Rita Gil TES 2

Sommes-nous condamns tre libres ?

"Je suis n pour te connatre", dit le pote Eluard propos de la libert. Si la libert est ce quoi aspire l'homme comment pourrait- il la redouter, lui qui est prt se battre pour la conqurir et mourir pour la conserver ? Cependant l'Histoire le montre : les hommes ont parfois choisi de renoncer leur libert pour protger leur vie, leurs biens, leur confort, prfrant la soumission l'exercice de leur libert. Vouloir tre libre ne va pas sans risques ni sans responsabilits. En latin, liber signifie libre, sans chanes, sans entraves, et s'oppose servus, l'esclave. Libertas dsignait ainsi la condition de l'homme libre qui peut agir sa guise. Le problme philosophique est celui d'une dfinition et d'une preuve de la libert. Donc, on se demande est-ce que nous sommes vraiment condamns tre libres ? Et dans quels cas ? En un premier temps, nous allons observer quand est-ce que nous sommes prisonniers de notre libert, et en un deuxime, nous analyserons quand la notion de libert est surpasse. Lexistentialisme affirme que l'homme est libre, donc qu'il n'est pas dtermin. C'est ce qu'il fait, ce qu'il choisit, qui le fait devenir ce qu'il est. L'existentialisme dit que Dieu et la nature humaine sont des concepts inexistants. L'homme doit trouver en lui ses propres valeurs et il doit dcider seul les actes qu'il commettra. Cela veut dire que cette conception est la prise de conscience que l'homme doit prendre sur lui-mme, ses valeurs et son existence. Dans un de ces ouvrages, Sartre affirme notamment : L'existentialisme athe, qu'il reprsente, est plus cohrent. Il dclare que si Dieu n'existe pas, il y a au moins un tre chez qui l'existence prcde l'essence, un tre qui existe avant de pouvoir tre dfini par aucun concept. Et cet tre, c'est l'homme. Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde, et qu'il se dfinit aprs.. L'existence prcde lessence, par cette formule Sartre exprime sa conviction fondamentale que l'humain est libre. Si vraiment l'existence prcde l'essence, l'homme est responsable de ce qu'il est. Ainsi la premire dmarche de l'existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu'il est et de faire reposer sur lui la responsabilit totale de son existence. Et quand nous disons que

l'homme est responsable de lui-mme, nous ne voulons pas dire que l'homme est responsable de sa stricte individualit, mais qu'il est responsable de tous les hommes. Pour Sartre, il est possible que Dieu nexiste pas. En consquence, si dieu nexiste pas, alors les rgles divines nexistent pas. Donc il ny a pas de conscience parfaite puisse dfinir le bien et le mal. Ces rgles sont fondes sur lessence. Et si Dieu nexiste pas, alors lhomme est dlaiss lui-mme, entirement responsable de ces actes. De plus, si lexistence prcde lessence et lhomme nest rien dautre que le rsultat de ses propres choix. Donc, il est responsable et est condamn vivre dans sa libert. En bref, puisqu'il n'y a pas de nature humaine qui dfinirait tous les humains et puisque Dieu n'existe pas, l'homme est condamn tre libre (Sartre. La libert est le pouvoir de la conscience de nantiser, c'est dire d'annihiler les divers dterminismes dont elle peut tre l'objet. Cette libert, qui constitue l'tre, se manifeste dans tous les actes qu'il pose. Selon Sartre l'individu ne peut qu'tre libre. L'tre humain est pleinement responsable des ses actes. L'individu ne peut justifier d'tre ceci ou cela en invoquant des causes. Si je poursuis l'analyse l'aide d'une illustration concrte, prenons l'exemple d'un cycliste. Le cycliste est libre de faire de la comptition ou pas n'en faire, lui seul dcide. Il est libre de continuer ou d'arrter la pratique de son sport. Il est libre de s'entraner ou ne pas s'entraner. Le cycliste est libre de tous les actes qu'il pose dans son sport comme ailleurs. Il est responsable de son succs comme ses checs. Dailleurs, la libert est l'acte d'un sujet libre, dou de raison, capable de choisir, de dcrter par sa raison les lois auxquelles il obira. La libert se dfinit comme une ralisation volontaire, justifie par le plus grand nombre de motifs parce que notre action est non seulement l'expression d'un choix personnel, mais d'un choix capable de se justifier rationnellement. Pourtant, il y a dautres notions qui surpassent la libert et dont, lhomme est condamn suivre.

L'homme est libre quand il peut raliser ses dsirs. Mais il y a des dsirs contre lesquels nous luttons cause de leurs consquences fcheuses parce que la raison s'y oppose. La libert comme absence de contraintes aboutit une contradiction. Si il ny a pas de contraintes, alors lhomme pourra faire tout ce quil a envie de faire et en consquent tre soumis ses dsirs. Et c'est donc tre esclave de ses passions. Ce qui est bien le contraire de la libert.

Mais la libert, au niveau de la conscience, se dfinit par la possibilit de choisir. Pour qu'il y ait choix, il faut y avoir plusieurs motifs, plusieurs possibilits d'action. Mais le choix peut tre impossible quand tous les motifs se valent. La libert n'est pas cette indtermination, cette indiffrence de l'action accomplie sans motif. Par exemple lpisode de l'ne de Buridan. Il plac entre deux sacs d'avoine et meurt de faim au milieu parce qu'il n'a pas plus de raison d'aller droite qu' gauche. Selon Descartes, il y a deux degrs de la libert. Au niveau le plus bas, elle est le pouvoir de dire oui ou non, de choisir. Mais devant l'ide claire et distincte, celle de Dieu par exemple, l'exprience de la libert change de signification. Elle devient une irrsistible adhsion l'vidence. La vritable libert est rationnelle et est lie la raison. Cependant, selon la vision de Kant, l'action est libre lorsque la conscience se dtermine contre les dsirs sensibles en fonction d'un principe rationnel. Une volont libre obit la loi rationnelle qu'elle se donne. C'est le principe de l'autonomie de la volont. La libert morale n'est donc rien d'autre qu'un pouvoir de la raison. Une volont libre et une volont soumise la raison rationnelle ne font qu'un. Donc pour tre libre, il faut obir la raison. Et donc nous sommes prisonniers de la raison. "La libert est une proprit de la volont de tous les tres raisonnables". (Kant) En fait, la libert ne consiste pas de ce qu'on fait, mais de la manire dont on le fait. La libert est une attitude, celle de l'homme qui se reconnat dans sa vie, qui approuve l'histoire du monde et des vnements. C'est pourquoi la libert consiste souvent "changer ses dsirs plutt que l'ordre du monde", s'adapter l'volution et l'ordre des choses. Cela sagit du Fatalisme. C'est--dire que tout ce qui peut arriver dans le monde est crit ou prdit. Mais le fatalisme est profondment irrationnel. Donc on peut affirmer, que nous ne sommes pas toujours condamns la libert, mais quelle peut tre une des consquences de nos actions. On pourrait peuttre dire que nous sommes condamns tre rationnel afin dexister. A se sujet, on peut affirmer que Sartre pense que tous les hommes sont libre parce que ils ont une volont, mais il y a existe dautres thories que montre la libert non comme un tat dexistence mais comme une consquence de notre existence.