Sunteți pe pagina 1din 115

Michal Kozlowski

LES CONTRE-POUVOIRS

DE FOUCAULT
Collection La4meGnration ww.theoriecritique.com 2011

Editions Burozoques

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 2

Michal Kozlowski

Les contre-pouvoirs

de Foucault
La4meGnration Editions www.theoriecritique.com 2011

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 3

Michal Kozlowski LES CONTRE-POUVOIRS DE FOUCAULT

Introduction Foucault ou par-del lalternative Entre rationalit et ontologie Ordre de lecture I - Contextes 1 - Foucault et lAufklrung - vers une rconciliation possible 2 - Foucault et la rvolution nietzschenne 3 - Gouverner le pouvoir : Foucault et Spinoza II - Figures 1 - Le pouvoir en dehors du sujet la mcanique du pouvoir 2 - Le pouvoir au sein du sujet la pdagogie du pouvoir La stratgie panoptique Le jeu de forces lintrieur du sujet 3 - Comment vivre dans lhistoire ? III - Pratiques 1 - Emancipation : stratgies, tactiques, projets Lmancipation et son objet Lmancipation et son sujet Comment manciper ? 2 - Sujet devant la justice galit impossible ? 3 - Le sujet : comment sexerce-t-il ? Lamour du pouvoir Faire luvre En guise de conclusion

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 4

Introduction
Foucault ou par-del lalternative

Nous sommes tents de croire que la premire fonction du pouvoir cest dinterdire. Ce nest pas faux : le pouvoir opre au travers de limitations et de prohibitions. Nous croyons souvent que le pouvoir sexprime paralllement par la prescription et la contrainte. Cela nest pas faux non plus. Le pouvoir travaille avec des contraintes prescriptives que nous connaissons tous. Voil une premire dichotomie du caractre la fois ngatif et positif du pouvoir. Pour autant les lments de cette dichotomie semblent tre complmentaires. Cest ainsi que surgit une vision complte et exhaustive du pouvoir. Lest-elle vraiment ? Lopposition entre la ngativit et la positivit puise-t-elle la structure du pouvoir ? Ou, au moins, renvoie-t-elle ce qui est essentiel ? Foucault sengage dmontrer quelle ne fait ni lun ni lautre. Dans la Dialectique ngative Adorno fait une remarque qui peut servir dintroduction la dmarche foucaldienne : Kant qui savait bien que la bonne volont a pour terrain la continuit dune vie et non laction isole, rduit dans lexprimentation, afin quelle dmontre ce quelle doit dmontrer, la bonne volont la dcision entre les deux membres dune alternative. Cette continuit nexiste pratiquement plus ; cest pourquoi dans une sorte de rgression au XVIIIe sicle, Sartre se cramponne exclusivement la dcision. Mais alors que la situation dalternative doit servir dmontrer lautonomie elle est htronome, avant mme tout contenu. () La libert signifie la critique et la transformation des situations, et non leur ratification par des dcisions prises dans le cadre de leur structure contraignante. 1 Dans ce contexte nous voyons bien la prrogative, la plus importante peut-tre, du pouvoir. Elle consiste en la possibilit mme de nous poser devant une alternative. Cette prrogative est trs souvent oublie ou elle passe inaperue prcisment parce quon associe la possibilit de choisir avec lautonomie voire avec la libert. Adorno dit libre serait seulement celui qui ne cdera pas devant les alternatives . Foucault ne le suit pas entirement dans cette radicale exigence. Lide de plus devoir lutter lui est trangre. Il se demandera plutt si certaines liberts ne sont pas intrinsques au pouvoir et si, au lieu de contredire ce pouvoir, elles le confirment et le renforcent. Un souci qui fait appel la pense peut tre considr analogue. Il sagit de sortir de lalternative que le pouvoir nous impose comme ultime horizon. Faire la critique, cest rendre difficile les gestes trop faciles. Dans ces conditions la critique (et la critique radicale) est absolument indispensable pour toute transformation. Car une transformation qui resterait dans le mme mode de pense, une transformation qui ne serait quune certaine manire de mieux ajuster la mme pense la ralit des
1

Thedor W. Adorno, Dialectique ngative, trad. College de philosphie, Payot 1978, p.178

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 5

choses ne serait quune transformation superficielle 1 Comment sortir de lalternative ? La tradition en connat plusieurs variantes. Comme celle dAristote qui nous encourage viter les extrmes pour chercher la voie dore de la modration. Mais lalternative abolit la possibilit mme de modration : les options ne se ngocient pas. Il existe la solution de Kant : mettre de cot les antinomies de la raison pour ouvrir la voie de la rationalit pratique au-del des antinomies. Mais comment peuton le faire sil sagit des antinomies pratiques elles-mmes. La rponse de Kant semble tre insuffisante (voir chapitre 1). Il existe finalement la tentative de Hegel. Lalternative transforme dans une contradiction dynamique est cense se dpasser elle-mme dans le mouvement dAufhebung. La rponse dialectique, vraie ou fausse, a un dfaut principal elle ne nous libre pas de lalternative. Nous sommes toujours obligs de choisir cest lalternative qui sannule delle-mme. Il ny donc pas de stratgie autonome de la subjectivit mais plutt cest la subjectivit qui est prise au pige de lalternative. Foucault doit beaucoup ces dmarches mais il nen suit aucune. Il est vrai que le pouvoir nous limite et nous contraint et pourtant cest sa capacit nous rendre libre devant le choix qui semble tre la plus malfique. Cest l o se manifeste le lien troit entre le pouvoir et le discours. Le discours est loin dtre une structure close ou statique et pourtant (ou justement pour cela) il exerce le pouvoir de la manire la plus efficace. Les dichotomies du discours, ses oppositions internes constitutives, ses ruptures et ses lacunes ne font pas quil soit priv defficacit et dun certain degr dintgrit. Voil un lien essentiel entre la conception du discours et la stratgie dmancipation. Le pouvoir analys en abstraction de sa nature discursive limite le champ de la rflexion. A une telle analyse chappe le caractre pluriel, multiple et ambigu du pouvoir. Et la fois ce type danalyse tend voir la paix et le consensus l o rgne la guerre et la domination. Pour autant le discours nest pas un signifiant vide pour reprendre le terme clef dErnesto Laclau. Il nest pas constitu comme adversaire dans lacte de la revendication collective de la libert, il prcde chaque telle revendication, mme sil est impossible de la penser dans un dtachement des subjectivits qui y participent. Les choix quil impose sont donc des choix rels. Pour les viter il faut se placer dans le rel, il ne suffit pas de les dnoncer comme faux. Lanalyse du discours signifie prcisment lanalyse de cette capacit du pouvoir nous investir des choix qui sont les siens. Bien que relles, les oppositions figes par le discours ne sont pas donnes une fois pour toute et surtout elles ne sont pas satisfaisantes dun point de vue politique. Il en suit que la bonne politique de libration cest celle qui est consciente du discours. Il est donc possible de lire Foucault travers ce projet de refus dalternative impose. Foucault sarrache plusieurs alternatives qui clturent au lieu douvrir la voie de la libert. Certaines sont dordre strictement politique, dautres sont thoriques et philosophiques. En mme temps, la distinction entre les premires et les deuximes nest jamais claire et nette. Servons-nous de quelques exemples les plus minents : lopposition entre la rvolution sexuelle et la pudeur victorienne, lopposition entre le chtiment et le systme de peines humanitaires, lopposition entre exclusion et assimilation, etc. Nous pourrions creuser plusieurs oppositions de ce genre et nous allons le faire dans la prsente dissertation sans prtendre que notre liste soit exhaustive. A chaque fois il sagit dun clivage rel et historique non dun mensonge idologique. La stratgie de dnonciation nimplique pas la dmonstration de la fausset. Elle implique en revanche un jeu entre la continuit et discontinuit qui renverse la perspective dans laquelle on a lhabitude de
1

Est-il donc important de penser ? (entretien avec Didier Eribon), Libration, n.15, 30-31 mai 1981, p.21, DEII pp. 999-1000. Les citations de Dits et Ecrits de Michel Foucault renvoient ldition en deux volumes : Michel Foucault, Dits et Ercits, Quarto Gallimard, 2001.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 6

concevoir ces oppositions. Pour dessiner un schme simpliste mais clairant : Foucault montre une rupture l o on voit la continuit et rtablit une continuit dans les passages quon considre dhabitude interrompus voire bloqus. Ces oppositions historicopolitiques concident avec les oppositions thorico-politiques. Ces dernires concernent la manire dont le discours se reprsente dans son auto-rflexivit. La premire cible thorique est donc lopposition entre le sujet et lobjet. Foucault tente la fois de subjectiviser ce quon croit objectif et dobjectiviser ce quon considre subjectif. Il est comprhensible que cette position ait provoqu des malentendus. On souponnait notamment que lenjeu de cette opposition consistait protger le politique contre le relativisme outrance. Mais Foucault contrairement certaines opinions ne cherche pas pousser lextrme la position relativiste. Pour lui lenjeu est diffrent. Les thories dmancipation depuis Hegel jusqua Sartre prenaient le couple sujet-objet comme une grille ontologique pour dcrire le processus historico-politique de libration. Avec une trs grande approximation nous pouvons la reconstruire dans une formule : plus de subjectivit, plus de libert et inversement plus dobjectivit, plus de pouvoir. Selon cette conception, lhomme se trouve domin quand il est conu en tant quobjet par un autre sujet. Dans ce sens la thorie dmancipation se prsente ncessairement comme une thorie critique de la rification. Pour Foucault le pouvoir ne veut se faire comprendre qu travers un grand rcit de rification et ce rcit est trompeur. Dans cette dmarche cest la sphre dintersubjectivit qui simpose comme remde. Devenir un sujet parmi les autres sujets voil le but thique et politique. Foucault sengage dmontrer que la question de la domination peut et doit tre conue comme un problme qui relve de la subjectivit elle-mme. Pour Foucault il est largement insuffisant dopposer la subjectivit et la contrainte qui la limite : la vraie question concerne de quel type de subjectivit il sagit, comment elle est faite et comment elle se fait. A la fois cette position se situe trs loin de la philosophie du sujet dans un sens classique. Le sujet dont traite Foucault nest pas un moi ni un ego , mais plutt un ensemble de dispositifs pratiques et thoriques. Dans ce sens cest le sujet qui se trouve objectiv Il ne sagit donc pas de subjectiviser le rel, il sagit prcisment de dpasser lopposition reue. Le Panopticon peut servir de figure pour reprsenter lide foucaldienne de la manire la plus instructive. Le Panopticon est une structure dassujettissement mais on ne peut pas y saisir sparment le sujet et lobjet. Le sujet nhabite pas la cellule ni nest prsent dans la tour centrale. La prison nest pas non plus un simple objet. Elle est un espace et une structure presque transcendantale. Ce nest qu travers cette totalit subjectivo-objective quon peut comprendre les enjeux thoriques et pratiques de la socit librale du XIXe sicle. (Voir chapitre II) Le refus du rapport sujet-objet comme relation fondamentale pour la constitution de la socit comporte un moment pragmatique et thorique. Lmancipation ne peut pas tre confondue avec la mise en forme de la subjectivit et la socit ne peut pas tre comprise partir de cette relation. Il nen suit pourtant pas que le thme de subjectivit, voire dmancipation se trouve lui-mme dpass. Loin de l, la dmarche foucaldienne vise renouveler les conditions de possibilit dune libert des sujets compte tenu du fait que les anciennes conditions ne sont plus valables. Elles ne sont pas valables dans deux sens, (1) elles nexpliquent ni nidentifient dune manire adquate la situation du sujet comme il est et comme il tait et (2) elles nexpriment plus les aspirations et les revendications individuelles et collectives de notre temps. Les thses avances par Michel Foucault doivent alors mieux expliquer les enjeux et crer un espace o les nouvelles et - une fois refoules - certaines anciennes revendications puissent sexprimer. Selon Foucault on ne peut plus parler de librer le sujet , au moins sans changer profondment les significations quon attribue ces deux termes. On ne peut pas le faire

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 7

parce que le sujet na pas une essence cache qui puisse tre libre mais aussi parce que le sens de la libert comme libert de choisir est politiquement pervertie. La libert fait partie de jeux du pouvoir, elle appartient au discours qui nest pas innocent. Il ny a pas lieu de promouvoir la vraie libert contre la libert fausse et idologique. Le problme est plutt de comprendre qutre libre signifie tre libre par rapport quelque chose et en fonction de quelque chose. La libert ne peut pas tre identifie une simple rsistance par rapport au pouvoir, elle ne peut non plus sidentifier la simple figure du pouvoir. La libert est un mot pour dsigner le projet de forger une certaine subjectivit. Une parmi dautres possibles. Dans la prsente tude nous tenterons de reconstruire ce type de subjectivit qui habite toujours quelque part entre le royaume du rel et le royaume du possible. Cela nempche que le projet foucaldien semble tre guid par une ide au moins rgulatrice de lautonomie des sujets humains. Cette autonomie na pas les conditions de possibilits transcendantales et non-historiques. Foucault essaie de les saisir dans leur unicit relative au rgime discursif dominant. En mme temps il ne faut pas croire que lautonomie soit immanente un rgime discursif donn. Lautonomie ne peut tre acquise que par la transgression dun tel rgime. Les possibilits dune telle transgression constituent le problme philosophique majeur de Foucault quil aborde tout au long de ses recherches historico-philosophiques. Foucault dveloppe une stratgie qui consiste placer son propre langage aux limites du discours ; la limite signifiant se placer entre lextrieur et lintrieur, dans un endroit presque inhabitable. La rponse est affirmative dans la mesure o le discours permet la pense. Mais lordre du discours permet-il un tel positionnement ? Foucault veut dmontrer quil le permet. La pense, a existe, au-del, bien en de des systmes et des difices du discours. Cest quelque chose qui se cache souvent, mais anime toujours le comportements quotidiens 1 . La pense nest pas une chose quon peut tout simplement opposer au discours. Elle reprsente la capacit des sujets agir lintrieur du discours sans succomber entirement ses rgles. Le discours nest pas fig une fois pour toute et il nest non plus infiniment dense. Bien quon ne puisse pas sortir du discours pour acqurir une position libre de ses contraintes nous pouvons bien prendre place aux limites du discours. Sans sortir du discours on peut alors, en quelque sorte, sortir de lalternative quil nous impose. Sortir de lalternative signifie aussi renverser les pratiques qui sont des pratiques dassujettissement au profit dautres pratiques qui permettront, elles, un autre rgime de subjectivation, en particulier une subjectivation qui introduit le rapport de lauto-gouvernement. Lauto-gouvernement ne signifie pas chez Foucault tre entirement libr du pouvoir mais plutt une configuration spcifique du pouvoir qui le dtache des fonctions de domination. Lexercice du pouvoir est tourn vers le sujet et les fins du sujet deviennent ses propre fins. Un tel renversement sopre travers un geste critique. La critique signifie chez Foucault une forme spcifique de subjectivation. Une forme qui, dans sa forme la plus sublime, se ralise par le travail archologique et gnalogique, et dans les formes plus quotidiennes, par les diverses stratgies de rsistance que les sujets humains appliquent face au pouvoir. Mais entre ces deux niveaux il existe plus de parent que de distance. Luvre de Foucault se caractrise par cette volont dchapper au pouvoir au travers dune stratgie rflchie qui se rsume dans la phrase suivante : Jai ne pas envie, je refuse surtout dtre identifi, dtre localis par le pouvoir ... 2 Mais la volont de ne pas se faire pntrer par le pouvoir ne justifie-t-elle pas impuissance
1 2

Ibidem p.999 Interview de Michel Foucault, Interview met Michel Foucault entretien avec J. Francis et Jan de Wit, 22 mai 198 : trad. Merlin de Caluw, Krisis Tijdschft voor filisofie, mars 1984 pp.47-58. DEII p.1486

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 8

et chappement comme le soulvent certains critiques (comme notamment Terry Eagloton que nous citons dans le chapitre X) ? Ne signifie-t-elle pas une stratgie qui rend impossible la politique, qui nous fait quitter le polis daprs lexemple des picuriens ? Le refus dun monde o des choix politiques sont imposs suggre le retrait de la vie active vers le soi. Lide de Foucault consiste en une rconciliation de lauto-subjectivation avec lengagement politique. Et plus encore ! Pour Foucault le projet de lutopie intrieure au sujet est un contresens. Le principe de solidarit relve du fait que rien de ce qui nous arrive nest unique. On nest jamais dtach : ce qui est politique pntre jusquaux entrailles de nos corps. Bien videmment cela implique la redfinition du politique. Il se situe aussi loin que possible de la sphre publique comme domaine de la libert. Il renvoie toujours ce qui est le plus intime chez le sujet sans par la mme chercher une reprsentation politique de lexprience intime.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 9

Entre rationalit et ontologie Quelle est la cohrence de la lutte ? Foucault rpond de deux manires : Jaimerais affirmer que la cohrence est de nature stratgique. Si je lutte tel gard ou tel autre, je le fais, parce quen fait cette lutte est importante pour moi dans ma subjectivit. Mais en dehors de ces choix dlimits partir dune exprience subjective, on peut dboucher sur dautres aspects de faon dvelopper une vritable cohrence, cest dire un schma rationnel ou un point de dpart ntant pas fond sur la thorie gnrale de lhomme. 1 Ce schma rationnel, nous essayons de le reconstruire dans cette dissertation. Nous nous sentons autoriss le faire dautant plus que Foucault lui-mme avoue ne pas le faire de manire suffisamment claire. Certes, chaque tentative de ce genre on risque de trahir lauteur quon analyse. Mais lauthenticit de la lecture ne nous semble pas tre la valeur suprme. Travailler sur Foucault, selon la bonne recette, quil nous a laiss, signifie aussi travailler avec Foucault sur les problmes qui sont les siens et, trs souvent, travailler contre lui. Au lieu de prtendre que nous dcouvrons ce qui est dj l dans ses crits nous devrions plutt assumer que notre analyse ne concerne ncessairement que des possibilits laisses et ouvertes par son discours. Dans ce sens mme si Foucault demeure notre premire rfrence, il nest pas lultime. Nous nous approchons par la mme du projet de Batrice Han qui dans son Ontologie manque de Michel Foucault a entrepris une reconstruction du fondement ontologique du sujet foucaldien en partant de deux ples philosophiques : celui du transcendantalisme et celui de lontologie hermneutique 2 . Toutefois nous partons dailleurs. Ce que nous cherchons reconstruire cest surtout une certaine rationalit foucaldienne, une rationalit pragmatique et mancipatrice. Ainsi surgit la question de la raison. Foucault dcrypte les rationalits historiques, contingentes et variables. Foucault dit aussi que aucune forme donne de rationalit nest la raison 3 . La raison englobe alors toutes les formes de rationalit historiques : Je vois de multiples transformations, mais je ne vois pas pourquoi appeler cette transformation un effondrement de la raison ; dautres formes de rationalit se crent, se crent sans cesse ;... 4 . Nous pouvons alors poser la question de deux manires. Quelles sont les limites de la raison qui constituent la forme gnrale des rationalits, et, quelle est la rationalit que Foucault considre la sienne ? Cette rationalit qui vise la formation de la subjectivit libre. Une troisime question importante concerne la relation probable qui peut exister entre la raison pratique en tant que domaine du possible et la rationalit foucaldienne qui,
1 2

Ibidem. Sur la foi de ces lments ainsi que de quelques autres textes o Foucault revient sur son admiration pour Heidegger, serait-il possible de chercher dans lontologie hermneutique un fondement plus cohrent pour lanalyse de la problmatisation et de la subjectivation, et plus gnralement pour l ontologie historique de nous-mmes projete par Foucault ? Car si le rapport la vrit est effectivement la condition ontologique de la constitution de lindividu , si cest vraiment dune ontologie du sujet moral quil est question dans les crits du dernier Foucault, quelle sera cette ontologie ? Pourra-t-elle viter les cueils auxquels staient heurtes les prcdentes tentatives de Foucault, et djouer la rcurrence des figures du transcendantal ? Batrice Han Lontologie manque de Michel Foucault. Entre lhistorique le transcendantal. Editions Jrme Million, Grenoble 1998, pp 27-28 Structuralisme et poststructuralisme ; entretien avec G. Raulet), Telos, vol.XVI, n55, printemps 1983, pp. 195211. DEII p. 1266 Ibidem pp.1266-1267

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 10

elle, est dj mise en place dans sa matrialit et son unicit. Bien videmment en posant cette question nous ne pourrions pas viter certains problmes ontologiques. Han a raison en indiquant que les postulats de donner une valeur transcendantale aux contenus empiriques en les dplaant du cot dune subjectivit constituante que Foucault formule dans Les mots et les choses renvoient un projet phnomnologique. En mme temps le fait quil sagisse ici dune subjectivit, et non de la subjectivit, loigne cette dmarche de la position husserlienne. Le mouvement phnomnologique qui correspond chez Foucault un concept darchologie saccompagne dun mouvement inverse. Lordre de lexprience nest pas identique lordre ontologique. Lexprience tout en tant fondatrice dans une modalit est aussi constitue dans une autre modalit qui relve, elle, de la gnalogie. Lexprience y compris lexprience de la subjectivit par la subjectivit est alors une exprience construite. Cela peut rappeler la voie heideggrienne avec sa destruction dego cogito 1 . La subjectivit constituante nest clairement pas pour Foucault la subjectivit humaine dans un sens transcendantal ni dans un sens que renverrait de la conscience. En mme temps il nous semble que le transcendantal, bien quaffaibli nest jamais dfinitivement conjur. Il faut peut-tre penser Foucault, moins dans son ontologie et plus dans la rationalit quil propose. La rationalit de la pense foucaldienne, malgr une certaine affinit, se situe tout de mme loin de celle de Heidegger. Notamment la relation entre la subjectivit humaine et la vrit semble tre radicalement diffrente (Voir chapitre 9). Cela implique des diffrences profondes dans les ontologies politique et thique. La distinction qui se dessine passe entre les conditions gnrales du discours et une possibilit du discours ralise par Foucault, voir projete par lui la pragmatique foucaldienne. Lintrt de cette pense rside certainement dans sa mtaphysique mais surtout elle relve de ce quil propose comme possibilit lintrieur de cette mtaphysique. La possibilit en question est celle dune rationalit mancipatrice. La question mtaphysique se trouve ainsi suspendue. Foucault est conscient de son ontologie ou plutt du fait que lontologie soit toujours derrire son dos. Pour autant ce nest pas elle qui guide ses recherches. Elle nest pas dominante, mme pas dans sa topique. Chez Foucault la philosophie se rend compte quelle ne vient pas comme premire. Toutefois elle nest pas bannie. Nous essayons de prsenter une rationalit de Foucault au-del de la mtaphysique mais pas contre la mtaphysique. Cette rationalit doit nous faire sortir des alternatives imposes. Or ce nest quune tactique qui vise dcouvrir les possibilits de la formation dune subjectivit par del lassujettissement. Foucault ne construit pas un projet global et historique dune grande transformation , il essaie de tisser un rseau de rfrences qui permettront lmancipation comme pratique quotidienne. Non dans un sens qui nous prive de la perspective globale et politique, mais selon une rgle qui rend chaque action efficace dans son actualit. Le concept de lactualit nous parat essentiel pour comprendre la rationalit foucaldienne. Il a certainement un sens ontologique mais celui-ci est secondaire par rapport au sens pragmatique. Lactualit chez Foucault est encore un concept qui vise sortir dune antinomie fige, celle qui nous fait choisir entre lhistorisme et le progressisme volontariste et les projets politiques quils engendrent respectivement. Il faut peut-tre ici avancer une analogie avec Karl Marx. Bien que Foucault soit considr comme un critique acharn du marxisme (cependant peut-tre moins acharn que Marx lui1

Foucault rend hommage Heidegger en dclarant Heidegger a toujours t pour moi un philosophe essentiel () Tout mon devenir philosophique tait dtermin par ma lecture de Heidegger ( Le retour de la morale DEII p. 1522) En suite Foucault rajoute que Heidegger lui a appris comprendre Nietzsche. Il est pourtant clair que la lecture foucaldienne de Nietzsche est effectivement trs diffrente de celle de Heidegger. Linspiration heideggrienne est donc une vidence bien quil reste trs difficile dvaluer son poids et son caractre prcis.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 11

mme) dans cet antagonisme on peut retrouver une intressante parent. Depuis lauteur du Capital jusqu Foucault, il ny a probablement pas eu dautres philosophes qui aient pass la plupart de leur temps dans les bibliothques et les archives. Les deux sont constamment en manque de matire premire. La plupart de leurs livres ne ressemblent en rien aux textes classiques de philosophie. Foucault ne serait probablement pas daccord avec la onzime thse sur Feuerbach si on la lit littralement. Ces philosophes ne sont pas privilgis dans leur vocation changer le monde. Mais, en mme temps, ils y sont engags comme tous les autres, dans leur manire spcifique. Le savoir philosophique doit tre un savoir stratgique. Foucault et Marx rejettent tous les deux la philosophie spculative et contemplative. Le savoir doit tre applicable, ce qui ne veut pas dire quil soit condamn la vulgarisation. Comme nous le savons de lhistoire du marxisme, les marxistes montraient assez peut dintrt pour lontologie de Marx. Ce quils ont cherch reconstruire et dvelopper, avec plus au moins de succs, cest prcisment la rationalit de Marx. Un ensemble ouvert de dispositifs thoriques qui visent la libration. Dans ce sens Marx est beaucoup plus intressant pour sa lutte, sa mthode et ses fins que pour son ontologie. Si Marx est prsent dans la pense contemporaine comme philosophe, ce nest pas pour avoir produit une nouvelle ontologie mais plutt pour avoir dvelopp une nouvelle rationalit. Foucault partage dans certaine mesure le destin de Marx, ce qui sexplique parfaitement par le caractre son uvre, son style et sa lutte personnelle. Notre intention nest pas de dnoncer les questions ontologiques comme fictives. Nous ne les viterons pas dans cette tude. Nous insistons pourtant pour ne pas donner lontologie manque de Foucault une place centrale dans la lecture de son uvre. La dynamique de la recherche foucaldienne est guide par un lan pragmatique et politique. Lontologie nest pas son objet principal mais elle accompagne cet objet. Son rle est non ngligeable mais dlimit. Cest pour cette raison que dans cette tude nous rencontrons plus le Foucault stratge que le Foucault thoricien. Le caractre dispers de son uvre sexplique, lui aussi, plus par la stratgie et moins par la thorie. Bien videmment il nexiste pas une stratgie libre de toute thorie. Les questions thoriques jouent un rle mais ce rle a une mise en scne spcifique.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 12

Ordre de lecture Notre lecture de Foucault nest pas libre de prsupposs initiaux. La construction-mme du corpus pose un problme. Notre auteur a contest la fameuse fonction auteur et de toute vidence la constitution de luvre fait partie de cette fonction. Les livres, les articles et les entretiens de Foucault sont pour nous une premire et ultime rfrence. De plus, nous tentons de lire ses textes comme ensemble cohrent. Non dans un sens qui renvoie un projet avec ses prmisses et ses rgles de dploiement qui ensuite se dveloppent et sapprofondissent, mais dans un sens o certains problmes rapparaissent tout au long du parcours philosophique de Foucault et ce sont eux qui organisent et ordonnent son travail. Il existe aussi une autre source de cohrence. Cest celle que Foucault essaie de donner son uvre a posteriori. Foucault avoue cette volont constante de revenir sur ce qui semble tre accompli. Chacun de mes livres est une manire de dcouper un objet et de forger une mthode danalyse. Mon travail termin, je peux, par une sorte de regard rtrospectif, extraire de lexprience que je viens de faire une rflexion mthodologique qui dgage la mthode que le livre aurait d suivre. De sorte que jcris, un peu en alternance, des livres que jappellerais dexploration et des livres de mthode 1 . Foucault fait alors comme sil avait cherch se faire une reprsentation de ce quil a cr. De retrouver un sens plus gnral du regard quil a mis sur les objets dcoups. La distinction entre la recherche et la mthode est sans doute classique. La spcificit de Foucault par rapport aux autres philosophes rside dans le fait que sa mthodologie se fait toujours aprs coup afin dviter le pige du spculativisme et de dductionisme. Une chose est pourtant sre : Foucault lgitime dans ce passage un acte de mise distance de sa recherche pour comprendre sa signification plus gnrale. Cest aussi pour cette raison que nous croyons pouvoir avancer dans notre tude sans trahir notre auteur. En ce qui concerne les problmes o thmes propres dmontrer la cohrence de sa dmarche, Foucault en propose plusieurs. Il commence par le pouvoir comme principe organisateur et il souligne le passage entre sa conception ngative et juridique qui est lie linterdiction et lexclusion (Histoire de la folie, Naissance de la clinique ) vers un pouvoir conu comme positif et stratgique (Surveiller et Punir, Histoire de la sexualit). Par la suite, Foucault dans lentretien accord Dreyfus et Rabinow 1982, propose encore une autre lecture : Ce nest pas le pouvoir mais le sujet qui constitue le thme gnral de mes recherches 2 . Le sujet se manifeste dans la pluralit de ses modes historiques et synchroniques de constitution et auto-constitution. Dsormais le thme de subjectivation surgit et prend une place centrale dans la pense de Foucault. Une subjectivation qui ne nie pas la pertinence de lassujettissement mais qui largit le terrain de linterrogation. Et Foucault ne sarrte pas l. Vers la fin lintensit de son interrogation sur le sens gnral de sa recherche semble se renforcer. La subjectivit est conue dans la modalit dun rapport la vrit. La vrit est pense ici comme un ensemble de formes de problmatisations travers lesquelles le sujet se met en rapport avec lui-mme sans abandonner lanalyse de pratiques qui rendent possibles ces problmatisations. Finalement le problme de subjectivation se trouve enrichi par la perspective de la vrit ou plutt par
1 2

Entretien avec Michel Foucault entretien avec D. Trombadori DEII p.861 Le sujet et le pouvoir in Hubert Dreyfus et Paul Rabinow, Michel Foucault : Beyond Structuralism and Hermeneutics, Chicago, The University of Chicago Press, 1982, pp.208-226; DEII 1042

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 13

un partage entre le vrai et le faux. Ce thme, emprunt Georges Canguilhem, est dj prsent dans la leon inaugurale au Collge de France pour ensuite tre abandonn jusquaux annes quatre-vingt. Dans la dernire tape il revient avec force, et cette fois li au rapport du sujet lui mme. Comment se fait-il que le sujet humain se donne luimme comme un objet de savoir possible, travers quelles formes de rationalit, travers quelles conditions historiques et finalement quel prix ? Ma question : quel prix le sujet peut-il dire la vrit sur lui-mme ? 1 , dira Foucault en 1983. 2 Or nous sommes placs dans une position privilgie : longtemps aprs la mort de Foucault et disposant de la quasi-totalit des textes quil produits, nous pouvons tenter de chercher le sens le plus gnral de son uvre entire. Tout en tant conscients des clivages et ruptures quon peut trouver dans son travail, nous essayons de lui prter la plus grande cohrence possible. En loccurrence, le passage du pouvoir au sujet et du sujet la vrit comporte notre avis plus de continuit que de rupture. Le sujet contient la dimension du pouvoir et la vrit maintient un rapport troit et avec le pouvoir et avec le sujet. Nous ne prtendons pas que la premire implique les seconds dune manire automatique. Chaque instance organisatrice merge dans la recherche et travers la recherche ; elle rsulte galement de llargissement des champs dinterrogation. Mais en mme temps, chaque instance contient dj linstance prcdente. Cest pour cette raison quil nous semble indispensable de mettre en valeur la conception du pouvoir aussi l o Foucault en parle peu. Autre consquence de cette approche : cest que nous nintroduisons pas dordre chronologique de lecture. Les clivages et scansions dans son parcours ne sont pas en euxmmes lobjet de nos recherches. La manire dont les passages seffectuent ne nous intresse que de faon limite : lordre de pense nest jamais compatible avec celui de prsentation. Nous poursuivons selon lordre des problmes que nous considrons pertinents chez Foucault et que nous lui imposons parfois. Foucault-philosophe la diffrence de Foucault-historien ne peut pas se limiter un champ de recherches quil a choisi librement. Il est susceptible de nous rpondre aux questions qui ne sont pas les siennes la condition quelles puissent devenir les siennes. Le but nest donc pas de penser selon Foucault mais de penser avec Foucault, avec une proximit qui rende possible une lecture efficace et distancie ; on ne vise donc pas lexgse. Ce que nous entendons dmontrer dans la prsente dissertation cest que la philosophie de Foucault nest pas dchire entre la logique du pouvoir et la logique du sujet mais que ces deux logiques sont complmentaires et le rapport entre eux fait justement loriginalit de la pense foucaldienne. Nous voulons aussi dvoiler une partie de la rationalit de Foucault, sa manire de penser qui se prsente comme pertinente dans notre actualit. Nous essayons de retrouver le lien important entre Foucault et la tradition philosophique dans son rapport avec Nietzsche, Kant, Spinoza. Le premier fournit une perspective, le deuxime pose le problme central (lauto-consitution du sujet) mais cest peut-tre le troisime qui nous permet de comprendre les acquis de Foucault aussi bien que ses difficults. Le dernier point que nous soutenons cest que Foucault se place dans un groupe de philosophes qui ont mis lmancipation au cur de leurs projets. La thorie de Foucault est une thorie critique et une thorie de libration malgr toutes les apparences qui nous suggrent que ces thmes sont profondment incompatibles avec sa dmarche. Foucault, un autre progressiste ?
1

Structuralisme et poststructuralisme entretien avec G. Raulet, Telos, vol. XVI, n.55, printemps 1983 pp. 195211, DEII p.1261 Voir Roger Chartier Architectures de luvre : le pouvoir, le sujet, la vrit dans Foucault lecteur de Foucault , Au bord de la falaise. LHistoire entre certitudes et inquitude. Albin Michel 1998, Paris pp. 199-207

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 14

I Contextes
1 - Foucault et lAufklrung - vers une rconciliation possible

Essayer de dterminer la position dun auteur par rapport une tradition, un courrant intellectuel ou bien une poque historique dote dune signification hermtique, reste toujours problmatique. Inutile de rappeler tous les dfauts thoriques qui pourrait marquer une telle entreprise. Tout dabord, il faudrait claircir quel genre de savoir on espre obtenir travers une telle enqute. Ensuite, si nous cherchions une information supplmentaire sur lauteur et son uvre, tout ce que nous obtiendrions naurait qu'une signification exgtique ou, la limite, servirait lhistoire intellectuelle. Souvent cette volont de situer lauteur dans son contexte et de dmontrer son appartenance une communaut intellectuelle plus vaste trahit des motifs peu innocents. Lauteur, reconnu et dot dune certaine autorit ou bien au contraire, mal vu par un certain milieu, peut tre utilis pour appuyer ou compromettre certaines ides ou doctrines. Dans ce cas, il ne sagit pas tant dargumentation que de pure rhtorique qui exploite les forces persuasives de certaines associations. Les livres de Foucault sont sans doute susceptibles dtre sujet de telles oprations. Lorsquon essaie de repenser la relation entre son uvre et le projet (ou plutt les projets) des Lumires, on est confront toute une srie de stratgies dappropriation dj prsentes dans le discours intellectuel. Nous pouvons les rsumer dans les quatre propositions suivantes : 1. Foucault sinscrit dans la ligne positive de lAufklrung. Il ralise et dveloppe les prmisses qui taient la source du mouvement clair. Dans cette interprtation, la thorie du pouvoir chez Foucault sera prsente comme la thorie de la sujtion plus avance, cest--dire comme une thorie suprieure et plus exacte que les thories de Rousseau, Marx ou Weber pour ne prendre que les exemples les plus marquants. Nous pouvons nommer ce type de lecture scientifique historienne, car elle est faite par des reprsentants des sciences humaines (Veyne, Chartier, Revel). 2. Foucault dpasse lAufklrung, et, tout en sappropriant les acquis de la mthode critique, empirique et historique, il aboutit des rsultats intraduisibles dans les termes des Lumires. Foucault ne se placera ni contre ni en faveur de lAufklrung, il sera au-del. Sa position semble tre analogue celle de Nietzsche et, dans un certain sens, de Deleuze. 3. Foucault soppose ouvertement aux principes rationalistes et humanistes engendrs par les Lumires. Il fait preuve dun relativisme indpassable en se positionnant lintrieur du cercle hermneutique. La contingence ontologique est la fois son point de dpart et son achvement. Selon cette interprtation, son travail critique ne sert qu ouvrir une voie vers laffirmation dune certaine identit locale comme celle rclame par certains mouvements fministes ou homosexuels. 4. Foucault reste, malgr lui, un philosophe de lAufkrung ; en utilisant un langage nouveau qui succde Heidegger, il essaie en vain de rconcilier la nouvelle mthode avec les vieux postulats du moderne. Son chec marque ainsi une vraie dmarche qui parachve le projet anthropologique et politique clair. (On va prsenter cette position originale en commentant

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 15

linterprtation de Rudi Visker). Ce schma reste simpliste par ncessit, mais nanmoins nous esprons quil pourrait tre instructif. Il ne sagit ici que de quelques modles et nous ne visons nullement suggrer quils correspondent exactement aux interprtations relles dhabitude beaucoup plus nuances. Le schma montre le spectre des usages quon pourrait faire des crits de Foucault. Puisque la rception de luvre semble tre le moment intgral de sa subsistance, elle peut servir comme point de dpart pour nos rflexions, mme si nous refusons de prendre une position valorisant ces quatre approches ou de les mettre en relation lune par rapport lautre. Ce qui nous intresse nest pas tellement la position relle de Foucault exprime dans des termes hermneutiques. Notre but nest pas de comprendre lauteur mieux que lui-mme na pu le faire. Nous cherchons plutt savoir pourquoi Foucault provoque tant de vives controverses comme si les ruptures et les divisions fondamentales de la philosophie contemporaine sentrelaaient dans son uvre. Les quatre approches interprtatives, ou tout simplement les figures par lesquelles Foucault fonctionne dans le discours philosophique ne correspondent pas aux types dvaluation fixe : on trouve aussi bien des auteurs qui traitent Foucault de positiviste sauvage, que dautres qui le dsignent comme nihiliste cognitif. Incontestablement, la philosophie de Foucault ne laisse presque personne indiffrent. La question de la signification historique et philosophique de lAufklrung traverse toute la pense du vingtime sicle. Il est peu probable quon trouve un seul philosophe qui ne soit confront ce problme dans sa propre perspective. Lenjeu est dtermin par un questionnement devenu dj classique, savoir lautocritique de lAufklrung tente par Adorno et Horkheimer. 1 Lenjeu consistait concevoir le mouvement historique de la raison, sa dynamique et son parcours. Il fallait rexaminer ses buts, analyser les fins annonces, pour les confronter par la suite avec les acquis rels. Ce geste critique, contrairement celui de Heidegger, tait pens comme une entreprise de renouvellement. LAufklrung tait dnonc au nom de ses propres principes. Son dfaut na pas t loubli de la vrit ontologique mais la faillite morale du rationalisme, la promesse qui na pas t tenue. Mme si dans la stratgie francfortienne on retrouvait des moments analogues aux critiques conservatrices ou traditionalistes (dailleurs, dune certaine manire, ctait dj le cas de Marx), le vecteur de cette critique pointait vers la direction oppose. Quelques livres de Foucault peuvent suggrer une forte ressemblance avec la dmarche adornienne, mais y regarder de plus prs, les choses deviennent bien plus obscures. La critique immanente de la raison est incontestablement prsente chez Foucault, mais elle npuise pas la complexit de son approche. Bien videmment, la spcificit de cette critique immanente doit encore tre lucide, mais on peut dj assumer que lendroit do on adresse la critique est essentiel pour comprendre son vrai contenu. Un prsuppos plus gnral quon peut faire ici consiste dire que le rapport lAufklrung et lapprhension mme de son concept pourraient servir de clef importante pour linterprtation de la totalit de luvre foucaldienne. Une chose est pourtant sre - Foucault se met toujours lextrieur , il naccepte jamais dtre plac au sein du discours quil analyse. En mme temps il reste prouver que son uvre demeure conforme son principe nonc. La relation quon cherche lucider peut tre saisie deux niveaux diffrents. Dune part, il existe une rflexion directe du philosophe o il essaie de rendre compte de sa propre mthode en la mettant en relation avec un texte classique et constitutif pour les Lumires historiques - cela a lieu
1

Laporie laquelle nous nous trouvmes confronts durant notre travail se rvla tre ainsi le premier objet que nous devons examiner : lautodestruction de la raison. Nous navons pas le moindre doute et cest l notre ptition de principe que dans la socit, la libert est insparable du penser clair. Mais nous croyons avoir tout aussi nettement reconnu que la notion mme de ce penser, non moins que les formes historiques concrtes, les institutions de la socit dans lequel il est imbriqu, contiennent dj le germe de cette rgression qui se vrifie partout de nos jours. Adorno T. , Horkheimer, M., La dialectique de la raison, p. 15 Ed.Cit.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 16

dans la priode tardive de Foucault, notamment dans larticle qui reprend la question classique de Kant Was ist Aufklrung ? . Dautre part, une dimension de la relation en question surgit de ce qui est implicitement prsent dans les recherches historiques et les prsupposs mthodologiques qui les rendent possibles. Dans la premire approche on va sarrter plus en dtails sur une sorte dauto-diagnostic du philosophe. Il est vrai quelle est partielle et ne touche pas tout le terrain que nous interrogeons. Nanmoins elle montre quel point Foucault lui-mme tait conscient du poids de la question que nous allons lui poser. Il est important de savoir que cette question nest pas impose. Elle correspond un problme que lauteur a dj identifi dans son propre parcours thorique. Il est bien vident que Foucault se confronte lAufklrung plusieurs reprises, et suivant des optiques diffrentes. La spcificit de cette confrontation consiste dans le fait que lobjet dont on parle est flou et sujet diverses recompositions. Il peut facilement tre mis en perspective en fonction de buts philosophiques et politiques. Si on cherche concrtiser ce rapport, il faut tout dabord trouver un point de rfrence plus solide, voir un polmiste capable de se dfendre. Ce nest pas par hasard si le choix de Foucault tombe sur Immanuel Kant, et son texte trs particulier Was ist Aufklrung . Il existe une double raison pour laquelle ce texte est pour Foucault dun intrt particulier. Premirement, cette analyse kantienne sadresse lauto-conscience et lautoconnaissance de la philosophie critique en tant que partie intgrale des Lumires. Kant sinterroge sur des questions qui ont toujours concern Foucault lui-mme : Do je parle ? Quelles sont les conditions de mon propre discours ? Lautre raison est que cette fois-ci Kant ne pense pas les conditions de son propre discours dans des termes transcendantaux, universels et abstraits. Loriginalit de ce texte vient du fait que lAufklrung sy prsente comme une poque historique, donc la fois concrte et contingente. Toutes ces qualits font que Foucault se tourne vers ce texte deux reprises selon des perspectives un peu diffrentes. Quest ce que les Lumires ? reprend le titre de larticle que Kant publi dans le Berlinische Monatschrift en novembre 1784. Le titre et son contexte suscitent une ambigut. Dune part, il suggre que Foucault lui-mme tente de se placer devant la question kantienne. De lautre, il peut tre compris comme un simple commentaire - une analyse foucaldienne dun discours pass et dj dpass. Or une chose est certaine - Foucault qualifie la question comme constitutive pour la philosophie moderne1. Il reste rpondre si cette dclaration contredit le nominalisme mthodologique. Pour le moment Foucault vite une potentielle difficult en caractrisant lAufklrung comme vnement pour ensuite ajouter quil sagit dun genre dvnement trs particulier. Selon Foucault le moment dcisif du texte kantien consiste dans le fait que lAufklrung est pens comme vnement prsent. De cette manire non seulement le philosophe intervient dans lactualit mais galement essaie de saisir cette actualit comme concrte est spcifique. Pour la premire fois lactuel nest pas soumis au dictat de la continuit mais se constitue comme diffrent2. Foucault postule une comprhension de lAufklrug qui favorisera son aspect vnementiel. Mais la fois il nhsite pas admettre que cet vnement soit constitutif pour sa propre dmarche. Constitutif pas par lacte dadhsion mais par sa position dtermine au pralable. Foucault parle en tant que philosophe issu des Lumires. Cela ne signifie pas quil veuille chercher revenir aux sources des vraies Lumires . Il nest pas question de rpter le geste hermneutique qui dvoilera une lumire rvlatrice. Pour Foucault ce qui est dterminant ne constitue jamais un
1

La philosophie moderne, cest celle qui tente de rpondre une question lance, voil, il y a deux sicles : Was ist Aufklrung ? , Quest-ce que les Lumires ? in Rabinow (P) d The Foucault Reader, New York Pantheon Books, 1984, pp : 32-50 DE II, p. 1381-1382 Il [Kant] ne cherche pas comprendre le prsent partir dune totalit ou dun achvement futur. Il cherche une diffrence : quelle diffrence aujourdhui introduit-il par rapport hier ? Ibidem. p. 1383.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 17

horizon indpassable. Lvnement est par dfinition quelque chose de contingent. Nanmoins, si on dclare que lAufklrung nest quune possibilit plus ou moins alatoire - une parmi les nombreuses modalits du discours - on se place alors en dehors de la raison claire. Au premier regard cette position semble tre univoque. tudier les Lumires comme poque historique, comme civilisation, comme systme de normes morales et rgles cognitives, cest aussi un devoir pour le philosophe contemporain. Mais cette analyse nest gure diffrente des recherches sur les autres formes du discours historiques. Autrement dit, elle nest diffrente que dans la mesure o chaque discours analys exige une stratgie spcifique et unique. Dj on ressent quune telle conclusion ne satisfait pas Foucault lui-mme. Loin de tenter une reconstruction exhaustive du texte kantien il pointe vers le problme qui est le sien, mme si on peut lidentifier avec le problme saisi bien avant lui par lcole de Francfort 1. Il sagit de lopposition ineffaable entre le particulier et le gnral comme moments dcisifs de la raison. Cette opposition est au moins pressentie par Kant car il essaie den trouver une solution. Bien sr le problme ne peut pas surgir sur le plan thorique de la raison pure mais concerne ce segment de la pratique qui est le terrain propre de Foucault - le pouvoir gouvernemental. Le problme est ancien, bien plus ancien que les Lumires. Entre lindividu et ltat on rencontre toujours le mme ensemble de relations-clefs : la libert et la contrainte, le priv et le publique, lintrt commun et lintrt individuel. En mme temps nous voyons dj que la dfinition provisoire de lAufklrung que Foucault cherche dans le texte kantien implique une certaine thorie du sujet. On peut mme dire que le sujet sert ici de point dappui de tout le systme. Dans cette perspective la vraie invention de lAufklrung est le sujet dtenteur dune toute nouvelle comptence, celle doprer la critique. Cest justement ici que les chemins du philosophe de Knigsberg et de Foucault se croisent pour ensuite sloigner de nouveau. Le sujet de Kant reprsente une ralit en apparence contradictoire. Il synthtise la nature formelle, abstraite et gnrale avec le moment matriel, concret et particulier. Cette opration conceptuelle est uniquement possible par le geste rvolutionnaire - la question ontologique est remplace par la question critique. Lenjeu nest plus entre ltre et le nant, mais dans les conditions de possibilit respectivement de la connaissance, de la pratique et de la vie. Pour notre propos llment dcisif dans le thme du transcendantal consiste en lannulation de la contradiction au profit de la sparation. Kant vite une antinomie entre gnral et particulier en pensant ce qui est gnral comme fonction du sujet. Le Sujet transcendantal lui-mme reste seul et unique non comme ltre causa sui, mais comme une fonction possible au service de lhomme. Cela implique encore une consquence anthropologique : lhomme-sujet, qui se manifeste historiquement dans Les Lumires, cest lhomme qui critique. Lhomme critique nest pas lhomme rvolt mais celui capable de juger et questionner selon sa norme autonome. Bien sr larticle de Kant ne traite pas le problme du transcendantal et de la critique, mais comme le dit bien Foucault il faut souligner le lien qui existe entre ce bref article et les trois Critiques. 2 Le programme historique de lAufklrung est indissociable du geste critique de la philosophie. Foucault, fidle son objectif mthodologique, cherche exposer dans la conception kantienne le moment paradoxal, aportique, un lment de lutte que la raison na jamais effac. Comme on la dj dit, il nest pas vraiment intress le trouver parmi les prcis thoriques, il veut les saisir sur son propre terrain - dans la rflexion kantienne sur le pouvoir. Pour exemplifier sa conception du pouvoir public, Kant se rfre au model classique mais en le renversant, la relation entre la libert individuelle et lobissance lautorit a toujours t au centre des rflexions sur le politique. A
1

Dans lentretien avec Grard Raulet, Foucault avoue cette profonde affiliation que pendant longtemps il ignorait Structuralisme et post-structuralisme . Entretien avec Guy Raulet, Telos, vol. XVI, n.55, printemps 1983, pp : 195-211, DEII , p.1258 . Quest-ce que les Lumires ?, DEII p.1386

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 18

lintrieur de la dichotomie priv public la libert est traditionnellement situe du ct du priv. Cest vrai quon rencontre des thories, comme celle dHannah Arendt, qui projettent la libert sur le plan politique et qui conoivent lconomie et la famille comme les noyaux dune soumission perptuelle. Toutes ces thories semblent tre hritires de la rvolution kantienne dans la conception du pouvoir. Cette intuition est dailleurs confirme par le langage courant. Quand on juge un rgime autoritaire, le critre datrocit est dhabitude le niveau de pntration du pouvoir dans lespace priv des individus. Il nest pas un hasard si les thoriciens de la dmocratie librale comme Claude Lefort vont considrer le droit la rsistance et les droits de lhomme comme primaires par rapport aux autres institutions dmocratiques. Le pouvoir autoritaire classique tend se contenter du loyalisme politique de ses sujets. Il demande le respect et supporte mal une concurrence sur le champ politique, tandis que pour le reste il peut faire preuve dune tolrance relative. La conviction qui ntait pas trangre mme Jean-Jacques Rousseau constatait que la libert tait la disposition du sujet bien avant quil nentre dans lunivers de la raison. Ainsi, dans la perspective de la raison publique, communaut, hirarchie et pouvoir sont des obstacles (mme si on les juge utiles) la libert. En quoi consiste donc la rvolution kantienne ? Elle renverse totalement cette perspective. Il ne faut pas confondre la position kantienne avec celle qui depuis la Rforme dfend la libert de la conscience, parce que : la raison doit tre libre dans son usage public et quelle doit tre soumise dans son usage priv. Ce qui est, terme terme, contraire ce quon doit appeler la libert de conscience1 Le sujet de la libert qui surgit ici est tout fait nouveau. La libert dont il dispose se dfinit par le libre usage de la raison. La raison libre est ce qui se dveloppe sans obstacle ni contrainte selon son propre principe. Car la raison comme telle nest quune activit subjective, et le bon fonctionnement de la raison garantit la libert des sujets empiriques. Les conditions de la libre raison se raliseront par le dbat public dans lequel les sujets-citoyens sexpriment comme libres et gaux. La raison ou, au moins, la raison dans son usage public, fonctionne travers la communication entre plusieurs participants. La rationalit dun individu est alors indispensable pour arriver la raison publique et il ne suffit pas dun seul sujet rationnel qui puisse diriger tout. Il y a Aufklrung lorsquil y a superposition de lusage universel, de lusage libre et de lusage public de la raison. 2 Ne voyonsnous pas ici une vraie naissance conceptuelle du rpublicanisme clair, rgne du progrs et de lhumanisme ? Certes, mais cet vnement comporte selon Foucault le pch originel duniversalisme. Lhomme-sujet, comme citoyen libre, reste priv de toute libert en tant quhomme corporel, particulier et contingent. On pourra juger cette opposition fictive, mais Kant lui-mme semble confirmer les craintes sur la nature de la libert claire. La raison prive envisage par lui ne prtend plus cette libert entre les gaux qui caractriserait la raison publique. Le sujet priv est loyal, et avant toute autre chose met en uvre sa fonction sociale. La raison publique peut questionner les dogmes thologiques, mais la raison prive assure une bonne conduite comme le croyant, le prtre ou lvque. Dans le cadre de la pense foucaldienne, linterprtation de ce modle ne pose pas une grande difficult. Le projet kantien, mme si dot dun sujet autonome, semble aboutir une ralit trs proche du modle panoptique. Une fois encore la promesse de libert na pas t tenue. Lobissance, la fidlit et le loyalisme envers le pouvoir, prvalent sur lindividualit, la corporit et le bien-tre. On semble encore une fois rattrap par la dialectique malfique de lAufklrung. Le sujet peut exprimer son dsaccord mais loin de son propre corps : dans lunivers public, selon les rgles de la loi. Le dsintressement institutionnel qui devait assurer limpartialit des intervenants, devient dans ce cas une structure de lalination - une prison o lhomme devient son propre esclave au lieu dtre son matre pour
1 2

Ibidem. p. 1385 Ibidem. p.280

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 19

reprendre lexpression de Foucault. La solution kantienne est dautant plus paradoxale quon pourra la juger efficace uniquement dans le cas dune utopie ralise, o le pouvoir se constitue immdiatement comme expression de la volont collective qui est automatiquement conforme aux besoins et volonts particulires. Comme nous le savons, Kant ne pose pas une telle condition. Il plaide pour le lgalisme ici et maintenant malgr les mauvaises lois et une socit indiscutablement injuste selon les standards de la raison pratique. Foucault considre que Kant va encore plus loin: la discipline et lobissance au souverain sont des lments gntiquement premiers par rapport au libre usage de la raison. Foucault ne cherche pas synthtiser le priv et le public, il veut au contraire exploiter lhtrognit et confronter ces deux espaces. Pour rsumer cette partie de lanalyse nous pouvons nous servir dun indice supplmentaire que Foucault laisse transparatre dans son entretien avec Hubert Dreyfus et Paul Rabinow. Foucault constate que la solution de Kant a t de trouver un sujet universel qui, dans la mesure o il tait universel pouvait tre un sujet de connaissance mais exigeait nanmoins une attitude thique... Kant est rest fidle son dispositif duniversalisation jusquau point o Je dois (...) me constituer dans chacune des mes actions comme sujet universel en me conformant aux rgles universelles1 . Sur ce plan, le sujet kantien en tant que modle philosophique du sujet de lAufklrung doit tre conu comme un simple moment dans le processus dassujettissement. Il constitue un objet, peuttre mme lobjet prioritaire de description, mais il nest pas un projet auquel il faut adhrer pour le continuer. En tant quhistorien, Foucault ne pose pas la question de lachvement du projet de lAufklrung, comme si cette question historiosophique sortait hors de ses comptences. Dailleurs, mme si on considre les inventions splendides des Lumires, il ne faut pas surestimer leur rle unique. Mme si lAufklrung a constitu une phase trs importante de notre histoire et du dveloppement de la technologie politique, je crois quil faut remonter des processus beaucoup plus loigns si lon veut comprendre par quels mcanismes nous nous sommes retrouvs prisonniers de notre propre histoire2 Cette phrase provenant dun article de la mme priode semble bien rsumer lapproche de Foucault. Mais elle aussi est loin dtre univoque. LAufklrung comme un des vnements historiques qui nous constituent, lAufklrung comme surgissement du type nouveau de subjectivit politique, thique, pnale ou lgale, lAufklrung comme une formation discursive o la pntration du pouvoir reste ruse et efficace - tous ces thmes traversent la rflexion foucaldienne. Mais dans le texte qui a particulirement interpell notre attention il apparat un changement de tonalit que nous trouvons particulirement signifiant. Cette nouveaut est un fil qui put nous rattacher lAufklrung qui nest pas la fidlit des lments de la doctrine, mais plutt la ractivation permanente dune attitude ; cest--dire ethos philosophique quon peut caractriser comme critique permanente de notre tre historique 3 . Foucault essaie de laisser ce glissement inaperu. En parlant des Lumires comme dun objet de linvestigation, il passe doucement un type de narration diffrent. Il voque un terme qui suggre une approche toute nouvelle - celle de lethos. Lethos se prsente comme un fil conducteur de sa propre recherche, pressenti dj par lui dans la philosophie de Kant. Cet ethos, qui nest plus une simple prescription de la morale archologique mais qui reste pertinent ici et maintenant. Un geste philosophique et probablement aussi politique. Un geste avec lequel Foucault sidentifie et quil prend pour sien. En quoi consiste cet ethos ? Dabord, il contient le moment critique. La critique apparat souvent chez Foucault comme un thme principal, mais cela ne clarifie pas toujours la fonction quil attribue
1

H. Dreyfus, Paul Rabinow Michel Foucault. Un parcours philosophique. , trad. de langlais par Fabienne Durand-Bogaert, lentretien de Michel Foucault avec les auteurs est traduit par Gilles Barbedette. Ed. Gallimard, 1984, 346. Michel Foucault Deux essais sur le sujet et le pouvoir , Ibidem. p.300 Quest-ce que les Lumires , DEII, p. 1390

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 20

cette procdure. Dans le sens kantien, la critique est avant tout une mise distance de lobjet et une reconstruction de ses propres conditions de possibilit. Le travail critique devient alors constructif. La critique marxiste pour sa part dcouvre les conditions de possibilit des discours et des pratiques, afin de les dnoncer comme idologiques. Dans ce sens cette critique est destructive. Son aspect positif se manifestera plus tard lorsque la voie de la cration sera dj ouverte. Mais la critique en elle-mme ne fait quabattre les idoles et liminer les obstacles du progrs. La notion de critique chez Foucault mrite bien sr une analyse plus approfondie mais pour le moment nous voulons seulement la placer dans un contexte thorique. Pour ce propos son placement entre les deux stratgies critiques qui ont profondment marqu notre histoire peut avoir une certaine valeur explicative. Une autre diffrence importante entre les deux critiques est la position du sujet dlivreur. Pour Kant, la critique cherche la position le plus neutre possible jusqu la fonction pure du transcendantal. Pour Marx la critique prsuppose une prise de position, une certaine partialit dialectique qui dcompose son objet selon une dynamique propre ce mme objet. Limpartialit est donc prsente uniquement comme enjeu historico-politique et non un simple fait de la raison critique. La critique foucaldienne prtend trouver une troisime voie, bien videmment sans vouloir synthtiser ni rconcilier les deux prcdentes. Cela exige tout de mme quelle conserve un caractre mthodologique constitutif de lapproche critique. Autrement, lusage de ce terme serait abusif et trompeur. On pourra sans doute identifier plusieurs des ses lments constitutifs. Pour notre propos deux seulement semblent tre importants. La critique est une fonction subjective et le sujet de la critique prserve une certaine forme dautonomie. Il nest pas ncessaire que ce sujet soit individuel (on peut donner des exemples de sujets collectifs) et anthropomorphique dans un sens psychologique. Mais il est impossible de penser une critique comme un simple vnement car elle reste toujours une action. Lautonomie de lacte critique est inscrite dans sa fonction mme. La critique relativise les phnomnes par rapport leurs conditions de possibilit et interroge les structures en relation avec leurs fins pratiques. Le concept foucaldien de critique satisfait-il ces conditions gnrales ? La rponse nest pas facile car les explications de Foucault sur ce point sont souvent mtaphoriques. Pour le moment on ne peut faire que preuve de bonne foi. Il est vident que Foucault rejette le terme projet en parlant de lAufklrung. Il considre comme ncessaire quon refuse ce que jappellerai volontiers le chantage lAufklrung 1 LAufklrung historique nest donc quune srie dvnements et de formulations discursives ouvertes une enqute. Il faut viter une alternative souvent impose la rflexion - tre pour ou contre par les nuances dialectiques , en cherchant dterminer ce quil y a pu avoir de bon et de mauvais dans lAufklrung2. Ces dclarations laissent peu de doutes. Les Lumires ne sont quune narration historique, une parmi dautres. Mais la lecture explicite peut tre trompeuse. Bien sr, il ne sagit pas de questionner le sens direct de ces noncs mais de les mettre dans un contexte adquat qui permettra de dcouvrir leur signification globale. Que signifie donc la diffrence entre les Lumires historiques et la manire claire de raisonner ? En disant que lAufklrung nest nullement un lieu privilgi de lhistoire, Foucault ne reste-t-il pas fidle au projet de ce mme Aufklrung ? Rappelons-nous le texte comment de Kant. Ce qui sy prsente comme lantithse aussi bien thorique que pratique de la raison, cest lautorit. Le sens de lautorit est multiple mais dans chacune de ses formes lautorit demeure un obstacle pour la raison qui seule ralise la libert. Elle sexerce par la contrainte, donc elle est une forme de pouvoir. Il est vrai que les sources premires de la soumission se trouvent dans la paresse et la lchet de la nature humaine, mais comme telles ces dernires ne fournissent quune potentialit. Les forces qui actualisent cette soumission irraisonnable sont un livre qui me tient lieu dentendement, un directeur qui me tient lieu de
1 2

Quest-ce que les Lumires , DEII p.139 Ibidem. DEII, p.1391.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 21

conscience, un mdecin qui juge de mon rgime ma place 1 Cest une numration certainement non exhaustive mais en revanche trs instructive si nous cherchons une filiation entre Kant et Foucault. En ralit, sans grand risque de commettre un abus, nous pourrions ajouter encore une force contraignante cette courte liste. Cest la tradition : la tradition - conue comme mmoire mythique et intgrale du pass, la tradition comme conglomrat prescripteur et source ultime des valeurs, horizon politique et appel lauthenticit. Foucault se place non seulement contre chacune de ces formulations de la tradition, mais contre toutes ces formulations prises ensemble. On peroit ici une trace qui traverse toute son uvre : la mfiance, voire le rejet du projet hermneutique. Il parat mme que le couplage de la critique et de lhermneutique se prsente comme une alternative exclusive. Or, chaque projet qui tente dployer une hermneutique critique , soit produit des contradictions soit avance en ngligeant un des ses dispositifs conducteurs. Nous ne voulons pas pour linstant analyser le fond thorique de ce prsuppos. Nous nous contentons uniquement de le constater et formuler. Pour Foucault la relation de connaissance ninclut pas une relation de reconnaissance mutuelle. On ne connat pas lobjet en se reconnaissant en lui mais en lui prescrivant les conditions de possibilit de son apparition. Lpistmologie critique intervient toujours de lextrieur. Peu importe o se trouve cet extrieur et comment il est structur. Pour cela Foucault semble tre peu satisfait par la rponse kantienne du transcendantal et encore moins par lintersubjectivit transcendantale qui surgit dans la troisime critique. Sans dailleurs nous offrir une vision alternative qui soit englobante et exhaustive. Dsormais Foucault ne peut plus entreprendre le projet de lEcole de Francfort et viser la critique immanente de lAufklrung. Malgr ses manifestations de proximit et solidarit avec les no-marxistes allemands, les divergences philosophiques psent fortement sur les deux parcours. Il ne sagit plus seulement de la lchet historiographique des crits tardifs dAdorno et compagnie 2. La critique immanente de la raison sexerce travers la confrontation de la raison originaire, pour laquelle le but ultime est de librer lhomme de la peur et le rendre matre de son propre destin , et de la raison dnature qui, en fin de compte, reprsente lordre hostile de la nature. LAufklrung correspond alors une ralit aussi bien historiosophique quhistorique. Dans ce sens, comme chez Hegel, la raison est le principe de dploiement de lobjet historique. Foucault non seulement dnonce cette position au nom de nominalisme historique, mais il lui reproche une faiblesse thorique plus grave, de type philosophique. Or, il est impossible dattribuer la raison un caractre ontologique sans tomber dans une nouvelle forme de dogmatisme. Foucault naccepte pas une dialectique historiosophique entre la raison et la draison. Au lieu de la raison incarne dans lhistoire il prfre dcrire diverses rationalits qui ont marqu notre pass. Ces rationalits sont alors des objets historiques de type particulier, des fonctions discursives ayant leurs structures propres, leurs propres fins et leur propre dynamique. Que signifie donc cet clatement de la Raison en morceaux contingents de rationalits plurielles ? Implique-t-il la thse dite postmoderne affirmant un scepticisme radical et une impossibilit de la connaissance sortie de la cage de sa propre narration maternelle. La rponse sera : pas ncessairement. La position mthodologique par rapport la raison historique, et notamment celle des Lumires, nest pas une simple mutation du perspectivisme sceptique. Elle nest pas univoque labolition du rationnel. Foucault sexprime dailleurs explicitement sur ce point en rpondant aux critiques de Maurice Agulhon. Dabord il dfinit sa tche thorique : jai essay de montrer des formes des rationalits, mises en uvre dans certaines pratiques institutionnelles, administratives, judiciaires, mdicales,
1

E. Kant Rponse la question : Quest-ce que les Lumires trad. par Heinz Wismann dans Emmanuel Kant Oeuvres philosophiques , tome II, Paris Gallimard La Pleiade , 1985 p. 211 Le rapport avec lhistoire est un lment qui ma du chez les reprsentants de lEcole de Francfort. Il ma sembl quils fraisent peu dhistoire au sens plaine, quils se rfraient des recherches effectues par les autres, (), et quils le prsentaient comme background explicatif. () A leur sujet on pourrait plutt dire quils sont les avaleurs de lhistoire telle que dautres lont confectionne. Ils lavalaient toute faite. , Entretien avec Michel Foucault entretien avec D. Trombadori, Paris 1978, Il Contributo, janvier-mars 1988, pp.23-84 DEII, pp :894-895

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 22

etc. Et on le sait, la rationalit de labominable est un fait de lhistoire contemporaine. Lirrationnel nen acquiert pour autant des droits imprescriptibles. Ensuite, il dvoile le motif polmique de son prtendu zle contre-rationaliste : le respect du rationalisme comme idal ne doit jamais constituer un chantage pour empcher lanalyse des rationalits rellement mises en uvre. 1 Cette dernire dclaration semble tre la plus importante pour notre propos. Toutes les pratiques historiques qui ont ts excutes au nom de la raison, de lAufklrung ou bien du progrs ne peuvent dsormais recevoir un traitement privilgi. Cette considration a au moins trois consquences importantes. Lune est politique - elle sinscrit dans le cadre de la confrontation avec les intellectuels proches du PCF qui, leur manire dialectique , refusent danalyser les formes de domination spcifiques aux bolcheviques et leurs descendants. Lautre est mthodologique, et elle consiste en la prescription spcifique de la lecture de source philosophique ou historique (nous traiterons cette dernire consquence plus en dtails ultrieurement). La troisime, nanmoins, est spcifiquement philosophique, et elle se manifeste dans le texte qui reprend la question originalement pose Emmanuel Kant. Lanalyse de la dmarche kantienne constitue en quelque sorte une exception dans lensemble des crits foucaldiens, bien quelle ne soit pas la seule. Une autre, laquelle il nous faudra encore revenir, est son expos sur la gnalogie nietzschenne. En quoi consiste ce caractre exceptionnel ? Les auteurs historiques ne sont dhabitude pour Foucault ni adversaires ni, encore moins, partenaires. Ils subissent plutt une procdure de dconstruction - leurs thses centrales sont trs souvent ngliges ou dtournes, et leurs dmarches secondaires sont mises en avant pour servir comme symptmes des phnomnes discursifs et historiques pralables leur horizon philosophique. Il ne sagit donc pas de comprendre un texte et son auteur, mais plutt de le drober pour arriver la connaissance du rel historique. Ici le cas est diffrent. Foucault dcrit Les Lumires comme un vnement mais il ne sarrte pas l. Il rajoute lenjeu de cette description. Lenjeu est donc comment dconnecter la croissance des capacits et lintensification des relations du pouvoir2 Cela constitue la fin pragmatique quon pourra juger comme le dfi contemporain du progrs de lhumanit. Ce fil, cest justement ce quil appelle ethos. Le terme, comme on la dj dit, surprend dans lcriture foucaldienne. Ne va-t-il pas lencontre du dispositif dextriorit quon vient dexprimer comme principe de base de sa recherche. Est-ce que Foucault chappe rellement ce chantage qui lui est impos et quil simpose lui-mme ? Lethos en question est un lment quil retrouve chez Kant et quil partage avec Kant. Cest un concept qui ne sera pas dconstruit mais bien au contraire, quil cherche lucider et conserver. La caractrisation de lethos est affronte par Foucault dabord dune manire ngative. Cela nest gure une surprise. Foucault justifie son intrt pour lAufklrung par sa proximit temporelle et par le fait que cest un ensemble dvnements politiques conomiques, sociaux, institutionnels, culturels, dont nous dpendons encore pour une grande partie3 . Mais il signale dj quil y a plus que cela. LAufklrung a dfini une certaine manire de philosopher.4 Par consquent, on doit viter les confusions toujours trop faciles entre lAufklrung et lhumanisme5. Lhumanisme, comme on le sait, constitue sa cible prfre dattaque. Foucault veut viter tout malentendu quand il sagit de saisir un geste clair pur. Geste qui rend possible sa propre science de savoir . Bien videmment, le rle privilgi des Lumires sexplique bien par la seule densit de cette poque et aussi par le fait que notre prsent reste profondment marqu par leurs institutions et pratiques. Dans ce cas, lon reste toujours dans un perspectivisme historique. Mais il semble quau fond de lintuition qui anime le projet clair, il y a quelque chose qui est la fois plus ancien et
1 2 3 4 5

Postface, in Perrot, Limpossible Prison. Recherches sur le systme pnitentiaire au XIX sicle, (d cit.), DEII p.855 Quest-ce que les Lumires ? DEII p.1395 Ibidem. p. 1390 Ibidem. Ibidem p.1391

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 23

plus jeune que lAufklrung elle-mme. Foucault introduit dune manire positive une caractristique de la pense claire, ce qui constitue une nouveaut dans son parcours philosophique. Il postule ce quil appelle une attitude limite qui consisterait chercher, saisir dans ce qui nous est donn comme universel, ncessaire, obligatoire, quelle est la part de ce qui est singulier, contingent et d des contraintes arbitraires 1 . Il est important de voir que cette formule nexprime pas une considration ontologique visant nier luniversel. Elle fait bien le contraire ; elle assume luniversel comme donn et prescrit une mthode danalyse. Une analyse qui, son tour, viserait une dmarche critique locale qui a pour objet le faux-semblant de luniversel. Nous ne voulons pas faire de constatations htives sur les positions philosophiques de Foucault mais cette formule trahit un aspect presque classique de sa dmarche. Cependant, il sy dcouvre au moins une possibilit implicite au projet foucaldien. Bien videmment, le poids politique de cette dmarche reste affaibli car nous ne sommes pas autoriss chercher directement les structures universelles de toute connaissance ou de toute action morale possible 2 . Cet interdit doit nous protger contre le double pige, celui du naturalisme et celui du transcendantalisme. Pour Foucault, les deux choix paraissent dogmatiques. Mais pour concevoir prcisment ce que Foucault veut dire il va encore falloir reconstruire la signification des termes transcendantalisme et naturalisme dans son langage philosophique. Une fois cette tche accomplie, nous allons voir que cette double ngation comporte aussi un certain lment dialectique. Il sagit de conserver un aspect du naturalisme pour sauvegarder lintgrit de lobjet de lenqute et un lment du transcendantalisme qui permette la fois de construire la mthode (gnalogie, archologie, critique) et concevoir les fins pratiques (qute de la libert). Comme le remarque Maria Bonnafous-Boucher lorsque Kant rpond la question quest-ce que les Lumires ? , le statut de la philosophie se donne aussi bien comme un rvlateur des significations dune poque, que comme la loi gnrale qui fixe pour chaque poque la figure quelle doit avoir. La fonction de la philosophie comme histoire gnrale des savoirs et comme dchiffrement des significations et de leurs successions historiques est alors devenue possible. 3 LAufklrung, la diffrence de toute autre poque, invente un mode dinterrogation de son propre tre et aussi, dans une certaine mesure, un mode dinterrogation de chaque autre poque. Pour Foucault alors Les Lumires inventent une science de lactualit. Il ne faut nanmoins pas confondre cette invention de la science avec lessence historique de lAufklrung comme ensemble de pratiques, savoirs et pouvoirs. La critique retrouve dans Les Lumires sa possibilit historique mais elle ny trouve pas son complment. Dans lautre article de la mme priode Foucault largit le terrain de son dialogue avec Kant en se rfrant aux textes plus tardifs de ce dernier 4. Lanalyse est largie par le fait que Kant lui-mme est cette fois oblig de se confronter une question bien moins abstraite que celle de 1784. La Rvolution a ds lors radicalement transform le prsent et Kant, fidle son propos, doit rendre compte de cette transformation. On peut supposer que lopinion de Kant sur ce sujet tait impose par le contexte politique, ou mme par la censure. Foucault trouve un grand intrt dans Le Conflit des Facults de Kant, et ceci pour des raisons que nous avons nonces plus haut. Kant ne conoit pas le rapport entre lAufklrung et la rvolution comme une mise en uvre ou ralisation du principe de la raison libre. Foucault souligne que lenthousiasme pour la rvolution est, selon Kant, le signe dune disposition morale de lhumanit 5 . Ainsi Kant, tout comme Foucault, ne cherche pas discerner dans la rvolution ce quil considre comme valable et digne dtre prserv de ce qui est malfique.
1 2 3 4

Ibidem. p. 1393 Ibidem. p.1393 Maria Bonnafous-Boucher, Un libralisme sans libert, LHarmattan, 2001, p. 57 Quest-ce que les Lumires (Extrait du cours de 5 janvier 1983, au Collge de France, texte repris dans Dits et Ecrits sous le mme titre), DEII p. 1498-1507. Ibidem p.1504

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 24

En tant quvnement, la rvolution est une trace, symptme dune possibilit. Cest le signe de la raison critique qui opre comme lgislateur. La rvolution est alors un spectacle qui suscite lenthousiasme du spectateur. Lenthousiasme pour la manifestation des possibilits prsentes dans lhomme au moment de son investissement dans lhistoire. Foucault lui-mme ne partageait-il pas ce mme enthousiasme pendant les rvolutions de son poque dont il tait tmoin ? Mai 68, la rvolution iranienne, le mouvement syndical polonais constituent autant de rfrences importantes. A chaque fois Foucault ne reste pas indiffrent, il sengage sans adhrer. Il ne devient jamais idologue rvolutionnaire, pourtant il voit dans chaque rvolution une revendication lgitime des hommes auprs de la socit. Certes, les suites de ces possibilits ne sont gure comparables pour lun et pour lautre. Foucault ne cherche pas tablir la constitution pour lhumanit , il ne vise pas plus la paix perptuelle . Son individualisme politique se refuse dun projet social la fois positif et collectif. Cela constitue autant sa faiblesse quune espce de ceinture de scurit. Dans le projet mme dexgse authentique, il se cache un pige que Foucault lui-mme avait mis en place. Lire Foucault la foucaldienne signifierait plutt lire Foucault contre Foucault. Or, sa lecture de Kant nest pas destructrice ni dconstructive. Elle admet implicitement que ce type de lecture atteint ses limites. Dans ce sens, nous nous considrons autoriss interprter ce dialogue philosophique comme un indice substantiel. Bien videmment, cet intrt pour dialoguer avec Les Lumires arrive un moment trs tardif. Il est absent presque compltement dans les crits prcdents. Mais on ne peut pas ngliger son importance, tout dabord parce que Foucault ne prend nullement ses distances par rapport ce qui a dj t accompli dans son parcours philosophique. Au lieu de concevoir ses constats comme rupture, nous devons plutt essayer de les utiliser pour jeter la lumire sur les grandes uvres historiques qui ont autant boulevers les partisans et les hritiers des Lumires. Il est possible dobtenir une plus grande clart dexplication en traitant ce nouveau motif chez Foucault plutt comme complment que comme clivage. Pourtant, nous sommes obligs de souligner que son rapprochement Kant laisse linterprtation un domaine vaste. Maurizio Passerin dans son essai Critique and Enlightenment , tout en avouant la nouvelle et importante qualit que Foucault nous dvoile dans ses derniers textes, rejette ce quil appelle lamerican taming de Foucault. Il se garde daccepter une nouvelle image de Foucault comme enfant des Lumires , il plaide pour la valorisation de la vigueur transgressive de provenance nietzschenne qui traverse son uvre1. Passerin na pas tort davoir une telle revendication. Il y a chez Foucault des lments difficilement conciliables avec une telle identification. Mais a va aussi bien pour les identifications venant dun autre ct, du cot quon peut nommer nietzschen ou heideggrien. Enfin, il ne sagit pas de se forcer faire linterprtation la plus performante, ni la plus fidle. Il sagit plutt de dmontrer les possibilits qui rsident dans lentreprise de Foucault, une entreprise dont presque personne aujourdhui ne refuse le poids et la valeur. Lire Foucault de manire fidle lui ne signifie donc pas reconstruire la totalit cohrente mais suivre les traces de son ethos philosophique, sans ngliger sa mthode et ses dcouvertes. Nous serons alors autoriss prciser provisoirement les prescriptions qui relveraient de la rencontre entre Kant et Foucault. Prcisons alors ces indices. Puisque la controverse autour de la position de Michel Foucault par rapport aux Lumires laisse peu despoir quant une rsolution finale et satisfaisante, il nous faudra tout du moins rsumer les principaux enjeux de ce dbat en ce qui concerne les quatre approches quon a reconstitues au dbut de ce chapitre. Pour arriver trouver une rsolution il faut disposer dune dfinition pralable du terme mme dAufklrung. Car Foucault, fidle son antisubstantialisme, noffre pas une telle dfinition. Les divergences dopinion peuvent relever des concepts initiaux diffrents auxquelles tiennent les parties concernes. Il est nanmoins possible de
1

, his ethos of transgression and aesthetic self fashioning are indeed much closer to Nietzsches vision of a transvaluation of values than to Kants notion of maturity. Let us not betray Foucaults inheritance by making him appear as, ultimately, a child of Enlightenment., Maurizio Passerin, Critique and Enlightenment , Barcelona, Institut de Cincies Politiques i Socials, 2001. p.32

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 25

porter quelques affirmations partielles qui pourront se montrer dcisives pour la controverse en question. 1. Foucault reste toujours proccup par le perfectionnement de la mthode scientifique. La connaissance empirique la plus adquate de la ralit sociale, des pratiques et des discours qui la mettent en place vient toujours au premier plan pour lui. 2. Foucault rcuse le perspectivisme identitaire de toute sorte. La perspective critique quil rclame ne se rend finalement aucune source ultime ou privilgie ; elle est subjectiviste dans un sens formel et non substantiel. 3 La dmarche foucaldienne est marque par une position spcifiquement philosophique qui implique une conception du sujet porteur dune certaine autonomie. 4. La recherche historique de Foucault se fait guider par un principe pragmatique dont le but est llargissement de la libert de lindividu. . Pourtant il est sr, pour paraphraser une expression clbre de Heidegger, quil ny a aucun Dieu qui puisse nous sauver. Ni Dieu, ni ltre. Le testament de Foucault est nanmoins ambigu : dune part il nous assure que lge dor nexiste pas et, dautre autre, il plaide pour le travail sur nos limites, cest--dire un labeur patient qui donne forme limpatience de la libert 1. Mais Foucault nest pas certain si cette critique implique encore la croyance dans les Lumires. Au lieu de le rependre on peut ajouter encore une question. Les Lumires impliquent-elles la foi dans Les Lumires2 ? Ou plutt, restent-elles mfiantes par rapport la foi et prfrent-elles le labeur patient.

1 2

Quest-ce que les Lumires ? (What is Enlightenment?) , DEII, p. 1397 Ibidem.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 26

2 - Foucault et la rvolution nietzschenne Nietzsche est un des rares philosophes dont Foucault se proclame lhritier. Si sa lecture de Kant peut tre considre comme une prise de position impose par un contexte extrieur, Nietzsche reste un philosophe avec lequel Foucault discute en toute intimit. Nietzsche, sil nest pas un matre penseur, ouvre au moins un horizon thorique dans lequel Foucault peut inscrire sa propre philosophie. Dans ce sens, Foucault compte parmi les nombreux auteurs du vingtime sicle qui sont hritiers de la rvolution nietzschenne. En quoi consiste cette rvolution ? Vu les interprtations et controverses trs vives autour de son contenu et autour de son importance, une rponse cette question exigerait une tude approfondie. Cela, en tout cas, sort du cadre de notre recherche. Mais on ne peut pas compltement viter cette question sans perdre de vue ce qui runit Foucault et son grand interlocuteur et ce qui les distingue lun de lautre. La rvolution nietzschenne vise incontestablement redfinir les trois lments constitutifs de la philosophie : 1 son enjeu - il ne sagit plus de la connaissance de la vrit mais dune stratgie qui met des forces lpreuve, 2 son contenu - lobjet nest plus le systme de rgles organisant les tres ni la structure de ltre mais les vnements historiques alatoires qui rsultent du rapport de forces. 3 sa mthode - au lieu de limpartialit mthodologique, elle introduit une prise de position pralable toute pense ; ainsi la critique ne veut pas reconstruire son objet mais le dnoncer pour le dtruire. Il est possible de montrer que ces motifs taient prsents bien avant dans la tradition philosophique. Toujours reste-t-il que chez Nietzsche ils se retrouvent tous les trois et sont mis en uvre avec la plus grande insistance. Un pluralisme indpassable des forces, une ontologie prcdant toute pistmologie possible qui, pour sa part, devient relativise et soumise aux ordres de la puissance Nietzsche est sans doute la source de cette invention philosophique qui a obsd les esprits les plus fins de notre poque. Le problme que nous cherchons lucider ici est quel point Foucault saligne avec ce que lon peut nommer la tradition nietzschenne de la philosophie contemporaine. Quel est donc son Nietzsche lui ? Est-ce quil sauvegarde lessence du nietzschisme ou bien, emprunte-t-il de cette philosophie quelques lments dtachs pour les mettre dans un contexte nouveau o ils joueront des fonctions bien diffrentes ? Pourquoi cette question doit-elle nous proccuper ? Ce nest bien videmment pas pour un simple propos dhistoire des ides que nous la traitons. La rfrence Nietzsche doit nous permettre de mieux positionner Foucault lui-mme sur le plan conceptuel et politique. Ensuite, elle peut nous tre utile dans lextension possible de son projet et la confrontation de ce projet avec les thories htrognes mais pas forcment contradictoires avec la dmarche foucaldienne (communismes antiautoritaires ou fminismes). Pour rsumer laffinit la plus minente entre les deux philosophes, il est utile de rendre la parole Nietzsche et sa Gnalogie de la morale lever un animal qui puisse promettre, nest-ce pas l cette tche paradoxale que la nature sest donne propos de lhomme ? Nest-ce pas la le problme vritable de lhomme ?La tche dlever un animal qui puisse promettre, suppose,, quune autre tche est accomplie au pralable, celle de rendre lhomme jusqu un certain point uniforme, gal parmi les gaux, rgulier et par consquent calculable - le vritable travail de lhomme sur lui-mme pendant la plus longue priode de lespce humaine1 Nous voyons ici le programme de la recherche gnalogique. La formation de lhomme, cest
1

Friedrich Nietzsche, La gnalogie de la morale dans Friedrich Nietzsche. Ouvres philosophiques compltes Textes tablis par G.Coli et M.Montinari. Trad. de lallemand par Cornelius Heim, Isabelle Hildebrand et Jean Gratien. Gallimard 1971, p.252

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 27

ncessairement la formation dun animal capable de promettre, dun animal responsable. Lanimal ne signifie gure lessence de lhomme qui sexprimerai dans la culture. Lanimal est une matire premire pour la fabrication de lhomme comme sujet, et le terme de nature pour dsigner le dmiurge est en effet trompeur. La nature chez Nietzsche ne signifie nullement la biologie positiviste. Elle est compose de forces diverses dans une ternelle confrontation, de luttes et de rsistances, de ruptures et de dtournements. Elle se veut le domaine de la volont et du pouvoir. Chercher lorigine de lhomme exige donc une stratgie bien particulire. Il faut chercher ce que Nietzsche appelle un idal , un dispositif de force qui forge un homme moral. Cet idal se place aussi loin que possible dune ide morale platonicienne. Il est contingent et arbitraire parce quil est fabriqu. Quelquun veut-il plonger un instant le regard dans le secret o se fabriquent les idaux terrestres ? Qui en le courage?.Allons ! Dici lon a vue sur cette tnbreuse officine.1 Le terme datelier est celui qui rapproche le plus Nietzsche et Foucault. La fabrication du sujet est une procdure toujours concrte qui renvoie non seulement un moment historique bien prcis mais aussi nombre de techniques bien dfinies. Lintuition de latelier trouve chez Foucault un dveloppement formidable. Elle peut acqurir une dimension spatiale, institutionnelle et technologique qui permettra dobtenir par la suite des rsultats tonnants dans le champ de la recherche historique. Ces ateliers de fabrication du sujet ou, pour reprendre le terme de Surveiller et Punir, dassujettissement des individus, sont les hpitaux, les coles, les prisons et beaucoup dautres que Foucault a analyss ou seulement mentionns comme objets danalyse possible. Un autre motif quil doit Nietzsche, cest le caractre corporel des procdures appliques aux individus. Certes, au cours dun processus dlevage de lhomme, il y a aussi des pratiques plus avances et purement discursives. Mais Foucault essaie souvent de descendre vers les formes les plus primaires de la discipline, l o les pratiques du pouvoir simprgnent directement dans le corps. Nous pouvons mme avancer une hypothse comme quoi les techniques exerces sur le corps prcdent et rendent possibles les techniques plus avances de lesprit. Les deux cooprent dans le travail historique de lassujettissement. Pour apprendre lhomme promettre, il faut imprgner dans son corps une certaine exprience de la temporalit. Il sagit de fonder la facult mnmonique qui seule permettra un processus dintgration du soi transgressant le morcellement originaire des expriences dans le temps. Il ne sagit bien videmment pas de nimporte quelle intgration. La mmoire peut se centrer autour de strates diffrentes correspondant aux divers types de subjectivit. Mais la formation de la subjectivit laquelle Nietzsche consacre un intrt privilgi et quil considre comme un lment central du trajet de la culture, cest cette modalit de la subjectivit qui permet de rendre le sujet coupable. Foucault, pour sa part, largit le champ dinvestigation. Lassujettissement de lhomme en fonction de sa responsabilit consiste bien dans des stratagmes de la mmoire et de loubli qui ont leur base les jeux trs sophistiqus des souffrances et des soulagements, infligs aux hommes avec une croissante conscience thorique qui reste presque simpliste au dpart : Quon pense aux vieux chtiments allemands, par exemple la lapidation (), la roue, (), le supplice du pal, la lacration, lcrasement sous les pieds des chevaux, bouillantage du criminel dans lhuile ou dans le vin, lcorchage si rpandu, lexcision des chairs de la poitrine ; ou encore lusage denduire le malfaiteur de miel et de labandonner aux mouches sous un soleil brlant. () par des tels procds, on finissait par garder dans la mmoire cinq ou six je ne veux pas, au sujet desquels on avait donn sa promesse.2 On stonne presque quil existe chez Nietzsche des
1 2

ibid. p.243 ibid. p.255

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 28

phrases aussi foucaldiennes . Ou bien, stonne-t-on de voir le contraire ? Toujours est-il que Foucault apprcie chez Nietzsche cette nouvelle forme de matrialisme qui cherche dans la souffrance physique impos la clef pour comprendre lhistoire. Mais, bien que ncessaire, la technique de la souffrance ne suffit pas pour introduire un nouveau rgime de subjectivit. Cette technique doit avoir son complment et trouver son support dans un ordre pistmique adquat. Le pouvoir doit toujours tre accompagn par le savoir. Dans ce cas, il sagit de lensemble des noncs anthropologiques, dont le fondamental est la dcouverte de la libert humaine. Seulement celui qui est libre peut promettre et subir les consquences en tant que sujet. Une fois la contrainte extrieure disparue, le sujet dispose de la contrainte intrieure - celle de la conscience. Cela savrera la proccupation fondamentale de Foucault de la priode la plus fructueuse de sa recherche marque par les livres comme Surveiller et Punir ou La Volont du savoir. Mais il faut galement souligner que Foucault considre ce type investigation trop restreinte. Le sujet, capable de promettre, de se sentir coupable alors de devenir ainsi dot de la conscience est un des sujets possibles - il y a bien dautres registres, tel le sujet du plaisir ou du dsir (sans que les deux aient la mme structure) et un nombre presque infini dautres types et modles. Do ce tournant (plutt que rupture) qui sopre dans sa recherche dans les annes quatre-vingts : un tournant qui na pas pleinement abouti llaboration de nouveaux rseaux de catgories, car il fut interrompu par la mort de lauteur. Nous voyons ici un des points dcisifs pour linterprtation de luvre. Un point qui vaut dans la mme mesure pour Nietzsche et pour Foucault. Il sagit de lquation suppose entre le pouvoir et le savoir, implicite aux projets des deux philosophes. Cette quation est tout de mme imparfaite. Le pouvoir sy prsente comme un lment premier et dominant. Cest le pouvoir qui invente le savoir. Cest lui qui linstrumentalise, qui fourni sa structure et dtermine sa signification. Bref, le savoir nest quun modus du pouvoir. La vraie signification des noncs peut tre tablie uniquement au cours de la dduction de sa fonction de domination. Nous laissons de ct la validit de cette lecture dans le cas de Nietzsche. Nous somme tout de mme curieux de savoir si ce type dhritage nietzschen tait attribu Michel Foucault. Cest ainsi que lexprime un commentateur amricain J. Miller : Knowledge is an invention behind which lies something completely different from itself: a play of instincts, impulses, desires, fears, a will to appropriate. It is on stage where these elements battle one another that knowledge is produced It is always enslaved, depended and enthralled (not to itself but to enthral an instinct or the instincts to dominate it)1 En ralit, la description beaucoup plus juste de la position de Foucault serait celle dun scepticisme cognitif et, respectivement, dun scepticisme communicationnel Afin dillustrer cette attitude sceptique qui se concentre sur les ruptures et les obstacles tout en vitant les conclusions globales sur le statut de rciprocit dans le couple pouvoir-savoir, il est utile de se rfrer une remarque trs sobre que Foucault fait dans lentretien de 1983 : Quand moi je lis - et je sais bien quon me lattribue - la thse le savoir cest le pouvoir ou bien le pouvoir cest le savoir, peu importe, jclate de rire, puisque prcisment mon problme cest dlucider leur rapport ; si staient deux choses identiques, je naurais pas tudier leurs rapports et je me fatiguerais beaucoup moins. Le seul fait que je pose la question de leurs rapports prouve bien que je ne les identifie pas2 Pour le moment nous nallons pas restituer ce que nous considrons comme la position de Foucault sur la relation entre pouvoir et savoir. Il est nanmoins certain que son scepticisme nest pas radical mais avant tout mthodologique. En effet, il dsigne ces gnalogies comme antisciences mais
1 2

James Miller, 1993 The passion of Michel Foucault Simon and Schuster, New York 1993 p.214 Structuralisme et poststructuralisme entretien avec G. Raulet, DEII pp.1273-1274

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 29

non pas quelles revendiquent le droit lyrique lignorance et au non-savoir mais, non pas quil sagisse du refus de savoir ou de la mise en jeu, de la mise en exergue des prestiges dune exprience immdiate non encore capt par le savoir. Ensuite, Foucault prcise quoi soppose la gnalogie : Non pas tellement contre les contenus, les mthodes ou les concepts dune science, mais dune insurrection dabord et avant tout contre les effets du pouvoir centralisateur qui sont lis linstitution et au fonctionnement dun discours scientifique organis lintrieur dune socit comme la ntre1 . Il ne sagit donc pas dune critique de la science mais dune critique de sa fonction, de son lien au pouvoir et de ses effets de domination. Le savoir prserve alors une relative autonomie mme si, au cours de lhistoire, ses chemins sentrelacent avec ceux du pouvoir. Les deux prennent leur part dans la structuration du sujet. Si dans ce labeur le pouvoir prcde le savoir, cest pour une raison thorique plutt classique. Le pouvoir, comme pratique, prescrit toujours le champ de la connaissance. Le savoir, quant lui, nest pas neutre car son objectif pratique est toujours tabli davance. La caricature du savoir comme reprsentation essaye de le dtacher de son contexte pratique mais cette caricature ne reprsente plus la rationalit moderne. Entre le savoir transcendant tout le contexte social et le savoir surdtermin par les jeux de forces, il y a beaucoup doptions intermdiaires. Cest justement l que se place la critique foucaldienne de la connaissance. Bien que les vrais rapports entre Foucault et lAufklrung (probablement, dans le cas de Nietzsche ils sont aussi loin de lunivocit mais pour des raisons diffrentes) soient complexes et ambigus, comme nous avons essay de le dmontrer dans le chapitre prcdent, il est naf de croire, comme le fait Irving, quon pourrait prserver des Lumires un seul lment - le projet dmancipation - en brisant tous les autres, notamment le ralisme scientifique, lide de lautonomie et enfin, lide de la subjectivit. Dune part, la diffrence entre Foucault et un certain nombre de ceux que se rclament de son hritage rside justement dans le fait que Foucault comprend cette difficult. Dautre part, il ne faut pas croire que les postulats de la critique gnalogique sont par leur nature inconciliables avec le contenu normatif du projet rationaliste. Il nous reste rpondre la question quel projet rationaliste peut-on formuler aprs que la critique gnalogique ait fait son travail. Jeffrey Minson, qui tente dinscrire voire de confronter Foucault aux projets de la gauche traditionnelle , remarque que : the implications of genealogical criticism of personalist and utopian categories are both less dramatic and more practical than might be supposed 2. Nous considrons quune telle constatation se rapproche le plus de lintention de Foucault. Il ne sagit pas de lintention psychologique de lauteur mais dune intention implicitement prsente dans la quasitotalit de ses crits. Il est pourtant incontestable que Foucault juge malfiques bon nombre de pratiques politiques progressistes soutenues par la gauche, tout comme il rejette lhistoriosophie progressiste qui essaie descamoter les luttes, les ruptures et les souffrances souterraines. Il existe chez lui une prsomption de culpabilit des ides, des pratiques et des projets. Ils sont coupables jusqu'au moment o leur innocence sera prouve. Mais Foucault na jamais exclu la possibilit de leur innocence. Mme si son travail lui nest que soupon et inquitude ! Dans lentretien avec Raulet, Foucault laisse un indice presque innocent pour faire comprendre son rapport Nietzsche. Ce qui est frappant, cest que quelqu'un comme Deleuze a simplement pris Nietzsche srieusement et il la pris au srieux. Moi aussi, cest ce que jai voulu faire : quel est lusage srieux quon peut faire de Nietzsche ? 3 Est-il possible que ce soit un lapsus ? Il est difficile de fonder linterprtation sur une brve remarque jete au cours de lentretien. Mais si ce qui est effectivement dit jette une lumire sur le reste de la problmatique, cette rfrence semble tre compltement justifie. Nous savons bien quel point Deleuze a pris Nietzsche au srieux le
1 2

Il faut dfendre la socit, Cours au Collge de France (1975-1976), Hautes Etudes/Seuil Gallimard, p.10 Minson, Jeffrey, Genealogies of morals. Nietzsche Foucault, Donzelot and the Eccentricity of Ethics, Macmillan Press, London, 1985, p. 105 Structuralisme et poststructuralisme , DEII p.1263

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 30

philosophe allemand lui a servi pour construire la base de son ontologie quil dveloppera dans Diffrence et rptition, mais qui se trouve dj en germe dans son livre antrieur Nietzsche et la philosophie. Gilles Deleuze reconstruit la mtaphysique nietzschenne autour des concepts fondamentaux de forces actives et ractives. Cest une mtaphysique quil dveloppe et perfectionne au fil des annes. Nous savons que Foucault a non seulement connu mais quil a aussi normment apprci le travail de son collgue et ami. (Tout le monde se souvient de son fameux commentaire aprs la lecture de Diffrence et rptition - Un jour peut-tre le sicle sera deleuzien ) Et pourtant, il ny a aucun indice pour prouver que Foucault ait jamais adhr cette ontologie ni nimporte quelle autre. Son attitude envers lontologie comme telle fait un objet trs intressant dinterrogation que nous traiterons en partie dans cette tude. Nous croyons que sil existe une ontologie implicite ou corrlative de la recherche foucaldienne, elle reste assez distancie de lontologie nietzschenne. Or ici ce problme nous intresse moins que la distinction subtile que fait Foucault entre sa propre lecture de Nietzsche et celle de Deleuze. Ce dernier a pris Nietzsche srieusement tandis que Foucault se demandait quel usage srieux peut-on faire de Nietzsche. Est-ce que cela veut dire que Nietzsche lui-mme na pas fait un usage suffisant de ses dcouvertes philosophiques ? Pas forcment. Certes, Foucault peut reprocher Nietzsche la mme chose quil a reproche aux reprsentants de lcole de Francfort certain degr de lignorance historique. Mais il y a quelque chose de plus, nous ressentons encore une fois cette fameuse attitude que nous avons dsigne comme principe dextriorit . La lecture de Nietzsche se concentre sur certaines mthodes et diagnoses quil a avances. Le vrai Nietzsche intresse peine Foucault. Il y a un moment dans son volution thorique o il se rapproche de la tradition vitaliste de provenance nietzschenne. Ce moment on peut le considrer sans hsitation comme le point de culmination pour sa pense. Il advient lorsque dans Lhistoire de la folie (1961), livre qui inaugure une longue srie de recherches historiques, Foucault dclare vouloir exprimer la draison comme une forme de ltre rel, originaire et authentique. Dans la priode prcdente, il sintresse la transgression conue comme dpassement ncessaire de chaque reprsentation donne qui rendra justice lordre plus fondamental de la temporalit. Selon cette conception, la vrit ne rside jamais dans aucune reprsentation et dans aucun ordre historique mais dans le mouvement mme de leur dpassement. Cette conception de la vrit correspond au concept thique dauthenticit radicale. Lauthenticit radicale exige en effet la destruction du sujet (et de lobjet)afin de librer les forces primordiales que le sujet aline. Mais justement Foucault ne suit pas cette direction. Non seulement dans sa priode plus tardive aprs les annes quatre-vingts mais aussi lpoque de son engagement auprs de lextrme gauche maoste. Sa dmarche est pragmatique, non transgressive. Le projet dmancipation quil essaie de mettre en uvre est pour ainsi dire destructeur et contient peu dlments positifs mais cela ne doit pas nous tromper. Le fait quil sintresse plus au pouvoir qu la libration nimplique gure une affirmation du principe inexprimable. Nous avons prsent dj lide gnrale de cette mancipation. La libration du corps quenvisage Foucault a peu faire avec le projet de jouissance mtaphysique ou dauthenticit radicale. En plus, lvolution de Foucault avant sa mort suggre son rapprochement aux projets des hdonismes antiques qui lloigne encore plus de ses conceptions des annes cinquante. Conceptions qui rsonnent encore dans Les mots et les choses, mais qui steindront progressivement au cours de son volution thorique. Pour un philosophe comme Deleuze, le sujet en tant que tel se prsente comme une force ractive. Comme le tmoigne LAnti-dipe, un livre de Deleuze et Guattari qui incarne le mieux le neonietzschisme franais, lordre subjectif doit tre dpass par lordre du dsir. Il ne sagit donc plus de transformer les formes existantes de sublimation et subjectivation mais den finir avec la sublimation tout court. Nous pouvons chercher ici une analogie avec une dmarche foucaldienne, notamment avec le concept de lme comme prison du corps , mais il ne sagit que dune analogie. La structure est donc pareille mais cette construction thorique fonctionne dans un

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 31

contexte diffrent et elle est compose de diffrents lments. Tout dabord, le corps est toujours dj structur par le pouvoir, donc il ne fournit pas un principe souverain. Le soi est analys comme variante historique en ce quil prescrit son contenu mais pas en fonction de son abolition. La rponse la question de la parent de Deleuze et Foucault sur le sujet du dsir tait une des plus claires quil nait jamais donnes. Foucault ne se retrouve pas dans lide du dsir deleuzien et il a expliqu cette diffrence par une affinit que ce premier a maintenue avec Friedrich Nietzsche 1. Foucault souligne que son problme fondamental tait de nature diffrente - il voulait surtout pntrer le terrain des conditions de possibilit de la vrit. Les conditions, bien videmment, non pas transcendantales mais de lordre dun a priori historique mdiatis par le pouvoir. Il nest pas tonnant que nous retrouvions la parent entre certaines ides des deux philosophes. Cette parent vient sans doute de la problmatique commune et du nombre de questions quils ont partages. On ne doit tout de mme pas ignorer le fait que les rponses donnes sont bien loin les unes des autres. L o Deleuze commence sa propre ontologie fondamentale, Foucault se retire pour rester un niveau descriptif et mthodologique. Et cela ne se fait pas pour des raisons secondaires. Foucault reste sceptique par rapport lontologie fondamentale et lthique de la transgression. Il sympathise avec elles, il est prt en tirer son inspiration ou mme en importer les schmas explicatifs. Mais, une fois implantes dans le contexte foucaldien, ces schmas sont fortement bouleverss et transforms. Dans ce sens Foucault ne participe de la rvolution nietzschenne que dans une mesure trs limite. Son affinit avec Nietzsche est nanmoins profonde. Or, il faut la chercher en dehors des concepts fondamentaux de la mtaphysique de Nietzsche comme la volont de puissance et lternel retour. Il faut la chercher dans la comprhension de lhistoire, dans le dploiement des nouvelles formes de causalit historique et dans la dfinition de lvnement historique. En 1971 Foucault publie un article intitul Nietzsche, la gnalogie, lhistoire qui reprsente son plus grand travail sur Nietzsche. Cet article ne constitue aucunement une analyse exhaustive. Il traite le concept de gnalogie dans une perspective proprement foucaldienne. Aucune thse historiosophique de Nietzsche ny est mentionne. Nietzsche sert Foucault pour la reconstruction de ses propres catgories cognitives. Nous avons dj crit dans quelle mesure Nietzsche dsigne un horizon historique pour Foucault. Il invente la recherche historique sur le corps et lidal, ainsi que leur relation mdiatise par les pratiques du pouvoir. Cette invention contient en germe la conception du discours ou de la formation discursive. Mais cela npuise pas le concept de gnalogie que Foucault cherche lucider et reprendre. Or, rien en histoire ne reste inchang une fois redfini le lieu o se constitue un vnement historique. Cest ailleurs que nous allons discuter avec plus de prcision la porte de la mthode historique quil labore. La gnalogie signifie en premier lieu tenter de dcouvrir lorigine des choses. Le sens commun sattache la comprhension de lorigine qui est fonde sur lide de la source. Nietzsche a transform lide de lorigine pour lui donner une sonorit trs spcifique. Montrer lorigine indigne de ce qui arrive au plus digne cest ce projet qui a rendu Nietzsche clbre. Mais la force critique dune telle dmarche est avant tout rhtorique. Elle peut produire un certain scepticisme par rapport aux valeurs et institutions tablies mais elle noffre pas une alternative et ne dcide gure pourquoi la provenance serait importante pour lentendement de leur nature actuelle. Comme le dit Minson : To approach Foucault through Nietzsche is itself to pose the central problem of genealogy: need a flawed ancestry brand the line of descent? 2 La gnalogie ne peut donc pas tre rduite une simple dnonciation. Il ne suffit pas quelle dise le vrai sur le surgissement des valeurs, elle doit descendre vers le mode de leur apparition. Il ne suffit pas quelle accuse, il faut quelle puisse expliquer les conditions de possibilit (et de limpossibilit), quelle puisse y trouver les lments ncessaires et alatoires, quelle puisse confronter le contingent limpossible.
1 2

Ibidem. DEII p.1264 Minson (1985) d. Cit, p.62

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 32

Chez Nietzsche la gnalogie est soumise une logique ontologico-historique de volont de puissance. La vie est pour lui une catgorie normative. Chez Foucault la vie est en dernire instance une catgorie descriptive et explicative. Cest une diffrence non ngligeable, car Foucault cherche tablir une science de la vie plutt quune Lebensfilosofie de nimporte quel genre. La vie signifie ici un domaine o le champ dlimit par le corps humain. Voici la relation entre le corps, la gnalogie et la subjectivit : Le corps : surface dinscription des vnements (alors que le langage le marque et les ides les dissolvent), lieu de la dissociation du Moi (auquel essaie de prter la chimre dune unit substantielle)La gnalogie, comme analyse de la provenance alors, est donc larticulation du corps dans lhistoire. Elle doit montrer le corps tout imprim dhistoire, et lhistoire ruinant le corps. 1 Le corps ne constitue donc pas une substance solide mais un espace de lhistoire. Le corps nest pas identique la vie mais la vie est justement le corps entour de lhistoire et travers par lhistoire. Foucault essaie dviter dans sa dfinition deux types de dogmatisme. Lun - qui se reprsente la vie comme une simple extension de qualits naturelles du corps biologique, lautre - qui conoit le corps comme un simple produit de dterminations politiques et discursives de la vie elle-mme. La vie a donc besoin de sa propre science qui nest identique ni lvolution darwinienne ni la science politique, dans laquelle les acteurs sont des sujets dj forms et intgrs. Cest justement cette science que Foucault dsigne comme gnalogie. Une telle gnalogie emprunte Nietzsche sa structure et sa forme gnrale mais nous voyons galement que sa fonction lintrieur du systme de pense est finalement diffrente. Munis de ces remarques, il nous faudra renverser la perspective. La gnalogie nest justement pas la recherche dorigine comme source. Si recherche dune origine il y a, cest dans un sens trs troit qui soppose au dploiement mtahistorique des significations et des indfinis tlologiques 2. La recherche dorigine de la chose implique toujours une double mdiation : 1. par la source qui la sanctionne travers son ge ancien, par la priorit dge qui lui attribue la dignit 2. par le Telos, la fin ultime qui lui est prescrite au moment de sa naissance et laquelle elle peut chapper seulement par sa propre dnaturation. Ces dterminations sont toutes les deux des attributs de la chose conue comme substance. Un substantialisme se cache derrire chaque recherche dorigine. Il sagit de dvoiler une essence cache derrire chaque phnomne. Le substantialisme est donc invitablement un dualisme. Il y a lapparence de la chose, sa surface trompeuse parfois, et il y a une essence de cette mme chose qui prserve sa vraie signification. Rechercher une telle origine, cest essayer de retrouver cest qui tait dj , le cela mme dune image exactement adquate soi ; ; cest entreprendre de lever tous les masques pour dvoiler enfin une identit premire. 3 Lessentialisme, en dclarant sa fidlit la chose mme, dissout son intgrit pour renvoyer ailleurs - dans une transcendance mtaphysique. Cette transcendance nest pas toujours spculative et pour ainsi dire mtaphysique dans sa forme mais elle accompagne plusieurs pratiques cognitives qui se veulent positives et empiriques. Foucault ne sacharne pas polmiquer avec telle ou telle ontologie donne. Il conteste plutt les effets cognitifs que produisent les mthodes de ces ontologies. La connaissance comme recherche dorigine est en effet le contraire de la connaissance car on ne retrouve que ce quon a dj investi dans la chose. Nous voyons alors ce que le gnalogiste rcuse de faire. Il reste savoir en quoi consiste son travail et quel type de connaissance il produit. Or si le gnalogiste prend soin dcouter lhistoire plutt quajouter la foi la mtaphysique, quapprend-il ? Que derrire les choses il y a tout autre chose : non point leur secret essentiel et sans date, mais le secret quils sont sans essence, ou que leur essence fut construite pice pice
1 2 3

Nietzsche, la gnalogie, lhistoire DEII, p. 1011 Ibid p.1005 Ibid. p.1007

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 33

partir de figures qui lui taient trangres1 . Sagit-il dune dconstruction impitoyable qui laisse son objet priv de toute autre signification en dehors de la fonction qui lui est attribue de lextrieur ? Il est clair quaucune chose, aucun objet historique, ne peut tre saisi sans la comprhension de cet lment htrogne qui intervient ds son apparition. Mais lobjet nest pas non plus gal ce qui le forge. Autrement, on serait forc de revenir vers une position mtaphysique. Revenir, certes, vers une mtaphysique dj transforme mais toujours porteuse de sa structure originaire. Or Foucault fonde la structure de son analyse sur lopposition entre un mtaphysicien et un historien. Une fois encore nous touchons un point dcisif de cette dmarche. Il nest pas exclu que Nietzsche lui-mme, aprs avoir invent la gnalogie, saffranchisse ensuite de ses rigueurs pour retomber dans la mtaphysique. (Foucault reste muet sur ce point mme sil suggre que Nietzsche rcuse la recherche dorigine seulement en certaines occasions2 ). Pourtant, Foucault semble tre dtermin ne pas suivre ce chemin qui mne un cercle vicieux ou hermneutique. Chercher la provenance (Herkunft nietzschen oppos Ursprung comme origine) des choses pour saisir leur mergence (Entstehung) ne signifie point une simple rduction. La rduction fait partie de ce travail mais elle ne lpuise pas. La signification de lobjet historique est certainement produite - elle est prpare par le contexte et tablie dans le jeu des intrts, des forces et des luttes. Mais elle nest jamais gale ce contexte, ces forces et ces luttes. Comment pourrait-elle ltre ? Seulement au prix dune continuit absolue de lhistoire, au prix dune domination de la suprahistoire que la gnalogie cherche combattre. La gnalogie ne prtend pas remonter le temps pour tablir une grande continuit par-del la dispersion de loubli ; sa tche nest pas de montrer que le pass est encore l, bien vivant dans le prsent, lanimant encore en secret, aprs avoir impos toutes les traverses du parcours une forme dessine ds le dpart. Rien qui ressemblerait lvolution dune espce, au destin dun peuple3 Foucault veut faire plutt une histoire discontinue, la gnalogie veut fragmenter ce quon croyait uni, elle cherche lhtrognit. Mais cela ne veut pas dire quelle va tout fragmenter. La gnalogie trouve les ruptures justement dans les points nvralgiques - les nuds dhistoire. La biologique co-constitue la provenance de lhomme mais lvolution nest point tlologique, elle na rien de llan vital qui anime lunivers. Entre le monde biologique et le monde social, on aura faire avec un cas classique de causalit alatoire. Lun dtermine lautre dans son mode de production mais il ne prescrit pas sa causalit intrieure. Qui prescrit alors ces rgles internes ? Personne - elles surgissent de manire vnementielle, tant la fois trs proches et trs loignes de leur provenance. Lhistoire est traverse par dinnombrables vnements de ce genre, parfois grands, parfois minuscules. Paradoxalement, la gnalogie sengage ainsi rendre justice un objet historique, de prserver son autonomie. Bien sr, pour le moment il ne sagit que dautonomie dans un sens descriptif - il existe divers types dobjets dont chacun a sa spcificit. Foucault ne rejette pas explicitement la possibilit dexistence de rgles gnrales concernant la vie en tant que telle. En tout cas, il semble croire quil y en a trs peu. Et mme sil y en avait, leur force explicative serait faible. Les rgles globales ont surtout cette force sductrice qui empche dy voir les dtails essentiels. Le dtail essentiel est justement cet vnement qui, partir des possibilits presque infinies de lhistoire, actualise la forme du monde o nous vivons. Est-ce que ce monde est ncessaire ? Pour rpondre cette question il faut comprendre lambigut de la causalit alatoire. Il nest certainement pas ncessaire dans la modalit substantielle - il na pas une origine qui soit ncessaire, il ne suit pas un plan prescrit avant toute histoire, il ne se rfre aucun model idal pass ou futur. Mais il est ncessaire comme, pour reprendre la formule clbre de Mallarm, le jet de ds qui nabolira jamais le hasard. Le monde o nous vivons est ncessaire parce quil est celui-ci et aucun autre.
1 2 3

ibid. ibid. p. 1007 ibid. p. 1009

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 34

Nous reconnaissons ici les chos de la vision nietzschenne de lhistoire. Il serait inutile de le nier. La dette de Foucault par rapport son prdcesseur est relle. Mais il manque ici toute la dimension thique de laffirmation comme dispositif ultime de la vie. Notre existence historique doit toujours tre ouverte une problmatisation et une critique mais elle nest pas cens tre brise et dpasse. Il est vrai que chaque instant historique est modifiable. Plus encore - sa modification est invitable. Cette modification suit certaines rgles mais le problme central de lhistoire, qui se manifeste aussi comme problme fondamental des sciences humaines, cest que ces rgles ellesmmes sont modifiables. La gnalogie est cense rendre compte de cette double relativisation. Chaque objet historique prserve une certaine forme dautonomie mais cette autonomie ne consiste pas en une capacit de se donner ses propres fins. La structure de lobjet, sa provenance viennent toujours dailleurs, elles prcdent sa constitution. (Cest pour cela quon peut parler ici de transcendantal historique dans la mesure o ce qui est transcendantal trouve son fondement ontologique lextrieur et pourtant arrive reconstruire ses propres conditions de manire autonome.) Mais cette provenance ne donne aucun indice sur lavenir, elle noblige en rien cet objet. Pour comprendre son fonctionnement, il faudra le mdiatiser par son histoire, pour le dtacher ensuite de cette histoire. Dtacher signifie ici expliquer son propre et unique mode de production, de reprsentation, de communication et de pouvoir. Dans ce contexte on peut mieux comprendre le statut du sujet chez Foucault et dissiper certains malentendus autour de ce statut. La philosophie de Foucault nest pas, comme il nous la fait savoir plusieurs reprises, une philosophie du sujet. Cela veut dire que le sujet ny est pas une instance privilgie dordre cognitif. Il ne constitue nullement un point dappui pour sa construction thorique. Mais la mort du sujet annonce avec autant de pathos est en effet moins dramatique quon pourrait le croire. La philosophie du sujet nest aprs tout quune particularit historique qui a domin la pense occidentale depuis Descartes jusqu Hegel ou Husserl, mais elle npuise gure notre horizon philosophique. De ce quon a dit jusqu ici, il rsulte que le sujet sera pour la gnalogie un cas spcifique de lobjet. Mais cette formule ne doit pas rendre obscur le ddoublement du concept. Le sujet est objectiv car il est produit dans le milieu de sa provenance. Mais le sujet nest pourtant pas passif - il produit son tour dautres effets. Il codtermine les rgles de sa propre modification historique ainsi que la modification de ce que ne lui appartient pas. Le sujet vient dun vnement unique de lhistoire, son apparition transforme radicalement le monde - cest cause de cet vnement, ou cette srie dvnements, que la gnalogie devient indispensable. Le sujet nest pas un atome mais un systme complexe. Il est aussi une catgorie cognitive - une parmi dautres, mais sans laquelle les autres nauraient pu apparatre. Dautres catgories, tels la plupart des concepts de la politique, de la morale ou de la pdagogie resteront redevables la catgorie du sujet. La dconstruction du sujet (conceptuelle ou relle) aura des effets sur les connaissances et pratiques de la socit et vice-versa. Le manque dintrt de Foucault pour la science dure lpoque contemporaine peut se comprendre par le fait que cette science a su dtacher son paradigme du concept du sujet. Les enjeux de pouvoir quelle implique sont alors de tout autre nature. Le sujet connat dinnombrables variations ou plutt on devrait dire quil existent des sujets dinnombrables types et structures. Et un type de sujet ne correspond pas ncessairement une poque historique concrte ni un homme en tant quindividu. Les individus, tout comme les poques, sont marqus par une multitude de types qui les traversent et les constituent. La gnalogie est l pour les comprendre, les dissocier et les transformer. Chez Foucault cette transformation doit suivre un chemin de la libert - elle doit fonctionner comme un contre-pouvoir. Cest plus loin dans cette tude que nous dirons quel type de libration est envisageable dans une perspective foucaldienne. Ici nous voulons seulement montrer quelle fonction prvoit Foucault dans son travail sur la recherche gnalogique. Quel usage doit-on en faire ? Nous allons en dgager trois

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 35

: 1 lusage parodique et bouffon 1 qui met distance les monuments sacrs de notre pass. Lironie, le dguisement et la mise en scne sont plus quun simple moyen littraire. Ils provoquent le rire librateur, ils conjurent et dsarment les mythes et leurs dmons. Et comme ces dmons habitent les sujets, nous pouvons appeler cette foncions thrapeutique. 2. le sacrifice du sujet de la connaissance , ce qui signifie de dvoiler des fonctions des connaissances dans le contexte des effets de pouvoir quelles produisent. Le couple vouloir-savoir prend la place de lancien savoir dsintress non pour relativiser la connaissance mais pour montrer ses effets : la multiplication des risques, des dangers et des souffrances2. Cest une fonction sceptique dirige elle-mme par un intrt mancipateur. 3. Finalement, troisime et probablement plus important usage pour Foucault la dissociation systmatique de notre identit. Avoir une identit nest quune consolation ni une scurit fictive. Il faut voir nos semblables comme les reprsentants des cultures diverses, cest dire comme ncessaires et comme modifiables et faire apparatre toutes les discontinuits qui nous traversent 3. Cette fonction renvoie une certaine technique de soi, pour utiliser le terme que Foucault introduira plus tard. Il ne sagit pas ici de dtruire une subjectivit en tant que telle. La fonction de la gnalogie nest pas de prparer le surhomme. Elle envisage la subjectivit sans identit forte, cest dire une subjectivit qui se dtache des apparences mythiques en se constituant dans le libre jeu des identits, sans adhrer dfinitivement aucune delles. Cette subjectivit est donc relativement autonome : elle participe activement sa propre modification. Dsormais, la condition pour une telle auto-modification est le savoir critique. Le savoir acquis par la gnalogie tant galement un acte de volont. Volont qui est propre ce sujet et qui agit comme un principe de sa conservation. Au dbut de ce chapitre nous avons esquiss les trois composantes de la tradition nietzschenne qui animaient et qui animent toujours la philosophie contemporaine. La premire tait un enjeu de la pense : la stratgie dpreuve de forces au lieu de la recherche de la vrit. Dans quelle mesure Foucault y adhre-t-il ? Dans la mesure o la production des connaissances doit tre conue dans son rapport au pouvoir, et le savoir mme doit rendre compte de son engagement dans le monde : elle vise la destruction du sujet de connaissance par linjustice propre la volont du savoir. 4 La philosophie de Foucault, comme celle de Nietzsche, se veut stratgique. La stratgie chez Foucault exige une bonne science - une science qui ne cherche pas la vrit mais qui cherche les faits, les relations, les vnements. Foucault applique la mthode de Nietzsche en orientant son enqute vers ce qui est vnementiel et alatoire surtout l o ce qui est alatoire se prsente comme universel - le respect des anciennes continuits devient dissociation systmatique. 5 Or il semble quil nexiste pas chez Foucault de thorie gnrale des forces ni de mtaphysique des forces. Son intrt pour le pouvoir est guid par un principe pragmatique. Foucault ne dclare jamais que le pouvoir soit seule et unique rgle du changement historique. Pourtant, cest la rgle la plus ignore et la plus clandestine. Dautant plus cache, quon en parle tout le temps sans comprendre son fonctionnement. Il est important dindiquer galement que linspiration nietzschenne se limite au concept de gnalogie. Larticle auquel nous nous sommes rfrs semble traiter cette matire dune position purement exgtique et explicative. Mme si ce texte a une incontestable valeur interprtative, il est galement vrai que Foucault y faonne Nietzsche sa manire, en slectionnant chez ce dernier les points communs avec sa propre dmarche. Par la mme il tente de dissocier le concept de la gnalogie de son milieu thorique. Nous avons dj beaucoup parl des divergences possibles (possibles seulement, parce que nous navons pas prsent une interprtation du vrai Nietzsche.
1 2 3 4 5

ibid. p.1021 ibid. p.1022 ibid. p.1023 Ibid. p.1023 Ibid. p.1023

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 36

Toutefois, il nous faudra encore souligner une divergence que nous considrons tre la plus importante. Elle concerne justement la thorie du sujet. Il nous faut prendre en compte un aspect trs important de la gnalogie elle-mme. Elle peut nous enseigner la structure et les rgles de modification du sujet mais, ntant nullement son origine, elle ne prescrit en rien son avenir. Pour Nietzsche la provenance a un caractre normatif bien que non universel. Cela vient de son ontologie gnrale. Pour Foucault, bien que sa gnalogie ne soit pas une description neutre, elle reste un outil.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 37

3 - Gouverner le pouvoir : Foucault et Spinoza Dans les chapitres prcdents nous avons tent de confronter Foucault aux hritages philosophiques de Kant et de Nietzsche. Ce choix semblait assez vident : Foucault lui-mme a consacr ces philosophes plusieurs textes. Il les a souvent cits dans divers contextes, et nous nous sommes autoriss dire quils constituaient une rfrence canonique pour lexposition de son propre projet philosophique. Or Spinoza est presque absent dans la structure thorique explicite de Foucault. Serions-nous autoriss dire que cette absence est en effet sature daffiliations positives et signifiantes ? Les associations immdiates qui surgissent lorsquon met ensemble les noms de ces deux philosophes suggrent une tranget indpassable. Et pourtant cette impression dtranget est trompeuse, comme nous esprons pouvoir le montrer. Il ne sagit bien videmment pas de chercher en cela de faibles analogies quon pourrait trouver chez presque chaque couple de grands philosophes. Il sagira, au contraire, de faire une lecture qui, sans ngliger les diffrences et en rendant compte de lhtrognit des langages, nous permettrait de mieux comprendre la multiplicit des thmes et motifs foucaldiens et peut-tre mme denvisager de combler les lacunes de la non-systmaticit de Foucault. Autrement dit, Spinoza nous permettra peut-tre de dvoiler le non-dit de Foucault, mme si cette opration peut aller lencontre des intentions propres de ce dernier. Les indices de limportance que Foucault, dans sa priode tardive, attache la pense de Spinoza, sont peu nombreux mais tout aussi signifiants. Nous savons aujourdhui que pendant ses derniers jours lhpital il relisait lEthique. Nous savons aussi que dans son histoire de la gouvernementalit Foucault projetait daccorder une place Spinoza en tant que crateur dun modle thorique, un parmi dautres, celui de la volont du savoir 1. Le fait que ce projet fut abandonn peut suggrer que luvre de Spinoza ne correspondait plus un simple schme dinterprtation foucaldienne : une interprtation qui passe par une dmonstration historique et par une dconstruction thorique. Le passage au bio-politique peut alors concider avec une apparition dune nouvelle et profonde affinit avec le Nerlandais. Mais ces indices ne peuvent que nous encourager chercher une affinit encore plus profonde. Or il existe des obstacles thoriques qui mettent en question la possibilit dune lecture parallle et mutuellement enrichissante de nos deux auteurs. Dans la dernire dcennie beaucoup dauteurs ont suivis cette piste avec en exploitant la notion positive de la biopolitique introduit par Antonio Negri2. Ce terrain ntait donc pas compltement inconnu. Il suffit de rappeler un livre de Gilles Deleuze consacr Michel Foucault 3. Deleuze y reconstruit le projet foucaldien presque sans recourir au rseau catgoriel de Foucault, en le dployant selon les concepts de sa propre ontologie quon peut dsigner comme neo-spinoziste. Nous nenvisageons pas daller aussi loin que Deleuze. Toutefois, nous allons garder lesprit cette possibilit interprtative. La premire question laquelle nous ne pouvons pas chapper est celle qui concerne les prmices de notre lecture. Lomniprsence de lontologie chez Spinoza permet-elle de se mettre en dialogue avec lontologie manque dont se rclame Foucault ? Ou bien nous pouvons galement avancer sans aucune rfrence au niveau ontologique, pour dvoiler une complmentarit de certaines ides,
1

Voir Michel Foucault Rsum des cours 1970-1982. Julliard, 1989, s.85-86. Voir aussi Surveiller et punir, Gallimard, 1995, p. 227 Mais largument que nous dveloppons dans ce chapitre doit beaucoup en particulier aux travaux de P. Macherey, (Pour une histoire naturelle des normes, in Michel Foucault philosophe, Seuil, 1989, s. 203-221.) et notamment de O. Remaud (La question du pouvoir : Foucault et Spinoza, Filozofsk iviestnik, XVIII (2/1997), pp. 107-125. Deleuze Foucault, ditions de Minuit, Paris, 1986

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 38

notamment politiques. Faut-il chercher les manires de convertir ou au moins de traduire le langage du monisme dans le langage du pluralisme radical ? Ou alors, faut-il plutt vacuer ds le dbut les problmes de principe et laisser parler les mthodes de recherches empiriques sans prendre le soin de les replacer dans leurs fondements thoriques. Pour rpondre ces questionnements dune manire provisoire et un peu htive : le premier dpasse en partie notre projet, tel que nous lavons expos, car nous ne pouvons pas dvelopper ici une interprtation fondamentale de Spinoza ; le deuxime nous limitera un travail purement exgtique et comparatif sans grand intrt philosophique. Il faut donc tenter demprunter un chemin qui combine ces deux stratgies. Il faut penser les rapports possibles entre la thorie de la subjectivit mise en uvre, sa constitution, sa provenance, son rapport au pouvoir dans le contexte des alternatives ontologiques adoptes par Spinoza et vites dune manire plus ou moins habile par Foucault. Et nous pouvons dj annoncer ce que nous cherchons dmontrer : le fait que sur certains aspects essentiels de la philosophie Foucault trouve son prochain en Spinoza. Cette constatation peut tre lourde de consquences : elle nous permettra peut-tre de rendre Spinoza plus contemporain et Foucault beaucoup plus proche aux questions fondamentales de la philosophie moderne. Le point de rapprochement que nous jugeons presque explicite ne vient videment pas de la mtaphysique ni mme de la thorie de la subjectivit. Il concerne un problme plus prcis de lanalyse de lordre politique. Lordre politique est dj une notion qui runit les deux, car le politique ne concerne pas le champ limit au pouvoir public mais contient tout ce qui implique le pouvoir. Dsormais, la question du gouvernement nest plus celle dun ensemble dappareils dtat agissant de manire souveraine sur le matriel social. Elle concerne lensemble des forces qui constituent la forme historique dune socit. Le gouvernement donc nest pas uniquement un type de pouvoir, il est galement un produit du pouvoir donc de linteraction concrte et unique des forces. Ainsi largi, le concept du politique soppose la conception juridique du pouvoir qui, elle, sorganise autour de deux notions : le contrat et la lgitimit. Foucault sexplique dans le rsum des cours au Collge de France : Pour mener lanalyse concrte des rapports du pouvoir, il faut abandonner le modle juridique de la souverainet. Celui-ci en effet prsuppose lindividu comme lobjet de droits naturels ou de pouvoirs primitifs, il se donne comme objectif de rendre compte de la gense idale de lEtat, enfin il fait de la loi la manifestation fondamentale du pouvoir. Il faudrait essayer dtudier le pouvoir, non partir des termes primitifs de la relation, mais partir de la relation elle-mme, en tant que cest elle qui dtermine les lments sur lesquels elle porte : plutt que de demander des sujets idaux ce quils ont pu cder deux-mmes ou de leur pouvoir pour se laisser assujettir, il faut chercher comment les relations dassujettissement peuvent fabriquer les sujets. De mme, plutt que de chercher la forme unique, le point central do toutes les formes du pouvoir driveraient par voie de consquence ou de dveloppement, il faut dabord les laisser valoir dans la multiplicit, leurs diffrences, leur spcificit, leur rversibilit : les tudier comme les rapports de forces qui sentrecroisent, renvoient les uns aux autres, convergent ou au contraire sopposent et tendent de sannuler. Enfin plutt que daccorder le privilge la loi comme manifestation du pouvoir, il vaut mieux essayer de reprer les diffrences techniques de contrainte quil met en uvre1 . Ce passage rsume de manire trs dense le point de dveloppement thorique de Foucault que nous jugeons le plus important et partir duquel son lien (peu prsent auparavant) avec lhritage spinoziste se renforce. Cest une dclaration de positivisme radical en dehors de toute possibilit de transcendantalisme ou des idalits qui modlisent la ralit historique sur la base des grands topos universalistes. Et malgr la complexit de la position transcendantale qui connat des variantes positives et historiques, nous pouvons facilement saisir une premire prmisse : le droit ne vient
1

Michel Foucault Il faut dfendre la socit, d cit. pp. 85-86

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 39

jamais avant la force, sil rgne cest grce la force qui le constitue. La loi nabsorbe jamais la puissance qui la fonde, elle est son instrument mais pas sa ralisation. Or la socit ne peut pas tre thoriquement reconstruite partir de la lgitimit de ses lois. En revanche, ses lois vont constamment tre questionnes et renverses si elles ne correspondent plus aux rapports des forces rels. Rien ne vient den haut, tout vient den bas. Et rien ne peut jamais suspendre cet ordre des choses. Or il nexiste pas un point central du pouvoir, il ny a pas un moment fondateur, il nexiste pas un contrat qui signifiera le passage ultime de lordre naturel o rgnent les forces froces vers un monde anglique o ces forces se subliment pour devenir des lois lgitimes. Cela ne veut pas dire quil nexiste quun tat de guerre. Il y a aussi des ngociations, des accords et des alliances. Foucault ne dfend pas la thorie de la pure force. Cest plutt lopposition entre la force et la loi quil veut combattre. Toutes les deux elles appartiennent au mme ordre ou, si on souhaitait renverser la perspective, elles sont diffrentes dans la pluralits des vnements : les forces et les lois dans leur contextes, buts et applications diffrentes. Ce renversement, qui nest pas pour autant contradictoire, dvoile ici le lien troit que le monisme maintient avec le pluralisme. Leur adversaire principal cest aprs tout le dualisme : celui de Descartes certes mais aussi celui de Hobbes ou encore celui de Habermas. Pour viter le malentendu, prcisons cette ide : le dualisme nest pas forcement explicit dans une ontologie, il rside dans une mthode qui combine utopie et modlisation scientifique. Cest une mthode qui se sent capable de traduire une fois pour toutes les relations de force en relations de lgitimit. Hobbes fournit ici un exemple trs particulier, un modle qui va se prolonger et se complexifier pour devenir la grande conception de la lgitimit mtaphysique qui trouve son accomplissement chez Hegel. La guerre, qui doit caractriser ltat de nature, doit se faire liminer par un ordre la fois artificiel et raisonnable. Lacte de volont qui cde la possibilit dexercer sa propre force un souverain est un acte fondateur de toute autre causalit politique. Dsormais, cest lEtat qui lincarne, lEtat qui nest pas lgitime parce il est fort mais qui est fort parce quil est lgitime. Le miracle, cest que leffet abolit sa cause. Foucault ne sopposera pas entirement cette ide qui clame le primat de leffet sur sa cause. Ce quil sera oblig de refuser, cest quil sagit dun vnement unique et originaire ayant rgl une fois pour toutes les relations au sein de la socit. Il sopposera lide tlologique, dogmatique et abstraite qui veut que cette opration nous fasse sortir de la nature et vivre selon nos propres rgles. Cest justement ici quil rencontre Spinoza. Or, ce dernier conteste fortement lide que des hommes soient jamais incapables de sortir de lordre de la nature. Il dfend le primat du droit naturel dans une version qui ne prsuppose nullement son contenu comme il arrive chez les autres thoriciens de ce droit. Le droit naturel ne ressemble en rien un ensemble de rgles qui dirigent toutes les socits humaines selon un ordre descriptif et normatif. Ce droit, qui permet un nombre infini de variations, connat seulement quelques conditions, dont la premire est que le Souverain na le droit sur les sujets que dans la mesure o il exerce sur eux sa puissance 1. Ce droit notamment abolit la primaut de chaque figure de la lgitimit qui se veut libre de sa provenance naturelle. Entre ce quon entend par ltat de nature et ce quon dclare tat civil ou tat de droit, il nexiste aucune rupture mais une continuit. Cela ne veut pas pour autant dire que rien na chang et rien ne changera jamais. Lide de continuit chez Spinoza permet toute la diversit des rapports, des structures et des formes, tout comme lapparente discontinuit chez Foucault introduit une srie finie et saisissable de passages entre le monde sauvage et le monde ordonn par les lois. En effet, ce passage nest jamais quantitatif ou bien, ce qui revient au mme, il est toujours qualitatif. Nous voyons ici le premier symptme de la dialectique entre rupture et continuit. Or le pluralisme abolit, comme nous lavons dj indiqu, la dualit de la nature et du droit.
1

La lettre Jarig Jelles du 2 juin 1674, cit par O. Remaund, d. cit. p.111.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 40

Ainsi sous le nom de droit naturel, je dsigne les lois ou rgles mmes de la nature, en vertu desquelles tout se droule dans le monde, cest--dire la puissance de la nature mme. Il en rsulte que le droit de la nature et, par voie de consquence, de chaque type de ralit naturelle sentend jusquaux bornes rencontres par sa puissance. Tout ce quun homme quelconque accomplit en vertu de la loi de sa nature, il laccomplit de plein droit naturel et le droit, dont il jouit activement au sein de la nature, est mesur par le degr de sa puissance1. Ainsi Spinoza tablit les relations entre le droit et la puissance dans son Trait de lautorit politique. Dabord, le droit apparat sous une forme purement descriptive, de mme pour la nature et pour lhomme (or ces deux ne se distinguent pas). Cest donc un simple ordre des choses. Mais Spinoza ne sarrte pas l - il dfinit aussi la signification du droit un niveau pratique. Lhomme peut donc avoir le droit la nature qui se mesure par sa puissance, par sa force dagir et de transformer le monde. Cette force ne va pas lencontre de la nature, elle lui appartient. Ce droit la nature est un potentiel acquis travers la puissance que lhomme (ou bien une autre entit, comme nous allons le voir) dtient. Il est clair que le droit, dans la premire et dans la deuxime version, ne reprsente pas la mme chose. Mais Spinoza semble insister sur leur unit. La nature et la nature de lhomme , le droit et le droit la nature ne sont pas de simples quivoques. Lunique solution devient possible par le recours un certain perspectivisme. Toutes les forces qui existent sont naturelles (cest la tautologie selon Spinoza) mais chaque force prise sparment doit confirmer son droit lexistence, dans le jeu o elle se trouve confronte une autre force, un autre droit la nature , donc au droit dexister. Cela ne doit pas suggrer un modle de duel pour la survie o un ou plusieurs lments sont ncessairement annihils. La puissance nest pas uniquement ni premirement destructrice : elle lutte mais aussi elle ngocie, elle cde, elle se dcompose ou recompose. La nature, donc, sarticule ou se comprend par une pluralit de formes et dlments actifs. Le droit est un fait mais pas un fait simple ; cest quelque chose quil faut atteindre, quil faut tablir, auquel il faut aspirer. Bref, le droit est une preuve. Il nest pas difficile de reconnatre ici une inspiration parallle celle de Michel Foucault qui essaie son tour de mesurer ce qui rendrait relles plusieurs possibilits et potentialits du monde historico-politique (autrement dit, ce qui les fabriquerait et actualiserait). Certainement, une similitude sy impose mais pour linstant elle se place un niveau trop gnral ; elle ne nous dvoile rien de neuf. Mme si cette rfrence semble pertinente, on pourra la rsumer en quelques figures danti-platonisme juridique qui rsonne aussi dans certaines versions du kantisme. De l, il nous faudra partir, pour ainsi dire, vers le haut et vers le bas de la thorie spinoziste. Cestdire, vers sa recherche sur la socit et lhistoire dun ct et vers son anthropologie ontologique de lautre. Examinons le cas dhommes vivant sous une lgislation gnrale et formant comme une seule personnalit spirituelle, il est vident que chacun jouira dun droit dautant moins considrable que lensemble des autres par rapport lui incarnera plus de puissance. Chacun jouit donc activement au sein de la nature du droit, en tout et pour tout, que la loi gnrale lui concde2. Il peut sembler que Spinoza prsente ici une version presque classique de ce qui deviendra par la suite une thorie de la volont gnrale le cur de la dmocratie rousseauiste. Le droit dun individu est pleinement subordonn la collectivit. Mais cela arrivetil par un contrat, un individu estil effectivement capable de cder son droit la nature une autre entit ? Spinoza refuse cette hypothse comme purement abstraite et spculative ; idologique, comme on dira dans la nomenclature contemporaine. Dabord, une opposition entre la guerre naturelle et ltat la fois
1

Trait de lautorit politique ch. II 4 dans Spinoza uvres compltes trad. par Rolland Caillois, Madeleine Francs et Robert Misrahi., Pleiade, Gallimard, 1954 p. 923. Spinoza, uvres compltes (op.cit) p. 930

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 41

artificiel et pacifique, repose sur un malentendu concernant son origine. Il narrive pas par le contrat de tous mais par une alliance de certains. La survie nest pas son unique enjeu mais la prservation dans son propre tre . Comme nous allons le voir, cette diffrence est essentielle car elle dvoile le caractre fondamentalement positif de la politique. Bien videmment, avoir droit la nature prsuppose de pouvoir dexister (et de plus exister dune certaine manire). Or la guerre nest pas une rgle mais une exception, il sagit plutt de sries daffrontements parfois violents parfois tacites. Dans ce sens, lhypothse hobbesienne de la guerre, mme si elle contient une intuition importante, est inadquate. Elle ignore en effet les relations du pouvoir dans leur nature et leur multiplicit. Ce qui se trouve la base de toute politique, cest le fait que si deux individus, stant mis daccord unissent leur forces, la puissance et par consquent le droit, dont tous deux jouissent ensemble activement au sein de la nature, ils dpassent la puissance et le droit de chacun pris isolement. Plus les individus qui sunissent dune telle alliance sont nombreux, et plus le droit ils jouissent ensemble sera considrable.1 Or Spinoza est loin de prsenter une vision purement dmoniaque du pouvoir. Il est conscient du paradoxe que la politique moderne pose devant sa valeur la plus affirme : la libert. Nous voyons comment ltat civil fait accrotre la libert des individus en multipliant leurs forces dans un agir commun, pour la rduire ensuite dans le cas de chaque individu qui est priv par la loi gnrale de la possibilit dexercer librement sa propre nature. Ce paradoxe ne trouve pas sa rsolution historique finale comme cela arrive chez Hegel. Il se perptue dans diverses formes historiques. Le sujet est donc la fois assujetti par le pouvoir et en qute continuelle pour exercer sa volont sur le pouvoir. Les hommes nabandonnent jamais leurs efforts de gouverner le pouvoir . Certes, pendant trs longtemps Foucault semble analyser seulement ce deuxime aspect de lexercice du pouvoir. Mais peu peu il sera forc, par la dynamique de sa propre thorie, de considrer galement le premier. Cest dans cette direction quil avance (entre dautres) dans les deux derniers volumes de Lhistoire de la sexualit. Mais dj dans ses recherches prcdentes, une fois que lanalyse du discours cde la place lanalyse des pratiques, les parallles avec Spinoza simposent. La rgle qui gouverne la socit est dans un cas laccroissement de la puissance (le droit la nature spinoziste), et dans lautre lintensification foucaldienne du pouvoir. Ni lun ni lautre ne nous mnent vers un processus historiquement univoque, o le pouvoir se dploierait librement et spontanment en brisant tous les noyaux de rsistance. Le pouvoir ou puissance na rien dhomogne, autrement dit, il a plusieurs centres, plusieurs intrts ou plusieurs sujets qui veulent les dtourner. Une stabilit de systmes de gouvernement est en fait un quilibre toujours relatif sur la surface des institutions ; elle renvoie une tension plus profonde entre les lments qui composent la totalit sociale. A partir dici nous pouvons mieux comprendre la signification de la dmarche spinoziste du nombre. Cest une manire dentrer dans la pense spinoziste en utilisant la clef foucaldienne mais aussi rciproquement de comprendre lintrt de Foucault pour la gouvernementalit quil nglige pendant les premires dcennies de son itinraire. Cest donc une double entre quon pourra, aprs Remaud, appeler leffet statistique de la notion de multitude . Spinoza dfinit la force politique de la manire suivante : En effet dans le domaine politique la puissance, cest--dire le droit, doit tre value daprs le nombre des individus politiquement qualifi2 Voil un projet politique moderne, celui que Foucault cherche dcrire, rsum en une seule phrase. Or, dfinir la puissance par le nombre implique toute une srie de pratiques et technologies visant, elles, accrotre cette puissance. Le gouvernement cherche produire une telle configuration des quantits sociales qui
1 2

Spinoza, uvres compltes (d.cit.), p. 928 Spinoza, uvres compltes (d.cit.), p. 979

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 42

rsulterait en plus grande puissance. Il faut alors dvelopper des mcanismes dobissance et de contrle. Il faut tablir des institutions qui puissent prendre des mesures adquates : compter, rgler, administrer enfin lever, duquer, interroger mais aussi produire les savoirs adquats chacune de ces entreprises. Lmergence du projet pdagogique de masse concide avec ce que Foucault entend par biopolitique un immense projet dexpansion du pouvoir travers lagir sur la vie et la reproduction de la vie. Et mme si Foucault ne se penche pas en particulier sur les mesures de gestion appuyes par les statistiques, il reconnat nanmoins un mouvement analogue du pouvoir qui samplifie travers la complexit de la multitude. Et de plus, Spinoza ressent un lien entre la biopolitique et le rgime libral que Foucault va tenter dlucider. Spinoza considre notamment que gouverner le grand nombre (multitudo) de faon assurer la puissance, exige une galit entre les citoyens. Le gouvernement dmocratique sait accrotre la puissance positive du droit comme unique principe qui maintient en quilibre les diffrents types de souverainet qui le composent et le constituent comme gouvernement. Il cherche en particulier une configuration entre sa pure puissance et sa propre lgitimit acquise par la reprsentation, voire par la comparaison constante des tats de forces. Cette affinit ne doit pas nous faire oublier la diffrence des perspectives. Spinoza projette un rgime dmocratique et libral comme conforme aux lois de la raison. Foucault, qui maintient avec la raison des relations beaucoup plus complexes et ambigus, tend son tour dnoncer ce rgime, dvoiler ses effets malfiques, armer les citoyens contre leur propre communaut politique. Ces diffrences viennent certainement de la position historique, mais elles peuvent nous renvoyer aussi vers des principes plus profonds dordre politico-thique et ontologique. Pour le moment nous pouvons nanmoins constater que la diffrence de perspectives ne mne pas forcment une contradiction. Spinoza est loin de nier les effets malfiques du pouvoir. Foucault, quant lui, essaie de trouver une rponse la question : comment configurer les rapports de pouvoir afin dlargir la souverainet de lindividu. Dans leurs divergences mmes il existe alors un point de rapprochement. Olivier Remaud remarque que dans le cours au Collge de France Foucault se rfre un ensemble de catgories qui nous autorisent une relecture essentielle des moments dcisifs chez Spinoza1. Foucault parle de multiplicit , de diffrences , de spcificit et de rversibilit . La multiplicit se rfrera la pluralit irrductible des lments composant la socit. Les diffrences signifient que ces lments cherchent leurs propres fins dans le cadre dune situation spcifique. Celleci peut se comprendre laide de la thorie des passions dveloppe par Spinoza. La spcificit signifie que chaque concentration de puissance nest pas gale une autre. La rversibilit signifie que le consensus final nest jamais acquis et que chaque tat civil comme tout tat de la nature est ouvert une contestation et une transformation. Le contrat se trouvetil dsormais vacu de lensemble de la ralit sociale ? Ou plutt, le contrat estil invitable et atil lieu chaque niveau de la vie politique ? Une chose est pour autant certaine : ce contrat nest jamais source souveraine du droit. Ce nest pas lui qui rgne. Car en vertu du droit naturel, lindividu peut fort bien avoir recours la tromperie et nest oblig de respecter un pacte que dans lespoir du plus grand bien ou la crainte dun mal.2 Le contrat est toujours prsent on le fait avec les allis comme avec les ennemis mais il dpend toujours de quelques choses qui le prcde. Le contrat doit alors toujours tre jug par rapport la nature qui est normative uniquement dans la mesure o elle est capable de simposer. De ces premires actions poses, il sen suit que la loi dinstitution naturelle sous laquelle tous les hommes naissent et, pour la plupart, vivent, ninterdit aucune action, lexception de celles que nul ne
1 2

Remaud, Op. Cit. p.11 Autorits thologiques et politiques chap. 16 dans uvres compltes p. 828

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 43

dsirerait et ou ne pourrait accomplir. (...) Rien de surprenant cela, car la nature au del des lois de la raison humaine () en embrasse une infinit dautres, relatives lordonnance ternelle de la nature entire (au sein de laquelle lhomme ne reprsente quun lment minuscule) . 1 A partir dici nous pouvons donc procder aux questionnements qui nous laisserons clairer la position de Foucault dans des domaines quil refuse de traiter de manire explicite : les questions danthropologie, dontologie et daxiologie politique. Cette fois nous esprons que ce sera Spinoza qui permettra de comprendre Foucault ou au moins de lui poser des questions auxquelles Foucault ne saura plus chapper. Spinoza dclare lunit absolue de la raison. Ltre est raisonnable par le fait mme de son existence. Il nest pas ncessaire que la pense soit adquate ltre, il suffit quelle soit conforme elle-mme. Par le fait quelle suit son propre principe, elle est dj dans le vrai, car elle na jamais t spare de ltre. Cela implique en apparence un modle purement spculatif et dductif du savoir. Ltre et la pense se dploient selon le mme principe que celui de la nature qui, pour sa part, est Une seule, Non-diffrencie. Tout ce qui est, est donc ncessaire. Rien nest alatoire mais rien nexiste. Ltre est partout. Le hasard est conjur et banni. Souvent une telle vision nous amne ranger Spinoza dans le tiroir historique portant le label de mtaphysique , rationalisme et monisme . Mais que signifient ces termes pour nous aujourdhui ? Sont-ils seulement des monuments de lobscurit de notre pass ou plutt formentils des conceptsclefs de notre pense auxquels nous tentons vainement chapper ? Que signifie pour nous, par consquent, la mtaphysique spinoziste ? Peut-tre Foucault pourratil nous enseigner la relire et par ce mouvement dialectique vatelle jeter de la lumire sur les obscurs terrains foucaldiens. Bien quil soit tout fait comprhensible que les analogies importantes ne sont que fragmentaires et ne renvoient aucune affinit plus profonde, nous avanons nanmoins cette affinit comme une hypothse. Pour quelles raisons ? Nous avons dj expos une corrlation qui nous mne creuser plus attentivement ses conditions de possibilit. Comment est-il possible que la mtaphysique de la ncessit concide avec la mthode empirique, critique et nominaliste dans les champs du politique, de lthique et de lhistoire ? Comment le relativisme et le perspectivisme cognitifs se rallient-ils avec lobjectivisme fondamental ? Nous ne prtendons pas ici donner une solution ce paradoxe apparent, mais nous allons proposer quelques prolgomnes vers une telle solution. A partir de l, nous allons essayer de reconstruire les prolgomnes pour la recherche foucaldienne qui, avec Kant et contre Spinoza, semble croire que le savoir prcde toujours ses fondements thoriques que nous ne reconstruisons quaprs coup. Cela ne veut pas pour autant dire que ces fondements soient arbitraires ou secondaires pour la totalit de la construction thorique. La conception pistmologique gnrale qui se distingue des considrations pistmiques (mthodologiques) a ses consquences qui engourdissent les postulats politiques de chaque thorie (au moins long terme). Apparemment Foucault rejette une conception gnrale et anhistorique de la raison. Il dcrit plutt les diverses manires dont se dveloppent les pratiques cognitives. Les mots et les choses se concentre en premire instance sur ce problme. Les entits ultimes qui servent dcrire ces pratiques cognitives sont les discours, les pistms et non la raison dans un sens positif et prescriptif. Bien que nous ne prtendions pas que Les mots et les choses porte un esprit spinoziste, il faudrait au moins voir dans quelle mesure les thses quil dfend sont radicalement opposes une mthode spinoziste. Or lhistoire des ordres pistmiques qui chappe toute valuation de son objet, ne doit pas forcment avoir des consquences dvastatrices sur cette approche, autrement dit, elle ne soppose pas forcement lobjectivit en faveur dun relativisme cognitif. Elle dfend uniquement lmergence plus ou moins alatoire de nos pratiques cognitives. Si nous soutenions
1

Ibidem p. 826

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 44

que la condition sine qua non du discours scientifique rside dans la distance axiologique par rapport lobjet de recherches, nous pourrions mme dire que seul ce type de description pourra satisfaire les exigences de rigueur des sciences sociales. Spinoza nous propose une solution de cette tension dans le fragment dj cit o il dit que la nature ne se soumet pas aux rgles de la raison humaine mais au nombre infini de diffrentes raisons prsentes dans la nature, car lhomme ne reprsente quun petit morceau de cette nature et de la Raison de la nature. La Raison de la nature ngale donc pas une raison partielle de lhomme ou de la formation historique quelconque. Pour comprendre la signification de cette conception de la raison il faut rendre compte de la profondeur de lathisme spinoziste. Le fait quune grande partie de la raison (donc du rel tout court) soit inconnue aux hommes vient de la limitation de la nature humaine sans renvoyer aucun mystre. Lhomme habite le monde de manire parfaitement lgitime, en tant que partie intgrale de ce monde, mais il ne doit jamais projeter la raison de la nature selon limage de la raison humaine. Le sujet humain nest pas au centre du monde, il ne correspond qu une molcule . Mais la raison nest pas non plus hostile lhomme, elle est surtout indiffrente envers lui. Il sera donc inutile de prendre une position de culte ou de confiance par rapport ltre. Participer la raison, connatre pour savoir agir, ce sont donc des composantes essentielles dune thique propre lhomme. Et la connaissance est possible, car la raison de lhomme est essentiellement cohrente avec celle de la nature. Mais elle ne la contient pas. La cognition totale et absolue en sera exclue la cohrence ne suffit pas pour contourner la substance. Le statut ontologique de la subjectivit qui comporte aussi sa capacit connatre, agir et juger se trouve dsormais redfini. Le sujet est un fait, un vnement qui ne possde sa propre intgrit que dans une certaine perspective et de manire fondamentalement provisoire. Aussi, la raison, celle quon peut attribuer cette entit particulire qu'est lesprit humain, ne possdetelle aucune supriorit ontologique. La proposition 11 de la deuxime partie de lEthique est persuasive : Ce qui constitue, en premier lieu, ltre actuel de lEsprit humain nest rien dautre que lide dun chose singulire existant en acte1. La premire qualit de lesprit humain ne rside que dans sa particularit, qui est au mme moment relle, objective et ncessaire parce que lesprit humain est une partie de lentendement infini de Dieu ; et par la suite, lorsque nous disons que lesprit humain peroit ceci ou cela nous disons seulement que Dieu, non en tant quil est infini mais en tant quil sexplique par la nature de lesprit humain,, possde telle ou telle ide La raison humaine, donc le sujet de connaissance en acte, est rel parce quil participe de la nature, mais il ne reprsente pas cette nature. Lide mme que la nature pourrait se faire reprsenter par une particularit quelconque semble, dans cette perspective, contradictoire. Les actes cognitifs peuvent et doivent donc tre analyss tout comme les autres faits, tout comme les pratiques et les discours dont la signification thorique ne rside pas dabord dans la vrit ou la fausset. Dans ce sens le vrai et le faux sont galement vrais dans la mesure o ils existent et exercent leurs effets. Cela rend possible la science foucaldienne. Labolition du dualisme entre la pense et la matire est acquise par laccentuation de la matrialit de la pense, et pas linverse, elle prpare le terrain pour un travail gnalogique (et archiviste). Mais elle fait plus que cela : elle montre les conditions de possibilit du discours foucaldien. Mais cette explication ne nous mnetelle pas justement vers un relativisme ou vers un perspectivisme radical ? Dire cela, implique-t-il de vouloir faonner Spinoza au profit de Foucault ? Pas forcment. La dialectique entre ncessit et contingence se trouve rsolue dans la conception moniste : ce qui est, est ncessaire parce quobjectif, mais il ny a rien de ncessaire dans le fait de son mergence. Autrement dit, les choses nont pas une gense qui renvoie leur origine. Leur ncessit rside dans leur actualit. Pour prserver cette ontologie Spinoza est oblig dvacuer lide de temporalit comme succession de causes et effets. Il propose une conception du monde organis selon un mode de configurations simultanes des tats parallles, une conception du monde parfaitement horizontale.
1

Spinoza uvres compltes (d.cit.), p. 365

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 45

La causalit qui gouverne le monde spinoziste nest pas dordre conscutif : selon la thse 18 de la premire partie : Dieu est cause immanente, mais non transitive, de toutes choses . Mais la proposition 28 ajoute dj que Toute chose singulire, autrement dit toute chose qui est finie et possde une existence dtermine, ne peut exister ni tre dtermine produire un effet si elle nest dtermine exister et produire cet effet par une autre cause, qui est aussi finie et possde une existence dtermine,, et ainsi linfini.1 La proposition finale (36) constate que Il nexiste aucune chose dont la nature ne donne naissance quelque effet2. Nous voyons donc un monde infiniment pluriel dont les lments crent des rseaux dynamiques de configurations. La tche thorique consiste reconstruire ce rseau sans chercher le justifier ni le fonder selon aucun ordre transcendant ou transcendantal. La causalit immanente ne signifie pas que toutes les choses restent parfaitement isoles et autosuffisantes dans leur propre tre (telle tait, comme on le sait, la solution propose par Leibniz) mais elle signifie une absence de leur origine ultime. Le refus de chercher la justification pour cest qui est. Mais les choses sont aussi transformes, transformant et transformables. Les nouvelles configurations apparaissent comme rsultats daffrontements, de mutations et de fusions. Et ces affrontements, mutations et fusions sont infinis. Spinoza y rajoute encore un attribut de ltre de chaque objet rel : exister signifie laisser des traces, avoir des effets, agir. Tout ce qui existe depuis toujours est immdiatement pris dans un nombre infini de variations. Il ne peut pas y avoir de premires causes, pourtant dans cet ordre non temporel il y a un dynamisme. Or les rapports qui dirigent les choses sont des rapports de pouvoir, de dsir, de rsistance ou bien, cest en tant que tels que nous sommes capables de les reconnatre. Dun point de vue ontologique ils sont tous gaux. Nayant pas sa source ni son point dappui transcendantal, le monde est aussi priv de centre. Il nest pas centralis, du moins il ne lest pas une fois pour toutes. Rendons maintenant la parole Foucault. Cest cela quil explique dans son discours au Collge de France o il exprime un souci thorique de saisir le monde satur de ces qualits apparemment contradictoires. Si les discours doivent tre traits dabord comme des ensembles dvnements discursifs, quel statut faut-il donner cette notion dvnement qui fut si rarement prise en considration par les philosophes ? Bien sr lvnement nest ni substance ni accident, ni qualit, ni processus, lvnement nest pas dordre des corps. Et pourtant il nest point immatriel, cest toujours au niveau de la matrialit quil prend effet, quil est effet, il a son lieu et il consiste dans la relation, la coexistence, la dispersion, le recoupement, laccumulation, la slection dlments matriels ; il nest point lacte ni la proprit dun corps. (...) Disons que la philosophie de lvnement devrait savancer dans la direction paradoxale au premier regard dun maternalisme incorporel. (...) ; il faut concevoir entre ces sries discontinues des relations qui ne sont pas de lordre de la succession (ou de la simultanit) dans une (ou plusieurs) conscience ; il faut laborer en dehors des philosophies du sujet et du temps une thorie des systmaticits discontinues3 . Les deux termes principaux que Foucault introduit dans ce passage extrmement dense, le matrialisme incorporel et une thorie des systmaticits discontinues rsument le mieux cette affinit profonde avec la pense spinoziste et pourraient peut-tre mme servir de descriptions contemporaines au systme de Spinoza. Le but thorique est dtablir un rseau des relations presque infini entre tous les corps dans toutes leurs configurations. Rendre compte de leur caractre alatoire et ncessaire, vnementiel et systmatique, matriel et relationnel, cest justement la continuation du programme spinoziste. Dans le monde compos et dcompos par multiples forces et puissances, Spinoza retrouve un principe : le principe le plus gnral de la nature et le plus concret de chaque tant. Cest le principe
1 2 3

Ibidem. p.336 Ibidem. p.346 Michel Foucault, Lordre du discours. Op.cit pp. 59-60

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 46

de lautoprservation connu comme conatus essendi : Chaque chose, selon sa puissance dtre, sefforce de persvrer dans son tre.1 Leffort (conatus) par lequel chaque chose sefforce de persvrer dans son propre tre nest rien en dehors de lessence actuelle de cette chose.2 Leffort par lequel chaque chose sefforce de persvrer dans son propre tre nenveloppe aucun temps fini, mais un temps indfini. 3 Tout ce qui est, dans la mesure o il existe, cherche la prservation de son propre tre et rien ne disparat ni ne se transforme par sa propre dynamique interne mais toujours par une intervention de lextrieur. Comment alors le principe dextriorit saccorde-t-il avec celui de la causalit immanente ? La causalit immanente qui est un renversement de la causalit tlologique ou de la causalit conscutive, cest un principe didentit exprim dans un langage de forces. Elle devient possible dabord aprs lvacuation de la thorie de la dimension temporelle et, ensuite, travers lassimilation cette thorie par une affirmation gnrale que la nature des tants (res) est fondamentalement relationnelle. Cette nature rside dans les rapports que les tants maintiennent entre eux - les rapports qui les traversent et les constituent. Et mme si dans la nature de tous les tres singuliers il ny a aucun fondement ontologique, ils imitent, de manire imparfaite, comme si ctait par analogie, une structure gnrale de la nature celle de lautosuffisance. Il ny rien de mystrieux dans cette imitation : les choses, et parmi elles aussi les sujets, se subordonnent la nature parce quelles ne sont pas autre chose que la nature. On peut essayer de comprendre le conatus de manire purement ngative travers une sorte de slection naturelle : ce qui refuse la prservation de son propre tre meure, disparat, tombe dans le nant autrement dit, nexiste plus. Et, a contrario, tout ce qui subsiste se prserve dans son tre. Bref, une tautologie connue au moins depuis Parmnide. Le conatus chez Spinoza est un principe dordre descriptif (le droit de nature), mais il devient aussi un principe dordre thique et donc pratique (le droit la nature). En ralit, Spinoza veut que cette distinction soit efface ; elle ne concerne pas le rel mais elle exprime le point do on parle une perspective proprement thique. Dans quelle mesure et comment le mme principe thique pourra trouver sa place dans la rflexion foucaldienne ? En quoi pourra-t-il nous aider comprendre les mandres de la recherche de Foucault, une fois quil se retrouve confront une problmatique proprement morale ? Et, peut-tre, le conatus spinoziste nous dvoilera galement, les possibilits de la politique que Foucault na jamais lucides lintrieur de son discours ? Lobjectif thique pos par le conatus se ralise travers une invention philosophique connue, aprs Spinoza, sous le nom de technologie des affects . Cette technologie signifie une manire spcifique dagir sur soi. Lagir qui, au lieu de se poser contre la ncessit de lalatoire et sans recours la libert individuelle, se propose comme objectif daccrotre la puissance de cette entit ou noyau de forces que reprsente le sujet humain. Le conatus nest bien videmment pas une qualit rserve aux sujets. Rien nest, pour tre prcis, strictement rserv au sujet, puisque le sujet na rein dexclusif par rapport la nature. Mais sa propre spcificit rside dans la subjectivit. La configuration des forces constitutives du sujet est unique et il existe plusieurs clefs pour cette spcificit. Bien sr, il y a une dtermination historique, une dtermination sociale, une culturelle et tant dautres. Mais il y a aussi un effet du hasard. Et si chaque tre humain est spcifique, il faut le savoir spcifique pour agir sur soi de manire adquate et efficace. Le mme type de rapport concerne bien videmment la socit. A chaque fois on est cens chercher un savoir fin pratique
1 2 3

Proposition 6, III partie Spinoza uvres compltes, (d.cit.), p. 421 Proposition 7, III partie Spinoza uvres compltes, (d.cit.), p. 421 Proposition 8, III partie Spinoza uvres compltes, (d.cit.), p. 421

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 47

qui nous permettra doptimiser notre propre puissance. Il faut avoir une technique de soi, il faut avoir une technologie de la socit. Dans un monde compos de pouvoirs, il faut alors savoir gouverner ces pouvoirs notre profit. Si Gilles Deleuze na pas tort de croire que le gouvernement peut tre compris comme le pouvoir daffecter sous tous les aspects 1, il faut donc repenser une possibilit de renverser le pouvoir sur lui-mme. La notion daffect sera dsormais place au cur du souci de soi comme un rapport de la force avec soi, un pouvoir de saffecter soi mme, un affect de soi par soi 2 . La spcificit, ou plutt une des spcificits subjectives, consiste dans un dsir de se transformer soi-mme, de transformer ses conduites, de former ses expressions et pulsions. LUsage des plaisirs dfinit cela comme le travail sur soi, la dtermination de la substance thique, cest--dire la faon dont lindividu doit constituer telle ou telle part de lui-mme comme matire principale de sa conduite morale 3. La problmatisation morale est fondamentalement diffrente de structure de subjectivit prsente dans le model panoptique : elle nest pas forcement libre mais elle peut sallier avec la libert. La libert comprise non comme libert du pouvoir mais comme libert envers et devant le pouvoir une certaine forme de (auto) dtermination spcifique aux sujets qui leur permet de dvelopper et perfectionner leur pouvoir dagir. Il ne sagit pas dune expansion linfini du genre de la volont de puissance, mais il sagit de matriser la structure dynamique et variable des affects et des forces afin de prserver sa propre intgrit comme individu. Dsormais, il faudra adopter une toute autre perspective sur la politique. Il faut inclure dans le projet daction politique lintellectualisme thique comme pratique individuelle. Les grandes structures et les grandes rsistances se manifestent comme tant composes de lensemble des rsistances et structures nuclaires. Leur solidarit ventuelle rside dans le fait mme dtre gouvernes, de participer dans le gouvernement sans quelle soit automatique. Foucault, comme nous le savons, est assez loin dune vision anglique de la technique de soi. A la diffrence de Spinoza, il navance pas un postulat. Il se contente de dcrire les pratiques relatives aux conditions subjectives et objectives, radicalement diffrentes des ntres. Il y a lieu de dominer les autres pour saffirmer comme libre, pour optimiser son plaisir, pour chapper au jugement svre qui pourra priver le sujet des attributs importants de la puissance. Mais dans le fait mme de la problmatisation thique, Foucault semble retrouver un modle qui permet de penser une libert comme lauto-dtermination et laffranchissement des contraintes extrieures. Nous avons dj dit que la subjectivit nest pas fonde par un seul acte mais dans une longue srie dvnements. Le sujet est une fonction de diverses stratgies de pouvoir qui rapparaissent sur son horizon. Le rgime disciplinaire et le rgime panoptique sont corrlatifs certains types de subjectivit. Dans ce sens, les techniques de soi ne sont gure diffrentes. Si Foucault semble les privilgier dans son uvre, cest parce quelles laissent la place pour une nouvelle politique. Nanmoins, il manque Foucault un lment essentiel que Spinoza fournit encore un niveau ontologique. La technique des affects est guide par un principe de conatus qui est le principe mme de ltre, cest dire quil gouverne tout ce qui est. La vie selon sa propre rgle devient une tche thique par analogie la structure de ltre. Or Foucault vacue une conception gnrale de la structure ontologique universelle. Cest pour cela que laspiration la libert individuelle ne trouve chez lui aucune universalit. Ou, du moins, Foucault suspend la rponse une question universaliste tout en suspendant lontologie premire en faveur des simples conditions de possibilit pour son pistmologie. La question dune ontologie manque de Michel Foucault revient et va continuer revenir avec les nouvelles lectures de son uvre. Batrice Han a pos cette question
1 2 3

Gilles Deleuze, Foucault (op.cit) p. 83 ibidem. p. 108 Michel Foucault, LUsage de plaisir, Gallimard 1984, p.33

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 48

dans son trs intressant ouvrage. Cette ontologie manque on la retrouve chez Martin Heidegger. Or cette interprtation pose des problmes au moins deux niveaux. Le premier concerne la dmarche de la temporalit originaire, centrale pour Heidegger et vacue par Foucault. Le deuxime concerne la politique et lthique celles de Foucault sont fondes autours de concepts individualistes ou anarchistes de lexpression de soi et de la rvolte constante contre le pouvoir. Celles de Heidegger sont fondes autour de concepts de fidlit et dauthenticit qui vont lencontre de tout individualisme. Il est possible que lontologie spinoziste soit, quant elle, beaucoup plus approprie combler le vide ontologique chez Foucault. Gilles Deleuze a propos une lecture de Spinoza sur deux niveaux diffrents : Il y a donc deux Ethiques coexistantes lune constitue par la ligne ou le flot continu de propositions, dmonstrations et corollaires, lautre, discontinue, constitue par la ligne brise ou la chane volcanique des scolies 1 . Nous pourrions peut-tre penser Foucault dans des termes analogues mais renverss : il y a peut-tre chez Foucault un niveau bris et discontinu sur la surface et un rgime thorique continu et ordonn qui se cache derrire.

G. Deleuze, Spinoza et le problme de lexpression, Paris, Ed. Minuit, 1968 p. 317

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 49

II Figures
1 - Le pouvoir en dehors du sujet la mcanique du pouvoir La question quon ne peut pas viter au dbut de cette enqute est de nature fondamentale : existe-til un point initial o commence la subjectivit ? Peut-on saisir un vnement concret partir duquel la subjectivit entre sur la scne de lhistoire ? Existe-t-il une pratique ou un ensemble de pratiques qui transforme ltre sourd et muet en cette entit ouverte, pntrable par le pouvoir, vulnrable et par excellence historique ? Autrement dit : est ce-que la subjectivit a son alter ego ? Il est vrai quun tel genre de question semble venir de lextrieur de la perspective foucaldienne. Elle trahit un certain essentialisme dans sa volont de poser devant nous une diffrence ontologique. Comment Foucault peut-il viter dy rpondre ? Il ny a quune manire. Il faut montrer que cette question est mal pose. Il faut alors expliquer comment fonctionnent les concepts comme celui dassujettissement dans Surveiller et punir sans leur prter des consquences non dsires, telle la vision du pouvoir comme lan qui cre les sujets ex nihilo tout en tant prcisment leur origine. Or larchitecture de la mthode foucaldienne ne permet pas une rupture fondatrice ou une discontinuit originaire . Cela serait une contradiction dans les termes. La rceptivit est, comme nous le savons, une qualit du corps. Mais cette rceptivit est toujours dj structure. Il ny a pas une rceptivit pure - elle est toujours le corrlat de certaines pratiques imposes ou imprimes en elle. Existe-t-il une rceptivit avant toute intervention du pouvoir ? Cest la question mtaphysique du type : existe-t-il une ralit indpendante de lacte cognitif ? Largument de Foucault va alors dans le sens de lempirisme critique moins celui de Kant, que celui de Hume. Les conditions de possibilit ne fournissent pas un cadre gnral, on ne postule pas un objet hypothtique afin de sauvegarder la cohrence du systme, on le postule uniquement si lon le considre en tant que producteur deffets concrets. Et cest justement ce niveau quil faut poser notre question initiale. La prhistoire du corps, son animalit, reste sombre et inaccessible pour une enqute gnalogique. Or lintervention du pouvoir dans lespace corporel rencontre toujours un sujet, un parmi les sujets historiques, structur de manire plus primitive peut-tre, mais dj prsent et agissant ou plutt ragissant, de manire dfinie, contre intrusions des mcanismes du pouvoir. Cela veut dire que pour dterminer le cours dun vnement historique il faut rendre compte de deux lments, pas ncessairement contradictoires, mais en tout cas indpendants, qui se croisent ou qui se confrontent parfois. Lun cest le sujet prsent dans le corps (une structure de son fonctionnement), lautre cest le dispositif de sa transformation. Le corps lui-mme est plutt un lieu quun enjeu de cette confrontation guide par lintrt propre au pouvoir. Cet intrt peut tre conu par une analyse plus large du discours dominant dans un certain lieu, dans une certaine poque, dans une certaine classe sociale, etc. Alors lassujettissement, un procs par nature vnementiel dans lequel se forge la subjectivit moderne, doit comporter au moins ces deux moments constitutifs. Cest sur ce point quon peut relever les questions sur la mthode que Foucault a applique dans Surveiller et punir, La volont du savoir ou (mme si ce livre se distingue des deux autres pour plusieurs raisons), dans Lhistoire de la folie lge classique. Lanalyse quil entreprend dans ces livres se concentre presque uniquement sur les pratiques et les mcanismes exercs sur les corps

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 50

vivants par les institutions sociales. A lpoque, Foucault caractrise son projet ainsi : Ce que je cherche cest essayer de montrer comment les rapports de pouvoir peuvent passer matriellement dans lpaisseur mme du corps sans avoir tre relays par la reprsentation des sujets. Si le pouvoir atteint le corps ce nest pas parce quil a dabord tait intrioris dans la conscience de gens1 . Il y a ici deux informations importantes que nous devons retenir. La premire cest que Foucault distingue trois lments-outils pour dcrire la situation dmergence du phnomne. Il sagit du pouvoir, du corps et des sujets. Lautre concerne leur rapport. Foucault ne prtend pas dcrire une situation en absence du sujet, il dcrit une situation o le sujet nintervient pas dans la relation de pouvoir qui se joue lintrieur du corps, comme si sa prsence tait suspendue. Une telle description fait abstraction de la mdiation subjective mais elle ne lexclue pas. On a faire alors un type de modlisation invitable dans le cours de la recherche. Or nous voyons que le passage dune analyse du rapport pouvoir-corps qui se passe en dehors du sujet une analyse des rapports dj subjective nimplique pas une vraie rupture thorique. Il sagit plutt dune continuit et complmentarit dans la mesure o lentre sur scne de la subjectivit complique presque infiniment le paysage. Mais cette entre nest pas ncessairement identique un moment historique, elle correspond en revanche un type danalyse applique. Par exemple : lantiquit tardive et ensuite le christianisme ont certainement mis en uvre des pratiques non seulement adresses aux sujets mais des pratiques qui ont exig un certain type de rceptivit subjective. Cela concerne le souci de soi antique et la mauvaise conscience chrtienne. Ils ncessitent des sujets dj capables de recevoir les impratifs moraux, des sujets fortement autorfrentiels et auto-rflexifs. Non seulement il sagit ici de lintensit de cette rflexivit mais aussi de sa structure soigneusement prfabrique dans des procdures pralables. Bien videmment, cette structure na pas t prpare en vue dun usage futur, mais une telle utilisation a t rendue possible par le contexte dont on trouve la clef dans la gnalogie. Dans cette situation il faut appliquer une recherche qui rendra compte de lintrusion du pouvoir dans un espace dj subjectiv, ce qui implique une stratgie ractive. Cette stratgie dveloppe par le sujet peut (et tel est normalement le cas) entrer en cohsion avec les dispositifs du pouvoir. Cela mne une mergence du nouveau sujet, un nouvel quilibre temporaire, un assujettissement secondaire. Lassujettissement premier, comme nous lavons dj signal, nest quune hypothse purement spculative et, en tant que telle, il nintresse gure Foucault. Dans son uvre manque une puissante allgorie dmergence de la subjectivit, comme celle dUlysse dans la Dialectique de la raison dAdorno et Horkheimer. Pourtant Foucault a toujours besoin de figure thorique de rapports de pouvoir qui passent travers le corps sans aucune mdiation subjective. Pourquoi ? Dabord il y a la question de la stratgie du pouvoir. Le sujet nest pas le but ultime du pouvoir, sa transformation ne constitue pas une cible en soi. Plus que cela, le sujet est pour le pouvoir toujours un moyen, jamais une fin. Le pouvoir ne connat pas les fins autres que sa propre excution, ce qui peut se traduire par un rseau dintrts trs fins et trs complexes, mais sans intrt tlologique qui contient son dveloppement travers lhistoire. Rien noblige donc le pouvoir sadresser au sujet et sil le faisait, rien ne dterminerait le degr de son investissement dans lpaisseur de la subjectivit. Nous allons montrer ainsi trois idaux-types dexcution du pouvoir. Dans chacun le degr auquel le sujet est impliqu est diffrant mme si ce sujet ne constitue pas encore un enjeu. Le sujet simplique dans diverses fonctions du pouvoir. Sans tre construit il est instrumentalis et
1

Les rapports du pouvoir passent lintrieur du corps , entretien avec L.Finas La Quinzaine littraire, 1-15 janvier 1977, pp. 46, DEII, p. 231

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 51

modifi . Au cours des changements il devient de plus en plus important, sans devenir nullement un telos du processus historique. 1.Le premier modle cest le supplice. Le pouvoir sinvestit dans le corps dune manire violente mais pas anarchique (le pouvoir la diffrence de la violence nest jamais anarchique) : Le supplice est une technique et il ne doit pas tre assimil une extrmit dune rage sans loi. 1 Il nest donc pas un acte primitif de vengeance spontane mais un acte civilis depuis longtemps alin une cruaut prhistorique (si cette dernire a jamais exist). Il est structur comme porteur dun systme de significations, dun rite. Il dploie toute une conomie de souffrances qui doivent correspondre un type de crime : le supplice repose sur tout un art quantitatif de la souffrance ()Le supplice met en corrlation le type datteinte corporelle, la qualit, lintensit, la longueur des souffrances avec la gravit du crime, la personne du criminel, le rang de ses victimes 2 Il sagit dune procdure qui imprime dans le corps la totalit de lordre discursif du pouvoir : sa hirarchie, ses valeurs, son eschatologie. Lobjet de ces oprations est essentiellement le corps vivant. (Mme si la procdure ne sachve pas avec la mort du condamn, il existe des dispositions trs claires pour le corps du dcd - La justice poursuit le corps au-del de toute souffrance possible . 3 Mais le pouvoir se contente de trs peu de subjectivit. Il suffit davoir une rceptivit de base une capacit subir des souffrances. Certes on ne peut pas ngliger laspect public de lexcution. Mais il serait erron de la concevoir dans des termes de prvention gnrale. Son rle nest pas dabord dduquer le public et de le dcourager suivre lexemple du criminel4. Lexcution a eu lieu en pleine lumire mais Dans lordre de la justice criminelle, le savoir tait le privilge absolu de la poursuite. 5 Le procs a t cach du public et le savoir sur le procdures et la nature juridique du crime a t pargn la plupart de la population. Le principe ntait donc pas dduquer le public pour quil intriorise les rgles de la loi. Ctait de lui faire peur. Peur de la puissance de la loi. Cest pour cela quil ny a pas encore besoin de lquivalence du crime et du chtiment. Au lieu du principe dquivalence le pouvoir manifeste un surplus de force. Ne cherche pas se lgitimer travers la vrit et la justice mais il simpose comme une force suprieure6. Le condamn, premire cible dans linvestissement du pouvoir, nest donc pas transform en tant que sujet. Son corps nest pas la porte menant vers son me, son corps nest quun signe. Le corps mutil et massacr devient un symbole du pouvoir. Il nest pas transform en tant que sujet tout simplement parce quil est mort7. En ce qui concerne le peuple spectateur, la situation est plus complique. Le chtiment doit bien se faire ancrer dans sa mmoire. Il doit le priver de tout espoir que le pouvoir soit renversable. Mais il ne se pose pas comme objectif dintgrer le peuple ce pouvoir.

1 2

Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, Gallimard, 1975, p. 43 Ibidem. p.43 3 Ibidem. P.44 4 En fait ; pourtant, ce qui avait sous-tendu jusque-l cette pratique des supplices, ce ntait pas une conomie de lexemple, , mais une politique de leffroi : rendre sensible tous , sur le corps du criminel, la prsence dchan du souverain. Ibid. p.60 5 Ibidem. p.44 6 Ibidem. pp. 68-69 7 Foucault rend compte du chtiment au nom du pouvoir du souverain. Bien videmment la situation se complique alors ds lentre sur scne de la religion, ou dun certain type de religion, qui coexiste dans lordre fodal avec le pouvoir lac mais nest jamais intgr dans la mme structure. Linquisition, ses tortures et ses excutions publiques ont, au moins officiellement, comme but la transformation du sujet et son aveu. Elles fournissent alors un modle du pouvoir plus moderne.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 52

La solidarit de toute une couche de population avec ceux que nous appellerions les petits dlinquants vagabonds, faux mendiants, mauvais pauvres, voleurs la tire, receleurs et revendeurs stait manifest assez continment : la rsistance au quadrillage policier, la chasse aux mouchards, les attaques contre le guet ou les inspecteurs en portaient tmoignage 1. Ou, pire encore : le condamn devient parfois un objet de culte populaire, il anime limagination et, en tant que symbole, incite la rvolte. Dans ce sens on peut dire que le supplice se droule en dehors du sujet. Cette procdure nexploite pas la subjectivit dans lhomme pour se confirmer ni ne vise une subjectivit transforme. Cela ne veut pas dire que Foucault conteste la prsence de la subjectivit dans le rgime monarchique. La subjectivit est bien l, elle rside dans le nombre de relations comme celles de lchange, du travail, de la famille. Certes, cest une subjectivit moins intgrale, et pour ainsi dire moins universelle. Ce qui intresse Foucault cest le phnomne dexcution du pouvoir qui fait abstraction de lusage des sujets. Il existe des lectures de Foucault 2 qui suggrent la valorisation positive de ce pouvoir sauvage par rapport au pouvoir civilis qui le remplace au cours du XIX sicle. Il ne suffit pas de leur rpondre que Foucault ne valorise rien, il ne fait que dcrire. La recherche de Foucault est loin dtre politiquement neutre, mais il faut comprendre la complexit du jugement quil porte. Il ne plaide pas pour un pouvoir fond sur une violence innocente . Tout ce quil semble croire cest quil y a toujours plus de pouvoir l o les agents son privs de la capacit de rsister. Le pouvoir non violent couvre dhabitude des souffrances qui ne peuvent pas sexprimer. Le pouvoir monarchique dclare au peuple une guerre perptuelle. Une guerre ingale peut-tre, mais une guerre dans laquelle lennemi est toujours reconnu comme diffrent. Lambition du pouvoir moderne sera dintgrer le sujet et lobjet du pouvoir, pour que la rsistance ne puisse plus devenir impossible. Cela ne veut pas dire que ce pouvoir moderne ralise son but. La modernit, elle aussi, connat les rvoltes, les rsistances, les revendications collectives. Mais pour quelles soient efficaces, il leur faut un autre type de stratgie. Il faut reconnatre que le pouvoir se transforme continuellement (non seulement ses mthodes mais aussi ses fins). Si on peut dire que Foucault soppose une vision anglique de la pnalisation humanitaire, ce nest pas parce quil apprcie le pouvoir sauvage, mais parce quil apprcie les rsistances contre lui. Le dveloppement des stratgies du pouvoir va bientt poser de nouveaux dfis. Comme nous allons le voir, lopposition fondamentale ne se situe pas entre le pouvoir qui massacre le corps et le pouvoir qui construit la subjectivit. Elle se place entre un rgime o le pouvoir crase toute rsistance et un autre o le pouvoir nose pas encore songer que cela serait possible. 2. Le passage entre le supplice et linstitution pnitentiaire ou correctionnelle humanitaire ne constitue pas un seul vnement. Il est plutt compos dune srie de ruptures et modifications. Le pouvoir, avant de sengager forger une subjectivit, entreprend de multiples actions pour former le corps lui-mme. Encore une fois il faut se rendre compte que la subjectivit nest jamais quelque chose doppos au corps. Le sujet est une forme spcifique de corporit. Nous pouvons assumer que le corps structur selon un certain type de dressage nest pas encore subjectiv, mme si les procdures de dressage sont toujours engages dans un processus dassujettissement. Aussi la stratgie de transformation du sujet peut, dans une certaine mesure, ignorer le contexte subjectif. Cest en particulier le cas des grandes institutions disciplinaires qui combinent la violence contre le corps et des formes plus fines dintervention pdagogico-gymnastiques. Dans ce cadre, lappareil
1 2

Ibidem. p.64 Par exemple ltude de Jos-Guilherme Merquior , Foucault ou le nihilisme de la chaire, PUF, Paris, 1986

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 53

correctionnel qui prend la place du supplice fournit un exemple dun nouveau type dexcution du pouvoir et dun nouveau type dintrt vers lequel soriente le pouvoir. 3. Les prisons, les maisons correctionnelles, les maisons de dlinquance reprsentent une nouvelle qualit dans le dploiement du pouvoir, mme si elles connaissent des prcdents historiques comme les monastres ou, plus tard, les hpitaux. Tandis que dans le supplice le pouvoir traitait le corps comme une uvre lexpression pure de sa puissance, pour le systme correctionnel le corps devient un outil dont la fabrication est longue est exige une mcanique trs prcise une metamcanique pour la production dinstruments de haute qualit. Pour la premire fois (non dans le sens historique car lhistoire a toujours connu ce type dintrt) dans son horizon apparat le sujet, mme sil ne prend pas pour linstant une place centrale. En effet le systme emprunte beaucoup de son prdcesseur il est aussi bien calcul et technicis mais cette fois les capacits techniques et le savoir-faire trouvent leur achvement dans un rgime diffrent. Depuis que les nouvelles exigences apparaissent sa fonction nest plus la mme. La premire relve de la taille de lentreprise. Le systme correctionnel nest plus un symbole dmonstratif il doit devenir un moyen efficace de gestion de la socit. Cela implique une procdure assez simple pour pouvoir tre applique un grand nombre de dtenus. Autre exigence : le dtenu doit tre transform dune nouvelle manire il ne sagit plus seulement de lui faire intrioriser telle ou telle norme mais de former une disposition permanente dintriorisation. Or la mcanique du pouvoir doit passer par une double preuve defficacit. Elle doit tout dabord discipliner les corps pour les investir ensuite dune capacit se discipliner eux-mmes. Cette deuxime preuve renvoie dj dune manire directe la subjectivit. Le pouvoir disciplinaire qui correspond historiquement au dveloppement du rgime libral a aussi un nouvel objectif politique : au lieu daffirmer la puissance du pouvoir dans le cadre du conflit avec le peuple, il doit liminer ce conflit. Cela doit se produire dans le cadre de la politique rousseauiste renverse. A la place du peuple qui sapproprie le pouvoir cest le pouvoir qui le confisque au peuple. Mais leffet dintgration y est accompli. En ce qui concerne le processus dassujettissement il est toujours limit. Le sujet y est plus quune chose mais il reste encore passif. Ou plutt, cest la passivit du sujet qui intresse le pouvoir disciplinaire. Tout de mme, le pouvoir commence par le corps : [il sagit] dexercer sur lui une correction tenue, dassurer des prises au niveau mme de la mcanique mouvements, gestes, attitudes, rapidit : pouvoir infinitsimal sur le corps actif. 1 Avant, la seule rceptivit qui intressait le pouvoir ctait la capacit de ressentir la souffrance ; maintenant, cest une autre qualit qui attire lattention : le corps est modifiable dans son activit. Non seulement il peut tre mutil et massacr, il peut aussi agir selon la rgle quon lui impose. Cette ide est fonde dune part sur des thories mcanistes du corps comme celles de Descartes ou de La Mettrie - sur le savoir trs spcifique qui se dploie au cours du XVIII sicle, et de lautre sur un impratif technologique defficacit. Cest lpoque o les institutions les plus performantes sont les armes. Pourquoi alors ne pas modeler les autres collectivits sur cet exemple ? En fait la manire dont le pouvoir se figure le corps porte encore beaucoup de traces du cartsianisme. Or le sujet qui habite le corps semble se dplacer au-del de sa zone dintrt. De toute faon, si les comportements du corps peuvent tre normaliss et contrls travers une simple opration mcanique, pourquoi faire appel au sujet. La contrainte porte sur les forces plutt que sur les signes ; la seule crmonie qui importe vraiment, cest celle de lexercice. 2 Le pouvoir ne cherche plus se manifester il veut sexercer. Mais ce nest que le dbut. Le cartsianisme du
1 2

Michel Fouculat, Surveiller et punir. (ed.cit) p.139 Ibidem. p.139

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 54

systme correctionnel est du moins ambigu. Fond sur la dcouverte quil nest pas ncessaire de sadresser au sujet pour transformer le corps, il ne se contentera pas de cette constatation. Le nouveau savoir sur le sujet que la discipline prpare, cest que si le sujet existe, il est fait du corps, que la corporit est sa seule matire. La rpartition de lespace et du temps, cette nouvelle architecture de la coercition, natteint dabord quun effet dhabitus. Le corps-machine ou plutt les grands ensembles des corps-machines doivent agir automatiquement. Il est vrai que dans le rglement dune Maison de jeunes dtenues Paris nous retrouvons encore larticle 19 qui prvoit La prire est faite par laumnier dune lecture morale ou religieuse. Cet exercice ne doit pas durer plus dune demi heure . 1 La persuasion ou lendoctrinement sont toujours prsents mais leur rle est secondaire. Les architectes sociaux du XIX-me nosent pas les abandonner peut-tre par pudeur anachronique, mais ils ny attachent pas trop dimportance. Dans ce cas il est impossible dapprofondir le corps et de lui fournir des mcanismes dautocontrle ou dauto modification. Avant tout il est impossible de lui faire aimer le pouvoir. Mais cela nest quun premier pas. Les fonctions que le corps est capable de raliser par un simple habitus ne sont pas suffisamment diversifies. Et surtout elles exigent une constante attention de la part de lappareil disciplinaire. Il faut que ce dernier dveloppe chaque fois une nouvelle rpartition spatiale et temporelle. La premire tape de la discipline consiste former une spcifique rceptivit du corps et le rendre capable de suivre les modifications. Mais la deuxime tape qui actualise un usage dj concret du corps ne peut pas se drouler sans un constant souci administratif. Mme si ses rgles gnrales sont loin dtre inconnues, il lui faut toujours une technique spcifique et locale. La cible saccrot toujours en efficacit, mais cette efficacit nest pas la mme pour larme, pour les diffrents types dcoles, pour les grandes manufactures et usines. Les techniques disciplinaires se dveloppent alors en fonction de divers intrts que le pouvoir cherche raliser. 4. Le systme disciplinaire constitue donc un moyen parfait pour la fabrication de certaines catgories dindividus. Les soldats et les ouvriers notamment sont indispensables pour mettre en uvre une nouvelle socit avec ses immenses projets. Si le cartsianisme invente le monde comme grable et radicalement transformable la seule question qui merge dans cette logique est la question des outils. Les grosses collectivits dindividus normaliss et disciplins offrent la rponse : elles sont des instruments pour la transformation de la nature. Mais quelle nature doiventelles transformer ? Dans lopposition entre lhomme et la nature aucun enjeu pratique nexplique dune manire satisfaisante le fonctionnement du pouvoir. Lenjeu du pouvoir est toujours dfini dans les rapports lintrieur de la socit. Les hommes ne sont donc jamais uniquement des outils, ils constituent aussi des fins comme dans limpratif kantien. Le pouvoir se reprsente la socit comme son objet. Cest l o il nest plus possible de faire abstraction de la subjectivit des hommes. Il faut sy adresser directement au moyen de nouvelles et adquates technologies. Foucault saisit les deux moments constitutifs pour ce nouvel intrt du pouvoir. Ils correspondent aux deux concepts-clefs organisateurs du nouveau paysage politique - celui du libralisme. Ces concepts sont la population et la citoyennet. Ils sont effectivement de provenance htrogne ; donc, il est impossible de dire que lun prcde ou conditionne lautre. Mais le monde contemporain peut uniquement tre pens partir de leur croisement qui se produit dans les socits bourgeoises. Le concept de population exige un complment pratique que Foucault dsigne comme bio-politique. Le concept de citoyennet exige dj une forme nouvelle de subjectivit. Comme nous allons le
1

Ibidem p. 12

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 55

voir, il sagit tout dabord dune forme et non dun contenu. La citoyennet universelle peut uniquement se fonder sur une subjectivit pure et formelle qui pourra par la suite tre actualise selon diverses modalits et en fonction de lintrt du pouvoir libral. Le lien entre la bio-politique et le libralisme est sans doute fondamental pour comprendre le parcours de lanalyse foucaldienne. Or le libralisme est une doctrine qui se veut la premire doctrine politique vritablement fonde sur le concept de subjectivit et de gouvernement libral et, probablement la premire qui se donne comme objectif la gestion et le dveloppement des groupes dindividus lgard de leur potentiel la fois corporel, biologique et volutif. Une fois encore on ne voit pas dans cette dernire dmarche une rfrence ncessaire aux sujets. Elle ressemble plutt une pratique de bon levage. Pourtant le gouvernement libral ne ment pas entirement quand il se dclare au service des sujets pour les sujets. Son comportement ne sexplique pas par une simple idologie. Comme nous allons le voir dans le chapitre suivant, le pouvoir libral rpond une exigence spcifique issue de la transformation du pouvoir pastoral classique. Cette rponse se traduit par des rseaux de relations intersubjectives mdiatiss par des structures empruntes au modle disciplinaire. Pour linstant, nous analyserons seulement la forme de nouveaut que reprsente le bio-pouvoir. Lui aussi, dans une certaine mesure, essaie de sexercer sans faire appel aux sujets. Toutefois il ne peut plus ignorer les hommes et les femmes comme acteurs car elle fait face aux modes de comportement de reproduction pralables quil ne faut pas abolir mais transformer et utiliser. Il ne suffi plus dadministrer, mais selon la rgle capitaliste, multiplier et faire augmenter. Linvestissement du corps vivant, sa valorisation et la gestion distributive de ses forces ont t ce moment-l indispensables 1. La stratgie du pouvoir ne peut plus se baser sur un seul modle mcanique car son objet est dplac. Cette fois il ne sagit plus de grer le comportement de corps dun individu dans le temps et lespace mais de se concentrer sur le corps-espce, sur le corps travers par la mcanique du vivant et servant de support aux processus biologiques. 2 Il ne sagit donc pas de lhistoricit ou du principe de prolifration. Les vieux principes disciplinaires ne sont pas abandonns mais largis et modifis, ce qui exige un nouveau savoir sur le corps. Il nest plus un simple outil, il est le germe fertile qui doit tre cultiv. Un nouveau type de savoir et un nouveau champ de rflexion se constituent pour arriver cette fin. Ils sappellent la sexualit , domaine jusquici inconnu ou du moins sous une forme aussi vaste et complexe. La sexualit est bien autre chose que la science antique du mariage, du plaisir interdit ou encore du vieil interdit de linceste. Certes elle provient de formes antiques et doit beaucoup aux techniques dveloppes et perfectionnes par le christianisme. Mais encore une fois, elle nest pas leur simple extension, elle constitue une rupture. Son mergence est donc vnementielle. La sexualit nest pas encore une science, elle ne se rduit pas un nombre dnoncs dfinis. Elle prcde la science, elle est son a priori et son non-dit. Non dans un sens qui dtient un mystre quelconque. On peut plus ou moins tracer sa provenance mais en suivant le principe gnalogique on doit reconnatre son caractre originel et analyser les effets spcifiques quelle produit. La sexualit nest pas encore un savoir, elle constitue un ensemble dinstances thoriques des productions de savoir (lesquelles font souvent aussi circuler des erreurs et des mconnaissances systmatiques.3 La sexualit constitue donc une discipline : une proposition doit remplir de lourdes exigences pour pouvoir appartenir lensemble dune discipline ; avant de pouvoir tre dite vraie ou fausse, elle doit tre comme dirait Canguilhem, dans le vrai 4 . Cest sur ces champs que se dveloppent les doctrines spcifiques et ensuite les pratiques de gestion des comportements sexuels et procrateurs. Cette fin est atteinte par les cinq rgles stratgiques : codification clinique
1 2

Michel Foucault, La volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976 p.186 Ibidem p.183 3 Ibidem p.21 4 Lordre du discours, Gallimard 1971 p. 36

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 56

du faire parler le principe daveu ; le postulat dune causalit gnrale et diffuse le sexe est lorigine de tout comportement et pntre le corps le plus profondment ; le principe dune latence intrinsque la sexualit le sexe se cache il faut le rendre visible par la procdure scientifique , la mthode de linterprtation - la vrit sexuelle dans lindividu est cach contre lui mme ; la mdicalisation des effets de laveu le sexe est avant tout le domaine de la mdecine, sa dichotomie fondatrice se place entre le normal et le pathologique.1 Leffet final de cette nouvelle science et de cette nouvelle technique se rsume en quatre grands types dinterventions : Lhystrisation du corps fminin - le corps de la femme est ds lors conu comme satur par la sexualit (les types de sexualit de la femme se placent entre deux extrmes, celui de la maternit et celui de la nvrose). La pdagogisation de la sexualit infantile qui se manifeste dans la lutte contre la masturbation. La socialisation des comportements procrateurs par le contrle institutionnel et mdical en vue de lessor de la qualit de la population reproduite. Et, finalement, la psychiatrisation du plaisir perverti. Dabord il fallait les identifier comme types de pulsions autonomes rsidant dans le corps pour dvelopper ensuite les mcanismes de leur correction.2 Par-l, nous voyons que le bio-pouvoir est de telle nature quil ne pourra pas se passer dintervenir dans la facult auto-rfrencielle du corps humain dans sa modalit proprement subjective. Pour se fonder, la bio-politique cherche la subjectivit des hommes. Quest-ce que nous enseignent ces trois exemples dexcution du pouvoir sur le rapport gnral entre le sujet et le pouvoir ? Dabord, nous devons retenir que ce rapport ne se laisse pas enfermer dans une formule abstraite et englobante. Cela veut dire qu la base de la description foucaldienne, il est illgitime davancer des constats du genre : Le pouvoir est lorigine de toute subjectivit ou La structure des sujets cest la structure des pouvoirs qui les constituent ou encore Le sujet nest pas autre chose quune fonction du pouvoir. En effet, le pouvoir intervient dans la constitution de la subjectivit de diverses manires, tantt par des oprations qui touchent directement aux corps (mais ces corps sont toujours dj subjectivs dune manire ou dune autre), tantt par le dveloppement des discours spcifiques adresss directement aux sujets parlants (ce qui implique une stratgie de co-opration dont le pouvoir est initiateur mais pas le matre souverain). Il sagit de tirer les consquences de son nominalisme qui, chaque fois, rejette une interprtation suggrant que tout est pouvoir et surtout que lhistoire du sujet et celle du pouvoir ne sont que les deux facettes dune mme entit lordre du discours . Cela peut protger Foucault contre un certain type de critique, certes populaire gauche de lui, comme lest celle du chercheur marxiste amricain Peter Dews. Dews constate que pour Foucault le pouvoir having nothing to which it could be opposed, loses all explanatory content and becomes a ubiquitieus, methaphysical principle alors quil ne fait que rvler the inability of Nietzschean naturalism, of a pure theory of forces, to provide a substitute for the normative foundations of political critique 3 La premire objection relve, il semble, dun malentendu. . Le concept du pouvoir ne fonctionne pas ici comme principe mtaphysique mais comme un principe explicatif en fonction du travail gnalogique alors cest justement un concept non-mtaphysique, comme nous le dmontrons ailleurs dans cette tude. Le pouvoir a toujours quelque chose qui soppose lui notamment une rsistance quil rencontre. Mais pas uniquement. Le caractre vnementiel et local du pouvoir signifie quil nest pas le seul facteur dterminant et quil ne matrise pas ses effets. Comme nous avons vu dans ces trois exemples de types de pouvoir, il ragit aux situations toujours nouvelles, il change non seulement ses tactiques mais aussi son but. Il ne forge pas Le Sujet travers la longue
1 2

La Volont de savoir (d. cite) p. 87-91 Ibidem p. 95 3 Peter Dews Power and Subjectivity in Foucault , New Left Review, March-April 1984, pp. 72-75

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 57

histoire des luttes contre le corps, mais il est un des facteurs qui interviennent dans diffrents contextes. Comme nous lavons dj dit, le pouvoir nest pas lorigine du sujet - il co-constitue sa provenance. Il est vrai que Foucault est un thoricien du pouvoir et quil lui octroie une place centrale, mais il serait erron den faire une lecture purement philosophique qui transforme la notion du pouvoir en pierre philosophale. Les chemins du sujet et du pouvoir se croisent et chaque fois ni lun ni lautre ne restent inchangs. Mais rien ne nous permet de croire quil sagit du mme chemin. La deuxime objection semble tre plus pertinente. Mme sil est douteux que Foucault propose une pure thorie des forces ou spcule sur elle, il est toutefois vrai que dans son horizon thorique napparaissent que des forces. Cela nimplique pas que toute force serait identique au pouvoir. Autrement dit, la force nest pas gale la domination, elle le devient toujours dans un contexte prcis. Il sensuit que la thorie de forces nest pas de manire ncessaire prive dune dimension normative. Comment peut-elle acqurir la normativit ? Pour linstant nous allons laisser cette question sans rponse. Paul Patton propose une approche gnrale de la question par cette rponse: the theory of power which frames this [foucaldian MK] conception of the human subject does provide a means to distinguish domination from other forms of power. Moreover, given certain minimal assumptions about the nature of human being, and about their particular capacities which human beings have acquired, Foucaults conception of the subject does provide a basis on which to understand the inevitability of resistance to domination 1. Avant de clarifier cette dmarche et cette invitabilit, il nous reste encore clairer la relation plus intime entre le pouvoir et la subjectivit qui stablit dans notre modernit. Jusqu maintenant les relations que nous avons dcrites entre le pouvoir et les sujets, mme si elles taient violentes, nabolissaient pas une opposition entre les deux. Maintenant Foucault va essayer dintroduire un nouveau model de relation celui dans lequel le pouvoir tente de se placer directement lintrieur du sujet.

Paul Patton, Foucaults Subject of Power in Jeremy Moss (ed). The Later Foucault (d. cite), p. 65

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 58

2 - Le pouvoir au sein du sujet la pdagogie du pouvoir

La stratgie panoptique La vision nave de la dmarche foucaldienne de la subjectivit suggre un modle compos de trois lments : le corps sans forme, le pouvoir qui intervient dans ce corps et le sujet comme produit direct de cette intervention. Comme nous lavons montr dans le chapitre prcdent, cette vision ne rsiste pas une analyse plus rigoureuse. Par principe le sujet nest pas une cible privilgie du pouvoir il le devient seulement dans certains contextes. Le pouvoir a des effets divers sur la subjectivit mais il ne dispose pas dun telos sous forme dune subjectivit idale. Le pouvoir nexplique pas de manire exhaustive la structure de la subjectivit. Il nexiste pas une pure corporit qui recevrait son actualisation uniquement par le pouvoir. Le corps nest pas simplement un hardware qui reoit son software de lextrieur. Le corps est toujours dot de quelque forme de subjectivit, ce qui ne veut pas dire quil existe une subjectivit purement corporelle une spontanit charnelle la Merleau-Ponty. Cela veut uniquement dire quentre le corps et le sujet il ny a pas une opposition automatique et ncessaire (atteste par la formule : sujet prison du corps). Et plus encore, le matrialisme de Foucault ne permet pas de penser cette relation comme une telle opposition. Dire cela, ne signifie-t-il pas affaiblir la position de Foucault tel point quelle perde toute force explicative et critique ? Pas ncessairement. Foucault soutient toujours quon ne peut pas comprendre le sujet sans le pouvoir ce qui nimplique pas quon ne puisse le comprendre quavec le pouvoir. Si plusieurs reprises il fait abstraction de la subjectivit, sil annonce la mort du sujet, cest parce que, sous certains rgimes, le pouvoir lui-mme opre cette abstraction dans sa stratgie dexcution. Il y a aussi des rgimes dans lesquels le sujet est roi ce qui nest pas une raison pour que nous applaudissions ce genre de rgime. Les rgimes qui octroient au sujet une place centrale ne sont pas forcment des rgimes librateurs ils structurent des types dune subjectivit qui est conforme lordre de domination actuelle. Mais ils courent aussi un risque les sujets eux aussi sont capables de rpondre, de rsister, de se rvolter. Ni le corps, ni le sujet ne sont compltement passifs et cela pour la simple raison que la subjectivit est une disposition ou une faon dtre du corps. Lide qui a rendu Foucault clbre celle de reconstruire le fonctionnement du pouvoir par de simples oprations de gouvernement du corps a consquemment men un malentendu : le sujet tait conu comme ayant son origine dans la technique du pouvoir, ce qui, selon une certaine comprhension du terme origine, impliquait quil pouvait tre rduit un certain nombre de techniques du pouvoir. A une pure fonction tactique. Or la gnalogie ne permet pas de confondre lobjet avec sa gense. Ds lors il est mal fond de suggrer une rupture entre la dmarche qui sinitie avec Lhistoire de la folie et continue jusqu La volont de vrit et le type danalyse de Lusage du plaisir. Certes on a affaire un dcalage mthodologique qui ne provoque pas une rupture mais constitue un lment complmentaire par rapport la recherche prcdente. La bio-politique cre une nouvelle demande pour un traitement plus sophistiqu de la subjectivit. Comme nous lavons dj dcrit, elle ncessite la participation active des hommes et des femmes. Il faut donc oprer une certaine forme dassujettissement inconnu ou du moins peu connu jusqu'alors. Mais la bio-politique elle-mme reste une stratgie de vieux type. Elle cherche administrer,

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 59

produire, contrler la qualit ces buts ne sont pas si diffrents que ceux du pouvoir disciplinaire. Ce qui les distingue cest avant tout lobjet. Production rptitive de type capitaliste ou fonctionnement mcanis de larme moderne dun cot, et gestion de la vie, accroissement du potentiel biologique de toute la population de lautre. Lapparition de cette nouvelle forme de subjectivit universelle est alors conditionne par une nouvelle exigence du pouvoir mais en mme temps elle constitue un vnement historique qui, en tant que tel, nest pas simplement drivable de ces exigences. La structuration du nouveau sujet fait abstraction des fonctions spcifiques que le pouvoir cherche. Le sujet, comme nous lavons dj dit, est dans une certaine mesure un but en soi. Il est certainement une caricature du sujet universel. Tout de mme il semble utile de souligner quil sagit ici de caricature et non didentification. Le modle de cette nouvelle stratgie du pouvoir qui lie de la manire la plus intime ce dernier au problme de la subjectivit, Foucault lemprunte au grand thoricien du libralisme classique Jeremy Bentham. Cest le cas typique de lecture foucaldienne, une lecture visant dconstruire lintgrit du projet explicite du rcit afin de poursuivre ses logiques et conditions de possibilit implicites. Mais il ne sagit pas ici de dnoncer lidologie du libralisme. En fait, le projet pnitencier du philosophe anglais tant marginal dans la totalit de son uvre, il a connu un grand succs au niveau pratique. Cest justement la large application du nouveau type de prison qui attire lattention plus que nimporte quelle curiosit thorique. A lpoque de Surveiller et Punir, Foucault na pas encore labor le concept de bio-politique il plaait linspiration du nouveau mcanisme de contrle dans la lutte contre la peste dans les villes et lexclusion de lpreux. Par rapport aux formes prcdentes du gouvernement elle introduisait ou plutt combinait deux lments nouveaux 1. Le lpreux est pris dans une pratique de rejet, de lexil-clture () 2.Les pestifrs sont pris dans un quadrillage tactique mticuleux ou les o les diffrentiations individuelles sont les effets contraignants dun pouvoir qui se multiplie, sarticule et se subdivise .1 La fusion du principe de lexclusion avec celui dindividualisation cre une situation nouvelle2. Nous ne voulons pas discuter ici la relation complexe et politiquement lourde entre lexclusion et lindividualisation. Nous la discuterons ailleurs. Ce qui va nous proccuper ici cest surtout le sens exact de cette deuxime tactique. Selon un schme assez frquent, le savoir disciplinaire dindividualisation nat dans un contexte spcifique guid par lintrt de survie et smancipe ensuite pour se gnraliser dans le lien le plus troit avec le pouvoir. Ce pouvoir est strictement politique. Nous voyons ici quil est impossible dinscrire le savoir disciplinaire dans une simple idologie pistmique . Seulement, il y a toujours un intrt derrire le savoir, et lintrt de pouvoir tend prvaloir. La technique obtient une nouvelle fonction mais cest lapparition de cette technique au pralable qui a rendu cette fonction possible. 3 Il sagit donc dune relation en apparence dialectique une co-dtermination de facteurs - avec cette diffrence quil y manque le moment de synthse. La technique et sa fonction ne ralisent rien de plus que leur somme, elles produisent des effets spcifiques et incontournables. Dans ce cas leffet secondaire est lindividualisation, ce qui ne veut pas dire quavant on avait affaire une masse indiffrencie de chair humaine. Lindividu que vise le pouvoir nest pas nimporte quel individu, cest une machine auto-grable . Cela nous mne vers une constatation paradoxale. Lindividu, produit par lappareil panoptique, ne sindividualise pas par rapport aux autres individus. Bien au contraire il est isol et presque inconscient de leur prsence. Ce que Foucault appelle individualisation comporte deux relations essentielles : une relation du sujet au pouvoir et une relation intra subjective ou auto-rfrentielle.
1 2

Surveiller et punir, (d. cite) p.200 Ibidem pp.201-208 3 Ibidem pp.209-211

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 60

La multiplicit des hommes soumis la procdure accrot son utilit pratique, elle autorise lefficacit sociale de lappareil. Mais elle nappartient pas la structure analytique de cet appareil. Lindividualisation joue sur la particularit, elle sadresse chaque fois un seul individu, mme si elle le fait de manire uniforme avec de nombreux individus. Elle ne serait donc pas possible sans une procdure disciplinaire mais elle est fondamentalement diffrente de toute procdure disciplinaire ou correctionnelle parce quelle a comme fin ultime la fabrication dun sujet dot de qualits particulires. Nous ne dcrirons pas ici le fonctionnement dune prison panoptique, son architecture et ses dtails techniques. Ce qui nous intresse, cest une pure fonction de cette structure et notamment le fait quelle introduise un nouveau type de traitement de la ralit du sujet. Car il nest pas vrai que la socit librale sinvente le sujet pour le rendre ensuite en chair et en os. Ce qui se passe cest un processus dans lequel le pouvoir, peut-tre pour la premire fois, thmatise srieusement le sujet pour le transformer et cela une chelle gnrale applicable potentiellement toute la population. Or il est mme difficile de dire que le panoptique transforme le sujet. Le panoptique est le sujet ou toute au moins il constitue sa partie intgrale. Cela ne veut pas dire que son utilisation ne laisse pas de traces durables, quil ne fasse pas intrioriser sa structure aux sujets. Mais la rgle de son fonctionnement est son omniprsence potentielle et relle la fois, qui ne sarrte jamais. On peut le mtaphoriser comme une interface qui ne subsiste ni lextrieur ni lintrieur du sujet, et qui subsiste galement de faon parallle dans ces deux espaces. Le panoptique se place alors hors de la dichotomie sujet-objet dans le sens le plus technique du terme. Le schma panoptique, sans seffacer ni perdre aucune de ses proprits, est destin se diffuser dans le corps social ; il a pour vocation dy devenir une fonction gnralise 1 . Son caractre gnral est garanti par une pure fonctionnalit : il ne cherche plus bloquer et discipliner les sujets individuels dans le sens o ces sujets doivent remplir une tche concrte et dfinie au pralable par des instances suprieures. Le schma panoptique est un intensificateur pour nimporte quel appareil du pouvoir : il en assure lconomie (en matriel, en personnel, en temps) ; il en assure lefficacit par son caractre prventif, son fonctionnement continu et ses mcanismes automatiques2. Comme machine, il peut donc servir nimporte quel matre, mais en tant que technologie historique il est bien moins arbitraire. Car lide de la machinerie sociale pure, non violente et gnrale est caractristique pour une spcifique rationalit du libralisme. L, nous dcouvrons un lien troublant avec le bio-pouvoir : [Le Panopticon] a un rle damplification, il samnage le pouvoir, sil veut le rendre plus conomique et plus efficace ce nest pas pour le pouvoir mme, ni pour le salut immdiat dune socit menace : il sagit de rendre plus fortes les forces sociales augmenter la production, dvelopper lconomie, rpandre linstruction, lever le niveau de la morale publique ; faire crotre et multiplier .3 Les buts atteindre travers le Panopticon sont alors moins arbitraires quon pouvait le croire. En fait, ils sont presque identiques avec ceux quon considre dans une poque contemporaine comme objectifs de chaque bon gouvernement . Ils sont alors en apparence cohrents avec laxiologie politique du rgime libral. Avec une seule mais importante exception : le libralisme affirme une toute autre vision de la subjectivit. Une subjectivit limite et alatoire et pourtant une subjectivit libre et active; apte formuler et exprimer ses aspirations particulires et uniques. Le libralisme soutient cette vision depuis Locke. Or ce qui surgit de lanalyse foucaldienne cest une subjectivit entirement dpendante et passive. Une subjectivit consciente de soi, mais uniquement par un regard venu de lextrieur. Et la prsence de ce regard ne renvoie pas uniquement la prhistoire de
1 2

Ibidem p.209 Ibidem p.208 3 Ibidem p.209

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 61

ce sujet. Bien au contraire, elle est sans histoire, constante et actuelle. Le sujet, de son ct, est purement fonctionnel et instrumental, priv non seulement du pass mais aussi et surtout de son avenir. Et pourtant le dtenu est sujet. Il fait plus que fonctionner il agit. Nous nous rappelons bien les modes de dressage appliqus dans le cadre de lancien systme correctionnel. Lidal, ctait un automatisme, une simple et directe relation entre la commande et le comportement, un comportement toujours pareil, une pure rptition. Ici la structure est bien diffrente il ne suffit plus que le dtenu ragisse, il est libre agir, deviner ce quil doit faire et inventer un mode daction adquate. Dans le contexte le plus large les deux systmes de discipline ne sont pas alternatifs mais complmentaires : Deux images donc de la discipline. A une extrmit, la discipline-blocus, tablie dans les marges et toute tourne vers les fonctions ngatives () A lautre extrmit, avec le panoptisme, on a la discipline mcanisme : un dispositif fonctionnel, () un dessin de coercitions subtiles pour une socit venir 1 . Il nest pas impossible que avec le temps lun remplace lautre, non pour lliminer compltement mais pour prendre une place centrale dans le systme social et politique. Manifestement, nous avons ici faire un dcalage essentiel qui produit un nouveau pouvoir pour une socit nouvelle. Le panoptique nest pas en premire place une technique de gouvernement mais une stratgie de surveillance. Or on ne surveille que les sujets, jamais les machines. Le nouveau savoir de gouverner se rend bien compte de la subjectivit des hommes et des femmes et essaie avec succs demployer ce potentiel dans la nouvelle machinerie de son excution. Mais, pour que le sujet soit capable de se regarder lui-mme travers le regard venant du cot du pouvoir, il faut dabord quil (le sujet) soit capable de regarder. Autrement dit, le panoptique nest pas une source de la subjectivit il limplique dans un nouveau jeu : le jeu du contrle et de laveu. Certes, lide du panoptique comme figure centrale de la socit dite librale dans laquelle nous vivons suscite des controverses. Elle pse fortement sur lentendement de notre propre prsent, de notre pass rcent et surtout sur notre souci pour lavenir. Sans vouloir dissiper ces craintes nous cherchons un effet plus modeste. Nous voulons montrer que la fameuse analyse du panoptique est moins radicale quon peut le croire. Or sa force rhtorique voile souvent la structure de lhypothse pour la rendre obscure. Le manque de radicalisme nest pourtant pas un reproche. La thorie dassujettissement panoptique nest pas une thorie forte au sens ontologique - elle ne montre pas les origines de la subjectivit en tant que telle, ni ne veut se prononcer sur lessentiel du sujet. En effet, elle noffre mme pas une dfinition provisoire. Pour rsumer le rle que le panopticon joue dans lpope historique du sujet, nous pouvons avancer ces quatre caractristiques importantes pour notre propos : 1. Dans son excution le pouvoir ne sadresse plus directement la rceptivit corporelle. Certes, larchitecture des prisons aussi bien que des autres institutions emploie les ides prcdentes de distribution spatiale des corps, mais cela nest pas dcisif dans leur fonctionnement. Lapparition du regard comme moyen dexcution du pouvoir prsuppose une toute autre qualit de son objet. Sa conscience dtre regard et la capacit de se regarder soi-mme. 2. Le rapport entre le pouvoir et son objet ne subsiste plus dans le conflit ouvert, dans la guerre chaude o le vaincu nobit qu cause de sa dfaite et ressent pleinement la violence quil doit subir. Ce rapport est donc un rapport dapparente coopration.

Ibidem p.211

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 62

3. Le sujet subordonn se trouve en position dune collaboration constante, mais il ne se communique pas avec le sujet abstrait et puissant du regard qui habite la tour centrale. Le panoptique nest pas alors un model de socit fonde sur la communication mme si, dans certaines situations, il prpare le terrain pour laveu et lautocritique active du sujet. 4. Le sujet est impliqu dans le mcanisme dexcution du pouvoir mais ce mcanisme nabolit pas une sparation entre lobserv et lobservateur. La surveillance exige donc une constante prsence de la mcanique du pouvoir. Il est alors difficile dire si la structure de surveillance est intriorise une fois pour toutes ou si elle est plutt constamment en cours de se faire intrioriser. Lefficacit de ce modle est quen sassujettissant, il fait abstraction de toute attitude subjective de son objet. La prsence du pouvoir est aussi objective que dans le modle de supplice ou dans le modle disciplinaire.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 63

Le jeu de forces lintrieur du sujet Beaucoup de lecteurs de Foucault relvent une rupture radicale entre lapproche thorique quil dveloppe partir des annes soixante (les uvres majeures de cette poque portant sur les hpitaux et les asiles) jusqu la moiti des annes soixante-dix (La volont du savoir) et le projet quil labore pendant la dernire priode de son travail. Il existe aussi un nombre considrable personnes qui contestent la prminence dune telle division. Nous sommes sans doute plus proches de ce deuxime groupe de lecteurs. Cela ne signifie pas quon doive mettre entre parenthse tous les symptmes du dcalage qui se manifestent entre 1976 (le dernier volume srieux publi de son vivant) et le deux livres publis lanne de sa mort (Le Souci de soi, LUsage des plaisirs). Seule cette longue priode de silence tmoigne des bouleversements importants qui ont d se passer au cours de son parcours intellectuel. Il reste alors savoir quelle tait la nature de ce dcalage, visible aussi bien dans le style dcriture que dans le changement de lobjet de recherches. Il est sans doute difficile de comparer le projet initial sa ralisation. Or les tudes sur la sexualit antique ne constituent certainement pas un projet achev, car elles furent suspendues par la mort prcoce du philosophe. Ce projet ne ressemble pas aux autres dans la mesure o les deux volumes dont nous disposons sont, malgr leur taille, les moins aboutis dans leurs avances thoriques et les hypothses explicatives finales. Ils sont, en revanche, plus dtaills (ce qui peut se comprendre jusqu un certain point, vu la spcificit et la raret des sources disponibles). Le paradoxe de ces dernires annes de recherches de Michel Foucault consiste aussi dans le fait quau moment mme o il dveloppe son concept de la philosophie de lactualit il sloigne le plus de notre prsent historique. Et cela ne rsulte pas dun simple oubli. Les deux ouvrages voquent assez souvent le thme de notre prsent comme une justification ultime et point de rfrence une grille pragmatique de cette norme entreprise. Mais il reste toujours que les traces de ce prsent dans le pass si lointain sont par ncessit floues. En revanche la continuit du projet entre linterrogation du bio-pouvoir et les recherches sur la sexualit antique est bien plus consquente que le changement dpoque peut le suggrer. Foucault a chang de terrain mais il na certainement pas chang sa problmatique en ce qui concerne la subjectivit. Bref, ce qui nous annonce une difficult de lecture, cest la premire phrase de lintroduction de Lusage des plaisirs : Cette srie de recherches parat plus tard que je navais prvu et sous une toute autre forme 1 Si nous prsupposons quil ne sagit pas ici dune rupture, il sagit donc dun dplacement de cible de recherche qui tait sinon prsent dune manire explicite, du moins structurellement ncessaire dans le cadre des investigations prcdentes. Les analyses des chtiments, du regard mdical, des systmes disciplinaires et correctionnels et, enfin, du systme de gouvernance de la population sont tous fonds sur le prsuppos thorique de la passivit des sujets. Il leur suffit de rendre compte de la rceptivit des corps et des sujets qui les habitent. Il est vrai quils prsupposent une perspective de la rvolte ou autres rsistances de la part des gouverns, mais ces actes de contrepouvoir sont toujours anarchiques et non-structurs. Ces analyses sont ncessaires pour une topique de largument de Foucault et pour distinguer entre les niveaux et les modes dexercice du pouvoir. Pourtant les analyses en question ne se veulent jamais exhaustives. Foucault prend dhabitude des prcautions afin de dterminer lextension descriptive de sa dmarche. Cela ne veut pas dire quil ne soit pas tent de sortir de ce cadre prescrit quand cette transgression promet des rsultats thoriques efficaces. Mais cette tentation est parfois trompeuse et mne vers des conclusions htives. Cest pour cela que lapparition de ces deux derniers volumes de lhistoire de la sexualit exige une justification et explication synthtique des cibles et des conditions de ces nouvelles recherches, aussi bien quune rcapitulation du projet
1

Michel Foucault, LUsage des plaisirs, Editions Gallimard 1984, p.9

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 64

initial. Cest ainsi que Foucault rsume son projet initial (mme si on peut toujours douter quil soit rest inchang au cours du travail.) Il sagissait en somme de voir comment, dans les socits occidentales modernes, une exprience stait constitue, telle que les individus ont eu se reconnatre comme sujets dune sexualit, qui ouvre sur des domaines de connaissance trs diverses et qui sarticule sur le systme des rgles et de contraintes. Le projet tait donc dune histoire de sexualit comme exprience, si on entend par exprience la corrlation, dans une culture, entre domaines de savoir, types de normativit et formes de subjectivit. 1 Les termes essentiels de ce programme sont bien videmment les suivants : la normativit, lexprience et un dernier o les deux prcdents se rencontrent : le sujet. Or si on entreprend une analyse de lexprience et de la norme (de type moral) on ne peut plus se passer de concevoir la subjectivit. Il faut faire ici deux remarques importantes. La premire norme en question dans cette interrogation nest pas la mme que la normalisation du systme disciplinaire. La deuxime est anonyme, elle ne sadresse personne, elle sexerce directement sans aucune mdiation. Elle produit ses effets dans le corps de manire plus ou moins brutale et elle ne prescrit rien dans le sens exact du terme car son efficacit est garantie par la prsence constante dune contrainte. La premire norme non seulement singularise le sujet mais insre en lui tout un appareil dhypothses, dalternatives, de moyens cognitifs et interprtatifs. Si le panoptique pointe dj vers un individu isol et concret il ne le fait que dune manire trs gnrale. Le rle prvu pour le dtenu y est trs modeste. Ici il est fondamental. De plus, le regard de lintrieur du sujet que Foucault propose dans ses derniers crits est certainement un effet du dplacement mthodologique, mais la nouveaut de ce regard ne conteste en rien les rgles de base de son ancien projet. Il ny a pas un dualisme entre lexprience et le rel lextrieur du sujet. Lexprience ne doit tre conue ni dans un sens positif, ni dans un contexte phnomnologique. Lexprience est un fait comme les autres. Fait complexe qui peut se distinguer des autres faits par sa structure, pas sa complexit et sa fonction spcifique, mais jamais par une diffrente nature ou par essence. Lexprience est une instance dans le sens o elle opre des transformations particulires dans le monde politique. Elle permet lapparition dune nouvelle forme de pouvoir mais elle produit galement des effets incontournables qui sont un dfi pour ce mme pouvoir. Voici lexplication de lextension de lexprience qui intresse Foucault : une histoire qui ne serait pas celle de ce quil peut y avoir de vrai dans les connaissances, mais une analyse de jeux de vrit , des jeux de vrai et du faux travers lesquels ltre se constitue historiquement comme exprience, cest--dire comme pouvant et devant tre pens. 2 Il ne sagit pas ici dune histoire alternative qui rvoquerait les rsultats par lhistoire traditionnelle, mais dune histoire toute concrte celle de lhomme du dsir ou plutt de lhomme qui met en question et interroge son dsir. Certainement, le dsir ne prend pas ici une place privilgie, il ne sagit pas de trouver dans ce dsir la clef et le fondement de lhomme en gnral ni mme de lhomme occidental. Le principe dclar dans les premires phrases de La volont du savoir devient encore plus valide quavant. Le Non au sexe roi cest aussi le non lhomme du dsir. Le problme se rsume en quelques questions quil faut poser pour pouvoir esquisser une carte stratgique des jeux de forces composant notre socit et, peut-tre dune manire plus gnrale, chaque socit (en sappuyant toujours sur ce qui est spcifique au lieu de prdterminer un invariant historique). A travers quels jeux de vrit lhomme se donne-t-il penser son tre propre quand il se peroit comme fou, quand il se regarde comme malade, quand il se rflchit comme tre vivant, parlant et travaillant, quand il se juge et se punit titre de criminel. A travers quels jeux de vrit ltre humain sest-il reconnu comme homme du dsir.3 Le dsir nest pas constitutif de lhomme mais
1 2

Ibidem, p.10 Ibidem p.12 3 Ibidem

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 65

le rapport au dsir, constitutif de ce mme dsir, sexprime comme un mode dtre des humains. Le dsir sexuel nest pas ici essentiel, il est exemplaire. Il fournit le modle le plus utile pour pouvoir interprter le rseau de lordre social. Son utilit est fonde sur deux faits : Le premier, cest que le discours sur la sexualit est devenu dans notre poque le centre dun confrontation politique. Le deuxime, cest que les pratiques qui sont interroges dans ces volumes se placent suffisamment loin de nos enjeux daujourdhui pour quon puisse les examiner, et elles nous sont suffisamment proches pour peser sur notre rel. Je sais seulement quen dplaant ainsi le thme et les repres chronologiques de mon tude, jai trouv un certain bnfice thorique ; il ma t possible de procder deux gnralisations qui mont permis la fois de la situer sur un horizon plus large et de mieux prciser sa mthode et son objet .1 La mise distance du quotidien politique, ce quotidien qui inclut en ralit tout ce que nous appelons notre modernit, se pose comme une condition de la formulation de la position thorique. Cela ne contredit ni le principe dimmanence ni celui de lextriorit. Cest un geste tactique qui permet disoler et contourner le problme qui est le ntre. Il va de soi que le dsir, et le rapport que lhomme maintient au dsir, ne peuvent pas tre analyss en faisant abstraction de lexprience et plus prcisment de lexprience du sujet. Il nous reste tout de mme nous prononcer sur la conception voire sur le cadre gnral de la subjectivit et de lexprience. En suivant la mthode empirique et nominaliste, Foucault laisse assez souple le poids thorique du concept de subjectivit pour laisser travailler lide de lexprience qui elle va ensuite le saturer de signification. Lexprience, plus pluraliste et plus concrte que le sujet, est pour autant aussi un concept. Cest dire, il faut la penser aussi dans un certain cadre, avec une certaine rigueur, mais galement de manire suffisamment souple pour que lessentiel ne nous chappe pas. Nous avons dj dit que lexprience est conue comme un fait. Mais quel genre de fait ? La rponse ne sloigne gure des acquis thoriques prcdents. Lexprience est un vnement. Il se dfinit par un jeu du vrai et du faux , du prescrit et de linterdit et en plus cette fois-ci du voulu et du non-voulu . Ce dernier constitue une modification importante mais cohrente. Dire que les hommes dsirent est certainement vrai, mais aussi trop vague. Dj avant, Foucault avait essay de dmontrer que la gestion politique des dsirs ne se limite gure leur limitation, blocage ou simple interdiction. Le pouvoir nest non plus pas une source ni lorigine du dsir. Certes, le dsir passe toujours par une mdiation politique qui consiste en une rglementation, une intensification, une information et reprsentation. Mais, comme dans les cas prcdents, le pouvoir ne fabrique pas le dsir ex-nihilo. Le pouvoir nest pas le Bon Dieu ni mme un dmiurge. Afin de suivre Foucault il nous faut donc comprendre le caractre la fois structurel et dynamique, oppositionnel et complmentaire de chaque vnement quil tente de reconstruire. Il faut toujours tenir compte que la relation de cause effet qui joue dans ces descriptions nest aucunement une relation dmanation, dorigine ou de reprsentation. Cest en revanche une relation conflictuelle, de ncessit non apriorique et alatoire, dun quilibre toujours relatif et dune multiplicit de facteurs htrognes qui composent le paysage. Cela concerne, comme nous le savons, un spectre trs large denqutes foucaldiennes et cest seulement trs rarement quil rompt avec ces prsupposs pour les raffirmer par la suite. Mais dans le cas de ces deux derniers livres, il semble tre particulirement important de souligner la continuit de la mthode qui signifie aussi une continuit plus profonde du projet philosophique. La sexualit, telle que Foucault lexplicite, se situe entre les a priori historiques dont a toujours cherch dvoiler la signification. Certes la sexualit ou le domaine pistmologique de lhomme du dsir diffre sans doute de lpistm prsente dans Les mots et les choses. Il a essay l de saisir les rgles englobantes et formelles du savoir dune poque. Et il saperoit que lhorizon ncessaire du savoir peut tre conu dans lordre diachronique et quil ne se dfinit pas forcment par des structures formelles prcises ; quil est flexible et durable, quil se reproduit plus par ses enjeux
1

Ibidem p.15

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 66

pratiques que par sa mthode cognitive. Toujours reste-t-il que la sexualit joue un rle analogique aux autres rgimes discursifs. Elle nest pas un ensemble dnoncs ni mme un ensemble de critres de vracit ou de falsification. Elle est quelque chose qui dcide si un nonc ou un agir se trouvent dans le vrai1 ou dans le raisonnable , pour reprendre une formulation de Lordre du discours. Comme dans les cas prcdents, lordre du savoir et le savoir lui-mme sentrelacent avec la force, le pouvoir et lintrt. Et pourtant ils ne sont pas une seule et mme chose. La nouveaut, le sujet moral, consiste dans le dploiement dun certain espace dune pratique compose son tour de plusieurs pratiques discursives. La morale nest pas uniquement une ensemble de valeurs et des rgles daction qui sont proposes aux individus et aux groupes par lintermdiaire dappareils prescriptifs divers, comme peuvent ltre la famille, les institutions ducatives, les Eglises etc mais aussi le comportement rel des individus, dans son rapport aux rgles et valeurs qui leur sont proposes : on dsigne ainsi la manire dont il se soumettent plus ou moins compltement un principe de conduite, dont ils obissent ou rsistent un interdit ou une prescription, dont ils ngligent ou respectent un ensemble de valeurs ; ltude de cette aspect de la morale doit dterminer comment, et avec quelles marges de variation ou de transgression, les individus ou les groupes se conduisent en rfrence un systme prescriptif qui est explicitement ou implicitement donn dans leur culture et dont ils ont une conscience plus ou moins claire. 2 La morale doit donc tre analyse sur deux niveaux. Le premier concerne prcisment le discours et les pratiques discursives comme appareils du pouvoir. La norme de comportement sexuel est labore par certaines institutions, puis diffuse sous de nombreuses formes : la religion, la mdicine, les rgles juridiques et les traits philosophiques ou moraux qui sanctionnent la bonne vie. Il ne faut pas simaginer quils soient tous homognes dans leur fonction, cest--dire quils soient cohrents comme le sont les expressions dune mme puissance, dautant moins dans lantiquit o on na pas encore affaire lide dune socit universelle et cohrente et o il est inutile de chercher leur unit. Et pourtant le pluralisme nengendre pas forcment une libert ou moins de pouvoir. Le deuxime niveau de lanalyse consiste en un processus aussi pluriel : ce quon appelle aujourdhui lintriorisation de la norme. Mais lintriorisation, comme nous le savons, nest pas une simple incarnation o, selon le modle lockien, ce qui est lextrieur imprime sa forme dans la chair passive et plastique. Le paradoxe de lexercice du pouvoir sur le sujet est que pour arriver lui imposer la norme il faut que ce sujet soit dj l ( il doit appartenir au moins au mme instant car il co-constitue cet vnement). Et le sujet prend toujours sa propre perspective. Autrement dit, dans le jeu de pouvoir il nest pas neutre. Il y reconnat ses propres enjeux et ces propres fins. Sans tomber trop dans une attitude nietzschisante nous pouvons dire que le sujet lui aussi aspire au pouvoir, dans le sens o dveloppe immdiatement le sens pratique de rgles du jeu qui lui sont proposes. Cela ne veut pas dire pour autant que le sujet soit par nature critique . Mais il est intelligent dans le sens le plus technique du terme. Cette intelligence est une condition ncessaire mais pas suffisante de lattitude critique. Or cette dernire consiste non seulement dans la reconnaissance des ces rgles, mais aussi dans une mise distance, dans un questionnement et une relativisation. Mais le geste critique ne fait pas lobjet danalyse de cette tude. Foucault lassocie avec certains aspects des Lumires ou encore avec les cyniques grecques. Lactivit proprement dite du sujet se manifeste dj dans les titres des ouvrages. Leur rle dans lcriture de Foucault ne doit pas tre nglig. Bien videmment ils restent ambigus, mais leur accentuation semble jouer ici un rle essentiel. Lusage signifie quil est erron de confondre le
1 2

Michel Foucault, Lordre du discours (d. cite), pp. 35-36 Ibidem, pp : 32-33

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 67

rapport des anciens avec un simple hdonisme, si on entend par hdonisme une valorisation autonome ou unique du plaisir. Lusage, cest une utilisation en fonction de quelque chose de diffrend du plaisir. Mais il signifie galement un acte dappropriation invitable, que le sujet ralise par rapport la norme. Le souci signifie certainement une crainte qui est impose au sujet par des pratiques et des savoirs qui lui sont imposs. Il dsigne galement un rapport soi qui vise prserver et sauvegarder lintgrit et le bien tre du corps. Cet intrt du sujet consiste souvent non seulement dans une telle prservation dfensive, que nous jugeons de nos jours digne et lgitime. Il arrive que le jeu du sujet vise dominer les autres, trouver sa place privilgie dans un rseau de forces qui se confrontent, qui se rejoignent et qui signorent parfois. Dans ce sens, Foucault se place au-del du bien et du mal. Lhomme qui se pose avant comme une victime des forces anonymes qui le dpassaient et quil ne pouvait nullement contrler, devient dsormais le facteur essentiel dans la mise en scne du thtre de la domination. Mais cette consquence dune nouvelle recherche sur la subjectivit nest-elle pas un rsultat invitable ? La thorie critique ne doit-elle pas rendre compte de comment et pourquoi les humains contribuent leur propre destin ? Dsormais, il nest plus possible daccuser Foucault dun manichisme de gauche qui reprsenterait le monde dchir entre le pouvoir malfique et la rsistance spontane des gouverns. Comment procde une recherche de ce qui se place dans les espaces libres entre les grands discours moraux, mdicaux et religieux ? Bien sr ce qui est individuel et parfaitement alatoire ne laisse pas de traces dans lhistoire. Mais cette situation extrme est assez rare. Dhabitude, nous disposons de suffisamment de ressources pour quun type spcifique de lecture puisse dvoiler cet espace o le sujet sapproprie et utilise les discours de la sexualit. Prenons lexemple o nous voyons un garon qui est lobjet du dsir dun homme 1. Pour lui, se faire sduire signifie prendre un risque vis--vis de la position sociale laquelle il aspire. Nous voyons aussi lhomme mr jouissant dune certaine position sociale, pour qui son dsir constitue une menace pour sa capacit dominer 2. Le plaisir se prsente ainsi comme une fin, mais lenjeu de la relation est diffrent de cette fin : cest la domination. Les rgles comportementales qui lient troitement lacte sexuel voire le plaisir avec le pouvoir, deviennent lobjet dun savoir pratique sur les conditions morales ( morales signifie ici aussi sociales) de la ralisation du plaisir. Les conditions de la distribution ingale des forces sont un fait premier qui constitue le contexte de ce comportement. Les rgles sociales de valorisation engendrent un contexte pratique, un horizon de consquences de ses actes, donc de leur signification dans la vie dun individu. Finalement, le choix de la stratgie de comportement actualise une des chanes de consquences que lacte dclenche. Dans lantiquit le pluralisme des normes (quil ne faut pas, comme nous lavons soulign, confondre avec la multiplicit des choix dun individu concret) relve dun lien troit au type particulier du pouvoir. Les rgles sont plus dveloppes pour ceux qui les dtiennent, en fonction de la domination quils doivent exercer. Cest pour cela que les rgles pour les esclaves ou pour les femmes nexistent pas ou quelles nous sont inconnues. Ces groupes privs de tout pouvoir ne sont plus libres. Ils sont plutt gouverns par une simple force, de manire analogique aux types dexcution que nous avons dcrits dans les chapitres prcdents. Il na pas besoin davoir recours leur subjectivit. Il suffit dagir sur leur corps et pour cela il faut seulement exploiter la rceptivit de base de leur corps. La douleur, la peur, le dressage sont toujours la base de la socit qui dveloppe dj des principes moraux pour son lite. Est-ce que la morale comme art dagir sur une action signifie ici le retour de la libert comme concept ? Certainement, mais il faut dabord redfinir la porte philosophique de la libert en la dbarrassent de son sens mtaphysique o la libert est un point de dpart spontane de la subjectivit. Dans lordre descriptif, une telle libert ne peut pas tre formule. Le choix fait par un
1 2

Ibidem. pp.260-265 Ibidem. pp. 77-82

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 68

individu est un vnement de type particulier. Comme vnement il nest pas ncessaire, il possde ces propres conditions historiques de possibilit, mais il est loin dtre dtermin ou dterminant. Nanmoins, la libert reste un lment important. Mais elle nest quun fait qui constitue une structure relativement ouverte. Comme telle, elle nest pas une disposition guide par un principe souverain. Mais elle nest pas non plus guide par un seul principe extrieur. Ses principes sont complexes et se croisent uniquement dans ce lieu particulier quest le sujet. Trs souvent ces principes semblent tre contradictoires. Par exemple : intensifier son plaisir et utiliser son plaisir, gouverner les autres et gouverner soi-mme. Ces contradictions se trouvent suspendues par un certain rapport la vrit lequel : Le rapport la vrit est une condition structurale ; instrumentale et ontologique de linstauration de lindividu comme sujet temprant et menant une vie de temprance .1 Le rapport au logos, encore une fois, ne peut pas tre dissoci du rapport de forces sociales. Il sagit donc de pratiques relles qui (imposent des choix aux tres qui agissent. Foucault valorise-t-il ce type des pratiques individuelles de soi comme un projet pour la socit o nous vivons ? Il rejette explicitement cette interprtation suggre dans lentretien avec Dreyfus et Rabinow : ce que je veux faire ce nest pas une histoire des solutions 2. Mais la fois il valorise les acquis politiques et pratiques quoffre une perspective de souci de soi. Le sujet moderne nest pas pareil au sujet antique et pourtant lui aussi son propre souci de soi. Les mouvements de libration des murs en tmoignent mieux quautre chose. Mais eux, ils agissent aussi dans lignorance de leurs propres conditions de possibilit. Dans ce sens, les Grecs semblent plus proches de la reconnaissance du problme de leur existence dans leur socit. Et cette proximit ne rside pas dans leurs solutions, dans leurs dcouvertes ni mme dans la lgitimit de leurs fins. Elle rside dans la manire de poser des questions, dans la reconnaissance de la nature ddouble, mdiatise et active de la subjectivit. Dans la reconnaissance que la subjectivit nous est offerte travers nos actes. Il est certain que le christianisme met fin aux formes antiques dexprience morale, et de leur problmatisation. Cest ce mme christianisme qui a t prpar par un type de questionnement qui accru certains aspects de la rflexion morale pour renverser par la suite leur fonction. Foucault semble croire que nous restons aujourdhui en otage de ce renversement. Toutefois il ne nous dit pas grand-chose sur la pratique de soi du sujet moderne. Son travail sur lantiquit, comme il lavoue plusieurs reprises, nest quun travail prparatoire. En ce qui concerne son volution thorique des annes 70, Foucault ne change pas davis (au moins pas dans les domaines essentiels), il change de perspective et plus encore il change dobjet danalyse. Autrement dit, il analyse des pouvoirs diffrents, dans des contextes diffrents ou bien les mmes pouvoirs exercs dans des lieux et des milieux diffrents. Dans ce sens toutes ces recherches ne se contredisent pas, elles se compltent ou parfois restent disperses en attendant un ralliement possible. Mais, dmontrer leur cohrence nest pas notre but principal. Les figures de la subjectivit que nous voulions rendre explicites permettent de sortir, comme nous le croyons, de certaines apories classiques lies aux dmarches philosophiques de la subjectivit. La solution foucaldienne, bien quelle ne sexprime pas de manire abstraite donc purement philosophique, consiste dans labolissement du dualisme ente le sujet et lobjet. Il est clair que telle tait aussi lambition thorique de plusieurs philosophes du vingtime sicle, mais il y a des raisons de croire que la proposition de Foucault est originale. Dpasser le dualisme peut signifier des choses bien diffrentes. Les solutions classiques se rsument dans deux mouvements contradictoires. Lun tente de rduire la ralit objective une fonction de la subjectivit. Lautre assimile la ralit subjective une fonction du rel sans lui laisser aucune autonomie.
1 2

Ibidem. p.103 Entretien avec Hubert L. Dreyfus et Paul Rabin. Dans Michel Foucault un parcours philosophique. p. 325

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 69

Mais il y a aussi une troisime. Celle-ci maintient que les deux (sujet et objet) sont des manations de quelque chose qui les prcde ontologiquement. Dans une telle perspective, la diffrence ontologique entre sujet et objet se trouve abolie mais il y a une autre diffrence qui peut surgir son tour : celle entre la pluralit phnomnale alatoire et son origine, qui se situe au-del ou en dessous de toutes les relations entre les faits, les phnomnes et leurs configurations. Tout ce qui se passe dans lordre horizontal, comme sur une scne de thtre, tient sa validit de lordre fondamental insaisissable dont lexprience est trangre la raison. Foucault se rapproche de cette troisime solution mais en y introduisant des modifications importantes. Il est daccord que le sujet (ou plutt les sujets) et les objets sont de mme nature et il ajoute quen dehors deux il y a encore beaucoup de choses. Leur parent, le fait que toutes les choses soient de mme nature, se rsume la constatation quils restent dans des relations de mutuelle influence et interdpendance. Ils produisent des effets les uns sur les autres. Mais la structure de ces relations ne vient pas de larrire monde. Elle est immanente aux sries dvnements qui constituent notre monde. La structure des choses est immanente aux pluralits de ces choses. Le sujet est ds lors un problme non pas fondamental mais pratique, social et historique. Sa production, les modes de sa reproduction, ses manires dagir et de ragir, doivent tous tre analyss comme des faits en relations avec dautres faits. Le Sujet nincorpore ni le monde objectif ni ne se laisse rduire voire driver une simple objectivit. Les sujets avec les objets participent dans le mme monde. Ils ne sont pas trangers les uns aux autres ils sont particuliers sans tre spars. Cela implique que leur relation mutuelle ne peut pas tre pense dans des termes dalination classique sauf si on reconstruisait la relation dalination dans un autre langage. Comme nous allons le voir, dans ce cadre il est toujours possible de penser la libert et lgalit des sujets, comme une dynamique entre les sujets et les multiples rapports au monde non-subjectif. Tout cela condition que nous rompions avec une vision dualiste en faveur dune vision la fois moniste est pluraliste. Or la subjectivit nest plus une et seule. Non parce quil y a divers types de subjectivit incapables de se rfrer aux autres types, comme le veut le communautarisme. Cest avant tout parce que la pratique nous dvoile diffrents niveaux o nous pouvons la saisir. Ou plutt, pour viter lordre dascendance, nous devrions la concevoir selon le mode suivant de stratification : la rceptivit, la rsistance, la rvolte, la tactique dadaptation, lappropriation des normes, lusage individualis des normes, la critique, la communication On a lhabitude de les concevoir tous comme attributs dune seule subjectivit. Foucault nous propose de les voir comme autant de figures autonomes, de modes dexistence spars bien quimpliqus dans le mme horizon historiquement variables.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 70

3 - Comment vivre dans lhistoire ? Foucault se veut un philosophe dactualit. Dans lun de ses derniers entretiens, il dclare : Je pars dun problme dans les termes o ils se posent actuellement, et jessaie den faire la gnalogie. Gnalogie veut dire que je lanalyse partir dune situation prsente 1. Dj dans Surveiller et punir, il parle de son projet comme dune histoire du prsent2 . Dans son article consacr Kant et aux Lumires il pose lactualit comme un point de rfrence et de synthse qui ouvre la voie la critique. Parle-t-il chaque fois de la mme chose ? Lactualit comme point de dpart pour lanalyse relve dune ncessit, pas dune vertu nous ne disposons gure dautre point dobservation que notre prsent. Les historiens ne se vantent pas dhabitude de cette situation. Il parlent du pass comme sils parlaient ds nulle part. Foucault, lui, semble assumer un perspectivisme du prsent. Est-ce que cela veut dire quil adhre au relativisme historique radical o chaque instant le pass se rinvente en fonction de lactuel qui schappe en permanence ? Ou peut-tre prend-il le chemin inverse : il veut regarder le prsent qui signore, de la perspective du pass qui dtient son secret ? Dans ce cas-l, lactuel sera prtabli sans avoir une unicit. Quand Foucault dclare que lactualit fournit un appareil critique, on peut se demander si ce nest ne pas le contraire ! Le prsent est comme il est et il rsiste au changement. La seule chose quil instaure cest le statu quo. Lhistoire du prsent , lactualit du pass - quoi servent tous ces oxymorons, que se cache-t-il derrire ? Nous nous rappelons bien que la gnalogie nest pas l pour montrer la continuit entre le pass et le prsent mais pour dvoiler une rupture. Elle nidentifie pas les effets avec ses causes, elle trace la nouveaut, elle combat une ide dorigine. Mais la gnalogie a galement comme but de dire la vrit. Elle nest pas du domaine de larbitraire. Elle cherche les rgularits, elle trace les ncessits qui ont dj cess dtre ncessaires mais qui nous enseignent la diffrence entre possible et impossible. Pour comprendre ce que signifie lhistoire pour Foucault et lhistoire de Foucault il faut savoir sortir de ces alternatives. La question demeure de dterminer dans quelle mesure cette diffrence entre possible et impossible nous oblige encore aujourdhui dans notre propre actualit. Or comme nous le savons, lhistoire sous forme de mmoire collective entre dans la substance mme de notre prsent, plus encore que lavenir vers lequel on garde nos rserves en avouant notre ignorance. Foucault admettra sans doute que le futur chappe nos capacits cognitives, il admettra aussi (exactement comme le font les nopositivistes quoique pour des raisons diffrentes) que limpossibilit de prdire renvoie au dveloppement ou au parcours imprvisible du savoir. Lhistoire nest donc pas une meta-science qui contournerait tout a priori historique. Elle est au contraire ouverte la contingence. Lhistoire cherche les discontinuits, mais elle reconstitue aussi les moyens de persvrance et de reproduction. Elle suit une dialectique entre continuit et rupture sans permettre cette dialectique dtablir une tlologie ni une dontologie qui transcenderait cette dialectique. Sa fonction par rapport la narration historiosophique est purement ngative, elle cherche o elle est cense la dtruire. Mais lhistoire comme arme de combat na pas quune fonction ngative. Elle doit servir la libert qui, comme nous lavons montr dans les prcdents chapitres, demeure le domaine de positivit. La positivit de lhistoire comme science est possible en premier lieu grce la vrit laquelle lhistoire a accs ou quelle conquerra. Cela nous emmne vers une question fondamentale pour la rsolution des apories qui sannoncent. Quels sont donc le statut et la nature de la vrit historique selon Foucault ? Analysons dabord la rponse de Hayden White, qui donne une interprtation heideggrienne de la vrit historique chez Foucault. White propose deux notions-clef pour reconstruire le contenu de
1 2

Le souci de vrit , entretien avec F. Ewald, DEII p.1488 Michel Foucault, Surveiller et punir, (d. cit.)p.35

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 71

lhistoire la Foucault. La premire cest le sujet qui fait lhistoire en rdigeant le rcit historique, la deuxime cest le caractre rhtorique, stylistique et topologique de ce rcit. Le but thorique fondamental serait alors de dconstruire le sujet, le lieu do le discours est dlivr et tout caractre intentionnel de lcriture. Ce but est atteint travers lensemble des oprations rhtoriques qui, contrairement leur fonction ordinaire, doivent empcher la constitution dune narration historique. In fact, Foucault rejects the authority of both logic and conventional narrative. His discourses often suggest a story, but they are never about the same characters, and the events that comprise them are not linked by laws that would permit us to understand some as causes, and others as effects. Foucaults histories are as fraught with discontinuities, ruptures, gaps and lacunae as his arguments. If he continues to fascinate (some of) us, then, it is not because he offers a coherent explanation or even interpretation of our current cultural incoherence but because he denies the authority of the distinction coherence/incoherence has enjoyed in Western thought since Plato. He seeks not the ground, but rather the space within which this distinction arose.1 Pour Hayden White, lcriture historique de Foucault na pas une nature descriptive mais elle est purement performative : Foucault veut dtruire lordre tabli des noncs. Il vise non seulement la narration qui nous permet de retrouver un sens humain dans le courant des vnements contingents mais il veut aussi abolir lobjectivit des ces mmes vnements. We could not ask, as his most hostile critics have done, whether his statements of fact are true or false, whether his interpretations are valid, or whether his reconstructions of the historical record are plausible. And this because Foucault rejects the concreteness of the referent and rejects the notion that there is a reality that precedes discourse and reveals its face to a prediscursive perception.2 En ralit, les critiques de White font un amalgame de plusieurs courants de pense anti-sceptique. Mais comme nous le savons depuis la philosophie cognitive du XXme sicle, les antinomies de la connaissance ne sont plus si schmatiques. Le problme de la ralit qui prcde le discours nest pas uniquement le problme de Foucault. Ce problme est un des fondamentaux chez Kant : statut de la ralit indpendante de lacte cognitif. Et ainsi de suite. Les phrases protocolaires de lpoque du cercle de Vienne, qui devaient rendre directement compte de perceptions prdiscursives ont t ensuite rejetes par des conceptions telles que celle de Popper ou encore de Quine. Ni lun ni lautre, comme nous le savons bien, ne nient pour autant le caractre concret des faits ni la vracit des propositions ni enfin la ralit extrieure par rapport au discours. En faisant de Foucault un pure nihiliste cognitif, White cherche dcouvrir une espce dontologie profonde chez Foucault, une ontologie qui ne soit pas explicite mais qui prcde et gouverne lcriture foucaldienne. En ralit il ne croit pas seulement que le discours de Foucault nait pas de centre, il souponne que ce centre se trouve lextrieur de ce discours. Lhistoriographie de Foucault aurait donc un caractre performatif spcifique. Son criture est cense produire le chaos. Un chaos qui soit fidle un mouvement originaire qui se place au-del de toute rflexion historique lmergence du langage. Cette mergence porte les traces du pch originel ou de loubli heideggrien qui consiste en une relation didentit. The perception of the Same in the Different and of Different in the Same is the origin of all hierarchy in social practice, as it is the origin of syntax in grammar and logic in thought. Hierarchy itself derives from Fall of man into language, and the capacity of speech to say two things with the same words or the same thing with different words () But the limit on what can be said, and a fortiori what can be seen and thought, is set by the error that arises at the heart of any verbal representation of the real3.
1

2 3

Hayden White, Foucaults Discourse: The Historiography of Anti-humanism in The Content of the Form. Narrative Discourse and Historical Representation. John Hopkins University Press, London and Baltimore 1989, p.108 Ibidem Ibidem p.286

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 72

Il sensuit que lhistoire que fait Foucault est non-empirique et elle est gouverne par lordre prtabli dune ontologie profonde. Lordre ontologique en question relve dune conception du logos qui prcde chaque investigation empirique et qui lui fournit sa profonde structure. Chaque actualit historique, sans avoir de rapport avec ce qui la prcde, ni avec ce qui la succde, maintient un rapport intime et troit avec lvnement originaire. Dans un certain sens, lordre du discours chaque instant manifeste la rupture et la violence ontologique qui elle seule rend possible une fiction de lhistoire. Le travail dhistorien ne sera donc pas autre chose quun devoir dauthenticit et de fidlit vers un principe transcendant par rapport lhistoire elle-mme. Foucault se prsente comme un anti-thologien qui emprunte nanmoins sa pense au rservoir dune thologie ngative. Sauf que lAbsout est le Mal et non le Bien ! Nous sommes convaincus que ce type dinterprtation ontologique (dans le sens heideggrien) de luvre foucaldienne bien que spectaculaire est nanmoins fausse. En montrant laspect spinoziste de la pense foucaldienne, nous essayons de mettre en avant le rle positif implicite du pouvoir et du discours, rle qui rend possible la libert. En loccurrence nous croyons que la logique du discours voire le jeu des forces nest pas pour Foucault identique avec le pch originel que portent tous les tants, mais bien au contraire que la connaissance de cette logique et de ces rapports de pouvoir permet de penser la constitution de la subjectivit auto-gouvernante. En mme temps, il nous semble clair que le statut de lhistoricit reste lenjeu essentiel dune telle ventualit. Nous croyons en loccurrence que le savoir historique a pour Foucault une valeur non performative mais stratgique. Ce savoir est indispensable ou au moins essentiel afin de reconnatre sa propre position dans le cadre des rapports du pouvoir. Si effectivement Foucault dpossde son discours de centre et de subjectivit cest parce quil croit que la subjectivit est fondamentalement dcentre et multiple. La fiction du sujet doit tre donc remplace par une pratique de la constitution du sujet. Il est vrai que lhistoire ne va pas par elle-mme nous fournir le schma dune telle pratique, mais elle peut nous instruire sur les enjeux, sur les possibilits, sur les limitations et enfin elle peut nourrir limagination, donc la crativit stratgique. Il nous faut donc une histoire critique mais galement une histoire vraie. Une histoire positive. Dans le texte classique de Paul Veyne en forme dhommage Michel Foucault, lauteur dfend une interprtation de lhistoire foucaldienne qui saligne avec ces propos. Veyne ne contredit pas les rudiments de la lecture de White mais il les place dans un contexte thorique et empirique tout diffrent. Il voit notamment la force de la mthode de Foucault l o White situe sa faiblesse. Le problme de la vrit et en consquence de la positivit de lhistoire foucaldienne se trouve encore une fois au centre de la rflexion. Selon Veyne, face aux vieilles apories entre lhistoire et la vrit , notamment celle qui annonce que lhistoire abolit toutes les vrits pour ensuite dtruire son propre fondement pistmologique, Foucault propose une nouvelle forme de positivisme. Sauf quil fait un pas en avant en assumant lhistoricit de la vrit au lieu de faire un pas en arrire en cherchant tout prix des invariants historiques. Foucault ne dment pas la possibilit dun invariant mais il ne croit pas que celui-ci sera capable de fonder une vrit propre lhistoire. Foucault propose un positivisme : liminer les derniers objets non historiciss, les dernires traces de mtaphysique ; et il propose un matrialisme : lexplication ne va plus dun objet un autre, mais de tout tout, et cela objective des objets sur une matire sans visage 1 . Que veut dire la matire sans visage ? Elle signifie le retour la matire comme un simple matriel qui compose lhistoire sans avoir recours aux catgories propres lentendement humain. Il faut donc librer lhistoire de toutes les formes danthropomorphisme afin de la transformer dans un domaine de savoir positif. Lopration dhistorisation ne sert donc pas abolir lobjet de recherche mais le reconstituer. Il en surgit une objectivit historique qui contient dj chaque instant un moment arbitraire, contingent et subjectif de sa composition. La positivit consiste donc non pas relativiser
1

Paul Veyne, Foucault rvolutionne lhistoire , dans Comment on crit lhistoire, Seuil 1978, p. 427

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 73

voire subjectiver linfini, mais concevoir les faits. Les faits ne sont jamais simples et ils ne sont aussi jamais rductibles. Ils sont contextuels, cest--dire quils sont impliqus dans un rseau des relations et en suite relations entre les relations. En ce sens, les faits apparaissent toujours comme la fois, constitus et constituants, fonctionnels et autonomes, squentiels mais pas forcement causaux. La conscience, le savoir font partie de cet ensemble de faits. Il ny a plus aucun objet extrieur mais lhistoire de limmanence nimplique nullement le rcit ou lhorizon unitaire et centralis. Limmanence signifie quil ny a pas dobjet qui soit en dehors des relations mais aussi quil ny a pas dobjets qui ne soient que la manifestation dautres objets. Lide de lmanation se trouve ainsi rfute. Lhistoire comme science a comme but de dcrire dune manire adquate et exhaustive cet tat des choses. La vocation de lhistoire nest pas de produire un effet rhtorique du chaos, elle consiste rendre lunicit et la spcificit des ordres qui rgnent. Lhistoire a comme but de dire la vrit sur ces ordres des choses. Veyne explique la position de Foucault comme anti-relativiste par excellence : les vrits produites historiquement sont variables car leurs systmes dobjets ne le sont pas non plus. Et encore il existe un autre ddoublement la vrit que lhistoire tente de dcouvrir nest pas identique la vrit quune poque donne considre comme son propre savoir. La vrit de lhistorien doit contenir et rendre compte de ce savoir, mais elle reste toujours dans un rapport dextriorit avec elle. Lhistoire nest donc pas un domaine de fidlit o se dvoile une vrit historique de chaque ordre discursif, elle est au contraire une science positive et qui dvoile une spcificit de la formation du savoir dans chaque poque : sur le point qui se rvle propre chaque poque, la vrit est parfaitement explicable et na rien dun flottement indtermin 1 . La tension vient du fait que dans cette dmarche, la vrit se prsente la fois comme objet et comme critre. Ces deux usages de vrit ne sont certainement pas identiques chez Foucault mais il vite constamment de les diffrencier une fois pour toutes. Il le refuse probablement parce quil croit quune distinction trop nette et apriorique nous amne au mensonge fondamental du prsentisme . Pour comprendre lhistoire il faut donc se rendre compte que le savoir et donc la vrit constituent aussi son propre objet. Pourquoi parler de savoir au lieu demployer des termes plus neutres comme systme de convictions ? Parce que cela signifiera que nous privilgions une position transcendante, comme dpositaires ultimes du savoir. Nous disons en quelque sorte : nous avons le savoir, eux seulement les convictions . Or un tel positionnement est inutile du point de vue mthodologique et sur un plan cognitif, il est mme dogmatique. Le savoir doit tre conu comme une forme de pratique. Or nous savons que les pratiques ne sont ni vraies ni fausses. En ce sens, Foucault ne dfend ni le relativisme ni le cognitivisme et place son discours au-del de cette alternative. En cherchant une vrit propre historiographie, il carte consciemment la possibilit dune connaissance base sur le transcendantal non historique. Pour bien saisir cet argument il est inutile de reconstituer les prsupposs dune pistmologie gnrale , il faut au contraire le voir comme intrinsque au travail historiographique. Aprs le passage de lhistorien, les invariants sont-ils organiss en un systme hypothticodductif ?Cest l une question des faits dont lintrt demeure secondaire : la science ne renvoie pas une activit constituante de lesprit, un accord entre ltre et la pense, une Raison, mais plus humblement au fait que, dans certains secteurs, les mouvements du kalidoscope, de la donne aux cartes, de la combinatoire des conjonctures se trouvent former des systmes relativement isols, des espces de servo-mcanismes, qui comme tels sont rptitifs ; il en est souvent de mme, au moins par endroits, cest une question intressante mais limite, doublement. 2 Veyne saperoit que Foucault est effectivement assez loin de la position qui exhorte la discontinuit totale et banni toute forme dinvariant. En fait, ce que fait Foucault, cest plutt annuler par un geste philosophique trs courageux, la pertinence dune question qui a toujours hant les historiens-philosophes. Cest
1 2

Ibidem p.421 Ibidem p.418

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 74

un geste qui ressemble celui de Kant mais aussi celui de Husserl mme sil va dans une direction oppose : Foucault annonce le retour lhistoire en tant quensemble de faits, contre le retour la chose comme un objet dj prsent dans la conscience. Il propose donc une forme de critique de la raison constituante. Cest dans ce contexte quil faut comprendre la pratique de destruction des rationalismes toujours renaissants. Cette destruction ne vise pas dtruire une possibilit de la connaissance historique, elle cherche plutt dmontrer la contingence de ce qui se veut universel et non historique. Foucault ne traite pas la question dans une perspective interrogative en se posant la question : les rationalismes sont-ils suffisamment ou insuffisamment rationnels ? Il les montre nu, comme des pratiques concrtes, locales, relationnelles. Autrement dit, il veut les factualiser lextrme car il croit quils ont joui dune position privilgie et illgitime. Il faut donc, rendre la parole Foucault lui-mme et questionner une rationalit qui prtend luniversel tout en se dveloppant dans la contingence, qui affirme son unit et qui ne procde pourtant que par modifications partielles, qui se valide elle-mme par sa propre souverainet mais qui ne peut tre dissocie de son histoire,..1 . Autrement dit, il ny a pas un discours qui pourrait se passer dun lment darbitraire mais tous les discours font leffort de repousser cet arbitraire, de se poser comme neutres. La vocation de lhistoire est de rendre visibles ces arbitraires. Une question pertinente demeure, cest celle qui concerne la cohrence du discours historique. Hayden White a suppos que celui-ci, dans le cas de Foucault, ne fait que reproduire les ruptures et les clivages comme une consquence inluctable de la stratgie que Foucault adopte. Rien voir avec la matire propre de lhistoire. Or lincohrence devrait tre caractristique de toute luvre de Foucault, non seulement dans les tournants et les changements de son analyse au cours de temps, mais dans chacun de ces livres, dans chaque thme, chaque interprtation, enfin dans son style. Plus que a. Foucault devrait non seulement dtruire les autres discours mais aussi annihiler le sien. Nous pouvons formuler cette question ainsi : le discours de Foucault chappe-t-il lordre du discours ? Roger Chartier, proche de Foucault dans sa propre dmarche historique, traite ce problme dans larticle Foucault, lecteur de Foucault. Chartier argumente, lencontre de White, quil existe chez Foucault une tendance continue de reconstituer et conceptualiser son propre parcours de recherche. Dans la grande uvre architectonique LArchologie du savoir, comme dans les autres livres, son travail est constamment mis en perspective, amend, revaloris. Cette volont de mettre en accord les diverses stratgies historiographiques de son uvre constitue une partie importante du travail thorique de Foucault. Il cherche donc la synthse non dans lobjet de description mais sur un niveau meta - il veut en loccurrence forger lensemble des dispositifs qui construiront ensuite une histoire critique. Il ne sagit pas de reconstruire lunit de luvre partir dun critre ancien, notamment celui de la fonction-auteur . Celle-ci reste, elle, une cible de lattaque. A voir les modifications historiques qui ont eu lieu, il ne parat pas indispensable que la fonction auteur demeure constante dans sa forme, dans sa complexit, et mme dans son existence. On peut imaginer une culture o les discours circuleraient et seraient reus sans que la fonction auteur napparaisse jamais 2 . La fonction-auteur en question reprsente une figure spcifique de la subjectivit qui doit se faire dsubjectiver. Elle est notamment une figure du systme disciplinaire au niveau de la production intellectuelle. Foucault songe la dpasser. Lide dinterprter luvre selon trois axes : originalit de luvre, singularit du discours, subjectivit de lauteur est selon lui non seulement historiquement relative mais aussi scientifiquement inutile. Il faut se rappeler que la circulation du discours cognitif hors de la catgorie de lauteur sapproche de lidal scientifique, puisque celui-ci cherche une unit dans le rel voire dans le jeu libre et cohrent de ses propres catgories. De mme Foucault cherche a tablir ou plutt constamment renouveler lunit de son
1 2

La vie : lexprience et la science DEII p. 1587 Quest-ce quun auteur ? , DEI p. 821

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 75

propre discours en fonction des acquis de sa recherche. Dadmettre la contingence relative de son propre discours ngale nullement ladmission de son invalidit ni la prtention laccs aux sources ultimes de tout savoir auxquelles nous devons fidlit. Dans ce contexte la dclaration clbre de la leon inaugurale au Collge de France gagne sa signification adquate : De commencement il ny aura donc pas ; et au lieu dtre celui dont vient le discours, je serais plutt au hasard de son droulement, une mince lacune, le point de sa disparition possible.1 Il ne sagit ici nullement de perdre sa propre subjectivit, dans un sens o lon vise se priver de capacit pratique. Il sagit de ne pas cder lillusion quon matrise le discours : une illusion qui par elle-mme fait partie du discours assujettissant. Comme le remarque trs justement Chartier, Foucault sinscrit dans une cole de pense de lhistoire, en loccurrence lhistoire du savoir et de la science, qui, au lieu de soccuper de lpiphanie de la vrit, se focalise sur le processus historique du partage entre le vrai et le faux. Si cette manire de procder soppose la raison, cest non la mthode, la rigueur et ladquation des recherches mais la raison entendue comme invariant anthropologique. Au sujet souverain fondateur du sens, la centralit du cogito, lhistoire des sciences oppose la constitution rciproque de lobjet de savoir par le sujet connaissant et celle du sujet connaissant par les savoirs qui lobjectivent 2 . Cest l o rside la forme la plus gnrale de lhistoricit. Comme nous lavons indiqu auparavant, lhistoire du partage ne dit rien ni sur le vrai ni sur le faux tout simplement parce quelle a un objet diffrent. Il reste ajouter que lhistoire ne connat pas les rationalits en tant quagents efficaces de lhistoire qui seraient identiques dans leur structure en logique formelle alors cette histoire na aucun intrt dconstruire cette logique. Les rationalits se basent sur un ensemble de dispositifs qui nont rien de ncessaire du point de vue de la logique de la proposition. Pour Foucault, le partage nest pas intressant en soi : il devient intressant ds lors quon peut tracer un lien troit avec le pouvoir. Foucault semble croire que le moment du partage tendra concider et sentrelacer dans une relation avec le pouvoir sans que lun soit identique lautre. On peut donc carter une vision selon laquelle le savoir serait toujours une simple expression du pouvoir, qui dominerait sans contrainte toutes les pratiques humaines. Il est vrai que le pouvoir est toujours prsent et quil tisse le rseau du discours mais il nest pas pour autant un acteur unique. Cela pse fortement sur le statut thorique de luvre de Foucault : son discours essaie de se placer dans un endroit do il pourra schapper du pouvoir en lutilisant contre lui-mme. Pour songer cela il faut dj se figurer le monde comme pluriel et pluraliste et non comme dirig par une seule force dominatrice. Dans ce monde, il y a une place pour une subjectivit non libre du pouvoir mais telle quelle sache dvelopper un rapport stratgique avec le pouvoir. Mais il nexiste pas un modle donn une fois pour toutes de ce type de rapport. Ce qui importe le plus cest, comme nous le savons dj, un variant. Lhistoire a comme premire tache danalyser le pouvoir o plutt les divers effets du pouvoir . Les effets du pouvoir ont le lieu privilgi de leur dploiement le corps humain qui accueil les formes diverses de subjectivit. Chartier le formule de la manire suivante : Loin de rprimer une subjectivit qui leur serait antrieure et extrieure, ces effets du pouvoir rglent des partages, dfinissent des rles, modlent les individus ; ils sont donc leur manire, producteurs des sujets eux-mmes3. Il faut se souvenir ici que les subjectivits ne sont pas les simples produits du pouvoir. Elles sont au contraire dans une relation dextriorit et dantriorit avec lui. Mais elles ne sont jamais libres du pouvoir dans un sens o le pouvoir pntre jusquaux points les plus obscurs de leurs articulations. Le nominalisme historien nest donc pas, en fin de compte, autre chose quune tentative de dnaturalisation des objets historiques qui doit tre accompagne par un mouvement apparent dobjectivation. Ce double mouvement semble caractriser les sciences sociales en gnral, donc la proposition de Foucault nest en ralit quune des articulations de cette tension. Elle existe aussi
1 2 3

Lordre du discours, Paris Gallimard, 1970, pp. 7-8 Ibidem. p.197 Ibidem p.200

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 76

bien dans le type de savoir qui implique beaucoup plus une dimension empirique. Nous pouvons lillustrer par une rfrence une uvre dj classique de psychologie de Eric Berne Games people play. The psychology of human relationships de 1963. Dans cet ouvrage, Berne prsente lalcoolisme comme une figure sociale dpendante dun certain jeu social impliquant plusieurs participants et des rles bien dfinis dans un contexte qui prcde lentre dans le jeu des individus. Chacun dans le jeu cherche son propre intrt mais cet intrt est insparable des rgles prtablies. Il existe un intrt jouer mais aussi un intrt qui est produit en cours de partie. Or plusieurs stratgies qui se veulent thrapeutiques ne servent qu reproduire le jeu. Cest comme sil existait un intrt suprieur reproduire linfini lapplication des rgles. Il sensuit que plusieurs institutions sociales comme par exemple les Alcooliques Anonymes jouent au moins un double rle elles assistent les patients mais elles perptuent aussi la situation de dpendance. Le but ultime de la thrapie sera donc de briser le jeu et faire sortir le patient du rseau relationnel dinterdpendances. Il ne sagit donc pas de rpondre une question abstraite : lalcoolisme est-il une chose en soi ou une construction sociale ? Il sagit didentifier les usages sociaux quon peut en faire. Voici comment Berne explique lide de son approche : In the game analysis there is no such thing as alcoholism or an alcoholic, but there is a role called Alcoholic in a certain type of game. If a biochemical or psychological abnormality is the prime mover in excessive drinking and that is still an open question then its study belongs to a field of internal medicine. Game analysis is interested in something quite different the kinds of social transactions that are related to such excess. Hence the game Alcoholic. 1 Il est possible dappliquer cette formule par analogie la conception de la folie ou de la dviation sexuelle dans les analyses de Foucault. La diffrence avec la pratique de la psychologie consiste non dans le statut de lobjet lui-mme mais dans une volont dhistorisation (contextualisation par rapport un certain jeu le discours) : Foucault cherche montrer le caractre historique alors temporaire de ces rgles. La psychologie ignore cet aspect parce que son utilit thrapeutique est ngligeable. En mme temps la diffrence nest plus si grande en ce qui concerne lusage quon fait de la description des rgles. Et encore lanalogie est forte. Il sagit de briser ces rgles, sortir des agents de ltat de reproduction perptuelle. Il faut donc se placer lextrieur sans se faire prendre par la logique intrieure de jeu. Seulement cette fois le but ultime est politique et collectif, non mdical et individuel. Nous voyons pourquoi Foucault avait besoin dune science exacte du pass. Nous savons pourquoi il ne cesse de perfectionner la mthode et chercher de nouveaux objets dinterrogation. Il ne se faisait pas dillusions sur la capacit de lhistoire prdire lavenir ou tracer le chemin de laction. Mais il a toujours cru que celle-l tait capable dclairer notre prsent. Lhistoire est donc dans un lien intime avec ce qui nous est le plus proche, avec ce qui nous est immdiat dans lordre synchronique. La tche de diagnostiquer le prsent est une tche pratique qui justifie la vocation de lhistoire. Foucault nest pas un technicien, il veut bien lgitimer sa science prfre devant le tribunal de la pratique. Lhistoire doit dire la vrit mais la vrit qui importe, cest--dire faire apparatre ce qui est si proche, ce qui est si immdiat, ce qui est intimement li nous-mmes qu cause de cela nous ne le percevons pas [] faire voir ce que nous voyons 2 . La figure de faire voir le visible reprsente une alternative critique aux approches qui veulent mdiatiser entre visible et invisible . Foucault veut se placer au-del de lalternative entre la phnomnologie et la psychanalyse. Selon lui il nest pas vrai que tout est donn la conscience mais il est galement faux que lessentiel soit cach, non intelligible. Lhistoire ouvre cette troisime voie. Non en offrant un accs privilgi aux adeptes mais en retournant le regard vers les choses qui taient toujours vues mais jamais aperues. Lhistoire permet donc de remplacer lantinomie ontologiquement forte entre le phnomne et linconscient (visible et invisible) par une antinomie faible et pistmique entre
1 2

Eric Berne, Games People Play. The Psychology of Human Relationships. Andre Deutsch , London 1966 p.73 Les Mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 14

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 77

laperu et linaperu. Comme le remarque Michel de Certeau 1 les entreprises historiques de Foucault navaient quun seul but celui de trouver et provoquer une interfrence entre notre ralit et ce que nous savons de notre pass2 . Mais quelle forme cette interfrence doit-elle prendre ? Nous savons dj quil faut dtruire les vidences et les universalits mais cela ne suffit pas. Apres tout, le fait que notre rel est historique, donc modifiable, ne nous enseigne rien sur ce quil faudra faire et pourquoi le faire. Foucault a besoin de plus quun simple travail de destruction. Il faut encore trouver dans les inerties et les contraintes du prsent, les points de faiblesses, les ouvertures.3 Il faut bien saisir la diffrence : les points faibles ont un caractre stratgique. Exhiber que tout est historique na aucun intrt pratique, mais pointer vers des positions qui sont plus modifiables que les autres, cela comporte dj un message dune importance extraordinaire. Lhistoire doit donc dmontrer les structures qui ont pri mais aussi celles qui ont rsist. Lhistoire fait plus que dissuader les continuits, elle expose aussi les continuits pertinentes. Il est donc possible la fois de nous reconnatre dans lhistoire, non dans une figure de tradition et de rptition, mais dans celle qui nous rend radicalement tranges et trangers nous-mmes. A travers le pass nous pouvons jouer le jeu du mme et du diffrent, ce qui va nous ouvrir vers le nouveau. Lhistoire nous expose ce qui est le plus modifiable. Bien videmment on ne dispose pas dun critre clair et net pour le dterminer. Il faut avoir recours une facult que Foucault nexplicite jamais mais qui semble tre implicite dans son parcours notamment limagination. Il faut trouver les rgularits qui valent, exposer celles qui sont en train de se dissuader. Il faut enfin trouver le mme dans le diffrent dune manire qui favorise le dplacement des enjeux et la transformation des conditions initiales. Il reste savoir quel genre de dplacement et de transformation il faut favoriser. Lhistorien qui se laisser porter par un discours sans commencement ne doit pas cder pour autant des ncessits de prils ce discours. Autrement il sera juste de dire que lhistoire ne fait que servir les forces dominantes et son rle mancipateur est nul. Il ne faut donc pas chercher nimporte quel point de faiblesse mais ceux qui favorisent laccroissement de la libert. Le but est de dvoiler galement les chances et les dangers afin de regrouper les rsistances et de dnoncer les faux-semblants de la libert. Cela veut dire que le travail historique est guid par un principe normatif. Certes, mais ce nest pas le principe normatif qui dtermine en dernire instance son contenu. Le principe normatif nest prsent que dans un sens o il fournit lintrt de la recherche. Cet intrt ne rside pas dans le savoir dsintress mais bien au contraire dans lengagement qui prend parfois les formes dun militantisme. Le principe dobjectivit ne se trouve jamais annul. Mais comme telle, la normativit ne relve pas de lhistoire dans un sens direct mme si elle sactualise travers et dans lhistoire. La libert qui permet dacqurir le gouvernement de soi par le soi et pour le soi relve de notre propre volont. Si elle est prsente cest parce quelle appartient notre nature. Elle est une force relle, exactement comme lest la domination. La libert est une forme du pouvoir mais il semble quelle ait besoin du complment. Il sagit certes de prserver lintgrit intrieure de la subjectivit contre les prils de domination mais il sagit aussi de modifier son tat actuel voir de la transgresser. La libert consisterait donc en deux mouvements diffrents qui sentrelacent : celui qui vise le soi et celui qui renvoie lextrieur pour placer le sujet en dehors de lui-mme. Ce deuxime mouvement se ralise travers le savoir, le savoir historique en particulier. Lhistoire doit fournir, comme nous lavons dmontr, le savoir stratgique mais elle peut aussi tre conue comme une pratique de soi spcifique. Le travail de description archologique et gnalogique dtache le sujet de son contenu prdtermin. Le geste de
1

2 3

Michel de Certeau, Le rire de Michel Foucault in Histoire et psychanalyse entre science et fiction, Paris, Gallimard, 1994, 1987. Foucault tudie la raison dEtat , DE II, 1980, pp. 859-860 Non au sexe-roi, DE II, 1977, pp.268-269

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 78

dcrire les rapports du pouvoir constitutifs pour notre propre tre produit un surplus : il suspend en quelque sorte les pouvoirs du discours sur nous-mmes. Il le fait de manire provisoire mais relle. Il sagirait donc, dans une tentative perptuelle et inacheve, dintroduire le transcendantal dans le factuel. Dans ce sens Foucault rejette lalternative radicale entre son spinozisme et lesprit du kantisme, ou plutt il dcide dassumer les contradictions qui relvent de leur fusion. Car il existe des contradictions instructives , pour reprendre lexpression de Habermas, dans son texte le plus conciliateur quil a consacr Foucault 1 . Il y a des apories de la pense quil faut oublier pour pouvoir aller plus loin

Jurgen Habermas The new conservatism, Taking Aim at the Heart of the present, Polity Press, Cambridge 1989, pp.178-179

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 79

III Pratiques
1 - Emancipation : stratgies, tactiques, projets Lhistoire doit nous apprendre analyser ltat de guerre propre aux temps modernes et non nous entretenir dans esprances rvolutionnaires. Car nulle guerre ne saurait mettre fin toute domination. Et nulle rvolution ne saurait advenir1 John Rajchman. Le thme de lmancipation traverse toute notre tude, il est en effet omniprsent dans luvre de Foucault. Ainsi tenterons-nous dexpliciter ce motif afin de dmontrer de manire intgrale la spcificit de la proposition foucaldienne. Foucault appartient cette vaste tradition de la pense qui cherche oprer une fusion entre la thorie et la pratique. Cette fusion implique, en tout cas depuis Kant, le primat de la pratique, autrement dit le primat de la question que faire ? ou de la question qui fait, ce qui est fait ? La thorie de lmancipation devient dsormais primordiale elle constitue en effet la principale thorie de la pratique qui veut placer la pratique avant la thorie ou intgrer les deux dans un mouvement dialectique, dans une rversibilit mutuelle. La grammaire provisoire de lmancipation exige une dtermination de trois lments constitutifs : 1. Lobjet de lmancipation qui ou quoi est mancip 2. Le sujet de lmancipation qui ou quoi mancipe. 3. Lobstacle lmancipation qui ou quoi soppose lmancipation. Le quatrime lment est dynamique ou verbal - quelle type des rapports entre ces trois lments permet de qualifier le processus dmancipation ? Kant, comme nous le savons, identifie ce processus avec celui dAufklrung dfini de manire ngative comme la sortie de ltat dimmaturit. Kant, de manire peut-tre inconsciente mais suffisamment claire pour son lecteur engage dans ce contexte deux notions qui vont ensuite gagner une grande influence. La premire notion est celle du gouvernement, la deuxime celle de ngativit. La premire, qui nonce le pouvoir et la souverainet dans le contexte de la lutte de la raison contre lautorit, signale que dsormais nous aurons affaire avec un problme par excellence politique et que cette politisation slargira sur tout le terrain de lactivit humaine. La deuxime annonce par le terme sortie (on nentre pas tout simplement dans la maturit, on doit dabord sortir de lobscurit) signale le caractre subversif de lmancipation qui met dj en question une vision linaire du progrs comme une simple accumulation de savoir. On ne peut sortir de lautorit que contre cette autorit et dans ce sens la notion de rvolution est dj prsente chez Kant malgr ses convictions politiques modres. Si nous voulons parler de lmancipation chez Foucault, nous devons garder et amplifier ces deux ides : lmancipation implique toujours la lutte parce quelle est une affaire du pouvoir, lmancipation nest possible qu travers la rupture parce quelle est ncessairement une ngation. Mais cette dernire remarque ne fournit quun indice trs gnral sans rien nous enseigner sur les trois lments essentiels de cette grammaire. Cependant il est clair que ces lments peuvent et doivent seulement tre conus dans une dynamique propre au caractre vnementiel du monde foucaldien, marqu par des ruptures rsultants des confrontations des forces. Cela ne veut nullement
1

John Rajchman, Michel Foucault. La libert de savoir, Columbia University Press1985, trad. par Sylvie Durastanti, Puf 1987 p.87

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 80

dire que ces lments se trouvent abolis. Il sensuit seulement quil ny pas un enjeu unique de lmancipation mais quil varie selon des clivages divers. La pluralit des enjeux annonce un problme politique qui est celui de notre poque ou qui du mois devient plus vident dans notre poque. Pour autant cette pluralit nempche pas une formulation plus gnrale de lenjeu de lmancipation : Comme nous lavons indiqu dans le chapitre consacr aux Lumires, il sagit de dconnecter laccroissement des capacits et lintensification de relations du pouvoir. Cette indication reste nanmoins trop vague pour expliquer la nature de lmancipation selon Foucault. Elle ne fait que dmontrer la large structure dans laquelle se joue le jeu de la libert : la domination exige une capacit (une puissance) concrtise dans un rapport particulier du pouvoir, mais il existe certainement des rapports de forces qui ne sont pas de lordre de domination.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 81

Lmancipation et son objet Si lagir mancipateur cherche toujours accrotre la libert et par consquent diminuer la domination un tel constat ne fait que soulever de nombreux points dinterrogation. Le premier concerne ce qui doit tre sauvegard ou amplifi, le sujet prtendu de la libert tant la fois lobjet dagir mancipateur. Il ne sagit pas daffirmer que lobjet de lmancipation est un tre muet et passif (ni de rejeter un telle possibilit). Tout ce quon veut savoir cest : Quelle est la chose quon mancipe ? Quel est cet objet, cette force quon doit affranchir ? La premire hypothse relve dune formule clbre de Surveiller et punir lme prison du corps o lme constitue la subjectivit forge dans un cadre du rgime carcral du pouvoir et le corps engendre cet espace ou matire sur laquelle le pouvoir exerce ces effets. Il est facile dcarter un tel model interprtatif comme tant trop simpliste. Pourtant, malgr sa simplicit apparente, nous croyons quil constitue un point de dpart pour une analyse. Or il ne suffit pas de le rejeter demble, il va falloir le rfuter de manire plus argumente et en loccurrence dmontrer en quoi et pourquoi il est inacceptable. Lide de lmancipation du corps nest pas compltement trangre Foucault et elle reste partiellement cohrente avec sa dmarche. Mettant donc cette hypothse lpreuve de notre interrogation. Est-ce bien le corps quil faut librer ? La plupart des formes du pouvoir dcrites par Foucault concernent le corps. La problmatisation du corps comme enjeu politique fondamental compte parmi les inventions thoriques de Foucault qui ont connu la plus large rception dans divers champs des sciences sociales et des mouvements politiques (notamment dans le fminisme). Les mcanicismes du pouvoir en question oprent sur les aspects respectifs de la corporit : les hpitaux grent la sant, les asiles les comportements et le langage, les prisons - le travail et le regard, les discours psychanalyste, psychiatre et religieux le dsir. A chaque fois le corps se trouve au centre de lanalyse et chaque fois le corps devient un objet de domination. Ce nest ni lespce humaine, ni la classe sociale, ni lhumanit, ni la dignit humaine que le travail critique doit protger. Cest nest pas non plus un dsir, un lan vital quil faut librer il faut prendre soin des corps des hommes. Et ces corps ne sont que la somme des effets de domination, ils sont plus quun conglomrat de ces effets. Le corps est un porteur de quelque chose de plus : il est un facteur qui rintgre toutes ces dimensions, il possde sa propre unit quil prte ensuite la critique. Or, il semble que lunit de la critique foucaldienne est fonde sur le rel corporel et non sur une instance de la synthse transcendantale. Dans La Volont de savoir Foucault dclare que cest dans le corps et le plaisir quon trouve lappui pour sopposer au rgime du pouvoir-dsir. Mme si cette ide ne trouve pas une continuation dans les crits postrieurs, elle nest non plus jamais nie. Lopposition entre le dsir (li au pouvoir) et le plaisir (immanent au corps) semble rester pertinente. En ce sens,..., si on voulait se dlivrer de la science du sexe, on devrait trouver appui dans le plaisir, dans le maximum du plaisir 1 il rpte dans un dbat avec un Moriaki Watanabe. La question est plutt comment interprter cette opposition. Le rejet du dsir emmne Foucault vers un nouveau type dinterrogation sur les possibilits dune nouvelle conomie des plaisirs librs du dsir le souci de soi sert ici de modle. Ce modle, comme nous allons le voir, nest pas libre du pouvoir mais pour certaines raisons Foucault le peroit comme une alternative souhaitable au rgime du dsir. Certes, le rgime du plaisir est travers par un rseau de rapports de forces lconomie de plaisir qua connue lantiquit est fonde sur lopposition entre le matre et lesclave, son enjeu cest la soumission. Mais en mme temps ce jeu permet et exige une autonomie des acteurs : le corps y
1

Sexualit et politique , entretien avec C. Nemoro et M. Watanabe, Asahi Jaanaru, 20 anne, n.19, mai 1978, DEII p. 527

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 82

retrouve sa propre logique le sujet est dsormais en quelque sorte au service du corps. Le problme pratique est : comment prendre du plaisir (charnel) sans se soumettre ? Lorsque deux Grecs de mme classe sociale voulaient faire lamour, cela posait un vritable problme parce quaucun des deux ne consentait sabaisser devant lautre 1 Mais ce problme peut tre rsolu travers une pratique o le jeu sexuel se ralise dans un cadre dgalit. Lamour physique comme un jeu dchecs : ce mlange de rgles et douverture a pour effet dintensifier le rapports sexuels en introduisant une nouveaut, une tension et une incertitude perptuelles, dont est exempte la simple consommation de lacte. Le but et aussi dutiliser chaque partie de son corps comme un instrument sexuel2 . Toujours plus de plaisir, les corps jouissant du plaisir se prsente comme une alternative la domination. Pour atteindre ce but il faut sortir de lordre thorique et pratique du dsir dans lequel la fonction du corps est bien diffrente. La positivit du plaisir se trouve exclue et le corps mme ne devient quune fonction du dsir fonde dans lacte originaire du refoulement. Telle est au moins pour Foucault linterprtation lacanienne du freudisme il ny a pas de dsir non refoul : le dsir nexiste en tant que dsir que parce quil est refoul et parce que ce qui constitue le dsir est la loi..3 Cet tat des choses a des consquences que Foucault nest pas prt daccepter en particulier que (1) il existe une structure originaire de la subjectivit, (2) le corps est gal a cette structure comme linconscient de cette structure, (3) la structure du langage ne fait que reproduire cet acte originaire du refoulement. Une fois acceptes ces trois consquences rendent impossible le projet hdoniste dont Foucault se rclame. Pour cela il faut quau moins deux conditions soient runies. Le corps doit tre quelque chose de diffrent du dsir et le sujet doit tre capable de modifier les rgles discursives. Bien videmment Foucault ne songe pas au sujet comme matrisant entirement ces rgles ou mme les constituant. Il conteste simplement le fait que il y a quelque chose a comme une nature constituante. Dans ce sens non au sexe roi est un non au lhtronomie du corps. Le corps nappartient pas au dsir. Il lui arrive dtre subordonn au dsir. Le rapport entre dsir et plaisir dessin par Foucault est un fort indice que son projet dmancipation a un rapport troit avec le corps. Mais nous voyons aussi que la formule de libration du corps est loin dtre adquate. Pour pouvoir parler dune telle libration, il faudra satisfaire des conditions supplmentaires que la thorie de Foucault ne fournit pas. Pour pouvoir librer le corps, ce denier doit porter un certain potentiel de libert, en loccurrence ce corps doit tre capable de se dterminer par lui-mme selon ses propres rgles. Ou, au moins, il doit avoir sa propre modalit dtre qui soit interrompue, perturb et dform par une force extrieure. Dans ce cas il suffira dliminer cette contrainte extrieure afin dactualiser le potentiel dj prsent dans le corps. Le corps selon Foucault ( la diffrence, pour donner un exemple minent, de la chaire chez Merleau-Ponty) nest pas dpositaire de son propre lan. Selon cette conception, le corps est capable de produire sa propre subjectivit comme une simple manation. Mais cette solution mtaphysique et phnomnologique se situe trs loin de la dmarche foucaldienne. Le corps, comme nous lavons montr ailleurs, est toujours ouvert et pntr par des instances extrieures. Dans ce sens le corps est ncessairement le domaine du pouvoir. Par ailleurs lide dmancipation comme elle a t labore par la pense critique du XIXe sicle implique que la libration soit ralis par cette mme force qui est opprime (Comme dans une clbre formule de Marx qui dclare que la libration de la classe ouvrire ne peut venir que de cette classe.) Dans une dmarche foucaldienne lide dune mancipation venante de lextrieur est impensable. Cela semble poser un problme pour la formulation mme de notre problme : lobjet
1

Choix sexuel, acte sexuel , Salmagundi, n.58-59, automne-hiver 1982, entretien avec J. OHiggins DEII 1151 2 Ibidem 1150 3 Les mailles du pouvoir , confrence prononc luniversit de Bahia, 1976, Barbarie n.4, 1981 DEII p.1017

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 83

du pouvoir ne doit-t-il pas tre identique son sujet ? La rponse provisoire est affirmative. Il faut nanmoins tenir compte du monisme nominaliste de Foucault qui signifie, notamment, que sujet et objet ne peuvent tre distincts de manire dfinitive cest la dialectique entre la passivit et lactivit qui va dcider de leur nature. Prendre soin de son corps signifie lobjectiver , mais aussi se soumettre ses besoins, le cultiver. Il semble donc que la libert ne signifie pas autre chose que cette possibilit qui rconcilie la ncessit avec la contingence. Cultiver signifie sapproprier son corps sans le dominer, retourner le pouvoir vers lui-mme, do rsulte une autonomie relative des sujets. Mais pour atteindre une telle autonomie, lautonomie dans un sens positif, il faut passer par un autre stade, celui de la rsistance, de la ngation, enfin, de la rvolte. Sil est vrai que le pouvoir est partout il est aussi vrai quil na pas toujours la mme structure ni la mme intensit. Le pouvoir provoque-t-il toujours une rsistance ? La rsistance tant prcisment une lutte contre le pouvoir qui, en tant que telle est une lutte sans perspective de victoire mais qui produit une situation nouvelle un tat danarchie ou dindtermination qui permet le surgissement dun nouveau rapport de force. La rsistance trouve son noyau toujours dans le corps. Elle se joue autour du corps et probablement dans le corps, mais la question demeure : est-ce le corps qui dgage cette rsistance et sil le fait, comment cette rsistance se ralise-t-elle. Est-elle une rsistance seulement passive comme une rsistance muette de la matire contre le travail artisanal ou une rsistance active dirige vers des cibles dfinies ? Il faut probablement admettre que cette deuxime option et plus proche de la ralit. Le corps ne peut pas acqurir sa propre libert. La libert pour Foucault concerne le corps mais elle nest jamais un attribut du corps. Elle est un type dvnement qui engage le corps mais, qui parfois le traverse. Cela nous mne une conclusion qui peut paratre insuffisante : il ny pas de corps libres mais il peut y avoir des corps gouverns de manire libre. Il sensuit une autre consquence trs importante que nous avons dj signale dans notre tude. La libert concernera toujours le sujet ; ce sujet maintiendra un type particulier de relation avec le corps qui est son porteur. Nous devons ici viter toute confusion avec le dualisme entre le corps et son me. Foucault semble chercher un certain type de corporit dote dune subjectivit qui peut lui servir dabri et non de prison. Le pouvoir, il faut savoir lutiliser au lieu de le condamner. Je crois quil faut poser ce problme en termes de rgles de droit, de techniques rationnelles de gouvernement et de libert1 . Dsormais la libert se prsente comme une pratique rationnelle ou plutt comme une des pratiques rationnelles. Lmancipation signifie donc un processus de construction de ce type de pratiques. Lenjeu de ce processus est le corps, le corps est toujours son point initial mais son objet adquat est toujours la pratique de la libert. Foucault laisse ce testament dans un de ces derniers entretiens : Jai toujours t un peu mfiant lgard du thme de la libration, dans la mesure o, si lon ne le traite pas avec un certain nombre de prcautions et lintrieur de certaines limites, il risque de renvoyer lide quil existe une nature ou un fond humain qui sest trouv, la suite dun certain nombre de processus historiques, conomiques et sociaux, masqu, alin ou emprisonn dans des mcanismes, et par des mcanismes de rpression. Dans cette hypothse, il suffirait de faire sauter ces verrous rpressifs pour que lhomme se rconcilie avec lui-mme, retrouve sa nature ou reprenne contact avec son origine et restaure un rapport plein et positif avec lui-mme. Je ne veux pas dire que la libration ou telle ou telle forme de libration nexistent pas : quand un peuple colonis cherche se librer de son colonisateur, cest bien une pratique de libration au sens strict. Mais on sait bien [,,] que cette pratique de libration ne suffit pas dfinir les pratiques
1

Lthique du souci de soi comme pratique de libert entretien avec H. Becker, R. Fornet-Betancourt, A. Gomez-Mller, Concordia, Revista international de filosofia, n.6 juillet-dcembre 1984 pp : 99-116, DEII p.1546

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 84

de libert qui seront ensuite ncessaires pour que ce peuple, cette socit et ces individus puissent se dfinir des formes recevables et acceptables de leur existence ou de la socit politique. Cest pourquoi jinsiste plutt sur les pratiques de libert que sur les processus de la libration. 1 Il en dcoule encore une consquence dont il faut tenir compte : cette mancipation nest ni ractionnaire ni conservatrice elle est profondment progressiste. Elle ne cherche pas ce qui est perdu, elle ne se rfra pas quelque chose qui est dj prsent. Elle cherche construire une chose toute nouvelle. Elle cherche un avenir radicalement diffrent du pass.

Ibidem. p.1528

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 85

Lmancipation et son sujet Nous avons compris que lobjet de lmancipation est une pratique et le processus dmancipation concerne en premier lieu la construction de certains pratiques il devient alors clair que lobjet et le sujet de ce processus sont indissociables. Si le but est une pratique subjective, il est vident que le sujet de la libert est la fois une fin et un moyen. Le sujet devient libre quand il exerce une pratique libre. Mais dire cela ne signifie-il pas tomber dans une simple tautologie ? Si cest le cas, on a affaire une consquence politique paradoxale : on ne peut devenir libre que si on est dj libre. Comment sortir de ce paradoxe ? En gros, il y a deux possibilits. La premire est la conception graduelle de la libert une libert initiale qui se manifeste par une simple rsistance, une lutte contre le pouvoir qui ne vise encore aucune autodtermination, et une libert plus complexe qui se dveloppe paralllement des structures de pouvoir plus complexes. Cette possibilit peut galement sexprimer travers une conception pluraliste de la libert o divers types de subjectivit entrent dans cette catgorie. La deuxime, largit les catgories des forces qui peuvent contribuer lmancipation. Elle renvoie au caractre vnementiel du monde : il faut rendre compte du caractre alatoire des situations historico-sociales. Dans ce cas nous devrions examiner soigneusement la diversit des discours, des pratiques et des savoirs qui sallieront la cause de la libert. Ils seront aussi les sujets de la libert dans la mesure o ils produiront des effets de la libert. Il faut ajouter que ces deux options, bien quindpendantes, ne sont pas forcment concurrentielles ni encore moins alternatives. Il semble que Foucault lui-mme engage simultanment les deux conceptions en octroyant la priorit soit lune soit lautre. La difficult saisir chez Foucault ces autres forces mancipatrices rside dans le fait que sa recherche se concentre, dune part sur des puissances de domination et, dautre part, sur une critique des thories de lmancipation qui de leur part dsignent les grandes machines mancipatrices : la Raison, le proltariat, lEtat, histoire des historiosophes, etc. Cela ne veut pas dire que Foucault na pas besoin de ce genre de superstructures. Mais le rle que jouent ces grands acteurs est toujours ambigu. Linstitution, pratique ou dispositif qui engendre la libert peut facilement devenir un appareil de rpression. Il sagit donc encore une fois dune dialectique sans prservation, de la rversibilit intrinsque toute forme historique. Le cas du libralisme sert ici dexemple modle. Lclatement de la libert sur la surface des institutions politiques concide avec un processus inverse, tacite et invisible. Historiquement, le processus par lequel la bourgeoisie est devenue au cours de XVIIIe sicle la classe politiquement dominante sest abrit derrire la mise en place dun cadre juridique explicite, cod, formellement galitaire, et travers lorganisation dun rgime dun type parlementaire et reprsentatif. Mais le dveloppement et la gnralisation des dispositifs disciplinaires ont constitu lautre versant, obscur de ces processus. La forme juridique gnrale qui garantissait un systme de droits, un principe galitaires tait sous-tendue par ces mcanismes menus, quotidiens et physiques, par tous ces systmes de micro-pouvoir essentiellement ingalitaires et dissymtriques que constituent les disciplines. Et si, dune faon formelle, le rgime reprsentatif permet que, directement ou indirectement avec ou sans relais, la volont de tous forme linstance de la souverainet, les disciplines donnent la base, garantie de soumission de forces et des corps1. La bourgeoisie, lEtat de droit, la dmocratie - toutes ces entits historiques jouent (au moins) un double rle. Foucault naffirme pas quils servent comme une idologie couvrant le systme de rpression, il ne soutient pas non plus quelles ne produisent pas une libert authentique de quelque sorte, il estime simplement quelles sont rendus possibles par le systme des micropouvoirs et que ce systme constitue un tissu social dans son paisseur. Cela signifie que le sujet de la libert est un
1

Michel Foucault Surveiller et punir, (d. cit.), p.258

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 86

sujet variable plus encore que dans le concept marxiste o mergent conscutivement sur la scne historique les nouveaux sujets historiques de la libert. La variabilit nest pas seulement temporelle, elle est avant toute fonctionnelle. La libert acquise sur certain terrain peut provoquer les changements rpressifs sur dautres territoires. Et il nest pas requis de reconstruire ici une relation de cause effet il sagit de leur interdpendance simultane et horizontale. La complexit et le caractre dynamique de rseaux du pouvoir rendent impossible un projet universel dmancipation dduit des rgles gnrales de lhistoire et de la socit. Cette situation annule-t-elle une possibilit de conqute politique de la libert, cest dire dune politique rationnelle mene par des sujets humains assujettis ? La rponse dpend en partie de la vision de la rationalit. Sil sagit dune rationalit unique de la modernisation, elle sera ngative. Si lon adopte une conception de rationalit plurielle, stratgique et relative la situation historique donne, elle devient affirmative. Dans ce sens le sujet de lmancipation, tel quon le connat dans la tradition rationaliste progressiste, se trouve annul mais aussi cette autre tradition qui attribue le potentiel mancipateur une classe ou force sociale dote de sa rationalit spcifique nest plus valide. La conception de Foucault semble tre lintermdiaire entre ces deux positions, mais en ralit elle contient une solution originale qui incorpore dans une certaine mesure les dispositifs de ces prdcesseurs. Le sujet dmancipation est la fois rationnel et non-universel dans le sens o il ne reprsente pas la totalit des aspirations humaines ni nincarne un processus historique irrversible. Lmancipation est toujours une uvre de la connaissance, de la critique et de la rsistance, et elle se ralise par rupture, par affrontement et par renversement de lordre reu. En consquence Foucault situe le sujet dmancipation dans lhomme-sujet, ce qui le rapproche dune position qui semble tre radicalement diffrente de sa dmarche celle de Jean-Paul Sartre. Il est vrai que son sujet est nonphnomnologique et structur diffremment. Mais cela nempche pas le fait que cette ressemblance mrite plus dattention que celle que lon souhaite dhabitude lui attribuer. Le sujet nest pas au centre du processus historique parce que ce processus na pas de centre. Mais le sujet analogiquement est aussi priv de centre (cest ce qui le distingue du sujet sartrien) ; il est compos de figures, de strates et de dispositifs diffrents. Chaque forme discursive et chaque pratique produit sa propre subjectivit mais, aucune nest capable de produire sa libert. La libert survient dans un mouvement dautodtermination et de construction de son intgrit qui passe par un discours dominant, mais qui nest jamais identique au discours dominant. Foucault semble croire que chaque ordre discursif va ncessairement produire des aspirations subjectives, y compris laspiration plus dintgrit. En mme temps, rien ne garantit, que cette aspiration aboutira. Et cette intgrit ne signifie pas la mme chose partout et pour tous. Nous pouvons exprimer ainsi le problme didentification dentits historiques ouvertes la libert : le pouvoir est une force qui essaie de produire une subjectivit intgre afin densuite la dsintgrer par sa propre pntration. Lmancipation est donc un processus complexe ; il sagit de dfaire une intgration impose pour ensuite, en utilisant le mme matriel, refaire un autre type dintgrit. Les axes de la libert et du pouvoir se croisent constamment sans jamais saligner. Cest pour cela quil nexiste aucune force substantielle qui puisse se dire Sujet dmancipation, chaque force de ce type doit subir un effet de la rsistance et de la critique. Cest l que rside lessentiel de cette position : les institutions du pouvoir nincarnent jamais un esprit de libert.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 87

Comment manciper ? Le caractre alatoire et vnementiel du changement social pose le problme de linstitutionnalisation de la thorie de la pratique mancipatrice. Comment juger des effets si lavenir est imprvisible ? Comment contourner un mouvement o chaque lment est rversible et peut susciter un contre-effet ? Quels sont les critres, mme provisoires et limits lactualit de chaque poque, de sa propre libration ? Pas de la libration totale mais dun gain effectif de libert dun individu, dun groupe opprim, dun corps domin. Ces questions se traduisent dans le langage de la politique moderne dans la mesure o elle est traverse par plusieurs stratgies daction. En effet le pluralisme de lagir politique est devenu aussi vaste quil est quasiment impossible de dterminer le contenu de la politique elle-mme. Or, il doit y avoir un critre pour distinguer le pouvoir et le contre-pouvoir ; une puissance dominatrice et une puissance domine. Certainement il simpose une directive consistant soutenir toujours une force plus faible contre une force plus puissante. Mais nous pouvons entrevoir tout de suite les limitations dun tel critre. Il signifiera que chaque rvolte, une fois quelle devient victorieuse, devrait devenir une forme de domination. Certes, cela est conforme un certain sens commun de la conscience historique du vingtime sicle, mais cest aussi une conception conservatrice et paralysante et comme telle trangre au zle critique de Foucault. (Elle maintient sa validit comme impratif de soupon envers chaque puissance ou systme de pouvoir victorieux). Nous savons bien que lide de lhomme est incapable de fournir un tel critre. Voici le sens de lanti-humanisme foucaldien : lhomme comme entit saisissable dans le discours nest pas une instance laquelle nous pouvons nous rfrer pour tablir une pratique de la libert. Il sensuit quil faut chercher un critre plus objectif , un type de rapport, un quilibre des forces, un monde vari, cratif et inventif. Mais un tel critre dvoile une certaine navet ou pire encore, une banalit. Foucault lui-mme, nemploiera jamais des termes pareils. Il nous semble tout de mme que la pratique de lmancipation doit tre guide par au moins deux principes htrognes, sinon souvent contradictoires : la rduction du degr global de domination; la formation de la subjectivit capable de grer de manire rationnelle ses diverses composantes. Lide de libration est dsormais dsintgre, elle ne peut plus se rduire un seul principe. Est-ce que cela signifie son affaiblissement ? Dans une certaine mesure cet affaiblissement est invitable car la libration se trouve prive de sa simplicit qui a contribu tant de succs politiques des rvolutions modernes. Mais ce succs politique peut-tre prmatur, nest-il pas la source de la grande dception lgard du progrs dont tmoigne notre poque ? Dabord un indice : la lutte politique libratrice, aussi paradoxal que cela puisse sembler, ne vise pas prendre le pouvoir, le confisquer ou se lapprivoiser. Si lon peut lappeler politique cest parce quelle vise le renversement ou la restructuration dune partie ou dun ensemble de rapports de pouvoir. Dans cette partie nous allons essayer dadopter une autre stratgie dinterprtation de la pense foucaldienne, en loccurrence, sans reconstruire la totalit de son schma abstrait, nous allons nous tourner vers ses prises de position directement politiques. Tout en rendant justice la plupart des critiques qui peuvent nous tre adresses, en particulier celle selon laquelle lengagement politique de Foucault ne fait que reflter de manire trs vague le contenu dune thorie politique, nous nous sentons autoris procder ainsi. Foucault a largement comment, loral et lcrit ses engagements, il a clairement cherch une certaine unit entre son action politique et son travail philosophique et historique. Cela nous autorise, nous le croyons, assumer que cette qute de lunit constitue plus quun simple geste rhtorique. Depuis lapparition de discours sur lmancipation, celle dernire est intimement lie la notion de

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 88

justice largie par un supplment particulier daffranchissement des opprims. Cest ainsi que se forme le concept de justice populaire qui est toujours une justice en actes, un rglement de comptes, un geste de la conqute du droit et dinstitution du droit. Comme nous lavons explicit dans le chapitre consacr au problme de la justice, pour Foucault cet acte doit tre pens non pas en termes de lgitimit, mais dans des termes stratgiques defficacit. Il est important de voir quil faut concevoir cette efficacit non pas comme un opportunisme politique, mais comme un complexe pragmatique de la libert. Nous retrouvons cette approche dans un dbat avec Gilles et Victor, des militants maostes sur la question de tribunaux rvolutionnaires et de leur rle ventuel dans le processus mancipateur. Nous pouvons bien laissez part les propos de ces interlocuteurs, ils se basent sur lide de lunicit de la rvolution maoste cense abolir toutes les contradictions de lmancipation des rvolutions prcdentes. Foucault, quant lui, prfre situer ses rfrences autour de la Rvolution Franaise. Voici comment il caractrise les massacres dans les prisons perptues par les sans-culottes en septembre 1792. Exemple : en 1792, quand la guerre est dclenche aux frontires et quand on demande aux ouvriers de Paris de partir se faire tuer, ils rpondent : Nous ne partirons pas avant davoir fait la justice de nos ennemis de lintrieur. Pendent que nous nous exposons, les prisons o ils sont enferms les protgent. Ils nattendent que notre dpart pour en sortir et rtablir lancien ordre des choses. De toute faon ceux qui nous gouvernent aujourdhui veulent utiliser contre nous, et pour nous faire rentrer dans lordre, la double pression des ennemis qui nous envahissent de lextrieur et de ceux qui nous menacent lintrieur. Nous nirons pas nous battre contre les premiers sans nous tre dabord dbarrasss de ces derniers. Les excutions de septembre taient la fois un acte de guerre contre les ennemis intrieurs, un acte politique contre les manuvres des gens au pouvoir et un acte de vengeance contre les classes oppressives. Sagit-il ici dun loge de la violence populaire oppose lide de la justice populaire ? Est-ce que Foucault sinscrit par ces phrases dans une tradition qui octroie au peuple une vertu substantielle de faire la justice par une simple expression de sa lgitime rage ? Nous retrouvons ici au moins une trace de ce courant mais avec des modifications importantes. La vengeance ne doit pas se confondre avec une volont dtablir un ordre parfait des choses, elle est cense faire partie dune tactique efficace o les opprimes affirment leur volont de changer les rapports de pouvoir au profit de leur propre souverainet. Une telle disposition peut sembler peu rigoureuse et ouverte touts les formes datrocits qui caractrisent les priodes rvolutionnaires. Mais Foucault semble croire que le vritable danger rside ailleurs : dans la sparation entre lacte de justice et laffirmation de sa propre libert. Cette sparation sopre travers linstitution dun tribunal. juges derrire une table, reprsentant une instance tierce entre le peuple qui crie vengeance et les accuss qui sont coupables ou innocents ; dlibrations pour savoir ce qui est juste ; instance qui est impose tous par voie autoritaire ; () Est-ce que ltablissement dune instance neutre entre le peuple et ses ennemis, et susceptible dtablir un partage entre le vrai et le faux, le coupable et linnocent, le juste et linjuste, nest pas une manire de sopposer la justice populaire ? Une manire de la dsarmer dans sa lutte relle au profit dun arbitrage idal ?1 Le partage introduit par les tribunaux se prsente comme une instance discursive ancienne et dj reconnue. Celle qui opre lacte purement arbitraire et violent de la sparation. Est-ce que cela veut dire que Foucault soppose la sparation, tout court ? Quil veut la spontanit de lacte librateur ? Foucault semble tre plus prudent. La sparation quil questionne est dun type
1

Sur la justice populaire. Dbat avec les maos (entretien avec Gilles et Victor, 5 fvrier, 1972), Le Temps modernes, n.310 bis : Nouveau Fascisme, Nouvelle Dmocratie, juin 1972, pp : 355-366, DEI p. 1208-1209

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 89

particulier. Elle ne permet pas le dveloppement de son propre rapport soi. Elle fait plus que mdiatiser et constituer. Elle opre un acte politique qui ressemble lalination. Elle empche le peuple (qui sert ici de figure gnrale de lopprim) de se constituer en sujet critique et autocritique. Or il ne sagit pas dabolir la sparation et larbitraire. Lordre vertical den haut et den bas (formes de thisme et dempirisme non critique) se trouve rejet. Il sagit de retrouver ce type darbitraire qui saligne sur la libert. Il sagit de rejeter un point neutre autoproclam, le sige o le pouvoir sinstalle en plein confort. La transcendance doit tre combattue en premier lieu dans lordre temporel. La transcendance se manifeste dans un effet malfique de la dialectique : elle permet de renvoyer la libration dans le futur lointain au nom du sacrifice. Elle permet dagir au nom du peuple et sa place. Lopprim nest pas forcement juste, la justice devient sa cause uniquement quand elle se ralise dans lacte et dans lactualit. Il faut tout de mme prciser : Foucault ne plaide pas pour la formule bonheur ici et maintenant. Il est seulement en faveur dune stratgie politique horizontale qui porte des effets immdiats sans les relativiser par rapport aux superstructures. Une fois encore il se montre la fois plus gauchiste et moins gauchiste que les maos . Foucault ne croit pas une simple mdiatisation, ni travers une reprsentation politique, ni travers le savoir suprme dun processus historique. La discontinuit fait que lavenir est fondamentalement inconnu. Un geste critique doit donc servir de machine qui fabrique la libert dans le contexte le plus actuel possible. Lutopie peut exprimer des aspirations tout fait relles mais elle ne peut pas devenir le schma principal de la politique libratrice. Cette dernire doit toujours se mettre lpreuve de limmanence de notre temps. Dans laffaire Croissant1 Foucault se trouve pour ainsi dire de lautre cot de la justice. Il se rfre la loi en disant : Les avocats [de Croissant] se sont battus, et admirablement, avec des armes qui ne sont pas fictives : la loi, la vrit2 . En condamnant la politisation de la procdure dextradition, en rappelant le droit la dfense le plus large possible, et le droit de lavocat de sidentifier la cause subversive de laccus, en affirmant le droit la rvolte tout court, est-il en train dutiliser le tribunal ses propres fins ou adhre-t-il la conception du droit positif ? Probablement ni lun ni lautre. Foucault nest pas enthousiaste lgard des tribunaux, mais il reconnat leur propre logique. Il les traite comme une nouvelle arne de combat o il faut sapproprier les moyens adquats daction. Sans contester la lgitimit de la justice, il dcouvre ses propres enjeux qui ne sont pas fictifs. Il simplique dans la logique propre au rgime judiciaire pour y retrouver des moyens de rsistance et dextension de la libert. Foucault dvoile dsormais son cot rformiste . Il rclame le changement de la pratique juridique lie lopposition entre crime commun et de crime politique. Or la politique nest dfinie par aucune lgislation ni aucun trait 3. La pratique des Etats est dattribuer le droit ceux qui veulent prendre le pouvoir parce que toute conjuration daujourdhui peut tre le rgime de demain4 . Il en suit, au moins depuis lapparition des anarchistes qui ne cherchent pas prendre le pouvoir mais le renverser, que certains sont exclus des bnfices de la loi gre par une logique de Raison dEtat. Il faut donc exploiter les possibilits internes de lordre juridique, pousser ses limites afin daccomplir le but ultime, exercer le droit la dfense et le droit dasile. Foucault voque la Convention europenne de 1957 pour dfendre les droits fondamentaux : droit vivre, droit tre libre, partir, ne pas tre perscut 5. Par l mme Foucault reconnat-il que les droits
1

Klaus Croissant lavocat de la RAF (Fraction Arme Rouge), accus en Allemagne de complicit avec ses clients. Il cherchait en vain lasile politique en France et fut extrad le 16 novembre vers la Rpublique Fdrale dAllemagne. 2 Va-t-on extrader Klaus Croissant ? , Le nouvel Observateur, n.679, 14-20, novembre 1977, pp.62-63 dans DE II, p.361 3 Ibidem p.362 4 Ibidem 5 Ibidem p.364

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 90

fondamentaux sont inscrits potentiellement mais rellement dans notre systme lgal ? Cette conclusion serait trop rapide. Il est plutt partisan dune certaine forme de pragmatisme juridique. Le droit est un type de discours qui a ses rgles, ses partages, ses valeurs et son extension. Comme tout discours, il est rversible sa gnalogie, nest pas gale sa fonction et surtout elle ne dtermine pas la totalit de ses fonctions et usages. Le rapport la loi positive nest donc pas instrumental dans un sens tactique, il relve de la conception stratgique. Si nous sommes placs lintrieur dun certain discours, nous ne sommes pas condamns linfini ce discours, nous sommes en mesure de le transcender. Nous devons chercher faire en sorte que le droit reconnaisse travers ces propres catgories des rgles qui soient susceptibles dagir contre ce droit ou contre le pouvoir qui reste derrire lui. De cette faon nous serons peut-tre capables de dfaire et de refaire son sens originaire. Cest ainsi que lon peut apprhender chez Foucault les droits de lhomme. Ils sont acquis contre la loi, ils ruinent sa cohrence, mais la fois ils sont, de manire paradoxale, inscrits dans la loi. Ce paradoxe ressemble celui que Claude Lefort voyait dans le droit la rvolte instaur par la constitution de 17911. Le droit de contester le pouvoir sans faire rfrence au bien suprieur de la communaut devient un moment dcisif pour linstauration de la libert politique au-del du Bien Commun. Certes, la loi compte moins pour Foucault que pour Lefort, mais ce premier peroit aussi (contrairement ce quon pourrait croire) les possibilits quelle offre. Dans laffaire Croissant se croisent deux ordres essentiels et contradictoires, celui de lordre tabli, et celui de la rvolte (Foucault ne suggre jamais que Croissant soit non-coupable des dlits dont il est accus). Cette rencontre peut ouvrir la voie la transformation de la loi et de son application. Elle fournit des moyens non ngligeables de transformation de la socit. Le Groupe dinformation sur les prisons (GIP) tait sans doute le plus grand projet daction sociale auquel Foucault ait jamais particip. Le seul dont il fut auteur et animateur. Issu du mouvement rvolutionnaire de 68, le GIP fut accus dextrmisme, dincitation la rvolte et la violence. Il fut accus dtre un simple prolongement des mouvements rvolutionnaires dextrme gauche, en occurrence les maostes. En rpondant ce genre de critiques Foucault se trouvait dans une situation politiquement dlicate. En niant ce type de filiation il aurait dnonc un mode daction politique qui lui tait trs proche, au nom dun lgalisme scuritaire quil a consquemment dnonc. En ralit Foucault tait assez loin de lextrme gauche de lpoque en ce qui concerne sa thorie, mais pas si loin en ce qui concerne sa pratique. Il tait notamment partisan des tous les mouvements sociaux de revendication radicale. Pour son travail thorique aussi bien que pour son action militante, les prisons constituent le terrain de bataille privilgi. Le Manifeste du GIP articule son programme de la manire la plus sommaire : On nous dit que les prisons sont surpeuples. Mais si ctait la population qui tait suremprisonne ? 2. Mais ce programme ne se rsume gure un slogan contre le nombre trop lev de dtenus. Loin de l. Il srige contre lide dune socit scuritaire et contre les partages ou les exclusions qui la rendent possible. Le projet consiste donc non pas construire un savoir sur les conditions de dtention pour ensuite le transmettre et le diffuser, mais crer un espace o une conscience collective de loppression pourra voir le jour. Nous voulons briser le double isolement dans lequel se trouvent enferms les dtenues : travers notre enqute, nous voulons quils puissent communiquer entre eux, se transmettre ce quils savent, et se parler de prison prison, de cellule cellule. Nous voulons quils sadressent la population et que la population leur parle. Il faut que ces expriences, ces rvoltes isoles se transforment en savoir commun et en pratique coordonne3 Nous voyons ici, au premier plan, une volont mancipatrice qui consiste rendre la parole ceux qui en sont privs. Il ne faut pas inventer leurs
1 2

Claude Lefort, Essais sur le politique XIX-XXe sicles, Paris, Seuil, 2001 pp. : 54-65 Manifeste sign J-M. Domenach, M. Foucault, P. Vidal-Naquet, DE I p. 1042 3 (Sur les prisons), Jaccuse n.3/15, mars 1971, p.26 (Groupe dinformation sur les prisons) DE I, 1044

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 91

paroles mais il faut leur octroyer un moyen dexpression et un espace. Comme si les paroles taient toutes prtes dans lobscurit des cellules ? Certainement pas, mais en admettant tout fait une capacit construire un discours collectif porteur de la rsistance collective. Il est important de voir que la rsistance (ou peut-tre aussi la ngociation) ne peut pas se passer de la communication. Cette communication est soutenue par la pratique et lexprience communes qui la rendent possible au pralable. Le rgime carcral, comme nous le savons dj, est fond sur un silence omniprsent : celui qui rgne entre les dtenus et celui qui spare le dtenu du reste de la socit. Briser ce silence signifie recueillir les tmoignages, mais aussi ouvrir la voie de la communication au-del de la sparation sociale. Sans que Foucault affirme que la communication elle seule soit capable de changer la situation. Mais elle peut servir notamment l o le rgime de domination est bas sur labsence de parole. (Nous savons bien quil existe des rgimes qui, bien au contraire, se ralisent travers la multiplicit des paroles, voir par un surplus de communication). Par consquent le GIP rejette la distinction entre les prisonniers politiques et ceux de droit commun, pour deux raisons fondamentales, la premire est formule ainsi lorigine de tout est venue des politiques . La seconde met laccent sur le fait que les politiques ont des moyens de sexprimer . La volont, que trahit le GIP, dune politisation de la totalit du rel social signifie quil ne doit pas y avoir de niches dans la socit fermes linterrogation critique. Tout ce qui est politique est par nature susceptible la contestation. La dpolitisation dans le discours de certaines sphres et pratiques signifie ou peut signifier la clture et laugmentation de la domination. Cest pour cela que Foucault se flicite que le gouvernement supprime les catgories de prisonniers. Le gouvernement veut dpolitiser les politiques , mais il accomplit le contraire : il politise le droit commun1. La volont de politisation ne signifie alors plus, aux yeux de Foucault, quil faut ordonner et subordonner le mouvement de rsistance un projet politique dun groupe politique ou dun partie. Elle signifie, bien au contraire, une passivit en ce qui concerne la construction politique : la vraie politique pour Foucault consiste largir lunivers des possibilits et non pas de le restreindre. Lenjeu nen devient que plus explosif. Chaque enqute dans les prisons doit tre un acte politique (parce quelle exprime la parole des opprims) ; le premier pisode dune lutte (parce quelle pointe vers une institution ou une pratique prcise ; un front dattaque (parce quelle doit tre oriente vers le changement stratgique) et finalement elle doit laisser aux dtenues de prendre en charge la lutte qui empchera loppression de sexercer. La lutte doit tre fondamentalement dmocratique, faite den bas parce que cest seulement de cette manire quon peut acqurir des droits2. On peroit ici le leitmotiv foucaldien la volont que lmancipation soit une uvre des opprims et une volont dactualit qui sexprime dans le caractre le plus concret de la revendication et dans son effet immdiat sous une forme ou une autre (par la transformation des conditions objectives ou par la transformation de la conscience des sujets). Foucault refuse de prendre position sur les vnements qui suivent lactivit du GIP les rvoltes de prisonniers. Il est peu probable que ce refus soit motiv par un simple opportunisme. Foucault et le GIP ne prennent pas la parole parce quils ne veulent pas jouer le rle dagitateurs. Ils ne veulent dterminer ni les moyens de la lutte, ni son but final. Ils offrent un support sur lequel le discours et la pratique de revendication peuvent se fixer. Autrement dit, le GIP ne demande ni labolition de la prison ni linstauration de la prison modle. La question nest pas de ne pas avoir une opinion ce sujet (les opinions existent bien et peuvent dailleurs diverger au sein du groupe), mais de faire abstraction de cette opinion. Il sagit dassumer un rle dans une structure plus large de la lutte sociale. Lenjeu est pour eux relativement bien dfini : il faut sopposer la marginalisation comme
1

voir Enqute sur les prisons. Brisons les barreaux du silence (entretien de Carlo Angeli avec Michel Foucault et Pierre Vidal-Naquet), Politique Hebdo, n.24, 18 mars 1971, pp : 4-6 dans DE I p.1048-49 2 voir Prface Enqute sur Vingt prisons, Paris, Champ Libre, 1971DE I p. 1063

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 92

figure sociale de dsubjectivation . Mais on ne peut pas arriver cette fin en se mettant la place des assujettis. Le problme nest pas prison modle ou abolition des prisons. Actuellement, dans notre systme, la marginalisation est ralise par la prison. Cette marginalisation ne disparatra pas automatiquement en abolissant la prison. La socit instaurerait tout simplement un autre moyen. Le problme est le suivant : offrir une critique du systme qui explique le processus par lequel la socit actuelle pousse en marge une partie de la population. Voil. 1 Le rapport ambigu que Foucault entretien avec lensemble des transformations sociales rassembles sous le nom collectif de libration sexuelle est bien connu. Le non au sexe roi fut un mot dordre qui connut beaucoup de succs. Foucault a souponn lexplosion du discours sur le sexe qui accompagne un prtendu mouvement de libration dtre largement une continuation de la culture daveu dvelopp lintrieur du monde religieux et ensuite renforce par la culture bourgeoise avec le rle central de la psychanalyse. En mme temps Foucault ne veut pas se distancier entirement de ce mouvement massif et reconnat que celui-ci est porteur daspirations et de dsirs collectifs. Dans cette mesure la rvolution sexuelle constitue une ouverture et une vritable chance de changer la socit. Mais quelles sont les conditions pour que cette chance ne soit pas perdue ? Le cas dHerculine Barbin hermaphrodite de la fin du XIXe sicle qui a laiss son rcit de vie permet Foucault dexprimer son inquitude vis--vis du monde contemporain. Le problme de notre organisation sexuelle consiste dans le fait que chacun dentre nous est cens avoir un vrai sexe et que le problme du plaisir se pose en fonction de ce prtendu vrai sexe . Ce type dorganisation se pose comme objectif de nous investir dune intgrit sexuelle on exige une correspondance rigoureuse entre le sexe anatomique, le sexe juridique, le sexe social . Il sensuit quil faut sopposer ce type didentit impose et en proposer une autre qui soit particulire. Mais cela nest pas suffisant. Le XIXe sicle proposait le partage entre les deux sexes intgraux (anatomique, juridique, sociale). Est-ce que la solution consiste vraiment retrouver une nouvelle typologie, plus adquate et plus rigoureuse ? Foucault craint que ce soit une direction vers laquelle nous emmne la deuxime moiti du XXe sicle, tandis que la tche de libration exige de sopposer lide mme didentit sexuelle. En quoi consiste cette tche ? Elle consiste dans luniversalisation et non dans la particularisation. Contrairement ce quon croit souvent, Foucault reste sceptique par rapport aux mouvements identitaires fministes, postfministes ou homosexuels. Voil ce quil dit de la libration sexuelle dont tmoigne son poque : Le but fondamental quils se proposent est digne dadmiration : produire des hommes libres et clairs. Mais justement le fait quils se soient organiss selon des catgories sexuelles la libration de la femme, la libration homosexuelle, la libration de la femme au foyer est extrmement dommageable. Comment peut on librer effectivement des personnes qui sont lies un groupe qui exige la subordination des idaux des objectifs spcifiques ? () La vritable libration signifie se connatre soi-mme et ne peut souvent tre ralise par lintermdiaire dun groupe, quel quil soit.2 Foucault se plaint galement du caractre exclusif des groupes militants. Il croit que le travail par lequel nous pouvons nous dbarrasser de la domination de lidentit sexuelle doit avoir comme fin ultime la dsintgration des fonctions sociales attribues des catgories sexuelles tablies. Pour le dire de manire provocatrice : il ne sagit pas de librer les femmes, il sagit de librer des tres humains de leur fminit comme obstacle la libert individuelle. Non pour que les femmes se masculinisent mais pour quelles questionnent les
1

Le grand enfermement entretien avec N. Meienberg ; trad. de lallemend par J.Chavy.Tages anzeiger Magazin, 25 mars 1972 DEI p.1164 2 M. Foucault. Conversation sans complexes avec le philosophe qui analyse les structures du pouvoir entretien trad. de litalien par A. Ghizzardi, Playman, n.10, octobre 1978 pp : 21-30 DEII p.678

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 93

donnes premires de leur constitution assujettie. Il vaut mieux quelles se construisent une autre condition. Le mme vaut bien videmment pour des hommes, les homosexuels etc. Le cas de Barbin nest quune dmonstration concrte de limpossibilit de soutenir un tat prsent. Cest le cas le plus suggestif parce quil touche la structure anatomique quon croit naturelle donc hors de soupon . Il ne faut pas interprter la position de Foucault comme un appel une nouvelle technologie sociale. Cest plutt une intuition classique dans les thories dmancipation : la particularit identitaire, pour se constituer en libert individuelle, doit ncessairement passer par un moment critique qui la rfre lhorizon universel. De cette manire les sujets peuvent se constituer en sujets des plaisirs corporels au-del de leur appartenance ou constitution locale. Ils doivent donc se penser eux-mmes en tant quhommes non pas dans un sens prescripteur offert par lhumanisme mais dans un sens ngatif qui laisse briser les dterminations locales et concrtes. En fin de compte, luniversel que Foucault semble vouloir vacuer tout prix, revient sous une forme peut-tre plus subtile nanmoins relle. Les exemples que nous avons discuts ici avaient comme but de nous dvoiler la spcificit de la position foucaldienne, ainsi que sa complexit. La complexit est due, nous le croyons, lobjet mme de la rflexion, non lincohrence de son propre discours. La thorie de lmancipation telle quelle ressort des crits de Foucault est radicale et en consquence elle est certainement discutable de nombreux niveaux. Mais elle se situe suffisamment loin des caricatures dans lesquels on la fige aisment. Nous avons fait leffort de dmontrer que la libert non seulement prend une place centrale dans luvre de Foucault mais aussi que sa dmarche de libert est fonde sur la conception de subjectivit. Cette subjectivit noccupe pas une place centrale dans la socit et son histoire de ce point de vue elle est contingente. La variante de la subjectivit qui sallie avec la libert est lune de ses variantes possibles. Il faut donc constamment renouveler son actualit. La subjectivit libre est une subjectivit auto-rfrentielle, mais cela dune manire spcifique. Elle sait agir sur le monde et sur elle-mme afin de prserver son intgrit dans lindpendance relative des lments extrieurs, y compris des lments qui sont constitutifs, du point de vue historique, de sa propre structure. Prserver lintgrit, comme nous le montrons dans le chapitre consacr Foucault et Spinoza, signifie un travail perptuel sur soi et finalement un dpassement perptuel de son tat prsent. Cest une des raisons pour lesquelles chaque action, pour tre dsigne comme libratrice, doit porter des consquences immdiates. Les sujets libres se constituent dans lagir collectif (il ny pas de sujets entirement isols ; sils se trouvent isols cest parce que le travail disolement tait fait auparavant), or le but de cet agir nest pas collectif mais toujours individuel. Voici en grand sommaire, les prmisses du projet dmancipation de Foucault. Christopher Falzon dans sa reconstruction fort intressante de la dmarche foucaldienne, argumente que dans ce contexte la mort de lhomme nvacue pas lhomme de lhistoire, mais bien au contraire quelle ly rintroduit. Human beings do not disappear from corporeal history. On the contrary, it is only history so understood that is genuinely human history, for it is made not by abstract metaphysical subject but by concrete, corporal human beings, through the material interplay of their actions. What disappears from the scene is the inhuman humanist subject and along with it the totalising and unhistorical Hegelian vision of history as the progressive unfolding of the Absolute subject1. Pour conclure, la multiplicit de types de rapports constitutifs des sujets et des liens entre ces sujets
1

Christopher Falzon Beyond Fragmentation. Foucault and Social Dialogue. Routlegde London, New York 1998. p.46

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 94

est telle quelle permet dintroduire les pratiques quon peut appeler des pratiques de libration. Ces pratiques sont possibles parce que tous les rapports des forces ne sont pas des rapports de domination. Le gouvernement de soi, en loccurrence est bien un rapport de pouvoir sans tre un rapport de domination. Il est possible parce quil existe des modalits subjectives dont lintrt ne rside pas dans la domination dun autre sujet. Mais il nexiste pas une unicit ontologique ou smiotique de ce type de rapports. Il nest quune des possibilits. Rien ne privilgie notre libration - aucune instance transcendante ni transcendantale, ni celle qui rside dans les sujets, ni celle qui habite le langage. Sagit-il ici dune vision plus humaine des rapports sociaux ? Il semble que nous manquons de critres pour en juger. Lhumain nest pas une rponse mais plutt une question.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 95

2. Sujet devant la justice galit impossible ? La justice, peut importe la signification exacte quon lui attribue, repose sur un certain idal moral. Pour la gauche cet idal a historiquement signifi lgalit politique, lgalit sociale ou mme intersubjective. Bien videmment il ne sagit pas forcement de lgalitarisme acharn qui opre une synthse entre le niveau pratique et ontologique, il sagit tout de mme au moins dgalit de traitement. Ce modle prsuppose donc la possibilit de mesurer, de comparer et de rtribuer. Cest justement pour cela que des thories de justice ont tendance se concentrer sur la redistribution des biens. Dans ce sens ils sont comme poissons dans leau dans le monde capitaliste classique. L o tout se compare et o tout est dj comparable travers des prix et des volumes financiers, lgalit bien quimpossible demeure la toile de fond de presque tous les conflits sociaux. Et mme si dans le monde marchand la redistribution de ressources financires reflte pour une grand part la configuration des forces, le modle distributif de la justice garde ces limitations. Or la conception dynamique des rapports sociaux dont Foucault reste le partisan ne valorise pas la possession ou la capacit de jouir de la proprit mais la capacit effective dagir sur soi mme et sur le monde. Laspiration la justice est dsormais insparable de laspiration la libert. (Il faut ici souligner quon na pas affaire une libert librale ngative mais celle que nous avons dsigne dans le chapitre consacr Foucault et Spinoza le droit la nature donc le pouvoir dexpression et daction). Regardons de plus prs ce quil dit explicitement de la justice dans un clbre dbat avec Noam Chomsky, partisan dune conception forte et galitaire de la justice lie la nature humaine, Foucault donne son avis dune manire assez clairante. Mais si la justice est un jeu dans un combat, cest en tant quinstrument du pouvoir ; cest nest pas dans lespoir que, finalement, un jour, dans cette socit ou une autre, les gens serons rcompenss selon leurs mrites, ou punis selon leurs fautes. Plutt que de penser la lutte sociale dans en termes de justice, il faut mettre laccent sur la justice en termes de lutte sociale1 . Sans nier la justice comme enjeu, Foucault opre ici un renversement dialectique qui nous fait penser jeune Marx. La justice comme idal ultime de la rcompense se trouve rejete comme un idal thologique. Mais au lieu de nier la justice compltement il faut la redfinir dans les termes dimmanence et de lutte. La justice comme idal ne prcde nullement la situation historique o il est question de justice, o la justice est souleve au nom de ceux qui la cherchent et qui ont le courage de la revendiquer. Dsormais la justice se trouve implique dans son contexte politique. Elle nest pas neutre (ce qui peut effectivement sembler paradoxal), elle signifie un engagement politique. Cela parat moins paradoxal si nous reconnaissons que la revendication de la justice cest une chose qui nest jamais neutre du point de vue politique. Limpartialit revendique par les plus faibles na rien dimpartial pour ceux qui sont privilgis. Elle constitue une machine de guerre pour briser le statu quo. Foucault continue avec une rfrence la fois spinoziste et marxiste : Je vous rpondrai dans les termes de Spinoza. Je vous dirai que le proltariat ne fait pas la gure la classe dirigeante parce quil considre que cette guerre est juste. Le proltariat fait la guerre la classe dirigeante parce
1

De la nature humaine: justice contre pouvoir , discussion avec N. Chomsky et F. Elders, in F. Elders (d), Reflexive Water : The Basic Concerns of Mankind, Londres, Souvenir Press, 1971, DE I p. 1370

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 96

que, pour la premire fois dans lhistoire il veut prendre le pouvoir. Et cest parce quil veut renverser le pouvoir de la classe dirigeante quil considre que cette guerre est juste. 1 Il faut rappeler ici que chez Marx galement, si la justice est une fin ultime de la lutte de classes, elle nest par pour autant un idal qui guide les actions politiques du proltariat mais plutt son arme. La justice est produite par ncessit dans une configuration ventuelle de rapport de forces. Foucault conclut en disant que on fait la guerre pour gagner et non parce quelle est juste2. Dire cela signifie-t-il vouloir rejeter lide de justice dans son ensemble ou plutt chercher librer cette ide de sa provenance tlologique, eschatologique et en fin de compte idaliste ? Autrement dit, est-ce que la justice peut se passer de son hritage philosophique et fonctionner dans tout autre contexte, notamment celui propos par Foucault. Il nous semble que sa position intgre une version spcifique de la distinction entre les faits et les valeurs. Une distinction qui au lieu dopposer lunivers factuel lunivers axiologique opre une fusion de ces deux univers. En quoi consisterait donc une telle distinction ? Les valeurs restent les actions guides par des aspirations la vie meilleure - les vnements complexes dans lesquels les sujets se trouvent impliqus. Comme les faits, alors elles prservent une certaine autonomie, elles ne se laissent rduire leur origine mais elles ne peuvent pas non plus tre valides par aucune instance extrieure voir suprieure. On ne rajoute rien aux valeurs en affirmant quelles sont valides, on ne les considre pas vraies ou fausses, tout ce quon peut faire cest prendre une position par rapport elles. A ce niveau, il ny a pas de place pour limpartialit. Si les valeurs se contredisent cest le plus fort qui lemporte non pas le plus juste. Etant une arme, la justice nest pas cense prendre la forme dune simple idologie de classe. Lappel la justice peut la fois tre authentique et exprimer la volont de renverser le pouvoir, prendre le pouvoir savoir raliser des aspirations collectives ou individuelles tout fait substantielles. Que signifierait son authenticit ? Une aspiration une nouvelle forme de rapports de pouvoir dans des conditions dune actualit historique donne. Alors la justice comme notion na un sens que dans le contexte dune injustice existante : dans la situation de domination, dingalit et de dsquilibre. Dans une socit sans classes, je ne suis pas sr quon ait encore utiliser cette notion de justice - dclare Foucault de manire univoque. Cependant si nous cherchons lucider la conception de la justice adquate un cadre thorique de Foucault il faut la traduire dans les termes du pouvoir et de la libert (sans que ces deux soient placs dans une simple opposition.) Une telle justice devra avant tout comporter un sens pratique, elle doit pouvoir tre porteuse de volonts individuelles et collectives tout fait substantielles. Or, sil faut admettre que le rseau conceptuel de Foucault est celui dun jeu de forces, il nengendre pas une conception de la force comme une simple expansion voue la domination. Lgalit est indispensable pour penser la subjectivit dans le processus de lautonomisation et dans le double mouvement de la rflexion et de la rsistance. Tout dabord il faut se rendre compte du premier degr dgalit concevable : celui de lidentit de soi. Foucault assume quil est ncessaire de forger cette intgralit des sujets afin de pouvoir parler des relations entre les individus. Car lgalit, savoir la justice, est toujours relationnelle. Il faut alors avoir dj des lments afin de composer une quation. Je dis que la gouvernementalit implique le rapport de soi soi, ce qui signifie justement que, dans cette vision de gouvernementalit je vise lensemble des pratiques par lesquelles on peut constituer, dfinir, organiser, instrumentaliser les individus, dans leur libert, quels que soient les
1 2

Ibidem p. 1371 Ibidem

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 97

sentiments quils peuvent avoir les uns lgard des autres. Ce sont des individus libres qui essaient de contrler, de dterminer, de dlimiter la libert des autres () Cela repose donc bien sur la libert, sur le rapport de soi soi et le rapport lautre. Alors que, si vous essayez danalyser le pouvoir non partir de la libert, des stratgies et de la gouvernementalit, mais partir de linstitution politique, vous ne pouvez pas envisager le sujet comme sujet de droit. ( ) En revanche, la notion de gouvernementalit permet, je crois, de faire valoir la libert du sujet par rapport aux autres, cest--dire ce qui constitue la matire mme de lthique1 . Ce fragment trs dense nous dvoile une opposition que Foucault cherche poser et qui va lencontre des oppositions traditionnelles de la thorie politique. Cest une opposition entre linstitution politique et son sujet juridique dun ct et un sujet de droit qui seul sait raliser sa libert. Le sujet juridique est dot ou priv de droit par une institution, il ne dtient donc pas un pouvoir efficace. Le sujet de droit dispose de stratgies diverses pour agir, dont celle de rsister au pouvoir et de faire agir les autres (pour exercer le pouvoir). Linstitution juridique place le sujet dans une position de passivit qui annule sa libert positive. Il ne sagit bien videmment pas de dnoncer la figure du sujet juridique en tant que telle mais de dmontrer son insuffisance la fois dans la description de mcanismes sociaux et dans la critique visant augmenter la libert. Si nous voulons penser la justice dans ce cadre nous devons commencer par linstitution des sujets forts et libres afin de pouvoir les mettre dans un rseau relationnel de pouvoir. La question de lgalit ne se pose pas autrement que dans linteraction cest une relation pas tant entre les sujets quentre leurs liberts. Cest donc la relation entre les puissances. Mais pas nimporte quel type des relations. Foucault semble en distinguer trois types gnraux. 1. Les jeux stratgiques entre des liberts qui font que les uns essaient de dterminer la conduite des autres, quoi les autres rpondent en essayant de ne pas laisser dterminer leur conduite ou en essayant de dterminer en retour la conduite des autres. 2. Les tats de domination qui sont ce quon appelle dordinaire le pouvoir . Etats que Foucault dcrivait dans les concepts du grand enfermement, des systmes disciplinaires ou du panoptique. 3. Les technologies gouvernementales qui mdiatisent entre les deux : elles constituent en contexte institutionnel et discursif par excellence historique dans lequel se passent les relations du pouvoir.2 Nous voyons que cette typologie provisoire contient une distinction entre les relations de pouvoir essentielle pour contenir lide de justice comme tat dgalit (relative) des forces. Or les jeux stratgiques entre les liberts ne sont possibles que dans la mesure o les deux (ou plusieurs parties) disposent de multiples capacits pour participer dans le jeu, y compris celle de modifier les rgles (dpasser les technologies gouvernementales existantes) ou tout simplement de refuser le jeu. Loin de poser des conditions gnrales pour un tel jeu stratgique Foucault en donne deux exemples. Prenez par exemple les relations sexuelles ou amoureuses ; exercer le pouvoir sur lautre, dans un espace de jeu stratgique ouvert, o les choses pourrons se renverser, ce nest pas le mal ; cela fait partie de lamour de la passion, du plaisir sexuel. Lautre exemple concerne linstitution pdagogique : Je ne vois pas o est le mal dans la pratique o quelquun, sachant plus quun autre dans un jeu de vrit donn, lui dit ce quil faut faire, lui apprend, lui transmet un savoir, lui communique des techniques, le problme est plutt de savoir comment on va viter dans ces pratiques ( ) les effets de domination qui vont faire quun gosse sera soumis lautorit
1 2

Lthique du souci de soi comme pratique de la libert , d. cite, DEII p. 1527 Ibid. DEII p. 1547

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 98

arbitraire et inutile dun instituteur. 1 Ces deux cas trs htrognes dmontrent quel point, dans la libert, il sagit dun jeu dialectique entre galit et ingalit. Or, Foucault est bien conscient de limpossibilit de se dbarrasser de relations ingales, celles-ci font partie du mouvement mme de la constitution ontologique de la subjectivit. Il ny a pas lieu de sortir du pouvoir mais il y a lieu de les encadrer dans une structure plus large qui prsupposera une galit un niveau plus lev. Cette galit doit permettre une multiplicit des rapports diffrents, le monde pluriel, cratif et mouvant. Il semble queffectivement Foucault mne un combat pour un pouvoir plus noble et plus humain mme si ce nest pas forcement dans un sens qui satisfera tous ses critiques. Il ne veut toujours pas y impliquer la distinction entre pouvoir lgitime et illgitime. Il est uniquement intress par des effets produits par le pouvoir, son mode dopration, sa fonction en vue des valeurs affirmes mais ncessairement arbitraires. Foucault soutiendra que la question de savoir si la domination est plus ou moins lgitime que le jeu ouvert du pouvoir est une question mal pose. Or, cest le fait de ne pas la lgitimer qui va ne jamais dcider entre les deux. Lgalit sera donc lenjeu non la justification. Il faut ici souligner que la thorie de rapport de forces qui fournit sa grille danalyse la thorie foucaldienne ne ressemble pas celle de Nietzsche. Comme nous avons essay de le montrer dans les chapitres respectifs de cette tude, elle ne prsuppose pas une expansion linfini, une apothose univoque du mouvement et de la transgression. Ou plus prcisment, le mouvement qui incarne la libert ne se ralise pas par la domination voir lannihilation de lautre. Bien au contraire, dans une perspective propre la subjectivit humaine, ce mouvement prsuppose un quilibre, une conservation du soi dans une relation avec lextrieur et lintrieur - une structure ressemblant au conatus spinoziste. Or le fait que le juste ne soit pas plus lgitime que linjuste ne signifie pas limpossibilit dune construction du monde qui correspondrait mieux aux besoins humains. O alors rsiderait larbitraire partialit de cette critique dont parle par Habermas ?2 Ne rside-t-elle pas dans son humanisme ou plutt le perspectivisme humain que tente de synthtiser le nietzschisme avec le projet des Lumires ? Habermas rejettera la possibilit dune telle synthse. Lhumanisme prsuppose quelque sorte dunit de ce qui est humain tandis que Foucault semble ds le dpart nier lexistence dune telle unit. Mais cela est loin dtre une reconstruction prcise de la position de Foucault. Certes, Foucault, rejette une prsence dune telle unit dans la nature humaine , mais cela nexclut pas un horizon duniversalit acquis dailleurs. Il est sr que le monde pluriel de Foucault connat une multiplicit de subjectivits irrductibles les unes aux autres. Dsormais les valeurs, les aspirations et les pratiques thiques ne peuvent pas tre unifies. Sur le niveau normatif, la synthse subjective est donc impossible. Mais est-ce que cette position porte des consquences aussi dramatiques que laffirme Habermas ? Malgr tout, il existe une dimension o la situation des sujets peut entre gnralise. Ils sont touts des sujets du pouvoir dans le sens double de lassujettissement au pouvoir et dun exercice du pouvoir (qui parmi dautres buts possibles engendre la matrise de soi et un mouvement dmancipation.) Si alors une alliance est envisageable, cest dans un horizon de position et de situation commune tout le monde. Elle est dabord dsigne ngativement comme rsistance mais elle peut galement contenir un projet positif de libert comme autodtermination. Sur un plan politique laction ngative se distingue peine de laction positive (constructive) car elle produit de nouveaux rapports de forces, de nouvelles institutions politiques et de nouvelles pratiques. Cette dimension collective trs large qui peut effectivement runir tous o plutt qui reste ouverte tous elle devient possible travers la
2 1 Ibidem DEII p.1546 Jurgen Habermas Apories dune thorie du pouvoir in Le discours philosophique de la modernit. Trad. de lallemand par Christian Bouchindhomme et Rainer Rochlitz, Gallimard, 1988, p.325

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 99

solidarit. Cette solidarit Foucault lvoque comme un point o se rencontrent lthique et le politique. Il est clair que la solidarit nest pas une qualit de lespce inscrite dans la nature humaine mais quelle nous est impose, en quelque sorte, par le pouvoir par lexistence du gouvernement, par le fait que nous sommes tous gouverns. Cest donc la construction thorique qui ressemble lide marxiste de la solidarit de classes. La diffrence essentielle rside dans son caractre plus complexe (tant solidaires, nous ne sommes pas pour autant homognes) et plus ouverte (lextension de la solidarit nest pas limite par un intrt politique particulier.) Dans le numro de mai 68 dEsprit, Foucault exalte les femmes, les prisonniers, les soldats du contingent, les malades dans les hpitaux dont le combat est aussi radical que le mouvement rvolutionnaire du proltariat 1. En 1983, il songe sortir dune conception frontale de la lutte de classe contre classe . Et pour autant, la fragmentation de la lutte de doit pas mener sa dispersion. Il sagit de lutter contre le mme systme du pouvoir . La solidarit mdiatise entre le pluralisme des enjeux et lunit ncessaire pour acqurir la puissance et transformer le monde. Il faut ici souligner que la solidarit nest pas gale la justice, mme si on conoit cette dernire comme un cadre trs gnral de jeu libre et rciproque des forces. La solidarit que Foucault voque sans analyser sa structure, peut sexpliquer travers des catgories thiques dans un sens propre sa dmarche. Il ny pas lieu de la concevoir travers un intrt pur elle renvoie une possibilit daction la fois subjective et collective, une pratique de soi et une stratgie politique qui rend possible la rsistance et en fin de compte la libert. Dans ce sens, la solidarit tant diffrente de la justice, elle va prcder la possibilit de la justice et va probablement nous guider vers elle. Elle entre dans une triade qui semble constituer les conditions de possibilit dune action sociale efficace : rvolte, critique, solidarit. Il est vrai que les thmes tels que la solidarit, la justice ou encore lgalit sont dans une certaine mesure imposs Foucault. Sil les aborde, cest loccasion dentretiens ou de dbats o il ne peut plus les viter. Mais cette rticence ne signifie pas quils lui sont compltement trangers elle signale plutt quil se sent avec eux un peu mal laise. Cela cre une tension trs intressante pour chaque interprtateur. Il nous semble que la justice comme cible politique constitue un horizon indpassable de la politique de Foucault. La rsistance, comme un effet spontan de laction dominatrice est un lment premier de la politique de libration. La critique comme un geste de connaissance et dautonomie fournit un deuxime lment essentiel. Seule la solidarit, qui vient en dernier, rend les deux prcdents efficaces. Cest travers elle que la transformation de conditions initiales est rendue possible. La solidarit ne peut plus se dfinir dans des termes purement ngatifs. La fragmentation du monde social exige quelle passe par une prise de conscience positive de la situation des gouverns soumis au pouvoir. Nous ne sommes pas automatiquement solidaires, nous pouvons devenir solidaires travers une pratique politique positive. La solidarit est une alliance particulire o le rassemblement des forces particulires, avec des buts diffrents, est capable de produire des effets multiples de justice ; de nous faire sortir de lantagonisme de la domination vers lantagonisme de la libert le jeu libre des forces que nous matrisons au moins en partie.

Rponse une question, d. cite, DE I , p.722

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 100

3 - Le sujet : comment sexerce-t-il ? Il existe dans la philosophie du sujet deux dimensions qui rendent compte de la vulnrabilit de ce sujet. Ce sont la finitude et le dsir. Lune est lie lautre dans le sens o cest prcisment travers le dsir que le sujet dcouvre sa propre vulnrabilit, constitutive pour son identit, son intimit et son unicit. La finitude renvoie la contingence de son tre menac de manire permanente et efficace par le nant de la non-identit. Le dsir renvoie une lacune originaire qui ouvre le sujet vers lextrieur et le pousse vers une qute permanente et futile. La philosophie moderne une fois quelle a abandonn lide du sujet autosuffisant et souverain de Descartes au profit du sujet contingent, se trouve toujours hante par ce genre de problmatiques. Il est vrai que lide du sujet contingent est prsente dj chez Spinoza, mais pour quelques raisons elle est reste longtemps inaperue. Mais en dehors de la contingence, dans quelle mesure le problme de la vulnrabilit concerne-t-il Foucault ? Essaie-t-il de le contourner ou plutt de labolir ? Ou bien le nglige-t-il de manire inconsciente voir inavoue? Les commentateurs ne manquent pas de souligner que le souci de soi ne constitue pas une simple figure historique de la subjectivit mais que ce souci traverse toute son uvre, tel un fil conducteur. Habermas dans son articlehommage Foucault crit ceci : For Foucault the experience of finiteness became a philosophical stimulus. He observed the power of the contingent, which he ultimately identified with the power as such, from the stoic perspective, rather than interpreting it from the Christian horizon of experience. And yet in him the stoic of keeping an overly precise distance, the attitude of the observer obsessed with objectivity, was peculiarly entwined with the opposite element of passionate, self consuming participation in the contemporary relevance of the historical moment.1 Habermas indique trs justement une des tensions fondamentales et constitutives pour le projet philosophique de Foucault : celle quon peut exprimer dans une figure aportique selon la tradition comme un stocisme engag . Cette tension se traduit en plusieurs antinomies apparentes : celles entre le savoir et le pouvoir, entre lassujettissement et la subjectivation, entre le plaisir et le dsir. Foucault veut rconcilier le pragmatisme de la libert qui guide son travail avec les pouvoirs du discours qui portent sa propre analyse ; il veut forger une subjectivit souveraine l o la subjectivit se fait forger en fonction de ces pouvoirs malfiques. Il cherche enfin valoriser le plaisir en le librant de sa structure et de son origine empruntes au dsir. La contingence y joue un rle fondamental. Elle permet de suspendre les paradoxes, de les relativiser afin daller plus loin. Et pourtant, dire que le sujet est contingent, modifiable et dcentr ne dsigne pas le dpassement de sa vulnrabilit ou, plus prcisment, de ses vulnrabilits - entre autres, la vulnrabilit de Foucault lui-mme dans une tentative de se dbarrasser de cette fonction-auteur travers lcriture. Rudi Visker appelle cela This game in which one hand erases what another hand has written, in which the one hand puts down quotation marks around subject, science, soul on the basis of arguments deleted by the other hand2. Tout cela veut-il dire que le dchirement fondamental du sujet est la source de sa vulnrabilit? Sommes-nous toujours dans le mme sartrisme tant de fois rejet et dnonc ? Assurment, Foucault affirme quil nexiste pas une structure universelle par laquelle le sujet se met en rapport
1

Jurgen Habermas : The new conservatism, Taking Aim at the Heart of the Present. On Foucaults Lecture on Kants What is Enlightenment , Polity Press, Cambridge UK, 1989 2 Rudi Visker, Truth and Singularity. Taking Foucault into Phenomenology, Kluwer Academic Publishers, Dortrecht, Boston, London 1999 p.50

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 101

avec lui-mme. Il ny a pas lieu de chercher une vulnrabilit ontologique, non-historique et originaire. Toutefois, les sujets se trouvent historiquement traverss par de nombreux clivages, oppositions et ruptures. Le sujet est vulnrable cause de sa finitude et de sa contingence mais en mme temps Foucault semble croire que cette contingence nest pas un objet de cette vulnrabilit ou mme, quelle rend possible une stratgie qui nous libre de langoisse. Nous connaissons les solutions stoques et la solution de Spinoza. Les premires consistent dans lacte daffirmation rflexive de la nature, et la deuxime leur est semblable, bien quelle implique un engagement aussi bien intrieur (conomie des affects) quextrieur (politique) du sujet. Si Foucault est effectivement hritier et continuateur de ces traditions, en quoi consistent son originalit et son apport ? Il est sr que pour Foucault le discours ne parle pas notre place, il ny a pas une instance immense et anonyme qui nous soulage du fardeau de la subjectivit. Le discours fait bien le contraire : il nous place en position quasi impossible o le sujet nest plus ni le constituant ni le constitu ou plutt, il est les deux la fois. Voil la diffrence : il ny a pas une nature toute faite qui puisse fournir un schme selon lequel le sujet pourrait sexercer. Le sujet ne dispose donc pas dun modle valide. Etre un sujet signifie un travail perptuel de mise en rapport du constitu au constituant. Etre un sujet exige donc une activit constante et rflexive qui est une lutte pour lintgrit. Cela exige aussi une stratgie dinventivit parce que lorigine nexiste pas et que les rgles du discours produisent ncessairement des nouveauts. Cette stratgie nest pourtant pas celle de la cration artistique, comme dans lutopie esthtique de Schiller. La cration exige une opposition fondamentale entre lintrieur et lextrieur et une possibilit dexpression : or, ni lune ni lautre ne sont admises par Foucault. Il exige mme de la stratgie de subjectivation quelle garde un caractre vnementiel. La libert ne transcende pas la nature et elle nest pas en conformit avec la nature : elle est plutt une de possibilits de la nature, nature qui natteint jamais sa forme acheve. Mais si ctait le cas, comment la critique serait-elle possible ? Visker considre que les difficults intrinsques au discours de Foucault ne rsident pas dans le concept de discours, dans lopposition entre pouvoir et savoir, mais prcisment dans le fondement de la critique rattache ce concept. Si la vrit signifie, comme le souligne Foucault, la manire dont on spare le vrai et le faux, cette vrit est identique au discours. Il nexiste pas un meta-discours qui nous permettrait dnoncer la vrit ou la validit du discours. Le discours peut bien tre arbitraire mais devant lui nous ne pouvons que proposer un autre arbitraire 1. En quoi ce genre de critique diffre alors de la guerre ? Entendons-nous dj le rire de Nietzsche ? Certainement, dans la mesure o la normativit est prive de base. Mais aussi, il faut tenir compte du fait que Foucault semble sapercevoir que les consquences de cet tat de choses sont moins dramatiques quon ne le croit dhabitude. Il est vrai que nous sommes incapables de trouver une position transcendante pour sortir de larbitraire. En mme temps, nous pouvons tenter de nous placer aux limites du ncessaire, de reconnatre larbitraire en diagnostiquant la ligne du partage et ce mme geste transformera les conditions initiales de la subjectivit. Cela veut dire quil est effectivement impossible de suspendre le jeu de forces. En revanche, il est possible de se placer dans lactualit pour suivre les transformations cruciales et garder une position critique, sans pour autant assurer la validit de cette position. Si le discours est gal la vrit, la critique reprsente la part de la subjectivit qui fait partie de cette vrit. Faire partie nimplique pourtant pas une appartenance pacifique. Il sagit plutt de participer lensemble indfini des possibilits. Le problme de savoir comment le sujet peut devenir critique se trouve rsolu par un geste inattendu : le sujet nest un sujet proprement dit que dans la mesure o il opre une critique. La critique rend possible une stratgie de subjectivation qui consiste dans la rsistance et la modification ou, autrement dit, dans la maintenance du rapport entre le constitu et le constituant. Dans ce sens il nest plus utile de savoir o est la base normative de la critique. La critique est une affaire du sujet : elle est sa stratgie de survie. Une fois que lon accepte cette formule, il nous reste rpondre en quoi prcisment consiste une
1

Ibidem. pp. 51-52 et 54

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 102

critique et en quoi elle contribue prserver, voire construire une subjectivit. La premire rponse est chez Foucault presque classique car elle renvoie lantiquit. La modernit a plac la vulnrabilit dans la contingence, lantiquit (au moins une partie de lantiquit) voyait dans la contingence et la finitude une possibilit de se librer de langoisse et de mener une vie bonne. Le sens de lactualit comme reconnaissance de la spcificit et de la fragilit du prsent renvoie la libert. La libert signifie un gouvernement de soi qui nest pas la source de langoisse mais qui, bien au contraire, est un remde. Le premier pas de la critique consiste donc en lacte de reconnaissance de la finitude et de lala. Et, du mme pas, il ouvre la voie la libert qui permet de trouver sa propre manire dtre.

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 103

Lamour du pouvoir Le problme de lidentit du sujet est li celui du pouvoir. Si cest le pouvoir qui investit la subjectivit avec son unicit, le souci de soi doit contenir le souci de pouvoir et le souci de vrit. Lun nest pas si loin de lautre. Le sujet nest-il pas cens se placer dans le vrai pour pouvoir spanouir ? Et pour arriver cela, nest-il pas cens aimer le pouvoir ? Et la jouissance nest-t-elle pas lie lacte dadhsion, de participation, voire de soumission aux pouvoirs du discours ? Autrement dit, le sujet ne doit-il pas son tre au pouvoir et, en consquence, ne doit-il pas lui tre redevable ? Nous savons bien que la position de Foucault est diffrente. Mais comment prcisment contourne-t-il ce quAdorno a appel le jargon de lauthenticit ? La transcendance de la vrit sur la signification des mots et des jugements isols est attribue aux mots par le jargon comme leur propre immuable, alors que ce plus se constitue seulement par la mditation de la constellation1 - tel est le danger que Foucault doit affronter. Nous nous rappelons que Foucault se focalise sur la positivit du pouvoir. La positivit est prcisment quelque chose dapte nous offrir un sens ; elle est donc constitutive et normative la fois. La rflexivit propre au sujet ne pourra donc pas contempler telle ou telle signification donne, mais la transcendance originaire, la positivit elle-mme. Juste comme chez Jaspers cit par Adorno : En vrit, seul peut rester au monde celui qui vit a partir de quelque chose de positif, quil ne possde dans tout les cas que par lengagement . Lenjeu ici semble contenir galement lintgrit du sujet. Seul celui qui sengage librement est immunis contre la rvolte dsespre lgard de soi-mme2 . Rvolte dsespre contre soi mme ou affirmation de la positivit qui nous est impose voil lalternative de Jaspers. Mais Foucault veut se placer au-del. Car lengagement dont parle Jaspers assume la passivit. Or pour Foucault la subjectivit signifie non pas tre dans le vrai ou contempler la constellation du vrai mais prendre en compte les rgles du discours sans leur cder. Le projet de se placer toujours aux limites du discours a la fonction suivante : il permet dviter le pige de la transcendance et il limine les consquences conservatrices de limmanence. Il semble que les dispositifs mthodologiques dploys par Foucault valent comme dispositifs pratiques du sujet. Ils sont en quelque sorte les techniques de soi transcendantales , une fois reconnue lide que la pratique dcriture est aussi pour Foucault une pratique de subjectivation. Mais si le pouvoir ntait pas uniquement positif ? Sil contenait aussi la ngativit ? Si le principe de dpassement et de vrit miroitante ntait pas uniquement celui du sujet mais appartenait au discours lui-mme ? Heidegger appelle lhomme le berger de ltre et le philosophe lami de ltre. Comment Foucault chapperait-t-il cette fonction non-critique du sujet et de la philosophie ? Pourquoi le discours nest pas gal laletheia laquelle lhomme doit sa fidlit ? Heidegger reconnat comme Foucault que lordre de la vrit contient le vrai et le faux, ltre et le nant et surtout le positif et le ngatif. La question de lauthenticit se pose dsormais dans des termes un peu diffrents. Heidegger veut que lauthenticit se laisse comprendre au-del de la subjectivit. Cela a des consquences trs lourdes sur le plan thique et politique. Heidegger considre que la lutte entre ceux qui dtiennent le pouvoir et ceux qui cherchent le conqurir dtourne lhomme de lEtre de la vrit et aline (Entfremdung) lhomme vis--vis de ce qui est Ouvert (das Offene)3. Foucault, lui, croit le contraire : que reconnatre la nature de cette lutte a un caractre stratgique. (Cela ne veut pas dire que lhomme soit cens prendre une position dans
1 2

Theodor W.Adorno, Le jargon de lauthenticit trad. de lAllemand par Eliane Escoubas, Payot, 1989 p.47 Karl Jaspers Die geistige Situation der Zeit, 1931, 5e d. Berlin 1947 p.169 citation traduite par Eliane Escoubas dans Th. W. Adorno, Le jargon de lauthenticit d. cite. 3 Martin Heidegger, Parmenides (Freiburg Lectures, Winter Semester 1942/1943, Gesamtausgabe 54, Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann p.225

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 104

chacune de ces confrontations). La lutte pour le pouvoir renvoie vers des clivages et des partages dcisifs pour le destin du sujet. Heidegger place la vrit avant le pouvoir, Foucault fait le contraire. Heidegger rejoint la bataille entre le voilement et le dvoilement de la vrit. Pour Foucault, il sagit toujours de la vrit quon essaie de faire ntre, dans la mesure o elle nous permet daccder au pouvoir, de domestiquer le pouvoir, dy trouver la part du sujet. La dmarche dHeidegger est donc thologique, tandis que celle de Foucault reste pragmatique. Dans la perspective critique de Foucault la contemplation des lieux o naissent les partages na rien dintressant, sinon en tant que reconnaissance toujours concrte de ltat de choses actuel qui pointe vers des possibilits politiques ouvertes. Le parallle thorique avec Heidegger est rel mais priv de contexte. Les enjeux sont dfrents parce que la place du sujet y est diffrente : sa relation avec lextrieur et avec lintrieur, cest--dire avec lobjet de sa connaissance et de son action aussi bien que son rapport soi, sont dirigs par un projet de souverainet. Autrement dit, Heidegger prsuppose une passivit originaire du sujet. Foucault reconnat cette passivit premire dans la mesure o avant mme de se rendre compte, lhomme est dj constitu comme sujet. Mais cette primaut na rien de lordre dun projet. Nous ne devons rien notre origine tout comme elle ne nous doit rien. Il ira mme plus loin en pointant limpossibilit du rapport entre le sujet et son origine Que soit donc dans une philosophie du sujet fondateur, dans une philosophie de lexprience originaire ou dans une philosophie de luniverselle mditation, le discours nest rien de plus quun jeu dcriture dans le premier cas, de lecture dans le second et dchange dans le troisime La contemplation du partage originaire est impossible car ce logos, dire vrai, nest en fait quun discours dj tenu1 Il ne fait pas de mystre que ce thme duniverselle mditation vise sinon Heidegger luimme, du moins certain heideggerianisme comme topos de la pense contemporaine. Pour Foucault, croire alors quon peut accder au type authentique de rapport avec le discours fondateur est non seulement dangereux du point de vue politique, mais aussi illusoire. Sur ce point Foucault est tonnamment proche dAdorno. Il sensuit galement que la stratgie du sujet nest pas seulement de suivre les grands clivages et luttes de son actualit, mais aussi de rechercher au sein de cet ordre contradictoire sa propre position. Mais que veut dire sa propre position si le sujet semble tre dpossd de son contenu positif ? La rponse est que le sujet nest pas au sens strict du terme priv de contenu , mais que son contenu, il doit encore se lapproprier travers certaines pratiques de subjectivation. Telles sont les rgles du jeu quil entreprend entre le constitu et le constituant. Le sujet est peut-tre sans paisseur, ou plutt il reprsente une entit infiniment fine, mais il est rel dans la mesure o il suscite les consquences relles. Rappelons les deux derniers principes que Foucault dploie dans lOrdre du discours comme les exigences de mthode . Les deux premiers (principe de renversement et principe de discontinuit) renvoient aux rgles du discours dont il faut toujours tenir compte. Les deux autres (principe de spcificit et principe dextriorit) reprsentent dj un dplacement subtil. Ils concernent la part du sujet lintrieur du discours. Ne pas aller du discours vers son noyau intrieur et cach, vers le cur dune pense ou dune signification qui se manifesterait en lui ; mais, partir du discours lui-mme,(), aller vers ses conditions de possibilit, vers ce qui donne lieu la srie alatoire de ces vnements et qui fixe les bornes2 .

1 2

Michel Foucault, Lordre du discours, d. cite, pp :50-51 Ibidem p.55

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 105

Le sujet doit donc se dtourner consciemment de la chimre de la vrit dans le discours pour se placer aux limites du discours, l o il peut la fois concevoir ses rgles et les transformer. Il sagit donc dun geste que Gilles Deleuze a appel le matrialisme transcendantal . Matrialisme parce quon nchappe jamais limmanence du discours ; transcendantal parce quau lieu de succomber ces rgles on les place dans une perspective proprement subjective. Il [le discours] nest pas complice de notre connaissance ; il ny a pas de providence prdiscursive qui le dispose en notre faveur. Il faut concevoir le discours comme une violence que nous faisons aux choses, en tout cas comme une pratique que nous leur imposons ; et cest dans cette pratique que les vnements du discours trouvent le principe de leur rgularit1 . Le discours dans lequel nous participons est un domaine de violence et darbitraire. Et surtout, cest un domaine de pouvoir. Il est impossible de vouloir sortir de lordre des forces sans tomber dans une affirmation des origines. Or pour Foucault ce geste ne fait quenchanter le pouvoir sans lexorciser pourtant. Il propose de subir cet tat de choses pour laffronter de manire pragmatique, mme si son pragmatisme est aussi loin que possible de ce quon associe dhabitude cette dernire notion. Comment distinguer dans cette approche lordre descriptif de lordre normatif ? Cette tche est irralisable si on songe la distinction tranche qui exige une sparation entre le jug et le jugeant. Le travail quexerce le sujet afin de se prserver na pas dautre lgitimit que celle qui lui est propre elle rside dans sa volont. Il est clair qui ce travail exige un rapport avec la vrit, rapport quon a appel critique. Mais existe-il un autre rapport spcifique ce quon range selon la tradition dans lordre de lethnique ? Il nexiste par dordre thique prtabli qui dirigerait de manire autonome les rapport sociaux. Mais une fois quon accepte les rsultats de Foucault, aucune thique ne restera indiffrente.

Ibidem

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 106

Faire luvre Ce qui fait lintrt de la vie et du travail est quils vous permettent de devenir quelqu'un de diffrent de ce que vous tiez au dpart. Si vous saviez, lorsque vous commencez crire un livre, ce que vous voulez dire la fin, croyez-vous que vous auriez le courage de lcrire ? Ce qui vaut pour la vie, pour lcriture et pour une relation amoureuse vaut aussi pour la vie.1 Dans cette dclaration brve, mais dense Foucault tablit un lien essentiel entre la vie, lamour et une forme du travail intellectuel. Certes ce lien nest pas clairement dfini, pourtant il semble essentiel. Lenjeu du travail (et celui de la vie) consiste devenir quelqu'un dautre. Il consiste se transformer soi-mme. Reste quon peut se demander en fonction de quoi et quelle fin ? Devenir quelquun de diffrent ne doit pas tre confondu avec la perdition du soi. Aprs tout, cest toujours moi qui devient diffrent, le moi au travers de ce qui mest trange devient moi-mme. Moi lieu infiniment mince. La prservation concide avec le changement. Foucault mentionne aussi lamour. Lamour comme affaire de dsir est pour Foucault suspect par nature. Mais lamour en question ne signifie plus la soumission la pulsion, il renvoie vers la gouvernance du dsir par le sujet. La fonction que Foucault attribue au travail, notamment son propre travail, laisse croire quil prsume que lhomme-sujet na jamais t bien dans sa peau. Le travail nest donc pas autre chose que la voie ouverte la libert de se dbarrasser du fardeau de sa propre identit. Non dans le sens o cette identit serait dtruite mais dans le sens o elle est mise entre parenthses dans un geste critique. Mais do vient cette prsomption initiale que le sujet est dj mal laise dans sa propre identit ? Dans un certain sens, elle est dordre ontologique. Il faut se rappeler que pour Foucault notre identit nest jamais la ntre. Elle nous est faite et impose et nous ne pouvons la rcuprer que par un travail dappropriation. Il est clair quil nexiste pas un ensemble ferm et dtermin de pratiques dappropriation. Il est nanmoins vident que la pratique dcriture compte parmi les stratgies importantes. Or il sagit ici, selon la distinction de Foucault, non de luvre mais prcisment dune pratique qui met le sujet dans un rapport spcifique avec le monde et avec lui-mme. Mais cette distinction exige davantage de clarifications. Foucault a insist sur la critique fondamentale de la notion dauteur. La critique consiste non en la ngation du fait quil existe une entit discursive telle quun auteur, mais elle vise dnoncer lensemble des dispositifs hermneutiques et pratiques quune telle notion engendre. Nous avons discut ces dispositifs brivement dans cette tude mais nous voulons maintenant essayer de trouver chez Foucault une alternative ce quil a appel la fonction auteur. Cela implique la tentative de trouver une formule qui permettra danalyser le statut de luvre ou de non-uvre de Foucault. Foucault a-t-il invent ou du moins diagnostiqu une nouvelle forme dcriture ? Dans les dernires phrases de lintroduction LArchologie du savoir Foucault rompra lordre scientifique de la narration et aura recours un style personnel et la fiction. En tmoigne un petit dialogue entre Foucault et ses critiques. Les critiques font parmi dautres la remarque suivante : Vous vous prparez dire encore une fois que vous navez jamais t ce quon vous reproche dtre ? Vous amnagez dj lissue qui vous permettra, dans votre prochain livre de resurgir ailleurs et de narguer comme vous le faites maintenant : non, non je ne suis pas l o vous me guettez, mais ici do je vous regarde en riant . La rponse de Foucault est affirmative : Eh quoi, vous imaginez-vous que je prendrai crire tant de peine et tant de plaisir, croyez-vous que je my
1

Vrit, pouvoir et soi entretien avec R. Martin, Universit du Vermont, 25 Octobre 1982 ; trad. F.DurandBogaert, Technologies of the self. A Seminar with Michel Foucault, Amherst, The University of Massachusetts Press, 1988 pp. 9-15, DE II p.1596

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 107

serais obstin, tte baisse, si je ne prparais dune main un peu fbrile le labyrinthe o maventurer,(). Plus dun comme moi sans doute, crivait pour navoir plus de visage.1 Ce fragment peut et doit servir dindice. Deux questions mergent toute suite : premire, que ce quil dit, deuxime, comment est-il possible quil parle du tout ? La premire partie est la plus facile. Foucault dit quelque chose sur lcriture. Il dit notamment que cest une pratique qui engage le corps ( tant de peine et tant de plaisir ) et que cest une pratique durable, une activit constante dauto-formation. Il dit aussi que cest une activit stratgique, o autrui (sous forme dennemi ou seulement de surveillant) est constamment prsent. Le texte est dj une rponse aux questions quil anticipe et aux critiques qui se reprsentent. Le texte est donc htrogne travers les divers ples qui lorganisent. Le principe unificateur se trouve seulement dans lcriture comme activit stratgique. Lauteur est un des produits possibles de ce jeu. Foucault signale aussi le but du jeu - pas de toute criture possible, bien videmment, mais de la sienne. Lenjeu, dit-il, est de ne plus avoir de visage. Or il ne sagit clairement pas de rester sans visage mais de sen procurer un autre. Il sagit dune tentative de subjectivation, un travail travers lequel le sujet veut matriser les pouvoirs qui le prcdent. Matriser signifie se prserver. Il y a une ambigut constitutive pour cette tche : le sujet ne devient lui-mme qu travers cet effort alors il ny pas de point initial. Personne ne commence parce quil faut dj tre quelquun pour pouvoir commencer. Le premier mot ne provient jamais du sujet. Il sarticule derrire son dos. Foucault dit quil veut se cacher dans son crit et derrire lui. Mais il ajoute tout de suite que cest pour surgir ailleurs l o on ne lattend pas. Le lecteur prend ainsi une figure de gardien de prison. Peu importe sil existe rellement lcriture est une activit qui porte les traces de panoptisme. Le lecteur est toujours dj prsent dans la cellule. Mais en mme temps lcriture est une pratique qui permet de tromper le surveillant. Et il ne sagit pas seulement dun type dcriture savante. Une criture marque par une extraordinaire originalit et raret. Les cas de Pierre Rivire montre que la mise en rcit, voire la construction de lautobiographie, porte dj cette ambigut. Dune part il sagit dune pratique impose par une contrainte pnale et juridique, de lautre dune pratique libratrice qui permet au sujet de se librer du pouvoir du regard ptrifiant des juges. Rivire est sans doute un cas extrme et son rcit exceptionnel aussi bien pour le crime quil a commis que pour le caractre subversif de son aveu. Mais Pierre Rivire est loin dtre un cas isol. Dans son Livre des vies coupables Philippe Artires tudie neuf autobiographies des criminels comportant toutes la mme caractristique. Elles taient crites sur la sollicitation dun psychiatre de prison lyonnais, Alexandre Lacassagne, la fin de XIXe sicle et elles tmoignent de nombreuses pratiques de rsistance discursive mise en place par ses auteurs. Le livre dArtires est un livre dinspiration foucaldienne et il jette une lumire sur ce que Foucault na que trs peu explicit. La stratgie discursive de lauteur critique relve dune situation de contrainte, de surveillance et de la volont de subversion, volont de renverser le rapport de pouvoir quon nest pas en mesure de rejeter. Si Lacassagne avait fix les rgles de lcriture les auteurs les dpassrent ou de fois les inversrent. Ils trouvrent ainsi dans cette criture le moyen de se dfaire de ce contrle en adoptant en discours directement en prise avec celui du mdecin et de ses contemporains. On peut, (), lire la plupart de ces textes non comme des contre-discours, mais comme des discours composites, dialogiques pour reprendre le terme de Baktine ; les auteurs des ces autobiographies composrent avec les reprsentations que lon faisait deux. Ces textes taient subversifs parce quils ne venaient pas contrer une parole, mais le bousculaient, le faisaient tanguer partir de son

Michel Foucault, Larchologie du savoir, NRF Gallimard, 1969 p. 28

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 108

propre mouvement1. Cette appropriation du discours impos qui reprsente une forme de subjectivation se ralise travers les pratiques littraires comme ladoption du discours de lautre, lappropriation de style mdico-lgal visant sa neutralisation ou encore la manire de parler de soi avec le discours de lautre2. Il sagit de satisfaire le besoin, la curiosit du regard mdical et psychiatrique toute en le dtournant de ce quil cherche vritablement laveu vrai, la vrit ultime qui sexposera librement devant un instrument mdical. On peut donc parler dune figure spcifique de lcriture qui prend son modle, comme cest souvent le cas chez Foucault, non de ce qui est considr comme normal et oppos ce qui est extrme, marginal voir subculturel. Sous cet angle l, il existe chez Foucault plus de continuit que de rupture entre le marginal et le central. Pour comprendre son propre travail le philosophe doit avoir recours des situations qui sont trs loignes de la philosophie ou de nimporte quelle autre pratique scientifique. Il doit faire cela justement pour saisir un geste qui ne provient pas de la philosophie mais que la philosophie veut reproduire. En expliquant les motifs de la publication du texte de Pierre Rivire, quil traite densemble de machines de guerre , Foucault dclare que ces documents doivent permettre danalyser la formation et le jeu dun savoir () dans ses rapports avec les institutions et les rles qui y sont prescrits et surtout ils permettent de dchiffrer les relations du pouvoir de domination et de lutte, lintrieur desquelles les discours (et mme les discours scientifiques) qui sont la fois vnementiels et politiques, donc stratgiques3. Etonnement ou pas, les textes de Rivire exercent les mmes fonctions que les crits de Foucault lui-mme. Font-ils lobjet dune analyse ou sont-ce eux qui analysent ? Foucault maintien cette ambigut consciemment. Il publie Pierre Rivire presque sans analyse extrieure ni interprtation. Foucault nest certainement pas lauteur du rcit de Rivire mais il lexploite ses fins. Et cest cela qui importe. Il est en lespce une ombre de lauteur. Lopposition entre le texte analys (le discours sur Rivire) et le texte analysant (le discours de Rivire) se montre secondaire. Nous avons propos une rponse notre premire question : que veut dire Foucault par cette rupture dans la narration de son Archologie ? La deuxime question, mme si on la voit plus lucidement, reste non rsolue. Comment-est-il possible dintroduire dans un texte une rupture qui dvoilera son auteur dune manire telle que celui-ci ne se trouve pas fig comme simple objet danalyse ? Comment, au lieu dtre son auteur, transformer lcriture en un sujet, en un outil, en cette fameuse machine de guerre ? Nous avons dj tabli que luvre, dans le sens qui nous intresse, nest pas une expression. Elle nest nullement une manation de lintrieur du sujet vers son extrieur. Elle nest pas non plus une simple construction car le sujet ne matrise pas les rgles de luvre quil est cens produire. Et pourtant le lien entre le sujet et lcriture est trs fort. Il ne sagit ni de lcriture automatique, ni de toute autre type dcriture qui voit dans le sujet crivant un simple transmetteur de diverses superstructures. Le sujet laisse sa trace dans luvre mme si celui-ci nest pas son lment organisateur mais il dissipe plutt lintgrit de luvre. Mais la fois il semble que le sujet soit capable dinvestir luvre avec une fonction et mme une double fonction : travers lui, il agit sur le monde et sur soi. Dans ce sens, le texte est beaucoup plus que la vrit du sujet quil nest pas, le texte peut devenir le lieu de sa libert. Quand Foucault commence subitement de parler dans un livre avec sa propre voix ne nous laissons pas tromper ! Ce nest pas Foucault qui parle. Une fois encore cest le texte, une mise en scne qui a comme but de faire passer pour relles les modalits discursives que le texte exprimente. Cette stratgie met en place une opposition apparente entre le discours dans son mode objectif et la
1 2

Le livre des vies coupables, Textes dits et prsents par Philippe Artires, Editions Albin Michel, 2000 p. 392 Ibidem. pp.393-397 3 Moi Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre. Un cas de parricide au XIXe sicle prsent par Michel Foucault, Editions Gallimard/Julliard, 1973, p. 13

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 109

subjectivit de celui qui parle. Cette subjectivit nannule pas lobjectivit mais elle entre en jeu avec elle. Le jeu, en ralit, renforce le caractre objectif des noncs parce quil suggre que leur contenu na quun rapport secondaire avec celui qui la procur. La discontinuit au lieu de menacer la science devient en quelque sorte son garant. Dans LArchologie du savoir, Foucault reproduit un geste de Velzquez. Ce mme geste qui fut jadis objet danalyse devient son tour sa propre stratgie discursive. Rappelons-nous ce qui intresse Foucault dans Las Meninas : cest le tableau [qui MK] en son entier regarde une scne pour qui il est son tour une scne. et aussi ce lieu parfaitement inaccessible puisquil est extrieur au tableau, mais prescrit par toutes les lignes de sa composition. 1 Il sagit certes de reprsentation de reprsentation mais pas celle de deux miroirs lune en face de lautre qui reproduisent linfini la mme image jusquau point de sa disparition dans un espace indfini. Lacte dans lequel le sujet se regarde en tant que sujet ne passe pas par cette simple structure. Afin de ne pas sobjectiver le sujet doit laisser son regard lgrement dtourn. Le sujet ne se reprsente pas dans luvre de manire substantielle mais il signale sa prsence plutt travers des jeux de reprsentations. Mais cette prsence, il ne faut pas la comprendre comme une existence lextrieur du tableau, cest la structure du tableau lui-mme qui ouvre le lieu dans lequel le sujet peut se constituer. Pour que cela soit possible il faut une uvre bien construite : Peut-tre y a-t-il, dans ce tableau de Velzquez, comme la reprsentation de la reprsentation classique, et la dfinition de lespace quelle ouvre. Elle entreprend en effet de se reprsenter en tous ses lments, avec les regards auxquels elle soffre, les visages quelles rend visibles, les gestes qui la font natre. Mais l, dans cette dispersion quelle recueille et tale tout ensemble, un vide essentiel est imprieusement indiqu de toutes parts : la disparition ncessaire de ce qui la fonde, de celui qui elle ressemble et celui aux yeux de qui elle nest que ressemblance. Ce sujet mme qui est le mme a t lid. Et libre enfin de ce rapport qui lenchanait, la reprsentation peut se donner comme pure reprsentation2. Une uvre bien construite libre, engage, ouvre un espace, dtruit une logique de fondement et lillusion de lintriorit. Le sujet dans le geste mme o il devient sujet ne peut sen passer. La question comment est-il possible dintroduire le sujet dans une criture renvoie cette logique ddouble, voire de reprsentation. Au-del de lexpression et de linsertion, il reste une voie de faire luvre comme une pratique subjectivante, un jeu dont le sujet fait partie et quil est parfois capable de remporter.

1 2

Michel Foucault, Les mots et les choses, p.31 Ibidem p.31

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 110

En guise de conclusion
Le cours que donne Foucault le 24 mars 1982 au Collge de France se termine par une dclaration tonnante : Et si cest bien cela le problme de la philosophie occidentale comment le monde peut-il tre objet de connaissance et en mme temps lieu dpreuve pour le sujet ; comment peut-il y avoir un sujet de connaissance qui se donne le monde comme objet travers une techn, et un sujet dexprience de soi, qui se donne le mme monde, sous la forme radicalement diffrente comme lieu dpreuve ? si cest bien cela, le dfi de la philosophie occidentale, vous comprenez pourquoi la Phnomnologie de lEsprit est le sommet de cette philosophie1 . Un des buts de notre dissertation tait de montrer comment et pourquoi on ne doit pas stonner dune telle dclaration. Foucault qui place Hegel au sommet de la philosophie occidentale ne le fait pas de la mme manire que Heidegger le fait avec Nietzsche. En particulier Hegel nest pas dans cette figure philosophique quelquun qui clture et puise un ancien projet mtaphysique et marque donc le point dun dpassement possible. Bien au contraire, la Phnomnologie dploie une problmatique qui reste essentielle. Elle constitue un sommet dans le sens o le problme fondamental de la philosophie occidentale y trouve sa formulation et cette philosophie reconnat finalement sa propre signification. Cette signification consiste en lanalyse des formes, des modalits et des limites de trois processus : celui dobjectivation, celui de subjectivation et enfin celui dexprience. Dans ce sens, qui nest pas un sens secondaire, Hegel se montre comme indpassable. Cela ne veut pas dire que Hegel a le dernier mot. Vingt ans plutt quand Foucault inaugure son cours au Collge de France il se rfre dj Hegel. Il dfinit son propre projet comme encore une tentative dchapper Hegel, encore une autre tentative parce que toute notre poque philosophique est en quelque sorte anime par la volont de cet chappement. Mais chapper rellement Hegel suppose dapprcier exactement ce quil en cote de se dtacher de lui ; cela suppose de savoir jusquo Hegel, insidieusement peut-tre, sest approch de nous ; cela suppose de savoir, dans ce qui nous permet de penser contre Hegel, ce qui est encore hglien ; et de mesurer en quoi notre recours contre lui est encore peut-tre une ruse quil nous oppose et au terme de laquelle il nous attend, immobile et ailleurs. 2 Au bout de vingt ans, Foucault est-il prt cder devant Hegel ? Il reconnat plutt que le travail sur la subjectivit suppose ce mouvement de rapprochement et dcartement de la Phnomnologie. La force de Hegel rside, comme le remarque trs justement Foucault, dans le fait quil semble contenir dans son ontologie toutes les formes de rvolte contre cette mme ontologie. Cette ontologie vise prdfinir les formes possibles de subjectivit. Foucault veut accomplir le contraire : montrer que la subjectivit na rien de prescrit. Ou plutt que tout ce qui est prescrit npuise pas les possibilits de son avenir. Cest pour cela que Foucault va suivre lombre de Hegel tout au long de son parcours. Hegel et Foucault sont touts les deux des philosophes qui essaient de pratiquer la fois une philosophie du sujet et une philosophie du pouvoir. Le premier croit que ces deux perspectives (celle du sujet et celle du pouvoir) trouvent leur rconciliation historique. Le deuxime affirme que le pouvoir et le sujet saccompagnent,
1 2

Michel Foucault, Lhermneutique du sujet, Cours du 24 mars 1982, Seuil/Gallimard 2001, p.467 Michel Foucault, Lordre du discours , Op. Cit. p.77

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 111

sentrelacent et se co-constituent dans une tension perptuelle. Le premier contourne lhorizon entier des possibilits subjectives. Le deuxime voit des possibilits illimites. Le premier croit que le sujet est libre quand il est chez lui dans un monde objectiv. Le deuxime considre que la libert du sujet consiste en un acte de problmatisation du rapport objectivit-subjectivit qui est pour lui constitutif. Les divergences sont donc multiples. Mais il y a au centre de la rflexion cette ide de la philosophie comme analyse politique de la subjectivit dans son historicit. Ide hglienne qui rend Foucault possible. Nous avons tent dans cette tude plusieurs positionnements de Foucault par rapport la tradition philosophique. Cela nous ne lavons pas fait afin de dmontrer quil ny a, en fin de compte, rien de neuf en matire de philosophie ; bien au contraire, nous considrons que la nouveaut en philosophie se produit travers le lien que chaque pense maintient avec les penses qui la prcdent. Dans ce sens il ne faut pas penser la nouveaut en terme de ruptures mais comme de sries de rptions qui engendrent la discontinuit. Or il nest pas vrai que Foucault dpasse dfinitivement la Philosophie et il est encore moins vrai quil ne fait que combiner les divers thmes pour obtenir un mlange difficilement digrable. Il est en effet trs conscient des apories et des piges qui sont devant ou parfois derrire lui. Le silence de Foucault sur beaucoup de thmes philosophiques rsulte non pas de son arrogance mais plutt dune prudence de philosophe. Elle exprime une profonde mfiance vis--vis des piges de la tradition quil veut contourner. Le but nest pas dannuler la philosophie mais de se placer ses limites pour dvelopper une autre rationalit : un savoir-faire jusqualors inconnu. Il sagit donc de trouver dans la philosophie ce qui est actuel si lactualit signifie ce qui est mouvant, flexible et la fois dcisif pour notre prsent. Toutefois Foucault procde avec une rigueur que nous avons essay de reconstruire dans cette dissertation. La rigueur ne signifie pas quil existe un axe selon lequel on pourra tisser tous les motifs de cette uvre. Il en existe certainement plusieurs. Mais chaque fois, quand il sagit des rgles du discours, des modes de transformations de ces rgles, quand il sagit du pouvoir ou de la subjectivit, enfin quand il sagit de vrit ou de libert il y a toujours une logique quon dcouvre a posteriori dans les passages et les modifications. La logique de la dcouverte nest certainement pas celle de limplication mais pourtant elle reste valide. Cest une logique proprement philosophique qui nest possible que parce que Foucault est constamment dans le dialogue plus au moins conscient avec la philosophie qui le prcde. Michel Foucault ne veut pas faire un boulot de philosophe mais dj pour pouvoir ne pas le faire, il faut se rendre compte de ce qui est effectivement philosophique. Une fois encore au lieu de sortir de la philosophie, Foucault veut se placer ses limites. Mais il est clair que la philosophie possde plusieurs limites. Foucault va dcidment du ct de cette philosophie qui essaye de penser ensemble, et non pas en les opposant, le sujet et le pouvoir. Voil lhritage hglien. A la fois il cherche cette philosophie qui essaie de penser ensemble la ncessit, la contingence et la libert. Ce qui est ncessaire ne limite pas mais bien au contraire ouvre le domaine du possible. Voil lhritage spinoziste. Foucault lapprouve tout en le renversant, un autre Spinoza est possible aux limites de la philosophie. Lunivocit de ltre est bien son attribut mais vu dans une autre perspective comme si les modes spinozistes ne tournaient pas autour dune unit substantielle ; les diffrences tourneraient delles mmes, ltre se disant, de la mme manire, de toutes, ltre ntant point lunit qui les guide et les distribue, mais leur rptions comme diffrences1. Cette formulation emprunte Gilles Deleuze montre cette pragmatique philosophique qui vise non pas la destruction de lontologie mais un autre usage quon peut faire de lontologie. Il faut viter que ltre devienne un point centralisateur. Ceci pour rendre justice la pluralit et la multiplicit, certes, mais aussi pour laisser la place au
1

Theatrum philosophicum , Critique, n.282 Novembre 1970 pp. 885-908 DE I p.959

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 112

sujet. Ici il faut tout de mme viter un autre pige, celui qui consiste identifier le sujet ltre en lui octroyant cette mme force centralisatrice. Dans ce sens il faut dsontologiser Hegel. Il faut aussi investir Spinoza de la notion de pluralit (et il semble que malgr les apparences elle trouve sa place dans ce contexte). La pluralit nest possible que grce la discontinuit. Cette discontinuit nest un garant de rien. Mais cette discontinuit que la gnalogie permet de saisir fait comprendre que les limites qui nous sont imposes ne sont pas ternelles. Elles nous ne nous enferment pas une fois pour toutes dans un univers clos. Pour le lecteur de Surveiller et punir, il peut paratre tonnant que ce livre, dans son message philosophique ne parle pas du destin invitable de la modernisation : laccroissement et lintensification du pouvoir. En effet il sagit du contraire : montrer les limites du discours humanitaire comme discours mancipateur. Foucault reprend une figure analogue plusieurs fois, ce qui fait quil passe parfois pour un nouveau conservateur. En ralit, une telle position lui est entirement trangre. Foucault rejette lide mme du destin. En loccurrence du destin de notre civilisation. Sil se rvolte contre la grande philosophie occidentale cest justement parce quil trouve quelle se veut trop souvent dterminante et dterministe. Cette rvolte nimplique nullement le relativisme cognitif. Le courage de la vrit exige pour Foucault la reconnaissance de lala et la rinvention de la pragmatique. Sil existe chez Foucault les rudiments de la thorie du savoir ils sont assez particuliers. Dune part il rejette lide de connaissance comme contemplation, donc dune connaissance dsintresse. La connaissance est dabord une pratique (ce que nous savons au moins depuis Kant) et en tant que telle complmentaire lintrt primaire de connaissance, une volont de savoir telle ou autre. Par consquent, lide que la connaissance ne relve pas dune autonomie prescrite ontologiquement nest pas suivie par une implication htive que la connaissance est un domaine de fidlit lobjet, dans le sens o le sujet de connaissance se laisse investir par la signification qui prexiste dans lobjet. Dans un texte de 1974, Foucault fait lanalyse dun texte de Nietzsche Que signifie connatre ?1 Il en tire des consquences paradoxales. Cest exactement parce que la connaissance nest pas impartiale quelle est capable de mettre en distance son objet. Or il nexiste pas de science sans principe dextriorit. Dabord nous devons remarquer que ces trois passions, ou ces trois pulsions rire, dplorer, dtester -, ont en commun le fait dtre une faon de non pas de sapprocher de lobjet, de sidentifier lui, mais, au contraire, de maintenir lobjet distance, de sen diffrencier ou de se placer en rupture avec lui, de sen protger par le rire, de le dvaloriser par le plainte, de lloigner ou ventuellement de le dtruire par la haine. Par consquent, toutes ses pulsion qui sont la racine de la connaissance et la produisent ont en commun la mise en distance de lobjet () Derrire la connaissance, il y a une volont, sans doute obscure, non pas damener lobjet soi, de sidentifier lui, mais, au contraire, une volont obscure de sen loigner et de le dtruire. Mchancet radicale de la connaissance.2 Cette mchancet de la connaissance est une figure trompeuse. La connaissance est mchante cause de sa ngativit, la ngativit quelle produit dans son premier mouvement : elle problmatise, elle met en cause les vidences, elle pousse lextrme les prsupposs, elle rompt les alliances, elle arrache les racines, bref, elle est subversive. Mais la ngativit npuise pas les
1

Foucault reprend ici, aprs Nietzsche, cette opinion sur Spinoza selon laquelle ce dernier cherche une connaissance neutre ; Spinoza disait que, si nous voulons comprendre les choses, si nous voulons effectivement les comprendre dans leur nature, dans leur essence, et donc dans leur vrit, il faut que nous nous gardions de rire delles, de les dplorer ou de les dtester. Ce nest que lorsque ces passions sapaisent que nous pouvons comprendre. (Voir note suivante) En ralit les conditions affectives de la connaissance se prsentent comme bien plus complexes et plus proches de lintuition de Nietzsche. Or lapaisement des passions ne consiste pas en leur touffement, mais en un rapport dynamique entre elles. A verdade e as formas juridicas ( La vrit et les formes juridiques ) ; trad. J.W. Prado Jr., Cadernos de P.U.C., n.16, juin 1974 pp.5-133 DE I p. 1416

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 113

fonctions de la connaissance. La mise en distance de lobjet de connaissance libre de lemprise de ce mme objet. La connaissance est la fois une critique parce quelle est libratrice. (Ou plutt, tant engage dans le jeu des forces, elle est potentiellement libratrice.) Selon cette dfinition on ne peut plus distinguer le savoir et la critique mais on est oblig de les prendre ensemble comme deux moments dun mme mouvement. Il est clair quil ne sagit pas ici de nimporte quel savoir. Il ne sagit pas notamment dun savoir qui commence par la positivit. Ce savoir est le savoir dun grand rcit, dune pistm dominant, dun ordre du discours rgnant. Ces savoirs ne sont pour Foucault que des objets de la connaissance sur lesquels il faut encore dire la vrit. La vrit qui nest pas le secret de leur essence, mais, bien au contraire, la vrit qui leur est extrieure, qui dsigne les limites, les contingences et les arbitraires. Dans ce sens-l nous pouvons comparer la science foucaldienne la distinction que fait Max Horkheimer entre la thorie traditionnelle et la thorie critique. La deuxime est hostile la premire et parfois peut-tre destructrice mais elle nest pas l pour prendre sa place. Elle reste toujours dtache et ce prcisment pour cela quelle peut se constituer comme un instrument de contre-pouvoir qui nest pas une simple ngation du pouvoir mais qui le menace constamment et intensivement. La positivit de la connaissance pragmatique selon Foucault dplace la force du ct de lobjet vers le sujet, elle constitue la subjectivit dans son paisseur. En fin de compte la locution de la vrit par le sujet sactualise en vrit dite sur soi-mme. Encore une fois il ne sagit pas de la vrit immanente du sujet inscrite dans la logique de laveu, louverture sur le regard du pouvoir mdical, carcral ou psychanalytique ou autre mais la vrit sur ses limites, son Herkunft et sa contingence. Ainsi le thme de parrhsia, sur lequel Foucault travaille dans ses derniers cours, trouve son importance majeure au sein du projet philosophique. La vrit nest pas seulement un lment constitutif dune opposition entre le vrai et le faux, elle nest plus seulement cette figure du discours comme tre dans le vrai quil a autrefois emprunt Gorge Canguilhem. La vrit devient dsormais une puissante revendication de la libert du sujet par le sujet. Dans son article sur la parrhsia chez Foucault, Frdric Gros reconstruit un moment dcisif o Foucault, en passant par plusieurs modes de dire la vrit (stoque, platonicienne, etc.) qua connu lAntiquit, dcouvre une constante supra-historique de la parrhsia cynique. Les sens prcdents de la vrit taient les suivants : la vrit comme ce qui est non cach et visible, la vrit comme conformit au droit, la vrit comme inalinable, ternelle en identique soi et finalement la vrit comme ce qui est pur, non mlang. Foucault lit la formule cynique de la vrit comme le retournement linverse des formules prcdentes. Comme le dit Gros, il sagit dune transgression des valeurs tablies, mais depuis un mouvement interne dexagration et de caricature de sens de vrit. La vie de Diogne est effectivement le contraire du souci de soi. En toute apparence elle se situe aussi loin que possible dun principe de prservation de soi. Si la vrit est par nature subversive comment peut-on songer une prservation quelconque ? Foucault retourne-til dans ses dernires recherches une ide abonde depuis longtemps de la folie qui peut parler pardel toute rationalit ? La vie conforme la vrit doit-elle tre mene aux limites de ce qui est pensable ? La pragmatique de Foucault ne revient-t-elle pas au commandement de lauthenticit radicale ? Rien nest moins sr. Gros a raison davancer une double interprtation du sens de la vrit chez Foucault : Deux esthtiques de lexistence, deux styles trs diffrents de courage de la vrit : le courage de se transformer lentement, de faire tenir un style dans une existence mouvante, de durer et de tenir ; le courage plus ponctuel et plus intense, de la provocation, celui de faire clater par son action des vrits que tout le monde sait mais que personne ne dit, o que tout le monde rpte mais que

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 114

personne ne se met en peine faire vivre, le courage de la rupture, du refus, de la dnonciation.1 Comment sexpliquent donc les deux courages, les deux manires de penser la vrit, en apparence htrognes et mme contradictoires ? Si on peut trouver une explication, elle rside probablement dans un principe suprieur dauto-prservation de soi qui nest identique ni lexistence harmonieuse ni lexistence transgressive, mais qui exige les deux pour sa ralisation. Do le recours Spinoza que nous faisons dans cette tude. Certes, les dispositifs pratiques de Foucault et de Spinoza se situent trs loin les uns des autres. En mme temps ces diffrences sont secondaires par rapport au principe lui-mme, celui dune dialectique perptuelle entre limpossibilit ontologique du sujet et leffort constant de le maintenir en vie. Les deux tactiques dont parle Gros peuvent et doivent se trouver runies par une stratgie commune qui donne sens lcriture de Michel Foucault : stratgie consistant de forger et prserver la subjectivit tout en la modifiant. Il faut tout de mme comprendre la dimension politique dune telle stratgie. Nous ne pouvons le faire qu travers une double rfrence Hegel. Double parce quelle met en valeur sa pense tout en questionnant certaines de ses consquences. Les transformations historiques de la subjectivit sont lies lensemble des systmes du pouvoir, du savoir et du rapport soi. Hegel est le premier qui la dcouvert ou, tout au moins, le premier qui a plac ces transformations au cur de la philosophie. Cest pour cela quil constitue pour Foucault le sommet de la philosophie occidentale. Mais la fois Hegel situe le sommet de la subjectivit dans une rconciliation finale et ultime entre le sujet, le pouvoir et le savoir. La vrit cynique ny trouve plus sa place. Le sujet est chez lui dans le monde or il na plus aucun raison de problmatiser ses limites. Pour Foucault une telle conception est inacceptable. Le sujet nexiste librement que dans ce triple mouvement de rsistance, auto-constitution et auto-transformation. Ces trois mouvements sont les dispositifs premiers de la pragmatique foucaldienne. Le sujet nest jamais chez soi, sa libert ne consiste pas en un apaisement. Bien au contraire le sujet se constitue comme libre par rapport et en opposition au monde. Nous pouvons nous demander alors : Foucault nest-il pas, en fin de compte, conservateur ? Il lest dans le sens o il rejette la possibilit dune libert acquise et dun ordre social sans le pouvoir. Il ne lest pas au sens politique parce quil ne croit pas quil existe un noyau dur de la civilisation quon puisse conserver et quon ait intrt conserver. Il ne croit pas non plus que ce soit la morale qui puisse nous sauver mais la politique. Dans ce sens Foucault est un militant et parfois un rvolutionnaire. Il est rvolutionnaire non dans la mesure o il cherche transformer le monde une fois pour toutes. Il lest dans le sens o il croit que la pratique rvolutionnaire, quand elle est bien cible et bien construite, libre effectivement. Cest la libert qui donne sens un effort et un combat. Dans sa priode militante dextrme gauche, cest ainsi que Foucault caractrise son lan rvolutionnaire : La seule chose qui soit vraiment triste, cest de ne pas se battre Au fond je naime pas crire ; cest une activit trs difficile surmonter. Ecrire ne mintresse que dans la mesure o cela sincorpore la ralit dun combat, titre dinstrument, de tactique, dclairage. Je voudrais que mes livres soient des sortes de bistouris, de cocktails Molotov ou de galeries de mine, et quil se carbonisent aprs usage la manire de feux dartifice . Ensuite il essaie de dire la vrit sur lui mme, o plutt une des vrits importantes : Je suis un marchand dinstruments, un faiseur de recettes, un indicateur dobjectifs, un cartographe, un releveur de plans, un armurier. 2 Nous sommes en plein droit de ne pas faire confiance cette vrit. Mais si on prend le risque de laccepter, Foucault se rvle tre quelquun quon connat depuis longtemps...

1 2

Frdric Gros, Le parrhsia chez Foucault. (1982-1984) dans Foucault le courage de la vrit Op. Cit. p. 166 Sur la sellette , entretien avec J.-L. Ezine, Les Nouvelles littraires, n.2477, 17-23 mars 1975, p.3 DE I p.1593

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault www.theoriecritique.com - La4meGnration - 115

Michal Kozlowski Les contre-pouvoirs de Foucault

Collection La4meGnration www.theoriecritique.com 2011

Editions Burozoques

S-ar putea să vă placă și