Interpretacion Conforme A La Constitucion

9
Interpretacin conforme a la Constitucin

Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn
ALFONSO J. GARCA FIGUEROA

Nota introductoria
Eduardo Hernndez Snchez y Sergio Arturo Guerrero Olvera
Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn Comentarios a la sentenCia sUP-JDC-695/2007

Alfonso J. Garca Figueroa
InterpretacIn conforme a la constItucIn
nota
introDUCtoria a Cargo De
Eduardo Hernndez Snchez y Sergio Arturo Guerrero Olvera
342.76568 G5322i
Garca Figueroa, Alfonso J. Interpretacin conforme a la Constitucin : antinomias y lagunas: caso Hank Rohn / Alfonso J. Garca Figueroa; nota introductoria de Eduardo Hernndez Snchez y Sergio Arturo Guerrero Olvera. -- Mxico : Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2009. 55 p.; + 1 CD-ROM. -- (Serie Comentarios a las Sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin; 9) Contiene Sentencia SUP-JDC-695/2007 ISBN 978-607-7599-41-8 1. Derechos polticos Mxico. 2. Derechos del ciudadano juicios. 3. Sentencias TEPJF Mxico. 4. Medios de impugnacin Derecho Electoral. 5. Jorge Hank Rohn. I. Hernndez Snchez, Eduardo. II. Guerrero Olvera, Sergio Arturo. III. Serie.
Serie ComentarioS a laS SentenCiaS del tribunal eleCtoral del Poder JudiCial de la FederaCin D.R. 2008 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin. Carlota Armero No. 5000, Colonia CTM Culhuacn, Delegacin Coyoacn, Mxico, D.F., C.P. 04480, Tels. 5728-2300 y 5728-2400. Coordinador de la serie: Enrique Ochoa Reza, Director del Centro de Capacitacin Judicial Electoral. Edicin: Coordinacin de Comunicacin Social. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de los autores.
Impreso en Mxico
ISBN 978-607-7599-41-8
directorio
Sala Superior
Magistrada Mara del Carmen Alanis Figueroa Presidenta Magistrado Constancio Carrasco Daza Magistrado Flavio Galvn Rivera Magistrado Manuel Gonzlez Oropeza Magistrado Jos Alejandro Luna Ramos Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar Magistrado Pedro Esteban Penagos Lpez
Comit Acadmico y Editorial

Magistrada Mara del Carmen Alanis Figueroa Magistrado Manuel Gonzlez Oropeza Magistrado Constancio Carrasco Daza Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar Dr. Ruperto Patio Manffer Dr. Lorenzo Crdova Vianello Dra. Karina Mariela Ansolabehere Sesti Dr. lvaro Arreola Ayala Dr. Rafael Estrada Michel
Secretarios Tcnicos
Dr. Enrique Ochoa Reza Lic. Octavio Mayn Mena
contenIDo
Presentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Nota introductoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Interpretacin conforme a la Constitucin. Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn . . . . . . . . . . . . . . 21
sentencIa
SUP-JDC-695/2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Incluida en CD
presentacIn
En El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, Gustavo Zagrebelsky sostiene que el legislador debe resignarse a ver sus leyes tratadas como partes del derecho, y no como todo el derecho, en razn de que las exigencias del Estado constitucional nos han llevado a reconocer la excepcional importancia de la funcin jurisdiccional, en la que los jueces son los garantes de la necesaria y dctil coexistencia entre ley, derechos y justicia.1 Lo anterior implica un cambio de paradigma, en virtud del cual no pueden aplicarse de forma automtica disposiciones restrictivas de los derechos fundamentales. Los jueces tienen el deber de identificar la ley o tratado que los reconozca de manera ms amplia, para estar en condicin de determinar si la limitante es justificada o no. Dicha problemtica en absoluto es ajena a la justicia electoral mexicana: en la sentencia identificada con la clave SUP-JDC695/2007 se analiz la constitucionalidad y legalidad de una resolucin emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Baja California, que revoc la candidatura a Gobernador del ciudadano Jorge Hank Rhon, en ese entonces Presidente municipal de Tijuana. La revocacin se dio en razn de que el artculo 42 de la Constitucin de esa entidad establece que no podrn ser electos Gobernador del Estado, entre otros, los diputados y senadores del Congreso de la Unin, Diputados locales, Presidentes municipales, Sndicos Procuradores y Regidores de los Ayuntamientos durante el periodo para el que fueron electos, aun cuando se
1
Gustavo Zagrebelsky, El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, Trotta, Espaa, 1995.
Comentarios a las sentencias del TEPJF
separen de sus cargos; con excepcin de los suplentes siempre y cuando stos no estuvieren ejerciendo el cargo. Se trata de un caso de evidente relevancia jurdica que, en esta nueva entrega de Comentarios a las sentencias del Tribunal Electoral, es analizado con rigor acadmico por el doctor Alfonso J. Garca Figueroa. El autor califica el asunto como un caso difcil, en virtud de que implica la necesidad de realizar una reflexin de teora del derecho, en la que se enfrenta el enfoque legalista con el llamado antilegalista. Para la corriente legalista, slo debe recurrirse a la interpretacin jurdica en caso de duda, en atencin al principio in claris non fit interpretatio (ante la claridad no cabe interpretacin). En este contexto, un anlisis gramatical del dispositivo constitucional combatido indefectiblemente llevar a la conclusin de que no es factible privilegiar el derecho poltico-electoral afectado, toda vez que la norma suprema de esa entidad, de forma expresa, restringe la prerrogativa ciudadana de sufragio pasivo (de ser electo Gobernador), para quienes tengan el carcter de Presidente municipal, y su periodo an no concluya. En contrapartida, el autor precisa que la postura antilegalista, adoptada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (TEPJF), es la que ms se ajusta al Estado constitucional, debido a que permite maximizar la tutela del derecho poltico-electoral restringido, el cual tiene el carcter de derecho fundamental. Lo anterior se deriv a partir de una interpretacin del artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Este artculo establece, entre otros aspectos, que los tratados internacionales celebrados por el ejecutivo federal y ratificados por el Senado, sern junto con la propia norma fundamental y las leyes que de ella emanen, la Ley Suprema de toda la Unin. La prerrogativa ciudadana del voto pasivo, en efecto, se encuentra reconocida de forma ms amplia en un tratado internacional ratificado por el gobierno mexicano, por lo tanto debe tutelarse. En esa lnea de razonamiento, resulta injustificada la
10
restriccin contenida en el artculo 42 de la Constitucin Poltica del Estado de Baja California, dado que la medida no es idnea, necesaria, ni proporcional, de conformidad con la Teora de los derechos fundamentales, cuyo principal exponente es Robert Alexy. En su anlisis, Garca Figueroa destaca el voto concurrente del Magistrado Salvador O. Nava Gomar, ya que si bien arriba a la misma conclusin, lo hace a travs de una metodologa que revela un profundo compromiso con el ideario neoconstitucionalista. El anlisis de esta sentencia forma parte de la contribucin del TEPJF para fomentar el debate de sus sentencias, necesario en todo Estado Constitucional Democrtico de Derecho.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin
11
nota IntroDuctorIa
SUP-JDC-695/2007
Eduardo Hernndez Snchez* y Sergio Arturo Guerrero Olvera**
Contexto sociopoltico de la impugnacin

Uno de los propsitos que busca el ciudadano es exigir a los gobernantes electos por el voto popular, el cumplimiento del encargo conferido por todo el tiempo previsto constitucionalmente, como garanta de que las lneas de gobierno ofrecidas en campaa se cumplan. La legislacin del Estado de Baja California recogi ese pensamiento y reform la Constitucin local para determinar que los presidentes municipales en funciones de esa entidad, entre otros cargos de eleccin popular, no podran contender en la eleccin de Gobernador del Estado a celebrarse el 5 de agosto de 2007. A pesar de esta prohibicin, el ciudadano Jorge Hank Rhon, quien fue electo para desempear el cargo de presidente municipal del ayuntamiento de Tijuana, Baja California, del 1 de diciembre de 2004 al 30 de noviembre de 2007, fue postulado por la coalicin Alianza para que Vivas Mejor al cargo de gobernador del estado. El Consejo Estatal Electoral de Baja California otorg el registro como candidato a gobernador al citado ciudadano, pero ste se impugn por la diversa coalicin Alianza por Baja California.
* **
Miembro de la Barra Mexicana de Abogados. Secretario Instructor en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.
13
El Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California revoc el acuerdo de registro emitido por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de esa entidad, y orden a la coalicin Alianza para que Vivas Mejor realizara la sustitucin de ese candidato. En contra de esa resolucin, el 27 de junio de 2007, Jorge Hank Rhon promovi juicio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano. El 6 de julio de 2007, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin determin revocar la resolucin del tribunal local, y dej subsistente el otorgamiento del registro del candidato, en esencia, por lo siguiente:
Planteamiento del problema y sntesis de las consideraciones torales

La cuestin central consisti en determinar los alcances de lo dispuesto en los artculos 41, fraccin VI y 42, prrafo tercero, de la Constitucin Poltica del Estado de Baja California, respecto de si los presidentes municipales de esa entidad pueden ser candidatos a gobernador durante el periodo para el que fueron electos. El primero de dichos preceptos permite, a quien ocupa un cargo, empleo o comisin en los ayuntamientos, el ejercicio del derecho a ser votado como gobernador del estado, siempre y cuando se separe del cargo 90 das antes de la eleccin. En el segundo de los preceptos, se prev que no podrn ser electos a ese cargo, entre otros, los presidentes municipales, aun cuando se separen de su cargo. Para resolver esta cuestin, result necesario acudir a los mtodos de interpretacin funcional y sistemtico establecidos en el artculo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral. En su demanda, el actor adujo, entre otras cuestiones, que resultaba aplicable la convencin americana de derechos humanos.
14
La Sala Superior procedi al anlisis de ese argumento y consider que el artculo 133 constitucional, reconoce como parte del sistema jurdico mexicano a los tratados internacionales, sobre todo cuando potencializan y maximizan el derecho a ser votado. En la resolucin se estima que los tratados tienen fuerza de ley y son de observancia obligatoria porque forman parte de nuestro sistema jurdico, al ser firmados por el presidente de la repblica y ratificados por el Senado. En ese tenor, cuando los tratados internacionales amplan los derechos fundamentales mnimos establecidos en el sistema jurdico, es dable armonizarlos con las disposiciones legales y aplicar las normas que sean ms favorables a las libertades. Tambin se aplic el principio conocido como in dubio pro libertate o in dubio pro homine, en razn del cual, ante la duda provocada por disposiciones ambiguas o vagas, se debe estar a la interpretacin ms favorable a los derechos fundamentales y a su maximizacin. En el artculo 23, apartado 2, de la Convencin Americana de Derechos Humanos (conocida como pacto de San Jos), se prev, en esencia, que todos los ciudadanos deben gozar del derecho a ser elegidos en elecciones peridicas, autnticas, realizadas por sufragio universal e igual, por voto secreto, y que la ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin, capacidad civil o mental, o condena por juez competente, en proceso penal. En esencia, la sala advirti que esta disposicin es acorde con el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, sobre el derecho poltico-electoral previsto en la fraccin II del artculo 35 constitucional, en cuanto a que las nicas limitaciones permitidas constitucionalmente al derecho de ser votado, slo se justifican cuando se deben a circunstancias inherentes a la persona, con lo cual, evidentemente, se excluyen otro tipo de atributos o circunstancias que limiten ese derecho. Aplicando las citadas disposiciones del pacto de San Jos y el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se arrib al
15
convencimiento de que en el artculo 41, fraccin VI de la Constitucin de Baja California, que permite el ejercicio del derecho a ser votado, se maximiza ese derecho, sin someterlo a restricciones no idneas, desproporcionales o innecesarias para el desarrollo democrtico de los derechos de los ciudadanos. Lo anterior, a diferencia del artculo 42, prrafo tercero, de la misma Constitucin, que establece una disposicin limitante de ese derecho fundamental, que no tiene nada que ver a las calidades intrnsecas del ciudadano, pues deriva de su carcter de servidor pblico municipal elegido por voto popular, aparte de que no se trata de una restriccin proporcional, idnea y necesaria. Por tanto, se estim que debe estarse a lo dispuesto en el artculo 41, fraccin VI de la Constitucin de Baja California, porque maximiza los principios de participacin poltica, potencializa los derechos poltico-electorales de los ciudadanos, al permitir la participacin plural de candidatos, y ampliar las opciones polticas para los electores, lo cual es ms acorde con los compromisos adquiridos por nuestro pas ante la comunidad internacional. Lo anterior, partiendo de la base de que el derecho de ser votado es un derecho fundamental que no debe ser restringido, sino en su caso ampliado, puesto que la democracia implica participacin y no limitacin al ejercicio de los derechos fundamentales. Finalmente, se estableci que el desempeo de un cargo de eleccin popular, por cuanto constituye el ejercicio de un derecho poltico consignado en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no debe erigirse a la vez en obstculo para ejercer ese mismo derecho, respecto a un cargo electivo diverso.
Marco normativo
PRECEPTOS INTERPRETADOS. Los artculos 41, fraccin VI y 42, prrafo tercero, de la Constitucin de Baja California, los cuales establecen:
Artculo 41. Para ser Gobernador del Estado se requiere:
16
VI. No tener empleo, cargo o comisin en el Gobierno Federal, Estatal o Municipal, en los organismos descentralizados municipales o estatales, o Instituciones educativas pblicas; salvo que se separen en forma provisional, noventa das antes del da de la eleccin. Artculo 42. No podrn ser electos Gobernador del Estado: el Secretario General de Gobierno, los Magistrados y Jueces del Tribunal Superior de Justicia del Estado, el Procurador General de Justicia y los Secretarios y Directores del Poder Ejecutivo, salvo que se separen de sus cargos en forma definitiva, noventa das antes de la eleccin. Los Diputados y Senadores del Congreso de la Unin, Diputados locales, Presidentes Municipales, Sndicos Procuradores y Regidores de los Ayuntamientos durante el periodo para el que fueron electos; aun cuando se separen de sus cargos; con excepcin de los suplentes siempre y cuando stos no estuvieren ejerciendo el cargo.
ARTCULOS RELEVANTES DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES. En especial, destaca lo dispuesto en el artculo 23, apartado II, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que en la parte que interesa, seala: 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) De participar en la direccin de los asuntos pblicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) De votar y ser elegidos en elecciones peridicas autnticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresin de la voluntad de los electores, y c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones pblicas de su pas.
17
2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal. DEBER DE APLICAR TRATADOS INTERNACIONALES. Conforme a lo dispuesto en el artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, los tratados internacionales suscritos por el Presidente y ratificados por el Senado, forman parte del sistema jurdico nacional, razn por la cual sirven de sustento para resolver la controversia planteada. El criterio de la Suprema Corte de Justicia relativo a que los Tratados Internacionales forman parte del sistema jurdico mexicano, conduce al principio de que los derechos fundamentales no estn sometidos a la distribucin de competencias del Estado Federal, por lo que cualquier norma puede preverlos, ampliarlos o complementarlos y toda autoridad est en la obligacin de respetarlos. Esto es, tratndose de los derechos fundamentales, por ser derechos mnimos, es posible ubicarlos fuera de las competencias de las autoridades, pues cuando la Constitucin federal reconoce las libertades y derechos, no lo hace solamente para la autoridad federal, sino que es extensivo para todas las dems autoridades en el mbito de su competencia; por ello, los derechos fundamentales no necesariamente estn en las relaciones de competencias, sino que pueden trascender a stas y, precisamente, sta es la cualidad expansiva de esos derechos, porque los consagrados por una autoridad federal pueden ser ampliados por las dems autoridades en sus mbitos espacial y personal de validez. De la misma manera, la Constitucin permite que el derecho internacional expanda los consagrados en el sistema jurdico nacional, pues los derechos fundamentales slo estn protegidos contra cualquier restriccin o suspensin, en trminos de su artculo 1 , por lo cual, a contrario sensu, se permite su ampliacin, si se tiene en cuenta que la Constitucin establece exclusivamente
18
un catlogo mnimo de derechos fundamentales, que sirven de limitante a la autoridad, a fin de garantizar, el desarrollo pleno del individuo en el contexto social, cuya dinmica conduce a la constante conquista de nuevos derechos fundamentales, razn por la cual cualquier maximizacin o potencializacin de los derechos fundamentales contribuye a cumplir de mejor manera ese fin social. CRITERIO DE LA CORTE RESPECTO AL DERECHO DE SER VOTADO. La interpretacin sustentada por la Suprema Corte, respecto de la forma en que debe entenderse el artculo 35 constitucional sirve de criterio orientador para interpretar lo dispuesto en el artculo 42, prrafo tercero, de la Constitucin Poltica del Estado Libre y Soberano de Baja California, puesto que, en la parte conducente, se fija la imposibilidad para limitar el derecho fundamental sobre la nica base de su carcter de funcionario municipal durante el periodo de su encargo, al no corresponder sta, a calidades inherentes a la persona. PRINCIPIOS INVOCADOS. Uno de los argumentos torales del fallo reclamado es el principio in dubio pro homine, o indubio pro libertate, que es un criterio de interpretacin comnmente aceptado, consistente en interpretar a favor de los derechos fundamentales, cuando existe duda acerca de su alcance. Esto es, cuando hay ambigedad en las normas o duda acerca de su significado, que conducen a dos sentidos distintos, debe favorecerse la libertad, es decir, debe estarse a la interpretacin que sea favorable a los derechos fundamentales. Aplicar este criterio de interpretacin, conduce a estarse a la permisin prevista en el artculo 41, fraccin VI, de la Constitucin de Baja California, en lugar de la prohibicin prevista en el artculo 42, prrafo tercero, de la misma Constitucin.
19
Glosario1
Coalicin. Unin de dos o ms partidos polticos para participar de manera conjunta en una eleccin, a travs de la postulacin de los mismos candidatos. Derecho fundamental. Las prerrogativas a que tiene derecho todo individuo por el simple hecho de ser humano, por ejemplo la vida, la libertad, etctera. Interpretacin. Dotar de significado a algo. Mtodos de interpretacin funcional y sistemtica. Mecanismos para dotar de significado a una disposicin jurdica, a travs del estudio de la finalidad perseguida por sta (funcional), y su relacin con las dems que integran el ordenamiento legal al cual pertenece (sistemtica).
Los conceptos propuestos no tienen pretensin de universalidad, pues estn orientados al contexto de la litis abordada en la resolucin.
20
Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn

Alfonso J. Garca Figueroa*
InterpretacIn conforme a la constItucIn
Serie
*
eXPeDiente: sUP-JDC-695/2007
SUMARIO: I. Planteamiento; II. Las sucesivas controversias sobre un asunto presuntamente claro; III. Los argumentos implicados; IV. Casos fciles y casos difciles; V. Legalismo contra neoconstitucionalismo; VI. El planteamiento legalista y formalista. Una antinomia; VII. Un conflicto de razones. Legalismo contra neoconstitucionalismo. VIII. La Sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin; IX. A modo de conclusin.
I. Planteamiento
El 6 de julio de 2007, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin resolva el juicio promovido por D. Jorge Hank Rhon contra una resolucin del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial
Doctor en Derecho y profesor titular de Filosofa del Derecho en la Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad de Castilla-La Mancha, Campus Toledo.
21
del Estado de Baja California que revocaba el acuerdo favorable a su inscripcin en el registro de su candidatura a Gobernador de ese estado. En sntesis, los hechos que dieron lugar a esa causa fueron los siguientes. El seor Hank Rhon era Presidente municipal del Ayuntamiento de Tijuana para el periodo comprendido entre los aos 2004 y 2007 cuando solicit su registro como candidato a Gobernador del estado de Baja California. Dado que la candidatura del seor Hank Rhon satisfizo los requisitos y formalidades establecidos por los artculos 284, 285 y 286 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California, en principio nada debera impedir su candidatura, puesto que, por otra parte, el prrafo sexto del artculo 41 de la Constitucin de Baja California exige meramente de los candidatos:
No tener empleo, cargo o comisin en el Gobierno Federal, Estatal o Municipal, en los Organismos descentralizados municipales o estatales, o Instituciones educativas pblicas; salvo que se separen en forma provisional, noventa das antes del da de la eleccin. (El nfasis es mo.)
Esto significa que la provisional separacin de su cargo de Presidente Municipal sera la exigencia que le bastara satisfacer al seor Hank Rhon para concurrir a las elecciones de Gobernador. Sin embargo, este precepto constitucional no es el nico relevante en este caso, pues desde la reforma de los artculos 18, 42 y 80 de la Constitucin de Baja California, reforma aprobada y finalmente publicada mediante Decreto nm. 99 con fecha 4 de octubre de 2002, el prrafo tercero del artculo 42 indica que no podrn ser electos Gobernadores:
(l)os Diputados y Senadores del Congreso de la Unin, Diputados locales, Presidentes Municipales, Sndicos Procuradores y Regidores de los Ayuntamientos durante el periodo para el que fueron electos; aun cuando se separen de sus cargos; con excepcin de los suplentes siempre y cuando stos no estuvieran ejerciendo el cargo. (nfasis mo.)
22
A la luz de este conjunto de preceptos, dos conclusiones parecen claras. La primera es que el seor Hank Rhon podra haber concurrido hipotticamente en su condicin de Presidente Municipal a las elecciones de Gobernador del Estado de Baja California en comicios celebrados antes de la entrada en vigor de la reforma constitucional del ao 2002. Para ser elegible Gobernador antes de esa fecha, le habra bastado con separarse provisionalmente de su cargo municipal 90 das antes de la eleccin. Asimismo, parece claro que, despus de esa reforma, su candidatura resulta inviable, puesto que su eventual separacin del cargo de Presidente Municipal de Tijuana no impedira en ningn caso que su candidatura al cargo de Gobernador coincidiera en el tiempo con el periodo para el que haba sido elegido Presidente Municipal, que es lo que en su nueva redaccin el artculo 42 en su prrafo sexto impide. La sentencia del Tribunal Electoral de Baja California impugnada, excluye la formulacin de un juicio de constitucionalidad sobre este precepto aduciendo su falta de competencia para ello y subraya la libertad del legislador local para regular y limitar el derecho a ser votado, cuyo origen constitucional no debera llevarnos a perder de vista que su configuracin es, en cambio, legal. Por otra parte, el Tribunal bajacaliforniano no considera esta disposicin bajo su nueva redaccin irrazonable ni ilgica, lo cual a su juicio queda patente en el debate parlamentario que dio lugar a la reforma, claramente expresivo de la intencin del legislador y del que se desprende de manera precisa que el propsito de esta disposicin consiste en asegurar que los cargos municipales concluyan su mandato responsablemente, sin quebrar las expectativas de sus electores. El siguiente fragmento de la exposicin de motivos de la reforma al artculo 42, reproducido en el quinto considerando de la Sentencia, lo expresa claramente:
El voto se otorga bajo ciertos aspectos que lo condicionan, tanto de parte del elector como del aspirante y como uno de estos aspectos es la voluntad del ciudadano de que por quien
23
vota se desempee en el cargo por el tiempo por el cual ha sido elegido. Si el servidor deja su cargo de eleccin popular por una razn como la de contender por otro cargo y, an cuando lo suplan, trastoca las condiciones iniciales de su propuesta a la ciudadana y falla en su responsabilidad poltica para con sta. Se busca con esta propuesta la participacin con responsabilidad.
En suma, todo parece indicar que antes de la entrada en vigor del Decreto nmero 99 estaban claramente permitidas candidaturas como la del seor Hank Rhon y despus de esa fecha, claramente prohibidas por la razn recin indicada. Sin embargo, el examen de las sucesivas decisiones al respecto demuestra que no nos hallamos ante un caso tan claro como quiz pudiera parecer.
II. Las sucesivas controversias sobre un asunto presuntamente claro

Consultado, el Consejo Electoral del Instituto Electoral de Baja California, por el representante del Partido Revolucionario Institucional acerca de la procedencia del eventual registro del seor Hank Rhon como candidato a Gobernador, el pleno de ese rgano decidi por una mayora de cuatro votos a tres la procedencia del registro a pesar del tenor del artculo 42 en su prrafo tercero de la Constitucin bajacaliforniana (26.7.2006). Esta decisin fue a su vez impugnada por el Partido Accin Nacional ante el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, cuyo Pleno confirm de nuevo la admisin del registro (11.12.2006). Ante esta decisin, el Partido Accin Nacional promovi un juicio de revisin constitucional que fue desestimado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin por carencia de inters jurdico (30.1.2007). Posteriormente, y tras la correspondiente inscripcin registral de la coalicin Alianza para que Vivas Mejor integrada por los
24
partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de Mxico y Estatal de Baja California, esa coalicin solicit al Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California registrar como candidato a Gobernador a Jorge Hank Rhon. El Instituto aprob el registro (23.5.2007) y ello dio lugar a un recurso de inconformidad de la coalicin Alianza por Baja California. El Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California revoc entonces este acuerdo del Instituto Estatal Electoral y orden a la coalicin Alianza para que Vivas Mejor la sustitucin del candidato (21.6.2007). Ante esta decisin, el seor Hank Rohn promovi un juicio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, cuya Sala Superior revoca finalmente la sentencia del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California y confirma el acuerdo de registro de Jorge Hank Rhon como candidato a Gobernador por la coalicin Alianza para que Vivas Mejor. Esta ltima decisin constituye el objeto de estudio de este comentario.
III. Los argumentos implicados

Este caso presenta un conjunto de argumentos que se imbrican de manera muchas veces inescindible, pero que deseara a continuacin separar tratando de transitar de lo ms general y abstracto a lo ms particular y concreto, para seleccionar as los problemas de los que luego me ocupar. 1. Una primera reflexin surge de la propia emergencia del caso, como caso difcil. Descubrimos aqu, cmo un caso aparentemente fcil a la luz de dos preceptos claramente relevantes, los artculos 41 y 42 de la Constitucin de Baja California, se revela en realidad como un caso difcil (un hard case). El caso Hank Rhon nos brinda, pues, una buena oportunidad para profundizar en la naturaleza de los casos difciles y para numerosos autores profundizar en la naturaleza de
25
los casos difciles equivale a profundizar en la naturaleza del Derecho. Por lo tanto, esta primera cuestin involucra, en ltima instancia, una reflexin de teora del Derecho. 2. Esa primera reflexin general presenta consecuencias importantes para el anlisis ulterior de los argumentos empleados. En sntesis, existen dos grandes formas de aproximarse a los casos difciles. La aproximacin legalista clsica vendra a reducir el caso Hank Rhon a algn tipo de antinomia normativa dentro del ordenamiento que debe ser resuelta mediante los tradicionales mtodos de resolucin de antinomias (lex superior, lex posterior, lex specialis). La aproximacin no legalista y particularmente la aproximacin de las corrientes neoconstitucionalistas insistira en cambio en contemplar el problema en trminos de conflicto entre los derechos subyacentes a las normas relevantes y en trminos de interpretacin conforme a la Constitucin de todas las normas involucradas en el caso. Este tipo de conflictos exige el recurso a la argumentacin jurdica en la ponderacin de los derechos en colisin. Dicho brevemente y aludiendo a una dicotoma que ha hecho fortuna en la teora del Derecho de las ltimas dcadas, el conflicto entre el prrafo sexto del artculo 41 y el prrafo tercero del artculo 42 de la Constitucin del Estado Libre y Soberano de Baja California puede plantearse o bien como un conflicto de reglas o bien como un conflicto de principios. Si se enfoca como un conflicto de reglas, nos hallaremos ante una antinomia. Si se enfoca como un conflicto de principios, entonces nos hallaremos ante una tensin entre derechos que deben ser ponderados. 3. Finalmente, existe un conjunto de argumentos, ms particulares y heterogneos, de los que no me ocupar centralmente aqu. En sntesis, se trata de cuestiones de dogmtica procesal, constitucional y electoral. En el aspecto procesal del
26
caso, me refiero al argumento invocado en algn punto del procedimiento en torno a la naturaleza de cosa juzgada del objeto del litigio y en torno al inters legtimo de ciertos intervinientes en el proceso, as como al concreto problema de si el recurso de inconformidad puede o no extenderse sobre el control de constitucionalidad de la validez de las normas del ordenamiento jurdico local ms all del control de la legalidad de los actos de las autoridades electorales. En el aspecto constitucional, el caso plantea problemas en torno al estatus de los Tratados Internacionales en el Derecho interno de los estados de la federacin y singularmente en torno a la validez del nuevo artculo 42 de la Constitucin de Baja California por presuntos vicios en su proceso de reforma. De todos estos problemas particulares no me ocupar en profundidad por diversos motivos, si bien el principal consiste en que estos argumentos son relativamente neutrales con respecto al problema sustantivo que se examinar aqu: el papel de los derechos individuales y el alcance de los principios de certeza y legalidad en un Estado constitucional. En lo que sigue voy a tratar de mostrar cmo el caso Hank Rohn es idneo para comprender la importancia de la teora del Derecho y la virtualidad del paradigma jurdico del llamado neoconstitucionalismo para los aplicadores del Derecho. Quiz dos preguntas sirvan para condensar los problemas de los que me voy a ocupar a continuacin: Por qu estamos ante un caso difcil?, y por qu un planteamiento legalista resulta inadecuado en un Estado constitucional? En lo que sigue intentar sostener, por un lado, que estamos ante un caso difcil porque existe un conflicto ideolgico entre los juristas, singularmente entre la ideologa del legalismo y la ideologa del neoconstitucionalismo. Intentar asimismo sostener que, por otro lado, el planteamiento legalista es inadecuado porque no nos proporciona una respuesta al problema en el marco de un Estado constitucional y porque, cuando lo hace, incurre en contradiccin con sus
27
propios presupuestos formalistas y desideologizados. El legalismo slo nos da una respuesta al problema cuando se manifiesta como una ideologa, que es lo que el legalismo no puede aceptar ser.
IV. Casos fciles y casos difciles

El caso Hank Rhon parece a primera vista un caso fcil. La seleccin de los preceptos relevantes aqu no resulta en principio problemtica. Los artculos 41, prrafo sexto, y 42, prrafo tercero de la Constitucin de Baja California relativos a los impedimentos que impone a los Presidentes municipales para ser Gobernadores son apropiados para resolver el caso en cuestin. El artculo 42, de igual jerarqua, posterior en el tiempo y ms especial que el artculo 41 de la Constitucin de Baja California impide que el seor Hank Rhon sea Gobernador. Por qu entonces se sustancia una controversia como sta? Por qu estamos ante un caso difcil? En ltima instancia, estamos ante un caso difcil porque la propia nocin de caso difcil es una nocin difcil y creo que ello se debe a que se trata de una nocin pragmtica y disposicional. Se trata de una nocin pragmtica porque la dificultad o facilidad de un caso no depende en principio de propiedades presuntamente intrnsecas de los casos, sino ms bien de circunstancias pragmticas que rodean su configuracin y ulterior resolucin. Dicho de otro modo, no existen casos fciles o difciles en s, sino ms bien casos considerados argumentativamente por los juristas como rutinarios (isomrficos)1 por oposicin a otros que no lo son, y el caso Hank Rhon ha sido considerado (creo que justificadamente) un caso difcil. Neil MacCormick concluye acertadamente a partir de este orden de consideraciones que, en rigor, todos los casos son difciles, porque todos los casos son pragmticamente problematizables,2
La expresin de Makkonen es empleada por Wrblewski, Jerzy, Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, Espaa, Civitas, p. 23. Vid. por ejemplo, Xos Ramn Bengoetxea, Neil MacCormick y Leonor Moral Soriano, Integration and Integrity in the Legal Reasoning of the European Court of Justice, en De Brca, G., y Weiler, J.H.H., The European Court of Justice, Oxford, Oxford University Press, pp. 43-85, p. 55.
28
pero por otro lado no dice (y esto a m me parece particularmente importante) que el carcter problematizable de un caso hace referencia a una propiedad no intrnseca, sino disposicional. Es decir, cuando afirmamos que todos los casos son potencialmente objeto de controversia, aunque slo algunos lo sean en la prctica, entonces lo que estamos diciendo es que existe necesaria, efectiva e intrnsecamente algo comn a todos los casos, algo que potencialmente siempre puede llegar a generar controversia, aunque esa terica disposicin a la dificultad, comn a todos los casos, slo en algunas ocasiones llegue a manifestarse pragmticamente. Una analoga, bien conocida por lo dems para explicar la nocin de disposicin,3 puede ser de utilidad aqu. Toda la sal tiene la disposicin a disolverse si la sumerjo en agua, pero slo se disuelve aquella que sumerjo efectivamente en agua. Yo puedo de manera pragmtica reducir las posibilidades de que la sal de mi salero se disuelva (las posibilidades de que manifieste su disposicin a la disolucin) introducindola, por ejemplo, en el cajn de mi escritorio, lejos de toda la accin del agua, pero no puedo en ningn caso impedir que la sal sea soluble, porque la solubilidad es una propiedad que, a pesar de manifestarse de modo contingente, se da necesariamente como consecuencia de ciertas propiedades qumicas que son intrnsecas, inherentes a la sal. De manera anloga, existe algo en todos los casos que puede convertirlos en casos difciles, pero slo algunos llegan a manifestar esa dificultad pragmticamente. Creo que la vinculacin a la razn prctica general es esa propiedad inherente a las normas jurdicas que explica, a su vez, esta propiedad disposicional de todo caso a devenir difcil, problematizable, cuestionable (pues la razn prctica, si es razn, no puede mantener reas de incuestionabilidad, dado que ello sera incurrir en irracionalidad).4 Ms especficamente
Entre los trabajos clsicos sobre la nocin de disposicin, quiz podramos destacar los de Rudolf Carnap, Testability and Meaning, en Philosophy of Science, n 3, 1936, pp. 419-471, y n 4, 1937, pp. 1-40 y muy especialmente el clebre trabajo de Gilbert Ryle, El concepto de lo mental, trad. Eduardo Rabossi, Espaa, Paids, 2005. Esto explica en ltima instancia la necesidad de que las normas jurdicas deban ser contempladas como enunciados intrnsecamente revisables, derrotables.
29
en un Estado constitucional, aquello que hace de todo caso un caso problematizable, consiste en que todo caso puede llegar a ser constitucionalizado, es decir, todo caso puede reconducirse a un conflicto de principios o valores constitucionales (arraigados por cierto a la razn prctica) con independencia de la cobertura tcnico-legal que ese caso presente en un plano legal o literal. En nuestro caso, los artculos 41 y 42 son la cobertura tcnicolegal ms visible para resolver el caso Hank Rhon, pero los argumentos para su aplicacin no pueden agotarse ah. Debemos atender a los principios y valores que su aplicacin incorpora. Desde el preciso momento en que estemos de acuerdo con que los artculos 41 y 42, aislada y literalmente considerados, no pueden bastar para configurar el caso jurdicamente, estamos ante un caso difcil. Pero es posible que algn caso no funcione de este modo en un Estado constitucional? Es posible que existan casos fciles que tan slo se resuelvan mediante la aplicacin subsuntiva de un par de disposiciones normativas? No es eso precisamente lo que presupone un brocardo al uso entre los juristas como in claris non fit interpretatio? 5 De nuevo, es posible que innumerables casos se solucionen pragmticamente as porque exista suficiente consenso en la comunidad de juristas (por ejemplo, consultados hipotticamente al respecto, la prctica totalidad de los juristas espaoles me diran que debo pagar impuestos a la Hacienda espaola), pero ello no impide que todo caso sea, en efecto problematizable. Insisto: que la sal no se disuelva efectivamente, no impide que sea soluble. Que un caso pueda parecernos fcil, no significa que no sea invariablemente problematizable. En consecuencia, el carcter difcil o fcil de un caso (sera ms adecuado decir su grado de dificultad) es relativo, fundamentalmente, a la comunidad de juristas que interpretan y aplican
Permtaseme una remisin para una explicacin ms detallada de este razonamiento a mi libro en curso de publicacin en Trotta, Criaturas de la moralidad. Una aproximacin neoconstitucionalista del Derecho y los derechos. Sobre este particular me remito algunas de las consideraciones que expongo en Marina Gascn y Alfonso Garca Figueroa, La argumentacin en el Derecho, 2a. ed., Per, Palestra, 2005, pp. 138 ss.
30
el Derecho y tambin es relativo al estilo argumentativo de esa comunidad de juristas. Desde este punto de vista y por extrao que a veces pudiera parecer, la argumentacin jurdica no es una actividad requerida exclusivamente con posterioridad a la emergencia del caso difcil y orientada a dar solucin a ste, sino que tambin se halla en el momento previo a la emergencia del propio caso difcil, a la hora de configurar el caso, en el momento de calificar jurdicamente los hechos, incluso hechos institucionales como los que aqu se tratan. La argumentacin no slo sirve para resolver casos difciles. Ante todo sirve para crearlos. Desde esta perspectiva, el argumento literalista invocado ms de una vez en el procedimiento de que a disposicin expresa resulta innecesaria la utilizacin de algn mtodo de interpretacin que pretenda desentraar un sentido diverso de esta norma, de conformidad al principio lgico de identidad resulta extremadamente dbil, en particular cuando quien busca su amparo, paradjicamente suele al mismo tiempo buscar argumentos sistemticos constitucionales en apoyo de esa interpretacin de la norma. Una forma de aproximarnos, pues, a la cuestin clave de cmo configurar los casos con carcter previo a su propio planteamiento como un problema jurdico, consiste en examinar cul sea la ideologa jurdica, en un sentido amplio, que se halla tras los juristas y aqu contrapondremos dos ideologas que colisionan claramente en la causa objeto de anlisis: la ideologa legalista y la ideologa antilegalista, singularmente la ideologa antilegalista del neoconstitucionalismo. Las premisas sobre las cuales esas ideologas construyen sus tesis no son invariablemente normativas. Tambin son descriptivas. Es decir, estos argumentos ideolgicos no representan exclusivamente una propuesta dirigida a los juristas acerca de cmo deben resolver los problemas jurdicos. Tambin contienen premisas descriptivas que expresan supuestos tericos acerca de la naturaleza o el concepto de Derecho. Por eso se ha considerado insistentemente que el estudio de la naturaleza de los casos difciles es un instrumento para conocer la propia naturaleza
31
del Derecho. Como nos dice Robert Alexy: los casos difciles son sensores por medio de los cuales puede ser establecida la naturaleza del derecho.6 Esta conclusin ha llevado a los tericos del Derecho a desplazar el foco de atencin desde el sistema jurdico estticamente considerado hacia la intepretacin y la argumentacin de los juristas. Durante las ltimas dcadas hemos podido advertir cmo la teora del Derecho se converta paulatinamente en una teora de la adjudicacin, esto es, en una teora de la interpretacin y de la argumentacin judiciales. Bajo la concepcin del Derecho como argumentacin,7 cabe contemplar el Derecho como un conjunto de procedimientos discursivos imbricados8 y no como un sistema esttico de normas tal y como lo haba configurado la tradicin formalista y positivista.
V. Legalismo contra neoconstitucionalismo

Como consecuencia de la importancia de esta dimensin pragmtica, de los usos y la ideologa de los juristas, el caso Hank Rhon resulta especialmente expresivo de la trascendencia de la interpretacin (en particular de la interpretacin conforme) y de la argumentacin en el Estado constitucional. El problema de la relevancia,9 es decir, el problema de la determinacin del conjunto de normas relevantes para el caso ha cobrado bajo el Estado constitucional una trascendencia renovada. Tomar en serio la Constitucin10 significa, entre otras cosas, admitir que la interpre-
10
Robert Alexy, On Necessary Relations Between Law and Morality, Ratio Iuris, vol. 3, nm. 2, julio, 1989, pp. 167-183, p. 181. El Derecho como argumentacin es el lema que sirve precisamente de ttulo a un libro de Manuel Atienza, Espaa, Ariel, 2006. Quiz uno de los ejemplos ms claros de esta concepcin que contempla los discursos del Derecho y la moral como procedimientos imbricados se la debamos a Robert Alexy. Ello es particularmente claro en su trabajo La idea de una teora procesal de la argumentacin jurdica, trad. Carlos de Santiago, en Ernesto Garzn Valds (comp.), Derecho y filosofa, Espaa, Alfa, 1985, pp. 43-57. D.N. MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon, 1978, pp. 69 ss. Por evocar el clebre trabajo de Ronald Dworkin, Los derechos en serio, trad. Marta Guastavino, Espaa, Ariel, 1984.
32
tacin y aplicacin de cualquier norma del Derecho debe hacerse atendiendo a los valores y principios constitucionales que irradian (Austrahlungswirkung)11 o impregnan12 el ordenamiento entero. La praxis interpretativa y argumentativa de los jueces y de los juristas conforme con este aspecto puede considerarse un elemento definitorio del llamado paradigma del Estado constitucional o del neoconstitucionalismo.13 El problema de la relevancia (el problema de la determinacin de las propiedades del caso consideradas como relevantes y de las normas consideradas como relevantes para resolver el caso as reconstruido) termina siendo objeto de argumentacin. Si la dificultad o claridad de un caso es relativa a la comunidad jurdica, la solucin a los casos difciles debe llevar a sta a tomar en serio la llamada constitucionalizacin14 del ordenamiento jurdico. En el caso que nos ocupa, considerar como las nicas disposiciones relevantes para el caso, los arriba consignados artculos 41 y 42, es distorsionador incluso desde un planteamiento legalista que admita la unidad sistemtica del ordenamiento, pero es ms grave, si cabe, en un Estado constitucional en que la Constitucin sea en efecto la norma suprema y vinculante y en que los derechos sean tomados en serio.
11
12
13
14
Alexy considera que el efecto de irradiacin de la Constitucin sobre todo el ordenamiento, el principio de proporcionalidad y la expansin de los derechos ms all de los liberales clsicos son tres aspectos esenciales del Derecho de los Estados constitucionales (Robert Alexy, Sobre los derechos sociales a proteccin, trad. Rebecca Jowers y revisin de Ricardo Garca Manrique, en Garca Manrique, Ricardo [coord.], Derechos sociales y ponderacin, Espaa, Fundacin Coloquio Jurdico Europeo, 2007, pp. 45-101, p. 46. A juicio de Riccardo Guastini, lo que caracteriza realmente a los sistemas jurdicos de los Estados constitucionales no es la mera incorporacin de una Constitucin escrita en el caso de que no dispusieran previamente de una, sino que se trata de ordenamientos totalmente impregnados por las normas constitucionales (Riccardo Guastini, La constitucionalizacin del ordenamiento jurdico: el caso italiano, en M. Carbonell (coord.), Neoconstitucionalismo(s), Espaa, Trotta, 2003, pp. 49-73, p. 49). Ferrajoli nos habla del paradigma del Estado constitucional de Derecho en Ferrajoli, Luigi, Derechos y garantas. La ley del ms dbil, trad. Perfecto Andrs Ibez, Espaa, Trotta, 2001, p. 22. Para una precisa caracterizacin de lo que significa constitucionalizacin, vid. R. Guastini, op. cit., pp. 50 ss.
33
VI. El planteamiento legalista y formalista. Una antinomia

El planteamiento legalista y formalista del caso Hank Rhon configura en ltima instancia el caso como una antinomia entre dos y slo dos reglas: el artculo 41 y el artculo 42 de la Constitucin de Baja California. Tradicionalmente se dice que para hallarnos ante una antinomia deben concurrir algunas condiciones. La primera y ms obvia consiste en que ambas normas deben pertenecer al mismo ordenamiento. Por eso, decir que existe en materia de circulacin viaria una antinomia entre la norma mexicana que obliga a conducir por la derecha y la norma britnica que nos prohbe tal cosa nos resultara extrao. La segunda consiste en que ambas normas deben referirse al mismo supuesto de hecho; los dos preceptos deben referirse a un mismo mbito de regulacin (por ejemplo, fumar) y ello, en tercer lugar, atribuyendo a ese supuesto de hecho regulado calificaciones denticas incompatibles (por ejemplo, prohibido fumar y permitido fumar). Dado que el artculo 41, prrafo sexto de la Constitucin bajacaliforniana permite lo mismo que su artculo 42 prohbe en su prrafo tercero (la candidatura a Gobernador de un Presidente municipal cuyo mandato coincida con el periodo para el que se postula Gobernador) parece que nos hallamos ante una antinomia. Pero estamos en efecto ante una antinomia? Para comprobarlo, debemos contrastar el conflicto normativo del que nos ocupamos con cada una de las tres condiciones recin expuestas. A este examen se procede en el curso del procedimiento, pero aqu deseara introducir algunos nuevos matices. Primera condicin de la antinomia. Sin salir del marco legalista y formalista implcito en este planteamiento, una primera objecin a la existencia de una antinomia consiste precisamente en poner en tela de juicio el cumplimiento de la primera condicin que acabamos de enunciar. Este argumento, del que no es necesario ocuparse aqu con detalle, sostiene que el artculo 42 reformado que en principio prohbe la candidatura del seor Hank Rhon no es vlido porque no se cumplieron ciertas formalidades en su
34
elaboracin que son exigidas por la Constitucin bajacaliforniana en su artculo 112. Si ello fuera as, entonces el artculo 42 bajo su nueva redaccin presentara a lo sumo naturaleza infraconstitucional (lo que hara posible su inaplicacin por los tribunales en caso de resultar inconstitucional). La coalicin actora adujo concretamente que en el Decreto nmero 99 de publicacin de la reforma no constaba ni la participacin de los ayuntamientos municipales en la elaboracin ni que el Congreso del Estado hubiera computado el mayoritario voto de los ayuntamientos favorables a esa reforma ni la declaratoria constitutiva de que la reforma se hubiera incorporado a la Constitucin de Baja California. Este argumento no prosper por razones puramente documentales y presenta naturalmente consecuencias en el plano procesal acerca de la competencia de los rganos jurisdiccionales electorales para formular juicios de constitucionalidad de las normas. Por lo que aqu interesa, en trminos puramente sustantivos, si este argumento hubiera sido vlido tal como intent demostrar la coalicin actora a lo largo de todo el procedimiento desde el recurso de inconformidad, entonces no existira una antinomia y ante la invalidez del artculo 42 bajo su nueva redaccin, el seor Hank Rhon podra en principio ser candidato a Gobernador. Segunda condicin de la antinomia. A lo largo del procedimiento se sustanci precisamente el problema relativo al mbito coincidente o no de la materia objeto de regulacin de ambos preceptos. Para hallarnos ante una antinomia, debemos estar ante dos normas que regulen de forma incompatible el mismo universo de casos. En su recurso contra la decisin del Tribunal Electoral de Baja California, el seor Hank Rhon trata de eludir la especialidad del artculo 42 rechazando la asimetra del mbito de aplicacin de los artculos 41 y 42, pero esta estrategia parece inviable. Los artculos 41 y 42 no se ocupan del mismo mbito de regulacin. Sus universos de casos son diferentes. Mientras que el artculo 41 indica que no podrn ser candidatos a Gobernador quienes sin renunciar 90 das antes de las elecciones ocupen un cargo o comisin en el Gobierno Federal, Estatal
35
o Municipal, el artculo 42 slo se refiere en cambio a Presidentes Municipales, Sndicos Procuradores y Regidores de los Ayuntamientos. Dado que existen cargos del Gobierno Municipal distintos de los Presidentes, Sndicos y Regidores, cabe afirmar que, por ejemplo, el Secretario General del Ayuntamiento, los Directores o Subdirectores de rea o los jefes de Departamento se hallan afectados por la limitacin del artculo 41, pero no por la del artculo 42. A lo sumo, nos hallaramos ante una antinomia parcial fcilmente superable mediante el recurso al criterio de la lex specialis. Desde este punto de vista, el seor Hank Rhon no podra ser candidato a Gobernador. Tercera condicin de la antinomia. En cuanto al tercer requisito para hablar de antinomias, cabe formular una reflexin en torno al sentido en que podemos afirmar que el artculo 41 realmente permite lo que el artculo 42 prohbe, pues en realidad el modo en que la primera norma permite es diferente del modo en que la segunda norma prohbe. En dnde radica la diferencia? Aqu conviene recordar una clsica distincin de la teora del Derecho entre permisos en sentido dbil y permisos en sentido fuerte. Decir que el artculo 41 permite en su prrafo sexto el supuesto de la candidatura del seor Hank Rhon, como se adujo durante el procedimiento, resulta demasiado ambiguo, si no introducimos algunos matices. De hecho, slo se puede interpretar en el sentido de que ese precepto permite en sentido dbil candidaturas como la del seor Hank Rhon. Esto significa que el artculo 41 se limita a no prohibir ese tipo especial de candidatura. El permiso dbil se opone as al permiso fuerte que consiste en el permiso explcito en la norma de ese especfico supuesto. Esta apreciacin es relevante aqu, porque as como el artculo 42 establece una prohibicin explcita a candidaturas como la del seor Hank Rhon, el artculo 41 no formula un permiso explcito de ese tipo de candidaturas, sino que en un cierto sentido se limita a callar en torno a la propiedad especfica considerada aqu como relevante: que el mandato de Gobernador coincida con el periodo para el que el candidato a ese cargo fue elegido anteriormente Presidente Municipal. Desde este punto de
36
vista, el propio planteamiento del conflicto como una antinomia puede resultar problemtico. Quien pretenda ser coherente con su planteamiento legalista y formalista debe entender que no existe una norma de prohibicin (artculo 42) en conflicto con una norma de permisin (artculo 41), sino tan slo una norma de prohibicin y una norma de no prohibicin (que no califica denticamente como prohibida candidaturas como la de Hank Rhon). Pero no calificar algo como prohibido, no significa eo ipso permitirlo (en sentido fuerte). Ello slo podra hacerse aceptando un principio de dudosa validez. Me refiero al principio de prohibicin. Como es sabido, el principio de prohibicin reza as: Todo lo que no est prohibido, est permitido O dicho en otros trminos, todo est prohibido o permitido. Debemos a Alchourrn y Bulygin15 una certera demostracin de la invalidez del principio de prohibicin. Los autores argentinos articulan su argumentacin precisamente a partir de la ya indicada distincin entre permiso en sentido fuerte y permiso en sentido dbil. Si en el principio de prohibicin, permitido significa permitido en sentido fuerte, entonces el principio de prohibicin debe interpretarse as: Todo lo que no est prohibido, est explcitamente permitido Bajo esta interpretacin, el principio de prohibicin se nos revela falso. No es cierto que toda conducta no prohibida por un ordenamiento jurdico se halle expresamente permitida por alguna norma de ese ordenamiento. Que la conducta de saltar la comba con un ornitorrinco con gafas de sol el primer da de cada ao bisiesto no est prohibida por un ordenamiento jurdico no implica que exista una norma en ese ordenamiento que expresamente la permita. Que yo sepa, en el ordenamiento jurdico mexicano no
15
C.E. Alchourrn y E. Bulygin, Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Argentina, Astrea, 1987, pp. 184 ss.
37
existe ninguna norma que expresamente prohba esa conducta, pero de ello no es posible inferir que exista alguna norma que expresamente permita esa accin. La interpretacin alternativa del principio de prohibicin consiste en interpretar permitido como un permiso dbil, es decir, como ausencia de prohibicin. En tal caso, el principio de prohibicin adquiere el siguiente tenor: Todo lo que no est prohibido, no est prohibido El problema de este enunciado no es que sea falso, sino que es trivial y este tipo de enunciado analtico no suele ser muy til. La conclusin es que el principio de prohibicin es o bien falso o bien trivial. El nico modo de conferir validez al principio de prohibicin consiste en que el sistema normativo, el ordenamiento jurdico en su caso, incorpore expresa (o hermenuticamente) el principio. Por ejemplo, Luis Prieto sostiene en un ejercicio de dogmtica constitucional que en el ordenamiento jurdico espaol existe efectivamente una norma de clausura del sistema que incorpora el principio de prohibicin en los siguientes trminos: todo lo que la Constitucin no prohbe u ordena debe reputarse jurdicamente permitido16 y, por su parte, el clebre juez Oliver Wendell Holmes nos propone una frmula quiz ms efectista: Hace unos setenta y cinco aos que aprend que no era Dios. As, cuando la gente quiere hacer algo y no encuentro nada en la Constitucin que expresamente les prohba hacerlo, me guste o no, tengo que exclamar Maldita sea!, dejadles que lo hagan.17 Tambin en la Sentencia objeto de este comentario se recurre a la incorporacin hermenutica del principio in dubio pro libertate y lo que no est prohibido, est permitido, considerndolos principios
16
17
Vid. L. Prieto Sanchs, Estudios sobre derechos fundamentales, Espaa, Debate, 1990, captulo VII. Citado por Schwarz, Bernard, Los diez mejores jueces de la historia norteamericana, trad. Enrique Alonso, Espaa, Civitas, 1980, p. 58.
38
consustanciales al Estado de Derecho, pero ello no debe hacerse nunca presuponiendo que la necesidad del principio sea lgica o conceptual. Sin la efectiva incorporacin del principio a travs de una disposicin constitucional o bien a travs de un ejercicio de argumentacin, el principio de prohibicin carece de validez por s mismo. Sin perder de vista estas consideraciones de orden puramente conceptual, la explicacin ms consecuente de la validez del principio de prohibicin en el Estado constitucional quiz repose sobre el propio efecto de irradiacin o de impregnacin de los principios jusfundamentales sobre todo el ordenamiento y que da lugar a la llamada sobreinterpretacin18 de la Constitucin. Toda controversia jurdica, es decir todo, queda regulado por la Constitucin y ya no quedan espacios exentos del efecto de impregnacin o irradiacin de la Constitucin. Todo queda prohibido o bien permitido porque todo est regulado por las normas de fuerte contenido moral de la Constitucin, en cuyo centro se hallan los derechos fundamentales. Sin embargo, lo importante aqu es que a partir del momento en que el principio de prohibicin se haya incorporado de uno u otro modo al ordenamiento, su validez impide una consideracin aislada de las diversas normas del ordenamiento. Se impone tener en consideracin otras normas del sistema diferentes de las dos normas implicadas en la antinomia, pues slo despus de escrutar la no existencia de prohibiciones al respecto en el resto del ordenamiento, cabr atribuir, mediante el recurso al principio de prohibicin, el carcter permitido en sentido fuerte a la accin meramente permitida en sentido dbil. Es decir, la nica forma de seguir esta va legalista y formalista consiste en abandonar un presupuesto aparentemente implcito en algunos planteamientos legalistas y formalistas: el presupuesto de que podemos plantear
18
Por el sintagma sobreinterpretacin (sovrainterpretazione) de la Constitucin, Riccardo Guastini entiende la actividad interpretativa consistente en extender la eficacia de la Constitucin sobre todos los aspectos de la vida social eliminando los posibles espacios de vaco legal carentes de regulacin. Gracias a la interpretacin extensiva y el argumento a simili, todo queda regulado por la Constitucin (Riccardo Guastini, op. cit., p. 54).
39
los problemas jurdicos a partir de un conjunto muy restringido y aislado de disposiciones como las de los artculos 41 y 42 de la Constitucin de Baja California. En suma, plantear la controversia como una antinomia entre dos reglas parece poco prometedor, sea cual fuere el sentido de la decisin.
VII. Un conflicto de razones. Legalismo contra neoconstitucionalismo

El siguiente paso consiste en romper la idea formalista de que podemos resolver el problema cindonos exclusivamente a unos pocos preceptos relevantes para resolver la cuestin desatendiendo la naturaleza sistemtica del Derecho y singularmente la naturaleza constitucionalizada de los actuales ordenamientos jurdicos bajo los Estados constitucionales. De lo que se trata con esta perspectiva es de contemplar el conflicto entre los artculos 41 y 42 no como un conflicto entre reglas, sino ms bien como un conflicto entre dos conjuntos de razones que se condensan en esas disposiciones, pero que van mucho ms all de ellas y que deben ponderarse ms all de su presunta literalidad. Si aceptamos este planteamiento, entonces el conflicto no se puede configurar como un conflicto entre reglas, sino ms bien como un conflicto de principios, por utilizar una dicotoma al uso que, por cierto y por ms til que resulte para esbozar los trminos del problema, no deja de ser cuestionable por otras razones que no es necesario examinar aqu.19 A partir de todas estas consideraciones, por una parte, el nuevo artculo 42 no slo expresa una prohibicin con el propsito claramente manifestado en la exposicin de motivos para su reforma de fomentar el ejercicio responsable de los cargos pblicos frente a sus electores. Existe una serie de normas conexas que nos
19
Me refiero a esta cuestin en mi trabajo Existen diferencias entre reglas y principios en el estado constitucional? Algunas notas sobre la teora de los principios de Robert Alexy, en Ricardo Garca Manrique (coord.), Derechos sociales y ponderacin, op. cit., pp. 333-370.
40
sirven para construir un principio implcito (un principio general, si se prefiere) que justifica la limitacin al derecho al sufragio pasivo de los Presidentes Municipales durante su mandato. Por ejemplo, el artculo 18, fraccin V, de la Constitucin de Baja California afirma que no pueden ser electos diputados:
Los Presidentes Municipales, Sndicos Procuradores y Regidores de los Ayuntamientos durante el periodo para el que fueron electos, aun cuando se separen de sus cargos; con excepcin de los suplentes y cuando sos no estuvieren ejerciendo el cargo.
Por otra parte, el artculo 80, fraccin IV, prrafo tercero, indica que no pueden ser miembros de un ayuntamiento:
Los Diputados Locales, los Diputados y Senadores del Congreso de la Unin durante el periodo para el que fueron electos, aun cuando se separen de sus cargos; con excepcin de los suplentes siempre y cuando esos no estuvieren ejerciendo el cargo.
Tambin la Constitucin federal incluye limitaciones temporales al derecho al sufragio pasivo en el artculo 55, fraccin V, que permiten pensar en un principio implcito que dispondra no permitir que ciertos sujetos pudiesen acceder a un cargo de eleccin popular sin que antes concluyan el periodo para el que fueron electos en el proceso electoral inmediato anterior. El principio formal de legalidad que expresa en ltima instancia el principio democrtico juega asimismo a favor de este conjunto de razones que habran de llevar a excluir de los comicios a Gobernador la candidatura del seor Hank Rhon. Estos argumentos respaldan en lo esencial la postura que adopt el Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California en la sentencia impugnada. Frente a este planteamiento que llamar legalista por basarse centralmente en el principio de legalidad que a su vez reposa sobre el principio democrtico (y en esta medida debe excluirse
41
cualquier connotacin peyorativa del trmino legalista) se opone otra ideologa jurdica que permite apostar por otro conjunto de razones o principios en tensin con el principio de legalidad. Se trata de la ideologa del neoconstitucionalismo20 o, en su caso, del garantismo.21 Esta ideologa asume como elemento central del Derecho, los derechos individuales en juego por encima incluso del principio democrtico y del principio de legalidad que lo refleja. Los derechos de los individuos (y el derecho al sufragio pasivo lo es) slo pueden restringirse por muy buenas razones y en cierto modo esos derechos se hallan resguardados de las contingencias polticas cuando stas resultan irrazonables. Algunas metforas ampliamente difundidas y que han hecho fortuna en el discurso de la teora del Derecho resultan muy expresivas al respecto. Por citar algunas de las ms recurrentes, Ronald Dworkin afirma que los derechos funcionan como triunfos (trumps) frente a la mayora;22 Jrgen Habermas se refiere por su parte a
20
21
22
Existe una abundante bibliografa acerca del significado de esta teora. Debemos una temprana reflexin al respecto a Santiago Sastre Ariza, Ciencia jurdica positivista y neoconstitucionalismo, Espaa, MacGraw-Hill, 1999. En lnea con el pensamiento de Luigi Ferrajoli, Luis Prieto ofrece una interpretacin positivista del neoconstitucionalismo en varios trabajos, entre los que quiz cabe destacar Constitucionalismo y positivismo, Mxico, Fontamara, 1997. Los trabajos contenidos en la ya citada compilacin de Miguel Carbonell, Neoconstitucionalismo(s) ha tenido una llamativa repercusin en Brasil e impulsada muy especialmente por el profesor carioca Antnio Cavalcanti Maia. Destacara algunos recientes trabajos de esa rea geogrfica: cio Oto Ramos Duarte, Neoconstitucionalismo e positivismo jurdico, So Paulo, Landy, 2006; Claudio Pereira de Souza Neto y Daniel Sarmento (coords.) A Constitucionalizao do Direito. Fundamentos Tericos e Aplicaes Especificas, Brasil, Lmen Jris, 2007, Luis R. Barroso, El neoconstitucionalismo y la constitucionalizacin del Derecho, Mxico, UNAM, 2008; Eduardo Ribeiro Moreira, Neoconstitucionalismo. A Invaso da Constituio, Brasil, Mtodo, 2008 y Dimitri Dimoulis y Ecio O. Duarte (coords.), Teoria do Direito Neoconstitucional. Superao ou reconstuo do positivismo jurdico?, Brasil, Mtodo, 2008. A pesar de ello, no estamos ante una corriente homognea ni acabada. En mi citado trabajo en prensa Criaturas de la moralidad propongo una interpretacin de este nuevo paradigma jurdico carente an de coherencia e integridad suficientes. La mera evocacin del trmino nos remite al trabajo fundamental de Luigi Ferrajoli, Derecho y razn. Teora del garantismo penal, trad. de Perfecto Andrs Ibez et al., Espaa, Trotta, 2001, pero tambin a otros innumerables trabajos posteriores entre los que cabe citar Derechos y garantas. La ley del ms dbil, trad. Perfecto Andrs Ibez, Espaa, Trotta, 2001 o Garantismo. Una discusin sobre Derecho y democracia, Espaa, Trotta, 2006. Ronald Dworkin, Los derechos en serio, op. cit., p. 37.
42
los derechos como cortafuegos23 que nos previenen frente a la voracidad incendiaria de la accin estatal y, finalmente, Garzn Valds habla de los derechos como cotos vedados24 a la accin predatoria de la poltica ordinaria. Esta va constitucionaliza el problema de la candidatura del seor Hank Rhon y lo plantea como un conflicto de razones que deben ser ponderadas. Dicho de otro modo, la constitucionalizacin del problema conduce a una homogeneizacin dentica de las normas en conflicto, pues se reconduce la referida antinomia entre una regla prohibitiva y una regla permisiva (en sentido dbil) a una tensin entre dos conjuntos de razones, de principios, de derechos. Ya no se oponen prohibicin y permisin de forma inmediata, sino ms bien dos conjuntos de mandatos de optimizacin (Optimierungsgeboten), por usar el feliz sintagma alexiano, al que no son ajenas las argumentaciones del procedimiento. As concebidos, los principios son mandatos de hacer algo en la mayor medida posible dentro de las posibilidades fcticas y jurdicas.25 Aqu los principios de legalidad, certeza y democracia se oponen a los principios de constitucionalidad, justicia y respeto a los derechos individuales. Que el conflicto se sustancie en materia electoral conlleva una interesante consecuencia en la configuracin del conflicto entre democracia y derechos, puesto que el derecho en cuestin es un derecho de sufragio pasivo cuya salvaguardia tambin se orienta a garantizar el buen funcionamiento del sistema democrtico. En cualquier caso, de lo que se trata aqu, en este marco poslegalista o neoconstitucionalista, es de resolver un conflicto entre razones a travs de una ponderacin que en principio puede inclinar el fiel de la balanza en cualquiera de los dos sentidos posibles.
23
24
25
Jrgen Habermas, Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso, trad. de Manuel Jimnez Redondo, Espaa, Trotta, 1998, p. 332. Ernesto Garzn Valds, Representacin y democracia (1989), en id., Derecho, tica, poltica, Espaa, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, pp. 631-650, p. 645. Robert Alexy, Teora de los derechos fundamentales, trad. Ernesto Garzn Valds, Espaa, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, p. 86.
43
VIII. La Sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin
La Sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin estructura el examen de los agravios en dos partes: los agravios relacionados con la improcedencia del juicio local y los relacionados con la interpretacin del artculo 42 a la luz, tanto de los Tratados Internacionales como de la jurisprudencia de la Suprema Corte en torno a las limitaciones a los derechos fundamentales. La Sentencia considera infundado el agravio relativo a la invalidez del artculo 42, invocado por el actor, as como la vulneracin de los principios de certeza y seguridad jurdicas que supone el cambio de criterio intepretativo del Tribunal de Justicia Electoral de Baja California sobre una cuestin que, por otra parte, ya habra adquirido previamente, a juicio del actor, fuerza de cosa juzgada. Sin embargo, la Sentencia s aprecia fundados en parte y suficientes para revocar la resolucin impugnada, los agravios infligidos al actor como consecuencia de la indebida interpretacin del artculo 42 por parte del Tribunal de Justicia Electoral de Baja California, que no tuvo en cuenta los Tratados Internacionales suscritos por el Presidente de la Repblica y ratificados por el Senado relevantes en esta materia. La Sala Superior reconoce su falta de competencia para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes, mas no en cambio para declarar la falta de adecuacin de la interpretacin gramatical del artculo 42 a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que es vinculante y jerrquicamente superior a la Constitucin bajacaliforniana. Del concreto examen del artculo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, as como del artculo 21.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos se desprende que las restricciones que finalmente se pretenda imponer al derecho a ser votado estn tasados y conciernen a aspectos inherentes a
44
la persona. El artculo 23.2 de la Convencin establece que tales lmites se determinarn exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal. A la luz de este precepto, el artculo 42 no slo representa algo as como una anomala en el Derecho comparado, como subray la parte actora, tambin constituye una vulneracin de los Tratados Internacionales suscritos por Mxico. En el mismo sentido, la interpretacin gramatical del artculo 42 de la Constitucin bajacaliforniana tampoco resulta conforme con la jurisprudencia de la Suprema Corte que determina, a partir de su interpretacin del artculo 35 de la Constitucin federal, la imposibilidad de limitar el derecho fundamental a ser elegido Gobernador sobre la nica base de su condicin de funcionario municipal, dado que esta calidad no forma parte de las calidades inherentes a la persona. La Sentencia asume adems, la fuerza expansiva de los derechos y sostiene la falta de proporcionalidad de la medida, que no satisface los conocidos subprincipios de idoneidad, necesidad ni proporcionalidad en sentido estricto, como tambin indica el voto concurrente del magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, al que deseara referirme a continuacin. El voto concurrente se adhiere a la decisin mayoritaria de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin de revocar la resolucin del Tribunal de Justicia Electoral de Baja California y de confirmar el acuerdo de registro de Jorge Hank Rhon como candidato a Gobernador de Baja California, pero al mismo tiempo formula una metodologa discrepante que muestra un profundo compromiso con el ideario neoconstitucionalista. El voto concurrente comienza examinando con detenimiento algunas cuestiones procesales y presta considerable atencin al problema de la violacin de los principios de certeza y seguridad jurdicas causada por la alteracin injustificada de criterio interpretativo por parte del Tribunal de Justicia Electoral de Baja California, puesto que ste sostuvo en su sentencia de 11 de
45
diciembre de 2006 una interpretacin del artculo 42 en trminos no prohibitivos que luego sera abandonada en la sentencia de 21 de junio de 2007 que s lo interpreta en trminos prohibitivos, lo que dio lugar a su impugnacin por parte de Jorge Hank Rhon. Para el magistrado Nava Gomar es una exigencia de la argumentacin racional justificar este tipo de alteraciones, si bien no consider este argumento con fuerza bastante para estimar como procedente su impugnacin. Sin embargo, dos cuestiones examinadas por el voto concurrente presentan mayor inters aqu. La primera es la existencia o no de un genuino conflicto entre los artculos 41 y 42, y la segunda se refiere al sentido que pueda tener una interpretacin literal o gramatical de la prohibicin del artculo 42. Ambas cuestiones son resueltas por el voto concurrente de manera, a mi modo de ver, satisfactoria. El voto concurrente niega la existencia de un genuino conflicto entre reglas, por expresarlo con los trminos aqu empleados y niega relevancia a la interpretacin puramente gramatical de los preceptos en conflicto. De este modo, opta acertadamente por constitucionalizar el problema fijando los trminos de la discusin en un conflicto entre derechos o principios que debe resolverse atendiendo al principio de proporcionalidad y por otra parte desarrolla una interpretacin conforme y sistemtica del artculo 42, superadora de una visin alternativa de corte literalista, gramatical, formalista y, en definitiva, legalista. En suma, el voto concurrente abre decididamente la va de un planteamiento del problema no en los trminos legalistas y formalistas de una antinomia, sino en los trminos (hemos visto que afectos al ideario neoconstitucionalista) de un conflicto entre principios que deben ser ponderados. El punto de partida, profundamente garantista, consiste, as pues, en situar en el centro de la discusin no meramente las normas emanadas del Legislador que regulan el caso de forma inmediata, singularmente los artculos 41 y 42 de la Constitucin bajacaliforniana, sino ms bien los derechos y principios que se hallan en juego. El derecho que se halla en juego es el derecho al sufragio pasivo del seor Hank Rhon al que se opone un principio implcito
46
en una constelacin de preceptos cuya razn ltima consiste, como vimos ms arriba, en no permitir que ciertos sujetos pudiesen acceder a un cargo de eleccin popular sin que antes concluyan el periodo para el que fueron electos en el proceso electoral inmediato anterior. Son mltiples los preceptos constitucionales relevantes que, por otro lado, consolidan frente a este principio implcito el derecho al voto del seor Hank Rhon. El voto concurrente nos proporciona algunas pistas de inters en este sentido. Concretamente, el artculo 5, prrafo vigsimo segundo, seala que:
Para garantizar el principio de legalidad de los actos y resoluciones electorales se establecer un sistema de medios de impugnacin en los trminos que sealen esta Constitucin y la Ley. Dicho sistema dar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizar la proteccin de los derechos polticos de los ciudadanos de votar, ser votado y de asociacin, en los trminos de la fraccin III del artculo 68 de esta Constitucin. (nfasis del magistrado Nava Gomar.)
Tambin resulta relevante el artculo 7, que reza as en su primer prrafo:

El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantas individuales y sociales consagradas en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como los dems derechos que otorga esta Constitucin.
Asimismo, el artculo 8, fraccin IV, inciso c), dice que entre los derechos de los habitantes del Estado se halla el de ser votados siempre que renan los requisitos que determina esta Constitucin y sus leyes (nfasis del magistrado Nava Gomar) y el artculo 10 indica, en fin, que
Los derechos de ciudadanos se pierden o suspenden, respectivamente, en los casos previstos en los artculos
47
37 y 38 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (nfasis del magistrado Nava Gomar).
A partir de estos preceptos constitucionales, el voto concurrente concluye que (e)ste derecho supone la existencia de un lmite o mbito de inmunidad del ciudadano frente al legislador, de suerte que ninguna norma puede obstaculizar el ejercicio de ese derecho de forma irrazonable o arbitraria. (nfasis mos.) Esta afirmacin condensa correctamente dos aspectos considerados centrales en la aproximacin neoconstitucionalista al problema: la consideracin de los derechos como triunfos, cortafuegos o cotos vedados, que presentan una fuerza expansiva y, al mismo tiempo, la invocacin de una teora de la argumentacin jurdica para delimitar precisamente dnde se hallan los confines (por otra parte no inmviles) de los derechos as concebidos, excluyendo la consideracin de los derechos como lmites absolutos y modulando su alcance de acuerdo con criterios de razonabilidad. La tesis central del voto concurrente consiste en poner de relieve cmo el artculo 42 establece en su prrafo tercero una limitacin temporal al ejercicio del derecho a ser votado que resulta desproporcionada en la medida en que en la prctica conduce a la suspensin irrazonable del propio derecho al sufragio pasivo en casos como el del seor Hank Rhon. Dicho en otros trminos, esta limitacin del derecho a ser votado no cumple aqu con el principio de proporcionalidad. El argumento central, de corte en alguna medida consecuencialista, remite acertadamente a las consecuencias que en la prctica comportara el cumplimiento estricto de lo prescrito por el artculo 42 de la Constitucin de Baja California. De nuevo, en este punto es necesario acudir a otras normas del ordenamiento que indican cmo se desarrolla especficamente el calendario de las elecciones a los diversos cargos y aqu arribamos a una constatacin sorprendente: El artculo 44 de la Constitucin local establece que el Gobernador ser electo para un periodo de seis aos y comenzar a ejercer su funcin el primer da de
48
noviembre posterior a su eleccin, eleccin que debe producirse, a tenor del artculo 20 de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales de Baja California, el primer domingo del mes de agosto del ao correspondiente. Pero si atendemos al calendario electoral, comprobamos que ninguno de los cargos sealados en el tercer prrafo del artculo 42 concluye su mandato antes del primer domingo de agosto del ao de la eleccin. Por lo que a nosotros nos interesa, esto significa que el Presidente Municipal que desee llegar a ser Gobernador de la Baja California, primero debe concluir su mandato como Presidente Municipal y luego necesariamente esperar hasta seis aos ms para poder concurrir a esas elecciones. Para demostrar que se trata de una limitacin desproporcionada que en la prctica suspende irrazonablemente el derecho al sufragio pasivo, el voto concurrente invoca las razones de la Constitucin General de la Repblica y del Derecho internacional (el Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), pero sobre todo compara esta limitacin que la Constitucin de la Baja California impone a los Presidentes Municipales con las impuestas a otros cargos anlogos de la Federacin y de otros Estados de la Unin. Si la sentencia consideraba como una anomala del Derecho comparado la limitacin del artculo 42, el voto particular subraya que, significativamente, la de Baja California se queda a este respecto sola entre todas las legislaciones de la Repblica, puesto que es la nica que no prev una clusula de escape que haga posible separarse del cargo con cierta antelacin a los Presidentes Municipales para, en su caso, poder contender en las correspondientes elecciones a Gobernador. El voto concurrente se sumerge tambin en las razones subyacentes a la reforma del artculo 42 y, frente a posiciones originalistas de la interpretacin constitucional, relativiza la importancia del discurso de los redactores de la norma y aboga claramente por una interpretacin evolutiva de los derechos. Es bien sabido que la teora de la interpretacin
49
constitucional se ha debatido recurrentemente entre dos formas de contemplar la Constitucin, bien como la expresin de una voluntad original que merece ser investigada y luego observada escrupulosamente, bien como un conjunto de conceptos que admiten una sucesin de concepciones a lo largo del tiempo, 26 bajo el supuesto de que nos hallamos ante verdaderas living Constitutions. La discusin presenta una dimensin filosfica profunda,27 pero tambin involucra aspectos ideolgicos y polticos bien relevantes, como lo demostr la clebre polmica mantenida entre Robert Bork y Ronald Dworkin hace algunos aos.28 Se trataba finalmente del conflicto de una ideologa profundamente reaccionaria con otra de inspiracin fundamentalmente liberal. Desde luego, el ideario del neoconstitucionalismo se inclina por posiciones no originalistas a partir de una concepcin de los derechos fundamentales no absoluta ni inmutable, sino flexible y revisable. Consecuentemente, los principios jusfundamentales pueden ser contemplados como normas derrotables (defeasible) que se caracterizan por su carcter revisable, en el sentido de que el conjunto de excepciones que puedan presentar no puede ser determinado de forma exhaustiva de una vez para siempre y ex ante, sino que se halla abierto a la posibilidad de nuevas excepciones que puedan surgir en futuras aplicaciones de la norma.29 Esto supone, en fin, adoptar una teora externa de los lmites a los derechos fundamentales. De acuerdo con esta lectura, los lmites a los derechos no son meras delimitaciones que vamos
26 27
28
29
Cfr. Ronald Dworkin, Los derechos en serio, op. cit., captulo quinto. Vid. Pablo de Lora Deltoro, La interpretacin originalista de la Constitucin. Una aproximacin desde la filosofa del Derecho, Espaa, Boletn Oficial del Estado/ Centro de Estudios Constitucionales, 1998. Vid. M. Beltrn, Originalismo e interpretacin. Dworkin vs. Bork: una polmica constitucional, Espaa, Civitas, 1989. Me refiero a esta cuestin en mi trabajo Principios y derechos fundamentales, en Betegn et al. (eds.), Constitucin y derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2004, pp. 235-268; ahora tambin disponible con ligeras modificaciones y con el ttulo La incidencia de la derrotabilidad de los principios jusfundamentales sobre el concepto de Derecho, en Diritto e questioni pubbliche (www.dirittoequestionipubbliche.org), n 3, 2003, pp. 197-227.
50
descubriendo en los sucesivos casos,30 sino que son lmites que los derechos de carcter razonable y determinables argumentativamente ex post y que consecuentemente se afirme la exclusin de limitaciones absolutas e irrazonables sobre ellos. Discriminar cundo la limitacin a un derecho resulta o no irrazonable o desproporcionada es el fin al que se orienta la aplicacin del test de proporcionalidad al que se remiten tanto el voto concurrente como la Sentencia. vamos construyendo a partir de una argumentacin racional.31 Todas estas bases tericas aconsejan, en fin, que la resolucin del conflicto de principios se desarrolle mediante la justificacin de lmites a los derechos de carcter razonable y determinables argumentativamente ex post y que consecuentemente se afirme la exclusin de limitaciones absolutas e irracional sobre ellos. Discriminar cundo la limitacin a un derecho resulta o no irrazonable o desproporcionada es el fin al que se orienta la aplicacin del test de proporcionalidad al que se remiten tanto el voto concurrente como la Sentencia.
30
31
Por ejemplo, en Espaa han sostenido esta visin implcita en la teora interna de los lmites a los derechos fundamentales Ignacio de Otto La regulacin del ejercicio de los derechos y libertades, en Martn-Retortillo Lorenzo y De Otto y Pardo, Ignacio, Derechos fundamentales y Constitucin, Espaa, Civitas, 1988, pp. 137 ss. y ms recientemente Rodrguez-Toubes, Joaqun, En defensa de un modelo de reglas de derechos fundamentales, Derechos y Libertades, 6, 1998, pp. 397-410. Tambin con matices se inclina por esta posicin Martnez-Pujalte, La garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales, Espaa, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, pp. 126 ss. Mantiene una teora interna conciliadora con una metodologa dinmica en la interpretacin de los derechos fundamentales. Pedro Serna, Derechos fundamentales: El mito de los conflictos. Reflexiones tericas a partir de un supuesto jurisprudencial sobre intimidad e informacin, Humana Iura, n 4, 1994, pp. 197-234. Por su parte, Cianciardo, El conflictivismo en los derechos fundamentales, Espaa, EUNSA, 2000, p. 250 refuerza esta conciliacin hasta llegar a una teora externa moderada. No ser difcil para el lector vislumbrar tras este planteamiento una posicin metatica constructivista y discursiva que elude concepciones metafsicas de la tica y de los derechos humanos. Cfr. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory, en Rawls, John, Collected Papers (ed. Samuel Freeman), Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 303-358 y del propio Rawls, muy especialmente Justice as Fairness: Political not Metaphysical, ibid., pp. 388-414. Permtaseme una referencia a uno de mis trabajos ms recientes donde me ocupo especficamente de este orden de cuestiones: Esencias jusfundamentales? Notas a propsito de un trabajo de Robert Alexy, en Ideas y Derecho, Anuario de la Asociacin Argentina de Filosofa del Derecho, en prensa.
51
Como es sabido, el principio de proporcionalidad presenta tres subprincipios orientados a resolver la ponderacin de bienes en conflicto: los principios de adecuacin, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. De acuerdo con el principio de adecuacin, la medida que limita el derecho debe ser adecuada o idnea para asegurar un fin constitucional. En nuestro caso, la restriccin del derecho al sufragio pasivo de los Presidentes municipales debera ser adecuada, idnea para garantizar una participacin de los contendientes en los comicios que resulte responsable frente a los electores y, sobre todo, debera ser necesaria, en el sentido de que no deberan existir otros medios alternativos menos lesivos para el derecho de sufragio pasivo de los Presidentes municipales para asegurar el mismo fin de garantizar candidaturas responsables frente a los electores y, en definitiva, una cierta calidad democrtica. Tanto el voto concurrente como el criterio general de la sentencia constatan la no necesidad de la medida ante la existencia de una serie de instrumentos alternativos no lesivos de derechos y que presentan naturaleza bien preventiva (por ejemplo, la revisin, anlisis, auditora y dictaminacin de las cuentas pblicas anuales), bien correctiva (por ejemplo, el recurso ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo o ante el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California e incluso ante el del Poder Judicial del Estado) o incluso sancionatoria o punitiva (por ejemplo, la suspensin o desaparicin de ayuntamientos). La propia articulacin de mecanismos para suplir ausencias es indicativa de que la separacin anticipada de un cargo con el fin de contender a otras elecciones no debera suponer una lesin insuperable para el correcto funcionamiento de las instituciones democrticas. A mayor abundamiento, el cumplir de manera ntegra el mandato de un cargo pblico no garantiza que ste respete su programa de gobierno. Todo parece indicar, pues, que la medida restrictiva del derecho al sufragio pasivo que impone el artculo 42 bajo su interpretacin prohibitiva es inadecuada e innecesaria en relacin con el fin al que en principio se orienta la restriccin
52
del derecho de sufragio pasivo en casos como el del Presidente municipal Hank Rhon. En cuanto al principio de proporcionalidad en sentido estricto, ya hemos visto con anterioridad qu razones se erigen contra la interpretacin prohibitiva del artculo 42, prrafo tercero, de la Constitucin de Baja California cuando verificamos cules seran las consecuencias de su estricto cumplimiento. La lesin del derecho al voto del seor Hank Rhon no redunda necesariamente en beneficio del principio implcito que restringe el derecho a contender a las elecciones de Gobernador y cuya fuerza de inspiracin originalista debe ser, no lo olvidemos, convenientemente modulada en un Estado constitucional coherente.
IX. A modo de conclusin

El caso Hank Rhon presenta una apariencia de claridad a la que contribuye la pura literalidad del texto del artculo 42. Sin embargo, el procedimiento examinado en su conjunto constituye de por s una prueba de lo inadecuado de los planteamientos formalistas y legalistas a la hora de afrontar las controversias jurdicas. Este tipo de planteamientos no slo no nos proporcionan soluciones, sino que adems empobrecen y ocultan la dimensin argumentativa inherente a la labor jurisdiccional, que es la que precisamente ensalza el ideal del neoconstitucionalismo. El ordenamiento jurdico impregnado e irradiado por los principios y valores constitucionales no admite su fragmentacin en reglas cuyas contradicciones se configuraran a travs de antinomias. Una vez planteado el conflicto no como una antinomia entre las presuntas reglas del artculo 41 y del artculo 42 de la Constitucin bajacaliforniana, sino como una colisin de principios o razones, un amplio abanico de consideraciones de orden jurisprudencial, de Derecho internacional y de cariz consecuencialista se abre ante nosotros y cuando arribamos a este punto, entonces en un Estado constitucional la fuerza expansiva del derecho al sufragio pasivo slo puede restringirse de forma razonable atendiendo a las exigencias del principio de proporcio-
53
nalidad y a las consecuencias que slo un detallado examen de la aplicacin estricta de la legislacin electoral en su conjunto puede mostrarnos. En su clebre libro Legal Reasoning and Legal Theory, MacCormick establece una analoga entre la tarea del cientfico y la del juez que, me parece, el caso Hank Rhon confirma en alguna medida. Segn el profesor escocs, tanto el cientfico como el juez deben justificar sus conclusiones a partir de dos rdenes de consideraciones. Por un lado, es necesario que sus tesis sean de acuerdo con un cuerpo de conocimiento previo en el que ellas deben inscribirse sin violencia. En el caso del cientfico, se trata de que su teora sea armnica con el cuerpo de conocimiento construido hasta entonces por la comunidad cientfica. En el caso del juez, se trata de que sus decisiones sean conformes en lo posible con un cuerpo de normas. En ese cuerpo de normas, algunas son muy generales como las leyes del ordenamiento jurdico, otras ms particulares como los precedentes, otras de carcter no institucionalizado como los dictados de la dogmtica, pero en un Estado constitucional lo ms importante es que todos esos materiales normativos se hallen impregnados o irradiados por principios jusfundamentales fuertemente arraigados a la razn prctica. Por otro lado, es necesario que las tesis sean contrastadas con la realidad. El cientfico, como el juez, no slo debe mirar a su ordenamiento de referencia. Tambin debe mirar al mundo. En otras palabras, debe contrastar cules sean las consecuencias que la adopcin de una teora tiene en el mundo y comprobar as su plausibilidad en el cuerpo coherente de leyes que enmarca su actividad. El cientfico debe verificar empricamente sus hiptesis, del mismo modo que el juez debe contrastar qu consecuencias se pueden derivar de la aplicacin de su decisin inscrita en el cuerpo de normas que conforman el Derecho y ver si esas consecuencias, a su vez, son razonables en trminos jurdicos. Bien lejos de posturas formalistas y legalistas que fragmentan, segmentan y disgregan el ordenamiento jurdico contemplndolo como un conjunto de mnadas aisladas, olvidando su naturaleza
54
sistemtica, valorativa y prctica, es necesario por tanto mirar, por un lado, al Derecho como un cuerpo holista, abierto, sistemtico y coherente, tal y como nos aconseja el ideario del neoconstitucionalismo y, por otra parte, mirar al mundo, en el sentido de examinar cules puedan ser las consecuencias que se deriven de la adopcin y aplicacin de una interpretacin en trminos prohibitivos del artculo 42 de la Constitucin bajacaliforniana para constatar que de ello se desprende una irrazonable suspensin del derecho al sufragio pasivo del seor Hank Rhon cuya materializacin no debera poder prosperar en un Estado constitucional.
55
Interpretacin conforme a la constitucin. Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn es el cuaderno nm. 9 de la serie Comentarios a las Sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, se imprimi en septiembre de 2009 en los Talleres de Offset Santiago S.A. de C.V., Ro San Joaqun 436, C.P. 11520, Col. Ampliacin Granada, Mxico, D.F. Su tiraje fue de 1,000 ejemplares

Interpretacion Conforme A La Constitucion

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Interpretacion Conforme A La Constitucion

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

9

Interpretacin conforme a la Constitucin

ALFONSO J. GARCA FIGUEROA

Eduardo Hernndez Snchez y Sergio Arturo Guerrero Olvera

Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn Comentarios a la sentenCia sUP-JDC-695/2007

InterpretacIn conforme a la constItucIn

Eduardo Hernndez Snchez y Sergio Arturo Guerrero Olvera

Comit Acadmico y Editorial

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin

Contexto sociopoltico de la impugnacin

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Planteamiento del problema y sntesis de las consideraciones torales

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Antinomias y lagunas: caso Hank Rohn

InterpretacIn conforme a la constItucIn

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

II. Las sucesivas controversias sobre un asunto presuntamente claro

Comentarios a las sentencias del TEPJF

III. Los argumentos implicados

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

IV. Casos fciles y casos difciles

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

V. Legalismo contra neoconstitucionalismo

Comentarios a las sentencias del TEPJF

VI. El planteamiento legalista y formalista. Una antinomia

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

VII. Un conflicto de razones. Legalismo contra neoconstitucionalismo

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Tambin resulta relevante el artculo 7, que reza as en su primer prrafo:

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

IX. A modo de conclusin

Comentarios a las sentencias del TEPJF

Comentarios a las sentencias del TEPJF

S-ar putea să vă placă și