Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
linfluence
(nfaste)
de
la
diplomatie
sur
le
droit
pnal
international
franais
:
propos
de
larrt
Ivan
du
8
dcembre
2009
Publi
le
:
9
juillet
2010
Adresse
de
larticle
original
:
http://www.village-justice.com/articles/influence-nefaste- diploamtie-droit,8216.html
Laffaire
Noriega
vient
de
se
solder
par
une
condamnation
de
lancien
dictateur
panamen
par
le
Tribunal
correctionnel
de
Paris
une
peine
de
sept
ans
de
prison
pour
"blanchiment"
dans
un
jugement
en
date
du
7
juillet
2010.
Pourtant,
comme
nous
le
verrons,
les
rgles
du
droit
international
public
interdisent
une
juridiction
trangre
de
poursuivre
et
condamner
un
chef
dtat,
peu
important
quil
soit
encore
dans
lexercice
de
ses
fonctions.
Larrt
Ivan
rendu
par
la
Chambre
criminelle
de
la
Cour
de
cassation
le
8
dcembre
2009
(pourvoi
n
09-82.135,
publi
au
bulletin,
FS-F+P+I)
[1]
aboutissait,
lui,
une
solution
totalement
inverse
concernant
lactuel
prsident
de
la
Rpublique
de
Croatie...
A
premire
vue,
larrt
rendu
le
8
dcembre
2009
aurait
pu
sembler
surprenant...
Surprenant
parce
que
le
juge
franais
a
pour
habitude
de
se
reconnatre,
de
manire
"trs
imprialiste"
[2],
une
comptence
internationale
pour
appliquer
la
loi
pnale
franaise
sur
le
fondement
du
principe
de
territorialit
[3].
Or,
tel
ne
fut
pas
le
cas
dans
la
dcision
commente
ci-aprs.
En
lespce,
en
2006,
lactuel
prsident
de
la
Rpublique
de
Croatie
avait
formul
des
menaces
de
mort,
depuis
le
sol
croate,
lencontre
dun
avocat
franais
lors
dune
confrence
de
presse.
Les
menaces
avaient
ensuite
t
relayes
sur
le
site
internet
officiel
de
la
prsidence
de
la
Rpublique
de
Croatie.
Et
ce
fut
par
ce
site
internet
que
le
destinataire
des
menaces
prit
connaissance
de
ces
dernires
en
France.
Face
un
chec
dune
procdure
initie
devant
la
justice
croate
(sic),
il
dcida
de
formuler
une
plainte
devant
le
procureur
de
la
Rpublique
franaise
mais
ce
dernier
lui
fit
savoir
quil
nentendait
pas
engager
de
poursuites.
Lavocat
saisit
alors
la
juridiction
dinstruction
qui
refusa
dinformer.
La
chambre
de
linstruction
de
la
Cour
dappel
de
Paris,
confirmant
lordonnance
de
refus
dinformer
jugeait
que
les
faits
dnoncs
avaient
t commis ltranger, par un tranger, et que le juge franais ntait ds lors pas comptent au motif de labsence de ralisation dun lment constitutif du dlit sur le territoire franais, le lieu de commission de linfraction tant celui o les menaces ont t profres et non pas le pays o elles ont ensuite t rapportes par la voie tlvise ou de presse crite ou lectronique et par lesquelles lintress a pu en prendre connaissance en France. Ds lors, le principe de territorialit ne pouvait pas trouver sappliquer. Solution valide par la Cour de cassation. Si les magistrats sont arrivs cette conclusion discutable selon nous, cest parce quils ont fait une application spcieuse du dlit de menaces de mort, plus particulirement en ce qui concerne llment matriel de linfraction (1), la solution retenue remettant en cause la jurisprudence traditionnelle pour des raisons dopportunit, au nom de la diplomatie (2). 1. La dnaturation de llment matriel du dlit de menaces Pour localiser linfraction lorsque le fait dlictueux ne se situe pas exclusivement sur le territoire de la Rpublique, il convient de rechercher o les actes caractristiqes de llment matriel se sont produits [4]. 1.1. lments du dlit de menaces de mort Demble, il faut rappeler quil ny a pas de dfinition lgale de la menace. En effet, larticle 222-17 du code pnal qui prvoit et rprime ce dlit reste muet sur ce point [5]. La Cour de cassation a donc pu juger que doit tre considre comme menace "tout acte dintimidation qui inspire la crainte dun mal" [6]. Cela peut tre des propos propres faire natre srieusement chez la personne qui en est lobjet la crainte, lapprhension pour sa scurit personnelle ou des faits ayant le caractre dactes dintimidation [7]. En toute hypothse, la Cour de cassation se rserve le contrle de la qualification des actes de menaces [8]. Le dlit de menaces est une infraction intentionnelle au sens de larticle 121-3 du code pnal qui suppose que son auteur les profre en sachant quelles sont de nature porter atteinte la sret morale de leur destinataire [9]. Il importe peu que lauteur ait eu lintention ou la possibilit de mettre sa menace excution [10]. Concernant llment matriel de linfraction, il sagit dune infraction complexe compose dun premier lment : des propos profrs lencontre dune victime ; et dun second : le trouble la tranquillit n de ceux-ci. Ainsi, le dlit de menaces ne saurait tre constitu si les propos ninquitent pas leur destinataire [11]. Comme lcrit un auteur, "la menace doit tre celle dun mal suffisamment considrable pour mouvoir la victime" [12] et donc revtir une certaine gravit comme lindique larticle 222-17 du code pnal. Trs prcisment, selon un arrt fondamental datant de 1927 rendu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, linfraction est consomme au moment o les menaces ont t reues et le dlit se matrialise au lieu o le destinataire en a eu connaissance [13].
Jurisprudence frappe au coin du bon sens laquelle fait cho celle des juges du fond depuis plus dun sicle. Ainsi, il nest pas ncessaire que les menaces aient t adresses directement la personne vise, ds lors, dans le cas o elles ont t prononces hors de sa prsence, il faut quelles soient parvenues sa connaissance pour que le dlit soit matriellement constitu [14]. 1.2. Larrt Ivan du 8 dcembre 2009 : un arrt de revirement en matire de dlit de menaces de mort ? Par larrt Ivan, les hauts magistrats ont apparemment opr un revirement de jurisprudence en dcidant quil y avait absence d "lment constitutif" du dlit de menaces sur le territoire franais (alors que la victime a pris connaissance des menaces de mort en France). Dsormais, il y aurait tout lieu de croire que le dlit de menaces est matriellement constitu au moment o les menaces sont profres et donc au lieu o elles sont mises et non plus au moment o elles ont t reues et donc au lieu o le destinataire en a eu connaissance. Ce revirement prend appui sur le raisonnement selon lequel, in fine, la matrialit du dlit de menaces de mort ne rside plus quen la verbalisation de propos de nature intimider une personne dtermine. Le rsultat, savoir latteinte la sret morale de la victime lors de sa prise de connaissance desdits propos, et le lieu o il se produit sont indiffrents la caractrisation du dlit dans la mesure o il est impossible de dlier lacte du lieu o il se ralise ! Dans ces conditions, il est possible de sinterroger sur le reflux de ce que la doctrine appelle lextension du principe de territorialit par indivisibilit. En effet, en adoptant la solution rapporte (qui aurait du se cantonner tre un arrt despce compte tenu des enjeux diplomatiques sous-jacents et qui a pourtant t publi au bulletin), la Cour de cassation a refoul la thorie de lubiquit laquelle le juge pnal franais est pourtant traditionnellement enclin [15]. Cette thorie commande que le dlit se localise tant par le lieu de laccomplissement du fait gnrateur que par celui de la ralisation du dommage [16]. Il est certain que larrt Ivan du 8 dcembre 2009 marque un coup darrt limprialisme de la comptence juridictionnelle franaise, renforant au passage la thorie de laction selon laquelle seul le fait gnrateur de linfraction et non le rsultat caractrise llment matriel du dlit [17]. 2. Les raisons diplomatiques qui ont influenc la dcision de la Cour de cassation 2.1. Limmunit du chef de ltat tranger dlinquant : une solution en dfaveur de la victim Sur le terrain de la comptence internationale du juge franais, outre que laffirmation de la Cour de cassation revient carter lapplication du principe de territorialit, elle dessert la victime en conditionnant la protection offerte par le juge pnal franais au bon vouloir du Parquet, royaume de lopportunit. En effet, vouloir viter lapplication du principe de territorialit dans les circonstances rapportes entraine lapplication des articles 113-7 et 113-8 du code pnal, en dautres termes : celle du rgime propre aux infractions commises hors du territoire de la Rpublique qui prvoir expressment que la poursuite du dlit ne peut tre exerce qu la requte du ministre public [18].
Le
principe
dopportunit
des
poursuites
fait
le
reste
[19]
:
le
procureur
de
la
Rpublique
estimait
que
des
poursuites
ne
sauraient
tre
engages
sagissant
de
faits
reprochs
un
chef
dEtat
tranger
en
exercice
qui,
en
raison
de
limmunit
rsultant
de
ses
fonctions,
ne
peut
tre
poursuivi
devant
une
juridiction
franaise.
Limmunit
pouvant
tre
dfinie
comme
"une
cause
dimpunit
dfinitive
ou
temporaire"
[20].
2.2.
Prcdents
Au
Royaume-Uni,
Lord
Millet,
loccasion
de
laffaire
Pinochet
[21],
avait
pu
dclarer
dans
un
arrt
rendu
par
la
Chambre
des
Lords
en
1999
quaucun
systme
raisonnable
de
justice
pnale
ne
peut
accorder
une
immunit
ce
qui
est
consubstantiel
au
crime
[22].
Mais
sans
doute
faut-il
concder
que
depuis
un
arrt
de
la
Cour
de
Justice
Internationale
du
14
fvrier
2002,
il
est
devenu
difficile
pour
les
juridictions
nationales
au
regard
du
droit
international
public
de
faire
attraire
devant
elles
une
personne
trangre
bnficiant
dune
immunit
pnale
du
fait
de
ses
fonctions
ou
anciennes
fonctions
[23].
La
Cour
de
cassation
avait
dj
pu
juger
en
2001
dans
laffaire
Khadafi
que
la
coutume
internationale
soppose
ce
que
les
chefs
dtat
trangers
en
exercice
puissent,
en
labsence
de
dispositions
internationales
contraires
simposant
aux
parties
concernes,
faire
lobjet
de
poursuites
devant
les
juridictions
pnales
dun
tat
tranger.
Alors
que
la
Cour
dappel
de
Paris
dans
son
arrt
du
20
octobre
2000
avait
accueilli
favorablement
les
prtentions
des
parties
civiles
tendant
louverture
dune
instruction
contre
le
chef
de
lEtat
lybien
au
motif
de
stre
sciemment
rendu
complice
par
instruction
donne
de
lattentat
lexplosif
contre
un
avion
DC-10
de
la
compagnie
UTA
au-dessus
du
Niger
le
19
septembre
1989
ayant
entrain
la
mort
de
170
personnes
[24].
Dans
laffaire
Ivan,
ce
serait
pour
viter
la
France
une
brouille
diplomatique
avec
la
Croatie
que
la
Cour
de
cassation
aurait
dcid
de
bouleverser
lorthodoxie
juridique
concernant
linfraction
de
menaces
de
mort.
En
toute
hypothse,
il
est
troublant
de
constater
que
la
Cour
de
cassation
sest
accommode
du
peu
de
rigueur
juridique
dont
a
fait
montre
le
juge
dinstruction
en
dnaturant
llment
matriel
du
dlit
de
menaces
alors
que
la
haute
juridiction
avait
certainement
les
moyens
de
parvenir
au
mme
rsultat
"politiquement
correct"
en
se
fondant
sur
la
notion
dimmunit
pnale
des
chefs
dtat
trangers.
En
guise
dpilogue,
le
jugement
rendu
par
le
tribunal
parisien
dans
laffaire
Noriega
semble
indiquer
une
certaine
volont
des
juges
du
fond
de
faire
triompher
le
droit
sur
des
considrations
diplomatiques
dopportunit.
Il
nous
semble
cependant
douteux
de
penser
que
cette
solution
puisse
prosprer
compte
tenu
de
la
ligne
jurisprudentielle
que
la
Chambre
criminelle
de
la
Cour
de
cassation
a
fix.
Jonathan
Quiroga-Galdo
Doctorant
en
droit
[1] D. 2010.152, obs. Lna.
[2] M. Mass, La comptence pnale franaise dans lespace depuis lentre en vigueur du nouveau Code pnal, RSC 1995.856, 5. [3] Art. 113-2 c. pn. : "La loi pnale franaise est applicable aux infractions commises sur le territoire de la Rpublique. / Linfraction est rpute commise sur le territoire de la Rpublique ds lors quun de ses faits constitutifs a eu lieu sur ce territoire". Cf. Y. Lesec, Infractions commises ou rputes commises sur le territoire de la Rpublique, J.-Cl. Pnal, Fasc. 10, art. 113-1 113-12 ; A. Fournier et D. Brach-Thiel, Rpertoire pnal Dalloz, V Comptence internationale. [4] R. Koering-Joulin, Larticle 693 du code de procdure pnale et la localisation internationale de linfraction. Essai sur le rglement des conflits de lois pnales dans lespace, thse dactyl., Strasbourg, 1973 ; P.-Y. Gautier, Sur la localisation de certaines infractions conomiques, Rev. crit. DIP 1989.669. [5] Art. 222-17 c. pn. : "La menace de commettre un crime ou un dlit contre les personnes dont la tentative est punissable est punie de six mois demprisonnement et de 7500 euros damende lorsquelle est, soit ritre, soit matrialise par un crit, une image ou tout autre objet. / La peine est porte trois ans demprisonnement et 45000 euros damende sil sagit dune menace de mort." [6] Crim., 11 juin 1937 : Bull. crim., n 122 ; DP 1938.1.33, note Pic. [7] Nancy, 22 mai 1951 : Gaz. Pal. 1951.2.20. [8] Crim., 15 mai 1920 : Bull. crim., n 225 ; 7 aot 1928, Bull. crim., n 240. [9] Lyon, 9 juill. 1954 : D.1954.580 ; JCP 1956.II.9175, note Meurisse ; Gaz. Pal. 1954.2.205 ; RSC 1954.767, note Hugueney. [10] Bordeaux, 8 aot 1867 : DP 1868.2.164 ; Toulouse, 29 juill. 1871 : DP. 1872.2.147 ; Lyon, 14 mars 1884 : DP 1885.2.262. [11] Orlans, 3 nov. 1950 : D. 1951.14 ; JCP 1951.II.6141 ; Gaz. Pal. 1951.1.44. Le juge estimait dans cette espce que ne constitue pas une menace linterpellation sur un ton narquois en des termes qui ne prsentent pas un caractre susceptible dintimider srieusement la victime. [12] Ph. Conte, Droit pnal spcial, Litec, 2007, p. 282. [13] Crim., 20 oct. 1927 : Gaz. Pal. 1927.2.956. [14] Besanon, 17 mai 1906 : DP 1908.2.166 ; Nancy, 24 juill. 1946 : S. 1946.2.135 ; Gaz. Pal. 1946.2.169. [15] Crim., 6 janv. 1872 : DP 1872.1.142. [16] A. Huet et R. Koering-Joulin, Droit pnal international, PUF, 2005, n 135 et s. [17] Cl. Lombois, Droit pnal international, Dalloz, 1979, n 250 et s. [18] A savoir le principe de comptence des juridictions franaises dit de "personnalit passive". Cf. ServidioDelabre, "Infractions commises ou rputes commises hors du territoire de la Rpublique", J.-Cl. Pnal, Fasc. 20, art. 113-1 113-12. [19] Art. 40 et 40-1 c. pr. pn. [20] G. Giudicelli-Delage, Justice pnale et dcisions politiques : rflexions partir des immunits et privilges de juridiction, RSC 2003.347.
[21] Augusto Pinochet, ancien chef dtat du Chili, jouissait dune immunit parlementaire vie. Le 24 mars 1999, la Chambre des Lords avait pu dcider quAugusto Pinochet pouvait tre transfr et jug en Espagne pour des faits de torture commis aprs septembre 1988, date de ratification par la Grande-Bretagne de la convention internationale sanctionnant ce crime. Cf. D. Richard, Laffaire Pinochet : exemple dun droit inadapt, JCP 1998, act. 2145. [22] M. Delmas-Marty, Juridictions nationales et crimes internationaux, PUF, 2002, p. 643. [23] CIJ, 14 fvr. 2002, arrt n 121, Rpublique Dmocratique du Congo c/ Belgique : B. Okiemy, Immunit de juridiction pnale et inviolabilit ltranger dun ministre des Affaires trangres, LPA, 10 juill. 2002, n 137, p. 4 ; A. Cassese, Peut-on poursuivre des hauts dirigeants des Etats pour des crimes internationaux ?, RSC 2002.479 ; N. Boister, The ICJ in the Belgian Arrest Warrant Case : Arresting the Development of International Criminal Law, 7 J. Conflict & Security L. 293 (2002). [24] Crim., 13 mars 2001 : Bull. crim., n 64 ; D. 2001.2355, obs. Gozzi ; D. 2001.2361, note Roulot ; RSC 2003.894, note Mass.