Analyse

de la rforme de la garde vue du 14 avril 2011

Publi le : 18 avril 2011 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/analyse-reforme- garde-avril,10049.html Au lieu de saisir loccasion de cette rforme de la garde vue par la loi n 2011-392 du 14 avril 2011 pour introduire des avances dcisives, le lgislateur a opt dans lurgence pour une rforme a minima, mal inspire par ses anciens avant-projets de Code de procdure pnale. En effet, le lgislateur franais na que partiellement russi relever le dfi lanc par la Cour europenne des droits de lhomme de laccroissement du niveau de protection de la personne place en garde vue grce au renforcement du rle de lavocat et la reconnaissance du droit de ne pas sauto-incriminer. Pire, le lgislateur franais fait preuve dune certaine dfiance envers lavocat tout en consolidant les prrogatives du procureur de la Rpublique. Il faut signaler que larrt de lAssemble plnire de la Cour de cassation du 15 avril 2011 entrane une application immdiate de cette loi. Cest un constat : la procdure pnale franaise nen fini plus de changer. Cette fois, la loi n 2011-392 du 14 avril 2011 relative la garde vue doit rendre cette mesure conforme aux exigences europenne et constitutionnelle parce quelle nassurait pas une conciliation quilibre et conforme ltat de droit entre la ncessaire efficacit de laction rpressive et la non moins ncessaire protection des droits de la dfense. Atteinte la libert daller et venir, la garde vue est une mesure de contrainte dcide par un officier de police judiciaire, sous le contrle de lautorit judiciaire, par laquelle une personne souponne de son implication dans la commission ou la tentative de commission dun crime ou dun dlit puni dune peine demprisonnement est maintenue la disposition des enquteurs. La garde vue vise la manifestation de la vrit : dune part, en permettant de surveiller un individu dont on craint quil ne tente dchapper la justice, quil ne fasse disparatre des preuves ou quil ne suborne des tmoins ; et dautre part, en permettant aux enquteurs de recueillir les aveux de lindividu, preuve souvent dcisive dans le succs de laction publique [1] . Dun point de vue historique, la garde vue tait une pratique policire officieuse ne des ncessits de lenqute et donc trangre aux exigences du processualisme. La garde vue ne fut lgalise quen 1958 avec ldiction du Code de procdure pnale. Depuis cette date, la puissance coercitive policire sest amenuise progressivement au fur et

mesure de la reconnaissance des droits de la dfense accords au suspect, principalement avec les lois des 4 janvier et 24 aot 1993 [2] ainsi que celle du 15 juin 2000 [3]. Il faut prciser que le nombre de gardes vue est pass de 276 000 en 1994 800 000 en 2009, soit une inflation de 290 % en lespace de quinze ans. Mais la systmatisation du recours au placement en garde vue lors de lenqute nest pas la cause principale de la rforme ; en effet, jusquici, en Europe occidentale, la France faisait quasiment figure dexception en refusant la personne garde vue le droit lassistance effective de lavocat lors des interrogatoires et en ne garantissant pas de manire satisfaisante le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination [4]. La rforme devait y remdier. Malheureusement, elle ne tient pas compte de toutes les exigences poses par la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (la Convention ) telle quinterprte par la Cour europenne des droits de lhomme (la CEDH ) [5]. Les prsents dveloppements proposent donc de sintresser au rgime de la nouvelle garde vue. Dans la mesure o les dispositions du Code de procdure pnale relatives la garde vue furent juges illgales par les plus hautes juridictions, une rforme fut entreprise par le lgislateur dans lurgence (I), laquelle a abouti au droit dsormais applicable (II). I. LA GENSE DE LA REFORME Depuis longtemps, les avocats ont alert le lgislateur sur limprieuse ncessit de renforcer leur rle lors de la garde vue. Le Btonnier Charrire-Bournazel rappelait ainsi que 97 % des affaires correctionnelles Paris sont transmises au tribunal sans que la dfense ait pu prendre part lenqute. Elle napparaissait qu laudience o ne peut stablir aucun vritable dbat contradictoire, faute de temps pour recueillir des tmoignages ou faire sexprimer des experts que ni le Parquet ni les enquteurs ne jugeaient ncessaire de solliciter, leur seule ambition tant de poursuivre et de voir condamner le suspect [6]. De plus, certains membres du Comit de rflexion sur la justice pnale, dit Comit Lger, ont pu affirmer la ncessit de la prsence de lavocat ds la premire heure de garde vue et lors de tous les interrogatoires sans que cette proposition ne soit finalement retenue [7]. Les juridictions du fond, linvitation des avocats, ont rendu plusieurs dcisions au visa de larticle 6 de la Convention jugeant de la violation des droits de la dfense concernant lintervention de lavocat au stade de la garde vue et le problme du droit au silence [8]. Les plus hautes juridictions ont eu connatre de la question : la Cour europenne des droits de lhomme dabord, le Conseil constitutionnel ensuite et la Cour de cassation enfin ont jug que la garde vue franaise tait illgale [9]. A. La jurisprudence de la CEDH Cest la CEDH qui, la premire, a fulmin la garde vue franaise pour violation des droits de la dfense lesquels se dclinent en deux aspects : le droit lavocat et le droit au silence, le premier permettant de garantir le second. En effet, il revient traditionnellement lavocat ds quil peut sentretenir avec son client de linformer quil a le droit de se taire et de ne pas contribuer sa propre incrimination.

Dune part, larticle 14, 3, g, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 dcembre 1966 ratifi par la France et dapplication directe en droit interne stipule que Toute personne accuse dune infraction pnale a droit, en pleine galit, (...) ne pas tre force de tmoigner contre elle-mme ou de savouer coupable. Dautre part, la Cour europenne des droits de lhomme a dvelopp, par une interprtation extensive de larticle 6 de la Convention et de la notion du droit un procs quitable , des garanties qui sinspirent de larticle 14 du Pacte de New York. Cest le cas du droit de toute personne de ne pas tre force de tmoigner contre soi- mme ou de savouer coupable. Larrt Funke c/ France du 25 fvrier 1993 a nonc que les particularits du droit douanier ne sauraient justifier une telle atteinte au droit, pour tout accus au sens autonome que larticle 6 attribue ce terme, de se taire et de ne point contribuer sa propre incrimination [10]. Au demeurant, larrt Murray c/ Royaume-Uni du 8 fvrier 1996 a confirm cette jurisprudence qui a ensuite prospr : le droit de se taire lors dun interrogatoire de police et le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination sont des normes internationales gnralement reconnues qui sont au cur de la notion de procs quitable consacre par larticle 6. En mettant le prvenu labri dune coercition abusive de la part des autorits, ces immunits concourent viter des erreurs judiciaires et garantir le rsultat voulu par larticle 6 [11]. Concernant le droit lavocat au stade de la garde vue, si larrt de la CEDH Imbrioscia c/ Suisse a pos que les garanties du procs quitable jouent y compris lors de lenqute [12], le droit lavocat en garde vue a t dgag avec larrt Murray c/ Royaume-Uni et confirm dans les arrts Magee c/ Royaume-Uni et Averill c/ Royaume- Uni. Dans larrt Murray, parfois considr ambigu par la doctrine, la Cour europenne a jug quil y avait violation de larticle 6, 3, de la Convention au motif que la police avait refus au gard vue laccs un avocat pendant une dure de 48 heures dans des conditions juges psychologiquement coercitives dans le cadre dune affaire de terrorisme : la notion dquit consacre par larticle 6 exige que laccus ait le bnfice de lassistance dun avocat ds les premiers stades de linterrogatoire de police. Dnier cet accs pendant les quarante-huit premires heures de celui-ci, alors que les droits de la dfense peuvent fort bien subir une atteinte irrparable, est - quelle quen soit la justification - incompatible avec les droits que larticle 6 reconnat laccus. (Cf. 66 de larrt). Dans larrt Magee, la Cour estimait que le droit un procs quitable implique laccs un avocat ds le dbut de linterrogatoire qui agit comme un contrepoids latmosphre intimidante spcifiquement entretenue par la police afin de saper la volont du gard vue et le faire avouer (Cf. 43 de larrt). Dans larrt Averill, le juge europen a estim que lon doit toujours considrer le refus daccder un avocat pendant les 24 premires heures de la mesure de garde vue comme une violation de larticle 6 de la Convention (Cf. 60 de larrt). Signalons galement lexistence dun Livre Vert dit par la Commission Europenne en 2003 intitul Garanties procdurales accordes aux suspects et aux personnes mises en cause dans des procdures pnales dans lUnion europenne encourageant les Etats membres de lUnion satisfaire la jurisprudence de la CEDH : Le droit la reprsentation en justice nat ds linstant o une personne est mise en tat darrestation (que ce soit dans un commissariat ou un autre lieu), mme sil faut, naturellement, laisser

lavocat le temps darriver (). Tout suspect a le droit de se faire assister dun avocat pendant tout le droulement des interrogatoires [13]. Mais a nest que rcemment que le sujet sest impos en France avec une intensit renouvele compte tenu de laugmentation significative du nombre de gardes vue et de la dgradation de leurs conditions. En effet, lpe de Damocls des arrts Salduz et Dayanan rendus contre la Turquie allait finalement sabattre contre la France dans larrt Brusco en octobre 2010. Larrt Salduz a rappel quun tribunal viole larticle 6 de la Convention sil fonde sa condamnation sur les dclarations auto-incriminantes faites en garde vue sans lassistance dun avocat sous la pression des enquteurs [14]. Solution hritire de larrt Poitrimol c/ France de 1993 qui reconnaissait, de manire plus gnrale, sur le fondement de larticle 6 de la Convention europenne et donc du droit au procs quitable, le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un avocat [15]. Larrt Dayanan a explicit la porte de larrt Salduz en posant que labsence davocat lors de la garde vue viole le droit de tout accus tre dfendu par un avocat [16]. En effet, la Cour estimait que lquit de la procdure requiert que laccus puisse obtenir toute la vaste gamme dinterventions qui sont propres aux conseils. A cet gard, la discussion de laffaire, lorganisation de la dfense, la recherche des preuves favorables laccus, la prparation des interrogatoires, le soutien de laccus en dtresse et le contrle des conditions de dtention sont des lments fondamentaux de la dfense que lavocat doit librement exercer. Jurisprudence confirme dans un autre arrt de la CEDH en date du 2 mars 2010 [17]. Moins mdiatiques mais nanmoins significatifs ont t les arrts Pishchalnikov c/ Russie [18] et Kolesnik c/ Ukraine [19] qui ont respectivement nonc dune part que labsence davocat aux premiers stades de son interrogatoire par la police a irrversiblement port atteinte aux droits de la dfense et amoindri les chances dtre jug quitablement et dautre part que la prise en considration titre principal, pour prononcer la condamnation du suspect, dun aveu pass au cours de linterrogatoire initial pratiqu hors la prsence de lavocat constitue une violation de larticle 6 de la Convention. Il est intressant de rappeler que, du ct du gouvernement franais, ctait non sans une certaine mauvaise foi que la Chancellerie publiait une note le 17 novembre 2009 destine aux parquetiers qui estimait, laune de la jurisprudence la plus rcente rendue par la CEDH, que labsence de lavocat lors des interrogatoires nentrainait pas la nullit de la garde vue ou celle des procdures subsquentes [20]. En outre, cette note dfendait lide fallacieuse que les arrts Salduz et Dayanan ne concernaient pas la France [21]. Le juge Jean-Paul Costa de la Cour de Strasbourg, sa lecture, avait mis en garde la France de cesser de jouer cache-cache avec la Convention [22]. Il semble pourtant que le mal soit profond au sein des autorits franaises puisque le prsident de lAssemble nationale a rcemment critiqu publiquement limpact des dcisions de la CEDH en considrant que les grands dbats de socit ne sauraient tre tranchs par un juge mais par le seul Parlement [23] : propos qui dmontrent une certaine ignorance de la dfinition mme de lEtat de droit thoris par Hans Kelsen

selon qui il sagit dun tat dans lequel les normes juridiques sont hirarchises de telle sorte que sa puissance sen trouve limite [24]. Bien plus, lpouvantail du gouvernement des juges est un mauvais argument puisque ce nest pas un juge qui engage la France mais un instrument conventionnel obligatoire. En effet, la Convention europenne traduit la volont des tats de sengager de faon explicite dans le domaine des droits de lhomme et repose sur le consentement dfinitif de lEtat, exprim par la ratification, tre li par elle [25]. Pour lanecdote, il faut rappeler que linstitution de la garde vue tait apparue lpoque comme un obstacle la ratification de la Convention, ce qui explique en partie quelle ne fut signe tardivement quen 1974 [26]. Il faut aussi rappeler que la France, par des rserves, a dcid dcarter les articles 5 et 6 de la Convention au profit des dispositions nationales relatives au rgime disciplinaire dans les forces armes [27]. Clairement, les droits de la dfense conventionnellement protgs semblent gner les autorits franaises depuis toujours. Finalement, larrt Brusco c/ France a eu le mrite de mettre lHexagone au pied du mur. En effet, la France fut condamne pour violation de larticle 6 de la Convention lequel exige que lavocat soit mis en mesure dinformer son client de son droit de garder le silence et de ne pas sauto-incriminer avant son premier interrogatoire et quil lassiste lors de toutes dpositions [28]. B. La jurisprudence du Conseil constitutionnel Cest ensuite le Conseil constitutionnel qui, loccasion de sa dcision n 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010, a considr que plusieurs dispositions du Code de procdure pnale taient contraires la Constitution [29]. Au soutien de sa dcision, le Conseil a estim dune part, qu en vertu des articles 63 et 77 du code de procdure pnale, toute personne suspecte davoir commis une infraction peut tre place en garde vue par un officier de police judiciaire pendant une dure de vingt-quatre heures quelle que soit la gravit des faits qui motivent une telle mesure ; que toute garde vue peut faire lobjet dune prolongation de vingt-quatre heures sans que cette facult soit rserve des infractions prsentant une certaine gravit (considrant 27) ; et dautre part, que les dispositions combines des articles 62 et 63 du mme code autorisent linterrogatoire dune personne garde vue ; que son article 63-4 ne permet pas la personne ainsi interroge, alors quelle est retenue contre sa volont, de bnficier de lassistance effective dun avocat ; quune telle restriction aux droits de la dfense est impose de faon gnrale, sans considration des circonstances particulires susceptibles de la justifier, pour rassembler ou conserver les preuves ou assurer la protection des personnes ; quau demeurant, la personne garde vue ne reoit pas la notification de son droit de garder le silence (considrant 28). Ce dont il rsultait que dans ces conditions, les articles 62, 63, 63-1, 63-4, alinas 1er 6, et 77 du Code de procdure pnale ninstituent pas les garanties appropries lutilisation qui est faite de la garde vue ; (...) quainsi, la conciliation entre, dune part, la prvention des atteintes lordre public et la recherche des auteurs dinfractions et, dautre part, lexercice des liberts constitutionnellement garanties ne peut plus tre regarde comme quilibre ; que, par suite, ces dispositions mconnaissent les articles 9 et 16 de la Dclaration de 1789 et doivent tre dclares contraires la Constitution. (considrant 29).

 En outre, le Conseil constitutionnel a dcid de reporter au 1er juillet 2011 la date de labrogation effective, sanction de linconstitutionnalit des dispositions litigieuses conformment larticle 62 de la Constitution ; les gardes vue excutes avant cette date ne pouvant tre contestes sur le fondement de cette inconstitutionnalit [30]. C. La jurisprudence de la Cour de cassation La Chambre criminelle de la Cour de cassation a, par trois arrts du 19 octobre 2010 dcid que labsence dun avocat loccasion dune mesure de garde vue tait contraire larticle 6, 3, de la Convention [31]. En effet, la personne place en garde vue doit tre informe de son droit garder le silence et doit bnficier de lassistance dun avocat dans des conditions lui permettant dorganiser sa dfense et de prparer avec lui ses interrogatoires, auxquels lavocat doit pouvoir prendre part. Par ailleurs, dans son rapport annuel pour lanne 2010, la Cour de cassation a rappel laconiquement que lapplication des rgles en matire de garde vue requiert que le lgislateur prenne des dispositions permettant la mise en uvre des principes issus du droit conventionnel europen. Chacun des trois arrts susmentionns a nonc que compte tenu du principe de scurit juridique et de bonne administration de la justice, les arrts de la Cour de cassation ne prendront effet que lors de lentre en vigueur de la loi devant, conformment la dcision du Conseil constitutionnel du 30 juillet 2010, modifier le rgime juridique de la garde vue, ou, au plus tard, le 1er juillet 2011. Ce qui a pu laisser une certaine partie de la doctrine perplexe, linconventionnalit tant avre en tout tat de cause. Mais comme la remarqu un auteur, leffet rtroactif de la dclaration de non- conformit la Convention europenne des droits de lhomme aurait ncessairement compromis un nombre considrable de procdures en cours, alors que les gardes vue avaient t ordonnes et excutes conformment aux textes lgislatifs alors en vigueur [32]. Dans le mme sens, un arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 4 janvier 2011 nonce quen labsence dassistance effective dun avocat, les lments recueillis au cours de la garde vue sils ne peuvent tre annuls avant lentre en vigueur de la nouvelle loi ou, par dfaut, avant le 1er juillet 2011 ne sauraient nanmoins constituer des lments de preuve fondant la dcision de culpabilit du prvenu [33]. Ctait sans compter sur larrt de lAssemble plnire de la Cour de cassation du 15 avril 2011 qui exige, sous peine de nullit, que le droit au silence et le droit lassistance effective de lavocat qui participent de larticle 6 de la Convention soient respects sans attendre lentre en vigueur de la loi nouvelle. Ds lors, la loi du 14 avril 2011 doit tre applique peu important que son article 26 prvoit son entre en vigueur le 1er juin 2011. En effet, la Chancellerie a dores et dj annonc une entre en vigueur anticipe du texte par voie de circulaire bien que la lgalit de cette faon de procder puisse paratre suspecte. Ce ne sont pourtant pas les juridictions nationales qui ont t dcisives dans la ncessit dune rforme de la garde vue. Ainsi que le Professeur Didier Rebut a eu loccasion de le rappeler lors de son audition devant la Commission des lois de lAssemble nationale :

 ni la Cour de cassation ni le Conseil constitutionnel nont jou un rle moteur dans lvolution de la jurisprudence relative la garde vue. Ces deux juridictions nont agi que sous la pression de la Cour europenne des droits de lHomme. Cest vrai du Conseil constitutionnel, dont la dcision ne peut tre comprise qu la lumire de la jurisprudence europenne. Cest galement vrai de la Cour de cassation qui, en matire de dfense des droits de la personne garde vue, sest contente denregistrer les dcisions de la Cour europenne et du Conseil constitutionnel, ce qui, videmment, est trs dcevant de sa part. Elle na avanc sur la question que parce quelle navait plus le choix. Il est vrai que la Cour de Strasbourg est le chien de garde des droits de lhomme en Europe et parmi eux des droits de la dfense selon la formule du juge Jean- Paul Costa [34]. Quoi quil en soit, lillgalit des rgles encadrant la garde vue de droit ayant t dnonce par les plus importantes juridictions, une rforme ponctuelle et urgente tait impose sans attendre celle de lensemble du Code de procdure pnale voulue par le prsident de la Rpublique dans son discours du 7 janvier 2009. II. LES INNOVATIONS DE LA REFORME Les lignes ci-dessous traitent des diffrentes innovations apportes par la rforme de la garde vue dont on doit surtout retenir le nouvel quilibre qui procde dun renforcement a minima des droits de la dfense et dun renforcement a maxima des pouvoirs du parquet. A. Le primtre de la garde vue 1. Dfinitions et conditions de la garde vue Le nouvel article 62-2 du Code de procdure pnale donne enfin une dfinition de la garde vue : La garde vue est une mesure de contrainte dcide par un officier de police judiciaire, sous le contrle de lautorit judiciaire, par laquelle une personne lencontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de souponner quelle a commis ou tent de commettre un crime ou un dlit puni dune peine demprisonnement est maintenue la disposition des enquteurs. Cette mesure doit constituer lunique moyen de parvenir lun au moins des objectifs suivants : 1 Permettre lexcution des investigations impliquant la prsence ou la participation de la personne ; 2 Garantir la prsentation de la personne devant le procureur de la Rpublique afin que ce magistrat puisse apprcier la suite donner lenqute ; 3 Empcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matriels ;

4 Empcher que la personne ne fasse pression sur les tmoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ou leurs proches ; 5 Empcher que la personne ne se concerte avec dautres personnes susceptibles dtre ses coauteurs ou complices ; 6 Garantir la mise en uvre des mesures destines faire cesser le crime ou le dlit. Il faut noter quen raison de leur caractre subjectif, les critres noncs par la loi sont gomtrie variable et donnent par consquent aux officiers de police judiciaire un pouvoir dapprciation quasi-discrtionnaire pour dcider dun placement en garde vue. Bien que la dfinition ait t conue dans lide de fixer des conditions pour recourir au placement en garde vue, rien ne devrait finalement changer dans les faits par rapport la pratique policire antrieure la rforme. 2. Laudition libre na pas t retenue par le lgislateur La question de lintroduction dans le Code de procdure pnale dune alternative la mesure de la garde vue avait t pose dans le projet de loi initial. En substance, le lgislateur prvoyait, non sans paradoxe, que la personne lencontre de laquelle il existe des raisons plausibles de souponner quelle a commis ou tent de commettre une infraction, prsume innocente, demeure libre lors de son audition par les enquteurs . Ainsi, en dehors des cas o la personne suspecte faisait lobjet dun mandat de recherche ou tait conduite par la force publique dans les locaux des services de police judiciaire, la ncessit de lentendre sur les faits nimposait pas son placement en garde vue ds lors quelle consentait tre entendue librement. Ce consentement exprs devant alors tre recueilli par un officier ou un agent de police judiciaire et tre renouvel chaque nouvelle audition [35]. Voulue par la police, laudition libre aurait t un moyen de faire chapper la rigidit du rgime de la garde vue les suspects impliqus dans les petits dlits (vol ltalage, infractions routires simples, usage de stupfiants, petit recel). Lide tait daccrotre lefficacit de la procdure pnale dans plusieurs centaines de milliers denqutes chaque anne tout en faisant baisser le nombre de gardes vue pratiques, ce qui tait un des objectifs du lgislateur selon les travaux prparatoires [36]. La Commission des lois de lAssemble nationale a pourtant dcid de supprimer cette disposition du projet de loi. Le problme essentiel de cette mesure tait lincompatibilit de ce dispositif avec la Convention. Comme lexpliquait le Professeur Frdric Sudre lors des auditions effectues par cette Commission, laudition libre ntait pas compatible avec les garanties poses par larticle 6 de la Convention tel quinterprt par la CEDH. En effet, pour la jurisprudence europenne, toute mise en accusation en matire pnale entrane lapplication des garanties du procs quitable. La notion daccusation au sens de la Cour europenne tant spcifique : selon elle, toute personne souponne dune infraction, partir du moment o ce soupon peut avoir des rpercussions importantes sur sa libert, doit tre considre comme accuse [37]. Or, la personne souponne entre toujours dans le champ de la protection de larticle 6 de la Convention : par consquent, laudition libre qui empchait lapplication de cette protection tait assez radicalement contraire au droit europen .

Il faut signaler que larticle 73, alina 2, du Code de procdure pnale dispose dsormais que, dans lhypothse o une personne se retrouve dans un local de police sans que les forces de lordre laient place en garde vue, il doit lui tre indiqu quelle peut quitter les lieux librement tout moment. Pourtant, daucuns ont pu mettre des doutes sur labsence dalternative la garde vue dans lhypothse o des enquteurs souhaiteraient sentretenir avec une personne suspecte qui ne serait pas place en garde vue. En dautres termes, il serait possible dinterroger des suspects en dehors de toute rglementation, dans le silence de la loi Il semble en effet que rien ne lempche. Cette zone grise permettrait aux enquteurs de priver la personne entendue de ses droits lavocat et au silence tout en obtenant de prcieux renseignements voire des aveux. Il faut rappeler que lhistoire de la procdure pnale dmontre que les pratiques policires officieuses sont monnaie courante comme en tmoigne, par exemple, la gense de la garde vue. B. Le renforcement a minima des droits de la dfense 1. Le droit linformation du gard vue En droit amricain, depuis larrt de la Cour Suprme des Etats-Unis du 13 juin 1966, Miranda c/ Arizona, toute personne interpelle doit, pralablement son interrogatoire, tre clairement informe par la police quelle a le droit de garder le silence et que tout ce quelle dira sera utilis contre elle devant les tribunaux ; elle doit tre clairement informe quelle a le droit de consulter un avocat et quelle peut bnficier de la prsence de lavocat avec elle durant linterrogatoire, et que, si elle nen a pas les moyens, un avocat lui sera dsign doffice. Tel est lobjet du nouvel article 63-1 du Code de procdure pnale qui sinspire de cette clbre liste de droits. Dsormais, ds son placement en garde vue, la personne interpelle est immdiatement informe par lofficier de police judiciaire, sous peine de nullit bien que le texte ne le prcise pas [38] : 1 De son placement en garde vue, de sa dure et des prolongations possibles ; 2 De la nature et de la date prsume de linfraction dont elle est souponne ; 3 Du fait quelle bnficie de plusieurs droits : de prvenir la fois un proche et son employeur, dtre examine par un mdecin, dtre assiste par un avocat, du droit de garder le silence une fois son identit dcline. Il est intressant de constater que lofficier de police judiciaire a pour obligation dinformer la personne faisant lobjet de la garde vue de son droit de se taire aprs avoir dclin son identit [39]. Les travaux prparatoires prcisent que le primtre des informations relatives lidentit du gard vue qui doivent tre divulgues aux enquteurs comprend : son nom, son prnom, sa date de naissance, son lieu de naissance, son domicile et, le cas chant, sa rsidence. Tous les droits prcits doivent tre ports la connaissance de la personne garde vue dans une langue quelle comprend au moyen dun interprte aprs remise dun

formulaire rdig dans sa langue pour son information immdiate [40]. Si la personne place en garde vue est atteinte de surdit et quelle ne sait ni lire, ni crire, une personne qualifie doit intervenir pour communiquer avec elle. En outre, tous les moyens techniques possibles doivent tre mis en uvre cette fin [41]. Par ailleurs, la loi prvoit dsormais que les diligences incombant aux enquteurs relatives aux demandes du gard vue quant lexercice de ses droits, sauf circonstances insurmontables, doivent intervenir au plus tard dans un dlai de trois heures compter du moment o la personne a formul la demande [42]. 2. Un renforcement en demi-teinte du rle de lavocat Il ne sera pas fait tat ici des modalits de dsignation de lavocat qui ne prsentent que peu dintrt [43]. Le principal enjeu de la rforme de la garde vue tait sans doute le renforcement des droits de la dfense en permettant lavocat dassister son client lors de laudition ou de la confrontation pendant la garde vue. Selon les arrts Dayanan et Adamkiewicz rendus par la CEDH, lavocat doit pouvoir jouer son rle (discussion de laffaire, organisation de la dfense, recherche des preuves favorables laccus, prparation des interrogatoires, soutien de laccus en dtresse et contrle des conditions de dtention), et non pas simplement tre prsent, ds la premire seconde o lindividu est plac en garde vue et auditionn. Les exigences de la Cour de Strasbourg sont donc trs claires quant au rle de lavocat lors de linterrogatoire. Sans doute larticle 63-4-2, alinas 1 et 2, du Code de procdure pnale tire-t-il les enseignements du droit europen en nonant que : Le principe du droit lassistance dun avocat lors des auditions et confrontations est dsormais inscrit dans la loi. La premire audition ne pouvant alors commencer sans lui pendant un dlai de carence de deux heures : le temps que lavocat arrive au local de police (alina 1er). Si lavocat se prsente aprs lexpiration du dlai prvu au premier alina alors quune audition ou une confrontation est en cours, celle-ci est interrompue la demande de la personne garde vue afin de lui permettre de sentretenir avec son avocat et que celui- ci prenne connaissance des documents utiles. Si la personne garde vue ne demande pas sentretenir avec son avocat, celui-ci peut assister laudition en cours ds son arrive dans les locaux du service de police judiciaire ou la confrontation (alina 2). La violation de ces rgles sera logiquement sanctionne par la nullit bien que le texte ne le prvoie pas expressment [44]. La loi du 4 janvier 1993 sanctionnait dune nullit textuelle la violation du droit lintervention de lavocat dans le cadre de la garde vue mais cette disposition a disparu avec la loi du 24 aot 1993. Le lgislateur a prfr sabstenir de la ressusciter par crainte de la complexit du rgime prtorien des nullits [45]. Toutefois, le lgislateur franais a amnag un important rgime dexception, vritable nid contentieux, au droit lavocat au cours de la garde vue avec les alinas 3 et 4 du texte prcit :

Les exceptions des alinas 3 et 4 pourraient avoir un champ dapplication assez large en fonction de linterprtation des critres qui sera retenue et, partant, entrer en contradiction avec larticle 6 de la Convention : la jurisprudence europenne considre que le droit lavocat lors de linterrogatoire doit tre en principe observ, sauf dmontrer, la lumire des circonstances particulires de lespce, quil existe des raisons imprieuses de restreindre ce droit (Cf. 55 de larrt Salduz). Un praticien partage cette crainte puisque, selon lui, lexception tendrait en pratique devenir le principe [46] Il faut prciser que les dcisions prises par le procureur de la Rpublique sont des mesures dadministration judiciaire et sont donc insusceptibles de recours. Le parquet ne peut diffrer la prsence de lavocat que pendant une dure maximale de douze heures. Lorsque la personne est garde vue pour un crime ou un dlit puni dune peine demprisonnement suprieure ou gale cinq ans, le juge des liberts et de la dtention peut, sur requte du procureur de la Rpublique, autoriser diffrer la prsence de lavocat, au-del de la douzime heure, jusqu la vingt-quatrime heure. Les autorisations du procureur de la Rpublique et du juge des liberts et de la dtention sont crites et motives au regard des lments prcis et circonstancis rsultant des faits de lespce [47]. Il faut ajouter ici que le procs-verbal daudition a t rform et comprend dsormais les mentions obligatoires suivantes : les motifs justifiant le placement en garde vue ; la dure des auditions de la personne garde vue, du repos dont elle a bnfici, les heures auxquelles elle a pu salimenter, le jour et lheure du dbut et de la fin de la garde vue ; le cas chant, les auditions de la personne garde vue dans une autre procdure pendant la dure de la garde vue ; les informations donnes, les demandes formules et les suites qui leur ont t donnes ; le recours ventuel une fouille intgrale ou des investigations corporelles internes [48]. Deux nouvelles mentions ont donc fait leur apparition et figurent au procs-verbal le cas chant : toutes ces mentions

Lalina 3 dispose que lorsque les ncessits de lenqute exigent une audition immdiate de la personne, le procureur de la Rpublique peut autoriser, par dcision crite et motive, sur demande de lofficier de police judiciaire, que laudition dbute sans attendre lexpiration du dlai prvu au premier alina. Se pose alors la question sur le point de savoir ce que recouvrent les ncessits de lenqute Ce que ni les travaux prparatoires, ni les dbats parlementaires ne permettent dclairer. Lalina 4 dispose que le procureur a le pouvoir dautoriser laudition sans que lavocat soit prsent soit pour permettre le bon droulement dinvestigations urgentes tendant au recueil ou la conservation des preuves, soit pour prvenir une atteinte imminente aux personnes. Le garde des Sceaux a dj avanc que le procureur de la Rpublique pourra notamment diffrer lintervention de lavocat pendant une dure maximale de douze heures si des circonstances particulires tenant la ncessit, en urgence, de rassembler ou conserver les preuves ou de prvenir une atteinte imminente aux personnes le justifient. Il sagira donc en pratique dhypothses exceptionnelles, comme en cas darrestation dune personne qui a enlev et squestr un enfant dans un lieu tenu secret et quil importe de dcouvrir au plus vite .

doivent tre spcialement marges par la personne garde vue ; en cas de refus, il en est fait mention. Enfin, deux nouveauts en faveur des droits de la dfense doivent galement tre mentionnes : en premier lieu, le Code de procdure pnale dispose dsormais qu lissue de chaque audition ou confrontation lavocat peut formuler des remarques et poser des questions [49]. Il sagit l, en quelque sorte, de lintroduction du cross- examination anglo-saxon dans les commissariats ; ce qui permet dinstaurer un dbat contradictoire au stade de lenqute. Toutefois, il ne peut pas demander aux enquteurs que certains actes dinvestigation qui lui paraitraient utiles la dfense de son client soient mens. En second lieu, pendant les auditions ou les confrontations pendant lesquelles il assiste son client, la loi reconnat lavocat le droit de prendre des notes [50]. Cest heureux ! 3. Lintroduction du principe de ne pas contribuer sa propre incrimination dans le Code de procdure pnale Larticle prliminaire du Code de procdure pnale est enrichi dun nouvel alina qui dispose dsormais qu En matire criminelle et correctionnelle, aucune condamnation ne peut tre prononce contre une personne sur le seul fondement de dclarations quelle a faites sans avoir pu sentretenir avec un avocat et tre assiste par lui. La rdaction de cette disposition est ambigu et rvle la volont du lgislateur de ne pas respecter fidlement les prescriptions de la CEDH. Rappelons que larrt Salduz rendu par la Cour de Strasbourg nonait quil est en principe port une atteinte irrmdiable aux droits de la dfense lorsque des dclarations incriminantes faites lors dun interrogatoire de police subi sans assistance possible dun avocat, sont utilises pour fonder une condamnation . Il eut donc fallu carter totalement lusage des dclarations obtenues pour ne pas tomber sous le coup de la rgle europenne qui devrait continuer tre invoque devant les tribunaux par la dfense. A la lecture des travaux prparatoires, on apprend que lintroduction de cette rgle a t conue par le lgislateur comme un contrepoids la possibilit dinterroger le suspect hors la prsence de son avocat en cas de raisons imprieuses. Le droit au silence aurait alors une fonction palliatrice une carence programme du droit lavocat : dans cette hypothse, le suspect peut fournir des aveux aux enquteurs sans que ces derniers permettent eux seuls de fonder une condamnation ultrieure. En revanche, des aveux corrobors par des preuves ou des indices matriels peuvent fonder une condamnation. Techniquement, cest parce que les conditions de lentretien et de lassistance sont cumulatives, ce qui ntait pas le cas dans le projet de loi initial, que les aveux obtenus pendant la garde vue en labsence de lavocat ne peuvent fonder eux seuls la preuve de la culpabilit de la personne suspecte. Quand bien mme on admettrait que cette nouvelle rgle est applicable en matire correctionnelle, tel nest certainement pas le cas en matire criminelle : en effet, il est difficile de croire un contrle effectif des fondements de la condamnation criminelle dans la mesure o la motivation des arrts dassises nexiste pas en droit interne [51], contrairement au droit europen qui en fait une condition essentielle du droit un

procs quitable [52] ! Il faut ce sujet souligner que le Conseil constitutionnel, dans sa dcision QPC du 1er avril 2011, a confirm la solution de la Cour de cassation hostile la jurisprudence europenne [53] Solution qui confirme au demeurant lahurissante rsistance souverainiste dun ordre interne aux exigences internationales qui ont pourtant incontestablement vocation sappliquer en France. Observons que la formulation du nouvel alina de larticle prliminaire rejoint celle de la jurisprudence de la Chambre criminelle de la Cour de cassation rendue dans de rcents arrts en janvier 2011 selon laquelle de tels aveux, ne pouvant entrainer la nullit de la procdure, doivent ncessairement tre corrobors par dautres lments de preuve afin dtre pris en compte par le juge [54]. Quoi quil en soit, les autorits de poursuite trouveront un intrt cette disposition : la prsence de lavocat permettra de conforter la valeur des dclarations faites lors de la garde vue et dviter les discussions sur les conditions dans lesquelles les aveux de lindividu ont t obtenus. Il faut rappeler que cette rgle avait t introduite par la loi du 15 juin 2000 renforant la prsomption dinnocence avant dtre supprime par la loi du 18 mars 2003 pour la scurit intrieure. 4. La reconnaissance du droit la dignit du gard vue Le nouvel article 63-5 du Code de procdure pnale dispose que, dsormais, la garde vue doit sexcuter dans des conditions assurant le respect de la dignit de la personne. En effet, il nest pas extravagant de considrer que les conditions indignes dans lesquelles se droulent bien souvent les gardes vue fragilisent les individus en les plaant dans une position de sujtion pour les faire craquer psychologiquement et ainsi obtenir des aveux [55]. La vtust et la salet des locaux servant aux gardes vue ainsi que les conditions de la garde vue sont frquemment dnonces par les avocats [56], les ONG et bon nombre dinstitutions nationales ou internationales [57]. Ainsi de limpossibilit pour les gards vue de se laver, labsence de mise disposition de matelas pour dormir ou la seule mise disposition de couvertures souilles, labsence de chauffage lhiver ou daration lt, le retrait systmatique des lunettes et du soutien-gorge pour les femmes, la prsence dexcrments ou de vomissures dans les cellules, etc. La Commission nationale consultative des droits de lhomme postulait pour sa part que la dignit du gard vue est davantage une question de moyens [58]. Est-ce que la nouvelle disposition lgislative remdiera cet tat de fait ? Rien nest moins sr mme sil faut concder que le Code de procdure pnale prvoit prsent que la personne garde vue dispose, au cours de son audition, des objets dont le port ou la dtention sont ncessaires au respect de sa dignit, ainsi de ses lunettes, de ses vtements et sous-vtements, de sa canne, etc. [59]. En revanche, lorsque la personne nest pas auditionne et donc place en cellule, les policiers ont le pouvoir de confisquer pendant cette priode tout effet personnel en vertu de leur pouvoir de prendre des mesures de scurit, lesquelles ont pour objet de sassurer que la personne garde vue ne dtient aucun objet dangereux pour elle- mme ou pour autrui, ces dernires sont cependant soumises au principe de ncessit [60].

Le lgislateur a peut-tre t sensible un considrant du Conseil constitutionnel qui dans sa dcision du 30 juin 2010 estimait quil appartient aux autorits judiciaires et aux autorits de police judiciaire comptentes de veiller ce que la garde vue soit, en toutes circonstances, mise en uvre dans le respect de la dignit de la personne ; quil appartient, en outre, aux autorits judiciaires comptentes, dans le cadre des pouvoirs qui leur sont reconnus par le Code de procdure pnale et, le cas chant, sur le fondement des infractions pnales prvues cette fin, de prvenir et de rprimer les agissements portant atteinte la dignit de la personne garde vue et dordonner la rparation des prjudices subis. Concernant les mesures de scurit, la loi se contente de renvoyer des arrts pour le dtail. Selon un auteur, les arrts auxquels il est fait rfrence seront analogues celui du 7 mai 1994 constituant le rglement intrieur demploi des grads et gardiens de la police nationale qui prvoit les modalits de la palpation de scurit dans son article 203 et intgreront les principes de ncessit et de proportionnalit [61]. La fouille intgrale, mesure par nature particulirement humiliante, est en principe interdite [62]. Cependant, lorsquil est indispensable pour les ncessits de lenqute de procder une fouille intgrale dune personne garde vue , lofficier de police judiciaire peut dcider de leffectuer si la fouille par palpation ou lutilisation des moyens de dtection lectronique ne peuvent pas tre ralises [63]. Mais vrai dire, le critre de ncessits de lenqute est susceptible dune interprtation tellement large et labsence de matriel fonctionnel dans les locaux de garde vue tant tellement courante quon peut se demander si linterdiction de principe nest pas, en ralit, vide de sa substance et quune fouille intgrale peut de facto tre dcide discrtionnairement par lofficier de police judiciaire. Enfin, il faut prciser que les fouilles menes lors de la garde vue font dornavant lobjet dune mention spciale dans le procs-verbal daudition [64]. C. Le renforcement a maxima des pouvoirs du parquet Le rle du parquet ne se limite pas au pouvoir de diffrer la prsence de lavocat lors des auditions et confrontations, le Code de procdure pnale lui confre de nombreuses prrogatives tant en ce qui concerne le contrle de la garde vue et sa prolongation quen ce qui concerne le pouvoir de veiller ce que nous appelons la bonne administration de lenqute [65]. 1. Le problmatique contrle de la garde vue par le procureur de la Rpublique Le nouvel article 62-3 du Code de procdure pnale continue de confier le contrle de proportionnalit et de ncessit de la garde vue au procureur de la Rpublique Que le lgislateur franais continue de considrer comme une autorit judiciaire malgr la jurisprudence Moulin et Medvedyev de la CEDH qui lui dnie les caractres dindpendance et dimpartialit lesquels conditionnent pourtant lessence mme de la garantie judiciaire. Il est donc permis de penser que cette disposition est en contrarit avec larticle 5 de la Convention. En effet, dans un premier arrt Medvedyev du 10 juillet 2008, il a t jug que le magistrat franais du parquet nest pas une autorit judiciaire dans la mesure o il lui

manque en particulier lindpendance lgard du pouvoir excutif [66]. Puis dans un second arrt Medvedyev, rendu par la Grande Chambre cette fois, il a t jug que le magistrat doit prsenter les garanties requises dindpendance lgard de lexcutif et des parties, ce qui exclut notamment quil puisse agir par la suite contre le requrant dans la procdure pnale, linstar du ministre public franais [67]. Ensuite et surtout, larrt Moulin a pos sans ambages que du fait de leur statut, les membres du ministre public, en France, ne remplissent pas lexigence dindpendance lgard de lexcutif, qui, selon une jurisprudence constante, compte, au mme titre que limpartialit, parmi les garanties inhrentes la notion autonome de "magistrat" au sens de larticle 5, 3 (de la Convention) [68]. Par ailleurs, la Chambre criminelle de la Cour de cassation sest aligne sur la solution europenne en jugeant que le ministre public nest pas une autorit judiciaire au sens de larticle 5, 3, de la Convention europenne des droits de lhomme [69]. En vrit, la question du statut du parquet et de son indpendance, qui se pose avec une force particulire dans le cadre de la garde vue, nest absolument pas aborde dans la loi du 14 avril 2011. En outre et dfaut, le juge des liberts et de la dtention ne se voit pas accorder toute la place qui aurait du tre la sienne dans la mesure o le lgislateur franais persiste refuser lindpendance des parquetiers alors quune doctrine autorise lexhorte le faire depuis plus de vingt ans [70]. Plus rcemment, la Commission nationale consultative des droits de lhomme estimait dans un avis trs dtaill qu il conviendrait en effet de subordonner, sous rserve que des moyens suffisants soient prvus, le placement en garde--vue, ou a minima, la prolongation de celle-ci, lautorisation dun magistrat du sige [71]. Pour le Professeur Frdric Sudre, qui sexprimait devant la Commission des lois de lAssemble nationale, le contrle de la garde vue et de sa prolongation ne peut appartenir, aux termes de la Convention, qu un magistrat du sige . Il est regrettable que la France continue de senferrer dans une conception errone et archaque de ce quest une autorit judiciaire. Pour mmoire, cette conception prend appui sur la dcision du Conseil constitutionnel en date du 2 mars 2004, Evolution de la criminalit, aux termes de laquelle les rapports du garde des Sceaux avec le Parquet sont conformes la Constitution : Considrant quen vertu de larticle 20 de la Constitution, le Gouvernement dtermine et conduit la politique de la nation, notamment dans le domaine de laction publique ; que larticle 5 de lordonnance du 22 dcembre 1958 susvise, portant loi organique relative au statut de la magistrature, place les magistrats du Parquet sous lautorit du ministre de la Justice ; que larticle 30 nouveau du Code de procdure pnale, qui dfinit et limite les conditions dans lesquelles sexerce cette autorit, ne mconnat ni la conception franaise de la sparation des pouvoirs, ni le principe selon lequel lautorit judiciaire comprend la fois les magistrats du sige et ceux du Parquet, ni aucun autre principe ou rgle de valeur constitutionnelle . En tout tat de cause, la France se verra certainement condamne une fois de plus de ce chef par la CEDH compte tenu de labsence dindpendance du parquet lgard du pouvoir excutif et de sa double qualit dorgane de contrle et de partie poursuivante [72].

Il faut aussi signaler que le lgislateur a os affirmer que le procureur de la Rpublique assure la sauvegarde des droits reconnus par la loi la personne garde vue [73]. Une fois encore, le lgislateur a frapp sa loi au coin de la schizophrnie : comment peut-on seulement croire que lautorit de poursuite veillera protger celui quelle cherche faire condamner, celui quelle cherche priver de sa libert et mettre au ban de la socit ? Cette disposition a quelque chose de surraliste. Enfin, il faut prciser sur un terrain plus pratique que la loi nonce dsormais que le procureur comptent pour contrler la mesure est soit celui qui dirige lenqute, soit celui dans le ressort duquel la mesure a lieu [74]. 2. La prolongation de la garde vue par le procureur et ses garanties sans consistance juridique pour la personne faisant lobjet de la mesure Le procureur de la Rpublique dcide sil est ncessaire et proportionn de prolonger la mesure de garde vue [75]. Au del, deux garanties auraient t formules par le lgislateur lendroit du gard vue larticle 63 du Code de procdure pnale. Premire innovation de larticle 63-II : en cas de prolongation de la garde vue, le procureur de la Rpublique doit motiver par crit son autorisation. Aucun praticien ne sera tromp par cette nouvelle garantie En effet, la loi indique au magistrat du parquet quil doit motiver sa dcision sur le fondement dun des six objectifs prvus par larticle 62-2 du Code prcit. Il lui suffit donc de sinspirer de ce texte pour sacquitter de cette tche en un temps record. Mais sagit-il encore dune motivation ? Cette dernire est cense expliquer au justiciable les raisons particulires de fait et de droit qui justifient la dcision prise afin de pouvoir la contester le cas chant ; mais, prcisment, il est impossible de le faire puisque les dcisions de ce magistrat sont des mesures dadministration judiciaire insusceptibles de recours. Seconde innovation de larticle 63-II : afin de rhumaniser la procdure et toujours en cas de prolongation, la personne faisant lobjet de la garde vue doit en principe tre prsente in personam au magistrat ou dfaut par visioconfrence. Mais une exception a t glisse dans le texte qui permet de faon tout fait discrtionnaire pour le procureur de ne pas respecter lobligation de prsentation : par consquent, aussi absurde que cela puisse paratre la lecture de la loi, il ny a pas en ralit dobligation de prsentation au procureur Cest l mconnatre larticle 5, 3, de la Convention qui prvoit que la personne doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires . Depuis larrt Assenov c/ Bulgarie du 28 octobre 1998, la CEDH affirme que le magistrat doit entendre personnellement lindividu traduit devant lui ( 146 de larrt). Plus rcemment, cette exigence a t rappele dans larrt Medvedyev du 29 mars 2010 ( 124 de larrt). Or, en vrit, la France na aucunement consacr cette rgle dans sa procdure pnale, sexposant une fois de plus la vindicte de la Cour de Strasbourg. En dfinitive, on comprend que les nouvelles garanties venant encadrer laction du procureur lors de la prolongation de la garde vue nont aucune consistance juridique Il sagit de normes qui mettent une obligation la charge du procureur pour la vider de sa substance aussitt et que lon pourrait rsumer par la formule mathmatique suivante : 1 1 = 0.

3. La soumission de lavocat au procureur de la Rpublique au nom de la bonne administration de lenqute * Une innovation malsaine est introduite par lalina 5 du nouvel article 63-3-1 du Code de procdure pnale qui dispose que si lavocat dsign assiste dj une autre personne concomitamment garde vue dans la mme enqute et que cette situation est susceptible de nuire au bon droulement des investigations ou de rendre impossible laudition simultane de plusieurs suspects, le procureur de la Rpublique, doffice ou saisi par un officier de police judiciaire, peut demander au btonnier de dsigner un autre dfenseur. Jusquici, la seule disposition applicable cette situation tait larticle 7 du dcret n 2005-790 du 12 juillet 2005 relatif aux rgles de dontologie de la profession davocat qui dispose que Lavocat ne peut tre ni le conseil ni le reprsentant ou le dfenseur de plus dun client dans une mme affaire sil y a conflit entre les intrts de ses clients ou, sauf accord des parties, sil existe un risque srieux dun tel conflit . Rgle dontologique qui suffisait encadrer la problmatique du conflit dintrts selon nous. En ralit, cest par dfiance envers les avocats et leur dontologie que le lgislateur a introduit cette nouvelle disposition en droit positif : au nom dune bonne administration de lenqute place sous la vigilance du ministre public, il sagit dempcher un avocat de rvler ses autres clients des informations dont il a eu connaissance en consultant les procs-verbaux daudition ou en assistant aux auditions des autres mis en cause ! Il ne sagit de rien dautre que dune immixtion de lEtat dans le rapport intime et confidentiel qui doit exister entre lavocat et son client. Cette disposition est dautant plus scandaleuse quelle est attentatoire au principe selon lequel toute personne a le droit de choisir librement son avocat. De quel droit le procureur de la Rpublique ou lofficier de police judiciaire vient-il simmiscer dans la relation particulire qui existe entre une personne et son dfenseur ? Bien plus, cette disposition semble difficilement applicable : que se passera-t-il si le btonnier refuse dobir au parquet ? Situation qui risque fort de se produire en pratique ! Rien, serait-on tent de dire, la loi nayant prvu aucune sanction. * Autre bizarrerie : larticle 63-4-3, alina 1er, du Code de procdure pnale dispose dsormais que si lofficier de police judiciaire estime que lavocat perturbe un interrogatoire ou une confrontation, il en informe le procureur de la Rpublique qui peut en aviser le btonnier aux fins de dsignation dun nouvel avocat choisi ou commis doffice. L encore, cest une bien curieuse opinion de lavocat qua le lgislateur pour prvoir pareil dispositif : lavocat serait un personnage nuisible lenqute quil faut pouvoir neutraliser selon le bon vouloir du ministre public. L encore on peut sinterroger : est- ce quau nom dune bonne administration de lenqute le procureur pourra arracher un individu son dfenseur ? Il semble que non, et cest heureux, faute de sanction prvue par la loi ici aussi. * Par ailleurs, lavocat se voit entraver dans son rapport linformation par le parquet.

Dune part, la loi prvoit que le procureur peut dcider que lavocat ne pourra, pour une certaine dure, consulter les procs-verbaux daudition de la personne garde vue [76]. Cette disposition, en cartant lavocat de laccs au dossier, fragilise la dfense : en effet, il est impossible dassurer une dfense efficace et conseiller utilement son client en ignorant les lments les plus primaires du dossier de la procdure. Dautant que la dcision du procureur est ici aussi une mesure dadministration judiciaire non susceptible de recours. Il faut rappeler que larrt Dayanan de la CEDH voque le droit lassistance effective de lavocat, or, celle-ci suppose que lavocat puisse prendre connaissance du dossier. Au nom de la bonne administration de lenqute , les droits de la dfense sont de nouveau bafous en contrarit avec larticle 6 de la Convention. Dautre part, lavocat ne peut faire tat auprs de quiconque pendant la dure de la garde vue ni des entretiens avec la personne quil assiste, ni des informations quil a recueillies en consultant les procs-verbaux et en assistant aux auditions et aux confrontations [77]. Vritable geste de dfiance lencontre des avocats qui va plus loin que la rdaction de lancien article 63-4, alina 5, du Code de procdure pnale qui interdisait lavocat de faire tat de ses entretiens quiconque pendant la dure de la garde vue. La Chancellerie estimait que la nouvelle disposition constitue la dclinaison du principe pos par larticle 11 du Code de procdure pnale selon lequel sauf dans le cas o la loi en dispose autrement, et sans prjudice des droits de la dfense, la procdure au cours de lenqute et de linstruction est secrte . Il faut rappeler que la violation de ces rgles peut entraner pour lavocat deux types de sanctions, pnales et disciplinaires, o le parquet tient un rle particulier dans le dclenchement des poursuites : Sur le plan pnal, lavocat peut tre poursuivi et condamn des peines demprisonnement et des amendes pour violation du secret professionnel [78] ou pour dlit dentrave la justice [79] ; Sur le plan disciplinaire, lavocat risque des peines disciplinaires pouvant aller de lavertissement linterdiction dexercer pendant une dure de trois ans ou plus, voire la radiation [80]. * Enfin, certaines prrogatives de lavocat sont brides dans la nouvelle garde vue : lavocat ne pourra sentretenir avec le gard vue que 30 minutes, ce qui est peu pour les affaires complexes [81]. Il ne pourra pas non plus demander ou raliser par ses propres moyens une copie des procs-verbaux du dossier ; il pourra seulement prendre des notes [82]. Tout juste le lgislateur lui concde-t-il la confidentialit des entretiens avec son client [83] Autant dlments pnibles qui viennent sajouter aux prcdents pour lexercice par lavocat de sa mission : telle enseigne quon peut sinterroger sur le point de savoir si la loi ne sape pas, par ces multiples dispositions qui entravent le travail du dfenseur, le droit lassistance effective de lavocat tel quil sinfre de larticle 6 de la Convention ? D. Les rgimes drogatoires et la retenue douanire 1. La garde vue pour les infractions vises larticle 706-73 du Code de procdure pnale

Le lgislateur semble avoir assimil la jurisprudence de la Chambre criminelle de la Cour de cassation rendue dans ses dcisions prcites du 19 octobre 2010. Dans deux de ces dcisions rendues dans des affaires dinfractions la lgislation sur les stupfiants, la haute juridiction a jug que le rgime drogatoire prvu par le septime alina de larticle 63-4 et larticle 706-88 du Code de procdure pnale tait contraire larticle 6 de la Convention. Dsormais, lintervention de lavocat au cours de la garde vue peut tre reporte jusqu la 48me heure pour toutes les infractions vises larticle 706-73 du Code de procdure pnale, lexception du trafic de stupfiants et du terrorisme pour lesquels elle peut tre reporte la 72me heure. Ce report est assorti dune double condition : Sur le fond, le report est subordonn lexistence de raisons imprieuses tenant aux circonstances particulires de lenqute et avoir pour objet soit de permettre le recueil ou la conservation des preuves, soit de prvenir une atteinte aux personnes ; Sur la comptence, le report est dcid, en enqute prliminaire ou de flagrance, par le procureur de la Rpublique jusqu la 24me heure, par le juge des liberts et de la dtention au-del. Si une information judiciaire est ouverte, la dcision relve du juge dinstruction. La dcision du magistrat devant tre crite et motive. Par ailleurs, en matire de terrorisme, le juge des liberts et de la dtention peut dcider que la personne doit tre assiste par un avocat dsign par le btonnier sur une liste davocats spcialement habilits intervenir dans ce domaine, laquelle est tablie par le bureau du Conseil national des barreaux sur propositions des conseils de lordre de chaque barreau. 2. La retenue douanire Concernant le rgime de la retenue douanire : rappelons que le Conseil constitutionnel statuant sur une question prioritaire de constitutionnalit la dclar contraire la Constitution [84]. De nouveaux articles 323-1 323-10 du Code des douanes remplacent le 3 de larticle 323 jug moins prcis : par consquent, le lgislateur tire toutes les consquences de la dcision prcite du Conseil constitutionnel en alignant le rgime de la retenue douanire sur celui de la garde vue de droit commun. Sont notamment prvus le droit lassistance effective dun avocat et la notification du droit de garder le silence. 3. Laudition des tmoins de larticle 78 du Code de procdure pnale Larticle 78 du Code de procdure pnale dispose dsormais, en cohrence avec les dispositions relatives aux contrles didentit, que la rtention des tmoins, strictement limite au temps ncessaire leur audition, ne peut en toute hypothse excder quatre heures. En outre, ds lors que laudition du tmoin fait apparatre des indices permettant de souponner quil a commis ou tent de commettre une infraction, celui-ci

ne peut tre maintenu la disposition des enquteurs que sous le rgime de la garde vue. 4. Le petit dpt de larticle 803-3 du Code de procdure pnale Le lgislateur consacre dans la loi la dcision du Conseil constitutionnel n 2010/80 du 17 dcembre 2010 qui imposait de prvoir : dune part, quen cas de dpt faisant suite une garde vue, le magistrat devant lequel lintress est appel comparatre doit tre inform sans dlai de larrive de la personne dans les locaux de la juridiction ; et dautre part, que dans le cas o la garde vue a t prolonge par le procureur de la Rpublique, la personne dfre doit tre prsente dans un dlai de 20 heures la juridiction saisie ou, dfaut, au JLD. 5. Les modalits dexcution dun mandat damener ou darrt lorsque la personne recherche est interpelle plus de 200 kilomtres du juge mandant Conformment larrt de la CEDH du 23 novembre 2010, Moulin c/ France, la personne interpelle dans de telles conditions doit tre prsente au JLD avant son transfrement et non plus au procureur de la Rpublique comme le prvoyait jusqualors le Code de procdure pnale. 6. La garde vue des mineurs Larticle 4 de lordonnance n 45-174 du 2 fvrier 1945 relative lenfance dlinquante est modifi et encadre de faon plus rigoureuse les conditions dans lesquelles un mineur peut tre retenu (mineurs de 10 13 ans) ou plac en garde vue (mineurs de 13 18 ans). 7. Le placement en cellule de dgrisement Larticle L. 3341-2 du Code de la sant publique prvoit dsormais que, ds lors quil nest pas ncessaire de procder laudition de la personne trouve en tat divresse dans un lieu public immdiatement aprs quelle a recouvr la raison, elle peut tre confie un tiers qui se porte garant delle. E. Le renforcement des droits de la victime lors de la garde vue Un mot enfin sur la conscration par la loi dun droit pour la victime dune infraction tre assiste par un avocat si elle est confronte avec une personne garde vue qui est elle-mme assiste. La victime tant logiquement informe de ce droit avant la confrontation [85]. Cest sans doute dans un souci dquilibre des droits des parties que lavocat de la victime disposera pendant laudition des mmes prrogatives que lavocat de la personne garde vue : consultation des procs-verbaux daudition de la personne quil assiste, possibilit de poser des questions et de formuler des observations crites lissue de laudition.

CONCLUSION. LA NOUVELLE GARDE A VUE, UN DFI POUR LES AVOCATS ET LA POLICE Deux remarques peuvent tre faites propos des deux acteurs principaux de la garde vue que sont lavocat et lenquteur avant de porter un jugement final sur cette rforme. Du ct des avocats, cette rforme est un dfi pour la profession. Jusqu aujourdhui, 25 30 % seulement des personnes gardes vue demandaient sentretenir avec un avocat. Cette proportion va saccrotre considrablement avec la rforme du 14 avril 2011 puisque le recours lavocat est systmatis. En outre, lavocat monopolisera davantage son temps sur place auprs de son client dans la mesure o il est dsormais autoris assister et participer aux auditions et confrontations. Il devra aussi sorganiser en fonction du rythme des auditions pouvant schelonner sur 48 heures avec des temps dinterruption plus ou moins longs en se coordonnant avec le service enquteur. Surtout, la question va se poser de savoir si les effectifs davocats seront suffisants ailleurs qu Paris pour rpondre la demande [86]. Enfin, il faut esprer que laide juridictionnelle, souvent juge trop faible par les praticiens, dont dpend leffectivit du droit lavocat suivra en consquence [87]. Prcisment, la Chancellerie, le 14 avril 2011, a dcid de rmunrer forfaitairement 300 euros hors taxes les 24 premires heures de prestation plus 150 euros hors taxes en cas de prolongation (la mme rmunration sera attribue pour lassistance de lavocat la victime lors de la confrontation) ; lentretien dune demi-heure restera indemnis hauteur de 61 euros. Dans ces conditions, nous tendons croire que la clbre phrase du Btonnier Louis- Edmond Pettiti, selon laquelle lavocat est auxiliaire de justice, mais pour lpanouissement de celle-ci et non pour la fonctionnarisation de la dfense et de la profession , est de moins en moins vraie [88]. Du ct de la police, la rforme va rendre ses investigations plus laborieuses. Les nouvelles rgles de la garde vue imposant la prsence de lavocat tout instant de la procdure devraient faire baisser le nombre daveux recueillis. Jusquici, le succs de lenqute reposait souvent sur laveu et non sur dautres preuves pnales issues, notamment, du travail de la police technique et scientifique ou du recours systmatique des investigations de terrain approfondies, faute de moyens, dhommes et de temps. Ainsi, face laccroissement prvisible de la difficult pour les policiers de mener leurs investigations, il pourrait savrer ncessaire de rformer la pratique de lenqute si lon souhaite maintenir lefficacit de la procdure pnale. Soulignons que la mesure de laudition libre appele de leurs vux par les syndicats des forces de lordre na pas t retenue par le parlement et quun risque de drives existe. Il appartiendra donc ladministration de modifier profondment la culture et la formation des enquteurs et de veiller ce quils respectent la procdure sous peine de voir des interrogatoires clandestins et virils se multiplier au dtriment des personnes suspectes. Finalement, le lgislateur a rform la garde vue avant la date butoir du 1er juillet 2011 mais il a bcl son travail puisquil a partiellement omis de respecter ses engagements conventionnels, tant en ce qui concerne le respect des droits de la dfense que le statut du parquet franais. En effet, cest davantage sous la pression des sages de la rue de Montpensier que par la volont de se conformer la jurisprudence de la Cour de Strasbourg quil a opt pour une rforme trononne du Code de procdure pnale. Cette rforme est en ralit largement inspire dun des avant-projets de Code de

procdure pnale, lpoque trs critiqu pour son manque de conformit avec les exigences poses par la Convention europenne des droits de lhomme, dont le lgislateur a implment la partie sur la garde vue dans la procdure pnale actuelle pourtant promise tre radicalement transforme selon les plans de la Chancellerie. Le Professeur Mireille Delmas-Marty dnonait dj en 1990 les effets pervers des rformes partielles de la procdure pnale, ajoutant des rgles qui nont t que trop rarement accompagnes des moyens adquats et dune rflexion densemble sur la cohrence du systme pnal : Ce rapiage, parfois mme ce bgaiement lgislatif, parat irraliste et nfaste crivait-elle [89]. En 2011, son propos na rien perdu de sa justesse [90]. Ce choix plus ou moins consenti du lgislateur franais dmontre clairement une absence de politique pnale conue dans sa globalit qui satisfasse aux standards de protection des droits fondamentaux europens. Il sagit pourtant de la seule matrice qui permettra la France de se doter de rgles enfin conformes aux exigences de lEtat de droit. En attendant les prochaines condamnations de la France par la CEDH, quand la prochaine rforme ? Jonathan Quiroga-Galdo Doctorant
[1] Le Btonnier Charrire-Bournazel a cependant affirm, non sans malice, que la garde vue nest pas faite pour tablir la vrit, mais pour empcher toute entrave cette recherche : D. 2010, p. 1928 [2] Cf. loi n 93-2 du 4 janvier 1993 portant rforme de la procdure pnale : J. Boyer, Prsentation de la loi du 4 janvier 1993 portant rforme de la procdure pnale , JCP, 10 fvrier 1993. Cf. loi n 93-1013 du 24 aot 1993 modifiant la loi n 93-2 du 4 janvier 1993 portant rforme de la procdure pnale : F. Le Gunehec, JCP 1993.I.3720 et JCP 1993.III.66356 ; J. Pradel, D. 1993, chron. p. 299 et 307 ; G. Fournier, Lenqute de police dans les nouvelles dispositions du Code de procdure pnale , Revue juridique de lOuest, novembre 1994, p. 13 [3] Cf. J. Buisson, La garde vue dans la loi du 15 juin 2000 , Rev. sc. crim. 2001, p. 25 ; H. Leclerc, Gaz. Pal., 29 et 30 septembre 2000 ; F. Le Gunehec, JCP 2000, p. 1223, 1299 et 1351 [4] Sur la singularit de la lgislation franaise la lumire des textes trangers : cf. Rapport du Snat, Lgislation compare n 204, 31 dcembre 2009 ; Procdures 2010, n 3, comm. 81 par J. Buisson [5] Inter alia : O. Bachelet, La rforme de la garde vue ou lart du faux-semblant , Gaz. Pal., 14 septembre 2010, p. 5 ; V. Nior, nime projet de rforme de la garde vue : limposture des mots et le poids des sophismes , Gaz. Pal., 9 novembre 2010, p. 11 ; V. Sizaire, Garde vue : risques et faux- semblants dune rforme annonce , AJ Pnal 2010, p. 480 ; D. Chemla, Rforme de la garde vue : de qui se moque-t-on ? , Gaz. Pal., 1er fvrier 2011, p. 15 ; D. Fayolle et J.-B. Perrier, Regards croiss sur la rforme de la garde vue : un projet insuffisant et des attentes insatisfaites , Gaz. Pal., 8 fvrier 2011, p. 8 ; Y. Muller, La rforme de la garde vue ou la figure brise de la procdure pnale franaise , Dr. pnal 2011, tude 2 ; voir aussi le point de vue des avocats : Rsolution des 19 et 20 novembre 2010 du Conseil National des Barreaux ; Bulletin du Barreau de Paris n 42, 21 dcembre 2010, p. 550 [6] Cf. Bulletin du Barreau de Paris n 29, 25 septembre 2009, ditorial du Btonnier Charrire-Bournazel [7] Cf. Rapport du Comit de rflexion sur la justice pnale, 1er septembre 2009, p. 18 [8] En ce sens : ordonnance du JLD du TGI de Bobigny du 30 novembre 2009, n minute : 2568/09 ; ordonnance du premier prsident de la Cour dappel de Rennes, 18 dcembre 2009 qui infirmait une ordonnance de prolongation de rtention dun tranger, au motif dune nullit de garde vue consistant ce que ltranger avait demand un avocat, et que sa premire audition avait eu lieu immdiatement, sans que lavocat ait eu le temps de venir sentretenir avec son client ; TGI Bobigny, 17e ch., 30 dcembre 2009

qui considrait que la garde vue, le dfrement, la retenue et la saisine du tribunal par procs-verbal de comparution immdiate constituent une suite dactes o chacun est le support ncessaire du suivant. La nullit de lun dentre eux entrane la nullit des suivants. () La juridiction doit donc se dclarer non valablement saisie. ; Cour dappel de Nancy, ch. corr., 19 janvier 2010 ; ordonnance du JLD du TGI de Marseille du 22 janvier 2010 ; Cour dappel dAgen, ch. corr., 18 fvrier 2010, n 10/00009-A, qui a constat labsence de notification du prvenu, lors de son placement en garde vue, de son droit de garder le silence, et annul en consquence le procs-verbal de garde vue ainsi que les procs-verbaux subsquents : Gaz. Pal., 23 mars 2010, p. 16, note L. Bruneau ; D. 2010, p. 1850, note F. Fourni [9] Cf. inter alia : Dr. pn. 2010, n 11, repre 10 par A. Maron ; Gaz. Pal., 23 novembre 2010, n 327, p. 17, note Robert et Gagnoud ; Petites Affiches, 28 janvier 2011, n 20, p. 5, note Chaltiel [10] CEDH, 25 fvrier 1993, Funke c/ France : JCP 1993.II.22073, note R. et A. Gournon ; D. 1993, p. 457, note J. Pannier ; Justices 1996/3, p. 244, obs. Cohen-Jonathan et Flauss [11] CEDH, 8 fvrier 1996, John Murray c/ Royaume-Uni : Procdures 1996, n 194, obs. J. Buisson ; Rev. sc. crim. 1997, p. 476, obs. R. Koering-Joulin ; voir aussi : CEDH, 17 dcembre 1996, Saunders c/ Royaume- Uni : JCP 1997.I.4000, n 18, obs. F. Sudre ; Rev. sc. crim. 1997, p. 478, obs. R. Koering-Joulin ; CEDH, 20 octobre 1997, Serves c/ France : JCP 1998.I.107, n 23, obs. F. Sudre ; CEDH, 2 mai 2000, Condron c/ Royaume-Uni : JDI 2001, p. 177, obs. O. Bachelet [12] CEDH, 24 novembre 1993, Imbrioscia c/Suisse : JCP G 1994, I, 3742, chron. F. Sudre [13] Livre Vert de la Commission europenne du 19 fvrier 2003, COM(2003) 75 final, section 4.3.a [14] CEDH, 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, n 36391/02 : JCP G 2009, I, 104, obs. F. Sudre [15] CEDH, 23 novembre 1993, Poitrimol c/ France, n 14032/88 : D. 1994, p. 187, obs. J. Pradel ; RSC 1994, p. 362, obs. Koering-Joulin ; Dr. pn. 1994. Comm. 16, obs. A. Maron [16] CEDH, 13 octobre 2009, n 7377/03, Dayanan c/ Turquie : AJ Pnal 2010, p. 27, tude C. Saas ; D. 2009, p. 2897, note J.-F. Renucci ; RSC 2010, p. 231, obs. Roets ; Rev. pnit. 2009, p. 837, note Verges ; communiqu CNB du 20 octobre 2009 publi dans JCP 2009, 382, n 44 [17] CEDH, 2 mars 2010, n 54729/00, Adamkiewicz c/ Pologne : JCP G 2010, doctr. 859, obs. F. Sudre [18] CEDH, 24 septembre 2009, n 7025/04 [19] CEDH, 19 novembre 2009, n 17551/02 [20] Cf. Note DACG-SDJPG-BPJ du 17 novembre 2009 intitule Argumentaire sur labsence de lavocat en garde vue : consquences procdurales [21] P. Spinosi, Qui a peur de la CEDH ? , entretien D. 2011, p. 864 [22] J.-P. Costa, entretien publi dans La Croix, 24 janvier 2010 [23] B. Accoyer, tribune publie dans Le Figaro, 21 mars 2011 [24] Cf. H. Kelsen, Thorie pure du droit, traduit par Ch. Eisenmann, Dalloz, 1962 [25] Article 59 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales [26] G. Levasseur, Linfluence de la convention europenne des droits de lhomme sur les privations et restrictions de libert antrieures au jugement rpressif , VII Congrs de lAssociation Franaise de Droit Pnal, 1984, p. 77 [27] F. Sudre, La convention europenne des droits de lhomme, PUF, 2007, p. 23

[28] CEDH, 14 octobre 2010, Brusco c/ France, n 1466/07 : D. 2010, p. 1324, note P. Bonfils ; JCP 2010, 1064, n 43, note F. Sudre [29] Cf. AJDA 2010, p. 1556, obs. Brondel ; D. 2010, p. 1928, entretien Ch. Charrire-Bournazel, p. 1949, obs. P. Cassia, p. 2254, obs. J. Pradel, p. 2696, entretien Y. Mayaud et p. 2783, chron. J. Pradel ; Gaz. Pal. 4-5 aot 2010, p. 14, note O. Bachelet ; Petites Affiches, 9 novembre 2010, n 223, p. 3, note Chaltiel ; Procdures 2010, n 10, comm. 356 par J. Buisson et n 11, comm. 382 par A.-S. Chavent-Leclere ; RTD civ. 2010, p. 517, obs. Puig [30] Cf. Procdures 2010, n 10, repre 9 par H. Croze ; voir aussi la dcision du Conseil constitutionnel du 6 aot 2010, n 2010-30/34/35/47/48/49/50 QPC [31] Cass. crim., 19 octobre 2010, pourvois n 10-82.306, 10-82.902 et 10-85.051, FP-P+B+R+I : D. 2010, p. 2696, entretien Y. Mayaud et p. 2783, chron. J. Pradel ; D. 2011, p. 124, chron. Lazerges-Cousquer, Leprieur et Degorce ; Gaz. Pal. 26 octobre 2010, n 299, p. 15, note O. Bachelet et 1er fvrier 2011, n 32, p. 19, note Bougain ; JCP 2010, 1104, n 45, note H. Matsopoulou ; Procdures 2010, n 12, comm. 422 par J. Buisson [32] V. Georget, Dr. pnal, novembre 2010, tude n 12 [33] Cass. crim., 4 janvier 2011, n 10-85.520, F-P+B+I, Procdures 2011, comm. 110, note A.-S. Chavent- Leclere ; D. 2011, p. 242, note Lna ; galement en ce sens : Cass. crim., 18 janvier 2011, n 10-83.750, F- P+B+I [34] J.-P. Costa, Les droits de la dfense selon la jurisprudence de la CEDH , Gaz. Pal., 5 octobre 2002, p. 4 [35] Pour une critique du dispositif de laudition libre tel quil figurait dans le projet de loi : V. Nior, nime projet de garde vue : limposture des mots et le poids des sophismes , Gaz. Pal., 9 novembre 2010, p. 11 [36] Cf. Rapport AN n 3040 de Ph. Gosselin, 15 dcembre 2010 ; voir aussi lentretien avec O. Boisteaux, prsident du Syndicat indpendant des commissaires de police, LePoint.fr, 10 fvrier 2011 [37] Pour une illustration de la notion daccus au sens europen, nous pensons larrt de la CEDH Funke c/ France du 25 fvrier 1993 prcit [38] Voir pour le retard de linformation sur les droits : Crim., 3 dcembre 1996, Bull. n 443 ; 29 avril 1998, Bull. n 145 ; 18 juin 1998, Bull. n 200 ; 11 octobre 2000, Bull. n 296 ; 6 dcembre 2000, Bull. n 367 ; solutions dgages sur le fondement de larticle 171 du Code de procdure pnale [39] Article 63-1 du Code de procdure pnale [40] Article 63-1, alina 3, du Code de procdure pnale [41] Article 63-1, alina 2, du Code de procdure pnale [42] Article 63-2 du Code de procdure pnale [43] Article 63-3-1 du Code de procdure pnale [44] Cf. par exemple : pour une audition poursuivie sans que lavocat nait pu intervenir : Crim., 10 mai 2001, Bull. n 118 [45] Argument invoqu par le garde des Sceaux lors des dbats parlementaires au Snat [46] Cf. V. Nior, prcit [47] Article 63-4-2, alina 5, du Code de procdure pnale

 [48] Article 64 du Code de procdure pnale [49] Article 63-4-3 du Code de procdure pnale [50] Article 63-4-2, alina 1er, du Code de procdure pnale [51] Crim., 14 octobre 2009, n 08-86.480 : JCP G, 16 novembre 2009, 456, note H. Matsopulou ; Gaz. Pal., 10 novembre 2009, p. 8, note J.-F. Renucci ; 20 janvier 2010, n 09-82.186, 09-80.652, 08-88.301, 09- 80.009 : Procdures, avril 2010, comm. 129 par A.-S. Chavent-Leclere ; 27 octobre 2010, n 09-88.666, Dalloz actualit, 4 janvier 2011 [52] CEDH, 9 dcembre 1994, Ruiz Torija c/ Espagne, n 18390/91 ; 13 janvier 2009, Taxquet c/ Belgique, n 926/05 : D. 2009, p. 1058, note J.-F. Renucci ; RFDA 2009, p. 677, tude L. Berthier et A.-B. Caire ; RSC 2009, p. 657, obs. J.-P. Margunaud ; et surtout : CEDH, Gde. ch., 16 novembre 2010, Taxquet c/ Belgique, n 926/05 : Dalloz actualit, 25 novembre 2010, obs. O. Bachelet ; D. 2011, p. 47, note J.-F. Renucci, et p. 48, note J. Pradel ; AJ Pnal 2011, p. 35, obs. C. Renaud-Duparc [53] Dcision du Conseil constitutionnel n 2011-113/115 QPC du 1er avril 2011 ; voir aussi : Crim., 19 janvier 2011, n 10-85.305 et 10-85.159 : D. 2011, p. 800, note J.-B. Perrier [54] Crim., 18 janvier 2011 : D. 2011, p. 381 ; 4 janvier 2011 : D. 2011, p. 242, obs. Lna ; AJ Pnal 2011, p. 83, obs. Danet ; D. 2011, p. 753, note E. Allain [55] O. Bachelet, La rforme de la garde vue : un jeu dombre et de lumire , Gaz. Pal., 1er fvrier 2010, p. 10, qui rappelait que dans le Trait thorique et pratique de police judiciaire de Louis Lambert, cet auteur dcrivait la garde vue comme une mesure visant provoquer le vertige mental entranant laveu [56] Cf. lexcellent ouvrage de J.-Y. Leborgne, La garde vue : un rsidu de barbarie, d. Le Cherche Midi, 2011 ; voir aussi : P. Klugman, Le livre noir de la garde vue, d. Nova, 2010 [57] Cf. Rapport dactivit 2008 du Contrleur gnral des lieux de privation de libert, p. 16 ; Rapport du Comit europen pour la prvention de la torture (CPT) relatif la visite effectue en France, 2009, p. 36 ; Avis n 2009-66 de la Commission Nationale de Dontologie de la Scurit (CNDS) ; Rapport dAmnesty International, Des policiers au-dessus des lois , avril 2009 [58] Avis du CNCDH du 6 janvier 2011 sur le projet de loi relatif la garde vue [59] Article 63-6, alina 2, du Code de procdure pnale ; les objets mentionns ont t cits lors des dbats parlementaires [60] Article 63-6, alina 1er, premire phrase, du Code de procdure pnale [61] Cf. H. Vlamynck, Approche policire pratique du projet de loi relatif la garde vue , AJ Pnal 2010, p. 474 [62] Article 63-6, alina 1er, seconde phrase, du Code de procdure pnale ; voir aussi le point de vue de la Commission nationale de dontologie de la scurit sur la question : S. Enderlin, AJ Pnal 2010, p. 473 [63] Article 63-7 du Code de procdure pnale [64] Article 64 du Code de procdure pnale [65] Cf. J. Lelieur, Laccroissement du rle du parquet dans la garde vue , AJ Pnal 2010, p. 483 [66] CEDH, 5e ch., 10 juillet 2008, Medvedyev c/ France ; D. 2008, p. 3055, note Hennion-Jacquet ; D. 2009, p. 660, note J.-F. Renucci ; Dr. Pn. 2009, chron. 4, n 15, obs. E. Dreyer ; Gaz. Pal. 28 octobre 2008, p. 13,

note G. Poissonnier ; JCP G 2009, I, 104, n 5, obs. F. Sudre ; Procdures 2008, comm. 343, obs. J. Buisson ; RSC 2009, p. 176, obs. J.-P. Margunaud [67] CEDH, Grande ch., 29 mars 2010, Medvedyev c/ France ; D. 2010, p. 970, obs. D. Rebut ; D. 2010, p. 1386, note J.-F. Renucci ; Dr. Pnal 2010, n 6, tude 12, note Thierry ; Gaz. Pal., 27 avril 2010, n 117, p. 15, note H. Matsopoulou ; RSC 2010, p. 685, obs. J.-P. Margunaud [68] CEDH, 5e ch., 23 novembre 2010, Moulin c/ France ; D. 2011, p. 26, obs. Fourment ; p. 277, note J.-F. Renucci ; p. 338, note J. Pradel ; Gaz. Pal., 30 novembre 2010, n 334, p. 12, obs. Ch. Charrire-Bournazel ; Dr. pn. 2011, comm. 26, note Maron et Haas ; Procdures 2011, comm. 30, note A.-S. Chavent-Leclere [69] Cass. crim., 15 dcembre 2010, n 10-83.674, FP-P+B+R+I ; D. 2011, p. 338, note J. Pradel ; D. 2011, p. 26, obs. Fourment ; Gaz. Pal., 4 janvier 2011, n 4, p. 21, note Roets ; JCP G, 21 fvrier 2011, 214, note Leroy ; Procdures 2011, comm. 67, note A.-S. Chavent-Leclere [70] En ce sens : M. Delmas-Marty et alii, Rapport de la Commission justice pnale et droits de lHomme, juin 1990 [71] Avis du CNCDH du 10 juin 2010 sur la rforme de la procdure pnale [72] En ce sens : O. Bachelet, La France, le parquet et les droits de lhomme : limportune opinitret de la Cour europenne , Gaz. Pal., 9 dcembre 2010, p. 6 ; voir aussi : JCP G, 21 fvrier 2011, 214, note Leroy ; Gaz. Pal., 1er fvrier 2011, n 32, p. 15, note D. Chemla ; H. Matsopoulou, Plaidoyer pour lindpendance fonctionnelle des magistrats du parquet , Gaz. Pal., 27 avril 2010, p. 15 ; M. Delmas-Marty, Le parquet, enjeu de la rforme pnale , Le Monde, 26 mai 2009. Pour une doctrine en sens contraire : Y. Gaudemet et alii, Dr. pnal, juin 2010, tude n 11 ; D. Rebut, Larrt Medvedyev et la rforme de la procdure pnale , Lettre Omnidroit, 21 avril 2010 [73] Article 62-5, alina 3, du Code de procdure pnale [74] Article 63-9 du Code de procdure pnale [75] Article 62-3, alina 2, du Code de procdure pnale ; voir sur la question de la prolongation de la garde vue : D. Roets, Le pouvoir du procureur de la Rpublique de prolonger la garde vue laune de larticle 5, 3, de la Convention europenne des droits de lhomme , Gaz. Pal., 4 janvier 2011, p. 21 [76] Article 63-4-2, alina 6, du Code de procdure pnale [77] Article 63-4-4 du Code de procdure pnale [78] Larticle 226-13 du Code pnal prvoit et rprime ce dlit par une peine dun an demprisonnement et 15.000 euros damende [79] Larticle 434-7-2 du Code pnal prvoit et rprime ce dlit par une peine de deux ans demprisonnement et 30.000 euros damende ; ces peines tant portes cinq ans demprisonnement et 75.000 euros damende si lenqute concerne un crime ou un dlit puni de dix ans demprisonnement relevant des dispositions de larticle 706-73 du code de procdure pnale [80] Article 5 du dcret n 2005-790 du 12 juillet 2005 relatif aux rgles de dontologie de la profession davocat [81] Article 63-4, alina 2, du Code de procdure pnale [82] Article 63-4-1 du Code de procdure pnale [83] Article 63-4, alina 1er, du Code de procdure pnale [84] Dcision du Conseil constitutionnel n 2010/32 QPC du 22 septembre 2010

[85] Article 63-4-5 du Code de procdure pnale [86] Selon ltude dimpact du projet de loi publie sur le site Lgifrance, le nombre de gardes vue devrait baisser de 150 000 et se stabiliser autour de 500 000 par an grce cette rforme mais ctait sans compter avec la suppression de laudition libre lors des dbats parlementaires Pour sa part, Herv Vlamynck, Commissaire principal de police, estime que la rforme risque dentrainer une augmentation du nombre de placements en garde vue : H. Vlamynck, prcit, AJ Pnal 2010, p. 474 [87] Selon une rponse ministrielle du Ministre de la Justice publie au JO Snat du 13 janvier 2011, p. 97, afin dassurer la rtribution des avocats commis doffice intervenant dans le cadre de la garde vue, le Gouvernement a () prvu dy consacrer en anne pleine 65 M supplmentaires. Cette somme, arrte sur la base des nouveaux besoins dassistance dcoulant du projet de loi transmis au Parlement, permettra de porter 80 M lenveloppe annuelle consacre lindemnisation des avocats commis doffice intervenant au cours de la garde vue. [88] Gaz. Pal., 20 novembre 1977, repris in Mlanges Pettiti, Bruylant, 1998, p. 60 ; sur la question, voir les propositions du Professeur C. Saas, AJ Pnal 2010, p. 27 [89] M. Delmas-Marty et alii, Rapport de la Commission justice pnale et droits de lHomme, juin 1990 [90] Cf. propos des futures rformes dcousues de la procdure pnale en cours de prparation la Chancellerie : JCP G, 7 mars 2011, 267