DREPTUL LA VIA PRIVAT, DE FAMILIE, DOMICILIU I CORESPONDEN

Universitatea Alexandru Ioan-Cuza Iai Facultatea de drept, Master: Drept European, an I Autor: Onofrei Oana - Decembrie 2011 -

CUPRINS
18

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX.

INTRODUCERE REGLMENTARE INTERNAIONAL I NAIONAL ART. 8 AL C.E.D.O. - CONINUT DREPTUL LA VIA PRIVAT I FAMILIAL DREPTUL LA DOMICILIU DREPTUL LA CORESPONDENA ALTE ASPECTE ALE VIEII PRIVATE CONCLUZII BIBLIOGRAFIE

I. INTRODUCERE
Laicizarea progresiv a societii a contribuit la extinderea sferei vieii private, care cuprinde in prezent acte considerate altdat contrare moralei sociale. Odat cu dezvoltarea societii au aprut tot mai multe opinii asupra coninutului vieii private. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului st sub semnul acestor incertitudini i adopt in prezent o concepie extensiv asupra vieii private. Se observ in jurul nostru c, odat cu trecerea timpului, viaa privat sufer din ce in ce mai multe ingerine datorit nmulirii mijloacelor mass-media i a inlesnirii accesului la acestea, a evoluiei tehnologiei care a adus posibiliti noi in supravegherea comportamentului persoanelor, a dezvoltrii industriei de divertisment, precum i a interesului general pentru senzaional, mondeniti i dezvluiri a unor aspecte ce in mai mult de viaa privat. n condiiile in care individualismul modern i-a meninut sfera i chiar amplificat revendicrile, toate aceste procese au multiplicat problemele legate de via privat i au revigorat disputele cu privire la modul in care trebuie aceasta ineleas.

18

II.

PROTECIA NORMATIV A DREPTULUI LA VIAA PRIVAT, DE FAMILIE, DOMICILIU I CORESPONDE

Primul document internaional care a menionat intimitatea a fost Declaraia universal a drepturilor omului a Naiunilor Unite din 1948, in art. 12: nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni arbitrare in viaa sa particular, in familia sa, in domiciliul su sau in coresponden. Un alt document internaional care protejeaz acest drept este Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de Adunarea general a ONU, in 1966 (art. 17). Trei ani mai tarziu, acelai drept este consacrat in articolul 11 al Conveniei americane pentru drepturile omului. Convenia european a drepturilor omului reglementeaz dreptul la via privat in art. 8. Astfel, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Aliniatul 2 stabilete situaiile in care autoritile pot interveni in exercitarea acestui drept i anume doar atunci cand acest amestec este prevzut de o lege i este necesar intr-o societate democratic pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Pe plan naional, respectarea acestui drept este garantat, n primul rnd de Constituia Romniei, care face referire, foarte pe scurt, la ocrotirea vieii private, n articolul 26, ce are denumirea marginal Viaa intim, familial i privat, iar prin prevederile art. 27 i 28 garanteaz Inviolabilitatea domiciliului i Secretul corespondenei. n sprijinul garantrii dreptului la via privat, Codul penal incrimineaz violarea secretului corespondenei (art. 195), violarea domiciliului (art. 192), iar n Codul de procedur penal este reglementat regimul inregistrrilor audiovideo (art. 911- 915), precum i al efecturii unei percheziii domiciliare (art. 100108). De asemenea, adoptarea unor acte normative cu specific n ultimul deceniu a fost menit s creeze cadrul legislativ pentru protejarea vieii private (n nelesul su complex) i sancionarea ingerinelor ilicite ale acesteia: Legea nr. 504/2002, a audiovizualului, Legea nr. 677/2001, privind protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, Legea nr. 676/2001, privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private in sectorul telecomunicaiilor, sau Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informaiile de interes public.
18

III. ART. 8 DIN CONVEIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Alin. 1 Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Alin. 2 Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Prevederile acestui articol protejeaz drepturile cetenilor, fcnd referire la patru domenii: viaa privat, viaa familial, domiciliul i corespondena. Acest drept este un drept calificat, existnd posibilitatea ca acestea s fie nclcate, ns numai n anumite condiii special prevzute de lege. Astfel, limitele proteciei dreptului analizat nceteaz din raiuni de ordin justiiar sau social, cum ar fi: necesitatea obinerii unor probe legale n cadul unei anchete penale, prevenirea svririi unor infraciuni, asigurarea securitii naionale sau a drepturilor i libertilor celorlalte persoane. n contextul in care progresul tehnic de inregistrare i de reproducere a datelor personale impune o vigilen sporit in ceea ce privete protejarea vieii private este necesar o reglementare special in acest domeniu. Atingerile aduse intimitii persoanei se pot infia nu numai ca violri ale secretului corespondenei, a comunicrilor, a convorbirilor (fapte la care se limiteaz legea penal roman), dar i ca imixtiuni abuzive de la distan in viaa intim a persoanei, prin captarea de la distan de imagini, sunete legate de viaa personal a celui vizat, prin inregistrarea de la distan a convorbirilor purtate, prin obinerea de fotografii din locurile private, care ar putea dezvlui manifestri intime ale persoanei.

IV. DREPTUL

LA VIA PRIVAT I FAMILIAL

Conceptul de drept la respectarea vieii private nu apare reglementat expresis verbis, nici n Constituia Romniei i nici n Conveie. Cu toate acestea, jurisprudena de altfel foarte bogat a Curii Europene a Drepturilor Omului contureaz domeniile specifice de aplicare ale acestor noiuni. Noiunea de via privat in sensul art. 8 al Conveniei, este autonom i variabil atat in raport cu persoana care apare ca titular, cat i in timp. Astfel, intinderea dreptului la respectarea vieii private este mai redus, in msura in care individul pune in contact viaa sa privat cu viaa public. n ceea ce privete noiunea de via privat i domeniul de aplicare al ei, Curtea
18

european a drepturilor omului a considerat c nici nu este posibil delimitarea exact a sferei de intindere a vieii private, nici nu este de dorit stabilirea unui camp de aplicare a noiunii strict determinat, in condiiile in care evoluia viitoare a societii ar putea conduce la excluderea nejustificat a unor ipoteze din domeniul de inciden al art.8. Este semnificativ interpretarea dat dreptului la via privat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului: Dreptul de a tri, atat cat vrei, la adpost de privirile celor strini (...) Acesta cuprinde, de asemenea, intr-o anumit msur, dreptul de a stabili i de a intreine relaii cu alte fiine umane, cu deosebire in domeniul afectiv, pentru dezvoltarea i realizarea propriei personaliti. Dreptul la via privat a mai fost prezentat ca i coninand posibilitatea de a tri viaa in voie cu minimum de ingerine. Acesta privete viaa privat, viaa familial i viaa de acas, integritatea fizic i moral, onoarea i reputaia, faptul de a nu fi prezentat sub o lumin fals, nedivulgarea faptelor obinuite sau jenante, publicarea fr permisiune de fotografii private, protecia impotriva spionajului, a indiscreiilor nejustificate sau inadmisibile, protecia impotriva utilizrii abuzive de comunicri private, protecia impotriva divulgrii informaiilor comunicate sau primite in mod confidenial de ctre un particular. Viaa privat nu cuprinde numai dreptul de a sta inchis in propriul univers, cu excluderea celorlali, adic viaa privat personal, ci i dreptul de a iei din acest univers, pentru a merge spre ceilali membri ai societii, adic viaa privat social. La cteva sptmani de la accidentul care a curmat viaa Prinesei de Wales, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat o rezoluie cu privire la dreptul de respectare a vieii private (Rezoluia nr. 1165 din 1998). Cu aceast ocazie a avut loc o intrire a proteciei vieii private la nivel european. Adunarea parlamentar a amintit in mod special c viaa privat trebuie protejat i impotriva persoanelor fizice i instituiilor private, inclusiv a mijloacelor de comunicare n mas, nu numai impotriva ingerinelor puterilor publice. ntr-o hotrare de principiu, Curtea a artat c dreptul la via privat nu se limiteaz la un cerc intim in care fiecare ii poate tri viaa personal dup plac, ci inglobeaz i dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu semenii. In consecin, activitile profesionale sau comerciale sunt incluse i ele in noiunea de via privat, deoarece oamenii intalnesc in timp ce ii exercit profesia cele mai multe ocazii de a strange legturile cu lumea exterioar. ntr-o cauz, Curtea afirm c viaa privat presupune viaa care nu e consacrat unei activiti publice i la care terii nu au, in principiu, acces i inceteaz acolo unde individul intr in contact cu viaa public sau atinge anumite interese protejate. Este dificil de trasat grania dintre viaa privat i ceea ce iese in afara ei, mai ales in cazul persoanelor publice. Criteriul spaial prezint i el dificulti in determinarea vieii private. Legislaia francez stabilete c deplasarea pe strad a unei persoane ine de viaa ei privat, in vreme ce participarea deliberat la un spectacol, nu. [ CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. Germaniei, 12 iulie 1997]

18

Un alt aspect al legalitii supravegherii vieii persoanelor este reprezentat de camerele de securitate, care, indiferent c se afl pe strad sau n localuri publice precum centre comerciale ori posturi de poliie, rspunde unor scopuri legitime i previzibile, astfel nct nu ridic probleme sub aspectul violrii art. 8. n asentimentul celor prezentate mai sus s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Perry c. Marea Britanie din 17 iulie 2003 ( plngere nr. 63737/00). Reclamantul, care era suspectat de comiterea mai multor furturi, nu s-a prezentat la mai multe ntlniri realizate n vederea identificrii sale, astfel c un ofier de poliie a acordat autorizaia ca acesta fie filmat n secret. n timp ce se afla ntr-o zon public, reclamantul a fost filmat de o camer situat ntr-o reea cu circuit nchis, care a fost reglat astfel nct s se obin o imagine cu figura sa. Aceste imagini au fost inserate ntr-un montaj n care apreau i figurile altor persoane i care a fost utilizat pentru identificarea autorului unor furturi. Doi martori l-au identificat pe reclamant, care a fost trimis n judecat pentru furt. Instana a refuzat s nlture proba respectiv dei a fost de acord cu faptul c poliia nu a respectat cu scrupulozitate propriul cod de conduit. Totui, Curtea observ faptul c n spe poliia a reglat camera respectiv pentru a obine imagini clare cu reclamantul i a utilizat aceste imagini ntr-un montaj care a fost artat unor martori n scopul identificrii autorului unor infraciuni. De asemenea, filmul realizat a fost artat n cursul procesului, desfurat n public. Indiferent dac reclamantul tia de existena acelei camere de supraveghere, nimic nu indic faptul c el sar fi putut atepta s fie filmat, n mod expres, cu ajutorul acesteia. n consecin, imaginile nu au fost luate n cadrul i cu ocazia utilizrii normale a camerei i nici nu exista acordul persoanei filmate, astfel c a existat o ingerin n viaa privat a reclamantului. n condiiile n care chiar i instana intern a considerat c msura nu era prevzut de reglementrile legale din Marea Britanie, Curtea a constatat c ingerina nu avea o baz legal n dreptul intern, astfel c art. 8 a fost violat.

In dreptul roman, legea nr. 677/2001 urmrete in special protejarea dreptului la via privat. Aceasta a dus la constituirea unei autoriti de supraveghere, ale crei atribuii vor fi exercitate de Avocatul Poporului, in scopul garantrii i protejrii drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor ale cror date sunt supuse prelucrrii. Art. 3 din lege arat c prin prelucrarea datelor se inelege i comunicarea ctre teri prin dezvluire, difuzare sau in orice alt mod, iar aceasta poate fi fcut de ctre orice persoan fizic sau juridic, de drept public sau de drept privat. Prin urmare legea aceasta se poate aplica i presei. Art. 5 stabilete drept criteriu de legitimitate a prelucrrii datelor personale consimmantul expres i neechivoc al persoanei vizate. Litera e) a articolului adaug c acordul persoanei vizate nu este necesar atunci cand prelucrarea este necesar in vederea realizrii unui interes legitim al operatorului sau al terului cruia ii sunt comunicate datele, cu condiia ca acest
18

interes s nu prejudicieze interesul sau drepturile i libertile fundamentale ale persoanei vizate. Astfel, presa poate invoca interesul public al datelor divulgate, dreptul ei de a informa publicul, precum i dreptul acestuia de a primi informaii. Potrivit acestei legi, publicarea datelor personale privind starea de sntate a unei persoane nu poate fi fcut decat dac este necesar pentru protecia sntii publice, prevenirea unui pericol iminent, prevenirea svaririi sau producerii rezultatului unor fapte de natur penal, pentru inlturarea urmrilor prejudiciabile ale unei aemenea fapte. Datele personale privitoare la fapte i contravenii pot fi publicate dac au fost fcute in mod manifest publice de ctre persoana vizat sau dac sunt strans legate de calitatea de persoan public a acesteia ori de caracterul public al faptelor in care este implicat. Aceast lege garanteaz dreptul la viaa privat prin faptul c prevede contravenii i sanciuni pentru cei care nu ii respect dispoziiile. Art. 14 din Legea 544/2001 reglementeaz o situaie in care informaiile cu privire la datele personale ale unei persoane pot deveni informaii de interes public i anume atunci cand acestea afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice Dreptul la respectarea vieii private vizeaz, in principal, aprarea indivizilor impotriva ingerinelor arbitrare ale puterilor publice. De asemenea, acest drept genereaz in sarcina statelor obligaii pozitive, adic adoptarea unor msuri de ordin legislativ sau de alt ordin, destinate s fac efectiv interdicia unor asemenea imixtiuni in viaa privat. Acest lucru este necesar cu atat mai mult cu cat atingerile aduse dreptului la respectarea vieii private sunt adesea consecina faptelor unor persoane particulare, printre care se numr i societile de pres i jurnalitii. Prin urmare, cadrul legislativ roman cuprinde unele prevederi referitoare la viaa privat i libertatea presei, dar evoluia societii impune intevenia legiuitorului roman pentru a realiza o mai bun clarificare a raportului dintre aceste dou valori. Pn atunci, principiile enunate in jurisprudena sa de ctre Curtea European a Drepturilor Omului constituie un ghid aproape suficient pentru instanele naionale chemate s hotrasc in aceast privin. n susinerea celor afirmate mai sus vine i un caz n care instanele romneti au neles i aplicat prevederile art. 8 al Conveiei. Este vorba de un caz celebru care demonstreaz c instanele naionale se raliaz celor internaionale in protejarea vieii private a persoanelor publice impotriva hruirii tabloidelor.

Astfel, in vara lui 2008 un cunoscut om de televiziune a petrecut vacana in Nisa, Frana. Fotoreporteri ai ziarului Cancan au urmrit-o pe reclamant i au fotografiat momente din vacan. Acetia au publicat apoi poze cu ea cand ii schimba hainele in prezena soacrei, intr-un loc mai retras al plajei, in spatele unui cort, dar nu complet izolat de privirile terilor. Se observ c fotografiile sunt fcute in mod ascuns,

18

de la deprtare. Reclamanta a specificat c nu i-a dat consimmantul pentru luarea fotografiilor, cu atat mai puin pentru publicarea lor. Tribunalul Bucureti a dat catig de cauz publicaiilor. In ciuda poziiei societii de pres care susinea c ii exercit libertatea de expresie, Curtea de Apel Bucureti a dat catig de cauz reclamantei, interzicand tabloidului s mai publice fotografii sau materiale video cu aceasta i membrii familiei ei in cadrul unor activiti private. Reprezentanii ziarului au considerat c soluia este ambigu i abuziv, deoarece termenul de activitate privat nu este bine definit i nu exist un instrument care s stabileasc ce activiti sunt private i ce activiti sunt publice. De fapt, instanele romane au procedat in mod corect. Intradevr, locul unde persoana public in cauz a ales s se schimbe nu era complet inchis, dar ea avea ateptarea indreptit c nu e vzut de ctre public. Percepiile noi din viaa social au dus la includerea in viaa privat i familial a unor aspecte moderne precum avortul, homosexualitatea sau transsexualitatea. Avnd n vedere aceste valene atribuite dreptului la viaa privat i familial, Curtea s-a pronuna n numeroase cauze privind legalitatea interdiciei avorturilor, impuse n unele state europene, statund c interdicia legal a avorturilor nu aduce nici un fel de atingere drepturilor omului. n cauza A, B i C contra Irlandei (plngerea nr. 25579/05) - Marea Camer a CEDO a estimat: Dat fiind c nu exist nici un fel de consens european asupra definiiilor tiinific i juridic a nceputului vieii i c drepturile revendicate n numele ftului i cele ale viitoarei mame sunt indestructibil legate, marja de apreciere a unui stat privind chestiunea nceputului vieii implic n mod necesar o marj de apreciere de o amploare similar n cazul modului de a asigura un echilibru ntre drepturile ftului i drepturile concurente ale femeii nsrcinate. Dup analizarea acestei marje de apreciere i a faptului c primele dou petiionare au avut posibilitatea s mearg peste hotare pentru a avorta i posibilitatea de a obine n acest sens, n Irlanda, ngrijiri medicale adecvate, i a faptului c interzicerea avortului n Irlanda pentru raiuni de sntate i de bunstare se bazeaz pe valorile morale profunde ale poporului irlandez cu privire la dreptul la via al copilului care urmeaz a se nate, Curtea concluzioneaz c interzicerea contestat a stabilit un echilibru just ntre dreptul primei i al celei de a doua petiionare la respectarea vieii lor private i drepturile invocate n numele copiilor care urmau a se nate. Astfel, articolul 8 al Conveniei nu a fost violat n cazul primei i al celei de a doua petiionare. Decizia CEDO pronunat la 16 decembrie 2010 n dosarul A, B i C contra Irlandei (plngerea nr. 25579/05) este definitiv, constituie un precedent rsuntor i va avea un impact major asupra legislaiilor naionale din cele 47 de state membre ale Consiliului Europei, precum i asupra jurisprudenei instanelor din aceste ri.

18

Avortul este interzis prin lege n 3 state membre ale Uniunii Europene (Irlanda, Malta i Polonia), precum i n 2 microstate europene care nu fac parte din UE, dar sunt membre ale Consiliului Europei (Andora i San Marino). Romnia se situeaz pe locul III n Europa i pe primele locuri pe glob n ceea ce privete rata avorturilor la mia de femei fertile, fiind depit de state ca Vietnam sau Cuba. n Republica Moldova rata avorturilor este de dou ori mai mic dect n Romnia. Printre statele lumii cu cel mai mic numr de avorturi se situeaz Bangladeul, Irlanda, Belgia, Spania, Elveia, Olanda i Tunisia. n cauza R.R. contra Poloniei (hotrrea din 26 mai 2011, cererea nr. 27617/04), Curtea a fost din nou chemat s se pronune asupra problemei extrem de sensibile a avortului. n urma unei ecografii efectuate n cea de-a 18-a sptmn de sarcin, o femeie gravid a fost informat de ctre medicul su c nu este exclus ca ftul s aib o malformaie. Reclamanta a declarat c, n aceste condiii, a dorit s pun capt sarcinii prin avort, dar, pentru a fi sigur de existena unui astfel de malformaii i, prin urmare, s dovedeasc faptul c situaia se ncadreaz ntr-unul din cazurile rare n care legislaia polonez permite avortul, ar fi trebuit efectuat un examen genetic (de amniocentez). Reclamanta s-a lovit de refuzul medicului su, att n ce privete testele genetice, ct i n ce privete cererea pentru avort n sine. n cele din urm, copilul s-a nscut cu sindromul Turner. n faa instanelor de judecat poloneze a fost recunoscut dreptul mamei la despgubiri civile, fa de natura ilicit a refuzului repetat de a efectua testele i de nclcarea dreptului de a fi informat cu privire la rezultatele acestor teste. Pronunndu-se asupra acestui caz, Curtea a confirmat aplicabilitatea art. 8 la faptele din spe, amintind c decizia unei femei nsarcinate de a continua sau nu sarcina intr n sfera vieii private i a autonomiei de voin. Fr ndoial, legislaia ce reglementeaz ntreruperea sarcinii aduce atingere vieii private (Bruggeman i Scheuten c. Germaniei; decizia Boso c. Italiei, nr. 50490/99; Vo c. Franei [MC], nr. 53924/00; Tysic c. Poloniei,; A, B i C c. Irlandei[GC], nr. 25579/05, 16 decembrie 2010), iar statul are o marj de apreciere larg pentru a defini circumstanele n care permite avortul, ns odat ce acest decizie este luat, cadrul legal conceput pentru acest scop trebuie s fie coerent i capabil s in cont de diferitele interese legitime n joc ntr-un nivel adecvat i n conformitate cu obligaiile prevzute de Convenie. n legislaia romneasc actual, conform art. 14 din Legea nr. 272/2004: Copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Copilul are dreptul de a-i cunoate rudele i de a ntreine relaii personale cu acestea, precum i cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de familie, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior. Prinii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot mpiedica relaiile personale ale acestuia cu bunicii, fraii i
18

surorile ori cu alte persoane alturi de care copilul s-a bucurat de viaa de familie, dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului. Prin urmare, legiuitorul romn, n deplin acord cu jurisprudena CEDO n materie, oblig instana naional s aib drept reper esenial al analizei sale dac stabilirea unor relaii ntre o persoan din afara familiei i minor corespunde sau nu interesului superior al acestuia. Desigur, imperativul conservrii celulei familiale legale se afl i el n atenia ambelor jurisdicii, ns ceea ce Curtea European apreciaz c trebuie s prevaleze este tocmai coninutul concret al interesului minorului. n cauza Pini i alii mpotriva Romniei [plngere nr. 78028/1] din 2004, Curtea a mai statuat c i o via de familie proiectat, dorit, ar putea, n circumstane speciale, s cad sub protecia articolului 8 din Convenie, mai ales atunci cnd imposibilitatea stabilirii relaiilor de familie nu se poate imputa reclamantului. Astfel, Curtea a extins protecia oferit de articolul 8 CEDO i asupra potenialelor relaii de familie care se pot dezvolta ntre un copil nscut n afara cstoriei i printele su biologic. Potrivit Curii, simpla existen a unei legturi juridice ntre prinii adoptivi i copii face aplicabil art. 8 din Convenie. Dei reclamanii nu au o relaii familiale de facto cu copii pe care i-au adoptat,i Curtea a considerat c ntre acetia i copii exist o via familial n sensul art. 8, ct timp relaia lor a fost stabilit printr-o decizie judectoreasc definitiv, n conformitate cu legislaia romn i internaional n materie. Este adevrat c nu exista consimmntul copiilor, ns acest fapt se explic prin vrsta lor fraged la acel moment. Faptul c nu exist relaii familiale de fapt nu este imputabil reclamanilor, care s-au considerat i s-au comportat ntotdeauna ca prini ai copiilor. De aceea, art. 8 este aplicabil. n ciuda diferitelor interpretri ale acestui drept, al crui domeniu nu poate fi definitiv conturat datorit ritmului galopant al dezvoltrii societii i al dinamicii accepiunilor date nsi vieii, se pot totui desprinde urmtoarele pri integrante ale dreptului la viaa privat i familial: integritate corporal, libertate de decizie, sexualitate i identitate personal (sex, nume).

V. DREPTUL LA DOMICILIU
Protecia domiciliului se impune inand seama de importana spaiilor in care se desfoar viaa privat. Domiciliul in sensul art. 8 este o noiune autonom care vizeaz nu doar spaiul legal ocupat sau dobandit, dar i orice alt spaiu de locuit, dac exist legturi suficiente i continue.

18

Acest drept ine de sigurana i bunstarea personal. Toate celelate drepturi menionate de art. 8 sunt legate, in principiu, de dreptul la domiciliu. Domiciliul este locul in care o persoan locuiete sau ii exercit profesia obinuit. Avand in vedere c activitile profesionale pot face parte din viaa privat, atunci i locul de munc poate s intre in noiunea de domiciliu protejat de art. 8 din Convenie. Curtea de Casaie francez aplic in egal msur art. 8 in aceeai ipotez. De asemenea manier procedeaz i Curtea de Apel din Bruxelles care recunoate protecia locurilor inchiriate de persoane juridice, adic a locurilor de munc. Noiunea de domiciliu este ineleas in mod nuanat, putand cuprinde chiar i o rulot in cazul minoritilor rrome. De asemenea, noiunea de domiciliu poate s includ i reedina secundar sau casa de vacan a unei persoane. n cauza Cauza Demades contra Turciei din 31 iulie 2003, plngere nr. 16219/90 - reclamantul, cetean cipriot, avea o proprietate imobiliar situat n nordul insulei. Casa i terenul aferent au fost utilizate de ctre familia sa pn n 1974 cnd forele armate turce care au ocupat nordul insulei l-au mpiedicat s le mai foloseasc, fiind obligat s locuiasc n partea de sud a insulei, ntruct era de origine greac. n aceast cauz, Curtea a considerat c noiunea de domiciliu trebuie s primeasc o interpretare extensiv. Aceast noiune poate s includ i reedina secundar sau casa de vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi emoionale puternice cu acea cas. n aceste condiii, art. 8 este aplicabil n spe. Pe fond, art. 8 este violat, ntruct ingerina n exercitarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului nu are nicio justificare. Noiunea de domiciliu, in sensul Conveniei, nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are in sistemele de drept intern ale statelor semnatare. De exemplu, cuvantul home, utilizat de versiunea englez a Conveniei, are o semnificaie mult mai larg in dreptul englez decat cea de domiciliu din dreptul continental. Ea nu reprezint numai locuina statornic i principal a unei persoane, ci si un atribut de identificare a persoanelor fizice i juridice. Domiciliul este o noiune autonom in sensul Conveniei, deci trebuie ignorat accepiunea ei clasic, anume locul unde o persoan triete in mod permanent. Art. 8 garanteaz linitita folosin a domiciliului. Indiferent dac ceea ce face persoana acas la ea este bun sau ru (moral sau imoral), dreptul ei la privacy in interiorul domiciliului trebuie respectat. n privina protejrii dreptului la domiciliu al oricrei persoane, Curtea s-a pronunat mult mai mult in cauze care priveau ingerina autoritilor, nerespectarea obligaiei negative a statelor de a nu interveni in domiciliul cuiva decat in cauze justificate (percheziii). Dar art. 8 impune autoritilor i obligaia pozitiv de a aplica sanciuni, chiar de natur penal, pentru fapte private ce contravin drepturilor altuia asupra unui domiciliu. Pan in prezent, Curtea nu a avut ocazia s sancioneze vreun stat pentru faptul de a nu pedepsi presa cand acesta nu a respectat dreptul la domiciliu al persoanei.
18

n cauza Surugiu contra Romniei din 20 aprilie 2004 (plngere nr. 48995/99), Curtea a precizat c statul are obligaia de a sanciona atingerile aduse inviolabilitii domiciliului de ctre teri.n fapt, reclamantul a fost administrator al unei societi comerciale care a cumprat de la un fost CAP mai multe cldiri. ntr-una dintre ele, reclamantul i-a stabilit domiciliul mpreun cu familia sa. Dup apariia Legii nr. 18/1991, care creea un drept de atribuire a terenurilor pentru persoanele care dein cldirile aflate pe ele, reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc prin care comisia administrativ de aplicare a legii era obligat s l pun n posesie pe reclamant. Aceasta a refuzat s emit titlul de proprietate pe numele societii reclamantului i a emis un titlu de proprietate pe numele altei persoane. Aceasta din urm a intrat de mai multe ori n curtea reclamantului pentru a-l insulta i icana. n ciuda a mai multor plngeri penale pentru violare de domiciliu, nu s-a petrecut nimic, din diverse motive. Curtea a constatat c, independent de litigiul privind proprietatea terenului, reclamantul avea o hotrre judectoreasc privind drepturile sale asupra terenului, nepus n executare, i proprietatea asupra cldirilor. Omisiunea statului de a proteja inviolabilitatea acestuia nu este prevzut de lege, ntruct n baza unui text penal art. 192 C. pen. astfel de fapte trebuie sancionate. n consecin, omisiunea statului se analizeaz ca o violare a obligaiei pozitive de a sanciona faptele care aduc atingere drepturilor prevzute de art. 8. De aceea, art. 8 a fost violat. Domiciliul aparine vieii private, fie c e fotografiat din exterior, fie din interior. Este uor de ineles de ce interiorul domiciliului ine de viaa privat, intrucat aici o persoan ii petrece majoritatea timpului, aici desfoar cele mai multe din activitile cu caracter privat. Fotografierea i publicarea imaginilor din casa cuiva nu se poate face decat cu acordul acelei persoane. Cat despre fotografierea exterioar, aceasta ar permite localizarea locuinei/domiciliului sau identificarea proprietarului. S-a constatat c domiciliul aparine vieii private i atunci cand e vorba de poze fcute unui hotel privat al unei persoane, fr autorizarea expres (Furstenberg c. Ed. Conde, d. 1987). i totui, in ciuda acestei jurisprudene, an de an revistele public fotografii aeriene ale reedinelor luxoase deinute de celebriti. Aceste publicaii nu au fost niciodat acionate in instan. Vedetele consider, fr indoial, c aceste fotografii contribuie la notorietatea i imaginea lor. Altfel, ar fi indreptite s intrerup aceast practic, deoarece o cunoatere topografic a regiunii permite o perfect localizare. Aranjamentul i dispunerea interioar a locuinei, mai ales atunci cand ea prezint o cert originalitate, imaginea acesteia nu poate fi realizat i publicat fr autorizaia persoanei respective. Divulgarea domiciliului unei persoane este permis dac se face cu scopul de a dejuca o executare silit sau pentru o alt fapt imputabil. Altfel, divulgarea domiciliului unei persoane poate s afecteze viaa privat a acesteia.
18

Reclamanta A., resortisant britanic, locuiete impreun cu copiii si minori intr-o cas proprietate a unei asociaii locale, unde a fost instalat ca urmare a abuzurilor rasiale la care fusese supus anterior. Parlamentarul ales in circumscripia electoral in care locuiete reclamanta iniiaz in Camera Comunelor o dezbatere privind politica local in domeniul locuinelor. In timpul unui discurs al su, parlamentarul se refer de mai multe ori la A. in mod expres, indicandu-i numele, domiciliul, apoi o serie de infraciuni i comportamente antisociale ale reclamantei i ale membrilor si de familie. Discursul parlamentar este reluat in pres, care public i numele i adresa exacte ale lui A., insoite de fotografii. Presa public i comentariile reclamantei la afirmaiile parlamentarului, chiar dac nu le d aceeai amploare. Ulterior, A. primete ameninri directe sau in scris, schimbandu-i domiciliul din aceast cauz. Plangerile formulate de reclamant la liderul Camerei Comunelor i la prim-ministru sunt respinse pe motivul imunitii parlamentare pentru declaraiile fcute. Curtea hotrte c nu s-a inclcat art. 8 deoarece imunitatea parlamentar intrunee condiiile cerute de Convenie pentru justificarea ingerinei in viaa privat. Ins acest caz exemplific cum divulgarea domiciliului unei persoane poate afecta viaa privat, mai ales c a fost publicat i de pres. In jurisprudena francez s-a considerat ca fiind imixtiune in viaa privat dezvluirea fcut de un ziar a reedinei de la ar a unei persoane onorabile (strad, numr, etaj, numr de telefon, localitate), insoit de constatarea c persoana se ascunde bine. Intr-un alt caz, ca rspuns la o scrisoare critic a unui telespectator, animatorul unui post de televiziune a invitat publicul s-i scrie sau s-i telefoneze acestuia, indicandu-i adresa i numrul de telefon. In Romania se consider c fotografierea sau filmarea i apoi difuzarea imaginilor cu vilele funcionarilor publici nu reprezint invadri ale vieii private din partea jurnalitilor. Se consider c aici intervine dreptul publicului de a ti ce fac aceia care ii reprezint i ii conduc. i, oricum, o dat cu dorina de a deveni persoan public, aceasta accept ca o mare parte din viaa sa s se desfoare in acvariu. Instanele romane au trebuit s hotrasc dac prin publicarea unor fotografii a unor persoane cand acestea se aflau in locuina lor se incalc dreptul la via privat a persoanei. In 2003, fotoreporterii unui tabloid, Star, au fotografiat o vedet de televiziune in dormitorul acesteia cand se afla in pat cu partenerul ei de la acea vreme. Acetia au urcat la inalime vis-a-vis de geamul apartamentului i de aici au fotografiat interiorul locuinei i persoanele ce se aflau acolo. Publicaia a fost obligat la plata a 100 milioane lei ca daune morale i 88,5 milioane lei, cheltuieli de judecat.

18

Prin urmare, presa este obligat s respecte viaa privat a indivizilor i atunci cand este vorba de domiciliul acestora. Pe cand dreptul la intimitatea domiciliului este fr indoial recunoscut atunci cand publicarea vizeaz aspecte din interiorul acestuia sau datele de identificare, se menin, ins, diferene de opinie in ceea ce privete publicarea imaginii exterioare a locuinei. Unii inglobeaz aceasta in viaa privat, in timp ce alii consider acest fapt neintemeiat din moment ce exteriorul este prin natura sa dezvluit publicului.

VI. DREPTUL LA CORESPONDEN

Prin coresponden se ineleg scrisorile, telegramele, trimiterile potale de orice fel, convorbirile telefonice i alte mijloace legate de comunicare. Publicarea gandurilor, opiniilor exprimate prin telefon, in scris sau prin orice alt mijloc este un aspect al violrii intimitii. In opinia Curii, corespondena protejat prin art. 8 al Conveniei nu este doar cea clasic, ci orice fel de comunicare intre dou sau mai multe persoane, realizat cu dorina de a rmne privat. Indiferent dac ceea ce scrie in corespondena personal este adevrat sau fals, moral sau imoral, educativ sau coruptor, secretul acesteia este inviolabil. Corespondena nu trebuie s se refere neaprat la viaa privat pentru a putea fi protejat impotriva investigaiilor i divulgrilor. Sfera celor inui s respecte secretul corespondenei include atat persoane fizice, cat i persoane juridice, dar i autoritile publice. Noiunea de coresponden include orice comunicare dintre dou persoane, indiferent de mijloacele tehnice utilizate pentru realizarea sa. n consecin, art. 8 este aplicabil i atunci cnd organele de poliie intercepteaz mesajele transmise ctre un pager al unei persoane. Dat fiind c legea britanic nu permitea expres interceptarea mesajelor trimise ctre pagere, Curtea a constatat c ingerina autoritilor n drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, astfel c art. 8 a fost violat. (CEDO, secia II, hotrrea Taylor-Sabori c. Marea Britanie, 22 octombrie 2002, 47114/99) Marea majoritate a cauzelor aduse in faa Curii pentru inclcarea acestui drept privete nerespectarea obligaiei pasive a statelor de a nu intercepta, limita, ingreuna corespondena dintre persoane. Curtea reine c inregistrarea unei convorbiri fcut de ctre unul dintre participanii la conversaie i folosirea ei doar in scopuri strict private, nu constituie o inclcare a dreptului la via privat. Dar atunci cand inregistrarea de oricine ar fi fcut, este publicat, se intrunesc condiiile unei ingerine in viaa privat. n cauza Vetter contra Franei din 31 mai 2005, (plngere nr. 59842/00), s-a concluzionat c att timp ct legea intern ce permitea supravegherea secret a unei persoane nu cuprinde nici un mecanism de control i nici o garanie contra abuzului, Curtea nu poate accepta situaia. n fapt mai muli martori l-au denunat pe reclamant ca fiind autor al unui omor. Reclamantul locuia la domiciliul unui prieten, ce a fost pus sub supraveghere cu autorizarea magistratului de instrucie,

18

instalndu-se microfoane n cas. Pe baza nregistrrilor, reclamantul a fost arestat pentru omor. Acesta a cerut anularea nregistrrilor, ntruct nu au nici o baz legal. Cererea a fost respins, considernduse c exist o baz legal n art. 81 i 100 din codul de procedur penal. Art. 100 prevede condiiile n care se poate dispune nregistrarea convorbirilor telefonice ale unei persoane, iar art. 81 prevedea posibilitatea magistratului de instrucie de a lua orice msur necesar aflrii adevrului. Analiznd aceast spe, Curtea a considerat c art. 100 din codul de procedur penal francez nu era aplicabil ntruct vizeaz doar nregistrarea convorbirilor telefonice, iar art. 81 nu prevede nici un fel de condiie n care magistratul de instrucie poate s impun msuri restrictive cu privire la viaa privat a unei persoane. De aceea, n lipsa unui nivel minim de protecie oferit prin legislaia naional, Curtea a considerat c ingerina n viaa privat a reclamantului nu a fost prevzut de lege, iar art. 8 a fost violat. n cauza din 1 iulie 2008, Calmanovici mpotriva Romniei (Cererea nr. 42250/02), reclamantul (fost ofier de poliie n cadrul serviciului nsrcinat cu combaterea criminalitii economice i financiare, acuzat de comiterea infraciunilor de corupie pasiv i sustragere de documente) denun mai multe nclcri ale dreptului su la respectarea vieii sale private i de familie care ar decurge din interceptarea convorbirilor sale telefonice i din supravegherea ilegal de ctre serviciile speciale n perioada 15-23 iulie 2002. El invoc art. 8 din Convenie, referitor la respectarea dreptului la via privat, familial, domiciliu i coresponde. Reclamantul consider c interceptarea i nregistrarea convorbirilor sale telefonice de ctre serviciile speciale pe baza autorizaiilor procurorului din 15 i 18 iulie 2002 constituie o ingerin care nu este prevzut de lege n sensul art. 8 alin. 2 din Convenie. n aceast privin, el invoc lipsa de precizie a art. 91-91^4 CPP aa cum erau redactate la vremea comiterii faptelor. n orice caz, el contest necesitatea ingerinei, estimnd c garaniile prevzute la acea vreme de CPP n materie erau insuficiente. n ceea ce privete lipsa necesitii ingerinei, reclamantul remarc faptul c autorizaia procurorului din 15 iulie 2002 nu preciza exact posturile telefonice supuse interceptrii convorbirilor telefonice, din moment ce coninea cuvntul de asemenea , iar cele dou autorizaii din 15 i 18 iulie 2002 nu justificau necesitatea ingerinei n raport cu alte motive pe care Parchetul le-ar fi putut folosi. El consider c autoritile puteau astfel asculta mai multe posturi folosite de el sau de familia sa. Susinnd c a fost condamnat pe baza convorbirii telefonice din data de 17 iulie 2002, a crei interceptare n baza autorizaiei din data de 15 iulie 2002 ar fi ilegal, el menioneaz c a invocat de mai multe ori, fr succes, caracterul abuziv al interceptrii acestor convorbiri. Analiznd spea, Curtea remarc, la vremea comiterii faptelor,
18

n prevederile interne relevante inexistena unor garanii minime necesare pentru a evita abuzurile autoritilor ntr-un domeniu att de sensibil cum este cel al interceptrilor telefonice. Pe cale de consecin, Curtea consider c nu este necesar s se examineze respectarea altor protecii pentru a concluziona c prevederile n cauz prezentau deficiene incompatibile cu gradul minim de protecie cerut de supremaia dreptului ntr-o societate democratic. Desigur, aceste dispoziii au fost modificate n special prin Legea nr. 281/2003 pentru a prevedea numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt relevante . Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 8 din Convenie. n jurisprudena britanic s-a impus ideea c hotrator in calificarea ca intim a unei convorbiri este locul unde se desfoar aceasta, folosind conceptele de inclcare abuziv a dreptului unei persoane i de prejudiciu pentru a proteja intimitatea convorbirilor. Legislaiile francez, american sau canadian se bazeaz in protecia intimitii pe natura comunicrii, ocrotind convorbirile orale sau efectuate prin mijloace de telecomunicaii in orice loc, dac autorul se ateapt ca respectiva convorbire s nu fie interceptat de o alt persoan decat ceea creia ii este destinat. Caracterul intim al convorbirii sau comunicrii va fi apreciat de instan de la caz la caz. In ultima perioad, ziarele din Romania au publicat stenograme reprezentand fragmente din convorbiri telefonice dintre oameni de afaceri de notorietate, antrenori de fotbal, patroni de cluburi, juctori i arbitri ai acestui sport, ns aceasta din urm s-a realizat pe fondul scandalului privind transferuri aranjate ilegal, blaturi i alte asemenea ilegaliti. In asemenea situaie, aceste dezvluiri se justific prin interesul public pe care il suscit aceast lume a fotbalului, cu condiia ca discuiile s aib ca obiect aceste fapte i nu alte aspecte private. Aadar, jurnalitii trebuie s cerceteze inainte de a divulga corespondena unor persoane obiectul acesteia i dac el este de un veritabil interes general. Acesast obligaie nu mai exist atunci cand persoanele in cauz au fcut public in mod intenionat corespondena ce le aparinea.

VII. DIVULGAREA ALTOR ASPECTE CE IN DE VIAA PRIVAT

Exist alte imprejurri private care prin natura lor nu pot fi divulgate decat cu autorizarea prealabil a persoanei: prieteniile, amorurile, viaa familial, originea, religia, inexactitatea unei biografii sau starea material.

18

In jurisprudena francez s-a reinut sancionarea unui ziar care invedera existena unei legturi intime intre fiica minor a reclamantului i un ter. In privina unei autobiografii s-a afirmat c lucrarea chiar dac se prezint ca o oper de ficiune, este in realitate o autobiografie prost deghizat care permite identificarea uoar a protagonitilor i a relaiilor lor din mediul familial. Intr-o spe in legtur cu publicarea pretinselor amintiri ale lui Marlene Dietrich, Curtea de Apel din Paris (16.03.1995) a decis c amintirile vieii private ale fiecrui individ aparin patrimoniului su moral pe care nimeni nu are voie s le publice, chiar fr intenie ruvoitoare, fr autorizarea expres i neechivoc a celuia creia i se povestete viaa. In anii '65, in faa Curii de Apel din Paris, instana a fcut nite precizri cu privire la publicarea intr-o carte (Vivre avec Picassso), tot un mijloc de informare a maselor, a unor fapte ce in de viaa privat a unei celebriti (Pablo Ruiz Picasso c. Ed. Calmann-Levy, 06.07.1965). Este vorba de pictorul Pablo Picasso i scriitoarea Francoise Gilot. Aceasta scrie o carte savuroas din multe puncte de vedere, cu amnunte picante din experiena unor ani petrecui alturi de artist. Acesta este contrariat de dezvluirile intime cu privire la comportamentul su, relatate in carte, considerandu-le atac la viaa privat. Dup lungi dispute judiciare, Curtea de Apel din Paris a respins cererea reclamantului, considerand cu privire la extinderea vieii private c msura este cu totul alta dac este vorba de un individ oarecare decat atunci cand e vorba de un artist de renume mondial, care nu numai c a fcut obiectul publicaiilor de orice fel, in toate rile, cu privire la viaa i opera sa, dar care s-a oferit el insui intr-o larg msur ambiiei publicului. Acela care joac in mod voluntar un rol public trebuie s accepte riscurile, in special de a vedea acest rol defimat i contestat. Curtea a preferat s protejeze libertatea de exprimare, in loc s protejeze un rol. Modul de a judeca al instanei franceze de atunci se aseamn cu soluiile date in ultimii ani de Curtea european, intrucat ia in considerare caracterul de persoan public sau privat al reclamantului, comportamentul anterior al acestuia, nu doar natura faptelor dezvluite. Trebuie procedat cu atenie in aceast privin, deoarece o protecie a vieii private impinse la extrem poate duce la interzicerea unor autobiografii care prezint i persoanele care au gravitat in jurul autorului. Astfel, s-ar putea interzice autorului s publice evenimente principale ale vieii sale la care au participat i alii. Curtea amintete deseori in hotrarile sale c publicul are dreptul s fie informat, inclusiv, in anumite imprejurri, cu privire la unele aspecte ale vieii private ale figurilor publice, in special a politicienilor. n fapt, reclamanii sunt o editur care public un cotidian naional i redactorul-ef al acestuia. In respectivul cotidian este publicat o informaie privind procesul penal al unei persoane, cu precizarea c soia sa este deputat, dei ea nu avea nicio legtur cu procesul. Instana finlandez constat c astfel i s-a inclcat reclamantei dreptul la viaa privat i oblig editura la plata unor sume considerabile cu titlu de despgubiri morale. Dar Curtea de la

18

Strasbourg amintete c protecia vieii private trebuie echilibrat cu libertatea de exprimare. Ea reine c in articolele de pres nu este nicio prezentare fals sau vreo rea-credin din partea reclamanilor sau vreo afirmare a unei implicri a deputatei in evenimentele care au dus la condamnarea soului ei i nici nu dau detalii cu privire la viaa sa privat, exceptand menionarea faptului c este cstorit cu persoana condamnat, imprejurare care era deja public. Instana european reine, i in acest caz, c unele aspecte ale vieii private a politicienilor pot fi dezvluite, deoarece satisfac un interes public. Astfel, publicul care ii va vota ii va putea forma o opinie real despre acetia. Prin urmare, Curtea hotrte c proporionalitatea intre protecia vieii private i libertatea de exprimare nu a fost respectat, iar msura nu a fost necesar intr-o societate democratic, art. 10 fiind violat. Viaa sentimental este un alt element al vieii private care e protejat impotriva ingerinelor presei. Prinesa Stephanie de Monaco a formulat o plangere prin care cerea repararea prejudiciului pe care l-a suportat din faptul publicrii de ctre sptmanalul Le point a unui articol care fcea referire la viaa sa privat i anume la desprirea acesteia de ctre partenerul su. Curtea de Apel Paris a respins cererea, apreciind c desprirea cuplului nu constituia o dezvluire a vieii private, ci a unui fapt public. Prinesa a acionat in justiie i publicaia Paris-Match pentru un articol care infia infidelitile conjugale ale soului acesteia. Instana a echilibrat cele dou drepturi, condamnand publicaia pentru titlurile de copert care nu erau necesare pentru informarea publicului (Stephanie umilit ... Ruptur sau iertare, prinesa ezit inc), dar considerand c sptmanalul putea in mod legitim s publice comportamentul extravagant al soului. In aceste situaii, instanele franceze au recunoscut o mai mare libertate presei datorit caracterului de persoan public a reclamantei. Dar aici s-a demonstrat i c faptele cunoscute publicului pot totui s fie protejate de art. 8 alin. 1 atunci cand prezentarea acestora se face de o manier disproporionat. Tot in sfera vieii private se afl secretul patrimoniului, dar acest secret, bineineles, nu poate opera fa de interesele fiscale ale statului. Aceast excepie este admis in scopul de a preintampina fraudele fiscale ale contribuabililor. ntr-o cauz, Curtea consider c nu s-a inclcat art. 8, ci art. 10 prin condamnarea a doi jurnaliti pentru publicarea intr-un ziar satiric a veniturilor i intiinrilor de impozitare ale preedintelui companiei franceze de automobile Peugeot. In acea perioad salariul acestuia cunoscuse o cretere spectaculoas pe fondul unor micri sociale in cadrul crora persoanlul societii reclama tocmai mriri de salariu. In Frana, coninutul avizelor de impozitare este acoperit de secretul

18

profesional. Curtea a contrazis instanele naionale, hotrand c informaia litigioas publicat a reprezentat o problem de interes general. Publicaia a contribuit la o dezbatere public i nu la prejudicierea reputaiei conductorului firmei. Dezvluirea a contribuit la o dezbatere privind disputa de la nivelul unei companii extrem de importante, rolul i importana conductorului ei i nu el ca individ. Salariaii revendicau mrirea salariilor, ceea ce conductorii firmei refuzau. Astfel, articolul a demonstrat c patronul a beneficiat de importante creteri de salariu in acea perioad, in timp ce se opunea la creterea salariilor angajailor firmei. Instana a luat in considerare buna lor credin i faptul c materialitatea faptelor nu lsa loc niciunei indoieli. Aici au fost puse in aplicare nu numai obligaia presei de informa publicul cu privire la aspecte de interes general, dar a contribuit i dreptul publicului de a fi informat. In aceeai cauz, Curtea a observat c exist o anumit transparen in privina posibilitii de cunoatere a salariilor i a creterii lor. Ea a constatat existena unor liste alctuite pe comune, ca uniti administrative, cu contribuabilii pltitori de impozite, liste care fac referiri la veniturile impozabile, pe de o parte, iar pe de alt parte, c salariile conductorilor marilor firme sunt publicate in revistele financiare. Fa de aceste imprejurri, Curtea a ajuns la concluzia c protecia informaiilor calificate ca i confideniale nu constituie un imperativ preponderent. Prin decizia emis n cauza Wypych contra Polonia din 25 octombrie 2005 (plngere nr. 2428/05), declaraiile de avere sunt considerate mijloc foarte eficace de a controla activitatea aleilor locali, fapt pentru care a fost impus i publicarea declaraiilor. n fapt, reclamantul a fost ales consilier local n 2002. n 2003, a intrat n vigoare o lege care impunea aleilor locali obligaia de a comunica situaia lor financiar detailat, aceste declaraii urmnd a fi publicate pe Internet i putnd face obiect al verificrilor inspectorilor de finane, pentru a le determina veridicitatea. Sanciunea nedepunerii acestor declaraii consta n pierderea drepturilor salariale care decurgeau din calitatea de consilier. Legea a fost atacat n faa Curii Constituionale, ns aceasta a constatat constituionalitatea legii. Curtea a notat c ingerina n viaa privat a fost prevzut de lege i viza un scop legitim prevenirea infraciunilor de corupie. n raport de necesitatea ingerinei, Curtea a notat c aceast modalitate de aciune este un mijloc foarte eficace de a controla activitatea aleilor locali, fapt pentru care a fost impus i publicarea declaraiilor. E adevrat c informaiile pe care aleilor trebuiau s le declare erau extrem de detailate, ns priveau doar informaii care interesau publicul n raport de activitatea aleilor lor. De aceea, Curtea a considerat c ingerina era necesar ntr-o societate democratic, iar art. 8 nu a fost violat. Evenimentele vieii de familie cele mai importante, naterea, cstoria i decesul, mai ales in cazul persoanelor private, trebuie ferite de vreo
18

alt publicitate, abuziv i neingduit de ctre cei vizai, decat cea fcut, intre nite limite precis stabilite, prin intermediul actelor de stare civil. Distraciile, concediile, vacanele, rezidenele temporare sunt i ele elemente ale vieii private. De exemplu, publicarea intr-un periodic a fotografiei unor tineri cstorii care se aflau intr-un loc public, intr-o inut foarte estival a fost considerat de Tribunalul Senei ca fiind ilicit, chiar dac periodicul respectiv nu prezentase acea inut ca un exemplu de prost gust.

Intr-o cauz, instana european a constatat c reclamantul a fost condamnat pentru unele remarci considerate ca insulttoare, in exercitarea profesiei sale de jurnalist, in cadrul discuiei cu un alt jurnalist. Publicat in pres, discuia avea ca subiect editarea memoriilor unei persoane publice, la redactarea crora aceasta apelase mai intai la ziaristul intervievat. Acesta din urm, dup ce persoana public a renunat la colaborarea cu el, a decis s publice totui informaiile obinute in timpul colaborrii. Pan la urm, persoana public i-a publicat memoriile ins fr ajutorul reclamantului. Remarcile incriminate, fcute de ctre conductorul interviului cu scopul de a provoca ziaristul care a redactat memoriile, priveau viaa privat a prii lezate, pe care aceasta o evoca in memoriile sale scrise cu titlu personal i se refereau la reprourile pe care ea i le fcea in legtur cu creterea copilului su minor i cu amestecul ei in viaa de familie a unei alte persoane publice. Exprimarea a fost realizat prin nite termeni cu conotaii negative in limba respectiv. Curtea a reinut c dei reclamanta fusese membr a guvernului rii in cauz, din care demisionase de mai bine de un an, continuandu-i activitatea in cadrul unui partid politic, i chiar dac a dorit s fac publice asemenea aspecte ale vieii ei private utilizarea termenilor incriminai pentru a califica viaa privat a reclamantei nu s-ar justifica prin interesul publicului sau prin faptul c discuia in cadrul creia aceti termeni au fost utilizai privea probleme de interes general. Instanele naionale au stabilit c in spe era vorba de un conflict intre dreptul de a comunica informaii i idei i dreptul la protecia reputaiei altei persoane, aici cantrind mai mult cea din urm. O revist din Spania a publicat in mai multe reportaje succesive intitulate Faa ascuns a lui Isabel Preysler aspecte privind viaa intim a acestei doamne, care era o persoan cunoscut de ctre societatea spaniol. Relatrile aparineau unei foste bone a fetiei d-nei Preysler. Dezvluirile priveau problemele de frumusee ale doamnei (apariia de couri pe fa, folosirea perucilor etc.), modul su de via, relaia cu fiica sa, precum i despre relaiile intime cu soul. Prima instan spaniol a condamnat publicaia la plata unor daune morale pentru nerespectarea dreptului la via privat, specificand c persoanele publice ii pstreaz acest drept. Al doilea grad de jurisdicie

18

a dat catig publicaiei, considerand c aceste detalii minore, precum divulgarea unor aspecte privind meniurile consumate, garderoba folosit, lectura preferat nu incalc viaa privat, dar ar putea justifica rezilierea unui contract. Hotrarea final de la nivel naional a decis c exist o inclcare a vieii private, iar Curtea de la Strasbourg consider la fel, deoarece informaiile publicate nu urmresc satisfacerea unui interes general, in ciuda notorietii persoanei vizate. In 2008, instanele naionale romane au condamnat publicaia Star la plata a 20000 euro pentru un articol aprut in august 2007, cu titlul Andreea Marin i-a interzis soului s se mai apropie de amant. Acest articol evoca presupusa relaie extraconjugal a soului reclamantei i relata reacia soiei la aflarea vetii. Prin aceast publicare s-a atins dreptul la via privat i s-a discreditat imaginea familiei. In decizia judectorilor se arat faptul c libertatea de exprimare trebuie exercitat pan la limita la care nu aduce atingere drepturilor altor persoane, chiar dac acestea se bucur de statutul de persoane publice. Instana a avut in vedere, in luarea deciziei, lipsa de veridicitate a afirmaiilor coninute in cadrul articolului, inclcarea normelor legale privind protecia demnitii, onoarei, reputaiei, dreptului la via privat i dreptului la imagine, precum i dispoziiile constituionale privind informarea corect a cititorului. O alt vedet de televiziune a catigat un proces de calomnie impotriva unei publicaii de scandal. Intr-un articol din septembrie 2003, prin niste fotografii ale reclamantei insoite de un fost iubit intr-o parcare, s-a susinut c aceasta ii ineal prietenul oficial de atunci, un cunoscut fotbalist. Vedeta a susinut c respectivele afirmaii i-au ptat imaginea i a cerut despgubiri morale in valoare de 500 milioane lei. Judectorii romani au hotrat ca reclamanta s primeasc suma de 25 milioane lei. Astfel, chiar dac fotografiile erau dintr-un loc public, coninutul articolului a afectat viaa privat a persoanei.

Cazurile in care presa monden incalc viaa privat a persoanelor publice sunt numeroase, ins victimele acesteia nu recurg la justiie decat atunci cand au ajuns la captul rbdrii sau le este grav afectat imaginea prin articolele publicate. Dar multe din aceste persoane nici nu acioneaz in instan societile de pres deoarece sunt de acord cu aceast manier de a catiga notorietate.

VIII. CONCLUZII
Articolul 8 acoper un domeniu extrem de vast i de eterogen, motiv pentru care sub protecia acestuia regsim att dreptul la via privat, de familie,dreptul la domiciliu i dreptul la coresponden, ct i protecia libertii sexuale, a datelor cu caracter personal,a dreptului la intimitate, a dreptului la imagine i a dreptului la

18

identitate personal, reinnd c noiune de via privat este o noiune larg, nefiind susceptibila o definiie exhaustiv. Nu exist nici o indoial c intimitatea este un element esenial al dezvoltrii armonioase a omului, n special ntr-un sistem democratic. Acesta este motivul pentru care marile organisme supranaionale, precum i mai multe state au inclus aceast valoare printre drepturile eseniale, protejate nominal prin declaraia drepturilor fundamentale, consacrndu-le astfel ca superioare i inalienabile. Omul are nevoie de intimitate. Intimitatea nu este doar un factor esenial al binelui psihologic, dar ea este i o nevoie pentru nflorirea i dezvoltarea individului, progresul spiritual al omului depinznd de o interiorizare aproape unicat ntr-un context de intimitate profund. Din spionajul electronic poate rezulta pierderea oricrui spirit de iniiativ, fie n domeniul cercetrii, fie n viaa politic a unui cetean sau chiar n viaa sa afectiv. Mai mult, sntatea fizic i psihic a victimei poate fi afectat. Pe cale de consecin, n cadrul sferei de privilegii pe care le prezint intimitatea, omul poate aciona dup cum i convine, s dea jos masca impus de normele sociale, s comunice intimilor reaciile sale profunde fr s se team de oprobiul majoritii. Si pentru ca nu am abordat un subiect foarte actual in ziua de astazi, dar si extrem de sensibil si disputat, cum este cel al dreptului la intimitate informationala, la protecia datelor si informatiile furnizate in cadrul retelelor de socializare informatica, voi lasa urmatorul material video sa completeze cele neprecizate de mine.
http://www.youtube.com/watch?v=wgXeXReQzSw

IX. BIBLIOGRAFIE
1. Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe 2.

3. 4. 5.

articole, vol. I, Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Bogdan, Drago; Selegean, Mihai, Drepturi i liberti fundamentale in jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Chiri, Radu, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007. Popescu, Corneliu-Liviu, Libertatea de exprimare in jurisprudena CEDO, 1999-2002,Editura All Beck, Bucureti, 2003. Renucci, Jean-Franois, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009.

18

6. 7. 8. 9.

www.echr.coe.int www.equalityhumanrights.com www.yourrights.org.uk www.jurisprudentacedo.com

18