Sunteți pe pagina 1din 10

Abordarea intertextual n contextul comparatismului literar

Carmen POPESCU Universitatea din Craiova, Facultatea de Litere


RSUM Notre communication se propose de dmontrer quil y a une parfaite compatibilit entre la mthodologie de la littrature compare (qui est dailleurs tout fait pluraliste et interdisciplinaire) et les diverses thories de lintertexte et lintertextualit /lhypertextualit. La plupart des comparatistes daujourdhui (Francis Claudon, Karen Haddad-Wotling, Daniel Henri Pageaux) ne conteste pas la lgitimit de lapproche intertextuelle. Ltude des palimpsestes fait partie depuis longtemps de linstrumentaire consacr du comparatisme. La nouveaut que la thorie de lintertexte peut apporter dans le champ de la littrature gnrale et compare rside dans un appareil conceptuel et une typologie qui mnent au-del des sources et des influences . Un point important de la recherche dans ce domaine sera la distinction entre intertextuel, interlittraire et interculturel et aussi la fructification de ces concepts dans la thorie du comparatisme et dans les analyses appliques. MOTS-CLEFS: comparatisme, intertextualit, interculturalit

I. Argumente pentru o alian metodologic comparatism intertextualitate Dei punctele de contact ntre intertextualitate (teoria i practica ei) i comparatistic ar trebui s fie evidente, prea puine lucrri teoretice de literatur universal (general) i comparat consacr un spaiu mai extins sublinierii acestei legturi de substan i de ne-evitat ntr-o abordare actual, interdisciplinar. De aceea lucrarea noastr se vrea i o pledoarie pentru o mai acut contientizare a acestei conexiuni i a implicaiilor ei teoretice, analitice dar i didactice. n tratatele mai recente de comparatistic, includerea abordrii intertextuale se face firesc, n virtutea asimilrii rapide, proprie comparatismului, a oricrui nou capitol de teorie literar. Pentru Daniel-Henri Pageaux, intertextualitatea este un caz particular sau o nou dimensiune a comparaiei, o posibilitate de lectur comparatist, conform principiului punerii n relaie, al raportului i al schimbului.1 Analiznd comparatismul constructiv i n cadrul lui raporturile de dependen sau de influen, Francis Claudon i Karen Haddad-Wotling au n vedere traseul de la influen la intertextualitate, generator de raporturi triunghiulare mai discrete2. Autorii dau ns un sens foarte restrictiv acestor raporturi: dou texte iniial incomparabile, sau aparent foarte deprtate unul de altul, se apropie prin intermediul unui al treilea ce le polarizeaz.3 Definiia intertextualitii este mprumutat de la Laurent Jenny: Nu o acumulare confuz i misterioas de influene, ci efortul de transformare i de asimilare a mai multor texte operat printr-un text centralizator care s pstreze hegemonia sensului.4 Intertext, intertextualitate, transtextualitate, palimpsest, literatur de gradul al doilea sunt termeni pe care i putem invoca n deplin legitimitate pentru a-i apropia de sau a-i contrapune unor termeni ca surs, influen, izvoare, comparaie, analogie, paralel, similitudine, relaii literare internaionale, relaii interliterare5 etc., adic acele concepte care fac parte din instrumentarul tradiional al comparatismului. Abordarea comparatist i abordarea intertextual a literaturii sunt nu doar compatibile. ntre ele exist un raport de incluziune: mai exact, decelarea intertextului este subntins de comparaie. Intertextualitatea este (sau ar trebui s fie) una din metodele comparatismului i totodat o specificaie a comparaiei (inter)literare: o putem numi comparaia intertextual. Cele dou abordri au de asemenea la baz intuiii la fel de simple, sau evidene crora mult vreme prea c nu e nevoie s li se confere un nume i o teorie: pe de o parte ideea c literatura se face cu literatur, c textele se nutresc din alte texte, pe de alt parte truismul c literaturile nu subzist n izolare, nu sunt monade, entiti pure fr comunicare, ci au fost dintotdeauna metisate i mixate, marcate de

influene, ecouri i emulaie. Relaiile (inter)literare se profileaz astfel pe fundalul mai complex al raporturilor interculturale. (n literatura latin, de pild, imitarea modelelor greceti era o practic obinuit i recomandat la Horaiu n Arta poetic , ba chiar mai mult, o practic fondatoare, de vreme ce a determinat naterea unei noi culturi, prin traduceri i adaptri). Intertextualitatea submineaz prejudecata autonomiei textelor i a statutului lor de uniti independente. Literatura universal submineaz la rndul ei prejudecata autonomiei depline sau a insularitii literaturilor (naionale). Dac am propus ca cercetarea intertextului s funcioneze ca una din metodele descriptive ale literaturii generale i comparate, nu putem s nu observm, n acelai timp, c teoria intertextualitii mprumut ea nsi concepte i metode ale literaturii comparate (studiul miturilor culturale, soarta crilor, receptarea, scriitura-lectur), iar uneori e privit chiar ca o ramur sau un subdomeniu al comparatismului, dei poate fi considerat foarte bine ca un domeniu aparte, atunci cnd textele care sunt puse s dialogheze aparin aceleiai literaturi naionale. Dar chiar i n aceast ultim situaie lucrurile se nuaneaz. Pageaux vorbete despre un comparatism interior sau chiar intra-naional i regional. Bazil Munteanu a subliniat aceste aspecte nc de la primul congres al Societii franceze de literatur comparat, la Bordeaux (1956): Racine interpretat de romanticii francezi, Marivaux n viziunea lui Anouilh 6. Totui, s ne fie ngduit s avem rezerve fa de aceast lrgire a sensului comparatismului. Dac specificul literaturii generale i comparate este dat, aa cum subliniaz n mod repetat Pageaux, de dimensiunea strin, a alteritii, s-ar cuveni s desemnm drept comparatism studiul relaiilor ntre texte aparinnd unor literaturi strine (care nu folosesc acelai cod lingvistic), n timp ce influenele literare n cadrul aceleiai literaturi naionale in exclusiv de analiza intertextual. I.1. Avantaje (i dificulti) implicate de asimilarea teoriei intertextualitii. Influen, concordan, intertext, imitaie Destui cercettori sunt tentai s considere c intertextul i intertextualitatea sunt doar etichete mai sonore i aparent mai tehnice pentru noiunile mai vechi de surs sau influen. Printre ei este i Adrian Marino, care n Comparatism i teoria literaturii evoc asocierea ntre intertextualism i comparatism7 numai pentru a-i contesta ntemeierea. Nu poate fi vorba, n opinia autorului romn, de o baz solid sau mcar posibil pentru comparatism, deoarece intertextualitatea constituie doar un nume nou pentru tradiionalele influene (plagiate, citate, reminiscene, aluzii, imitaii, parodii, pastie, parafraze, pe scurt, ntreaga sfer a literaturii fcute cu literatur)8. Aceast respingere sumar a apropierii epistemologice ntre cele dou domenii este greu de acceptat, chiar dac vine din partea unui cercettor eminent. Presupunnd c strategiile intertextuale enumerate ar fi ntr-adevr echivalente cu influenele (ceea ce e totui prea mult spus), ele au oricum avantajul de a circumscrie i detalia un termen generic prea vag (cel de influen). Firete c nu ar fi rezonabil s renunm la conceptul de influen. Totui, controverse vor exista n continuare, i de asemenea propuneri de nuanare i rafinare conceptual-metodologic; de exemplu studiul lui Paul Cornea, Conceptul de concordan n literatura comparat i categoriile sale. Putem identifica aici premisele unei deconstrucii a conceptului tradiional de influen, mai ales cnd aceasta se subordoneaz unei cauzaliti mecanice: opera /textul care a influenat nu este cauza, originea, ci ocazia unei noi reprezentri literare.
Noiunea de influenimplic supraestimarea factorului emitor, ceea ce duce la nelegerea greit a procesului schimburilor culturale dintre naiuni i n genere la falsificarea ideii de creaie literar. De fapt, natura receptrii condiioneaz influena i nu invers. Factorii interni, specifici unui mediu social determinat, hotrsc valorile care urmeaz a fi asimilate i modalitatea concret a acestei asimilri. [] A reduce totul la influene nseamn a limita comparatismul numai la studierea relaiilor genetice dintre dou opere sau doi autori. Dar exist analogii care nu provin din influene: ele sunt mai numeroase dect celelalte i, n orice caz, cel puin tot att de instructive, deschiznd largi orizonturi filozofice, sociologice i antropologice.9

Schema care urmeaz sugereaz foarte bine anvergura conceptului propus de Paul Cornea ca alternativ la influen. SCHEMA RAPORTURILOR DE CONCORDAN NTRE DOU OPERE A I B10:

Concordane

O alt problematizare original, nonconformist am putea spune, a influenei, aparine lui Harold Bloom11. Bineneles, el nu are n vedere influena ca un concept specializat al literaturii universale i comparate, ci focalizeaz noiunea aa cum era ea utilizat i n istoria literar tradiional (naional). Dar asemnarea se oprete aici. Autorul american contureaz mai degrab o poetic a influenei. Bloom se concentreaz asupra unui singur gen literar (poezia), folosete un demers psihanalitic, i n acelai timp produce o tipologie complex i erudit, cu termeni latineti, greceti, sau mprumutai din domeniul teologic: clinamen, tessera, kenosis, daemonization, askesis, apophrades. Dei Bloom ignor presupoziiile poststructuraliste ale teoriei intertextualitii, demersul lui este unul sistematic, i poate fi foarte uor absorbit n problematica relaiilor trans-, hiper- i intertextuale (de altfel Genette, autorul Palimpsestelor, l i evoc pe H. Bloom). Modul n care Bloom definete influena nu este lipsit de interes pentru comparatist:
Influena e o metafor, una care implic o matrice de relaii imagistice, temporale, spirituale, psihologice , toate avnd n ultim instan o natur defensiv. [] anxietatea influenei rezult dintr-un act complex de rstlmcire tare, o interpretare creatoare creia eu i spun mepriz poetic [poetic misprision]12.

Dac literatura comparat mprtete cu teoria intertextualitii unul din conceptele ei centrale, aceasta din urm pune la dispoziia comparatismului o taxinomie: influena este o realitate general i incontestabil, dar efectele ei i modurile de manifestare concret sunt complexe i imprevizibile i au nevoie de clasificare (n funcie de relaiile formale create, de consecinele stilistice sau retorice ale asimilrii unui text). Exist ns o divergen real i imposibil de ignorat ntre comparatism i intertextualitate: primul a fost elaborat n cadrul ideologic al tradiiei umaniste occidentale (La littrature compare cest lhumanisme, afirma Etiemble13), n timp ce a doua teorie este produsul unei paradigme anti-logocentrice, anti-esenialiste i aa-zicnd dezumanizate (structuralismul dur, tehnicist al anilor 60 i conceptualizrile uneori ezoterice ale grupului Tel-Quel, care au pus bazele deconstrucionismului). Intertextul desemneaz deopotriv relaiile de coprezen, incluziune i pe cele de derivare a unui text din altul; aluzia sau referina punctual, aproape insesizabil, dar i absorbia masiv a unor modele sau filiaia n sens tradiional. O delimitare a intertextului este de aceea obligatorie. Pericolul confuziei terminologice a fost bine sesizat de Nathalie Pigay-Gros:
Trebuie oare s considerm ca fenomen intertextual simpla prezen obiectiv a unui text n alt text, a crei form emblematic ar fi citatul? [] Exist pericolul de a considera c totul este intertext, inclusiv cea mai aleatorie reminiscen, sau chiar cea mai subiectiv impresie de lectur. Intertextualitatea ar deveni astfel alibiul modernist, acoperit de o poleial teoretic, oferit lecturii impresioniste i subiective.14

Totui, orict de mult s-ar impune disocieri semantice i o reducere a polisemiei termenului (care mprtete soarta majoritii conceptelor, aceea de a se dilata peste msur), se impune ca o necesitate pragmatic pstrarea flexibilitii conceptelor i un orizont destul de larg /lax al definiiilor. Dac textul este estur, textur, aa cum arat latinescul textus, -us, intertextere nseamn a ntreese, a amesteca n procesul eserii sau al urzirii. Termenul ca atare a fost folosit mai nti de Julia Kristeva, la sfritul anilor 60, pentru a explica teoriile lui Mihail Bahtin n legtur cu dialogismul romanesc. n articole precum Le mot, le dialogue et le roman sau Problemele structurrii textului, autoarea argumenteaz c toate sistemele semnificante sunt astfel articulate nct s transforme sisteme semnificante anterioare. O oper sau un text nu va mai fi produsul unui singur autor, ci produsul relaiei sale cu alte texte, cu multitudinea de coduri i convenii estetice sau paraestetice, cu structurile i constrngerile limbajului nsui. Textul este o permutare de texte, o inter-textualitate: n spaiul unui text mai multe enunuri luate din alte texte se ncrucieaz i se neutralizeaz15. Intertextualitatea este caracterizat n esen ca o transcodare sau un trans-codaj, transpunerea unui sistem sau a mai multor sisteme de semne n altul, sau un

cmp de transpoziii a mai multor sisteme semnificante.16 n sfrit, intertextualitatea este definit i ca indicele modului n care un text citete istoria i se insereaz n ea17. Accepiile intertextualitii sunt aadar condiionate i de definiiile textului aa cum apar ele la autorii tel-queliti. Roland Barthes a sintetizat concepiile generaiei lui n articolul despre text din Enciclopaedia Universalis18. Criticul contureaz mai nti o concepie despre text pe care o numete clasic, instituional, curent i de care vrea s se disocieze. Definiia mai precis a textului cu care opereaz aici Barthes aparine de fapt Juliei Kristeva: Definim Textul ca pe un aparat translingvistic care redistribuie ordinea limbii []19 Tot ei i se datoreaz celelalte concepte evocate apoi de criticul francez: practic semnificant, productivitate, semnifican, feno-text i geno-text, intertextualitate20. Caracterizarea pe care Barthes o face intertextului este simptomatic pentru ceea ce se poate numi nelegerea foarte larg a noiunii sau accepia general (opus celei particulare) identificat de Nicolae Manolescu21. Dac acceptm nc o dihotomie posibil (intertextualitate incontient vs. contient sau deliberat), urmtoarea consideraie a lui Barthes mpinge intertextualitatea n sfera primului termen. Aparent, este o ruptur total cu tradiionala sursologie:
Trec n text, redistribuindu-se, fragmente de coduri, formule, modele ritmice, fragmente de limbaje sociale etc., cci premergnd i nconjurnd textul apare mereu limbaj. Condiie a oricrui text, intertextualitatea nu se reduce desigur la o problem a izvoarelor sau a influenelor; intertextul este un cmp general de formule anonime (a cror origine este arareori reperabil); de citri incontiente sau automate, fcute fr ghilimele. (s. n., C.P.).22

Este ameninat, implicit, i sensul axiologic al canonului. Textul nu trebuie confundat cu opera: aceasta din urm este un obiect finit, msurabil, n timp ce textul este un cmp metodologic, rezidnd exclusiv n limbaj23. Un alt aspect important al textualitii este c aceasta nu se confund cu literaritatea, tipologia textelor este foarte divers, textul literar fiind doar o categorie printre altele. Textul n nelesul telquelist este un program maximal: Toate practicile semnificante pot genera text: practica pictural, practica muzical, practica filmic etc.24 i pentru c suntem nconjurai din toate prile de text, tocmai asta nseamn INTER-TEXTUL:imposibilitatea de a tri n afara textului infinit.25 Din perspectiv comparatist, deschiderea spre celelalte arte este tot mai important, profitnd de raporturile intersemiotice (transcodri) i de topologiile culturale identificate de George Steiner n Dup Babel (1983). Exist de asemenea o legtur inextricabil ntre imitaie i influen. Influena (cu corelativul ei, receptarea), se traduce n practici textuale imitative (de imitaie creatoare, desigur, dac rmnem credincioi criteriului estetic al canonicitii). Tradiia antic a imitaiei poate servi drept fundament pentru o teorie modern a intertextualitii: importana ei nu a fost minimalizat de nici unul din teoreticienii care au abordat acest domeniu. La rndul lor, consideraiile recente asupra naturii i funcionrii literaturii de grad secund pot conduce la nuanarea i nelegerea mai profund a palimpsestelor clasice, adesea desconsiderate, n numele falsei lor transparene.
Imitaia definete aadar un regim specific al intertextualitii [] Un astfel de regim al intertextualitii confirm c, mpotriva a ceea ce modernitatea a ncercat s impun ca norm, ea a putut s semnifice i continuitate i s nsoeasc recunoaterea unui model; i aceast relaie cu modelul, copiat, dar i deturnat, ironizatdeschide brea n care vin s se instaleze posibilitatea inovaiei, a inveniei i a expresiei de sine26.

I.2. Pentru un paralelism metodologic. Comparatismul influenei i cel al analogiei /paralelei vs. intertextualitatea restrns i larg, implicit i explicit Sensul foarte larg al intertextualitii se coreleaz cu procedeul comparatist al paralelei (sau comparaia gratuit27,), n timp ce accepia ei mai restrns intr n aceeai categorie cu analizele comparatiste foarte aplicate, n care influena i receptarea ei sunt demonstrabile. De asemenea, similitudinile, analogiile, coincidenele presupuse de raporturile ne-factuale, a-cauzale (dar nu i arbitrare) stau pe acelai plan cu ipoteza unui Michael Riffaterre n legtur cu sensul intertextual care se construiete n lectur, determinat fiind de dialectica memorial care fundamenteaz competena literar a cititorului. Michael Riffaterre deplnge ceea ce el consider a fi confuzia prea frecvent ntre intertextualitate i intertext. Intertextul este un corpus nedefinit de texte declanate n memoria cititorului de fragmentul pe care l are n faa ochilor, deci un complex de asociaii memoriale, care pot fi mai mult sau mai puin ntinse i bogate, n funcie de cultura cititorului28. Intertextualitatea, n schimb, este reeaua de funcii care constituie i regleaz relaia ntre text i intertext.29 ntr-un articol anterior, Smiotique intertextuelle: linterprtant, Riffaterre argumenteaz c intertextualitatea este o parte esenial a procesului semiozei literare, procesul de lectur constnd ntr-o dialectic memorial ntre textul care este descifrat n

acel moment i toate acele alte texte, pe care cititorul i le amintete.30 Eroarea criticilor, crede autorul, este aceea de a crede c intertextualitatea e pur i simplu o luare la cunotin a intertextului: dac ar fi astfel, conceptul ar fi inutil, cci ar acoperi domenii cunoscute cunoaterea intertextului anterior ar ine de istoria influenelor, a filiaiilor literare, a cercetrii tradiionale a surselor, astzi desconsiderat, cunoaterea intertextului ulterior ar ine de istoria supravieuirii unei opere iar cunoaterea a-cronic a intertextului s-ar absorbi n tematologie. Apoi, dac intertextualitatea s-ar reduce cu adevrat la (re)cunoaterea intertextului, ea ar trebui s fie afectat de pierderea intertextului prin schimbarea coninutului culturii i a sociolectului cititorului (e.g. cazul literaturii medievale, despre ale crei schimburi culturale tim prea puin). Dar aceasta nu se ntmpl, consider Riffaterre, pentru c mecanismul intertextual se produce oricum, ceea ce l condiioneaz fiind perceperea n text a urmei intertextului.31 Urma perceput const n anomalii intratextuale, numite i agramaticaliti: o obscuritate, o ntorstur de fraz care nu poate fi explicat doar prin context, o anomalie, o greeal n raport cu norma care constituie idiolectul textului, orice alterare aparent, care indic prezena unui corp strin. Autorul a reluat distincia ntre intertext i intertextualitate n Compulsory Reader Response. The Intertextual Drive32, unde face i deosebirea ntre intertextualitate obligatorie i cea aleatorie. Putem sesiza uor similitudinea cu comparatismul influenei, respectiv cel al analogiei sau paralelei (unde sunt posibile i asocieri aparent arbitrare ale comparatistului). Cuvintele textului semnific nu prin referire la lucruri sau concepte,ci mai general prin referire la complexe de reprezentri care sfresc prin a deveni moned curent a sociolectului, fiind legate de un gen sau de anumite sisteme descriptive. (S fie acestea topoi-i, arhetipurile i clieele sau stereotipurile textuale pe care unii autori le includ tot n problematica intertextualitii?) Rezult un dublu demers al lecturii: pe de o parte cuvntul este neles dup regulile limbajului i dup constrngerile contextului, pe de alt parte acesta pare ca un dj-vu (real dar i potenial), n sensul c fiecare cuvnt pertinent, adic stilistic marcat, semnific n msura n care presupune un alt text. Textul nu e doar o secven de cuvinte grupate n fraze, ci i un complex de presupoziii, fiecare cuvnt fiind vrful unui aisberg i un fel de (inter)text lexicalizat33. Tot lui M. Riffaterre i aparine o distincie explicit ntre influen i intertext: Influena este o relaie vertical ntre texte, o relaie de recuren i identitate (sameness), n timp ce intertextul este legat de text pe lateral prin simultaneitate i alteritate.34 Explicitarea distinciei este cel puin discutabil. Linda Hutcheon o consider formalist i chiar simplist. Contraargumentul este dat de statutul metaficiunii dar i al parodiei literare n general: n cazul acestora, influena evident, deschis (overt influence) duce la inversiune i deopotriv la identitate sau similitudine35. I.3. Tipologii trans- / inter-textuale i tipologii ale relaiilor interliterare. Dimensiunea alteritii: trans- i inter-culturalitatea Cnd intertextualitatea este conceput ca fiind coextensiv cu literaritatea, domeniul ei de interes se absoarbe n literatura general aa cum a conceput-o mai nti Paul van Tieghem (La littrature compare, 1931); n caracterizarea lui Al. Ciornescu: van Tieghem are meritul de a fi recomandat studierea unei literaturi generale, considerate ca un capitol aparte al literaturii comparate, i n care se cuprinde examinarea sincronismelor i simultaneitilor literare pe plan internaional.36 Comparatitii consacrai au propus diverse tipologii ale relaiilor interliterare. Din pcate, nu se poate vorbi despre o omogenitate a categoriilor i taxonomiilor n vulgata teoretic a disciplinei. Relaiile de contact, de interferen i de circulaie (Ciornescu), comparaiile genetice (filiaiile) i cele tipologice (A. Marino) se regsesc deopotriv (deocamdat doar virtual) n practica i teoria intertextualitii. La fel, comparaia diferenial, contrastiv, divergent, care accentueaz originalitatea i individualitatea operei, pornind totui de la o referin comun, dar i comparaia unificatoare, generalizatoare, convergent. Sau, n termenii lui Adrian Marino, unicul i tipicul, comparatismul diferenei i al identitii37. G. Genette38 n sinteza lui dedicat literaturii de grad secund se declara interesat mai degrab de intertextualitatea masiv i declarat dect de aceea punctual sau difuz. De fapt, poeticianul francez descria intertextualitatea ca prezen efectiv a unui text n altul (e.g. citat, aluzie, plagiat) i o subordona, alturi de arhitextualitate (relaia cu genul literar), paratextualitate (titluri, subtitluri, note, tot ce nconjoar textul), metatextualitate (relaia hermeneutic, de comentariu) i hipertextualitate (relaia de derivare a textelor), noiunii generice de transtextualitate. Raportul ntre un hipotext (textul-surs) i un hipertext (textul derivat din primul) caracterizeaz specii (sau procedee, tehnici) ca pastia, forgeria, parodia, travestiul, burlescul.

Imitaia i transformarea sunt strategii hipertextuale dar i modaliti concrete de manifestare a influenei /concordanei (asimilarea unui model sau desprirea de el) i de negociere individual a relaiilor cu discursul celuilalt. n virtutea influenei intertextuale textul se las traversat de alteritate. La originea conceptului de intertextualitate se afl dialogismul bahtinian39, altfel spus, interdiscursivitatea i intersubiectivitatea (noiune mprumutat din psihologie). Literatura comparat are i ea la baz dialogul culturilor. Rezult c intertextualitii trebuie s i se asocieze interculturalitatea, iar comparatismul poate s beneficieze de aportul imagologiei (cf. i Pageaux), chiar dac unii teoreticieni (Wellek, Etiemble, Marino) resping i aceast abordare ca extrinsec, nespecific. Literatura comparat se intereseaz prin tradiie i de scriitori minori, de mediatori etc., iar intertextualitatea nu este indiferent la impactul considerabil al paraliteraturii (Trivialliteratur), dar studiul literaturii universale ne arat destul de clar c operele care iradiaz cea mai mare influen i genereaz cele mai multe intertexte interculturale sunt cele considerate prin convenie valoroase estetic, canonice. Este legea prestigiului, n cadrul unei tipologii a interferenelor40 literare sau culturale. Se ridic problema dificil a canonului i canonicitii, unul din cele mai controversate subiecte ale studiilor literare din ultimul timp. (Extremele sunt reprezentate de poziia, mai degrab conservatoare, a lui Harold Bloom41, pentru care canonicitatea nseamn originalitate radical, chiar stranietate, garanie a valorii incontestabile i atemporale, i atitudinea reformitilor decanonizatori feministe, multiculturaliti, postcolonialiti, noii istoriti , pentru care canonul aa cum l tim este o list a marilor brbai albi, europeni, ilutri i mori). Specificitatea cultural poate avea o funcie relativizant atunci cnd contextualizeaz diferit un model considerat central sau canonic sau dimpotriv o influen exotic i nefamiliar. n primul caz etnocentrismul i eurocentrismul sunt deconstruite i ironizate din perspectiva marginalului oriental (ca n literatura post-colonial a unui Salman Rushdie sau n aceea occidental care recurge la alteritatea fictiv sau la privilegiul epistemologic de a fi strin42 de la Scrisorile persane ale lui Montesquieu pn la Pictura de aur a lui Michel Tournier). O referin foarte important este lucrarea lui Edward Said 43, fundamental pentru studiile post-colonialiste, Orientalism, n care se argumenteaz c orientalul este mai mult dect o realitate, este o reprezentare, un construct cultural al Occidentului. II. Un nexus al celor dou compartimente disciplinare: tematologia Tematologia poate fi o zon de intersecie satisfctoare ntre cele dou domenii ale studiilor literare la care ne referim. Comparaia cauzal, observ Adrian Marino, nu interzice comparaia tipologic, tematic, structural, textual.44 Temele recurente, motivele, topoii sau locurile comune (ca cele analizate de E.R. Curtius45), clieele, arhetipurile i miturile literare intr n sfera de interes a literaturii generale i comparate dar i a intertextualitii generale. Poetica temelor i a motivelor nvedereaz, desigur, fundamentarea structuralist a abordrii literaturii. Metamorfozele textuale ale unei teme (sau mit e.g. Tema/motivul/ mitul lui Prometeu, Faust, Don Juan46) sunt tratate cu egal profit din ambele perspective sau, i mai inspirat, ntr-o perspectiv combinat. n capitolul Thmatique comparatiste din antologia Prcis de littrature compare47, Pierre Chardin detaliaz noiunea de tem n funcie de gradul de generalitate, gradul de abstracie, gradul de elaborare literar i propune evoluia de la tradiionala Stoffgeschichte la o tematologie modern, la curent cu dezvoltrile recente ale tiinei literaturii. Universaliile tematice se confund uneori cu arhetipurile n accepia jungian (elemente matriciale ale subcontientului colectiv), cu acele constante antropologice la care se refer i Andrei Corbea48. Mitocritica49, tematismul de inspiraie bachelardian (Aerul i visele, Apa i visele, Poetica spaiului, Pmntul i reveriile voinei, Psihanaliza focului) sau arhetipologia50 furnizeaz un utilaj conceptual eficient tematologiei comparate. Aceasta din urm are n obiectiv determinarea invarianilor, pe care Adrian Marino i clasifica n antropologici, teoretico-ideologici, teoretico-literari i literari. Un invariant este, n interpretarea teoreticianului romn, modalitatea esenial prin care literatura particip la universalitate51 dar i un fapt de recuren, de circularitate, de etern rentoarcere literar52. Pentru Philippe Chardin gama tematic a literaturii universale cuprinde elemente (pdurea, oraul, oceanul), idei (libertatea, natura), sentimente (iubirea, gelozia)53. II.1. Tematologie i teoria genului (arhitextualitate)

Pornind de la identificarea unei dominante54 se poate trece, n cadrul literaturii generale i comparate, la decuparea unor genuri i sub-genuri (tematice), adesea controversate: romanul geloziei (Stendhal, Proust), al adulterului (Flaubert, Doamna Bovary, Tolstoi, Ana Karenina), al adolescentului la rscrucea dintre veacuri (Ce tia Maisie de Henry James, n partea dinspre Swann de M. Proust, Rtcirile elevului Trless de Robert Musil i Caietele lui Malte Laurids Brigge de Rilke), romanul contiinei nefericite (titlul unei monografii de Ph. Chardin). Corpus-ul subordonat unei astfel de etichete generice nu este ns niciodat un inventar inert, ci o serie intertextual, n care se pot observa modulaiile diacronice i nuanrile spaiale (date de contextualizarea etno-cultural diferit) care mbogesc i resemantizeaz o tem sau un mit cultural. Istoria temelor i a formelor, a mijloacelor i a genurilor literare este, evident, o istorie internaional observau i R. Wellek i Austin Warren n Teoria literaturii55. Problema genului (a arhitextului) privete ndeaproape intertextualitatea56 i hipertextualitatea, de vreme ce o singur oper literar poate pastia, parodia, recondiiona un gen (o specie, un cod) sau mai multe. Exemplul cel mai prestigios este cel al romanului Don Quijote de Miguel de Cervantes, care intr n complexe relaii intertextuale (mai ales parodice) cu romanul cavaleresc i cu tradiia pastoral. n literatura modern i postmodern genurile non-ficionale, paraliteratura, literatura de consum (sau popular) sunt de asemenea convocate pentru a fi distruse n efigie sau, uneori, celebrate, ntr-un amestec de ironie i nostalgie. n Compendiul de literatur comparat se subliniaz c a grupa Viaa e vis de Calderon, Visul unei nopi de var de Shakespeare, Iluzia comic a lui Corneille n aceeai categorie nseamn a induce o definiie a comediei baroce. i aceeai operaie se poate face pentru drama romantic sau romanul istoric57. Coerena pe care o observm n astfel de forme sau formule este ns rezultatul unui Zeitgeist destul de omogen sau al mdelor literare (un fel de teorie a poligenezei, ca n mitologia comparat, s-ar aplica aici). De asemenea, obinuina de a defini genul epopeic n funcie de reperul homeric (deci de o realizare textual considerat paradigmatic) nvedereaz acelai tip de demers inductiv. Genurile i speciile literare sunt, incontestabil, constructe intertextuale. Intertextualitatea n sensul cel mai riguros (de rescriere) intervine atunci cnd asumarea individual a unui gen sau cod literar indic i o contiin clar a acelui gen i a tradiiei literare n general (i de cele mai multe ori a perimrii /epuizrii genului): e.g. metamorfoza romanului de formaie la Thomas Mann. Ne putem referi de asemenea la funcionarea mitologemului descensus ad inferos ca un invariant arhetipal (prezent n numeroase mituri /rituri iniiatice ale diverselor popoare) dar i ca o variabil intertextual, a crei ocuren se explic prin imitaie sau preluare contient i deliberat ( mai nti catabaza la Homer, Odiseea, Nekya, Cntul al XI, apoi Vergiliu, Eneida, Cartea a VI, apoi Dante Alighieri, Infernul, n sfrit, camuflarea simbolic a catabazei n romanul modern e.g. Joyce, Cline etc.). Concluzii. Ctre o poetic (teorie literar) comparat n sprijinul alianei ntre comparatism i teoria literaturii, pentru care militeaz Adrian Marino, intertextualitatea e cu att mai relevant cu ct ea nsi se constituie ca o tem de reflecie foarte consistent ntr-o teorie literar modern. Configurarea unei poetici comparate, preconizat de teoreticianul romn (i confirmat i de studiul din 1990 al lui Earl Roy Miner, Comparative Poetics. An Intercultural Essay), nu este doar un vis, dimpotriv ea poate avea efectul pozitiv de a atenua dimensiunea utopic deplns de analitii receni (Goetheana Weltliteratur a devenit literatur planetar)58. Dac studiul literaturii universale are ntr-adevr ca scop ultim i major generalizarea sau reducia eidetic, dac tinde spre o definiie universal valabil a literaturii, spre decelarea unei quidditas a literaturii, altfel spus a literaritii (care nu poate fi dect comparatist, conform cu autorul studiului Comparatism i teoria literaturii), trebuie s observm c aceast literaritate este n egal msur intertextual, de vreme ce intertextualitatea (n sens larg) este unul din acele elemente funciare, constitutive i perene ale literaturii. Am putea s-o considerm ca unul din acei invariani relaionali postulai de Adrian Marino, cuprinznd contacte ntre opere (individuale) i contacte ntre literaturi (naionale)59. Proliferarea metaliteraturii i a formelor celor mai diverse de intertextualitate n a doua jumtate a secolului al XX-lea a fost pus pe seama unei acutizri a contiinei de sine a literaturii, ceea ce face ca discursul s fie tot mai autoreflexiv i mai autoreferenial. Aliana interdisciplinar pe care am avut-o n vedere n intervenia noastr este o dovad c tiina comparatist rspunde nu doar provocrilor Studiilor Culturale i multiculturalismului60, ci i provocrilor poeticii postmoderne, i, n general, resemantizrilor teoretice generate chiar de dinamica literaturii. NOTE

1 2

Daniel Henri Pageaux (2000), Literatura general i comparat, Iai: Editura Polirom, pp. 26-27. Francis Claudon i Karen Haddad-Wotling (1997), Compendiu de literatur comparat, Bucureti: Editura Cartea Romneasc, pp. 25-26. 3 Idem, Op. cit., p. 26. 4 L. Jenny (1976), La stratgie de la forme, n revista Potique, nr. 27, p. 262. 5 Cf. Armin Paul Franck (2001), "On the Comparison of Interliterary Configurations." CLCWeb: Comparative Literature and Culture 3.2 (2001): http://docs. lib.purdue.edu/clcweb/vol3/iss2/2, Consultat 15 februarie 2009. 6 Cf. Pageaux, Op. cit., p. 32. 7 Asociere considerat pertinent de A. J. Greimas i J. Courts (1979) n articolul Comparatisme din Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris: Hachette, p. 49. 8 Adrian Marino (1998), Comparatism i teoria literaturii, Iai: Editura Polirom, p. 97. Este o idee preluat de la Ren Etiemble, din Quelques essais de littrature universelle, 1982, p. 221. 9 Paul Cornea (1968), Conceptul de concordan n literatura comparat i categoriile sale (Consideraii despre obiectul literaturii comparate n lumina dezvoltrilor actuale ale tiinei literare), n Studii de literatur comparat, Bucureti: Editura Academiei, pp. 34-35. 10 Cornea, Op. cit., p. 40. 11 Harold Bloom (2008) [1973 ediia englez], Anxietatea influenei. O teorie a poeziei, traducere de Rare Moldovan, Piteti: Editura Paralela 45. 12 Bloom, Op. cit., p. 20. 13 n Comparaison nest pas raison. La crise de la littrature compare, 1963, p. 20. Cf. i concluzia studiului lui Pageaux, intitulat Literatura general i comparat ca disciplin umanist, pp. 238-239. 14 Nathalie Pigay-Gros (1996), Introduction lintertextualit, Paris: Nathan, pp. 1-2, tr.n. 15 Julia Kristeva, Problemele structurrii textului, n ***Pentru o teorie a textului. Antologie Tel-Quel (1980) (antologie de Adriana Babei), Editura Univers, Bucureti, p. 252. 16 Julia Kristeva (1974), La rvolution du langage potique, Paris: Seuil, p. 60. 17 Kristeva, Pentru o teorie a textului, n ediia citat, p. 266. 18 Barthes (1968), Texte (Thorie du), Enciclopaedia Universalis, EU, vol. 15, 1968, pp. 1013-1017, trad. de Adriana Babei n Secolul XX, nr. 8-9-10/1981, p. 174-183, pp. 174-183. 19 Apud Barthes, Op. cit., p. 177. 20 Barthes, Op. cit., p. 179. 21 Nicolae Manolescu (1987), Despre poezie, Bucureti: Editura Cartea Romneasc, p. 87. 22 Barthes, Op. cit., p. 179. 23 Cf. i Roland Barthes (1971), De luvre au texte, n Revue desthtique, nr. 3, pp. 225-232. 24 Barthes, Op. cit., p. 181. 25 Barthes, (1973), Le plaisir du texte, Paris: Seuil, p. 59. 26 Pigay-Gros, Op. cit., p. 125, tr.n. Cf. i Annick Bouillaguet (1996), Lcriture imitative. Pastiche, parodie, collage, Paris : Nathan. 27 cf. Al. Ciornescu (1997), Principii de literatur comparat, Bucureti: Cartea Romneasc, p. 24. 28 Riffaterre, Lintertexte inconnu (1981), Littrature, nr. 41, fevr., p. 4. 29 Ibid., p. 4. 30 Riffaterre, Smiotique intertextuelle : linterprtant , n Revue dEsthtique, 1-2/1979, p. 128. 31 Cf. i Riffaterre (1980b), La trace de lintertexte, pp. 4-18. 32 n Michael Worton and Judith Still (eds.), (1990), Intertextuality: Theories and Practices, Manchester: UP, pp. 56-78. 33 Lintertexte inconnu, pp. 6-7. 34 Riffaterre, (1980a), Syllepsis, Critical Inquiry, 6,4 (Summer 1980), p. 627. 35 Cf. Linda Hutcheon (1986), Literary BorrowingAnd Stealing: Plagiarism, Sources, Influences and Intertexts, ENGLISH STUDIES IN CANADA, XII, 2, June, pp. 229-239. 36 Ciornescu, Op. cit., p. 23. 37 Marino, Op. cit., pp. 167-168. 38 Grard Genette (1982), Palimpsestes ou la littrature au second degr, Paris: Seuil. 39 Cf. Mihail Bahtin (1982), Probleme de literatur i estetic, Bucureti: Editura Univers. 40 Cf. Itamar Even-Zohar (2005), Laws of Cultural Interference, Papers in Culture Research, Tel-Aviv, http://www. tau.ac.il/~itamarez/works/papers/papers/laws-of-cultural-interference.pdf, consultat la 2 martie 2009. 41 Harold Bloom (1998), Canonul occidental. Crile i coala epocilor, Bucureti: Editura Univers. 42 cf. Tzvetan Todorov (1999), Noi i ceilali. Despre diversitate, Iai: Institutul European. 43 Edward Said (2001), Orientalism. Concepiile occidentale despre Orient, Timioara: Editura Amarcord. 44 Marino, Op. cit., p. 166. 45 n Literatura european i evul mediu latin. De pild: Locus amoenus, mundus inversus, theatrum mundi, cartea naturii etc. 46 Cf. Jean Rousset (1999), Mitul lui Don Juan, Bucureti: Editura Univers. 47 Pierre Brunel & Yves Chevrel, (coord.) (1989), Prcis de littrature compare, Paris: PU de France. 48 A. Corbea (1995), Despre teme. Explorri n dimensiunea antropologic a literaritii, Iai: Editura Universitii A.I. Cuza. 49 Cf. Charles Mauron (2001), De la metaforele obsedante la mitul personal, Cluj-Napoca: Editura Dacia. 50 Northrop Frye (1970), Anatomia criticii, Bucureti: Editura Univers, Gilbert Durand (1998), Structurile antropologice ale imaginarului, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, ediia a II-a. 51 Marino, Op. cit., p. 66. 52 Ibid., p. 69. 53 Chardin, Op. cit., p. 163.

54

(n sensul pe care-l ddea Roman Jakobson termenului: Ea este elementul focalizator al unei opere de art, cea care guverneaz, determin i transform celelalte elemente. Ea garanteaz coeziunea structurii. Dominanta d specificul operei.- Opt chestiuni de poetic, apud Claudon & Haddad-Wotling, Op. cit., p. 36). 55 Wellek i Warren (1967), Teoria literaturii, Bucureti: Editura Pentru Literatur Universal (capitolul Literatura general, comparat i naional, p. 81). 56 Natura ontologic intertextual a genurilor devine tot mai mult un element consensual al vulgatei teoretice. Cf. Marko Juvn (2007), The Intertextuality of Genres and the Intertextual Genres, Fortunes et infortunes des genres littraires en Europe. 2me Congrs du REELC (Clermont-Ferrand, CRLMC, septembre 2007), http://www.eurolit.org/files/Juvan.pdf, consultat la 23 februarie 2009. 57 Cf. Claudon i Haddad-Wotling, Op. cit., p. 32. 58 De asemenea, cu totul contraproductiv este tematizarea obsesiv a crizei (Etiemble, Wellek), mai recent chiar a morii literaturii comparate. (Cf. Gayatri Chakravorty Spivak (2003), Death of a Discipline). Criz de autonomie, criz de legitimitate Totui, Linda Hutcheon (1995) consider dimpotriv productiv starea permanent anxiogenic a teoriei comparatiste (vezi Comparative Literatures Axiogenic State, i Productive Comparative Angst: Comparative Literature in the Age of Multiculturalism, http://hdl.handle.net/1807/10254), consultat la 2 martie 2009. 59 Cf. Marino, Op. cit., p. 82. 60 cf. Charles Bernheim (ed.) (1995), Comparative Literature in the Age of Multiculturalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

BIBLIOGRAFIE Bahtin, Mihail (1982), Probleme de literatur i estetic, Bucureti: Editura Univers. Barthes, Roland (1968), Texte (Thorie du), Enciclopaedia Universalis, EU, vol. 15, 1968, pp. 1013-1017, trad. de Adriana Babei n Secolul XX, nr. 8-9-10/1981, pp. 174-183. Bernheimer, Charles (ed.) (1995), Comparative Literature in the Age of Multiculturalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Bloom, Harold (1998), Canonul occidental. Crile i coala epocilor, Bucureti: Editura Univers. Bloom, Harold (2008), Anxietatea influenei. O teorie a poeziei, Piteti: Editura Paralela 45. Bouillaguet, Annick (1996), Lcriture imitative. Pastiche, parodie, collage, Paris: Nathan. Brunel, Pierre & Chevrel, Yves (coord.) (1989), Prcis de littrature compare, Paris:PU de France. Ciornescu, Al. (1997), Principii de literatur comparat, Bucureti: Editura Cartea Romneasc. Claudon, Francis i Haddad-Wotling, Karen (1997), Compendiu de literatur comparat, Bucureti: Editura Cartea Romneasc. Corbea, Andrei (1995), Despre teme. Explorri n dimensiunea antropologic a literaritii, Iai: Editura Universitii A.I. Cuza. Cornea, Paul (1968), Conceptul de concordan n literatura comparat i categoriile sale (Consideraii despre obiectul literaturii comparate n lumina dezvoltrilor actuale ale tiinei literare), n ***Studii de literatur comparat, Bucureti: Editura Academiei, pp. 32-41. Curtius, E. R. (1970), Literatura europen i evul mediu latin, Bucureti: Editura Univers. Durand, Gilbert (1998), Structurile antropologice ale imaginarului, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, ediia a II-a. tiemble, Ren (1963), Comparaison nest pas raison. La crise de la littrature compare, Paris: Gallimard. Even-Zohar, Itamar (2005), Laws of Cultural Interference, in Papers in Culture Research, Tel-Aviv, http://www.tau.ac.il/~itamarez/works/papers/papers/laws-of-cultural-interference.pdf, consultat la 2 martie 2009. Franck, Armin Paul (2001), "On the Comparison of Interliterary Configurations." CLCWeb: Comparative Literature and Culture 3.2 (2001): http://docs.lib. purdue.edu/clcweb/ vol3/iss2/2, consultat la 23 februarie 2009. Frye, Northrop (1970), Anatomia criticii, Bucureti: Editura Univers. Genette, Grard (1982), Palimpsestes ou la littrature au second degr, Paris: Seuil. Genette, Grard (1994), Introducere n arhitext. ficiune i diciune, Bucureti: Editura Univers. Greimas, A. J. i Courts, J. (1979), Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris: Hachette. Hutcheon, Linda (1986), Literary BorrowingAnd Stealing: Plagiarism, Sources, Influences and Intertexts, English Studies in Canada, XII, 2 , June, pp. 229-239. Hutcheon, Linda (1995), Productive Comparative Angst: Comparative Literature in the Age of Multiculturalism, http://hdl.handle.net/1807/10254), consultat la 23 februarie 2009. Hutcheon, Linda (1996), Comparative Literatures Axiogenic State, Canadian Review of Comparative Literature, March, pp. 35-41. Jenny, Laurent (1976), La stratgie de la forme, n Potique, nr. 27, pp. 267-281.

Juvn, Marko (2007), The Intertextuality of Genres and the Intertextual Genres, Fortunes et infortunes des genres littraires en Europe. 2me Congrs du REELC (Clermont-Ferrand, CRLMC, septembre 2007), http://www.eurolit.org/files/Juvan.pdf, consultat la 23 februarie 2009. Kristeva, Julia (1974), La rvolution du langage potique, Paris: Seuil. Kristeva, Julia (1980), Problemele structurrii textului, n ***Pentru o teorie a textului. Antologie Tel-Quel (traducere de Adriana Babei), Bucureti: Editura Univers. Manolescu, Nicolae (1987), Despre poezie, Bucureti: Editura Cartea Romneasc. Marino, Adrian (1998), Comparatism i teoria literaturii, Iai: Editura Polirom. Mauron, Charles (2001), De la metaforele obsedante la mitul personal, Cluj: Editura Dacia. Miner, Earl Roy (1990), Comparative Poetics. An Intercultural Essay on Theories of Literature, Princeton University Press. Pageaux, Daniel Henri (2000), Literatura general i comparat, Iai: Editura Polirom. Pigay-Gros, Nathalie (1996), Introduction lintertextualit, Paris: Nathan. Riffaterre, Michael (1979a), Smiotique intertextuelle: linterprtant, n Revue dEsthtique, nr. 1-2, pp. 128150. Riffaterre, Michael (1979b), La syllepse intertextuelle, n Potique, nr. 40, pp. 496-501. Riffaterre, Michael (1979c), La production du texte, Paris: Seuil. Riffaterre, Michael (1980a), Syllepsis, n Critical Inquiry, 6,4 (Summer), p. 627. Riffaterre, Michael (1980b), La trace de lintertexte, n La pense, nr. 215, oct., pp. 4-18. Riffaterre, Michael (1981), Lintertexte inconnu, n Littrature, nr. 41, fevr., pp. 4-7. Riffaterre, Michael (1990), Compulsory Reader-Response. The Intertextual Drive, n Michael Worton and Judith Still (eds.), Intertextuality: Theories and Practices, Manchester: UP, pp. 56-78. Rousset, Jean (1999), Mitul lui Don Juan, Bucureti: Editura Univers. Said, Edward (2001), Orientalism. Concepiile occidentale despre Orient, Timioara: Editura Amarcord. Spivak, Gayatri Chakravorty (2003), Death of a Discipline, New York: Columbia University Press. Steiner, George (1983), Dup Babel. Aspecte ale limbii i traducerii, Bucureti: Editura Univers. Todorov, Tzvetan (1999), Noi i ceilali. Despre diversitate, Iai: Institutul European. Wellek R. i Warren, Austin (1967) Teoria literaturii, Bucureti: Editura Pentru Literatur Universal. Wellek, Ren (1970), Criza literaturii comparate, n Conceptele criticii, Bucureti: Editura Univers, pp. 290304.