N 2-3 - dcembre 2011

RECHERCHES EN ECONOMIE ET SOCIOLOGIE RURALES

Rguler pour contrler le dveloppement de la rsistance aux pesticides

La question de la durabilit des pesticides et des varits rsistantes des bioagresseurs
Lutilisation de pesticides et lintroduction de varits rsistantes certains bioagresseurs (insectes, champignons, virus, bactries) en agriculture exercent une pression de slection sur ces populations de bioagresseurs. Au cours du temps, lefficacit de ces technologies peut diminuer si des rsistances (aux pesticides ou aux varits rsistantes) se dveloppent. La durabilit des pesticides et des varits rsistantes est donc en grande partie tributaire de leur utilisation. Plus une technologie est utilise de faon systmatique et intensive, plus la pression slective est forte, plus vite le gne de rsistance dans la population de bioagresseurs est slectionn, et plus rapidement la technologie devient obsolte. La gestion durable des rsistances requiert une utilisation parcimonieuse des moyens de prvention qui nest pas ncessairement compatible avec les intrts conomiques court terme des utilisateurs. Dun point de vue conomique, la sensibilit des bioagresseurs aux pesticides ou aux rsistances varitales est une ressource naturelle. Les stratgies de gestion durable des rsistances ont pour but de lextraire de manire optimale au cours du temps cest--dire de retarder le dveloppement de ladaptation de ces populations de bioagresseurs.1 Afin de contrler le dveloppement de la rsistance aux pesticides, le rgulateur a sa disposition diffrents instruments de politique environnementale. Notre tude permet de mieux apprhender les dterminants de larbitrage entre deux de ces instruments, la zone refuge obligatoire et la taxe sur les pesticides ou sur les semences des varits rsistantes. Un modle bio-conomique spatialement et temporellement explicite, est utilis pour comparer la performance des deux instruments selon diverses hypothses sur la mobilit des insectes ravageurs. Cette analyse se situe dans le prolongement dun exercice antrieur pluridisciplinaire de simulations bio-conomiques sur lexemple de la pyrale du mas (Vacher et al., 2007).

Si de nombreux cas dadaptation de bioagresseurs des pesticides ou des varits rsistantes ont dj t identifis, la question de la gestion durable des rsistances a eu un regain dintrt avec lavnement des varits transgniques dites Bt commercialises aux Etats-Unis partir du milieu des annes 1990. Ces varits de mas et de coton ont t obtenues en incorporant dans la plante des toxines de la bactrie Bacillus Thuringiensis (Bt) qui les rendent rsistantes des insectes ravageurs de ces

cultures. La commercialisation de ces varits a suscit de vives ractions denvironnementalistes et dagriculteurs biologiques inquiets de la perte defficacit des toxines Bt (qui sont utilises en pandage en agriculture biologique), ainsi que de scientifiques alertant sur la forte pression slective exerce par les varits Bt. Suite ce dbat, les EtatsUnis ont introduit la premire rglementation obligatoire grande chelle sur la gestion durable des rsistances avec la politique des zones refuges. Cette rglementation

1. Selon cette dfinition, la durabilit vise prserver plus longtemps la ressource naturelle quest la sensibilit des populations de bioagresseurs aux technologies de contrle, donc prolonger lefficacit de linnovation (pesticide ou varit rsistante). Cette dfinition de la durabilit ne prend pas en compte les ventuels effets de linnovation sur la sant ou lenvironnement et ne recoupe donc pas celle du dveloppement durable au sens le plus classique du terme (si jamais un pesticide a un effet ngatif sur la sant, une gestion durable des rsistances qui prolonge lefficacit de ce pesticide conduit faire perdurer cet effet ngatif).

Edit par le Dpartement Sciences sociales, agriculture et alimentation, espace et environnement de lInstitut National de la Recherche Agronomique Mission Publications : 65 Bd de Brandebourg - 94205 Ivry-sur-Seine Cedex - Tl. 01 49 59 69 00 Directeur de la publication : Bertrand Schmitt Rdaction : Sophie Drogu (Rdactrice en chef) Reproduction partielle autorise avec mention de lorigine

a t mise en place par lEnvironmental Protection Agency (EPA). Elle oblige les producteurs de mas et de coton Bt semer de 20 % 50 % de cette culture en varits non Bt. Ces zones fournissent un refuge aux insectes ravageurs vulnrables aux toxines Bt qui, en se dveloppant et en saccouplant avec les insectes rsistants, ralentissent la slection du gne de rsistance aux toxines Bt (Bourguet et al. 2005). La mise en place de cette rglementation de grande ampleur a conduit des tudes chiffres sur la biologie et lconomie de ces zones refuges pour les cultures Bt. Au-del de ces cas prcis, on assiste un regain de lactivit scientifique sur les questions plus gnrales touchant la gestion durable des rsistances. Notre tude sinscrit dans ce cadre, en tudiant, partir de lexemple des plantes Bt, la question des rglementations mettre en place pour encadrer lutilisation de pesticides ou de varits rsistantes afin de retarder lapparition dinsectes rsistants dune manire conomiquement souhaitable.

varits non Bt sur une partie de son exploitation. Selon la terminologie usuelle de lconomie de lenvironnement, il sagit dun politique environnementale de rgulation dite de command-and-control , parce quelle contraint chaque producteur directement sur son choix technologique (ici la fraction minimale de culture ddie la zone refuge) et repose sur le contrle par le rgulateur du respect de cette rgle. Lavantage dune rgulation de ce type est celui de la prcision pour le rgulateur, qui contrle directement les paramtres importants que sont la taille et la localisation des zones refuges. Son inconvnient est dtre moins flexible que les instruments conomiques tels que les taxes et les permis dmissions changeables. Cette autre catgorie de politiques environnementales laisse plus de libert aux producteurs sur leur rponse adopter face la contrainte environnementale. Une autre manire de maintenir des zones plantes en varits conventionnelles serait, par exemple, de dcourager ladoption de semences Bt en imposant une taxe sur ces semences. Cet instrument conomique prsente lavantage de laisser le choix aux agriculteurs, donc de sadapter aux conditions physiques, climatiques et techniques de chacun. Ladoption de varits Bt serait dcourage pour les agriculteurs les moins touchs par les bioagresseurs cibles, les conduisant semer des varits conventionnelles qui serviraient de zones refuges naturelles aux agriculteurs faisant face de fortes attaques de bioagresseurs. La thorie conomique met en avant la dominance des instruments conomiques pour lexploitation de ressources naturelles en libre accs car elle sadapte aux caractristiques des utilisateurs. Nanmoins, linconvnient ici est que le rgulateur ne contrle pas la localisation des refuges naturels induits par la taxe. Une mauvaise distribution de ces zones dans le paysage, loin des zones semes en Bt, les rend inoprantes si les insectes ne migrent pas entre les deux zones. La dominance des instruments de marchs sur les instruments de rgulation est remise en question lorsque la rpartition spatiale de la ressource est importante, comme cest le cas pour la sensibilit aux pesticides des bioagresseurs. Pour tre en mesure de retarder la slection des gnes de rsistance, les zones refuges qui concentrent les gnes sensibles aux pesticides doivent tre disperses dans le paysage. Cette caractristique rend le problme que nous tudions diffrent des exemples traits jusquici dans la littrature sur la gestion dune ressource naturelle pour laquelle la localisation est importante. Ainsi, pour la protection des espces animales par exemple (lphants, grand singes,), une concentration des zones de protection en rserves naturelles de taille importante est plus adquate ( linverse de la dispersion des zones refuges recherche ici). Notre tude (Ambec et Desquilbet, 2011) permet de mieux apprhender les dterminants de larbitrage entre ces deux instruments de politique environnementale, la zone refuge obligatoire et la taxe sur les semences OGM, pour la gestion durable de la rsistance aux OGM pesticides. Un modle bio-conomique avec une double dimension spatiale et temporelle est utilis pour comparer la performance des deux instruments selon diverses hypothses sur la mobilit des insectes ravageurs (voir lencadr).

La sensibilit des bioagresseurs aux pesticides, une ressource commune en libre accs
Pourquoi doit-on rglementer pour grer au mieux le dveloppement de rsistances aux pesticides ? Lagriculteur tant le premier souffrir de la perte defficacit dun pesticide, on pourrait sattendre ce quil lutilise au mieux pour ralentir ce phnomne. Ce nest pas le cas, parce quil nest pas le seul pandre le pesticide. Comme les insectes se dplacent dune exploitation lautre, la rsistance des bioagresseurs prsents dans son exploitation dpend aussi de lusage que font ses voisins de ce pesticide. Cette dpendance cre une externalit entre agriculteurs, au sens conomique du terme. Dun point de vue conceptuel, la sensibilit un pesticide dans le patrimoine gntique dune population de ravageurs a les caractristiques dune ressource naturelle en libre accs. Les agriculteurs prlvent cette ressource en pandant le pesticide. La sensibilit au pesticide varie dune anne lautre selon lvolution de la population dinsectes et de son patrimoine gntique. Ces deux variables, population dinsectes et proportion de gnes de rsistance, sont affectes par lutilisation des pesticides. Le problme est similaire celui de la tragdie des communs : chaque agriculteur, en ignorant limpact de son choix de lutte contre les bioagresseurs sur les autres exploitants, a tendance surexploiter la ressource. Le laisser-faire mne alors un prlvement de la sensibilit au pesticide plus rapide que souhaitable Ce prlvement acclr se fait au dtriment de tous les agriculteurs : ils auraient tous gagner ralentir lextraction de la sensibilit par une meilleure utilisation des pesticides. Une rglementation adquate peut contribuer mieux grer la rsistance aux pesticides pour le bnfice de tous les agriculteurs.

La zone refuge obligatoire ou la taxation des semences : rgulation versus instrument conomique
Cest dans cet esprit que lEPA a introduit la zone refuge obligatoire, qui oblige chaque producteur Bt semer des
2 - INRA Sciences Sociales - N 2-3 - DCEMBRE 2011

Encadr : un modle centr sur la localisation spatiale des zones refuges et la mobilit des insectes Le modle conomique dvelopp dans Ambec et Desquilbet (2011) dcrit le choix de culture, OGM Bt ou conventionnel, des agriculteurs, tant donnes les pertes de rendement causes par les insectes sur chaque exploitation. Le modle biologique est suffisamment riche pour reprsenter ces pertes de rendement, qui dpendent de lvolution de la population dinsectes ravageurs et de la proportion de gnes de rsistance au sein de cette population. Ces deux variables constituent les variables dtat de notre systme dynamique. Pour rester comprhensible, le modle est aussi simple que possible sur les aspects conomiques, temporels et spatiaux. Ainsi, le temps est rduit deux priodes et lespace une dimension : les agriculteurs sont situs sur une ligne ou un cercle. A chaque priode, le cycle biologique des insectes ravageurs est divis en trois phases. Au cours de la premire phase, les larves dinsectes naissent et se nourrissent sur la culture. Leur survie dpend du type de plante, conventionnel ou Bt : sur les champs plants en Bt, seules les larves ayant deux gnes de rsistance (de gnotype rr ) survivent. Lors de la deuxime phase, les larves se mtamorphosent en papillons et se dplacent. Limportance de la migration de papillons entre deux exploitations diminue avec la distance entre ces exploitations. Enfin, la troisime phase est une phase de reproduction avec transmission de gnes et croissance de la population. De ces trois phases biologiques dcoulent deux quations dynamiques pour chaque exploitation agricole : une pour le nombre dinsectes et une pour la proportion dinsectes rsistants. A la deuxime priode, ces deux variables dtat dpendent des caractristiques initiales de la premire priode, cest--dire du nombre dinsectes et de la proportion dinsectes rsistants, ainsi que du choix de varit de lagriculteur mais galement de ses voisins. Il sagit donc dun modle conomique avec externalit : le profit de chaque agriculteur dpend du nombre dinsectes et de la proportion dinsectes rsistants sur son exploitation qui sont eux-mmes affects par les choix de varit des autres agriculteurs. Dans une autre tude (Desquilbet et Herrmann, 2011), nous nous intressons plutt laspect temporel de la politique des zones refuges, en cas de migration parfaite des insectes entre zone Bt et zone refuge. Cette tude sintresse lvolution optimale de la zone refuge obligatoire au cours du temps, ou autrement dit, lvolution du taux dextraction optimale de la sensibilit de la population dinsectes au Bt. Un rsultat important est que la trajectoire optimale de la politique des refuges dpend de manire importante de lexistence ou non dun surcot des semences Bt, une variable dont les effets nont pas t systmatiquement tudis dans la littrature antrieure. Nous mettons galement en vidence limportance dune modlisation cohrente des effets des plantes Bt sur les populations dinsectes. Lincohrence entre certains rsultats dans la littrature peut tre en effet attribue des hypothses inadquates dans les modles biologiques utiliss.

loppement de la rsistance bnficiera galement ses voisins. Lagriculteur sera cependant le seul supporter linvestissement ncessaire. Lorsque les insectes sont mobiles dune exploitation lautre, le choix de varit pesticide par lagriculteur engendre deux externalits sur ses voisins, chacune affectant une des variables dtat. La premire externalit, ngative, est due la slection des gnes de rsistance : plus lagriculteur plante de semences Bt, plus leve sera la proportion dinsectes rsistants chez ses voisins. La seconde externalit, positive, est lie la population dinsectes : en utilisant plus de varit Bt, un agriculteur rduit le nombre dinsectes prsents dans son exploitation, donc la population migrant dans les champs de ses voisins. Les deux externalits impliquent que la situation en laisser-faire est inefficace ( moins que les deux externalits se neutralisent) et peut tre amliore par une politique publique.

Loptimalit de la taxe si les insectes migrent sur de grandes distances

Nous considrons dabord le cas dinsectes qui migrent sur de grandes distances. Cela se traduit dans le modle par deux hypothses. Premirement, la dispersion des insectes ne dpend pas de la distance entre agriculteurs. Deuximement, les insectes migrent sur un territoire aux caractristiques climatiques et biologiques diverses, avec des populations initiales dinsectes htrognes. Dans ce cas, la taxe (ou subvention) sur les semences Bt permet une gestion optimale de la rsistance. En effet, alors que lexternalit ngative sur le dveloppement de rsistance requiert une taxe sur les semences Bt pour tre corrige, lexternalit positive sur la diminution de la population dinsectes justifie de subventionner les semences Bt. Le choix dune taxe ou dune subvention dpend de limportance relative de chaque externalit. Ce rsultat est cohrent avec la thorie conomique. Ici, la localisation spatiale des externalits est uniforme et les cots dopportunit des producteurs pour la rduction des externalits sont htrognes. La taxe est alors un instrument plus efficace pour rduire les externalits quune technologie de production impose comme la zone refuge obligatoire.

Deux externalits des cultures bt, ngative sur le dveloppement de la rsistance, positive sur la taille de la population
A laide du modle, nous comparons lefficacit de la production sous trois rgimes : le laisser-faire (pas de rgulation), une zone refuge obligatoire et une taxe sur le mas Bt. Cette comparaison est ralise sous diverses hypothses de mobilit des insectes et de dispersion spatiale de la population dinsectes. Le modle permet de clarifier le sens des externalits dans lutilisation des semences pesticides. En labsence de mobilit des insectes dune exploitation lautre, la production en laisser-faire est optimale. Si cest efficace, lagriculteur plantera de lui-mme une partie de son exploitation en zone refuge afin de retarder la slection du gne de rsistance. Lintervention du rgulateur ne se justifie donc que lorsque les insectes se dplacent dune exploitation lautre. Dans ce cas, la dcision dagriculteur de planter une zone refuge dans le but de ralentir le dve-

La prfrence pour la zone refuge obligatoire si les insectes migrent sur de petites distances et si les agriculteurs sont tous identiques
Lorsquils migrent sur de petites distances, les insectes qui quittent une exploitation vont principalement sur les exploitations voisines immdiates. Dans le modle, nous supposons que la proportion dinsectes qui migrent dune exploitation lautre est dcroissante avec la distance. Pour simplifier, nous supposons alors que les agriculteurs font face des caractristiques climatiques et biologiques similaires, et donc une mme population initiale dinsectes lintrieur de la distance de migration. Dans ce cas, lorsque lexternalit ngative lie au dveloppement de la rsistance domine, la zone refuge est une rgulation efficace. La taxe permet galement de produire efficacement seulement si chaque producteur anticipe limpact de son choix de varits sur le dveloppement de la rsistance sur son exploitation. Sous cette hypothse comportementale, chaque agriculteur consacre de lui-mme une partie de son exploitation la varit conventionnelle pour ralentir le
INRA Sciences Sociales - N 2-3 - DCEMBRE 2011 3

dveloppement de la rsistance. La taxe dtermine alors la taille de cette zone refuge initie par lagriculteur. Dans le cas o les agriculteurs ngligent limpact quils ont sur le dveloppement de gnes de rsistance, la taxe ne permet pas de crer de telles zones refuges volontaires. Elles doivent donc tre obligatoires.

les agriculteurs sont myopes ou non, cest--dire si chaque agriculteur est conscient ou non de limpact de ses choix de culture sur le dveloppement ultrieur de la population dinsectes et de la rsistance sur sa propre exploitation.

Les leons pour le rgulateur

Que peut-on retenir de cet exercice de modlisation des instruments de rgulation dont le but est de grer durablement lutilisation des pesticides ? Premirement, que le dveloppement de la rsistance aux pesticides nest pas la seule externalit due la mobilit des bio-agresseurs. Il ne faut pas oublier que lpandage de pesticides sur une exploitation profite aux voisins car elle rduit la population de bioagresseurs dans les exploitations voisines. Cette externalit positive joue dans le sens contraire de lexternalit ngative lie lpuisement de la sensibilit au pesticide dans le patrimoine gntique des bioagresseurs. Elle incite chaque exploitant sous-utiliser les pesticides. La rgulation doit en tenir compte en rduisant la taxe ou la zone refuge. Deuximement, le choix entre taxe ou zone refuge obligatoire dpend de la mobilit des insectes. Lorsque les insectes migrent sur de longues distances, la taxe est prfrable. Dans le cas contraire dune faible mobilit, qui caractrise par exemple la pyrale du mas, la zone refuge est prfrable.
Stefan Ambec INRA, UMR 1081 LERNA, F-31000 Toulouse, France. stefan.ambec@toulouse.inra.fr Marion Desquilbet INRA, UMR 1291 GREMAQ, F-31000 Toulouse, France. Marion.Desquilbet@toulouse.inra.fr

Des agriculteurs htrognes et une mobilit imparfaite des insectes : pas de rsultat tranch en faveur dun instrument
En dernier lieu, nous avons tudi le cas le plus gnral du modle o les agriculteurs font face des attaques htrognes dinsectes et o la mobilit de ces insectes est imparfaite. Les simulations, menes sous diffrentes hypothses dhtrognit entre agriculteurs et de mobilit des insectes, ne permettent pas de conclure de faon tranche sur la dominance dun des instruments en fonction des hypothses sur ces deux variables. Ces simulations suggrent donc quil est difficile dinfrer en gnral quels types de producteurs, parmi des producteurs htrognes, devraient planter plus de la varit pesticide que les autres, et quels types de producteurs devraient en planter moins. Elles indiquent galement que la prescription de politique publique pour un degr donn dhtrognit des producteurs et de dispersion des insectes peut tre diffrente si

Cette recherche a t finance dans le cadre du projet CEDRE (Exploitation durable de rsistances aux maladies chez les vgtaux) de lappel projet 2005 du programme fdrateur ADD (agriculture et dveloppement durable).

Pour en savoir plus Ambec S., Desquilbet M. 2011, Regulation of a spatial externality: Refuges versus tax for managing pest resistance, Environmental and Resource Economics. A paratre (disponible en ligne). Bourguet D., Desquilbet M., Lemari S. 2005, Regulating insect resistance management: the case of non-Bt corn refuges in the US. Journal of Environmental Management, 76, 210-220. Desquilbet M., Hermann M. 2011. Managing pest resistance to Bt crops: how should the refuge size be adjusted optimally over time? Document de travail. Vacher C., Bourguet D., Desquilbet M., Lemari S., Ambec S., Hochberg M.E. 2006, Fees or refuges: which is better for the sustainable management of insect resistance to transgenic Bt corn? Biology Letters, 2, 198-202.

Diffusion : Martine Champion, INRA SAE2 - Mission Publications, 65 Bd de Brandebourg - 94205 Ivry Cedex Egalement disponible (au format pdf) sur le site : http://www.inra.fr/Internet/Departements/ESR/publications/iss/ Tlphone : 01 49 59 69 34 - Tlcopie : 01 46 70 41 13 Dpt lgal : 3e trimestre 2011 - ISSN : 1778-4379 - Commission Paritaire n 0108 B 06817 Composition : JOUVE, 1 rue du Docteur-Sauv, 53100 Mayenne