CAP.

1 OBLIGATIA DE SECURITATE IN CONDITIILE REGLEMENTARII GENERALE A PROTECTIEI CONSUMATORULUI Dezvoltarea normal a vieii sociale necesit respectarea unor norme de conduit. Cei care ncalc aceste norme, trebuie s rspund de faptele sale. n acest context se instituie rspunderea. Una din formele sau categoriile principale ale rspunderii juridice este rspunderea juridic civil. Cercetrile asupra institutului rspunderii juridice, indiferent de forma ei, dei, are caracter tradiional, ntotdeauna a fost actual, deoarece are o mare semnificaie practic. Rspunderea juridic civil constituie un element important al sistemului juridic, prezentndu-se ca esena dreptului civil, caracterizat per ansamblu ca un procedeu eficient al mecanismului de protecie n realizarea normelor de drept. Rspunderea juridic civil constituie un garant fundamental al drepturilor i libertilor ceteanului, a ordinii de drept. Pe de alt parte, noul context socio-economic, caracterizat prin dezvoltarea economiei de pia, a progresului tehnic, creterea ofertei de bunuri, ct i diversificarea produselor au impus apariia necesitii unei protecii juridice mai eficiente a drepturilor consumatorilor mpotriva prejudiciilor aduse sntii i bunurilor sale. Cu dezvoltarea fr precedent a produciei industriale i a schimburilor economice aferente, doctrina i practica juridic a elaborat o nou form de rspundere pe msura soluionrii problemelor legate de deficienele de calitate ale produselor, care pot provoca pericole pentru sntatea i securitatea consumatorilor. Securitatea consumatorului reprezint un obiectiv n politica unui stat, deoarece consumatorul nseamn n primul rnd ceteanul. Protejarea vieii i securitii omului mpotriva consumului sau utilizrii unui produs defectuos este de datoria statului, agentului economic i nu n ultimul rnd al consumatorului, deoarece acesta din urm trebuie s fie precaut atunci cnd procur un produs. Consumatorul este pus n faa unor produse din ce n ce mai complexe datorit dezvoltrii tiinei, tehnicii i tehnologiei, fapt pentru care acesta este nevoit s-i cunoasc drepturile, atunci cnd un defect al unui produs ar putea cauza un prejudiciu. Problema proteciei consumatorilor este una dintre cele mai stringente i actuale n societatea contemporan, reprezentnd tema de discuii continu n literatura juridic de specialitate.

Cu titlu prioritar, este discutat problematica reparrii prejudiciilor cauzate consumatorilor n vederea obinerii unui mecanism de o eficien maxim, ceea ce ar permite asigurarea reparrii integrale a tuturor pierderilor patrimoniale pe care consumatorul le-a suferit. Un deosebit interes l reprezent natura i coninutul prejudiciului moral pe care l suport consumatorul n rezultatul aciunilor ilicite a agentului economic, i anume de a plasa pe pia un produs nesigur, ce reprezint un pericol pentru integritatea, viaa i bunurile consumatorului. Actualitatea i importana problematicii date pune n eviden necesitatea de cercetare i dezvoltare a drepturilor de protecie a consumatorilor, sub aspectul lezrii intereselor atunci cnd productorul i/sau vnztorul comercializeaz un produs defectuos. Protectia vietii si integritatii fizice a persoanelor este un drept natural regasit de-a lungul timpului in toate civilizatiile,filosofiile si religiile.Acestui principiu etic fundamental al umanitatii ii corespunde formularea juridica a obligatiilor de securitate Poate de aceea unul dintre obiectivele cele mai importante ale protectiei consumatorilor este acela de a asigura un cadru legal care sa impuna ca produsele ce sunt oferite de agentii economici sa fie sigure, adica sa raspunda unor cerinte de securitate. Acestea, fie ca sunt definite prin standarde romane sau standarde europene, ori prin chiar nivelul cunostintelor tehnice dintrun anumit domeniu, dar indiferent de modul in care sunt alese, ele trebuie respectate.
Acest obiectiv s-a realizat, intr-o prima faza, prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, ca apoi sa fie in mod partial atins prin adoptarea Legii nr.245/2004 privind securitatea generala a produselor care impune obligatii in sarcina producatorilor si distribuitorilor cu privire la conditiile de securitate ce trebuie sa le indeplineasca un produs care poate fi pus pe piata.

Lege nr.240/2004 privind raspunderea producatorului pentru produsele defecte este actul normativ care reprezinta sediul legal al materiei. Strans legat de acest obiectiv se naste urmatorul, respectiv daca agentii economici au pus pe piata produse si servicii sigure, totusi , avandu-se in vedere gradul de dezvoltare al tehnicii actuale s-ar putea, ca desi, respectandu-se toate obligatiile impuse,produsul sau serviciul sa nu aiba calitatea corespunzatoare. Pentru aceasta ipoteza legiuitorul a trebuit sa aiba in vedere raspunderea vanzatorului cu privire la produsele care au defect sau la serviciile care nu sunt corespunzatoare si astfel s-a impus reglementarea unui sistem de garantii legale care trebuie sa functioneze pentru a-l proteja pe consumator.

In aceste conditii, a fost adoptata legea 449/2003, republicata, privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora ce are ca obiect asigurarea unui sistem de garantii legale, adica un termen stabiliti de lege, de care consumatorul sa se poata preleva, in situatia in care produsul nu corespunde cerintelor de securitate sau are vicii ascunse, sa poata fi despagubit de catre vanzator, prin remedierea produsului sau prin inlocuirea acestuia, iar in situatia in care nici una dintre aceste variante nu este posibila, consumatorul sa aiba dreptul de a primi contravaloarea produsului obtinut. Vanzatorul va putea la randul sau, sa solicite despagubiri din partea producatorului care se face vinovat de punerea pe piata a unor produse care nu intrunesc cerintele de securitate La nivel european, mijlocul de afirmare a eticii de protectie a consumatorului il constituie directivele. Dreptul comun in materie de securitate este Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985 a Consiliului Europei privind raspunderea pentru produsele defectuoase. Dreptul comun in materie de securitate este Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985 a Consiliului Europei privind raspunderea pentru produsele defectuoase. Aceasta directiva a fost completata de altele peste 200 de obiective verticale privind asigurarea securitatii relativ la diferite produse determinate (cum ar fi Directivele 75/319/CEE si 81/851/CEE privind produsele farmaceutice sau Directiva 89/662/CEE privind produsele de origine animala). Data fiind varietatea in crestere a produselor de pe piata, a aparut necesitatea emiterii unei reglementari care sa acopere ipoteza prejudiciilor cauzate de produsele neavute in vedere de directivele verticale.Acest pas a fost realizat prin adoptarea Directivei 92/59/CEE din 29 iunie 1992, relativa la securitatea generala a produselor, menita sa se aplice acelor produse care nu au facut obiectul acelor reglementari comunitare specifice. Aceasta directiva nu a adus atingere reglementarii cuprinse in Directiva 85/374/CEE (conform art.13) si nu s-a aplicat decat in regim complementar unor produse pentru care existau deja reglementari speciale. Data fiind varietatea in crestere a produselor de pe piata, a aparut necesitatea emiterii unei reglementari care sa acopere ipoteza prejudiciilor cauzate de produsele neavute in vedere de directivele verticale.Acest pas a fost realizat prin adoptarea Directivei 92/59/CEE din 29 iunie 1992, relativa la securitatea generala a produselor, menita sa se aplice acelor produse care nu au facut obiectul acelor reglementari comunitare specifice. Aceasta directiva nu a adus atingere reglementarii cuprinse in Directiva 85/374/CEE (conform art.13) si nu s-a aplicat decat in regim complementar unor produse pentru care existau deja reglementari speciale.

Ca urmare a modificarilor survenite in Tratatul de instruire a Uniunii Europene, in special a articolelor 152 si 153, a aparut necesitatea unei actualizari a dispozitiilor din Directiva 92/59/CEE. Aceasta actualizare s-a realizat insa prin intermediul unei noi directive, 2001/95/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 3 decembrie 2001 relativa la securitatea generala a produselor, care abroga Directiva 92/59/CEE la data de 15 ianuarie 2004 (art.22 si 23) mentinandu-se in vigoare dispozitiile Directivei 85/374/CEE (conform art.17).Aceasta noua directiva, reglementare de mare anvergura in cadrul politicii de protectie a consumatorilor, trebuia transpusa in legislatia nationala a Statelor membre pana la data de 15 ianuarie 2004 (conform art.21 alin.1).

CAP 2.

NOIUNI GENERALE PRIVIND RSPUNDEREA JURIDIC

CIVIL. RSPUNDEREA JURIDIC CIVIL DELICTUAL PENTRU PREJUDICIUL CAUZAT DE PRODUSE DEFECTUOASE
2.1. Noiuni generale privind rspunderea juridic civil

Ideea rspunderii este considerat din cele mai vechi timpuri o idee moral a umanitii, preluat din morala cretin i valorificat de doctrin, deoarece viaa social nu poate fi conceput fr rspundere, fie ea juridic, fie moral sau religioas. Armonia unei societi civile moderne i dezvoltate este de neconceput fr rspundere, fr fora coercitiv a statului. Reglementarea rspunderii n toate domeniile de activitate, este o condiie esenial a progresului, o dovad elocvent a gradului de cultur n societate. ntruct normele de conduit au naturi diferite, se ntlnesc mai multe feluri de rspundere social, anume, rspunderea moral, rspunderea politic, rspunderea religioas, rspunderea juridic. Deosebirea fundamental dintre normele morale i cele juridice const n faptul c primele nu sunt stabilite pin acte care s emane de la un organ statal i nici nu sunt garantate prin fora coercitiv a statului, ele se formeaz n practica de zi cu zi a vieii sociale, iar garania respectrii lor const n fora lor de convingere, n atitudinea opinie publice, in timp ce orice nclcare a normelor de drept atrage dup sine o rspundere juridic, fiind considerat cheia de bolt a rspunderii sociale. Teoria general a dreptului este chemat spre a defini rspunderea juridic, a evidenia tendinele, formele, condiiile i principiile acesteia. n acest sens, conceptul de rspundere juridic poate fi definit ca fiind consecina incompatibilitii dintre conduita unui subiect de drept i dispoziia unei norme juridice. Rspunderea juridic reprezint un complex de drepturi i obligaii conexe, complex care se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care d natere posibilitii de constrngere statal, prin aplicarea unei sanciuni pentru a se ajunge la o stabilitate a raporturilor sociale i pentru a determina membrii societii s respecte ordinea de drept. Rspunderea juridic la rndul ei este consacrat legislativ i studiat prin manifestrile sale particulare, n cadrul diferitelor ramuri de drept: dreptul civil, dreptul penal, dreptul administrativ etc . Aceste forme ale rspunderii juridice se trateaz n cadrul disciplinilor specifice de drept sub aspectul condiiilor de fond i de form i au trsturi comune, ns ntre ele exist i

numeroase deosebiri determinate de faptele care antreneaz rspunderea, regimul lor juridic, sanciunile i finalitile urmrite de legiuitor. Rspunderea civil este prezentat n literatura de specialitate ca fiind una din cele mai importante manifestri concrete ale rspunderii juridice. Rspunderea juridic civil este o form a rspunderii juridice, ce servete ca mijloc de aprare i asigurare a drepturilor civile, precum i ca mijloc de constrngere forat a exercitrii obligaiilor civile n caz de neexecutare benevol, prin intermediul creia se contribuie la ocrotirea drepturilor subiective i intereselor legitime ale tuturor persoanelor fizice i juridice. La rndul su, n baza apartenenei de ramur rspunderea juridic civil se divizeaz n urmtoarele forme: rspunderea juridic civil delictual i rspunderea juridic civil contractual. Aceste forme decurg din coninutul legislaiei civile, care instituie un regim deosebit pentru fiecare form aparte. Rspunderea juridic contractual reprezint ndatorirea debitorului, parte ntr-un raport juridic contractual, de a repara prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea, executarea cu ntrziere sau neexecutarea necorespunztoare a unei obligaii, conduita sa reprezentnd o nclcare a prevederilor contractului civil. Rspunderea juridic civil delictual reiese din obligaia unei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual sau dup caz, prejudiciul pentru care este chemat legea s rspund. Elementul central i esenial al rspunderii delictuale i contractuale l reprezint repararea unui prejudiciu, acesta fiind un punct de tangen ntre ele. Elementele care le condiioneaz sunt aceleai, acestea fiind caracterizate prin existena unei fapte ilicite, prin care se ncalc o anumit obligaie, aducndu-se, prin aceasta o atingere unui drept subiectiv; svrirea cu vinovie a unei fapte, ca element subiectiv al rspunderii; existena unui prejudiciu patrimonial; un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit cauzatoare de prejudicii i prejudiciu; capacitatea juridic a celui chemat s rspund. Rspunderea civil delictual este una din cele mai importante instituii juridice, ce cuprinde ansamblul reglementrilor legale privind angajarea obligaiei de a repara integral prejudiciul cauzat altei persoane prin svrirea unui delict civil. Delictul civil, ca izvor de obligaii, const n nclcarea unui interes legitim sau a unui drept subiectiv al altei persoane, fr s existe un raport contractual ntre fptuitor i victim. Scopul rspunderii civile, denumite delictuale, pentru c se nate din violarea unor obligaii care revin tuturor membrilor societii

este, n aceast situaie, nlturarea consecinelor pe care le provoac cauzarea de prejudicii, prin acoperirea prejudiciilor patrimoniale pricinuite. Prejudiciul de fapt, reprezint elementul central al rspunderii, iar n cazul n care nu a fost cauzat un prejudiciu nu se poate vorbi despre rspundere, considerndu-se ca fiind o condiie sine qua non a acesteia. Astfel, chiar dac exist o fapt ilicit, dar nu s-a produs un prejudiciu nu poate fi antrenat rspunderea. De exemplu: punerea n circulaie a unui produs defectuos este ilicit, iar n cazul n care produsul a fost depistat i nlturat sau schimbat neproducnd nimnui un prejudiciu, nu se poate vorbi despre existena rspunderii civile. ns, odat cu producerea unui prejudiciu material sau moral, autorul prejudiciul are obligaia moral i juridic de a repara dauna, n sensul restabilirii situaiei anterioare a victimei. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, prin dol, dar i de acela ce le-a cauzat din neglijena sau imprudena sa, n legtur cu obligaiunile legale fa de alte persoane, lucruri, animale. Obligaiunile consacrate n regulile de baz ce guverneaz rspunderea juridic civil fie delictual sau contractual sunt repararea integral a prejudiciului, repararea n natur a prejudiciului. Prin principiul reparrii n natur a prejudiciului se nelege acel mod de reparare a prejudiciului ce implic mijloace adecvate naturii, forme i gravitii acestuia, apte s contribuie, n cea mai mare msur, la restabilirea situaiei anterioare a celui pgubit ori lezat. Repararea n natur const ntr-o activitate sau operaie material, concretizat n: restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor sau defeciunilor cauzate unui lucru, distrugerea sau ridicarea lucrrilor fcute cu nclcarea unui drept al altuia. Raspunderea civil delictual are 2 functii: funcia preventiv-educativ, care este privit ca o sanciune specific dreptului civil, cu caracter reparator, ndreptat mpotriva patrimoniului persoanelor care svresc fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, ci nu mpotriva persoanei. n cazul n care autorul prejudiciului a decedat nainte de a fi stabilit ntinderea rspunderii, obligaia de dezdunare se va transmite motenitorilor si i funcia reparatorie a rspunderii civile, care are ca scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate n situaia anterioar, prin intermediul nlturrii tuturor consecinelor duntoare ale faptei ilicite. Sub acest aspect, rspunderea civil delictual poate fi considerat ca un mijloc de aprare a drepturilor subiective.

2.2. Natura juridic i fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale produsele defectuoase

pentru

Majoritatea legislaiilor strine instituie ca regul rspunderea juridic subiectiv, rspunderea bazat pe culp. Articolul 998 Cod Civil prevede faptul c orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. Din analiza dispoziiilor n materie, rezult c teoria sau concepia subiectiv, consacrat, nc din dreptul feudal, a fost sintetizat legislativ ntr-un principiu general al rspunderii civile i considerat, esenialmente i fr rezerve, ntemeiat pe culp. Teoria subiectiv poziioneaz n centrul ideea de culp, greeal sau vinovie a acelui care a comis un prejudiciu. Culpa const ntr-o neglijen, ntr-o greeal nescuzabil n executarea unei obligaii, putnd lua forma unui act pozitiv, dar i a unei abineri, a unei omisiuni. Imposibilitatea dovedirii culpei celor care organizau i conduceau activitatea pentru antrenarea rspunderii civile i despgubirea victimelor a declanat largi dezbateri privind necesitatea angajrii rspunderii independent de culpabilitatea persoanei responsabile i a condus la angajarea rspunderii n lipsa vinoviei. Dac rspunderea subiectiv urmrete sancionarea autorului culpabil al faptei ilicite, rspunderea obiectiv asigur protecia victimei i creeaz cadrul juridic adecvat despgubirilor sale. Rspunderea obiectiv, deopotriv, i are fundamentul n rspunderea fr culp. Posibilitatea angajrii rspunderi civile n absena culpei a fost conturat, la nceput, de jurispruden, apoi mai amplu dezbtut de doctrin, ncepnd din cea de-a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Noua teorie a aprut concomitent cu ritmul accelerat de dezvoltare economic, rezultatele revoluiei industriale n noi mecanisme, maini, instalaii etc. Dezvoltarea puternic a mainismului a determinat creterea considerabil a riscurilor producerii unor prejudicii materiale i corporale, chiar i n esena conduitei culpabile a vreunei persoane. n faa unor asemenea evenimente, victimele prejudiciului se aflau n imposibilitatea absolut de a putea dovedi cauza i originea exact a prejudiciului, de asemenea existena unei culpe personale. Cauzarea unor prejudicii accidentale, foarte des de fapt anonime i fortuite, a

creat necesitatea reglementrii mijloacelor juridice pe care victima le avea la ndemn pentru a putea aciona n vederea despgubirii sale. Protecia juridic oferit de fundamentarea subiectiv s-a dovedit a fi insuficient datorit apariiei pe pia a tot mai multor produse care prezint riscuri pentru bunurile i persoana consumatorilor, utilizatorilor i a publicului larg. n ceea ce privete evoluia istoric a conceptului, este de remarcat c termenul de rspundere strict (obiectiv) a fost folosit pentru prima dat n 1926 de Sir Percy Winfield ca un substitut al rspunderii absolute . Rspunderea obiectiv n absena culpei (negligence), intervine pentru prima dat n dreptul anglo-saxon, sau mai exact dreptul englez desemnat sub denumirea generic de Common Law la mijlocul secolului al XIX-lea, cu ocazia unei spee celebre Rylands vs Fletcher. Un fabricant de textile, Mr.Fletcher a hotrt s-i lrgeasc afacerea i construiete un bazin, ce servete ca rezervor de ap. Proprietarul unei mine din vecintate, Mr.Rylands a fost nevoit s-i ntrerup producia sa, deoarece galeriile minei au fost inundate de apa care s-a infiltrat din bazinul productorului de textile. Proprietarul uzinei este declarat responsabil i obligat s repare prejudiciul suferit de proprietarul minei. Decizia Tribunalului afirma: atunci cnd pentru a-i realiza un interes propriu o persoan aduce sau pstreaz pe terenul care i aparine, un lucru susceptibil s aduc daune, el trebuie s-l pstreze asumndu-i pericolul, iar dac n-o face i lucrul scap de pe terenul su, el va fi responsabil pentru prejudiciul cauzat de acel lucru . n Frana, Codul civil francez la art. 1384 alin.(1) reglementeaz principiul general de rspundere privind pe cel care are paza juridic a unui lucru. (echivalent art.1000 Cod civil romn). Problemele socio-economice legate de dezvoltarea industriei au fost astfel reglementate n Legea din 9 aprilie 1898 care introduce un regim de rspundere fr culp pentru accidentele de munc. Totui, mai degrab inspirat din soluiile jurisprudeniale doctrina francez propune nlturarea culpei dintre elementele constitutive ale rspunderii civile i a susinut ideea potrivit creia trebuie angajat rspunderea pentru orice fapt care a avut drept consecin un prejudiciu, inclusiv prin crearea unui pericol, indiferent de culpabilitatea conduitei persoanei responsabile. Dreptul olandez constituie i el un exemplu aparte privind evoluia rspunderii obiective (stricte). Codul Civil olandez din 1992, dei modern i progresist n multe aspecte, n ceea ce privete rspunderea strict este special. De exemplu, accidentele de circulaie rutier continu s rmn guvernate de prezumia de culp, i nu de rspunderea strict. n dreptul olandez,

rspunderea bazat pe culp i cea obiectiv sunt alternative n teorie, ns n practic, n cazurile bazate pe risc, temeiul legal al rspunderii este, n general, o combinare a culpei cu riscul. Dreptul olandez nu reglementeaz, aadar, n mod expres rspunderea strict la nivelul Codului Civil. Reclamantul dei trebuia s fac dovada culpei productorului, instanele olandeze au acceptat n multe cazuri inversarea sarcinii probei, asistnd astfel pe cel prejudiciat, sau au prezumat neglijena din starea de fapt a cazului, permimd productorului s prezinte probe contrare. n dreptul spaniol, italian i portughez, sunt rare reglementrile privind rspunderea strict, acestea fiind elaborate de ctre practica judiciar, n temeiul prezumiei de culp. Legi speciale privind rspunderea obiectiv totui exist cu privire la cteva categorii de activiti riscante. Criteriile propuse de doctrin pentru justificarea rspunderii stricte sunt: riscul, expunerea la pericole, ideea suportrii costurilor activitii care produce venituri, capacitatea economic de a suporta costurile activitii. Literatura german folosete conceptele de Verschuldensunabhangige Haftung (rspundere fr culp) i Gefaehrdungshaftung (rspundere pentru riscurile activitii). n alte surse de specialitate, se consider c concepia rspunderii obiective a fost formulat i argumentat pentru prima dat n dreptul modern german. Printre temeiurile cu caracter obiectiv propuse pentru explicarea rspunderii civile se menioneaz: principiul cauzalitii, principiul interesului activ i principiul interesului preponderent; ideea de risc. n viziunea acestei argumentri, victima trebuie despgubit fr a mai fi necesar culpa persoanei rspunztoare, fundamentul rspunderii aflndu-se n ideea de risc-profit, riscul fcnd pereche profitului economic al activitii, aa cu pasivul corespunde activului. Prin propunerea de a nltura culpa, fundamentul clasic, s-au cutat criterii ntru justificarea angajrii rspunderii obiective, astfel, conturndu-se teoria obiectiv n variantele sale: riscul i garania, iar mai trziu a fost prevzut i principiul precauiei. Geneza riscului ca fundament al rspunderii civile delictuale se afl n aceeai perioad de dezvoltare a mainismului, a creterii pericolelor producerii accidentelor de munc. Sub aspect conceptual, riscul se opune culpei, prin rolul pe care l exercit i prin aplicarea sa n dreptul pozitiv. Termenul risc evoc un eveniment fortuit, nefericit, mult sau mai puin independent de voina omului. Aceast teorie a fost considerat la vremea respectiv un succes incontestabil n dreptul francez, o adevrat micare de transformare necesar a rspunderii civile. Aspectul

novator al acestei teorii l constituia stabilirea rolului primordial al funciei reparatorii a rspunderii civile delictuale, prin transpunerea problematicii fundamentrii din plan subiectiv, n care culpa avea rolul primordial, n plan cauzal, obiectivul esenial fiind raportul de cauzalitate dintre faptul ilicit i prejudiciul produs. Prestigiosul jurist francez Boris Starck elaboreaz o nou teorie numit teoria garaniei. Premisa acestei teorii a fost, de asemenea, revoluia industrial care a determinat creterea semnificativ a numrului cazurilor anonime de accidente a lucrtorilor. Situaii care erau destul de dificile sau chiar imposibile de dovedit a fost culpa personal a angajatorului pentru a putea fi antrenat rspunderea pentru prejudiciile cauzate. n faa acestei realiti, nevoia unei protecii mai sporite a victimei a impus o nou orientare asupra fundamentrii rspunderii civile delictuale. Teoria garaniei a ncercat s concilieze teoria subiectiv a culpei cu cea obiectiv a riscului, armoniznd acele aspecte care asigur o protecie eficient a victimei prin reparaia integral a prejudiciului. n accepiunea teoriei garaniei, culpa este interpretat diferit fa de consacrarea ei tradiional n Codul Civil. Chiar i n cazul faptelor ilicite care au cauzat pagube corporale i materiale, analiza culpei prezint importan pentru stabilirea unor consecine ale rspunderii civile. Dac autorul faptei prejudiciabile a acionat fr discernmnt, datorit strii sntii sale mintale sau minoritii, prejudiciul va trebui privit exclusiv din punct de vedere al victimei, aceasta trebuind s aib garania despgubirii sale, fr a fi influenat de capacitatea intelectual a victimei. Ideea menionat a fost edificat pe ideea central de a fi respectate drepturile omului la integritatea sa corporal i material, a dreptului de securitate, dreptul la securitatea corporal, la securitatea bunurilor. Unul dintre primele drepturi proclamate i recunoscute consumatorilor care a constituit i constituie obiect al revendicrilor al organizaiilor de consumatori n toate rile dezvoltate este dreptul la securitate. Acest drept la securitate a pus bazele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de produse cu defecte. Principala obligaie care revine productorului este de a garanta securitatea produsului. Obligaia de securitate apare, n prima sa variant, n jurul anilor 1911, ca fiind o specie de obligaie contractual prezentat ca element esenial n conveniile de munc mai nti, apoi n cele de transport de persoane. Caracterul obiectiv al obligaiei de securitate a productorului i corespunde fundamental obiectiv al rspunderii pentru produse defectuoase, care consacr rspunderea de plin drept, fr a

face vreo referire la existena culpei i necesitatea dovedirii acesteia. De aici s-a conturat ideea c, toate activitile circumscrise produciei i comercializrii produselor, ca fabricarea, punerea n circulaie, distribuirea, importul, trebuie s corespund ateptrilor privind sigurana vieii, integritii corporale a consumatorului i a bunurilor sale. Eficiena principiului securitii produselor nu poate fi obinut dect prin dezvoltarea acestui principiu printr-o serie de reguli ce privesc prevenirea pagubelor, repararea lor i sancionarea persoanelor vinovate de nclcarea obligaiei de securitate. Pentru asigurarea reparrii prejudiciilor, rspunderea este stabilit n sarcina unei anumite persoane, denumit generic de productor, care intervine n calitate de garant al activitilor sale riscante desfurate n societate. Sub acest aspect, se desprinde fundamentul acestei ipoteze de rspundere care este n principal riscul de activitate. Riscul de activitate apare atunci cnd productorul i asum riscul apariiei unor defecte cu efecte vtmtoare pentru sntatea i securitatea consumatorilor. De unde i principala sa obligaie de a garanta securitatea produsului su prin prevenirea i evitarea riscurilor producerii unor defecte care ar putea prejudicia consumatorii. Ca o garanie de securitate oferit consumatorilor, rspunderea productorilor pentru eventualele prejudicii este cea obiectiv, ceea ce nseamn c victimele nu sunt obligate s fac dovada culpei celui considerat responsabil, fiind suficient s arate c au suferit o pagub ca urmare a utilizrii unui produs defectuos, pus n circulaie de agentul economic acionat n justiie. n acest sistem, deci nu mai intereseaz dac faptul este imputabil unei greeli al autorului, deoarece, el fiind acela care a creat riscul, rmne rspunztor de urmrile prejudiciabile ale actelor sale. Riscul astfel devine o surs de obligaiuni i prin urmare fundament al responsabilitii civile delictuale . Productorul a fost i este considerat a fi cea mai ndreptit persoan s rspund pentru prejudiciile cauzate de produse. Motivul acestei concepii a fost poziia pe care o ocup pe pia, obligaia de a produce i vinde numai produse sigure, de asemenea sarcina de a evalua riscurile legate de produsele pe care le comercializeaz i de a lua msurile necesare pentru a le reduce sau nu n ultimul rnd de a asigura mpotriva lor, prin cuantificarea acestor riscuri n costurile de producie. Productorul dispune de informaii privind riscurile prezentate de produs pe cnd cumprtorii sunt lipsii de informaii complete n acest sens. .

n concluzie, aa cum cu justee s-a afirmat, scopul principal al teoriei garaniei a fost acela de a nltura unele neajunsuri ale teoriei rspunderii obiective i ale teoriei rspunderii subiective, justificnd totodat, n anumit fel, coexistena celor dou temeiuri ale instituiei. n opinia lui Constantin Teleag [13] rspunderea pentru produse cu defecte al crui pilon este securitatea produsului nu poate fi separat de prevenie. Doctrina juridic francez a propus fundamentarea rspunderii civile pe ideea precauiei, iar rspunderea productorului pentru prejudicii defectuoase reprezint soluia aflat la limita dintre politic, economic i juridic, specific unei societi globalizate, n faa pericolelor unor riscuri majore. Concept juridic nou, care la prima vedere pare o pur abstracie a fost invocat n dreptul internaional, devenind n ultimul deceniu o realitate juridic. Principiul precauiei a luat natere n domeniul dreptului mediului n urm cu dou decenii i a devenit o realitate juridic recunoscut n prezent ca o nou interpretare a rspunderii civile. Principiul precauiei a fost consacrat i n unele legislaii naionale, n reglementri speciale cu referire la activiti de risc cum este producerea energiei nucleare. Ideea de baz este c nimeni nu poate prevedea viitorul, iar noile riscuri generate de dezvoltarea nestpnit a tiinei i tehnicii pot provoca noi prejudicii, de aceea trebuie s existe un nou remediu juridic care s sancioneze pe cei care nu au prevenit producerea unor asemenea evenimente. Rspunderea civil intervine n acest caz cu rol preventiv, pentru prentmpinarea consecinelor catastrofale care s-ar produce, prin stabilirea unei strategii eficiente i immediate pentru evitarea lor. Principiul precauiei se contureaz ca un nou fundament al acestei rspunderi, care mbin armonios considerente de ordin moral (privind atitudinea particular n faa incertului) i cele obiective (referitoare la obligativitatea demersurilor de precuaie i pruden susceptibile de a preveni o pagub viitoare). Certitudinea riscului este determinat de legtura de cauzalitate dintre evenimentul susceptibil s se produc i prejudiciul virtual, presimit.

CAP.3.

PARTICULARITILE

RSPUNDERII

CIVILE

PENTRU

PAGUBELE CAUZATE DE PRODUSELE CU DEFECTE

3.1. Rspunederea pentru prejudiciile provocate de produse defectuoase n temeiul Directivei CEE 85/374- prezentare general Directiva CEE 85/374 revoluioneaz rspunderea civil delictual din Europa, prin instituirea unei forme de rspundere obiectiv pentru prejudicii provocate de produse defectuoase. Scopul directivei este protejarea persoanelor prejudiciate de produse defectuoase n cazul n care acetia nu au un raport contractual cu productorul sau distribuitorul care a pus pe pia produsul defectuos i care, n general ntmpin dificulti n obinerea de despgubiri din cauza sarcinii probei, n temeiul rspunderii civile delictuale bazate pe culp. Dei i propune crearea unui standard uniform al rspunderii pentru produse defectuoase, Directiva nu nlocuiete, ci completeaz sistemele naionale de rspundere civil delictual.n ceea ce privete raportul dintre principiile i soluiile prevederilor naionale n materia rspunderii delictuale, acestea din urm nu pot fi invocate pentru limitarea condiiilor de aplicare a rspunerii fr culp pentru produse defectuoase n temeiul Directivei.n legatu cu acest aspect, Curtea de Justiie a Comunittii Europene a precizat c, dei criteriile de stabilire a ntinderii prejudiciilor i modalitile de reparare a acestora sunt lsate pe seama statelor membre, acestea nu pot invoca, n vederea neaplicrii pragului valoric al despgubirilor, stabilit de Directiv, principiul compensrii integrale din dreptul civil naional1. Forma de rspundere promovat de Directiv nu exclude posibilitatea apelrii, de ctre persoanele prejudiciate, la prevederile rspunderii contractuale i la cele ale rspunderii delictuale bazate pe culp n vederea valorificrii preteniilor2.Directiva, de fapt, completeaz sistemele naionale de raspundere civil delictual cu un standard mai exigent. Domeniul material de aplicare a rspunderii este formulat n art. 2 al Directivei n sens larg i include produsele realizate n scopul comercializrii.Dei Directiva nu exclude, n mod expres, din sfera sa de aplicare imobilele, din interpretarea coroborat a celorlalte prevederi care reglementeaz aspecte legate n exclusivitate de bunuri mobile (produse componente, materii prime, importator, furnizor de produse), rezult c legiuitorul a limitat conceptul de produs la
1 2

Case C-154/00, Commission v. Hellenic Republic, 2002, ECR I-3879,parag. 22-23. Art 13 din Directiv

categoria bunurilor mobile.Acest prere este mprtit, de altfel, de literatura german de specialitate3.Astfel, sunt considerate produse n sensul Directivei urmtoarele: bunurile subsolului, dac sunt extrase din subsol, vasele i avioanele, materialele de construcii, rezultatele activitii intelectuale, dac mbrac o form material, cum ar fi software-ul, produsele de editur, produse biologice, produsele de snge sau organele umane, din moment ce sunt separate de corpul uman, electricitatea i ceilali purttori de energie (gazul, apa). Cercul persoanelor la care se refer rspunderea este definit n mod abstract de art. 3, fr a se face referire la natura activitii al crei rezultat este punerea pe pia a unui produs.Pe lang productorul produsului final, Directiva extinde rspunderea i asupra unor categorii de persoane pe care le asimileaz productorului produsului final: productorul de produse componente, productorul de materii prime, importatorul de produse n UE, cel care se prezint drept productor prim comercializarea produsului sub semnul propriu de identificare. Definiia defectuozitii este elementul central al rspunderii; ea condiioneaz rspunderea de modul n care produsul corespunde ateptrilor de securitate ale consumatorilor, i nu de comportamentul, diligena productorului.Momentul decisiv al calificrii defectuozitii produsului este cel al punerii pe pia i nu cel al producerii prejudiciului. Condiiile invocrii rspunderii de ctre persoana prejudicit sunt invocate n art. 4 al Directivei, care prevede n obligaia reclamantului sarcina probei privind existena defectului, identitatea persoanei care a pus pe pia produsul defectuos i legtura de cauzalitate ntre prejudiciul suferit i produsul defectuos. Reglementarea legturii de cauzalitate este guvernat de prevederile dreptului naional ale statelor membre. Nu constituie obiectul de reglementare al Directivei nici definirea prejudiciului sau a formelor de prejudicii pentru care pot fi acordate despgubiri. n cazul n care mai muli productori au contribuit la producerea prejudiciului, ei vor rspunde n comun pentru repararea acestuia. Productorul chemat n judecat se poate debarasa de rspundere, dovedind c : produsul su nu a fost defectuos n momentul punerii pe pia, defectul nu putea fi cunoscut n acel moment potrivit tiinei i tehnicii, nu el a pus pe pia produsul, defectuozitatea produsului finit se datoreaz defectuozitii produselor componente sau a materiilor prime.

Monika Jozon ,,Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea Europeana, editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, p. 11

Contribuia persoanei prejudiciate la producerea prejudiciului nu exclude rspunderea productorului. 3.2. Necesitatea unei reglementri interne n domeniul produselor defectuoase Romnia, stat european care aspir la statutul de stat membru cu drepturi depline n cadrul UE, a nceput procesul de armonizare a legislaiei naionale celei comunitare. Procesul de legiferare a proteciei consumatorilor, n aplicarea Directivei a fost sinuos: Guvernul Romniei a adoptat Ordonana nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, acesta fiind supus uletrior modificrilor i completrilor. n prezent, prevederile directivei sunt transpuse n dreptul romn prin Legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte. Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte reprezint sediul legal al materiei, ele completndu-se, totodat, i cu dispoziiile dreptului comun. Legea este rezultatul unui ndelungat proces de elaborare i adoptare, ntruct s-a considerat c dispoziiile Codului civil, privind rspunderea contractual i cea delictual (rspunderea pentru lucruri), ar fi, nu numai suficiente, dar si acoperitoare. Existena la nivelul Uniunii Europene a Directivei Consiliului nr. 85/374/C.E.E. privind rspunderea productorului putem spune c a impulsionat apariia acestui act normativ n legislaia romneasc. De fapt, chiar directiva a avut si ea propria ei istorie, naterea ei fiind influenat de experiena Statelor Unite ale Americii care au dezvoltat un sistem de rspundere fr culp pentru produse, rezultat din combinarea teoriei tradiionale a neglijenei i a sistemului bazat pe garaniile legale sau convenionale din contracte. Necesitatea unei reforme la nivel european a subzistat n faptul c numai rspunderea fr culp a productorului permite rezolvarea adecvat a problemei, ntr-o epoc bazat pe un nalt grad de tehnicitate i n care riscurile produciei sunt inerente4. Legea nr.240/2004 instituie regimul juridic al rspunderii civile a productorilor pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte i prezint cteva trsturi caracteristice notabile: a) Are ca fundament rspunderea obiectiv a productorilor pentru prejudiciile cauzate de
4

Silvia Zaharia Codul consumului.Prezentare sistematica a cadrului legislativ reglementat privind protectia consumatorului p.105-106

produsele cu defecte, ce exclude culpa acestora. Aceast rspundere nu se confund nici cu garania contra viciilor lucrului din materia vnzrii ( art.1352 si urm. C.civ) i nici cu obligaia de a repara prejudiciul cauzat de materia rspunderii civile delictuale ( art.998 si urm.C.civ). b) n centrul ateniei legiuitorului se afl victima prejudiciului produsului cu defect, acordndu-i o mai mare protecie, att prin fundamentul juridic instituit, domeniul de aplicare, ct i regimul specific al rspunderii productorilor. b) Dispoziiile legii transcend distincia dintre rspunderea civil delictual i aceea contractual, ntruct productorul rspunde pentru prejudiciul actual i cel viitor, cauzate de defectul produsului sau (art.3), indiferent dac a contractat sau nu partea vtmat. c) Caracterul opional al dispoziiilor legale. Legea nu se substituie dreptului comun, ci i altur un regim suplimentar, dnd posibilitatea persoanei vtmate/prejudiciate de a opta ntre aciunea n rspundere contractual, delictual sau al altui regim special de rspundere 5. d) Potrivit principiului tirer la responsabilit vers le haut, dispoziiile legale extind sfera persoanelor rspunztoare pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte de la productor la persoanele asimilate lui ( conform art.2 alin.1 lit.a, pct 1-5) 6. 3.3. Particularitile condiiilor rspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de produsele cu defecte (fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate, vinovia) 3.3.1. Fapta ilicita n conformitate cu dispoziiile art. 6 din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte pentru angajarea rspunderii civile a productorului persoana prejudiciat trebuie s fac dovada pagubei, a defectului i a raportului de cauzalitate dintre defect i pagub. n doctrina de specialitate, angajarea rspunderii agentului economic presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: a) existena unui produs defectuos (nociv) pus n circulaie de agentul economic; b) existena unui prejudiciu;
5

Art. 9 alin. din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte. Ion I.Blan Rspunderea civil pentru produsele cu defect n reglementarea Legii nr.240/2004- Revista Dreptul nr.12/2004 p. 54
6

c) existena raportului de cauzalitate nte produsul defectuos i prejudiciu. Fiind o form de rspundere civil, n ceea ce privete condiiile necesare pentru angajarea rspunderii productorului pentru prejudiciul cauzat de produsul defectuos, trebuie ntrunite condiiile generale ale acesteia, i anume: 1. aciunea ilicit a productorului (Productor- in sensul art 2 alin 1 lit. a din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte si art.3 din Directiva 85/374/CEE.), de punere n circulaie, a produsului defectuos n cadrul activitii sale comerciale; 2. prejudiciul; (inclusiv i defectul produsului); 3. legtura de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul. Vinovia ca element al rspunderii juridice civile lipsete, graie fundamentrii obiective, dar aceast nu nseamn c ea nu poate exista. n general conduita ilicit este sursa material a declanrii raportului juridic de constrgere, constnd n svrirea faptului ilicit i nclcarea dispoziiilor normative n vigoare. Fapta ilicit const din aciuni i inaciuni, aceasta fiind ntotdeauna un fapt pgubitor, al crui rezultat se numete prejudiciu. Pornind de la premisa c fapta ilicit este condiia sine qua non pentru a fi angajat rspunderea civil delictual n materia de drept comun, se opineaza c aciunea ilicit a productorului de a pune n circulaie un produs defectuos se consider a fi o fapt ilicit. n opinia lui Sorin David n lucrarea sa Regimul general i de drept internaional privat al rspunderii pentru produse se reine c faptul ilicit cauzator de prejudicii n sistemul rspunderii pentru produse const n fabricarea i comercializarea unui produs defectuos. Ce se nelege ns prin punerea n circulaie? Momentul stabilirii defectuozitii produsului nu este cel al producerii prejudiciului, ci cel al punerii pe pia a produsului defectuos.Dac n acest moment produsul corespunde cerinelor de securitate justificate, atunci nu este defectuos.Schimbrile ulterioare ale cerinelor de securitate, n decursul utilizrii produsului, rmn irelevante sub aspectul rspunderii.Momentul punerii pe pia a produsului constituie elementul central al definiiei, datorit faptului c limitez rspunderea productorului raportat la posibilitile acestuia de a controla produsul.Un produs care, n momentul punerii pe pia a inut cont, sub aspect tehnic, de tot ce a fost posibil pentru

evaluarea riscurilor pe care le prezint n cursul utilizrii sau consumului, n vederea gsirii unor soluii pentru excluderea acestora, nu este defectuos n sensul Directivei. Directiva nu definete conceptul de introducere pe pia a produsului. n doctrina francez s-a ncercat o definire juridic a noiunii punerii n circulaie, ca fiind desistarea voluntar a productorului sau a celui care, precum importatorul, i este similar de aa natur nct transfer unui ter, exterior ntreprinderii, puterea de folosin, direcie i control care caracterizeaz paza bunului pentru aplicarea art. 1384 alin.(1) Cod Civil francez. Curtea European de Justiie de la Luxemburg n cauza C-127/04 (O Byrne vs Sanofi Pasteur) interpreteaz momentul cand un produs este considerat ca fiind pus n circulaie. Astfel, Curtea a statuat c un produs este pus n circulaie cand acesta prsete sfera activitii de producie, dirijat de productor i intr n procesul de comercializare n forma n care este oferit publicului, cu scopul de a fi utilizat sau consumat. Codul Civil francez prevede c un produs este pus n circulaie, atunci cnd productorul voluntar s-a detaat de acesta. Un produs este pus n circulaie doar o singur dat. n lumina celor relatate mai sus, nu se poate invoca mpotriva productorului rspunderea atata timp cat a conservat paza produsului, folosindu-l pentru uz personal, pentru ultimele ncercri sau pentru a-l transporta. Productorul deine obligaia de a nu pune n circulaie un produs defectuos care ar putea afecta sntatea i securitatea consumatorului; de asemenea, acesta are obligaia s supravegheze produsul su dup comercializare i retragerea de pe pia n cazul depistrii unui produs cu defecte. Aceast precauie (obligaie) de retragere a produsului de pe pia se refer la toate tipurile de defecte, mai cu seam la defectul de concepie (de design) ce ar putea provoca un prejudiciu. Oricum momentul punerii n circulaie este apreciat separat pentru fiecare produs n parte, chiar atunci cnd este vorba de bunuri produse n serie sau de prile componente ale unui produs. Conform doctrinei economice productorul, de asemenea, este obligat s se informeze asupra consecinelor utilizrii produselor sale, n special prin urmrirea progreselor nregistrate n domeniu. Consumatorul nu poate urmri semnalele pieei privind retragerea produsului defectuos, decat dac acestea au devenit publice, ca urmare, productorul are aceast obligaie n scopul evitrii un numr ridicat de accidente i de reclamaii privind produsul su. Sub aspectul relevat, considerm c aciunea ilicit a productorului sau ale persoanelor asimilate acestuia de a pune n circulaie produsul defectuos reprezint o condiie important a

rspunderii juridice civile pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. Dac n opinia lui Jean Carbonier prejudiciul este prima condiie a rspunderii juridice civile, n cazul rspunderii speciale pentru produsele defectuoase, considerm c prima condiie este fapta ilicit- i anume aciunea de fabricare i punere n circulaie a produsului defectuos. Dac produsul nu a fost pus n circulaie nu poate fi angajat rspunderea juridic civil. Atata timp cat produsul se gsete n atelierul de fabricaie sau n depozitul productorului, defectele pe care le poate avea nu prezint interes deoarece ele pot fi nc remediate. Rspunderea productorului pentru prejudiciile provocate de caracterul defectuos al produselor sale este condiionat de lansarea lor n circulaie, moment n care riscul vtmrii sau prejudicierii consumatorului, dintr-o stare virtual, poate deveni realitate n opinia noastr o spe interesant cu privire la aspectul de punere n circulaie a unui produs este cazul Veedfal . Situaia din spe n care s-a pus chestiunea a fost urmtoarea: unui pacient trebuia s i se fac un transplant renal, scop n care a fost prelevat de la un donator un rinichi. Procedura de transplant prevedea prepararea prealabil a rinichiului prin splarea acestuia cu o soluie fabricat n laboratoarele unui alt spital decat cel care urma s fac transplantul. Lichidul cu care s-a efectuat splarea s-a dovedit a fi defectuos, ntrucat a blocat o arteriol a rinichiului, care astfel a devenit inutilizabil. n aceste circumstane pacientul a solicitat organismului proprietar al celor dou spitale repararea prejudiciului suferit, dar a fost refuzat pe motiv c, pe de o parte, produsul nu a fost pus n circulaie, iar pe de alt parte nu a fost fabricat ntr-un scop economic. n aceste condiii, pacientul a acionat n justiie solicitand repararea prejudiciului, dar prima instan i-a respins aciunea. Curtea de apel nvestit cu soluionarea apelului a estimat c exist ambiguiti, motiv pentru care a sesizat Curtea European de la Luxemburg cu urmtoarea ntrebare prejudicial: articolul 7 lit.a din Directiv trebuie interpretat n sensul c un produs defectuos nu este pus n circulaie dac fabricantul lui, acionand n cadrul unei prestri de servicii concrete, de natur medical, fabric i folosete produsul unui organism uman care, la momentul survenirii prejudiciului, a fost extras de la un donator pentru a fi preparat n vederea transplantrii n organismul altei persoane i c prejudiciul cauzat organului este consecutiv acestei preparri? Asupra chestiunii prejudiciale referitoare la aplicarea art.7 lit.a) din Directiv, Curtea de Justiie de la Luxemburg a decis c n cadrul unei prestaii concrete productorul este rspunztor de dauna cauzat, chiar dac produsul nu a fost pus n circulaie. n motivarea acestei soluii s-a

reinut faptul c produsul nu a prsit sfera de control a productorului, de vreme ce chiar i pacientul se afla n aceast sfer de control, situaie n care este indiferent dac produsul a fost fabricat de un ter, de o entitate prestatoare sau de o entitate cu care prestatorul are legturi. mprejurarea c prejudiciul a fost cauzat n timpul prestrii unui serviciu nu este relevant, din moment ce este vorba despre defectuozitatea unui produs utilizat n cadrul prestrii serviciului i nu de defectuozitatea acestuia, a serviciului ca atare . Din aceasta situatie se poate trage urmtoarea concluzie c sub noiunea de produs se nelege i un produs uman, care poate fi pus n circulaie i care se poate afla n sfera de control al productorului, iar cu ocazia prestrii unui serviciu legat de acel produs defectuos se poate produce un prejudiciu. Deci, rspunderea poate fi angajat numai n sarcina celui care a pus n circulaie produsul, pentru c i-a asumat un risc prin activitatea sa. Defectul produsului reprezint dovada cert a nclcrii obligaiei de securitate pe care o are fa de consumator. Notabil este faptul c punerea n circulaie a unui produs cu defect aparine doar productorului, cel care transmite posesia efectiv a produsului ncrediindu-l distribuitorului sau unui alt agent economic. Aceast nstrinare suis-generis a produsului const n remiterea material a produsului n mainile altuia, neimplicand n mod necesar transferul de proprietate. Destinatarul acestei remiteri poate fi transportatorul, grosistul, detailiantul, agentul comercial cu condiia c acetia s nu fie salariaii productorului. Importana este de asemenea unicitatea punerii pe pia a produsului. Numai productorul poate realiza o prim punere pe pia a produsului, iar acesta trebuie s corespund dispoziiilor n vigoare cu privire la securitatea i sntatea consumatorului. Sunt cazuri cnd defectul poate aprea n urma unui stocaj ndelungat sau n condiii nesatisfctoare produselor, n depozitul distribuitorului ceea ce complic situaia i face dificil aprecierea rspunderii. Un caz aparte reglementat de Convenia de la Strasbourg sunt deeurile. Deeurile pot f considerate a fi un produs, i anume defectuos dac sunt utilizate pentru un proces ulterior de producie sau dac productorul le d altcuiva n acest scop. Dac aceleai deeuri nu sunt puse n circuitul de producie, dar aruncare ntr-un loc prevzut n aces scop, care eventual pot produce prejudicii mediului nconjurtor i sntii populaiei, n cest caz nu va fi antrenat rspunderea pentru produse defectuoase, ci dispoziiile de drept comun.

Ieirea din sfera produciei, intrarea n sfera folosinei ncepe tot n momentul punerii produsului pe pia. Criteriul livrrii pentru identificarea momentului punerii produsului pe pia, dup prerea unor autori, este mult prea vag. Criteriu clasic al pazei juridice este i el contestat dar pare mai justificat. Transferul pazei juridice adic a punerii de direcionare, control i utilizare a produsului poate constitui momentul punerii pe pia a produsului . n situaia n care productorul nu a contribuit la nstrinarea produsului, acesta a fost sustras sau a fost pus n circulaie fr consimmntul su, productorul nu va rspunde pentru prejudiciul suferit de defectele acestuia. Rspunderea nu se va angaja din simplu motiv c nu va exista un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit a productorului i prejudiciul suferit de consumator. 3.3.2. Prejudiciul Prejudiciul reprezint o condiie important i necesar pentru survenirea rspunderii juridice civile. Prejudiciul este un element contitutiv i o constant a rspunderii civile. Expresia de prejudiciu aparine vorbirii curente i semnific pierdere material sau moral provocat culpa, daun, pagub. Etimologic, termenul de prejudiciu vine din latinescul praejudicium. Porivit dicionarului juridic, prejudiciu semnific daune patrimoniale sau morale, consecine a unor fapte licite, stabilite de lege, pricinuite de o persoan n detrimentul alteia . n dreptul continental, n terminologia juridic prejudiciul se expune prin mai muli termeni: pagub, daun, prejudiciu, despgubire. In literatura de specialitate se ntalnete o difereniere ntre pagub i prejudiciu. Paguba este o noiune de fapt, obiectiv, provocat de o cauzalitate atat natural, cat i social, prejudiciul este o noiune de drept. Paguba precede prejudiciul, fiind o prim realitate, existent chiar nainte de a ti pe cine afecteaz ea i cine va fi desemnat s o repare. n general, n literatura de specialitate, Constantin Sttescu i Corneliu Brsan definete prejudiciu ca fiind rezultatul sau consecina negativ suferit de o anumit persoan ori ca urmare a faptei unui lucru sau animal pentru care persoana este inut s rspund. Autorii consider c prejudiciul este o condiie principal, sine qua non pentru survenirea rspunderii juridice civile

delictuale, din motivul c nu poate interveni rspunderea juridic civil delictual dac fapta nu a avut drept consecin producerea unei pagube. Doctrina juridic atribuie prejudiciului, urmtoarele caractere: 1) caracterul cert al prejudiciului. Prejudiciul este cert, dac este sigur att n privina existenei, ct i n privina posibilitii de evaluare; 2) caracterul direct al prejudiciului. Este direct prejudiciul ce reprezint consecin direct i necesar a faptei ilicite; 3) caracterul personal al prejudiciului. Acest caracter este legat de mprejurarea c numai persoana care a suferit un prejudiciu, n fiina sa ori bunurilor sale, poate pretinde reparaiune. Cu referire la prima condiie pentru a da natere dreptului la reparaune, trebuie s constituie vtmarea unui drept subiectiv dobndit, respectiv s aduc atingere drepturilor subiective. n ceea ce privete a doua condiie, aceasta este menit a nltura obinerea unei duble despgubiri pentru acoperirea unei pagube unice, i deci, pentru respectarea ntocmai a principiului reparrii integrale a prejudiciului. Jurisprudena, de asemenea abordeaz acest subiect detailiat, constituind o bogat practic n materia rspunderii civile delictuale, i anume n domeniul rspunderii pentru produse, drept exemplu poate servi urmtoarea spe. D-na Gonzalez Sanchez a beneficiat de o transfuzie sangvin ntr-o instituie medical al crei proprietar este Medina Asturiana. Sngele utilizat pentru transfuzii a fost tratat ntr-un centru pentru transfuzii specializat. D-na Gonzalez Sachez (pacienta), a susinut c prin aceast transfuzie a fost contaminat cu virusul hepatitei C. a a solicitat n baza dispoziiilor generale ale Codului Civil spaniol repararea 85/374/CEE prejudiciului privind suferit. utoritatea pentru judectoreasc cauzat spaniol de a considerat c litigiul ridic o problem de nterpretare a art.13 din Directiva rspunderea prejudiciul roduse defectuoase (art.13, prevede posibilitatea victimei de a beneficia n baza legislaiei rspunderii contractuale sau extracontractuale ori n baza unui regim special de rspundere), n cest sens s-a naintat o ntrebare prejudicabil n faa Curii de Justiie de la Luxemburg. Pn n final cauza a

fost soluionat n temeiul rspunderii speciale privind rspunderea pentru rejudiciul cauzat de produse defectuoase. Cazul Gonzalez a fost renumit prin mijloacele de ecuperare a prejudiciului, prin aceea c a sensibilizat opinia public privind transfuziile sangvine, i a ridicat ntrebarea unei protecii mai eficiente a consumatorilor n sectorul produselor farmaceutice i a serviciilor medicale. In conformitate cu prevederile art. 9 din Directiva 85/374/CEE noiunea de prejudiciu se refer la prejudiciul cauzat prin moarte sau atingeri aduse integritii corporale, prejudicierea sau distrugerea altei proprieti dect produsul defectuos, n valoare mai mare de 500 ECU, dac proprietatea afectat a fost destinat utilizrii sau consumului privat i se afl n folosina sau consumul privat al persoanei prejudiciate. Directiva condiioneaz rspunderea productorului de un prag valoric minim al prejudiciilor, limitez suma total a despgubirilor, exclude din sfera rspunderii prejudiciile morale, prejudiciile provocate n alt bun dect produsul defectuos i prejudiciile provocate de produsele industriale. Este important de remarcat faptul c unele state membre, cum ar fi Frana i Grecia nu au inut cont de cerina stabilirii progului valoric cu ocazia implementrii Directivei.Aceste ri au susinut n faa Curii de Justiie a Comunitii Europene c, prin instituirea unui prag valoric al prejudiciilor drept condiie a valorificrii preteniilor n instan, ar fi afectate drepturile fun damentale ale cetenilor, invocndu-se art. 6 din CEDO. Prejudiciul cauzat de un produs defectuos poate fi: -corporal, adic acela care const n decesul sau leziunile corporale suferite de victim (art.9 lit.a) din Directiva 85/374/CEE privind produsele defectuoase; -patrimonial, acel prejudiciu cauzat unui lucru, prin deteriorarea sau distrugerea lui, lucru care face parte din proprietatea persoanei lezate, destinat unei folosine private a bunului, potrivit art.9 b).

- moral, prejudiciul cauzat victimei, cunoscut ca pretentium doloris sau alte prejudicii morale. Prejudiciu material au un coninut economic i pot fi evaluate pecuniar, fiind denumite i prejudicii patrimoniale. Prejudiciul nepatrimonial sau dauna moral este consecina duntoare care nu poate fi evaluata n bani i rezult din atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Prin noiunea de prejudiciu moral se neleg suferinele psihice sau fizice cauzate prin aciuni sau omisiuni care atenteaz la valorile neparimoniale ce aparin persoanei din momentul naterii sau la bunurile dobndite prin lege (viaa, sntatea, demnitata i reputaia profesional, inviolabiliatea vieei personale, secretul de familie i personal), prin fapte ce antenteaz la drepturile personale nepatrimoniale (dreptul de a folosi propriul nume, dreptul de autor). Prejudiciile morale se clasific n primul rand dup criteriul dreptului anume nclcat, i anume: prejudicii rezultate din vtmarea integritii corporale sau a sntii;prejudiciii afective constnd n suferine psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afeciune i dragoste; prejudicii rezultate n atingeri aduse cinstei, onoarei, demnitii, prestigiului sau reputaiei unei persoane; prejudicii constnd n atingere aduse dreptul la nume, la pseudonime sau la denumire; prejudicii constnd n atingeri aduse drepturilor din cuprinsul dreptului de autor i al dreptului de inventator n practica instanelor de judecat s-a impus concluzia n conformitate cu care nu ntotdeauna se poate face o distincie net de prejudiciul patrimonial, de cel nepatrimonial, date fiind ntreptrundere dintre ele. De fapt, cauzarea unui prejudiciu ca urmare a utilizrii unui produs defectuos, se nelege de la sine c va cauza i un prejudiciu moral, prin simplu fapt ca defectul produsului nu reprezint acel produsul la care consumatorul era ndreptit s se atepte, nu garanteaz sigurana scontat. n acest sens, n spe reclamantul X, printr-o aciune introdus n anul 2005, a chemat n judecat pe prta SC Metro Cash and Carry Romnia SRL, cernd obligarea prii prte la 100.000 euro plus cheltuieli de judecat. n spea respectiv reclamantul, cetean german de confesiune adventist,

membru al Bisericii Cretine Adventist de Ziua a 7-a, nu consum carne de porc potrivit opiunii sale religioase.La data de 8 februarie 2005 reclamantul a cumprat de la prt o caserol de mici pe a crei etichet scria c are o compoziie de carne de mnzat i de oaie, dar dup consumarea produsului a avut o erupie i stri maladive. n urma expertizei serviciului sanitarveterinar au constatat c produsul coninea carne de bovine i porcine. Consumul produsului a creat reclamantului o afectare grav a sntii, iar ca prejudicii morale pe lng faptul c nu a primit un produs scontat, i-a nclcat perceptele religioase, deci dreptul la libertatea contiinei consacrat de Declaraia universal a Dreptului Omului. Aciunea a fost admis n parte prin sentina nr.101 din 6 martie 2006 a seciei comerciale i de contencios administrativ a Tribunalului Dolj, prin care partea prt a fost obligat la plata sumei de 50.000 lei, plus 2134 lei cheltuieli de judecat, cei 50.000 lei fiind intitulai despgubiri. Ambele pri au atacat sentina cu apel, partea prt a susinut c nu au fost atacate drepturile religioase, c reclamantul a suferit consecine minime, deoarece nu a consumat produsul dorit, c fapta nu a fost svrit cu intenie, ci era vorba doar de o eroare de etichetare din partea unui salariat al prii prte. Apelul prii prte a fost respins, cel al prii reclamate a fost admis, s-a schimbat sentina atacat i partea prt a fost obligat la plata sumei de 150.000 lei (aproximativ 3750 euro), dar numai ca daune morale, daunele materiale fiind respinse motivat, plus 23.635 lei cheltuieli de judecat . Faptul de a comercializa un produs n care se include carne de porc sub o denumire de etichet ce ascunde acest lucru, dintr-o pur eroare sau grav neglijen, ori chiar intenionat, constituie fapte ilicite de comercializare a produselor defectuoase, care ncalc ritualuri ce in de mai multe religii sau orientri religioase, cum sunt cea musulman sau adventist. Dat fiind caracterul puternic al convingerilor religioase, ce in de spiritualitatea omului, s-a considerat c nclcarea lor constituie un grav prejudiciu moral, mai ales atunci cnd acest fapt este determinat de inducerea n eroare de o ter persoan.

Vnzarea produsului sub o alt etichet, aferent altui produs, cu consecina crerii n mintea cumprtorului, a existenei altor caliti sau rpoduse dect cele existente n marfa oferit sub o alt etichet dect cea corespunztoare, constituie o fapt suficient pentru a constitui izvorul rspunderii fa de consumator. Iar hotrrea la care ne-am referit constituie exemplu de corect i judicioas aplicare a dispoziiilor din reglementrile internaionale cu privire la drepturile omului, dreptului comun i din dispoziiile de protecie a consumatorilor, spe care merit a fi menionat. Se mai reine clasificarea prejudiciilor n prejudicii cauzate direct persoanei fizice i prejudicii cauzate bunurilor acesteia. Prejudiciile cauzate persoanei fizice sunt prejudicii corporale, cele privind atingerile aduse sntii i integritii corporale a persoanei i prejudiciile cauzate personalitii afective. n doctrin, se discut despre prejudiciile instantanee i prejudiciile succesive, ambele fiind consecine duntoare ale producerii faptei, unele producndu -i efectele la momentul svririi faptei, iar celelalte constau n aceea c consecinele duntoare se produce continuu, ntr-o perioad mai ndelungat de timp. O problem, de asemenea sensibil n domeniul dreptului civil i anume n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase constituie repararea prejudiciilor. Obligaia de reparare i respectiv, dreptul la aciune n despgubire se nasc din momentul n care sunt ntrunite condiiile (elementele) rspunderii civile delictuale . Persoana prejudiciat are calitatea de a promova aciunea n daune. Aceasta poate aciona personal sau prin reprezentantul legal ori convenional. Dreptul la aciune n daune se transmite prin motenire legal i testamentar. Succesorul universal sau cu titlu universal dobndete dreptul la aciune n daune printre celelalte elemente ale patrimoniului, care i se transmit n tot sau n parte. Indemnizaiile bneti pentru repararea daunelor morale pot fi acordate att persoanelor direct vtmate, ct i prinilor sau rudelor acestora, deoarece n ambele ipoteze exist o suferin sufleteasc ca temei al daunelor morale.

n favoarea acestei soluii pledeaz i recomandrile Consiliul Europei, care n Capitolul 19 al Rezoluiei 75-7 a Comitetului Minitrilor, Consiliul a fcut rilor membre recomandarea c n caz de deces, repararea daunelor morale trebuie acordat rudelor apropiate ale victimei, dac repararea este justificat n mod deosebit. Pentru a limita numrul acestor persoane jurisprudena se refer la persoanele care pot invoca un interes legitim, protejat prin mijloace juridice. Rareori s-a admis aciunea introdus de unele persoane care se aflau n raporturi de afaceri cu victima i moartea acesteia le-a lezat propriile interese . Printre alte recomandri ale Consiliului Europei cu privire la repararea daunelor morale, se enumer: - pct. 5. Despgubirea are ca scop de a da o compensaie sau satisfacie victimei. n anumite cazuri percepute, cuantumul compensaiei va putea fi determinat i de gravitatea faptei autorului care a cauzat dauna; - pct.6. Repararea trebuie s cuprind, n afara de despgubirea bneac, i msuri care s mpiedice realizarea, continuarea sau repetarea faptelor duntoare; - pct.7. La acordarea despgubirile trebuie s se fac distincie ntre dauna material i dauna moral; - pct.8. n cazurile constatate, reparaia poate fi acordat sub forma de vrsminte periodice. n aceste cazuri este indicat ca beneficiarii s fie protejai mpotriva devalorizrii monedei; - pct.12. trebuie luate msuri att pe plan naional, ct i pe plan european pentru a suplini lipsa de informaii asupra sumelor acordate ca despgubiri n cazuri similare. Trebuie ncurajat studiul utilizrii calculatoarelor n strngerea i stocarea informaiilor n materie. n literatura de specialitate, repararea daunelor morale, prin msuri nepatrimoniale, se poate realiza numai cu privire la anumite forme de prejudicii morale, cnd acestea sunt consecina lezrii onoarei, cinstei, demnitii, reputaiei i prestigiului unei persoane .

Principiul reparrii daunei morale a format obiect de controvers n literatura juridic, ceea ce nu a mpiedicat pn la urm recunoaterea lui. S-a obiectat n acest sens, c dauna moral fiind prin ipotez nepatrimonial, nu este susceptibil de reparare pecuniar. Teza contrar ns a triumfat demonstrndu-se c prin indemnizaia pecuniar nu se urmrete repararea a ceea ce este ireparabil i oricum este preferabil s se obin o reparaie neadecvat dect nici o reparaie. Aprecierea prejudiciului moral nseamn stabilirea tuturor consecinelor negative ale prejudiciului i ale implicaiilor acestuia pe toate planurile vieii sociale ale persoanei vtmate. Ceea ce trebuie apreciat, cnd se examineaz cererea de reparare a daunelor morale, este pe de o parte prejudiciul moral suferit de partea vtmat, iar pe de alt parte despgubirea bneasc destinat reparrii acesteia. Evaluarea prejudiciului moral de ctre instan trebuie fcut dup criterii care nu pot fi patrimoniale, ci dimpotriv nepatrimoniale, proprii naturii prejudiciului cum ar fi: importana prejudiciului moral, durata i intensitatea durerilor fizice i/sau psihice, tulburrile i neajunsurile suferite de victim prejudiciului moral, modul cum a acionat autorul, conduita victimei, urmrile n viitor asupra posibilitilor de afirmare a victimei n viaa social, vrsta victimei etc. n aprecierea importanei prejudiciului moral trebuie avute n vedere profesia, nivelul de pregtire i de cultur general al persoanei vtmate. Gravitatea prejudiciului moral se apreciaz de judector n concret n funcie de particularitile cazului respectiv, de consecinele neplcute pe care le-a generat i de nsemntatea lor pentru partea vtmat, pe toate planurile vieii sociale. Aceste puteri suverane ale judectorului conduc ns la diferene considerabile de apreciere, de aceea n practica instanelor judectoreti, dintr-o serie de ri de democraie occidental cum este Frana sunt stabilite anumite bareme sau n orice caz un mod de calcul uniform, att pentru durerea fizic, cat i pentru suferinele psihice. n doctrina rus a fost prevzut i o formul prin care se determin ntinderea prejudiciilor morale: D= d fv I c (1-fs) p.

D- mrimea compensaiei prejudiciului moral; d- mrimea compensaiei prezumate; fv- gradul de vinovie al persoanei ce a cauzat un prejudiciu (0 <fv <2); I- coeficientul calitilor (trsturilor) individuale ale persoanei prejudiciate (0< i< 2); c- coeficientul factorilor care sunt necesari pentru a fi luai n consideraie; fs- gradul de vinoviei al persoanei prejudiciate; p- coeficientul strii materiale a persoanei prejudiciate, care trebuie luat n consideraie la comiterea unui delict din impruden, cu o marj de 0,5-1, inclusiv. n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, n optica Directivei, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul, defectul produsului (ca fapt care a cauzat prejudiciul) i legtura de cauzalitate ntre defect i prejudiciu. Sarcina probei revine consumatorului. n opinia noastr, pentru o mai bun protecie a consumatorului, propunem ca sarcina probei s i revin productorului, deoarece de obicei expertizele sunt costisitoare, iar productorul este acea persoan care activeaz n scopul obinerii unui profit, mai mult ca att el are obligaie de securitate de a pune pe pia numai produse sigure. n plus, tocmai datorit poziiei pe care o ocup n relaia privind desfacerea produselor sale, avnd n vedere i puterea sa economic, productorul este persoana cea mai ndreptit s evalueze riscurile legate de produsele pe care le comercializeaz i s ia msuri necesare pentru a le reduce sau pentru a se asigura mpotriva lor. Articolul 10 alin.(1) al Directivei 85/374/CEE i art.11 din Legea Romniei 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte reglementeaz dreptul la aciune pentru repararea pagubelor n termen de 3 ani, care curge de la data cnd reclamantul a avut sau ar fi trebuit s cunoasc de existena pagubei, a defectului i a identitii productorului.

Potrivit art.11 al Directivei menionate, drepturile conferite persoanei prejudiciate se sting la expirarea unui termen de zece ani de la data la care productorul a pus n circulaie produsul ce a provocat prejudicii, cu excepia cazului n care persoana prejudiciat a iniiat, n aceast perioad, o procedur judiciar mpotriva productorului. 3.3.3. Legtura de cauzalitate sau raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu Articolul 4 al Directivei stipuleaz n sarcina reclamantului obligaia de a dovedi raportul de cauzalitate instituit ntre de defectul Directiv fiind produsului o form i de prejudiciu.Reclamantul nu va fi obligat ns s prezinte dovezi privind culpa productorului, rspunderea rspundere fr culp.Pentru valorificarea preteniilor sale n faa instanei, el va trebui s identifice persoana productorului care a pus pe pia produsul ce a generat prejudiciul.Comparat cu sarcina probei n materia rspunderii delictuale bazate pe culp, poziia persoanei prejudiciate este mult mbuntit. Raportul de cauzalitate (nexul cauzal) exprim, n genere, ideea c dauna (prejudiciul) a fost provocat de fapta ilicit. Prin urmare, nexul cauzal se stabilete ntre fapta ilicit (cauz) i daun (efect). Aadar, pentru a fi angajat rspunderea unei persoane care a svrit o fapt ilicit, pentru repararea prejudiciului suferit de o alt persoan, este necesar ca ntre fapt i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate, n sensul c acea fapt a provocat acel prejudiciu. S-a constatat c nu poate fi angajat rspunderea juridic civil n cazul n care ntre fapta ilict i prejudiciul suferit de victim nu exist raport de cauzalitate. Raportul de cauzalitate lipsete atunci cnd prejudiciul se datoreaz n exclusivitate forei majore, cazului fortuit, faptei unei tere persoane sau faptei victimei. n cazul rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, pentru ca rspunderea s poat fi angajat nu este suficienta dovada

existenei unui prejudiciu i a faptei ilicite, ci i a legturii de cauzalitate ntre prejudiciu i fapta ilicit ce a provocat prejudiciul. Victima prejudiciului este scutit de proba anterioritii defectului punerii n circulaie a produsului, subzistand o prezumie relativ n acest sens, dar nu este scutit de obligaia de a face proba raportului de cauzalitate dintre prejudiciu i fapta ilicit. Prin sentina civil nr. 4825 din 13.05.2004 a Judectoriei Cluj- Napoca (dosar nr.1641/2004) a fost respins aciunea formulat de reclamanta X mpotriva prtei Y S.R.L. n spe, obiectul actului de justiie a constituit consumarea unui sandwich cu maionez n localul prtei, la data de 10.10.2003. n data de 11.10.2003 reclamanta a semnalat prietenei ei starea proast a sntii, pentru ca n ziua urmtoare, 12.10.2003, s fie internat la spital pn n data de 17.03.2003, cu diagnosticul de enterocolit acut cu etiologie neprecizat (enterocolita constituie o form de inflamare intestinal generat de germeni patogeni). Reclamanta prin aciunea sa a susinut c, prin efectele pe care le-a produs, sandwich-ul consumat reprezint un produs cu defecte. Instana de fond a reinut, c raportat la dispoziiile art.998 i 999 Cod civil romn, n spe, nu exist raport de cauzalitate ntre consumarea produselor comercializate de ctre prt i declanarea bolii reclamantei, respingnd astfel aciunea. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, solicitnd modificarea sentinei atacate n sensul admiterii aciunii, artnd c, prin probele administrate, a fost dovedit raportul de cauzalitate ntre consumarea sandwich-ului i boala pentru care a fost internat n spital, deci, i prejudiciul pe care l-a suferit. Conform rspunsului solicitat Direciei de Sntate Public Cluj, rezulta c prta, n localul unde reclamanta a consumat produsul alimentar, nu a respectat normele publice de igien, constatndu-se abateri de la normele igieno-sanitare. Prta a solicitat respingerea recursului i meninerea hotrrii instanei, ca fiind temeinic i legal, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat n recurs, cu motivarea c, instana de fond a reinut corect c nu exist n

spe raport de cauzalitate ntre consumul produsului alimentar i prejudiciul reclamat. Fa de starea de fapt reinut, instana a admis recursul declarat de ctre reclamant, n temeiul art.304 pct.9 i art.312 Cod procedur civil romn , prta fiind obligat la plata daunelor morale i materiale n cuantumul dovedit de acesta. Cu referire la cele relatate mai sus, se poate concluziona c desi n spea n cauz este vorba despre consumul unui sandwich cu maionez, care a stat la baza pronunrii hotrrii, aceasta este una foarte important. Situaii de acest gen sunt foarte multe i destul de dese, dar rareori efectele lor se materializeaz ntr-un act jurisdicional. n conluzie, n ceea ce privete spea comentat, n materia probei cauzalitii se revine la dreptul comun, rolul semnificativ avndu-l prezumiile simple. 3.4. Aspecte privind notiunile persoana vatamata/prejudiciata de producator, produs, defect,

n accepiunea rspunderii pentru produse defectuoase, productorul rspunde pentru prejudiciul cauzat de defectele sale, chiar i n lipsa vinoviei. In conformitate cu dispozitiile art. 2 alin 1 lit. a) prin producator se nelege: 1. Fabricantul produsului finit al unei materii prime sau pri componente ale produsului; 2. orice persoan care se prezint ca productor, prin faptul c i nscrie pe produs numele, marca sau alt semn distinctiv; 3. orice alt persoan, care import un produs n Romnia n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau altei forme de nstrinare n cadrul activitii proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor al acestuia i rspunde n aceeai msur ca i productorul; 4. orice alt persoan, care import un produs din Uniunea European n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau altei forme de nstrinare n cadrul activitii proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor al acestuia i rspunde n aceeai msur ca i productorul; 5. dac productorul unui produs nu poate fi identificat, fiecare furnizor al produsului respectiv va fi tratat drept productor, dac el nu comunic consumatorului prejudiciat, ntr-un interval de timp rezonabil, datele de identificare a productorului sau a persoanei care i-a furnizat produsul; aceast dispoziie este valabil i pentru

un produs importat, n cazul n care produsul nu indic identitatea importatorului prevzut la pct. 3 ori 4, chiar dac este precizat numele productorului; Potrivit art.3 din directiva, termenul de producator desemneaza fabricantul produsului finit, producatorul unei materii prime ( adica cel care aduce in starea de a fi comercialzate materiile prime extrase din sol/subsol, agricultorul, pescarul, vanatorul etc) sau fabricantul unei parti componente a produsului, precum i pe orice persoan care, aplicndu-i numele, marca sau alt semn distinctiv pe produs, se prezint drept productorul acestuia. Una dintre principalele probleme ce pot aprea la identificarea productorului responsabil pentru defectul produsului este aprecierea momentului apariiei unui produs nou n urma prelucrrii materiilor prime i prilor componente, care sunt i ele considerate produse n sensul seciunii analizate. Se va considera c a aprut un produs nou de fiecare dat cnd, n urma aplicrii unor procedee industriale (prelucrare, transformare, asamblare etc), materiile prime i pri componente suport transformri calitative ce duc la schimbarea unor caracteristici eseniale, cum ar fi forma, coninutul, destinaia economic a acestora, sau alte transformri ce au putut genera apariia defectelor . Conform Directivei 2001/95/CE cu privire la cerinele generale de siguran a produselor, care vine s completeze Directiva 85/374/CE definete noiunea de productor, prin care atribuie la categoria de productor i persoanele care au recondiionat un anumit produs (a prelucrat produsul n vederea atribuirii unei noi destinaii sau a reparat, rennoit un produs n scopul punerii repetate n circulaie), precum i participanii profesioniti ai reelei de distribuie, n msur n care activitile acestora au putut s afecteze sigurana produsului. Aadar, prin productor se nelege productorul propriu-zis cel care acioneaz cu titlu profesional n vederea obinerii unui profit, de asemenea noiunea de productor include i asimilaii acestuia, importatorii, furnizorii de produse profesionale.

Nu n toate cazurile productorul va pune pe pia produsele sale astfel nct s fie imediat utilizabile.El poate transfera anumite sarcini de montare final sau de asamblare asupra comerciantului, fr ca astfel s aib loc o mprire orizontal a muncii.n aceste cazuri, comerciantul va rspunde pentru defectele de montare final numai n calitatea sa de comerciant, i nu de productor n sensul art. 3 din Directiv.Dac ns el pune pe pia n urma asamblrii un nou produs, dei activitatea lui se rezum la asamblarea unor produse finite realizate i livrate de o alt persoan, rspunderea lui n temeiul Directivei va fi justificaat.n susinerea acestei opinii, s-ar putea afirma c relevant este faptul c cel care pune pe pia produsul este comerciantul i c cei care au realizat produsele finite pentru asamblare nu au cum s cunoasc ateptrile de securitate ale consumatorilor cu privire la noul produs care se obine n urma asamblrii.Productorii individuali ai produselor care urmeaz s fie asamblate nu dein informaii asupra caracteristicilor produselor finite realizate de ali productori care, n urma asamblrii, vin n contact cu aceste produse.n acest caz, se poate spune c, dei cel care asambleaz produsul nu intervine n sens material asupra caracteristicilor produselor finite livrate de alii, prin asamblarea acestor produse ntr-un produs nou se pot schimba caracteristicile de securitate ale produselor asamblate i, astfel, cel care face asamblarea devine productorul unui produs final nou. Cnd montarea sau asamblarea produsului se face pe baza specificaiilor date de client, care va comercializa produsul, acesta devine productorul produsului finali nu cel care a executat operaiunea de montare sau asamblare. n cazul n care productorul i deschide propriul punct de vnzare, n care se finalizeaz produse n stare de predare ctre consumatorul final, nc ne gsim n sfera de rspundere a productorului. Pentru defectele survenite n cursul acestei activiti, va rspunde productorul i nu vnztorul de la punctul de vnzare.Situaia va fi calificat diferit n cazul n care livrnd acestuia produsul ntr-o stare n care nu poate fi nc utilizat de

consumatorul final.n acest caz, prin serviciile de montare, comerciantul se transform n productor, n sensul Directivei. n cazul completrii produsului, respectiv ncorporarea unei piese de schimb, aceasta din urm este considerat produs n sensul art. 2 al Directivei.Criteriul decisiv al calificrii activitii este obinerea unui produs nou, ca rezultat al completrii produsului. Dac, n urma activitii de completare a produsului, nu se realizeaz un produs nou, pentru defectuozitatea produsului completat va rspunde cel care a furnizat piesa de schimb.Ridic dificulti de calificare situaia n care comerciantul sau consumatorul este cel care completeaz produsul cu componente sau pri ce sunt necesare pentru securitatea sau funcionalitatea normal a acestuia. O asemenea completare poate fi determinat i de multifuncionalitatea produsului.Se pune ntrebarea dac pentru aceste completri necesare ale produsului rspunderea rmne la nivelul productorului sau se transfer asupra comerciantului sau consumatorului, pentru c ei sunt cei care ndeplinesc aceste activiti.Rspunsul poate fi dedus din scopul i sensul art. 3 care nu prevede cerina ca produsul s fie complet n momentul n care prsete sfera de control al productorului, precum i din prevederile art. 1 care nu stipuleaz o rspundere cauzal a productorului pentru toate pagubele provocate de produsele sale.Hotrtor pentru stabilirea rspunderii productorului va fi , n aceste cazuri, dac n momentul punerii pe pia produsul, n lipsa mecanismului de securitate, a fost sau nu defectuos avnd n vedere stadiul tiinei i tehnicii.Dac punerea pe pia a produsului incomplet este posibil din punct de vedere al utilitii i corespunde ateptrilor de securitate a consumatorilor, lipsa mecanismului de securitate nu va califica produsul drept defectuos. Punerea pe pia a unui produ incomplet nu echivaleaz n mod necesar, cu punerea pe pia a unui produs defectuos.Lsarea pe seama comerciantului sau a consumatorului a montrii pe produs a unor sisteme de securitate care sunt destinate s rspund unor cerine de securitate specifice funcionalitii diversificate a produsului implic doar raspunderea

celui care efectueaz activitatea de montare, nu i a productorului care a proiectat sau fabricat produsul Situaia va fi diferit dac defectuozitatea produsului se datoreaz nu modului de completare a produsului sau lipsei mecanismului de securitate instalat n produs de comerciantul sau utilizatorul produsului finit, ci defectului de proiectare sau fabricaie a acestuia. n ceea ce privete fabricarea de produse n temeiul unei licene de fabricaie, cel care fabric devine productor deoarece el este cel care controlez procesul de producie i este cel care pune pe pia un nou produs.Acesta va rspunde chiar pentru acele defecte care in de construcia sau de designul produsului ce constituie obiectul licenei.Cel care deine invenia nu va rspunde pentru defectele produsului realizat n temeiul licenei, pentru c ceea ce ofer el este o descriere tehnic, nefiind nici materie prim, nici produs component n cadrul produsului final.O soluie tehnic nu poate fi calificat bun mobil n sensul Directivei.Pe acelai considerent nu poate fi considerat productor al produsului final nici vnztorul unei francize, deoarece franciza n sine nu este un produs. Articolul 3 vorbeste doar de rspunderea importatorului n cazul n care acesta nu poate indica persoana de la care a procurat produsul defectuos n cadrul unui termen rezonabil, fixat de norma de implementare a Directivei n dreptul naional.Aadar, rspunderea comerciantului distribuitor exist doar cu titlu de excepie. Prin distribuitor se nelege agentul economic din lanul de distribuie ce face legtura dintre productor i vnztor sau ntre importator i vnztor. Iar vnztorul este definit ca fiind distribuitorul care ofer produsul consumatorului. Ideea unei rspunderi largi n cadrul creia nu numai productorii s fie responsabili de prejudiciul cauzat, vine n sprijinul unei concepii consumeriste n virtutea creia consumatorul trebuie s fie protejat de o manier eficace. O alt categorie de productori, ce ridic aspecte controversate sunt furnizorii de produse.Norma comunitar, precum si legea nr. 240/2004 nu

prevedeau rspunderea furnizorilor dect cu titlu subsidiar, n cazul n care productorul sau importatorul nu poate fi identificat. Prevederile Codului Civil francez art.1386-7 , plaseaz deopotriv pe furnizori pe acelai rang cu productorii. Soluia a fost justificat prin grija de simplitate, cci victima cunoate mai bine pe vnztor dect pe productor. Totodat, menionm c aceast extindere francez nu presupune o nclcare a Directivei, cci norma este conceput n favoarea victimelor. Spre deosebire de productori, prestatorii de servicii desfoar activiti din care nu rezult produse. Ct privete serviciile, conform art.60 (1) al Tratatului CEE ele cuprind activitile exercitate n schimbul unei remuneraii, cu deosebire cele ce au un caracter industrial, comercial sau meteugresc, precum i exercitarea unei profesii. Prestarea unui serviciu are drept rezultat satisfacerea unei nevoi a consumatorului i realizarea unui profit pentru presatorul de servicii care decurge din aciunea sa. Furnizori de servicii efectueaz activiti ce au ca scop satisfacerea unor necesiti ale consumatorilor cum ar fi alimentarea cu ap, furnizarea de energie electric, termic, gaze naturale, transport n comun, servicii auto, telefonie etc. Prestatorii de servicii pot prejudicia i ei consumatorii, fie printr-un serviciu defectuos sau prestarea unui serviciu cu utilizarea unui produs cu defecte. O alt secven important cu privire la rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse cu defecte, constituie desluirea noiunii de produs defectuos. n general produsele ntlnite pe pia pot fi analizate din mai multe perspective: ale locului de provenien, al originalitii, al gradului de noutate, al siguranei, al destinaiei etc. Din aceste perspective exist produse indigene sau de import, produse originale sau contrafcute ori falsificate, produse noi sau folosite sau recondiionate, produse sigure sau periculoase, produse cu defecte. Potrivit prevederilor art6 din Directiv, prin produs cu defect se intelege produsul care nu ofer sigurana la care persoana se poate atepta, inndu-se seama de toate mprejurrile, inclusiv de:1. modul de prezentare a produsului; 2. toate utilizrile previzibile ale

produsului; 3. data punerii n circulaie a produsului. Un produs nu poate fi considerat cu defecte numai pentru c, ulterior, un produs similar perfecionat a fost pus n circulaie. Dei din formularea extrem de impersonal, ,,se poate astepta, ar putea rezulta c este vorba de ateptrile consumatorului mediu i nu de ateptrile consumatorului individual prejudiciat de produsul defectuos, standardul obiectiv al Directivei nu se refer doar la standardul consumatorului mediu, ci i la ateptrile de securitate justificate ale consumatorilor, care pot diferi de standardul utilizatorului mediu.Astfel, rapoartarea defectuozitii produsului la ateptrile de securitate ale categoriei de personae expuse riscurilor prezentate de produs nseamn diferenierea acestor standarde pe urmtaorele categorii de produse: a) produse care sunt folosite de publicul larg; b) produse destinate unor grupuri restrnse, cu ateptri specific cu privire la produs, care, n general, sunt cunoscute de ctre productor.n msura n care produsul este destinat unui grup restrains, standardul de stabilire a defectuozitii ar trebui limitat la ateptrile acestui grup i nu ale terilor, n general.Drept urmare, dac un asemenea produs provoac prejudicii unui specialist din grupul respective, pentru stabilirea defectuozitii acestuia vor trebui luate n considerare ateptrile specific ale acestui utilizator.Dac a fost prejudiciat i un ter de acelai produs, atunci defectuozitatea fa de ter va trebui stabilit tinnd cont de ateptrile unui om obinuit. n practic, se pune des problema clarificrii defectuozitii produsului n vedera stabilirii rspunderii productorului pentru prejudiciile suferite de o persoan care este sub nivelul consumatorului mediu sau peste nivelul acestuia.Faptul c persoana prejudiciat se afl sub nivelul consumatorului mediu nu ar trebui s aib relevan pentru stabilirea rspunderii. Un rol important n formarea percepiei consumatorului l are i preul produsului.nzestrarea produsului cu mecanisme care asigur un anumit grad de securitate n cadrul utilizrii se reflect, de obicei, n preul produsului.Preul ofer informaii pentru cumprtor, nu i pentru ceilali utilizatori sau tere personae care sunt i ele expuse riscului prezentat de produs.n cazul acestor personae, preul nu poate fi luat n considerare ca determinant al ateptrilor justificate.n literature de specialitate, s-a susinut c preul rmne un semnal relative i nu absolute al securitii produsului. Problema practic pe care o ridic preul ca indicator al securitii produsului este dac un pre mai redus justific excluderea defectuozitii produsului atunci cnd produsul , la acel nivel al costurilor pe care se fundamenteaz preul, nu mai poate oferi o securitate de baz n cursul

utilizrii.n ciuda legturii relative, n literatura juridic se subliniaz c aceast relaie ine de ateptrile de securitate ale consumatorului n sensul art. 6 din Directiv.Acesti autori subliniaz cerina asigurrii prin pre a unei securiti minimale, de baz, a produsului, tocmai n idea protejrii i a acelor categorii de personae prejudiciate care nu au calitatea de cumprtorconsumator.n practic, cumprtorul produsului care accept preul mai mic, cunoate caracteristicile de securitate mai reduse ale produsului, le accept i se va comporta ca atare fa de produs, ns terul prejudiciat nu cunoate produsul pentru a putea evita producerea riscului. Directiva nu justific fapta productorului de a ignora numai pe considerente de costuri nzestrarea produsului cu un mechanism de securitate realizabil din punct de vedere tehnologic. Noiunea de produs defectuos este diferit de noiunea de produs periculos i de produsul falsificat (contrafcut). Defectuozitatea unui produs nu trebuie confundat cu periculozitatea lui. Exist lucruri periculoase prin ele nsele (de exemplu un cuit), dar a cror punere n circulaie este permis. Conform Legii privind securitatea general a produselor nr.245/2004, produs periculos este acel produs care nu corespunde noiunii de produs sigur. Produsul sigur este definit ca orice produs care, in conditii normale sau rezonabil previzibile de utilizare, inclusiv de durata si, dupa caz, de punere in functiune, de instalare si de necesitati de intretinere, nu prezinta niciun risc sau numai riscuri minime compatibile cu utilizarea produsului si considerate ca acceptabile si corespunzatoare unui nivel ridicat de protectie a sanatatii si securitatii consumatorilor, luandu-se in considerare in special:1. caracteristicile produsului, in principal compozitia, ambalarea, conditiile de asamblare si, dupa caz, de montaj si de intretinere; 2. efectul asupra altor produse, in cazul in care utilizarea lui impreuna cu alte produse poate fi in mod rezonabil previzibila; 3. prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizari si instructiuni pentru utilizarea si distrugerea lui, precum si orice alta indicatie sau informatie referitoare la produs; 4. categoriile de consumatori expuse riscului in cazul utilizarii produsului, in particular copiii si persoanele in varsta. Obinerea produselor sigure se poate realiza prin utilizarea standardelor de securitate care

se refer la diferite grupuri omogene de produse. Prin aceste standarde se pot identifica att pericolelor care pot fi generate n timpul utilizrii produselor la care se refer, ct i msurile care pot fi ntreprinse pentru evitarea acestora. n doctrina juridic unii autori fac deosebire ntre produs defectuos i produs cu vicii. Noiunea de defect ca temei al rspunderii pentru produse este mai restrns dect cea a viciilor ascunse din dreptul tradiional al rspunderii civile. Noiunea de defect se distinge de noiunea de viciu, ntlnit n dreptul comun. n materia de vicii ascunse, deficienele care stau la baza garaniei sunt din categoria celor care l fac impropriu utilizrii conform destinaiei sale sau care i diminueaz utilitatea chiar lucrului vndut. n cazul rspunderii pentru produse lucrurile stau ns cu totul diferit, ntruct deficienele sau lipsurile lucrului vndut afecteaz nu acest lucru n sine, ci securitatea persoanelor i bunurilor, altele dect cel formnd obiectul contractului de vnzare. Prin defect, n general, se nelege o deficien, o lips a ceva. Chiar dac dicionarul explicativ al limbii romne definete noiunea de defect, ca fiind un viciu, din punct de vedere juridic, ne aliniem contrariului. Din studiul efectuat noiunea de viciu a unui lucru ine nemijlocit de rspunderea contractual i anume n cazul contractului de vnzarecumprare, potrivit reglementrilor legale, vnztorul- ntreprinztor are obligaia de a comercializa produse i servicii de calitatea corespunztoare ateptrilor legitime ale consumatorului i desigur, n corespundere cu minimul stabilit de standardele naionale. Aceast obligaie a vnztorului mai este denumit i obligaia de garanie pentru vicii. Dac vnztorul a realizat produse de calitate necorespunztoare, iar iniial consumatorul nu le-a observat sau nu a putut s le observe, primul rspunde pentru prejudicii, indiferent de vin. Pentru a opera garania pentru vicii ascunse, ea trebuie s ntruneasc trei condiii : viciul s fie ascuns, adic cumprtorul s nu-l

poat descoperi la examinarea produsului n momentul achiziionrii lui; viciul ascuns s fie extras la momentul livrrii produsului; viciu s fie esenial, adic produsul fie c nu poate fi utilizat conform destinaiei, desi calitatea de ntrebuinare a acestuia este diminuat astfel, nct consumatorul, dac l-ar fi cunoscut, nu l-ar fi procurat. Noiunea de defect ine nemijlocit de securitatea consumatorului. De exemplu, n cazul unui medicament, dac el nu are efectul scontat, datorit unei greeli de fabricaie care a distrus elementul activ, se poate angaja rspunderea fabricantului pentru vicii ascunse. Dac ns medicamentul conine elemente de alt natur, n sensul de a crea un pericol pentru utilizatori, se va angaja rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. n concluzie afirmm c defectul se deosebete de viciu, iar caracterul defectuos al produsului nu trebuie confundat cu defectul datorat unui viciu ascuns, care face produsul impropriu utilizrii (consumului) pentru care a fost achiziionat. Un asemenea litigiu se soluioneaz pe temeiul rspunderii contractuale. Mai puin conteaz dac produsul ofer sau nu performanele convenite, ceea ce conteaz sunt prejudiciile pe care este susceptibil s le cauzeze. Defectele la rndul lor sunt de mai multe feluri i anume: defect de fabricaie, de funcionare, de concepie, de receptur. Defectul de fabricaie- reprezint defectul unei entiti care se datoreaz unei fabricri neconforme cu concepia iniial a produsului sau cu procedeule specificate iniial pentru fabricaie. Prin defecte de fabricaie se mai neleg iregulariti a produselor care au aprut din cauza unor greeli de producere. De obicei, n acest tip de defect, materia prim sau modul de asamblare este defectuos. Aceste defecte sunt cele mai frecvente n preteniile formulate n temeiul rspunderii pentru produse. Defectul de funcionare reprezint o modificare accidental care afecteaz funcionarea normal.

Defectul de concepie (de design) este defectul unei entiti care se datoreaz unei concepii greite. n literatura juridic american, un produs se consider a fi defectuos n concepie dac riscurile previzibile puteau fi reduse sau evitate prin adoptarea unui design alternativ mai bun. n spe, un tramvai a lovit un pieton, deoarece nu l-a vzut din partea dreapt. n urma unor expertize efectuate s-a constatat c partea din fa a tramvaiului avea un defect de design, ce nu i-a permis conductorului s observe pietonul . Defectul de avertizare este prevzut de doctrina juridic occidental, prin care se nelege obligaia fabricantului sau al vnztorului de a avertiza consumatorul despre pericolele ce le prezint produsul i instruciunile de utilizare a produsului. Produsul care nu prezint informaii suficiente cu privire la instruciunile de utilizare este considerat a fi defectuos. n cazul n care consumatorul este prejudiciat ca urmare a unui defect de avertizare, deoarece informaia cu privire la avertizare i informare a consumatorului nu a fost prevzut, productorul este responsabil pentru dauna cauzat. n acest sens, vom prezenta urmtoarea spe. n Marea Britanie, o ceteanc britanic a demonstrat c instruciunea cuptorului cu microunde nu coninea informaii clare i de avertizare c animalele domestice nu pot fi uscate n acesta. Productorul acestui produs electrocasnic a fost obligat la repararea prejudiciul cauzat victimei, din cauza c victima dup ce a splat pisica, a hotrt s o usuce n cuptorul cu micro-unde. Chiar dac spea respectiv pare a fi considerat mai puin serioas, instana englez la hotrrea cauzei s-a bazat pe obligaia productorului de informare i avertizare, iar n lipsa acesteia, s-a depistat defectul de avertizare. Prin defectul de marketing, ntlnit n doctrina englez, se nelege eecul de a avertiza toi utilizatorii previzibili sau distribuitorii/furnizorii intermediari. n cazul n care productorul cunoate sau trebuie s cunoasc despre riscul produsului pentru a avertiza consumatorul, acesta are obligaia legal de a informa consumatorul/utilizatorul cu privire la riscurile posibile n scopul

de a face ca produsul s fie sigur. Aceast obligaie nu rezult cnd riscul produsului este evident i previzibil pentru utilizatorii. n literatura de specialitate occidental, s-au depistat i alte criterii de clasificare, dup cum urmeaz: defect critic, major, minor i necritic. Defect critic este cel care este capabil s provoace rniri sau vtmri ale unor persoane, pagube materiale importante sau alte consecine grave sau inacceptabile. Defect major - reprezint defectul care este capabil s provoace o defeciune sau s reduc major posibilitatea de utilizare a entitii. Prin defect minor se nelege acel defect care nu este capabil s reduc esenial capacitile a unei bune funcionri a produsului. Defect necritic- este defectul ce nu provoac rniri, esena acestui defect este nesemnificativ. Cauzele care sunt la originea apariiei de produse cu defecte sunt multiple, mprite n categorii mari, deficienele se datoreaz: activitii de concepie i proiectare; echipamentului de producie (maini, utilaje); operaiunilor greit efectuate de personalul din seciile de producie; ambalrii necorespunztoare a produselor; condiiilor necorespunztoare de depozitare, de expediere, de transport a produselor etc. De asemenea, se face distincie ntre defectul produsului care se bazeaz pe lipsa de securitate i lipsa de conformitate a produsului cu prevederile contractuale. Prin legea nr.608/2001 republicata cu privire la evaluarea conformitii produselor , la noiunile de baz n sensul prezentei legi, se definete procedura de asigurare a conformitii ca fiind o activitate al carei obiect este reprezentat de determinarea faptului ca un produs satisface cerintele esentiale din reglementarile tehnice aplicabile sau ca un produs este in conformitate cu tipul pentru care s-a emis un certificat de examinare de tip si satisface cerintele esentiale din reglementarile tehnice aplicabile produsului;

Producatorul sau reprezentantul autorizat al acestuia, inainte de introducerea pe piata si/sau punerea in functiune a produselor din domeniile reglementate, are obligatia sa asigure: a) proiectarea si realizarea produselor, respectand cerintele esentiale; b) intocmirea si detinerea dosarului tehnic, in forma, scopul si pe perioada prevazute de reglementarile tehnice, dupa caz; c) aplicarea procedurilor pentru evaluarea conformitatii produselor cu cerintele esentiale, prevazute de reglementarile tehnice; d) intocmirea declaratiei de conformitate EC, detinerea rapoartelor de incercare, a certificatelor sau a altor documente ce atesta conformitatea, dupa caz; e) aplicarea marcajului CE, dupa caz. Certificarea produselor reprezint actiune a unui organism care este independent fata de clientii lui si alte parti interesate si care dovedeste existenta increderii adecvate ca un produs, identificat corespunzator, este conform cu un anumit standard sau cu un alt document normativ. Standardul este un document stabilit prin consens i aprobat de un organism recunoscut care furnizeaz pentru folosin comun i repetate reguli linii directoare sau caracteristici pentru activiti sau rezultate garantnd un nivel optim pentru comunitatea n ansamblu. Certificarea nu compar produsele ntre ele, ci pe fiecare cu documentul de referin. Totui, certificarea conformitii unei categorii de produse i aplicarea, n modul stabilit, a mrcii de conformitate nu exclude existena de fapt a defectelor la produsele puse n circulaie. Concluzie. Certificarea produselor are drept scop nlturarea din start a defectelor de fabricaie a produselor, nu i a defectelor ulterioare, care pot aprea ca urmare a depozitrii, transportrii produselor. Delimitarea noiunii de defect de fabricare, de avertizare etc. are o importan major la aplicarea rspunderii. n cazul unui produs fabricat din mai multe pri componente, dac defectul s-a datorat unei pri, anume productor acelei pri va rspunde pentru prejudiciul cauzat. La aplicarea rspunderii este necesar de a distinge culpa productorilor, designerilor, vnztorilor. Delimitarea ntre produsul defectuos, contrafcut sau produsul cu vicii prezint interes, de asemenea, la aplicarea rspunderii. Dup cum s-a menionat supra, noiunea de produs cu viciu (ascuns) se utilizeaz mai mult n cazul unui contract valabil ncheiat ntre vnztor i cumprtor, drept

urmare persoana prejudiciat poate intenta o aciune n temeiul rspunderii contractuale, pe cnd n cazul producerii unui prejudiciu vieii, sntii sau integritii corporale a consumatorului acesta i va putea recupera prejudiciul n baza rspunderii juridice civile delictuale, reglementat de normele Codului Civil. Persoana vatamata/prejudiciata. Obligatia de securitate, consacrata de directiva si transpusa in dreptul intern, are o sfera larga de cuprindere in ceea ce priveste persoanele care au vocatie de a solicita despagubire, in conditiile legii. Nu prezinta relevanta daca persoana vatamata/prejudiciata are calitatea de cumparator, locator, utilizator, chirias ori de (simplu) tert sau ca a contractat ori nu cu persoana raspunzatoare pentru prejudiciul cauzat de defectul produsului sau. De asemenea, legea nu distinge intre calitatea de consumator si aceea de comerciant a persoanei vatamate/prejudiciate. In schimb, legea conditioneaza ca prsoana vatamata/prejudiciata sa fi folosit produsul cu defecte pentru uz sau consum personal( art.2 alin.1 lit.c pct 2-3).

3.5. Cauzele de exonerare de la rspundere civile delictuale ale productorului Potrivit dispoziiilor naionale i comunitare, ,,productorul nu va rspunde dac dovedete faptul c: a) nu a pus produsul n circulaie; b) innd seama de mprejurri, este probabil ca defectul care a provocat dauna s nu fi existat cnd a pus n circulaie produsul su sau c respectivul defect a aprut imediat dup punerea lui n circulaie; sau c) nu a fabricat produsul pentru vnzare sau pentru orice alt form de distribuie cu scop economic, nici nu l-a fabricat sau distribuit n cadrul activitii sale profesionale; sau d) defectul se datoreaz conformitii produsului cu normele imperative emise de autoritile publice; e) stadiul cunotinelor tiinifice i tehnice n momentul punerii n circulaie a produsului nu permitea descoperirea existenei defectului; sau f) n cazul productorului unei pri componente, defectul este datorat concepiei produsului n care a fost incorporat partea component sau instruciunilor date de productor.

Sutuaiile enumerate nu constituie cazuri care exclud rspunerea, aa cum s-ar prea la prima vedere, ci limiteaz obiectul rspunderii. 3.5.1. Produsul nu a fost pus pe pia de ctre productorul acestuia Sub termenul de ,,punerea pe pia a produsului, se nelege operaiunea n urma creia produsul prsete sfera actiovitii productive. Operaiunea de punere pe pia a produsului nseamn i) din perspectiva productorului, punerea n comer a produsului, ii) din perspectiva furnizorului de materii prime i produse componente, livrarea produsului ctre cel care va prelucra sau ncorpora aceste produse ntr-un alt produs, iii) din perspectiva importatorului, livrarea produsului unui comerciant angro pe piaa n care produsul a fost importat, iv) din perspectiva comerciantului en detail, nseamn predarea bunului ctre consumatorul sau utilizatorul final. Intrucat punerea in circulatie a produsului presupune o instrainare voluntara urmeaza ca o alta forma de instrainare- cum ar fi , de exemplu, sustragerea sau furtul nu poate fi considerata ca punere in circulatie a produsului cu defecte. Producatorul va rasturna prezumtia punerii produsului in circulatie facand dovada ca nu a consimtit la instrainarea acestuia. De asemenea, punerea pe pia a produsului sub marca de fabricaie a unui ter (copia identic a unui produs n privina prezentrii acestuia sau dezvoltarea sa parial a prudusului autuia) ridic probleme complexe de interpretare n privina stabilirii rspunderii pentru prejudiciile provocate de asemenea produse.Prin piraterie de mrci se creeaz consumatorilor o imagine fals despre prezentarea produsului i a calitilor acestuia.n cazul n care diferena dintre original i cel copiat este clar, proprietarul mrcii se poate debarasa uor de rspundere, pentru c produsul nu corespunde ateptrilor consumatorilor sub aspectul prezentrii, adic acetia nu fac o conexiune ntre produsul original i copia.ns n cazul n care imitarea este att de perfect nct este prectiv imposibil deosebit falsul de original, proprietarul mrcii se afl ntro situaie dificil n privina rspunderii pentru prejudiciile provocate de un asemenea produs.El va putea s fie exonerat doar dac persoana prejudiciat nu va putea dovedi c el este productorul produsului defectuos.

Articolul 7 din Directiv prevede ca bunul s fi fost pus pe pia ca produs.Ca atare, echipamentele abandonate sau furate, deeurile lsate nesupravegheate nu constituie bunuri n temeiul Directivei. 3.5.2. In functie de imprejurari, defectul care a generat paguba nu a existat la data la care produsul a fost pus in circulatie sau a aparut ulterior punerii in circulatie a produsului, din cauze neimputabile lui Aceasta cauza de exonerare de raspundere a producatorului este o aplicatie a art.2 alin.1 lit.d pct. 3 potrivit caruia defectul produsului urmeaza a fi calificat tinandu-se seama de data punerii in circulatie a produsului.Productorul nu va rspunde pentru defectele intervenite dup ce produsul a prsit sfera lui de control i influen. 3.5.3. Produsul nu a fost fabricat pentru a fi comercializat sau pentru orice alta forma de distributie in scop economic a producatorului si nu a fost fabricat sau distribuit in cadrul activitatii sale profesionale. In acest caz, legiuitorul are in vedere cazuri speciale de instrainare a produsului cu defecte, cum ar fi, de exemplu, cele in scop de verificari, probe, testari, experimente etc.sau, dupa caz pentru a fi distruse ( de plida, rebuturile si deseurile). 3.5.4. Defectul se datoreaza respectarii unor conditii obligatorii impuse prin reglementari emise de autoritatile competente. Pentru a fi exonerat de raspundere, producatorul trebuie sa faca dovada ca defectul are la origine respectarea dispozitiilor imperative edictate de autoritatile publice. 3.5.5. Stadiul cunostintelor stiintifice si tehnice existente la momentul punerii in circulatie a produsului nu i-a permis depistarea defectului in cauza. Aceasta cauza de exonerare de raspundere a producatorului configureaza conceptul de risc de dezvoltare. De sorginte germana, notiunea a dat nastere unor vii si aprinse controverse si, chiar, divergente intre statele membre ale Uniunii Europene.

Constituie risc de dezvoltare orice risc necunoscut in momentul conceperii, fabricarii ori comercializarii unui produs si care era imprevizibil in raport cu nivelul cunostintelor stiintifice si tehnice. Riscul de dezvoltare prevede c dac ,, stadiul cunotinelor tiinifice i tehnice n momentul punerii n circulaie a produsului nu permite descoperirea existenei defectului , productorul nu este rspunztor de prejudiciul cauzat. Defectul care cauzeaz prejudiciul i gsete originea ntr-o perioad de timp anterioar punerii lui n circulaie dar nu a putut fi descoperit dect posterior acesteia.Riscul pe care va trebui s-l nfrunte productorul este dezvoltarea cunotinelor tiinifice i tehnice susceptibile s descopere defectul produsului n cauz.Aprecierea produsului din punct de vedere al securitii n momentul ieirii lui din sfera produciei este pozitiv. Aptitudinea productorului de a descoperi defectul este nul pentru c mijloacele de depistare ale acestuia lipsesc.Este vorba de o imposibilitate ,, absolut , pentru c nimeni nu este n stare s depisteze defectul.O simpl bnuial cu privire la existena defectului nu este suficient.Bnuial nu are valoare juridic. Din punctul de vedere al proteciei consumatorului este evident c acceptarea riscului de dezvoltare constitue o nclcare a dreptului consumatorului la securitate , pentru c produsul poate expune consumatorul la un risc necunoscut, care poate fi grav. Paradoxul este c dezvoltarea tiinei i tehnicii permite producerea unor bunuri noi, inovante, adeseori incapabil s prevad toate consecinele utilizrii acestor produse Avnd n vedere cele menionate, ca si cauza de exonerare de raspundere a producatorului, conceptul de risc de dezvoltare prezinta avantaje si dezavantaje. Printre avantajele sale notabile, amintim : incurajarea inovatiei, a progresului stiintific si tehnic precum si crearea mediului concurential si al competitivitatii comerciantilor in spatiul economic comunitar. Pentru persoana vatamata/prejudiciata, prezinta dezavantajul de a o expune ca victima revelatoare a produsului cu defecte, fara posibilitatea de a fi despagubita in temeiul legii. Pe de alta parte, conceptul mai prezinta dezavantajul stabilirii cu dificultati a intelesului sau. In acest sens, relativ recent, Curtea de Justitie a Comunitatii Europene a adus precizari utile si pertinente, statutand ca :

Nivelul cunostintelor stiintifice si tehnicene vise pas spcifiquement la pratique et les normes de scurit en usage dans le secteur industriel dans lequel opre le producteur mais, sans aucune restriction, ltat des connaissances scientifiques et techniques, en ce compris son niveau le plus

avanc tel quil existait au moment de la mise en circulation du produit en cause ; Riscul de dezvoltare ne prend en considration ltat des connaissancesdont le producteur en cause tait ou pouvait tre concrtement ou subjectivement inform, mais ltat objectif des connaissances scientifiques et techniques dont le producteur est prsum tre inform ; In sfarsit, cauza de exonerare de raspundere este inadmisibila dacales connaissance scientifiques et techniques pertinentes aient t accesibles au moment de la mise en circulation du produit en cause. 3.5.6. Defectul se datoreaza nerespectarii de catre consumator a instructiunilor de utilizare furnizate in documentele tehnice care insotesc produsul, demonstrate in baza expertizei tehnice de specialitate. Potrivit art.8 alin.2, producatorul de componente este exonerat de raspundere in masura in care dovedeste ca defectul este imputabil proiectarii gresite a ansamblului in care acesta a fost montat sau instructiunilor date de producatorul produsului. Intr n domeniul de aplicare a art. 7 lit. f) productorul de materii prime.Pentru a invoca cu succes fa de productorul produsului component rspunderea instituit de Directiv, cel prejudiciat va trebui s fac dovada c produsul final a provocat prejudiciul din cauza defectuozitii produsului component.Fa de productroul de produse componente nu se aplic prezumia de defectuozitate a produsului su, deoarece rspunderea este canalizat asupra productorului produsului final.Drept urmare, numai dup ce este stabilit prin probe c tocmai produsul component al productorului acuzat a generat defectul produsului final, productorului de componente i revine sarcina probei, artnd c defectul se datoreaz modului n care a fost ncorporat n produsul final. Principiul exonerrii de rspundere a productorului este consacrat, de asemenea, nemijlocit, n paragraful 7 al Preambulului Directivei cu privire la rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, dup cum citm: avnd o vedere c o repartiie just a riscurilor ntre victim i

productor presupune posibilitatea acestuia din urm de a se exonerate rspundere dac dovedete existena unor mrejurri care-l dispenseaz de rspundere.

Prevederile Directivei nominalizate stabilete o prezumie a punerii n circulaie a produsului de ctre productor, n mod voluntar, prin liberul su consimmnt. Este corect ca rspunderea s-i incumbe celui care a fabricat produsul, al crui defect a fost cauzator de prejudicii. De asemenea este logic s i se acorde responsabilului posibilitatea de a fi exonerat de rspundere, numai n cazurile expres prevzute de lege. Dispozitiile privind exonerarea de raspundere a producatorului prezente in continutul legii 240/2004 si analizate anterior sunt aceleasi cu cele din directiva 85/374/CEE) Codul Civil francez prevede la art. 1386-11 aceleai cauze de exonerare prevzute de legislaia autohton. n doctrina juridic, referitor la conformarea regulilor imperative ce eman de la autoriti publice, s-a constatat c aceasta este o aplicaie particular a forei majore, prin aa numitul fapt al printului, care implic respectarea de ctre productor a unor norme legale imperative, ele nsele defectuoase. n Germania, Legea rspunderii pentru produse Produkthaftunggesetz, din 15 decembrie 1989, modificat, prevede la art.2 aceleai condiii de exonerare prevzute de Codul Civil francez i Directiva european. La pct.3 productorul nu rspunde dac el nu l-a pus pentru vnzare sau pentru alte scopuri economice, se impune precizarea c n doctrina german se consider textul aplicabil chiar dac au fost distribuite gratuit, n scop de reclam, anumite produse. Conform legislatiei ruse, productorul (vnztorul) este exonerat de rspundere, dac face dovada c prejudiciul este cauzat de o for major sau nclcarea de ctre consumator a instruciunilor stabilite pentru utilizare, depozitare sau transportarea produsului (a unui serviciu). Astfel, legislaia

prevede expres fora major care este o cauz tradiional a rspunderii juridice, nefind reglementat expres de Directiva european n materia produselor defectuoase, respectiv de prevederile naionale, n acest sens. Referitor la fora major (cauza de exonerare a productorului pentru prejudiciul cauzat de un produs cu defecte) s-a pus ntrebarea dac aceasta poate sau nu s fie luat n considerare, aa cu se ntmpl n dreptul comun. ntr-o spe referitoare la accidentul unui autobuz care, defectndu-se, a czut ntr-o prpastie, au fost expuse urmtoarele: Fora major- se arat n aceast decizie- const ntr-o mprejurare extern i invincibil, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale naturale, deci nu cuprinde i cazul fortuit. mprejurrile ca spargerea unui cauciuc, ruperea unei piese din cauza unui defect de fabricaie, sau alte similare, care constituie cazuri fortuite, n strns legtur cu lucrul, nu pot constitui cauze de exonerare fa de prezumia de responsabilitate prevzut de textul citat. Conform studiul efectuat, s-a constatat c autorii romni rspund afirmativ, pe motiv c tcerea unei legi speciale (sau a unei prevederi speciale) nu este n msur s nlture o asemenea cauz de exonerare strns legat de orice form de rspundere. Ali cercettori par a respinge implicit efectul exoneratoriu al forei majore, instistnd pe ideea c Directiva 85/373/CEE i legile europene de transpunere enumer limitativ i restrictiv cauzele de exonerare de rspundere ale productorul. Obligaia de a repara un prejudiciu cauzat este diminuat sau nlturat dac la producerea prejudiciului a concurat vina celui prejudiciat ori a persoanei pentru care rspunde cel prejudiciat. Exemple de culp a victimei care se ntlnesc n jurispruden sunt numeroase. De exemplu, manipularea greit a unui aparat electocasnic sau a unei maini, utilizarea fr msuri de precauie a unui acid. n cazul n care victima utilizeaz o soluie chimic i aprinde o igar cu toate c tia c soluia era inflamabil (exonerare total), un cresctor de pui care las fr supraveghere fabrica n timpul nopii cnd sistemul de ventilaie se defecteaz i puii mor (s-a aplicat 20 %- exonerare).

Din punct de vedere al coerenei juridice exist o contradicie pentru c Directiva 85/374/CEE introduce noiunea de culp a victimei ntr-un sistem de rspundere obiectiv care exclude culpa celui care rspunde. Pe de alt parte, Directiva nu face nici o distincie n funcie de gravitatea victimei, ceea ce ne conduce la concluzia, c obiectivul rspunderii pentru produse defectuoase este protejarea nemijlocit a victimei mpotriva utilizrii unui produs ce prezint defecte. Pentru a fi exonerat total sau parial de rspundere, productorul va trebui s aduc dovada c vina victimei, n pofida existenei defectului, a jucat un rol cauzal la producerea prejudiciului. Dac culpa victimei a avut un rol exclusiv la producerea daunei exonerarea productorului va fi total. Rspunderea productorului nu este diminuat n cazul n care prejudiciul este produs concomitent de un viciu al produsului i de aciunea unui ter .Menionm c aceast absen de exonerare, n contradicie cu reglementarea din dreptul clasic, este ntemeiat pe regimul specific de rspundere pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. Rspunderea productorului rmne intact chiar dac fapta terului contribuie cauzal la producerea daunei. Productorul nu va putea invoca culpa unui productor asimilat din lanul de producie-ditribuie, sau intervenia unui ter absolut pentru a se exonera de rspundere. Dar rolul cauzal exclusiv al terului exonereaz pe productor dei n acest caz proba pe care trebuie s o fac productorul este greu de administrat. Productorul va rspunde solidar mpreun cu terul, iar apoi va trebui s aduc proba c intervenia terului a jucat un rol cauzal exclusiv, dup care el va putea exercita aciunea n regres asupra terului, aciune care are loc n condiiile prevzute de dreptul intern. Aprecierea final va fi fcut de instan innd seama de natura produsului i a defectului . Doctrina juridic occidental ct i cea american nu a ridicat probleme cu privire la cauzele de exonerare de rspundere cu excepia riscului de dezvoltare, care este considerat de unii autori, cum ar fi de Camelia Toader, o cauz strin. Aceast sintagm risc de dezvoltare desemneaz o

noiune care a aprut n terminologia juridic, pentru prima dat, n legtur cu reglementrile privind rspunderea pentru prejudiciile cauzate de produse defectuoase. Aceast cauz exoneratoare de rspundere sub denumirea de risc de dezvoltare este stipulat expres, n art.7 lit.e) al Directivei europene 85/374/CEE , n urmtoarea formulare: Productorul nu este responsabil n aplicarea prezentei Directive, dac probeaz c stadiul cunotinelor tiinifice i tehnice n momentul punerii n circulaie a produsului, nu a permis decelarea existenei defectului. Elaborarea acestei dispoziii a dat natere la multe discuii. Unele delegaii au fost pentru i alte mpotriv includerii riscului de dezvoltare n cuprinsul Directivei. Graie delegaiei germane, a fost aleas o soluie de compromis. Delegaia german a participat la redactarea Directivei i a argumentat prin faptul c dac acest risc este plasat n sarcina productorului, atunci exist riscul procesului de stagnare privind producerea de produse noi. Delegaia Franei, n opinia noastr a venit cu argumente mai concludente prejudicii n ceea ce privete protecia i consumatorului, bunurilor deoarece Dac experimentarea produselor noi direct pe consumatori ar aduce mai multe vieii, sntii persoanelor acestora. ntreprinderile plaseaz pe pia produse noi, n pofida nedescoperirilor tuturor viciilor, n scopul de a obine profit, atunci productorii trebuie s fie pregtii s suporte financiar riscurile i s repare prejudiciu cauzat. Riscul de dezvoltare a fost reinut printre cauzele exoneratoare de rspundere numai cu valoare de principiu i s-a lsat statelor membre posibilitatea de a deroga de la regul. Marea majoritar a statelor au transpus aceast dispoziie a Directivei n legislaia intern n timpul dezbaterilor proiectului Directivei 85/374/CEE, precum i dup intrarea sa n vigoare, s-au purtat discuii n legtur cu nivelul de cunoatere care trebuie avut n vedere pentru determinarea noiunii de risc de dezvoltare. Rolul decisiv n rezolvarea problemei l-a avut Curtea European de la Luxemburg, care ntr-o decizie din 29 mai 1998 n cauza Comisiei

Europene vs Regatul Unit al Marii Britanii li Irlandei de Nord pronunat n litigiu ntre Comisia European vs Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord n legtur cu transpunerea Directivei n legislaia naional englez, a statuat c este vorba de nivelul cel mai nalt al cunotinelor tiinifice i tehnice accesibile n momentul punerii n circulaie a produselor. n aceast interpretare, aprecierea nivelului de cunotine tiinifice i tehnice trebuie fcut de o manier pur obiectiv, fr a ine cont de calitile i aptitudinile personale ale productorului n cauz. De asemenea, s-a decis c productorul unui produs este obligat s se informeze de sine stttor despre nivelul cunotinelor i progresul tehnologic. Ceea ce nseamn, n practic, c un productor din Romania este obligat s se informeze cu privire la stadiul nivelului cunotinelor tiinifice i tehnice al rilor mai dezvoltate. Pe de at parte, nu se poate trage concluzia c riscul de dezvoltare desemneaz un defect al produsului care exist n momentul punerii acestuia n circulaie, atunci cnd presupusele niveluri ale cunotinelor tiinifice i tehnice din acel moment nu permitea descoperirea lui. Fr ndoial c n cazul n care un prejudiciu este cauzat de defectul unui produs, defect are nu putea fi descoperit datorit stadiului cunotinelor tinifice i tehnice existente n momentul punerii n circulaie a produsului, productorul sau agentul economic nu poate fi obligat sa-l repare. Se nate, astfel, o situaie paradoxal ntre ntrunirea cumulativ a elementelor rspunderii pentru produsul defectuos- existena unui prejudiciu, defectul produsului i legtura de cauzalitate ntre acestea i riscul de dezvoltare, cauz de exonerare de rspundere. n alt ordine de idei, riscul de dezvoltare se opune ideii de precauie, ca fundament prezentat al rspunderii civile constnd n anticiparea i prevenirea nconjurtor. daunelor majore i ireversbile pentru om i mediul su

Din punct de vedere al doctrinei juridice este necesar calificarea juridic a riscului de dezvoltare. Este el o cauz strin cu valoarea de for major sau, dimpotriv, o cauz de neimputabilitate? n literatura de specialitate francez s-au propus ambele calificri, iar jurisprudena francez consacr riscului de dezvoltare o detaliere nuanat i atent a elementelor definitorii. n concepia dreptului francez, fora major, ca orice alt cauz strin, face parte din categoria cauzelor generale de rspundere. Alii autori susin, ns c am fi n prezena unei cauze de neimputabilitate . n accepiunea dispoziiilor comunitare i naionale, riscul de dezvoltare este o cauz de neimputabilitate care nltur rspunderea productorului pentru prejudiciul cauzat consumatorului datorat unui viciu sau defect care dei exista n mod real la punerea n circulaie produsului, n acel moment nu a fost cunoscut i nu a fost descoperit dect mai trziu, datorit progresului tehnicii i dezvoltrii tiinei. Dup cum am menionat anterior, noiunea de risc de dezvoltare a dat natere unor vii dispute ntre satele membre ale Uniunii Europene. Pe de o parte a fost subliniat avantajul considerabil al acestei cauze pentru sprijinirea progresului tehnic i a tiinei, pe de alt parte dezavantajul a fost prezentat prin lipsa de protecie a victimei, care, evident n aceste condiii nu poate fi despgubit. 3.6. Clauzele cu privire la raspundere. Potrivit art.10, orice clauze contractuale de limitare sau exonerare de raspundere a producatorului sunt lovite de nulitate absoluta. Urmand conceptia consacrata prin dispozitiile Legii nr.193/2000 modificata in ce priveste interdictia clauzelor abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori, legea interzice orice clauze contractuale de limitare sau exonerare de raspundere a producatorului. In schimb, legea nu interzice clauzele de agravare a raspunderii producatorului ( per a contrario, art.10).

3.7. Actiunile in raspundere pentru repararea pagubei 3.7.1. Termenele Termenele instituite prin lege sunt preluate in directiva ( conform art.10 si 11 din directiva). Distingem doua termene: unul de prescriptie si altul de decadere. a) Termenul de prescriptie este de 3 ani si are ca punct de plecare ( dies a quo) data la care persoana vatamata/prejudiciata a avut sau ar fi trebuit sa aiba cunostinta de existenta pagubei, a defectului si a identitatii producatorului (art.11 teza intai ; a se vedea si art.10 din directiva) Comparativ cu termenul de prescriptie a dreptului la actiunea redhibitorie/estimatorie ( de 6 luni), termenul de 3 ani instituit prin lege este menit sa protejeze persoana vatamata/prejuduciata. Suspendarea si intreruperea prescriptei dreptului la actiunea pentru repararea pagubelor sunt supuse dreptului comun. b) Termenul de decadere este de 10 ani si curge de la data la care producatorul a pus produsul respectiv in circulaitie (art.11 teza a doua; conform si art.11 dindirectiva) Acest termen are ca punct de plecare (dies a quo) data punerii produsului in circulatie fara vreo legatura cu data remiterii sale partii vatamate/prejuduciate. 3.7.2. Sarcina probei Sarcina probei incumba persoanei vatamate/ prejuduciate: pentru raportului de cauzalitate dintre defect si paguba ( art.6). Aparent, regimul probator instituit prin lege este mai sever comparativ cu dreptul comun.In realitate, elementele ce urmeaza a fi dovedite sunt obligatorii in cazul oricarei actiuni in despagubire in materia raspunderii civile.Important este ca nu a fost instituita obligativitatea dovezii culpei producatorului sau a celei ca defectul produsului in cauza atrage eo ipso raspunderea producatorului. Dovada existentei defectului va fi, probabil, cel mai greu de facut de catre persoana care va invoca prejudiciul si, de aici, greutatea repararii pagubei.In procesul de probatiune vtrebui pornit de la chiar conceptia care a stat la fabricarea produsului, ceea ce va face destul de anevoios demersul pagubitului. 3.7.3. Raspunderea solitara si actiune in regres. angajarea raspunderii civile a producatorului, persoana prejudiciata trebuie sa faca dovada pagubei, a defectului si a

3.7.3.1. Solidaritatea pasiva legala. Prin dispozitiile art.5, legiuitorul roman instituie raspunderea solidara pentru ipoteza cand mai multe persoane sunt raspunzatoare pentru paguba (conform si art.5 din directiva), cu precizarea ca raspunderea producatorului nu este limitata in situatia in care paguba este determinata, cumulativ, de defectul produsului si actiunea sau omisiunea unei teerte persoane (art.4 fraza intai). Ipoteza priveste situatiile in care raspunderea pentru pagubele cauzate de produsele cu defecte incumba mai multor perssoane ( de pilda: producator, importator, distribuitori succesivi ai aceluiasi produs; producatorul produsului finit si cel de componente etc). In raporturile dintre persoanele raspunzatoare (codebitori solidari) si persoana vatamata/prejudiciata (creditor), fiecare dintre persoanele raspunzatoare este obligata fata de persoana vatamata/prejudiciata ca si cum ar fi una singura iar, pe de alta parte, ele sunt obligate unele pentru altele si fiecare pentru toate, la totalitatea datoriei. In raporturile dintre persoanele raspunzatoare (codebitori solidari), ori de cate ori numai una plateste intreaga datorie, prestatia executata se imparte intre persoanele raspunzatoare- de regula, in parti egale, in sensul ca fiecare suporta cate o cota-parte egala din datoria platita- si trebuie suportata de toate. 3.7.3.2. Actiune in regres. In conditiile dispozitiilor art 4 din legea 240/2004 nu aduc atingere dreptului producatorului de a promova actiuni in justitie impotriva tertului, in conditiile legii. Persoana raspunzatoare (codebitor solidar) care a despagubit in tot persoana vatamata/prejudiciata are la indemana doua actiuni pentru a se intoarce impotriva celorlalte persoane raspunzatoare (codebitori solidari) : actiunea derivand din subrogarea legala in drepturile persoanei vatamate prejudiciate (art.1108 pct.3 C.civ.) actiunea personala, derivand din mandat, gestiune de afaceri sau imbogatire fara just temei. In cazul in care persoana raspunzatoare (codebitor solidar) care a platit nu se poate despagubi in intregime, deoarece una dintre persoanele raspunzatoare este insolvabila, atunci pierderea cauzata de nesolvabilitatea

acestuia se imparte cu analogie ( in mod proportionat,n.ns-I.I.B) intre ceilalti codebitori solidari si intre acela care a facut plata (art.1053 aln.2 C.civ.). In fine, potrivit art.9 alin2, societatile de asigurare au drept de regres impotriva producatorului, conform legislatiei in vigoare, pentru sumele platite persoanelor prejudiciate. Textul de lege complineste prevederile art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania potrivit caruia in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sal ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei Subrogatia societatii de asigurari in drepturile persoanei prejudiciate este o subrogatie personala , societatea de asigurari exercitand actiunea in nume propriu (ca titulatura a creantei) si nu ca reperezentanta a persoanei prejudiciate. Asiguratorul ( solvens) beneficiaza, in limitele indemnizatiei platite, de toate drepturile persoanei prejudiciate (accipiens) impotriva persoanelor raspunzatoare pentrui pagubele cauzate de produsele cu defecte. In afara actiunolor persoanei prejudiciate, in drepturile careia s-a subrogat, societatea de asigurari are, impotriva persoanei raspunzatoarem si unele actiuni proprii intemeiate pe gestiunea de afaceri, imbogatirea fara just temei sau contractul de mandat. 3.7.4.Competenta teritoriala a instantei judecatoresti sesizate cu actiunea pentru repararea pagubelor cauzate de produsele cu defecte este alternativa, aceasta revenind instantei de judecata in a carei raza teritoriala s-a produs paguba, se afla sediul sau, dupa caz, domiciliul paratului (art.12 din lege). Intrucat reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente (art.12 C.per.civ.), urmeaza ca, o data facuta alegerea, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei, paratul nu poate solicita declinarea competentei iar instanta n-o poate dispune din oficiu.14

CAP. 4. CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Pornind de la faptul c rspunderea pentru produse defectuoase este o rspundere special i novatoare putem declara urmtoarele. n primul rnd, conform prevederilor legale tragem concluzia c se abordeaz interesele cetenilor, a consumatorilor a cror sntate, integritate corporal sau bunuri sunt prejudiciate, iar n a doileaele cetenilor, a consumatorilor a cror sntate, integritate corporal sau bunuri sunt prejudiciate, iar n a doilea rnd interesele productorilor care urmresc evitarea distorsiunilor concurenei i reducerea impactului unor reglementri diferite asupra inovaiei i competivitii. Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase n toate ntruchiprile normative prezint careva caracteristici speciale: este o rspundere fr culp (obiectiv); este o rspundere special juxtapus regimurilor de rspundere deja existente; se refer la: rspunderea obiectiv; proba prejudiciului, a defectului, a raportului de cauzalitate ntre acestea n sarcina victimei; rspunderea solidar a tuturor operatorilor din lanul produciei i distribuiei; cauzele de exonerare de rspundere; limitarea rspunderii n timp; interzicerea clauzelor limitative; elemente pe care le considerm indispensabile pentru buna funcionare a prevederilor legale. n ceea ce privete esena i natura juridic a rspunderii instaurate mai nti de Directiv i apoi de prevederile Codului civil putem afirma c aceast rspundere este o rspundere de tipul al treilea. Termenul de productor la care face referire Directiva nu face parte din limbajul juridic tradiional, iar consumatorul la o analiz mai profund este privit mai mult ca victim. Preambulul Directivei europene specializate invoc n repetate rnduri necesitatea proteciei consumatorului. Dei, textul propriu-zis prevede n esen mai mult cauzele de exonerare ale productorilor i definirea unor

concepte

ce

pun

aplicare

dispoziiile

Directivei.

Prevederile

care

reglementeaz interesul consumatorului sunt urmtoarele: rspunderea ce nu poate fi limitat, dreptul victimei de a se prevala de un alt regim de rspundere. Dac facem referire la doctrina britanic aceasta face distincie ntre rspunderea pentru produse defectuoase a productorilor, furnizorilor sau alte persoane din lanul de distribuie (product liability) de rspunderea pentru securitatea produselor, care are un regim juridic separate ce impune pedepse penale pentru produsele nesigure. Totodat, ambele regimuri au un scop comun-protecia rspunderi este consumatorilor. O trstur specific a acestei de asemenea de doctrina britanic law care of prevzut

disperseaz rspunderea pentru produse n trei regime: rspunderea contractual, Aceste rspunderea opereaz delictual subiectiv i (common de tort negligence) i rspunderea delictual obiectiv (statutory strict liability). regimuri concomitent depind situaia cauzei, pretendentul se poate folosi de un singur regim sau de unul combinat n tentativa sa de a-i recupera pierderea. Victima poate alege ntre regimul de drept comun existent, delictual sau contractual i cel special instituit n cazul produselor defectuoase, deoarece aceste regimuri nu se substituie, ci se complinesc. Aadar, productorul va rspunde pentru prejudiciul cauzat sntii, integritii corporale a consumatorului daca produsul pus n circulaie va cauza paguba. Agentul economic conform principiul fundamentrii obiective va rspunde i n lipsa vinoviei. Concepia tradiional a rspunderii pentru culp, dovedit sau prezumat, a fost n mod cert nlturat, avnd n vedere faptul c indiferent de imputabiliatea conduitei productorului, defectul constituie prin el nsui faptul generator al rspunderii. Securitatea produsului pe care consumatorul este ndreptit s o atepte prin utilizarea acestuia reprezint ideea central a reglementrii rspunderii productorului, care a condus la instaurarea unei rspunderi obiective. Atenia acordat judecrii

faptei ilicite culpabile a persoanei responsabile, n vederea sancionrii ei, a fost nlocuit mai trziu cu grija protejrii victimei prejudiciului. Din acest considerent a aprut teoria riscului i mai apoi teoria garaniei care a ncercat s acopere inconvenientele aprute ntre productori i consumatori. Studiind materia n cauz am ajuns la concluzia c teoria garaniei de asemenea nu a fost suficient, din aceast perspectiv a fost introdus principiul precauiei. A fost consacrat un nou tip de risc, ntr-un cadru social globalizat, pentru protejarea intereselor generaiilor viitoare. n acest sens, adoptat rspunderii juridice civile cercetate conform principiului precauiei, productorul va rspunde pentru prejudiciul actual i pentru cel viitor, cauzate de defectul produsului su. Printre opiunile de reform semnalate n ultima perioad se numr suprimarea riscului de dezvoltare ca o cauz exoneratoare de rspundere i obligativitatea asigurrii riscurilor pentru produse defectuoase, avnd n vedere faptul c previzibilitatea acestora este imposibil sau greu de evaluat. Fundamentarea rspunderii pentru produse defectuoase constituie, n aprecierea noastr, o dovad a faptului c principiile dreptului pot fi armonizate pe criterii economice i sociale, corespunztor intereselor generale ale societii. Protecia cetenilor este un deziderat al statului i al ntregii societi. Rspunderea juridic civil prin multitudinea problemelor pe care le ridic, prin numeroasele implicaii sociale i prin aria sa larg de cuprindere constituie unul dintre cele mai importante domenii ale dreptului civil ce desemneaz n limbajul juridic, ansamblul regurilor care oblig autorul unei daune cauzate ilicit altei persoane de a o repara. Scopul rspunderii obiective (denumit n englez strict liability) este de a asigura c costul pagubei provocate de produsul defectuos va fi suportat mai degrab de productor dect de persoana care a pgubit n urma prejudiciului. Raionamentul instituiei rspunderii delictuale este de a proteja partea prezumat mai slab a raportului de consum, adic consumatorul, care, spre deosebire de agentul economic, este de cele mai multe ori inferior att sub

aspectul asigurrii economico-financiare, ct i sub aspectul informrii juridice sau profesionale. Din motivele invocate mai sus, prezentm spre susinere urmtoarele teze: 1. Potrivit considerentelor Directivei n materie rspunderii pentru produse defectuoase, condiiile sau elementele necesare pentru ntrunirea rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase nu sunt prevzute expres n textul comunitar, articolul 4 al Directivei face referire la sarcina probei i anume: partea prejudiciat trebuie s fac proba prejudiciului, defectului i relaie cauzale dintre defect i prejudiciu. De aici n literatura de specialitate, se confund condiiile sau temeiurile angajrii rspunderii civile cu sarcina probei. Menionm c rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase opereaz n prezena a trei condiii generale a rspunderii delictuale: conduita ilicit a productorului de a plasa produse nesigure (produse cauzat. 2. Rspunderea civil de drept comun este cea delictual, rspunderea contractual avnd caracter excepional, deoarece se pleac de la premisa c ori de cte ori se cauzeaz un prejudiciu, iar la baza acestuia nu se afl o convenie, suntem n prezena unei rspunderi delictuale. 3. Prejudiciul de fapt, reprezint elementul central al rspunderii, iar n cazul n care nu a fost cauzat un prejudiciu nu se poate vorbi despre rspundere, considerndu-se ca fiind o condiie sine qua non a acesteia. Astfel, chiar dac exist o fapt ilicit, dar nu s-a produs un prejudiciu nu poate fi antrenat rspunderea. Punerea n circulaie a unui produs defectuos este ilicit, iar n cazul n care produsul a fost depistat i nlturat sau schimbat neproducnd nimnui un prejudiciu, nu se poate vorbi despre existena rspunderii civile. 4. Normele reglementeaz repararea prejudiciului cauzat vieii, sntii i integritii corporale a consumatorului, precum i bunurile acestuia, altele dect produsul defectuos nsi. Aceste obligaii i pstreaz caracterul cu defecte) pe pia pentru a fi comercializate; existena prejudiciului; nexus cauzal ntre fapta ilicit a productorului i prejudiciul

extracontractual, chiar dac, adesea, partea vtmat i cel chemat s rspund snt n raporturi contractuale de consum. Iat de ce este necesar de a delimita clar drepturile i obligaiile, care apar n baza contractului ncheiat, de cele, ce se vor exercita n afara contractului. 5. Angajarea rspunderii productorului pentru viciile produsului su survine din momentul de ieire din sfera sa de producie, atunci cnd productorul nceteaz de a mai fi n posesia produsului i acesta i face apariia pe pia. Curtea European de Justiie de la Luxemburg n cauza C-127/04 (O Byrne vs Sanofi Pasteur) interpreteaz momentul cnd un produs este considerat ca fiind pus n circulaie. Astfel, Curtea a statuat c un produs este pus n circulaie cnd acesta prsete sfera activitii de producie, dirijat de productor i intr n procesul de comercializare n forma n care este oferit publicului, cu scopul de a fi utilizat sau consumat. 6. Rspunderea fr culp a productorului constituie singurul mijloc de soluionare adecvat a problemei, specific unei epoci caracterizate de progres tehnologic i de o just alocare a riscurilor inerente produciei tehnologice moderne. 7. n literatura de specialitate, noiunea de risc este prevzut n mai multe nterpretri: riscul-profit; riscul creat; riscul creat de autoritate. n opinia noastr prezentarea teoriilor formulate este necesar i edificatoare n dovedirea caracterului dinamic al dreptului civil i al instituirii rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. Cel ce introduce un risc n societate, fie prin folosirea unor produse sau substane nocive pntru sntatea consumatorului, fie prn aplicarea unor procedee tehnologice periculoase, trebuie s rspund pentru prejudiciile produse. 8 . Productorul deine obligaia de a nu pune n circulaie un produs defectuos care ar putea afecta sntatea i securitatea consumatorului, de asemenea acesta are obligaia s supravegheze produsul su dup comercializare i retragerea de pe pia n cazul unui produs cu defecte. Acest precauie (obligaie) de retragere a produsului de pe pia se refer la toate tipurile de defecte, mai cu seam la defectul de concepie (de design)

ce ar putea provoca un prejudiciu. Deoarece atunci cnd se depisteaz un defect de design se face necesar retragerea ntregului lot de pe pia. Oricum momentul punerii n circulaie este apreciat separat pentru fiecare produs n parte, chiar atunci cnd este vorba de bunuri produse n serie sau de prile componente ale unui produs. 9. Prin noiunea de produs se nelege i un produs uman, care poate fi pus n circulaie i care se poate afla n sfera de control al productorului, iar cu ocazia prestrii unui serviciu legat de acel produs defectuos se poate produce un prejudiciu. Deci, rspunderea poate fi angajat numai n sarcina celui care a pus n circulaie produsul, pentru c i-a asumat un risc prin activitatea sa. Defectul produsului reprezint dovada cert a nclcrii obligaiei de securitate pe care o are fa de consumator. Notabil este faptul c punerea n ciculaie a unui produs cu defect aparine doar productorului, cel care transmite posesia efectiv a produsului ncrediindu-l distribuitorului sau unui alt agent economic. Defectuozitatea unui produs nu trebuie confundat cu periculozitatea lui. Exist lucruri periculoase prin ele nsele (de exemplu un cuit), dar a cror punere n circulaie este permis. Productorul unui automobil nu poate fi considerat ca rspunztor, deoarece automobilul este un izvor de pericol sporit, pentru a fi antrenat rspunderea pentru produse, se face necesar de a fi dovedit defectuozitatea mainii. O persoan prevenit de pericol poate decide singur, n cunotin de cauz, dac n condiiile date dorete sau nu s utilizeze produsul, n cazul afirmativ asumndu-i riscurile. 10. Vinovia ca element al rspunderii juridice civile lipsete, graie fundamentrii obiective, dar nu nseamn c vinovia nu exist, ea pur i simplu ca condiie a rspunderii juridice civile pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase nu este necesar a fi ntrunit. Totodat, la stabilirea compensaiei pentru prejudiciul moral, instana va ine cont de caracterul i gravitatea suferinelor fizice i psihice cauzate consumatorului, de gardul de vinovie al agentului economic (productor, vnztor) i de msura n care aceast compensare poate aduce satisfacie consumatorului.

11. n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, n optica Directivei i a legislaiei naionale, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul, defectul produsului (ca fapt care a cauzat prejudiciul) i legtura de cauzalitate ntre defect i prejudiciu. Sarcina probei revine consumatorului. n opinia noastr, pentru o mai bun protecie a consumatorului, propunem ca sarcina probei s i revin productorului, deoarece de obicei expertizele sunt costisitoare, iar productorul este acea persoan care activeaz n scopul obinerii unui profit, mai mult ca att el are obligaie de securitate de a pune pe pia numai produse sigure. n plus, tocmai datorit poziiei pe care o ocup n relaia privind desfacerea produselor sale, avnd n vedere i puterea sa economic, productorul este persoana cea mai ndreptit s evalueze riscurile legate de produsele pe care le comercializeaz i s ia msuri necesare pentru a le reduce sau pentru a se asigura mpotriva lor. 12. n temeiul dreptului comun, persoana prejudiciat nu poate promova o aciune n daune pe temei mixt, contractual i delictual, dup cum nu poate recurge la normele rspunderii delictuale pentru a obine o reparaie integral dup ce a uzat de normele rspunderii contractuale. innd cont de clasificarea reparaiei. 13. n cazul rspunderii contractuale debitorul rspunde, n principiu, numai pentru prejudiciul previzibil, iar n cazul rspunderii delictuale debitorul rspunde att pentru prejudiciul previzibil, ct i pentru cel imprevizibil. n situaia n care o persoan a suferit un prejudiciu ca urmare a utilizrii unui produs defectuos, produsul fiind achiziionat n urma ncheierii unui contract de vnzare- cumprare, victima are la dispoziia sa dou aciuni n repararea prejudiciului, contractual sau delictual, evident fiind mai convenabil aciunea delictual, din motivul invocat mai sus. 14. innd cont de importana domeniul ce-l prezint rspunderea pentru produselor defectuoase, ct i rspunderea pentru servicii defectuoase, prejudiciilor, n funcie de cauza lor, contractuale sau extracontractuale, aceasta intereseaz din punct de vedere al ntinderii

propunem de lege ferenda introducerea, dup modelul rus, noiunea de serviciu defectuos, respectiv rspunderea pentru servicii defectuoase, n sensul includerii i a serviciilor n cmpul de aplicare a dispoziiilor prezente. Aceast modificare va nltura divergenele aprute ca urmare unor situaii ce ar putea pune n pericol viaa, sntatea i securitatea consumatorului. Un exemplu, n acest sens, sunt serviciile cosmetologice. n cazul n care a fost cauzat un prejudiciu, de exemplu provocarea unei arsuri persoanei ce a beneficiat de un serviciu cosmetologic, este destul de greu de dovedit, c paguba a urmat n urma unui serviciu defectuos (legat de necompetena cosmetologului) sau de utilizarea n timpul serviciului acordat clientei, a unui produs defectuos. 15. Noiunea de defect ine nemijlocit de securitatea consumatorului. De exemplu, n cazul unui medicament, dac el nu are efectul scontat, datorit unei greeli de fabricaie care a distrus elementul activ, se poate angaja rspunderea fabricantului pentru vicii ascunse. Dac ns medicamentul conine elemente de alt natur, n sensul de a crea un pericol pentru utilizatori, se va angaja rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. n conluzie afirmm c defectul se deosebete de viciu, iar caracterul defectuos al produsului nu trebuie confundat cu defectul datorat unui viciu ascuns, care face produsul impropriu utilizrii (consumului) pentru care a fost achiziionat. Un asemenea litigiu se soluioneaz pe temeiul rspunderii contractuale. Mai puin conteaz dac produsul ofer sau nu peformanele convenite, ceea ce conteaz sunt prejudiciile pe care este susceptibil s le cauzeze. 16. n opinia noastr, fora major este o cauz strin ce se aplic n dreptul comun, i aceasta dac nu contrazice dect superficial regimul special de rspundere instituit de Directiva european, deoarece aceasta face apel la dreptul comun i permite opiunea ntre dispoziiile sale i dreptul comun cu privire la alte aspecte ale materiei pe care o reglementeaz, cu att mai mult fora major trebuie prezumat c exist, aa cum este prevzut de

legislaia naional i de alte cauze tradiionale de exonerare cum ar fi: fapta victimei. 17. Pe de alt parte, nu putem s tragem concluzia c riscul de dezvoltare desemneaz un defect al produsului care exist n momentul punerii acestuia n circulaie, atunci cnd presupusele niveluri ale cunotinelor tiinifice i tehnice din acel moment nu permitea descoperirea lui. Fr ndoial c n cazul n care un prejudiciu este cauzat de defectul unui produs, defect are nu putea fi descoperit datorit stadiului cunotinelor tinifice i tehnice existente n momentul punerii n circulaie a produsului, productorul sau agentul economic nu poate fi obligat sa-l repare. Se nate, astfel, o situaie paradoxal ntre ntrunirea cumulativ a elementelor rspunderii pentru produsul defectuos- existena unui prejudiciu, defectul produsului i legtura de cauzalitate ntre acestea i riscul de dezvoltare, cauz de exonerare de rspundere. n alt ordine de idei, riscul de dezvoltare se opune ideii de precauie, ca fundament prezentat al rspunderii civile constnd n anticiparea i prevenirea daunelor majore i ireversbile pentru om i mediul su nconjurtor. Din punct de vedere al doctrinei juridice este necesar s se ncere calificarea juridic a riscului de dezvoltare. Este el o cauz strin cu valoarea de for major sau, dimpotriv, o cauz de neimputabilitate? n concluzie, putem afirma c prevederile Directivei i anume prin inserarea riscului de dezvoltare n legislaiile statelor membre, inclusiv n legislaia naional , se deplaseaz de la obiectivul central de a proteja drepturile consumatorilor i de a nltura orice piedici ce ar putea distorsiona concurena. Sub acest aspect, ne-am propus, n continuare, analiza proteciei efective a consumatorului prin prisma rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produsele defectuoase i altor acte normative ce reglementeaz acest domeniu sensibil.