Sunteți pe pagina 1din 6

DECIZIE Nr. 60*) din 14 octombrie 1993 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR.

12 din 19 ianuarie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Ioan Muraru - preedinte Mihai Constantinescu - judector Antonie Iorgovan - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent. Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, invocata de contestatorul Caba Ioan n dosarul nr. 414/1992 al Tribunalului Judeean Bihor. Dezbaterile au avut loc n edina din 29 septembrie 1993, cu participarea procurorului i a contestatorului, n lipsa intimatei - Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca -, care, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, pronunarea amnndu-se pentru 14 octombrie 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 30 aprilie 1993, Tribunalul Judeean Bihor a sesizat Curtea Constituional cu privire la excepia de neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, excepie ridicata de reclamantul recurent Caba Ioan n dosarul nr. 414/1992, intimata fiind Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca. n susinerea excepiei de neconstituionalitate reclamantul recurent arat ca, prin art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, sunt date n competenta Consiliului disciplinar judecarea n prima instana a contestaiilor angajailor mpotriva deciziilor de desfacere a contractului de munca, nclcndu-se astfel prevederile art. 16, art. 21 i ale art. 125 din Constituie, care consfinesc egalitatea tuturor cetenilor n fata legii. De asemenea, arat ca, fata de prevederile constituionale, nu poate fi lipsit de dreptul de a uza de toate gradele de jurisdicie. Exprimndu-i opinia cu privire la excepia ridicata, Tribunalul Judeean Bihor apreciaz ca, fata de prevederile art. 128 din Constituie potrivit crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, sunt "reminiscente ale unei concepii

limitate, nchistate, despre justiie i rolul ei n societate", care considerau ca examinarea unui litigiu prin mai multe grade de jurisdicie "ar fi o inutilitate i nu o garanie mpotriva abuzurilor". Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata Regionala de Ci Ferate ClujNapoca invoc "excepia de necompetenta prevzut de art. 144 din Constituia Romniei, combinat cu art. 12 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992", iar referitor la prevederile art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar aprobat prin Decretul nr. 360/1976 arat ca "existenta Consiliului de disciplina din cadrul Ministerului Transporturilor nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct acesta are o competent restrnsa privind personalul C.F.R. care concur la sigurana circulaiei trenurilor". Apreciaz ca se poate pune n discuie neconstituionalitatea prevederilor art. 64 alin. 3 din statutul aprobat prin Decretul nr. 360/1976, care limiteaz accesul prilor la toate gradele de jurisdicie. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat, Guvernul consider ca ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Mai mult, Guvernul consider ca aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150 din Constituie i ca, deci, instana nici nu trebuia sa promoveze excepia. Camera Deputailor i Senatul nu i-au exprimat punctul de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susinerile prilor, concluziile procurorului i vznd dispoziiile art. 60 lit. c) i alin. final, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, art. 16, art. 21, art. 125, art. 128 i art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3 i art. 12 din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Caba Ioan, ca recurent, a invocat n fata Tribunalului Judeean Bihor excepia de neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a "altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 360/1976". Aceste dispoziii sunt considerate a contraveni dispoziiilor art. 16, art. 21 i art. 125 din Constituie. Tribunalul Judeean Bihor, prin ncheiere, a dispus sesizarea Curii Constituionale, invocnd neconstituionalitatea art. 60 alin. final, a art. 63 i art. 64 din statutul disciplinar, introducnd ns n discuie, prin considerente, i art. 128 din Constituie. Guvernul, prin adresa depus la dosarul cauzei, consider ca ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de

principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Mai mult, Guvernul consider ca aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150 din Constituie i ca, deci, instana nici nu trebuia sa promoveze excepia. Ordonarea problemelor pe care Curtea Constituional urmeaz sa le rezolve este imperios necesar. Ea presupune rspuns la urmtoarele aspecte procedurale i de fond: 1. excepia de necompetenta a Curii Constituionale n aceasta cauza, ridicata de ctre Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca; 2. identificarea dispoziiilor din statutul disciplinar, care trebuie examinate sub aspectul constituionalitii; 3. identificarea dispoziiilor constituionale fata de care trebuie apreciat concordanta dispoziiilor statutare; 4. identificarea concordanei dintre dispoziiile legale cuprinse n Decretul nr. 360/1976 i dispoziiile constituionale. 1. Cat privete prima problema, se reine ca Regionala de Ci Ferate ClujNapoca, prin adresa nr. 366/1991, anexat la dosar, nainteaz o ntmpinare, n care invoc excepia de necompetenta a Curii Constituionale. n aceasta ntmpinare se arat ca dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2 din statutul disciplinar nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, ntruct Consiliul de disciplina funcioneaz potrivit legii. Se apreciaz ca se poate discuta neconstituionalitatea numai a art. 64 alin. 32, care limiteaz cile de atac. Curtea Constituional, n edina publica din 29 septembrie 1993, a pus n discuia prilor excepia de necompetenta, iar prin ncheierea data a respins-o. De altfel, n ntmpinarea menionata excepia este doar invocata, dar nu este motivat. Chiar aa fiind, competenta Curii Constituionale n rezolvarea acestei cauze este evidenta. Sesizarea s-a fcut legal, invocarea excepiei de neconstituionalitate a fost motivat, iar potrivit art. 144 lit. c) din Constituie rezolvarea este de competenta Curii Constituionale. n ntmpinarea Regionalei de Ci Ferate Cluj-Napoca se confund dreptul de a te adresa Curii i obligaia constituional a acesteia de a examina o excepie legal introdus cu soluia posibila i probabil ntr-o asemenea spea. Este clar ca numai Curtea Constituional va hotr soluia problemei pentru ca ea are aceasta obligaie constituional. Tot la ideea de necompetenta trebuie reinut i poziia Guvernului care, considernd ca dispoziiile din statutul disciplinar sunt abrogate prin art. 150 din Constituie, conchide ca "instana investita putea constata ca dispoziiile n discuie din statutul sus-aratat nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150 din Constituie i ca, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, mpotriva acelorai

reglementri, anterioare Constituiei, nu putea fi promovat excepia de neconstituionalitate". O asemenea susinere este prea categoric i, desigur, discutabila. Dup cum discutabila este i constatarea n sensul creia toate dispoziiile statutului disciplinar au fost abrogate prin art. 150 din Constituie. n orice caz, o asemenea constatare oficial, din partea unei autoriti publice abilitate sa o fac, nu exist nc. Nici instana judectoreasc nu a fcut un asemenea lucru, mai ales ca ea s-a limitat, firesc de altfel, doar la dispoziiile aplicabile n spea. Ca atare, cauza i-a urmat procedural drumul sau legal, firesc. Cat privete Decretul nr. 360/1976 n integralitatea sa, el se ncadreaz de fapt n situaia prevzut de art. 150 alin. (2) din Constituie, revenind Consiliului Legislativ obligaia de a face Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propunerile corespunztoare. Pn atunci ns nimic nu mpiedic invocarea unor excepii de neconstituionalitate i, desigur, intervenia justiiei sau, dup caz, a Curii Constituionale. 2. n privina dispoziiilor din statutul disciplinar care intereseaz n cauza, Curtea reine ca au fost nominalizate art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Decretul nr. 360/1976. Din examinarea Decretului nr. 360/1976 rezult ca art. 60, care reglementeaz cile de atac mpotriva sanciunilor disciplinare, face trimitere la art. 63 cat privete contestaiile formulate de ctre personalul care concur direct la "sigurana circulaiei", fapt care justifica introducerea sa n sfera dispoziiilor legale n discuie. n fata Curii Constituionale reclamantul Caba Ioan a cerut sa se constate ca n mod greit a fost considerat a face parte din personalul "care concur direct la sigurana circulaiei" n transporturi, deoarece funcia sa nu se ncadreaz n aceasta categorie. Urmeaz a se observa ca aceasta problema prezint importanta n rezolvarea cauzei aflate pe rolul tribunalului, verificarea ei fiind de competenta acestuia i nu a Curii Constituionale. Trebuie observat ca n situaiile de tipul celor din spea concret, art. 60 lit. c) i alin. final permit contestarea sanciunii disciplinare a desfacerii contractului de munca la Consiliul de disciplina prevzut de art. 63, iar art. 63 organizeaz aceste consilii. Conform art. 64, mpotriva hotrrii Consiliului de disciplina, prin care s-a meninut sau s-a anulat sanciunea desfacerii contractului de munca, partea nemulumit poate face plngere la judectorie, iar hotrrea judectoriei este definitiva i executorie. Ca atare, aceste dispoziii legale mpart personalul din unitile de transporturi, cat privete jurisdicia disciplinar, n dou categorii, i anume: a) personalul care concur direct la sigurana circulaiei n transporturi; b) alt personal. Pentru prima categorie de personal jurisdicia administrativ cunoate nc o treapt, i anume Consiliul de disciplina. O asemenea soluie poate fi considerat ca discriminatorie ? Este deci o prim problema. Articolul 64 mbin jurisdicia administrativ cu justiia n momentul n care introduce n sfera autoritilor competente i judectoria, care este considerat ca ultima instana, a carei hotrre este definitiva i executorie. De

aici rezult o doua problema, anume problema de a ti dac introducerea justiiei n aceste proceduri se poate face numai parial. Este de reinut ca problemele juridice se pun astzi diferit fata de momentul adoptrii Decretului nr. 360/1976 din cel puin dou considerente majore: existenta unei noi Constituii care valorifica regulile statului de drept i ale justiiei unice i egale pentru toi; existenta noii legi judectoreti care introduce trei grade de jurisdicie, i anume: judecata n fond, apelul i recursul. 3. Dispoziiile constituionale care trebuie avute n vedere sunt cele cuprinse n art. 16, art. 21, art. 125 i art. 128. Fata de art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n fata legilor i a autoritilor publice, art. 60 lit. c) din Decretul nr. 360/1976 nu introduce o discriminare. Este n afara oricrei ndoieli ca regulile de disciplina pot diferi n funcie de domeniul de activitate sau de categorii de demniti sau funcii publice. O asemenea difereniere sau nuanare este constituional. Extinderea acestor diferenieri i nuanri i la procedurile legale prin care cetenii i revendic drepturile i solicit protecia lor nu este contrar Constituiei, mai ales ca ele introduc garanii n plus. Ca atare, art. 60 lit. c) i ultima parte din Decretul nr. 360/1976 urmeaz a fi considerat ca nu ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, el introducnd doar unele garanii juridice suplimentare pentru personalul care concur direct la sigurana circulaiei. Aceeai caracterizare privete i art. 63 i 64 n msura n care consacr structura jurisdicional care pune n practica aceste garanii. Fata de art. 21 din Constituie care garanteaz accesul liber la justiie i care stabilete ca nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 este evident neconstituional, el permind doar un acces parial la justiie. Mai mult, el vine n flagranta contradicie cu art. 125 din Constituie potrivit cruia justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Pentru ca accesul liber la justiie nseamn posibilitatea juridic de a avea acces la structurile judectoreti prevzute de art. 125 din Constituie i de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Caracterul definitiv al hotrrii judectoreti potrivit art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 constituie o discriminare a salariailor din sigurana circulaiei feroviare fata de ceilali salariai ai cilor ferate, ntruct primii sunt privai de cile de atac de care ceilali beneficiaz. n acest sens, deci, textul de lege respectiv este contrar principiului egalitii cetenilor n fata legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie. Totodat, art. 64 alin. final din Decretul nr. 360/1976 trebuie apreciat ca fiind n discordan i cu art. 128 din Constituie potrivit cruia mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Desigur, nici o dispoziie constituional nu se opune ca, pentru anumite domenii de activitate sau categorii de demniti sau funcii publice, sa se instituionalizeze i proceduri (jurisdicii) administrative sau disciplinare prin care sa se rezolve probleme specifice, implicit conflicte. Dar nici o lege nu poate

interzice celor interesai ca, n caz de nemulumire sau eec al acestor proceduri (jurisdicii), sa se adreseze justiiei pentru ca, n sistemul ordinii constituionale actual, justiia este garantul drepturilor i libertilor cetenilor, iar art. 21 din Constituie valorifica tocmai aceasta funcie a justiiei. Fata de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Admite excepia de neconstituionalitate invocata de Caba Ioan cu privire la art. 64 alin. final din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976 privind aprobarea Statutului disciplinar al personalului din unitile de transporturi i constat ca este abrogat n baza art. 150 alin. (1) din Constituie, urmnd ca mpotriva hotrrii judectoriei partea interesat sa poat exercita toate cile de atac prevzute de lege. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate cu privire la art. 60 lit. c) i ultima parte i art. 63 din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976. 3. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 14 octombrie 1993. PREEDINTELE COMPLETULUI DE JUDECATA, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent Gabriela Dragomirescu ----------------------