Nulitatea cstoriei.

Fictivitate Nu se poate reine fictivitatea cstoriei din simpla mprejurare c locuina a fost obinut de soul reclamant de la unitatea unde a lucrat, iar la divor a fost atribuit, potrivit legii, soiei, deoarece aceste fapte nu au nimic ilicit i nici nu probeaz c scopul ncheierii cstoriei ar fi fost, pentru soie, acela de a obine folosina locuinei, iar nu ntemeierea unei familii. Secia civil, decizia nr.1890 din 15 mai 2002 Reclamantul I.F. a chemat n judecat pe prta N.E. pentru a se constata nulitatea absolut a cstoriei intervenit ntre pri la 8 decembrie 1982 i desfcut prin divor conform sentinei civile nr.6643 din 15 octombrie 1992, pronunat de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, motivnd c prta a ncheiat cstoria n mod fictiv, numai pentru a obine dreptul asupra ntregului imobil ce-i fusese atribuit acestuia n temeiul Legii nr.5/1973 de la unitatea unde-i desfura activitatea. Investit cu soluionarea cauzei conform art.2 pct.1 lit.h C.proc.civ., Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil a pronunat sentina nr.618 din 12 iunie 2001, prin care a respins aciunea ca nentemeiat. Apelul formulat de reclamant, a fost respins ca nefondat prin decizia nr.484 din 9 octombrie 2001 a Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. Reclamantul a declarat recurs mpotriva menionatei decizii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie i invocnd aceleai motive din apel. Astfel, recurentul a artat c instana a ignorat nscrisurile aflate la dosar, respectiv hotrrile judectoreti referitoare la soluionarea procesului de divor i actele referitoare la dobndirea apartamentului pe numele su, ca accesoriu al contractului de munc, probe cu care a dovedit c scopul urmrit de prt la ncheierea cstoriei a fost acela de a obine folosina i apoi, cumprarea apartamentului, dup desfacerea cstoriei. Recursul nu este fondat. Aa dup cum, n mod corect a reinut instana de apel prin decizia pronunat, meninnd soluia instanei de fond, n spe nu s-a dovedit cauza de nulitate a cstoriei invocat de reclamant, respectiv fictivitatea acestei cstorii decurgnd din scopul urmrit de prt la ncheierea ei (8 decembrie 1982), i anume acela de a obine doar folosina locuinei, iar nu de a stabili raporturi specifice cstoriei. mprejurarea c apartamentul a fost obinut de reclamant pe baz de contract de nchiriere de la locul de munc, este lipsit de relevan n aprecierea scopului urmrit de prt la ncheierea cstoriei. De asemenea, din mprejurarea c la divor apartamentul a fost atribuit soiei, care ulterior l-a cumprat, nu se poate reine ca dovedit scopul ilicit invocat de reclamant, ntruct atribuirea locuinei unuia dintre soi cu ocazia divorului este o consecin legal a desfacerii cstoriei.

ROMNIA CURTEA SUPREM DE JUSTIIE -SECIA CIVILDecizia nr. 4385 Dosar nr. 21/2003

edina public de la 29 octombrie 2003

Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat sub nr. 1957/2001, reclamanta F.E., n calitate de mam a defunctului .., decedat la 2 decembrie 2000, a chemat n judecat pe prta .D. pentru a se declara nul absolut cstoria ncheiat la 21 octombrie 2000, pentru a se constata reauacredin a acesteia la ncheierea cstoriei i a se dispune ca prta s-i reia numele anterior. n motivarea cererii, reclamanta a artat c fiul su, respectifv defunctul so al prtei, fusese diagnosticat n anul 1995 cu schizofrenie paranoid , boal psihic ce se ncadreaz n categoria bolilor de alienaie mintal, fiind pensionat medical n 1995. S-a susinut c prta a fost avertizat s nu se cstoreasc cu defunctul, ns aceasta, mnat de un interes material, a trecut peste faptul c defunctul suferea de o boal psihic grav, urmrind s obin apartamentul pe care l avea n proprietate. Prin sentina civil nr. 616 din 10 iulie 2002, Tribunalul Maramure a respins aciunea. Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c prta s-a cstorit cu defunctul n condiiile n care urma s dea natere unui copil. S-a reinut c, potrivit art. 9 C. fam., este oprit s se cstoreasc alienatul mintal fiind nul cstoria ncheiat cu nclcarea acestor dispoziii. Scopul urmrit de legiuitor atunci cnd a sancionat cu nulitatea ncheierea unei cstorii, a fost acela de a asigura n cadrul cstoriei raporturi normale ntre soi, precum i de a nltura posibilitatea procrerii unor copii cu deficiene psihice. Or, n spe, soii s-au cstorit fr ca cineva, cu att mai mult reclamanta, care cunotea ca mam starea de sntate mintal a fiului, s invoce acest impediment la cstorie; mai mult, ei au procreat un copil. Interesul copilului nu este acela de a fi declarat copil din afara cstoriei, el oricum motenindu-i tatl, partea sa din motenire neputnd fi nstrinat dect n anumite condiii prevzute de lege.

Tribunalul a reinut c reclamanta nu justific un interes n a cere nulitatea cstoriei. mpotriva acestei sentine, reclamanta a declarat apel, care, prin decizia civil nr. 138 din 7 noiembrie 2002, pronunat de Curtea de Apel Cluj, a fost admis, sentina a fost modificat n sensul c a fost admis n parte aciunea, cstoria a fost declarat nul absolut, prta urmnd s-i reia numele anterior i a fost respins cererea pentru constatarea relei-credine a prtei la ncheierea cstoriei. Curtea de apel a reinut c, ntruct defunctul a suferit de schizofrenie paranoid catatonic, la data ncheierii cstoriei a fost alienat mintal, or potrivit art. 19 din C. fam., rezult c interzicerea cstoriei n cazul alienatului i debilului mintal este absolut, legea considernd prin definiie c persoana respectiv nu are discernmntul faptelor sale, situaie care denot lipsa total de consimmnt. mpotriva acestei soluii, prta a formulat recurs, susinnd, n esen, c instana de apel a pronunat o soluie greit, constatnd c n cauz exist motive de nulitate absolut a cstoriei, pe baza unor acte ce au servit la pensionarea medical din cadrul armatei i a unei expertize fcute dup decesul soului su; a mai precizat c, n lipsa unor constatri proprii, fcute pe o persoan n via, comisia de expertiz nu putea s decid dac fostul so intra n categoria alienailor mintali, act care s stea la baza constatrii nulitii cstoriei. Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente: Conform art. 9 C. fam., este oprit s se cstoreasc alienatul mintal, debilul mintal, precum i cel care este lipsit vremelnic de facultile mintale, ct timp nu are discernmntul faptelor sale, cstoria ncheiat cu nclcarea acestor dispoziii fiind nul, iar potrivit art. 23 C. fam., cstoria nul se consider putativ dac, la ncheierea ei, a existat buna-credin a ambilor soi sau numai a unuia dintre ei. Buna-credin se prezum, potrivit dreptului comun, iar cel ce pretinde reaua-credin are obligaia de a o proba. Nulitatea poate fi invocat de orice persoan interesat. n spe, curtea de apel a apreciat greit probele administrate n cauz, concluzionnd c, ntruct defunctul .. a suferit de schizofrenie paranoid catatonic, a fost la data ncheierii cstoriei alienat mintal, motiv pentru care a schimbat n tot sentina, a admis aciunea i a declarat nul cstoria. Instana nu a analizat ns, dac reclamanta justific vreun interes n a cere nulitatea acestei cstorii, dup trecerea unui interval de timp considerabil i, n special, n condiiile n care putea mpiedica ncheierea cstoriei, ca fiind cea mai n msur s cear acest lucru. Sub acest aspect, soluia instanei de fond este legal i temeinic, avnd n vedere analiza pertinent pe care o face privind lipsa interesului reclamantei n promovarea unei asemenea aciuni. Susinerea reclamantei n sensul c dorete s mpiedice pe prt s nstrineze apartamentul rmas motenire de la defunct, nu este de natur a fi reinut, n condiiile n care, soii au procreat un copil; desfiinarea cstoriei nu produce efecte cu privire la situaia legal a copilului, acesta, oricum, urmnd a-i moteni tatl. Nu exist pericolul ca partea sa din motenire s fie nstrinat, acest lucru fcndu-se n anumite condiii prevzute de lege, cu ncuviinarea autoritii tutelare etc., iar n cauz nu s-a demonstrat c interesul mamei ar fi acela de a-i prejudicia copilul.

De altfel, din cuprinsul dispoziiei de principiu a art. 23 alin. (1) C. fam., coroborat cu dispoziiile art. 24 alin. (1), art. 30, art. 41 i art. 86 alin. (1) C. fam., art. 937 C. civ. i art. 1 5 din Legea nr. 319/1944, rezult c n ipoteza bunei credine a ambilor soi, fiecare din ei va pstra donaiile ce i-au fost fcute n vederea cstoriei, bunurile dobndite n timpul cstoriei desfiinate vor fi prezumate comune, fiecare va datora la nevoie ntreinere celuilalt, iar n caz de deces al unuia din ei, pn la data rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a desfiinat cstoria, cellalt l va moteni, n calitate de so supravieuitor. Fa de cele exprimate mai sus, recursul urmeaz a fi admis, decizia atacat se va modifica n sensul respingerii apelului declarat de reclamant mpotriva sentinei pronunate de instana de fond care va fi meninut.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de prta .D. mpotriva deciziei civile nr. 138 din 7 noiembrie 2002 a Curii de Apel Cluj, secia civil. Modific decizia atacat n sensul c respinge apelul declarat de reclamanta F.E. mpotriva sentinei civile nr. 616 din 10 iulie 2002 a Tribunalului Maramure, pe care o menine. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 29 octombrie 2003.

ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA CIVIL

Decizia nr. 4082

Dosar nr. 4005/2003

edina public de la 28 mai 2004

Asupra recursului de fa: Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 1097 din 15 noiembrie 2002 pronunat de Tribunalul Timi a fost respins aciunea formulat de reclamantul G.M.K. mpotriva prtei G.M.C. viznd anularea cstoriei lor ncheiat la 20 martie 1992. Instana a reinut n esen c: - susinerile reclamantului n sensul c i-a fost viciat consimmntul cu viclenie de ctre prt, care a afirmat c este nsrcinat, nu au nici un suport probator i n orice caz dreptul material la aciune s-a prescris prin expirarea termenului de 6 luni prevzut de art. 21 alin. (2) C. fam.; - nici pretinsa fictivitate a cstoriei, prta urmrind (potrivit afirmaiilor reclamantului), doar obinerea ceteniei germane i stabilirea n Germania, nu este dovedit ci, dimpotriv, contrazis prin probatoriile administrate; - prile au convieuit ntre anii 1992 i 1998, cnd s-au desprit n fapt iar n anul 1999 au divorat astfel c i din acest punct de vedere aciunea reclamantului este nefondat. Apelul declarat de reclamant mpotriva acestei sentine i prin care a solicitat admiterea aciunii a fost respins ca nefondat, cu o motivare asemntoare celei a instanei de fond, prin decizia civil nr. 101 din 26 iunie 2003 a Curii de Apel Timioara. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o n sensul prevederilor art. 304 pct. 7, 9 i 10 C. proc. civ. Printr-un prim motiv de recurs s-a artat c instana de apel s-a rezumat a aprecia c motivele invocate n aceast cale de atac nu sunt de natur a schimba hotrrea pronunat de instana de fond; or, o astfel de concluzie, care nu se bazeaz pe o analiz aprofundat a criticilor formulate, semnific faptul c decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijin. O a doua critic vizeaz interpretarea i aplicarea greit a prevederilor art. 948 C. civ. cu privire la consimmnt i cauza urmrit de prt la ncheierea cstoriei. n fine, se susine c nu s-a dat relevan juridic necesar probatoriilor care atest c la scurt vreme dup stabilirea n Germania prta i-a ales un domiciliu separat.

Prta a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. Examinnd legalitatea deciziei n raport de criticile formulate, Curtea reine c recursul este nefondat. Este de menionat n primul rnd c, departe de a nu cuprinde motivele pe care se sprijin, decizia recurat este amplu i netemeinic argumentat. A fost examinat fiecare motiv de apel n parte, cu referire la probatoriile administrate i dispoziiile legale incidente, astfel nct critica ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primit. n ceea ce privete nelegalitatea deciziei se constat c instanele au aplicat corect dispoziiile legale incidente n materia consimmntului i a cauzei juridice la ncheierea cstoriei. Astfel, s-a constatat n mod corect c solicitarea reclamantului de a se dispune anularea cstoriei pentru vicii de consimmnt nu are suport probator i este, n orice caz, prescris. Reclamantul a susinut c a fost indus n eroare de prt, care a afirmat c este gravid iar ulterior, pe parcursul cstoriei, a aflat c, dimpotriv, soia nu poate da natere la copii. Dincolo de nedovedirea acestor afirmaii, instanele au reinut corect c ambele situaii ar fi putut constitui temeiuri de nulitate relativ a cstoriei pentru dol i respectiv dol prin reticen. Or, din probatorii rezult c nc din aprilie 1992, n urma unui control medical, reclamantul a fost n cunotin de cauz cu privire la starea de sntate a soiei, astfel nct termenul de 6 luni prevzut de art. 21 alin. (1) C. fam. a fost de mult depit. Nentemeiate sunt i afirmaiile recurentului-reclamant cu privire la fictivitatea cstoriei. Este de principiu c o cstorie fictiv nu se ncheie n scopul de a ntemeia o familie, adic de a crea relaii personale i patrimoniale specifice ntre soi, pe de alt parte, este necesar s se dovedeasc intenia de fraudare a legii n vederea crerii unor efecte adiacente cstoriei (n spe dobndirea ceteniei germane de ctre prt). Dimpotriv, din chiar susinerile celor doi soi i din toate depoziiile martorilor rezult c ntre reclamant i prt s-au stabilit raporturi intime chiar nainte de ncheierea cstoriei, c acestea au continuat i ulterior. Prile s-au neles bine civa ani, au avut domiciliul comun, pn n momentul n care au aprut o serie de conflicte ce au condus n final la divor. n fine Curtea reine c instanele au interpretat corect probatoriile administrate, stabilind c nenelegerile survenite dup civa ani de convieuire sunt specifice divorului i nu au nimic comun cu instituia anulrii cstoriei. Aa fiind, cum hotrrile pronunate sunt n ntregime legale i temeinice, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.K. M. mpotriva deciziei civile nr. 101 bis din 26 iunie 2003 a Curii de Apel Timioara. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 28 mai 2003.