Linguistique Analyse Du Discours Et Interdisciplinarite

116
LINGUISTIQUE, ANALYSE DU DISCOURS ET INTERDISCIPLINARITE
Momar CISSE et Mamadou DIAKITE Universit Cheikh Anta Diop ( Sngal) madiakite@ucad.sn Rsum La linguistique a permis des progrs importants dans l tude du langage. Mais l approche immanente a conduit la recherche dans une impasse. La dcouverte de la subjectivit dans le langage a puissamment contribu l abandon de la perspective immanente au profit d une conception qui considre le langage comme un systme dtermin par ses conditions de production. Cette hypothse, qui implique une approche interdisciplinaire, est devenue le moteur de la mutation des sciences du langage. On lui doit, entre autres, la naissance de l analyse du discours ainsi que les recherches pour une linguistique du discours. Mots clefs : Analyse du discours, condition de production, discours, interdisciplinarit, linguistique, subjectivit. Summary the linguistics permitted important progress in the study of the language. But the immanent approach led the research in an impasse. The discovery of the subjectivity in the language contributed powerfully to the abandonment of the immanent perspective for the benefit of a conception which considers the language as a system determined by its conditions of production. This hypothesis, which implies an interdisciplinary approach, became the engine of the mutation of the sciences language. One has to it, among others, the birth of the analysis of speech as well as the researches for linguistics of speech. Keywords: Analysis of speech, condition of production, speech, interdisciplinarity, linguistics, subjectivity.
REVUE ELECTRONIQUE INTERNATIONALE DE SCIENCES DU LANGAGE SUDLANGUES N 8 - 2007 http://www.sudlangues.sn/ sudlang@refer.sn Tel : 00 221 548 87 99 ISSN :08517215 BP: 5005 Dakar-Fann (Sngal)
117
INTRODUCTION
La linguistique a longtemps t considre comme la science du langage. Aujourd hui, on ne parle presque plus que de sciences du langage, le concept dichotomique linguistique/extralinguistique ayant perdu beaucoup de sa nettet. Le pluriel de sciences est sans doute la manifestation de la recomposition du champ de l tude du langage, dont la linguistique n est dsormais plus qu un domaine parmi d autres. Comment cette volution s est-elle effectue et quels rles y a jou la rflexion sur le discours ? C est cette question que tente de rpondre le prsent article. Il s agit de montrer que cette mutation tait en latence dans la linguistique et que l exclusion du discours tait due moins des questions de principe qu l insuffisance du niveau d laboration des outils d investigation. Cet objectif procde de l ide que l approfondissement des connaissances tend, d une manire gnrale, la mise jour de relations entre des champs disciplinaires qui ont longtemps t considrs comme spars par des cloisons tanches. Aprs une prsentation succincte de la linguistique, nous aborderons ses relations avec la problmatique du discours.
I - LA LINGUISTIQUE STRUCTURALE
Saussure est souvent prsent comme le pre de la linguistique structurale, tant son Cours de linguistique gnrale (1972, dsormais CLG) aura marqu l volution des tudes de la langue et du langage.
1.1 De l importance du Cours de linguistique gnrale

Pour mesurer l importance du CLG, la porte de sa dmarche et l originalit des ides qui y sont dveloppes, il est ncessaire, croyons-nous, de comprendre le contexte qui l a vu natre. A ce propos, il est important de souligner que les travaux linguistiques de cette poque avaient t engags en priorit dans le domaine de la grammaire. Deux objectifs principaux taient viss : expliquer les uvres littraires prestigieuses de l Antiquit d une part, construire des catgories linguistiques relies des structures cognitives, d autre part. On peut ds lors comprendre que la rflexion linguistique, de l Antiquit au XVIIIe sicle, ait pu avoir une vocation philologique et spculative. L Antiquit est surtout marque par ce souci constant de rendre plus comprhensible les uvres littraires prestigieuses. On le constate aisment dans la culture occidentale, notamment chez les Grecs qui ont tent d tudier leur langue hors de tout cadre mythique ou religieux, et galement chez les grammairiens indiens qui ont analys le sanskrit pour assurer la stabilit des textes sacrs
118 du Vda. Cette vocation tait d ailleurs insparable d une autre, qui est pdagogique. En effet, il a toujours t question, pendant cette poque, de renseigner sur les rgles qui rgissent l usage de la langue et de mettre en garde contre les abus et maladresses. Comme on peut le constater, il s agissait d une approche qui voyait dans le langage un moyen d action sur autrui. Bien que cette vocation paraisse tre la plus connue, il nous semble qu une vocation spculative, plurielle dans l expression, s est dveloppe dans son ombre. Aussi surprenante que cela puisse paratre, la vocation spculative est omniprsente dans la rflexion linguistique d alors qui a contribu de manire dcisive la constitution de la thorie des parties du discours (article, nom, pronom, verbe, participe, adverbe, prposition, conjonction). En effet, ladite thorie est manifestement insparable des recherches philologiques qui, de la persuasion politique des sophistes la rhtorique d Aristote, ont tent d articuler langage et vrit. Cette vocation spculative marquera galement la grammaire de Port Royal (XVIIe sicle) et la linguistique diachronique du XIXe sicle. La premire, sous l influence de la logique philosophique dfendait l existence d un isomorphisme entre structures de la langue et structures des propositions assimiles des lois de la pense par lesquelles l esprit nonce des jugements sur le monde. Pour tre prcis, les grammairiens de Port Royal conoivent le langage comme le reflet d une pense prexistante. Ainsi, pour eux, tous les hommes pensent de la mme manire. Les diffrences que constituent les langues prouvent en somme l existence de deux systmes : un systme de base inn, celui de la pense qui tend s actualiser dans le langage, et un systme linguistique particulier un groupe humain. Les effets de cette conception logico-grammaticale du langage se font encore sentir dans nos classes de l lmentaire et du collge, notamment dans la fameuse analyse logique des phrases. Quant la linguistique diachronique, elle voit le jour principalement avec les recherches effectues pour reconstituer l indo-europen grce au comparatisme. Elle postule l existence d une langue de base, l indo-europen, d o driveraient les langues de l Inde, de la Perse et de la plus grande partie de l Europe. On voit ainsi qu elles sont fortement marques par la vocation spculative des premires recherches sur le langage. Les recherches des no-grammairiens qui mettent en vidence les lois phontiques de l volution des langues ont galement subi l influence de cette vocation spculative, malgr la rigueur incontestable de leur dmarche. Face ces diffrents courants de la linguistique gnrale, le CLG s impose par le caractre novateur de sa dmarche. Comme le reconnaissent Fuchs et Le Goffic, Saussure a inaugur un important renouvellement de la recherche linguistique en se livrant une rflexion thorique sur la nature de l objet que constitue le langage et la mthode par laquelle il est possible de l tudier. Au lieu de se contenter, comme ses prdcesseurs, de collecter des faits, il labore un point de vue sur l objet, un cadre gnral o thoriser ces faits (1985 : 10). Cette dmarche lui a permis d tablir une sorte de coupure entre un tat prlinguistique de la recherche sur le langage, et un tat linguistique, dont la mthode structurale est la matrialisation premire. Saussure a ainsi mis au point un principe d unification dans la description des faits de langue.
119 Il reprochait principalement la linguistique historique son atomisme, cette absence de principe d unification, d des tudes fragmentaires donc ignorant le systme de la langue. Dans la conception saussurienne, il n y a que des diffrences dans la langue. Ce qui veut dire que la langue est un systme dans lequel seule la forme des phnomnes peut tre un objet d tude. Cette approche l amne, au-del d une critique de la linguistique diachronique, renouveler les tudes linguistiques partir d une perspective synchronique : la langue doit tre tudie un moment donn, en somme pendant une priode trs courte o aucune volution diachronique importante ne pourrait tre enregistre. C est ainsi que certains voient en lui le fondateur du structuralisme en linguistique. Ce qui est sr, c est que sa thorie du signe linguistique, ses dfinitions, ses principes et mthodes d approche de l objet de la linguistique constituent, de toute vidence, la propdeutique du structuralisme.
1.2 Cadre thorique du structuralisme linguistique

Le structuralisme linguistique est constitu de plusieurs courants dont le principe unificateur est, dans une large mesure, le cadre de rflexion labor par Saussure.
1.2.1 Le signe linguistique
La notion de signe linguistique est diversement apprcie dans la linguistique structurale d inspiration saussurienne. Chez Saussure, le signe linguistique est une entit psychique qui unit non une chose et un nom, mais un concept (ou signifi) et une image acoustique (ou signifiant). C est un rapport arbitraire entre un signifiant et un signifi. Comme on le constate, il fait abstraction du fait que le signe renvoie ncessairement une chose, une personne, une ide, bref un rfrent. Ce qui l intresse, c est la langue et son ordre propre, car les signes ne peuvent tre dfinis et dlimits que par leurs relations mutuelles l intrieur du systme. Ce systme repose sur la notion de valeur considre comme la troisime dimension du signe : le mot possde non seulement une signification, mais aussi et surtout une valeur. La conception purement diffrentielle de la langue dcoule de ce concept.
1.2.2 La dichotomie langue / langage
Avant Saussure, les mots langage et langue taient souvent employs l un pour l autre. Il y a mme des linguistes contemporains de Saussure qui n oprent pas la distinction. En dfinissant le langage comme la facult d mettre des signes vocaux articuls qui permettent la communication, Saussure l isole de la langue conue comme le produit social de cette facult, c est--dire l ensemble des conventions adoptes par les membres d une communaut. Cette dmarcation a le mrite de spcifier le champ scientifique de la linguistique par rapport d une part aux rflexions grammaticales et philologiques d alors, et d autre part aux disciplines connexes (physiologie, psychologie, sociologie ). Dans la conception saussurienne, le langage, facult de communication, se rvle travers les langues dont l acquisition est strictement culturelle. Il y a ainsi un langage et
120 des langues, produits socioculturels de l activit langagire. Une langue est assimilable un code, un systme virtuel de signes-types (morphmes, mots) dont chacun associe un son particulier un sens particulier. L pithte virtuel est d une importance capitale dans la dmarche thorique de Saussure. Pour lui, la langue, en tant qu objet de la linguistique, est une construction de l tat des connaissances un moment dtermin. Elle n est pas un objet rel. Son tude se confond avec la description formelle des relations d opposition et de distribution au niveau respectivement de l axe paradigmatique et de l axe syntagmatique. Il faut cependant relever que la manire dont le saussurianisme conoit la langue est incompatible avec la conception de la grammaire gnrative. Chomsky et les gnrativistes, confronts la difficult de faire abstraction du sujet-nonciateur, parleront de locuteur idal .
1.2.3 La dichotomie langue/parole
Cette opposition a permis Saussure de circonscrire le vritable objet de la linguistique, la langue. Chez lui, la langue est la fois un produit social de la facult du langage et un ensemble de conventions ncessaires, adoptes par le corps social pour permettre l exercice de cette facult chez les individus (p. 25). Pour tout locuteur, cette langue, objet abstrait, incarne les pressions du groupe dont elle est la cristallisation des expriences : le je retrouve travers les signes et les structures de la langue qu il utilise, des motions, des ides, des habitudes qu il partage avec le groupe qui surveille sa libert de parole. La construction de cet objet abstrait qu est la langue a ainsi permis Saussure et au structuralisme linguistique de rendre compte du fait social de la communication interpersonnelle. La parole est l utilisation, la mise en uvre par un sujet parlant du rpertoire de signes et de rgles que constitue la langue : c est elle qui s offre l observation du linguiste. Ce dernier a le choix, par rapport la masse des faits qui s offrent son observation, entre les faits de parole, qui concerne l usage individuel de la langue, et les faits de langue, qui intressent le systme commun tous les locuteurs. Dans la conception saussurienne, la parole, en tant que facult du langage, est le sige de la crativit, c est--dire du choix et de l organisation des signes en phrases. L opposition langue/parole est reformule en termes de comptence/performance par Chomsky. La comptence est dfinie comme un systme de rgles qui, reliant les messages acoustiques leur interprtation smantique, permet un sujet parlant idal de produire et d interprter un nombre infini de phrases. La performance est la manire dont le locuteur utilise les rgles, c est--dire la mise en uvre de la comptence.
1.2.4 La dichotomie : synchronie/diachronie
Pour l tude d un fait de langue, Saussure et les siens proposent deux dmarches selon que le fait est envisag comme relevant d un systme tabli et tudi dans ses rapports avec d autres faits du mme systme, ou comme faisant partie d un systme en volution et tudi dans cette perspective d volution. Ces deux dmarches correspondent respectivement l opposition dj prsente dans
121 les travaux antrieurs entre tude synchronique et tude diachronique. Cependant, en la posant comme ncessit mthodologique et en affirmant la primaut du point de vue synchronique, le structuralisme saussurien rompt avec la tradition historique de la linguistique du XIXe s. qui polarisait la recherche sur une lointaine et hypothtique filiation linguistique des langues. L tude diachronique n est pourtant pas exclue de la perspective saussurienne : elle est seulement convertie en une tude du passage d un systme synchronique un autre. Au total, la linguistique structurale a beaucoup contribu au dveloppement des connaissances sur les langues et le langage. Il a prpar et mme nourri, par ses hsitations au moins, un pan entier de la problmatique actuelle du discours et plus gnralement des sciences du langage.
II - LA PROBLEMATIQUE DU DISCOURS
2-1
2-1-1
Discours et linguistique
Essai de dfinition du terme discours
Le terme discours s applique couramment toutes sortes de production langagire. Dans cette perspective, on peut l opposer l action - sans cependant oublier que le discours, performatif notamment, est aussi action - au fait, la preuve matrielle. Mais suivre cette voie, il y a risque de s carter trop longtemps du sujet. Aussi, nous contenterons-nous des emplois les plus courants du mot en sciences du langage. Maingueneau (1976 : 11 sq.) en propose six parmi les plus courants : 1) Discours : synonyme de la parole saussurienne, surtout en linguistique structurale. 2) Discours : unit linguistique transphrastique indpendante du sujet. 3) Au sens harrissien, discours dsigne des suites de phrases considres du point des rgles de leur enchanement. Il s agit donc de l intgration de discours 2 l analyse linguistique. 4) Discours, suite de phrases rapporte ses conditions de production, se dfinit par opposition nonc , qui exclut de telles conditions. Cette acception est la plus courante en analyse du discours, spcialement dans l approche franaise. 5) Dans la thorie de l nonciation (Benveniste : 1966), discours rfre la mise en fonctionnement de la langue et est donc insparable de l instance d nonciation (tout ce qui rfre au je-tu, ici, maintenant du locuteur). Dans cette approche, discours s oppose rcit (histoire), qui se caractrise par l absence de marque de subjectivit.
122 6) Enfin on trouve souvent l opposition langue/discours. Benveniste (1966 : 129130) la pose en ces termes : avec la phrase on quitte le domaine de la langue comme systme de signes, et l on entre dans un autre univers, celui de la langue comme instrument de communication, dont l expression est le discours. De toute vidence, en 2), 3) et 6), discours s inscrit dans une approche immanente ; nous n y insisterons pas en consquence. 1) est trop rducteur, et partage avec 5) une conception individuelle de la notion de discours. Le sens de 4), parce qu il implique la situation de communication de faon gnrale, correspond notre comprhension de discours, ceci prs que les conditions dont il est question ne nous semblent pas ncessairement soumises une exigence de quantit ( suite de phrases ). Par suite, nous dfinirons ainsi le terme discours : tout nonc, mot ou plus, d une langue naturelle, choisi en fonction de ses conditions de production et d change. Le mot est l unit minimale du discours. Ainsi conu, le discours n est pas un objet empirique mais une construction de l analyste. Mais quelle que soit la conception du terme discours, il reste que Toute tentative d isoler l tude de la langue de celle du discours se rvle, tt ou tard, nfaste pour l une et l autre. En les rapprochant, nous ne faisons d ailleurs que renouer avec une longue tradition, celle de la philologie, qui ne concevait pas la description d une langue sans une description des uvres. (Ducrot et Todorov 1972 : 8).
2-1-2 Hsitations et tentatives de l approche immanente
Mais les difficults de cette approche ont amen la linguistique abstraire le discours de l entier du langage, comme on l a vu supra. A ce propos, Hjelmslev (1971 : 31) oppose la linguistique biologique, psychologique, physiologique, sociologique d une part, d autre part la linguistique linguistique, ou linguistique immanente. Une position aussi tranche peut raisonnablement tre infre de la dfinition de l objet de la linguistique comme la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme (Saussure, op. cit. : 317). Mais la linguistique dite immanente l est-elle vraiment ? Certaines hsitations autorisent cette question. Selon Saussure lui-mme en effet, la linguistique est une partie de la psychologie sociale et par consquent de la psychologie gnrale (p. 33) ; quelques dizaines de pages plus loin, l auteur ajoute que la nature sociale de la langue est un de ces caractres internes (112). Or le fait est que la langue tient sa nature sociale de ses utilisateurs, la communaut linguistique, par l intermdiaire de ses utilisations, le discours. Mais Saussure affirme dans le mme temps (p. 38) l impossibilit de runir sous un mme point de vue la langue et la parole , aprs avoir pos une page plus tt l interdpendance de la langue et de la parole . Saussure explicite cette ide en ajoutant que
123 dans le domaine du syntagme il n y a pas de limite tranche entre le fait de langue, marque de l usage collectif, et le fait de parole, qui dpend de la libert individuelle (p. 173). Si le statut du syntagme est aussi instable, que faut-il penser de ce qui est devenu la plus grande unit de la linguistique, la phrase ? Celle-ci est rsolument rejete dans le domaine de la parole (CLG, 148 et 172). Benveniste (1966 : 129-130) galement est formelle : avec la phrase on quitte le domaine de la langue [ ] et l on entre dans celui du discours. Mais Tulio de Mauro (CLG, p. 420, note 65) souligne le caractre dialectique de l opposition entre les deux entits, avant de regretter (p. 422), l interprtation de cette dichotomie comme la distinction entre deux ralits spares et opposes, deux choses diffrentes. Ds lors, poursuitil, il ne restait plus qu reprocher Saussure d tre coupable [ ] de cette sparation. Si l on en croit donc Tulio de Mauro, on fait dire Saussure ce qu il n a pas dit. Le terme dichotomique langue/parole serait plutt conu comme un concept mthodologique dynamique, l antipode de l enferment dans la langue rduite l arbitraire de ces units et de ces rgles formelles. L pithte dialectique autorise une telle interprtation, ce terme rfrant l insparabilit des contradictoires (thse et antithse) que l on peut unir dans une catgorie suprieure ou synthse. Le premier enseignement que l on peut tirer de ces hsitations est que le CLG n est pas l expos dogmatique d une thse. (Eluerd 1985 : 10). Les hypothses et les analyses du CLG contiennent les premiers lments de problmatiques actuelles dont le point focal est le discours. La distinction langue/parole est mthodologique et n exclut nullement la possibilit d une rflexion cohrente sur l entier du langage, y compris dans une approche immanente. Ainsi, en Amrique, s inspirant de Bloomfield, des linguistes vont dvelopper le distributionnalisme. Harris, dans une procdure appele analyse du discours1 , tendra le domaine de la linguistique l au-del de la phrase ; mais l analyse reste purement formelle : en vertu du principe de l immanence, les rgles de la langues sont tudies sans rfrence au sens, au locuteur ou la situation. Il s agit tout simplement de relever l interdpendance syntagmatique des units partir d un corpus considr comme reprsentatif de la langue. Cette approche sera dveloppe dans une autre direction par Chomsky qui, se dmarquant de Saussure, va affirmer la suprmatie de la syntaxe. La langue n est plus conue comme un systme de signes mais comme un ensemble de phrases. La grammaire gnrative est un mcanisme, un ensemble de rgles abstraites permettant la production de toutes les phrases grammaticales d une langue par le sujet parlant. Ce systme de rgles ou comptence ignore aussi bien la situation d nonciation que le sujet parlant, ce
Le terme mme d analyse du discours est issu d un article de Harris (1952), qui entendait par l l extension des procdures distributionnelles des units transphrastiques. (Charaudeau et Maingueneau 2002 : 41). REVUE ELECTRONIQUE INTERNATIONALE DE SCIENCES DU LANGAGE SUDLANGUES N 8 - 2007 http://www.sudlangues.sn/ sudlang@refer.sn Tel : 00 221 548 87 99 ISSN :08517215 BP: 5005 Dakar-Fann (Sngal)
124 dernier tant conu comme le locuteurauditeur idal , donc en ralit fictif, puisqu un tel locuteur n existe pas. On comprend dans ces conditions que la thorie de la comptence ne puisse pas rendre compte du discours, un processus smantique articul une situation. Structuralisme, distributionnalisme, et grammaire gnrative sont des linguistiques immanentes donc incapables d apprhender le discours. Mais ils ont accumul, en plus d un demi sicle, assez d hypothses et d analyses qui ont beaucoup contribu l largissement de l horizon de l tude du lange.
2-2 Linguistique, analyse du discours et interdisciplinarit

Un facteur dcisif de cette ouverture a t l abandon progressif de la perspective immanente au profit d une conception fonde sur la dualit constitutive du langage, une ralit la fois langagire et sociale. Cette hypothse, largement partage de nos jours, est le rsultat d un long processus qui a abouti la naissance de l analyse du discours et la recherche d une troisime voie - aprs Saussure et Chomsky - en linguistique. Dans les annes 1920, un groupe pluridisciplinaire de linguistes, de critiques littraires et de folkloristes, les formalistes russes, entreprend d appliquer le modle de l analyse linguistique au conte (voir Propp 19702) et au pome avec l ide que le sens d un texte est un systme original de corrlations indpendant du contexte. L analyse structurale permet ainsi de dpasser la limite de la phrase mais sans atteindre le discours qui, par dfinition, est un lieu d inscription des enjeux sociaux et subjectifs. En 1958, Benveniste publie De la subjectivit dans le langage (Journal de psychologie), article repris dans Benveniste (1966) auquel nous nous rfrons dans le cadre de ce travail. Aprs avoir rejet la notion de langue-instrument et insist sur l identit de l homme et du langage, l auteur crit (p. 259) : C est dans et par le langage que l homme se constitue comme sujet . Il y parvient au moyen de formes linguistiques appropries, dont notamment le pronom je . Par la suite, Benveniste (1974 : 79-88) largira l inventaire de ces formes sous le nom gnrique d appareil formel de l nonciation comprenant, en plus des pronoms de pronoms de premire et deuxime personnes, les dictiques, les temps verbaux, dont notamment le prsent, les modes et les modalisateurs, mais aussi l interrogation, l assertion, etc.
La premire dition date de 1928.
125 Cette (re)dcouverte de la subjectivit dans la langue marque un tournant important : elle va introduire dans la linguistique ce qui, jusque l, tait rejet dans l extralinguistique. Ainsi, les critres de dlimitation de l objet d une discipline sont relatifs au degr d laboration des instruments analytiques : la dfinition du domaine ne peut se faire priori, indpendamment de l dification des procdures descriptives Kerbrat-Orecchioni (op. cit. : 241). Ce point de vue est largement illustr par le passage de la linguistique du mot (Saussure) la linguistique de la phrase (Chomsky) ; et plus encore par ces mots de Blecke (2004 : 5) propos de TAM (temps, aspect, mode). L auteur reproche la conception immanentiste de faire l tude de TAM surtout sous la forme d une analyse du systme des conjugaisons, qui en tant que sous-systme smiotique de la langue , est indpendant du discours et de la situation ; alors qu en revanche, un examen de TAM dans le cadre de la smantique et de la pragmatique pose la question fondamentale du cadre descriptif adquat . Comment, en effet, l analyse immanente de la langue peut-elle expliquer l opposition de modes dans le couple de phrases suivant : Je cherche un chemin qui conduit la vrit / Je cherche un chemin qui conduise la vrit ? Il n est donc pas surprenant que, depuis une trentaine d annes au moins, la problmatique du discours soit au centre de la rflexion sur le langage. C est dans ce processus qu il faut inscrire non seulement l existence de l analyse du discours, mais galement les recherches pour une linguistique de troisime gnration, aprs celle du mot et celle de la phrase. Ainsi, poursuivant les travaux de Benveniste, Kerbrat-Orecchioni publie, en 1980 (nous travaillons avec l dition de 2002), L nonciation. De la subjectivit dans le langage, livre que l auteur considre comme une manire de charte (p. 11) de la linguistique du discours (dsormais LD). L auteur y largit considrablement l inventaire des marques de subjectivit ou subjectivmes, conus comme un sous-ensemble des nonciatmes (marques de traits nonciatifs). L ouvrage connat quatre ditions en vingt ans, soit une moyenne d une dition tous les cinq ans. Ce succs d dition mrite d tre not parce qu il constitue un indicateur de l intrt grandissant pour la redfinition de l objet de la linguistique. Cette volution tait d autant plus ncessaire que la perspective immanente conduit une impasse ; aussi tait-il devenu ncessaire d abandonner l asctisme hroque au profit d une ouverture aux disciplines apparentes (KerbratOrecchioni op. cit. : 2002 : 11) L auteur pose ainsi la problmatique l interdisciplinarit comme condition de possibilit de la mutation de la linguistique. Elle convoque cette fin les rflexions comme celles de Foucault, du marxisme et du freudisme (p.7). Le fondement thorique ainsi propos n est pas nouveau. Il s agit de l adaptation du cadre pistmologique de l analyse du discours dfini comme suit par Pcheux et Fuchs (1975 : 8) : 1. Le matrialisme dialectique comme thorie des formations sociales et de leurs transformations, y compris la thorie des idologies ;
126 2. La linguistique comme thorie la des processus d nonciation ; fois des mcanismes syntaxiques et
3. La thorie du discours comme thorie de la dtermination historique des processus smantiques. Les auteurs prcisent que ces trois rgions sont d une certaines manire traverses et articules par la rfrence qu il conviendra d expliciter une thorie de la subjectivit (de nature psychanalytique) . Si donc la LD et l AD ont un cadre pistmologique commun, il se pose la question de la frontire entre les deux disciplines. L htrognit du discours en fait un lieu interdisciplinaire par excellence, mais une interdisciplinarit focalise (Charaudeau 1997 : 13) car autant l ostracisme disciplinaire au nom d une douteuse scientificit est devenu une position intenable, autant l absence de rfrence disciplinaire au nom de la complexit empche toute dmarche cohrente. Entre ces deux extrmes, l AD et la LD ont choisi des voies moyennes diffrentes mais complmentaires. La LD a pour objet la description, aussi prcise et aussi exhaustive que possible, des mcanismes syntaxiques et des processus d nonciation non plus en langue, mais en situation (cotexte et contexte), ce qui implique ncessairement une prise en charge pluridisciplinaire parce que le discours en tant que processus smantique inscrit aussi bien le social que le pragmatique, le psychologique, etc. L approche de l AD dont nous parlons a t consacre comme champ disciplinaire en 1969 par Langages n13. Dans cette perspective, l AD n est pas nous l avons dj dit - un domaine empirique, celui des units transphrastiques, mais un mode spcifique d apprhension du langage considr comme l activit de sujets en relation d interaction dans des situations socio-historiques dtermines. Il s ensuit que l AD a pour objet non pas le mode d organisation textuelle ou la situation de communication, mais la relation entre ces deux objets, c est--dire l articulation entre organisation langagire et conditions sociales d utilisation du langage. Cette conception de l AD se rclame d un lieu disciplinaire, la linguistique, et d une interdisciplinarit avec la thorie des formations sociales et des idologies, la thorie de l nonciation, la pragmatique, entre autres. Dans le domaine de l tude du langage, cette interdisciplinarit ne lie pas seulement l AD et la LD, mme si certains, comme Moeschler et Auchlin (2000), qui arrtent le domaine de la linguistique la smantique (p.7), le constatent pour le dplorer :
Le malheur, pour la linguistique aujourd hui, crivent-ils, est qu elle n est plus la seule discipline qui ait quelque chose dire sur le langage naturel. En 1997, la psychologie, la philosophie, l informatique, l intelligence artificielle, les neurosciences, etc. ont toutes dvelopp des hypothses et des thories sur le langage, qu elles aient trait l apprentissage, l acquisition, la signification, la rfrence, au REVUE ELECTRONIQUE INTERNATIONALE DE SCIENCES DU LANGAGE SUDLANGUES N 8 - 2007 http://www.sudlangues.sn/ sudlang@refer.sn Tel : 00 221 548 87 99 ISSN :08517215 BP: 5005 Dakar-Fann (Sngal)
127
traitement de la parole, au dialogue homme-machine, la traduction automatique ou encore la communication pathologique. La situation de monopole dont jouissait la linguistique il y a trente ans relativement ces diffrentes problmatiques a maintenant disparu. Cela explique que l on parle plus volontiers actuellement de sciences du langage que de linguistique. (p. 6).
Si la collaboration faisait le malheur d une discipline, l cologie, la science des rapports des tres vivants entre eux et avec le monde extrieur, serait un paria. Ce domaine aussi vaste que complexe s appuie en effet sur des disciplines nombreuses et varies, dont notamment la climatologie, l'hydrologie, l'ocanographie, la chimie, la gologie, la pdologie (ou science du sol) ainsi que les mathmatiques, la physiologie, la gntique et l'thologie (tude du comportement des animaux). D ailleurs la collaboration entre disciplines n est pas spcifique aux sciences du langage. Il s agit d une donne constitutive de tous les domaines de connaissance. Toute classification des sciences tant arbitraire, l ensemble des champs de connaissance tendent former un rseau inextricable de corrlations. De ces relations interdisciplinaires sont nes de nombreuses disciplines aux appellations hybrides. Citons, sans prtendre l exhaustivit, la biochimie, la biophysique, la biomathmatique ou la neurophysiologie, la biothique. Dans certains cas, le nom d une seule discipline apparat dans la dnomination commune. Ainsi de tlchirurgie , une technique ne de la collaboration de l informatique, de la robotique et de la chirurgie. Allons plus loin. La tendance la synthse dpasse le cas particulier des domaines de connaissance parce qu elle procde, semble-t-il, d une volution dans la manire de se penser et de penser le monde, volution qui se traduit par la neutralisation d oppositions que l on croyait dfinitivement tablies : distinction entre l homme et la nature, entre l homme et l animal ; les distinctions de sexes, de races. La marche vers la LD s inscrit donc dans un mouvement gnral. De ce point de vue, l AD n est pas une priphrie molle opposable un noyau dur qui serait la linguistique. Il s agit de deux approches diffrentes du langage entretenant des relations d interaction, comme nous pensons l avoir montr en parlant de cadre pistmologique et de l objet de chacune des disciplines. On reproche aussi l AD son extrme diversit. Mais ce phnomne n est pas nouveau en sciences du langage. En 1962 dj, Benveniste (repris dans 1966 : 97) notait propos du structuralisme :
Aujourd hui le dveloppement mme des tudes linguistiques tend scinder le structuralisme en interprtations si diverses qu un de ceux qui se rclament de cette doctrine ne craint pas d crire que sous l tiquette commune et trompeuse de structuralisme se retrouvent des coles d inspiration et de tendances fort divergentes L emploi assez gnral de certains termes comme phonme et mme structure contribue
souvent camoufler des diffrences profondes .
128
CONCLUSION
La conception structurale conoit la langue comme un systme qui doit tre tudi en lui-mme et pour lui-mme. Malgr ses limites dues - au moins en partie - l tat des outils d investigation d une certaine poque, cette approche a contribu au renouvellement de la rflexion sur le langage, renouvellement dont le point focal est le discours. Cet objet trs complexe est difficile apprhender de manire satisfaisante par une seule discipline. C est pourquoi la linguistique a pendant longtemps tent de circonscrire son objet la langue sans parvenir exclure le discours de sa rflexion, crant une sorte de blocage. La dcouverte de la subjectivit dans le langage va ouvrir de nouvelles perspectives. S appuyant sur les acquis de la linguistique, l analyse du discours se constitue en discipline en faisant appel d autres domaines. S inspirant de la mme dmarche, la linguistique tente sa mutation en intgrant des lments qu elle excluait de son objet. L interdisciplinarit apparat ainsi comme un facteur essentiel du renouvellement de l tude du langage.
BIBLIOGRAPHIE
BENVENISTE, . (1974). L appareil formel de l nonciation . In Problmes de linguistique gnrale 2, p. 79-88. Paris : Gallimard BENVENISTE, . (1966). Problmes de linguistique gnrale 1. Paris : Gallimard. BENVENISTE, . (1974), Problmes de linguistique gnrale 2. Paris : Gallimard. BLECKE, T. (2004). La fonction du morphme tn en bambara (temps, aspect, mode), Mandenkan 40, traduit de l allemand par Monika Zeutschel, Thomas Blecke et Grard Dumestre avec une postface de 2004 (1e d. 1988). BLOOMFIELD L. (1970). Le Langage. Paris : Payot. CHARAUDEAU, P. et MAINGUENEAU, D. (2002). Dictionnaire d analyse du discours. Paris : Seuil. CHOMSKY, N. (1968). Trois modles de description du langage . In Langages 9 CHOMSKY, N. (1969). Structures syntaxiques. Paris : Seuil, trad. de l anglais par M. Braudeau (1e d. 1957).
129 DUCROT, O. et TODOROV, T. (1972). langage. Paris : Seuil. Dictionnaire encyclopdique des sciences du
ELUERD, R. (1985). La pragmatique linguistique. Paris : Nathan. FUCHS C. & LE GOFFIC P. (1985). Initiation aux problmes des linguistiques contemporaines. Paris : Hachette HARRIS, Z. (1976). Notes du cours de syntaxe. Paris : Le Seuil HJELMSLEV, L. (1971). Essais linguistiques. Paris : Minuit. KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2002). L nonciation. De la subjectivit dans le langage. Paris, Armand Colin/VUEF (1e dit. 1980). MAINGUENEAU D. (1987). Nouvelle tendance en analyse du discours. Paris : Hachette. MOESCHELR, J. et AUCHLIN, A. (2000). Introduction la linguistique contemporaine. Paris : A. Colin/HER (1e d. 1997). PCHEUX, M. et FUCHS C. (1975). Mises au point et perspectives propos de l analyse automatique du discours . Langages n37, pp. 7-80. PROPP, W. (1970). Morphologie du conte, trad. Franaise. Paris : Gallimard (1e dit. 1928). SAUSSURE, Ferdinand De (1972). Cours de linguistique gnrale. Paris : Payot. (1e dition 1916).
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com. The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.

Linguistique Analyse Du Discours Et Interdisciplinarite

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Linguistique Analyse Du Discours Et Interdisciplinarite

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

116

LINGUISTIQUE, ANALYSE DU DISCOURS ET INTERDISCIPLINARITE

1.1 De l importance du Cours de linguistique gnrale

1.2 Cadre thorique du structuralisme linguistique

2-2 Linguistique, analyse du discours et interdisciplinarit

La premire dition date de 1928.

souvent camoufler des diffrences profondes .

S-ar putea să vă placă și