ROMNIA

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE SECIA COMERCIAL

Decizia nr. 1465/2003

Dosar nr. 8660/2001

edina public de la 7 martie 2003

Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat la data de 23 februarie 2000 i precizat la 16 ianuarie 2001, reclamantul S.G.T. a chemat n judecat prta SC N.M.P.C.I. SRL, solicitnd ca, n baza sentinei civile ce se va pronuna, s fie obligat la plata sumei totale de 344.517.901 lei despgubiri, cu o dobnd legal calculat, conform O.U.G. nr. 9/2000, ncepnd cu data promovrii aciunii pentru preteniile determinate de la nceput, respectiv, de la data pronunrii hotrrii pentru restul preteniilor, precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a ncheiat cu prta un contract de antrepriz, prin care aceasta s-a obligat s-i mansardeze locuina pe baza unui proiect ce a stat la baza obinerii autorizaiei de construcie, dar aceasta a efectuat lucrri necorespunztoare calitativ, astfel c, urmare a unei inspecii privind sigurana n construcii, s-au constatat serioase deficiene n ceea ce privete stabilitatea i rezistena construciei. Aceast stare de lucrri a antrenat rezilierea unilateral a conveniei de ctre reclamant, conform art. IX alin. (1) din contract, i efectuarea onor lucrri suplimentare de consolidare i, pe cale de consecin, rspunderea contractual a prtei.

Prin ntmpinarea formulat, prta a solicitat respingerea aciunii, motivat de faptul c nu a produs nici o pagub, reclamantul fiind n culp prin sistarea lucrrilor, astfel c angajaii prtei nu au fost n msur s efectueze lucrrile de consolidare pe care inteniona s le efectueze la sfrit. Prin sentina civil nr. 395 din 27 februarie 2001, Tribunalul Cluj, secia comercial i de contencios administrativ, a admis n parte aciunea, oblignd prta la plata sumei de 223.646.354 lei, reprezentnd daune-interese pentru neexecutarea corespunztoare a obligaiilor contractuale, ct i o dobnd legal anual de 35%, aferent sumei de 15.000.000 lei, ncepnd cu data de 23 februarie 2000, data promovrii aciunii, i pn la achitare, precum i aceiai dobnd legal, aferent diferenei de 208.646.354 lei, ncepnd cu data pronunrii pn la achitarea acestui debit. De asemenea, prta a fost obligat i la plata cheltuielilor de judecat n sum de 22.648.960 lei. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a avut n vedere ansamblul probator administrat cauzei, nscrisuri, expertiz, depoziii martori, reinnd c sunt ntrunite condiiile rspunderii civile contractuale, examinnd fiecare capt de cerere n parte i stabilind prejudiciul produs la suma artat. Totodat, instana de fond a respins preteniile de obligare la plata sumei de 9.500.000 lei contravaloarea unui nou proiect, motivat de faptul c acesta trebuia suportat de reclamant, cruia i-a profitat, precum i de obligare la plata sumei de 10.839.630 lei, reprezentnd contravaloarea materialelor de construcie procurate de reclamant i neutilizate la construcie ca nedovedite. De asemenea, instana a respins cererea de obligare la plata sumei de 62.960.000 lei, cu titlu de despgubire, ca urmare a pagubei produse ca urmare a devalorizrii monetare, ntruct raportarea la moneda strin este n contradicie cu cele stipulate n contract n privina preului. mpotriva acestei hotrri au promovat apel ambele pri. Reclamanta a artat c, n mod nejustificat, cererile de obligare la plata contravalorii materialelor de construcie cumprate, precum i la plata contravalorii lucrrilor de proiectare, au fost respinse, instana de fond ignornd concluziile raportului de expertiz. S-a criticat hotrrea i sub aspectul modalitii de acordare a dobnzii stabilite, artnd c acestea se cuvin de la data nregistrrii aciunii. Prta, prin motivele de apel, consider c instana de fond a reinut eronat situaia de fapt, producerea prejudiciului datorndu-se reclamantului, care nu a cerut executarea contractului cu obligarea la plata daunelor moratorii i

autorizarea instanei pentru ca reclamantul s execute lucrrile neefectuate pe cheltuiala debitorului-prt. De asemenea, prta a mai susinut c reclamantul nu a solicitat rezilierea sau rezoluiunea contractului, ci a procedat la sistarea abuziv i unilateral executarea obligaiilor. Curtea de Apel Cluj, secia comercial i de contencios administrativ, prin decizia civil nr. 852 din 12 septembrie 2001, a admis apelul reclamantului a schimbat n parte sentina criticat, n sensul obligrii prtei i la plata sumei de 10.839.630 lei contravaloarea materialelor de construcii i 9.500.000 lei contravaloarea lucrrilor de proiectare. De asemenea, a respins, ca nefondat, apelul prtei. n motivarea soluiei date, instana de apel a reinut c expertiza a identificat materialele cumprate din banii reclamantului, ce au fost avansai prtei, iar, cu privire la contravaloarea proiectului de consolidare, acesta era necesar datorit lucrrilor necorespunztoare executate de prt. Cu privire la dobnd, instana de apel a reinut, ca nentemeiat, critica, ntruct s-a avut n vedere principiul disponibilitii, instana de fond procednd la acordarea acesteia n limita nvestirii sale. n privina apelului prtei, s-au considerat nejustificate criticile formulate, atta timp ct probele administrate cauzei relev culpa acesteia n neexecutarea obligaiilor contractuale. Fa de gravele disfuncionaliti, s-a justificat atitudinea reclamantului de a solicita ncetarea efectelor contractului i nu continuarea pe cheltuial proprie, cu posibilitatea despgubirii ulterioare, i de a alege varianta obligrii la plata daunelor moratorii i nu la obligare la executarea n natur. Cu petiia nregistrat la data de 18 octombrie 2001, prta a declarat recurs mpotriva soluiei instanei de apel, criticile fcnd referire la motivele de nelegalitate i netemeinicie prevzute de art. 304 pct. 7, 9 i 10 C. proc. civ. Se susine c expertiza, care a stat la baza soluiei pronunate, s-a fcut n absena societii, fr a fi convocat procedural pentru a-i asigura asistena de un expert neutru. De asemenea, se apreciaz c s-au nclcat dispoziiile art. 1073 i urm. C. civ., potrivit cruia creditorul are dreptul de a obine ndeplinirea exact a obligaiilor contractuale, n caz contrar, fiind ndrituit la desdunare.

Orice obligaie de a face sau a nu face se preschimb n desdunri, n caz de neexecutare de ctre debitor. Neacceptndu-se rezoluia contractului impus de reclamant, acesta avea la dispoziie o aciune n rezoluiunea contractului cu daune, conform art. 1073 C. civ., n care s-ar fi putut examina culpele concurente la producerea prejudiciului, aciunea n desdunare trebuind respins ca inadmisibil. Celelalte critici fac referire strict la detalii tehnice, abordate de expertiza efectuat n cauz. Recursul este nefondat. Din nscrisurile anexate cauzei rezult c, la efectuarea expertizei, recurenta a fost convocat i a i luat parte reprezentantul acesteia, astfel c nu se justific critica formulat sub acest aspect, cu att mai mult, cu ct nu a constituit motiv de apel. Faptul respingerii de ctre instana de apel a cererii de efectuare a unei noi expertize, nu poate fi apreciat ca o nclcare a dispoziiilor art. 201 i urm. C. proc. civ. Cu privire la interpretarea eronat a dispoziiilor art. 1073 C. civ., Curtea urmeaz a nltura criticile formulate. n spe, sunt aplicabile dispoziiile art. 969 C. civ., potrivit crora convenia ncheiat reprezint legea prilor. Prin contractul ncheiat, recurenta-prt i-a asumat obligaia executrii corespunztoare a lucrrilor contractate. Potrivit art. VII din convenie, beneficiarul poate dispune sistarea integral a executrii lucrrilor, fapt realizat ca urmare a executrii necorespunztoare, dovedite cu nscrisurile aflate la dosarul cauzei, i a concluziilor raportului de expertiz, efectuat n cauz. Instanele au reinut corect situaia de fapt, fiecare afirmaie a considerentelor hotrrilor gsindu-i corespondent n probele administrate. Astfel, s-a demonstrat nerespectarea obligaiilor asumate, fiind ntrunite condiiile rspunderii civile contractuale. n aceste condiii, justificat instana de apel a apreciat c, fa de gravitatea deficienelor de execuie, beneficiarul a solicitat ncetarea efectelor contractului i nu continuarea pe cheltuiala proprie, cu posibilitatea despgubirii ulterioare, i de a alege varianta obligrii la plata daunelor-moratorii i nu la obligarea n natur.

n consolidarea dispoziiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmeaz a fi respins. Vznd i dispoziiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de prta SC N.M. SRL Cluj Napoca, mpotriva deciziei nr. 852 din 12 septembrie 2001 a Curii de Apel Alba Iulia.

Oblig recurenta s plteasc intimatului-reclamant S.G.T. suma de 1.570.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n recurs. Irevocabil. Pronunat, n edin public, astzi, 7 martie 2003. Pagina anterioara Corpul Experilor Contabili i Contabililor Autorizai din Romnia Pagina urmatoare

PROCEDURA*
privind ntocmirea, actualizarea i comunicarea ctre Ministerul Justiiei-Direcia pentru servicii juridice conexe a Listelor experilor contabili pe specializri

Pentru mbuntirea modului de ntocmire, actualizare i comunicare a listelor cuprinznd experii contabili pe specializri, n vederea nregistrrii acestora n aplicaia informatic utilizat de Ministerul Justiiei-Direcia pentru servicii juridice conexe, n scopul sprijinirii organelor beneficiare n aplicarea regulilor procedurale de numire a experilor contabili judiciari i respectiv, de efectuare a expertizelor contabile judiciare n conformitate cu Standardul profesional nr.35 Expertizele contabile, emis de ctre Corpul Experilor Contabili i Contabililor Autorizai din Romnia, se stabilete urmtoarea procedur:
1. Filialele Corpului, prin grija directorilor executivi ai filialelor, vor

ntocmi anual Lista experilor contabili pe specializri (Model nr.1), n dou exemplare. Acestea se transmit la direcia de specialitate din cadrul aparatului central al Corpului, pn la data de 20 februarie a fiecrui an. 2. Pentru ntocmirea Listei experilor contabili pe specializri, se va solicita, de la toi experii contabili nscrii n Tabloul Corpului din raza filialei care au dreptul i disponibilitatea de a efectua expertize contabile judiciare, completarea i depunerea Fiei de opiuni potrivit Modelului nr.2 anexat, pn la data de 15 februarie a fiecrui an. Adresa prin care se solicit de ctre filial completarea Fiei de opiuni va cuprinde urmtoarele elemente obligatorii: Modelul nr.2 Fia de opiuni; Modelul nr.3 Explicaii pentru Fia de opiuni i Modelul nr.1 Lista experilor contabili pe specializri; Termenul (15 februarie) de depunere a Fiei de opiuni la filial, cu meniunea c nerespectarea acestui termen exclude posibilitatea nscrierii expertului contabil respectiv n Lista experilor pe specializri destinat organelor beneficiare pentru anul respectiv;
____________________________ * Aprobat prin Decizia nr.06/148 a Biroului Permanent al Consiliului Superior al Corpul Experilor Contabili i Contabililor Autorizai din Romnia din 19.05.2006, cu modificrile i completrile ulterioare.

Atenionarea expertului contabil de la care se solicit Fia de opiuni c nscrierea n Lista experilor contabili pe specializri se va putea efectua numai n condiiile n care s-a acordat viza anual pentru exercitarea profesiei n conformitate cu Normele privind acordarea vizei anuale pentru exercitarea profesiei, emise de Corp; La exprimarea opiunii pe specializri este necesar s fie avute n vedere pregtirea profesional i experiena expertului contabil n specializrile pentru care opteaz s efectueze expertize contabile judiciare, n concordan cu principiul privind competena profesional i prudena prevzut de Codul etic naional al profesionitilor contabili. 3. Pe baza Fiei de opiuni se ntocmete Lista experilor contabili pe specializri (Modelul nr.1), cuprinznd datele de identificare a experilor contabili, precum i specializrile pentru care au fost exprimate opiunile privind efectuarea expertizelor contabile judiciare. Directorul executiv al filialei are obligaia de a asigura verificarea Fielor de opiuni prezentate de ctre experii contabili n ceea ce privete pregtirea profesional i experiena acestora n specializrile pentru care au optat i a lua sau propune msuri n consecin, dup caz. n Lista experilor contabili pe specializri prevzut la pct.1 din prezenta procedur, vor fi nscrii numai experii contabili care i-au exprimat disponibilitatea i ndeplinesc condiiile de exercitare a profesiei, n concordan cu principiul privind competena profesional i prudena prevzut de Codul etic naional al profesionitilor contabili. Directorul executiv al filialei poart rspunderea asupra datelor privind dreptul de exercitare a profesiei al experilor contabili nscrii n Lista experilor contabili pe specializri. 4. Lista experilor contabili pe specializri va fi actualizat n cursul anului n caz de suspendare sau interdicie a dreptului de exercitare a profesiei, deces, plecare din ar, mutarea domiciliului n alt jude, obinerea calitii de expert contabil i nscrierea n Tabloul Corpului de noi membri, retragerea expertului contabil la solicitarea acestuia, i altele, dup caz.

Modificrile ce intervin n Lista experilor contabili pe specializri se transmit direciei de specialitate din cadrul Aparatului central al Corpului, n dou exemplare, n termen de 5 zile de la constatarea cazurilor menionate la alineatul precedent, conform Modelului nr.4 anexat la prezenta procedur. 5. Direcia de specialitate din cadrul Aparatului central al Corpului primete Listele experilor contabili pe specializri de la filialele Corpului, le analizeaz i ia sau propune msuri de rectificare, dup caz, dup care le prezint conducerii Corpului n vederea comunicrii acestora la Ministerul Justiiei-Direcia pentru servicii juridice conexe, pn la data de 15 martie a fiecrui an. Modificrile ce intervin n Lista experilor contabili pe specializri primite de la filialele Corpului se comunic, dup aceeai procedur la Ministerul Justiiei-Direcia pentru servicii juridice conexe, n termen de 5 zile de la primirea modificrilor transmise de filiale. 6. Prezenta Procedur privind ntocmirea, actualizarea i comunicarea Listelor experilor contabili pe specializri se aplic ncepnd cu anul 2008.
.

ROMNIA CURTEA SUPREM DE JUSTIIE SECIA COMERCIAL

Decizia nr. 1486/2003

Dosar nr.8566/2001

edina public de la 11 martie 2003

Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin cererea din 17 iunie 1998, adresat Judectoriei Trgu-Mure, reclamanta SC P.A.B.C. SRL a chemat n judecat pe prta S.J.K., solicitnd rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare din 25 iunie 1996 i obligarea prtei la 7.000.000 lei, reprezentnd contravaloarea unor maini de ngheat, precum i la plata sumei de 8.000.000 lei, reprezentnd folos nerealizat i costul materiei prime pentru ngheat. Prin ncheierea din 21 iunie 2000, s-a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Mure, care, prin sentina civil nr. 1483 din 6 iunie 2000, a respins, ca nentemeiat, aciunea reclamantei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c, la data ncheierii contractului, prile au fost de bun credin, iar, la acelai moment, utilajul nu prezenta vicii care s mpiedice funcionarea sa. mprejurarea nefuncionrii utilajului este determinat, n opinia expertului, de uzura acestuia, care, n momentul cumprrii, era evident, ceea ce nu l-a mpiedicat pe cumprtor s-i asume riscul prin ncheierea contractului. Apelul declarat de reclamant a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 295 din 11 iunie 2001, pronunat de Curtea de Apel Trgu-Mure, secia comercial. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, SC P.A.B.C. SRL, criticnd-o ca fiind netemeinic i nelegal, ntruct instanele au nclcat cele mai importante probe ale dosarului, respectiv, expertiza tehnic efectuat n cauz.

S-a susinut, de asemenea, nclcarea dispoziiilor art. 1336 i ale art. 1313, 1317 i urm. C. civ., precum i dispoziiile art. 1352 C. civ., n conformitate cu care vnztorul este inut s rspund pentru viciile ascunse ale lucrului, ceea ce s-a ntmplat n spe, motive de recurs prevzute de art. 304 pct. 8 i 10 C. proc. civ. Recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Ansamblul probelor administrate demonstreaz c, la momentul cumprrii utilajului, respectiv, a mainii de ngheat, aceasta a fost verificat de un specialist, astfel c fisura, ce s-a constatat ulterior la cuv, nu reprezenta o defeciune care nu putea fi observat i care s reprezinte un viciu ascuns. Astfel, viciile sunt ascunse doar dac nu au putut fi observate de cumprtor cu ocazia achiziionrii printr-o normal verificare a lucrului, n raport cu natura i starea n care se gsete. Or, potrivit strii n care bunul se gsea, rezult din expertiza de la dosar, pe care o invoc chiar reclamanta n motivele de recurs, c aceasta prezenta un ridicat grad de uzur, ce trebuia s o determine pe reclamant s cread c unele piese ori ansamble se pot defecta n scurt timp i s solicite o verificare minuioas. Aceeai expertiz subliniaz faptul c utilajul nu are vicii de fabricaie, iar mprejurarea c maina a funcionat cteva zile dup cumprare, duce la concluzia c fisurarea cuvei a intervenit ca urmare a faptului c a fost scpat din mn, aa cum susin martorii, cnd era transportat de la locul de depozitare n strad, unde funciona. Corobornd probele administrate, rezult c maina de ngheat a funcionat de la cumprare pn la momentul incidentului mai sus artat, astfel c nu poate fi vorba de vicii ascunse, cu privire la care vnztorul este inut s rspund, potrivit art. 1313, 1337 i urm. C. civ. Chiar dac momentul ivirii viciului, constnd n apariia fisurii la cuv, s-ar fi produs n termenul de garanie de 3 luni, ceea ce nu reiese din probe, vnztorul nu poate fi inut a rspunde, atta vreme ct defeciunea a survenit ca urmare a culpei cumprtorului, respectiv, a scprii utilajului din mn n timpul manevrrii. Prin urmare, decizia recurat fiind temeinic i legal, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE

10

Admite recursul declarat de reclamanta, SC P.A.B.C. SRL Trgu Mure, mpotriva deciziei nr. 295/A din 11 iunie 2001 a Curii de Apel Trgu-Mure, secia comercial i de contencios administrativ. Irevocabil. Pronunat, n edin public, astzi, 11 martie 2003.

Pagina anterioara

Pagina urmatoare

ROMNIA CURTEA SUPREM DE JUSTIIE SECIA COMERCIAL Decizia nr. 1525/2003 Dosar nr. 3862/2001

edina public de la 11 martie 2003

Asupra recursului de fa: Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin cererea adresat seciei comerciale a Tribunalului Bucureti, la data de 4 noiembrie 1999, nregistrat la nr. 7754, reclamanta SC E.T.C. SRL a chemat n judecat prta SC C.R.D. SRL, solicitnd obligarea acesteia s-i plteasc suma de 11.379.416 lei, reprezentnd garanii din valoarea lucrrilor n perioada 6 august 1996 5 decembrie 1997; suma de 8.600.405 lei, reprezentnd garanii reinute din valoarea lucrrilor n perioada 13 martie 1997 14 noiembrie 1997; suma de 101.370.302 lei, reprezentnd diferen de pre neachitat pentru lucrrile executate i facturate sub nr. 1361575 din 28 noiembrie 1997; suma de 74.000.320 lei, reprezentnd penaliti convenionale; suma de 19.112.044 lei, reprezentnd pre al lucrrilor executate i neachitate i cheltuielile de judecat. Secia comercial a Tribunalului Bucureti, prin sentina civil nr. 1332, pronunat la data de 6 martie 2000, n dosarul nr. 7754/1999, a respins, ca nefondat, aciunea reclamantei, pe care a obligat-o s plteasc prtei suma de 15.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Spre a hotr astfel, instana de fond a reinut, ca fiind prematur, cererea reclamantei de restituire a garaniilor, atta timp ct recepia lucrrilor executate nu a avut loc i nu a fcut dovada executrii lucrrilor al cror pre l solicit; situaia de lucrri nu a fost semnat de beneficiar sau dirigintele de antier, potrivit contractului ncheiat, iar aceasta nu a prezentat facturile pentru principalele materiale puse n oper i nici certificatele de calitate ale acestora. Secia a VI a comercial a Curii de Apel Bucureti, prin decizia civil nr. 336, pronunat la data de 12 martie 2001, n dosarul nr. 2135/2000, a admis apelul formulat de reclamant mpotriva acestei hotrri, pe care a schimbat-o n tot, n sensul c a admis n parte aciunea reclamantei i a obligat prta s plteasc acesteia suma de 22.912.395 lei, reprezentnd contravaloare garanii, suma de 600.000 lei, reprezentnd avans sczut, n plus, la factura nr. 1361572 din 14 noiembrie 1997; suma de 74.000.320 lei, reprezentnd penaliti de ntrziere i suma de 12.223.500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, respingnd celelalte capete de cerere, ca rmase fr obiect, oblignd intimata s plteasc apelantei cheltuielile de judecat efectuate n apel, n cuantum de 6.198.378 lei. Pentru a pronuna aceast decizie, instana de control judiciar a reinut c materialul probator administrat, astfel cum a fost completat cu expertiza efectuat n apel, relev executarea

11

lucrrilor al cror pre a fost solicitat i achitat cu ntrziere de reclamant, recepionarea acestora de ctre dirigintele de antier, precum i faptul c, la factura nr. 1361572 din 14 noiembrie 1997, s-a sczut, n plus, suma de 600.000 lei, reprezentnd avans. mpotriva deciziei pronunat n apel a formulat recurs intimata-prt, invocnd, ca temei de drept al cererii sale, dispoziiile art. 304 pct. 9, pct. 10 i pct. 11 C. proc. civ. n motivarea recursului s-a artat, n esen, c instana de apel, prin obligarea prtei la plata sumei de 22.312.395 lei, cu titlu de garanii, a acordat mai mult dect s-a cerut, iar prin obligarea acesteia la plata sumei de 600.000 lei, cu titlu de avans sczut, n plus, a acordat ceea ce nu s-a cerut de reclamant; a ignorat c nu exist temei contractual pentru acordarea penalitilor i nu s-a pronunat asupra Protocolului ncheiat la data de 27 octombrie 2000, prin care reclamanta recunoate c nu i-a fost confirmat situaia de lucrri aferent lunii noiembrie 1997. Intimata a solicitat, prin ntmpinare, respingerea recursului, apreciind c argumentele instanei de apel sunt corecte. Analiznd criticile recurentei, Curtea apreciaz c acestea sunt n parte ntemeiate. Astfel, este de observat c, prin cererea introductiv, reclamanta, n exerciiul dreptului su de dispoziie, a solicitat, cu titlu de garanii reinute din valoarea lucrrilor, suma total de 19.979.821 lei i nu a cerut a-i fi restituit suma de 600.000 lei, reprezentnd avans sczut n plus, fa de factura nr. 131575 din 14 noiembrie 1997. Aa fiind, cum instana este obligat s statueze n cadrul procesual determinat de pri, iar n privina obiectului litigiului, s se pronune asupra i n limitele preteniilor deduse n justiie, n acest sens, fiind i dispoziiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. i cum instana de apel, prin obligarea prtei la plata sumei de 22.912.395 lei, reprezentnd contravaloare garanii i la plata sumei de 600.000 lei, reprezentnd avans sczut, n plus, la factura nr. 1361572 din 14 noiembrie 1997, a acordat mai mult dect s-a cerut i ceea ce nu s-a cerut, nesocotind, astfel, principiul disponibilitii procesuale, se constat c, n cauz, sunt ndeplinite cerinele art. 304 pct. 6 C. proc. civ. Cu referire la criticile ce vizeaz incidena art. 304 pct. 9 i pct. 10 C. proc. civ., se reine c acestea sunt nefondate, ntruct, prin contractul de subantrepriz nr. 1 din 3 iunie 1996, prile au stipulat o clauz penal, conform art. 7, iar Protocolul ncheiat la data de 27 octombrie 2000, nu constituie o prob hotrtoare pentru dezlegarea pricinii. Fa de cele ce preced, n temeiul art. 312 alin. (1) teza 1 i alin. (2) i (3) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va modifica decizia atacat, n sensul c, pe fond, va obliga prta s plteasc reclamantei suma de 19.979.821 lei, cu titlu de garanii, i o va exonera de obligaia de a plti acesteia suma de 600.000 lei, cu titlu de avans sczut n plus la factura nr. 13671172 din 14 noiembrie 1997, meninnd celelalte dispoziii ale deciziei. Avnd n vedere culpa procesual a intimatei i dreptul recurentei de a fi despgubit cu suma reprezentnd cheltuielile, fcute justificat cu ocazia judecii recursului, n temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va dispune obligarea intimatei s plteasc recurentei suma de 278.257 lei, cu acest titlu, reprezentnd taxa judiciar de timbru i timbru judiciar, aferente cererilor ncuviinate.

12

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta SC C.R.D. SRL Bucureti mpotriva deciziei nr. 336 din 12 martie 2001, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia comercial, modific n parte decizia atacat, n sensul obligrii prtei s plteasc reclamantei suma de 219.979.821 lei, n loc de 22.312.395 lei, cu titlu de garanii i exonerrii acesteia de plata sumei de 600.000 lei, reprezentnd avans sczut n plus la factura nr. 13671172 din 14 noiembrie 1997. Menine celelalte dispoziii ale deciziei atacate. Oblig intimata s plteasc recurentei suma de 278.257 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Irevocabil. Pronunat, n edina public, astzi, 11 martie 2003.

Servitute de trecere. Calitate procesuala-activa. Posesor animo domini

Instituirea unei servituti de trecere poate fi solicitata nu numai de proprietarul locului infundat, ci si de un posesor "animo domini". Pornind de la definitia art. 1846 alin. 2 Cod Civil posesia este o stare de fapt constand in exercitarea de acte materiale de detinere si folosire a lucrului (corpus) cu intentia de a le face pentru sine (animus) si in conditiile prevazute de art. 1847 Cod Civil. Simplele afirmatii ale paratilor ca sunt proprietari sau plangerile penale promovate de catre acestia, plangeri care au determinat reactii din partea reclamantilor nu sunt de natura sa determine vicierea posesiei prin violenta, cu atat mai mult cu cat aceste plangeri se refera la alte terenuri. Reclamantii E.A. si E.M. au chemat in judecata pe paratii M.C., N.M., I.E., L.P. si M.M.D., sa se dispuna stabilirea unui drept de servitute, astfel incat sa le fie permisa trecerea catre suprafata de teren situata in Galati, str. C. nr. 3, prin traversarea aleii proprietatea paratilor pe o latime de 1,5 m. In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin Sentinta civila nr. 2921/1996 s-a dispus granituirea aleii de acces, proprietatea numitului M.P. de terenul proprietatea numitului E.M. Reclamantii mai arata ca de o parte si de alta a aleii de acces exista o suprafata de teren de aproximativ 1.000 m.p., asupra careia au o posesie utila din anul 1959, aceasta fiind de fapt o ravena pe care au astupat-o si compactat-o cu pamant din anul 1959 pentru a obtine o suprafata de teren agricol. Intrucat fiul lor, E.M. a vandut locuinta nu mai au o alta cale de acces catre suprafata de teren din stanga aleii, motiv pentru care solicita instituirea unui drept de servitute de trecere prin traversarea aleii pe o latime de 1,5 m.

13

Cu privire la admisibilitatea cererii, arata faptul ca o astfel de cerere poate fi facuta atat de proprietarul locului infundat, cat si de uzufructuar, embaticar, si in genere de un posesor "animo domini", insa nu si de un simplu locatar. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 616 Cod Civil. Paratii au solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibila, intrucat reclamantii ocupa terenul abuziv, in realitate acest teren apartinandu-le intrucat provine din terenul asupra caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului lor, iar reclamantii sunt detentori precari. Prin Sentinta civila nr. 7761/23.10.2007 a Judecatoriei Galati, s-a admis exceptia inadmisibilitatii si s-a respins cererea de servitute trecere formulata de reclamant ca inadmisibila. Pentru a pronunta aceasta hotarare s-au retinut urmatoarele: Prin Sentinta civila nr. 5000/19.08.1991 pronuntata de Judecatoria Galati s-a reconstituit dreptul de proprietate numitilor M.P., M.C. si N.M. pentru suprafata de teren de 4 ha. si 2.698 m.p., precum si pentru o cale de acces in lungime de 63 m. si in latime de 2 m. Cu privire la suprafata de teren pe care o ocupa reclamantii din prezenta cauza, instanta a retinut ca acestia nu detin niciun titlu care sa le confere vreun drept real asupra terenului si potrivit art. 616 Cod Civil doar proprietarul sau titularul unui alt drept real poate formula o cerere pentru stabilirea unui drept de servitute. Cu privire la sustinerea reclamantilor potrivit careia o astfel de cerere poate fi facuta si de uzufructuar, embaticar, si in genere de un posesor animo domini, instanta a constatat ca nu s-a facut dovada unei astfel de situatii, intrucat pretinsa posesie nu a fost continua, netulburata si publica (nu s-a facut dovada faptului ca paratii figureaza ca titulari de rol si platesc impozit pe trenul respectiv) si mai mult nu s-a facut dovada faptului ca este vorba de un loc infundat, astfel ca instanta a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins cererea ca inadmisibila. Prin Decizia civila nr. 258/2008 a Tribunalului Galati s-a admis apelul, a fost desfiintata Sentinta civila nr. 7761/2007 a Judecatoriei Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in fond la aceeasi instanta. Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca exista contradictie intre dispozitiv si considerente, intrucat desi s-a pronuntat pe exceptia inadmisibilitatii, s-au facut aprecieri legate de fondul cauzei, dar si de lipsa calitatii procesuale-active a reclamantilor. Impotriva acestei decizii au promovat recurs paratii care au invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod Procedura Civila si art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila. Analizand decizia prin prisma motivelor de recurs, Curtea a retinut urmatoarele:

14

Solutia trimiterii spre rejudecare prevazuta de dispozitiile art. 297 alin. 1 Cod Procedura Civila era posibila numai in situatia in care instanta a rezolvat procesul in mod gresit, fara a intra in cercetarea fondului, deci pe o exceptie . Din considerentele deciziei civile nu rezulta insa acest lucru, ci instanta a retinut ca exista contradictie intre dispozitiv si considerente, situatie care nu poate determina o desfiintare a hotararii cu trimitere spre rejudecare. Totusi, avand in vedere ca solutia instantei de apel este corecta, o modificare a ei ar fi pur formala. Din aceste considerente, instanta de recurs a suplinit doar motivarea deciziei din apel si a aratat de ce cauza a fost solutionata in mod gresit pe exceptie in loc sa se paseasca la rezolvarea fondului. Astfel, prin Decizia civila nr. 7761/2007 a Judecatoriei Galati instanta a respins cererea ca inadmisibila, retinand ca reclamantii nu detin nici un titlu care sa le confere un drept real asupra terenului, deoarece pretinsa lor posesie nu a fost continua, netulburata sau publica si mai mult, nu s-a facut dovada ca este vorba de un loc infundat. Prin urmare, instanta de fond a apreciat gresit ca existenta locului infundat e o conditie de admisibilitate a cererii de instituire a unei servituti de trecere si a calificat gresit exceptia lipsei calitatii procesuale-active drept inadmisibilitate. Aceasta exceptie nu poate fi primita. Intr-adevar, instituirea unei servituti de trecere poate fi solicitata nu numai de proprietarul fondului infundat, ci si de un posesor animo domini. Potrivit dispozitiilor art. 1846 alin. 2 Cod Civil, posesia a fost definita ca fiind detinerea unui lucru sau folosirea unui drept, exercitata de noi insine sau de altul in numele nostru. Pornind de la aceasta definitie legala, in doctrina s-a stabilit ca posesia este o stare de fapt constand in exercitarea de acte materiale de detinere si folosire a lucrului (corpus) cu intentia de a le face pentru sine (animus). Pentru a dovedi posesia este necesara probarea celor doua elemente: acte materiale asupra bunului si intentia de a le face pentru sine. Ori, din depozitiile martorilor audiati la fond rezulta ca defunctul E.A. a astupat cu pamant o rapa in suprafata de aproximativ 1.000 m. pe care a ingradit-o cu sarma si a folosit-o pentru agricultura in mod neintrerupt pana in prezent. Depozitiile martorilor au fost intarite si de opinia consilierului expert care a constatat existenta rapei pe planurile fotogrametrice si planurile de situatie anexe la contractul de vanzare-cumparare. Pentru a produce efecte juridice, posesia trebuie sa fie utila adica continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Potrivit dispozitiilor art. 1847 Cod Civil aceste calitati de posesie sunt cerute de lege pentru uzucapiune, dar s-a aratat in doctrina ca ele sunt necesare pentru producerea efectelor juridice ale posesiei.

15

Din probele administrate rezulta ca posesia a fost continua, neintrerupta, publica (exercitata pe fata, asa cum ar exercita-o proprietarul insusi) si sub nume de proprietar (nu pentru altul, sub nume precar). Ultimul aspect care trebuie analizat cu atentie este daca posesia reclamantilor este viciata prin violenta . Pentru a lamuri acest aspect e necesara prezentarea pe scurt a situatiei de fapt . Autorului M.P. i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 17401-32/07.12.1992 pentru suprafata de 4,2698 ha. teren, in baza Sentintei civile nr. 5000/19.08.1991 a Judecatoriei Galati, in care s-a efectuat si o expertiza topometrica de individualizare a terenului. Prin aceeasi sentinta s-a constatat ca paratii sunt si proprietarii unei alei in lungime de 63 m. si latime de 2 m. pentru asigurarea accesului pe terenul lor in suprafata de 4,2698 m.p. Prin Sentinta civila nr. 2921/22.03.1996 a Judecatoriei Galati s-a dispus granituirea caii de acces proprietatea lui M.P. cu lungimea de 49,25 m. si latimea de 2 m. de terenul proprietatea paratului E.M., stabilindu-se linia de hotar pe amplasamentul prevazut in schelele 1 si 2 anexe la raportul de expertiza. Din raportul de expertiza judiciara efectuat in prezenta cauza rezulta ca suprafata in litigiu de 1.000 m.p., aflat in posesia reclamantilor e compusa din 2 loturi de teren despartite de aleea de trecere cu latime de 2 m. care apartine mostenitorilor defunctului M.P. Tocmai pentru a i se asigura trecerea de la un lot la celalalt lot despre care pretind ca e loc infundat, reclamantii au solicitat sa li se recunoasca o servitute de trecere pe aleea de acces care este proprietatea paratilor. Studiind titlul de proprietate al paratilor, precum si sentintele judecatoresti si schitele anexe la acestea expertul apreciaza ca aceste doua loturi in suprafata de aproximativ 1.000 m. nu sunt cuprinse in titlul de proprietate al paratilor. Din raspunsurile la obiectiuni rezulta ca pe aceasta suprafata a existat o rapa cu adancime de 6-7 m. asa cum rezulta din planul fotogrametric si ca proprietatea M.P. era situata pana la acea rapa. Existenta rapei e dovedita si de planul de situatie (parte integranta a Contractului de vanzare-cumparare nr. 901-119/1959) prin care sotii E.A. si M. au devenit proprietarii unui imobil situat in cartierul Gheorghe Pavel . Un argument in plus retinut de expert este ca atat prin Sentinta civila nr. 500/1991, cat si prin Sentinta civila nr. 2921/1996 ale Judecatoriei Galati s-au retinut o cale de acces de 49,25 m.p. lungime, aceasta lungime reprezentand tocmai distanta dintre str. C. si proprietatea autorului M. Daca terenul in litigiu ar fi apartinut paratilor atunci nu s-ar fi justificat atribuirea acelei portiuni din calea de acces pe propriul teren .

16

In concluzie, din probele administrate la fond rezulta ca paratii nu sunt proprietarii suprafetei de 1.000 m.p. asupra careia paratii exercita posesia. Simplele afirmatii ale paratilor ca sunt proprietari sau plangerile penale promovate de acestia, plangeri care au determinat reactii din partea reclamantilor nu sunt de natura sa determine vicierea posesiei prin violenta . De altfel, hotararile penale depuse la dosar se refera la o cu totul alta suprafata de teren de 2.228 m.p. asupra careia partile nu s-au inteles si nicidecum la suprafata de 1.000 m.p. Cu privire la aceasta din urma, instanta penala a retinut ca exista dubii si incertitudine in privinta ocuparii terenului proprietatea lui M.P. de catre E.M. De asemenea, nu s-a promovat pana in prezent o actiune in revendicare imobiliara, calea cea mai sigura pe care ar fi avut-o paratii daca erau proprietarii terenului. Cu privire la actiunea negatorie care a existat intre parti, numai dispozitivul acesteia a intrat in autoritate de lucru judecat, nu si considerentele in care s-a retinut ca nu s-a facut dovada posesiei continue si netulburate conform art. 1847 Cod Civil (f. 32-35 dosar fond). In concluzie, instanta de recurs a retinut ca s-a facut dovada unei posesii utile exercitate de reclamanti asupra celor doua loturi de teren ceea ce le confera legitimare procesualaactiva pentru promovarea unei actiuni in stabilire a unui drept de servitute. Acestea sunt considerentele pentru care in mod corect instanta de apel a desfiintat sentinta si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru solutionarea fondului cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 297 Cod Procedura Civila. Avand in vedere dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod Procedura Civila, Curtea de Apel Galati prin Decizia civila nr. 237/09.04.2009 a respins recursul paratilor ca nefondat. Pronuntata de: Curtea de Apel Galati - Decizie nr. 237 din 09/04/2009

17