Novembre 2011

Dissertation de PHILOSOPHIE Sujet: Savoir et Pouvoir

Monseigneur, L'autorit suffit un Ministre pour lui attirer l'hommage aveugle et suspect des courtisans; mais elle ne peut rien sur le suffrage du public, des etrangers, et la postrit. [] Vous marquez pour les talens; la considration qui leur rend prcieux un homme d'Etat, quand il sait, comme Vous, leur faire sentir que ce n'est point par vanit, mais pour eux-mmes qu'il les honore. Puisse, Monseigneur, cet Ouvrage, auquel plusieurs savans et artistes clbres ont bien voulu concourir avec nous, et que nous Vous prsentons en leur nom, tre un monument durable de la reconnoissance que les Lettres Vous doivent, et qu'elles cherchent Vous tmoigner. Les sicles futurs [] parleront avec loge de la protection que Vous lui avez accorde ds la naissance []. Nous sommes avec un profond respect, Monseigneur, vos trs-humbles et trs-Serviteurs, Diderot & D'Alembert. L'Encyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences des Arts et des Mtiers. On remarque avec quel respect et humilit, Diderot et D'Alembert prsente ici leur travaille au ministre de la guerre de l'poque. En effet, pour la publication de leur Encyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences des Arts et des Mtiers en ........, ils souhaitent que les choses soient faite en toute lgalit et surtout en toute conformit la monarchie alors en place. Ils prcisent mme ds le dbut de l'uvre Avec Approbation et Privilge du Roy , comme si cela avait t une condition ncessaire et mliorative de leur travail. Il est intressant de voir le rapport que peuvent entretenir de tels penseurs avec l'Autorit et le Pouvoir en place. D'autant que ce rapport peut vari selon les formes de Pouvoir rencontres: Pouvoir politique dmocratique, ou traditionnel, Tyranisme ou Pouvoir autoritaire, voire, pouvoir Divin. Ils semblent priori, que les penseurs, qu'ils soient physiciens, mathmaticiens, philosophes ou autres, ont toujours eu un rapport frontal avec les reprsentants de l'autorit, et qu'ils dment toujours, dans leur rapport avec eux, entretenir une plus grande dlicatesse . En soi, quels sont les rapports entretenus entre les hommes de Savoir et les incarnations du Pouvoir? Il y a bien des aspects grce auxquels on peut les rapprocher, mais il n'en reste pas moins certain qu'ils conservent intrinsquement et essentiellement des distinctions

dfinir. Et pourquoi ne pas payer une attention particulire leurs sens sous forme verbale.

Un lien lie le Savoir au Pouvoir: le Savoir (et ses constituantes) sont un moyen pour l'Homme de conqurir le Pouvoir. D'abord, sur un plan vidant: la Nature. L'Homme grce la technologie (premier constituant, pratique, du savoir) se cre un corps artificiel. Il se sert de sa facult inne de rflexion, d'apprentissage, pour pousser encore d'avantage et changer profondment le monde dans lequel il vit, pour se l'approprier. Il prend alors le pouvoir sur une entit qui semblait originellement l'avoir sur Lui. Une expression rend bien compte de cela: rendre l'Homme comme matre et possesseur de la Nature disait Descartes propos de la Technologie et de l'Invention. Matre montre bien cette envie de matrise et d'emprise pratique que l'Homme cherche avoir sur la Nature. Possesseur apporte lui l'ide de supriorit et d'appartenance, presque paradoxal si (et seulement si) on considre que la Nature est l'origine mme de l'Homme. Il aurait alors tous les droits sur elle, de changement, de mise en valeur, d'exploitation, voire, d'alination. Mais le Savoir apporte aussi une supriorit certaine sur les autres hommes. Il faut prendre l'homme au sens plus individuel du terme, pour remarquer que foncirement, l'homme qui sait est plus mme de diriger les autres. Les hommes sages dans les organisations tributaires se voient couronns du statut de Sages , et ce, autant de manire traditionnelle que lgitime. Ils ont aux yeux des autres un savoir (ici, une connaissance, une exprience et un vcu) qui explique le statut qu'on leur accorde. Dans la continuit de ceci, Platon tente dans la Rpublique de prouver la ncessit d'abandonner le pouvoir aux mains des rels comptents : Les Philosophes. Il introduit alors la notion de roisphilosophes. Le pouvoir ne pourra atteindre, selon lui, son idal de raison, de stabilit et de lgitimit que lorsque les philosophes (dtenteurs de la forme philosophique du Savoir) le dtiendront effectivement (donc politiquement). L'homme qui possde le savoir est cette fois-ci, selon Marx, celui qui possde entre ses mains la vie des autres hommes. Ou du moins la vie d'un certain nombre d'entre eux: les Proltaires. Les propritaires de machines et de technologies ne sont jamais ceux qui les font fonctionner. La ncessite amne les autres hommes se laisser dominer, parfois mme asservir par ce systme technocrate (systme qui lgue le

pouvoir ceux qui ont les comptences techniques ). La technologie apporte alors directement du pouvoir son possesseur. Bien plus encore, le Savoir semblerait confrer aux homme un caractre quasi-divin. Si l'homme est capable de crer autant et aussi bien que Dieu l'aurait fait, c'est qu'il l'gale. Et qu'est-ce qu'un homme qui gale un Dieu si ce n'est un Dieu ? D'autant que mme le savoir thorique (la recherche, la science, la physique,..) semble accord l'Homme cette capacit de savoir absolu. Nait alors la notion de savoir profane, ou savoir qui alimenterait l'orgueil de l'Homme dans sa qute du dpassement divin. Savoir et Pouvoir ont des critres et des buts communs. De manire assez ostentatoire, ils ont tout deux un idal de stabilit et de bien-tre de l'homme. Bien que leur manire d'tre pratiqu diffre( et nous le verrons), ils conservent des bases thoriques communes. D'ailleurs ce qui d'habitude est considr comme le bien du Pouvoir , du Politique et de ses institutions, s'avre partager avec le Savoir un objectif ambitieux et conqurant. Car il faut reconnatre la science et aux technologies contemporaines (pour ne citer qu'elles) une vision trs utilitariste des dcouvertes et mme des recherches. Si Savoir et Pouvoir se retrouve ici li, c'est aussi par leur place dans la vie d'un individu. Selon plusieurs philosophes, comme Hannah Arendt par exemple, la politique (forme de pouvoir) et la philosophie (forme de savoir) serait les conditions ncessaires la Libert effective d'un homme. Libert cependant quelque peu litiste, car de nos jours, seul une certaine lite tant financire, sociale et intellectuelle peut revendiquer cet accs au politique et la philosophie. Sous leur mauvais jours, la recherche du savoir et la conqute de puissance (~ pouvoir) servent toutes deux indirectement combler l'orgueil de l'homme, tant bien comme individu que comme entit. Jusqu'ici, Savoir et Pouvoir, sous toutes leurs formes se croisent et s'entre-croisent sans jamais se perdre rellement de vue, l'un apportant l'autre son sens, sa force, une complmentarit irrvocable. Mais finalement, on peut vite arriver un blocage . On se rend rapidement compte que ce qui les relient ne sont en fait qu'analogies et non pas relles comparaisons regroupatives. Quand le Pouvoir se manifeste dans l'Etat, le Savoir se manifeste lui dans la Recherche. Quand le pouvoir est politique, le savoir est science, ou technologie. Les lois sont analogues la Geometrie et aux Mathmatiques. Quand la dmonstration scientifique est le bien du savant, la rhtorique est celui de l'homme politique. Jusque dans leur mode de transmission, ils suivent un schma similaire. Quand

le pouvoir politique se fait violent, ou tyrannique, le savoir lui se sert de l'enseignement (image mtaphorique d'un verre qu'on viderait pour le re-remplir). Tandis que quand le pouvoir se fait spirituel (sous consensus commun et lgitimit non rfute), le savoir fait appel la maeutique (art d'accoucher les esprits).

Il faut en revenir la dfinition mme de nos termes ainsi qu' leur but respectif. Savoir et Pouvoir prennent deux chemins diffrents qui ne vont, semble-t-il, pas au mme endroit. Le Savoir vise la gense, le dbut de tout, tant pour la physique, la philosophie que pour les mathmatiques, la gomtrie. Le Pouvoir vit avec son temps, est actuel et veut agir sur son temps. La science, la recherche, n'a aucun impratif de temps, et cherche avant tout la qualit la rapidit. De plus, la science et le savoir est, selon son idal, une fin en soi. Contrairement au Pouvoir qui ne serait qu'un moyen la domination. Le scientifique a une dmarche ( priori) dsinteress et ne voit que la dcouverte pour ce qu'elle est en soi. Tandis que le politique se met en avant lui, parfois mme au dtriment du peuple qu'il gouverne. Finalement, sur le plan thorique, le savoir et le pouvoir sont fondamentalement loigns par leurs idaux respectifs. Au del mme de ce simple loignement, on peut mme pousser la comparaison un relle dualit. Au travers de ses notions s'affrontent en effet deux grands concepts: le corps et l'esprit. Le pouvoir agit sur les hommes en tant que corps. Le savoir agit sur les hommes en tant qu'esprit. La rhtorique du politicien jouera sur les affects (peur, amour, dgout,...) pour crer la raction escompte. Pendant que le scientifique et le philosophe essaiera de communiquer directement avec la raison du sujet, pour faire appel sa comprhension quant la necessit de ses propos. Les deux notions agissent alors sur le sujet : au sens premier, celui qui obit servilement a toute forme d'autorit dclare (cf monarchie), puis dans un second sens, celui qui peut faire appel sa raison, qui se sert de son autonomie et de son libre-arbitre pour rendre effective sa libert. A noter que les quelques exemples concrets de l'intervention d'une des deux notions dans l'autre n'a jamais t trs profitable. L'exemple introductif ne prsente qu'une infime parti de cet enjeu. Quand par exemple la technologie s'est retrouv au service de la classe dominante au XVIIe s., au dtriment des ouvriers, de leurs conditions de vie, de leur famille, comme Marx et Engels le peignent trs bien dans Manifeste du Parti communiste, situation

objectivement hautement critiquable. Galile, lui, grand rvolutionnaire de la pense physique et astronomique, a subit l'influence du pouvoir sur sa dcouverte du savoir . Alors s'est opr un choix la lgalit et le renoncement cette rvolution sur les forces physiques et la connaissance du monde, ou la revendication de la science pour la science en dpit du cercle lgislatif instaur par l'autorit. L'un empche parfois l'autre. Le Savoir et le Pouvoir ne peuvent se retrouver sur un mme plan.

Il reste une notion pas ou peu aborde: celle de la prise du pouvoir des sciences. Dans un contexte plus actuel des choses, mais dans la continuit des penses marxistes, nous nous retrouvons fasse un telle prolifration des technologies que ce qui tait luxe devient convention, et parfois mme ncessite (ex: l'lectricit ; et mme plus rcemment, le rseau internet). Mais alors, la balance s'inverse. Quand la Nature semble reprendre ses droits, elle te des conforts aux hommes, des conforts apportes par le savoir accumul, et qui laisse les hommes dans une impuissance sans pareil. Donc finalement savoir est-ce mieux pouvoir ? Un homme a-t-il plus de capacit d'agir en sachant? Il semble que non. Le savoir peut aider une pratique mais ne la remplacera jamais. Savoir danser garde sa connotation thorique, quand pouvoir danser apporte un ct concret et pratique incontestable. NIOT Maliss Hypokhgne au Lyce Claude Fauriel Promotion 2011 -2012