Reflexes sobre a Teoria da Argumentao na Lngua de Ducrot

Carla Patrcia Fregni1

RESUMO Este texto pretende trazer tona reflexes sobre alguns princpios que norteiam a teoria Semntica de Ducrot em sua chamada primeira fase (caracterizada por textos como: Escalas Argumentativas; Argumentao e Topoi Argumentativos). No se encontrar a pretenso de propor debates ou discusses sobre suas teorias, nem tampouco comparar sistematicamente sua primeira fase com sua segunda fase (essa, caracterizada pelos Blocos Semnticos, pelas Teorias da Argumentao Interna e Externa, pelos Encadeamentos Normativos e Transgressivos). O que se prope neste trabalho tecer alguns comentrios resultantes de leituras de alguns textos de Ducrot e da obra Os limites do Sentido de Eduardo Guimares. O contedo, aqui apresentado, , na verdade, um material de apoio para iniciantes na pesquisa semntica.

Em seu texto Escalas Argumentativas, escrito em 1930, Ducrot (1981) tenta comprovar que a orientao argumentativa est marcada por componentes da lngua:
[...] o valor argumentativo de uma frase no somente uma conseqncia das informaes por ela trazidas, mas a frase pode comportar diversos morfemas, expresses ou termos que, alm de seu contedo informativo, servem para dar uma orientao argumentativa ao enunciado, a conduzir o destinatrio em tal ou qual direo. (DUCROT, 1981, p.178)

Sugerimos a comparao entre duas frases: (1) = o governador estava presente; (2) = at mesmo o governador estava presente. Percebese que a locuo at mesmo, utilizada na frase (1), conduz o leitor a entender que a presena do governador no era esperada. O mesmo no acontece com a frase (2) em que essa mesma locuo no aparece. Para que se compreenda melhor as consideraes de Ducrot (1981), importante ter claras duas noes: Classe Argumentativa e Escala Argumentativa. Guimares consegue facilitar bastante essa colocao e prope a sntese:
1 Estudante Especial Doutorado em Lingustica IEL UNICAMP disciplina Semntica Argumentativa Profa. Sheila Elias de Oliveira 2 semestre do ano letivo de 2011.

Uma classe argumentativa formada por enunciados que levam a uma mesma concluso. Uma escala argumentativa uma classe argumentativa ordenada pela fora menor e maior dos enunciados. (GUIMARES, 2010, p. 51)

Utilizando as mesmas nomenclaturas propostas por Ducrot (1981), chamaremos p e p os enunciados que servem de argumentos a favor de uma concluso r. Dessa forma, p e p, por levarem o destinatrio mesma concluso r, fazem parte de uma mesma Classe Argumentativa. Se considerarmos que p um argumento mais forte do que p para levar o destinatrio concluso r, tem-se uma Escala Argumentativa. Para ilustrarmos, apresentamos um exemplo. Tm-se dois enunciados: p = o prefeito estava presente no comit e p = at mesmo o governador estava presente no comit. Vamos supor que ambos enunciados so argumentos para a concluso r = o comit foi um sucesso. Ducrot sustenta que a locuo at mesmo executa o ato de argumentar posicionando o argumento p como mais forte do que o p. Ou seja, a presena do governador foi um motivo mais forte para o sucesso do comit do que a presena do prefeito. A Escala Argumentativa pode ser r = O comit assim representada: foi um sucesso

p = At mesmo o governador estava presente.

p = O prefeito estava presente.

Para Ducrot, as Escalas Argumentativas so essenciais argumentao na lngua, pois diante de uma proposta (argumento) mais forte que o destinatrio pode ser levado a uma certa concluso - ou dela desviar-se - (DUCROT, 1981, p.178). A presena da locuo at mesmo, exemplificada acima, demonstra que a argumentao est marcada na lngua (GUIMARES, 2010, p.51). Entendemos essa afirmao quando comparamos: (C) O prefeito e o governador estavam presentes. No h dvida que o comit foi um completo sucesso. (D) O prefeito e at mesmo o governador estavam presentes. No h dvida que o comit foi um completo sucesso.

Na situao (C), no h o marcador at mesmo e, por isso, no h indicao de fora argumentativa: a presena do prefeito e a presena do governador parecem ter o mesmo peso para o sucesso do comit. Diferente da situao (D) em que fica clara a fora que a presena do governador teve para o sucesso do comit. No possvel tecer comentrios sobre as Escalas Argumentativas de Ducrot sem abordar a ao da negao. Para o autor, a negao funciona sob trs leis: Primeira lei da negao: [...] se p pertence C.A. (Classe Argumentativa) determinada por r,

~p (no p) pertence C.A.

determinada por ~r (DUCROT, 1981, p.188). Interpretando-se essa primeira lei da negao, observa-se: (D) O prefeito e at mesmo o governador estavam presentes. No h dvida que o comit foi um completo sucesso. (E) O prefeito e at mesmo o governador no estavam presentes. No h dvida de que o comit no foi um sucesso. Segunda lei da negao: [...] a escala em que se encontram os enunciados negativos (escala determinada por ~r) inversa escala dos enunciados afirmativos. Por outras palavras, se p mais forte que p em relao r, ~p mais forte que ~p em relao a ~r. (idem, p.189) Para a interpretao da segunda lei da negao, sugerimos utilizar a forma nem mesmo para a negao de at mesmo.

r =O comit foi um sucesso O comit no foi um ~= r

Terceira lei da negao: a chamada lei da diminuio.

p =At mesmo o governador Nem mesmo o pr ~ =estava presente. p

Esta lei diz respeito relao da argumentao com as condies de verdade dos enunciados da escala argumentativa. Ela procura mostrar como as condies de verdade podem ser retiradas das relaes argumentativas. Tomando enunciados que contm expresses relacionveis a quantidades, Ducrot considera o fato de que estas quantidades, no mundo, no so ordenadas. (GUIMARES, 2010, p. 53)

p =O prefeito estava presente. governador no ~ =O p

Conforme citao de Guimares, a terceira lei da negao de Ducrot volta-se questo de expresses relacionveis a quantidades. Um exemplo muito utilizado o das escalas que envolvem temperaturas. Quando se fala em verdades do mundo, discernimos que a temperatura no medida em muito frio; frio mdio; frio: as temperaturas so medidas em graus. Diante desse fato, tem-se que, nas escalas argumentativas, a temperatura no segue as verdades do mundo. Segue apenas o direcionamento da escala que a argumentao na lngua, por fora de algum marcador argumentativo, indicar. Nas palavras de Guimares:
[...] A verificao das condies de verdade se d relativamente a uma escala que se organiza por sua relao com a linguagem, e no relativamente s temperaturas do mundo diretamente. (GUIMARES, 2010, p.53)

Algumas concluses podemos tirar diante da terceira lei da negao. As escalas argumentativas so sempre orientadas para determinada direo: quando tratamos da questo da temperatura, a fora argumentativa ou vai para o mais quente ou para o mais frio. Diferente a gradao fsica encontrada no mundo real: as escalas no tm direcionamento pr-estabelecido. Para formular a lei da inverso (terceira lei da negao), Ducrot prope uma combinao entre a escala argumentativa e a escala fsica. Da, ele chegou elaborao da escala anloga (conforme ilustrao a seguir):

(figura importada de DUCROT, 1989, p.194)

Falando-se das verdades do mundo, perceberemos que o frio para um europeu pode no estar na mesma escala fsica (temperatura em graus) que o frio para um morador dos trpicos. No entanto, quando se fala em argumentao na lngua, a escala definida pela argumentao que se encontra na prpria lngua. Nas palavras de Guimares:
Esta anlise nos interessa de modo particular porque ela nos mostra, pelo funcionamento da linguagem, como a relao da linguagem com estados de coisas no mundo no , na verdade, com coisas no mundo, mas com uma construo feita pela relao da linguagem com as coisas do mundo. A linguagem no remete s coisas do mundo mas a uma construo que a linguagem faz destas coisas. (GUIMARES, 2010, p. 54).

Diante dessas consideraes, entende-se a importncia do recorte que Ducrot prope utilizando-se dos conceitos de type e de token (DUCROT, 1984, p.368). Esse, apresenta ocorrncias precisas. Aquele, refere-se ao material lingstico, ao abstrato. Quando se utiliza a frase (G) vou emprestar este livro a ele, h sua dimenso abstrata, ou seja: a sequncia de palavras dispostas segundo uma ordem bem definida e relacionadas de acordo com as regras da lngua (idem). Essa mesma frase pode ser usada vrias vezes, em circunstncias diferentes, tempos e lugares distintos. No entanto, quando nos remetemos ao mundo real, o type passa a ser token, ou seja, h um sujeito em determinada situao, tanto ideolgica quanto sociolgica ou espao-temporal em que ele fala (DUCROT, 1981, p. 180). A cada circunstncia do token, o enunciador um sujeito psicossociolgico, h um determinado livro, com determinado ttulo de determinado autor e esse ele um sujeito tambm em seu prprio espao e tempo. Seguindo essa linha de consideraes, Ducrot ressalta a importncia de se distinguir a frase do enunciado. A primeira viveria no campo do abstrato, o segundo, j se volta a manifestaes mais concretas.
O enunciado um segmento de discurso. Ele tem, pois, como o discurso, um lugar e uma data, um produtor e (geralmente) um ou vrios ouvintes. um fenmeno emprico, um observvel, e, a este ttulo, no se repete. (DUCROT, 1989, p.13)

A frase carrega valores instrucionais. No h um sentido fixo nessas instrues. A semntica da frase pode levar a variados r (concluses) com possibilidades de serem falsos ou verdadeiros. Nas palavras de Ducrot:
O que se pode dizer da frase , pois, somente, que ela fornece instrues que permitem descobrir, numa situao de enunciao particular, aquilo a que se referem os seus enunciados. Mas, salvo excepes, ela sozinha no pode realizar a funo referencial. (DUCROT, 1984, p.370)

Grosso modo, podemos dizer que, enquanto a frase tem valor instrucional, o enunciado refere-se a situaes de discurso. A partir da frase, o interlocutor tem como seguir instrudo para o enunciado. importante lembrar que a diferena entre a frase e o enunciado no de cunho quantitativo, mas, qualitativo. Poder ento dizer-se que a mesma frase deu lugar a diversos enunciados, mas nunca poderemos afirmar que algum repetiu vrias vezes o mesmo enunciado. (DUCROT, 1984, p. 369) Continuemos, mais um pouco, a observar o panorama que Ducrot desenha a partir dos conceitos de frase/enunciado/enunciao. Em seu verbete Enunciao (1984), apresentado no Dicionrio Einaudi de Linguagem e Enunciao, o autor desenha um quadro em que tenta elucidar as linhas tnues que dividem o espao ocupado por essas trs terminologias. Retomemos os conceitos: type = entidade abstrata e token = mbito da realizao. A frase est no mbito do abstrato e o enunciado est no mbito da realizao (da produo). A enunciao o acontecimento, ou, segundo Ducrot: para referir o acontecimento histrico, isto , o facto de uma frase ter sido objecto de um enunciado (ou de um discurso), empregaremos a palavra enunciao. (DUCROT, 1984, p.369). Concebendo-se (de modo mais rudimentar) os conceitos de enunciado e discurso, poderamos entender a partir do autor: o primeiro caracterizado pela sequncia de frases e o segundo caracterizado pela sequncia de textos (idem). As frases e os textos seriam unidades mais bsicas e os enunciados2 e o discurso seriam unidades mais complexas.
FRASE (valor instrucional) TEXTO

2 No se encontra, dentre os trabalhos de Ducrot, uma distino terica que pudesse esclarecer como a unidade do Enunciado definida em um discurso.

ENUNCIADO (valor informacional)

DISCURSO

sentido 1

o que realizado (objeto fsico particular (grafia; acstica) Acontecimento (o elemento "esteve"; foi produzido) processo de produo - se o enunciado existe, porque algum o produziu (psicolgico, fisiolgico)

ENUNCIAO

sentido 2

ATIVIDADE LINGUSTICA

sentido 3

(quadro elaborado a partir de DUCROT, 1984, p. 369)

Para Ducrot, a Atividade Lingustica o conjunto de mecanismos que produz a enunciao de um enunciado ou de um discurso. Aquele sujeito, com dimenses psicolgicas; fisiolgicas e sociais, quem realiza a Atividade Lingustica em determinado tempo e espao. O enunciado s existe porque esse sujeito o produziu. O autor utiliza a palavra significao para a representao semntica da frase ou do texto e a palavra sentido para a representao semntica do enunciado ou do discurso (DUCROT, 1984, p. 372). Para Ducrot, conservar-se no ponto de vista do estruturalismo uma constante. Essa postura o acompanha por toda sua trajetria. Durante toda a sua primeira fase, suas construes tericas so meticulosas quanto a preservar-se no domnio da lngua no buscando subsdios na fala. Na verdade, o que se percebe sua tentativa constante de encontrar na prpria lngua a convocao de uma exterioridade. o que acontece em sua proposta de Topoi3 Argumentativos. Para dar conta da dificuldade trazida em se ter diferentes enunciados-argumento que levem a concluses iguais (e diversas). Ou seja, as relaes lingsticas deixariam de ser vistas como definidoras da argumentao (GUIMARES, 2010, p.55). Assim, entra em cena a noo de elemento semntico: ponto de vista de um enunciador posto em cena pelo enunciado (DUCROT, 1989, p. 22). Eis a linha tnue: o ponto de vista do enunciador um elemento que nos faz pensar na exterioridade da lngua. De qualquer forma, o autor esclarece que esse elemento semntico colocado em cena pelo enunciado. Ducrot determina que os Topoi devem obedecer a trs propriedades: ser universal (no sentido restrito, isto , uma universalidade limitada a uma comunidade lingstica que admite compartilh-lo); [...] ser reputado vlido, alm da situao na qual aplicado, para um grande nmero de situaes anlogas (DUCROT, 1989,
3 Importante lembrarmos que, em sua segunda fase, Ducrot abre mo da teoria dos Topoi Argumentativos.

p. 25); ter natureza gradual, ou seja, como eles possuem carter argumentativo, haver Topos mais forte ou menos forte, determinando escalas correspondentes. Para facilitar o entendimento dessas idias, prope-se um: (H) = Est um lindo dia. Levarei meu cozinho pra passear. Tem-se: (I) = Est um lindo dia. (J) = Levarei meu cozinho pra passear. (K) = o dia lindo torna o passeio com o cozinho agradvel (Topos utilizado) Assim, poderamos correspondem: pensar nas seguintes escalas que se

Escala da beleza do dia

Escala do passeio agradvel

Diante do topos utilizado (a beleza do dia torna o passeio com o cozinho agradvel), a terceira propriedade determina que: quanto mais bonito o dia, mais agradvel o passeio.

CONCLUSES Concordamos que o estruturalismo na semntica tem sua importncia quanto a delimitar o foco do pesquisador evitando o risco de perder-se dentre elementos que no so absolutos (como no caso da exterioridade da lngua), dificultando a elaborao de teorias comprovveis. Por outro lado, no vemos que a tripla excluso de Saussure (a do sujeito, a do objeto e a da histria) possa levar a estudos concisos sobre a significao e o sentido encontrados na lngua. Concordamos com Guimares:
[...] podemos dizer, modificando o que diz Ducrot e Anscombre, que a orientao argumentativa estabelece como interpretar um enunciado. O que

deve ser interpretado como argumento para, e o que deve ser interpretado como concluso de tal argumento, e de modo a indicar que o futuro do texto se interpreta como relacionado com a concluso. Ou seja, a orientao argumentativa estabelece o modo de interpretar o futuro do texto. (GUIMARES, 2010, p.80-81)

A continuao do texto de suma importncia para se depreender o sentido proposto pelo enunciador. Como afirmado por Guimares (2010, p.79), o texto no segue exatamente uma unidade direcionada pela argumentatividade. possvel encontrarmos casos em que o operador argumentativo direciona para uma concluso e, no entanto, no decorrer do texto, encontram-se outras possibilidades. Propomos rever um importante exemplo de Guimares (idem, p.79-80): Vide a sequncia textual: (L) Os incidentes do Leme envergonham o Pas, (M) mas, o Pas no parece estar envergonhado. (N) A nao no est tomada por um sentimento doloroso de estupor ou de indignao. O argumento (L) pode levar a uma concluso r = O pas se revolta. J o argumento (M), devido presena do marcador operativo mas , parece ser mais forte e levar concluso ~r tanto que (N) demonstra essa direo. No entanto, segundo Guimares, no decorrer do texto, encontrou-se um cruzamento de dois discursos: o do jornalista descrevendo o fato de o pas no mostrar-se revoltado e o do cidado defendendo que o pas deveria revoltar-se. Ao final de nossos comentrios, o que se pretende pontuar o grande desafio da semntica quanto aos limites que o sentido da lngua pode determinar. A impresso que se procure um eixo de estudos que no seja to excludente quando o proposto por Saussure e no seja to ilimitado que se perca na fala.

REFERNCIAS DUCROT, Oswald. Os Topoi na Teoria da Argumentao da Lngua. In Revista Brasileira de Letras. Vol. 1, no.1. 1-11-1999.

_______. Argumentao e Topoi Argumentativos. In GUIMARES, Eduardo. Histria e Sentido na Linguagem. Campinas: Pontes, 1989. _______. Enunciao (verbete). In Enciclopdia Einaudi, volume 2. Linguagem e Enunciao. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1984. _______. Escalas Argumentativas. In DUCROT, Oswald. Provar e dizer: linguagem e lgica. So Paulo: Global Ed.: 1981. GUIMARES, Eduardo. Os limites do sentido: um estudo histrico e enunciativo da linguagem. 4. edio. Campinas: Editora RG, 2010.