Sunteți pe pagina 1din 70

CONINUTUL CURSULUI DE SISTEME POLITICE CONTEMPORANE

1. SISTEME I REGIMURI POLITICE...........................................................2 1.1. 1.2.


Conceptul de sistem politic....................................................................2 Sisteme politice i forme de guvernare.................................................5 Definiii....................................................................................................13 ntrebri i exerciii................................................................................14

2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE.....................................................15 2.1. 2.2.


Analiza sistemic a democraiei...........................................................15 Modele empirice ale democraiei................ .........................................25 Definiii....................................................................................................30 ntrebri i exerciii................................................................................30

3. SISTEME POLITICE AUTORITARE........................................................31 3.1. 3.2.


3.3. Autoritarism i totalitarism...................................................................31 Sisteme politico-religioase....................................................................34 Sisteme politico-militare........................................................................38 Definiii....................................................................................................41 ntrebri i exerciii................................................................................42

4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE........................................................43 4.1.


Etapele procesului de democratizare...................................................43 Definiii....................................................................................................46 ntrebri i exerciii................................................................................46

BIBLIOGRAFIE SELECTIV..............................................................................47

ANEXA 1: Sistemul politic romnesc contemporan,

ntre democratizare i consolidare democratic............................................49

1. SISTEME I REGIMURI POLITICE

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: principalele elemente care definesc conceptul de sistem politic; diferenierile existente ntre noiunea de sistem politic i aceea de regim politic; crieteriile n funcie de care sunt clasificate principalele tipuri de regimuri politice i forme de guvernare; aspectele juridice i constituionale ale principalelor forme de guvernare. Cuvinte-cheie: sistem politic, regim politic, form de guvernare, putere legislativ, putere executiv.

1.1.

Conceptul de sistem politic

Faptul ca tiina politic i afirm scopul de a oferi un model explicativ asupra societii organizate politic are drept consecin conceperea acesteia din urm sub forma unui sistem. Termenul de sistem denot, sub un aspect general, orice set de elemente ce exist ntr-o anume relaie modelat unul fa de cellalt. Un sistem poate fi reprezentat de elemente tangibile, cum ar fi prile unui motor cu ardere intern, sau din elemente intangibile, de exemplu un sistem ideatic (Plano, Riggs, Robin, 1993, pp. 137-138). n acest context, sistemul politic este de obicei conceput sub forma unui model ce se caracterizeaz prin existena unor relaii umane persistente de care depinde luarea pe baza autoritii a deciziilor ce trebuie ndeplinite in scopul bunstrii ntregii societi. Se consider c un sistem politic se deosebete de sistemul social n ansamblu prin urmtoarele trsturi proprii: a) universalitatea, n ceea ce privete scopul su, deoarece un astfel de scop are n vedere toi membrii comunitii organizate politic; b) coerciia, al crei control ultim este revendicat pentru situaiile care nu pot fi depite pe calea negocierilor; c) legitimitatea, prin intermediul creia deciziile luate in folosul bunstrii generale, al coeziunii interne i al securitii externe sunt acceptate de ctre elementele sistemului (indivizi i grupuri sociale) ca fiind obligatorii;

d) autoritatea, prin afirmarea creia un sistem politic impune supunerea indivizilor i a diferitelor grupuri sociale, dar numai n msura n care aceasta presupune i legitimitatea. Aceast modalitate de concepere a sistemului politic a permis anumitor teoreticieni s ajung la o identificare ntre sistemul politic i stat, pe considerentul c termenul sistem politic este folosit ca o etichet pentru colectivitatea de legturi ce include guvernul i procesele politice ale unui stat (Plano, Riggs, Robin, pp. 138-139). O astfel de identificare nu este justificat, ntruct conduce la o reducie ce nu poate cuprinde ansamblul relaiilor socio-politice pe care le presupune analiza sistemic. O alt identificare ce apare uneori inclusiv n literatura de specialitate este aceea bazat pe suprapunerea conceptelor de sistem politic i de regim politic. Exist ns ntre aceste dou noiuni o relaie ce poate fi neleas dintr-o dubl perspectiv. Astfel, pe de o parte, conceptul de sistem este utilizat n cercetarea politologic n sensul unui model abstract care poate oferi consisten teoretic studierii fenomenelor politice care au loc ntr-o societate dat, n vreme ce analizele care au n vedere caracteristicile regimului politic iau n considerare anumite aspecte empirice. Avem, aadar, n primul rnd, o relaie existent ntre normativ (sistemul politic) i empiric (regimul politic). Pe de alt parte, exist i o relaie de subordonare n planul cercetrii ntre cele dou concepte, ct vreme regimul politic poate fi considerat un subansamblu al sistemului politic. n ali termeni, dac noiunea de sistem politic are n vedere modalitatea general de organizare a unei comuniti politice, aceea de regim politic este nsumat de corelaiile existente ntre anumite elemente definitorii ale respectivei comuniti politice.
Regimul politic este un subansamblu al sistemului politic. El reprezint conceptul fundamental al tipologiei clasice a tipurilor de organizare i exersare a puterii politice. Suntem motenitorii unei lungi istorii de clasificare ale regimurilor politice care coboar pn n Antichitatea greac pentru a continua s se mbogeasc n secolul XX cu noi categorii. Aceast lucrare de tipologizare, orict de fecund ar fi ea, pune, cu toate acestea, un anumit numr de probleme (Hastings, 2000, p. 97).

Decurge de aici c, atunci cnd analizm un anumit tip de sistem politic, includem aici o tipologie mai larg, care implic existena unor diferite tipuri de regimuri politice. Analiza sistemic presupune, aadar, luarea n considerare a unui set de elemente care urmresc, pe de o parte, relaiile dintre un anumit sistem i mediul su exterior (spre 3

exemplu, relaiile pe care sistemul respectiv le are cu alte sisteme) i, pe de alt parte, relaiile dintre acesta i subansamblurile care l compun. Din acest punct de vedere, elementele fundamentale care trebuie luate n considerare sunt intrrile n sistem, ieirile din acesta, precum i feed-back-ul permanent (sau procesul de retroaciune) pe care sistemul l ntreine cu mediul societal pe care l implic. Intrrile n sistem (inputs) presupun att cereri venite din partea diverselor grupuri care activeaz n plan social (cum sunt, bunoar, cererile de majorare a salariilor venite din partea organizaiilor sociale), ct i susineri (spre exemplu, participarea liber a cetenilor la angajamentele electorale sau implicarea lor n procesul de luare a deciziilor reprezint modaliti de susinere a unui sistem politic de factur democratic). Pe de alt parte, ieirile din sistem (outputs) reprezint decizii care urmeaz a fi implementate n plan societal i care se bazeaz pe autoritatea decidenilor sistemului, autoritate nsoit n mod necesar, ntr-un stat de drept, de legitimitatea acestora de a lua aceste decizii. Aceasta nu nseamn ns c, ntotdeauna, deciziile luate de decidenii sistemului sunt cele mai bune. Tocmai de aceea, pentru ca sistemul s se menin ntr-o stare de echilibru, este necesar procesul de retroaciune (feed-back), care presupune exercitarea unui control din partea sistemului asupra modului n care deciziile resepctive au fost primite n plan social sau asupra manierei n care acestea au fost implementate. Echilibrul dintre inputs i outputs, realizabil prin intermediul procesului de feed-back, are rolul de a garanta, totodat, stabilitatea unui sistem politic. n cazul n care acest echilibru este afectat, se poate ajunge la blocajul sistemului. Pe baza acestor elemente, conceptul de sistem politic este utilizat n tiina politic n sensul unui algoritm, al unei formule care permite analiza modului n care o anumit societate funcioneaz. Conceptul a devenit fezabil ncepnd cu anul 1953, cnd, n lucrarea The Political System, politologul David Easton a dezvoltat teoria expus n lucrarea The Social Syistem din 1951 a sociologului Talcott Parsons, miznd pe aplicabilitatea sa cu privire la fenomenele politice care au loc la nivelul societii globale. Analizele sistemiste s-au extins astfel, de la concepia potrivit creia fiecare sistem e constituit dintr-o anumit structur, elementele acesteia deinnd anumite funcii care asigur echilibrul sistemului (structuro-funcionalismul lui Parsons), pn la aceea n conformitate cu care funcia primordial a sistemului politic este aceea de alocare autoritar a valorilor la nivelul ntregii societi (idee susinut n

sistemismul lui Easton). Conceptul este folosit astzi pentru a oferi un cadru de analiz al ansamblului relaional existent ntr-o comunitate modern, avnd un rol descriptiv, util analizei politice n msura n care poate oferi o imagine de ansamblu, general asupra acestuia.

Sistemul politic reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente sociale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, altfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonom a sistemului social global, sistemul politic este definit prin structura sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 2004, p. 10)

De la introducerea sa n cmpul de studiu al tiinei politice, conceptul de sistem a evoluat, ns continu s defineasc ncercarea analitilor de a formula o perspectiv integral asupra comunitii organizate politic. n acest sens, se poate susine c sistemismul s-a constituit ntr-o reacie specific att fa de tentaia elaborrii unor metateorii cu reminiscene de factur ideologic, ct i fa de tendina cercetrilor ultraempirice, care eludau o viziune de ansamblu a societii organizate politic.

1.2.

Sisteme politice i forme de guvernare

Noiunea de sistem politic se afl ntr-o strns relaie cu problema formelor de guvernare. Cu alte cuvinte, conceptul de sistem, odat aplicat n plan empiric, implic o determinare a tipurilor de regimuri politice, ceea ce implic luarea n considerare i a diverselor tipuri de forme de guvernare. Putem opera astfel trecerea din sfera normativului, a ceea ce teoria politic ne spune c ar trebui s fie, n sfera empiricului, cu alte cuvinte, a ceea ce este o anumit comunitate organizat politic. Aceasta pentru c, dac dorim s depim o tratare exclusive teoretic a politicului trebuie s analizm formele sale concrete de manifestare. S-a discutat, astfel, despre regimul politic, fie din perspectiva laturilor sale formale, fie din aceea a componentelor sale. Aceast ultim orientare a urmrit, mai ales, problema relaiei dintre regimul politic i stat sau, mai precis, dintre regimul politic i modalitatea de guvernare localizat la nivelul statului. n acest context, exist propuneri precum cele ale lui M. Duverger (pentru care regimul politic poate fi definit pe baza specificului organelor puterilor statului i a modului n care 5

e oganizat guvernarea), G. Bouthoul (care ia n considerare gradul de libertate a cetenilor n determinarea regimului politic), T.B. Bottomore (n a crui viziune regimul politic se suprapune peste sistemul politic) sau G. Burdeau (care definete regimul politic drept un mecanism de autogestiune social). Rezumnd, un regim politic poate fi caracterizat pe baza actorilor politici care
Atunci cnd ncercm s stabilim existena concret a unui regim politic, suntem interesai, n primul rnd, de determinarea actorilor politici care acioneaz n cadrele comunitii politice ntr-o dubl ipostaz: de subieci ai vieii politice, dar i de actori ai vieii sociale. n al doilea rnd, pentru a defini un regim politic, un aspect indispensabil l constituie determinarea instituiilor politice i a funciilor lor, a relaiilor pe care acestea le compun. n al treilea rnd, definirea regimului politic implic determinarea, pe de o parte, a raporturilor dintre actorii politici, iar pe de alt parte, a relaiilor stabilite ntre acestea i elementele sistemului instituional. Acest ansamblu complex de relaii poate lua diferite forme: antagonic, echilibrat, consensual, tensional .a.m.d. n fine, putem circumscrie regimul politic acordnd atenie regulilor jocului care coordoneaz viaa politic, reguli pe care, cel mai adesea, le regsim n aspectul constituional specific comunitii moderne organizate politic.

acioneaz n cadrul su, a instituiilor politice care asigur manifestarea puterii politice, a relaiilor sociale i politice care sunt guvernate de aa-numitele reguli ale jocului, ce reflect aspectul constituional al organizrii politice moderne. Cu alte cuvinte, nu putem reduce circumscrierea unui anumit regim politic la un singur element al vieii politice dintr-o societate dat. De aceea, considerm c identificarea unui regim politic ca fiind de un anumit fel permite un dublu demers. Este vorba, mai nti, despre o incursiune analitic n viaa politic dintr-o anumit societate, care s aib ca obiectiv principal reliefarea modului n care este structurat societatea respectiv, a tipurilor de relaii ce se stabilesc ntre diferiii actori politici (ntre reprezentanii statului i cei ai societii civile, ntre acetia din urm i cei ai partidelor politice etc, ntre ceteni i instituiile statului etc.), precum i a formelor de manifestare pe care le cunoate puterea politic, a tipului de system electoral .a.m.d. n al doilea rand, categoria de regim politic permite analitilor un demers comparative, care se nscrie n modelul a ceea ce tiina politic numete comparative politics. Acesta urmrete s descrie, pe baza analizei comparative, fomele de guvernare, sistemele electorale, sistemele de partide, condiiile modelrii vieii politice, precum i avantajele (punctele tari), respective dezavantajele (punctele slabe) regimurilor politice din diferite ri.

Propunem luarea n considerare a dou direcii teoretice din perspective crora a fost abordat conceptul de regim politic, dup cum urmeaz: 1. direcia instituional (pentru a o diferenia de curentul instituionalist din tiina politic), conform creia putem nelege politica n sensul unei activiti de conducere a societii de ctre un grup social (partid, clas, elit etc.) care i impune puterea prin intermediul instituiilor statului (cucerite prin diferite mijloace: revoluie, confruntare, lovitur de stat, manipulare etc.). Aceast perspectiv permite evidenierea condiiilor de posibilitate pentru existena regimurilor politice totalitare i autoritare. 2. direcia sistemist-comparativist, care permite o abordare a regimului politic realizat cu instrumentele specifice sociologiei politice i potrivit creia exercitarea politicii ia forma unor feed-back-uri permanente ntre aceasta i contextual mai larg al vieii sociale, pe marginea problemelor reale cu care cea din urm se confrunt. Aceast perspectiv relev rolul important pe care trebuie s-l dein, n contextul, definirii i caracterizrii conceptului de regim politic, relaia dintre societas i civitas, dintre societate i politic, orientndu-ne nspre regimurile politice democratice.

O alt latur a analizei care permite identificarea unui anumit tip de regim politic este cea care ia n considerare forma de guvernare. Din acest punct de vedere, ne orientm asupra aspectelor constituionale ale unui anumit sistem politic, urmrind modul n care este statuat relaia dintre puterile ce pot fi localizate la nivelul acestuia, cu precdere relaia dintre puterea legislativ i puterea executiv. Din acest punct de vedere, cea mai veche clasificare i aparine filosofului grec Aristotel, cel care, lund n considerare n lucrarea Politica, considerat de muli comentatori ca fiind primul manual de tiin politic dou criterii, anume numrul conductorilor i obiectivul conducerii, a distins ntre 6 forme de guvernare, ale cror caracteristici pot fi sintetizate precum n tabelul urmtor:
Obiectivul conducerii Binele personal TIRANIE OLIGARHIE DEMOCRAIE/DEMAGOGIE

Numrul conductorilor Unul Cei puini Cei muli

Binele public

MONARHIE ARISTOCRAIE REPUBLIC

Desigur c formele de guvernare au evoluat n funcie de condiiile socio-istorice i c tipologia aristotelic nu ne poate ajuta astzi foarte mult n cercetarea empiric a formelor de guvernare, dar aceasta rmne o important contribuie sub aspect conceptual. Nici astzi ns nu putem susine c exist o clasificare definitiv a regimurilor politice. Ce putem face este s sintetizm clasificrile existente n funcie de criterii diferite.

Un prim criteriu este cel amintit mai sus, anume cel care se refer la tipul de relaie constituional existent ntre puterea legislativ i puterea executiv. Din acest punct de vedere, putem clasifica formele de guvernare ca fiind de trei tipuri: prezideniale, parlamentare i semiprezideniale. n acest punct, trebuie s lum n considerare de forma statului, care poate fi de dou tipuri, republic i monarhie. Ajungem astfel, din start, la o clasificare combinat a regimurilor politice, ct vreme pot exista republici parlamentare, prezideniale i semiprezideniale, dar i monarhii constituionale (parlamentare) sau chiar nc monarhii absolutiste.

Potrivit formei de guvernmnt, statele se mpart n dou categorii: republici i monarhii. Republica este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete funcia de ef al statului este ales pentru o perioad anumit. Republicile pot fi: prezideniale sau parlamentare. n republicile prezideniale, preedintele este ales prin vot universal direct; n republicile parlamentare, preedintele este ales de ctre Parlament. Republica semiprezidenial se caracterizeaz n principal prin alegerea preedintelui sau prin vot universal direct i prin rspunderea politic a guvernului fa de Parlament. Ceea ce imprim caracter prezidenial, parlamentar sau, respectiv, semiprezidenial formelor de guvernmnt republicane este caracterul regimului politic, stabilit n funcie de principiul separaiei celor trei puteri. Monarhia este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete atribuiile de ef al statului este un monarh, care ocup tronul fie prin alegere pe via, fie prin succesiune ereditar. Monarhia poate fi: absolut (monarhul este unicul oragn suprem n stat; limitat sau constituional (alturi de eful statului exist i alte organe care exercit puterea: parlament, guvern). n monarhia constituional, prerogativele monarhului sunt restrnse; guvernul deine puteri sporite; guvernul este emanaia parlamentului (rezultat al alegerilor generale). Monarhia dualist se deosebete de cea constituional prin faptul c, n cadrul ei, guvernul este numit de monarh i subordonat acestuia. Puterile monarhului sunt ns limitate prin atribuiile conferite Parlamentului (Ionescu, 2004, pp. 85-86)

Aa cum sugereaz anumii autori, att regimul politic prezidenial, ct i cel parlamentar, au parlamente, ns n regimul prezidenial eful statului este ales direct, avnd alte prerogative dect legislativul, care nu poate nltura preedintele. Pe de alt parte, ntr-un regim parlamentar, puterea executiv revine preedintelui ales de Parlament, n cazul unei republici, sau premierului, care este de fapt un membru al parlamentului delegat s formeze guvernul, n cazul unei monarhii. Ca atare, guvernul se afl sub controlul Parlamentului, care-i poate acorda un vot de nencredere (Roskin, 1997). Mai clar este ns abordarea constituional cu tent juridic (Ionescu, 1994), potrivit creia regimurile prezideniale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: puterea executiv este ncredinat prin Constituie preedintelui, nvestit, totodat, cu largi responsabiliti n conducerea general a statului; preedintele este ales prin vot

universal, egal, direct i secret pentru un mandat a crui durat variaz de la un sistem constituional la altul (de exemplu, 4 ani n SUA, 7 ani n Frana, 5 ani n Romnia). Procedura alegerii preedintelui este, din punctul de vedere al reprezentativitii, similar cu cea prevzut pentru alegerea Parlamentului. n acest fel, preedintele deine o poziie egal cu cea a Parlamentului n ceea ce privete reprezentarea electorilor; preedintele nu poate dizolva Parlamentul, iar acesta nu poate revoca sau demite preedintele (imposibilitatea revocrii nu nltur posibilitatea punerii sub acuzare a efului statului de ctre Parlament pentru anumite fapte i potrivit unei anumite proceduri; minitrii nu rspund politic pentru activitatea guvernamental pe care o desfoar, n faa Parlamentului. Aceste atribute se regsesc mai ales n cazul regimului prezidenial din SUA, n vreme ce n alte cazuri ele apar modificate. De exemplu, n cazul sistemului politic romnesc, guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga activitate. Schematic, structura regimului politic prezidenial poate fi redat astfel:

PARLAMENT PREEDINTE
ge ale

aleg e

numete GUVERN

ELECTORAT

MINISTERE

Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics, Prentice Hall, 1997

n ceea ce privete regimul parlamentar, acesta se caracterizeaz, principial, prin separaia supl i colaborarea puterilor, regsindu-se din punct de vedere istoric n sistemul constituional din Marea Britanie. n opinia lui Constantin Ionescu, caracteristica esenial a acestui regim const n gradul nalt de interferen ntre parlament i componentele sale, pe de o parte (adunri / camere; comisii parlamentare) i guvern, pe de alt parte (Ionescu, 1994, p. 12). Colaborarea strns dintre legislativ i executiv exclude, n principiu, conflictele dintre Parlament i eful statului. Dup autorul

citat, regimul parlamentar poate fi caracterizat prin: alegerea preedintelui republicii de ctre parlament; aceast trstur este evident doar n formele de guvernmnt republican; rspunderea politic a membrilor guvernului i a acestuia n ntregul su fa de Parlament; nvestirea efului statului (monarh sau preedinte de republic) cu atribuii limitate privind conducerea efectiv a statului. eful statului nu-i asum rspunderea politic, putnd fi ns sancionat de Parlament, potrivit unei proceduri speciale, doar pentru anumite fapte: nalt trdare, violarea Constituiei i a legilor. Prerogativele constituionale conferite executivului ca, n anumite condiii prevzute expres i limitativ n legea fundamental, s dizolve parlamentul. Dizolvarea Parlamentului nu este, ns, o sanciune aplicat acestuia, ci o cale de rezolvare a unui conflict. Trebuie specificat c n practica politic se ntlnesc diferite tipuri de regim parlamentar, mai apropiate sau mai ndeprtate de modelul ce constituie sistemul de referin. Se poate ns accepta urmtoarea reprezentare schematic a regimului parlamentar:

alege sau propune


COAL IIE

PREMIER GUVERN conducere MINISTERE

PARLAMENT alege

ELECTORAT
Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics, Prentice Hall, 1997

Aa cum am amintit, n practica politic este cunoscut i un tip de regim politic intermediar, situat ntre cel prezidenial i cel parlamentar, numit de Maurice Duverger regim semiprezidenial. Politologul Cristian Prvulescu susine c acesta este un hibrid care depinde de relaiile de putere ce se stabilesc ntre preedinte, guvern i partidul (partidele) majoritii parlamentare. Acest tip de regim poate glisa n funcie de fora 10

partidelor spre un regim parlamentar de fapt, ca n Austria, sau spre un regim prezidenial, cum a fost cazul Franei ntre 1958-1986 (pn la prima coabitare), 19881993 sau ntre 1995-1997 (Prvulescu, 2002, p. 77). Aadar, dac apariia unei corespondene dintre preedintele ales i majoritatea parlamentar, pe fondul gradului de structurare a partidelor, duce la prezidenialism (evident, n msura n care influena preedintelui asupra partidului / partidelor este determinant), coabitarea implic parlamentarismul. Un al doilea criteriu de clasificare a regimurilor politice vizeaz relaia existent ntre instituiile statului i societatea civil, n sensul larg al acestui termen. Din acest punct de vedere, difereniem regimurile politice democratice, regimurile politice totalitare i regimurile politice autoritare. n fine, un al treilea criteriu se refer la gradul de centralizare, respectiv descentralizare a unui anumit sistem politic, i din acest punct de vedere facem distincia dintre regimuri unitare i regimuri federale. Aa cum se poate observa, folosirea unor asemenea criterii de departajare de regimurilor politice i formelor de guvernare permite, pe de o parte, focalizarea asupra unor aspecte specifice ale sistemelor politice. Pe de alt parte, exist i posibilitatea combinrii acestor criterii, ceea ce va conduce, n mod logic, ctre o clasificare complex a diverselor sisteme politice.

Aceste clasificri nu sunt exclusive, dar pot fi aplicate pentru descrierea multidimensional a unei forme particulare de guvernare. Astfel, Canada va putea fi descris drept un stat liberal-democratic, parlamentar i federal; Indonezia ca un stat autoritar, prezidenial i federal (...). Exist n mod inevitabil i cazuri de limit, care permite o intercalare a categoriilor: Mexicul are are aspecte specifice att unui stat liberal-democratic, ct i unui stat autoritar; Frana deine o combinaie unic de regim parlamentar i prezidenial (...). Chiar dac tipologiile implic existena unor cazuri interediare sau care nu se potrivesc exact, putem folosi aceste clasificri ca abordri introductive ale fenomenelor pe care intenionm s le cercetm (Dickerson, Flanagan, 1986, p. 156)

11

Avnd n vedere posibilitile de combinare amintite, putem obine chiar o hart a formelor de guvernare existente la momentul actual n plan global, care s ne ofere o imagine a tipurilor de sisteme politice ce se manifest n plan internaional.

12

LEGENDA: albastru republici prezideniale (prezidenialism pur) verde republici prezideniale cu preedinie executiv dependent de Parlament galben republici semiprezideniale portocaliu republici parlamentare rou monarhii constituionale n care monarhul nu are atribuii executive magenta monarhii constituionale n care monarhul exercit puterea, Parlamentul avnd un rol formal mov monarhii absolutiste maro republici cu sistem unipartidist olive dictaturi militare

Definiii
SISTEM POLITIC reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente sociale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, altfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonom a sistemului social global, sistemul politic este definit prin structura sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 2004, p. 10) REGIM POLITIC modul concret n care funcioneaz un sistem politic considerat, adic structurarea n aciunea politic propriu-zis a relaiilor dintre guvernani i guvernai; implic forma de guvernare, statuarea rolurilor actorilor politici i tipul de rspuns al masei de guvernani. ntre regimul politic i sistemul politic nu exist o relaie univoc este posibil schimbarea regimului politic fr a afecta sistemul n ansamblu (Zamfir, Vlsceanu, 1993, p. 498) FORM DE GUVERNARE un concept juridic i, deopotriv, politologic care indic natura organului ce ndeplinete funcia de ef al statului: preedinte, monarh-rege, mprat, Directorat, Consiliul de Stat, Consiliul Revoluiei, Consiliul federal etc. ntr-o alt accepiune, forma de guvernmnt indic modul n care sunt constituite i funcioneaz organele supreme i este raportat, n principiu, la trsturile definitorii ale efului de stat i la raporturile sale cu puterea legiuitoare (Ionescu, 2004, p. 85) PUTERE LEGISLATIV este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cea executiv i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate, n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice, puterea legislativ deine o funcie esenial, elabornd cadrul normativ n care se desfoar ntreaga via politic i social: (...) puterea legislativ este exercitat de o adunare care, datorit presupusei influene pe care o are asupra poporului, este animat de o ncredere plin de cutezan n propriile sale fore. Aceast adunare este suficient de

13

numeroas pentru a resimi toate pasiunile care anim mulimile, dar n acelai timp suficient de restrns pentru a-i putea urmri obiectul acestor pasiuni prin mijloace dictate de raiune (Hassing, Hassing, 1994) PUTERE EXECUTIV - este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cea legislativ i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate, n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice, puterea executiv deine funcia de punere n aplicare (dar i de contrabalansare) a normelor elaborate de puterea legislativ.

ntrebri i exerciii

Care sunt elementele definitorii ale conceptului de sistem politic? Redai i explicai principalele diferene existente ntre conceptul de sistem politic i cel de regim politic. Redai clasificarea formelor de guvernare n baza criteriului referitor la relaia dintre puterea legislativ i puterea executiv i explicai principalele caracteristici ale acestora. Explicai de ce anume regimul politic din Romnia contemporan este unul de tip semiprezidenial

14

2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: principalele delimitri conceptuale ntre diferitele tipuri de democraie; conceptele generice, procedurile i principiile operaionale utilizate n analiza sistemic a democraiei; principalele modele emipirice ale sistemelor politice de tip democratic; Cuvinte-cheie: democraie direct, democraie reprezentativ, principiul majoritii, tirania majoritii, democraie majoritarist, democraie consensualist.

2.1.

Analiza sistemic a democraiei

nc din momentul clasificrii constituiilor greceti, realizat de Aristotel, s-a vorbit despre democraie n sensul unui tip de regim politic n care puterea aparine celor muli. ntr-un sens simplu, democraia a fost mult vreme interpretat cu o msur cantitativist, fiind drept urmare neleas ca o domnie a numrului, n sensul n care cei muli iau decizii, n conformitate cu propria lor perspectiv asupra bineului comunitar, iar cei puini trebuie s se supun acestor decizii. Acest principiu funciona, bunoar, n sistemul democratic din Atena secolului al V-lea .Hr., un sistem n care cei care deineau calitatea ceteniei decideau n mod direct, adunndu-se ntr-un spaiu public numit agora, asupra problemelor care priveau binele civic. Un astfel de sistem i-a atras ns numeroase critici, att n epoc (i sunt de amintit aici reaciile vehemente ce pot fi regsite att n Republica lui Platon, ct i n Politica aceluiai Aristotel), ct i pe parcursul perioadei istorice ulterioare, respingerea democraiei ca form de guvernare fiind valabil i astzi n anumite zone ale teoriei politice. Dincolo de aceste controvese, ceea ce ne intereseaz astzi este s circumscriem modelul de funcionare a sistemului politic democratic n acord cu normele analizei sistemice, ceea ce nu nseamn ns c trebuie s ldm punctele critice ale acestui sistem, care, fr noial, exist. n acest sens, ideea exprimat de Winston Churchill, potrivit creia democraia este cel mai prost sistem de gvernare, cu excepia celorlalte poate fi un punct de plecare. nainte ns de a creiona design-ul analizei sistemice aplicate

15

democraiei, trebuie s lum n considerare cteva semnificaii ale termenului, pentru c nu toi teoreticienii neleg n acelai sens acest concept. Astfel, la modul cel mai general, exist o clasificare normativ a democraiilor n democraii directe i democraii indirecte sau reprezentative. n primul caz, cetenii particip n mod direct la luarea deciziilor privind problemele controversate, n cel de-al doilea, cetenii i deleg reprezentani care s decid n numele lor cu privire la problemele controversate. Democraia direct este ndeobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui Clistene, punctul su culminant fiind n secolul al V-lea .Hr.
Care au fost trsturile principale ale acestei democraii care a iscat asemenea controverse n vremea ei i mai provoac i azi dispute? Esena ei a fost participarea direct a ansamblului cetenilor la guvernarea cetii. Aceast participare lua dou forme. Pe de o parte era Adunarea sau Ecclesia, la care orice cetean era ndrituit s ia parte i care lua deciziile finale c privire la politic. Ea era corpul suveran i era compus din toi cetenii. Se ntrunea, n condiii normale, de zece ori pe an. Era ntruparea concret a principiului suveranitii populare: nu a poporului care alege o guvernare o dat la patru, cinci sau ase ani, ci a poporlui care se guvrneaz continuu, lun de lun i an de an. Estimrile numrului total de ceteni ai Atenei variaz, dar el nu a fost niciodat, probabil, mai mare de 50.000. Fr ndoial c la o adunare luau parte jumtate sau mai puin de jumtate din ceteni. Totui, participarea nu avea cum s fie derizorie, din moment ce era necesar un cvorum de 6.000 de persoane pentru deciziile privind drepturile cetenilor i ostracizarea (exilarea temporar) a indivizilor, iar aceste decizii nu erau ceva neobinuit. A doua trstur principal a acestui sistem al guvernrii populare directe este cel puin la fel de important. Este vorba despre ocuparea aproape tuturor funciilor legate de gvernare i de administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori. Acest sistem se aplica tribunalelor i 6.000 de ceteni astfel alei trebuia s fie disponibili n fiecare an pentru serviciul de jurai (Arblaster, 1998, pp. 42-43).

Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat populaia avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la aceast calitate cinci categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metecii (persoane care locuiau n Atena, dar nu se nscuser atenieni). Acest lucru ne arat c, n termeni moderni, cetenia politic nu se confund cu cetenia juridic i c, mai mult, democraia este un tip de sistem politic exclusivist din perspectiva celor care au dreptul de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trstur care se pstreaz i astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient s ne gndum c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c ceteanul juridic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean politic).

16

Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n epoca modern, cnd, odat cu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin comunitar s-a trannsferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naional, participarea tuturor cetenilor la luarea deciziilor politice devenind, practic, imposibil. De altfel, implicit n perioada contemporan, toate sistemele politice care se revendic de la organizarea politic de tip democratic sunt de tip reprezentativ. Exist, desigur, rmie ale democraiei directe n cadrul democraiilor reprezentative (aa cum sunt referendumul sau chiar momentele de delegare a reprezentanilor prin vot), ns aceasta, n sensul su consacrat, nu mai este posibil astzi.

Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i nemijlocit n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la o majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea de democraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete adesea i numele de democraie parlamentar (Iliescu, 2002, pp. 148-149).

Depind referinele la anumite perioade istorice, o clasificare care se face n teoria democratic modern este aceea dintre democraii politice i alte democraii, cum ar fi democraia social sau democraia economic. Spre exemplu, politologul Giovanni Sartori raporteaz democraia politic la celelalte tipuri de democraie, non-politice, oferind astfel o descriere a acestora din urm. Referindu-se, mai nti, la democraia social, Sartori arat c acest concept, care desemneaz, n principal, starea democratic a unei societi, poate fi recuperat din scrierea lui Alexis de Tocqueville, Despre democraie n America, acolo unde autorul francez amintea despre egalitatea statutului, a moravurilor i obiceiurilor, specific democraiei americane. Plecnd de aici, Sartori consider c o societate multigrupal n care unitatea grup este structurat democratic poate fi calificat drept democraie social (Sartori, 1999, p. 36) i insist asupra deosebirii dintre aceasta i democraia socialist. Astfel, dac democraia socialist se impune de sus n jos, reprezentnd un mod de guvernare autoritar, democraia social se constituie de jos n sus, fiind un mod de via. Un al doilea tip de democraie non-politic este ceea ce Sartori numete democraie industrial, un termen care a fcut carier la finalul secolului al XIX-lea. Este vorba despre acel tip de democraie care poate fi regsit 17

n cazul platformelor industriale, pe care politologul italian o consider o adaptare a democraiei directe gereceti la o societate industrial n care membrul comunitii politice, acel polites, este nlocuit de ctre membrul comunitii economice, munictorul la locul lui de munc (Sartori, 1999, p. 36). Ct privete ultimul model de democraie nonpolitic, cel al democraiei economice, acesta este reprezentat de un concept ambiguu, datorit faptului c putem recunoate aici o legtur cu democraia politic, Dac aceasta din urm poate fi redus la acea form de guvernare ce asigur egalitatea politic i juridic a cetenilor, democraia economic are ca scop principal asigurarea unei egaliti economice. n cuvintele lui Sartori, o prim definiie a democraiei economice poate fi aceea c termenul denot o democraie al crei scop politic este redistribuirea averilor i egalizarea posibilitilor i a condiiilor economice (Sartori, 1999, p. 36).
Democraia politic poate fi situat la un nivel general al comunitii socio-politice i neleas n termenii unei macrodemocraii, n vreme ce celelalte tipuri de democraie, care reclam niveluri particulare de aciune, pot fi nelese ca microdemocraii. O alt idee a acestui demers disjunctiv este aceea c democraia politic reprezint un tip de democraie suveran supraordonat, iar democraiile social, industrial i economic sunt democraii subordonate. Conform analizei lui Sartori, realitatea rmne (...) aceea c democraia politic este condiia indispensabil, instrumentul indispensabil pentru orice scopuri democratice am nutri. Dac sistemul major, sistemul politic de ansamblu, nu este un sistem democratic, atunci democraia social are puin valoare, democraia industrial are puin autenticitate, iar egalitatea economic nu difer prea mult de egalitatea dintre sclavi (Sartori, 1999, p. 37).

Toate aceste clarificri conceptuale dezvoltate pe latura normativ a teoriei democratice se constituie n premise ale analizei sistemice a democraiei. Cnd avem n vedere analiza unui sistem politic democratic, operm, n afara distinciilor terminologice aminite mai sus, cu anumite coordonate, cele fundamentale fiind conceptele generice, care l disting ca un tip specific, unic de organizare n sfera relaiilor dintre guvernani i guvernai procedurile ce includ regulile politice i aranjamentele instituionale care fac posibil persistena n timp a sistemului politic democratic i principiile operaionale care determin funcionarea unui astfel de sistem (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18). Toate acestea sunt necesare ntruct, n analiza sistemic a democraiei, cercettorul e nevoit s respecte condiia conform creia forma specific pe care o ia democraia depinde de condiiile socio-economice ale unei ri, precum i de structurile statale i practicile publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18)

18

La nivelul conceptelor generice, lum n considerare, mai nti, problema spaiului public. Este, practic, un concept care se subntinde n mod intrinsec celui de democraie, ct vreme nc din perioada de existen i funcionare a democraiei directe ateniene cetenii se ntlneau i luau deciziile ntr-un astfel de spaiu. Spaiul public presupune, aadar, locul geometric de agregare a intereselor comune, acea zon n care interesele indivizilor se ntlnesc i n care se iau deciziile cu privire la binele colectiv. Totodat, spaiul public este unul al dezbaterii, al negocierii i compromisului, este zona n care se desfoar procesul trguielii democratice, pentru c, aa cum e firesc ntr-o democraie, de multe ori interesele diverselor grupuri din societate se afl n conflict.

Spaiul public cuprinde procesul de configurare a normelor i alegerilor colective care sunt obligatorii pentru societate i puse n aplicare prin puterea coercitiv a statului. Ceea ce aparine spaiului public poate varia foarte mult de la o democraie la alta, depinznd de distinciile preexistente dintre ntre public i privat, stat i societate, coerciie legitim i schimb voluntar, nevoi colective i preferine individuale. Perspectiva liberal asupra democraiei susine c spaiul public trebuie s fie ct mai restrns, n vreme ce abordarea socialist sau social-democrat ar extinde spaiul public prin reguli, subvenii i, n unele cazuri, deinere colectiv a propietii. Nici una dintre aceste perspective nu este mai democratic dect cealalt, ci doar democratic ntr-un mod diferit (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

O a doua problem care intr n sfera conceptelor generice care definesc un sistem politic de factur democratic este aceea a ceteniei. Aa cum am specificat deja, diferena existent ntre cetenia juridic (este cetean al unui stat orice individ mmbru al statului respectiv) i cetenia politic (este cetean individul care, n conormitate cu anumite prescripii, are dreptul de a se implica politic n mod activ, fundamental n acest sens fiind, n democraia reprezentativ contemporan, dreptul de vot) implic existena unuiexclusivism democratic. Acest aparent paradox ne arat c, de la apariia democraiei moderne i pn n perioada contemporan, anumite persoane sau grupuri de persoane au fost excluse de la posibilitatea de a participa la luarea deciziilor de interes public n funcie de anumite criterii: sex, vrst, avere, apartenena etnic sau rasial etc. Restriciile impuse de-a lungul timpului indivizilor, astfel nct acetia s nu aib dreptul de a participa la viaa politic, au avut att un caracter formal, stabilit prin norme (ceea ce nu nsemna c aceste restricii erau justificate), ct i un caracter informal (ca n cazul celor care nu puteau participa la competiia pentru funciile i demnitile publice din cauza imposibilitii de a-i susine financiar candidatura). Spre exemplu, n SUA,

19

populaia de culoare a dobndit drept de vot abia n urma micrii drepturilor civile din anii 60, iar la nivelul anilor 70, n anumite cantoane din Elveia femeile nu deineau nc dreptul de a vota.
Cetenii reprezint elementul cel mai distinctiv n democraii. Toate regimurile au conuctori i un spaiu public, dar numai n msura n care sunt demoratice au i ceteni. Istoric orbind, restricii severe asupra ceteniei au fost impuse n cele mai multe democraii emergente sau pariale dup criterii de vrst, gen, las, ras, nivel de alfabetizare, deinere de proprietate, statut de pltitor de impozite i aa mai departe. Numai o mic parte a populaiei totale era eligibil pentru a vota sau pentru a candida. Numai categorii sociale restrnse putea nfiina, face parte sau sprijini asociaii. Dup lupte ndelungate, care, n unele cazuri, au prsupus micri sociale violente pe plan intern sau rzboaie mondiale, multe dintre aceste restricii au fost eliminate. Astzi, exist criterii standard de includere n categoria cetenilor. Orice persoan adult nsut ntr-un anumit stat este eligibil, dei sunt impuse unele limite mai ridicate n privina vrstei, n cazul acelora care candideaz pentru funcii publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4 - 18).

Cea de a treia problem ce ine de sfera conceptelor generice care permit analiza sistemic a democraiei este aceea a competiiei. Acesta ne arat c, neleas ntr-un sens minimal, democraia trebuie neleas ca o permanent competiie la finalul creia trebuie s ctige cei mai buni. Aceasta pentru c, potrivit tradiiei liberale de nelegere a democraiei, oamenii sunt inegali de la natur i, prin urmare, competiia democratic are rolul de a permite afirmarea valorilor. n democraiile reprezentative contemporane, aceast competiie ia forma alegerilor. Mult vreme, n teoria democratic s-a considerat c, n msura n care, la nivelul unui sistem politic, sunt instituite alegeri libere i corecte, este suicient pentru a statua c respetivul sistem este unul democratic. Experiena istoric a dispariiei unor democraii, prin transformarea lor n dictaturi aa cum s-a ntmplat, de pild, n Germania anului 1933, cnd Partidul Nazist condus de Adolf Hitler a ajuns la putere n urma unor algeri libere i corecte a determinat ns teoreticienii politici s atrag atenia asupra a ceea ce ei au numit eroarea electoralismului (the falacy of electoralism). Astfel, s-a demonstrat c dac alegerile libere i corecte constituie o condiie necesar pentru existena unui sistem politic democratic, acestea nu reprezint i o condiie suficient. Desigur, democraia competitiv are o semnificaie mai extins dect aceea sugerat de momentele electorale. Exist, spre exemplu, chiar n afara acestora, o ompetiie ntre lideri, partide, asociaii nongubernamentale i alte grupuri sociale diferite. Ori, tocmai aceast permanent competiie permite instituirea unui filtru

20

de selectare a problemelor cu adevrat importante ce contureaz agenda public dintr-un sistem politic democratic.

Competiia nu a fost totdeauna considerat o condiie definitorie a democraiei. Democraiile clasice presupuneau c procesul de luare a deciziilor se bazeaz pe participarea direct, care conduce la consens. Democraia reprezentativ implica existena unui consens referitor la o direcie comun de aciune, rezultat din ascultarea tuturor variantelor posibile i din cntrirea avantajelor i dezavantajelor fiecreia dintre ele. (...) Democraia modern ofer o varietate de procese i canale competitive pentru exprimarea intereselor i valorilor asociative sau partizane, funcionale i teritoriale, colective i individuale. Toate acestea formeaz un ansamblu al practicii democratice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

Nu este nici un paradox, cel puin nu din punctul de vedere al teoriei democratice: acolo unde exist competiie, trebuie s existe i cooperare, i tocmai din acest motiv aceasta apare ca un alt concept generic utilizat n analiza sistemelor politice democratice. Cooperarea vizeaz, n principal, realizarea interesului public, i presupune participarea tuturor segmentelor sociale (instituii ale statului, partide politice, grupuri de presiune, agenii guvernamentale i chiar simplii ceteni) pentru atingerea acestui obiectiv. Nu este greit, de aceea, dac spunem c problema cooperrii este legat n mod direct de aceea a participrii politice, ceea ce ne arat c ea reprezint, totodat, o modalitate de a asigura echilibrul i stabilitatea sistemului. Poate tocmai de aceea democraia i aprea lui Chuchill c este cel mai prost sistem de guvernare, cu excepia celorlalte: pentru c, n sistemele democratice, competiia nseamn cu totul altceva dect conflictul, n sensul c ea se desfoar cu respectarea anumitor proceduri aa cum sunt lgile lectorale care rglementeaz problema alegerilor, i pentru c, i n condiiile compettiive pe care le implic democraia, juctorii coopreaz, ct vreme au un obiectiv comun, care ine de realizarea binelui public.

Cooperarea a fost totdeauna o trstur central a democraiei. Actorii trebuie s ia n mod voluntar decizii colective obligatorii pentru ntreaga societate. Pentru a intra n competiie unii cu alii, e nevoie mai nti ca ei s coopereze. Trebuie s fie capabili s acioneze colecti prin intermediul partidelor politice, al asociaiilor i micrilor, n scopul selectrii candidailor, articulrii preferinelor, trimiterii de solicitri ctre autoriti i al influenrii politicilor publice (Schmitter, Lynn Karl, pp. 418).

Reprezentanii, alei fie direct, fie indirect, desfoar cea mai mare parte a activitii concrete n democraiile moderne. Cei mai muli sunt politicieni profesioniti care i orienteaz carierele n scopul ocuprii unor funcii publice importante. Este ndoielnic faptul c vreo democraie ar 21 putea supravieui fr asemenea oameni. Prin urmare, ntrebarea central nu este dac va exista sau nu o elit politic sau chiar o clas politic profesionist, ci cum sunt alei aceti reprezentani i cum vor fi meninui rspunztori pentru aciunile lor (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

propriu democraiei reprezentative, n sensul n care delegaii cetenilor au rolul exclusiv de a ndeplini interesele acestora. Desigur c, n partica democratic, exist situaii n care politicienii sunt mai curnd interesai de urmrirea unor interese obscure (vested interests), nct apare, din acest punct de vedere, o problem de etic politic, relativ la stabilirea agendei publice. n condiiile n care prioritile de pe aceast agend sunt dependente de interesele urmrite de politicieni, pot aprea situaii n care acestea nu converg cu cele ale cetenilor, putnd fi chiar mpotriva acestora. Este, acesta, un punct critic al sistemelor politice democratice, iar practica politic a ncercat s gseasc soluii de reglementare a situaiei, introducnd aranjamente precum sunt mandatul imperativ sau norme relative la responsabilitatea parlamentar.

22

La nivelul procedurilor democratice, trebuie specificat c una dintre cele mai importante contribuii n acest sens i aparine economistului Joseph Schumpeter, care, n lucrarea sa Capitalism, Socialism and Democracy (1943) definea democraia drept un sistem competiional n care politicienii alearg dup voturile alegtorilor. Cu alte cuvinte, redus la minimum, democraia nsi este o procedur. Contribuiile teoretice mai recente insist ns pentru nuanarea acestei definiii deja clasice n teoria democratic, accentund asupra unor aspecte care s limiteze efectele negative ce pot
n viziunea lui Robert Dahl, procedurile democratice care trebuie implementate n practica politic a sistemelor politice de aceast factur sunt urmtoarele: 1. Controlul asupra deciziilor guvernamentale care privesc politicile publice revin, conform Constituiei, reprezentanilor alei. 2. Reprezentanii sunt alei n competiii electorale periodice i transparent desfurate, n care nu pot avea loc nici un fel de constrngeri. 3. Practic, orice persoan adult are dreptul de a-i alege reprezentanii. 4. Practic, orice persoan adult are dreptul de a candida la funcii publice. 5. Cetenii au dreptul s se exprime, fr pericolul de a fi pedepsii din motive politice larg definite. 6. Cetenii au dreptul de a cuta surse alternative de informare. Mai mult, sursele alternative de informare exist i sunt protejate de lege. 7. Cetenii au, totodat, dreptul de a nfiina asociaii sau organizaii relativ independente, inclusiv partide politice i grupuri de interese (Dahl, 1982, p. 11).

aprea n practica politic. Procedurile au rolul de a institui anumite aranjamente democratice care s garanteze cetenilor att posibilitatea de a participa la luarea deciziilor de interes public (cu alte cuvinte, la procesul de decision-making), ct i de a contesta acele decizii care sunt n dezacord cu ceea ce ei consider a ntruchipa interesul colectiv. Experiena socio-istoric a democratizrii din Europa Occidental, aa cum convingtor a fost aceast sintetizat de politologul american Robert Dahl n lucrarea sa Poliarhiile. Participare i opoziie, a impus n teoria democratic ideea necesitii ca sistemele politice democratice s adopte anumite proceduri care s menin stabilitatea sistemului i care s garanteze, deopotriv, posibilitile de participare i contestare. n fine, la nivelul principiilor operaionale ale democraiei, n analiza acestui tip de sisteme politice trebuie subliniat nu doar importana principiului majoritii, ci i aceea a principiului nesiguranei limitate. Dac primul principiu ne duce nspre ideea unei democraii cantitative, bazat pe numr, cel de-al doilea evideniaz aspectele unei democraii calitative. Avnd n cedere experiena istoric a sistemelor politice democratice, se poate susine c principiul majoritii a atras dup sine anumite

23

controverse, cea mai important fiind cea legat de faptul c deciziile politice nu pot fi n mod necesar bune datorit numai faptului c sunt luate de o majoritate. Pot fi aduse ca exemple istorice, n acest sens, condamnarea la moarte a lui Socrate, prin majoritate democratic, sau venirea la putere a lui Hitler n Germania, graie aceluiai procedeu bazat pe numr. Cu alte cuvinte, la fel ca n cazul alegerilor, principiul majoritii poate fi o condiie necsar, dar nu i suficient pentru persistena unui sistem politic democratic. De altfel, nc din secolul al XIX-lea, importani teoreticieni ai democraiei, precum John Stuart Mill ori Alexis de Tocqueville, au atras atenia aspra faptului c, n anumite contexte, grania dintre aplicarea principiului majoritii i ceea ce ai au numit tirania
Exist motive pentru a respinge orice echivalare brut a democraiei cu un principiu nenuanat al domniei majoritii. Poporul nu poate fi echivalat doar cu majoritatea i nici guvernarea de ctre popor nu poate fi echivalat cu guvernarea de ctre majoritate, fr a mai vorbi de reprezentanii majoritii. Minoritile sunt i ele o parte a poporului, iar interesele, vederile i convingerile lor trebuie luate n considerare, pe ct posibil, n procesul aplicrii politicilor i al lurii deciziilor. Desigur c acest lucru nu este posibil ntotdeauna. Adesea compromisul nu poate fi realizat. Trebuie fcut o alegere ntre politici diametral opuse. Dar o democraie n care unele grupuri etnice, religioase sau politice se afl n permanent minoritate i astfel n opoziie are mari anse s devin instabil i s i piard legitimitatea. n condiii extreme, o minoritate i n special o minoritate naional, aflndu-se ntr-o asemenea situaie, poate decide pur i simplu s aleag secesiunea i crearea unei societi i a unui stat n care ea s formeze majoritatea. Aceasta se poate ntmpla att n Quebec, ct i n Scoia. Unul din pericolele majoritarismului este acela c majoritile sunt ntotdeauna gata s uite c, ntr-un alt context, ele ar putea constitui o minoritate. Un altul este presupunerea pripit c n politica democratic actual, majoritatea din fiecare stat existent ar trebui s aib dreptul de a decide n toate privinele. Trebuie ntotdeauna pus ntrebarea: care este majoritatea relevant, care ar trebui s decid? (Arblaster, 1998, p. 103).

majoritii poate s se tearg. Se pune astfel urmtoarea chestiune de principiu: ce se ntmpl atunci, cnd, ntr-o perioad determinat temporal, o majoritate ia n mod consecvent decizii care se opun intereselor unei minoriti? Ne aflm, astfel, ntr-un alt punct critic sesizabil la nivelul sistemelor politice democratice, care a fost rezolvat, ndeobte, prin impunerea anumitor limitri constituionale, astfel nct deciziile majoritii s nu poat afecta negativ minoritile, de orice natur ar fi acestea (aa cum este cazul renumitei Bill of Rights din SUA, care plaseqaz anumite chestiuni ce privesc interesul minoritilor n afara sferei de deicizie a majoritii). Consideraiile actuale cu privire la principiul majoritii ne conduc nspre o idee exprimat de filosoful contemporan Karl Popper, potrivit cruia ntrebarea Cine trebuie s conduc?, ce a marcat teoria politic nc din antichitate, este una eronat i, ca atare, ar trebui nlocuit cu o alta: Cum putem reforma instituiile noastre politice astfel nct

24

cei incompeteni s nu poat ajunge la guvernare? O astfel de idee sugereaz trecerea de la aspectele cantitative ale democraiei, implicate de principiul majoritii, la cele calitative, i putem regsi aici cel de-al doilea principiu operaional folosit n analiza sistemic, anume principiul nesiguranei limitate. Acesta subliniaz c, n sistemele
ntr-o democraie, reprezentanii trebuie cel puin informal s cad de acord c aceia care ctig un sprijin electoral mai mare sau o influen mai substanial n crearea politicilor publice nu i vor folosi avantajul temporar pentru a-i mpiedica pe cei care care au pierdut alegerile s le ctige sau s exercite influen n viitor i c, n schimbul acestei oportuniti de a continua s concureze pentru funcii publice, cei care pentru moment se vor afla n opoziie vor respecta dreptul nvingtorilor de a lua decizii cu caracter obligatoriu. Cetenii trebuie s respecte deciziile care rezult dintr-o asemenea competiie, cu condiia ca ele s rmn concordante cu preferinele colective, aa cum au fost ele exprimate n alegeri corecte i periodice sau n negocieri transparente i repetate (Schmitter, Lynn Karl, 1998, pp. 4-18).

politice democratice ale contemporaneitii, este necesar ca politicienii s aib un grad redus de nesiguran cu privire la faptul c, n condiiile n care aversarii lor politici vor ajunge la guvernare, acetia ar putea suprima normele democratice, nlocuindu-le cu unele de factur autoritar sau chiar totalitar. Cu alte cuvinte, ntr-un sistem politic democratic stabil, trebuie s existe garanii clare c att cetenii, ct i reprezentanii elitei politice, mprtesc valorile specifice democraiei i i manifest n mod curent sprijinul fa de sistem.

2.2.

Modele empirice ale democraiei

Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic democratic, n teoria democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au ncercat s delimiteze factorii care determin ca, n ceea ce privete practica democratic, regimurile politice s se diferenieze. n acest peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri aparin politologului Arend Lijphart. Autorul pleac de la o tipologie a sistemelor politice democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american, continental-european, preindustrial sau parial industrial i totalitar), pentru a propune o tipologie a regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, Arend Lijphart discut pentru prima dat despre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept care va face carier n tiina politic a contemporaneitii. Pentru a realiza tipologia

25

regimurilor democratice, Lijphart folosete urmtoarele criterii: cultura politic i comportamentul elitelor, crora li se atribuie dou stri (cultur politic omogen sau fragmentat, n funcie de clivaje, i comportament al elitelor coeziv sau concurenial). Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice: a) democraie centripet (cultur politic omogen, comportament concurenial al elitelor); b) democraie centrifug (cultur politic fragmentat, comportament concurenial al elitelor); c) democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al elitelor); d) democraie depolitizat (cultur politic omogen, comportament coeziv al elitelor). Dac democraia centripet reflect ceea ce Almond nelegea prin tipul angloamerican al democraiei, iar democraia centrifug corespunde tipului continentaleuropean, democraia consensualist i cea depolitizat reprezint contribuia lui Lijphart la dezvoltarea studiilor privind modelele empirice ale democraiei. Schematic, tipologia lui Lijphart poate fi redat n urmtorul tabel: Structura societii Omogen Comportamentul elitelor Antagonic Coeziv
Democraie depolitizat Democraie centripet

Plural
Democraie consociaional

Democraie centrifug

Sursa: Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Polirom, Iai, 2002, p. 123

n viziunea lui Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic spre care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Este descris prin termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan democratic. Tendina prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o intensificare simultan a procesului coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 123). Realiznd aceast tipologie, Lijphart este interesat s releve i gradele de stabilitate/instabilitate politic de care fiecare n parte e caracterizat. Astfel, democraia

26

centrifug este considerat a fi instabil, iar tipurile centripet i consensualist apar ca democraii stabile. n ce privete democraia depolitizat, aceasta e caracterizat de stabilitatea specific att tipului centripet, ct i celui consensualist, i, din acest punct de vedere, ar trebui s fie cea mai stabil. Politologul arat ns c, n practica politic, apar efectele destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democratic al acestui tip de regim (Lijphart, 2002, p. 124). ntr-o lucrare mai recent, Arend Lijphart va ncerca s nuaneze caracteristicile modelului consensualist al democraiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul majoritarist (sau Westminster) al democraiei. Demersul comparativist pune n lumin diferenele principale ale celor dou modele, politologul susinnd c guvernarea majoritii concentreaz puterea politic n minile unei majoriti simple (...), n timp ce modelul consensualist ncearc s mpart, s disperseze i s limiteze puterea n diverse moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii este exclusiv, concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualist poate fi numit i democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26). Analiza comparativ pe care politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice ale democraiei intenioneaz s nlture puternica tendin de a identifica sistemul politic democratic cu democraia majoritarist i s demonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist (sau consociaional, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine aceeai legitimitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor dou modele, 10 diferene care privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart, 2000, pp. 26-27). Cele zece diferene sunt orientate n funcie de dou dimensiuni: dimensiunea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice executive, sistemele de partide i electorale i grupurile de interese; dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei dintre guvernarea federal i cea unitar. n funcie de aceste dou dimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia majoritarist i cea consensualist, dup cum reiese din urmtorul tabel:
MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEI

27

Niveluri de analiz a diferenelor Dimensiunea executiv-partide

Democraie majoritarist 1. concentrarea


2. 3. 4. 5. puterii executive n cabinete majoritare monocolore relaii legislativ-executiv n care executivul este dominant sistem bipartidist sistem electoral majoritar i disproporional sistem pluralist al grupurilor de interese guvernare centralizat i unitar concentrare a puterii legislative de ctre un legislativ unicameral constituii flexibile care pot fi amendate de ctre majoriti simple sisteme n care legislativele au ultmul cuvnt n privina constituionalitii propriei legislaii bnci centrale dependente de executiv

Democraie consensualist
1. 2. 3. 4. 5. mprire a puterii executive n coaliii largi, multipartidiste echilibru al puterii ntre executiv i legislativ sistem multipartidist reprezentare proporional sistem coordonat i corporatist, al crui scop este compromisul i concertarea guvernare descentralizat i federal separare a puterii legislative ntre dou camere cu puteri egale, dar constituite diferit constituii rigide care pot fi modificate numai de ctre majoriti extraordinare sisteme n care legile sunt subiect al controlului constituional de ctre curi constitionale sau supreme
bnci centrale independente

Dimensiunea federal-unitar

1. 2. 3. 4.

1. 2.

3.

4.

5.

5.

Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a formelor de guvernare din treizeci i ase de ri, pentru a ajunge, n final, la o hart conceptual bidimensional a democraiei empirice. Cele dou dimensiuni sunt date de mprirea puterii (pe linia executiv-partide) i diviziunea puterii (pe linia unitar-federal). Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist insist asupra ideii c democraia nseamn guvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de regim politic democratic putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeeland sau Barbados. Pe de alt parte, modelul consensualist al democraiei concureaz aceast viziune, iar Lijphart arat c acesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olanda, Elveia i chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizate de-a lungul unor linii religioase, ideologice, lingvisice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale

28

de comunicare (...). n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai nedemocratic, ci i periculoas, deoarece minoritile crora li se refuz continuu accesul la putere se vor simi excluse i discriminate i pot s-i piard ncrederea n regim (Lijphart, 2000, p. 50). Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste, este necesar s ne ndreptm atenia nspre cel mai important element care definete fiecare model n parte: sistemul electoral. Astfel, vom observa c primul model al democraiei folosete sistemul electoral majoritar sau al pluralitii, n circumscripii uninominale. Este vorba despre un
Avantajul acestui tip de sistem electoral este c el confer stabilitate sistemului, determinnd existena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidism impur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezavantaj e c el este mai puin democratic, n sensul c nu permite reprezentarea intereselor tuturor grupurilor existente n societate.

sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamn c acel candidat care e susinut de cel mai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori rmnd nereprezentai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formul electorale: 1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula votului alternativ. Pe de alt parte, sistemul electoral specific modelului democraiei consensualiste este unul care are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii, precum i transformarea proporional a voturilor n locuri parlamentare, pentru a evita astfel suprareprezentarea sau subreprezentarea unui partid. Este vorba despre sistemul electoral al reprezentrii proporionale (RP), care, la rndul su, cunoate urmtoarele formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste; 2. formula proproional mixt; 3. formula votului unic transferabil.

Avantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a intereselor diverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principalul dezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem multipartidist, ceea ce determin imposibilitatea ca un singur partid s cumuleze 50%+1 din voturi, astfel nct s asigure guvernarea. Astfel, cu excepia cazurilor de formare a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul n coaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare ideologic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiuni n interiorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic.

29

Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui Lijphart, nu face dect s scoat n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le presupun sistemele politice democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele autoritariste la democraie reprezint n continuare un pericol major la adresa acestor sisteme politice. Definiii
DEMOCRAIE DIRECT form de sistem politic existent n Atena secolului al V-lea .Hr., n care indivizii care deineau calitatea politic a ceteniei participau n mod direct la luarea deciziilor de interes public. n societatea contemporan, referendumul este considerat o form de democraie direct. DEMOCRAIE REPREZENTATIV sistem politic specific societii moderne i contemporane, fundamentat pe principiul suveranitii poporului, dar n care nu cetenii decid n mod direct asupra problemelor viznd interesul colectiv, ci i deleg reprezentani pentru a decide asupra acestor probleme. PRINCIPIUL MAJORITII principiu operaional al democraiei, n conformitate cu care, atunci cnd, n contextul dezbaterii unor probleme de interes public asupra crora exist controverse, nu se poate ajunge la un consens, urmeaz c minoritatea trebuie s se supun deciziei majoritii. TIRANIA MAJORITII definete deciziile luate n mod consecvent, ntr-o perioad determinat temporal, n detrimentul intereselor unei minoriti. DEMOCRAIE MAJORITARIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicarea principiului majoritii n practica guvernrii. DEMOCRAIE CONSENSUALIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicarea principiului potrivit cruia guvernarea trebuie asigurat de ct mai muli, nu de cei mai muli. Implic deci o modalitate consensualist de guvernare, la acest proces participnd reprezentanii tuturor grupurilor importante din societate.

ntrebri i exerciii
Redai i explicai conceptele generice utilizate n analiza sistemelor politice democratice Redai i explicai procedurile democratice luate n considerare n analiza sistemelor politice democratice Redai i explicai principiile operaionale luate n considerare n analiza sistemelor politice democratice Explicai diferena existent ntre principiul majoritii i tirania majoritii Redai caracteristicile democraiei majoritariste Redai caracteristicile democraiei consensualiste

30

3. SISTEME POLITICE AUTORITARE

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: modele definitorii ale sistemelor politice totalitare i ale sistemelor politice totalitare; caracteristicile sistemelor politico-religioase; caracteristicile sistemelor politico-militare; Cuvinte-cheie: autoritarism, totalitarism, fundamenatlism, teocraie, junt, democraie electoral, democraie delegativ, supremaie civil.

3.1.

Autoritarism i totalitarism

Dup reliefarea caracteristicilor sistemelor politice democratice, prin apel la teoriile i, respectiv, modelele empirice ale democraiei, ne vom orienta acum spre cu o expresie ce aparine lui Giovanni Sartori ceea ce nu este democraia. Opiunile pe care le avem la ndemn sunt, aa cum arat politologul italian, multiple. Astfel, se poate vorbi despre sisteme politice caracterizate prin tiranie, despotism, autocraie, absolutism, dictatur, autoritarism i totalitarism, ca opuse ale celor democratice. Putem reine ns, n contextul acestui demers preliminar, doi termeni, aflai ntr-o legtur direct cu tipurile de regim politic care s-au perindat pe scena istoriei n secolul al XX-lea: este vorba despre autoritarism i totalitarism. Ambii termeni au aprut, n analizele tiinei politice, dup primul rzboi mondial, astfel nct se consider c acetia denot fenomene specifice, dac nu contemporaneitii, cel puin istoriei recente. Autoritarismul este un concept care deriv din termenul de autoritate, considerat, de obicei, drept un corelat al conceptului de putere politic. nzestrat cu autoritate, puterea politic legitim poate aciona n societate pentru a-i ndeplini rolul ordonator, avnd asigurat suspunerea cetenilor. Pe de alt parte, autoritarismul este un termen

31

depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv care strivete libertatea (Giovanni Sartori, 1999, p. 180). De aici decurge o idee important, aceea c libertatea politic este o valoare aflat ntr-o relaie indestructibil cu cu puterea politic nvestit cu autoritate. Aa cum am vzut, libertatea politic devine un corelat moral al puterii politice: Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, dei libertatea i autoritatea se exclud, libertatea d natere autoritii i o formeaz n realitate, din moment ce aceast libertate este aceea a unei fiine sociale (Polin, 1968, p. 226). Numai n aceste condiii libertatea politic i poate ndeplini funcia esenial, aceea de a asigura ordinea comunitar, de a asigura deci echilibrul diferitelor colectiviti care alctuiesc societatea i de a aeza activitile care se desfoar n cadrul acesteia ntr-o relaie de compatibilitate. Nu acelai lucru se ntmpl, ns, ntr-un regim politic autoritarist, n care libertatea individual este restrns, iar puterea guvernmntului crete pn la o limit absolut. De aceea, acceptnd ideea c democraia presupune existena necesar a puterii sub forma autoritii, se poate impune o distincie ntre puterea autoritar (nondemocratic) i puterea autoritativ (democratic) (Sartori, 1999, p. 183). De aici se poate conchide c autoritarismul este un sistem politic care nu las prea mult loc libertii. Pentru a diferenia cu claritate atributele generale ale sistemelor politice autoritare, este necesar i o ncercare de definire a totalitarismului. Ca termen, totalitarismul a aprut pentru prima dat n 1925, fiind o creaie a fascismului italian. De la nceput se impune ideea c orice sistem politic totalitar este, n acelai timp, i autoritar, ns, dup cum susine Giovanni Sartori, nu orice sistem autoritar este totalitar.
Termenul de totalitarism exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care intenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau actvitilor ce au loc ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul german ntruct fascismul italian, dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analiza ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa Originile totalitarismului, i cu comunismul. Problema este ce anume delimitm prin acest termen: o trstur comun mai multor societi diferite, sau un tip anume de sistem politic? Din punct de vedere politologic, opiunea este pentru cea de a doua variant, ntruct putem considera c sistemul politic totalitar reprezint o sum a rului politic ce a caracterizat numai secolul al XX-lea. Nici tirania anticilor i nici despotismul oriental nu presupun caracteristicile totalitarismului. Altfel spus, totalitarismul este o denumire nou pentru ceea ce a rmas nenumit pn acum (Sartori, 1999, p. 186).

32

ncercnd s defineasc sistemul politic totalitar, anumii politologi au considerat c acest lucru poate fi realizat prin analiza empiric a trsturilor sale. Astfel, Carl Friederich consider c pot fi amintite 6 condiii care permit existena unui stat totalitar (Friederich, 1954, pp. 52-53): o ideologie oficial, care are rolul de a justifica att statutul puterii politice totale, ct i aciunile ntreprinse de reprezentanii acesteia; un singur partid de mas, controlat de o oligarhie care nu are n atenie interesele cetenilor, urmrind realizarea intereselor sale particulare; monopolul guvernamental al armamentului, ceea ce echivaleaz cu deinerea total a capacitii de constrngere fizic, pe care puterea etatic o poate utiliza oricnd, pentru a preveni orice contestare venit din partea indivizilor ori grupurilor sociale; monopolul guvernamental asupra mass-media, ceea ce face ca acestea din urm s fie transformate din a patra putere n stat (statutul lor neoficial n sistemele politice democratice) ntr-un simplu instrument al propagandei, ce are rolul de a ntri puterea de stat; un sistem de poliie terorist, care se altur monopolului asupra armamentului, avnd rolul de a anihila orice manifestare individual, de a controla pn la dispariie sfera privat; economie dirijat de la nivel central, ceea ce revine la a spune c ntruct, n condiiile moderne, depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele furnizate de semenii notri, planificarea economic ar antrena dirijarea celei mai mari pri a vieii noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile noastre primare pn la relaia cu familia i prietenii notri, de la natura muncii noastre i pn la folosirea timpului liber, n care planificatorul s nu-i exercite controlul contient (Hayek, 1993). Aceast prezentare a caracteristicilor sistemului politic totalitar se bazeaz pe o analiz empiric a fenomenului totalitar. Un alt politolog, Gabriel Almond, definea totalitarismul ntr-o manier sintetic, pentru a surprinde caracterul su profund: Totalitarismul este o tiranie cu o birocraie raional, un monopol al tehnologiilor moderne de comunicare i un monopol al tehnologiilor moderne ale violenei. Pe de alt parte, Giovanni Sartori 33

prefer interpretarea totalitarismului ca pe un tip ideal, n nelesul pe care aceast sintagm o are la Max Weber. Astfel, politologul italian propune, pentru analiza totalitarismului, tipul polar, conform cruia totalitarismul simbolizeaz un sistem al crui pol opus este democraia: Conceput astfel, totalitarismul conine pur i simplu acele caracteristici ale regimurilor opresive ajunse la cel mai nalt nivel de perfeciune imaginabil (...). Aceasta nseamn c nici un sistem concret nu poate fi pur totalitar, tot aa cum nici o democraie concret nu poate fi o democraie pur. Ipoteza se reduce la afirmaia c totalitarismele din lumea real ca i democraiile concrete aproximeaz doar, mai mult sau mai puin exact, parametrii polarizani respectivi (Sartori, 1991, p. 191). Asumnd premisa c orice sistem totalitar este i autoritar, vom analiza, din perspectiva democratizrii, caracteristica principalelor dou tipuri de sisteme politice autoritare ale contemporaneitii: cele politico-religioase i cele politico-militare.

3.2.

Sisteme politico-religioase

De regul, analizele referitoare la sistemele politice care au un fundament religios sau n care, mai mult, factorul religios se confund cu cel politic se realizeaz prin raportarea acestora la sistemele democratice occidentale. Exist de asemenea i analize preocupate s identifice mecanismele prin care anumite sisteme care au depit un astfel de statut aa cum a fost cazul n diferite state islamice pe parcursul secolului XX ar putea deveni democraii pe tipar ocidental. Caracteristice mai ales rilor islamice, aceste sisteme sunt de regul considerate a fi fundamentaliste i ca reprezentnd altceva prin comparaie cu sistemele politice pluraliste din Occident. Sistemele politico-religioase se regsesc n state precum Iran sau Sudan, dar i n alte ri din Orientul Apropiat. Militanii politici islamici sunt inspirai de ctre Ayatollahul Khomeini i susin instaurarea unei teocraii n care problemele politice s fie structurate n concordan cu principiile religioase fundamentale, instanele politice urmnd a se confunda cu cele religioase. Analiza sistemelor politice autoritare din rile Orientului Apropiat nu poate fi ns complet n lipsa unei perspective asupra culturii i civilizaiei islamice. Conturat n domeniul studiilor de orientalism, ce au constituit o adevrat provocare intelectual 34

pentru muli specialiti occidentali din sfera tiinelor sociale, aceast perspectiv a fost foarte bine sintetizat ntr-o lucrare de istoria ideilor scris de Edward Said. Intitulat Orientalism, cartea lui Said urmrete s sublinieze cteva dintre coordonatele pe care
Egalitarismul i centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susine c forma cultural pur a Islamului este dotat cu un numr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul, onformismul deplin la litera Islamului, puritanismul, o aversiune eglitarist fa de mediere i ierarhie, un smbure de magie) congruente, dup toate aparenele, cu cerinele modernitii sau modernizrii. Toate aceste caracteristici sunt, totodat, congruente cu democraia. Totui, Islamul respinge orice distincie ntre comunitatea religioas i comunitatea politic. De aceea, nu exist nici un echilibru ntre conductor i Dumnezeu, iar participarea politic este legat de afilierea religioas. Islamul fundamentalist cere ca, ntr-o ar musulman, conductorii politici s fie musulmani practicani, Sharia s fie legea fundamental, iar Ulema s aib un vot decisive n articularea sau, cel puin, n revizuirea i ratificarea oricrei politici guvernamentale. n msura n care legitimitatea i politica guvernamental i au originea n doctrina i expertiza religioas, concepia pe care Islamul o are asupra politicii difer i este n contradicie cu premisele politicii democrate (Huntington, 2002, pp. 18-40).

studiile autorilor occidentali le-au oferit asupra lumii islamce. Autorul constat c intelectualii occidentali nu se dezic de etnocentrismul i europocentrismul ce a caracterizat, mai nti, studiile de antropologie cultural, ajungnd i n cele de tiin politic, prin intermediul antropologiei politice. Din acest punct de vedere, ar exista o incompatibilitate ntre instituiile, practicile i aranjamentele democratice specifice sistemelor politice democratice occidentale i rile islamice. Simplu spus, datorit acestei incompatibiliti, care depinde de particulariti sociale, economice i cultural-politice, rile slamice ar fi incapabile s dezvolte instituii democratice. n plus, dup cum sugereaz anumii autori, condiia de baz pentru dezvoltarea unor sisteme politico-religioase n lumea islamic este dat de teama de Occident. Este vorba, practice, de o team de occidentalizare, tradus prin rezerva psihologic legat de posibila pierdere a identitiii musulmane n condiiile n care s-ar adopta anumite instituii i practice politice specifice sistemelor democratice ocidentale.
Aceast team a musulmanilor provine din opoziia absolut dintre concepiile fundamentale ale celor dou lumi, european i oriental. Pe de o parte, n lumea musulman, individul e literalmente absorbit de familie, familie n sensul mai larg de trib. Occidentul, influenat tot mai mult de lumea anglo-saxon, nu dorete s vad dect individul. Numai individul singur e luat n considerare, independent de familia de care aparine. Pe de alt parte, n vreme ce lumea oriental elogiaz cunoaterea transmis prin tradiie, din tat-n fiu, Occidentul e entuziasmat de inovaie, descoperire, cercetare, progres. Pentru musulmani, inovaia e pcatul prin excelen, rezia (bida). Imitaia servil (taqld) e preferabil. n Islam nu exist nici gndire liber, nici liber cugetare. Supunerii passive fa de legea religioas i obiceiurile strmoeti, Occidentul i opune revolta, contestaia, ndoiala, intervenia activ n problemele sociale. Supunerea nu e resimit ca o virtute. n fine, dac pentru oriental raporturile personale sunt extreme de importante, occidentalul are ncredere n instituii i e 35 ataat de unele concepte; el allege s serveasc Statul, dar se poate s-i displac s slujeasc un patron. Accept s se consacre tiinei cu umilin i modestie. Musulmanul nu poate nelge asta. El e umil i supus doar n faa Dumnezeului su (Delcambe, 1999, pp. 94-95).

n pofida acestor diferene sugerate de cercetrorii orientaliti, exist anumite state ilsamice care au acumulat, pe parcursul secolului XX, o experien democratic. Totui, fie i dac ne gndim numai la cazul Turciei, putem constata c nu e vorba de aceleai prcatici democratice care se regsesc de-a lungul procesului de democratizare din rile occidentale. Dac n ultima situaie avem de-a face cu instituii, aranjamente i practice democratice care s-au dezvoltat ntr-o modalitate organi, pe parcursul a secole n care democraia a reuit s se consolideze, n cazul Turciei acestea au fost preluate i implementate pe calea unor refrome susinute cu sprijin militar. n alte cazuri, n pofida ncercrilor repetate de instaurare a unor sisteme politice de tip democratic, reformele au euat, rile respective revenind la organizarea lor politico-religioas tradiional.

n practic, totui, singurul stat islamic ce a susinut un sistem politic pe deplin democratic este Turcia, unde Mustafa Kemal Ataturk a respins explicit viziunea islamic asupra societii i politicii, ncercnd s creeze un stat naional secularizat, modern i occidental. Experiena Turciei n privina democraiei nu a fost un succes total, viitorul sistemului politic democratic de aici devenind problematic mai ales dup alegerile din toamna anului 2002. n alt parte a lumii islamice, Pakistanul a avut trei ncercri de a instaura democraia, fr ca vreuna dintre acestea s dureze prea mult timp. n timp ce democraia din Turcia a fost ntrerupt de intervenii militare ocazionale, Pakistanul a avut un regim birocratic i militar ntrerupt ocazional de alegeri (Huntington, 2002, pp. 18-40).

Tocmai de aceea, politologul american Samuel Huntington este interesat s identifice motivele pentru care democraia are anse reduse de a se impune n spaiul delimitat de statele aparinnd lumii islamice. ncercarea sa este cu att mai intersant cu ct, din anul 2001, SUA, sprijinite de alte state ocidentale, au iniiat un proces de nlturare a potenialului terorist existent la nivelul anumitor state islamice, precum Irak i Afghanistan, proces al crui obiectiv asumat este i acela de impunere a unor reforme democratice, care s permit instaurarea unor sisteme politice pe model occidental. Dac lum n considerare chiar argumentele politologului american, este ns puin probabil c un astfel de obiectiv ar putea fi atins. Astfel, susine Huntington, dac opoziia fa de sistemele autoritare din Europa Central i de Est, odat cu anul 1989, din America Latin ori din Asia de Est au determinat pn la urm, dac nu adoptarea valorilor democratice, mcar proclamarea unor intenii de o asemenea factur, n rile islamice unde au existat astfel de micri opozante ele au fost slabe. Dimpotriv, cei care au afirmat au fost tocmai fundamentalitii islamici, care susineau necesitatea contopirii 36

religiosului i politicului la nivelul statului. n plus, n statele islamice, confruntate cu serioase probleme economice la finalul anilor 80, autoritile ce urmreau declanarea unor reforme democratice au ncercat s-i reconfirme legitimitatea prin organizarea de alegeri libere, n urma crora au fost ns favorizate, n mod paradoxal, tot organizaiile fundamentaliste, ceea ce ne arat c valorile politice specifice democraiei nu au putut fi inserate la nivelul mentalului colectiv sau, cu alte cuvinte, al culturii politice mprtite de populaia unor astfel de state. Ca urmare, ncercrile de democratizare ale acestor state islamice au facilitat
De exemplu, n Algeria, Frontul Islamic al Salvrii Naionale a ctigat detaat alegerile locale din iunie 1990, primele alegeri libere de cnd ara devenise independent, 1962. La alegerile din 1989 din Iordania, fundamentalitii islamici au ctigat 36 din cele 80 de locuri n parlament. Performanele electorale importante ale grupurilor islamice reflect, n parte, absena altor partide de opoziie, fie pentru c erau interzise de guvern, fie c boicotau alegerile. Oricum, fundamentalismul pare s devin tot mai puternic n rile Orientului Mijlociu, n special n rndurile tinerilor. Faptul c aceast tendin este att de puternic i-a determinat pe liderii seculari din Tunisia, Turcia i alte ri s adopte politici susinute de fundamentaliti i s fac gesturi politice care s demonstreze propriul lor ataament fa de Islam (Huntington, 2002, pp. 18-40).

drumul spre putere al unor organizaii lipsite de afiniti cu valorile i practicile democratice. n aceste condiii, politologii occidentali au ajuns s se ntoarc la ntrebrile pe care i le puneau n anii 40 i, ulterior, 70, cu privire la succesul de care se bucurau n Europa Occidental partidele i organizaiile de factur comunist: Guvernele existente vor continua, oare, politica de deschidere i vor organiza alegeri n care grupurile islamice s poat concura liber i egal? Grupurile islamice ar ctiga majoritatea la aceste alegeri? Dac ar ctiga alegerile, armata, care n multe societi islamice (de exemplu, Algeria, Turcia, Pakistan i Indonezia) este puternic secularizat, le-ar permite s formeze guvernul? Dac ar forma guvernul, acesta ar urmri aplicarea unor politici islamice care ar duce la subminarea democraiei i la alienarea elementelor moderne i cu orientri occidentale din societate (cum s-a ntmplat n Afghanistan, n.m. D..)? (Huntington, 2002, pp. 18-40). Sunt acestea ntrebri ce nu permit rspunsuri imediate, dar care dau seam, mc o dat, de complexitatea evoluiilor sistemelor politice, fie acestea autoritare sau democratice. 3.3. Sisteme politico-militare

37

Dei, de-a lungul timpului, i mai cu seam pe parcursul secolului XX, au existat tendine de instituire a unui guvernmnt civil, n multe ri din Africa, Orientul Mijlociu, Asia de Sud-Est i America Latin sunt nc prezente sistemele politico-militare. Dup cum arat teoreticienii politici, forma clasic a guvernmntului militar este junta, ceea ce implic o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei revoluii sau a unei lovturi de stat. Alte forme ale guvernmntului militar sunt reprezentate de regimurile n care dictatorii guverneaz cu ajutorul armatei sau de cele n care, dei exist o faad a constituionalismului i, deci, a regulilor civile, armata opereaz din spatele scenei. n orice caz, dac vorbim de guvernare militar ori de dictatur militar, avem de-a face cu sisteme politice autoritare, n care nu prea este loc pentru regulile jocului democratic.

Un regim politic poate fi identificat drept o dictatur (fie aceasta civil ori militar) dac cel puin una dintre urmtoarele condiii este ndeplinit: Regula 1: Selecia executivului eful executivului nu este ales; Regula 2: Selecia legislativului legislativul nu este ales; Regula 3: Partidele nu exist mai mult de un partid. Mai exact, aceast regul se aplic dac: nu exist nici un partid sau exist un singur partid sau deinerea puterii decizionale s-a sfrit prin stabilirea unei guvernri unipartidiste sau nonpartidiste, sau cei care dein puterea au dizolvat legislativul n mod neconstituional i au rescris regulile n favoarea lor (Przeworsky, Alvarez, Cheibub, Limongi, 2002, pp. 58-76).

Din datele recente pe care le deine tiina politic, reiese c multe regimuri politice se nscriu n cadrul mai larg al sistemelor politico-militare. Acestea pot fi calificate i ca dictaturi militare, atta vreme ct regulile expuse mai sus se regsesc la nivelul empiric. Cele mai citate ri, considerate, din aceast perspectiv, ca regimuri non-democratice, sunt cele din America Latin. Aici, nc de la studiul ntreprins de Gabriel Almond i Sidney Verba n cartea lor Cultura civic, respingerea democraiei constituie un curent major i n rndul opiniei publice. De aceea, mai multe state sud-americane care au nceput n ultimul sfert al al veacului al XX-lea tranziia spre democraie nu pot fi catalogate nici astzi ca ndeplinind condiiile pe care le presupune un sistem politic democratic. Dup decenii de guvernare militar, armata deine nc n multe dintre aceste

38

state o influen important, ceea ce nseamn c nu s-a consolidat nc supremaia civil de care sistemul politic democratic are nevoie pentru a se putea consolida. Fncionarea instituiilor democratice este, din acest motiv, viciat, i nici reprezentanii elitelor ori simplii ceteni nu au reit s internalizeze valorile specifice culturii politice democratice, dintre care cea mai important este, n acest context, cea referitoare la drepturile civile.

Aceast imagine rezultat din analizele specialitilor n democratizare demonstreaz c, acolo unde au avut ocazia s se dezvolte, sistemele politico-militare au lsat motenire o
Din pcate, n multe ri latino-americane, guvernmntul democratic eficient nu ctig prea mult teren, ci este nc slab, inegal, plin de contradicii, iar n unele cazuri se poate vorbi chiar despre deteriorarea sa. Democraia bipartid cndva puternic din Venezela a fost anesteziat n anii din urm, partidele i alte instituii democratice fiind intens compromise. Instituiile democratice din Columbia sunt puse la ncercare de violena i corupia din aceast ar. Brazilia este nc n convalescen dup crizele economice i politice exacerbate de o guvernare slab (...). Probleme similare pun n pericol democraia n Peru, Argentina i celelalte ri (Lowenthal, 2004, p. 92).

cultur politic i instituional ostile dezvoltrii democraiei. Ca atare, rile intrate n procese de democratizare dup nlturarea de la guvernare a unor dictaturi militare au reuit doar s implementeze diverse forme de democraie, care sunt nc fragile. Unele dintre statele Americii de Sud au czut imediat n eroarea electoralismului, conductorii acestora considernd c instituirea unor alegeri periodice, libere i corecte, le va garanta stabilitatea democratic. n acest fel, acetia au reuit doar s dezvolte un tip de regim numit democraie electoral, n care singura instituie valabil din punct de vedere democratic este aceea a alegerilor, dar n care, n acelai timp, alte instituii fundamentale pentru persistena unei democraii pe termen lung fie nu funcioneaz, fie sunt sufocate de instituii informale, cum sunt cele ale clientelismului i corupiei. n acest sens, Guillermo ODonnell (2002, pp. 91-109) consider c America Latin poate constitui un punct empiric de referin pentru argumentul c problema multora dintre noile democraii (cele mai multe urmnd unor regimuri militare) nu este lipsa instituionalizrii. Aceasta exist, cel puin sub forma unei instituii formale, adic alegerile, i a uneia informale, anume clientelismul. Problemele n aceste ri apar datorit faptului c, de multe ori, oficialitile alese i pierd arbitrar funciile nainte de ncheierea mandatelor constituionale (adeseori ca urmare a interveniei armatei). De asemenea, se ntmpl la fel de des ca oficialitile alese s fie supuse unor constrngeri 39

severe, dreptului de veto sau excluderii de la anumite domenii de politici publice din partea altor actori, nealei, n special din partea forelor armate. n acest sens, Guatemala i Paraguay, precum i El Salvador i Honduras, nu se calific drept sisteme democratice, cu att mai mult dac avem n vedere condiiile emise de Robert Dahl. Peru este un alt caz ndoilenic din punct de vedere democratic, de vreme ce alegerile nu au fost niciodat imaculate, iar forele armate i menin puterea tutelar asupra unor zone de politici publice. Ca atare, atunci cnd nu au dezvoltat democraii electorale, anumite ri ale Americii Latine s-au orientat nspre alte forme fragile ale democraiei, aa cum este aceea a democraiei delegative, cei care au ajuns la putere dup nlturarea guvernrilor de tip militar, prin alegeri, optnd pentru o modalitate de elaborare a politicilor publice foarte
Forele militare i de poliie din regiune continu s se bucure de o influen i de o independen considerabile. n unele cazuri, autonomia militar se limiteaz la situaii care privesc promovrile interne i alte asemenea, ns deseori armata i-a artat deschis lipsa de subordonare. S-au pus la cale lovituri de stat n Venezuela, Ecuador i Argentina. n Paraguay, generalul Lino Oviedo i plasa periodic trupele n alert pentru a descuraja guvernul preedintelui Juan Carlos Wasmosy de la exercitarea autoritii constituionale asupra forelor armate. Armata din Honduras a rezistat n mod similar unor eforturi de a i se diminua puterea i de a i se redefine rolul. n lupta contra terorismului i a gherilei din Peru, Guatemala i din alte ri, forele armate au desconsiderat prevederile constituionale. Modele similare au existat n Columbia i Bolivia, unde lupta mpotriva traficanilor i a cartelurilor drogurilor a fost folosit pentru a justifica amestecul tot mai puternic al armatei n politic (Lowenthal, 2004, p. 93).

asemntoare cu cea specific sistemului anterior. n opinia politologilor, acest lucru se datoreaz, n principal, faptului c la baza procesului de democratizare, de trecere deci de la sistemele politico-militare la cele de tip democratic nu a fost aezat o instituie fundamental, i anume supremaia civil. Impunerea acesteia ar fi implicat ca forele militare s fie ndeprtate din poziiile de conducere care, n mod firesc, ar trebui s revin civililor. Trebuie avut n vedere, desigur, faptul c un astfel de obiectiv necesar pentru instaurarea unor sisteme politice democratice n rile Americii de Sud este foarte dificil de dus la ndeplinire, din moment ce n mai toate aceste state exist o tradiie a guvernrilor de tip militar. Cu toate acestea, specialitii n problemele democratizrii i consolidrii democratice avertizeaz c, n lipsa acestui element necesar nu i sufficient o democraie autentic nu poate fi instaurat. Exist, de aceea, oricnd pericolul ca rile care, fie prin lovituri de stat, fie prin revoluii, au rsturnat guvernrile de tip

40

militar, s redevin sisteme politico-militare n msura n care nu or reui s pun n practice i s instituionalizeze principiul controlului ivil asupra societii.

Definiii
AUTORITARSIM este un termen depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv care strivete libertatea (Sartori, 1999, p. 180). TOTALITARISM - exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care ntr-o democraie, supremaia civil se reflect n abilitatea unui govern civil democratic ales de (1) a orienta politica general fr interferena armatei, (2) a defini obiectivele i organizarea general a armatei (3) a formula i orienta politica de aprare i (4) a monitoriza implementarea politicii militare. n societi care traverseaz o tranziie de la regimuri militar-autoritare se ajunge la supremaie civil mai nti prin ndeprtarea personalului militar din funcii de decizie aflate n afara arenei militare, apoi prin numirea i recunoaterea superiorilor civili n arena sferelor militar i de aprare. Pe msur ce armata se retrage din funciile decizionale din afara sferei militare, civilii ctig autoritate n toate zonele de putere, inclusive cea militar. ntruct chiar graniele care delimiteaz problemele militare i civile sunt supuse dezbaterii, liderii civili i militari deopotriv trebuie s accepte sferele de competen stabilite de autoritile civile legitime. n practic, aceast definire reduce, darn u elimin sfera de aciune autonom a armatei (Agero, 2004, pp. 201-202). intenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau actvitilor ce au loc ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul german ntruct fascismul italian, dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analiza ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa Originile totalitarismului, i cu comunismul. FUNDAMENTALISM ideologie religioas care susine interpretarea literal a textelor sacre (n context, ale Islamulu) i formarea unui stat religios (n context, statul islamic). Din punct de vedere politic, fundamentalismul islamic susine c toate problemele existente n lume se datoreaz secularizrii i c, din acest punct de vedere, calea spre pace i dreptate este ntoarcerea la mesajul original al Islamului i respingerea oricror inovaii de factur laic. TEOCRAIE form de guvernare n care puterea politic este deinut de liderii religioi. JUNT - o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei revoluii sau a unei lovturi de stat. DEMOCRAIE ELECTORAL form fragil a democraiei, caracteristic ndeobte statelor aflate n tranziie, n care singura instituie care opereaz este aceea a alegerilor periodice, libere i corecte, dar care nu garanteaz persistena n timp a democraiei. Este asociat, n analizele comparative, erorii electoralismului (credina c organizarea algerilor implic n mod automat existena democraiei). DEMOCRAIE DELEGATIV form fragil a democraiei, caracteristic ndeobte statelor aflate n tranziie, n care liderii politici ajuni la guvernare n urma unor alegeri libere i corecte elaboreaz politicile publice n conformitate cu propriile lor interese, iar nu cu interesul public.

41

SUPREMAIE CIVIL presupune ca armata s nu ocupe funcii de conducere n sfere prin definiie civile i implic o prezen activ a civililor n sferele militare i de aprare. Aceast component a guvernmntului democratic este dificil de dus la ndeplinire n societi care au nceput doar de puin timp tranziia de la un regim militar autoritar (Agero, 2004, p. 201).

ntrebri i exerciii
Redai, printr-o succint caracterizare a fiecruia, diferenele existente ntre autoritarism i totalitarism Care sunt principalele caracteristici ale sistemelor politico-religioase? Care sunt principalele obstacole n calea democratizrii statelor islamice? Redai principalele caracteristici ale sistemelor politico-militare Explicai de ce anume rile n care au existat regimuri politico-militare dezvolt forme ale democraiei electorale ori ale democraiei delegative

4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele: caracteristicile i etapele procesului de tranziie spre democraie; principalele obstacole n cale evoluiilor democratice ale sistemelor aflate n tranziie; condiiile socio-istorice i culturale necesare pentru succesul procesului de democratizare; modalitatea de analiz a gradului de consolidare democratic i aplicarea 42 acesteia n contextul unui sistem politic particular Cuvinte-cheie: tranziie, democratizare, consolidare democratic, electoralism, alternan, val al democratizrii.

4.1.

Etapele procesului de democratizare

ntre anii 1974 i 1990, cel puin 30 de ri i-au nceput tranziia ctre democraie, aproape dublnd astfel numrul guvernelor democratice din lume. n opinia politologului american Samuel Huntington (1991, pp. 3-30) aceast epoc a tranziiilor democratice constituie al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne. Primul val lung al democratizrii a nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului de vot la nivelul unei mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat aproape un secol, pn n 1926, dnd natere la un numr de 29 de democraii. n 1922, totui, venirea la putere a lui Mussolini n Italia a marcat nceputul primului val de revers, care a redus pn n 1942 numrul statelor democratice la 12. Triumful Aliailor n cel de-al doilea rzboi mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare, care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri aveau guverne democratice. A urmat un al doilea val invers (1960-1975), care a cobort numrul democraiilor la 30. Cel de-al treilea val al democratizrii a nceput ntr-o zi de joi, la 25 aprilie 1974, la 25 de minute dup miezul nopii, cnd postul naional de radio din Lisabona lansa n eter o melodie ce a constituit, pentru armat, semnalul declanrii unei lovituri de stat, care urmrea s nlture de la putere dictatura lui Marcelo Caetano. Armata a restabilit ordinea timp de cteva luni, dup care s-au organizat alegeri democratice, puterea politic revenind civililor. Paradoxal deci, cel de-al treilea val al democratizrii a nceput printr-o lovitur de stat, o modalitate de schimbare politic ce pare mai curnd proprie regimurilor nondemocratice dect celor democratice. Procesul democratizrii a fost circumscris conceptual, alturi de Huntington, i de ctre Robert Dahl (2000, pp. 27-41). Pentru Huntington, democratizarea presupune sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regimului democratic, urmate de consolidarea sistemului democratic. Cu un alt termen, acest termen descrie un proces de tranziie, un proces desfurat pe mai multe paliere, dintre care cele mai importante sunt cel economic, cel politic i cel social. n acest context, fr a accentua asupra tranziiei economice ori a problemelor pe care aceasta le implic n plan social, conjectura noastr este c, sub aspect politic, tranziia este prima etap a procesului de democratizare. 43

Algoritmul tranziiei, propus de acelai Huntington (1999, p. 56), aplicat n cadrul articulat de logica
post-89 sau de logica democratizriipoate releva situarea unui anumit sistem politic ntre instabilitate i stabilitate politic. Astfel, un sistem politic aflat n tranziie spre democraie este stabil sau instabil, trebuie s corelm gradul de mobilizare social i cel de dezvoltare economic. Atunci cnd ambii indicatori sunt redui, va exista un anumit grad de frustarare social. Mai departe, frustrarea social, corelat cu existena/inexistena condiiilor favorabile mobilitii sociale, implic un grad ridicat/redus al participrii politice a cetenilor (care nu e cuantificabil doar n cazul momentului electoral). n fine, gradul ridicat/redus al participrii politice, corelat cu puternica/slaba instituionalizare politic, creeaz un mdeiu favorabil stabilitii/instabilitii politice. Acest algoritm se poate aplica, practice, tuturor statelor care au intrat n faza de tranziie a procesului de democratizare.

ncercnd s identifice cauzele ce au determinat apariia celui de-al treilea val al democratizrii, Huntington consider c putem vorbi de 5 factori majori: 1. criza profund de legitimitate a regimurilor autoritare ntr-o lume n care valorile democratice sunt tot mai mult acceptate, precum i dependena acestor regimuri de o activitate performant i incapacitatea lor de a menine o legitimitate sntoas n condiiile eecului economic i, uneori, militar; 2. creterea economic global fr precedent din anii 60, care a ridicat standardele de trai, a mrit nivelul educaional i a extins considerabil clasa mijlocie urban n multe ri; 3. o ntorstur uimitoare n doctrina i activitile Bisericii Catolice, manifestat cu ocazia celui de-al doilea Conciliu de la Vatican din 1963-1965, precum i transformarea bisericilor catolice naionale din aprtoare ale status-quo-ului n oponente ale autoritarismului; 4. modificarea politicilor actorilor externi, n principal a UE, Statelor Unite i fostei URSS; 5. efectul bulgrelui de zpad sau efectul de demonstraie la nceputul tranziiilor din cel de-al treilea val, n scopul stimulrii i oferirii de modele pentru eforturile ulterioare de democratizare (Huntington, 2002, p. 19). n ciuda acestor condiii ce au favorizat procesul de democratizare, Huntington, ca i ali politologi, avertizeaz c nu este necesar ca un stat, o dat ce a nceput trecerea de la un regim autoritar la un regim democratic, s ajung s instituionalize o democraie consolidat. Dimpotriv, datorit unor factori diferii, un stat se poate ntoarce la dominana regulii autoritare, lucru care de altfel s-a i ntmplat n mai multe cazuri, i tocmai de aceea Huntington vorbete de existena valurilor de revers, pentru a se referi la trecerea de la regimul democratic la cel nedemocratic. Dar ce nseamn un val al democratizrii? n viziunea politologului american, acesta e reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri democratice, 44

care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric tranziiilor n direcia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15). De asemenea, un val al democratizrii include n mod obinuit o liberalizare sau o democratizare parial n cadrul acelor sisteme politice care nu au devenit democratice n totalitate. Exist numeroase obstacole n calea democratizrii, i, de aceea, rile aflate n tranziie se afl mereu n pericolul de a reveni la autoritarism.
ntrebndu-se dac celui de-al treilea val al democratizrii, nceput n 1974 (i n care se ncadreaz i Romnia, o dat cu momentul 1989), i va urma un val invers , Huntington a ncercat s identifice condiiile care ar putea s-l cauzeze, enumerndu-le pe urmtoarele: 1. inconsistena valorilor democratice la nivelul elitelor i al publicului larg; 2. obstacolele economice serioase, care au intensificat conflictul social i au mrit popularitatea soluiilor de care numai un guvern autoritar le-ar putea explica; 3. polarizarea social i politic cauzat de obicei de guvernele de stnga, care ncearc o promovare radical a reformelor majore la nivel social i economic; 4. hotrrea grupurilor conservatoare din clasa mijlocie i clasa bogat de a exclude micrile populiste i de stnga din competiia pentru ajungerea la guvernare; 5. slbirea principiilor de lege i ordine, ca rezultat al aciunilor teroriste sau insurgente; 6. intervenia sau cucerirea de ctre o putere nedemocratic strin; 7. efectul invers al bulgrelui de zpad produs de colapsul sau rsturnarea sistemelor democratice n alte ri (Huntington, 2002, pp. 23-24).

Avnd n atenie aceti factori, dar i alii, anumii politologi vorbesc deja despre iluzii ale democratizrii i consolidrii democratice. ncercnd s identifice eventualul final al celui de-al treilea val al democratizrii, Larry Diamond (2002, pp. 20-38) constat c, n cazul n care folosim o perspectiv minimalist sau formal care susine importana competiiei electorale putem conchide c att numrul, ct i proporia democraiilor din lume au crescut simitor. n 1974, n lume existau doar 39 de democraii, dintre care 28 aveau populaii de peste 1 milion de persoane. Pn la nceputul anului 1996, numrul rilor care ndeplineau cel puin cerinele democraiei electorale crescuse la 117. Recomandare: Pentru aprofundarea problemelor prezentate pe parcursul acestui
capitol, lecturai ANEXA 1, Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i consolidare democratic. Studiu de caz

Definiii
TRANZIIE un set de transformri de natur politic, social i economic, implicate de trecerea de la un tip de sistem politic la altul.

45

DEMOCRATIZARE - sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regimului democratic, urmate de consolidarea sistemului democratic (Huntington, 1991). CONSOLIDARE DEMOCRATIC partea final a procesului de democratizare, ale crei coordonate principale sunt prevenirea colapsului democraiei, prevenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltara democraiei i fundamentarea democraiei. ELECTORALISM credina c simpla organizare a alegerilor periodice, libere i corecte confirm existena unui sistem politic de tip democratic. ALTERNAN condiie esenial a unui sistem politic democratic, care implic c cei care pierd alegerile las locul la guvernare celor care le ctig. VAL AL DEMOCRATIZRII un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri democratice, care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric tranziiilor n direcia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15).

ntrebri i exerciii
Redai i explicai algoritmul tranziiei propus de politologul american Samuel Huntington Aplicai testul dublei alternane la cazul evoluiei sistemului politic romnesc dup 1990 Care sunt principalele cauze instituionale i cultural-politice care au difereniat procesele de tranziie spre democraie ale sistemelor politice din Europa Central i de Est? Redai principalele obstacole n calea democratizrii i aplicai-le n cazul procesului de tranziie spre democraie al Romniei postcomuniste Folosindu-v de coordonatele consolidrii democratice enunate de Andreas Schedler, identificai n ce etap a tranziiei spre democraie se afl sistemul politic romnesc contemporan

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
Felipe AGERO, Drumul ctre supremaie civil n Africa de Sud, n Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz democraia, Editura Polirom, Iai, 2004 Anthony ARBLASTER, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998 Robert DAHL, Dilemmas of Pluralist Democracy, New Haven, Yale University Press, 1982 Robert DAHL, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000

46

Mark O. DICKERSON, Thomas FLANAGAN, An Introduction to Government and Politics. A Conceptual Approach, Methuen Publications, 1986, Canada Carl FRIEDERICH, Totalitariansim, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1954 R.F. HASSING, A.M. HASSING, Problemele republicanismului democratic, Editura Apostrof, Cluj, 1994 Samuel HUNTINGTON, Tehe Third Wave. Democratization in tje Late Twentieth Century, Norman, University of Oklahoma Press, 1991 Samuel HUNTINGTON, Ordinea societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999 Adrian-Paul ILIESCU, Introducere n politologie, Editura ALL, Bucureti, 2002 Cristian IONESCU, Sisteme constituionale contemporane, Editura ansa SRL, Bucureti, 1994 Cristian IONESCU, Instituii politice i drept constituional, Editura Juridic, Bucureti, 2004 Arend LIJPHART, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Editura Polirom, Iai, 2000 Arend LIJPHART, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002 Abraham F. LOWENTHAL, America Latin i lupta contra unui curent de adncime, n Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz democraia, Editura Polirom, Iai, 2004 Guillermo ODonnell, Iluzii despre consolidarea democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Cristian PRVULESCU, Politici i instituii politice, Editura Trei, Bucureti, 2002 Jack C. PLANO, Robert E. RIGGS, Helenan S. ROBIN, Dicionar de analiz politic, Editura Ecce Homo, Bucureti, 1993 Adam PRZEWORSKY, Michael ALVAREZ, Jose Antonio CHEIBUB, Fernando LIMONGI, Ce anume determin trinicia democraiilor, n Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Raymond POLIN, Ethique et politique, Editions Sirey, Paris, 1968 Alexandru RADU, Sisteme Politice contemporane. Mic enciclopedie, Editura Cartea Universitar, Bucureti, 2004 Michael ROSKIN, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics, Prentice Hall, 1997 Giovanni SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999

47

Philippe C. SCHMITTER, Terry LYNN KARL, Ce este... i ce nu este democraia, n Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002 Ctlin ZAMFIR, Lazr VLSCEANU, Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti, 1993

ANEXA 1
Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i consolidare democratic. Studiu de caz

Dincolo de problemele de ordin istoric, instituional i economic, analiza evoluiei sistemului politic din Romnia postcomunist implic i luarea n considerare a provocrilor care survin din zona foarte mictoare a atitudinilor i comportamentelor actorilor politici. De la simplul cetean i pn la liderul politic cu influen, de la poziia

48

adoptat ntr-un context sau altul de ctre asociaiile societii civile i pn la aceea a organizaiilor politice, atitudinile sunt configurate n funcie de anumite valori politice, subsumate conceptului mai larg de cultur politic. n mod indubitabil, aceste valori politice au fost supuse unui proces de schimbare, caracteristic, de altfel, ntregii societi romneti n perioada de dup 1989. Ce s-a schimbat ns i ce a rmas la fel? Care este influena pe care valorile politice o exercit n planul aranjamentelor instituionale specifice tinerei democraii romneti? Care este rolul pe care l deine cultura politic n cadrul procesului de democratizare? Sunt valorile politice predominante o cauz sau un produs al tipului de democraie pe care astzi l avem? Sunt, toate acestea, ntrebri legitime pentru orice analist preocupat de stadiul de evoluie a sistemului politic al Romniei postcomuniste. n mod firesc, analiza politic aflat n cutarea rspunsurilor la aceste ntrebri pleac de la datele istorice, pentru a le combina apoi cu realitatea prezent, i regsim aici o tent a determinismului cultural pe care teoria culturii politice l conine implicit. n aceast nelegere, dezvoltarea instituiilor politice depinde de tipul de cultur politic predominant ntr-o anumit societate, aceasta incluznd att valorile politice mprtite i manifestate n atitudini de ctre liderii politici, ct i cele specifice folosind din nou un termen foarte larg opiniei publice. Fr ndoial, Romnia postcomunist se afl n proces de democratizare, iar aceast asumpie presupune asumarea unei viziuni teleologice, potrivit creia punctul terminus al evoluiei este instaurarea democraiei. n acest context, se poate accepta c valorile politice joac un rol major n evoluia pozitiv a procesului de democratizare. Pe de alt parte, ns, se pune problema dac nu cumva nsi evoluia spre democraie a sistemului politic influeneaz, la rndul su, dezvoltarea unei culturi politice specifice. Aceast evoluie spre democraie trebuie s ia n seam, susin anumii teoreticieni, mai nti dezvoltarea social ce include, ca pe o component deosebit de important, problema dezvoltrii economice i abia ntr-o faz secund problema culturii politice. Cu alte cuvinte, acolo unde exist un tipar de dezvoltare economic suficient pentru a garanta bunstarea social, valorile politice vor fi i ele favorabile unui sistem politic democratic. De aici decurge, deopotriv, i stabilitatea politic a sistemului. Acolo unde, dimpotriv, instituiile se dovedesc neperformante din punct de vedere economic, atitudinile politice tind s se reorienteze dinspre democraie nspre alternativele acesteia. O astfel de interpretare pare

49

s ntreasc ideea c democraia este un lux i c, bunoar, numai rile bogate i permit s valorizeze valori politice pe msura unui astfel de sistem politic. Dei, n teoria democratic clasic, mult vreme a fost preferat o astfel de perspectiv1, reevalurile ulterioare tind s acorde mai mult importan factorilor culturali n contextul consolidrii democraiei: Este adevrat c multe trsturi sistemice ale unei economii i ale unei societi de pia avansate sunt favorabile dezvoltrii unei culturi democratice. Printre aceste trsturi putem include un sistem legal stabil; descentralizarea deciziilor economice; folosirea pe scar larg a informaiei, persuasiunii i stimulentelor sau a recompenselor n locul coerciiei directe, pentru a influena comportamentul actorilor economici; accesul la informaii suficient de credibile, i lista ar putea continua. Cu toate acestea, consider c ar fi greit s presupunem c o economie de pia avansat ar fi fie indispensabil, fie suficient pentru a crea o cultur democratic solid2. Dac, n lumina unei astfel de aprecieri, ne referim la cazul Romniei, putem observa c trecerea de la un sistem politic totalitar la unul care a luat drumul democratizrii s-a realizat n condiiile n care arhetipul culturii politice era aflat departe de democraie, iar mecanismul economic, puternic centralizat n comunism, era departe de a fi unul dezvoltat. n aceste condiii, supoziia pe care o aduc n atenie, n ncercarea de a analiza rolul valorilor politice n contextul procesului de democratizare din Romnia postcomunist, este aceea a parcursului incremental spre democraie, att n ceea ce privete evoluia culturii politice, ct i cu privire la mecanismul economic. Ambii factori au influenat, n opinia mea, construcia sistemului politic romnesc din ultimii 15 ani, contribuind n msuri diferite la depirea etapelor pe care le presupune drumul spre consolidarea democraiei. Pe parcursul acestei lucrri, m voi concentra ns asupra problemei culturii politice, din perspectiva valorilor politice vehiculate n spaiul politic romnesc, ncercnd s ofer o perspectiv de ansamblu asupra perioadei postotalitare, dar accentund totodat asupra ultimelor evoluii politice. Din acest punct de vedere, admit c demersul pe care l propun conine, n breviar, o prejudecat n sens gadamerian, i anume aceea c Romnia se ndreapt inevitabil spre democraie. Originea acesteia se afl ntr-o apreciere de ordin subiectiv, cauzat, la rndul su, de importana anului electoral 2004. Cu att mai mult este necesar, de aceea, s precizez c aceast apreciere subiectiv nu este i una ncrcat ideologic, i s mi exprim sperana c

50

influena sa n redactarea acestui studiu se va disipa pe msur ce voi explica modul n care neleg problema democratizrii, a culturii politice i a consolidrii democratice n cazul Romniei postcomuniste.
Operaionalizarea conceptelor

Faptul c operez, pe parcursul acestui studiu de caz, cu termeni precum democratizare, cultur politic i consolidare democratic revendic necesitatea unor delimitri conceptuale. i voi analiza pe rnd, pentru a cuta s nltur orice echivoc, i voi ncerca apoi s i aplic spaiului romnesc. Astfel, conceptul de democratizare ctig influen n analizele de tiin politic o dat cu lucrarea lui Robert Dahl referitoare la poliarhie3, n care teoreticianul american realizeaz o tratare a procesului de democratizare prin care au trecut rile occidentale din punct de vedere socio-istoric, lund n seam dou coordonate: contestarea public a deciziilor guvernamentale i dreptul cetenilor de a participa la viaa politic. n funcie de aceste dou coordonate, regimurile politice sunt fie hegemonii nchise (nu exist nici posibilitatea contestrii, nici aceea a participrii), fie hegemonii cuprinztoare (exist dreptul de participare, dar nu i cel de opoziie public), fie oligarhii concureniale (exist posibilitatea contestrii, dar nu i dreptul de participare), fie poliarhii (n care cetenii au att dreptul de a contesta deciziile guvernamentale, ct i posibilitatea participrii la viaa politic)4. Sintetiznd, clasificarea regimurilor politice, n funcie de cele dou coordonate proprii procesului socio-istoric al democratizrii, poate fi prefigurat precum n tabelul urmtor: Tabelul 1 TIP DE REGIM POLITIC Hegemonie nchis Hegemonie cuprinztoare Oligarhie concurenial Poliarhie CONTESTARE + + PARTICIPARE + +

n accepiunea lui Dahl, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri relativ (dar incomplet) democratizate; cu alte cuvinte, sunt regimuri care au fost substanial popularizate i liberalizate, adic au devenit cuprinztoare i pe deplin deschise 51

contestrii publice5. Poliarhia face deci trimitere la practica democratic, ndeprtnduse de perspectiva teoretic asupra democraiei. n practic, instaurarea poliarhiilor n spaiul occidental, ca urmare a procesului de democratizare, a avut loc, sub aspect socioistoric, n trei modaliti principale. n cazul Marii Britanii i Suediei, spre exemplu, democratizarea a presupus trecerea de la hegemonie total spre oligarhie concurenial, iar ulterior, prin acordarea posibilitii de participare a cetenilor la viaa politic, spre poliarhie. Pe de alt parte, n Germania, democraia Republicii de la Weimar a survenit ca urmare a trecerii de la la o hegemonie nchis la o hegemonie cuprinztoare, prin acordarea dreptului de participare, ulterior aprnd i dreptul de contestare public a deciziilor guvernamentale. Cazul democratizrii n Frana indic o trecere brusc, prin intermediul Revoluiei din 1789, de la un regim de hegemonie nchis la un regim poliarhic. Nu e mai puin adevrat c prima faz a democraiei franceze, n fapt o cvasipoliarhie (datorit restriciilor privind dreptul de vot i slaba organizare asociativ a cetenilor) a avut o via extrem de scurt (1789-1792). La aceste trei ci principale pe care le-a cunoscut democratizarea n lumea occidental, Dahl adaug alte dou: cea specific Statelor Unite ale Americii, care a evoluat spre poliarhie n urma rzboiului de independen, i cea proprie Germaniei i Japoniei n epoca postbelic, care s-au democratizat sub ocupaie militar6. n viziunea politologului american, n aceste ultime dou situaii avem de-a face cu cazuri excepionale, fiind foarte puin probabil ca ele s se repete i pentru alte ri (dei ncercrile de democratizare a Afghanistanului i Irakului sub ocupaie militar, survenite la nceputul acestui secol, las s se ntrevad posibilitatea unor astfel de repetiii, e drept c n alt parte dect n Occident). Acceptnd aceast perspectiv asupra democratizrii i innd, desigur, cont de decalajul istoric care intervine, putem totui s ne ntrebm asupra modelului n care se nscrie Romnia din acest punct de vedere. Rspunsul nu ntrzie s apar, ntruct e lesne observabil similitudinea cu cazul Franei: Revoluia din 1989 a statuat att dreptul de participare real a cetenilor la viaa public (ntruct un astfel de drept, formal i ineficient, exista i n regimul totalitar comunist), ct i posibilitatea ca acetia s conteste deciziile guvernamentale. n acest cadru, o alt ntrebare pus de Robert Dahl devine legitim: care dintre cile democratizrii determin instaurarea unei poliarhii stabile i eficiente? Abordarea socio-istoric ne arat c, n afara cazurilor excepionale

52

menionate, democratizarea n cazul Franei postrevoluionare i n cel al Germaniei Republicii de la Weimar au nsemnat eecuri din punctul de vedere al stabilitii democratice. Prin urmare, nu putem spune c, n cazul Romniei postcomuniste, un astfel de risc ar putea fi trecut cu vederea. Ne aflm, desigur, ntr-un cu totul alt context istoric, iar Dahl nsui, ca analist al democratizrii, este de acord c fiind cunoscute instituiile necesare democraiilor moderne, procesul tranziiei i al consolidrii democratice ar trebui s fie mai rapid comparativ cu perioada mult mai lung care a fost necesar rilor occidentale pentru a descoperi aceste instituii7. n plus, trebuie luai n considerare i ali factori contextuali care au determinat prbuirea regimului totalitar din Romnia i iniierea procesului de democratizare, dincolo de condiiile socio-istorice care, cu siguran, rmn importante. Din acest punct de vedere, este necesar sublinierea ideii c Romnia se nscrie n cel de-al treilea val al democratizrii, aceast poziionare fiind realizat, printre alii, de politologul american Samuel Huntington8. n viziunea sa, un val al democratizrii e reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri democratice, care au loc n perioade specifice de timp i care sunt superioare numeric tranziiilor n direcia opus pe durata respectivelor perioade de timp 9. Dac primul val al democratizrii a avut loc ntre 1828 i 1926 (fiind urmat de un val de revers ntre 1922 i 1942), iar cel de-al doilea s-a petrecut ntre 1943 i 1962 (urmat, la rndul su, de un al doilea val de revers, n perioada 1958-1975), al treilea val al democratizrii a nceput n 1974 n Portugalia, ajungnd n 1990, o dat cu organizarea primelor alegeri libere, i n Romnia. Cum aminteam mai sus, condiiile sunt cu totul diferite, iar n acest proces au intervenit i ali factori, care i-au pus amprenta cel puin asupra nceputului procesului de democratizare, dac nu i asupra evoluiei ulterioare a acestuia. Doi astfel de factori mi se par, n acest context, demni de luat n seam: presiunea internaional i efectul bulgrelui de zpad. n ceea ce privete primul factor, istoria recent a consemnat deja rolul jucat de politicile gorbacioviste privind glasnost i perestroika n contextul schimbrilor de regim survenite n Europa Central i de Est i, din 1991, i n spaiul fostei Uniuni Sovietice. La acestea se adaug, desigur, presiunile venite dinspre lumea occidental, deja cunoscute i analizate la rndul lor. Cel de-al doilea factor se afl n direct legtur cu primul, dac avem n vedere c regimurile totalitare i autoritare din Europa Central i de Est s-au prbuit pe rnd, precum un castel din cri de joc. Totui,

53

n cazul Romniei, a fost fundamental i micarea din interior, confirmnd o ipotez emis tot de Huntington: Dac unei ri i lipsesc condiii favorabile n plan intern este totui puin probabil ca ea s se democratizeze prin efectul bulgrelui de zpad10. Aadar, putem admite c a existat o combinaie de mai muli factori, care a determinat n cele din urm startul procesului de democratizare, o dat cu opiunea pentru democraie, care nu reprezenta o certitudine n primele zile ale Revoluiei din 1989. Dificultile care, ulterior, au survenit n cadrul acestui proces, au aprut att ca urmare a motenirii comuniste, ct i ca urmare a lipsei unei tradiii democratice. Cu privire la acest ultim aspect, exist autori care subliniaz c, n spaiul Europei Centrale i de Est, Cehoslovacia a fost singura ar (...) care i-a meninut instituii politice democratice n perioada dintre cele dou rzboaie11. i, chiar dac Romniei i se recunoate existena instituiilor politice democratice n perioada de dinaintea instaurrii dictaturii regale a lui Carol al II-lea, n privina tradiiei democratice lucrurile sunt discutate mult mai tranant. Nu ntmpltor Huntington poziioneaz Romnia n cel de-al treilea val al democratizrii, considernd c abia o dat cu 1990 ncepe procesul de construcie a tradiiei democratice. Idealizata democraie interbelic nu intr n canoanele cu care opereaz teoria democratic. Nici mcar definiia minimal, procedural a democraiei, elaborat de Jospeh Schumpeter n 1942 (democraia este acel aranjament instituional prin care politicienii ajung s dein puterea de a lua decizii politice n urma unei lupte competitive pentru voturile alegtorilor12), nu pare s se regseasc n realitatea romneasc a trecutului, de vreme ce, n regimul monarhic constituional romnesc, regele numea un premier, care avea rolul de a organiza alegerile, iar acestea erau astfel organizate nct la putere ajungea partidul din rndurile cruia provenea nsui premierul desemnat de rege. Acest cerc vicios a fcut, pe de o parte, ca instituiile s nu funcioneze democratic i, pe de alt parte, a influenat profund negativ posibilitatea formrii unei tradiii democratice. Din acest punct de vedere, prin comparaie cu alte state, unele chiar din Europa de Est, Romnia cunoate urmtoarea situare: Tabelul 2
VALURI ALE DEMOCRATIZRII / VALURI DE REVERS Primul val al democratizrii RI Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland,

54

Primul val de revers

Al doilea val al democratizrii

Al doilea val de revers

Al treilea val al democratizrii

Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Lituania. Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Lituania. Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland, Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Botswana, Gambia, Israel, Jamaica, Malaiezia, Malta, Sri Lanka, Trinidad-Tobago, Venezuela, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana, Indonezia, Liban Chile, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Lituania, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana, Indonezia, Liban. Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland, Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Botswana, Gambia, Israel, Jamaica, Malaiezia, Malta, Sri Lanka, Trinidad-Tobago, Venezuela, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Bulgaria, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mongolia, Namibia, Nicaragua, Panama, ROMNIA, Senegal, Sudan i Surinam

Sursa: Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991, pp. 14-15. Not: Aceste date sunt valabile la nivelul anului 1991, cnd autorul american i public lucrarea. ntre timp, o parte dintre statele aflate atunci n cel de-al treilea val al democratizrii s-a reorientat spre alternative semidemocratice sau chiar nedemocratice, ceea ce a determinat discuii privind posibilitatea unui al treilea val de revers al democratizrii.

Chestiunea lispei de tradiie democratic apare cu att mai important, n opinia mea, n condiiile n care suntem interesai de rolul valorilor politice n contextul procesului de democratizare din perioada postcomunist. Robert Dahl subliniaz i el aceast problem, artnd c ntr-o ar n care experiena democratic fie este minim, fie lipsete n totalitate, procesul [democratizrii, n.m.D..] necesit timp13. Problema anunat ne duce nspre cellalt concept care intervine n analiza de fa, i anume cel de cultur politic, care nu poate fi una democratic dect n msura n care exist anumite valori compatibile cu spiritul democraiei, care s orienteze atitudinile i comportamentele cetenilor la un nivel ct mai larg. Plecnd de aici, neleg cultura

55

politic n sensul unei dimensiuni psihologice a atitudinilor i comportamentelor politice, dintr-o societate dat, ntruct aceasta subsumeaz o serie larg de convingeri, sentimente i orientri evaluative la care fiecare individ ajunge n urma procesului de socializare. ntr-o nelegere clasic a conceptului, cultura politic a unei societi influeneaz atitudinile, credinele i regulile care orienteaz un anumit sistem politic, toate aceste aspecte fiind determinate prin intermediul relaiilor instituite ntre experiena istoric a sistemului i cea a membrilor pe care acesta i include. Definirea clasic a culturii politice datoreaz foarte mult politologilor Gabriel Almond i Sidney Verba, care o circumscriu unei de zone de subiectivitate individual ce se afl la originea aciunilor politice i care presupune trei tipuri de orientri: cognitive, emoionale i evaluative14. n funcie de acestea, cei doi teoreticieni au fcut diferena dintre cultura politic parohial, cultura politic de supunere i cultura politic participativ, ntrebndu-se cum anume pot fi integrate valorile i comportamentele politice, cele care formeaz cultura politic a unui anumit individ, n reeaua general a culturii politice de la nivelul ntregii societi.

Almond i Verba consider c acest lucru este posibil graie unui agent operaional, care este cultura civic i care implic urmtoarele caracteristici: este un tip de cultur social care aparine fiecrui cetean n parte; poate fi recunoscut n atitudinile i comportamentul manifestat de acetia n abordarea i rezolvarea unei serii de probleme colective i individuale; este exteriorizat prin intermediul unui conglomerat de cunotine, percepii, mentaliti cu privire la drepturile i ndatoririle cetenilor, regulile de comportare social, mecanismul de luare a deciziilor politice, precum i relaiile instituite ntre guvernani i guvernai; presupune un proces de formare, la care contribuie tradiia unei comuniti, experiena cotidian a membrilor acesteia, gradul n care este difuzat cultura politic i nivelul de educaie existent; poate fi msurat cu ajutorul competenei politice pe care o deine un subiect anume, maniera personal n care acesta percepe fenomenele politice, gradul de participare politic; este un concept care se afl ntr-o relaie direct cu cel de cultur politic. Toate aceste caracteristici ntrunite de cultura civic ne demonstreaz c ea reprezint, de fapt, un tip de cultur mixt. Aceasta deoarece ea introduce o msur a echilibrului ntre cultura politic parohial, cea de supunere i cea participativ, fcnd posibil cooperarea politic i social dintre diferitele elemente ale unei societi. Desigur c, dincolo de acest concept operaional cu sens general, n orice societate exist subculturi i contraculturi care pot conine fie elemente de parohialism, fie de dependen/supunere, fie de participativitate.

Dac ne referim la situaia din Romnia postcomunist, consider c, dincolo de absena unei tradiii democratice i de influena covritoare pe care o mai joac nc socializarea specific regimului totalitar comunist, trebuie s avem n vedere i elemente 56

care in de mult invocatul specific naional, cum ar fi excepionalismul asumat al elitelor intelectuale, dar i pesimismul/fatalismul istoric manifestat n rndul maselor, mai ales atunci cnd societatea trece prin situaii de criz15. Aceste ultime aspecte ale culturii politice romneti se regsesc i n perioada postcomunist, determinnd, pe de o parte, inexistena unui sentiment stabil n ceea ce privete identitatea cultural (chestiune mai prezent poate n prima parte a anilor 1990) i, pe de alt parte, o acut nencredere n instituii democratice precum partidele politice sau parlamentul. n sens larg ns, cultura politic romneasc este nc una de dependen, cetenii manifestnd mai curt un afect de output atunci cnd se raporteaz la instituiile sistemului politic, iar nu unul de input, care ar putea determina creterea gradului de participativitate civic. Se manifest, totodat, n cadrul acestei culturi politice, i o doz important de naionalism, ca i una de rasism difuz16, care i gsesc expresie nc n planul opiunilor politice. Urmeaz s evaluez, n cea de a doua seciune a acestui studiu, importana unor astfel de valori politice din perspectiva necesitii consolidrii democraiei n Romnia postcomunist. Punctul de plecare al analizelor de consolidologie democratic poate fi considerat ceea ce a numi avertismentul Huntington: Sistemele democratice i nedemocratice pot fi create, dar ele pot sau nu s dureze. Stabilitatea unui sistem difer de natura sistemului16. Combinat cu ipoteza Churchill, potrivit creia democraia este cel mai ru regim de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte, se poate admite c tocmai perfectibilitatea sistemului democratic l face pe acesta mai puin vulnerabil din punctul de vedere al stabilitii politice. Nimic mai adevrat, m grbesc s spun, n cazul democraiilor occidentale consolidate. Ce se ntmpl ns atunci cnd avem de-a face cu sistem politic aflat n plin proces de democratizare, n care valorile politice mprtite de opinia public i de o bun parte din clasa politic sunt n dezacord cu cultura politic de tip democratic? Plec de la premisa c, dei nu este un obstacol insurmontabil n calea consolidrii democraiei, lipsa culturii politice democratice este o provocare n plus. Pentru a vedea n ce const aceast provocare, trebuie mai nti s circumscriem conceptul de consolidare democratic. Aminteam n partea de nceput a acestui studiu c discuia legat de procesul de democratizare conine, n subsidiar, un principiu teleologic: acela potrivit cruia scopul final al acestui proces este democraia stabil, consolidat. Pentru foarte multe state din cel de-al treilea val al democratizrii scopul s-a dovedit a fi

57

mult prea ndeprat, nct au preferat s renune la lungul drum al democratizrii, oprindu-se fie n zona semidemocraiilor, fie fcnd drumul invers, nspre autoritarism. Aceasta nseamn c democratizarea nu se finalizeaz n mod inevitabil prin consolidarea democraiei, c aceasta din urm nu reprezint n mod necesar finish-ul democratizrii. n analizele din a doua jumtate a anilor 1990, consolidarea este o certitudine atunci cnd democraia devine singurul joc acceptat17, sau, ntr-o alt exprimare, atunci cnd politicienii acioneaz n condiii de cooperare i nesiguran limitat18. Detaliind, politologii Linz i Stepan consider c existena unei democraii consolidate poate fi analizat pe baza a trei dimensiuni: comportamental, atitudinal i constituional, ceea ce ne apropie din nou de problema culturii politice democratice.

n acest ultim sens, se poate considera c, n ali termeni, un regim democratic consolidat depinde de trei factori: 1) gradul de instituionalizare politic, care, atunci cnd este ridicat, determin stabilitatea politic, ceea ce nseamn c nu exist grupuri politice (sau politizate) importante care au tendina de a transforma democraia ntr-o non-democraie; 2) nivelul de cultur politic democratic, de care depinde mprtirea unor valori comunitare specifice democraiei, deci implicit a regulilor i practicilor democratice; 3) gradul de consens politic, care, dac este unul ridicat, presupune rezolvarea conflictelor politice pe baza unor norme acceptate de toate grupurile politice i sociale.

n analizele ulterioare, problema consolidrii democratice devine ns una mai complex. Astfel, analiznd diferitele definiii oferite conceptului, Andreas Schedler identific cinci coordonate ale consolidrii democratice: prevenirea colapsului democraiei, prevenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltarea democraiei i fundamentarea democraiei19. Discutnd fiecare coordonat n parte, Schedler ajunge la concluzia c semnificaia sintagmei de consolidare democratic ar trebui restrns la aspectele negative, adic acelea care privesc dezvoltarea acelor mecanisme i aranjamente instituionale care s nu permit o revenire de la democraie la autoritarism n cazul unei anumite societi care a nceput procesul de democratizare:

Cred c ar trebui s ne ntoarcem la preocuparea iniial a conceptului pentru supravieuirea democraiei. Ar trebui s-i redm sensul clasic, care este acela de a pune n siguran nivelurile la care a ajuns guvernarea democratic mpotriva ntoarcerii la autoritarism. Aceasta nseamn c ar trebui s restrngem folosirea conceptului la cele dou sensuri negative (...): evitarea colapsului democraiei i evitarea erodrii democratice. Termenul consolidare democratic ar trebui s se refere la perspectivele continuitii, i nimic mai mult (Schedler, 2002, p. 136). Depirea celor dou etape asigur, la un nivel minimal, supravieuirea democraiei i posibilitatea continuitii sale n timp.

58

Revenind la sistemul politic romnesc postcomunist, este legitim s ne ntrebm dac acesta a depit cele dou etape i dac, chiar n condiiile n care a realizat acest lucru, nu se afl nc n zona nisipurilor mictoare. Punnd aceast ntrebare, sugerez n fapt c exist nc provocri la adresa suficient de fragilei democraii romneti. Chiar dac am reuit s comprimm evoluia temporal spre democraie, chiar dac am elaborat aranjamente instituionale care, la nivel formal, sunt democratice, exist nc numeroase probleme pe care nu le putem sau nu ar trebui s le trecem cu vederea. mi propun ca, n seciunea urmtoare, s discut tocmai aceast chestiune.
Valorile politice democratice pe lungul drum al consolidrii

Iniiatorii studiilor de cultur politic, Gabriel Almond i Sidney Verba, sugerau c exist o anumit dificultate n ncercarea de a construi o cultur civic n rile care, intrate n proces de democratizare, nu se caracterizeaz prin existena unei tradiii democratice. Aceast dificultate ar fi redat de cererea extins de participativitate ce survine imediat dup nlturarea regimului (fie c vorbim de unul autoritar, fie c este vorba de unul totalitar) din partea unor ceteni care, nainte de aceast nlturare, manifestau o cultur politic parohial sau, n cel mai bun caz, una de dependen21. Pentru Romnia, provocarea cultural-politic survine, mai nti, din perspectiva a ceea ce Sorin Alexandrescu numea intrarea noastr trzie n modernitate22, proces care a determinat, n plan politic, dificultatea nrdcinrii tradiiei democratice, cu tot ceea ce aceasta implic: instituii stabile, valori, atitudini i comportamente. Aceast absen a fost ns compensat, o dat cu instaurarea comunismului, de un tip de socializare care, atunci cnd nu a creat un cetean pasiv i total acoperit de partidul-stat, a dat natere unor comportamente de tip dubl personalitate: Persoana vizibil se conforma la tot ceea ce doreau autoritile; persoana ascuns rmnea sceptic sau ostil23.

Dup 1990, pe acest tip de structur social i instituional trebuia construit o democraie. A existat, ntr-adevr, o confirmare a ipotezei emise de Almond i Verba cu privire la cererea extins de participativitate, fie numai dac ne amintim de pluripartidismul haotic al primelor alegeri libere, ceea ce nu permite ns concluzia c a existat o trecere brusc de la o cultur politic de supunere la o cultur politic democratic. Dimpotriv, multe dintre secvenele autoritarismului au rmas ncapsulate att n comportamentele cotidiene ale cetenilor, ct i n atitudinile celor care au format clasa politic postcomunist.

59

este repetat. Dei fiecare pas poate prea dezamgitor de mic, s-ar putea spune c pai graduali pot produce n timp schimbri profunde, chiar revoluionare. Totui, aceste schimbri graduale se petrec n mod panic i ctig un suport public att de larg, nct au tendina de a rezista n timp24. Desigur, fiecare ar cunoate propriul su drum spre democratizare, dar anumite aspecte redate n modelul de mai sus pot fi recunoscute i n
Dimpotriv, prima faz a tranziiei romneti a fost dominat de numeroase neajunsuri, de la faptul c puterea a fost preluat de neocomuniti i pn la violenele de strad de la nceputul anilor 1990, care au fcut ca multe ri europene s-i revizuiasc opiniile cu privire la ansele instaurrii democraiei n Romnia. Efecte ale acelui nceput de drum s-au resimit pn la finalul decadei trecute (mineriada din 1999) i chiar n contextul alegerilor din 2000, cnd turul al doilea al prezidenialelor a rezervat surpriza ascensiunii politice a extremismului. La acestea se adaug, desigur, valorile sczute relevate de Barometrul de Opinie Public n ceea ce privete ncrederea cetenilor n instituiile democratice.

cazul Romniei postcomuniste, chiar dac nu n prima faz a procesului, cnd nu putem vorbi de existena unei intenionaliti colective la nivelul clasei politice n ceea ce privete construirea unei realiti politice de tip democratic. Mai muli analiti au ncercat s explice aceast cale sinuoas pe care Romnia postcomunist a cunoscut-o n privina democratizrii. Se poate observa, totui, o evoluie gradual, dei ceea ce Schedler numea prevenirea colapsului democraiei i prevenirea eroziunii democratice au survenit trziu, chiar foarte aproape de noi, n contextul consolidrii democratice. Din acest punct de vedere, se poate admite c nu exist o paradigm a tranziiei care s ofere un model explicativ coerent i universal, aplicabil n cazul tuturor rilor intrate n cel de-al treilea val al democratizrii26. Aceast realitate este cu att mai valabil pentru situaia Romniei, despre al crei sistem politic se poate susine, la limit, c a pendulat ntre cele dou boli ale tranziiei, ce se manifest mai ales n cazul rilor lipsite de tradiie democratic i n care valorile politice specifice democraiei se impun, ca atare, cu dificultate. Este vorba, pe de o parte, despresindromul pluralismului ineficient i, pe de alt parte, despre sindromul puterii dominante 27. Fr a emite pretenia unui model explicativ care s acopere ntreaga problematic relevat de democratizarea sistemului politic romnesc, propun o ncercare de conceptualizare a acestui proces pe dou paliere: primul are n vedere coordonatele negative ale consolidrii democratice identificate de Schedler, urmrind s etapizeze cei 15 ani parcuri de Romnia n contextul procesului de democratizare; cel de al doilea ncearc aceeai etapizare din perspectiva tranziiei instituionale, cu trimitere la bolile descrise 60

de Carothers. Trebuie specificat, n acest context, c propunerea mea vizeaz o analiz calitativ a drumului pe care sistemul politic din Romnia postcomunist l-a parcurs n perspectiva consolidrii democratice, pentru a ncerca apoi s relev intercondiionarea dintre democratizare i valorile politice specifice acestei perioade, pe parcursul unui proces incremental. Astfel, neleg conceptualizarea a ceea ce, generic, a fost numit tranziie politic romneasc, i care acoper, de fapt, procesul de democratizare, n urmtoarea manier: Tabelul 3 Niveluri de analiz a tranziiei politice din Romnia postcomunist Nivelul consolidrii Nivelul instituional 1. Prevenirea colapsului democraiei 2. Sindrom al pluralismului ineficient Durata: 1990-1999 Durata: 1990-2000 Anul depirii etapei: 1999 Anul depirii etapei: 2000 3. Prevenirea eroziunii democratice 4. Sindrom al puterii dominante Durata: 1999-2004 Durata: 2000-2004 Anul depirii etapei: 2004 Anul depirii etapei: 2004
Not: n studiile de la nceputul anilor 1990 privitoare la democratizare, instaurarea i consolidarea democraiei ntr-o ar care nlturase un regim autoritar sau totalitar era pus n legtur cu problema alegerilor, considerndu-se c modul n care acestea se desfoar reprezint o garanie a constituirii spaiului politic democratic. Raportndu-se la alegeri ca la un indicator al democraiei, unii politologi i-au luat totui rezerva de a sublinia c democraia este cu adevrat instaurat ntr-o ar aflat n tranziie atunci cnd sistemul su politic trece testul dublei alternane28. n studiile mai recente ns, se subliniaz ideea c, dac alegerile libere i corecte reprezint, ntr-adevr, o condiie necesar pentru instaurarea democraiei, ele nu sunt i o condiie suficient. Fr a cdea n eroarea electoralismului 29, am luat n considerare aici alegerile din 2000 i din 2004 ca puncte de cezur n evoluia sistemului politic romnesc nspre consolidarea democraiei, nu pentru c acestea ar fi marcat strict temporal trecerea de la o etap la alta, ci pentru c au implicat reconfigurarea spaiului politic de o manier care permite susinerea tezei unui parcurs incremental al tinerei democraii romneti.

Desigur, cele dou paliere sunt interconectate. Ele nu presupun o dezvoltare paralel a sistemului politic romnesc din perioada de tranziie (una n zona consolidrii i alta la nivel instituional aa ceva ar fi imposibil) i nici nu trimit la o schematizare a acestui proces. Dimpotriv, aceast perspectiv i propune s surprind cu aproximaie evoluia Romniei postcomuniste pe coordonatele stabilitiii democratice. Se poate observa, n acest context, c reducia pe care Schedler o opereaz n privina nelegerii procesului de consolidare democratic, pe care l circumscrie exclusiv semnificaiilor sale negative, de prevenire a colapsului democraiei i a eroziunii democratice, se regsesc n cazul sistemului nostru politic, dar acest lucru nu nseamn c, o dat ce a depit aceste etape, Romnia se afl, din punct de vedere politic, n sfera unei democraii consolidate. Dimpotriv, acest tip de analiz permite afirmarea ipotezei c sistemul politic romnesc

61

trebuie s ating i celelalte coordonate descrise de Schedler (adic organizarea, dezvoltarea i fundamentarea democraiei) pn la deveni o democraie consolidat. Pentru a argumenta ns n favoarea acestei teze, trebuie s lum n considerare fiecare dintre cele patru etape aflate pe cele dou niveluri de analiz a tranziiei politice din Romnia postcomunist. ntruct nu mi propun un excurs de istorie recent, ci o ncercare de analiz specific tiinei politice, m voi referi aici numai la punctele de trecere de la o etap la alta, pentru a marca momentele evolutive importante pe care sistemul nostru politic le-a trecut n drumul su spre consolidarea democraiei. Remarc, dintru nceput, faptul c sindromul pluralismului ineficient (etapa 2 instituional) se suprapune peste perioada n care marea provocare pentru Romnia a fost prevenirea colapsului democraiei (etapa 1 din punctul de vedere al consolidrii democratice), n vreme ce sindromul puterii dominante (etapa 4 instituional) apare n momentul n care sistemul politic romnesc a trebuit s fac fa eroziunii democratice (etapa 3 din perspectiva consolidrii democratice). n opinia mea, sub aspectul consolidrii democratice, evoluia sistemului politic romnesc a fost destul de ntrziat temporal. Astfel, cred c am ncheiat provizoriu etapa de prevenire a colapsului democraiei o dat cu izolarea principalilor actori anti-sistem democratic din Romnia, adic o dat cu arestarea, n februarie 1999, a liderului minerilor, Miron Cozma. Aici se cuvine, totui, o parantez: chiar dac un alt susintor al viziunii antidemocratice de aceast dat instituionalizat politic i anume Partidul Romnia Mare (PRM), a devenit, n urma alegerilor din 2000, cel de-al doilea partid parlamentar, iar liderul su a intrat n cel de-al doilea tur al alegerilor prezideniale care au avut loc n acelai an, se poate presupune c asupra acestei forme de politic a survenit ntre timp un proces de contagiune democratic30, care i-a manifestat produsele mai ales n anul electoral 2004 (sunt de reinut aici modificarea de discurs a lui C.V. Tudor, scorul mic obinut, de aceast dat, de PRM, precum i faptul c partidul i-a surclasat propriul lider la alegerile generale din 28 noiembrie 2004). Un paradox ar putea fi faptul c prevenirea colapsului democraiei sa realizat tocmai prin intermediul pluripartidismului haotic31: din punctul de vedere al democratizrii i consolidrii democratice, existena mai multor partide a mpiedicat confiscarea puterii politice de ctre un singur partid sau de ctre o singur organizaie i, prin aceasta, ntoarcerea la autoritarism. Pe de alt parte ns, din perspectiva tranziiei

62

instituionale, sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n aproximativ toate caracteristicile sale: slaba participativitate a cetenilor n cadrul procesului politic, creterea clientelismului i a intereselor ascunse ale anumitor grupuri-satelit din jurul partidelor politice, nencrederea n instituiile democratice, corupia i lipsa de performan economic, precum i incoerena politicilor publice. ntr-un grad accentuat, sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n Romnia ntre 1990 i 2000, ntruct n urma alegerilor din 2000 att viaa partizan, ct i scena politic au cunoscut un anumit nivel de stabilizare. Mai nti, a fost limitat pluripartidismul haotic i a intervenit o oarecare clarificare doctrinar32 (dei, chiar i n 2004, n Romnia exist dou partide social-democrate, membre ale Internaionalei Socialiste, dar care se afl pe poziii diamertral opuse din punct de vedere guvernamental), astfel nct n Parlamentul Romniei au ajuns s fie reprezentate numai cinci partide importante: Partidul Social Democrat (PSD), Partidul Romnia Mare (PRM), Partidul Naional Liberal (PNL), Partidul Democrat (PD) i Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia (UDMR). Reconfigurarea vieii partizane a implicat, aadar, o disciplinare a spaiului politic i sub aspect instituional. n acest context, n urma izolrii factorilor turbuleni la adresa democraiei, izolare survenit n 1999, a urmat i sub justificata presiune internaional un proces de izolare a elementelor instituionale care se manifestau mpotriva toleranei de tip democratic i, prin aceasta, mpotriva democraiei (este vorba, aici, de PRM, caz pe care l-am discutat mai sus). Miznd pe o cconcluzie intermediar, se poate spune c, reuind s previn colapsul democraiei, sistemul politic romnesc a fost totui bolnav de pluralism ineficient. n ciuda acestui din urm fapt, ctigul a fost totui de partea drumului spre consolidarea democratic. Democraia nu prinsese ns rdcini pe pmnt romnesc. Aceasta ntruct din nou la limit o alt boal a tranziiei i-a fcut simit prezena, i anume sindromul puterii dominante, care s-a manifestat din plin ntre 2000 i 2004, sub guvernarea PSD: nivelul de contestare public a sczut simitor, att la nivelul partidelor de opoziie sau al sindicatelor, ct i la cel al mass-media ori al organizaiilor societii civile, n ciuda existenei formelor instituionale ale democraiei. Partidul de guvernmnt a exhibat tendina de a confisca instituiile statului, nct s-a ajuns la o identificare nepermis ntre disciplina de partid i aceea a funcionarilor publici, ceea ce a redus considerabil ansele formrii unei alternative credibile pe

63

parcursul celor patru ani de mandat guvernamental ai acestui partid. Mai mult, justiia nu a reuit s-i manifeste independena, fapt sesizat i de raportul instituiilor europene referitor la capitolele de negociere asupra crora Romnia trebuie s-i ndrepte serios atenia dac dorete s devin stat membru al Uniunii n 2007. Nu n ultimul rnd, partidele de opoziie au clamat existena fraudei electorale n timpul desfurrii scrutinului din 28 noiembrie 2004 pentru alegerile parlamentare i prezideniale, ceea ce denot c, n ciuda spectacolului electoral, apariia unor neregulariti relevante creeaz foarte multe suspiciuni cu privire la funcionalitatea sistemului politic democratic. Manifestarea politicii puterii dominante a fcut extrem de dificil sarcina prevenirii eroziunii democratice. ntr-o ar fr tradiie democratic, dar n care premierul anun
Atunci cnd elitele politice se manifest nedemocratic, este cu att mai prezent pericolul revenirii la autoritarism. ncepnd cu 2003 i, mai ales, pe parcursul anului electoral 2004 putem regsi ns o tendin de revenire n for a coloraturii democratice a sistemului politic romnesc, astfel nct exist n prezent tendina de vindecare a acestuia de sindromul puterii dominante: puterea guvernamental este deinut acum de o coaliie format n jurul Alianei Dreptate i Adevr (constituit nc dinaintea alegerilor de ctre Partidul Naional Liberal i Partidul Democrat), la care s-au adugat Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia i Partidul Umanist Romn (actualmente Particul Conservator, ex-satelit al Partidului Social Democrat (alturi de care a intrat, de altfel, n competiia electoral, sub umbrela unei Uniuni Naionale care ntre timp s-a destrmat). Sigur c exist nc multe semne de ntrebare. Ce se poate spune ns n urma ultimelor alegeri din Romnia este faptul c vindecarea sistemului politic romnesc de cea de a doua boal a tranziiei de care amintea Carothers a coincis cu o reuit politic n ceea ce privete prevenirea eroziunii democratice, fie i pentru faptul c s-a petrecut o nou alternan guvernamental.

public c separaia puterilor n stat era valabil n epoca lui Montesquieu 33, nu i astzi, democraia devine, fr ndoial, vulnerabil. i n politologie, ca i n celelalte tiine sociale, predicia este ncrcat de o anumit doz de risc. ntruct nu-mi propun ca, prin acest studiu, s emit predicii, m voi opri la a reitera o conjectur, potrivit creia toate etapele amintite cu referire la tranziia politic din Romnia postcomunist au fost influenate i au influenat, la rndul lor, ntro dezvoltare incremental, valorile politice i, deci, cultura politic a societii romneti. Dac avem n vedere, spre exemplu, comportamentul de vot de la alegerile din 2004 (tiut fiind c atitudinile electorale sunt influenate de valorile politice), vom observa cteva aspecte care subliniaz ideea c spaiul politic romnesc a evoluat din perspectiva consolidrii democratice. Astfel, depind reducia pe care o opereaz Schedler cu privire la acest proces, consider c, ncepnd cu anul 2004, sistemul politic romnesc a intrat pe

64

coordonata organizrii democraiei, care presupune modificri de substan att n ceea ce privete palierul democratizrii, ct i cel instituional. Au existat, n opinia mea, premise ale organizrii democratice nc din etapele acum depite. Acestea, dei timide, au creionat un cadru n care, n urmtoarea etap, consolidarea democraiei poate face
Cred c pot fi amintite aici dezbaterile privind modificarea sistemului electoral, prin nlocuirea votului proporional pe liste de partid, pentru Parlament, cu votul uninominal, stabilizarea vieii partizane, referendumul pentru modificarea Constituiei, decalarea alegerilor parlamentare de cele prezideniale, prin prelungirea mandatului Preedintelui Romniei de la patru la cinci ani (ceea ce va avea un impact puternic asupra personalizrii partidelor, tendin evident pn acum) sau, mai nou, cooptarea reprezentanilor societii civile n aparatul guvernamental. Cnd m refer la nscrierea sistemului politic romnesc pe coordonata organizrii democraiei, nu susin ns c, n anumite etape ulterioare, sechelele bolilor tranziiei nu i-ar putea face din nou apariia. Consider ns c peisajul socio-politic s-a modificat substanial la nivelul anului 2004, prin comparaie cu perioada anterioar.

nc un pas nainte n Romnia34. La o analiz a comportamentului electoral, spre exemplu, se poate observa c avem de-a face cu o trecere de la votul bazat pe resurse la un vot centrat pe fidelitate politic35. Totodat, se poate remarca o polarizare a vieii partinice, care poate fi explicat din perspectiva valorilor politice specifice diverselor segmente comunitare. Astfel, dac cetenii cu mediul de reziden n oraele de peste 200.000 de locuitori au optat pentru Aliana Dreptate i Adevr, cei care locuiesc n mediul rural i-au ndreptat votul nspre oferta Uniunii Naionale PSD+PUR36. Aceast situare electoral a cetenilor indic, desigur, o diferen n ceea ce privete cultura politic specific fiecrui tip de comunitate, care este influenat, evident, de prezena/absena surselor alternative de informare, dar i de nivelul de educaie. La aceste dou tipuri de opiuni electorale se adaug votul de fidelitate politic al vrstnicilor (mai ales n cazul PRM), precum i votul identitar-etnic, n cazul UDMR37. n baza acestei analize i trecnd peste opiunile ideologice, se poate constata o tendin de raionalizare a opiunilor de vot, spre deosebire de momentele electorale anterioare. Tendina de raionalizare a votului, chiar dac exist, nu se constituie ns ntr-o garanie a democraiei. La fel cum alegerile sunt o condiie necesar, dar nu i suficient pentru existena democraiei, i raionalitatea votului (e drept, limitat) reprezint o condiie necesar, dar nu i suficient a existenei unei culturi politice de tip participativ. Ca atare, sunt multe alte variabile care trebuie luate n calcul. Chiar dac exist practici democratice care, din punct de vedere formal, au fost adoptate att la nivelul instituiilor politice, ct i la acela al cetenilor, rmn n discuie 65

practicile informale, a cror schimbare cere timp. Putem vorbi de sfritul formal al tranziiei38, chiar dac e probabil ca i n viitor simptome ale bolilor tranziiei s revin. Dar o astfel de asumpie nu ne permite s inferm concluzia potrivit creia, n Romnia, democraia a devenit invulnerabil.
Coordonata organizrii democratice subliniaz tocmai aceast realitate, ct vreme ea nu presupune numai definitivarea procesului de configurare a aranjamentelor instituionale i a practicilor formale necesare funcionrii democraiei, ci i (sau mai ales i) depirea, izolarea sau nlturarea din spaiul public a caracteristicilor specifice socializrii de tip comunist. Ajungem astfel, din nou, la problema valorilor politice vehiculate n Romnia postcomunist. Dac avem n vedere ansamblul procesului de democratizare parcurs pn acum, vom observa c, alturi de dezvoltarea gradual pe care sistemul politic romnesc a cunoscut-o pe palierul consolidrii democratice i pe cel instituional, avem de-a face cu o evoluie incremental i n ceea ce privete cultura politic. Astfel, de la o cultur politic n care segmentele cele mai puternic reprezentate erau parohialii i dependenii, de la nceputul anilor 1990, constatm n prezent dezvoltarea unui segment al celor care particip la jocul politic i n afara momentelor electorale. Practic, ntr-un cadru general, se poate observa c, n ciuda diferenelor notabile de cultur politic, Romnia a trecut prin aceleai etape care se regsesc i n cazul unor ri precum Cehia, Polonia, Ungaria, Slovacia sau Bulgaria.

Revenind, la final, n zona coordonatei organizrii democraiei din perspectiva consolidrii acesteia, mi se pare important s remarc c nrdcinarea la nivel formal a instituiilor, procedurilor i practicilor democratice va avea un impact important asupra informalului40 care pare, nc, destul de dificil de controlat. Obinuinele mentale ce orienteaz comportamente care nu se nscriu ntr-un tipar democratic i care aduc n prezent ecouri ale socializrii de sub regimul comunist nu pot fi brusc asanate, iar realitatea politic i social a ultimilor 15 ani a dovedit-o. Totui, organizarea democraiei presupune o cretere a performanei instituiilor democratice (incluznd aici i mecanismele specifice unei economii de pia funcionale), ceea ce poate determina o cretere a importanei valorilor politice democratice n contextul culturii comunitare a societii romneti. Fr a-mi propune s nchei acest text pe un ton pesimist, cred c rmne nc valabil ceea ce am numit avertismentul Huntington, care, n ali termeni, trimite la ideea c o democraie veritabil se construiete n timp. Democraia nu poate fi inventat peste noapte i este cu att mai greu s construieti o cultur politic democratic acolo unde fundamentele sale fie nu au existat niciodat, fie au fost extirpate de violena specific unui regim politic totalitar.

66

NOTE:

67

Cf. Alina Mungiu-Pippidi, Politica dup comunism. Structur, cultur i psihologie politic, Editura Humanitas, Bucureti, 2002, p. 17. 2 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 138-145. 3 Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000. 4 Idem, pp. 32-33. 5 Ibidem, pp. 33-34. 6 Ibidem, pp. 58-71. 7 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, p. 143. 8 Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991. 9 Idem, p. 15. 10 Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 19-40. 11 Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul European, 2003, p. 72. 12 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Second edition, New York: Harper, 1947, p. 269. 13 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, p. 143. 14 Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci naiuni, Ed. Du Style, Bucureti, 1996, p. 45. 15 Pentru detalii, Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 78-106, 152-173. 16 Cristian Prvulescu, Naionalism i rasism difuz n cultura politic romneasc, n Ctlin Turliuc, Alexandru Zub (editori), Populism, demagogie i realism politic, Fundaia Academic A.D. Xenopol & Fundaia Konrad Adenauer, Iai, 2001, pp. 37-53. 16 Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press: Norman and London, 1991, p. 15. 17 Juan Linz, Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe, Baltimore and London, The John Hopkins University Press, 1996, p. 5 i Toward consolidated democracies, n Journal of Democracy, Vol. 2/1996, pp. 14-43. 18 Phillippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl, Ce este i ce nu este democraia, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, p.12. 19 Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 122-138. 21 Gabriel Almond, Sidney Verba, Op. cit., pp. 349-384. 22 Sorin Alexandrescu, Paradoxul romn, Editura Univers, Bucureti, 1998 i Privind napoi, modernitatea, Editura Univers, Bucureti, 1999. 23 Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Op. cit., p. 75. 24 Robert A. Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, pp. 177-178. 26 Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp. 168-186. 27 Iat cum sunt prezentate bolile tranziiei de ctre Thomas Carothers, n Op. cit., pp. 175-176: Primul sindrom este cel al pluralismului ineficient. n rile a cror via politic este marcat de pluralism ineficient regsim trsturi ale vieii democratice, cum ar fi: alegeri libere, un nivel semnificativ de libertate politic i o real alternan la putere a diferitelor grupri politice. n ciuda acestor trsturi pozitive, democraia acestor ri rmne superficial i fragil. Dei prezena la urne este ridicat, exist forme slabe de participare politic n afara votului. Elitele politice ale principalelor partide i grupri politice sunt acuzate de corupie, interese egosite i lips de onestitate. Opinia public se raporteaz negativ la politic astfel nct, dei i menine ataamentul fa de idealul democraiei, este extrem de nemulumit de viaa politic a rii. n general, politica este perceput ca un domeniu dominat de elite, perimat i corupt, n care se acioneaz prea puin pentru binele rii i care nu este demn de respect. Statul rmne n continuare slab. Politica economic este prost conceput i aplicat, iar perfomana economic este de cele mai multe ori proast i chiar dezastruoas. Reformele sociale i politice sunt insuficiente, iar guvernrile succesive se dovedesc incapabile s gseasc soluii pentru problemele majore cu care se confrunt ara, de la infracionalitate la corupie, pn la sntate, educaie i bunstare public, n general. n ceea ce privete cealalt boal a tranziiei, manifestat prin politica puterii dominante, Carothers susine c rile care exhib acest sindrom posed un spaiu politic limitat, dar real, un anumit nivel de contestare politic din partea gruprilor de opoziie i majoritatea formelor instituionale de baz ale democraiei. Cu toate acestea, exist o grupare politic o micare, un partid, o familie extins sau chiar un singur lider care domin sistemul politic n aa fel nct

ansele formrii unei alternative la puterea existent sunt foarte mici. Spre deosebire de rile afectate de pluralism ineficient, n cele cu o putere politic dominant, principala problem este neclaritatea distinciei dintre stat i partidul de putere (sau fora politic dominant). Principalele servicii i resurse ale statului resursele financiare, locurile de munc, informaiile publice (via media de stat) i forele poliieneti sunt puse treptat n slujba partidului dominant. Dac n cazul regimurilor pluraliste ineficiente sistemul juridic este de cele mai multe ori independent, n rile dominate de o singur for politic puterea judectoreasc este subordonat celei politice, ca parte a controlului unilateral al puterii. i, n timp ce n rile pluralismului ineficient alegerile sunt de cele mai multe ori libere i corecte, n rile cu o singur putere dominant procesul electoral este dubios, dei nu complet fraudat, n care grupul dominant pregtete un spectacol electoral satisfctor, care s ndeplineasc ateptrile comunitii internaionale, n timp ce n culise aranjeaz scena electoral n favoarea sa astfel nct s i asigure victoria. 28 Astfel, potrivit lui Samuel Huntington, testul dublei alternane implic faptul c o democraie poate fi considerat consolidat dac partidul sau grupul care vine la putere la primele algeri din cadrul tranziiei pierde algerile urmtoare i cedeaz puterea celor care ctig alegerile, i dac aceti ctigtori cedeaz mai apoi puterea ctigtorilor alegerilor ulterioare (Cf. Op. cit., pp. 266-267). 29 n viziunea lui Terry Lynn Karl, eroarea electoralismului presupune credina c simpla organizare a alegerilor va canaliza aciunea politic spre competiii ntre elite i c va acorda legitimitate public nvingtorilor, fr ns a fi luate n considerare modalitatea de organizare a alegerilor sau constrngerile impuse nvingtorilor (Cf. Phillippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl, Op. cit., p. 8., apud Terry Lynn Karl, Imposing Consent? Electoralism versus Democratization in El Salvador, n Paul Drake, Eduardo Silva (eds.), Election and Democratization in Latin America, 1980-1985, San Diego: Center for Iberian and Latin American Studies, Center for US/Mexican Studies, University of California, San Diego, 1986, pp. 9-36. 30 Procesul de contagiune democratic este definit de politologul francez Jean Baudouin (n lucrarea Introducere n sociologia politic, Editura Amarcord, Timioara, 1999, p. 208) ca reprezentnd fenomenul prin care (...) o formaie extremist ce beneficiaz de libertile fundamentale de gndire, de contiin, de pres i de asociere va sfri, fr voia sa, prin a acorda o anumit valoare tuturor acestor practici. Acest proces acioneaz n dou moduri: fie face ca oferta electoral a extremismului politic s fie acceptat de un numr tot mai mic de ceteni, determinndu-l s rmn pur i intransigent, fie determin o schimbare la nivelul discursului i, implicit, al ofertei electorale, ceea ce presupune c extremismul i pierde trsturile, riscnd astfel s i piard i adepii. Analiznd evoluia PRM (partid al crui imagine, pn n prezent, s-a identificat cu aceea a liderului C.V. Tudor) din aceast perspectiv, se poate observa c, n perioada 2000-2004, contagiunea democratic cel puin la nivel de faad i-a manifestat cea de a doua semnificaie, constnd ntr-o modificare a discursului, care a determinat, inevitabil, i o important pierdere electoral. 31 Sintagma i aparine politologului romn Cristian Bocancea, i este explicitat n lucrarea Meandrele democraiei. Tranziia politic la romni, Editura Polirom, Iai, 2002. 32 Idem. 33 Declaraie aparinnd Primului-Ministru al Romniei din perioada 2000-2004, Adrian Nstase, i redat n cotidianul Romnia Liber din data de 19.02.2002. 34 n timpul redactrii acestui text, scena politic romneasc, tocmai ieit din febra alegerilor, a fost cutremurat de ultima und de oc survenit din zona de posibil colaps al democraiei n Romnia, ce a fost conturat, pn n 1999, mai ales de mineriade: cu puin timp nainte de a-i expira mandatul de Preedinte al Romniei, i nainte ca Preedintele ales, Traian Bsescu, s depun jurmntul, Preedintele n exerciiu, Ion Iliescu, a emis un decret de graiere n urma cruia principalul artizan al mineriadelor ca micri antidemocratice, Miron Cozma, a fost eliberat din nchisoare. La presiunea exercitat de mass-media interne i internaionale, ca i de reprezentanii societii civile, Preedintele Ion Iliescu a revenit asupra acestei decizii, revocnd decretul de graiere. Aceast ultim decizie a dovedit ns, nc o dat, ct de politizate sunt instituiile statului romn (element deosebit de coroziv n procesul de eroziune democratic), de vreme ce Miron Cozma a fost rearestat n lipsa oricrui temei legal (fr ca pe numele su s fie emis un mandat de arestare i fr ca decizia de revocare a decretului de graiere de ctre Preedinte s fi fost publicat n Monitorul Oficial). La acest ultim act antidemocratic se adaug comportamentul anticonstituional pe care Preedintele Ion Iliescu l-a manifestat n perioada campaniei electorale din 2004, sub un dublu aspect: candidnd pe listele PSD pentru Senatul Romniei (dei Constituia prevede c Preedintele nu poate fi nregimentat politic) i aprnd n materiale de publicitate electoral ale candidatului PSD pentru Preedinia Romniei. 35 Cf. Dumitru Sandu, Votul ntre fidelitate politic i cultur comunitar, analiz disponibil pe site-ul Fundaiei pentru o Societate Deschis (www.fsd.ro) n seciunea dedicat studiilor realizate pe baza datelor cuprinse n Barometrul de Opinie Public din octombrie 2004. 36 Idem. 37 Ibidem. 38 Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 209-214. 40 Avertiznd asupra provocrilor care survin n contextul consolidrii democratice, Guillermo ODonnell susine c multora dintre noile poliarhii nu le lipsete instituionalizarea, dar concentrarea asupra organizaiilor foarte formalizate i

complexe ne mpiedic s vedem o instituie extrem de influent, informal i, uneori, mascat: clientelismul i, mai general, particularismul. Vorbind despre clientelism ca instituie informal, autorul se refer la diferitele tipuri de relaii neuniversale, care se ntind de la schimburi particulariste ierarhice, clientelism, nepotism, pn la favoruri concrete care, n condiiile regulilor formale din pachetul instituional al poliarhiei ar fi considerate corupte (vezi Iluzii despre consolidarea democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp.99-100) .