Sunteți pe pagina 1din 116

Louis Althusser

Etienne Balibar, Roger Establet Pierre Macherey, Jacques Rancire

Lire le Capital

QUADRIGE / PUF

i
Editions La Dcouverte, anciennement Franois Maspero, 1965 ISBN 2 1 3 046875 6 ISSN 0291-0489 D p t lgal 1" dition Quadrige : 1996, janvier Presses Universitaires de France, 1996 108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris |

Table des matires

PRSENTATION

Liste des errata LOUIS ALTHUSSER Du Capital la philosophie de Marx

xv

81 I. La critique de l'conomie politique dans les Manuscrits de 1844 1. 2. 3. 4. 5. Le niveau de l'conomie politique, 89 L'laboration critique, 92 L'amphibologie et son fondement, 96 Dveloppement de la contradiction, 103 Discours critique et discours scientifique, 107 111 85

II. Critique et science dans Le Capital 1. Le problme du point de dpart et la question critique, 115 2. Structure du procs et perception du procs, 142 3. La Verusserlichung et la constitution du ftichisme, 171 4. Le monde enchant, 190 III. Remarques en guise de conclusion

194

664

Lire le Capital

PIERRE MACHEREY A propos du processus d'exposition du Capital I. Point de dpart et analyse de la richesse II. Analyse de la marchandise et apparition de la contradiction III. Analyse de la valeur LOUIS ALTHUSSER L'objet du Capital I. Avertissement II. Marx et ses dcouvertes III. Les mrites de l'conomie classique IV. Les dfauts de l'conomie classique. Esquisse du concept de temps historique V. Le marxisme n'est pas un historicisme VI. Propositions pistmologiques du Capital (Marx, Engels) VII. L'objet de 1' Economie politique VIII. La critique de Marx IX. L'immense rvolution thorique de Marx Appendice : sur la moyenne idale et les formes de transition ETIENNE BALIBAR Sur les concepts fondamentaux du matrialisme historique I. De la priodisation aux modes de production II. Les lments de la structure et leur histoire III. De la reproduction IV. Elments pour une thorie du passage 345 363 372 396 412 272 310 245 247 255 261 201 214 221 227

419 432 454 494 520

Table des matires

665

ROGER ESTABLET Prsentation du plan du Capital I. Prsentation du Capital par Marx lui-mme I I . Les articulations du Capital I I I . Le champ thorique non labor mais exactement mesur des livres I et II et son nom : la concurrence I V . Dfinition de l'objet de la 2' partie de l'articulation I I . Rapport de cet objet avec ses anticipations V. Etude des sous-articulations de la 2 partie de l'articulation II V I . Dfinition de l'articulation II V I I . Conclusion
e

569 582 587 611 617 619 629 631

VARIANTES

de la premire dition

635

PIERRE MACHEREY

A propos du processus d'exposition du Capital


(Le travail des concepts)

" Au seuil de la science comme l'entre de l'enfer. Prface de la Contribution la critique de l'conomie politique.

Le processus d'exposition, c'est ce qui dispose le discours suivant le mouvement rigoureux d'un savoir : non mouvement d'apparition, celui qui dcrit l'mergence du savoir [2] (comme on sait, M a r x veut que soient distingus le processus d'exposition et le processus d'investigation), mais ce mouvement, diffrent, de la formulation du savoir, mouvement qu'il ne faut pas assimiler facilement au geste mcanique d'un rangement ou d'une mise en ordre \ mouvement autonome qu'il faut rgler par son rapport des [31 lois propres. Ce processus peut tre tudi dans son mouvement [4] m m e : en refaisant le procs de l'expos, il est possible de voir par quelles conditions cet expos est dtermin, de quels principes objectivement il dpend. Toutefois, le problme ainsi pos reste beaucoup trop vaste : c'est celui, classique, du plan du Capital. La connaissance de cette disposition d'ensemble est essentielle, et elle semble constituer un pralable ncessaire la lecture du Capital ; pourtant, elle n'est pas elle-mme sans pralable : paradoxalement elle dpend d'une lecture faite suivant des modalits trs diffrentes. Avant de savoir comment on passe d'un livre l'autre, d'un chapitre l'autre, il faut savoir comment on passe d'un m o t l'autre, c'est--dire d'un concept l'autre (puisque dans un discours scientifique les mots doivent tre tenus p o u r des concepts). Cette lecture dtaille ne peut porter, au dpart, sur la
2

1. C'est p o u r q u o i on v i t e r a autant q u e p o s s i b l e de p a r l e r d'un ordre d ' e x p o s i t i o n . 2. R a p p e l o n s q u ' a u t o n o m e n'est p a s s y n o n y m e d ' i n d p e n d a n t : le p r o c e s s u s de la c o n n a i s s a n c e est spcifique, il n'est p a s spar.

204

Pierre Macherey

totalit du texte, mais seulement sur une de ses parties. Cette lecture partielle, de laquelle il faut partir, ne peut tre non plus lecture de n'importe quoi : apprentissage de la lecture sur un chantillon pris au hasard. Elle sera par principe la lecture du commencement. Poser la question du processus d'exposition, cela peut donc se dire en d'autres termes : faire une lecture dtaille du dbut du texte I, 1, 1 (p. 51-56 du texte franais des Editions sociales). Cette transposition de la question doit tre justifie. Elle obit plusieurs raisons essentielles : pour parcourir rapidement le chemin de ces raisons, disons que M a r x donne une importance dterminante au point de dpart, que cette (51 distinction implique une certaine conception et une certaine pratique de l'expos scientifique, qui demandent une faon d'crire, un style scientifique original, que cette criture exige une lecture qui lui soit conforme, et enfin que cette lecture s'apprendra prcisment sur le point de dpart. [6] Le privilge du point de dpart est une caractristique de la mthode de Marx. Avant d'expliquer ce privilge, d'en rendre compte, il est bon simplement de [7] le reconnatre : on sait que M a r x a accord un soin tout spcial au premier chapitre du Capital; on trouve les traces de ce texte ds les premiers brouillons de la Contribution, et il sera indfiniment repris, corrig, remis en chantier jusqu'aux dernires ditions, au point qu'on peut se demander s'il est vritablement achev ; comme si Marx n'en avait jamais fini avec le commencement. Mais, c o m m e on le verra par la suite, le discours scientifique tire sa valeur davantage de son inachvement rel que de son apparence acheve. Cette difficult de mettre fin au commencement ne vient pas de ce que tout devrait tre donn dans le commencement (l'expos se droulant ensuite comme partir d'un germe) : une conception aussi organique du discours est parfaitement trangre l'ide que M a r x se fait de l'institution du savoir. Le commencement a la valeur d'une mise en place : d'une disposition des concepts, et de la mthode (d'analyse). Ce commencement a une double valeur inaugurale : il rompt avec ce qui prcde (puisqu'il apporte de nouveaux concepts et de nouvelles mthodes) ; mais il se diffrencie aussi de ce qui suit : le problme du point de dpart est parfaitement original ; il nous claire sur la structure d'ensemble du discours, justement cause de

A propos du processus d'exposition

205

sa position privilgie, grce laquelle certains problmes de mthode vont se poser dans un clairage particulier. [8] Tout ceci implique une certaine conception de l'expos [9] scientifique, une certaine pratique de la science. Le choix d'expliquer le commencement est lui aussi c o m m a n d par une certaine ide de la science : l'explication du passage I, 1, 1 sera une explication pistmologique. Ce qu'il va falloir dgager du point de dpart, ce n'est pas, comme on le ferait par dduction, la suite du discours de Marx, mais tout autre chose : ce qui le prcde, ses conditions . Ainsi la question pose dans cette lecture d'un [10] paragraphe parat fort simple : en quoi le discours de Marx est-il un discours scientifique ? Et peut-on en lire la marque dans le commencement ? Cette question est trs difficile : il n'est pas possible en effet de rapporter l'expos du Capital une ide de la science donne par ailleurs, qui serait dtermine en ellemme, part. En effet, l'ide de la science dont dpend la structure de l'expos s'annonce comme une ide nouvelle, comme un commencement. Marx n'a pas, partir d'une ide acquise, droul un expos ; il a voulu la fois constituer une certaine ide de la science et raliser un discours scientifique : l'un ne va pas sans l'autre, et il est clair qu'il ne pouvait en tre autrement. C'est pourquoi il n'est pas question d'tudier pour lui-mme le processus d'exposition, pas plus d'ailleurs qu'il n'est possible d'exposer part et dans leur ensemble la conception et la structure d'ensemble du Capital, la thorie marxiste de la science. Ces thories vont avec leur pratique ; il est ncessaire de s'engager sur le chemin de cette pratique pour pouvoir tracer celui de la thorie qui, seule, p e r m e t de rendre compte de cette pratique. P a r l, nous voyons dj en quoi Marx rompt avec une certaine conception, une prsentation classique de la science : pas de discours sur la science avant le discours de la science, mais les deux la fois, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont confondus. La valeur privilgie du point de dpart se justifie alors aisment : c'est sur lui par excellence que pourront tre distingues (mais non spares) ces deux choses qui vont ncessairement ensemble, la thorie et la pratique de la science.
3

3. Il s'agit donc a u s s i de d o n n e r l'ide d ' p i s t m o l o g i e u n e n o u v e l l e signification : l e s c o n d i t i o n s qu'elle p r e n d p o u r o b j e t s ne sont p a s s e u l e m e n t d e s c o n d i t i o n s r a t i o n n e l l e s ; e l l e s sont des conditions objectives.

206

Pierre Macherey

Mais expliquer le commencement, cela suppose une mthode de lecture. D'o une nouvelle question : comment lire un discours scientifique ? Comment lire la science dans un discours ? Tout langage scientifique se dfinit par son rapport des normes de validit : ce sont ces normes qui dterminent les formes de lecture de ce langage. Contre toutes les techniques et les idologies conomiques, M a r x prsente lui-mme Le Capital comme une entreprise thorique : la question est de savoir par rapport quelles normes cette thorie se dfinit comme thorie scientifique, et de dduire de ces normes une ou plusieurs faons d'entrer dans la thorie. U n e uvre thorique suppose, en effet, un mode d'apprhension lui-mme thorique : pour qu'un savoir puisse tre reu, il faut que soient au pralable identifis les problmes auxquels rpond ce savoir, dtermines les conditions de ce savoir. Ce programme, qui n'a rien voir avec celui d'une thorie de la connaissance (cette dernire thorie dpend d'un domaine trs particulier qui est celui du problme de la vrit), doit tre actuellement rempli par des philosophes, c o m m e l'explique par ailleurs Althusser. Mais cette tche suppose une dfinition trs prcise du travail des philosophes : la philosophie comme condition d'intelligibilit de l'objet m m e d'une science . La philosophie n'est rien d'autre que la connaissance de l'histoire des sciences. Philosophes sont aujourd'hui ceux qui font l'histoire des thories, et en mme temps la thorie de cette histoire. La problmatique de la philosophie est donc double, mais non divise : philosopher c'est tudier dans quelles conditions et quelles conditions sont poss des problmes [111 scientifiques. P o u r un matrialiste, ces conditions ne sont pas purement thoriques : elles sont d'abord objectives et pratiques. U n e telle dfinition de la philosophie ne va videmment pas de soi. Bien mieux, elle semble aller contre-courant de l'hritage philosophique traditionnel : il ne s'agit pas l seulement d'une apparence, mais d'une situation de fait qui exprime une ncessit de droit. Qu'est-ce que la philosophie en effet nous a jusqu'ici apport, non pour rsoudre, mais pour poser le problme des problmes scientifiques ? Dans sa forme classique^ c'est--dire en gros jusqu'au dbut du x i x sicle, ce problme se pose en termes de lgalit (idale) et de ralit (naturelle) : tout tient dans
e

A propos du processus d'exposition

207

le rapport qui est tabli entre ces deux termes, dans la faon (ou plutt dans le degr) dont ils sont identifis l'un l'autre. La rigueur de la dmonstration est dfinie par la combinaison du rationnel et du rel, ou par leur confusion. C'est cela que correspond l'idal d'un esprit gomtrique, par la construction d'un ordre de propositions conforme un ordre naturel : des propositions primitives aux thormes labors : du simple au complexe. Les concepts de la science se dterminent p a r leur rationalit et par leur ralit : partir de l s'labore toute une philosophie de l'ordre, qui se dfinit par sa prtention [12] contrler en droit le processus des connaissances scientifiques, et par son impuissance de fait en rsoudre les problmes. Si une philosophie est significative historiquement c'est en tant que, par ses difficults spcifiques, elle permet de dterminer, en quelque sorte matriellement, cette contradiction. L'usage classique de la catgorie de mthode donne un exemple caractristique de ce type de problmatique philosophique, qui se ramne un problme mal pos : chez Marx, il n'y a pas, il ne peut justement pas y avoir de question de la mthode pose part. On peut considrer la logique de Hegel comme la prsentation accomplie, la dernire, de cette logique philosophique : accomplie parce qu'elle en reprend les conditions dans toute leur gnralit, et aussi parce qu'elle rsout tous les problmes, transformant en rponses ces difficults. Mais, dans cette forme ncessairement ultime, la philosophie spculative prend un sens nouveau : elle devient une pure idologie scientifique. Pascal, Descartes, Condillac, Kant cherchaient fixer les conditions auxquelles un certain tat de la science pouvait tre tenu pour dfinitif : par cette mise en vidence de conditions ncessairement insuffisantes, ils laissaient voir en transparence, tacitement, la possibilit de conditions diffrentes. La rsolution unanime des conflits opre par Hegel fait au contraire d'un certain tat du s a v o i r un systme absolu : les contradic- [13] tions sont supprimes sur la base de ces contradictions m m e s . La dialectique peut alors tre prsente comme
4 5

4. Avec l'ambigut que porte cette n o t i o n d a n s la p h i l o s o p h i e hglienne : s a v o i r de s o l q u i est p a r l m m e a u s s i s a v o i r de tout. 5. On p e u t d i r e de f a o n gnrale q u e toute entreprise de dmystification est d a n s sa nature mystificatrice.

208

Pierre Macherey

l'avnement et comme le vendredi saint de la contradiction. La philosophie n'a plus pour fonction que de construire une image de l'achev, du dfinitif. La philosophie spculative, ainsi termine, dans une grandiose mise mort, n'est plus finalement qu'un travestissement paradoxal de la science en idologie, en technique : ou plutt, sur la base d'un renversement du savoir scientifique en savoir faire (la science considre comme un ensemble de rsultats, d'acquisitions, placs, ordonns sur une mme ligne), un travestissement de ce savoir faire en connaissance. C'est l'idologie mme d'une science (cette tentation ncessaire qu'elle a de se considrer comme finie) qui passe pour un savoir, tient lieu d'une connaissance, connaissance dont justement elle marque, et masque, l'absence. Par ce renversement, qui fait des difficults du savoir des solutions, qui transforme les questions en rponses, qui prsente le manque en termes de plnitude, tous les problmes classiques de la logique sont, non pas rsolus, mais supprims : 1) La nature divise du concept est unifie dans sa division mme, rconcilie : le rationnel est rel ; le droulement d'un expos rigoureux s'accompagne de la production de son objet. En consquence (et non en mme temps), le rel est rationnel : la dduction du concept n'est pas en mme temps dduction du rel. La symtrie est dans son essence trompeuse : on peut seulement dire qu'en m m e temps que du concept se dduisent fondamentalement les concepts, du concept se dduit le rel (aussi, dans le dveloppement du concept, la ralit intervient toujours titre d'exemple, d'illustration). De la rationalit du concept, qui est sa ralit, se dduit la rationalit du rel. Parce que, dans le concept, rationalit et ralit s'identifient, en dehors de lui, le rel est rationnel. 2) Le problme du point de dpart est supprim par la mme occasion : processus r | e l et processus d'exposition sont confondus. On peut indiffremment partir de ce qui est le plus intrieur au concept et de ce qui lui est le plus extrieur (l'exprience sensible) : suffisance et insuffisance du point de dpart sont les conditions quivalentes d'une [14] rsolution ; c'est de cette faon qu'on passe de la phnomnologie la logique.

A propos du processus d'exposition

209

Ainsi le problme classique de la conformit, de la rectitude du raisonnement, est, c o m m e on dit, dialectis ; par l'efficacit du systme de rsolution, n'importe quel ordre est naturel.

Avec Marx, il se passe quelque chose d'essentiel dans l'histoire des sciences et dans la thorie de cette histoire . [15] A l'occasion de l'mergence d'une science nouvelle, qui, sans rcuser le modle mathmatique, lui assigne une place tout fait nouvelle (un peu la manire de Spinoza qui ne rcupre le more geometrico que pour lui donner un sens original), les conditions d'une nouvelle problmatique de la science, de la premire problmatique matrialiste de la science digne de ce nom, sont ralises. En effet, Le Capital marque le moment d'une mutation au niveau du statut de la science elle-mme. [16] Marx a eu le sentiment qu'il inaugurait, dans la science c o n o m i q u e , une forme nouvelle d'expos, laquelle il donne, dans la lettre La Chtre du 18 mars 1872 (prface la traduction franaise du Capital), le n o m de mthode d'analyse :
6 7

La mthode d'analyse que j'ai employe et qui n'avait pas encore t applique aux sujets conomiques rend assez ardue la lecture des premiers chapitres... Il n'y a pas de route royale pour la science et ceux-l seulement ont la chance d'arriver ses sommets lumineux qui ne craignent pas de se fatiguer gravir ses sentiers escarps. Le texte inachev de l'introduction la Contribution (1857) nous donne, sinon les principes, au moins le programme de cette mthode. La rigueur scientifique tient dans l'limination de tout ce qui permettrait de confondre
6. Naturellement, on ne r a m n e r a p a s l ' u v r e de Marx un vnement de l'histoire d e s s c i e n c e s , d a n s l'lment p u r de la pense : m a i s la r v o l u t i o n opre p a r Marx p a s s e aussi d a n s cette h i s t o i r e , qu'elle arrache s o n statut d'histoire p u r e ment thorique. 7. N o n s u r le terrain de la science c o n o m i q u e , m a i s ct de lui, d a n s le cadre nouveau d'une p r o b l m a t i q u e du m o d e de production.

210

Pierre Mcherey

le rel et le pens : construire un expos scientifique, cela ne consiste pas trouver entre eux une combinaison, ou dduire l'un partir de l'autre, autrement dit les [171 mlanger. Du point de vue matrialiste, la connaissance est un effet dtermin du processus de la ralit objective : elle n'en est pas un double idal. La question est alors de savoir comment est produite une connaissance. Faire une science de la ralit conomique, cela veut dire construire un expos par concepts ; une thorie, c'est un agencement de concepts en propositions, et de propositions en suites de propositions sous une forme dmonstrative. La question essentielle n'est donc pas de savoir si on va partir du rel ou y a r r i v e r . Ce qu'il faut, c'est trouver les concepts et les formes de raisonnement [ 1 8 ] qui permettent de formuler des propositions exactes ; c'est la question que se posent toutes les sciences au moment o elles s'engagent sur la voie de leur rigueur. On n'a donc plus se demander si les concepts sont rels ou si le rel est rationnel. La maxime hglienne n'est pas renverse, mais clipse en cette autre :
8

le rel est rel : matrialisme dialectique le rationnel est rationnel : dialectique matrialiste Ces deux propositions ne sont pas subordonnes l'une l'autre, elles sont identiques, ceci prs qu'elles se tiennent des niveaux diffrents : la seconde est strictement subordonne la premire. 120] La science est en tant que telle un processus de pense. Elle dfinit donc une forme d'exposition qui ne se confond ni avec le processus rel, ni avec le processus d'investiga[ 2 1 ] tion dont elle est le rsultat. Il ne s'agit pas d'un simple renversement, puisque le problme ainsi pos est radicalement nouveau (mme s'il a t rsolu en fait dans la pratique de certaines sciences) : il s'agit de trouver des instruments p o u r penser les rapports matriels de la rationalit du concept et de la ralit du rel. La logique classique montrait, exhibait, les conditions auxquelles ce problme ne pouvait pas tre pos ; la philosophie hglienne tait faite pour l'liminer. Ces rapports doivent tre penss dans de nouveaux concepts. Toute la question est de savoir [191
8. H est d ' a i l l e u r s v i d e n t qu'on part du rel ; m a i s cela ne p e r m e t p a s de d i r e q u o i que ce soit; s u r la forme que prendra ce dpart : or l est le p r o b l m e e s s e n t i e l .

A propos du processus d'exposition

211

si ces concepts apparaissent en personne dans Le Capital, ou plutt s'ils commencent a y apparatre. 1221 C'est pour rpondre cette question qu'il nous faut apprendre lire Le Capital : en effet, nous sommes habitus une lecture hglienne, qui consiste interprter les concepts directement en termes de ralit. Cette lecture n'est pas absolument arbitraire, dans la mesure o elle rpond bien d'une certaine faon au problme que M a r x s'est pos pour crire Le Capital : pendant trs longtemps, encore en 1858 (voir les premiers brouillons de la Contribution), il a d rsister, tout en y cdant, la tentation d'une criture hglienne. Si M a r x a effectivement trouv le moyen de passer cet obstacle, cela nous donne p a r la mme occasion le principe d'une lecture neuve. Il s'agit de trouver dans la lettre du texte de M a r x les conditions d'une criture scientifique : non seulement par l'tude des corrections successives (qui sont tout le contraire de repentirs : les tapes d'une recherche rigoureuse), mais dans l'agencement du texte dfinitif. L'idologie hglienne a pour corrlat (paradoxal ?) une lecture raliste des textes scientifiques : travers le concept, c'est le contenu qui transparat. On lit comme si les mots taient des trous dans la page, par lesquels la ralit affleure ; ou encore des lucarnes travers lesquelles, dans une sorte de voyeurisme spculatif, puisse tre tudi le processus rel. Ceci correspond d'ailleurs bien l'attitude scientifique spontane, pour qui le concept n ' a d'attrait qu'en tant que substitut de la chose m m e . Pour retrouver le chemin du concept, il faut au contraire mettre l'accent sur ce qui dans le langage ne risque pas d'tre confondu, avec une ralit que le langage scientifique exclut en m m e temps, qu'il la reflte : qu'il doit [ 2 3 ] exclure, mais non videmment annuler ou supprimer, pour en rendre compte. Il faut donc lire ce qu'une lecture nave laisserait de ct, comme scories, ce qui n'tant pas rel directement, ni la place du rel, est seulement considr comme l'instrument d'une rationalit, quand il s'agit, au-del de toute confusion, du rationnel mme. Au lieu donc de lire les mots pour voir o ils sont censs avoir jet l'ancre, ou l'encre, on s'intressera aux intermdiaires, ces liaisons qui sont le lieu mme de la dmonstration, aux concepts qui dterminent aussi matriellement la forme du raison- [ 2 4 ] nement. Ces mots, par lesquels passent le sens et la rigueur

212

Pierre Mcherey

[251

[26]

[27]

[28]

de l'expos, ne peuvent-ils nous servir de mots de passe ? Au-del donc du souci traditionnel d'une interprtation et d'une explication, il faudra laisser ce qui au premier abord semble l'essentiel, le contenu , pour tre attentif, d'une attention myope, au dtail m m e de l'criture. Cette mthode n'est pas trs originale, mais elle n'a probablement pas encore t applique la lecture du Capital. Elle consiste lire non avec d'autres yeux, mais comme s'il s'agissait d'un tout autre texte, o ce qui saute aux yeux, c'est cela m m e qui tombe comme un dchet devant le regard de la tradition, et ainsi lui chappe (alors que cette tradition croit s'en tre assur la matrise technique). U n e telle lecture est rigoureuse, c'est--dire qu'elle n'est pas arbitraire, mais elle n'est pas non plus exclusive. Elle n'est ni la seule lecture possible du Capital, ni la meilleure : c'est si on veut un artifice provisoire, qui permettra de dgager, l'intrieur du texte, certains des problmes que M a r x a d rsoudre pour Y crire. D'ailleurs, aux deux types de lecture (lecture de contenu et lecture de la forme) correspondent deux critures, la fois distinctes et simultanes. M a r x a crit Le Capital deux niveaux la fois : au niveau de l'expos conomique (o les concepts sont rigoureux dans la mesure o ils sont conformes une pratique scientifique dtermine et o ils rendent possible l'appropriation du rel par la pense) ; au niveau des instruments de l'expos, des moyens de l'criture, qui dterminent la conduite du raisonnement. Ce second niveau possde aussi ses concepts : les concepts de la science, sans lesquels rien ne pourrait tre ni lu ni crit, et qui correspondent la thorie de la pratique scientifique prcdente (celle qui dfinit le premier niveau). Il ne s'agit pas de dire que l'une ou l'autre de ces sortes de concepts a le pas sur l'autre (par exemple : les concepts de contenu seraient la matire de l'expos, quand ceux du second niveau auraient seulement une valeur opratoire , c'est--dire instrumentale) : il faut voir qu'elles vont ncessairement ensemble, qu'aucune page du Capital n'aurait exist sans leur collaboration ou leur conflit. En effet, si on tudie attentivement les corrections qui vont de la premire esquisse de la Contribution au dernier tat du texte du Capital, on s'aperoit que Marx, repre9

9. C'est l ' i d a l i s m e qu'un contenu.

qui

rduit

la

ralit

matrielle

n'tre

A propos du processus d'exposition

213

nant sans cesse l'expos pour lui donner une forme jamais dfinitive (puisque toujours elle semble pouvoir tre reprise), a fait le travail d'un crivain scientifique, avec pour horizon la page d'criture. A cette page d'criture nous devons savoir faire correspondre une page de lecture : sur un morceau de texte, avec de gros yeux, non pour lire entre les lignes, mais pour lire ce qu'on n'a pas l'habitude de lire sur ces lignes mmes, il faut essayer de voir comment s'agencent matriellement les diffrents niveaux, [291 les diffrents types de concepts. Il ne s'agit pas pourtant d'tudier un texte au hasard, pour sa seule valeur de fragment. Par hypothse, c'est le commencement, ce qui est donn dans les premires pages, qui doit tre le plus significatif, puisque c'est l peut-tre que l'expos scientifique connat sa plus rude aventure : l'entre dans la science. Le texte I, 1, 1 du Capital, dont il s'agit, comme on l'a vu, de faire une explication littrale, peut tre dcompos en trois parties d'ingale importance. L'unit du texte lui est confre par la permanence d'une unique mthode ; on aura se demander si cette unit est simple ou complexe, si la mthode est si unique qu'elle se veut bien dire. Dans l'ensemble, on dira que M a r x procde une analyse, qui s'applique successivement trois objets : analyse de la richesse (quatre premires lignes), analyse de la marchandise (jusqu'au bas de la page 52, dans le texte franais publi aux Editions sociales), analyse de la valeur. Il faut tudier sparment ces trois analyses, ce qui amnera ncessairement se demander comment on passe de l'une l'autre.

I. - Point de dpart et analyse de la richesse

1. Le point de dpart est ce qu'il y a, thoriquement, de plus difficile : Dans toutes les sciences le commencement est ardu. ( l prface, p. 17.) C'est pourquoi Marx multiplie lui-mme les avertissements : la lecture du premier livre, et surtout du premier chapitre, est particulirement pnible, et il s'inquite spcialement de cette difficult pour le public franais ; c'est la raison pour laquelle ce chapitre fera l'objet d'incessantes rvisions. Marx a tout fait pour donner ces pages une prsentation accessible : mais, de son propre aveu, il y a un niveau de difficult qui ne pouvait tre rsorb. Il n'tait pas possible de remettre l'expos scientifique plus tard, pour le faire prcder d'une initiation, d'une prsentation vulgarise (donc non rigoureuse) ou d'une propdeutique la mthode : on sait que la fameuse introduction de la Contribution, significativement inacheve, n'a pas t reprise dans Le Capital. Donc, pas d'initiation l'objet, pas d'introduction la mthode : seulement d'encourageantes prfaces. Il faut entrer directement dans la science : commencer par ce que M a r x appelle 1' analyse des lments , par P analyse micrologique (prface la premire dition allemande). U n e telle analyse porte sur les concepts les plus gnraux, les plus abstraits . Ce texte, qui rejoint pour l'essentiel celui de l'introduction la Contribution, nous enseigne que le commencement de la science est abrupt : L'abstraction est la seule force qu puisse lui servir d'instrument. (P. 18.) Le livre ne s'ouvre pas sur un passage, mais sur une rupture : il faut tre rompu la pratique thorique pour pouvoir ainsi sauter. U n e fois dfinis ces principes d'exposition, il reste savoir comment les appliquer. U n e science dtermine se dfinit par ses objets et ses mthodes, qui se limitent rciproquement. Pour qu'on puisse commencer par la plus grande abstraction, il faut que cette dlimitation soit donne au dpart. Autrement dit : quels sont les concepts sur lesquels la science va travailler ? D'o lui viennent-ils ?
r e

A propos du processus d'exposition

215

Le point de dpart doit tre rigoureux, mais il ne peut tre absolument nigmatique. C'est dire qu'il doit tre lui-mme sa popre introduction : ou bien il n'a pas tre justifi (sinon nous serions engags dans une rgression l'infini), ou bien il est simplement injustifi, injustifiable, arbitraire. En effet, le point de dpart de l'expos de Marx est tout fait surprenant : le premier concept, celui dont tous les autres vont sortir , est le concept, de R I C H E S S E . Il ne s'agit videmment pas d'une abstraction scientifique, mais d'un concept empirique, faussement concret, proche de ceux que l'Introduction nous a appris dnoncer (voir par exemple la critique de l'ide de population ). La richesse est une abstraction empirique ; c'est une ide : faussement concrte (empirique), incomplte en elle-mme (elle n'a pas de sens autonome, mais seulement par rapport un ensemble de concepts qui la rcusent). La richesse est une notion idologique, dont on ne peut premire vue rien tirer. Du point de vue du processus d'investigation (le travail de la recherche scientifique), elle constitue le plus mauvais dpart. A p p a r e m m e n t il n'en va pas de mme pour le processus d'exposition, puisque c'est partir d'elle que Marx prsente les concepts fondamentaux de sa thorie. Que faut-il penser de ce dbut ? Plusieurs remarques permettent de rpondre cette question : A) Marx ne demande pas plus cette ide qu'elle ne peut effectivement produire. Au concept empirique il applique une analyse empirique : il dcompose la richesse en ses lments, au sens mcanique du terme (la marchandise est la forme lmentaire , cellulaire, de la richesse); la richesse n'est rien d'autre qu'une accumulation de marchandises. L'ide est exploite dans ses limites mmes : il n'est pas question de lui faire dire ce qu'elle ne peut pas dire. B) Cette ide, dans la mesure o on se contente ainsi de la dcrire, sans rien lui ajouter, sans la doter d'un secret qu'elle a au contraire prcisment limin, n'a pas besoin de justification : elle ne dit rien de plus que ce que comporte son insuffisance. Elle est donc un point de dpart, sinon lgitime, au moins pratique : elle est l'objet [301 empirique, immdiatement donn, de la science conomique . C'est bien ce titre qu'elle donnait un cadre, par

216

Pierre Mcherey

exemple, l'analyse d'Adam Smith. Tout se passe comme si elle jouait ici le rle d'un rappel : on entend d'habitude par conomie politique l'tude de la richesse ; si nous partons de l'ide de richesse, nous voyons que cette ide se dcompose... Mais ce concept n'a videmment pas de valeur p a r lui-mme : il est profondment transitif, il sert passer autre chose, et en particulier rappeler le lien avec le pass de la recherche scientifique. Cette fonction vocatoire montre bien que le concept ne doit pas sa premire place sa rigueur, mais au contraire son caractre arbitraire. Il manifeste par son vidente fragilit la ncessit de parler d'autre chose, d'entrer dans ce difficile chemin qui n'avance qu' partir de l'oubli de tout ce qui l'a prcd. Ce point de dpart prcaire, donn en un mot, en trois lignes, met en vidence une des conditions fondamentales de la rigueur scientifique : les concepts sur lesquels travaille la rationalit ne sont pas quivalents, placs sur un mme plan d'intelligibilit ; au contraire, ils sont ncessairement htrognes : ils ne se rpondent que dans la mesure o ils sont en rupture les uns par rapport aux autres. Nous retrouverons plusieurs fois cette condition. C) Le rle de l'ide de richesse peut encore se comprendre par contraste. En effet, ce point de dpart n'est pas indit dans l'uvre de Marx : c'est dj partir de lui que dans les Manuscrits de 1844 s'engageait la rflexion sur l'conomie. A ce moment, M a r x reprenait aux conomistes le concept de richesse, parce que ce concept mritait d'tre critiqu : il tirait sa valeur de sa critique. En effet, une analyse (non pas mcanique comme c'est le cas dans Le Capital, mais critique) de ce concept mettait en vidence la contradiction qui l'habite. La richesse est en mme temps pauvret : la richesse des nations, c'est aussi bien la pauvret des nations. U n e fois cette contradiction explicite, exhibe, par la critique, on pouvait considrer le concept c o m m e fcond : par la rsolution de la contradiction, il tait possible de produire de nouveaux concepts, remplis de plus de sens. En effet, dans les Manuscrits, en partant d'une telle analyse de la contradiction contenue dans l'ide de richesse, M a r x arrivait mettre en vidence le fait conomique actuel : la pauprisation et, avec elle, le travail alin, ainsi prsents dialectiquement. P a r les voies classiques de l'analyse hglienne (le moin-

[311

A propos du processus d'exposition

217

dre paradoxe des Manuscrits est que la mthode hglienne y soit par ailleurs vhmentement dnonce), M a r x arrivait faire produire au concept (vide) de richesse un certain savoir : la fonction du concept n'tait pas dans sa prcarit, mais dans son essentialit, puisque s'y retrouvait toute l'essence du processus conomique. [32] Manifestement, Marx fait du m m e point de dpart, dans Le Capital, une utilisation trs diffrente : il ne lui applique plus la mthode de rsolution (des contradictions), parce que cette rsolution, en exhibant la ralit d'une apparence , est au fond la plus grande illusion. La rsolution fait apparatre c o m m e fconde une ide dans laquelle en fait il n'y a rien, au moins rien de plus que ce qu'on y a mis. Les contradictions de la richesse n'ont prsent plus rien nous apprendre. M a r x n'utilise plus l'ide pour sa prtendue fcondit, mais au contraire pour sa strilit : il va lui faire dire prcisment ce qu'on y a mis, non pas en allant chercher, par une critique, ses prsupposs ou ses conditions, mais en lui demandant ce qu'elle a dire, le sens qu'on lui a donn. C'est pourquoi il ne lui applique pas, de l'extrieur, une analyse critique, mais seulement l'analyse mcanique qui lui convient, la dcoupant suivant ses propres lignes. Ainsi est supprime l'illusion d'une rflexion du concept sur lui-mme (paradoxalement solidaire de sa dissolution), et de la produc- [ 3 3 ] tion spontane, par droulement, d'un savoir nouveau. L'ide de richesse ne peut rien nous apprendre de plus que ce que savaient, d'un savoir trs empirique qui s'apparente ce que M a r x n o m m e si souvent routine , ceux qui l'ont forme : la richesse est une collection de marchandises. Ainsi le point de dpart est suffisamment arbitraire pour qu'on ne risque pas de le prendre au srieux, et il est assez immdiat pour qu'on n'aie pas besoin de lui chercher des raisons, ce qui nous ferait oublier de l'oublier. Le produit de cette ide strile, la marchandise, lment de la richesse , est au dpart un concept de mme nature que celui de richesse. Mais il n'est plus susceptible d'un dcoupage empirique : il va d o n c falloir le travailler par la force de l'abstraction laquelle M a r x donne encore le nom d'analyse. Cette analyse ne pourra ncessairement tre du m m e type que la prcdente, et elle ne sera pas pourtant une analyse critique (qui dmonte la fois et dnonce le concept) : ce sera une recherche des [ 3 4 ] conditions, qui finira bien par rencontrer la contradiction,

218

Pierre Macherey

mais une contradiction trs diffrente du modle hglien de la contradiction. En m m e temps donc que le concept de richesse sera abandonn, le concept de marchandise sera transform, suivant le programme dvelopp par Engels dans la prface de l'dition anglaise. L'analyse du point de dpart, l'analyse dans le point de dpart,^ n'puise donc pas le sens de la mthode d'analyse. De m m e que le concept de richesse, l'analyse comme dcomposition n'a de valeur que provisoire. L'analyse de la richesse (dcomposition en lments) ne donne aucunement le modle des analyses ultrieures. En effet, la mthode sera mise l'preuve, non des faits (comme il est de 1 rigueur, sinon rigoureux, dans une routine), mais d'autres concepts : appliqu au concept de marchandise (prsent, mais non obtenu, partir de celui de richesse, il se tient un tout autre niveau), le concept d'analyse va subir plus d'une mutation. 2. Toutefois, il convient de s'arrter encore cette premire analyse, car elle ne nous a pas dit son dernier mot. Avec elle, en effet, apparat tout un vocabulaire, que nous retrouverons partiellement modifi dans les analyses ultrieures, et qui caractrise le dtail de l'opration d'analyse : ce vocabulaire, ou rpertoire conceptuel, subira lui aussi des mutations significatives. Il s'agit des termes qui relient la matire de l'ana lyse ses produits : La richesse... s'annonce comme une immense accumulation de marchandises. Cette expression possde de nombreux quivalents qui, dans leur ensemble, dfinissent une m m e unit smantique : vient au m o n d e sous la forme de apparat comme (erscheint als) s'annonce comme se prsente comme premire vue apparat est d'abord (ist zunchst) se prsente sous l'aspect de

Ces expressions dsignent un m m e concept, qui caractrise et dfinit l'opration d'analyse. Il s'agit du concept de forme : la marchandise est la forme lmentaire de la richesse. L'analyse est un type particulier de relation qui

A propos du processus d'exposition rapproche des termes suivant un rapport de forme. peut donner une dfinition simple de ce rapport :

219 On

si a apparat comme b, on dira par dfinition que b est la forme de a a est le contenu de b Exemple (voir un peu plus loin dans le texte) : la deux le la valeur apparat comme rapport d'change entre marchandises rapport d'change est la forme de la valeur valeur est le contenu du rapport d'change

Autres exemples (qui montrent que la notion de forme n'est pas simple, mais complexe, puisqu'elle ne peut tre diversement spcifie) : la marchandise est la forme lmentaire de la richesse (p. 51) la valeur d'usage est la forme naturelle de la marchandise (p. 62) le rapport d'change est la forme d'apparition de la valeur (p. 52). Peut-on dire qu' travers ces trois usages le m o t recle un sens unique ? Est-ce qu'il dsigne un m m e processus d'analyse, les diffrentes phases d'un m m e processus, ou des processus diffrents ? Tel qu'il est prsent, ou plutt utilis, en ce dbut (la richesse apparat comme marchandise), le concept de forme [ semble dsigner : le mode d'existence empirique de la chose, sa faon d'apparatre, de se montrer, de se manifester. En ce sens, la richesse est bien la forme m m e de la ralit conomique. Le point de dpart de l'analyse s'appuie formellement, mthodiquement, sur le concept de forme empirique, auquel correspond bien l'ide de richesse. U n e des questions sera de savoir si on doit interprter cette forme d'apparition en termes d'apparence, c'est--dire l'intrieur de la relation : apparence ralit, essence manifestation. P o u r le m o m e n t rien ne s'y oppose, mais on peut tout de suite dire qu'il n'en sera plus de mme propos de la forme de la valeur : puisque ce qui dfinit la valeur, c'est qu'e//e ne se montre pas, n'apparat pas (c'est en cela qu'on sait qu'elle est tout le contraire de l'amie de Falstaff, Mistress Quickly), le concept de valeur est empiriquement trs maigre : trans-

220

Pierre Macherey

parent. Telle est donc la difficult : ou bien on n'a rien compris au point de dpart, ou bien la notion de forme, et avec elle celle d'analyse, reoit en chemin une nouvelle dfinition, qu'il faudra cette fois encore dgager. En effet, comme nous venons de nous en apercevoir, Marx utilise les concepts qui dterminent la forme du raisonnement dans un sens trs prcis, mais sans dire ce sens, sans le dfinir explicitement, comme s'il n'avait pas besoin de cette dfinition. Cela ne ferait pas beaucoup de difficult si les concepts taient homognes : mais s'ils sont susceptibles, suivant le degr du raisonnement, de dfinitions diffrentes, c'est que ce changement contribue aussi les dfinir. Alors le concept de forme aurait une importance tout fait particulire, parce qu'avec lui serait engag le statut du concept en gnral, en tant que tel, aux diffrents niveaux de son usage : de sa forme naturelle sa forme la plus abstraite. C'est bien cette difficult que dsigne Engels dans la prface de l'dition anglaise : Il y a une difficult que nous n'avons pas pu pargner au lecteur : l'emploi de certains termes dans un sens diffrent de celui qu'ils ont non seulement dans la vie quotidienne, mais aussi dans l'conomie politique courante. Mais cela ne pouvait tre vit. Tout aspect nouveau d'une science implique une rvolution dans les termes techniques de cette science... [suit l'exemple des rvolutions dans le vocabulaire conceptuel de la chimie]. (P. 35.) Ce texte s'applique explicitement aux concepts qui dlimitent le contenu de la recherche conomique ; mais il peut tre rapport aussi aux termes qui donnent forme au raisonnement, et servir caractriser non seulement le passage du langage traditionnel au langage scientifique du Capital, mais aussi, l'intrieur mme de l'expos scientifique, le passage d'un niveau de langage un autre, d'un type de raisonnement un autre. Ce passage est aussi un dcalage, l'intrusion d'une diffrence, d'une rupture, qui ne sont pas le signe d'une insuffisance, mais les conditions m m e de l'expression scientifique. En quels autres termes va se prsenter l'analyse, dans cette diffrenciation qui la dfinit l'intrieur d'elle-mme ? C'est l'analyse de la marchandise de nous l'apprendre.

II. - Analyse de la marchandise et apparition de la contradiction


Comme l'indique le titre du paragraphe, cette nouvelle analyse consiste distinguer l'intrieur de la marchandise deux facteurs : valeur d'usage et valeur d'change (la deuxime finira par s'appeler simplement valeur). La notion de facteur est nouvelle, et il ne faut absolument pas la confondre avec celle de forme : dans une note sur l'conomiste Bailey (p. 61), M a r x montre qu'une des erreurs essentielles des conomistes a t de confondre valeur et forme de la valeur. Nanmoins, ces deux facteurs seront prsents au cours de l'analyse l'intrieur de rapports que nous avons appris considrer comme des rapports de forme : La marchandise est d'abord... [valeur d'usage] (p. 51) ; La valeur d'change apparat d'abord comme... (p. 52). C'est d'ailleurs la place occupe par chaque facteur dans un rapport de forme qui permettra de les distinguer de la faon la plus claire. L'analyse ne produit donc plus des lments matriels, empiriques (des marchandises), mais des facteurs. Cette analyse est-elle de mme type que la prcdente ? Autrement dit, s'agit-il cette fois encore d'une dcomposition ? Dans ce cas, on pourrait donner de l'analyse de la marchandise la reprsentation suivante : facteur 1 : v. d'us. marchandise . ,
> f a c t e u f 2 y d c h

De la rponse qu'on donnera cette question dpend le sens de la notion d'analyse : s'il est vrai, comme le dit Marx, qu'il est le premier avoir appliqu son objet la mthode analytique (mais cet objet existait-il avant l'application de la mthode ?), c'est cette notion qui permettra de dfinir la nature et la structure de l'expos scientifique. 1. La marchandise est d'abord... une chose. (p. 51.) La valeur d'usage, ou encore la chose, est donc la forme de la marchandise. Cette forme peut tre directement, immdiatement reconnue, puisqu'elle apparat dans des contours dcids : il n'y a en elle rien de vague et d'ind-

222

Pierre Macherey

cis . La chose a une place dtermine dans le cadre de la diversit naturelle des besoins. Elle peut tre compltement tudie, partir de deux points de vue diffrents : le point de vue qualitatif, qui dgage les cts divers de l'usage, et c'est l'uvre de l'histoire ; le point de vue quantitatif, qui mesure la qualit de choses utiles, et c'est le rle de la routine commerciale . La valeur d'usage peut donc tre entirement connue, puisqu'il s'agit d'une dtermination matrielle ( quelle que soit la forme sociale c'est--dire le mode de rpartition des choses). On dira par dfinition : les choses ne valent que pour elles-mmes, dans leur individualit, dans le cadre de la pure diversit des usages. Pourtant, dans les socits o rgne le mode de production capitaliste , cette dfinition peut tre interprte de deux faons diffrentes : les choses sont la matire (le texte allemand dit : contenu , Inhalt) de la richesse ; mais, en mme temps, elles entretiennent des rapports avec un terme nouveau, le second facteur, la valeur d'change, dont elles constituent le soutien matriel (Stoff). Ainsi la notion de chose, jusqu'ici simple et nette, subit une sorte de dislocation. La valeur d'usage est bien forme de la marchandise (ce que n'est pas la valeur d'change), mais elle est matire la fois de la richesse et de la valeur d'change. D a n s la socit capitaliste ( la socit que nous avons tudier ), la chose est une forme pour deux contenus. Ou bien les mots n'ont plus aucun sens, ou bien cette nigme doit tre rsolue. La chose n'est pas doublement dtermine parce qu'en elle, ct de son caractre matriel, se manifesterait un autre caractre, de nature diffrente, mais parce qu'elle sert de matire deux choses la fois ; elle se rapporte, comme une matire, deux catgories essentiellement diffrentes : la richesse est une catgorie empirique, au contraire de la valeur d'change qui ne se donne pas immdiatement. Ainsi apparat, pour la premire fois, mais ce n'est pas la dernire, l'ide d'une chose double face : selon qu'on la rapporte une catgorie empirique ou non, la chose prsente un visage diffrent. Peut-on dire que l'un est le masque de l'autre ?
10

10. I l f a u t n o t e r q u e l a c h o s e n'est p a s u n facteur p u r e m e n t q u a l i t a t i f : e l l e est s u s c e p t i b l e d'un traitement quantitatif.

A propos du processus d'exposition

223

Au point o nous en sommes de l'analyse, nous pouvons rcapituler son trajet de la faon suivante : ralit conomique richesse - marchandise v. d'us.

v. d'ch. 2. La valeur d'change Elle ne se donne pas immdiatement dans ses propres contours, comme semblent le faire ces ralits empiriques pures que sont la richesse et la chose. De m m e que la marchandise a besoin pour apparatre des contours de la chose, la valeur d'change ne se donne elle-mme que sous une forme particulire : le rapport d'change (deux marchandises la fois). Pour dfinir la valeur il faut donc faire intervenir une nouvelle notion, emprunte l'conomie classique : celle d'change : la marchandise apparat travers la forme de la chose, la valeur apparat travers la forme de l'change. Donc, dans des rapports de forme distincts, les deux facteurs de la marchandise occupent des places opposes. D'ailleurs, l'analogie apparente de ces deux rapports de forme est en fait une dissymtrie : la chose donne la marchandise des contours nets, o ne se manifeste aucune indcision (en apparence, mais il ne s'agit pour le moment que d'apparatre) ; travers l'change au contraire, la valeur semble quelque chose d'arbitraire et de purement relatif (p. 52). Aussi la marchandise ne peut apparatre c o m m e valeur : au contraire, c'est la valeur qui apparat dans la forme de l'change des marchandises. N o u s disposons donc des dfinitions suivantes : la chose est la forme de la marchandise l'change des marchandises est la forme de la valeur la chose est le soutien matriel de la valeur. Du rapprochement de ces dfinitions, la notion de valeur sort comme clate. La valeur a d'abord t prsente comme facteur de la marchandise : son rapport la marchandise doit signifier quelque chose. Mais les modalits d'apparition de la marchandise (la chose : rien d'indcis) et de la valeur (l'change : quelque chose d'arbitraire)

224

Pierre Macherey

semblent exclure toute commune mesure entre la valeur et la marchandise : U n e valeur d'change intrinsque, immanente la marchandise, parat tre une contradictio in adjecto. (p. 52.) La marchandise ne saurait apparatre comme valeur. C'est de cette faon que la contradiction fait son apparition dans Le Capital : en tant seulement qu'elle est l'apparence d'une contradiction. En mme temps que la contradiction est formule (c'est celle qui structure l'expression : valeur de la marchandise), est donn ce savoir : la contradiction est apparente. Le but de l'analyse est d'aller au-del de la contradiction : pour cela, elle n'aura pas la rsoudre (une contradiction apparente n'a pas tre rsolue), [37] mais la supprimer . Au point o nous en sommes, l'expos est parvenu mettre en vidence la difficult suivante : il y a deux faons, incompatibles, de prsenter empiriquement la marchandise. C'est cette difficult qui va mener plus loin l'analyse, et ncessiter la transformation du concept de marchandise. La marchandise, c'est deux choses la fois : la marchandise en elle-mme, dans son immanence elle-mme, dans son intriorit, dans ses contours et sans bavures, s'appelle la chose ; la marchandise, confronte elle-mme ou plutt son double, dans cette exprience dcisive qu'est pour elle l'change, se rvle habite par quelque chose d'tranger et d'trange, qui ne lui appartient pas, mais quoi elle appartient, et qui se n o m m e valeur. Au moment o la marchandise s'abolit comme telle, ou au moins abolit sa forme d'apparition (par l'change, elle est comme remplace : elle se substitue un trange double), au moment o la marchandise disparat parce qu'elle n'a plus de forme propre, il apparat qu'elle est la forme d'autre chose. C'est ici, avec la contradictio in adjecto, que commence une nouvelle phase de l'analyse : l'analyse de
11

11. I l n e f a u t v i d e m m e n t p a s d i r e q u e p o u r Marx l a contrad i c t i o n est t o u j o u r s et e s s e n t i e l l e m e n t apparente, c'est--dire proprit de la p e n s e : la d i a l e c t i q u e m a t r i a l i s t e est celle q u i , au contraire, tudie l e s c o n t r a d i c t i o n s d a n s l'essence m m e d e s c h o s e s , s u i v a n t l a f o r m u l e d e Lnine. Mais, a u m o m e n t d u texte que n o u s c o n s i d r o n s , a u c o m m e n c e m e n t d e l'analyse de la valeur, la contradiction fonctionne comme une c o n t r a d i c t i o n f o r m e l l e . D e cela, o n p e u t tirer a u m o i n s u n e h y p o t h s e : l ' a n a l y s e du Capital p r s e n t e et d v e l o p p e p l u s i e u r s sortes de c o n t r a d i c t i o n s , et sa l o g i q u e , si elle est effectiv e m e n t m a t r i a l i s t e , ne p e u t tre rduite u n e Logique de la contradiction en gnral.

A propos du processus d'exposition

225

la valeur, fonde sur la distinction entre la valeur et la forme de la valeur. La valeur n'est donc pas une forme empirique, comme l'tait la marchandise : l'analyse de la marchandise, il va falloir aussi substituer une nouvelle forme d'analyse. En rsum : partir des concepts conomiques tels qu'ils taient spontanment dfinis, dans le cadre de l'usage que permettaient ces dfinitions, il est apparu qu'il tait impossible de parler de la valeur de la marchandise ; paradoxalement, ces mots ne peuvent tre prononcs, sinon dans le contexte d'une formulation aberrante. Un emploi rigoureux des concepts a mis en vidence leur insuffisance : c'est cette insuffisance qu'il faut supprimer, en m m e temps que la contradiction formelle, dans une nouvelle phase de l'analyse, dans une nouvelle analyse. Il est alors possible de rpondre la question pose au dpart : l'analyse de la marchandise en facteurs n'est pas une analyse mcanique, une dcomposition en lments. L'analyse n'a permis de diviser le concept que parce qu'elle s'est joue sur un double plan : fact. 2 / 7 march. ** fact. 1 On peut parler de la valeur d'usage d'une marchandise ; on ne peut parler de la valeur d'une marchandise (pour le moment) : selon qu'on le rapporte l'un ou l'autre de ses facteurs, le concept de marchandise prend une signification diffrente ; on pourrait dire que dans un cas il est dvelopp en intriorit (la marchandise en elle-mme, dans ses contours), dans l'autre en extriorit (la marchandise divise dans le cadre de l'change). La contradiction n'est donc pas dans le concept, dduite du concept : elle rsulte des deux faons possibles de traiter le concept, de la possibilit de lui appliquer deux analyses diffrentes, des niveaux diffrents. La contradiction est ici formelle parce qu'elle relve du mode de prsentation du concept. La contradiction entre les termes, qui n'est m m e pas une contradiction entre des concepts, mais une diffrence, une rupture dans le traitement des concepts, appartient en propre au processus d'exposition, et ne renvoie en rien un processus rel : on pourrait mme dire qu'elle renvoie la faon spcifique qu'a le processus d'exposition d'exclure le processus rel. D o n c : la contradiction formelle est une contradiction entre les diffrentes formes du concept ; ces formes tant dtermines par les niveaux

226

Pierre Macherey

diffrents de la conceptualisation. Il ne faut pas en conclure que la contradiction est artificielle, qu'elle rsulte d'un artifice d'exposition : elle indique au contraire un moment [ 3 8 ] ncessaire dans la constitution du s a v o i r . Cette analyse rvle comme la prcdente que les concepts qui soutiennent l'expos scientifique ne sont pas de m m e nature. Ils ne procdent donc pas directement les uns des autres : plutt que dduits, ils sont frotts les uns contre les autres. C'est leur disparit qui permet d'avancer dans le savoir, qui produit un savoir nouveau. S'il y a une logique de l'expos, c'est celle, inexorable, qui dirige ce [ 3 9 ] travail des concepts. Cette logique de l'expos qui constitue sa matire propre conduit dfinir sans cesse les concepts ; l'expos passe de concept en concept, nouveaux non seulement dans leur contenu, mais aussi dans leur forme. Ce qui dtermine un m o m e n t de l'expos, une analyse, ce sont les conflits entre les concepts, les ruptures entre les niveaux de l'argumentation : ces dfauts conduisent l'expos jusqu' son terme, la rupture finale, qui oblige le reprendre un niveau diffrent, procder une nouvelle analyse. C'est pourquoi la contradiction formelle n'aura pas tre rsolue : dans une reprise, l'expos l'installera ailleurs [40] que sur le terrain de cette contradiction. On dira alors : la marchandise est une chose double face (les deux facteurs), dans la mesure o elle est deux choses la fois (dans l'exprience de l'change). S'il y a encore analyse, elle ne peut plus porter sur la marchandise conue comme une unit abstraite : son objet minimum, ce sera maintenant deux marchandises. Cette mutation de l'objet m o n tre elle aussi qu'il n'y a pas approfondissement continu de l'analyse, dans un mouvement purement spculatif de type hglien. Le point de vue insuffisant est chang contre un autre point de vue, incompatible avec le premier (et qui ne peut absolument pas tre tenu pour complmentaire) : parler de deux marchandises, c'est faire exactement l'inverse de ce qu'on faisait en parlant d'une marchandise, puisque c'est faire abstraction de la valeur d'usage (voir p. 53-54 : u n e fois mise de ct la valeur d'usage ). On voit quelles conditions extraordinaires sont exiges pour qu'un des deux facteurs de la marchandise puisse tre tudi part.
12

12. E n c e contradiction

sens, une relle.

contradiction

formelle

est

aussi

une

III. - Analyse de la valeur


Considrons la chose de plus prs. 1. Le point de dpart, ou objet, de l'analyse est maintenant le rapport d'change, rapport d'galit entre deux marchandises : on n'aura donc pas tenir compte de la forme monnaie pour dfinir la valeur ; cette forme est une forme dveloppe (son analyse sera dduite de l'analyse de la valeur : ce sera la gense de la monnaie), alors que l'change est une forme lmentaire. Pour comprendre ce nouveau point de dpart, il est intressant de se reporter tout de suite au clbre texte sur Aristote qui se trouve vingt pages plus loin (p. 73). On sait qu'Aristote est capable de ramener la forme argent de la marchandise la forme lmentaire du rapport d'change : il a compris que la valeur apparat l'tat le plus pur (on pourrait presque dire en personne , si la nature profonde de la valeur n'tait justement de ne pas se montrer) dans un rapport d'galit. C'est ce qui montre le gnie d'Aristote . Mais certaines circonstances historiques, sur lesquelles on ne reviendra pas ici, l'ont empch de trouver quel tait le contenu rel de ce rapport ; il voyait bien que la forme d'apparition de la valeur avait pour allure gnrale : a = b, et il tait m m e capable de donner des modles de cette structure, mais il ne pouvait dire ce qu'taient a et b, de quoi ils taient faits. Ou plus exactement, il croyait le savoir : il croyait que a et b sont tels qu'il apparaissent dans les modles empiriques, qu'ils sont des choses. Mais il avait bien vu en m m e temps qu'on ne pouvait parler d'galit entre des choses : Pareille chose, dit Aristote, ne peut en vrit exister. Aristote tenait donc les deux bouts de la contradiction, il tait all aussi loin que pouvait aller son savoir : la fois il faut affirmer l'galit entre deux lments pour faire apparatre la valeur, et il faut dtruire la notion de chose (donc introduire celle de marchandise) pour maintenir l'affirmation d'une galit. Pour rsoudre l'antinomie, il suffit de savoir que l'galit n'est pas entre des choses, mais entre des marchandises (et pour cela, il faut attendre que la forme marchandise soit devenue la forme gnrale des produits du travail ). La contradictio in adjecto, c'est l

228

Pierre Mcherey

que commence l'ignorance d'Aristote, et c'est l aussi que commence l'analyse de la valeur. 2. La difficult qui oblige commencer une nouvelle analyse vient de la reprsentation de l'change sous [411 la forme : deux choses la fois. Cette expression, formule en termes empiriques, n'a empiriquement aucun sens. L'analyse ne doit donc plus se faire en termes d'exp[421 rience. U n e chose, toutes les choses, cela a un sens, la rigueur ; mais rien ne permet de distinguer, c'est--dire finalement d'expliquer, le rapport entre deux choses qui, au niveau de l'exprience, ne peut avoir qu'une fonction d'illusion. Dans l'exprience, on peut concevoir que deux choses soient l'une ct de l'autre, qu'elles soient juxtaposes (comme les marchandises dans la richesse) : mais elles ne supportent explicitement aucun rapport ; du point de vue de l'exprience, entre deux choses et une chose, il y a diffrence quantitative, mais absolument pas de diffrence qualitative. Prenons une marchandise particulire (p. 53) : elle n'a de valeur que si elle entre dans le rapport d'change. Or le chapitre suivant nous apprendra qu'elle n'y entre pas d'elle-mme : il faut qu'un maquignon l'y mne, coups de fouet (voir la description des marchs, o tout prend valeur d'y tre pouss, jusqu'aux femmes folles de leurs corps ). Ainsi la relation entre deux marchandises n'a rien de naturel, d'immdiat : elle doit tre produite, matriellement ralise, dans un geste qui pourrait rappeler celui de l'exprimentation. 3. La relation entre deux marchandises, ainsi provoque, se dfinit comme rapport d'expression. Si a = b, on dira, par dfinition, que b est l'expression de a. Les notions de forme et d'expression ne doivent pas tre confondues : le rapport a = b est une forme (la forme d'apparition de la valeur) ; les termes qui composent le rapport sont les expressions non de la forme, mais d'autre chose qui reste encore dterminer. P a r le fait que les deux termes du rapport (deux marchandises) s'expriment entre eux (de faon non rciproque, comme il apparatra plus tard), le rapport est lui-mme une forme d'apparition : c'est donc que la valeur n'est pas dans le rapport, au sens immdiat de l'expression ; elle n'est ni en a ni en b : par le fait que a s'exprime dans b, ce n'est pas a, mais l'ensemble du rapport qui rvle la

A propos du processus d'exposition

229

valeur : La valeur d'change a un contenu distinct de ces expressions diverses. (P. 53.) Par le rapport, il y a expression, mais il ne faut pas tenir les termes du rapport pour le contenu du rapport. L'analyse de la valeur s'appuie donc sur une logique matrielle qui permet de passer de concept en concept (par exemple de dduire la valeur), mais elle n'a plus rien voir avec la mthode empirique de la dcomposition ni avec la mthode formelle de la contradiction, qui des moment diffrents de l'expos ont pu tenir un rle analogue. 4. Le rapport ne se ralise pas seulement sous la forme qualitative a b (a c'est du b). Il est aussi et surtout un rapport quantitatif : ax = by (a c'est tant de b). Le rapport est essentiellement le lieu d'apparition de la mesure : c'est ce moment que l'analyse subit une mutation dcisive. La nouvelle analyse commence par un choix dcisif : le refus d'tudier le rapport d'change en tant que rapport qualitatif, pour ne considrer en lui que son contenu quantitatif. Pour connatre la nature de la valeur (comprendre qu'elle n'est pas quelque chose d'arbitraire, telle qu'elle se montre dans le rapport), il faut sortir des apparences, rcuser la forme d'apparition de la valeur pour interroger son contenu, qui est distinct de ses expressions diverses : les modles empiriques. Derrire les deux choses qui forment la matire immdiate du rapport, il faut en chercher une troisime, qui par elle-mme n'est ni l'une ni l'autre : la structure de ce rapport. L'galit du rapport (qui dfinit sa ralit) ne peut tre constitue, et dtermine, qu' partir d'une mesure, ou plutt d'une possibilit de mesurer, en elle-mme distincte de tous les rapports particuliers (qui sont des applications de la mesure, ses soutiens matriels ). Les objets qui entrent dans le rapport d'change ne peuvent tre mesurs, c'est--dire comme on le verra calculs, qu' partir d'un autre objet diffrent de leur aspect visible . Analyser le rapport d'change entre deux marchandises ne signifie donc pas : dgager de la marchandise ce second facteur qui n'apparat pas immdiatement en elle en procdant une comparaison empirique. Pour interprter le rapport, il faut le rapporter lui-mme une norme d'apprciation qui est d'une autre nature. 5. On pourrait partir de cela formuler une rgle gnrale, qui ne vaudrait pas seulement pour l'analyse co-

230

Pierre Macherey

nomique : pour comparer non empiriquement des objets, il faut au pralable dterminer la forme gnrale de cette mesure. On rencontre ici pour la premire fois cette exigence qui est un aspect essentiel de la Logique du Capital , que comme on sait Marx n'a pas crite. Toute 1431 tude de forme se tient au moins deux niveaux distincts. 11 n'est pas possible de faire dire ce qu'il exprime un rapport d'expression si on l'interroge seulement dans sa ralit empirique : ainsi s'labore une thorie matrielle de l'expression qui critique, comme aveuglment empiriques, toutes les descriptions de sens (donc toutes les tentatives de smiologie). Pour savoir ce qu'exprime un rapport, il faut aussi, et m m e d'abord, savoir ce qui l'exprime. Autrement dit, on ne peut comprendre comment un sens (ici l'galit : on verra par la suite qu'elle n'est pas neutre, rciproque, mais au contraire polarise) passe entre les termes d'un rapport que si on se reprsente ce rapport lui-mme comme l'un des termes d'un autre rapport d'expression, d'une autre nature. 6. L'analyse du rapport tel qu'il se donne ne peut produire aucun savoir : il faut le transformer, l'interprter, le rduire en quation ; ainsi il signifie autre chose. On est pass de ce qui se prsente d'abord aux conditions de cette apparition. D o n c : la valeur ne se prsente comme telle (dans les limites de sa prsentation) qu' l'intrieur du rapport d'change, mais il est impossible d'analyser ce rapport en luimme, moins de s'arrter, comme le fait Aristote, devant la contradiction. C'est que la valeur n'est pas dans le rapport comme le noyau dans son fruit : on ne passe de la marchandise, ou des deux marchandises, la valeur qu'en se soumettant la rupture qui spare une forme d'une autre. Le rapport d'change est le seul moyen d'accs la valeur, mais il ne donne pas sur elle une prise directe. Le rapport est le seul chemin qui conduise la valeur, mais le chemin passe seulement par le rapport. Quand on parvient au concept de la valeur, il faut se dtourner du rapport lui-mme pour interroger les conditions de son apparition. Paradoxalement, le rapport d'change n'est la forme d'apparition de la valeur que dans la mesure o la valeur n'y apparat pas. C'est l'quation qui donne le moyen de sortir du rapport d'change, et de voir le concept de valeur : Quel que soit

A propos du processus d'exposition

231

le rapport d'change entre deux marchandises, il peut toujours tre reprsent par une quation. Alors peut commencer la dduction de la valeur au moyen de l'analyse des quations dans lesquelles s'exprime toute valeur d'change (postface la seconde dition). Il faut d o n c rduire le rapport son quation pour pouvoir ensuite dduire de cette quation la valeur. Il n'est pas question de dduire la valeur de sa forme d'apparition (cette dduction est, comme on l'a vu, impossible). Il n'est pas question non plus de rduire les objets qui remplissent empiriquement le rapport leur valeur abstraite ; sur ce point, M a r x s'explique lui-mme dans une lettre Engels du 25 juillet 1877, avec une grande jovialit : Exemple de la grande perspicacit des socialistes de la chaire . Mme avec une grande perspicacit, telle que celle dont fait preuve Marx, on ne peut rsoudre le problme consistant rsoudre des valeurs d'usage (cette andouille oublie qu'il s'agit de marchandises , c'est--dire des lments de plaisirs) leur contraire, des quantits d'efforts, des sacrifices... (L'andouille croit que je veux, dans m o n quation de valeur, rduire les valeurs d'usage de la valeur .) C'est une substitution d'lments de nature diffrente. La mise en quation de valeurs d'usage de nature diffrente ne peut s'expliquer que par une rduction de celles-ci un facteur c o m m u n de valeur d'usage. (Pourquoi ne pas les rduire plutt tout de suite au... poids ?) Dixit Monsieur Knies, le gnie de l'conomie politique professorale... Effectivement, ce gnie aurait t mieux inspir de s'en prendre, s'il les avait connus, aux Manuscrits de 1844, o les renversements des plaisirs en peines ne sont pas peu nombreux. Dans l'expos rigoureux du Capital, plus de renversement dialectiques, ni de rductions naves : rduction et dduction n'y ont de valeur qu'au prix d'une stricte combinaison, qui a pour fonction d'exclure toute confusion entre le rel et le pens . Un long chemin a t parcouru {
13. Si on m a i n t i e n t cette c o n f u s i o n , on s'interdit de c o m p r e n dre c o m m e n t l a p e n s e s'approprie l e rel, s u r l a b a s e d u rel lui-mme.

232

Pierre Macherey

depuis le texte de la Sainte Famille sur le procs du fruit, o la dduction hglienne tait remplace, renverse, pour devenir une rduction empirique : le passage par l'quation, qui agence et transforme la rduction et la dduction, met sur le m m e plan, confond dans une unique cri ] tique, les deux mthodes traditionnelles de la connaissance idaliste : l'analyse telle qu'elle est nouvellement dfinie s'loigne autant de l'empirisme que du spiritualisme logique. 7. Au terme de l'opration complexe rduction-dduction, la notion de rapport d'change ne sert plus rien, on peut l'abandonner, comme on l'a dj fait pour beaucoup d'autres : Les deux objets sont donc gaux un troisime qui, par lui-mme, n'est ni l'un ni l'autre. Chacun des deux doit en tant que valeur d'change tre rductible au troisime, indpendamment de l'autre. La valeur n'est pas plus obtenue par une rduction empirique partir de l'change qu'elle n'a t obtenue par une rduction empirique partir de la marchandise. Le paradoxe de l'analyse de l'change, c'est que la valeur n'est ni dans les termes de l'change, ni dans leur rapport. La valeur n'est pas donne, ni dgage, ni mise en vidence : elle est construite comme concept. C'est pour cela que la mdiation du rapport perd tout son sens un certain moment de l'analyse : l'change est le seul moyen d'arriver la valeur (comme l'avait vu Aristote), mais il ne sert absolument pas la dfinir : la valeur ne confond pas sa ralit (de concept) avec les tapes de sa recherche. Ou encore : la valeur ne peut tre un contenu c o m m u n aux deux objets, moins d'tre en mme temps dans chaque objet ; or elle est indpendante de l'objet qui la supporte, elle existe part, par elle-mme . Elle n'est pas non plus entre les deux comme un autre objet de mme nature (c'tait l'illusion d'Aristote) ; c'est un objet d'une autre nature : un concept. L'analyse de la valeur n'est pas dialectique, au sens hglien de ce terme, en ce qu'elle ne dpend pas d'une dialectique des marchandises (identit, opposition, rsolution dans le concept, dj donn au dpart sous une forme non dveloppe). Le mouvement de l'analyse n'est pas continu, mais sans cesse interrompu par la remise en question de l'objet, de la mthode et des moyens de l'expos.

A propos du processus d'exposition

233

8. Pour comprendre cette diffrenciation intrieure l'expos, sans laquelle il n'y aurait pas analyse rigoureuse, il faut s'arrter l'exemple de la gomtrie lmentaire, qui joue un rle capital dans l'argumentation puisqu'il a pour fonction de dgager la forme de raisonnement spcialement adapte l'tape finale de l'analyse. Un exemple emprunt la gomtrie lmentaire va nous mettre cela (le passage de l'change la valeur) sous les yeux. Pour mesurer et comparer les surface de toutes les figures rectilignes, on les dcompose en triangles. On ramne le triangle lui-mme une expression tout fait diffrente de son aspect visible : au demi-produit de sa base par sa hauteur. De mme, les valeurs d'change des marchandises doivent tre ramenes quelque chose qui leur est c o m m u n et dont elles reprsentent un plus ou un moins. (P. 53.) L'exemple doit mettre en vidence le rle de l'quation dans la dtermination du concept. Le calcul des surfaces (pour lmentaire qu'il soit, il ne peut tre immdiatement, spontanment, dgag comme une donne empirique, mais ncessite un travail de la connaissance) se fait par la succession de deux analyses : la premire, une dcomposition empirique analogue celle qui a dgag la marchandise, produit une premire abstraction, le triangle, lment de base de toutes les collections ; ainsi le problme est pos : il s'agit de mesurer des triangles. Cette mesure est obtenue par le moyen d'une seconde analyse, celle qui ramne le triangle l'quation de la surface, expression tout fait diffrente de son aspect visible . La mesure de la surface ne se dgage pas de la confrontation empirique de tout ce qui a une surface, c'est--dire des figures. La question du plus ou moins de surface n'est qu'un des aspects de la question fondamentale qui porte sur la notion de surface. L'expression de la surface ne s'obtient pas p a r une rduction partir de la diversit empirique des choses ayant surface, et inversement, ces plus ou moins de surface ne s'obtiennent pas p a r une dduction partir de la notion de surface : le concept est cette ralit particulire qui permet de rendre compte de la ralit. Ainsi l'expression abstraite est finalement, et fondamentalement, en rapport avec chaque objet pris en lui-mme, c'est--dire indpendamment des autres : elle n'est pas le concept des rapports entre

232

Pierre Macherey

depuis le texte de la Sainte Famille sur le procs du fruit, o la dduction hglienne tait remplace, renverse, pour devenir u n e rduction empirique : le passage par l'quation, qui agence et transforme la rduction et la dduction, met sur le m m e plan, confond dans une unique cri[ 4 5 ] tique, les deux mthodes traditionnelles de la connaissance idaliste : l'analyse telle qu'elle est nouvellement dfinie s'loigne autant de l'empirisme que du spiritualisme logique. 7. Au terme de l'opration complexe rduction-dduction, la notion de rapport d'change ne sert plus rien, on peut l'abandonner, comme on l'a dj fait pour beaucoup d'autres : Les deux objets sont donc gaux un troisime qui, par lui-mme, n'est ni l'un ni l'autre. Chacun des deux doit en tant que valeur d'change tre rductible au troisime, indpendamment de l'autre. La valeur n'est pas plus obtenue par une rduction empirique partir de l'change qu'elle n'a t obtenue par une rduction empirique partir de la marchandise. Le paradoxe de l'analyse de l'change, c'est que la valeur n'est ni dans les termes de l'change, ni dans leur rapport. La valeur n'est pas donne, ni dgage, ni mise en vidence : elle est construite comme concept. C'est pour cela que la mdiation du rapport perd tout son sens un certain moment de l'analyse : l'change est le seul moyen d'arriver la valeur (comme l'avait vu Aristote), mais il ne sert absolument pas la dfinir : la valeur ne confond pas sa ralit (de concept) avec les tapes de sa recherche. Ou encore : la valeur ne peut tre un contenu commun aux deux objets, moins d'tre en mme temps dans chaque objet ; or elle est indpendante de l'objet qui la supporte, elle existe part, par elle-mme . Elle n'est pas non plus entre les deux comme un autre objet de mme nature (c'tait l'illusion d'Aristote) ; c'est un objet d'une autre nature : un concept. L'analyse de la valeur n'est pas dialectique, au sens hglien de ce terme, en ce qu'elle ne dpend pas d'une dialectique des marchandises (identit, opposition, rsolution dans le concept, dj donn au dpart sous une forme non dveloppe). Le mouvement de l'analyse n'est pas continu, mais sans cesse interrompu par la remise en question de l'objet, de la mthode et des moyens de l'expos.

A propos du processus d'exposition

233

8. Pour comprendre cette diffrenciation intrieure l'expos, sans laquelle il n'y aurait pas analyse rigoureuse, il faut s'arrter l'exemple de la gomtrie lmentaire, qui joue un rle capital dans l'argumentation puisqu'il a pour fonction de dgager la forme de raisonnement spcialement adapte l'tape finale de l'analyse. Un exemple emprunt la gomtrie lmentaire va nous mettre cela (le passage de l'change la valeur) sous les yeux. Pour mesurer et comparer les surface de toutes les figures rectilignes, on les dcompose en triangles. On ramne le triangle lui-mme une expression tout fait diffrente de son aspect visible : au demi-produit de sa base par sa hauteur. De mme, les valeurs d'change des marchandises doivent tre ramenes quelque chose qui leur est c o m m u n et dont elles reprsentent un plus ou un moins. (P. 53.) L'exemple doit mettre en vidence le rle de l'quation dans la dtermination du concept. Le calcul des surfaces (pour lmentaire qu'il soit, il ne peut tre immdiatement, spontanment, dgag c o m m e une donne empirique, mais ncessite un travail de la connaissance) se fait par la succession de deux analyses : la premire, une dcomposition empirique analogue celle qui a dgag la marchandise, produit une premire abstraction, le triangle, lment de base de toutes les collections ; ainsi le problme est pos : il s'agit de mesurer des triangles. Cette mesure est obtenue par le moyen d'une seconde analyse, celle qui ramne le triangle l'quation de la surface, expression tout fait diffrente de son aspect visible . La mesure de la surface ne se dgage pas de la confrontation empirique de tout ce qui a une surface, c'est--dire des figures. La question du plus ou moins de surface n'est qu'un des aspects de la question fondamentale qui porte sur la notion de surface. L'expression de la surface ne s'obtient pas p a r une rduction partir de la diversit empirique des choses ayant surface, et inversement, ces plus ou moins de surface ne s'obtiennent pas par une dduction partir de la notion de surface : le concept est cette ralit particulire qui permet de rendre compte de la ralit. Ainsi l'expression abstraite est finalement, et fondamentalement, en rapport avec chaque objet pris en lui-mme, c'est--dire indpendamment des autres : elle n'est pas le concept des rapports entre

234

Pierre Macherey

objets, c'est--dire un concept empirique, mais le concept de chaque objet en particulier, dcel grce la mdiation du rapport, mais non produit par elle : ainsi la critique (implicite) de l'hglianisme est en m m e temps une critique (explicite) de l'empirisme. L'quation de la surface, c o m m e celle de l'change, est une ide, c'est--dire un objet d'une toute autre sorte : non un contenu de ralit, mais un contenu de pense, pour reprendre une classification dj utilise, une gn> 1 ralit I I I ; on comprend alors que lorsqu'on dit que l'analyse ramne les objets rels un troisime objet , le terme objet soit utilis dans un sens symbolique (mais non allgorique : le concept est bien une certaine sorte d'objet). De m m e que l'ide de cercle n ' a ni centre ni circonfrence, la surface du triangle n'est pas elle-mme triangulaire ; de m m e aussi, la notion de valeur ne s'change pas. Ainsi on comprend que l'analyse de la relation qui rapporte entre eux les termes dans le cadre de l'change renvoie elle-mme un troisime objet dont la limite elle rvle l'absence : ce troisime et nouvel objet, l'change le cache plutt qu'il ne le montre. La ralit, la pratique des changes et des marchs n'a pas suffi le crer : il a pu y avoir pendant trs longtemps des marchs et des changes, sous des formes trs diffrentes, sans qu'on sache y rapporter cette mesure qu'est pour eux le concept de valeur. Le concept de valeur, M a r x ne l'a pas trouv l'tal d'un quelconque march, l'enseigne de la connaissance : cette boutique, o il n'y aurait gure de matire changer, trouve planter sa tente ailleurs que sur le terrain des marchs. Sans la rigueur de l'expos scientifique, qui seule parvient produire du savoir, le concept de valeur n'aurait aucune signification : c'est--dire qu'il n'existerait 1 pas . L'exemple de la gomtrie lmentaire a donc, malgr sa simplicit, ou peut tre cause d'elle, une considrable importance : il dfinit la nature de la valeur, il lui confre sa qualit essentielle : celle de concept scientifique. Il faut signaler le rle analogue que tiendront par la suite d'autres exemples : celui de la chimie (p. 65) et celui de la mesure des proprits physiques (p. 70) ; eux aussi serviront
1 4 1S

1 4 . Cf. L. A L T H U S S E H , Pour Marx : S u r la dialectique m a t rialistes > 15. La c o n n a i s s a n c e ne reflte la ralit ni m c a n i q u e m e n t ni immdiatement.

A propos du processus d'exposition

235 [

marquer la relation entre le concept et la ralit qu'il reflte. 9. La dmarche de l'expos n'est ni celle d'une rduction empirique, ni celle d'une dduction conceptuelle (si Marx donne l'impression qu'il suit le mouvement d'une telle dialectique nous savons qu'il s'agit seulement d'une coquetterie , c'est en montrant justement qu'elle est trompeuse, qu'elle ne dcrit pas un mouvement rel mais le jeu d'une illusion) : partir des abstractions empiriques (qui orientent, guident, la pratique conomique et ses idologies scientifiques), il faut constituer ce contenu de pense, ce concret-de-pense, qu'est le concept scientifique : ce contenu n'est ni absolument driv ni absolument dduit, mais produit par un travail d'laboration spcifique. Il est possible prsent de donner les dterminations du concept, de ce quelque chose de commun qui est propre chaque objet avant de caractriser les rapports des deux objets (cf. p. 65 : il s'agit d'une proprit inhrente >). Comme la mthode d'analyse n'est pas la figure inverse du processus rel de constitution, mais qu'elle reprend chaque fois le geste de se dtourner des illusions (qui ne montrent que dans la mesure o elle dissimulent : on pourrait, juste terme, dire qu'elles reclent), dans une vritable traverse des apparences, cette dtermination du concept sera d'abord ngative : Ce quelque chose de commun ne peut tre... Par cette ngation sont radicalement carts les modes d'apparition empirique. Le quelque chose de c o m m u n ne peut tre dfini partir des qualits naturelles, ou des valeurs d'usage. Ici il convient de mettre de ct l'exemple : dans le cas de la gomtrie lmentaire, la notion de surface ne peut tre directement dduite partir de la diversit des surfaces parce que justement elle sert dfinir cette diversit. Le rapport entre la valeur d'usage et la valeur d'change prend, partir de maintenant, un caractre trs diffrent : il ne relie le concept sa chose que dans des conditions trs particulires qui font qu'on devra s'interroger sur la constitution historique de ce rapport : comment s'est-il ralis ? Sur ce point, Engels ajoutera, la fin du paragraphe (p. 56), une note trs importante. Pourtant, il est possible de remarquer que le rapport entre le concept et sa chose n'est pas le rapport entre la valeur d'change et la

236

Pierre Macherey

valeur d'usage, mais entre la valeur et la marchandise : or la notion de valeur qualifie les marchandises comme la 1491 notion de surface qualifie les surfaces ; L'acte d'changer ne manifeste l'apparition de la valeur que dans la mesure o il fait abstraction de la valeur d'usage , ce qui est mme sa condition ; sans cette abstraction, l'acte d'changer n'aurait aucun sens. Tout rapport d'change est caractris par cette abstraction : proposition dont Aristote avait l'avance compris le sens, mais qu'il ne pouvait lui-mme formuler. L'change se manifeste d'abord (quoiqu'indirectement) comme la suppression de toute qualit, et fait apparatre, sur le fond de cette disparition, une proportion : la valeur ne peut tre distingue qu' partir d'une diversit quantitative (et non plus qualitative). On va voir que ce n'est encore que l'aspect le plus superficiel de l'analyse : il ne faut pas confondre le caractre abstrait de ce rapport quantitatif (la proportion) avec le vrai terme de la rduction analytique. Pour reprendre l'exemple de la gomtrie lmentaire, l'analogue du calcul de la surface, ce n'est pas la proportion qui est pour l'change la condition d'apparition la plus apparente, celle prcisment qu'il s'agit de rduire, dont il faut rendre compte. La proportion, sa faon, dsigne (renvoie ) un concept : elle ne se confond pas avec ce concept. La quantit du rapport ne dfinit pas la valeur en elle-mme, comme la diversit qualitative dfinit l'usage (on a d'ailleurs vu au passage qu'il existait un point de vue quantitatif sur la valeur d'usage). Entre quantit et qualit, il ne peut y avoir discrimination relle, mais seulement opposition superficielle ; il s'agit seulement d'une classification provisoire, d'une faon de reprsenter la distinction entre valeur d'usage et valeur d'change ; la forme relle de cette distinction est chercher ailleurs. L'opposition entre quantit et qualit ne nous parle que dans la mesure o nous ne la prenons pas au mot. Aussi la dtermination ngative de la valeur ( e n faisant abstraction de , ce qui est une faon particulire de n o m m e r la rduction) ne conduit pas une tude purement quantitative (portant sur les proportions), mais la recherche d'une nouvelle qualit : celle d'tre, comme on sait, produit du travail. En tant que simples choses, les objets se diffrencient p a r leur usage, c'est--dire par leur irrductibilit. Si on met ce caractre de ct, en mme temps que disparaissent leurs qualits empiriques, apparat,

A propos du processus d'exposition

237

non leur aspect quantitatif, mais une autre qualit (d'une tout autre nature : non directement observable) : Il ne leur reste qu'une qualit... ce sera prcisment la valeur dont va pouvoir tre dtermine la substance. 10. Mais au moment o la valeur apparat en personne, substantiellement, on s'aperoit que l'objet qu'elle caractrise s'est lui-mme mtamorphos (l'expression revient deux reprises) : si on cherche voir ce qui a rendu possible le rapport entre les objets, ce qui ne peut se faire, que par abstraction de leur caractre de choses, on s'aperoit que le rapport est autre que ce qu'on croyait, que ce que croyait Aristote par exemple. N o n seulement la valeur est autre chose, un troisime objet , mais on s'aperoit que le rapport dans lequel elle s'tait d'abord manifeste est lui aussi autre que ce qu'on croyait : pour comprendre la constitution du rapport, il faut faire intervenir un nouveau facteur qui mtamorphose le rapport lui-mme. A ce moment, nous sommes compltement pass de l'autre ct de la contradiction : ce m o m e n t aussi se lvent les fantmes. L'objet s'est mtamorphos : de chose qu'il tait, il est devenu marchandise. Et il ne s'agit videmment pas d'une conversion spculative, mais d'une transformation relle : d'aprs le texte final sur la chose et la marchandise, prcis par la note d'Engels, les choses peuvent trs bien ne pas tre des marchandises, mme en tant des produits du travail : elles le sont devenues. D'une part, on est pass de l'ide de chose celle de marchandise ; d'autre part, les choses sont effectivement devenues des marchandises. Est-ce dire que le mouvement d'exposition des concepts ne fait que suivre (ou remonter en sens inverse : mais c'est finalement la m m e chose) le processus de constitution ? Il n'en est rien : la transformation relle et la connaissance que nous en prenons en voyant la mtamorphose sont htrognes. Voir la mtamorphose, c'est produire [50] une nouvelle connaissance (en dterminant la substance de la valeur) : il n'y a pas eu mouvement du concept correspondant, l'endroit ou l'envers, au mouvement rel, mais suppression d'une illusion. C'est voir que la ralit que nous cherchons connatre n'est pas ce qu'elle manifeste, ce que nous croyons : elle n'est pas constitue de choses, mais de fantmes. Cette connaissance n'est venue ni d'un travail de la [51]

238

Pierre Macherey

ralit sur elle-mme, ni d'un travail de l'ide sur ellemme : A) La valeur n'est pas ce concept qui aurait t obtenu partir des objets , en faisant abstraction de leur individualit, ceci grce la situation privilgie que constitue l'change (il serait alors une abstraction empirique) : le concept n'est pas produit immdiatement par la situation d'change. Le concept de valeur est le produit du travail de la connaissance qui supprime justement dans le rapport ce qu'il avait d'videmment caractristique (ce qui le distinguait, le faisant voir), pour dbusquer les fantmes qui le hantent. B) Le concept ne peut tre produit qu' partir des concepts (en tournant le dos aux ralits empiriques) : c'est ce qui pourrait faire croire un processus spculatif. Il y a effectivement un changement au niveau du concept : non l'intrieur du concept, mais l'extrieur (le passage de concept en concept) ; ce mouvement n'est pas produit par le concept, mais il produit la connaissance partir du 1 concept dans des conditions matrielles dtermines. Le rel n'est pas modifi directement par l'apparition de cette connaissance nouvelle : Il subsiste aprs comme avant, dans son indpendance, l'extrieur de la pense. (Intr. de la Contribution.) L'ide de chose n'est pas une tape spculative qui nous mnerait comme par la main au concept de marchandise : elle constitue un des lments du matriel conceptuel sur lequel travaille la connaissance. De la m m e faon, la marchandise n'est telle q u ' partir de la chose : mais la considration des choses ne fait pas que nous sachions ce que c'est qu'une marchandise, ni m m e que le concept de marchandise a un sens. La chose n'est pas une forme aveugle de la marchandise : la rigueur, elle est le signe de notre aveuglement au m o m e n t o apparat la marchandise. La connaissance que nous avons de la valeur n'est obtenue qu' partir d'une critique du concept primitif que nous avons de la chose et de l'change. La mtamorphose n'est d o n c ni empirique ni spculative, elle consiste seulement dans le fait que nous sommes sortis de la fausse contradiction, en la supprimant. 1 1 . La chose double face n'tait donc qu'un premier abord (de m m e d'ailleurs que les deux choses

A propos du processus d'exposition

239

la fois : les termes de la contradiction ont disparu) : la marchandise n'est pas une ralit dchire, contradictoire, spare de sa valeur. La marchandise est bien dtermine au contraire par sa qualit fondamentale ( partir de laquelle un calcul quantitatif est possible : le calcul de la valeur partir du quantum de travail) : simplement elle n'est pas telle qu'elle apparat (et rciproquement). Sa vraie ralit, c'est d'tre un fantme (non le produit d'un travail, mais d'un travail en gnral). Le fantme est ce qui doit s'exprimer l'exclusion de toute qualit empiriquement observable : ce n'en est pas moins une ralit matrielle. [ 5 3 ] Si la chose double face n'est qu'une reprsentation inadquate, valeur d'usage et valeur d'change ne doivent absolument pas tre mises sur le m m e plan. Il ne peut y avoir entre elles de contradiction, sinon par ignorance ou illusion (et ainsi la contradiction n'est que celle de l'illusion). On peut alors revenir sur un problme dj envisag : les deux facteurs de la marchandise n'ont pas t obtenus par diffrenciation l'intrieur du concept. Les objets qui se prsentaient dans l'change ne sont plus ce moment que des sublims : Ils ne manifestent plus qu'une chose. On en est arriv l'ultime condition : le travail en gnral qui s'est dpos, accumul, cristallis, enlis, dans les marchandises. Ce travail est luimme produit par une force unique : la force de travail de la socit tout entire, laquelle se manifeste dans l'ensemble des valeurs . L'tude analytique est partie de l'lment simple (la valeur) pour remonter la totalit complexe et structure qui la constitue en dernier ressort : et ainsi la valeur ne se dfinit que par rapport l'ensemble des valeurs ; elle se distingue ainsi radicalement de l'usage qui ne se dtermine que par son rapport la chose. L'expression : valeur de la marchandise prend donc un nouveau sens, puisqu'elle ne constitue plus le terme ultime de l'analyse, mais seulement une de ses tapes ; si la substance de la valeur, c'est le travail en gnral (qu'il ne faut pas confondre avec le travail indpendamment de toute forme de socit , p. 58), c'est que l'lment simple de la valeur n'a de sens que diacritique, par les rapports qu'il entretient avec toutes les autres valeurs. L'tude formelle des lments simples est donc incomplte en elle-mme. A l'tude d'une contradiction formelle, appa- [541 rente, va succder celle des contradictions relles qui constituent le m o d e de production capitaliste.

240

Pierre Macherey

Ceci est particulirement important car il devient possible de mettre clairement en vidence la dissymtrie qui existe entre chose et marchandise : non seulement la dissymtrie historique, le fait que leur rapport soit un rapport de succession, irrversible, sans rciproque possible. Il n'est intressant de faire intervenir au cours de l'analyse le processus rel de constitution de la marchandise que dans la mesure o on peut montrer que cette histoire s'est comme dpose dans le matriel analys, o on la retrouve dans la disposition dissymtrique des conditions : chose usage 4 valeur d'usage i travail utile diversit (indpendt de des tte forme de besoins soc.) l 4 trav. social 4, force de trav. unique de la socit marchandise change val. ppt dite

La valeur d'usage ne se dtermine pas sous une forme diacritique, mais dans son rapport direct la chose : elle ne prend pas son sens partir d'une totalit structure, mais l'intrieur d'une diversit radicale. Il est d o n c impossible de prsenter les caractres distinctifs de la valeur d'usage et de la valeur d'change sous une forme analogique : la marchandise sa valeur comme la chose son utilit. Encore une fois, il n'y a pas symtrie, rciprocit : la distinction des deux niveaux n'est pas abstraite ( l'intrieur d'une totalit idale, divise contre elle-mme), mais relle. Et seule la mthode analytique permet de rendre compte de cette distinction. Les objets qui remplissent les marchs de la socit capitaliste sont rellement diviss : d'une part ils sont utiles, d'autre part ils s'changent. Il ne peut y avoir de conflit spculatif entre ces deux aspects : il peut seulement y avoir conflit rel. 11 peut aussi y avoir connaissance adquate de la distinction.

A propos du processus d'exposition

241

Il est possible de dgager de cette lecture des premires pages du Capital les conclusions suivantes : 1) La critique de l'empirisme et celle de l'idalisme spculatif vont ensemble. 2) Le processus rel (apparition de la marchandise, dans l'histoire conomique) n'est pas immdiatement reproduit (reflt) par le mouvement de l'analyse : pourtant la diffrence historique qui fait qu'on peut concevoir la chose sans la marchandise, mais non la marchandise sans la chose, se retrouve dans l'ordre d'exposition qui met en place les conditions des concepts : dans le cadre de cet ordre dogmatique qui appartient en propre l'analyse, la marchandise ne peut tre prsente comme l'quivalent, ou l'envers, de la chose. Ainsi est exprime la ncessit d'un ordre de succession qui permette de penser le passage de la chose la marchandise, mais non l'inverse. La valeur n'est pas la marchandise ce que l'usage est la chose : parce que ces termes n'ont de sens qu' des niveaux trs loigns de l'analyse conceptuelle. Cette impossibilit formelle, qui dfinit entre les concepts un ordre dogmatique, est aussi la meilleure faon de rendre compte de l'ordre historique : ainsi l'ordre dogmatique n'est pas distingu de l'ordre historique comme la pense est distincte du rel ( l'intrieur du rel) : l'ordre dogmatique permet de penser l'ordre historique . [56]
16

3) Comme nous avons pu le remarquer, les concepts ne conservent pas, au cours de l'analyse, un sens immuable. Par exemple, le concept de marchandise est au dpart quelque chose comme un concept euclidien : la m a r - 157] chandise apparat dans une forme aux contours nets (l'quivalent d'une figure) ; ainsi elle est susceptible d'une dfinition empirique. Il n'en est pas de mme du concept de valeur qui n'est pas susceptible d'une telle dfinition (il l'exclut au dpart) : la valeur apparat dans une forme non dfinie ; son concept devra tre construit par la combinaison d'une rduction et d'une dduction. Mais, rcursive16. Ce q u i ne signifie p a s q u ' i l le c o n s t i t u e . B i e n au contraire : e t c'est i c i q u e l a n o t i o n d e reflet p r e n d t o u t s o n s e n s .

242

Pierre Macherey

ment, une fois qu'est dgage la substance de la valeur, la marchandise apparat comme incompltement caractrise par sa dfinition (qui n'tait qu'une manifestation) ; dans ses contours empiriques, elle n'tait que le fantme d'elle-mme : confronte au vrai concept de la valeur, elle subit une mtamorphose. Ainsi les concepts, s'ils ne sont pas dvelopps les uns partir des autres, ne sont pas non plus poss les uns ct des autres, dans un rapport d'indiffrence : ils se travaillent et se transforment mutuellement. [ 5 8 ] Le processus de la connaissance est lui aussi, mais non lui seul, un processus matriel. Ce travail doit les faire passer de leur tat primitif de concepts idologiques, emprunts des thories plus ou [ 5 9 ] moins scientifiques (gnralits I), l'tat de concepts scientifiques (gnralits III). Certains concepts subissent cette mutation ; d'autres, utiles au passage ou au dpart, [60] seront limins en chemin. Cette mutation est due aussi au travail de concepts qui ne relvent pas directement de la science de l'histoire. Ces concepts, qui dcrivent la forme du raisonnement, et qui font vritablement le travail de l'analyse (gnralits II), viennent de domaines trs diffrents : analyse abstraction tradition logique et philosophique forme expression contradiction pratique mathmatique quation rduction mesure [61] Ces concepts ont pour fonction de transformer (en les analysant) les concepts qui donnent contenu la thorie conomique. Il apparat que ces concepts subissent eux-mmes, en cours d'expos, une transformation. Ils changent compltement de sens : comme nous l'avons vu, l'analyse ne cesse de se dfinir, mesure qu'elle passe des niveaux diffrents. De mme, la notion de forme est employe au moins dans deux usages incompatibles : la marchandise apparat comme chose (la forme est cette forme d'apparition qui donne ses premiers contours, nets, la marchandise) ; la valeur apparat dans le rapport d'change des marchandises, ou plutt propos de ce rapport : cette forme d'appari mthodologie gnrale des sciences

A propos du processus d'exposition

243

tion est particulirement prcaire, puisqu'elle s'accompagne d'une contradiction ; c'est pourquoi il faut remonter, par [62] rduction, un autre terme qui est la vraie forme de la valeur, non directement apparente cette fois : l'quation de la valeur. Le concept de forme s'est donc compltement transform en mme temps que celui de marchandise tait remis en question (pour la faire apparatre dans ses contours de fantme). Ainsi les concepts qui travaillent les autres sont euxmmes travaills. On peut se demander par quoi : s'ils sont eux-mmes des gnralits I qui tendent devenir des gnralits III, quels concepts jouent pour eux le rle de gnralits II ? La rponse cette question est simple : ce sont les autres concepts, les concepts du contenu , qui tiennent cette place de concepts formels, et mettent les premiers l'preuve. Ainsi le travail de la connaissance se fait dans deux sens la fois (en cela aussi il est vri- [631 tablement dialectique). Le texte du Capital, comme nous l'avons vu ds le dbut, est crit deux niveaux : celui de la thorie scientifique en gnral (forme du raisonnement) et celui de la pratique d'une science particulire : suivant qu'on lit en se plaant l'un ou l'autre point de vue, les concepts ont une action diffrente :

Pr. th.
G

III

TH

4) L'expos scientifique est organis de faon systmatique, mais cela ne veut pas dire qu'il renvoie un ordre homogne et cohrent : les liaisons entre les concepts ne sont ni univoques ni quivalentes ; elles s'tablissent la fois des niveaux distincts. Les relations entre les termes du discours ne sont donc pas de stricte concordance : elles valent surtout par la tension fructueuse que ralisent certaines discordances (ex. : la contradictio in adjecto). On comprend ainsi que le passage entre les concepts et les propositions, rigoureusement dmontr, n'obisse pas pourtant au modle mcanique de la dduction (relation entre des lments quivalents ou identiques) : c'est partir du conflit qui oppose plusieurs sortes de concepts et les fait travailler que sont produites des connaissances nouvelles. (64) On comprend alors pourquoi la reprsentation de l'effi-

244

Pierre Macherey

cace scientifique comme mise en ordre est tout fait insuffisante : la connaissance ne consiste pas dans la substitution de l'ordre au dsordre, dans l'arrangement d'un dsordre initial. U n e telle image, qui reprsente bien un aspect essen[65J tiel de la pratique scientifique spontane (l'idal de taxinomie) ne correspond pas la ralit matrielle du travail scientifique. L'ide d'un objet immdiat de la science, dsordonn et donn, est fausse : c'est la connaissance qui construit son contenu, c'est--dire son ordre ; c'est elle [ 6 6 ] qui se donne son point de dpart, ses instruments . L'essentiel est que l'ordre qu'elle institue, pas plus qu'il n'est plaqu sur une ralit ranger , n'est non plus dfinitif. Il est au contraire toujours provisoire : il doit tre sans cesse travaill, confront d'autres types d'ordres ; c'est ce passage d'ordre en ordre, par ruptures successives, qui dfinit le processus indfini de la connaissance. L'opposition ordre-dsordre est trop pauvre pour rendre compte d'une telle activit : les diffrents ordres, rapports entre eux dans un incessant conflit, sont en eux-mmes autant de dsordres (insuffisants, dfectueux, provisoires) : le vrai effort de la connaissance consiste tablir en lieu est place du dsordre rel (ou plutt ailleurs) un dsordre de pense apte le mesurer. La vraie rationalit et la vraie logique sont celles de la diversit et de l'ingalit. Produire du savoir, c'est faire du dsordre comme si c'tait un ordre, s'en servir comme d'un ordre : c'est pour cela que la structure d'un savoir n'est jamais transparente, mais opaque, [67] divise, incomplte, m a t r i e l l e .
17 18

[68]

[69]

Juin 1965

17. Mais ce p r o c e s s u s de la c o n n a i s s a n c e n'est p a s i n d p e n d a n t , ni p r e m i e r : il est d t e r m i n c o m m e tel p a r la ralit matr i e l l e (dont il est le reflet en t a n t qu'effet de c o n d i t i o n s o b j e c tives). 18. Les rfrences sont i n d i q u e s d'aprs la traduction du L i v r e I du Capital p u b l i e a u x E d i t i o n s s o c i a l e s (t. I).

ROGER

ESTABLET

Prsentation du plan du Capital

Pourquoi rflchir sur le plan du Capital ? N'est-ce pas une uvre qui impose immdiatement ses articulations ? Il suffit donc, semble-t-il, de lire la table des matires. Mais Le Capital est une uvre difficile lire, parce que c'est une uvre nouvelle par ses concepts et aussi par leur organisation. Il est donc prvoir que les difficults que le lecteur rencontrera d'abord vont provenir de cette nouveaut du Capital : soit qu'il reconduise la structure du Capital des structures dj rpertories et dont il connat d'avance, c'est--dire sur le mode du prjug, les relations avec la pense de Marx. Il lira ainsi sur la tranche des volumes : Livre I, Dveloppement de la production capitaliste , Livre III, Procs d'ensemble de la production capitaliste . Il pourra alors conclure un ordre hglien. C'est la principale source de contre-sens, nous le montrerons ; soit que, impatient de conclure, avide de connatre le rapport des principes gnraux avec les questions immdiates qui le passionnent (Karl Marx, lettre La Chtre, 18 mars 1872, Le Capital, Ed. sociales, t. 1, p. 43-44), il aille chercher ce que Marx a dire sur les propos tenus dans les disciplines modernes (sociologie, conomie politique) dont il connat d'avance, c'est--dire sur le mode du prjug, la proximit avec Le Capital. Imposant l'ordre de sa lecture l'ordre de ses proccupations, il ira de modle en modle , et ici encore, malgr les apparences, c'est la nouveaut de l'uvre de M a r x qu'il perdra de vue, les sciences qui dterminent l'ordre de ses proccupations n'tant nouvelles que de n'tre pas nes plus tt. Aussi est-ce deux textes de M a r x lui-mme que nous demanderons de prparer une lecture du Capital qui soit ordonne selon ses vrais enchanements et ses vraies coupures. Le premier texte est tir du Capital, livre III (VI, 47). Dans la mesure o ce texte a donn lieu des lectures difficiles relier l'uvre elle-mme, nous le confronterons un autre texte, tir de Y Introduction de 1857 :

572

Roger Establet

Contribution la critique de l'conomie politique (Ed. sociales, p. 163-164).

1.

- LE

T E X T E DU

CAPITAL

(LIVRE IU)

ET SES

DIFFI-

CULTS

Voici le texte : Dans le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production capitaliste, en soi, en tant que procs de production immdiat, et dans cette tude, nous avons fait abstraction de tous les effets secondaires rsultant de facteurs trangers ce procs. Mais la vie du capital dborde ce procs de production immdiat. Dans le monde rel, le procs de circulation, qui a fait l'objet du livre II, vient le complter. Dans la troisime section du livre II surtout, en tudiant le procs de circulation en tant qu'intermdiaire du procs social de reproduction, nous avons vu que le procs de production capitaliste, pris en bloc, est l'unit du procs de production et du procs de circulation. Dans ce livre III, il ne saurait tre question de se rpandre en gnralits sur cette unit. Il s'agit au contraire de dcouvrir et de dcrire les formes concrtes auxquelles donne naissance le mouvement du capital considr comme un tout. C'est sous ces formes concrtes que s'affrontent les capitaux dans leur mouvement rel, et les formes que revt le capital dans le procs de production immdiat comme dans le procs de circulation n'en sont que des phases particulires. Les formes du capital que nous allons exposer dans ce livre le rapprochent progressivement de la forme sous laquelle il se manifeste dans la socit, sa surface, pourrait-on dire, dans l'action rciproque des divers capitaux, dans la concurrence et dans la conscience ordinaire des agents de la production eux-mmes. Ce texte, malgr sa clart apparente, due essentiellement au fait qu'il suit la tripartition du Capital lui-mme, est loin de supprimer toute difficult. L'expression sa surface, pourrait-on dire (on pourrait donc dire autre-

Prsentation du plan du Capital

573

ment, ce qui signifie qu'on le devrait, s'il n'y avait pas une grande difficult passer d'une mtaphore commode au concept rigoureux) marque bien les obstacles objectifs rencontrs par Marx lui-mme pour exposer scientifiquement sa propre dmarche scientifique. De fait, ce texte prte au moins deux lectures qui ne peuvent rendre srieusement compte de l'ordre effectivement suivi par Marx. a) Premire lecture inadquate : en allant du livre I au livre III, on va de Vabstrait au rel. Cette interprtation a t pour la premire fois formule par Sombart et Schmidt (d'aprs le rsum critique de leur thorie par Engels dans son supplment au livre III du Capital, VI, 30) pour qui la loi de la valeur, objet du livre I, est un fait logique ou une fiction ncessaire Dans ce cas, le livre III apparatrait comme l'tude, au moyen du fait logique, ou de la fiction ncessaire , des processus conomiques concrets, entendons rels. Cette interprtation du plan du Capital peut se prvaloir du texte du livre III que nous avons cit, condition d'y souligner les termes suivants : Dans le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production capitaliste, en soi, en tant que procs de production immdiat, et dans cette tude, nous avons fait abstraction de tous les effets secondaires rsultant de facteurs trangers ce procs. Mais la vie du capital dborde ce procs de production immdiat. Dans le monde rel, le procs de circulation, qui a fait l'objet du livre II, vient le complter. Dans la troisime section du livre II surtout, en tudiant le procs de circulation en tant qu'intermdiaire du procs social de

1. Engels, p a r f a i t e m e n t conscient de ce q u e l ' o p p o s i t i o n fiction ncessaire (loi de la v a l e u r ) / t u d e du rel (thorie du profit) introduit d a n s Le Capital u n e c a s s u r e m t h o d o l o g i q u e i n j u s t i fiable, entreprend d a n s ce texte de rtablir l'unit du Capital. Mais a u lieu d e d m o n t r e r q u e l a loi d e l a v a l e u r / e t l a thorie du profit sont d e s p r o d u c t i o n s t h o r i q u e s de m m e t y p e , il se borne, sur la b a s e d'une a r g u m e n t a t i o n h i s t o r i q u e , a t a b l i r qu'elles sont galement relles. En d e h o r s du f a i t que t o u s les arguments e m p l o y s sont c o n t e s t a b l e s , et que n o t a m m e n t l ' a p p l i cation de la loi de la v a l e u r d e s m o d e s de p r o d u c t i o n qui ne sont que m a r g i n a l e m e n t m a r c h a n d s p o s e p l u s d e p r o b l m e s qu'elle n'en rsout, le texte d'Engels a b o u t i r a i t e x p l i q u e r que les catgories c o n o m i q u e s sont e x p o s e s d a n s Le Capital d'aprs l'ordre o elles ont t h i s t o r i q u e m e n t d t e r m i n a n t e s , c'est--dire selon l'ordre d o n t Marx a le p l u s c l a i r e m e n t e x p o s l ' i n a d q u a tion (Introduction.- de 1857, E d . s o c i a l e s , p. 171).

574

Roger Establet reproduction, nous avons vu que le procs de production capitaliste, pris en bloc, est l'unit du procs de reproduction et du procs de circulation. Dans ce livre III, il ne saurait tre question de se rpandre en gnralits sur cette unit. Il s'agit au contraire de dcouvrir et de dcrire les formes concrtes auxquelles donne naissance le mouvement du capital considr comme un tout. C'est sous ces formes concrtes que s'affrontent les capitaux dans leur mouvement rel, et les formes que revt le capital dans le procs de production immdiat comme dans le procs de circulation n'en sont que des phases particulires. Les formes du capital que nous allons exposer dans ce livre le rapprochent progressivement de la forme sous laquelle il se manifeste dans la socit, sa surface, pourrait-on dire, dans l'action rciproque des divers capitaux, dans la concurrence et dans la conscience ordinaire des agents de la production eux-mmes.

Ainsi, les premier et second livres (le second moins que le premier cependant) seraient et ne seraient que l'ensemble des abstractions ncessaires la recherche sur le rel ; on dira : avec les sociologues amricains, des concepts opratoires, avec les conomtriciens, des modles, avec Max Weber, des types i d a u x . Ces abstractions, enten2

2 . P o u r Max W e b e r , l a p r o d u c t i o n d e concepts d a n s les scienc e s ' d e l ' h o m m e c o n s i s t e a c c u m u l e r t o u s l e s carts diffrentiels que p r s e n t e un p h n o m n e d o n n p a r rapport la srie des p h n o m n e s d e m m e t y p e (l'unit d u c h a m p qui permet l a m e s u r e de ces carts est f o n d e s u r la perspective p r i s e p a r l'auteur en f o n c t i o n de ses propres valeurs), l'unit i n d i v i d u e l l e d e s diffr e n t i e l l e s tant p a s s i b l e de la c o m p r h e n s i o n . C'est a i n s i q u e Max W e b e r p r o c d e p o u r c o n s t r u i r e l e t y p e i d a l d e l'entreprise capitaliste, dans Vavant-propos L'Ethique protestante. On ne s a u r a i t la f o i s u t i l i s e r p l u s c o n s c i e m m e n t la p r o b l m a tique i m p l i c i t e de tout constructeur de m o d l e et, en face de la m m e ralit, se d i s t i n g u e r p l u s nettement de Marx. En effet, s i p e n s e r u n p h n o m n e rel c'est e n c o n s t r u i r e l e s c h m a , i i f a u t p o s s d e r u n p r i n c i p e d e s c h m a t i s a t i o n (car l e s p h n o m n e s r e l s ne se prtent p a s a un dcoupage, ou se prtent a n'importe q u e l dcoupage) : la science ne f o u r n i t p a s ce p r i n c i p e , et si tant est q u ' e l l e d o i v e d c o u p e r et s c h m a t i s e r , il faut donc qu'elle le r e o i v e de l'extrieur. Cet extrieur, p o u r les conomt r i c i e n s , est g n r a l e m e n t c o n s t i t u par l a v a l e u r a u s e n s propre du t e r m e et p a r la n c e s s i t de p r o d u i r e d a v a n t a g e de profit ; il est, chez Max W e b e r , c o n s t i t u p a r l e s v a l e u r s , e n u n s e n s p l u s n o b l e m a i s a u s s i p l u s v a g u e . D a n s u n c a s c o m m e d a n s l'autre, c o n c e v o i r la science c o m m e s c h m a t i s a t i o n du rel revient lui ter toute p r o b l m a t i q u e a u t o n o m e . L ' i m m e n s e mrite de Marx

Prsentation du plan du Capital

575

dons schmatisations provisoires du rel, ne reoivent leur validation que dans la mesure o elles permettent d'clairer le concret, c'est--dire le rel qu'elles schmatisent. Il va de soi qu'un type idal, modle, concept opratoire, ne se manifeste jamais directement c o m m e tel dans le rel, et que le mouvement de validation consiste reprer exactement les carts du rel par rapport au schma (ce qui permet d'en construire un second, ou de prciser le premier). Applique au Capital, cette interprtation est confirme par un certain nombre de faits : La loi de la valeur ne s'applique pas directement : il y a un cart entre la valeur (schma, abstrait) et le prix (concret, ralit), il y a un cart entre le taux de plusvalue (abstrait, schma) et le taux de profit (concret, ralit). Or le lieu des schmas est bien, dans Le Capital, le livre I ; le lieu des carts, le livre III. D o n c le livre I est bien le lieu de l'abstrait, le livre III le livre du rel, Le Capital tout entier tant le mouvement de rapprochement p r o gressif de l'abstrait vers le rel. Une telle conception suppose une thorie empiriste de la science inacceptable et qui, dans le cas prsent, reviendrait introduire dans Le Capital une cassure inintelligible : en effet, relier sur le m o d e rel une production thorique une ralit est pure fantasmagorie. Il ne suffit pas de constater des carts entre la ralit dont on fait la thorie et les premiers rsultats thoriques pour faire la thorie
3

Weber et de ses s u c c e s s e u r s , tel M. R a y m o n d A r o n , c o n s i s t e d a n s l a conscience p a r f a i t e q u ' i l s ont d e c e p r s u p p o s . R i e n n e s a u r a i t m i e u x o p p o s e r u n e science d e s s c h m a s e t l e m a r x i s m e . L o r q u e , d a n s P a v a n t - p r o p o s de L'Ethique protestante, Max W e b e r a c c u m u l e t o u s les carts diffrentiels d e l'entreprise c a p i t a l i s t e e n n o u s d o n n a n t p e n s e r , c o m m e u n i t d e t o u s c e s carts, u n c e r tain t y p e d e rationalit q u e n o u s d e v o n s p a r f a i t e m e n t c o m p r e n d r e ulsquMi est notre, n o u s r e c o n n a i s s o n s certes la ralit d o n t [arx traite d a n s Le Capital, et n o u s p o u v o n s m i m e s o u s c r i r e a c h a c u n d e s n o n c s 'wbriens ( p u i s q u ' i l s s o n t t o u s s a n s e x c e p tion repris Marx) ; n o u s ne p o u v o n s reconnatre entre ces noncs l e s r a p p o r t s t h o r i q u e s p r o d u i t s p a r Marx e t q u i e n font l e s l o i s d'un m m e objet. Ce q u i spare Marx de W e b e r , c'est le caractre scientifique de la m t h o d e m a r x i s t e . Cela ne signifie p a s q u ' u n e m t h o d e w b r l e n n e n e p u i s s e p r o d u i r e a u c u n concept scientifique ; c e l a signifie s i m p l e m e n t q u ' u n e m t h o d e scientifique, celle d e Marx e n p a r t i c u l i e r , n e p e u t tre u n e mthode wbrlenne. 3. Ce qui revient n u a n c e r ce q u e l'on v i e n t de d i r e s o u s u n e f o r m e s c h m a t i q u e . L u k a c s , d a n s la Destruction de la Raison, r a i l l e en ce s e n s j u s t e titre l e s n u a n c e s c h r e s a u x rofesseurs . Mais cette raillerie n'a de signification q u e si 'on rcuse d u m m e c o u p toute entreprise d e s c h m a t i s a t i o n c o m m e n o n scientifique, a u t r e m e n t d i t s i o n l a retourne e s s e n tiellement contre s o n auteur.

576

Roger Establet

de ces carts. La thorie suit un ordre intgralement logique , qui est l'ordre de la construction des lois de son objet. Aussi les concepts de taux de plus-value et de taux de profit sont fondamentalement de mme type : ce sont des productions thoriques. Et elles ne peuvent se distinguer qu' l'intrieur de cette production sur la base de rapports thoriques : il est ncessaire d'laborer d'abord la catgorie de la plus-value pour laborer la catgorie de profit, mais celle-ci possde un contenu plus riche, car elle suppose un rapport avec d'autres concepts que le concept de plus-value. Nous pouvons tirer de cette critique une leon toute ngative mais importante : la distinction empiriste abstrait/ rel ne peut rien nous apprendre sur l'ordre du Capital. Et, s'il est trs grossirement exact de dire que l'on peut reconnatre dans le livre III plus de phnomnes aisment reprables dans la ralit capitaliste que dans le livre I, cet nonc porte sur les rsultats, non sur la structure de la mthode. Du reste, cet nonc n'est que trs grossirement exact : pris pour une connaissance, il conduit ngliger la thorie des luttes ouvrires concernant la journe de travail, phnomne aisment reprable dans la ralit historique, qui est faite ds le dbut du livre I ; il conduit finalement l'dition arbitraire du Capital par Maximilien Rubel (collection Pliade) qui rejette ces textes la fin du livre I, en les rduisant ainsi au rle thorique mineur d'illustration concrte (par la ralit) de schmas abstraits. b) Deuxime lecture inadquate : en allant du livre I au livre III, on va du micro-conomique au macro-conomique, c'est--dire des modles abstraits du rellement simple aux modles abstraits du rellement complexe (telle est la thorie dfendue p a r Maurice Godelier, dans un article trs important : Les Structures de la mthode du Capital de Karl M a r x , Economie et Politique, juin 1 9 6 0 ) .
4

4. En entreprenant cette rfutation de l'interprtation de Godelier, n o u s t e n o n s reconnatre s e s titres. A u n e poque o l e s m a r x i s t e s se p r o c c u p a i e n t davantage des a p p l i c a t i o n s (scientifiques o u p o l i t i q u e s ) d e l a thorie m a r x i s t e , Godelier a eu le m r i t e d'entreprendre, en solitaire, de reposer le p r o b l m e de la m t h o d e du Capital. La rectification de sa p r e m i r e d m a r c h e a t entreprise p a r Godelier l u i - m m e dans u n t r a v a i l o r i g i n a l suit l e s r a p p o r t s entre l a v a l e u r e t l e s p r i x (dans La Pense) o la r e l a t i o n entre ces d e u x catgories n'est plus pense sur la base de la distinction micro-conomique/ m a c r o - c o n o m i q u e , m a i s e n t e r m e d e s i m p l i c i t e t d e complexit logique r e l a t i v e s . Cette p o s i t i o n rejoint d a n s s e s grandes lignes la conception que nous dveloppons ici.

Prsentation du plan du Capital

577

Dans cette interprtation du plan du Capital, l'opposition prcdente abstrait/rel cesse d'tre explicative ; car elle est prsente dans chacun des livres selon le schma suivant : Livre I Livre II, 1" et 2 sections Ralit Thorie La firme Modle de la firme Livre II, 2 section Livre III L'ensemble des firmes Modle de l'ensemble

Dans la mesure o cette lecture utilise la notion de modle avec plus de rigueur que la prcdente, elle est moins adquate encore son objet. (Toute lecture du Capital a des chances d'tre d'autant moins adquate qu'elle utilise mieux le concept empirique, totalement inadquat, de modle.) En effet, voici son trang rsultat : la thorie ne possde plus aucune dmarche autonome, mais se prsente comme une succession de schmas dont l'ordre est impos par la ralit elle-mme. Fort heureusement, la ralit se prte la thorie puisque l'on peut y discerner un rel simple (la firme) par quoi l'on pourra commencer, et un rel complexe (l'ensemble rel des firmes) p a r quoi il faudra finir. A la rigueur, il suffit pour rejeter cette conception du plan du Capital : a) de la confronter avec le texte de l'Introduction gnrale la critique de l'conomie politique o M a r x distingue compltement, pour dfinir sa mthode, le processus rel et le processus de pense (Ed. sociales, p. 165-166) ; b) de mettre jour son prsuppos fondamental, savoir l'existence de fait, dont on ne saurait rendre compte, d'une harmonie prtablie entre la ralit et la thorie. Cependant, il est vrai que le texte du Capital, livre III, peut justifier cette lecture, condition qu'on y souligne les lments suivants : Dans le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production capitaliste, en soi, en tant que procs de production immdiat, et dans cette tude, nous avons fait abstraction de tous les effets secondaires rsultant de facteurs

578

Roger Establet trangers ce procs. Mais la vie du capital dborde ce procs de production immdiat. Dans le monde rel, le procs de circulation, qui a fait l'objet du livre II, vient le complter. Dans la troisime section du livre II surtout, en tudiant le procs de circulation en tant qu'intermdiaire du procs social de reproduction, nous avons vu que le procs de production capitaliste, pris en bloc, est l'unit du procs de production et du procs de circulation. Dans ce livre III, il ne saurait tre question de se rpandre en gnralits sur cette unit. Il s'agit au contraire de dcouvrir et de dcrire les formes concrtes auxquelles donne naissance le mouvement du capital considr comme un tout [le lecteur souligne ici c o m m e M a r x lui-mme]. C'est sous ces formes concrtes que s'affrontent les capitaux dans leur mouvement rel, et les formes que revt le capital dans le procs de production immdiat comme dans le procs de circulation n'en sont que des phases particulires. Les formes du capital que nous allons exposer dans ce livre le rapprochent progressivement de la forme sous laquelle il se manifeste dans la socit, sa surface, pourrait-on dire, dans l'action rciproque des divers capitaux, dans la concurrence et dans la conscience ordinaire des agents de la production eux-mmes.

La lecture de Godelier est donc possible. Ajoutons que si l'on s'en tient aux lments du processus rel successivement utiliss dans Le Capital, par le processus de pense, elle reoit une approximative confirmation. En effet, le livre I ne prend ses exemples (sauf, et c'est trs important, la thorie du salaire, la thorie de l'arme industrielle de rserve) que dans l'entreprise isole, alors que le livre III fait intervenir tous les capitalistes, la Bourse, les banques, etc. Conservons provisoirement le concept d'exemple : il est clair qu'une thorie choisit ses exemples en fonction de ses propres besoins thoriques, que les lments du processus rel, jouant le rle d'exemples, ne peuvent dterminer. Et supposons qu'il soit question, titre d'exemple au livre I, de la firme isole. Ce que Godelier n'explique pas, c'est : 1) Pour quelles raisons thoriques il en est ainsi, moins de supposer que la firme isole ne soit la fois mais

Prsentation du plan du Capital

579

par quel hasard ? le rellement simple-thoriquement simple ; ce qui nous conduit au 2). 2) Que M a r x n'utilise de la firme isole que ce qui suffit, au niveau du livre I, au processus de pense. C a r s'il fallait penser le mouvement rel d'une firme concrte pendant une priode dfinie, il faudrait non seulement convoquer Le Capital en entier, mais encore laborer de nouveaux concepts sur la base de ceux qui sont fournis par Le Capital. Et si cette explication ne peut tre fournie, cela tient deux raisons que nous allons brivement lucider : d'abord, le livre I n'a pas pour objet la firme ; ensuite, si l'on veut tout prix conserver la notion de modle pour parler du rapport pense/ralit dans Le Capital, ce sera dans u n e acception voisine de celle qui est dtermine par les mathmaticiens, non de celle qui est utilise par les conomtriciens : autant dire qu'il faut en inverser le sens. Ce dont il est question dans le livre I n'est nullement la firme, mais un objet thoriquement dfini, savoir une parcelle du capital social promue l'autonomie (Le Capital, livre II, t. V, p. 9, et livre III, t. VI, p. 54). Si donc il faut promouvoir l'autonomie cette parcelle, c'est qu'elle n'est pas quivalente la firme relle dont tout le monde sait qu'elle est suffisamment autonome pour ne point attendre de M a r x une promotion. Il s'agit donc d'une promotion thorique, ou rsultat d'une division thorique d'un objet thorique p r o m u ainsi une autonomie thorique. Nous nous efforcerons de rendre un compte thorique de cette opration. Reste le modle : parler de modle propos de la firme, ce n'est pas expliquer la structure du Capital, c'est faire la pdagogie (c'est--dire une des pdagogies possibles) du livre I. Voici pourquoi : supposons que la thorie ait pu rendre compte du fait que l'objet qu'elle se donne est bien une parcelle du capital social promue l'autonomie , c'est--dire qu'elle en ait tabli la dfinition et les lois. Il serait alors possible un pdagogue de la thorie de se tourner vers le processus rel et de tenir peu prs ce langage : Vous connaissez X... Veuillez faire abstraction de ses gots personnels, de ses appuis politiques. Vous savez qu'il s'est considrablement enrichi. Faisons abstraction de son talent de spculateur, et faisons l'hypothse de l'absence de crises, de hausses de prix, bref supposons que toutes les autres conditions ( l'exception de celle que je

580

Roger Establet

viens d'noncer sur leur forme thorique) sont gales d'ailleurs. N o u s considrons X... au moment o, dtenteur d'une certaine somme d'argent, il les convertit en moyens de production. J'aurais aussi bien pu prendre l'exemple de Y ou de Z. Eh bien, dans ces conditions, que la thorie vient de vous dfinir, et dans ces conditions seules, vous pouvez vous faire une ide de ce que quoi correspond, dans la ralit, l'objet dont nous sommes en train de produire le concept. Laissons donc X... ses affaires et revenons notre objet, puisque c'est de lui qu'il s'agit et non de X... Qu'est-ce donc q u ' u n modle ? On bien c'est un schma du rel, et alors il n'a de validit que dans une pseudoscience, qui n'a d'autre souci que de se faire une reprsentation approximative du rel, afin de pouvoir lui faire subir quelques manipulations pratiques. Car, qui dit schma dit dcoupage, qui dit dcoupage dit principe de dcoupage, et qui dit principe de dcoupage, ou bien en fait la thorie, et se passe essentiellement de schmas, ou bien n'en fait pas la thorie, et se contente de schmas, ses vraies satisfactions tant ailleurs. Telle est la fonction toute pratique du modle dans l'conomtrie ordinaire. Ou bien un modle est l'image de l'objet thorique que l'on peut dessiner dans la ralit en l'assujettissant aux conditions de la thorie : tel est peu prs le concept des mathmaticiens. Et si l'on veut tout prix s'en servir pour parler du Capital, on devra dire : la firme individuelle est un des modles possibles de l'objet dont le livre I fait la thorie. Mais on devra surtout ne pas dire : l'objet du livre I est le modle de la firme. N o u s croyons avoir tabli ainsi :
5

1) Ce que sont exactement les exemples dans chacune des tapes du Capital. (Ce sont des modles. Ils ont une fin pdagogique.) 2) Que l'on ne peut comprendre l'ordre des tapes
5. P u i s q u ' i l s'agit s i m p l e m e n t de rendre c o m p t e d'une pdagogie qu i n'entretient avec la thorie q u ' e l l e enseigne q u ' u n rapport ncessairement approximatif, et par l de dmler comment u n e pdagogie p e u t s e t r o m p e r e n nonant, c o m m e l o i s d e l'objet qu'elle e n s e i g n e , s e s p r o p r e s l o i s n o u s n o u s contentons de dfinir le m o d l e d'aprs un e x c e l l e n t ouvrage de v u l g a r i s a t i o n , c e l u i d e M . BLANCHE, L'Axiomatique ( L ' i n i t i a t i o n p h i l o s o p h i q u e , P . U . F . ) , p a g e 38 : On p o u r r a t o u j o u r s , si on trouve p l u s i e u r s s y s t m e s de v a l e u r s q u i s a t i s f o n t l'ensemble d e s r e l a t i o n s n o n c e s p a r l e s p o s t u l a t s , e n d o n n e r d e s Interprt a t i o n s concrtes d i v e r s e s , o u , a u t r e m e n t dit, c h o i s i r entre p l u s i e u r s r a l i s a t i o n s . Ces r a l i s a t i o n s concrtes d'une a x i o m a t i q u e sont a p p e l e s s e s m o d l e s .

Prsentation du plan du Capital

581

partir des caractristiques des exemples. (Le Capital n'est pas une succession de modles.)

CONCLUSION

Ce texte problmatique s'est surtout livr nous par les contre-sens qu'il peut permettre sur la structure du Capital. Nous examinerons plus loin la mesure exacte dans laquelle ce texte est responsable des contre-sens de ses lecteurs. D'ores et dj nous pouvons savoir, malgr lui, grce lui : que l'ordre du Capital est intgralement un ordre thorique : on ne va ni de l'abstrait au rel, ni du rel simple au rel complexe ; que le rapport schma/ralit ne rend compte ni de l'ordre du Capital ni de chacune de ses tapes ; que si l'ordre est intgralement thorique, il ne peut dpendre que du concept formel de son objet ; que l'objet du Capital tant un mode de production dtermin, l'ordre du Capital doit dpendre essentiellement du concept formel de mode de production. C'est pourquoi, abandonnant provisoirement le texte difficile que nous venons de commenter rebours, nous allons nous tourner vers un paragraphe de XIntroduction de 1857 (Ed. sociales, p. 163-164) dont c'est prcisment le propos que de dfinir le concept formel de mode de production.

I. - Prsentation du Capital par Marx lui-mme

2. - CONSIDRONS MAINTENANT LE T E X T E DE L' DUCTION DE 1857 (E. s., p. 163-164)

INTRO-

C o m m e on le sait, l'Introduction de 1857 est un texte o M a r x anticipe sur les rsultats du Capital, et qu'il a renonc publier de peur sans doute que l'on prt ses anticipations pour les rsultats et qu'on ne les tnt pour compltement labores et dmontres. C'est dire que ce texte doit tre lu avec prcautions, c'est dire aussi, dans la mesure o il anticipe sur l'objet du Capital, qu'il nous permet d'anticiper sur sa structure, ce qui est l'objectif mme d'une prsentation du plan. Voici le texte qui nous intresse : Le rsultat auquel nous arrivons n'est pas que la production, la distribution, l'change, la consommation sont identiques, mais qu'ils sont tous les lments d'une totalit, les diffrenciations l'intrieur d'une unit. La production dborde aussi bien du propre cadre dans sa dtermination antithtique d'elle-mme que les autres moments. C'est partir d'elle que commence le procs. Il va de soi qu'change et consommation ne peuvent tre ce qui l'emporte. Il en est de m m e de la distribution en tant que distribution de produits. Mais en tant que distribution des agents de production, elle est elle-mme un moment de la production. U n e production dtermine dtermine d o n c une consommation, une distribution, un change dtermins, elle rgle galement les rapports rciproques dtermins de ces diffrents moments. A vrai dire, la production, elle aussi, sous sa forme exclusive, est de son ct dtermine par les autres moments. Par exemple, quand le march, c'est--dire la sphre de l'change, s'tend, le volume de la production s'accrot et il s'opre en elle une division trs profonde... Il y a action rciproque des diffrents mo-

Prsentation du plan au Capital

583

ments, c'est le cas pour n'importe quelle totalit organique. Pour notre propos, ce texte appelle les remarques suivantes : 1) Il tablit que tout mode de production ( abstraction raisonne ou concept formel de l'objet de l'conomie politique) est une structure complexe d'lments distincts, possdant une dominante (sur le concept de structure complexe dominante, cf. L. Althusser, Sur la dialectique matrialiste , Pour Marx) : cette dominante est la production. Cette dominante, d'aprs notre texte, a deux modalits : d'une part, le mode de production est l'unit m m e de tous les lments distincts, le mode de production est ici dfini en un sens large comme l'ensemble de la pratique conomique ; d'autre part, le procs de production, au sens restreint, savoir comme procs de transformation d'un donn naturel ou dj labor en un produit fini rpondant un besoin social dtermin, est, l'intrieur de cette unit, l'lment dterminant en dernire instance. 2) Si tel est bien le concept formel de tout m o d e de production, l'tude d'un m o d e de production dtermin devra donc commencer par l'tude du systme dterminant (le mode de production comme procs de production au sens restreint, ou procs immdiat du texte du Capital, livre III, prcdemment comment) et ne pourra s'achever que par la thorie de l'unit du dterminant et des dtermins, c'est--dire par la thorie du m o d e de production au sens large ou, pour tre trs exact, en son sens complet. 3) Le commencement et le terme ainsi dtermins selon le schma suivant : Echange Distribution Production COMMENCEMENT Consommation

Production TERME

Les tapes le sont aussi : il faudra fuir la thorie des lments dtermins de la structure, dans ce qu'ils ont de spcifique par rapport au procs de production immdiat,

584

Roger Establet

et dans la mesure o ils exercent sur lui une dtermination rciproque. Force est de constater que ce schma mthodique convient (presque) parfaitement au Capital. Commencement : thorie du mode de production capitaliste au sens restreint, ou du procs immdiat de production capitaliste, livre I. Terme : thorie de l'unit des diffrents lments de la structure ou thorie du mode de production capitaliste au sens complet, livre III. Les tapes intermdiaires sont rduites ici une unit : l'tude de la circulation dans sa spcificit puis dans son unit avec le procs de production au sens restreint. C'est l'objet du livre IL Cette inadquation fait videmment problme. Nous y reviendrons. 4) Mais si ce problme est important, il ne doit pas nous en cacher un autre : si une correspondance est possible entre l'ordre du Capital et le concept de mode de production tel qu'il est dfini dans Y Introduction de 1857, c'est uniquement parce que ce concept formel est une anticipation sur les rsultats de l'tude scientifique d'un mode de production dtermin, dans Le Capital. Le texte de Y Introduction de 1857 n'a donc qu'une priorit pdagogique sur la structure du Capital. S'il permet de prendre sur cette structure une vue d'ensemble qui ne soit pas compltement errone, il ne parvient ni la fonder ni l'exposer compltement. 5) Le texte de /'Introduction de de fonder l'organisation du Capital. 1857 ne permet pas

Le texte que nous avons comment commence par les mots Le rsultat auquel nous arrivons... : il est donc prsent comme le rsultat d'un travail thorique. Ce travail thorique est d'un type tout fait particulier, et dont les limites de validit sont extrmement troites : il s'agit d'une longue argumentation. Marx est parti, en effet, d'un rsultat de l'conomie politique classique qu'il a soumis une critique serre (production = nature ; distribution = socit ; change, consommation = individualit). Contrairement cette thse, Marx tablit que les distinctions entre les catgories sont toutes situes l'intrieur d'un mme ensemble (le social : ce qui est un concept assez vague). Et il dmontre en m m e temps que leur diffrenciation n'est

Prsentation du plan du Capital

585

possible qu' l'intrieur d'un m m e champ. Enfin, il tablit la dominante de cette unit sur les deux catgories prcdemment dfinies. Le raisonnement est donc un examen critique d'une thse, dont la rectification s'effectue en faisant appel chez le lecteur une connaissance tendue des problmes conomiques. L'effort thorique, dont le texte cit est le rsultat, est donc construit non selon un ordre scientifique, mais selon les lois de la rhtorique traditionnelle. Le il va de soi de : Il va de soi qu'change et consommation ne peuvent tre ce qui l'emporte. Il en est de mme de la distribution en tant que distribution des produits , prouve bien que les vraies raisons de Marx, donc le vritable effort thorique, sont ailleurs : trs exactement dans Le Capital. Ainsi l'un des aspects trs important du Capital doit consister dans la validation scientifique de sa propre organisation, qui n'est ici que justifie sur le mode de la discussion rhtorique instruite. 6) Le texte de /'Introduction de 1857 ne permet pas d'exposer compltement l'organisation du Capital. Si la forme d'exposition n'est pas entirement rigoureuse, ou n'est que d'une rigueur limite, il en rsulte ncessairement que son rsultat la dfinition du concept formel de mode de production ne peut tre qu'approximatif. D'o le recours la mtaphore : c'est le cas pour n'importe quelle totalit organique , qui indique bien le rsultat vers quoi Le Capital doit tendre, mais qui ne permet pas de le connatre.

CONCLUSION

Tel quel, et avec les limites que possde ncessairement une introduction pdagogique, et qui consistent en ceci que la pdagogie est plus propre dissiper des erreurs majeures qu' tablir des vrits, ce texte nous donne les avertissements suivants : 1) L'organisation du Capital n'est pas celle d'une dmarche qui irait du particulier au global, ou de l'abstrait au rel, mais celle d'une dmarche qui va du dterminant au dtermin, jusqu'au systme complet de dtermination. 2) L'organisation du Capital ne peut tre entirement linaire : la mtaphore du cercle et les exemples qui la valident suffisent montrer que, pour faire la thorie du

586

Roger Establet

dterminant dans un systme de dterminations rciproques, il faut faire ce minimum de thorie des lments dtermins qui permette soit d'en comprendre provisoirement, soit d'en annuler l'efficace. 3) Que les deux avertissements prcdents ne peuvent acqurir de sens rigoureux que dans Le Capital lui-mme.

II. - Les articulations du Capital

C'est donc vers Le Capital lui-mme qu'il faut se tourner : il ne s'agit videmment pas d'en produire un rsum, ft-ce pour montrer que ce rsum peut tre conforme l'ordre dfini par le texte de Y Introduction de 1857. Autant dire que nous supposons connu le contenu thorique du Capital, et que nous sommes entirement tributaires, en ce qui concerne ce contenu, de toutes les explications qui ont t labores dans le prsent ouvrage. N o u s nous proposons simplement de marquer nettement les coupures majeures du Capital, d'expliquer l'enchanement logique qu'elles impliquent, en somme de dterminer la fonction thorique des parties dans la structure du Capital. N o u s avons choisi de ne pas nous laisser aveugler par l'articulation trop claire du Capital en livres, et de ceux-ci en sections, puisqu'aussi bien notre propos n'est pas de la rpter mais de l'expliquer. Dfinissons, sans les justifier, les trois articulations majeures que nous nommerons pour la commodit de l'expos et par ordre d'importance logique articulation I , articulation II , articulation III . Disons tout de suite, afin de justifier notre ordre d'exposition, que si l'articulation I et l'articulation III ne posent que peu de problmes, si, autrement dit, il est facile d'lucider la fonction thorique des lments qu'elles rpartissent, il n'en va pas de mme de l'articulation II. En effet, non seulement sa signification thorique est peu claire, mais encore la situation exacte du lieu de la coupure qui permet de l'tablir n'est pa indiscutable. L'articulation I est l'ensemble de deux lments thoriques ( I " et II* sections du livre I, d'une part ; l'ensemble du Capital, d'autre part) dtermin par une coupure passant entre la II' et la III' section du livre I. L'articulation II est l'ensemble des deux lments thoriques (livres I et II d'une part, livre III d'autre part) dtermin par une coupure passant entre le livre II et le
6

6. N o u s e n t e n d o n s p a r articulation l ' e n s e m b l e structur de d e u x l m e n t s t h o r i q u e s qui s o n t s i t u s d e p a r t e t d'autre d'une coupure.

588

Roger Establet

livre III (nous modifierons plus loin le lieu de cette coupure). L'articulation III est l'ensemble des deux lments thoriques (livre I d'une part, livre II d'autre part) dtermin par une coupure situe entre le livre I et le livre II. Aussi commencerons-nous par l'tude des articulations I et III, et par celle des sous-articulations que l'on peut dfinir l'intrieur des lments thoriques que les articulations I et III dterminent. C o m m e cependant l'articulation III ne peut tre pense sans l'articulation II, nous en dfinissons provisoirement la fonction partir du texte de l'Introduction de 1857 (l'articulation II est celle qui rpartit l'tude de tout mode de production en tude des lments de la structure partir de l'lment dterminant d'une part, et en tude du systme complet de dtermination d'autre part) et nous supposerons que la coupure passe bien l o elle semble passer (entre le livre II et le livre III).
A) T U D E DE L'ARTICULATION I

Il faut, en effet, isoler compltement les sections I et II du Capital dans la mesure o elles remplissent, pour le processus de pense qui occupe toute l'uvre, une fonction dterminante : c'est dans ces deux sections que s'accomplit la transformation thorique que Marx fait subir aux discours ordinaires tenus sur le capitalisme (ou la socit bourgeoise, la socit industrielle, notre socit, comme l'on voudra) comme aux discours tenus par les conomistes ordinaires, en transformant ce discours idologique en problme scientifique. Ce qui suppose, ainsi que l'a tabli Louis Althusser (Pour Marx) : la formulation du problme, la dfinition du lieu de sa position, la dtermination de la structure de sa position , c'est--dire des concepts requis par sa formulation. N o u s ne voulons pas dire que le processus de pense du Capital tout entier y est compltement formul, situ et structur sur le mode de la virtualit, mais que la transformation de gnralits I sur notre socit par les gnralits II, qui s'opre dans les deux premires sections, dtermine de faon irrversible le procs de production des gnralits III .
7

7. L o u i s A L T H U S S E R , P o u r Marx.

Prsentation du plan du Capital

589

Dmontrons-le rapidement. Dans les deux premires sections, Marx suit une dmarche logique de mme structure et qui comprend les tapes suivantes : Premire tape : Marx part d'une dfinition nominale (de la socit capitaliste comme immense accumulation de marchandises , Le Capital, t. I, p. 52), de la plusvalue comme A' = A + A A (Le Capital, t. I, p. 155), qui possde un statut d'vidence et dont les lments constitutifs sont emprunts la sphre de circulation. Deuxime tape : cette dfinition nominale, Marx fait subir l'preuve de l'analyse et de la formulation , au niveau mme o elles sont nonces, c'est--dire dans la sphre de la circulation. Le rsultat de cette preuve est le constat de contradiction, non point au sens o l'on parle de contradictions principales et secondaires, comme proprits de l'objet dont on fait la thorie, mais en ce sens que la formulation au niveau o elle est dfinie ne peut noncer sur son objet que des relations inintelligibles et impossibles coordonner. Autrement dit, dans la mesure o ces relations ne peuvent demeurer inintelligibles et impossibles coordonner, les vidences sont transformes en problmes. Troisime tape : nous allons la dfinir dans un instant. Quatrime tape : pour rendre intelligibles et pour coordonner les relations contradictoires prcdemment formules, Marx tablit la ncessit de dplacer le lieu du problme : les deux concepts de travail social moyen et de force de travail, comme marchandise qui produit de la valeur par sa consommation, n'ont pas d'autre fonction thorique que de dmontrer la ncessit de ce dplacement. En effet, s'ils indiquent le lieu de la solution, ils ne peuvent ce niveau tre la solution, puisque, sous la forme thorique o ils sont introduits, ils ne peuvent tre que trs problmatiques. Ce dplacement peut s'noncer ainsi : pour poser scientifiquement le problme formul au niveau de la sphre de la circulation, il faut le poser l'intrieur de la sphre o le concept de travail social moyen et le concept de force de travail peuvent tre compltement labors, savoir la sphre de la production. Pour rsoudre
8

8. Su ces MACHEREY,

concepts, v o i r , d a n s le p r s e n t ouvrage, Le P r o c e s s u s d ' e x p o s i t i o n s du Capital .

Pierre

590

Roger Establet

le problme, il faut donc laborer d'abord le concept complet de cette sphre. Pour pouvoir, en toute rigueur, passer de la deuxime la quatrime tape, il tait ncessaire de faire la thorie des conditions de possibilit de la formulation comme telle, c'est--dire de la monnaie de telle sorte qu'on ne puisse la tenir pour responsable des contradictions qu'elle permet de formuler, et donc pour le lieu de leur solution ; et de telle sorte qu'elle soit elle-mme assujettie aux contradictions qu'elle permet d'noncer. Ainsi la thorie de la monnaie apparat comme l'tape dcisive dans ce dplacement thorique du problme (opration thorique fondamentale des deux premires sections) puisqu'elle dmontre que non seulement les objets soumis la circulation, mais encore la condition formelle de la sphre de la circulation, et donc l'ensemble des lois rgissant cette sphre, sont soumis des conditions de possibilit, dont la thorie est impossible produire au niveau de la circulation elle-mme. Il est maintenant possible d'expliquer le fondement thorique de l'articulation I, c'est--dire de dfinir la mesure exacte tendue et limites dans laquelle les deux premires sections du Capital possdent, relativement au processus de pense dans son ensemble, une fonction dterminante. Le processus de pense dans son ensemble est dtermin par les deux premires sections parce que cellesci donnent son objet sa premire forme scientifique ou encore donnent son objet, sous sa premire forme scientifique par la transformation qu'elles accomplissent de donnes empiriques en un problme possdant une formulation rigoureuse et un lieu dfini. De plus, ce processus de transformation s'opre dans des conditions telles qu'il dtermine une premire structure de la dmarche de solution. Il tablit en effet, entre deux sphres, la ncessit d'une connexion en m m e temps qu'un rapport de dtermination. De ce fait, le processus de pense reoit un premier objectif thorique (penser la connexion) ainsi qu'une indication gnrale concernant sa dmarche (faire d'abord la thorie du dterminant, puis la thorie du dtermin). Ce qui est ainsi fond, c'est la structure gnrale de l'articulation III. Mais il rsulte de cette tude que la fonction dterminante des sections I et II, relativement tout le processus de pense, est rigoureusement limite. En effet, l'articulation III, dont les deux premires sections dfinissent la

Prsentation du plan du Capital

591

structure gnrale, est une articulation thoriquement mineure. L'articulation que Marx reconnat comme fondamentale dans tous les textes que nous avons comments est l'articulation II. Or cette articulation n'est nullement dfinie par les sections I et II : on cherche en vain, dans ces deux sections, les problmatiques du simple et du complexe, de l'individuel et du global, de l'abstrait et du rel, par lesquelles Marx et ses commentateurs ont essay de fonder l'articulation II. C'est dire que, si les deux premires sections dterminent le processus de pense du Capital tout entier, cette dtermination est problmatique, puisqu'elle ne dtermine directement ni tout le contenu du processus, ni mme la structure d'ensemble du processus. Autrement dit, si les deux premires sections jouent l'gard de tout le Capital un rle dcisif, ce n'est pas parce qu'elles contiennent en germe, sur le mode de la virtualit, toute sa problmatique. C'est seulement au cours de la rsolution du problme, qui reoit dans les deux premires sections sa structure gnrale (articulation III), que la problmatique de l'articulation II pourra tre produite. On peut donc dfinir les limites exactes dans lesquelles les deux premires sections dcident du Capital tout entier : ce rle dcisif est indirectement dcisif, ou n'est dcisif qu'en dernire instance : si la problmatique de l'articulation II dpend du problme pos dans les sections I et II, dans la mesure o la formulation, son lieu et sa structure sont dtermins par (ont pour condition de possibilit thorique) la solution du problme, qui reoit dans les sections I et II sa formulation, son lieu et sa structure, elle n'en est en aucune manire le dveloppement. Rien ne peut plus clairement distinguer l'organisation du Capital de l'ordre hglien, dont la Phnomnologie de l'esprit donne, dans son introduction, la meilleure dfinition : Au savoir, le but fix aussi ncessairement que la srie de la progression. Il est l o le savoir n'a pas besoin d'aller au-del de soi-mme, o il se trouve soi-mme, et o le concept correspond l'objet. (Trad. Hyppolite, Aubier, Paris, p. 71.) Cette dfinition implique son tour que nulle connaissance ne serait possible si le terme n'tait pas dj contenu dans la premire non-connaissance, et ds la premire reconnaissance de cette non-connaissance, s'il n'tait pas et ne voulait pas tre en soi et pour soi prs de nous ds le dbut (ibid., p. 66). Aussi, alors que la certitude sensible dtermine non seulement toute la Phnomnologie

592

Roger Establet

de l'Esprit, mais surtout la configuration de cette totalit, c'est--dire l'ordre des figures de cette configuration, les sections I et II du Capital dterminent bien tout le processus de pense, mais non la totalit ou la structure complte du processus. C'est que la dtermination n'a pas le mme sens chez Hegel et chez M a r x : ce qui est premier, chez Hegel, est origine, ce qui est premier, chez Marx, est commencement. Et alors que l'origine dtermine en prfigurant, un commencement dcisif ne peut dterminer qu'une premire figuration, dont toutes les autres dpendent, dans la mesure o elles sont unies la premire par un lien thorique, dont celle-ci a partiellement dcid, mais sans que jamais dpendance puisse signifier rptition , sans donc que l'on ait le droit de ngliger que toute nouvelle figuration est bien une figuration nouvelle.
9 10

B)

T U D E DE L'ARTICULATION III

La fonction thorique relative des deux parties distribues par la coupure de l'articulation III peut s'noncer comme rapport de complmentarit . C'est ainsi que Marx la prsente dans le texte du livre III, V section, que nous avons comment au dbut de ce travail : Dans le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production capitaliste, en soi, en tant que procs immdiat... Le procs de circulation, qui a fait l'objet du livre II, vient le complter. Pour qu'un rapport de complmentarit soit possible, il est ncessaire que les deux lments thoriques complmentaires aient pour objectif la solution d'un m m e problme concernant le m m e objet thorique. C'est prcisment le cas. Le problme unique, dont la solution n'est complte qu' la fin des deux premiers
n

9. Origine, c o m m e n c e m e n t , rptition : n o u s e m p r u n t o n s ces concepts G. C a n g u i l h e m . Sur la signification exacte de ces concepts d a n s l ' u v r e de G. C a n g u i l h e m et s u r leur importance p o u r l'histoire d e s sciences, cf. Pierre MACHEREY La P h i l o s o p h i e de la science de G. C a n g u i l h e m , La Pense, fvrier 1964, n 113. 10. N o u s ne p l a q u o n s le c o n c e p t h g l i e n de figuration s u r l ' u v r e d e Marx q u e p o u r m e s u r e r l a d i s t a n c e entre les deux p o c e s s u s de p e n s e , s a n s p r t e n d r e qu'il p u i s s e servir autre c h o s e qu' cette m e s u r e . 11. L ' a r t i c u l a t i o n III est l ' e n s e m b l e d e s l m e n t s thoriques (livre I d'une part, l i v r e II d'autre part) d t e r m i n par une c o u p u r e s i t u e entre le l i v r e I et le l i v r e II.
1

Prsentation du plan au Capital

593

livres, est le problme pos dans les sections I et II du livre I, c'est--dire les questions corrlatives de la valeur et de la plus-value. L'objet thorique dont les livres I et II construisent les lois, pour rsoudre compltement ce problme, est une fraction du capital social promue l'autonomie (Le Capital, t. V, p. 9), c'est--dire tout objet dont on peut donner la formulation nominale formule la page 155 du livre I : est fraction du capital social promue l'autonomie tout objet dont le mouvement s'inscrit dans la sphre de la circulation, dfinie par la loi d'quivalence gnrale des changes, comme A' = A + A A. Du point de vue formel, le concept de fraction est une consquence de la dfinition : selon les lois logiques de la formulation, dont le lieu est la sphre de la circulation, le capital social n'est rien d'autre et rien de plus que la somme de ses fractions ( l e capital social considr comme un tout n'a, ce niveau thorique, aucun sens assignable). Le concept de promotion l'autonomie ne signale, ce niveau thorique, que la diffrence entre l'objet thorique et tout modle concret qu'on en pourrait tirer, la moindre observation sur un capital individuel rel suffisant prouver que l'autonomie relle de celui-ci est tout fait relative . La complmentarit entre les deux lments thoriques rpartis par l'articulation III est donc thoriquement fonde, puisque les livres I et II produisent, comme solution au problme des sections I et II du livre I, l'ensemble des lois d'un mme objet. Le seul problme que ce concept de complmentarit ne rsout pas est celui du statut thorique de la section III du livre II : l'objet thorique dont cette section produit les lois, en introduisant de nouveaux concepts et une nouvelle problmatique, est un nouvel objet. Puisque le concept de complmentarit s'est rvl suffisamment rigoureux p o u r dfinir l'unit de ce qui divise l'articulation III, nous ferons provisoirement abstraction de la section III du livre II, qui compromettrait cette unit et le concept de cette unit. Si l'unit de ce que divise l'articulation III doit tre pense comme rapport de complmentarit, cela ne signifie pas que les deux lments thoriques y soient sur le mme plan. L'ordre d'exposition, comme passage du livre I au
n

12. Il ne s'agit d o n c ici ni de l ' a u t o n o m i e relle da la firme, ni de sa d p e n d a n c e relle l'gard de l ' e n s e m b l e d e s p r o c e s s u s c o n o m i q u e s rels.

594

Roger Establet

livre II, suppose une hirarchie thorique entre les deux lments. Elle peut s'noncer ainsi : aucune des lois thoriques labores dans le livre II ne pourrait tre tablie et dmontre sans l'ensemble des lois labores au livre I. La rciproque n'est pas vraie, malgr quelques apparences sur lesquelles nous allons revenir. La dmonstration complte de ce point ne pourra tre donne que par l'tude de la production des lois de l'objet dans le livre I. D'ores et dj, nous pouvons en donner la double preuve suivante : d'une part, il a t tabli dans les deux premires sections que seule la production pouvait rendre compte de la loi gnrale de la circulation et de la loi particulire de la circulation du capital ; d'autre part, si l'on considre l'ensemble des lois nouvelles de l'objet produites par le livre II, et qui peuvent toutes tre rduites aux trois cycles imposs par la circulation la production elle-mme, on vrifiera aisment que tous les concepts qui servent formuler ces lois ont t dfinis, sans aucune exception, y compris la notion de cycle elle-mme, l'intrieur du livre I. Ce qui revient dire que les lois de la production dterminent les lois de la circulation. Ce n'est pas tout. Ainsi que Marx le dmontre aux chapitres IV et V de la I section du livre II, la complmentarit entre les lois de la production et les lois de la circulation est dtermine par les lois de la production . On pourrait de ce point de vue rsoudre commodment le problme de la section III du livre II : en tablissant que le procs de reproduction du Capital social, pris dans son ensemble, dtermine l'unit du procs de production et du procs de circulation, Marx ne gnralise-i-W pas la dmonstration tablie dans les chapitres IV et V de la I section du livre II ? Cette solution n'est cependant pas adquate : en effet, dans la section III du livre II, il n'est plus question de trois cycles et de l'unit des trois cycles ; M a r x considre donc ce problme comme rsolu, et il l'est en effet par les lois du procs de production. La thorie de la complmentarit des lois produites par le livre I et le livre II est dj compltement formule. De plus, dans la I I P section, l'objet et les problmes changent. En quelque sens que l'on veuille prendre ce terme, le rapr e 13 r e

13. Marx d m o n t r e en effet que la coexistence en trois cycles n'est p o s s i b l e que c o m m e c o e x i s t a n c e d a n s l'espace de la p r o d u c t i o n de t r o i s m o u v e m e n t s d c a l s , et que la thorie de cette c o e x i s t e n c e n'est p e n s a b l e qu' t r a v e r s l'abstraction de la valeur, catgorie d t e r m i n e p a r l a p r o d u c t i o n .

Prsentation du plan du Capital

595

port entre la section III et le reste du livre II n'est pas de rptition. L'articulation III dfinit donc, entre deux lments thoriques complmentaires, un ordre de dtermination univoque. Pourtant, les lois nouvelles produites par le livre II ne s'ajoutent pas simplement aux lois prcdentes : elles les modifient. La modalit gnrale de cette modification, dont la I I section du livre II ( La rotation du capital ) tire les consquences les plus importantes, peut tre pense comme la substitution, un temps structural priodicit simple, d'un temps structural priodicit complexe. Or il serait contradictoire d'admettre la fois, entre deux ensembles de lois, un rapport de dtermination univoque, et une srie, mme localise, de modification rciproque. Il est vrai que la bonne conscience dialectique (hglienne) de nos sciences humaines se tirerait aisment de ce faux pas, en imputant la contradiction logique aux contradictions de l'objet, en transformant une confusion logique en mthode dialectique, o la dialectique reoit la dfinition du discours confus sur la confusion, comme nonc de la dtermination rciproque de tout par t o u t . Aussi bien les modifications des lois dterminantes par les lois dtermines ont, chez Marx, une tout autre rigueur. Si les lois dterminantes peuvent tre dtermines par les lois qu'elles dterminent, c'est que les rapports qu'elles tablissent ont des limites de validit dfinies, et qu'ils dfinissent les limites l'intrieur desquelles ils peuvent tre dtermins. Les modifications des lois dterminantes par les lois dtermines, si importantes qu'elles puissent tre lorsqu'on en construit un modle concret, s'oprent toutes l'intrieur de ces limites. La ncessit de conserver en permanence du capital-argent, au lieu de le convertir intgralement en moyens de production, impose la loi de la reproduction largie, l'intrieur de limites qu'elle a fixes, une nouvelle dtermination : elle ne transforme nullement la loi
e 14

14. Si, au n i v e a u d ' a p p l i c a t i o n , cette circularit, q u i parat qui la met en v i d e n c e c o m m e le raffinement s u p r m e de la dialectique, ne sait p a s t r o p ce qu'elle a p p l i q u e , elle a p o u r tant u n f o n d e m e n t rigoureux d a n s l a conception h g l i e n n e d e l'unit des contraires qui p r s u p p o s e leur identit c o m m e d i v i s i o n originaire d'une m m e u n i t originaire. C o m m e o n l e v o i t , ni la thorie hglienne ni son a p p l i c a t i o n a v e u g l e ne c o n v i e n nent p o u r p e n s e r le rapport entre les l o i s de la p r o d u c t i o n et les l o i s de la circulation, a u q u e l cependant elle s e m b l e r a i t devoir convenir parfaitement.

596

Roger Establet

elle-mme. Ainsi le texte de Y Introduction de 1857 : Une production dtermine dtermine donc une consommation, une distribution, un change dtermins, elle rgle galement les rapports rciproques dtermins de ses diffrents moments. A vrai dire, la production, elle aussi, sous sa forme exclusive, est de son ct dtermine par les autres facteurs (Ed. sociales, p. 164), reoit dans Le Capital sa dmonstration et sa formulation rigoureuses. Le fondement thorique de l'articulation III tant dfini, et la fonction relative des lments thoriques que cette articulation rpartit tant fixs, il convient d'tudier les articulations de l'lment thorique dterminant : le livre I.

C)

E T U D E DES ARTICULATIONS DU LIVRE I

Le livre I labore les lois dterminantes de la fraction de capital social promue l'autonomie en la situant dans une sphre , celle de la production. Malgr la signification concrte immdiate de ce concept, et malgr la signification concrte immdiate de l'opposition circulation/ production, M a r x en produit le concept scientifique, adquat non seulement l'tude thorique ici entreprise d'un mode de production particulier, mais de tout mode de production. Le concept fondamental ncessaire pour dfinir scientifiquement le c h a m p thorique de l'tude est le concept de procs de travail , dont les lments essentiels sont dfinis ds le dbut de l'tude (livre I, I I I section, chapitre VIII), mais beaucoup d'autres lments ne sont introduits que lorsqu'ils sont ncessaires tablir les lois de l'objet spcifique du livre I, ce qui ne les empche pas d'tre logiquement de mme type : ce sont les gnralits II du livre I. C o m m e E. Balibar a, dans le prsent ouvrage, consacr un travail important dfinir les concepts de ce type , j'en supposerai le sens connu. Si on laisse de ct la section VIII du livre I, intitule L'accumulation primitive , qui pose des problmes particuliers, on peut distinguer dans le livre I deux sous-articulations, que nous appellerons sous-articulation a et sous-articulation b, et qui rpartissent le texte de la manire suivante :
e 15

15. Cf.,

dans

le p r s e n t

o u v r a g e , t.

II.

Prsentation du plan du Capital

597

La sous-articulation a distingue, par sa coupure, l'ensemble constitu par les sections III VI d'une part, et l'ensemble constitu par la section VII d'autre part ; La sous articulation b distingue, par sa coupure, la section III de l'ensemble constitu par les sections IV, V et VI ; ces lments portent dj un titre dans Le Capital, de sorte que l'on pourrait crire : sous-articulation a : production de la plus-value/accumulation du capital ; sous-articulation b : production de plus-value absolue/ production de plus-value relative. Comme on le voit, les titres de Marx sont choisis en fonction des rsultats thoriques labors, puisque les concepts qui servent de titres n'ont de sens que comme catgories du mode de production capitaliste. Aussi ne peuvent-ils rendre compte du mode d'laboration de ces rsultats. Comme c'est de cette laboration que nous avons traiter, nous intitulerons les lments thoriques rpartis par les deux sous-articulations partir du concept qui dfinit le champ thorique du livre I tout entier, savoir le procs du travail en gnral. Nous obtenons donc les titres suivants : sous-articulation a : tude du procs de travail capitaliste/tude de la reproduction des conditions de ce procs ; sous-articulation b : tude des rapports de production capitalistes/tude de l'organisation capitaliste des forces productives. Ces simples dnominations, que nous allons expliquer, suffisent montrer ce qu'crit Engels dans la prface de 1885 au livre II, savoir que la nouveaut du Capital, c'est--dire son caractre scientifique, ne consiste pas en quelques propositions nouvelles sur la socit capitaliste, mais essentiellement dans le procs scientifique de leur production. La sous-articulation a rpartit l'tude du procs de production capitaliste, c'est--dire la production des lois fondamentales de toute fraction du capital social promue l'autonomie , selon une ncessit thorique qui vaut pour tout mode de production : tout procs de production doit reproduire ses propres conditions. Cela signifie que le procs de production doit reproduire non seulement ses lments (objet, moyen, travailleur), mais encore la double combinaison de ses lments qui le dfinit comme rapport spcifique de production et comme systme spci-

598

Roger Establet

fque de forces productives. Par consquent, la sous-articulation a dfinit entre ses deux lments thoriques un rapport de dtermination univoque, tel que l'laboration complte des lois de la reproduction suppose l'laboration complte des structures du procs de production, sans que la rciproque soit vraie ; et un rapport de complmentarit, tel que la thorie du procs de travail capitaliste ne puisse tre que l'ensemble des lois rgissant la production et la reproduction. Le complment thorique des lois de la reproduction par rapport aux lois de la production consiste dans l'laboration du temps structural spcifique du procs de travail capitaliste. En effet, dans l'laboration des lois de la production, le temps, comme temps quantitatif de la journe de travail et comme mesure quantitative du travail, n'est pens que comme lment de la structure. Dans les lois de la reproduction, il apparat comme une des lois de la structure elle-mme. Le concept de ce temps est dtermin par les caractristiques suivantes : c'est la fois un temps simple priodicit, tel que l'ordre de rptition et de succession de ses phases obit un seul principe, et un temps irrversible, tel que l'ordre de ses phases ne puisse tre interverti sans devenir inintelligible. L'accumulation simple comme l'accumulation largie sont soumises la premire condition, seule l'accumulation largie, caractristique du procs de travail capitaliste, est soumise aux deux conditions. Ce temps n'est pas ajout par Marx comme un nouveau paramtre , pour parler le langage des modles, ou une nouvelle dimension , pour parler le langage de la mode ; son concept est produit partir des lois de la structure, trs prcisment partir du rapport entre la plus-value et le capital, d'une part, partir de l'organisation spcifique des forces productives, d'autre part. U n e fois ce concept produit, il modifie les rapports prcdemment tablis, en les assujettissant des conditions nouvelles, et permet notamment d'laborer une loi tendancielle fondamentale : la loi de transformation de la composition organique du capital (loi de dcroissance du capital variable par rapport au capital constant). Ainsi les fondements thoriques de la sous-articulation a sont expliqus compltement. Il convient cependant de dissiper une quivoque qui risque de surgir cause de la proximit entre notre formulation :

Prsentation du plan du Capital

599

principe rsultat gnral

production reproduction lois structurales lois structurales non temporelles temporelles

et une formulation la mode synchronie/ diachronie dont Althusser a montr la non-pertinence gnrale pour exposer les concepts de Marx . On peut aisment vrifier cette non-pertinence sur ce cas prcis : d'une part, alors que le couple synchronie/diachronie implique, dans son utilisation ordinaire, une distinction entre structure et temporalit, la synchronie suffisant dfinir la structure, la diachronie n'tant responsable que de ce qu'il advient de la structure lorsqu'on la plonge dans le temps, il est clair, d'aprs ce que nous venons de montrer, que les lois structurales non temporelles et les lois structurales temporelles sont galement et au mme titre les lois de la structure, qui fait l'objet du livre I, et que, par consquent, en tant qu'lments de la thorie de la complexit d'un tout complexe, elles sont synchroniques au mme titre . D'autre part, et corrlativement, l'opposition synchronie/diachronie suppose un temps simple et vide qui s'offre qui veut y plonger ses structures pour voir ce qu'il en advient, sans exiger d'autre laboration que le trac d'une ligne sur une feuille de papier. Tel n'est point le cas dans le livre I, et pour cause : partir du moment o une loi temporelle est conue comme loi structurale, il faut produire le concept de ce temps et, partant, en dfinir la structure.
16 17

Etude de la sous-articulation b Cette sous-articulation est une des plus videntes du Capital, puisqu'elle dpend de deux concepts bien connus du marxisme : rapports de production/forces productives. C'est en effet cette distinction qu'elle soumet l'objet thorique du livre I, en posant le problme suivant : quelles combinaisons faut-il oprer entre les lments d'un procs de travail quelconque, pour qu'il soit la fois production d'un objet fini rpondant un besoin humain dtermin, et procs de mise en valeur du capital ? Dans les deux parties dtermines par la sous-articulation b, les lments de la combinaison sont les mmes, savoir objet de travail,

16. Lire 17. Cf.

Le Capital

, t.

II.

L o u i s A l t h u s s e r , t. Il, prface et t. I.

598

Roger Establet

fique de forces productives. Par consquent, la sous-articulation a dfinit entre ses deux lments thoriques un rapport de dtermination univoque, tel que l'laboration complte des lois de la reproduction suppose l'laboration complte des structures du procs de production, sans que la rciproque soit vraie ; et un rapport de complmentarit, tel que la thorie du procs de travail capitaliste ne puisse tre que l'ensemble des lois rgissant la production et la reproduction. Le complment thorique des lois de la reproduction par rapport aux lois de la production consiste dans l'laboration du temps structural spcifique du procs de travail capitaliste. En effet, dans l'laboration des lois de la production, le temps, comme temps quantitatif de la journe de travail et comme mesure quantitative du travail, n'est pens que comme lment de la structure. Dans les lois de la reproduction, il apparat comme une des lois de la structure elle-mme. Le concept de ce temps est dtermin par les caractristiques suivantes : c'est la fois un temps simple priodicit, tel que l'ordre de rptition et de succession de ses phases obit un seul principe, et un temps irrversible, tel que l'ordre de ses phases ne puisse tre interverti sans devenir inintelligible. L'accumulation simple comme l'accumulation largie sont soumises la premire condition, seule l'accumulation largie, caractristique du procs de travail capitaliste, est soumise aux deux conditions. Ce temps n'est pas ajout par Marx comme un nouveau paramtre , pour parler le langage des modles, ou une nouvelle dimension , pour parler le langage de la mode ; son concept est produit partir des lois de la structure, trs prcisment partir du rapport entre la plus-value et le capital, d'une part, partir de l'organisation spcifique des forces productives, d'autre part. U n e fois ce concept produit, il modifie les rapports prcdemment tablis, en les assujettissant des conditions nouvelles, et permet notamment d'laborer une loi tendancielle fondamentale : la loi de transformation de la composition organique du capital (loi de dcroissance du capital variable par rapport au capital constant). Ainsi les fondements thoriques de la sous-articulation a sont expliqus compltement. Il convient cependant de dissiper une quivoque qui risque de surgir cause de la proximit entre notre formulation :

Prsentation du plan du Capital

599

principe rsultat gnral

production reproduction lois structurales lois structurales non temporelles temporelles

et une formulation la mode synchronie/diachronie dont Althusser a montr la non-pertinence gnrale pour exposer les concepts de Marx . On peut aisment vrifier cette non-pertinence sur ce cas prcis : d'une part, alors que le couple synchronie/diachronie implique, dans son utilisation ordinaire, une distinction entre structure et temporalit, la synchronie suffisant dfinir la structure, la diachronie n'tant responsable que de ce qu'il advient de la structure lorsqu'on la plonge dans le temps, il est clair, d'aprs ce que nous venons de montrer, que les lois structurales non temporelles et les lois structurales temporelles sont galement et au mme titre les lois de la structure, qui fait l'objet du livre I, et que, par consquent, en tant qu'lments de la thorie de la complexit d'un tout complexe, elles sont synchroniques au mme titre . D'autre part, et corrlativement, l'opposition synchronie/diachronie suppose un temps simple et vide qui s'offre qui veut y plonger ses structures pour voir ce qu'il en advient, sans exiger d'autre laboration que le trac d'une ligne sur une feuille de papier. Tel n'est point le cas dans le livre I, et pour cause : partir du moment o une loi temporelle est conue comme loi structurale, il faut produire le concept de ce temps et, partant, en dfinir la structure.
16 17

Etude de la sous-articulation b Cette sous-articulation est une des plus videntes du Capital, puisqu'elle dpend de deux concepts bien connus du marxisme : rapports de production/forces productives. C'est en effet cette distinction qu'elle soumet l'objet thorique du livre I, en posant le problme suivant : quelles combinaisons faut-il oprer entre les lments d'un procs de travail quelconque, pour qu'il soit la fois production d'un objet fini rpondant un besoin humain dtermin, et procs de mise en valeur du capital ? Dans les deux parties dtermines par la sous-articulation b, les lments de la combinaison sont les mmes, savoir objet de travail,

16. Lire

Le

Capital

t.

II.

17. Cf. L o u i s A l t h u s s e r , t. II, prface et t. I.

600

Roger Establet

moyen de travail, travailleur direct et non travailleur. D'une partie l'autre, ce sont les relations au moyen desquelles s'opre la combinaison qui changent : dans la premire partie, la relation fondamentale est celle de proprit, dans la seconde celle de possession. Il n'est pas difficile de prvoir qu'il existe entre la premire et la deuxime partie de la sous-articulation b un rapport de complmentarit. On sait aussi que cette relation, bien que rciproque, entre les forces productives et les rapports de production, admet une dtermination principale : les forces productives. Or, cette relation ne ferait ici que brouiller les cartes : c'est par les rapports de production que Marx commence son expos. On pourra, il est vrai, dire que si la cause pleine est gale l'effet entier, il convient de reprer d'abord l'effet entier, pour rechercher la cause pleine, la ratio cognoscendi, suivant le cas est frquent l'ordre inverse de la ratio essendi. Mais ce rapport n'clairerait en rien la complmentarit des lois rparties selon la sousarticulation b, parce que l'objet du livre I et l'objet dont traitent les textes clbres sur les rapports entre forces productives et rapports de production ne sont pas les mmes : les textes clbres, lorsqu'ils sont vagues ou gnraux ou pdagogiques, noncent les lois d'volution de l'histoire conomique qui se rvlent n'tre, lorsque ces textes clbres sont plus prcis, qu'une contribution l'tude scientifique des lois de coexistence entre des modes de production diffrents, et de passage d'un mode de production un autre . Le rapport existant entre forces productives et rapports de production, lorsqu'il s'agit d'noncer les lois de passage d'un mode de production un autre, est une chose, un domaine thorique autonome de la thorie marxiste. Le rapport existant entre rapports de production et forces productives, lorsqu'il s'agit d'tablir les lois d'un mode de production spcifique comme procs de travail particulier, c'est--dire essentiellement la dfinition de ce mode de production, ce qui est l'objet du livre l, est une
18

18. Du p r e m i e r t y p e sont m a n i f e s t e m e n t le texte de Misre de la philosophie s u r le m o u l i n eau et la m a c h i n e vapeur, et le t e x t e de la Prface la critique de l'conomie politique sur la c o r r e s p o n d a n c e entre degr de d v e l o p p e m e n t des forces prod u c t i v e s et la structure sociale relle. Du second t y p e serait la partie du texte de la Prface la contribution la critique de l'conomie politique o Marx e s s a i e de p e n s e r partir du dvel o p p e m e n t d e s forces p r o d u c t i v e s u n e thorie des rvolutions c o n o m i q u e s . Sur ces p r o b l m e s , v o i r E . Balibar.

Prsentation du plan du Capital

601

autre chose, un autre domaine autonome de la thorie, et thoriquement antrieur. La relation unissant forces productives et rapports de production l'intrieur du domaine thorique des textes clbres et celle qui les unit l'intrieur du domaine thorique du livre I peuvent fort bien n'avoir aucun rapport. Il faut donc tenir compte de cette possibilit (c'est--dire oublier les textes clbres) pour penser le lien entre les deux lments thoriques dtermins par la sous-articulation b. Pour dfinir rigoureusement la complmentarit entre les lois nonces sur le procs de travail capitaliste comme rapport de production particulier d'une part, et comme systme particulier d'organisation des forces productives d'autre part, nous allons tudier l'enchanement des deux parties. La premire partie nonce simplement la dfinition scientifique du procs de production capitaliste, et les lois rsultant de cette dfinition. Pour que soit dfini c o m m e capiliste, c'est--dire produisant de la plus-value, un procs de travail absolument quelconque sous tous les autres rapports (notamment l'organisation des forces productives), il faut et il suffit : 1) que la synthse des lments y soit opre p a r l'achat et la vente : donc le rapport de proprit est dterminant ; 2) que l'oprateur de cette synthse soit le non-travailleur ; 3) que le non-travailleur achte, sa valeur, au travailleur direct, non point son travail, mais sa force de travail. L'ensemble de ces conditions dfinit les rapports de production capitalistes, comme rapport entre le capital et le salariat ; et permet de penser la plus-value partir de ses lments formateurs, de diffrencier, l'intrieur du capital, deux lments fonctionnels et d'tablir les limites du rapport unissant la plus-value et la journe de travail. Ceci tabli, quel est le problme (non rsolu ce niveau) qui ncessite l'examen d'une nouvelle combinaison entre les mmes lments ? Ce problme n'est pas d'ordre historique : il ne s'agit pas, m m e sommairement, de rechercher l'origine des lments ici combins ; il ne s'agit donc pas d'tablir une squence causale o les machines auraient le rle de causes. Le problme non rsolu est de m m e type que celui qui vient d'tre rsolu : il s'agit de dfinir le procs de production capitaliste partir des structures qui le rendent concevable. Ce problme est le suivant :

602

Roger Establet

comment est-il possible de dfinir, entre le non-travailleur et le travailleur direct, un rapport qui soit la fois d'exploitation (le surtravail comme plus-value) et de libert (achatvente de la force de travail) ? L'objet de la deuxime partie de la sous-articulation b est de rsoudre ce problme, en montrant comment une autre combinaison des mmes lments est ncessaire pour dfinir le procs de production capitaliste. Cette nouvelle combinaison concerne la division technique du travail, ou une certaine organisation des forces productives : la catgorie fondamentale est celle de possession, qui connote sparation . Elle permet d'laborer la solution suivante : les rapports de production capitalistes supposent une organisation technique telle que le travailleur direct ne soit plus possesseur, c'est--dire soit spar, des moyens de production. Il s'agit d'un procs de travail tel que le sujet de la production n'est pas le producteur isol, mais le travailleur collectif, et tel que l'lment techniquement rgulateur n'est plus le travailleur direct, mais l'ensemble des moyens de travail. De la sorte, le problme libert/exploitation se trouve rsolu : partir du m o m e n t o les forces productives d'une socit sont organises selon cette structure, le travailleur ne peut dpenser utilement sa force de travail que s'il la vend, puisqu'elle ne peut tre utile qu' la double condition d'tre associe d'autres forces, et de s'exercer selon les conditions dterminantes du procs (les moyens de travail). Seul le capitaliste, propritaire des conditions de travail (objet + moyen de travail), peut oprer cette synthse .
19 20

19. P o s s e s s i o n , s p a r a t i o n : s u r ces c o n c e p t s , v o i r le texte d'E. Balibar. 20. I l p o u r r a p a r a t r e trange q u e n o u s n e r e n d i o n s p a s compte de l'aspect historique de la d e u x i m e partie de la s o u s - a r t i c u l a t i o n D. C'est que cet h i s t o r i q u e n'est q u ' u n instrument de dmonstration : les c o n c e p t s n c e s s a i r e s p o u r rendre compte du caractre t r a n s i t o i r e de la m a n u f a c t u r e sont l e s m m e s que ceux ui servent p e n s e r la s o l u t i o n du p r o b l m e l i b e r t / s u r t r a v a i l , n se m p r e n d r a i t g r a n d e m e n t si l'on v o u l a i t lire, d a n s les textes de la s e c t i o n IV, l'nonc d'une l o i d ' v o l u t i o n du s y s t m e capitaliste. P. Mantoux croit p o u v o i r Infirmer Marx sur ce point, p u i s q u e l a m a n u f a c t u r e , m m e e n Angleterre, n'a p a s t o u j o u r s , n i m m e l e p l u s s o u v e n t , prcd l a g r a n d e i n d u s t r i e . Mais tout ce que Marx s u p p o s e h i s t o r i q u e m e n t attest d a n s sa d m o n s t r a tion, c'est que la m a n u f a c t u r e , toutes l e s f o i s o elle a exist, n'ait t q u ' u n stade t r a n s i t o i r e . La r a i s o n de ce f a i t est d a n s l ' i n a d q u a t i o n p a r t i e l l e entre rapports de p r o d u c t i o n et systme d e f o r c e s p r o d u c t i v e s . P o u r e n rendre r a i s o n , i l f a u t d o n c p r o d u i r e u n c o n c e p t n o n e m p i r i q u e d u s y s t m e d e forces p r o d u c t i v e s : c'est l l'objet e s s e n t i e l de la IV section du l i v r e I.

Prsentation du plan du Capital

603

Nous sommes maintenant en mesure de dterminer la fonction relative des deux lments thoriques rpartis par la sous-articulation b. Leur objet est le m m e : dfinir comme capitaliste un procs de travail immdiat. Leur rsultat est le suivant : c'est l'unit des lois concernant les rapports de production et les forces productives qui permet de dfinir un procs de travail immdiat comme mode de production capitaliste. C'est partir de la fonction thorique de dfinition et partir de cette fonction seule, que peuvent tre penses la fois l'unit des deux ensembles de loi et l'antriorit d'un ensemble sur l'autre. L'unit des deux ensembles est telle que le premier ensemble ne serait pas compltement intelligible sans le second, nous l'avons dmontr. Cette complmentarit peut s'noncer ainsi : le mode de production capitaliste, en tant que procs de travail immdiat, est l'unit structurale complexe rsultant de l'unit de deux ensembles de lois structurales. C'est l'importance relative, dans l'laboration thorique, de l'unit des deux ensembles, qui dtermine l'antriorit d'un ensemble par rapport l'autre. Autrement dit, le mode de production capitaliste n'est dfinissable que comme l'unit des lois concernant les rapports de production et les forces productives, unit qui ne peut tre dfinie, dans sa forme spcifique, qu' partir des lois concernant les rapports de production. Ce que l'on peut rsumer dans le schma suivant : Lois concernant les rapports de production < A Lois concernant les forces productives

Lois concernant les rapports de production On tablit ainsi la fois, sans contradiction, entre les deux parties de la sous-articulation b, un rapport de complmentarit et un ordre de dtermination univoque. Ce que l'on peut aisment dmontrer par tous les textes de la I V section, o Marx explique que les formes de division technique caractristiques du procs de travail examin sont dtermines par leur situation dans une structure dtermine par les rapports de production, et dont la signification thorique gnrale est parfaitement dfinie dans ce texte du livre III, chapitre X X I I I (t. VII, p. 51-52) :
e

604

Roger Establet Si le travail du capitaliste ne dcoule pas de la nature exclusivement capitaliste du procs de production, c'est--dire s'il ne cesse pas avec le capital lui-mme ; s'il ne se limite pas la fonction d'exploiter du travail d'autrui ; s'il rsulte de la forme sociale du travail, de la combinaison et de la coopration d'un grand nombre d'individus en vue d'un rsultat commun, ce travail est aussi indpendant du capital que cette forme elle-mme, ds qu'elle a fait clater son enveloppe capitaliste. Affirmer la ncessit de ce travail, comme travail des capitalistes et fonction des capitalistes, ne signifie rien d'autre que l'incapacit du vulgaire (la grande masse des conomistes politiques) de se reprsenter les formes dveloppes au sein de la production capitaliste dgages et libres de leur caractre contradictoire.

Ce qui signifie que, pour chapper cette incapacit, il faut dfinir les formes dveloppes au sein de la production capitaliste, comme unit de rapports de production et d'une organisation socialise des forces productives, partir de ce qui leur donne dans le systme capitaliste leur caractre... contradictoire , savoir les rapports de production. On ne saurait mieux dfinir la fonction thorique de la sous-articulation b. Le problme de la section VIII : L'accumulation primitive Il pourra paratre tonnant que nous n'ayons tenu aucun compte, dans cette tude des articulations du livre I, d'un des textes les plus clbres : la section VIII, L'accumulation primitive . Ce n'est pas parce que nous en oublions l'importance, mais parce que l'importance de ce texte relve d'un niveau thorique diffrent. Sans ce texte en effet, la dfinition du (c'est--dire l'ensemble des lois rgissant le) mode de production capitaliste, en tant que procs de production immdiat, serait parfaitement acheve. C'est d'ailleurs ce que suppose la section VII, dans la mesure o sa fonction (autonome) consiste transformer les rsultats de la thorie du livre I en problme scientifique pour un autre secteur de la thorie : en tablissant, en effet, sur la base des rsultats du livre I, non pas l'histoire, mais la gnalogie des lments principaux de la structure, elle propose un problme bien formul la thorie du passage

Prsentation du plan du Capital

605

d'un mode de production un autre, trs exactement du mode de production fodal au mode de production capitaliste. Et il faut bien souligner que ce problme bien formul ne tient pas lieu de cette thorie : tenir en effet L'accumulation primitive pour la thorie du passage au capitalisme reviendrait le concevoir sur le modle suivant : un dveloppement autonome des lments suivi de leur runion en une structure. Pour reprendre P. Vilar une de ses distinctions mthodologiques : L'accumulation primitive se borne prsenter les signes majeurs du phnomne, dont la thorie du passage d'un mode de production un autre doit laborer les lois, et partant le dterminisme. Comme Le Capital n'a pas pour objet d'laborer cette thorie, quoi qu'il ait comme rsultat d'en jeter certaines bases, on comprend pourquoi L'Accumulation primitive peut tre mise entre parenthses lorsqu'il s'agit d'tablir et d'expliquer les articulations logiques du Capital.
21

D)

E T U D E DE L'ARTICULATION II

L'tude qu'il nous reste entreprendre, celle de l'articulation I I , est de trs loin la plus dlicate, comme nous l'a montr le texte du livre III qui la concerne essentiellement. Nous allons essayer d'apporter aux problmes qu'elle pose une solution qui ne peut avoir d'autre prtention que de proposer des lments de discussion sur un point difficile.
2 2

Nouvel examen des difficults souleves par l'articulation II A la lumire des rsultats prcdents, nous pouvons plus clairement formuler les problmes poss par l'articulation II, c'est--dire les poser non point travers un texte les concernant, comme nous l'avions fait en expliquant le
2 1 . P. V I L A R , Histoire s o c i a l e et p h i l o s o p h i q u e de l'histoire , La Pense, n 1 1 8 , p. 76 : Ce m o y e n c'est de c o n s i d r e r tout p h n o m n e h i s t o r i q u e . . . de t r o i s f a o n s s u c c e s s i v e s : de le c o n s i drer d'abord comme signe, p o u r procder a u x c o n s t a t a t i o n s et aux a n a l y s e s ; de le c o n s i d r e r e n s u i t e comme rsultat, en regardant en arrire ; de le c o n s i d r e r enfin comme cause, en regardant en avant. Ti. R a p p e l o n s que l'articulation II concerne l ' e n s e m b l e d e s d e u x l m e n t s thoriques (livres I et II d'une p a r t ; l i v r e III d'autre part) d t e r m i n par u n e c o u p u r e p a s s a n t entre le l i v r e II et le livre III.

1)

606

Roger Establet

texte du livre III (t. VI, p. 47), mais partir de ce que nous savons dj de l'organisation du Capital. Le premier ordre de difficults tient au caractre inachev du livre III, lment thorique essentiel de l'articulation II. Ces difficults nous semblent mineures : elles ne seraient majeures, voire insolubles, que si l'inachvement du livre III engageait sa cohrence. Tel n'est pas le cas : avec ses deux parties nettement distinctes, dont la premire labore les lois du taux de profit (sections I III) et dont la seconde labore les lois de la rpartition du profit (sections IV VII), le livre III est fortement structur. Or il n'y a pas de structure sans principe, implicite ou explicite, d'organisation : il en rsulte que si l'on veut savoir en quoi et pourquoi le livre III est inachev (ce qui n'est pas notre propos), il ne servira rien d'en imaginer la suite, tant que le principe d'organisation du livre III n'aura pas t dfini (ce qui est notre propos). Pourvu donc que l'on puisse mettre en vidence ce principe, on aura dfini ce qui fait du livre III un texte achev dans son inachvement, et l'on pourra en dterminer la fonction thorique dans l'articulation II. C'est videmment ce principe qui pose les problmes majeurs. Or ce principe n'est pas explicite dans les textes o Marx tente de l'exposer, soit que, dans le livre III, son expos prte quivoques, soit que, dans l'Introduction de 1857, il ne puisse tre thoriquement explicit. U n e chose est sre cependant : c'est que d'une part ce principe existe, et que d'autre part il ne peut tre nonc qu'en termes spcifiquement marxistes. Avant de tenter cet nonc, nous allons reconsidrer, la lumire des rsultats obtenus en tudiant les livres prcdents, les difficults proposes par ces deux textes. Le texte du livre III dj examin peut se prter une lecture que nous n'avons pas encore envisage, parce qu'elle n'a pas retenu l'attention des commentateurs, bien qu'elle ait en fait dirig leur lecture : l'articulation II nous fait passer de l'tude de la structure relle l'tude des apparences de la structure, sur le modle hglien : en soi/pour soi. Cette lecture pourrait s'accrocher aux termes suivants : D a n s le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production capitaliste, en soi... Les formes du capital que nous allons

Prsentation du plan du Capital

607

examiner dans ce livre [livre III] le rapprochent progressivement de la forme sous laquelle il se manifeste dans la socit... Nous avons en effet montr comment les livres I et II constituaient un concretum-de-pense soi suffisant, et dfinissant les structures fondamentales du mode de production capitaliste. Or, le livre III prsente un grand nombre de textes fondamentaux, tendant rendre compte des illusions que les agents de la production se font, en fonction de leur place dans la structure, sur cette structure elle-mme. L'ensemble des lois objectives du livre III n'ayant d'autre fonction que d'tablir les places dans la structure des illusionns-illusionnistes pour dterminer la vrit de leurs illusions . Si cependant cette lecture est inadquate, parce qu'elle ne rend pas compte du fait que les lois de baisse tendancielle du taux de profit ou de rpartition du profit sont manifestement des lois de la structure et des lois nouvelles, il faudra rendre compte de sa possibilit ; c'est--dire dterminer comment la problmatique de l'articulation II est lie aux illusions des agents ordinaires de la production eux-mmes . Dterminer exactement le caractre nouveau des lois du livre III, l'objet dont elles sont les lois, est le second problme, qu'il faut rsoudre p o u r mettre en vidence le principe d'organisation du livre III. Certes, l'Introduction de 1857 peut nous donner une ide de cet objet nouveau : en passant des livres I et II au livre III, on passe de l'tude des lments d'une structure complexe, en tant qu'ils se dterminent rciproquement, aux lois de la structure ellemme, comme systme complet des dterminations. P a r consquent, alors que la thorie dans les livres I et II pouvait se limiter noncer les lois d'une fraction de capital social promue l'autonomie , elle doit maintenant tablir les lois du capital social considr comme un tout. Le livre III tablira des lois nouvelles puisque tout le monde sait que le tout est autre chose et plus que la somme de ses parties : ce savoir est devenu, depuis Durkheim, la Gestalt-thorie, le mode sur lequel toute science de l'homme prjuge de son objet. Cela ne signifie pas que l'anticipation de l'Introduction de 1857 soit ncessairement un prB

23. Sur t o u s ces p o i n t s , l'expos de J. Ranclre.

je

r e n v o i e la

dernire

partie

de

608

Roger Establet

jug, cela signifie simplement que, pour dfinir l'objet nouveau du livre III et son rapport avec l'objet du livre I, les termes en sont beaucoup trop vagues. Il s'agit du Tout, certes, mais de quelle sorte de Tout ? On risquerait fort, en n'lucidant pas la question de la spcificit de ce Tout, de retomber dans l'erreur du micro-conomique et du macro-conomique qui rendrait inintelligible une des lois fondamentales tablies par le livre III, la loi de baisse tendancielle du taux de profit, qui implique d'abord un rapport de l'ensemble la partie qui est de l'ordre de la somme. Soit en effet CS le capital social dont V / C est la composition organique ; soit F c F c , F c , ...Fc ses fractions promues l'autonomie d o n t V J / C J , v / c , v / c , . . . v / c sont les compositions organiques respectives. Il est clair, puisque
I f 2 3 n 2 2 3 3 n n

CS = Fcj + F c V C

+ Fc
2

+ ...Fc
n

_ v, + v + ...v CL + c + . . . c
2

P a r consquent, si l'on peut noncer pour chacune des fractions du capital social une loi tendancielle concernant les rapport V i / C j . . . v / c , elle sera vraie du mme coup, par simple addition du capital social dans son ensemble. Or, c'est l un des lments de l'laboration de la loi du taux de profit. C o m m e on le voit, le lien entre les livres I et II et le livre III n'est fond ni sur l'homologie de la partie et du tout (les lois du livre III sont nouvelles), ni sur le saut qualitatif sans autre dtermination des composantes la totalit organique . Rendre compte de l'articulation II, c'est donc s'efforcer de rendre un compte marxiste d'un rapport qui peut s'noncer, en premire analyse, et d'une manire certainement inadquate, comme le rapport de l'en-soi et du pour-soi et comme le rapport des lments la totalit. D'ores et dj, ces considrations, jointes aux problmes rencontrs propos du livre II, suffisent autoriser un dplacement de la coupure de l'articulation, par rapport l'organisation du Capital en livres. Le lien exact o, sans que nous sachions encore pourquoi, l'tude change d'objet, en passant des lois des fractions promues l'autonomie ce qu'on peut noncer provisoirement comme tude des lois de l'entrelacement des capitaux ou du capital
n n

Prsentation du plan du Capital

609

social considr comme un tout, n'est pas le dbut du livre III, mais la III' section du livre II : ...Dans la premire comme dans la deuxime section [du livre II : ajoutons comme dans le livre I], il ne s'agissait toujours que d'un capital individuel, du mouvement d'une fraction du capital p r o m u e l'autonomie. Cependant, les cycles des capitaux individuels s'entrelacent, se supposent et se conditionnent les uns les autres, et c'est prcisment cet enchevtrement qui constitue le mouvement de l'ensemble du capital social. (Introduction la section III du livre II, t. V, p. 9.) D'o, dans le texte du livre III (t. V I , p. 47), la place spciale accorde cette section ( dans la III* section surtout ) et le soin mis par Marx exposer le rapport qui unit le livre III l'unit tablie dans cette section : Marx dclare que l'objectif du livre III n'est pas de se rpandre en gnralits sur cette unit . Quel autre objectif pourrait-il avoir, sinon de continuer d'en produire le concept, c'est--dire les lois ? N o u s proposerons donc d'tudier l'articulation II, en lui donnant la coupure suivante : livre I, livre II, I et I I sections/livre II, I I P section, livre III.
r e e

2)

Mthode

de

solution

S'il existe un lien dterminable entre les deux lments rpartis par l'articulation II, il doit tre aisment reprable. Marx ne fait videmment pas la thorie du tout , de l'entrelacement , du capital considr comme un tout pour le plaisir d'ajouter ses tudes antrieures la dimension de la totalit. La ncessit de nouvelles lois ne peut se fonder que sur l'insuffisance des anciennes, non point puiser le processus rel, mais tre compltement des lois. Il doit donc exister dans les livres I et II un champ thorique non labor mais exactement mesur, que le processus de pense a besoin, ce niveau, de neutraliser, pour construire les lois de son objet. Il doit p a r consquent exister dans les livres I et II ce minimum de thorie, sous une forme par consquent problmatique et

610

Roger Establet

encore idologique, de l'objet scientifique du livre III. Ce minimum de thorie doit d'une part en tenir provisoirement lieu, et d'autre part en prouver la ncessit thorique. C'est ce champ thorique non labor mais exactement mesur que nous allons rechercher dans les livres I et II.

III. - Le champ thorique non labor mais exactement mesur des livres I et II et son nom: laconcurrence

Le champ non labor des livres I et II, qui dtermine, l'intrieur de ces livres, la ncessit de la III* section du livre II et du livre III, porte un n o m qui en donne non la connaissance, mais en circonscrit la reconnaissance ; un nom qui y dsigne en creux le lien vide d'un nouveau champ thorique : celui de concurrence. N o u s allons montrer, sur deux textes, ce que ce concept permet de ne pas penser et ce qu'il dsigne comme tant penser, au niveau des livres I et II. Voici ces deux textes : Livre I, III* section, chapitre X : Il est vrai qu' prendre les choses dans leur ensemble, cela ne dpend pas non plus de la bonne ou de la mauvaise volont du capitaliste individuel. La libre concurrence impose aux capitalistes les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes. (Ed. sociales, t. I, p. 265.) Livre I, VII* section, chapitre X X I V : Le dveloppement de la production capitaliste ncessite un agrandissement continu du capital plac dans une entreprise, et la libre concurrence impose les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes chaque capitaliste individuel. Elle ne lui permet pas de conserver son capital sans l'accrotre, et il ne peut continuer de l'accrotre moins d'une accumulation progressive. (Ed. sociales, t. III, p. 32.) Situons rapidement ces textes : le premier termine l'examen, sous forme de langage prt au capitaliste, des rapports entre la journe de travail et le profit ; le second

612

Roger Establet

est situ entre l'expos gnral des principes de la reproduction (transformation de la plus-value en capital) et l'tude de ses formes. Ces deux textes noncent d'abord une illusion, qui concerne l'objet mme dont Marx, au niveau des livres I et II, fait la thorie. L'objet de Marx est ici la construction des lois de la production capitaliste ; la forme scientifique de cette construction permet Marx d'crire lois immanentes de la production capitaliste , o immanentes signifie qui ont bien l'objet qu'elles se donnent ou encore qui sont les lois structurales de l'objet lui-mme, et non pas des lois empiriques de ce mme objet ni des lois rapportes artificiellement d'un autre objet celui-l . Si l'on considre particulirement, dans la structure, la position du capitaliste individuel, les lois immanentes dfinissent l'essence de sa pratique : ce sont les lois immanentes qui permettent de dfinir, l'intrieur d'un procs de travail, une pratique individuelle comme pratique capitaliste. Or, du point de vue du capitaliste individuel, les lois immanentes apparaissent comme lois coercitives externes, sous la forme de lois de la concurrence. Le capitaliste, en invoquant la concurrence par le lien des mmes lois que Marx, mais en leur donnant la forme de la ncessit externe, ne peut pas en reconnatre la vraie signification. La concurrence est donc d'abord l'nonc d'une illusion, c'est--dire de la forme trompeuse que prend la structure pour qui y occupe une position dtermine. Tout discours sur la concurrence est donc parfaitement idologique. Cela dit, il est impossible logiquement de restreindre la porte des deux textes cits et leur fonction thorique pour n'y voir que la diffrence entre la forme scientifique et la forme idologique des mmes lois. En un sens, le rapport entre le discours scientifique de Marx dans les livres I et II et les discours idologiques tenus sur la concurrence est bien un rapport de rfutation : la thorie des lois immanentes est le verum index sui et falsi du discours idologique sur les mmes lois prises comme lois coercitives externes . Lorsque le capitaliste prsente les limites de la journe de travail comme entirement dtermines par la concurrence, il est ct de la question, et la fixation scientifique de ces limites, partir des rapports entre le temps de travail producteur de valeur et le temps de travail producteur de la valur de la force de

Prsentation du plan du Capital

613

travail, est la dmonstration de ce dcalage. Lorsque le capitaliste prsente la modification tendancielle de la composition organique du capital comme rsultat de l'abstinence que lui impose la concurrence, il est entirement ct de la question, et la production scientifique de la reproduction des conditions du procs de travail capitaliste est la dmonstration de ce dcalage. Mais, en un autre sens, le discours thorique de Marx utilise le discours idologique sur la concurrence comme une des conditions de possibilits thoriques provisoires de l'tablissement des lois immanentes elles-mmes. En effet. les lois coercitives externes ne sont pas seulement l'autre nom, le nom idologique, des lois immanentes produites dans les livres I et II ; elles sont aussi le nom par provision d'un certain ensemble de lois ncessaires l'laboration des lois immanentes des livres I et II, et qui ne peuvent pourtant pas recevoir dans les livres I et II d'autre qualification que celle qu'elles ont dans le discours idologique. En effet, si, dans le texte concernant la journe de travail, la concurrence n'explique pas le rapport entre force de travail et travail, elle explique cependant (ou tient le lieu provisoire d'une explication) des variations de ce rapport l'intrieur des limites fixes par les lois immanentes . Plus importante encore est la place thorique remplie par le concept idologique de concurrence dans l'laboration des lois immanentes de la reproduction (deuxime texte cit). En effet, si la construction des lois concernant l'accumulation capitaliste, pour ce qui est de la structure de ces lois et de leur place dans la structure produite par les livres I et II, n'a rien voir avec la concurrence, il reste que l'explication du fait que la reproduction largie et non la reproduction simple soit la forme spcifique de la reproduction capitaliste ne reoit pas au niveau du livre I d'autre statut thorique que celui qui est fix par le texte sur la concurrence. Le dveloppement de la production capitaliste ncessite un agrandissement continu du capital plac dans une entreprise, et la libre concurrence impose des lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes chaque capitaliste individuel. Elle ne lui permet pas de conserver son capital sans l'accrotre, et il ne peut continuer de l'accrotre moins d'une accumulation progressive.

614

Roger Establet

Il est clair que ce texte mesure, sous le nom de libre concurrence, non pas seulement l'autre nom des lois de reproduction d'une fraction de capital social promue l'autonomie , mais en mme temps un ensemble de dterminations effectives dont le compte doit tre tenu avant d'tre rgl, prcisment pour runir les conditions de l'tude d'une fraction de capital social promue l'autonomie . Ce compte ne peut tre tenu provisoirement que dans les termes inadquats de l'idologie. Nous sommes maintenant en mesure de dfinir la fonction thorique exacte remplie par le concept de concurrence dans les livres I et II. Cette fonction est rigoureusement identique celle qui appartient l'ensemble idologique socit bourgeoise, accumulation, richesse, marchandise dans les deux premires sections du Capital. De mme que l'ensemble < socit bourgeoise, accumulation, richesse, marchandise constitue l'ensemble des noncs qu'il est ncessaire de transformer en problme pour donner au Capital son objet sous sa premire forme scientifique, de mme le concept idologique de concurrence est l'nonc idologique d'un ensemble de dterminations effectives qu'il faut transformer en problme pour donner au Capital son objet thorique sous une forme complte. Ce n'est pas tout. La critique que le concept de concurrence subit au cours des livres I et II, par la confrontation des lois immanentes et des lois coercitives externes , est exactement de mme type que la critique subie dans les deux premires sections du livre I par le concept idologique de marchandise. Cette critique est une analyse ; Marx se met en mesure, en laborant les lois d'une fraction de capital social promue l'autonomie , de distinguer dans l'ensemble des dterminations effectives dsignes sous le nom de concurrence : d'une part, celles qui n'ont nullement besoin d'tre repres sous ce concept et qui constituent l'ensemble des lois des livres I et II ; d'autre part, celles qui ont encore besoin de ce concept pour tre mesures sans tre connues grce lui. Ainsi le concept syncrtique de concurrence reoit dans les livres I et II une rduction dcisive, comparable celle que Marx fait subir la notion de marchandise dans les sections I et II. Plus exactement, le c h a m p thorique vide, dont le concept de concurrence conomise provisoirement la thorie, y reoit ses limitations rigoureuses. Etudions donc les limites que la production des lois

Prsentation du plan du Capital

615

immanentes de la structure du procs de travail capitaliste impose ce champ thorique vide : 1) La concurrence ne dsigne pas l'ensemble des concepts ncessaires construire cette structure ; 2) La concurrence ne dsigne ni le rapport entre circulation et production, ni, l'intrieur de ce rapport, la prtendue dominante des lois de la circulation, comme lois du march , ni mme, en renversant ce rapport de domination, l'efficace relatif des lois de la circulation sur les lois de la production. Ainsi, le concept de concurrence, si on veut le tenir pour l'indice encore idologique d'un c h a m p thorique effectif, doit recevoir un nouveau lieu de formulation par rapport celui qui sert ordinairement le construire (la circulation, les lois du march), et par consquent abandonner la fonction d'explication globale que, du sein de ce lieu, il reoit dans le discours idologique ordinaire. De ce fait, on peut donner ce champ thorique vide un nouveau lieu, partir de l'ensemble de dterminations effectives dont il permet provisoirement de mesurer l'efficace. Et voici ce lieu nouveau qui va permettre de transformer le concept idologique de concurrence en un objet thorique nouveau : ce que dsigne le m o t de concurrence est trs exactement l'ensemble des lois rgissant la coexistence des procs de production capitalistes. N o u p s sommes donc en mesure de donner la dfinition des deux lments thoriques que rpartit l'articulation II : d'une part, thorie du mode de production capitaliste c o m m e procs de travail spcifique ; d'autre part, thorie du mode de production capitaliste comme lois de coexistence des procs de travail immdiats. Ces formulations posent des problmes que nous allons rsoudre dans un instant. N o u s pouvons, ds maintenant, rsoudre quelques-uns des problmes qui restaient jusqu'ici non rsolus. 1) Marx, dans le texte du livre III o il s'efforce de justifier cette articulation, donnait penser que le passage des livres I et II au livre III tait li un passage aux thories de l'illusion des agents de production euxmmes. Dans la mesure o le livre III est l'laboration scientifique d'un champ qui ne peut d'abord tre mesur que par le concept idologique de concurrence, le livre III n'aura pas pour objectif de faire la thorie de l'illusion en gnral, c'est--dire de nous faire passer de l'en-soi au

616

Roger Establet

pour-soi de la structure ; mais il est clair qu'un de ces objectifs sera de liquider dfinitivement une illusion bien dfinie, illusion de la concurrence , c'est--dire d'expliquer compltement la diffrence entre le concept idologique du champ dont le livre II, I I P section, et le livre III font la thorie, et le concept scientifique de l'objet auquel ce champ correspond. 2) Si nous ne sommes pas encore en mesure d'expliquer la complmentarit des deux lments thoriques rpartis par l'articulation II, nous en avons dmontr la ncessit de son existence, ce que l'on ne pourrait faire sur la base des distinctions entre micro-conomique et macro-conomique, entre abstrait et rel ou entre partiel et global.

IV. - Dfinition de l'objet de la 2 partie de l'articulation IL - Rapport de cet objet avec ses anticipations

Marx, dans l'Introduction de 1857, avait laiss entrevoir que la thorie d'un mode de production doit s'achever par l'tude du systme complet de dtermination. En introduisant, pour expliquer l'articulation II, la distinction entre thorie du mode de production capitaliste et thorie des rapports de coexistence des procs de travail immdiat, il peut paratre que nous renoncions retrouver dans Le Capital la ralisation des ambitions de l'Introduction de 1857. Il n'en est rien : si ces ambitions ne se lisent pas directement dans leur ralisation, c'est parce qu'elles se sont spcifies et parce qu'elles ont pris une forme proprement marxiste. Dfinissons mieux ce nouvel objet dont la I I P section du livre II et le livre III entreprennent l'tude. Pour Marx, toute formation sociale est dfinie par son mode de production, c'est--dire par la structure du procs de travail dominant (dans le cas du mode de production capitaliste, c'est l'objet des livres I et II), et par la structure des rapports caractristiques entre les procs de travail (dans le cas du mode de production capitaliste, c'est l'objet de la I I P section du II et du livre III). Pour dsigner d'une faon gnrale la structure des rapports caractristiques entre les procs de travail, M a r x utilise le concept de division sociale du travail (en secteurs et en branches de production). Afin d'viter toute ambigut, nous lui prfrerons le terme de division du travail social , en rservant le concept de division sociale du travail la fonction de synonyme de rapports sociaux de production et le concept de division technique du travail l'organisation des forces productives dans tout procs de travail coopratif. La premire originalit de Marx consiste produire les concepts de division du travail social

618

Roger Establet

ou division de la production sociale partir du concept de procs de travail . Il ne l'accepte, par consquent, pas comme un fait empirique, justiciable d'une explication anthropologique fonde sur le besoin d'change, ou organiciste fonde sur la diffrenciation croissante des socits. Par l, nous pouvons rejoindre Y Introduction de 1857. Ce qui dtermine la structure complte de la pratique conomique, c'est l'ensemble des lois rgissant le mode de production, c'est--dire non seulement les lois structurales du procs de travail spcifique, mais encore les lois structurales des rapports spcifiques entre les procs de travail. C'est donc un seul et m m e objet que l'tude de la structure de la pratique conomique dans son ensemble, et l'tude des lois rgissant le mode de production en son sens complet. Mais cette liaison entre l'objet du livre III et son anticipation dans l'Introduction de 1857 ne peut apparatre distinctement que dans une tude des sous-articulations des livres II, I I P section, et livre III.

V. - tude des sous-articulations de la 2 partie de l'articulation II


e

On peut dceler, dans la deuxime partie de l'articulation II, deux sous-articulations essentielles de la manire suivante : Livre I, Livre II, 1 et 2/Livre II, 3 Articulation II Sous-articulation 1 Sous-articulation 2 Livre II, 3 Livre III, 1, 2, 3/Livre III, 4, 5, 6, 7 Livre II, 3/Livre III, 1, 2, 3

La sous-articulation 1, en isolant la section III du livre II et les sections I, II et III du livre III d'une part, des sections IV, V, VI, VII du livre III d'autre part, a pour fonction d'tablir des lois complmentaires. Cet ensemble de lois complmentaires dfinit la loi fondamentale du mode de production capitaliste dans son ensemble, comme loi spcifique de la division du travail social entre des procs de travail de structure spcifique, et par consquent la loi fondamentale de toute la pratique conomique capitaliste comme articulation dominante d'lments distincts (circulation, distribution, consommation). Cette loi nonce, dans les sections que nous tudions, pour la premire fois sous sa forme scientifique, et qui constitue le non-pens des livres I et II, est la LOI DE LA VALEUR. La complmentarit des deux lments thoriques de la sous-articulation 2 est donc claire. Elle risque simplement d'tre obscurcie par le fait qu' partir de l'nonc des lois concernant le taux de profit, Marx est m m e d'tablir la diffrence entre le prix de production et la valeur d'une marchandise. Ce fait pourrait aveugler au point de situer la troisime section du livre II et les trois premires sections du livre III dans un m m e ensemble : le premier ensemble, constitu par les livres I et II, serait le domaine o rgnent plus-value et valeur, le second ensemble, le livre III, serait celui o rgnent profit et prix. On oublierait

620

Roger Establet

de la sorte que, dans les trois premires sections du livre III, // s'agit exclusivement de la loi de la valeur, alors que dans les livres I et II, abstraction faite de la III" section du livre II, cette loi est simplement suppose sans tre thoriquement produite. La notion de prix de production n'est que le rsultat thorique de la loi de la valeur elle-mme. On pourrait en effet, pour dissiper toute confusion, noncer provisoirement la loi de la valeur comme la loi rglant le rapport entre le travail socialement ncessaire et les prix de production, et s'en tenir ce qu'crit Marx (t. VI, p. 176) : Lorsqu'on considre l'ensemble de toutes les branches de production, la somme des prix de production des marchandises produites est gale la somme de leurs valeurs. La complmentarit entre les deux lments de la sous-articulation 2 est donc dtermine puisqu'il s'agit bien de l'laboration, en deux moments, de la mme loi (la loi de la valeur) d'un mme objet (la division du travail social spcifique du mode de production capitaliste). Reste penser le principe thorique de la distinction des deux moments de cette dtermination. A considrer les rsultats de la section III du livre II d'une part, et des trois premires sections du livre III d'autre part, on peut tablir la distinction suivante : la loi de la valeur est d'abord nonce comme loi d'quilibre, puis comme loi dynamique de la division du travail social capitaliste. Dans la section III du livre II en effet, la loi de la valeur est la forme spcifiquement capitaliste de la rpartition proportionnelle du travail entre les diffrentes branches de la production, qui constitue, dans tout mode de production, la condition d'existence de la production et de la reproduction sociales. L'apport thorique de la ///" section du livre II peut en effet se rsumer dans le rapport proportionnel qui s'instaure par l'change des marchandises entre les secteurs I et II, dans lequel se divise essentiellement le travail social. Mais l'nonc de cette loi statique n'est pas la loi de la valeur sous sa forme complte. En effet, ainsi que Marx l'explique (t. VI, p. 269) : Dans le proportionnalit liers apparat nalit par un l'ensemble de la production cadre de la production capitaliste, la des secteurs de production particucomme naissant de leur disproportionprocs constant : l'interdpendance de la production s'impose aux agents de comme une loi aveugle au lieu d'tre

Prsentation du plan du Capital

621

une loi que la raison associe des producteurs aurait comprise, et partant domine, ce qui leur aurait permis de soumettre le procs de production leur contrle collectif. Autrement dit, si la section III du livre II fixe bien le niveau auquel s'tablit la proportionnalit (statique de la division du travail social), il ne dtermine pas le mcanisme d'ajustement constant (dynamique de la division du travail social). C'est l'ensemble de la statique et de la dynamique de la division du travail social capitaliste statique et dynamique tant, bien entendu, synchroniques qui constitue la loi de la valeur. C'est pourquoi le terme loi de la valeur n'est pas introduit par Marx, ds la I I P section du livre II, puisque la statique de la division du travail social n'est qu'un moment thorique de l'laboration de la loi. Ainsi, au niveau des rsultats thoriques, la fonction thorique relative des deux lments de la sous-articulation 2 (livre II, I I P section/livre III, sections I, II, III) est dtermine. Cependant, ce n'est l qu'une premire dtermination de la fonction relative des deux lments, puisque ce que nous cherchons mettre jour n'est pas la complmentarit des rsultats, mais le principe qui, en prsidant leur laboration, dtermine la sous-articulation 2. La problmatique de cette sous-articulation doit tre pense partir du concept formel de l'objet dont la section III du livre II et les sections I, II, III du livre III font la thorie : savoir, une division du travail social spcifique . Le concept de division du travail social n'est pas empiriquement dtermin comme le serait un discours gnral sur la macro-conomique. Il est scientifiquement dtermin partir du concept de mode de production comme procs de travail spcifique. Voici de quelle manire : si la production sociale est rpartie en des branches indpendantes de la production, il doit exister entre les branches indpendantes un rapport de proportionnalit, tel que chaque procs indpendant de travail puisse trouver ; dans le rsultat de la production des autres, les conditions de sa reproduction. Il en rsulte que les termes entre lesquels doit s'tablir le
24

24. Au s e n s o n o u s a v o n s dfini, il y a un i n s t a n t , ce t e r m e en modifiant la f o r m u l e de Marx d i v i s i o n s o c i a l e du t r a v a i l .

622

Roger Establet

rapport de proportionnalit sont dtermins, pour chaque mode de production, par la structure spcifique de son procs de travail. Or le procs de travail capitaliste est un double procs : procs de production de valeur d'usage possdant des conditions matrielles spcifiques, procs de mise en valeur du capital. C'est dans cette distinction fondamentale que rside le principe de la sous-articulation 2, selon le tableau suivant : Sous-articulation 2 Livre II, section III Objet Principe Rsultat Rsultat gnral Livre III, sections I, II, III

Loi rgissant la proportionnalit de la division du travail social capitaliste entre des procs de production de valeur d'usage Statique de la proportionnalit entre des procs de mise en valeur du capital Dynamique de la proportionnalit

LOI de la VALEUR

Pour dmontrer que c'est bien la structure du procs de travail qui dtermine l'tude de la division du travail social, nous nous contenterons de l'tablir sur la section III du livre IL C o m m e on le sait, la division tudie dans cette section est celle qui rpartit toute la production sociale en deux secteurs secteur de production des moyens de production d'une part, et secteur de production des moyens de consommation d'autre part. Le concept de la division est donc fond sur la distinction spcifique du procs de travail capitaliste en conditions du procs d'une part (objet + moyen) et force de travail d'autre part. Pour tendre cette dmonstration la deuxime partie de la sous-articulation 2, nous nous contenterons de citer ce texte de M a r x (t. VI, p. 191) : Toute la difficult... provient de ce que les marchandises ne sont pas changes simplement en tant

Prsentation du plan du Capital

623

que telles, mais en tant que produits de capitaux qui prtendent participer la masse totale de plusvalue proportionnellement leur grandeur et, grandeur gale, rclament une participation gale. Le prix global des marchandises produites en un laps de temps donn est destin satisfaire cette prtention. Autrement dit, la statique comme la dynamique de la division du travail social spcifique sont dtermines partir des concepts qui permettent de penser le procs de travail. La problmatique, qui permet de rpartir en deux moments thoriques distincts la production de la loi dterminante de la pratique conomique capitaliste, tant dfinie comme production des lois de division du travail social sur la base des lois du procs de travail il convient de dterminer maintenant les principes de la sous-articulation 1.

T U D E DE LA SOUS-ARTICULATION

Rappelons que la sous-articulation 1 est celle qui divise la deuxime partie de l'articulation III en deux lments thoriques distincts : l'ensemble de la troisime section du livre II et des trois premires sections du livre III, d'une part, et l'ensemble des dernires sections du livre III, d'autre part. Rappelons, en second lieu, que la problmatique de cette articulation, sous sa forme gnrale, est claire : tablissement des lois dterminantes, puis tablissement des lois dtermines du m m e objet : la pratique conomique capitaliste, comme systme articul o la dominante est occupe par la loi de division du travail social. Cependant, lorsqu'on quitte le terrain de la gnralit, pour essayer de dfinir avec rigueur, comme nous avons tent de le faire tout au long de ce travail, quel type de complmentarit unit les deux lments thoriques de la sous-articulation 1, on se heurte de graves difficults. Chaque fois, en effet, que nous avons dfini une complmentarit entre deux lments thoriques, nous nous sommes efforcs de montrer que chacun des deux lments constituait u n moment dans la production des lois D U MME O B J E T . Or, si nous avons dmontr que l'objet d e la sec-

624

Roger Establet

tion III du livre II et des sections I, II et III du livre IV est bien la division du travail social capitaliste, il semble que les sections IV VIII du livre III n'ont plus le mme objet. Certes, il est parfaitement vident que les lois de partage du profit et la thorie des revenus dpendent des lois de la division du travail social. Mais elles semblent porter sur un autre domaine, dont l'unit est d'autant plus difficile apercevoir que le livre III est inachev. Sans doute, si l'on veut donner un modle concret des lois tablies dans ces dernires sections, il constituera une application un domaine rel, qui est le mme que celui des lois des premires sections du livre III : la comptabilit nationale. Mais on ne peut rien conclure sur la nature d'un objet thorique partir de son domaine d'application. Or, si nous ne parvenions pas donner une solution ce problme, cela remettrait en cause toute l'interprtation du plan du Capital que nous venons de proposer. Car, de deux choses l'une : ou bien l'ensemble thorique constitu par la troisime section du livre II et le livre III est un champ thorique articul rpartissant, en dterminantes et dtermines, les lois qu'il produit du m m e objet ; ou bien il faut dterminer, aprs la troisime section du livre III, une nouvelle coupure dfinissant une nouvelle articulation majeure du Capital. Mais nous ne pouvons dfinir le nouvel objet dont la thorie commencerait avec la section IV, et de toute manire, l'inachvement du livre III rendrait l'entreprise de dfinition de ce nouvel objet extrmement hasardeuse. Il est donc ncessaire de dmontrer la validit du premier terme de cette alternative. Nous adopterons la dmarche suivante : en premier lieu, nous essaierons de dterminer dans quelle mesure la loi fondamentale nonce dans la section III du livre II et les sections I, II et III du livre I est une loi incomplte ; en second lieu, nous rechercherons comment les lois tablies dans les sections suivantes ont pour objectif thorique de la complter ; enfin, nous tenterons de dfinir rigoureusement l'objet dont la loi de la valeur et les lois qui la compltent sont les lois. a) Il est trs facile de reprer ce qui, des mcanismes de coexistence des procs de production, n'est pas univo-

Prsentation du plan du Capital

625

quement dtermin par la loi fondamentale de la valeur. Comme statique du systme de division du travail social, la loi de la valeur permet d'tablir que l'change des quivalents, par l'intermdiaire du march, est le processus spcifiquement capitaliste de la rpartition proportionnelle du travail social. C o m m e dynamique du mme systme, elle dtermine univoquement la catgorie fondamentale permettant de faire la thorie du march, savoir le prix de production, au terme d'une srie de rapports intermdiaires (concurrence des capitaux, tablissement d'un taux de profit moyen) qui permet d'noncer que la somme des prix de production (cot de production + profit moyen) est gale la somme des valeurs. Cependant, les lois du march ne se rduisent pas cette dtermination univoque par la loi de la valeur. Car, dans les limites fixes par cette loi, le niveau auquel en moyenne s'effectue l'change {valeur de march) et les carts de l'change d'une marchandise {prix de march) par rapport ce niveau sont soumis des fluctuations que l'conomie politique classique dfinit comme rapport de l'offre et de la demande {concurrence au sens strict). Or, puisqu'il existe toujours un quilibre entre l'offre et la demande, rendre compte des fluctuations des prix et valeurs de march, l'intrieur des limites fixes par la loi de la valeur, revient dterminer les lois qui dfinissent le niveau de cet quilibre. M a r x l'exprime trs clairement (t. VI, p. 209) : L'offre et la demande supposent la transformation de la valeur en valeur de march, et dans la mesure o elles jouent sur la base capitaliste, savoir que les marchandises sont des produits du capital, elles supposent des procs de production capitalistes autrement complexes que les simples achat et vente de marchandises. D a n s ces procs, il ne s'agit pas de la conversion formelle de la valeur des marchandises en prix, c'est--dire d'un simple changement de forme ; il s'agit bien plutt de certains carts quantitatifs des prix de march, par rapport aux valeurs de march, et aussi aux prix de production. D a n s l'achat et la vente simples, il suffit d'affronter des producteurs de marchandises en tant que tels. Lorsqu'on pousse l'analyse plus avant, on constate que l'offre et la demande supposent l'existence des diffrentes classes et subidivisions de classes qui rpartis-

626

Roger Establet sent entre elles le revenu total de la socit et le consomment comme tel, et qui engendrent donc la demande que le revenu autorise. Par ailleurs, cette offre et cette demande ncessitent l'intelligence de toute la structure du procs de production capitaliste si l'on veut comprendre comment elles naissent au sein mme des producteurs.

Ce texte est, pour notre propos, fondamental, puisqu'il nonce sous forme d'un problme pos partir de la loi de la valeur, et grce elle, le plan des dernires sections du livre III (celles qui sont crites et celles qui ne l'ont pas t). b) Le terme est la production du concept de classes sociales en tant que sujets de la consommation sociale. La production de ce concept est interrompue par l'inachvement du livre III, et il est clair que si l'tude commence dans la section V I I du livre III tait acheve comme thorie des lois de la consommation sociale spcifique, le livre III le serait aussi. Pour que le concept de classe soit produit, il faut que le concept des subdivisions de classe soit produit en mme temps. P a r consquent, la dtermination partir des rapports de production est insuffisante ; il faut dterminer le concept partir des rapports de distribution dans la mesure o ils s'articulent sur les rapports de production. Tel est l'objectif thorique des sections IV VI. On peut simplement s'tonner du fait que la production indirecte (par l'intermdiaire des rapports de distribution) du concept de classe capitaliste partir des rapports de production ne vaille pas pour la classe ouvrire, et que par consquent on puisse produire le concept de classe ouvrire en tant que sujet de la consommation directement partir des rapports de production. C'est l un point problmatique, car si le salaire, comme catgorie de la production, dtermine le salaire comme catgorie de la distribution, les deux catgories ne se recouvrent certainement pas : pour remplir l'objectif thorique fix par le texte cit (t. VI, p. 209), Marx aurait d rendre compte de la diffrence entre la classe ouvrire telle qu'elle est dfinie par la participation au revenu social sous la catgorie du salaire, et qui, comme telle, englobe tous les travailleurs productifs et non productifs ncessaires tout procs de travail, et la classe ouvrire telle qu'elle est dtermine par le salaire comme catgorie de la production

Prsentation du plan du Capital

627

dans le rapport bipolaire salaire/plus-value ou travail salari/capitaliste , et qui, comme telle, n'englobe que les travailleurs productifs. Or il est vident qu'une thorie de la consommation sociale suppose le concept complet de la classe ouvrire, dfinie par des rapports de distribution, qui sont eux-mmes dtermins p a r les rapports de production. Sur ce point, l'inachvement du Capital nous met en face d'une lacune. c) N o u s sommes maintenant en mesure de dfinir le principe thorique de la sous-articulation 1 en prcisant l'objet commun de la section III du livre II et du livre III, et en dfinissant le principe de rpartition en deux lments de la production des lois de cet objet. L'objet commun la section III du livre II et tout le livre III est bien, c o m m e le titre du livre III l'indique, le procs d'ensemble de la production capitaliste . Cette formulation peut tre spcifie : faire la thorie complte du procs d'ensemble de la production capitaliste , c'est faire la thorie de la rpartition du travail social entre les diffrents secteurs et branches de la production. Cette rpartition possde une structure complexe dominante. Mais il est trs important de souligner que cette structure complexe dominante, dont le concept est produit par Marx dans Le Capital, ne peut plus tre pense selon l'anticipation qu'en donnait l'Introduction de 1857. En effet, ce n'est pas selon les moments de la totalit prsente dans l'Introduction de 1857 que la production des lois du procs d'ensemble de la production capitaliste est articule. On ne passe pas de l'tude du m o m e n t dominant (la production dont la loi serait la loi de la valeur) l'tude des moments subordonns, qui seraient d'abord considrs pour eux-mmes, puis dans leur unit avec le moment dterminant. La distribution et la consommation ne sont pas tudiees ici, parce qu'il faut bien passer par l'tude de ces catgories traditionnelles de l'conomie politique. La distribution et la consommation ne sont tudies que dans la mesure o elles permettent de dterminer la loi de rpartition du travail social entre les diffrents secteurs et branches de la production. En effet, la loi fondamentale de cette rpartition, qui est essentiellement dtermine par la structure spcifique du procs de travail des secteurs et branches entre lesquels elle s'effectue la loi de la valeur , n'en dtermine univoquement la structure qu' l'intrieur de certaines limites ; l'tude des fluctuations

628

Roger Establet

l'intrieur de ces limites, qui ncessite l'tude de la distribution et de la consommation, n'est donc qu'une dtermination complmentaire et subordonne de la loi de rpartition. La sous-articulation I n'est pas fonde sur le concept de mode de production en gnral, avec ses moments que l'on pourrait retrouver partout sous le mme nom, et qu'il faudrait exposer dans le mme ordre quel que soit le mode de production tudi. Elle est fonde sur la structure spcifique de la rpartition du travail social dans le mode de production capitaliste : la premire partie de la sous-articulation 1 est consacre la dominante de la structure, ou loi de la valeur ; la deuxime partie est consacre un ensemble subordonn dont Marx situe exactement la place, amorce la production thorique, mais auquel il serait hasardeux de donner un nom, puisque l'laboration thorique en est incomplte.

VI. -Dfinition de l'articulation II

L'articulation II rpartit donc l'tude du mode de production capitaliste en la thorie du procs de travail spcifique et en la thorie de la rpartition spcifique du travail social. Les deux lments sont bien complmentaires dans la mesure o la rpartition du travail social ne peut tre dfinie qu' partir du procs de travail social spcifique, et dans la mesure o, pour faire la thorie du procs de travail spcifique, il faut faire tenir un concept idologique (la concurrence) le lieu de la thorie de la rpartition non encore labore. Il va de soi que complmentarit ne signifie pas quivoque ou, ce qui revient au mme, rciprocit complte des dterminations. Si la baisse tendancielle du taux de profit explique rtrospectivement le fait, d'abord expliqu par la concurrence , que la reproduction largie soit la loi structurale temporelle, elle n'en dtermine nullement le concept. En revanche, la loi de la valeur, comme statique et dynamique de la proportionnalit de rpartition du travail social, ne serait absolument pas formulable, sans les lois structurales du procs de production. Il existe donc bien entre les deux lments thoriques de l'articulation II un rapport de dtermination univoque dont le fondement est exactement celui-ci : dans la thorie de tout mode de production, l'lment thoriquement dterminant est le concept de la structure du procs de production, non point parce que dans la structure du procs d'ensemble, ainsi que le laisse entendre l'Introduction de 1857, le domaine de la production est toujours le domaine dterminant, mais bien parce que le concept de la structure du procs d'ensemble ne peut tre produit qu' partir du concept de la structure du procs de production. C'est pour cela, galement, que le dplacement du problme qui, dans les sections I et II, donne au Capital son premier objet sous sa premire forme scientifique dtermine en dernire instance l'articulation II, dont nous venons de rendre compte, bien qu'il n'en formule ni explicitement ni implicitement le principe. Si ce

630

Roger Establet

commencement est dcisif, sans tre une prdtermination originaire, c'est cause de la place thoriquement dterminante, dans l'laboration de la thorie de tout mode de production, du concept de la structure du procs de production spcifique.

VIL - Conclusion

Ce travail ne se proposait pas d'autre objectif que de mettre jour les articulations du Capital et d'en dterminer les principes. Le prolongement naturel de ce travail de prsentation consisterait produire le concept de la mthode qui a permis de donner au processus de pense la structure que nous avons dfinie. Nous nous contenterons d'avoir propos, cette tche thorique majeure, que nous n'avons pas l'intention d'entreprendre dans ces lignes de conclusion, un problme mieux pos. Or, nous avons constat, en commentant les textes de M a r x consacrs la prsentation du plan de son uvre, que la difficult pour bien poser ce problme, pourtant lmentaire, provenait en partie de ce que Marx a dit lui-mme de sa mthode. Nous sommes partis en effet d'un texte (t. VI, p. 4 7 ) o Marx produit lui-mme le concept de l'organisation du Capital. Or, quelle que soit la signification attribue ce texte, le concept de l'organisation du Capital qui en dcoule n'est jamais conforme son objet (l'ensemble des articulations effectives du Capital). N o u s nous demanderons simplement, pour conclure, dans quelle mesure l'inadquation du concept et de l'objet est inhrente la problmatique de ce texte, et non pas seulement la problmatique plaque sur ce texte par des commentateurs prvenus. Pour cela, il suffit de montrer que toutes les interprtations du texte (passage de l'individuel au global, de l'essence au phnomne, du micro-conomique au macroconomique) qui se rvlent contradictoires avec leur objet, et contradictions entre elles, ne manifestent ces contradictions qu' la condition qu'on les confronte effectivement avec le concept vritable de leur objet. En dehors de cette condition, elles possdent une cohrence vritable, qui est de l'ordre de l'idologie, et plus prcisment de l'ordre de l'idologie hglienne. Or cette cohrence idologique est aussi le principe unificateur du texte de Marx. L'articulation majeure que nous avons lue implicitement avec tous les commentateurs est fonde sur l'opposition profondeur/surface . En effet, on peut aisment

632

Roger Establet

fonder toutes les interprtations divergentes du plan du Capital partir de cette opposition. Profondeur abstrait/rel microconomique macroconomique essence atome simple Surface phnomne molcule complexe

consquences logiques

Pour retrouver la problmatique hglienne derrire la mtaphore de la surface , il suffit de lire l'identit entre la surface et la conscience ordinaire des agents de la production eux-mmes , et de rtablir par consquent ce que dsigne la mtaphore absente de la profondeur : ce ne peut tre que l'tre-non-conscient de la structure, la structure < en soi : D a n s le livre I, nous avons tudi les divers aspects que prsente le procs de production, en soi... Le passage hglien de l'en-soi au pour-soi rend parfaitement compte du fait de l'tre-non-conscient de la structure, la structure en soi : passage de l'abstrait au concret, de l'individuel au global, de l'essence au phnomne. Le texte du livre III (t. VI, p. 4 7 ) est donc fondamentalement quivoque dans la mesure o il est la formulation encore hglienne d'un objet non hglien (l'organisation du Capital) ; dans la mesure o seule la rfrence implicite Hegel peut rendre compte de la cohrence de formulations de ce texte, et dans la mesure o rien ne permet de rapprocher, m m e superficiellement, les principes de l'ordre d'exposition hglien de ceux qui rgissent effectivement l'ordre d'exposition de Marx. N o u s avons en particulier montr qu'aucun des enchanements du Capital ne peut tre conu selon la mthode dialectique qui a, chez Hegel, la fonction thorique de permettre les transitions thoriques ou passages : aucune des articulations ou sous-articulations du Capital ne peut tre comprise en termes d'Aufhebung, d'unit des contraires, de dtermination rciproque. N o u s pouvons formuler, pour conclure, un problme : quelle est donc la nouveaut de la mthode d'exposition suivie par M a r x pour qu'il soit contraint de l'exposer en

Prsentation du plan du Capital

633

un langage ancien qui la trahit ? Et pourquoi, pour mesurer la diffrence spcifique de cette mthode, M a r x l'appelle toujours dialectique, alors qu'aucune des connotations qui font de ce concept, chez Hegel, un concept prcis ne peut expliquer vraiment l'ordre d'exposition marxiste ?