LA CIENCIA POLTICA POSMOVIMIENTO PERESTROIKA (O CMO ACABAR CON LA BSQUEDA DE UN PARADIGMA EN CIENCIA POLTICA)

Aldo Huamn Arias Egresado 2010- Escuela de Ciencia poltica- Universidad Nacional Federico Villarreal.

" La destruccin es una forma de creacin... Donnie Darko Resumen

La ciencia poltica contempornea puede ser vista y estudiada desde diversos enfoques. No hay ningn enfoque actual que se haya constituido en un paradigma. El paradigma actual de la ciencia poltica es el noparadigma, lo cual es positivo. Los avances de la ciencia poltica y el estudio de sus diversos objetos se dan da a da justamente por la no existencia de dicho paradigma cohesionador que monopolice las pticas de estudiar la poltica. Dada la realidad poltica, y los fenmenos polticos, tan amplios y variopintos, encontrar algo as es imposible, y sera nocivo. Integracin entre enfoques cualitativos y cuantitativos es lo que la ciencia poltica necesita para seguir avanzando, as como el estudio en profundidad de sus distintos objetos de estudio.

Abstract
Contemporary political science can be viewed and studied from different approaches. There is no current approach that had become a paradigm. The current paradigm on political science is the nonparadigm, a positive point. The progress of political science and the study of its various objects are given every day due to the nonexistence of that cohesive paradigm that monopolizes political studies viewpoints. In the political reality and political phenomena, as wide and varied, finding something like that is impossible, and would be harmful. Integration of qualitative and quantitative approaches is that political science needs to move forward, in addition to in-depth analysis of its various objects of study.

Palabras clave: paradigma, metodologa, ciencia poltica, objeto, cualitativo, cuantitativo, Perestroika.

Desde mi punto de vista, no hay nada ms saludable para las ciencias sociales cundo una voz de protesta acadmica es entonada, y al unsono plantea el debate dentro de una disciplina. Estamos en la etapa post-behavioralista, o para decirlo en cristiano, posconductista de la ciencia poltica, en la que es un consenso la naturaleza de la ciencia poltica: el pluralismo metodolgico y terico. Sin embargo, se lleg a ella luego de haber pasado mucha agua bajo el ro, y el horizonte con respecto a la disciplina que estudiamos es an incierto. Quiero plantear en estas lneas que dicho pluralismo metodolgico y como consecuencia- la orfandad de un paradigma se vio fortalecido por un hito importante en la ciencia poltica contempornea. Para decirlo sin ambages y sin trastabillar, me parece positiva la existencia de este pluralismo metodolgico1, terico, y tambin de enfoques y corrientes, porque es el mejor impulso que est recibiendo la ciencia poltica actual, permitiendo su especializacin. Uno los acontecimientos que marca mucho el posconductismo sucedi no hace relativamente mucho, cundo un grupo de politlogos disidentes, en el mainstream de la ciencia poltica mundial EE.UU.- protegidos bajo el anonimato, pero impulsados por ansias de cambio y revolucin, se cohesionaron bajo el epnimo de Mr. Perestroika2. Usaremos este acontecimiento como punto de partida para el hilo conductor de la bsqueda de paradigma(s) en ciencia poltica, y si es conveniente o no3. Corra el otoo norteamericano de 2000, cuando de pronto lleg un email annimo a las redacciones de la American Political Science Association (APSA) con el ttulo On the irrelevance of APSA and APSR to the study of Political Science4 dirigida al comit editor (17 politlogos) de las 2 principales revistas especializadas de la asociacin estadounidense: PS- Political science and politics- y la American Political Science Review.
1

Dicha orfandad de paradigma tambin me parece positiva.

No confundir con el movimiento originario, del cual claro est- toma su nombre. Nos referimos al movimiento impulsado por Mijal Gorbachov, orientado a reestructurar el sistema poltico y econmico sovitico.
3

Cabe mencionar que este debate originado por el movimiento Perestroika es anterior a uno ms meditico y qu tiene como fondo casi la misma temtica y naturaleza, me refiero al originado por el conocidsimo artculo Where is political science going? de Giovanni Sartori en la revista PS, vol. 37 pp.785 787 en el 2004, (Hacia dnde va la ciencia poltica?. Poltica y gobierno vol. XI, nm. 2, 2004) con las respuestas de Colomer y Laitin.
4

Acerca de la irrelevancia de la APSA y la APSR para el estudio de la ciencia poltica. Todas las traducciones que aqu figuran son libres del autor.

Firmaba un tal Mr. Perestroika. Hacia el ao 2000, la bibliografa en metodologa de la ciencia poltica haba tenido un crecimiento considerable, pues surgieron numerosos textos en metodologa, desde las ms diversas orillas, con muchas innovaciones5. Aparte de esta proliferacin en textos metodolgicos, existi tambin una proliferacin en cursos de metodologa en los Estados Unidos. Fue bajo este contexto que surge el movimiento de Mr. Perestroika6, y marcara un hito, un antes y un despus en la ciencia poltica contempornea, primero remeciendo las mismas bases de la APSA, luego redefiniendo la naturaleza y reorientado el horizonte de nuestra disciplina. Bsicamente, el movimiento Mr. Perestroika era un grupo de politlogos annimos, que hartos, hastiados y aburridos del claro paradigma existente en la APSA, es decir, la preferencia evidente cayendo a veces en la obsesin- del mtodo cuantitativo y las tcnicas estadsticas (es la objecin que aqu priorizar), decidieron hacer llegar su disconformidad, y adems darla a conocer a la comunidad acadmica7. Entre las objeciones ms importantes que planteaba el movimiento Mr. Perestroika, tenemos: Por qu existan politlogos tan importantes, y a la vez ignorados dentro de la APSA? Por qu muchos de los politlogos que hacen poltica comparada ignoran las revistas oficiales de la APSA, es decir APSR y PS? Por qu siempre una camarilla de personas dominan la APSA, hacindola no democrtica - meritocrtica y claramente sesgada? Por qu dominan la ASPA personas que han fallado en sus objetivos acadmicos, como predecir por ejemplo, cundo se tienen aportes de importantes cualitatitvistas?

Ver por ejemplo: King, Keohane y Verba 1994; Marsh y Stoker 1995, traduccin de 1997; Landman 2000; Pennings, Keman, and Kleinnijenhuis 1999 y Monroe 2000.
6

Es de consulta obligatoria Monroe (2005) para quien quiera profundizar en el debate originado por este movimiento en la ciencia poltica.
7

Parte de la carta original, que sali el 17 de octubre de 2000 puede verse en: http://ia700407.us.archive.org/6/items/OnTheIrrelevanceOfApsaAndApsrToTheStudyOfPoliticalScience/mrp erestroika.pdf

Por qu la gran mayora de presidentes de la APSA son slo blancos y varones? Dnde quedaba la diversidad?

Por qu todos los artculos de la APSR son aquellos que tienen mtodos cuantitativos y tcnicas estadsticas, con -por ejemplo-slo un artculo simblico en teora poltica o temas cualitativos? Dnde quedan expresadas las dems corrientes y enfoques metodolgicos?

Hechas varias de las preguntas arriba mencionadas, no quedaba sino aguardar la reaccin de la comunidad acadmica. sta fue casi inmediata y no se hizo esperar. Fueron apareciendo tanto adhesiones como detractores, pero casi nadie se mantuvo al margen de este `jaln de orejas a la APSA, que adems traera consecuencias importantes, que son las que nos importan resaltar. El Movimiento de Mr. Perestroika planteaba en pocas palabras el desmantelamiento del sistema orwelliano que se tena en la APSA (sic). Algunas de las adhesiones que surgieron fueron las cartas aparecidas, primero una en el New York Times, en noviembre de 2000 firmada por 222 politlogos. Luego varias, en la propia revista PS de la APSA, bajo una seccin denominada Voices8, firmada tambin por ms de 200 politlogos, as como se organizaron tambin simposios, conferencias y conversatorios sobre este asunto. Lo interesante es que muchos big names de la ciencia poltica se adhirieron a Mr. Perestroika, dndole as legitimidad y haciendo que el movimiento trascienda an ms, llamando la atencin de muchos que simplemente queran ignorar esta situacin. Entro los que ms destacan, por ejemplo, tenemos a Scott Mainwaring, Gerardo Munck, Theda Skocpol, Ian Shapiro, James Scott, John Elster y Charles Tilly, cuyos aportes a la ciencia poltica y sus respectivas calidades acadmicas son innegables. Ellos apoyaron al movimiento de Mr. Perestroika, y lo hicieron an ms meditico. Cmo se habr podido notar entre las objeciones planteadas, fueron muchas las de fondo en contra de la APSA como organizacin, crticas de corte ms institucional. Estas objeciones, para objetivos analticos de este artculo, no las tomaremos en cuenta. Usaremos el resaltador en aquella objecin metodolgica que menciono al final, la que se refiere a la marginacin a otras metodologas que no sean cuantitativas, dicha objecin fue al fin y al cabo, la que le dio mucha dinmica a la comunidad acadmica, y la que nos

Ver PS: Political Science and Politics, Voices: An open letter to the APSA leadership and members.(2000).vol. 33, pp 735-741

servir para responder si es posible y til- un paradigma en la ciencia poltica de estos das.

Conductismo y posconductismo paradigmas? Pocas veces la ciencia poltica ha tenido un paradigma9. Como sabemos, una de stas pocas veces en la que se tuvo un relativo consenso acerca de un paradigma que integrara la comunidad acadmica politolgica fue durante la poca conductista, en la que este movimiento estaba de moda, estudiando as slo la conducta del individuo. Ese fue el paradigma durante cierto tiempo, en Estados Unidos. Pues, no pequemos de parroquialismo, los estudios polticos en Amrica Latina estuvieron dominados tambin durante cierto tiempo por enfoques marxistas, desarrollistas, de la dependencia y estructuralistas, pero eso ya es harina de otro costal acadmico. Durante el imperium del conductismo, hubo una comunidad acadmica demasiado afiebrada, cayendo en un reduccionismo metodolgico y de enfoque, a mi parecer, indeseado. Sin embargo, sus postulados eran lgicos10, lo malo es que muchos no se cumplan o se vieron opacados por los aspectos negativos. Felizmente no todos compartan dicha matriz disciplinar11, por lo que tampoco podramos hablar de un paradigma, del modo que se habla en las ciencias naturales. Fue ese no compartir que permiti el surgimiento de otros temas en investigacin, logrando que dicho monopolio conductista se vaya disolviendo, poco a poco. Para salud de la ciencia poltica de ese entonces, hubo una autocrtica, de parte de los mismos gestores del movimiento conductista, como Almond, Apter, Dahl o Easton 12. As el posconductismo dej algunas lecciones, por ejemplo:

Usamos la palabra paradigma en trminos Kuhnianos, es decir aquello que los miembros de una comunidad cientfica y slo ellos comparten, a la inversa, es la posesin de un paradigma comn lo que constituye a un grupo de personas en una comunidad cientfica, grupo que de otro modo estara formado por miembros. Coincido con la primera parte de la aseveracin, pero no con la segunda, pues bajo este supuesto, la ciencia poltica no tendra una comunidad cientfica ante la ausencia de paradigma. Ver Segundos pensamientos sobre paradigmas, Madrid, Tecnos (1978), Thomas Kuhn. Sin embargo, coincidiendo con muchos filsofos, creo que dicho concepto ya est superado, y ha entrado en crisis.
10

Entre los postulados que eran positivos estaban la bsqueda de regularidades, la avaloratividad, bsqueda de generalizaciones, muchos que son defendidos en la actualidad por el posconductismo. Ver Berndtson (1997) Behavioralism: Origins of the concept. Paper preparado para el XVIIth World Congress of the International Political Science Association
11

Felizmente porque surgi margen para el cuestionamiento, sin caer en fundamentalismos por el conductismo.
12

Es sugerente por ejemplo la visin y autocrtica del ya lejano Easton (1969) en The new revolution in Political Science, en American Political Science Review, 63, pp. 1051-1061. Se marcara tambin el inicio del post-conductismo.

La investigacin en ciencia poltica tiene que ser significativa, es decir, debe tratar de resolver problemas polticos urgentes sin caer en la superficialidad.

Ciencia y valores esta intrnsecamente conectados, pero debe evitarse en lo posible. La ciencia poltica no se debe limitar en la estricta aplicacin de mtodos cientficos usados en las ciencias naturales, sino que la investigacin debe ser orientada por aquello que ayude a responder las preguntas, siempre y cuando sean procedimientos comprobables, sin caer en el hiperfactualismo y en el fetichismo del mtodo.13

As entonces, el movimiento Mr. Perestroika se adscriba en este contexto posconductista, en el cul tambin hubo la fuerza de la teora de la eleccin racional en ciencia poltica, que tambin se puso de moda (y sigue muy de moda en el norte hasta nuestros das). Quiere decir que hasta el ao 2000 exista esa incomodidad dentro de la comunidad acadmica. La APSA pareca mostrar que el paradigma de los ya-no-ya en ciencia poltica era el uso de los mtodos cuantitativos. Una institucin dizque representativa como la APSA, no reflejaba los intereses de su comunidad. Los simpatizantes y quienes se adhirieron al movimiento Mr. Perestroika coincidan en varios aspectos14: La ciencia poltica haba estado distorsionada por el dominio intradisciplinar de mtodos cuantitativos altamente especializados, impidiendo el desarrollo y la produccin de trabajos e investigaciones usando metodologa cualitativa, que eran claramente marginalizados. Esto entonces, constituira una brecha en la libertad acadmica. Los politlogos se sentan presionados por dichas metodologas y esquemas de investigacin. Se deca por ejemplo que si tu disertacin de tesis no era usando la eleccin racional, no aprobaras.

13

Se empieza aqu a aceptar el pluralismo metodolgico y terico, hoy imperante.

14

Para una detallada explicacin de estos aspectos, ver Kazka (2001): Perestroika: For an ecumenical science of politics, en PS: Political Science and Politics, 34,pp. 597-600.

Buscando hacer una ciencia poltica lo ms sofisticada posible, se haba convertido en una suerte de ficcin. Los politlogos han estado operacionalizando deseos, elecciones y motivaciones humanas, en trminos muy estrechos, no reflejando as su naturaleza real.

Entonces, cules seran las soluciones a estos problemas? Gregory Kaska (2001) propone un interesante marco como alternativa, propone una ciencia poltica ecumnica, cuyas caractersticas son necesarias citar: Se seleccionan problemas de investigacin para el anlisis y luego se toman decisiones de cul enfoque y/o metodologa resuelve mejor el problema, en vez de hacerlo al revs, es decir, escogiendo primero el enfoque o la metodologa y adoptar el problema a requerimiento de ellos. Se debe ser explcito en aceptar la pluralidad de mtodos y enfoques. Metodologa cuantitativa especializada puede coexistir con metodologa cualitativa, en una ciencia poltica abierta y extensa. Se valoran los estudios inter-disciplinarios.

Lo que se rescata entonces del movimiento posconductista Mr. Perestroika es su vanguardismo, y su apertura de pensamiento. Ya no es momento de dejarse encasillar por determinada metodologa o enfoque y decir que determinada es la correcta. La ciencia poltica ha llegado a una etapa en la que se tienen que tender puentes metodolgicos y de enfoques, fortaleciendo los defectos de un enfoque o metodologa con el uso de otro. Claro que existen problemas de investigacin que son ms viables o congenian mejor con determinada metodologa, pero esto no significa determinismo metodolgico y que la metodologa sea una camisa de fuerza. Incluso hay muchos mtodos, cuyo uso en aos anteriores era marginal debido a la no existencia de las herramientas adecuadas para su aplicacin, pero que ahora gracias a los avances tecnolgicos, son completamente posibles, por ejemplo el mtodo experimental, que ya cuenta con un manual especializado15.

15

Druckman, Green, Kulinski y Lupia (2011). Cambridge Handbook of experimental political science. Cambridge University Press.

Acerca de los objetos de estudio en ciencia poltica Justamente es esta caracterstica plural la que ha permitido el avance en la ciencia poltica, que hoy se caracteriza por ser especializada. No veo avance sin pluralismo ni diversidad de enfoques. Esto me trae a la mente un problema no resuelto, que es el objeto de estudio de la disciplina. Como lo recuerda Espinoza (2007)16, son pocos los que se han dedicado a hacer un anlisis concienzudo sobre el objeto de estudio de la disciplina, pero creo que es una fortaleza y no un problema- la diversidad de enfoques y metodologas en la ciencia poltica, y con esto la diversidad de objetos de estudio. No creo que se haya llegado a ninguna anarqua pues en la disciplina existen ejemplos claros que nos indican que cada politlogo tiene el objeto que le parece, y eso no est mal. As, creo que debates como el del objeto de estudio de la disciplina, han sido postergados justamente por dicha multiplicidad metodolgica y terica, que ha permitido el avance de la ciencia poltica y la ha hecho cada vez ms especializada. En ciencia poltica, cada investigador tiene su propio objeto de estudio y es ste el que a menudo ser la variable dependiente de la relacin ha investigar17. Puede darse tambin, y de hecho se da frecuentemente, que un investigador tiene a lo largo de su vida acadmica varios objetos de estudio, sin que esto desmerezca su calidad de investigador. Al contrario, fortalece sus hiptesis si sus varios objetos de estudio estn relacionados. Nombres como el de Huntington, Przeworski, Levistky, Collier (y un gran etctera) son referencias de lo mencionado.

Bsqueda de un paradigma? Dicho todo esto creo que es momento de lavarse los ojos de entusiasmo en lo que se refiere a la bsqueda de un paradigma en ciencia poltica, es decir, un espacio compartido, una mesa central que unifique las otras mesas de las que nos hablaba Almond all a fines de los 80s. No s si sea demasiado pesimista, pero creo que es imposible actualmente encontrarlo. Luego que apareciera el artculo Separate tables:

16

Espinoza (2007). El problema del objeto de estudio en la ciencia poltica. En Revista Avanzada UNMSM N3.
17

Ni la fsica tiene un solo objeto de estudio. Como ya se habr podido notar, veo al objeto de estudio ms como una variable dependiente, como el tema que quiere explicar el investigador.

Schools and sects in political science (1988) de Almond18, que tambin fue muy citado y tuvo mucho debate en la comunidad acadmica, se llev a cabo una mesa redonda, en 1990 a cargo de connotados politlogos19, entre los que se encontraba el mismo Almond. Se lleg a la conclusin en algunos casos, que la ciencia poltica tena un ncleo, pero este era como el amor, saban que era y lo reconocan cuando lo vean manifestarse, pero segua siendo imposible aprehenderlo y verlo claramente, entonces era como si no lo tuviera. En otros la respuesta era unnime sobre si deba tener ese ncleo: no debera tenerlo. Y es que la realidad poltica y los fenmenos que la integran son tan diversos, que agrupar todo bajo un gran paradigma metodolgico y terico resultara catico y nocivo para la ciencia poltica. Ni la fsica que es vista como el escenario ptimo de cualquier ciencia tiene un solo paradigma20. Los avances se han dado en ramas y siguiendo un proceso gradual, permitiendo la especializacin en determinados campos, que hoy son visibles. Creo que el paradigma de la ciencia poltica contempornea, es y ser por mucho tiempo el no-paradigma, esa no existencia de un paradigma que impere en nuestra disciplina, ese es el paradigma. Estamos en el tiempo de tender puentes tericos y metodolgicos, para atenuar esa fractura expuesta en la metfora de Almond. Para muestra un botn. En 2004, dos big names de la ciencia poltica, David Collier y Henry Brady, hicieron un esfuerzo en acercar sus respectivas mesas. Como sabemos Collier es cualitativo, y Brady cuantitativo. Esto hizo que publicaran un texto muy influyente, en el cual revisitaban 10 aos despus al clsico Designing Social Inquiry de King, Keohane y Verba. Llamaron a su texto Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards21, y fue y es- un aporte muy valioso a esta nueva perspectiva de comunicar metodologas y enfoques. En vez de debilitarse entre ellos, fortalecieron sus respectivos campos de anlisis, permitiendo un espacio compartido necesario, sin que esto atente contra la naturaleza de sus objetos de

18

El artculo original apareci en la revista PS: Political Science and Politics, Vol. 21, No. 4 (1988), pp. 828842. Se incluy el mismo artculo en A Discipline Divided: Schools and Sects in Political Science. Sage Publications , Almond(1989).
19

Monroe, Almond, Gunnell, Shapiro, Graham, Barber, Shepsle y Cropsey (1990). The nature of contemporary political science: A roundtable discussion. En PS: Political Science and Politics, Vol. Vol. 23, No. 1, (Mar., 1990), pp. 34-43
20

El reconocido fsico y cientfico Stephen Hawking dedica sus das a la bsqueda de este paradigma, que unifique lo micro con lo macro, Einstein y Newton.
21

Repensando la investigacin social: Herramientas diversas, estndares compartidos.

10

estudio respectivos. Siguiendo a Vergara (2010), hagamos todas las ciencias polticas posibles, que se arraigue cada mirada terica y metodolgica22

22

Vergara, Alberto (2010). El fujimorato y los niveles de anlisis en poltica comparada. Una apuesta por el pluralismo.

11

Conclusiones En ciencia poltica, los paradigmas han cado o se han visto reducidos- a modas pasajeras, por ejemplo el conductismo o el enfoque de eleccin racional. Ms que paradigmas han sido eso, modas acadmicas que han imperado durante un tiempo, logrando sus respectivos aportes -claro est-pero justamente por caer en un fetichismo hacia determinado enfoque o mtodo han levantado inmediatas sospechas sobre si sus aportes eran de tal magnitud como para no cuestionarlos23. Se cuestion al conductismo y a la eleccin racional por ejemplo, pero pienso que esto ha sido positivo para la ciencia poltica, pues permite que la crtica sea constructiva, y evite los fundamentalismos tericos y metodolgicos, as como la bsqueda de ese paradigma en ciencia poltica, que sera un retroceso para nuestra disciplina, que ha demostrado caracterizarse por un pluralismo terico y metodolgico por naturaleza. O si se quiere es justamente la bsqueda de ese paradigma lo que ha logrado esta multiplicidad de enfoques, teoras y mtodos, permitiendo una rica miscelnea de platos a escoger. El movimiento Mr. Perestroika es til y aport porqu hizo meditico un problema que estaba all, pero nadie se atreva o se animaba- a denunciar. Los llamados perestroikans instituyeron su movimiento enarbolando las banderas del pluralismo metodolgico, defendiendo no slo la metodologa cuantitativa, sino haciendo inclusivo la arena de anlisis hacia los aportes tambin de la metodologa cualitativa. Es decir, termin con la idea de la existencia un paradigma. El debate seguir influenciado por el Methodenstreit, es decir la disputa metodolgica entre aquellos que ven a las ciencias sociales tomando como referencia a las ciencias naturales, y aquellos que aceptan la existencia de un enfoque ms flexible y no tan duro y fisicalista como los anteriores. Pero no permitamos que el puente se derrumbe, fortalezcamos nuestros objetos de estudio y las hiptesis que manejamos visitando las otras mesas. Sigamos recorriendo el puente.

23

Ver por ejemplo Shapiro (1996) Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science, para las crticas realizadas a la Teora de la Accin racional.

12

Referencias Almond (1989) [1999]. Separate tables. En PS: Political Science and Politics, Vol. 21, No. 4, pp. 828-842 y en Una disciplina segmentada (1999). Fondo de cultura Econmica. Berndtson (1997) Behavioralism: Origins of the concept. Paper preparado para el XVIIth World Congress of the International Political Science Association. Collier y Brady (2004). Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Druckman, Green, Kulinski y Lupia (2011). Cambridge Handbook of experimental political science. Cambridge University Press. Easton (1969) en The new revolution in Political Science, en American Political Science Review, 63, pp. 1051-1061 Espinoza (2007). El problema del objeto de estudio en la ciencia poltica. En Revista Avanzada UNMSM N3. Kazka (2001): Perestroika: For an ecumenical science of politics, en PS: Political Science and Politics, 34,pp. 597-600. King, Keohane y Verba (1994) [2000]: Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research, Princeton University Press. Traduccin consultada (2000) El diseo de la investigacin social, Espaa: Alianza Editorial. Kuhn, Thomas (1971). La estructura de las revoluciones cientficas. Fondo de cultura econmica. ------------------- (1978) .Segundos pensamientos sobre paradigmas. Madrid, Tecnos. Landman, Todd (2000). Issues and methods in comparative politics: An introduction. Routledge. Marsh y Stoker (1995).Theory and Methods in Political Science. Palgrave Macmillan. [Traduccin consultada (1997) Teora y mtodos de la ciencia poltica]. Alianza Editorial. Monroe (2000). Essentials of Political Research. Boulder: Westview. ----------- (2005). Perestroika!: The Raucous Rebellion in Political Science. Yale University Press.
13

Monroe, Almond, Gunnell, Shapiro, Graham, Barber, Shepsle y Cropsey (1990). The nature of contemporary political science: A roundtable discussion. En PS: Political Science and Politics, Vol. 23, No. 1, (Mar., 1990), pp. 34-43 PS: Political Science and Politics (2000). Voices: An open letter to the APSA leadership and members. vol. 33, pp 735-741 Shapiro (1996). Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science Shapiro, Smith y Masoud (2004). Problems and methods in the study of politics. Cambridge University Press.

14