"La matire, des Grecs Einstein", cours (1) donn par Franoise Balibar au Collge de la Cit des sciences

s Transcription par Taos At Si Slimane, du cours du 27 novembre 2003. Un texte initialement publi sur le blog "Tinhinane", le samedi 22 juillet 2006 23h 41. On a du mal imaginer aujourdhui que la matire na pas toujours t une quantit dont la masse (inertielle ou gravitationnelle) soit la mesure. Des Grecs nos jours , en passant par lge dor de la science arabe et le Moyen Age europen pour ne parler que de cette tradition- l deux conceptions se sont disputes le terrain, pour finalement arriver ce que lon nose appeler simplement une combinaison des deux, tant les deux conceptions ont t altres lors de ce processus historique. Ces deux conceptions sont dune part la conception atomiste, rductionniste, dans laquelle la matire a une structure discontinue et nest autre que la runion de ses constituants, libres et inaltrables, se dplaant dans le vide (dont cette conception est insparable) ; dautre part, une conception que lon dit hylmorphique, fonde sur la notion de substance, union insparable de la matire et de la forme, excluant lide de vide, continue. Les noms de Dmocrite et dAristote sont associs ces deux conceptions initialement antithtiques. La science moderne sest constitue, au XVIIe sicle, en raction la conception aristotlicienne, dj considrablement altre lors de sa transmission des Grecs aux Arabes puis lEurope, prdominante lpoque parce que lEglise lavait adopte. Ces deux conceptions, ainsi que la vision du monde quelles supportent lune et lautre, seront examines de faon volontairement anachronique, en soulignant les points sur lesquels lvolution de la physique post-galilenne butera lors de son dveloppement. Commencer une confrence, encore plus un cycle de confrences, est un moment crucial, un moment o il faut choisir dans la multiplicit des possibles qui soffre soi. La difficult de ce moment est de dire plusieurs choses, pas trop de choses, quelque chose, quelques-unes des choses quon a dire et pas toutes celles quon a dire. Jai choisi un mode dinterrogation que ne reflte pas vraiment le titre La matire des Grecs Einstein . Mon intention initiale tait de prsenter en trois temps lhistoire du concept de matire lge de la physique dite classique (par opposition quantique ) : jusquen 1600, de 1600 1800 et de 1800 1900, pour finir avec Einstein. Jai chang dintention, pour deux raisons essentielles. Tout dabord, parce que ce dcoupage risque dtre fastidieux. Ensuite, et surtout, parce que la matire nest pas un concept relevant de la seule physique. Le concept de matire nat en mme temps que la philosophie et la physique, lesquelles, selon la tradition, naissent ensemble. (Je vais mexpliquer l-dessus). Dans la mesure o la matire est un concept appartenant la fois la philosophie et la physique, ce qui est intressant son propos ce sont les questions, dordre physico-philosophique, quelle pose. Ce sont ces questions qui la dfinissent, donnent une signification au mot mme de matire . Je ninsisterai pas tant sur les rponses apportes ces questions, qu la manire dont elles sont poses, manire dont lvolution traverse toute lhistoire de la philosophie naturelle (pour reprendre une dnomination attribue la physique jusquau XVIIIe sicle). Je vais essayer aujourdhui de dgager un certain nombre de ces questions. Je fais tout de suite une premire mise au point portant sur les origines de la science moderne : je ne contesterai pas lide, gnralement admise, quil y a une filiation entre la science grecque et la science post-galilenne, cest--dire la physique dite moderne , qui a conquis le monde entier et sur laquelle repose la mondialisation technique telle que nous la vivons aujourdhui. Certes, il ne fait aucun doute que les philosophies hindoue, japonaise, chinoise, maya, etc., ont apport leurs propres rponses la question qui, au-del de la diversit des formulations, snonce : Quest-ce que la matire ? . Mais, dans la mesure o ce quest advenu au XVIIe sicle, en ce petit coin de la plante, situ entre Florence et Oxford, qui passe pour tre le berceau de la science moderne , na pu en aucune faon tre influenc par les rponses apportes cette question par ces philosophies gographiquement et historiquement lointaines, je nen dirai rien. Jadmets donc comme un fait tabli quil existe un chemin conceptuel qui, partant de la Grce archaque, se poursuit travers la Grce classique, lempire romain, le bassin mditerranen aux premiers sicles de notre re, la science arabe, le Moyen Age europen, et aboutit la naissance de la science moderne. Mon propos est de montrer que loriginalit de cet enchanement de traditions tient ce que physique et philosophie y ont eu, sinon une origine, du moins une enfance commune. Cest de cette enfance commune que je veux parler ce soir.

Lors de la seconde leon , la semaine prochaine donc, je compte parler de la dsubstantialisation de la matire, opration qui stend sur une priode de trois sicles, de Galile Einstein. Je consacrerai la troisime sance tudier non pas la constitution de la matire, mais ses transformations, cest--dire ce quen termes acadmiques on appelle la thermodynamique et la mcanique statistique, o les concepts qui sont luvre sont essentiellement les concepts dordre et de dsordre. L aussi, je marrterai Einstein, borne ultime du continent de la physique classique laissant Jean-Marc Lvy-Leblond le soin dexaminer ce que cette physique classique est devenue, comment elle a t chamboule, bouleverse, et comment elle est retombe sur ses pieds en tant que physique justement. Je disais, il y a un instant, que la multiplicit des points de vue est un embarras que le confrencier doit surmonter pour pouvoir commencer. Dans le cas de la matire, cette multiplicit est gigantesque ; on serait tent de dire cosmique . Je saisis ce mot au vol et je dcide den faire mon entre en matire si je peux, comme lon dit dans ces cas-l, me permettre ce jeu de mots. Mon entre en matire sera donc le cosmos, et plus prcisment la fascination quexerce aujourdhui, sur nos contemporains lide des trous noirs. Trou noir est un mot pass dans la langue commune et mme dans la littrature : je suis sre que le pourcentage de romans modernes o lexpression napparat pas, un moment ou un autre du rcit, est tout fait minime. Lexistence des trous noirs nous fascine. Pourtant cette existence nest pas encore prouve : elle est de plus en plus probable. Mais, au dpart, les trous noirs sont, comme dirait Einstein, une libre construction de lesprit ; ils ont t invents par les physiciens, un certain moment, pour rpondre des questions quils se posaient et auxquelles la thorie napportait aucune rponse satisfaisante. Ce qui fascine dans cette invention en passe de devenir ralit , cest que la matire, justement, y disparaisse tout jamais : une fois absorbe par le trou noir, elle ne peut plus ressortir du trou ; on est dbarrass. Pour dire les choses autrement, la matire encombre. Il nest que de penser aux problmes que posent les dchets nuclaires, aux cimetires de voitures o sentassent des carcasses dglingues en attente de compression. Si la matire nous encombre de sa matrialit, cest quelle est permanente. De l lattrait fantasmatique des trous noirs : ils sont la ralisation dun rve : se dbarrasser tout jamais dune partie de la matire, en tre dfinitivement allg, soulag ; que cesse enfin cette maudite permanence. La matire suscite le dsir du vide. Mais si je continue rflchir comme a la mode du caf du commerce - ou plutt enfiler les associations libres, je passe de cimetires cadavres ; de l, matire vivante, donc souffrante et de souffrance, je passe rsistance. La matire, cest aussi ce qui rsiste. Or, cest l un des mystres de lhistoire des sciences : la rsistance qui nous parat aujourdhui caractristique de la matire nest apparue comme telle quavec les dbuts de la science moderne, avec Galile et son Discours sur deux sciences nouvelles. Jaurai loccasion de revenir sur la conjonction de ces deux proprits caractristiques de la matire : permanence et rsistance. Pour le moment, et pour illustrer la thse selon laquelle ce qui se passe dans les sciences trouve son reflet dans bien dautres domaines, lart, la littrature, la politique, je voudrais simplement vous montrer un schma que jai trouv dans un livre de Primo Lvi, expert en matire et en rsistance. Il y a une vingtaine dannes peu prs, un diteur italien a demand des auteurs italiens de btir leur anthologie personnelle, cest-dire un recueil des textes qui ont le plus compt pour eux. A ma connaissance, seuls Primo Lvi et Calvino ont jou le jeu jusquau bout. Voici donc le schma que dessine Primo Lvi en tte de son anthologie personnelle. Il se prsente comme une espce de faisceau. En haut, il y a Job sur son tas de fumier (encore les dchets), comme chacun sait, cest--dire au comble du dsespoir parce quil nest pas aim, quil est pauvre, etc. ; en tout cas, il a du malheur et il nen est pas responsable. Cest en parlant des trous noirs que mest venue lide de vous prsenter ce schma ; en effet, lautre extrmit du faisceau, se trouve un trou noir. A lpoque o Primo Lvi fabrique cette anthologie, les trous noirs sont une dcouverte. Les trous noirs lpoque o Primo Lvi crit ce texte, cest une dcouverte rcente (lanthologie contient un texte du Scientific American crit par un minent astrophysicien des annes 1970, sur les trous noirs. Le schma se poursuit de la faon suivante : quatre voies sont dessines dune extrmit lautre, formant faisceau. Ce sont les voies de la rsistance au malheur qui conduisent du malheur nu (le tas de fumier) lespoir dune dlivrance, lespoir dchapper enfin la permanence du fumier, de la matire, du malheur. Parmi ces quatre voies de rsistance, il y a la connaissance, videmment, souveraine contre le malheur condition que le malheur ne soit pas trop grand, trop lourd porter, trop massif ; il y a aussi la voie de la rsistance stoque individuelle, plus efficace ; il y a la voie de la lgret, de lironie

et puis celle de ce que Primo Lvi appelle la stature (je ne sais pas quel est le mot italien utilis), une sorte de panache, une forme de rsistance qui consiste ne prter aucune attention, aller jusquau bout, ft-ce au prix de la folie (le long de chaque voie, Primo Lvi inscrit des noms dauteurs et de textes ; le long de cette voie-ci, on trouve Au cur des tnbres de Conrad). Je nen dirai pas plus ce soir sur ce schma. Je voulais simplement suggrer que la problmatique physico-philosophique de la matire, caractrise par les qualits de permanence et de rsistance, investit, de faon naturelle , dautres champs que ceux de la physique et de la philosophie. Jentre maintenant dans le vif du sujet. Comme annonc, il y a un instant, je vais essayer dtablir un parcours (qui sera plein doublis volontaires ou involontaires), allant des dbuts de la science grecque nos jours (ou plutt, au dbut de la science moderne). Mme remarque que plus haut : de mme que jadmets comme allant de soi la filiation des Grecs nos jours en matire de science, je fais comme si la science grecque navait pas dantcdent. Ce qui est videmment faux. Je sais que la Grce nest pas le dbut de tout. Un livre paru il y a une dizaine dannes aux Etats-Unis, de Bernal, intitul Black Athena , explique trs bien que ce ne sont pas les Grecs qui ont invent la philosophie et la science mais les Egyptiens. Mais, faute de connaissances prcises dans ce domaine, je fais comme si tout avait commenc avec les Grecs. Je commence par les prsocratiques et plus prcisment par ce quil est convenu dappeler lcole de Milet, au XIe sicle avant J.-C., dont les grandes figures sont Thals, Anaximandre et Anaximne. Daprs les savants , cette cole prsente cette caractristique que ses proccupations sont plus physiques que philosophiques. On veut dire par l que le projet intellectuel de ces Grecs archaques consiste essentiellement en une enqute sur la Nature . Terme qui appelle lui aussi dtre explicit : au lieu de chercher expliquer les phnomnes par lintervention de puissances divines (ce qui quand mme semble naturel ), les disciples de Thals, les physiciens de lcole de Milet, font poque en ceci quils se sont dlibrment proposs de navoir jamais recours de telles explications et de fonder leurs explications uniquement sur le raisonnement et lobservation. On verra que cest surtout par le raisonnement plus que par lobservation, je ne parle mme pas dexprimentation, que les physiciens de lcole de Milet tabliront leur doctrine. Mais le fait est quils sont les premiers ne pas avoir recours une intervention divine. En cela, on peut les considrer comme les pres de la physique qui, dans cette perspective, nat avant la philosophie elle-mme. Il convient ici de prciser ce que signifie le mot physique . Physique drive du mot grec physis , quil est convenu de traduire par nature . La physique est donc la science de la nature, ou le discours sur la nature. Mais entre la physique qui tudie la nature et la nature elle-mme, la confusion est possible et invitable car ce qui apparat comme confusion est en fait une superposition. Pour en venir Pythagore et aux autres, ce qui est remarquable, cest quils dcrtent non seulement que tout est connaissable, mais en outre que le tout est connaissable en tant que tout, sans intervention explicative extrieure. Il sagit dtudier toutes les choses et daffirmer que tout est connaissable en tant que tout. Ce qui revient aussi, pour la premire fois, affirmer lunit de la Nature, avec un N majuscule. Cest l une ide, ce N majuscule, qui va gouverner la physique jusqu Einstein et mme jusqu aujourdhui encore quon songe cette tendance de la physique qui se nomme Toe, T - O - E, (prononcer tou), pour theory of everything . Pour Thals, Anaximandre et Anaximne, les choses sont faites dune seule et mme matire . Pour Thals cest leau. Pour Anaximandre, qui trouve que leau cest quand mme trop partiel, car il est trop difficile de comprendre comment tout peut tre fait partir deau, la matire primordiale est lillimit . Notez, en passant, que de ce fait, le monde est luimme illimit. Dailleurs - cest une simple remarque -, les explications dans lesquelles le monde est illimit vont, en gnral, de pair avec des explications o les divinits nont pas intervenir. Quand Thals dit que tout est fait deau, il ne dit pas que la chaise sur laquelle il est assis est faite deau ; ce qui lui importe cest lorigine des choses. Cest que tout vient dune substance primordiale, primaire, qui est leau. Dire comment on passe de leau la matrialit de la chaise, cest une question dont on dit gnralement que les premiers physiciens ne se la sont pas pose. Il me semble plus juste de dire que cest une question laquelle ils ne peuvent pas rpondre, proccups quils sont par la question de savoir de quoi les choses sont faites ( What are little girls made of ? dit une comptine anglaise. What is everything made of ?). Cest l une conception du monde laquelle on donne maintenant le nom savant d hylozosme . Hylo, de hyl, et zo, la vie : les hylozostes sont ceux qui pensent que la matire tout entire, et non seulement celle que nous disons aujourdhui vivante, est vivante,

en ce sens quelle volue delle-mme, sans intervention extrieure ; elle porte en elle sa propre volution et ses ventuelles transformations. Comme le dit Pythagore : le monde se forme partir de leau de la mme manire que les alluvions qui embarrassent lestuaire dune rivire se fabriquent partir de leau (nous, nous dirions, par dcantation), mais il y a dans les choses elles-mmes un principe qui les fait exister comme elles existent sans quil soit possible de dire comment on passe de leau autre chose. Jinsiste sur ce point parce quil est le lieu dune importante diffrence entre les premiers Grecs et les physiciens des XVIIe et XVIIIe sicles. Pour rsumer, la doctrine de lcole de Milet dcrit un monde physique, la nature donc, dans lequel le changement nest pas pens, na pas tre pens (puisquil est sui generis). Cest dans ce paysage quintervient, comme un coup de tonnerre, le fameux pome de Parmnide (Ve sicle). Avant de parler de Parmnide, qui (je vais prciser comment) oblige penser le changement comme lune des questions essentielles de la physique autrement dit, ne pas dissocier la question de la matire de celle du changement je mautorise une digression psychologique personnelle. Longtemps, comme dirait lautre, je me suis demand pourquoi la matire, dans la physique telle que je lai apprise, telle que je lai enseigne, cest--dire dans la physique post-galilenne, pourquoi la matire devait tre ncessairement associe lide de mouvement ? Pourquoi la naissance de la physique moderne est-elle dclenche par une modification de lide de mouvement ? Le mouvement me paraissait une catgorie trop particulire pour pouvoir jouer un tel rle, pour suffire dclencher une telle rvolution . Jaurais compris, me disais-je, que la fameuse coupure pistmologique se soit produite propos de la matire, mais le mouvement ? Je crois avoir compris, en prparant cet expos, pourquoi il en a t ainsi. Le mouvement, on le sait, a t jusqu Galile une forme particulire de changement : pour Aristote, ce que nous appelons mouvement est une espce trs particulire de changement, le mouvement local , conu comme le dplacement dun point un autre ; ce mouvement local relve du mme genre que la putrfaction, la liqufaction, ce que nous appelons aujourdhui des changements dtat. Matire et changement sont indissociablement lis puisque le changement concerne la matire. Cela, nous sommes prts ladmettre, mme aujourdhui. En revanche, ce qui nous semble curieux (en tout cas, ce qui ma sembl curieux), cest que parler de mouvement soit quivalent parler de matire. Je comprends maintenant que mon tonnement vient de ce que, leve et ayant pass ma vie dans la thorie galilenne, je transforme inconsciemment la distinction changement/mouvement en distinction matire/mouvement ; autrement dit, je substitue matire changement ; aprs quoi, joppose matire et mouvement comme on ma appris opposer changement et mouvement. Au plus profond de moi-mme mais je ne suis certainement pas la seule - je dissocie la matire et le mouvement, jen fais des concepts sans relation, oubliant que sans matire il ny a pas de mouvement. Je reviens Parmnide. Du pome de Parmnide, il ne nous reste que quelques fragments, dont certains tiennent sur une ligne. Ce pome est divis en deux parties, dont la premire, la plus cite et la plus commente, sintitule (on se dispute videmment sur la manire de traduire) : Sur ltre et le non-tre . Parmnide y dmontre, en enfilant les arguments logiques les uns aprs les autres, que la physique conue par lcole de Milet est tout simplement impossible. Il part de la prmisse suivante : ltre et le non-tre sont incompatibles. Dans tout a, il faut bien voir quil y a un jeu de mots quon retrouve dans toutes les langues, le grec, le latin, le franais, lallemand, lespagnol, etc., jeu de mots sur le mot tre . Dans toutes les langues, le verbe tre a deux significations ; il veut dire exister et a par l une fonction active ; mais il est aussi prdicatif : comme dans cette table est grise . Parmnide, lui, ne joue pas avec cette double signification ; il la prend au pied de la lettre, comme lindication dune particularit de la nature. Partant donc de lide quil y a incompatibilit totale entre ltre et le non-tre, il conclut de ce que rien ne peut venir tre partir de ce qui nest pas, que rien ne peut venir tre, en quelque sens que ce soit. Autrement dit, il ny a plus qu se taire (en tout cas sagissant de ltre et de ses origines). Je vais maintenant retracer, de faon ncessairement grossire, les arguments qui permettent Parmnide daboutir cette conclusion. Premire tape : ce qui est, est ; ce qui nest pas nest pas. Il ne faut pas voir l des tautologies ; Parmnide entend tre en ses deux sens la fois. Deuxime tape : ltre, ce qui est, ne peut subir de changement, puisque pour cela, il faudrait quil soit mlang quelque chose qui ne soit pas ce qui est , donc ncessairement du nontre. Mais cest justement ce qui est impossible, puisque le non-tre nest pas, cest--dire nexiste pas. Conclusion : ltre ne peut pas tre mlang au non-tre ;

seul existe ltre, lequel existe dans toute sa plnitude. Autrement dit : ltre emplit tout ; le monde est fini. Ici se confirme ma rgle empirique selon laquelle monde infini et absence de divin sont corrls et donc aussi monde fini et intervention divine. En effet, Parmnide a en tte la lutte contre les physiciens de lcole de Milet qui prtendent se passer de la divinit. Le fait donc, quil ne puisse exister que ltre, tout changement est exclu et la question des origines de ltre na pas de sens. Ce quont dit les physiciens avant Parmnide ne tient pas debout. Autrement dit, la physique, telle quelle est partie, est impossible. Pour Parmnide, les premiers physiciens ont suivi la voie non pas de la vrit, mais de lapparence, en ceci quils ne sen sont pas tenus la seule logique (la vrit), mais ont voulu introduire une certaine forme dobservation (lapparence). Logique et ontologie ne sont quune seule et mme discipline. Je nentrerai pas dans lexamen de cette question, ce qui nous entranerait trop loin de la matire. De mme que je ne fais que signaler une question dont on sent bien quelle doit tre dune importance norme, celle de la relation entre physique et langage. Jai dit tout lheure que Parmnide rend la physique telle quelle avait commenc, impossible poursuivre. Certes. Mais en mme temps, largument de Parmnide tant imparable, donne la physique loccasion dun nouveau dpart, dune nouvelle orientation : dornavant, la physique (science de la nature, discours sur la nature) se doit dexpliquer le changement justement. Car, si lon sobstine observer, en dpit de ce que dit Parmnide, on voit bien quil y a du changement. Nos sens, si on accepte de les prendre au srieux, nous disent quil y a du changement et il faut expliquer ces changements. Toutes les thories physiques qui vont suivre sont en fait des rponses Parmnide, des thories du changement, dont les auteurs prennent chaque tape la prcaution de dire en quoi ils ont tenu compte des objections de Parmnide. Je mentionne ici une question qui va traverser toute lhistoire de la physique, celle des parts respectives du raisonnement et de la sensation, dans llaboration dune thorie physique. Cest une question dont nous ne sommes toujours pas sortis. Pour ne citer que quelques exemples historiques, Descartes pense quon peut arriver dire quelque chose sur la nature uniquement par la raison seule, alors que Kant, et sa suite, toute lcole allemande, Mach, Helmholtz etc., ceux quon a appels les physiciens philosophes, pensent que le raisonnement certes importe, mais quau fondement de tout, il y a lanalyse des sensations. Jy reviendrai en temps voulu. Avec Parmnide apparat donc, dune part une redfinition de la physique comme tude ou tentative dexplication du changement, tude du changement, et dautre part, lintrusion dune question pistmologique qui nous titille encore aujourdhui, celle des parts respectives de la raison et des sensations dans la connaissance. On peut dire les choses autrement, en des termes qui sont ceux du XVIIe sicle europen : qui, de la matire et de lesprit, dtermine lautre lors du processus de connaissance ? Est-ce que cest la matire, qui nous informe via nos sensations, qui nous permet de dire ce que cest le monde, y compris le monde raisonnant ? Ou bien est-ce la raison qui nous permet de dire quelque chose sur la matire et de nous expliquer le lien entre la matire et nos sensations ? Vaste problme, qui encore une fois nest pas rsolu et dailleurs mon sens na pas tre rsolu. Aprs les premiers physiciens, le coup darrt, mais en mme temps le nouveau dpart, suscit par Parmnide, jen viens une thorie, qui videmment a mes faveurs : la thorie atomiste. Il convient demble dcarter une confusion largement rpandue et daffirmer haut et fort que quand la physique moderne se rfre Dmocrite et Leucippe qui sont les deux grands physiciens atomistes grecs, il sagit au pire dune imposture, au mieux dune faute dtiquetage. Les atomes modernes nont pratiquement rien voir avec les atomes grecs ; jexpliquerai pourquoi au fur et mesure. Quand je dis que cette thorie a ma prfrence, ce nest pas parce que jy retrouverais mes poussins ; cest parce que, parmi toutes les thories pr-galilennes, cest elle qui prserve au mieux la libert et exclut le plus radicalement toute intervention supra naturelle. Cest dailleurs pourquoi ses dfenseurs ont t perscuts, non seulement dans lAntiquit, mais aussi aux dbuts de lre chrtienne et pendant tout le Moyen Age. Aucune des trois grandes religions du monde occidental na russi lincorporer (pour ne pas dire rcuprer) ; elle sest avre totalement rfractaire lunion de la physique et de la thologie (ce qui na pas t le cas, on le sait, de lautre grande thorie physique de lAntiquit, laristotlisme). En effet, la thologie se doit, dans une vision rationaliste de la religion, dexpliquer la fois le monde matriel et Dieu en tout cas de les rendre compatibles. Une grande partie des ennuis de Galile on le sait, ont pour origine sa prtention sparer lexplication matrielle du dogme. Jy reviendrai la semaine prochaine ; mais on a

pu avancer, avec une certaine plausibilit, que les ennuis de Galile, avec lInquisition ont pour origine tout autant son atomisme que ses vues hrtiques sur la place de la Terre dans lUnivers. Ainsi sexplique que les textes fondateurs de Dmocrite naient pas t transmis, via les traductions et les commentaires, comme lont t les textes dAristote. De fait, nous ne connaissons les thses de Dmocrite pratiquement qu travers ce quen dit Aristote adversaire de ces thses et donc peu fiable ; on peut toujours se demander si Aristote, cache volontairement ou pas, une partie de luvre de Dmocrite, et encore plus de Leucippe. Leucippe a cru pouvoir rsoudre le problme pos par Parmnide, cest--dire le problme du changement, en postulant une pluralit, une multitude, infinie dailleurs, de cette matire primordiale, de ce Un, que les physiciens de la Grce antique, plus quantique, archaque, avaient pos aux fondements de leur explication du monde, indpendamment de toute considration divine. Leucippe pense quil peut contourner lobstacle logique pos par Parmnide, en dcrtant simplement quau lieu dun seul Un on a une pluralit de Uns indpendants dont les arrangements divers expliquent le changement. Cest simple et de bon got ; il suffisait dy penser. Ce qui lamne introduire un postulat supplmentaire, qui dailleurs deviendra indissociable de la thorie atomiste, savoir que ltre et le non-tre peuvent coexister - en dpit de la prmisse dont tait parti Parmnide. Autrement dit, il pose lexistence du vide, cest--dire de quelque chose qui nest pas, parce quil ne contient pas de matire, mais qui fait partie du rel, plus mme, qui existe. Cest un coup de gnie, dune certaine faon, parce que cest ce qui rend le mouvement possible. Si les Uns multiples taient colls les uns aux autres, sil ny avait pas despace entre, ils ne pourraient pas bouger videmment. Leucippe invente la notion de mouvement, tel que nous le concevons. On voit quel point cette invention est lie la thorie atomiste et lexistence du vide : pour comprendre le mouvement, on ne peut pas se contenter de dire simplement : il y a des atomes, inscables, insparables, permanents, etc. ; il faut supposer, en outre, le vide. La question se pose maintenant - elle est dailleurs pose par Aristote - de savoir si ce vide peut et doit tre identifi lespace. Ce qui pose la question de savoir ce quest lespace : comment doit-il tre conu ? Questions dans lesquelles Leucippe et les atomistes se dbattent tout comme nous le faisons encore aujourdhui. Pour dire les choses rapidement, il y a deux possibilits pour lespace : ou bien lespace est absolu, au sens quil na dinteraction avec rien ; cest un rceptacle, dans lequel on place de la matire (ou de lnergie, depuis quEinstein a tabli lquivalence masse - nergie) ; ou bien, lespace est un objet physique, appartient la ralit, est pour parler comme Parmnide. Cette conception triomphera avec lavnement de la relativit gnrale, aprs que la physique sest efforce pendant des sicles de concevoir lespace selon la premire conception. La question du choix entre ces deux conceptions peut tre nonce ainsi : un espace sans matire est-il possible ? La doctrine atomiste introduit une deuxime question fondamentale, plus philosophique en apparence, celle de lUn et du multiple. Question qui restera philosophique jusqu ce quaux environs de 1925, elle soit reprise par la physique, et par Wolfgang Pauli, lun des pres fondateurs de la thorie quantique. La question est la suivante : comment concevoir des Uns qui sont multiples, qui sont videmment tous identiques, puisquils sont Uns et quil ny en a quun seul ? Lide vulgarise de clone fait sentir quel point une telle relation est difficile concevoir. Comment penser des tres rigoureusement identiques ? On a quand mme tendance penser, en suivant le bon gros bon sens, quil est impossible quexistent deux choses rigoureusement (soulign 10 fois) identiques. Il existe toujours quelque chose, ne serait-ce que du fait de leur histoire, qui les diffrencie. Or la physique moderne a montr que le bon gros sens a tort : il existe des objets totalement identiques : les lectrons, par exemple. Plus mme, leur indiscernabilit est ce qui caractrise ces objets. Jean-Marc Lvy -Leblond expliquera comment, partir du moment o, avec la thorie quantique, on perd la notion de trajectoire (qui en dernier recours permet de distinguer deux objets), lindiscernabilit est invitable et lourde de consquences. Je dois avouer, aprs 40 ans de coexistence avec ces indiscernables, que tel Cantor, sadressant Dedekind Je le vois, mais je ne le crois pas . Je peux suivre le raisonnement qui mne ce rsultat, mais je ny crois pas ; je ne peux pas me faire cette ide - dont lorigine se trouve justement dans cette dmultiplication des Uns de la physique archaque grecque, qu opre Leucippe la suite de lobjection massue de Parmnide. Dmocrite, qui en France est crdit de la dcouverte des atomes, a connu sa grande priode peu prs au moment de la naissance de Platon. Il part lui aussi dun principe selon

lequel il nexiste que deux constituants des corps sensibles : le vide et les atomes. Ce principe ne dcoule bien videmment pas de lobservation (les atomes mme si ceux de nos jours ne sont pas ceux de Dmocrite - nont rellement t vus, au microscope lectronique effet de champ, que dans les annes 1980). Une fois de plus, cest un argument logique : on part de lnonc : la matire peut tre divise linfini en parties toujours plus petites et on cherche en tirer des consquences absurdes, ce qui linvalidera coup sr. Tous les corps peuvent tre diviss linfini en parties toujours plus petites, daccord. Soit donc un corps fini (le mot fini est videmment important), ayant subi cette division, suppos exister linfini en parties toujours plus petites. Comment qualifier le rsultat : Est-il constitu de corpuscules ? Non, parce que si tel tait le cas, ce serait contradictoire avec lide quon peut effectuer une division linfini. Est-ce que ce sont des points ? Pas plus. Parce que ce serait contraire avec lide quon peut effectuer une division linfini en parties de plus en plus petites. Est-ce que cest le nant pur ? Certainement pas parce qu ce moment-l, on serait pass de ltre au non-tre, peut-tre peut-on faire natre le ltre du non-tre, mais certainement pas le non-tre de ltre, sauf dans les trous noirs justement, tout au moins. Conclusion, la prmisse : savoir, tous les corps peuvent tre diviss linfini en parties toujours de plus en plus petites, est fausse. Et donc ce nest pas vrai, ils ne peuvent pas tre diviss linfini en parties de plus en plus petites, donc la division sarrte des parties qui ne sont pas toujours de plus en plus petites, des atomes, tymologiquement des choses que lon ne peut pas diviser. Pour Dmocrite, latome cest une quantit minimale. Et ces atomes, quelles proprits ont-ils ? Ils sont dabord dnus de tout ce que plus tard, on appellera les proprits secondes, cest--dire, couleur, chaleur, got, etc., mais ils sont dous de figures, de silhouettes, de tailles, et peut-tre la chose nest pas claire chez Dmocrite mais a le sera chez Epicure, de poids. La figure, cest ce qui varie dun atome lautre, la taille, elle est variable et Dmocrite insiste tellement l-dessus que ses adversaires en feront des gorges chaudes du fait de dire que cela peut aller jusqu la taille de lunivers, alors videmment un atome qui serait de la taille de lunivers, Ah ! Ah ! Ah ! Cest impossible penser. Cest comme a quon construit le monde, par le jeu avec uniquement du vide, ces atomes qui sont de natures diverses, cest dj un peu diffrent de Leucippe, de tailles diverses et la question se pose de savoir sils ont un poids. Ces atomes ont un mouvement, mouvement dans le vide, introduit pour cela, prcisment. Pour Dmocrite, ce mouvement est totalement dsordonn, il se fait dans toutes les directions et il ny a pas de direction privilgie, ce qui laisse supposer, mais peut-tre y a-t-il des moyens de raccorder les deux choses, quils nont pas de poids, sinon ils auraient une direction, du haut vers le bas. Epicure pour sa part - et l on passe la gnration suivante qui reprit la thorie de Dmocrite en se dfendant den tre lhritier tellement il a limpression de lavoir change, concde ses atomes un poids ; ils sont soumis la pesanteur. Comme Epicure, encore son poque, pense que la terre est plate, ses atomes tombent la verticale ; ils ont donc des trajectoires parallles. Mais alors, comment comprendre que des atomes puissent entrer en collision pour donner des corps composs, comme lenseigne la doctrine atomiste ? Mais alors on ne peut pas comprendre comment ils vont pouvoir se combiner entre eux. Qu cela ne tienne ; plutt que de changer la forme de la Terre, Epicure prfre ajouter un truc totalement ad hoc qui porte le nom de clinamen . Le clinamen fait que, sous leffet du hasard, cest--dire de faon totalement imprdictible, un atome dvie lgrement, trs lgrement, de sa trajectoire initiale, ce qui lui permet de rencontrer dautres atomes et dentrer en combinaison avec eux pour former et un corps. Mais attention : ces atomes, en dpit du clinamen, sont totalement impassibles ce qui leur arrive. Ils sont de la matire pure, rien ne les relie, ne les colle ensemble. Le clinamen est totalement hasardeux, il ny a aucune ncessit ce que les atomes se rencontrent. Jai commenc ce cours en dgageant lide de permanence comme tant caractristique de la matire. De cette caractristique, la thorie atomique rend parfaitement compte. Et la rsistance, deuxime caractristique ? Ce sera lobjet des deux cours suivants. Juste un mot sur ce sujet, pour conclure. La rsistance est aussi ce que lon appelle linertie, rsistance la variation de mouvement. On ne trouve nulle part cette ide chez les Grecs. Nulle part, sauf chez Lucrce, le continuateur de Dmocrite et Epicure, en langue latine. Voici ce quon lit chez Lucrce : Ne vois-tu pas aussi, qu linstant prcis o souvrent les loges, les chevaux malgr leur impatience, ne peuvent slancer aussi soudainement que le souhaite leur esprit lui-mme. Il faut en effet que sanime toute la masse de matire, parse dans tout le corps, et quune fois anime dans lorganisme, elle suive dun mme lan, le dsir de lesprit. [Autrement dit il faut la mettre en mouvement, cest bien ce que nous, nous qualifions dinertie] Do tu peux voir que le principe du mouvement a son origine dans le cur, mais

que cest de la volont de lesprit quil procde dabord et que de l, il se communique alors lensemble du corps et des membres [pour les chevaux]. Il ne se passe rien de semblable quand nous sommes pousss et projets en avant par un choc, par une puissante force trangre, par une puissante contrainte [donc une force extrieure]. En ce cas, toute la matire de notre corps entier est videmment entrane, emporte malgr nous [Malgr nous], jusqu ce quelle soit refrne dans tous nos membres par nos volonts. Ainsi, vois-tu maintenant, que bien quune force extrieure souvent pousse lhomme, souvent loblige marcher malgr lui et mme lemporte et le prcipite, il y a pourtant dans notre cur quelque chose capable de la combattre et de lui rsister. Cest au gr de cette volont que la masse de la matire est, elle aussi, contrainte de se diriger dans le corps et dans les membres, quelle est refrne dans son lan et ramene au repos en arrire. [Moi, quand je lis a, je vois, je veux voir, une ide qui prfigure linertie, la rsistance des corps au changement de mouvement.] Aussi faut-il accorder aux atomes la mme proprit et reconnatre quil existe entre eux, outre les chocs et la pesanteur, une autre cause motrice, do provient en nous le pouvoir de la volont, puisque nous le voyons, de rien, rien ne peut natre. La pesanteur empche, sans doute, que tout ne se fasse par des chocs, cest--dire par une force extrieure, et si lesprit lui-mme nest pas rgi dans tous ses actes par une ncessit intrieure, sil chappe cette domination et nest pas rduit une entire passivit, cest leffet de cette lgre dviation des atomes en un lieu, en un temps, que rien ne dtermine. Je ne suis pas spcialiste de Lucrce, mais je ne suis pas la seule remarquer quil y a l quelque chose qui ne se trouve pas ailleurs. Do il faut conclure que la thorie atomiste chez les Grecs, si elle satisfait pleinement lide de permanence, ne dit rien de ce qui deviendra la grande question qui occupera la physique post-galilenne pendant trois sicles et que la notion de force tentera de rsoudre. Javais prvu de parler dAristote, mais je ne peux pas parler dAristote en deux minutes. La prochaine fois, je parlerai dAristote et de Galile dont chacun sait quil a rig sa physique en raction contre celle dAristote. A propos de lAntiquit, jajouterai juste une chose. Les spcialistes les moins susceptibles dobscurantisme suiviste, saccordent en gnral dire que les thories dont je vais parler la prochaine fois, celles dAristote et de Platon, correspondent un monde hirarchiquement ordonn autour de lexistence de lesclavage. Aristote trouve lesclavage naturel . Quand il dit naturel, a ne veut pas dire commode, a veut vraiment dire naturel. Avec les picuriens et les atomistes, leur vide infini, le vide et les atomes seuls constituants, libres, on a affaire une autre conception du monde. Italo Calvino, dont vous savez quil tait trs intress par tous les problmes de la science voir Cosmicomics, Temps zro, a des pages sur Lucrce, sur Dmocrite et Epicure, o il exalte le sens de la libert que la thorie atomiste, du libre arbitre en somme. Je crois quil na pas tort. Il est sr que latomisme est la figure de la libert dans le monde grec. Question 1 : Jaurais le cas chant vingt mille questions vous poser, je ne vous en poserai quune seule. Apparemment vous navez pas tudi les pyramides. Soi-disant les pyramides recleraient des tas de vertus non pas philosophiques, mais scientifiques, est-ce que vous avez un tout petit peu tudi la question ? Je voudrais dire simplement trois petits mots pour les personnes qui ventuellement nen auraient jamais entendu parler. Soi-disant, je nai jamais vrifi, cest les mdias qui disent a, je ne suis jamais all avec mon dcamtre vrifier, soi-disant elles feraient 148 mtres de hauteur, pas la diagonale, mais la verticale, donc a ferait une puissance de 10 par rapport la distance du soleil dans le systme actuel, soi-disant galement il y aurait dautres pyramides assez importantes qui feraient la constellation dOrion vue du dessus, soi-disant la chambre de la Reine se projetterait sur la constellation dOrion La question, pour moi cest une vidence que lEgypte recle des connaissances scientifiques gigantesques, pr-grecques, je souhaiterais savoir si vous avez un tout petit peu tudi la chose, si vous laissez cette chose-l ouverte ou si vous la balayez dun revers de main ? Sachant que vous avez t trs dlicate par rapport a. Rponse FB : Je ne balaye certainement pas dun coup de main, simplement je nen sais pas suffisamment et si tre scientifique ce sont les choses que vous me prsentez qui relvent de la numrologie pour lessentiel eh bien cest pythagoricien pour reprendre nos catgories grecques et a nest pas de la science. Ce nest pas parce quil y a des nombres que cest scientifique. a cest des constatations, cest des concidences, des observations etc., auxquelles on peut attribuer un pouvoir magique, parce quil nest pas matriel, alors pour le

coup ce pouvoir-l, moi jappelle pas a de la science. Que a soit un mode de penser fructueux qui puisse donner des choses intressantes, jen suis sre, je pense quil y a justement en Egypte des choses plus intressantes, excusez-moi de vous le dire comme a, dans le savoir gyptien, mais je suis totalement ignorante sur la question. Je ne connais que Blake et Mortimer. Question 2 : Jespre que je ne vais pas tre indiscret, mais est-ce que vous pourriez dire pourquoi est-ce que lindiscernabilit des particules vous pose un vritable problme ? Rponse FB : Ce nest pas indiscret, mais a relverait dune psychanalyse de vingt ans. Je trouve que cela ne peut pas exister. Encore une fois, je ne le crois pas. En principe je suis athe, mais et cest pour a dailleurs comme je ne sais plus, je crois que cest Dedekind ou je ne sais plus. Je le vois, mais je ne le crois pas et pourtant je ne vois pas comment on peut sen passer. Mais a cest une dformation professionnelle. Suite question 2 : Cela parat pourtant accessible au moins lingnieur qui met tous ses efforts trs souvent pour faire fabriquer des objets identiques, avant dtre numrots, ils sont indiscernables. Rponse FB : Oui, mais ils sont indiscernables avec les moyens dobservation dont on dispose. Tandis que l, un lectron, on pourra toujours multiplier tous les moyens dont on dispose, a sera toujours la mme chose que son voisin. Question 3 : Excusez-moi, je voudrais savoir sil existe une loi de Moore comme en informatique, si dans un univers il faut dix ans pour, vous connaissez la loi de Moore en informatique ? Est-ce quil y a a en science ? Rponse FB : Non, il ny a rien de tel, pas ma connaissance. Question 4 : Vous avez insist sur la ncessit de ne pas tablir une filiation trop rapide, trop sommaire, entre les atomistes de lAntiquit et la physique atomistique moderne, est-ce que vous pouvez prciser pourquoi ? Je dis cela parce quil y a des livres de vulgarisation rcents qui considrent que les atomistes ont t les premiers physiciens perscuts, crabouills par Aristote et que la vritable physique a t la redcouverte de latomisme grec. Rponse FB : Je ne sais qui dit a, mais je suis totalement oppose cette conception. Suite question 4 : Cest Claude Allgre. Rponse FB : Claude Allgre est un trs bon gophysicien, point. De faon srieuse, justement chez les atomistes, il ny a pas de force. Cest ce que jai dit en terminant. Et on ne conoit pas dans la thorie atomique quil y nait que des atomes. Il y a des forces qui les lient entre eux etc. Ensuite, il y a un champ, il y a lnergie, a devient trs raffin etc., mais on devient quasiment Aristotlicien la fin. Cest justement ce que certains ont cru pouvoir soutenir. Et cest probablement contre Ren Thom que Claude Allgre slve, je vois a clair comme de leau de roche, cest des histoires de mandarins. Mais on ne peut pas dire que les atomes des Grecs cest la mme chose que les atomes de Jean Perrin ou dEinstein. Il ny a pas de force, le mouvement vient don ne sait trop quoi, un ventuel le clinamen et tout a. Le mouvement, il a fallu quand mme 4 sicles pour sapercevoir peu prs de ce que cest. La notion de force est passe par l. Elle a t balaye par la mcanique quantique, la relativit etc., mais la chose existe et on ne peut pas sen passer. Il dit a dans quoi ? Dans son livre sur Galile ? Le dernier. Je regarderai. Question 5 : Moi, je nai pas top compris comment le premier a dcouvert, quil ny ait quun seul tre [], mais quest-ce qui lui a fait dire quils avaient des tailles diffrentes et quils allaient dans toutes les directions ? Rponse FB : Leucippe vous voulez dire ? Cest un peu comme si vous aviez des moules gteaux de la mme pte. Disant de la mme pte pour ne pas dire la mme matire, mais a a des formes diffrentes. Vous savez, on peu faire des gteaux qui ressemblent des Babas au rhum, etc., tout a avec la mme pte, encore que a soit pas tout fait vrai parce quil y a des trucs qui ne marchent pas, mais il y a une seule essence qui existe.

Suite question 5 : Mais quest-ce qui lui a fait dire quils avaient des tailles et des formes diffrentes ? Rponse FB : Parce quil fallait expliquer la diffrence des sensations. Dailleurs cela nest pas si idiot que a. Parce quil savre que toutes les tudes sur lodorat, il y avait un article dans Scientific american il y a une dizaine dannes, extraordinaire, l-dessus. Les tudes sur lodorat montrent que si nous identifions des odeurs cest parce quelles correspondent des molcules qui ont une certaine forme qui viennent se ficher dans je ne sais trop quoi lintrieur de notre nez o a trouve justement sa place, cest totalement leucippien comme thorie tout a, fonde sur la mcanique quantique. Suite question 5 : Oui, mais lui, dans son temps, comment a-t-il pu imaginer cela ? Donc, lide quil nait quune seule matire premire et que a puisse prendre des formes diverses, je ne vois pas ce quil y a daussi extraordinaire l-dedans, il me semble lcole maternelle on apprend faire a, faire des pts de cest la pte modeler dune certaine faon, sauf quelle est colore justement. Suite question 5 : Non, parce que daprs vous le but du jeu, ctait de dire quil y a quun seul tre. Alors pourquoi serait-il de diverses formes et tailles ? Rponse 5 : Cest une chose qui justement aprs vient Aristote. Lui, il dit quil ny a quune seule matire qui est compltement indtermine, etc., et ce qui la fait passer - elle nexiste pas - ce qui la fait passer lexistence cest le fait quune forme lui soit imprime. Alors, a cest quelque chose de totalement exotique, parce quon a totalement oubli que, enfin la physique telle quelle sest dveloppe de Galile nos jours a compltement carte le problme de la forme des corps. Ce nest pas une chose qui lintresse. Cest une chose qui intresse les ingnieurs, etc., et encore, pas depuis si longtemps que a, mais en tout cas la forme naturelle, cest quelque chose dessentiel chez Aristote et que la physique moderne a totalement mis de ct. a revient avec la biologie. Depuis que la biologie pousse la physique au derrire, si je puis mexprimer de faon vulgaire, la physique est oblige de sintresser aux questions de formes, do Ren Thom, etc., et la morphogense, etc., qui sont des branches trs rcentes de la physique. Votre question, justement, prouve que vous pourriez tre aristotlicienne. Vous auriez pu inventer lide que la substance est une matire associe une forme. Parce que vous insistez sur limportance de la forme et moi qui ai t leve dans le canon de la physique classique, de la physique actuelle, pour moi a na pas dimportance et donc je perois la pertinence de votre question par ce que je sais dAristote. Si je navais pas lu de choses sur Aristote, je ne comprendrais pas ce que vous voulez dire tel point la physique a compltement occult ce truc-l. Dailleurs a va avec lide que le sens, le sens royal de la connaissance, cest la vision et justement chez Aristote, cest le toucher. L je brle mes vaisseaux davance, cest le genre de choses que je vais dire la fois prochaine, le toucher cest bien que la forme est trs importante, tandis que pour un physicien moderne tout se passe on se demande comment un aveugle on pourrait crire une lettre sur les aveugles comme Diderot pourrait faire de la physique parce que ce nest que des histoires de concidence, de superposition, etc., a ne fait appel un sens abstrait, puisquon ne voit que a quand on fait de la physique, a ne fait appel qu des images. Et dailleurs pour se sortir du mauvais pas dans lequel ils se trouvaient au moment de la naissance de la physique quantique, les physiciens ont appel la difficult quils rencontraient : la perte dintuition . Cest encore plus spectaculaire en allemand, cest, avec tous les privatifs dont lallemand est capable, de anschauen lui-mme vient de schauen qui veut dire voir , regarder , cest-dire quon ne pouvait plus se reprsenter, on ne pouvait plus voir, on ne pouvait pas plus toucher, mais cest la preuve que la physique sest dveloppe de faon visuelle. On a des images et uniquement des images dans la tte quand on fait de la physique. On na pas de sensations autres que dimagination, do toutes ces expressions qui sont trs belles : les yeux de lme , les yeux de lesprit , etc., cest toujours les yeux. Quand vous, vous me dites : comment a-t-il eu lide que Il a eu lide dune matire homogne et dune forme, diffrente. Parce que pour eux, et Aristote en est la preuve, matire et forme cest un problme, comme pour nous, matire et espace. Matire et forme, pour nous ce nest plus un problme.

Cest pour a que cette question de la matire est mon sens trs riche, parce quil faut dcouvrir les choses dont nous navons plus ide. En tout cas, cest comme a que moi, je conois la manire den parler. Question 6 : Votre intuition, quest-ce quelle dit par rapport vos sources dintrt, que vous pressentez travers lhistoire gyptienne ? Jy reviens. Je suis dsol, mais pour moi cest important. Rponse FB : Que les choses soient claires, je ne connais rien lEgypte. Question 7 : Quelle est la place de la conscience dans cet espace physique, enfin de la matire ? Rponse FB : Je crois que la conscience, cest une invention moderne, cest Locke je crois, vers 1700 et quelques - Descartes en parle dj - en tout cas linconscience dans ses rapports la connaissance, et que la conscience a nexiste pas chez les Grecs, je crois, je me renseignerai dici la fois prochaine. Suite question 7 : Est-ce que vous considrez que la conscience peut tre une force motrice ? Sans la conscience ce moment nexiste pas, vous ne parlez pas, il ne se passe rien. Rponse FB : Ah : ! Non. Moi, je suis trs matrialiste. Je parle, a fait vibrer etc., ma conscience na rien voir dans tout a. Je vous rponds par boutades, mais je veux bien rflchir pour la fois prochaine lirruption de la conscience dans les sciences, ce nest pas la science sans conscience nest que ruine de lme . Suite question 7 : Je pensais la conscience, parce que cest la chose la plus importante qui nous habite. Rponse FB : Quest-ce que vous entendez par conscience ? La bonne et la mauvaise ? Suite question 7 : La conscience de soi. Sans cette conscience de soi rien narrive et rien nest perceptible. Quand vous parliez de vide, a me semble tre assez proche. Parler de conscience cest--dire de quelque chose qui est agissant, quelque chose qui est suffisamment important pour nous bouger. Sans espace, sans vide, il ne se passe rien, la condition du mouvement cest quil existe aussi du vide ; la condition du mouvement, chez nous, cest aussi la conscience dans une certaine mesure qui est une chose importante, mais qui est aussi la chose la plus impalpable. Rponse FB : Mais l, je crois quand mme quon dvie. Je dois parler de la matire en tant que physicienne. Je veux bien penser que linvention de la conscience en Angleterre, etc., et ait eu des incidences sur la manire dont on raconte les choses, mais il na jamais t question que la physique explique la conscience, en donne la structure, la constitution. Dans la mesure o linvention de la conscience, concept philosophique, marque une tape dans lvolution de la pense occidentale, laquelle pense occidentale pendant ce temps-l tait travaille dans le mme esprit, Newton, Locke, etc., a peut pas ne pas avoir eu des rsonances, mais en tout cas il nest absolument pas question de faire une physique de la conscience. La biologie de la conscience ? Qui a ? Changeux ? Ah ! Oui, Changeux, justement, sest quand mme fait avoir par Jacques-Alain Miller qui lui a fait dire que le cerveau scrtait la pense. Il a t oblig, ensuite, de reprendre les choses zro. Ce qui prouve dailleurs que les choses ne sont pas si simples. Changeux nest pas le dernier des imbciles et si quelquun de trs rus lui a fait dire ce quil ne voulait pas dire, cest que les choses ne sont pas si claires. "La matire, des Grecs Einstein", cours (2) donn par Franoise Balibar au Collge de la Cit des sciences Transcription par Taos At Si Slimane, du cours du 04 dcembre 2003. Un texte initialement publi sur le blog "Tinhinane", lesamedi 5 aot 2006 19 h 33.

On retracera les tapes (du XVIIe au XXe sicle) de ce que lon a pu appeler ( tort, on dira pourquoi) une dsubstantialisation de la matire. L encore on adoptera une perspective volontairement anachronique, en insistant sur les difficults rencontres, les solutions apportes diverses tapes du dveloppement de la thorie et en soulignant le caractre irrductible des apories ainsi mises jour. Irrductibilit dont on sait - do la perspective anachronique que la physique na pu (partiellement) venir bout quen dveloppant un paradigme radicalement nouveau. La sance se terminera par la dmonstration du fameux E = mc2 , que lon peut considrer comme laboutissement de la synthse classique. Merci vous tous dtre venus ou revenus. Jen suis trs flatte. Je voudrais faire une remarque propos du style de ces cours car jai bien compris quil sagit de cours et non de confrences. Ici, cest un Collge, donc, je fais cours. Ceci tant, certains ont pu stonner, voire rcriminer, propos du style de ce cours qui peut tre jug philosophique, voire trop philosophique. Je suis prte entendre toutes les plaintes, mais je dis, tout de suite, que cest intentionnellement que jagis ainsi. Jai enseign pendant prs de quarante ans, lintrieur de luniversit, enfin de lEducation Nationale, avec des programmes et avec lide, tout le temps, quil faudrait faire autre chose. Le rsultat dailleurs est celui que vous avez pu lire dans Le Monde il y a deux ou trois jours, quil y a -46% dtudiants en physique entre 1995 et 2000, jai moi-mme assist cette dgringolade des effectifs et ce que je fais ici, profitant du fait que ce collge ne relve pas de lEducation Nationale, quil ny a pas dexamen et de contrle de ce type aprs, il faut que vous le preniez, en tout cas moi je le prends ainsi, comme une tentative pour essayer denseigner la physique autrement. Je ne dis pas quil ne faudrait faire que a, mais sur un sujet comme celui-l, je crois quon peut enseigner la physique autrement. En somme, je vous prends comme cobayes et aussi jaimerais avoir vos ractions ce type de proposition. En fait, je suis en train de construire une tentative pour faire passer la physique autrement, tant donn que la manire dont cest enseign maintenant, a ne passe pas vraiment bien. En somme, je voudrais lenseigner comme une philosophie naturelle, ou en tout cas partiellement comme une philosophie naturelle, puisquaussi bien a a t une philosophie naturelle jusquau XVIIIe sicle. Je vais faire aussi, avant de commencer, trois remarques sur ce que jai dit la dernire fois. Je me suis arrte Aristote aprs avoir arbitrairement commenc aux Grecs de lIle de Milet, tre passe par Parmnide au Ve sicle et puis ensuite jai transit vers les atomistes et a nous a amens vers le Ve sicle (-420) avant J.-C. et au moment o nat Platon qui sera suivi dAristote, tout a pour fixer les gnrations. Jai insist sur le fait quavec Parmnide, sur la base dun argument purement logique, sintroduit la question du changement qui lie dfinitivement la question de la matire celle du mouvement, comme on peut le voir jusque maintenant. La question de la matire et du mouvement que lon peut largir la question de la matire et de lespace et mme du vide, est une question centrale partir justement de cet argument de Parmnide qui oblige tenir compte du changement. a cest une premire remarque. Vous avez remarqu, aussi, que tout cela na rien dexotique, je vous ai parl datomes, denqutes sur la nature, propos des Grecs archaques etc., il ny a gure que Parmnide qui puisse vous tre apparu comme justement un philosophe ncessairement un peu exotique. De fait, tout a est trop familier, on aurait trop tendance penser quil y a eu une reprise de cette tradition par-dessus Platon, Aristote, puis tout le dbut de lre chrtienne jusqu y compris le Moyen ge franais pour que tout dun coup la Renaissance, comme par miracle, avec Galile, on retrouve cette ancienne tradition atomiste qui va donner les rsultats que lon sait et qui sera videmment la bonne piste. Je voudrais lutter contre cette vision qui consisterait voir en somme que la physique a bien commenc, puis tout dun coup sest arrte pour Dieu sait pourquoi et, a heureusement repris avec la dcouverte des manuscrits grecs avec la Renaissance. Encore une fois, tout ce que jai dit la dernire fois vous a sembl familier, mais cest trop familier. Alors, aujourdhui, troisime remarque, je vais aborder Aristote et jirai jusqu Galile, inclus Galile et Newton, je change un peu mon programme par rapport ce que jai annonc sur Internet, jirai jusqu Einstein parce que je dois le laisser mon successeur Jean-Marc LvyLeblond avec tout ce quil faut pour parler de la mcanique quantique, mais je serai beaucoup plus rapide que ce que jai fait jusqu maintenant. Evidemment lidal aurait t de pouvoir dvelopper a plus longtemps, mais cest comme a. Donc, aujourdhui je parlerai dAristote,

qui nous parat aujourdhui totalement exotique, je ne vois pas dautre mot, mais qui reprsentait en fait une manire tout fait acceptable de raisonner pour lpoque, cest--dire, je le rappelle, le Ve sicle avant J.-C. Si je vais mattarder assez longtemps sur Aristote, pour ensuite mattarder aussi longtemps sur Galile, cest parce que justement, du fait que la tradition aristotlicienne avait t reprise par le pouvoir ecclsiastique, par lEglise, mais dailleurs il ny a pas que lEglise chrtienne, cest vrai aussi du monde musulman, du fait que laristotlisme tait en somme bien tabli jusqu 1500 peu prs, Galile et ceux qui lentourent, mais disant Galile comme une figure de proue, et de toute faon a reprsente quand mme une coupure, Galile a t oblig de se construire en raction contre cet aristotlisme, et par consquent il est intressant de savoir ce que a veut dire. Deuxime raison, ce que je voudrais monter, cest que la tradition de penser aristotlicienne pour exotique quelle nous paraisse aujourdhui, en fait ne cesse de travailler de faon souterraine en dessous du premier niveau qui apparat, et qui semble trop apparent, dun atomisme prolong, dvelopp etc. Toutes les questions souleves par laristotlisme restent intactes, quant au fur et mesure que de Newton Boltzmann se dveloppe la thorie de la matire jusqu la fin du XIXe sicle, jusqu Einstein, qui nest pas du XIXe sicle, mais disons jusquau dbut du XXe sicle, de fait laristotlisme, sous diverses formes, travaille de faon sous-jacente, je ne peux pas dire inconsciente, dailleurs je ne dirais pas inconsciente parce que a na rien dinconscient, de faon sous-jacente et souterraine, cette volution prsente de faon trop linaire habituellement. Je passe Aristote. Je lai dit la dernire fois, lobservation et lexprience, certes existent, en tout cas lobservation dans le monde antique, jusquaux atomistes o nous nous sommes arrts la dernire fois, dans lAntiquit, mais les arguments issus de lobservation et ventuellement de lexprience, mais trs peu, au sens o on construit une exprience de nos jours, au sens moderne dexprience, tous ces arguments sont domins par les arguments de logique. La logique prime. a nous semble l encore bizarre, a ne lest pas tant quand on pense que la logique a un rapport avec la langue, avec la manire dont on parle, et que si la physique a un rapport avec quelque chose, cest bien avec la manire dont on parle, parce que sans langage, il ny aurait pas de physique. Ce qui nous apparat comme une bizarrerie de lAntiquit, en fait cest quelque chose que nous refusons de regarder en face. Que la logique soit importante, on la vu propos mme de Dmocrite, puisque cest un argument logique qui le conduit aux atomes. Les atomes sont des solutions largument logique de Parmnide, mais ce sont des solutions lintrieur de la logique qui sont assez peu fondes sur lobservation, or tout ceci est impensable aujourdhui. Aristote de ce point de vue-l ne fait pas exception. Lobservation est certainement plus prsente que chez beaucoup de ceux qui lont prcd dans les textes. Et dans les raisonnements dAristote, cest encore la logique qui prime. Son objectif, cest le mme que celui des atomistes, cest de contrer largument de Parmnide selon lequel il ne peut pas y avoir de changement, cest un argument logique, jy reviendrai tout lheure pour ceux qui lauraient oubli dans son dtail. En fait ce quil cherche montrer cest quon peut donner un sens au changement sans pour autant en rabattre sur les exigences de la logique. Alors que Parmnide avait conclu que la physique tait impossible, lenqute sur la nature tait impossible. La grande ide dAristote, cest que ltre qui est au centre de largument de Parmnide ne peut pas tre dfini de faon univoque. Evidemment sil y a des philosophes dans la salle, je vous prie de mexcuser davance, je suis oblige de simplifier et de ne retenir quun certain nombre de choses. Une demi-heure pour Aristote ce nest pas beaucoup. Largument est le suivant : je considre un tre, un tant, comme on dirait aujourdhui, par exemple un morceau de mtal, et il prend le cas de lairain. Il a des qualits qui le diffrencient des autres mtaux mais cela ne suffit pas le dfinir, ses qualits diffrentes des autres mtaux dterminent ce quAristote appelle son tre en acte. Acte, cela veut dire raliser, rel, actuel (en anglais a veut dire vrai, comme cest rellement). Donc ce morceau dairain, avec ses qualits qui le diffrencient des autres mtaux, il est ainsi dans son tre en acte. Cest--dire qutre en acte est dfini par ses qualits. Mais cela ne suffit pas le caractriser, dit Aristote, car ce mme morceau dairain peut devenir autre chose, par exemple une statue, autrement dit, il faut pour le caractriser ajouter tout ce quil pourrait devenir. Cest ce quil appelle son tre en puissance. Donc ltre ne doit pas tre dfini de faon univoque, cest ltre en acte qui est, cest--dire tel quon lobserve, si on peut dire les choses comme a trs rapidement, cest pas tout fait juste, mais ce nest donc pas simplement un tre en acte, mais cest aussi un tre en puissance, avec diverses potentialits, puissance au sens de potentiel, quelque chose qui peut se dvelopper. Cest aussi un tre en puissance, lequel est reprsent par lensemble des qualits quil peut

acqurir, par exemple devenir une statue. Daprs Aristote, cest pour a quil introduit cette distinction, ltre en acte et ltre en puissance doivent rduire zro largument de Parmnide. a me donne loccasion de rpter largument de Parmnide. Nul tre, selon Parmnide, dit Aristote, nest engendr puis dtruit, puisque ce qui est engendr doit tre engendr ncessairement ou de ltre ou de non-tre, partir de ltre ou partir du non-tre, mais ltre ne peut tre engendr puisquil existe dj, et rien ne peut tre engendr du nontre qui nest pas. Donc, on est bloqu. Cet argument, cest ce que veut contrer Aristote avec la distinction tre en acte et tre en puissance et lexistence en puissance nest que du nontre. Dailleurs, la dtermination de lairain nest pas, tant quun sculpteur ne la pas actualise. La dtermination future de la statue dairain nexiste pas tant quelle na pas t actualise, au sens de rendre actual en anglais. Mais le fait quelle soit actualisable empche de la considrer comme du non-tre absolu, donc lexistence en puissance nest que non-tre, mais ce nest pas un non-tre absolu, absolu est ici opposer relatif en ce sens que ltre en puissance est relatif un certain tre, il est rattach en somme, il doit tre rapport un certain tre. Avec linvention de lexistence en puissance, le non-tre cesse dtre absolu, et cest videmment un coin enfonc dans largument de Parmnide, et il devient donc relatif ltre. Alors a cest largument de ltre en puissance et de ltre en acte. Cest dj quelque chose quon a du mal avaler. La chose quon a le plus de mal avaler dans Aristote, cest limportance quil accorde la forme. Cest difficile avaler pour nous, prcisment, je lavais plus ou moins dit la dernire fois, parce quavec la physique post-galilenne, on cesse de se proccuper de tout un type de problmes qui ressurgissent depuis une vingtaine dannes, qui sont lis justement la forme, la morphologie, etc. Cela dit, le mot forme a un sens, il ne faut pas se tromper de mot. Le mot forme cest en grec eidos et il se trouve, a vous donnera une ide de leffort quil nous faut faire pour comprendre de quoi il sagit, eidos, quant il sagit de Platon, on traduit par ide. Vous voyez donc que ce nest pas la forme dun moule, ou la forme dlimite par une surface laquelle on pense, mais on na pas de mot en franais, si ce cours se faisait en anglais je distinguerais shape et form. Que veut dire dans ces considrations le fait quil faille considrer la fois ltre en acte et ltre en puissance, le changement ? Et bien ce nest rien dautre que le changement de ltre en puissance ltre en acte. Cest--dire qu partir du moment o la statue, le bloc dairain devient une statue, il change. Il tait en puissance une statue, il devient en acte une statue dairain, mais ctait totalement en puissance avant lintervention videmment du sculpteur qui lui imprime une forme, disons les choses comme a. Le changement de ltre en puissance ltre en acte se fait grce un principe de dtermination puisque cest une statue en airain, cest plus dtermin quun bloc dairain et ce principe de dtermination, Aristote donne le nom de forme. Cette forme a pour fonction en tant que principe, dexpliquer dune part ce quest une entit, pourquoi elle est comme elle est. La statue est comme elle est. Deuximement dexpliquer la continuit dans le temps de ltre qui tait en acte uniquement sous la forme de bloc dairain et en puissance uniquement en tant que statue et qui devient en acte une statue la suite de limposition de la forme ralise par le sculpteur ventuellement. Donc cette forme, il faut la considrer comme un principe organisateur, plutt que comme une forme au sens de shape justement, mais il faut aussi ajouter le fait quelle ne puisse pas exister ltat spar. Elle ne peut exister que si elle simprime sur un substrat, sur quelque chose, sur lequel elle simprime, un support, un sujet dirions-nous aussi, et ce support cest la matire, do la conclusion que ltre, finalement, cest lunion de la forme et de la matire. La matire, elle est, elle aussi impossible connatre sparment, parce que dans le monde, toutes les matires, ce quil appelle les matires sensibles, sont ralises sous forme dtres en acte, donc la matire est toujours en acte et en puissance, en devenir. Donc, lairain par exemple, il est matire, en tant que condition indispensable la ralisation de la forme, mais il est informe en ce sens quil na pas t form, il est en attente dune forme, donc le passage de ltre en puissance ltre en acte qui en fait une entit. Alors cette entit cest ce que Aristote appelle ousia, cest un terme quon traduit souvent par substance, mais quon peut vouloir aussi traduire par entit, prcisment pour des raisons que jexpliquerai plus tard sur les traductions de ousia qui ont fait que les choses sont devenues ce quelles sont devenues. Cest un mot qui nest pas introduit, donc lousia, cela veut dire la substance, cest la combinaison de deux choses, la matire informe et la forme qui en est une dtermination. Le mot ousia nest pas invent par Aristote, on le retrouve dj dans Eschyle etc., mais il en fait un usage extrmement important. Lousia est la fois tre en acte et tre en puissance et le mot dordre de ce quon appelle lhylmorphisme alors hyl cause de yl qui veut dire matire et puis morphisme, alors vous voyez : matire - forme, cest que la substance est un compos irrductible de matire et de forme. Le mouvement l-dedans, quest-ce que cest ? Le mouvement ou le changement parce que

chez Aristote, le mouvement est une catgorie de changement, une sous-catgorie de mouvement, et bien le mouvement cest la mdiation normale et naturelle entre tre en puissance et tre en acte, plus exactement dtre en puissance tre en acte. Donc lousia, la substance, est une combinaison irrductible de matire et de forme et le mouvement en tant que changement, cest le passage de ltre en puissance ltre en acte. Ce bref rsum tant pos, je ne vais pas faire un cours sur la thorie dAristote, mais ce qui mintresse cest comment tout ceci a voyag jusqu nous. Trs curieusement, alors que ce qui est dterminant chez Aristote, cest la forme, donc cest le matrialisme dune certaine faon, en tout cas la matrialit des choses est plutt du ct de la forme, que de la matire, et dailleurs la forme cest ce qui est actif, la matire tant passive, do des analogies avec la division en Homme et Femme de lespce humaine, donc il ny a pas de matire sensible, sans la forme qui dtermine cette matire sensible partir dune matire informe. La substance, en tant que substantialit au sens o nous lentendons maintenant, elle est plutt chez Aristote du ct de la forme que de la matire. Et ce qui va se produire dAristote au XVe sicle, cest que par le biais des traductions diverses, des commentaires, qui se sont dvelopps pendant vingt sicles, on en est arriv identifier la substance la matire, cest-dire court-circuiter la forme qui pourtant chez Aristote tait llment dterminant. Et encore une fois chez Aristote, et cela me semble tout fait juste, que la matrialit au sens du plancher des vaches, est plutt du ct de la forme que de la matire. Or, prcisment la substance qui est donc une combinaison de forme et de matire, o la forme a quand mme le rle masculin, le rle formateur, et bien a devient travers ces sicles par le biais des traductions et des commentaires et aussi videmment par linfluence de la thologie quil ne faut pas oublier dans tout a, eh bien a devient le contraire, cest--dire que substance tait identifie matire, la forme a disparu. Ou encore que la matire devient la substance, en tout cas cest ce quoi on arrive au moment o justement Galile entre en scne. Donc, il y a eu lision de la forme. Cest pourquoi par exemple quand on dit, comme on le dit souvent, que le mouvement chez Aristote, cest une modification de la substance, puisque cest le passage de ltre en puissance ltre en acte, et quimmdiatement aprs, on tablit une opposition avec Dmocrite, cest fait dans beaucoup de livres, avec Dmocrite, donc la catgorie de mouvement chez les atomistes, je vous rappelle que cest un dplacement de quelque chose qui reste identique lui-mme et quon dit que cest le dplacement dune substance, et bien on joue sur les mots, car la modification dune substance chez Aristote, cest en prenant substance au sens de ousia, donc insparablement forme et matire et quand on dit le mouvement chez les atomistes cest le dplacement dune substance et bien on parle comme maintenant o substance a t rduite matire, ce qui ne prit pas. Donc il y a l deux significations du mot substance et videmment les langues europennes modernes semmlent les pieds dans ces deux significations. Ce que je vais tenter de montrer maintenant, cest comment la catgorie de substance en est venue dsigner la matire, comment elle a t rabattue, la substance aristotlicienne, sur, je ne dirai pas la matire, car l encore ce nest pas la matire au sens o lentendait Aristote, cest la matire telle que nous lentendons aujourdhui, qui dailleurs nest pas non plus ce que les atomistes appelaient la matire. Tout ceci est assez complexe. Le problme de ousia, donc on traduit par substance, mais encore une fois il vaudrait mieux dire ousia, cest entit et que cest a qui est la combinaison irrductible dune forme et dune matire. On a traduit ousia dabord en latin et a a t traduit immdiatement par substantia qui, cest une banalit de le dire maintenant, nest pas la bonne traduction dousia. En effet, substantia, cest sub stanteia, cest--dire tymologiquement ce qui se tient en dessous, le substrat dirions-nous aujourdhui. Or, sil y a quelque chose qui ressemble un substrat chez Aristote, cest la matire, mais ce nest pas la substance, puisque la substance cest la matire et la forme. Traduire ousia par substance, cest encore une fois faire passer la trappe la forme et le mot substantia qui a t introduit par Snque sans aucune rfrence Aristote, a t institutionnalis comme traduction dousia, donc en vinant compltement la forme et donc canonis avec Boce qui est un grand traducteur de textes grecs en textes latins, alors Boce pour situer les choses, il est n en 480 et mort en 524. Alors, pourquoi est-ce que Boce fait un tel contresens ? Il lisait Aristote, il le traduisait, il ny a pas de meilleur moyen pour lire un livre ou une pense que de la traduire, pourquoi en est-il venu l ? [] Cest que probablement, enfin cest ce quon avance en gnral comme explication aujourdhui, tout tient dans la manire dont on conoit la traduction. Pour lui, traduire ce ntait pas traduire, cest--dire de transporter dune langue une autre en restant au plus prs de ce qui se dit dans la langue dorigine pour le mettre dans une autre langue, mais a consistait

 trouver un quivalent dans la langue darrive de ce qui est dit dans la langue de dpart. Donc ce ntait pas tre au plus prs de ce qui est dit, mais trouver un quivalant pas tellement de ce qui est dit dailleurs que de ce qui est pens et comme Boce interprtait Aristote de faon dailleurs tout fait possible, parce que cest dans Aristote dune faon que je vais prciser linstant, eh bien cest cette interprtation dAristote qui lui a fait penser que ousia ctait en somme substantia. Ce partir de quoi se construit linterprtation de Boce, cest quon ne trouve pas chez Aristote de dfinition du genre ousia, cest a et a . Mais on trouve souvent des dfinitions ngatives : ousia cest cela qui nest pas dit dun sujet ou qui nest pas dans un sujet . Et a sest rpt, a se comprend dailleurs, puisque ce nest pas dit dun sujet puisquil faut en dire plus et ce nest pas dans un sujet non plus. En tout cas ce nest pas dit dans matire et ce nest pas dans la matire non plus. On ne pourrait pas dire non plus que cest dans la forme. A cause de cette prcision dAristote, du moins cest ce que disent les gens qui ont tudi la chose, eh bien Boce ayant compris, ayant pris trs au srieux lexpression ousia cest cela qui nest pas dit dun sujet , a cherch un quivalent dans le registre du latin, de la sous-jacence, de la substantiation, bien que lide quousia soit un substrat soit une ide rcuse par Aristote lui-mme. On peut trouver des passages o Aristote, dans la mtaphysique en particulier, soppose cette conception. Mais encore une fois, parce que Boce avait, parce que traduire lpoque ce ntait pas tre au plus prs de la langue, mais trouver des quivalents dune pense dans une autre, et bien, ayant interprt dune faon, qui tait tout fait possible, parce que les textes existent, Aristote dune certaine faon, Boce traduit par substantia. Comme cest la traduction officielle, partir de cette poque l ousia est traduit par substantia. Et comme substantia cest ce qui se tient en dessous, cest manifestement le substrat et il est trs facile dimaginer du coup comment la forme a pu disparatre. Lousia se retrouve ainsi rabattue sur la matire et dune certaine faon la matire au sens dAristote, orne des plumes du paon de lousia, puisque tout ce qui tait contenu dans lousia doit tre rcupr dune certaine faon. Cette identification dousia substantia, donc substance ensuite dans les langues, en franais, est encore renforce au fur et mesure, paralllement dailleurs et en mme temps, par le fait quil y a de plus en plus une identification de substance, substantia, corps . Cicron par exemple distingue deux types de choses, celles qui ont de la substantia, autrement dit qui ont du corps comme on dit aujourdhui, et celles qui nen ont pas. Ont du corps, ou de la substance, celles que lon peut voir et toucher, comme fond de terre, mur denceinte, rservoir deau, esclaves, btail, mobilier, provisions etc., et je dis que ne sont pas vraiment des corps, ni de la substance, celles quon ne peut pas vraiment voir, ni toucher, comme usucapoin, tutelle etc., videment cest un juriste, toutes choses qui nont aucun corps, aucune substance, mais dont on na simplement quune reprsentation. La combinaison de ces deux tendances fait que finalement, substantiel et matriel, recouverts par le corps ou superposant lide de corps, sont devenus quivalents. Et sont mme devenus, via le corps justement, cest--dire ce quon voit : le mur denceinte, lesclave etc., le rel. Donc, se met en place, avant lre chrtienne et au dbut de lre chrtienne, une identification relle, substantielle, matrielle . Alors, encore une fois, que ce qui tait substantiel, mais videmment tous les mots sont pigs, chez Aristote, ctait la forme. Ceci induit un autre contresens. Parce qu partir du moment o lousia, cest--dire ltre dune certaine faon, qui dune combinaison dtre en puissance et dtre en acte, daccord, mais partir du moment o lousia est rabattue sur la matire, par la traduction dousia en substance, on peut traduire Dmocrite autrement. Dautant que Dmocrite, comme je vous lai dit, on ne le connat principalement que par la manire dont Aristote en parle, et faire de la thorie atomique, qui initialement avait t invente, si je puis dire, pour opposer des arguments logiques largument logique de Parmnide, donc les atomes taient des concepts, ce ntaient pas des tres, et bien justement ayant rabattu ousia sur matire, il est trs facile dans lexpos de la thorie atomiste de Dmocrite ou de Lucrce de dire que cest une thorie substantielle. Quil y a quelque chose qui se dplace en restant identique lui-mme, quelque chose qui se soutient, qui reste identique lui-mme, jouant encore sur une autre possibilit de transcription de substantia. Cest en particulier visible dans lexpression substance matrielle , qui est un peu bizarre du point de vue dAristote, et qui est pourtant tout fait utilise par Avicenne, et cest tout fait naturel partir du moment o justement on distingue comme le faisait Cicron tout lheure, les tres qui ont du corps, qui ont de la substance, qui sont matriels, de ceux qui sont des substances thres. Cest--dire l intervient justement la religion, Dieu. Parce que dieu ne peut pas tre une substance. Dieu ne peut tre un sujet. Il est ncessaire de trouver un autre terme que substance pour dsigner Dieu. Do lintroduction, cest trs schmatique ce que je vous dis, dessence. Saint Augustin, qui

reprsente la part de rationalit de lEglise catholique ses dbuts, dit quil nest pas permis de dire que Dieu se tienne sous sa bont, sub site, se tienne et que cette bont ne soit pas sa substance ou plutt son essence . A partir du moment o justement, pour dfinir les substances qui nont pas de corps, on a recours un mot qui est essence , et que dun autre ct substance a t rabattue sur matire , et bien les choses sont claires, elles ne le sont que trop, et elles vont le rester jusqu nos jours dune certaine faon. Ce genre de dformations via les traductions, en fait il y en a eu des tonnes, dans toute cette priode, on ne peut pas imaginer que quand Galile parle dAristote, lAristote quon lui a enseign, ou quand on parle dAristote de la scolastique, ce soit Aristote tel quen lui-mme, si je puis dire. Cest une histoire norme, imaginez quand mme que a recouvre deux dizaines de sicles. Je vais en donner un autre exemple de dformation qui cette fois se produit lors de la traduction non pas du grec au latin, mais du grec larabe. Vous le savez, les textes grecs ont t abondamment traduits Tolde vers le VII VIIe sicle, je ne sais pas trs bien, il faudrait que je vrifie, en tout cas ils ont t traduits en arabe et ils ont t abondamment comments au point mme dailleurs, sagissant par exemple dAverros, les commentaires que fait Averros dAristote ont, pendant des sicles, pass pour tre Aristote lui-mme. Cest--dire on avait les commentaires dAristote et on navait pas les textes originaux dAristote ; lui, Averros, avait eu les textes originaux et les traductions et ensuite cest surtout ses commentaires qui ont t, eux-mmes, abondamment comments. Pendant plusieurs sicles dailleurs, Aristote na t que lAristote quavait vu Averros, y compris pardel la condamnation dAverros par lvque de Paris, Tempier, qui a condamn par deux fois la doctrine dAristote, en 1270 et en 1277, a na pas empch que a continue quand mme, mme si un coup de frein a t mis au dveloppement de laristotlisme dAverros pour un retour un aristotlisme plus catholique. Autre exemple de dformation, qui est encore une fois due la manire dont on concevait la traduction, cest--dire comme une recherche dquivalent dune pense, pas comme un souci de langue. Aristote dit que la substance est un compos binaire : nature et forme. Chez Averros, explicitement, il est dit que la substance est un compos ternaire de matire, forme - que dailleurs il identifie passion et agent, passif et actif, de nouveau la mtaphore masculin fminin et produit. Matire, forme et produit, produit final en quelque sorte. Cest trs facile dimaginer que lon puisse en venir l, dautant que a prsente dautres avantages que dailleurs je ne connais pas, mais qui existaient certainement. Cest comme a quun aristotlisme totalement mtiss sest perptu jusqu la Renaissance, mais vous sentez bien que l je fais un bon norme sur des sicles, mais malheureusement lrudition occidentale nen est encore qu dcouvrir et analyser, cest trs compliqu, ce qui sest pass pendant cette priode. Jen viens maintenant Galile. Pour sortir de cette identification, encore une fois, je pense quon nen nest pas totalement sorti de substance matire ou de matire substance, il a fallu des sicles. Des sicles avant quon saperoive comme le dit Sommerfeld - Sommerfeld cest quelquun qui tait professeur de physique, qui a eu son importance dans llaboration de la thorie quantique en Allemagne au dbut du vingtime sicle Sommerfeld explique que la matire toute seule nexplique pas le monde, il lui faut ajouter quelque chose pour pouvoir expliquer le monde laide de la matire. La matire toute seule nexplique rien. Cest exactement ce que disait Aristote dune certaine faon. Simplement ce quAristote ajoutait ctait la forme, et ce que Sommerfeld, en 1920, ajoute, cest la force, qui dailleurs a t introduite bien avant 1920 puisquelle a t introduite par Newton. Mais, dAristote Sumer Field, la physique a fait comme si on pouvait mettre la forme sous le boisseau, la forme au sens aristotlicien du terme, elle est progressivement remplace par quelque chose qui sest dabord appel la force, puis le champ, cest ce que jexpliquerai la fois prochaine, et parce que ce nest que finalement trs tard quon a vraiment pris conscience comme dune chose incontournable quon ne peut rien expliquer avec la matire toute seule. Mais le fait de rabattre la substance qui devait expliquer le monde sur la matire fait quon perd compltement lide dexplication quavait en tte Aristote. Jen viens Galile, qui est celui qui a commenc - entour dautres personnes, tous ses tudiants et tous ces gens de son milieu, qui tait un milieu trs influent, ce qui ne la pas empch comme vous le savez davoir maille partir avec lInquisition Galile, comme le dit Hermann Weyl, a du se dbarrasser de la mtaphysique de la forme et de la substance pour pouvoir crer la physique moderne. A partir de lui, cause du principe de la relativit, dont je ne parlerai pas aujourdhui sauf par allusion un certain moment, commence la physique telle que nous lentendons lheure actuelle. Jai pris sur moi, malgr certainement le courroux que a pourrait provoquer dans certains milieux, de dire quAristote tait un physicien, a

dpend de ce que lon met dans le terme physicien. En tout cas la physique telle que nous la connaissons, elle commence avec Galile, a je nen dmordrai pas, mais je me suis permis quand mme dappeler Aristote physicien. Je ne crois pas que la formulation dHermann Weyl, cest un mathmaticien, physicien, philosophe, dune importance, pour des gens comme moi, norme, qui a failli dcouvrir la relativit gnrale 8 jours avant Einstein, a situe son poque. Il a beaucoup rflchi, cest un de ces produits de la culture des universits allemandes comme on nen fait plus. Il a beaucoup rflchi justement sur ce que je voudrais tenter de faire, cest--dire dessayer de raconter la physique autrement que cest fait dans lenseignement secondaire et suprieur depuis maintenant presque deux sicles. Je ne crois pas que la formulation dHermann Weyl soit la bonne. Cest--dire je ne crois pas quil ait fallu que Galile se dbarrasse de la mtaphysique de la forme et de la substance. En fait, je pense, jannonce ma conclusion, ce dont il sest dbarrass cest de la distinction entre existence en puissance et existence en acte. Voici comment je compte vous convaincre de a. Il est vident que Galile, comme beaucoup de gens de son entourage, sest lev contre la conception aristotlicienne du mouvement. a cest sr, le mouvement ce nest plus le passage de ltre en puissance ltre en acte comme chez Aristote ; pour Galile, le mouvement cest quelque chose qui nest pas dans ltre, dans la matire, puisque cest devenu la mme chose, cest donc extrieur la substance et a lui est impos par une force, etc. Tout a traduit dans des termes modernes, on ne trouve pas les choses comme a dans Galile, mais en tout cas la conception du mouvement comme quelque chose qui est extrieur la matire, la substance, donc comme le concevaient dune certaine faon les atomistes, cest sr que a cest le fondement de la rvolution galilenne. Le mouvement ce nest pas un changement de la substance, qui passerait dtre en puissance tre en acte, dans la mesure o le mouvement est extrieur la substance identifie la matire, il est dabord ncessaire, pour Galile, de prciser quels sont les attributs de la matire. Car questce que cest que les attributs de la matire ? Cest sa forme, sa couleur, sa saveur, son odeur, sa constitution, etc. Cest le premier travail que fait Galile dans un de ses premiers textes, qui est LEssayeur qui est paru en 1612 ou quelque chose comme a, et il fait une distinction, que plus tard Locke appellera une distinction entre qualits premires et qualits secondes. Il dit : je dis que je me sens ncessairement amen, si tt que je conois une matire ou substance corporelle - on ne peut pas tre plus exact, dire les choses plus simplement - la concevoir tout la fois comme limite et doue de telle ou telle figure, grande ou petite par rapport dautres, occupant tel ou tel lieu, tel moment, en mouvement ou immobile - donc, cest la figure, la position et le mouvement - en contact ou pas avec un autre corps, simple ou compose, et par aucun effort dimagination, je ne puis la sparer de ces conditions. Donc ils ne peuvent pas sparer une substance ou matire corporelle de sa position, son tat de mouvement, pour parler moderne, sa figure, sa taille, les contacts ventuels etc. Mais quelle doive tre blanche ou rouge, amre ou douce, sonore ou sourde, dodeur agrable ou dsagrable, je ne vois rien qui contraigne mon esprit lapprhender ncessairement accompagne de ces conditions apprhender la matire ncessairement accompagne de ces conditions et peut-tre ntaient les secours des sens, ni le raisonnement, ni limagination ne les dcouvriraient jamais. Je pense donc que ces saveurs, odeurs, couleurs, etc., eu gard au sujet dans lequel elles nous paraissent rsider, ne sont que de purs noms et nont leur sige, que dans le corps sensitif (dans lobservateur dira-t-on plus tard) de sorte quune fois le vivant supprim, - autrement dit quand on supprime lanimal eh bien toutes ces qualits sont dtruites et annihiles. Mais comme nous leur avons donn des noms particuliers et diffrents de ceux des qualits relles et premires, nous voudrions croire quelles sont vraiment et rellement distinctes. Donc, il tablit une distinction trs nette entre ce que plus tard on appellera qualits premires et qualits secondes. Comme par hasard, je veux dire pas comme par hasard justement, ces qualits premires, figure, mouvement, taille, etc., ce sont des qualits quantifiables - on mesure ces quantits - donc mathmatisables, vous voyez o je veux en venir. Dautre part ce sont celles qui ne changent pas, celles indpendantes de lobservateur, encore pour utiliser un vocabulaire anachronique, de l penser que ce sont les seuls attributs de la matire, il ny a quun pas quil franchit. Autrement dit, la substance matire a gagn son autonomie, il nest plus question de forme, car figure ce nest pas eidos, la figure cest la silhouette, et Galile ne sest pas du tout lev contre la forme substantielle, de toute faon il identifie substance et matire. Ce contre quoi il sest lev, cest lide que par le mouvement il puisse y avoir un certain passage de ltre en puissance ltre en acte. Mais il ne sest pas du tout lev contre lide de forme, lide de forme, il y avait dj longtemps quon lui avait rgl son compte dans la tradition qui va des Grecs aux Latins aux Arabes et au Moyen ge europen. Est-ce que pour autant Galile est un atomiste ? Cest vrai que la matire-substance quil envisage ne change pas. Cest justement ces qualits premires qui ne changent pas. Elle est donc inaltrable. Donc

premire vue, on pourrait dire que Galile est un atomiste, dailleurs si elle est inaltrable, la matire, cest aussi ce qui la rend mathmatisable. Galile dit explicitement dans le Discours concernant deux sciences nouvelles, qui est le dernier des deux grands textes publis par Galile aprs quil a t assign rsidence, il dit : puisque je suppose la matire inaltrable, cest--dire toujours la mme, il est clair quainsi interprte comme affection ternelle et ncessaire, on pourra donner son propos des dmonstrations mathmatiques. Cest absolument corrlatif de la mathmatisation du mouvement et de la physique. En cela il se rapproche des atomistes et dailleurs Lucrce lui-mme avait bien dit : ne va pas croire que les atomes ont telle couleur, telle saveur, telle odeur, etc., ce nest que larrangement de ces atomes qui leur donne au corps macroscopique en somme une odeur, une couleur etc. Donc, il est en fait tout fait dans la ligne des atomistes en ce sens. Dailleurs, Lucrce, dans le milieu dans lequel voluait Galile, cest--dire un milieu de savants, de gens qui taient trs en place auprs de lEglise, malheureusement son relais la lch, ctait des gens un peu de la Jet Society universitaire, ils voyageaient de Rome Padoue, Venise, etc., ctait quelquun qui tait tout fait en place si lon peut dire. Premire rponse Galile, estil un atomiste ? Oui, dans la mesure o il reprend ce qui tait trs en vogue lpoque : Lucrce, quon lisait, ctait pas forcment admis, mais lEglise ne pouvait pas tout vrifier, et donc en ce sens, on peut dire que sa thorie de la matire est une thorie substantialiste, puisque aussi bien atomiste et substantialiste sont devenus synonymes un certain moment entre Aristote et nous, enfin et lui. Par ailleurs, il est clair aussi quil est anti-aristotlicien, non seulement sur la question du mouvement et de ltre en puissance et de ltre en acte, mais aussi parce quil renverse totalement la hirarchie des qualits qui avait t tablie par Aristote. Parce quAristote lui aussi dans le De anima tablissait plusieurs sensations, qualits sensorielles. Il disait la sensation des sensibles propres, cest--dire saveur, odeur, couleur est toujours vraie. Ensuite vient dans lordre de vrit, la perception des sensibles accidentels, on a peint du blanc sur quelque chose, puis en dernier lieu, la perception de la grandeur, du mouvement, etc., cest leur sujet que la sensation court le plus grand risque. Galile renverse totalement cet ordre de sret. Pour ce qui est sr dailleurs et qui est mathmatisable, ce qui est dailleurs le comble de la sret dans la civilisation europenne, et grecque dailleurs aussi, cest la forme, le mouvement quil a rendu mathmatisable et pas justement les qualits de couleur, odeur, saveur, qui, elles, dpendent entirement de celui qui les ressent. a a lair de rien, mais il est probable que ceci a jou un grand rle dans la condamnation de Galile, parce que, alors il faut faire un peu dhistoire des ides, une grande question avait agit lEglise. LEglise catholique, il ne faut pas croire que ctait une bande dobscurantistes dont il ny avait rien esprer, au contraire lEglise catholique na cess de chercher tenir ensemble la rationalit et le dogme. Ce ntait pas toujours facile en particulier propos de leucharistie, cest dailleurs quand le prtre montre une Ostie quil a trempe dans du vin en disant : buvez et mangez, ceci est mon corps, ceci est mon sang , paroles qui sont places dans la bouche du Christ, il faut vraiment faire beaucoup defforts pour essayer de raccorder a avec le bon sens. Comme dit Rousseau Madame de Beaumont, de faon plaisante, vous allez me faire croire que le Christ, quand il a pris le pain et le vin lors de la dernire cne, a tenu au bout de ses doigts tout son corps, vous me faites rire. En effet il y a de quoi rire. Il y a toute une querelle propos de leucharistie, comme vous le savez probablement, la solution trouve, je crois par Saint Thomas, tait quil y avait transsubstantiation, cest--dire que les espces, qui sont les qualits sensorielles, du pain et du vin restaient telles quelles, mais que la substance qui est donc une espce de substrat, etc., elle, changeait depuis la substance du pain et du vin jusqu la substance du Christ. Donc on avait bien du pain et du vin, a avait bien le got du pain et du vin, mais a ntait pas le sang et le corps du Christ, mais la substance tait le ( ?) ctait ce quon appelait la transsubstantiation, mais transsubstantiation cest quelque chose qui ne tient pas partir du moment o substance et matire tant rapportes lune lautre, on considre la matire comme constitue de particules indivisibles datomes, a ne tient surtout pas, quand on pense que les qualits, certaines des qualits sensibles comme odeur, etc. sont uniquement du ct de celui qui les ressent, ce nest pas une qualit inhrente aux objets. A ce moment-l, on narrive plus croire la transsubstantiation, partir du moment o la substance qui reste pain, vin, etc., est quand mme une autre substance, etc. Cette question de couleur, odeur, saveur, est une question qui lpoque de Galile est trs importante. Dautant que les protestants, eux, justement, ont remplac la transsubstantiation par la consubstantiation, ce qui est dj plus facile avaler par la raison, mais pas acceptable par lEglise catholique. Pietro Redondi qui est un historien italien, a ressorti des archives du Vatican une lettre envoye tout de suite aprs la publication de LEssayeur par un dlateur anonyme un haut dirigeant de lEglise catholique pour expliquer que l dans ce passage que je viens de vous lire, ainsi que dans celui qui est trs drle dans lequel Galile dit : si avec une plume je

chatouille une statue ou un corps humain, je chatouille [manque texte] dans le corps humain, a provoque une sensation de chatouillement, mais vais-je dire pour autant que la plume a une vertu chatouillante, certainement pas puisque sur la statue cela ne lui fait rien. Alors il reprend cet argument de la statue, de la plume, du chatouillement et il dit : attention, il y a l la base dune hrsie. Et cette hrsie, il lavait tout fait bien note. Et la thse de Pietro Redondi, elle vaut ce quelle vaut, cest que Galile na pas t tellement condamn parce quil a dit que la terre tournait autour du soleil, que pour avoir dit justement que la matire tait faite de parties indivisibles. Alors parlant de parties indivisibles, jen viens mon troisime point, propos de la question de savoir si Galile tait un atomiste, qui est la question du vide. Je lai dit la dernire fois, les atomistes de lAntiquit, pour eux, les atomes taient absolument indissociables - du point de vue logique - du vide, sinon il ny aurait pas de mouvement possible. Galile, lui, adopte une position intermdiaire sur le vide. Il ne dit pas quil y a un vide, aussi pour une raison qui se comprend bien, javais dit la dernire fois, que vide ctait aussi synonyme dinfini, or le monde nest pas infini pour Galile. Cest mme une des grandes raisons pour lesquelles il na pas invent le principe dinertie et quil a fallu attendre Newton. En fait pour lui, il ny a pas de vide au sens presque mtaphysique du terme qui serait infini. Il ny a pas un vide gnral. Il y a une infinit de vides indivisibles. Et cette infinit de vides indivisibles qui est entre les parties de matires indivisibles autrement dit des atomes, et a cest trs important, est ce qui colle entre ces parties de matire indivisibles. Autrement dit, Galile introduit le vide non pas comme une ncessit logique, mais comme quelque chose qui est destin rsoudre un problme trs important lpoque, qui est celui de la cohsion des corps, autrement dit la rsistance des matriaux. Dailleurs, le Discours concernant deux sciences nouvelles qui est son testament, il est mort quelques annes aprs lavoir fait publier en secret, en lui faisant passer les frontires et en le publiant Amsterdam. Ce Discours commence par une trs belle phrase dans laquelle il voque lArsenal de Venise. Il dit : Quel large champ de rflexion me parat ouvrir aux esprits spculatifs la frquentation assidue de votre Arsenal il est en prsence de seigneurs vnitiens, toujours les mmes, Salviati qui le reprsente, Sagredo, lhonnte homme et Simplicio, laristotlicien de service, seigneurs vnitiens - et particulirement le quartier des travaux mcaniques. A partir de l, il raconte, cest Salviati qui dit a, donc Galile : ils ont interrog un technicien de lArsenal, un ingnieur, je ne sais pas comment lappeler, qui leur a expliqu quil ne fallait pas construire des bateaux trop gros parce quils risquaient de scrouler sous leur propre poids. Or a ce nest pas quelque chose qui tombe sous le sens immdiatement, que les gants ne puissent pas exister par exemple. Quand il dit Discours concernant deux sciences nouvelles, cest la rsistance des matriaux qui est un problme technique trs important, en particulier pour la seigneurie de Venise, mais pas que pour elle, et la deuxime science, cest la science du mouvement, mais le mouvement et la rsistance des matriaux sont tout aussi importants pour Galile. Dailleurs les deux sont lis la matire. Galile sintresse normment la science des matriaux, juste une incise rapide, je nai pas le temps den dire plus, ce nest pas quun problme technique, la rsistance des matriaux, car les matriaux cest quand mme le domaine dans lequel les alchimistes se sont illustrs. Loin de moi lide new age de faire venir la science moderne de lalchimie, je sais bien que Newton tait un alchimiste et que a pose des problmes, a nest pas pour autant quil faille imaginer que la science moderne est sortie de la sorcellerie. En plus, il faut distinguer deux types dalchimie, une alchimie totalement pratique sans thorie et puis, partir du moment o les textes des alchimistes arabes ont t traduits en latin vers le XIIe sicle, une alchimie thorique. Et cest sur celle-l dailleurs que Newton sappuie. Une des choses importantes dans cette alchimie thorique, cest lide de force occulte. Maintenant reprenons les choses. Jai dit que le vide, qui ntait pas un grand vide, mais des petits vides en nombre infini, il y a tout un problme sur linfini, lindfini, etc., je passe. Ces petits vides en nombre infini sont l, cest le dernier mot de Galile, pour tenir ensemble les atomes, donc les matriaux, et Galile lui-mme dit, l il y a quelque chose quil ne comprend pas, quil est au regret davoir introduire une force occulte. Alors a, je trouve a admirable. Et je me demande mme si ce nest pas ce qui fait la diffrence entre un scientifique et un charlatan. On a souvent dit, justement, quentre les scientifiques et les charlatans, la grande diffrence - ou entre lastronomie et lastrologie - il y en a un qui est un systme qui ne cesse de se perfectionner, lastronomie, alors que lastrologie cest ferm, tout est dit et on nen sort pas. Et bien cest un peu une admiration du mme genre que jai devant ce que dit Galile. Cest--dire il poursuit laccomplissement de la raison aussi loin quil peut, y compris dans la mathmatisation, etc. et un moment il bute sur quelque chose, et il nhsite pas, il na pas peur de faire intervenir quelque chose qui est compltement htrogne sa physique. Newton a fait la mme chose, mais ce nest pas tout fait pareil. Sil y a le Newton

nocturne alchimiste, il y a un Newton diurne physicien, lui il publie un truc dans lequel il dit, voil o me mne la raison, mais alors maintenant, je suis oblig de dire, il y a quelque chose en plus, une force occulte qui fait que ce vide fonctionne comme une colle. Il a limin largument de la colle depuis trs longtemps, la colle matrielle, mais le vide fonctionne comme colle, cest--dire attire entre elles les particules matrielles, il crit lui-mme quil est oblig de faire appel quelque chose dont il pense srement qu un autre moment quelquun rsoudra le problme, mais il nhsite pas dire quand il ne comprend pas, quil ne sait pas. Ce quelque chose, qui est une force dattraction etc., cest une force justement, et cest justement, comme le retour du refoul, la forme dAristote qui revient l. Cest lunique moment chez Galile o elle revient, ensuite le retour de la forme, sous la forme de la force, sera massif jusqu Einstein. On voit dj l apparatre, en somme, quon ne peut pas tout expliquer rien quavec de la matire et du vide. Il faut quelque chose en plus, qui est tellement impensable pour lui quil le qualifie de force occulte. Cest--dire, en somme, dirrationnel. Question 1 : Juste une petite prcision au sujet de votre observation sur la transubstantialit et transsubstantiation et la cosubstantiation chez les protestants. Effectivement, Luther et les Luthriens ont adopt la consubstantiation, mais Calvin est all encore plus loin puisquil dit il ny a ni lune, ni lautre, bien que leucharistie ce soit un sacrement pour les calvinistes, vous faites ceci en mmoire de moi. Le Christ sest donn une fois pour toutes sur la croix et voil. Rponse FB : Je savais toutes ces choses-l bien que je naie aucune comptence en thologie, mais je nai pas voulu alourdir encore lexpos. Question 2 : Comment Galile pouvait-il expliquer que le vide, ou un certain vide, pouvait lier les parties dun corps et que le mme vide nallait pas agglutiner tous les corps entre eux ? Rponse FB : Parce que justement il fait la diffrence entre une infinit de vides indivisibles, ce sont des atomes de vide et le vide tendu na pas la possibilit de coller quoi que ce soit. Je pense que cest parce quil observe que le vide ne colle rien. Mais, justement, ces vides indivisibles lui sont ncessaires. Ces vides infiniment petits, indivisibles, en nombre indfini, lui sont ncessaires pour comprendre la cohsion des corps, autrement dit pour combler ce trou que la forme eidos aristotlicienne occupait dune certaine faon. Parce que la cohsion des matriaux, cest une question qui relve de la forme chez Aristote. Si on prend forme au sens de principe dorganisation a relve de la forme aristotlicienne. Question 3 : Est-ce quil y avait des scientifiques chez les Cathares ? Vous connaissez les Cathares ? Rponse FB : Trs peu, comme tout le monde, pas plus que tout le monde. Non, je ne sais rien de la science chez les Cathares, mais si vous le savez, je ne demande pas mieux que den entendre parler. Question 4 : Vous avez juste fait une allusion au fait que Sommerfeld aurait dcouvert la thorie de la relativit ? Rponse FB : Oh ! Non il a collabor llaboration de la mcanique quantique. Suite question 4 : Donc une semaine prs, il laurait dcouverte. Rponse FB : Ah ! Oui. La relativit gnrale. Ce nest pas Sommerfeld, cest Hermann Weyl. Cest une histoire trs bizarre et dailleurs qui a assombri leurs relations en principe Mon cher collgue . Pour dire les choses un peu rapidement, Einstein butait sur une difficult quil croyait mathmatique, mais qui tait en fait une difficult de conception, physique donc. Hermann Weyl qui tait un mathmaticien, lui, a rsolu la difficult mathmatique, mais sans pour autant rsoudre la difficult, dailleurs probablement il navait pas comprise, o tait le point dEinstein du point de vue de la physique. Il a rsolu, il a trouv les quations de la relativit gnrale, huit jours avant Einstein. Il tait mathmaticien, a lui donnait un grand avantage, ce ntait pas du tout quils taient en concurrence, de toutes faons llaboration de la relativit gnrale a a dur cinq ans, sept ans, je ne sais pas combien dannes, cest dans la priode finale, o de semaine en semaine, Einstein ayant enfin compris pourquoi il stait pos une mauvaise question dun point de vue physique, brides abattues, faisait la thorie mathmatique de la relativit gnrale et la prsentait tous les mercredis lAcadmie des Sciences laquelle sigeait Hermann Weyl, eh bien, au sprint final Hermann Weyl a t

plus vite quEinstein, a a donc un peu assombri leurs relations, mais Hermann Weyl na jamais pens quil tait linventeur de la relativit gnrale. Il a simplement t plus vite, une fois le terrain dblay, pour poser correctement le problme dans la ralisation mathmatique de la thorie. Question 5 : Madame, vous avez fait allusion lefficacit, lapproche des universits allemandes qui russissent produire apparemment de grands scientifiques, jaurais bien aim avoir un mot sur cette approche. Rponse FB : Ctait un monde. Ctait une ducation dlite. Cest un modle quon ne peut pas transporter au XXe sicle. Il y avait dans chaque universit, je ne sais pas, vingt tudiants dans chaque discipline dans les grandes universits. Ctait trs, trs exigeant, la fois par les programmes qui comprenaient ncessairement, en tout cas pour les mathmatiques et la physique, un cursus de philosophie trs, trs dvelopp, quasiment le mme que celui des gens qui taient des spcialistes de la philosophie dans ces universits, et surtout un mode de travail que les Amricains ont dune certaine faon essay de rcuprer, qui est celui des sminaires. Cest--dire, ces vingt tudiants, ils se runissaient autour dune table, dans la bibliothque, avec tous les livres autour et ils potassaient une question par eux-mmes, guids par leurs matres. Evidemment, travailler dans ces conditions, a a un rendement maximal, parce que cest dcouvrir par soi-mme, mais guid pour ne pas aller dans des voies de traverse, ce quil faut apprendre. Cest totalement impensable de reproduire a. Quand je dis que les Amricains lont un peu reproduit, cest par le systme du tutoring . Les enseignants sont la disposition des tudiants pour venir discuter dans la bibliothque, ou dans le bureau du prof qui est ct de la bibliothque, des questions quils ont propos de son cours. Cest un systme sans succs, quon a essay dintroduire en France, qui na pas march, alors rsistance des enseignants, des tudiants, je ne veux pas me prononcer l-dessus, de toute faon a na pas march, mais mme aux Etats-Unis, on sait bien que lenseignement, mme sils ont repris les sminaires lallemande, a ne donne pas les mmes rsultats ne serait-ce que pour une question de nombre. Question 6 : Pour rebondir sur cette question est-ce que vous considrez quElie Carton ( ?) qui a travaill un peu seul, lorsquil a dit quil faut rajouter aux tenseurs dEinstein un terme supplmentaire qui est un constante multiplie par le GIG ( ?) pour obtenir le tenseur gomtrique le plus gnral pour que la divergence soit nulle, est-ce quil avait prit ses ides en lui-mme o est-ce quil avait discut avec beaucoup de collgues ? Rponse FB : Je ne sais pas. Je ne saurais pas rpondre sur ce point dhistoire des sciences. Effectivement, les gens travaillaient trs seul et il ny avait pas beaucoup de gens qui comprenaient la relativit gnrale, en particulier en France. Il faut voir quand a se passait, ctait pendant la guerre de 14-18, donc tout ce qui tait allemand tait proscrire et dailleurs narrivait pas. Question 7 : Quen est il du virtuel chez Aristote ? Je crois quil lopposait actuel, qu rel Rponse FB : Oh ! L La, je ne sais pas vous rpondre. Il y a un mathmaticien franais qui a crit sur le virtuel des choses mon avis qui nont pas t surpasses, qui sappelle Gilles Chtelet, il a publi au Seuil dans la collection des travaux, un livre qui sappelle Lenjeu du mobile qui est prcisment sur cette question de virtualit et il connaissait aussi assez bien, et mme pas mal du tout, les physiciens mathmaticiens, enfin les savants du XIVe sicle, parce que tout a a t repris au XIVe sicle, je ne saurai pas faire mieux que de vous suggrer de lire ce livre, qui mon avis, est ce quil y a de mieux sur la question. Il doit srement tre ici la mdiathque. [Rfrence : Gilles Chtelet, Les enjeux du mobile. Mathmatique, physique, philosophie, Seuil, Paris, 1993.] "La matire, des Grecs Einstein", cours (3) par Franoise Balibar au Collge de la Cit des sciences Cours, du jeudi 11 dcembre 2003, transcrit par Taos At Si Slimane La matire en gros sera le thme de cette sance. Le problme pos est celui, non pas de la nature de la matire, mais de ses transformations dun tat un autre. Le concept cl de cette branche de ltude de la matire est celui dordre/dsordre. On montrera comment les concepts de temprature et de chaleur sont lis lide de matire (au point que

lon a pu penser un certain moment que la chaleur tait une matire le calorique ). Et comment de ltude statistique de la matire est ne lide, qui est au fondement de la thorie quantique, que lumire et matire sont de mme nature. Texte initialement dit sur mon blog "Tinhinane", le dimanche 13 aot 2006 14 h 23. Je vous rappelle que la dernire fois jai trait essentiellement dAristote et de Galile, aprs tre passe par un certain nombre dintermdiaires. Cest justement un des grands mystres, un des grands manques de lhistoire telle que nous lavons pratique jusqu maintenant, cest pas si facile que dailleurs, que davoir compltement lud cette priode qui va, grosso modo, du premier sicle aprs Jsus-Christ ou avant, au XVIIe. Je vous rappelle que pour Aristote, il y a une premire chose qui est la distinction entre tre en puissance et tre en acte , qutre en acte cest la ralisation de ce qua t ltre en puissance, par exemple la statue dairain est en acte alors que le morceau dairain est encore de la matire en puissance. Que le changement, dont la ncessit de le penser a t introduite par Parmnide, est pens comme le passage de ltre en puissance ltre en acte et que la formule clef dAristote cest que ousia, que lon a traduit plus tard par substance, ce qui est le point de dpart dun certain nombre de confusions, quon pourrait traduire aussi par entit , lousia donc est une combinaison de matire, hyl en grec et de forme, eidos, eidos ayant une signification trs prcise en grec, qui nest pas trs exactement celle du mot forme en franais puisque eidos, quand cest chez Platon on le traduit en franais par ide . L-dedans il y a lide quil y a un principe passif qui est la matire sur lequel agit - il ne faudrait pas dire agit puisque ces deux principes sont indissociables et que lon ne peut agir sur lun sans lautre - ils se combinent avec un principe actif qui est la forme. On a pu dire que la matire tait la partie fminine et la forme la partie masculine, en filant une mtaphore qui correspond la division des sexes, en tout cas lide cest que les deux sont indissociables. Or, prcisment par le fait que lon a trs vite traduit ousia par substance, plus exactement substantia en latin, qui veut dire explicitement le substrat , on en est venu faire disparatre la forme, cest--dire que lon na conserv que le substrat et donc assimil le substrat la matire, et lensemble, ousia, le tout substance, matire, ne faisant quun seul concept, trs rapidement parl. Cest ce genre de situation dans laquelle a t lev Galile, et lui, plus exactement en tant que reprsentant ou chef de file de toute une cole de gens trs cultivs qui avaient lu et relu les traductions arabes, latines, etc., de tous les textes de lAntiquit, ragit contre cette manire de voir la matire dans laquelle il a t lev, qui tait celle dAristote, qui rejetait compltement lautre conception rivale de lAntiquit qui tait la conception atomiste, pour une raison bien simple : cest que ce nest que dans la conception aristotlicienne que les thologiens des trois religions du livre, la religion juive, la religion musulmane et la religion chrtienne, avaient russi rentrer en non-dsaccord, pour dire les choses de faon un peu contourne, et parce quil allait de leur vie pour les thologiens, que la raison et le dogme, la religion, puissent faire route ensemble, puissent faire bon mnage, sinon on tombait dans le charlatanisme, loccultisme, la magie, etc. Or, les thologiens des trois religions ont toujours t des rationalistes, cest--dire des gens qui voulaient tablir une thologie qui soit fonde sur les rgles de la raison au mme titre que Aristote et Dmocrite entendaient fonder une thorie de la physique qui respecte les rgles du raisonnement, de la raison, de la logique. Galile, je le rpte, abolit la distinction entre tre en puissance et tre en acte , et du coup modifie totalement la dfinition du changement, puisque il ny a plus passer de ltre en puissance ltre en acte, et du coup a lui permet de sortir la catgorie de mouvement qui chez Aristote tait une forme particulire de changement. Galile sort la catgorie du mouvement de la catgorie plus gnrale de changement. Du coup, la seule conception de la matire qui puisse aller avec a, avec cette manire de voir le changement comme un dplacement de quelque chose qui par ailleurs nest pas affect, cest en a que le mouvement nest pas un changement justement, ceci ncessite une nouvelle conception de la matire, dans laquelle la matire reste inaltre par le mouvement qui nest pas un changement prcisment, dans ce cas-l, la matire est assimile ce qui est inchang, or ce qui est inchang, cest une autre possibilit dentendre le mot substantia, cest--dire ce qui reste, ce qui tient, ce qui se tient par soi-mme. Finalement dans toute cette priode, on passe dousia substantia au sens de substrat puis substance en franais, et aussi substantia, toujours en latin, qui peut vouloir dire ce qui se maintient . Cest ce que Hermann Weyl dont jai dj parl, contemporain dEinstein beaucoup plus philosophe que lui,

dune certaine faon beaucoup plus fort que lui, cest pas pour dire quHermann Weyl ntait pas un gnie et que Einstein en tait un, ce nest pas le genre de distribution de prix dans lequel je suis encline me jeter, Hermann Weyl, cest ce quil appelle, lui, retraant toute cette histoire, une substantialisation de la matire. Cest--dire quavec Galile (mais on voit bien que a t prpar contre Aristote et tous ces problmes de traduction, de commentaires, etc.) commence une phase de substantialisation de la matire. Substantialisation de la matire qui est videmment insparable de la thorie atomiste, puisque pour que la substance soit la fois le substrat et ce qui se maintient, il faut certainement oublier la conception aristotlicienne de lousia, etc. et en revenir lide atomiste, savoir dindivisible, inaltrable, inscable, etc. Substantialisation et thorie atomiste, hyper atomiste mme serais-je tente de dire, vont de pair, mais comme je lai montr la dernire fois en terminant sur Galile, le problme de la rsistance des matriaux qui ntait pas un problme central pos par la philosophie physique grecque, mais que Galile rige, et a mon sens on nen prend pas assez souvent la mesure, rige en autre science. Les deux sciences essentielles pour lui tant la science du mouvement, a on en parle beaucoup, on a chang la dfinition du mouvement, il a introduit le principe de relativit, etc., etc., et on parle moins de ce qui mon avis tait pour lui tout aussi important, savoir la rsistance des matriaux, suscit par la vie en somme, lobservation des artisans - il parle des artisans ingnieurs de lArsenal de Venise - mais de faon gnrale suscite par le dveloppement technique qui va son rythme indpendamment justement de ce que dit la physique, en tout cas lpoque. Cette rsistance des matriaux, je lai dit, oblige Galile introduire un nombre indfini, cest comme a quil parle, de vides indivisibles, qui sont des vides minuscules parce que le vide total, pour des raisons sur lesquelles je ne reviendrai pas, et le rle de ces vides, minuscules et indivisibles, cest de coller les particules. Lui il ne dit pas les atomes en gnral, mais les corpuscules, eux-mmes indivisibles, inscables, se sont des atomes au sens tymologique du terme. Donc les vides en question ont pour fonction dassurer la cohsion des matriaux, leur rsistance, qui est finie, qui nest pas infinie, on peut casser quelque chose, et quand on casse un morceau de quelque chose, une poutre, et bien cest que la colle entre les particules de matire ne rsiste pas suffisamment et autrement dit, leur fonction dattraction ne suffit pas les empcher de rompre. Jai termin en disant que Galile, qui ne peut pas inclure a dans sa vision axiomatique comme est faite la thorie du mouvement : axiome 1, axiome 2, consquences, corollaires, etc., dit : ceci je ne sais pas do a vient, je suis oblig de reconnatre que cest une force obscure et ce faisant, il emprunte un terme issu dun vocabulaire que toute la tradition de ces fameux gens cultivs qui avaient lu les textes latins et grecs, etc., rcusaient, savoir loccultisme et lalchimie, surtout lalchimie, loccultisme et trs rapidement dit tant la part thorique de lalchimie, cest--dire quon distingue gnralement lalchimie instrumentale qui fait des oprations sans thorie et une alchimie thorique, celle que revendiquera Newton plus tard qui, elle, est fonde sur une thorie. Savoir si cette thorie est scientifique, cest encore un autre problme. La question que javais laisse poindre la fin de mon expos la dernire fois, cest est-ce que cette force obscure, il faut mettre forceobscure parce que le mot force cest un des mots les plus valises de toutes les langues europennes, jy reviendrai tout lheure, force-obscure est prendre en bloc. Est-ce que cette forceobscure ne serait pas, ne pointerait pas la ncessit de rintroduire la forme aristotlicienne totalement vacue au cours des sicles ? a ce nest pas quelque chose qui a t fait uniquement au XVIIe sicle, cest un processus qui se fait sur la longue dure partir des premiers sicles de lre chrtienne, que lre soit chrtienne en loccurrence cela na aucune importance, cela se fait partout aprs ce que nous appelons zro. Est-ce que cette force-obscure ne serait pas lindication dun manque, en loccurrence justement cette forme dont on doit se dire quand mme, si Aristote avait pris la peine de lintroduire cest quil avait ses raisons pour a, cest quelle devait servir quelque chose. On peut se demander si le fait de lavoir simplement supprime ne met pas en danger les thories qui reposent sur cette suppression. Ce que je vais essayer de faire aujourdhui, cest de vous monter comment de 1600 1900 sest effectue une dsubstantialisation puisque je disais tout lheure que Galile, ctait le dbut de la substantialisation. Une dsubstantialisation progressive de lide de matire et que simultanment, dailleurs ce nest pas tonnant, sest introduit lide de force qui, je vais essayer de le montrer, tient justement la fonction quoccupait la forme chez Galile, pas exactement, mais a y ressemble fortement comme je vais essayer de le montrer.

Jentre dans le sujet de ce soir. Je procde par ordre chronologique, cest--dire que je vais commencer par montrer quelle forme cette substantiation a pris tout de suite aprs Galile. Evidemment je me place dans le cadre que je revendique, qui est quavec Galile seffectue ce quon a appel une coupure pistmologique, quHume (que Kuhn ?) a appel un changement de paradigme, etc. En tout cas on ne recommence pas zro, mais on entre dans une nouvelle re. Lintuition de Galile, que jai signale la dernire fois, qui loblige parler de force-obscure malgr lui, savoir quil manque quelque chose une conception purement atomiste, o les atomes seraient totalement impntrables, soumis aucune interaction, totalement impassibles, cette intuition de Galile na pas t reprise par ses successeurs immdiats et au contraire ils se sont engouffrs dans lide dune thorie totalement substantielle de la matire, totalement atomiste. Il faut remarquer dailleurs que la manire dont a a t prsent chez Galile, comme force occulte, tait en soi un programme. Ctait je vous en prie dgagez-moi de cette partie que je narrive pas inclure dans une thorie rationnelle de la matire. Expliquez-moi cette force obscure. Ou au mieux aidez-moi men passer. Alors eux, ils ont compris. Ils ont tout fait pour sen dbarrasser. Gassendi et Huygens, Gassendi est un philosophe physicien contemporain de Descartes et Huygens galement, qui sont toute une gnration aprs Galile, sauf que Descartes et Galile, leurs dates de vie se recoupent alors que Gassendi et Huygens sont dune gnration aprs Galile. Galile avait dit, la matire est inaltrable, ctait a en somme son testament, elle est toujours identique elle-mme puisquelle reprsente une forme dtre ternelle et ncessaire et cest cette identit elle-mme qui est la substantialisation de la matire puisque encore une fois il y a la confusion entre ousia, substantia, qui a les deux sens de substrat et identique soi-mme qui ne change pas. Donc a cest le credo substantialiste, savoir que la matire est ncessairement identique elle-mme, cest la raison pour laquelle elle est inaltrable. Pour pouvoir aller plus loin, il faut quil soit possible de reconnatre chaque instant dans un corps qui volue, donc dans lhistoire dun corps au cours du temps, il faut que si vous isolez par la pense ou mme en le marquant avec un point rouge la position dun lment de ce corps, dun lment de substance de matire de ce corps, pour quon puisse dire vraiment que la matire est inaltrable et reste ternelle, identique elle-mme de faon ternelle et ncessaire, il faut premirement quil soit possible de distinguer ce point qui a t marqu, de le distinguer des autres constituants du corps, ce qui exclut videmment davoir affaire une matire homogne, parce quil faut pouvoir le distinguer sans le marquer dun point rouge, il faut quil soit en soi distinguable, donc a exclut quon ait affaire une substance continue et homogne, et deuximement il faut quon puisse le suivre la trace au cours du temps, cest--dire le voir se dplacer dun point un autre, ce qui implique une certaine conception de lespace, conception dans lespace dans laquelle il est possible de diffrencier les diffrents points dun espace. a nous semble aller de soi parce que nous vivons, je ne sais si pas si nous vivons depuis le berceau dans un monde euclidien, mais en tout cas depuis la lecture pratiquement, nous vivons dans un monde euclidien dans lequel tout point de lespace est reprable laide de tridre, un plan horizontal et deux plans verticaux perpendiculaires les uns aux autres, cest ce quon appelle le tridre cartsien qui a t introduit effectivement par Descartes, mais dont lide le prcde. Vous voyez que cette physique-l, elle suppose que dune part on puisse reprer les diverses parties dun corps et les suivre la trace, ce qui veut dire pouvoir discerner, distinguer les divers points dun espace et a, a na rien dvident. Il y a un tas despaces pour lesquels il est impossible de discerner des points. Je dis par exemple que le fameux espace des couleurs, trois couleurs, est un espace dans lequel on ne peut pas distinguer, isoler des points. Je dis a juste comme a parce que ma langue a fourch, mais je ne vais pas rentrer dans ce genre de discussion ce soir. Tout ceci ne prouve quune seule chose, cest que a conduit latomisme plus lespace euclidien. Ce qui change chez Gassendi et Huygens par rapport Galile, cest quils introduisent le mot atome comme tant une rminiscence de Dmocrite, ce que a nest pas, pour une raison qui va dailleurs apparatre tout de suite, et ils disent que pour pouvoir les suivre la trace, il faut que ces atomes possdent trois proprits : quils soient indivisibles, rigides (cest--dire quils ne se dforment pas, en termes gomtriques on dit quil faut que lors de leurs dplacements ils soient congruents eux-mmes, cest--dire quils ne changent pas de forme), et, troisime proprit, impntrables, ce qui veut dire que les espaces occups, parce qu partir de maintenant lespace rentre rellement en jeu - par les atomes ne doivent pas se recouvrir. Cest ce que veut dire les espaces sont impntrables . Si jessaye de comparer cette conception des atomes indivisibles, rigides, impntrables, celle des atomistes Grecs, et bien je vois quil ny avait pas la proprit dimpntrabilit, la rigidit au sens de non-dformation au cours du mouvement nexistait pas non plus, ils taient

inscables donc indivisibles, a daccord, cest la mme chose, mais ils se distinguaient uniquement par leur figure, leur taille, leur mouvement et jamais il na t question du fait quils puissent conserver leur forme. Leur figure on en parle, mais il nest jamais dit quils soient rigides et dautre part, jamais on ne dit non plus quils soient impntrables. Cest peuttre en filigrane dans tout ce que disent les atomistes, mais le fait est quils ne le disent pas. Or, ce qui caractrise Gassendi et Huygens, les premiers atomistes post-galilens, cest que justement ils insistent l-dessus au point mme que Gassendi cre une catgorie qui unit impntrabilit et rigidit et quil appelle a la solidit . Ce nest pas un hasard sil parle de solidit. Cest quand mme lhritier de Galile, lequel avait mis au mme plan que ltude du mouvement ltude de la rsistance des matriaux, donc de leur solidit. Mais justement pour viter la force occulte, il a eu lide, quil trouve probablement juste puisquil lexpose, qui est, sans dire je vais remplacer la force occulte de Galile par autre chose , mais de fait cest a quil fait, cest certainement a qui la motiv, il a eu une conception diffrente de la rsistance des matriaux de celle de Galile. Cette conception, elle repose non pas sur de la colle, mais sur une rsistance suppose infinie des atomes. Cest--dire une rsistance la dformation, au mouvement et tout. Ils sont infiniment durs, infiniment solides. Comme pour lui solidit cest impntrabilit et rigidit, on voit bien ce que a veut dire. Ils sont infiniment durs et il dit il ny a pas comparer leur duret, dire quils sont plus durs que le diamant, ou moins durs que le diamant, a na pas de sens . Leur solidit, leur duret est infinie et ce nest pas lexprience, nos sens, etc. qui vont nous dire comment expliquer la rsistance des matriaux et encore une fois cest un point fondamental cette poque, ce nest pas par lobservation, par lexprience que nous le saurons, autrement dit cest anti-galilen au possible puisque le testament de Galile, Son discours sur les deux grands systmes du monde, part de : Vous voyez, Seigneur, nous sommes dans ce magnifique Arsenal et puis nous avons vu, quelquun qui nous avait dit, quon ne pouvait pas faire des poutres aussi grandes quon voulait, etc., il faut expliquer a . Donc lui, il lexplique, cest un peu un retour dailleurs latomisme grec, un atomisme logique dans lequel on part de principes, en loccurrence totalement invrifiables et pour cause, sur les atomes, cest dailleurs ce qui sera gnant, on peut faire toutes les hypothses quon veut puisquon ne peut rien vrifier, toute vrification est le rsultat des consquences. Pour viter la force occulte, Gassendi, lui, nhsite pas penser que la rsistance des matriaux vient de ce que les atomes sont euxmmes infiniment rsistants et quil y a plus ou moins de points de jeu entre eux, leur disposition les uns par rapport aux autres fait que les corps sont plus ou moins rsistants. Vous voyez que cest beaucoup moins riche que lide de quelque chose qui attirerait les atomes, corpuscules pour parler comme Galile, entre eux, donc cest une rgression dune certaine faon. Dailleurs Huygens qui adopte la mme thorie stonne devant Leibniz, dont je vais parler dans un instant parce que cest quand mme la grande figure avec Newton du XVIIe sicle, que Leibniz puisse voir dans cette solidit, cette rigidit des atomes, un miracle permanent. Quand il dit un miracle permanent cest ironique. Pour Gassendi il ne peut pas y avoir de miracle a puisquon ne peut pas faire autrement, sinon on en revient la force occulte. Pour lui la physique ou en tout cas la science, cest dtudier les changements qui sont produits par le chocs des atomes les uns sur les autres, compte tenu de leur solidit, impntrabilit, rigidit et inscabilit videmment, la seule chose quil faut dterminer videmment ce sont les lois exactes du mouvement de ces corpuscules, puisque tout est corpuscules et mouvement, contrairement ce que dira Descartes peu prs la mme poque, o tout est figure et mouvement. Je ne parlerai pas de Descartes aujourdhui parce que beaucoup de gens dans cette assemble doivent en savoir cent fois plus que moi sur Descartes et ensuite dans mon schma de dsubstantialisation il napparat pas comme essentiel. Il lest certainement, de toute faon Newton est en raction contre Descartes, mais a ma paru plus commode de laisser le cas de Descartes part. Ce que dcouvrent Gassendi et surtout Huygens cette occasion, ce sont des lois, comme par miracle, ce sont des lois de conservation. Autrement dit, il sagit dexpliquer le dplacement de corps qui sont identiques eux-mmes, mais avec une qualit en plus, on dirait proprit aujourdhui en physique moderne, qui est leur impntrabilit, rigidit et compte tenu de a il faut trouver les lois du mouvement. Et si on sait a, on sait tout sur la nature, en principe. Ce quoi ils aboutissent, cest dcrire la manire dont se produisent les chocs, puisque cest leur seule possibilit pour quil y ait du changement, cest quil y ait choc entre ces atomes. Dans ces lois, ils en dcouvrent deux, qui sont la loi de conservation, de ce quaujourdhui nous appellerions lnergie, mais elle sappelle la force vive lpoque, et de la quantit de mouvement. Effectivement, la quantit de mouvement, je rappelle rapidement pour ceux qui lauraient oubli que cest, cest pas vraiment la quantit de mouvement a cest une spcialit franaise de lappeler comme a, en fait cest ce que les anglais et les

allemands appellent impulsion : Impuls en allemand et impulse en anglais. Cette impulsion na pas t formalise totalement par Galile, qui avait lide de a via le momentum. Elle sera formalise rigoureusement par Newton la gnration daprs, en disant que cest le produit dun coefficient massif, la masse, par la vitesse. On sent bien que limpulsion et dautant plus forte que le corps a une vitesse plus grande et quil a une masse plus forte. Il reprsente une quantit de matire plus forte. De l parler de quantit de mouvement comme nous le faisons, il faut mettre quantit-mouvement parce que a nest pas une quantit ni un mouvement. Le mouvement nest dailleurs pas vraiment quantifiable. Ils aboutissent quelque chose dessentiel, cest pour a que bien quils ne soient pas dans la ligne de ce qui va suivre, je parle deux. Ils aboutissent ce chanon qui va de lidentit ellemme de la matire, qui est totalement substance et rien dautre et qui ne peut pas produire dautres choses que des chocs, la constance au cours du temps de certaines grandeurs plus abstraites que la matire. Mais plus abstraites cest encore voir, parce que les atomes, pour eux, cest quelque chose de trs abstrait, cest une construction de lesprit. Vous voyez l se transporter en somme la substance ou la substantialit de la matire elle-mme aux lois qui rgissent le mouvement de la matire, car dans un cas la matire cest ce qui subsiste, ce qui reste identique soi-mme et de l on passe sans difficult, cest trs facile voir en lisant Huygens, lide que quelque chose se conserve, qui nest pas forcment la matire, quelque chose dabstrait : lnergie, la quantit de mouvement, etc. se conserve. Donc on voit que la substantialit, qui, il faut bien le dire, est une notion absolument essentielle, parce que dans le dsordre de nos sensations et de nos reprsentations du monde, il faut bien quil y ait quelque chose qui reste constant, eh bien cest avec Huygens que se fait quelque chose dessentiel selon moi, o on passe de la substantialit de la matire elle-mme la substantialit de quelque chose qui est li la matire mais qui nest pas la matire ellemme et qui est plus abstrait que la matire, en loccurrence lnergie et la quantit de mouvement. Euler, plus tard, dans son cours sur la science de la nature, expose les thories de ses prdcesseurs. Il dit : la science de la nature ne consiste en rien dautre que montrer dans quel tat taient les corps au moment o tel changement est intervenu et montrer ensuite que compte tenu de leur impntrabilit et de leur rigidit, le changement qui est intervenu tait le seul qui pouvait intervenir. Donc on voit l natre en mme temps lide dun dterminisme. Cest--dire il faut reprer dans quel tat se trouve, si on assiste un changement ou un mouvement, il faut reprer dans quel tat se trouvait le systme matriel, corpusculaire, avant le changement et puis ensuite montrer que compte tenu de leur impntrabilit et rigidit, qui est la contrainte essentielle, eh bien le changement qui sest produit est le seul qui pouvait se produire. Tout a est assez subtil et reste en fait en toile de fond de tout ce que nous pensons sur la science. Euler, toujours, dit : la science doit obir au principe suivant : la cause de tous les changements que subissent les corps se trouve dans la nature et les qualits des corps eux-mmes. Alors a, cest un point subtil et important parce que la cause, elle est dans les corps eux-mmes, on est encore loin de lide que la cause du changement, du mouvement, a puisse tre une force quon applique, comme nous disons, un corps. La cause du changement, du mouvement, elle se trouve dans la nature et la qualit des corps eux-mmes, donc cest inhrent la matire. De ce point de vue, ltude du mouvement et la manire dont la science, la physique, etc., tout a est expliqu trs clairement chez Euler, ltude du mouvement a sert essentiellement dterminer les caractristiques des corps. Il faut arriver comprendre pourquoi les mouvements sont ce quils sont rellement et que par ailleurs, la cause du mouvement, elle est inhrente la matire, elle est lintrieur des corps, eh bien du mouvement on peut probablement remonter, de la constatation du mouvement, condition davoir justement une thorie de la manire dont a se passe, on peut remonter aux proprits de la matire. Et a, tout le XVIIe sicle sera domin par cette ide, savoir que le mouvement cest ce qui nous indique quelles sont les proprits de la matire. L aussi cest une ide qui nous est trange. Aujourdhui, on ne pense pas du tout dans ces termes-l. Pour la bonne raison que lon ne pense pas que la cause du mouvement soit inhrente la matire. Mais ce dont il faut se rendre compte, des gens qui nous semblent familiers comme Galile et, jy viens, Newton, qui sont nos grands anctres, ils raisonnaient dans des catgories de pense, qui nous sont toute aussi trangres finalement que la forme dAristote. Je viens justement Newton et au passage de cette forme de substantialisation de la matire que lon a dite totalement mcaniste parce que a nest que de la cintique, cest--dire des mouvements et des atomes et cest avec Newton que va sintroduire la force bien videment et par l le dynamisme, puisque dunamis cest le mot grec dont force est une des traductions.

De mme quavec la nouvelle pense du mouvement quavait inaugure Galile, nat une nouvelle conception atomiste et mcaniste de la matire, eh bien de mme, avec Newton qui cre une nouvelle dynamique, cest--dire qui introduit des forces comme cause du mouvement, va natre une autre conception de la matire qui cette fois sera toujours substantialiste mais dynamique, cest--dire faisant intervenir des forces. Alors que, je le rpte, chez Gassendi et chez Huygens, les choses sont plus compliques que chez Galile, il ny a pas de force. Cest justement pour viter les forces occultes quils ont fait toute leur physique. Je dis dabord deux mots de la force newtonienne. Parce que je suis persuade que la manire dont nous la pensons aujourdhui ne correspond pas du tout la manire dont Newton et ses contemporains la concevaient. Au dpart, quand il commence rflchir, Newton se situe dans la continuation de ses prdcesseurs Gassendi et Huygens, dailleurs il entretient avec Huygens de bons rapports, il dit quelque part : Huygens est le seul qui, je ne sais plus trop quoi, et donc sa stratgie cest la mme que la leur, cest--dire utiliser ltude du mouvement et des changements de mouvements pour connatre les caractristiques de la matire. Donc, il reprend leur programme stratgique. Pour lui, la force, en ceci il est vraiment contemporain de Huygens, je pense que pour lui, la force est lexpression dun pouvoir. Alors qui dit pouvoir frle un peu le bcher quand mme, a tend vers les forces occultes, nous ne dirions plus aujourdhui, sauf que dans les cours de rcrations avec les Superman, Harry Potter, etc., les pouvoirs ont repris de la vigueur. Pour lui, il parle de pouvoir, et cest lexpression dun pouvoir qui relie les corps, donc la matire, entre eux selon leur nature interne et leurs positions respectives et leurs tats de mouvement respectifs. Quand je dis les choses comme a ce nest peut-tre pas clair et jespre vous faire comprendre ce que je veux dire en prsentant la manire habituelle de prsenter la force de Newton. Dhabitude on dit que la force, alors tout vient de la fameuse relation F=ma, m pour ceux qui ont plus de 60 ans, mais F = ma depuis au moins 30 ans dans lenseignement secondaire, cest--dire que la force est gale la masse, un coefficient de masse, multiplie par lacclration, ou encore et cest a qui est dit explicitement aussi dans les Principia de Newton, je vais le dire rapidement, lacclration cest la drive de la vitesse par rapport au temps, donc la force cest la masse que multiplie la drive de la vitesse par rapport au temps, comme la masse ne varie pas dans le temps, cest ce qui se perptue, etc. et qui ne bouge pas, cest aussi la drive par rapport au temps du produit masse vitesse, et ce produit masse vitesse cest ce que Newton dfinit comme impulse, momentum, que nous appelons quantit de mouvement tort. Donc la force dit-on, quand on le dit comme a cest dj trs bien, cest ce qui produit une certaine variation dimpulsion, pour ne pas utiliser quantit de mouvement , pendant un certain temps. Donc une force, applique pendant un certain temps produit une certaine variation de la quantit de mouvement : dmv/dt pour utiliser les notions diffrentielles que Newton nutilisait pas dailleurs. Donc la force est en somme dfinie par le type de changement de mouvement, le d de limpulsion quelle produit pendant un certain temps, dt, or chez Newton, les choses ne se prsentent pas comme a. Pour Newton, la force est un pouvoir et quand nous disons a nous pensons implicitement et explicitement que la force est applique au corps, cest a qui lui produit un changement de mouvement et que a ne provient en aucune faon du corps lui-mme, cest quon lui applique une force et a loblige changer son impulsion. Et chez Newton, cest tout fait diffrent quand on lit bien les textes. Chez Newton, la force cest lexpression dun pouvoir et il emploie lui aussi un mot, mais on sait bien que Newton navait pas peur dalchimie et de loccultisme, qui appartient une autre tradition, cest lexpression dun pouvoir qui lie les corps entre eux en raison, proportion, selon leur nature, la nature des corps, on pourrait y mettre la masse l-dessous pour nous, mais on nappelle pas la masse la nature du corps, selon donc leur nature interne, selon la matire, et ajoute-t-il, ce qui nous fait retomber dans la tradition rationaliste, leurs positions respectives et les tats de mouvement respectifs, cest--dire selon quils sont ici ou l une mme force applique produira tel ou tel changement dimpulsion, ou selon leurs dispositions gomtriques relatives a produira tel ou tel effet. Mais pour Newton, la fameuse relation, la deuxime loi de la dynamique F=ma doit tre lue dans le sens inverse de celui dans lequel nous la lisons aujourdhui. Pour nous cest ce qui dfinit la force et pour Newton ce nest que lexpression dun pouvoir qui est d des proprits internes la matire. Cest parce quensuite tout a a t fortement rlabore au XVIIe et au XVIIIe sicle, puis au XIXe sicle, et que pour les besoins de lenseignement cest beaucoup plus simple de prsenter les choses, et dailleurs beaucoup plus conforme ce dont on sest aperu par la suite, que nous lenseignons comme a. Pour Newton ce ntait

pas a. On ne peut pas dire que Newton a vu juste en pensant faux, ce serait totalement faux de dire a. Mais Newton est encore dans cette tradition dans laquelle les corps ont un pouvoir. La force cest lexpression dun pouvoir de ces corps. Aujourdhui encore, le mot pouvoir, avoir des pouvoirs, cest un mot qui est exclu du langage des adultes raisonnables, scientifiques, rationnels etc., et qui ressurgit, parce que je nai pas souvenir que dans mon enfance on ait parl de pouvoir, mais qui ressurgit trs fortement aujourdhui dune faon pour qui caresse les enfants dans le sens du poil. De ce que Newton est encore dans la tradition des pouvoirs inhrents aux corps, rsulte un certain flou dans la dfinition de la force qui a t abondamment comment. Dabord Newton distingue dans les Principia, qui sont donc son uvre principale, deux types de force. Je vais dire lesquelles dans un instant, mais il ne donne pas de dfinition de la force , on peut dire quil est trs rus, quil sent bien quil faut rester dans le flou de manire laisser toutes les possibilits ouvertes, il ne donne pas de dfinition du mot force qui permettrait de comprendre pourquoi les deux types de force quil prsente doivent obligatoirement porter le mme nom, pourquoi il sagit dans les deux cas de la mme chose. La premire force, je vais le dire en latin parce que cest crit en latin et que les problmes de traduction -non pas du mot vis, cest pas a qui fait problme, mais des adjectifs qui vont avec. Donc il y a deux forces, la vis insita et la vis impresa. La vis insita, cest--dire celle qui est dans le site, in situ dirions-nous en latin de cuisine, cest, dfinition donne par Newton lui-mme, le pouvoir. Je dis bien pouvoir de rsistance par lequel chaque corps persvre autant quil est en lui de le faire, je souligne l aussi, dans son tat actuel de repos ou mouvement uniforme en ligne droite. Cest ce que nous appelons ou ce quon pourrait appeler la force dinertie si le mot force dinertie dans la physique aprs Einstein cest absolument impossible de lemployer. Donc si jamais on vous a bourr le crne avec des trucs pareils, oubliez parce que lenseignement est toujours un petit peu en arrire de lavance de la science, cest normal et dailleurs heureusement. Donc la vis insita, la force qui est dans le site, et bien cest un pouvoir de rsistance par lequel chaque corps persvre, donc il a le pouvoir de persvrer, cest lnonc du principe dinertie a, savoir : tout corps sur lequel rien nagit persvre dans son tat de mouvement ou de repos rectiligne uniforme. Donc cest un pouvoir de rsistance par lequel il persvre autant quil est en lui de le faire, donc cest bien en lui que tout a rside, dans son tat actuel de mouvement ou de repos uniforme en ligne droite. Quant la vis impresa, qui est imprim, impresa, cest, je cite Newton, laction, on comparerait pouvoir, exerce sur un corps qui a pour effet de changer son tat de repos ou de mouvement uniforme rectiligne. Ce qui est la seconde loi de Newton, le principe fondamental de la dynamique dont la premire loi de Newton, qui est le principe dinertie, nest quun cas particulier parce que si aucune force imprime nest applique, il continue, dans ce cas-l il ny a pas de changement, puisque la vis impresa, cest laction exerce sur un corps qui a pour effet de changer son mouvement. La raison pour laquelle dailleurs les exgtes un peu soigneux de Newton prsentent la force chez Newton dune faon tout fait diffrente de celle quon croit - parce que a a t une r laboration secondaire - tre chez Newton, alors que ce nest pas chez Newton o finalement tout est rduit une force imprime. Pour nous il ny a que a qui compte. En fait, je ne sais pas si ceci nous vient dEinstein ou pas, si cest la faute Einstein ou pas, mais le fait est quEinstein, cest quand mme lui qui en 1916, longtemps aprs Newton, a russi ce tour de force qui consiste ce quil ny ait que des forces appliques, que des forces imprimes, impresa. Parce que pour Einstein, il rsout un problme qui avait longtemps gn Newton, il sattaque un problme qui avait longtemps gn Newton et qui la gn lui aussi jusquen 1916, qui est celui de la gravitation. Parce que parmi les forces imprimes que cite Newton, il y a la force de gravitation. Vous savez que les Principia de Newton, cest les principes mathmatiques de la philosophie naturelle, il y a une premire partie qui est destine proprement parler aux principes de la philosophie naturelle, qui sont les trois principes fondamentaux de la dynamique et leurs diverses applications, explications, consquences et corollaires et puis il y a une deuxime partie qui est ltat du monde, cest--dire la description du systme solaire puisque le monde ce moment-l se rduit a, dans lequel, reprenant les ides coperniciennes, de Kepler, Galile, etc., dabord il fait tourner la Terre et les plantes autour du soleil et il trouve que puisque prcisment, cest toujours la mme ide, que le mouvement est un indice de ce qui se passe rellement. Et bien partir du mouvement tel quil a t observ trs minutieusement par Kepler, qui a mme dcrit les orbites et la manire dont elles sont parcourues, Newton remonte la force qui les produit. Cest--dire la proprit du corps qui les produit, sauf que l cest une espce dintermdiaire puisque cette force, la gravitation, elle nest pas dans le corps, elle est impresa, elle est plus que pas dans le corps, la gravitation cest une force dattraction

distance, ce qui pose dautres problmes. Ayant repris ce problme, Einstein aboutit lide quen fait il ny a pas de vis insita, cest--dire de force dinertie, de pouvoir de rsistance par lequel chaque corps, etc., que ce fameux pouvoir ce nest autre que la force de gravitation. Et a cest absolument gnial parce que jusquen 1916 on vivait sur lide quil y avait un certain pouvoir dans la matire, quelquefois on plaait ce pouvoir dans lespace, il rsistait la matire ou la matire rsistait lespace, ce ntait pas trs clair. En fait cette vis insita, on a eu raison, finalement, de lliminer et de ne prsenter la force newtonienne que comme une vis impresavis insita-vis inpresa. Donc exit le pouvoir en 1916 puisque ce qui tait le reste de pouvoir de la matire nest en fait d qu une force comme les autres, elle sexerce distance, mais lpoque, en 1916, on avait rgl le problme, je vais dire dans un instant comment, il ny a que des forces imprimes, exerces sur des corps, y compris la vis insita qui nest que de la gravitation, car ce que montre la relativit gnrale, cest que gravit et inertie sont une seule et mme chose, plus exactement ce sont deux faces de la mme proprit. Jai dit, il y a un instant, quil fallait pour comprendre ce quest la matire pour Newton, dire ce que cest une force et je crois lavoir suffisamment dmontr. Ce qui a t aussi clair dans ce que jai dit, ctait que pour Newton la force est quelque chose qui lie les corps entre eux, parce que jai dit et puis ensuite je lai explicit, la force pour Newton cest lexpression dun pouvoir qui relie les corps entre eux, les corps, cest--dire la matire, entre eux selon leur nature et leurs mouvements respectifs. Cest une possibilit pour comprendre une certaine dynamique, pour mettre en scne une certaine dynamique, mais ce nest pas la seule possible, car justement tout le XVIIe sicle a t occup par la querelle Leibniz-Newton sur la nature de cette force, car cest pas tout davoir introduit le mot force avec toutes les ambiguts que a comporte, encore faut-il prciser de quoi il sagit. Si Newton et Leibniz sont daccord sur une chose, cest lide, contre Descartes, que tout ne peut pas sexpliquer uniquement en termes mathmatiques et arithmtiques, cest--dire par figure et mouvement. a cest une premire ide quils ont en commun. Tous les deux se sentent obligs, pour expliquer le monde tel quil va, dintroduire une force, seulement, ils ont des conceptions radicalement diffrentes de ce quest une force. Pour Newton, cest une chose qui lie les corps entre eux, pour Leibniz cest une manation. Dans tous les cas ils pensent que cest un pouvoir de la matire, lexpression de ce pouvoir. Relier les corps pour Newton et pour Leibniz cest quelque chose qui mane du corps et agit au gr des rencontres quil fait, etc. Pour Leibniz, qui est frocement oppos Newton, mais finalement Newton aura sa peau au sens propre du terme, llment ultime nest pas latome, muni dun certain pouvoir de liaison avec dautres atomes, mais cest une unit particulire indcomposable, tout comme latome dailleurs, sans tendue, l la question nest pas tout fait claire pour comparer aux atomes parce que ce nest pas trs clair de savoir si les corpuscules ont ou non une tendue chez Newton, mais en tout cas, source, au sens de robinet, source de force et cette force est conue comme un pouvoir mis. Il y a mission de pouvoir, alors que chez Newton il y a transmission, transfert de pouvoir dun corps lautre, liaison par un pouvoir, pouvoir de lier. Vous savez comment Leibniz appelle a, il lappelle une monade. Et la monade est pure activit. Elle na pas dextension, elle est indcomposable, etc., dailleurs Leibniz dit en termes propres : la substance cest la matire lpoque , est un tre capable daction, une force primitive. Au XVIIe sicle, on a cette situation. On est daccord sur le fait quon ne peut pas accepter une substantialisation complte de la matire, quil faut quelque chose de plus, qui est une force. Les deux principaux ne sont pas daccord sur ce quest cette force, mais ils sont daccord sur la ncessit de cette force. Jai essay de montrer que cette force quelle soit chez Leibniz ou Newton, est en fait une rsurgence de la forme aristotlicienne. Pourquoi ? Parce que Newton, il na pas peur des forces occultes, on le sait, mais bien quil nait pas peur des forces occultes, la cohsion de la matire qui nest pas une de ses proccupations principales, qui est quand mme une proccupation, il lexplique laide des forces dont il dit quil ne sait pas, de mme que lattraction aussi bien connue : hypotheses non fingo je laisse aux autres de dire ce quest cette attraction, etc., de mme il introduit des forces pour expliquer la cohsion de la matire. Ce qui est curieux dailleurs, cest que chez Galile, il y avait la science du mouvement et la science de la rsistance des matriaux, les deux sciences nouvelles. Chez Newton, il y a le grand oeuvre qui ne concerne que le mouvement, les lois du mouvement puis lapplication

la gravitation universelle et puis ct, il y a un ouvrage qui sappelle lOptique qui est donc une autre science, qui occupe la mme place que la science des matriaux chez Galile, cest--dire qui permet de comprendre le monde, donc la matire, en ajoutant quelque chose au mouvement. Newton dit : tout cela bien considr, il me parat trs probable que Dieu forma au commencement la matire, il dit a cest dans les fameuses questions qui sont ajoutes lOptique de Newton, laquelle Optique est un trait absolument remarquable, gnial tout ce que vous voudrez, mais ce qui est encore plus gnial ce sont les questions qui sont poses la fin sur le mode interrogatif ngatif : nest-il pas vrai que , etc. et aprs avoir pos je ne sais plus combien de questions (45 ?, 46 ?) il termine par : Tout bien considr, il me parat trs probable, alors l ce nest pas nest-il pas vrai , que Dieu forma, au commencement, la matire de particules solides, pesantes, dures, impntrables, mobiles, de telles grosseurs, figures et autres proprits, en tel nombre et en telle proportion lespace, qui convenaient le mieux la fin quil se proposait. Par cela mme que ces particules primitives sont solides et incomparablement plus dures quaucun des corps qui en sont composs et si dures quelles ne susent et se rompent jamais, rien ntant capable, suivant le cours ordinaire de la nature, de diviser ce qui a t primitivement uni par Dieu lui-mme. Tant que ces particules restent entires, elles peuvent former des corps de mme essence et de mme contexture et si elles venaient suser ou se briser, lessence des choses qui dpend de la structure primitive de ces particules changerait infailliblement [] Ce que je vous lis est la conclusion. Ce sont essentiellement des questions dalchimie : nest-il pas vrai que quand on mlange le mercure avec, etc. , mais il en fait aussi des questions avec : nest-il pas vrai que la matire est faite datomes ? Nest-il pas vrai que la lumire agit comme ceci ou comme cela ? En tant l dans justement ce que la science positiviste a refus de regarder pendant des sicles, savoir le lien avec lalchimie. Leau et la terre composes de vieilles particules uses ou de fragments de ces particules ne seraient plus cette eau et cette terre primitivement composes de particules entires. Il me semble dailleurs que ces particules nont pas seulement une force dinertie, (cest le mot qui a t banni maintenant de lenseignement juste titre, cest le vis insita) do rsultent les lois passives du mouvement, mais quelles sont mues par certains principes actifs (Alors a, cest crit en anglais loptique, cest une science moins importante que celle du mouvement, par consquent on utilise une langue vernaculaire, et le mot cest vraiment certains principes actifs , principes cest un mot qui en principe nexiste plus en physique depuis Galile puisquon a rpudi la physique aristotlicienne, principe cest aussi un mot de lalchimie thorique) par certains principes actifs tel que celui de la gravit, celui de la fermentation, celui de la cohsion des corps. Je considre ces principes non comme des qualits occultes qui rsulteraient de la forme spcifique des choses, mais comme des lois gnrales de la nature par lesquelles les choses mmes sont formes. Ces sortes de qualits occultes arrtent les progrs de la physique et cest pour a que les philosophes modernes les ont rejetes, dire que chaque espce de chose est doue dune qualit occulte particulire par laquelle elle agit (cest lhistoire de la vertu dormitive de lopium a) et produit des effets sensibles, cest ne rien dire du tout, mais dduire des phnomnes de la nature deux ou trois principes gnraux de mouvement, ensuite faire voir comment les proprits de tous les corps et les phnomnes dcoulent de ces principes constats, serait faire de grands pas dans la science bien que les causes de ces principes demeurassent caches. Aussi nai-je pas hsit dexposer ici divers principes de mouvement puisquils sont dune application fort gnrale, laissant dautres le soin den dcouvrir les causes. Si maintenant je compare cette force la forme aristotlicienne, pour Newton et pour Leibniz aussi, la matire contient un pouvoir et ct de la matire brute, inerte, etc., qui existe ct et en mme temps que la matire brute, et qui donne aux phnomnes la forme quils ont, puisquil faut une force de fermentation, une force de gravit, etc., Il existe un pouvoir inhrent la matire et qui donne leur forme aux phnomnes. Alors si je me souviens que matire cest la traduction dforme de ousia, que ousia cest la combinaison indissociable de la matire brute, dirions-nous aujourdhui, et de la forme eidos qui est le principe actif, et bien jai du mal rsister lide que la force de Newton ne soit pas une forme de ractivation de la forme dAristote. On ne peut pas expliquer le monde rien quavec de la matire brute. On a besoin dautre chose. Cest comme a quAristote introduit la forme qui est le principe actif et cest comme a que Newton introduit la force comme action, principe actif. Nest un pouvoir quest la force insita qui dailleurs est assez mystrieuse, mais la force mme, sil a fallu attendre Einstein pour que toutes les forces ne soient que des forces imprimes, chez Newton il y a quand mme cette ide que les autres forces sont un peu mystrieuses et que la seule vraie force pour Newton, sil avait pu, il aurait bien aim tout rduire des forces de

contact. Et le fait que cette force soit un lien qui unit les corps au-dessus des abmes comme a dit dans je ne sais plus quel pome Tennyson je ne sais pas trop qui, et bien a cest un pisaller, de toute faon il faut une force qui est un principe actif. Pour viter davoir recours aux forces occultes, certes Newton est un alchimiste, mais cest un alchimiste extrmement intellectualiste, il sait trs bien que le mot forceocculte ne dit rien, il le dit explicitement, jai cit la vertu dormitive de lopium ce propos, il est oblig de rtablir lintrieur de la substance ou de la matire une dualit matire brute - je suis oblige dajouter brute - force qui est en somme le pendant de la forme, jen suis maintenant quasiment persuade, chez Aristote. Je vais tre oblige de marrter pour ne pas dborder trop. Je voudrais simplement dire deux choses. Jaurais voulu dvelopper partir de cette ide de la force chez Newton, qui est un pouvoir de la matire mais qui lie les corps ensemble, cest de l quest ne lide de champ. La forme de force prconise par Leibniz na pas eu de succs pour une raison bien simple dailleurs, cest que la thorie de Leibniz est incompatible avec la thorie de la relativit, savoir, il existe des points de vue quivalents sur le monde, ce qui est dailleurs le fondement de lobjectivit de la science, pour lui, il y a un seul point de vue, cest celui de Dieu que refltent les monades, etc. Il ny a nulle part lquivalence des points de vue. Et de ce point de vue-l a ne pouvait faire que fausse route, ctait vou lchec, tant donn que la fameuse coupure pistmologique dont jai parl tout lheure, cest quil existe des points de vue quivalents, cest le principe de la relativit nonc par Galile. Toujours est-il donc que pour cette raison, cest le type de force newtonienne qui la emport, mais est reste la gne procure Newton, par le fait que cette force tait distance et vous savez, ou je vous le rappelle, cette histoire de force agissant immdiatement distance qui sent quand mme un peu le brl a t rsolue par linvention dun des concepts majeurs, on peut mme dire le concept majeur de la physique partir du milieu du XIXe sicle, qui est le concept du champ. Un champ, cest videmment un mot emprunt au langage courant, mais qui a une signification bien particulire, cest que la matire produit une modification de lespace autour delle. Certes il y a encore l lide dun pouvoir, mais a ne produit aucun effet sil ny a pas un deuxime corps qui va ressentir cette modification de la matire lendroit o il se trouve. Et voici comment est rsolue la difficult qui consistait penser que la terre agit l o elle nest pas, au niveau de la lune, et inversement dailleurs, et que cest pour a que la lune tourne autour du soleil. Vu du point de vue du champ, la terre, si elle tait seule, produirait une modification de lespace, mais insensible, cest--dire en somme rien dun certain point de vue si on considre lespace comme un rceptacle vide, une bote dans laquelle on met les choses, comme jai dit quon pouvait le considrer la dernire fois. Mais sil y a un deuxime corps, juste titre pour sattirer il faut tre deux, il est sensible cette modification de lespace. Et la forme de ressentiment quil a de cette modification de lespace, cest sous la forme de force dattraction. La difficult de laction instantane et distance a t rsolue, a a mis plus dun sicle, par lintroduction du concept du champ. Mais vous voyez bien que ce concept du champ ncessite quon soit deux comme dirait Faraday, cest--dire quil valide en fait la conception de la force la Newton. De l penser, ce qui a t le cas la fin du XIXe sicle, partir du moment o on a introduit le concept du champ, la manire dont la physique sest reprsent la matire et le monde cest de faon duale, une dualit matire champ. La matire produit le champ et est sensible au champ. Elle a les deux fonctions, donc ce nest pas aussi manatoire quon pourrait le croire, quand jai dit quelle produit une dformation de lespace. La physique du XIXe sicle sest dveloppe partir de 1830 sur lide quil y avait une interaction entre le champ et la matire, ctait le jeu des interactions entre le champ et la matire, la matire produisant le champ, le champ agissant sur la matire, etc., indfiniment, qui faisait le monde tel quil est. Vous voyez que dj la matire est considrablement dsubstantialise puisquil lui faut au moins le champ ou la force, cest la mme, chose finalement, pour pouvoir expliquer le monde, pour tenir mme puisque, cest le problme de la cohsion qui est en jeu l-dedans. A la fin du XIXe sicle, devant les progrs de la dsubstantialisation de la matire, certains physiciens, et non des moindres, se sont demands, si finalement tout ne serait pas champ, autrement dit si on ne pouvait pas se passer de la catgorie de matire, cest--dire un grain, une matire ce serait une concentration trs forte de champ, cette ide vient aussi du fait quon dmontre en thorie du champ, cest mathmatique, cest un thorme mathmatique, quau voisinage dune particule, dun corpuscule, dun atome, tout ce que vous voudrez, le champ donne exactement les caractristiques de cette particule, cest--dire sil sagit dun champ lectrique sa charge est lectrique, sil sagit dun champ de gravitation, on en est venu parler comme a, sa masse gravitationnelle, etc. Des gens comme Lorentz, un des grands

pontes de la physique au dbut du XXe sicle, ami dEinstein beaucoup plus vieux, mais ayant compris quil fallait prendre un tournant, a, lui, montr comment on pouvait construire le monde, il a imagin un monde dans lequel tout ne serait que champ. Il nest pas le seul, il y a un certain Gustave Mick ( ?) dont la postrit na pas retenu le nom, mais qui pensait aussi quon pouvait expliquer la masse matrielle en termes de champ. Au moment o Einstein apparat la matire a presque disparu. En fait elle na pas disparu du tout car simultanment est mont en puissance un courant quon a appel nergtiste, jai parl de lnergie en disant que cest une loi de conservation, que Huygens avait dcouvert une loi de conservation, dune grandeur, etc. quaujourdhui nous appellerions nergie, je ne vais pas faire lhistorique de lnergie dautant que, ce qui est extraordinaire cest que force et nergie dans toutes les langues europennes ont t synonymes pendant trs longtemps - jusquen 1854 exactement - et aprs on a fait la sparation entre force et nergie, mais lnergie qui est ce qui se conserve, a cest justement comment elle a t dfinie en 1854 par Helmholtz, qui a dfini lnergie comme ce qui se conserve pour un systme isol dans toutes ses transformations au cours du temps, cest une grandeur abstraite, quon peut calculer dune certaine faon, il y a des rgles pour a, mais cette grandeur, elle se conserve pour un systme isol. Pour Helmholtz, qui tait tout autant biologiste que physicien, ctait un principe dunit, cest--dire que justement, vous voyez bien que toute cette matire ce nest que de la matire inerte et ct il y a la matire vivante et ce que cherchait retrouver Helmholtz ctait une certaine unit de la matire vivante et de la matire inerte, matrielle. Il avait normment fait dtudes de biologie, dtudes de perception, dailleurs lexposition aux origines de labstraction qui a lieu en ce moment Orsay retrace les liens quil y avait entre ces tudes de physique la fin du XIXe sicle et les tudes des peintres, tout tourne autour de la lumire et de la matire et donc de la manire dont la science explique ces choses-l. Helmholtz, lui, dfinit lnergie comme quelque chose qui se conserve. A partir de ce moment-l, il y a eu tout un courant nergtiste pour dire que la matire a nexiste pas, puisque ce qui se conserve et donc ce qui existe, qui subsiste, au sens o a tient et a se conserve, cest lnergie. Toute la substantialit du monde est rfugie dans lnergie. Comme le champ transporte aussi de lnergie, pour agir dun endroit un autre, a correspond un transport dnergie, les deux courants se sont fusionns pour penser queffectivement il ny avait pas de matire, que la matire avait disparu. En tout cas il y avait une forte tentation pour que la matire ait disparu. Alors a a fait crier dhorreur les matrialistes dont Lnine au premier chef, le fameux Matrialisme et lempiriocriticisme de Lnine est crit en raction aux positions philosophiques drives des recherches mles de positions philosophiques dun certain nombre de savants pour quon noublie pas la matrialit des choses. En fait peut-tre plus important que matrialisme et empiriocriticisme qui tait trs bien pour mettre les choses au point dans la tte des militants de laction rvolutionnaire, mais qui na pas eu une grande importance en tant que directive pour faire avancer la science, pour prendre une expression courante, ce qui a fini par redonner un sens la matire cest la fameuse relation E=mc2 dEinstein, consquence de sa reformulation du principe de relativit avec quoi tout a commenc, puisque je vous ai dit que ctait l que a commenait avec Galile, qui dit quil y a quivalence entre lnergie et la matire, cest--dire en effet ce sont deux choses qui se conservent, mais cest tantt lune, tantt lautre, cest--dire que la matire peut se transformer en nergie et lnergie en matire, mais que le complexe matirenergie est ce qui se conserve. Donc de nos jours, la substantialit du monde cest lnergiematire pour un physicien, vrai dire matire ce nest pas un concept alors qunergie en est un, ne serait-ce que parce que lnergie est une grandeur abstraite et est susceptible dune mesure, alors que matire, sauf quand on parle de quantit de matire, mais on ne dit pas, eh bien on ne sait pas de quoi on parle. Alors quau moins avec lnergie on inclut cette force, cette forme aristotlicienne qui narrivait pas trouver sa place dans la physique du XVII et XVIIIe sicles. Je nai pas dmontr E=mc2 comme je mtais vante de pouvoir le faire, si vous voulez je le mettrai sur Internet. Question 1 : Je voudrais savoir si vous naimez pas les travaux de Pierre et Marie Curie. Vous ne les aimez pas ? Rponse FB : Je nen ai pas parl, mais je les aime beaucoup. Jai t au lyce Marie Curie toute mon adolescence. On est all lenterrement dIrne Joliot-Curie avec nos tabliers. Cela dit, Jean-Marc Lvy-Leblond en parlera car cest un phnomne quantique dont ils ont dcouvert une manifestation macroscopique.

Question 2 : Le champ, par exemple un champ de gravit produit par une certaine masse, quelle est votre interprtation de la naissance du champ partir de la masse ? Rponse FB : a reste une question jusqu la thorie quantique parce que justement cette dualit massechamp, matirechamp, cest ce quabolira la thorie quantique, cest--dire au lieu que le monde soit fait de matire et de champ, de corpuscules et de champs, il ne sera fait que dun seul type dobjet dont parlera Jean-Marc Lvy-Leblond et pour lequel il a forg un nologisme qui est le quanton, cest--dire il y a un seul type dobjet, a nous apparat comme matire ou comme champ dans le monde macroscopique, il ny a quun seul type dobjet. Cest dans certaines conditions ce que nous voyons apparatre a une allure de champ et dans dautres conditions une allure de matire, ou plus prcisment dailleurs, parce que cette dualit, quand on la chasse par la porte elle revient par la fentre, certes il ny a quun seul type dobjets fondamentaux, on ne fait plus la distinction partir de 1927 entre champ et matire, mais on a toujours des particules, on peut compter les particules en question, mais on ne peut pas les suivre la trace, elles sont totalement dlocalises comme lest un champ, mais dans ces particules on distingue pour des raisons statistiques, pas uniquement, cest li aussi leur spin, je lui laisse le soin dexpliquer le spin, on distingue deux types, il y en a que deux, de ces particules quantiques, de ces quantons : les bosons, et les fermions. Les uns, les bosons, sont grgaires, ils ont tendance se mettre dans le mme tat, pas tous dans le mme endroit, mais dans le mme tat, formant quand ils sont en trs grand nombre, ce nombre cest de lordre de 1026, formant une onde et les fermions, eux au contraire sont individualistes, ils ne peuvent pas tre plus dun dans le mme tat quantique, je sais bien quil faudrait que jexplique ce que cest un tat quantique, etc., mais disant quon ne peut pas mettre plus dun la fois dans des cases. Les fermions, eux, qui sont individualistes, dans le monde macroscopique a donne les particules, les lectrons, les protons, etc., ce qui nous apparat comme des particules. La question de la production du champ par la matire est une question qui sest pose pendant 50 ans de 1850 1905, car en 1905, parmi tous les articles qui ont rvolutionn la physique qua crit Einstein cette annel, il en a crit un sur les photons de lumire, et la question quil se pose, elle est dite dans lintroduction. Je sais bien que les termes dans lesquels on cherche ne sont pas les termes dans lesquels on fait le rcit de sa recherche, mais cest pos sous forme tout fait philosophique. Il dit : on explique le monde par une dualit, la matire, les ondes ou les champs cest la mme chose, mais cette interface - alors les champs relvent du continu et la matire du discontinu, il y en a un qui sont des ondes continues, comme les ondes la surface de leau et lautre, la matire, cest des grains, - mais linterface de la production du champ, ou de labsorption du champ dailleurs, quand de la lumire est absorbe par un atome, l on a passage du discontinu au continu, or il est impossible de faire du continu avec du discontinu. On peut faire du faux continu, par exemple les fluides nous apparaissent comme continus, mais en fait ils sont faits de particules, et de mme il est impossible de faire du discontinu avec du continu puisque le continu est par dfinition divisible linfini. Donc l, de nouveau il y a l une difficult de logique et je vais montrer quon peut la rsoudre en considrant que la lumire, elle aussi, a une nature corpusculaire. Aprs, De Broglie ( ?) Debray ( ?) a montr que les corpuscules eux aussi avaient une nature ondulatoire, etc., et on est arriv cette conception qui nest ni onde ni matire, mais quelque chose de totalement diffrent, qui dans le monde macroscopique nous apparat comme lun ou lautre. Mais a, Lvy-Leblond va vous lexpliquer, je suis en train de lui couper lherbe sous le pied. Question 3 : Dans lexpos que vous avez fait sur la physique du XVIIe sicle vous avez laiss Descartes de ct, mais vous avez suivi le courant atomiste pour dire les choses un peu vite entre Galile et Newton, mais est-ce quil ny a pas une premire tentative de dsubstantialisation de la matire avec Descartes ? Rponse FB : Jai laiss Descartes de ct un peu par flemme, mais surtout pour des raisons de temps. Oui, cest un peu compliqu avec ces histoires de tourbillons. Descartes cest vraiment complexe, il maurait fallu une sance supplmentaire pour parler de Descartes. Question 4 : Vous avez dit que la matire modifie lespace. Quest-ce que cest, lespace ? Est-ce quon peut remplacer lespace par le champ et dans ce cas-l parler de dualit matireespace ou matire et champ ? Rponse FB : Oui, en fait la question sest pose de savoir ce que ctait que le champ, parce que ce ntait pas du vide puisque ctait porteur dnergie, de force, etc., ce nest pas de la

matire, mais, dit-on, a modifie lespace, alors lide qui vient immdiatement lesprit est : est-ce que a ne serait pas une proprit de lespace lui-mme ? Quel est son rapport avec lespace ? Lide dun substantialisme de la matire et du monde dune faon gnrale tait suffisamment forte au moment o Faraday et Maxwell, qui sont les deux fondateurs du concept de champ, lun la devin intuitivement et lautre la mis en forme mathmatique, ils ne pouvaient pas imaginer quil y ait de lnergie qui soit sans support, sans substrat, sans substance do linvention de lther, un milieu qui se trouverait partout o il ny a pas de matire y compris dans les interstices les plus reculs lintrieur de la matire, et qui servirait de substrat au champ. Maxwell en particulier a imagin un tas de modles de champ, a peut tre une agitation de particules dther ou bien des tourbillons, pour revenir Descartes. On a cherch pendant 70 ans dfinir cet ther et au fur et mesure quon connaissait mieux le champ la fois thoriquement et exprimentalement, on sest aperu que lther perdait toutes ses proprits les uns aprs les autres. Il fallait quil nait pas de densit, quil nait pas dlasticit, etc., il y avait des histoires de transversalit dont je vous fais lconomie, qui faisaient quil navait pas non plus de rigidit, enfin bref, tout ce qui aurait pu lui donner un ct matriel, donc substantiel, disparaissait. Quand Einstein est arriv en 1905, tel Zorro, il a trouv les choses dans cet tat-l, il le dit lui-mme dans lintroduction, il avait 24 ans. Il faut quand mme admirer lautorit intellectuelle de quelquun qui est capable de lancer a la face du monde, il a trouv les choses dans ltat quil dcrit : lther na aucune proprit sauf dtre immobile, car en effet pour expliquer des phnomnes lectromagntiques qui sont lorigine de sa thorie de la relativit, on tait oblig de supposer quil y avait un ther immobile, or cet ther immobile cest contre tout ce que Galile a pu dire, puisquil ne peut pas y avoir despace immobile, donc ctait un renouveau de lespace absolu quon avait permis Newton, un peu comme une bizarrerie lie ses convictions religieuses et sa manire de voir, parce que cet espace absolu ctait le sensorium dei, ce par quoi Dieu sent etc., alors partir du moment o la science tait devenue laque on avait balanc lther absolu, lespace absolu avec son sensorium dei et Dieu avec et on en tait revenu la bonne doctrine galilenne, savoir quil ny avait pas despace absolu. Mais justement au moment o on tait bien install dans un espace nonabsolu, voil quil revenait sous forme dther qui devait tre immobile pour tre un support de champ, cest--dire un support de la lumire. Donc en fait tout sest jou la fin du XIXe sicle autour de la lumire considre comme immatrielle pendant trs longtemps et partir du moment o la lumire a t dsubstantialise puis resubstantialise via lnergie, a a permis dinclure dans la mme catgorie lumire et matire, qui au point de vue de la mcanique quantique sont totalement indiscernables, enfin pas totalement indiscernables puisque la matire est faite de fermions et la lumire de bosons, mais ils ont le mme statut. Cest un peu difficile de dire tout a en si peu de temps. Mais jai parfaitement conscience que je me suis probablement trop attarde sur le dbut, mais je vous prie de mexcuser. Ctait loccasion pour moi dapprendre des choses que je navais jamais apprise sur Aristote, Dmocrite etc., alors jen ai profit - vos dpens, peut-tre.