DUFFY Le renouveau du droit constitutionnel britannique sous linfluence du Human Rights Act 1998 Le Royaume-Uni est un pays prcurseur

en matire de droits et liberts. Il fut, en effet, le premier les consacrer dans des documents solennels tels que la Magna Carta 1215 ou le Bill of Rights 1689. La libert tait si inhrente au systme britannique que Dicey, le clbre professeur dOxford, considrait le droit constitutionnel britannique comme le rsultat et non la source des liberts individuelles1. Pourtant, lane des dmocraties2 a, pendant longtemps, fait figure dexception au regard du dveloppement de systmes de protection fonds sur le statut renforc des droits et liberts garantis dans un texte de valeur constitutionnelle3. La situation britannique est ainsi progressivement apparue comme un cas isol au sein du Commonwealth et de lEurope dmocratique4. Le Royaume-Uni est, en effet, le premier Etat ratifier la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales le 8 mars 1951. En 1984, la Convention europenne a t tendue aux 42 territoires du Commonwealth et 24 dentre eux l'ont introduit dans leur Constitution5. Pourtant, le Royaume-Uni persistait dans son refus dincorporer la Convention europenne des droits de lhomme en droit interne ce qui rendait sa position dlicate au sein du Conseil de lEurope. Malgr la reconnaissance du droit daccs des citoyens la Cour europenne en 1967, les particuliers ne pouvaient pas invoquer les dispositions de la Convention europenne devant les juridictions nationales. Ce nest quen 1998, aprs diverses propositions de la part de la doctrine, de certains juges, et lchec de plusieurs projets de dclarations devant le Parlement6, quest finalement adopte le Human Rights Act 1998. Cette loi, qui fait partie du programme de rforme constitutionnelle du Gouvernement travailliste, nincorpore pas directement et intgralement la Convention europenne des droits de lhomme en droit interne. Son principal objet est de renforcer leffet 7 de la Convention europenne sans la rendre pleinement applicable au niveau national. Ainsi, les articles premier et 13 de la Convention europenne nont pas t incorpors car ils sont, selon le Gouvernement, dj appliqus grce au Human Rights Act 19988. La loi de 1998 est relativement respectueuse du cadre constitutionnel britannique9 et tmoigne, de nouveau, du particularisme de la protection des droits et liberts dans ce pays. En effet, cette mesure a t adopte suivant la procdure lgislative ordinaire et ne dispose pas, a priori, dune porte juridique renforce. Par ailleurs, les procdures prvues par le
1 2

A.V. Dicey, Introduction l'tude du droit constitutionnel, Giard & Brire, Paris, 1902, 474 p., pp. 163-183. M-A. Matar-Bonucci (sous la direction de), La dmocratie au XXe sicle- Europe de lOuest et tats-Unis, Atlande, Paris, 2000, 960 p., p.166. 3 L. Favoreu, P. Gaa, R. Ghevontian, F. Mlin-Soucramanien, O. Pfersmann, J. Pini, A. Roux, G. Scoffoni, J. Trmeau, Droit des liberts fondamentales, Dalloz, Paris, 2005, 576 p., p. 123. 4 A. Lester, Fundamental Rights: The United Kingdom Isolated?, P.L., 1984, pp.46-72, p.56. 5 A. Lester, ibid. 6 V. Barb, Le Human rights Act 1998 et la Souverainet parlementaire, R.F.D.C., n 61, 2005, pp. 117-145, p. 118-122. 7 Hansard, 585 H.L. 421, 29 janvier 1998. Par ailleurs, le Human Rights Act 1998 prcise bien quelle a pour objet de donner plus deffet aux droits et liberts garantis par la Convention : An Act to give further effect to rights and freedoms guaranteed under the European Convention on Human Rights [] . 8 Les droits garantis sont noncs dans la Section 1 du Human Rights Act 1998. Ce sont les articles 2 12 et 14 de la Convention, 1 3 du Premier Protocole et 1 2 du 6me Protocole lus conformment aux articles 16 18 de la Convention. 9 D. Feldman, Civil Liberties , pp. 401-481, in The British Constitution in the Twentieth Century, Oxford University Press, 2003, Oxford, 795 p., p. 465.

Human Rights Act 1998 ralisent un habile compromis entre une volont politique daffermir la protection des droits et liberts garantis par la Convention europenne des droits de lhomme et la ncessit de respecter certaines caractristiques essentielles de la Constitution britannique10. Ds lors, le Human Rights Act 1998 ne confre pas aux juges le pouvoir dinvalider les lois qui mconnatraient les droits conventionnels. La loi de 1998 semble ainsi tre taille sur mesure afin de prserver les composantes de la Constitution britannique. Cette dernire est toujours constitue de conventions constitutionnelles et de rgles de strict law11 qui sont, selon Dicey, les consquences12 des principes de souverainet du Parlement et de la rule of law13. Sous cet angle, la spcificit constitutionnelle du Royaume-Uni semble persister et mme tre entretenue par loriginalit du modle britannique dincorporation de la Convention europenne. Si le Human Rights Act 1998 na pas, premire vue, radicalement boulevers la Constitution britannique, il apparat nanmoins que la conception traditionnelle du droit constitutionnel telle quelle tait prsente par Dicey ait volu. Ainsi, la codification des droits et liberts et les mcanismes institus par le Human Rights Act 1998 attestent dune nouvelle dimension du droit constitutionnel britannique. Le Human Rights Act 1998 a, en effet, renouvel les fondements spcifiques de la Constitution britannique (I). Cette dernire sinscrit dsormais dans un mouvement de modernisation du droit constitutionnel qui est progressivement investit par un droit des liberts (II).

I. Le renouveau des fondements du droit constitutionnel britannique

En confrant de nouvelles comptences au juge en matire de protection des droits et liberts, le Human Rights Act 1998 a modifi la conception orthodoxe de la rule of law (A) et de la souverainet du Parlement (B), deux principes directeurs du droit constitutionnel britannique.

A. La transformation du principe de rule of law par la redfinition du rle du juge en matire de protection des droits et liberts
La rule of law est classiquement prsent par Dicey comme un principe impliquant labsence de pouvoir arbitraire du Gouvernement, la soumission de tout homme, quelque soit son rang, au droit et aux tribunaux ordinaires et une Constitution prtorienne14 o la protection des droits et liberts est assure par la common law et non par une dclaration de droits15. Ce dernier aspect de la rule of law est dsormais remis en cause par ladoption du Human Rights Act 1998. La protection des droits ne rsulte plus, comme le soutenait Dicey, des dcisions des Cours et de lois protgeant ponctuellement certains droits et liberts. Le Human Rights Act 1998 constitue dsormais un instrument privilgi de protection qui

10

Hansard, HL 585, col. 839, 5 fvrier 1998 ; Lord Irvine of Lairg, Opening address to the conference on constitutional Reform in the U.K, 17 janvier 1998, Center of Public Law, Cambridge, disponible sur le site www.dca.gov.uk/speeches/1998/cambridg.htm. 11 Ce sont des coutumes constitutionnelles anciennes d'origine jurisprudentielle ainsi que des documents historiques contenant des principes constitutionnels, P. Lauvaux, Les grandes dmocraties contemporaines, P.U.F., Paris, 1re d., 1990, 713 p., p.324. 12 A.V. Dicey, op.cit. p. 366. 13 A.V. Dicey, op. cit, p. 163. Ce principe peut-tre traduit par lexpression rgne de la loi . Nous prfrerons lutilisation de lexpression rule of law . 14 A.V. Dicey la qualifie de judge made constitution , op. cit., p. 175. 15 A.V. Dicey, op. cit., pp. 163-183.

renforce la garantie de la notion traditionnelle rule of law en dotant les juges de nouveaux pouvoirs dans ses rapports avec les autorits publiques et avec le Parlement. 1. Les nouvelles comptences du juge dans ses rapports avec les autorits publiques Avant lentre en vigueur du Human Rights Act 1998, une jurisprudence protectrice des droits et liberts16 stait dveloppe travers la procdure de judicial review17. Cette procdure peut-tre considre comme une application juridictionnelle de la rule of law 18 puisquelle permet aux particuliers de contester la lgalit des dcisions de ladministration et les protge de ce fait contre larbitraire des autorits administratives. La conception Diceyenne de la rule of law, attache une exigence de lgalit formelle, tait alors enrichie par une approche plus substantive de ce principe19 puisque les juges ont reconnu dans certaines affaires20 lexistence de droits constitutionnels 21. La Section 6 du Human Rights Act prolonge ce que la pratique jurisprudentielle avait inaugur en plaant le juge sur le terrain conventionnel. Cette disposition, qui prescrit aux autorits publiques dagir dune manire compatible avec les droits Conventionnels, accrot les attributions du juge lorsquil sagit dimposer la puissance publique le respect des droits et liberts. Leur protection par la procdure de judicial review dispose dsormais dun fondement textuel et ne rsulte plus de la reconnaissance pragmatique par la common law de droits ou liberts constitutionnels. Linterfrence injustifie avec un droit conventionnel est une nouvelle hypothse de recours qui complte les cas douverture traditionnels de la procdure de judicial review22 : limproprit procdurale (qui englobe le vice de procdure et la rgularit de la motivation) et lirrationalit23. De plus, le Human Rights Act 1998 a tendu la liste des droits dont la violation requiert lintervention du juge. Ces derniers sont numrs dans la Section 1 de la loi de 1998 et vont au-del des droits reconnus ponctuellement par la common law. Le Human Rights Act 1998 en systmatisant lintervention du juge dans lhypothse de violations des droits conventionnels par les autorits publiques, clarifie une pratique alatoire instaure par la common law. Le principe constitutionnel de rule of law est ainsi consolid puisque la loi de 1998 confre une base textuelle lutilisation de la procdure de judicial
16

S. Dubourg-Lavroff, Pour une constitutionnalisation des droits et liberts en Grande-Bretagne ? , RFDC, 1993, n15, pp.479-498, p. 483. 17 Cette procdure est galement dnomme application for judicial review . 18 J. Jowell, The rule of Law today , in The changing constitution, J.Jowell et D.Oliver (dit par), Oxford University Press, 2000, 387 p., p. 17. 19 J. Raz, The rule of law and its virtue, L.Q.R., vol. 93, 1977, pp. 195-211; T.R.S. Allan, The rule of law as the rule of reason :consent and constitutionalism , L.Q.R., vol. 115, 1999, pp. 221-244; Lord Steyn dans R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p Pierson [1997] UKHL 37; [1998] AC 539; [1997] 3 All ER 577; [1997] 3 WLR 492 selon lequel la rule of law implique un standard de justice substantive et procdurale minimum. 20 R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Leech (No. 2) [1994] Q.B. 198; R. v. Lord Chancellor, ex p. Witham [1997] 1 W.L.R. 104, R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Simms [1999] 3 All E.R. 400; Reynolds v. Times Newspapers Ltd [1999] 4 All ER 609. 21 J. Jowell, Beyond the rule of law: Toward Constitutional Judicial Review, P.L., 2000, pp.671-683, p. 674. Le caractre constitutionnel des droits reconnus ne signifie pas quils sont garantis un niveau normatif supralgislatif. Cette notion sapprhende en fonction du contexte constitutionnel britannique et ne signifie pas que le juge britannique ait fait uvre de juge constitutionnel en soumettant le lgislateur au respect de ces droits. Voir infra, II. A. 1. 22 Ils ont t prsent explicitement par Lord Diplock dans, Council for Civil Service Union v. Minister for the Civil Service [1985] AC 374. 23 Ce dernier cas de recours a t formul par Lord Greene dans Associated provincial Picture House Ltd. v. Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223. Il est communment appel test d irrationalit ou Wednesbury .

review comme principal recours pour assurer le respect des droits et liberts contre les empitements de ladministration. 2. Les nouvelles attributions du juge dans ses rapports avec le Parlement Le lgislateur a choisi de renforcer la garantie des droits et liberts en limitant les pouvoirs du juge dans ses rapports avec le Parlement un devoir dinterprtation des lois dune manire compatible avec les droits garantis par la Convention europenne (Section 3 du Human Rights Act 1998) ainsi quau recours la dclaration dincompatibilit (Section 2 du Human Rights Act 1998). Ces mcanismes enrichissent la rule of law dont le contenu fixe une moralit institutionnelle aux pouvoirs publics24. Le respect de ce principe constitutionnel, qui prvient les tentations arbitraires des dcisions des autorits publiques, simpose alors dans une certaine mesure, au lgislateur lors de la mise en uvre de ces procdures. a. Le devoir dinterprtation conforme la Convention La Section 3 du Human Rights Act 1998 prvoit que les lgislations primaires et subordonnes25 seront lues et appliques, dans la mesure du possible, conformment aux droits conventionnels. La Chambre des Lords avait, depuis la dcision Brind26, accept dinterprter certaines dispositions lgislatives, trop ambigus, de faon compatible la Convention europenne27. La Section 3 du Human Rights Act 1998 confirme les initiatives du juge mais elle fait disparatre lexigence dambigut autrefois ncessaire afin de procder une telle interprtation. Dsormais, toute lgislation quelle soit ou non quivoque, pourra tre interprte la lumire des droits prvus par la Convention europenne. La Section 3 ncessite cependant de dfinir le type dinterprtation envisag par le Human Rights Act 1998 afin de dlimiter les pouvoirs du juge en la matire. Cette procdure doit, selon F. Benion, trouver un quilibre entre une interprtation trop prudente ou trop aventureuse28. Dans le premier cas, les droits conventionnels ne seraient pas protgs efficacement, dans le second, le juge ferait dire la loi ce quelle naffirme pas et mconnatrait par l mme le principe de souverainet du Parlement. Pour Lord Woolf, il sagit de trouver un quilibre entre interprter et lgifrer 29. En pratique, les juges ont parfois interprt des lois de faon trs pousse en ajoutant des dispositions sous-entendues (read in) par la loi afin de la rendre compatible avec les droits conventionnels30 ou en limitant ltendue (read down) et les effets dune disposition formule trop largement31 par le lgislateur32. La tendance initiale qui tait une utilisation plus frquente du mcanisme de linterprtation conforme au dtriment de la dclaration

24 25

J. Jowell, The rule of Law today , op. cit., p.16. Lgislations qui sont prises sur le fondement dune dlgation lgislative. 26 R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Brind, [1991] 1 A.C. 969. 27 Elle met fin une jurisprudence refusant de tenir compte de la Convention pour interprter certaines lois en conformit la convention europenne, R. v. Chief Immigration Officer, Heathrow Airport, ex p. Salamat Bibi [1976] 1 W.L.R. 979,948, C.A. 28 F. Benion, What interpretation is "possible" under section 3 (1) of the Human Rights Act 1998 ? , P.L., 2000, pp.77-91, p.88. 29 Lord Woolf, Poplar Housing and Regeneration Community association v Donoghue [2001] EWCA Civ 595; [2002] QB 48. 30 R. v. A, [2001] UKHL 25, [2001] 3 All E.R. 1. 31 R. v. Offen, [2001] 1 WLR 253, CA. 32 D. Feldman, Civil Liberties and Human Rights in England and Wales, Oxford University Press, Oxford, New York, 2002, 1108 p., p. 406.

dincompatibilit sest inverse. Dans des dcisions rcentes33, la Chambre des Lords a refus dinterprter de faon trop crative certaines dispositions lgislatives prfrant prononcer une dclaration dincompatibilit34. b. La dclaration dincompatibilit Le mcanisme de la dclaration d'incompatibilit prvu par la Section 4 du Human Rights Act 1998 permet une mise en conformit de la lgislation avec le standard de protection europen en renvoyant au lgislateur le soin de corriger la loi en cause. Lorsquau cours dun litige, les Cours suprieures35 ne parviennent pas interprter une lgislation conformment aux droits conventionnels, elles pourront dclarer cette loi incompatible. Cette procdure constitue ainsi un signal dalerte qui averti le Parlement et les pouvoirs publics de la contrarit dune loi par rapport aux droits garantis par la Convention europenne. Une telle mesure ne rvolutionne pas les rapports entre les Cours et le Parlement puisquelle n'affecte pas la validit ou lapplication de la lgislation en cause. Nanmoins, en confrant aux juges le pouvoir dapprcier la conventionnalit dune loi et den informer les pouvoirs publics, la dclaration dincompatibilit instaure un vritable dialogue36 entre les Cours et le Parlement. Ce dernier pourra en effet modifier la loi par le biais dun projet de loi ou dun remedial order37 si le ministre estime quil y a des raisons urgentes pour procder de la sorte. Jusqu prsent, une dizaine de dclarations dincompatibilit ont t prononces38. Seule une seule dentre-elles a donn lieu la mise en uvre de la Section 10 du Human rights Act39, les autres ont gnralement t modifies par la procdure lgislative ordinaire. Le principe de rule of law a considrablement volu sous leffet du Human Rights Act 1998. Les droits et liberts sont dornavant garantis sur le fondement dune loi et non plus de la common law. De plus, cette protection sexerce contre les atteintes de la part des pouvoirs publics mais aussi, dans une certaine mesure, du Parlement. Le Human Rights Act 1998 a galement eu des rpercussions importantes sur le principe de souverainet parlementaire.

33

Re S, Re W [2002] UKHL 10; Bellinger v. Bellinger, [2003] UKHL 21; R. (Anderson) v. Secretary of State for the Home Department [2002] UKHL 46; [2003] 1 AC 837. 34 D. Nicol, Statutory interpretation and human rights after Anderson , P.L., 2004, pp. 274-282; A. Kavanagh, Statutory interpretation and human rights after Anderson a more contextual approach , P.L., 2004, pp. 537545, p. 545. 35 Cette dclaration ne peut tre effectue que par la Chambre des Lords, la Cour d'Appel en Angleterre et au Pays de Galles, la Court de Session en Ecosse, la Cour Martiale d'Appel, la Haute Cour et le Conseil Priv de la Reine selon la Section 4 (5) du Human Rights Act 1998. 36 K. Starmer, Two Years of the Human Rights Act , E.H.R.L.R., 2003, Issue 1, pp. 14-23, p.18. 37 Forme de lgislation subordonne qui permet de modifier ou de supprimer une loi dans les circonstances prvues par le Human Rights Act 1998. 38 R. (H) v. London North and East Region Mental Health Review Tribunal [2001] EWCA Civ 415, (2001) 61 BMLR 163, [2002] QB 1; International Transport Roth GmbH v. Secretary of State for the Home Department [2003] QB 728; R v. McR (2002) NIQB 58; R. (Wilkinson) v. Commissioners of Inland Revenue [2002] STC 347, [2003] EWCA Civ 814, [2003] 3 All ER 719, [2003] 1 WLR 2683; R. (Anderson) v. Secretary of State for the Home Department, op.cit.; R (D) v. Secretary of State for the Home Department [2002] EWHC Admin. 2805, [2003] 1 WLR 1315; Bellinger v. Bellinger, op.cit.; R (on the application of FM) v. Secretary of State for Health [2003] ACD 389; R (Uttley) v. Secretary of State for the Home Department [2003] EWCA Civ 1130, [2003] 4 All ER 891, [2003] 1 WLR 2590; A and others v. Secretary of State for the Home Department, [2004] UKHL 56. Certaines ont t annules en appel: R (Alconbury) v. Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions [2003] 2 AC 295; Wilson v. First County Trust (No 2) [2004] 1 AC 816; Matthews v. Ministry of Defence [2003] 1 AC 1163; R (Hooper) v. Secretary of State for Work and Pensions [2003] 1WLR 2623. 39 R. (H) v. London North and East Region Mental Health Review Tribunal, op. cit.

B. Lrosion progressive du principe de souverainet parlementaire

Le Human Rights Act est formul de faon respecter le principe de souverainet du Parlement. En effet, une lgislation40 qui a fait lobjet dune interprtation sur le fondement de la Section 3 ou dune dclaration dincompatibilit sera toujours valide et applicable. Malgr ces prcautions, ladoption dun discours en matire de droits et liberts a eu des consquences sur la souverainet du Parlement. Cette rgle constitutionnelle essentielle confre au Parlement le droit de faire ou de ne pas faire une loi quelconque ; [elle] signifie, de plus, que la loi anglaise ne reconnat aucun homme, ni aucun corps, le droit de ngliger ou dcarter les lois faites par le Parlement 41. Ainsi, la souverainet parlementaire signifie tout dabord que le Parlement peut librement abroger, modifier ou carter temporairement nimporte quelle loi. Il possde ainsi lexercice exclusif du pouvoir lgislatif qui ne sera restreint par aucune procdure. Ce pouvoir lgislatif absolu implique labsence de hirarchie entre les lois. De ce fait, nimporte quelle rgle, quelque soit son contenu, pourra tre modifie par le Parlement. Ce pouvoir illimit ne peut toutefois pas tre exerc par le Parlement dans le but de lier ses successeurs. La souverainet parlementaire implique donc que le lgislateur ne peut limiter ni ses propres pouvoirs ni ceux des Parlements postrieurs. Ce principe a toutefois subit une premire attaque avec la dcision Factortame42. La Chambre des Lords, en acceptant dcarter une loi au motif de sa contrarit avec le droit communautaire, a remis en cause lide dune souverainet parlementaire illimite43. La nature particulire du Human Rights Act 1998 et les procdures quil prvoit ont galement altr le principe de souverainet du Parlement. 1. Le statut particulier du Human Rights Act 1998 et le principe de souverainet parlementaire Le Human Rights Act 1998 qui, dun point de vue matriel est une loi constitutionnelle, est entr en vigueur aprs la procdure lgislative ordinaire. En effet, conformment au principe de souverainet parlementaire, aucune loi, quelque soit son contenu ne peut tre formellement distingue des lois ordinaires. Pourtant, certains lments peuvent laisser penser que le Human Rights Act 1998 nest pas une loi ordinaire. Cette loi fait, en effet, peser certaines contraintes sur le lgislateur. La premire est politique. Une remise en cause du Human Rights Act 1998 est thoriquement envisageable. Toutefois, limpact politique dun retour la situation antrieure parat difficile assumer44. Au-del de cette immunit politique potentielle, le Human Rights Act 1998 semble tre exclu du champ dapplication de la thorie de limplied repeal45. Cette rgle est une consquence du principe de souverainet parlementaire et plus particulirement du principe selon lequel un Parlement ne peut lier ses successeurs. Elle signifie quune loi ne sera plus applique partir du moment o elle est contredite par les dispositions dune loi plus rcente46.
40 41

Primaire ou subordonne lorsque lincompatibilit dcoule de la lgislation primaire. A.V. Dicey, op.cit., p. 36. 42 Factortame Ltd v. Secretary of State for Transport ( No. 2) [1991] 1 All E.R. 70. 43 T.R.S. Allan, Parliamentary sovereignty : Law, Politics, and Revolution , L.Q.R., 1997, pp. 443-452, p. 449. 44 J.F. Flauss, Human Rights Act 1998: kalidoscope , RFDC, 2001, n 48, pp.695-703, p.694; R. Hazell, The new constitutionnal settlement , pp.230-247, in Constitutional Futures A History of the Next Ten Years, R. Hazell (dit par), Oxford University Press, 1999, 263 p, p.236. 45 D. Feldman, The Human Rights Act 1998 and Constitutional Principles , Legal Studies, 1999, vol. 19, n 2, pp. 165-206., p. 178. 46 Deans and Chapter Ely v. Bliss (1842) 5 Beavan 574 ; 49 E.R. 700.

En effet, le Human Rights Act 1998 ne semble pas avoir implicitement abrog les lois antrieures contraires aux droits conventionnels puisquil prcise que les lgislations restent valides malgr le recours la procdure dinterprtation de la Section 3 ou une dclaration dincompatibilit. Par ailleurs, le Human Rights Act 1998 nest lui-mme pas soumis limplied repeal de lgislations ultrieures. La Section 3 impose en effet aux juges dinterprter les lois antrieures ou postrieures de faon compatible avec les droits conventionnels. Ainsi, lorsquune une loi postrieure mconnat, mme dlibrment, un droit conventionnel, elle devra faire lobjet dune interprtation qui permettra, en application de la Section 3, dassurer le respect des droits garantis par le Human Rights Act 1998. De plus, si une telle interprtation savrait impossible, la loi pourrait faire lobjet dune dclaration dincompatibilit qui renverra au Parlement ou au ministre concern le soin de corriger la violation constate. En consquence, les procdures des Section 3 et 4 prservent, en un sens, le Human Rights Act dune abrogation implicite ou expresse par une loi plus rcente. Le fait de soumettre aux procdures prvues par le Human Rights Act 1998 des dispositions lgislatives adoptes aprs son entre en vigueur implique que la loi de 1998 continue tre applique bien quune disposition lgislative postrieure lui porte atteinte. Dans cette perspective, la thorie de limplied repeal ne sapplique pas au Human Rights Act. Ladoption du Antiterrorism Crime and security Act 2001, illustre une telle hypothse. Cette loi, qui a explicitement drog larticle 5 de la Convention europenne, a fait lobjet dune dclaration dincompatibilit prononce par la Chambre des Lords47. En rponse cette dclaration, le Parlement a modifi la procdure relative la dtention de personnes suspectes de terrorisme et a adopt le 11 mars 2005 une nouvelle loi en la matire48. La spcificit du Human Rights Act 1998 par rapport aux lois ordinaires est du reste confirme par la dcision de la High Court Thoburn v Sunderland City Council49. Lord Laws affirme la ncessit de reconnatre une hirarchie entre les lois ordinaires et les lois constitutionnelles qui font, selon lui, exception la doctrine de limplied repeal. Ces lois constitutionnelles50, au nombre desquelles se trouve le Human Rights Act 1998, ne peuvent tre modifies que par des dispositions claires et non ambigus dune loi ultrieure. Lord Laws estime que cette approche prsente les avantages dune Constitution crite qui accorde un statut particulier aux droits fondamentaux tout en prservant la souverainet du lgislateur et la flexibilit de la Constitution britannique51. La Chambre des Lords na pas eu loccasion de se prononcer sur lapproche novatrice de Lord Laws qui envisage lide, pourtant incompatible avec le principe de souverainet parlementaire, dun dbut de formalisation constitutionnelle. La valeur particulire du Human Rights Act 1998 rsulte des contraintes politiques et juridiques qui psent dsormais sur le Parlement. Les mcanismes de garantie des droits et liberts prvus par la loi de 1998 fragilisent galement le principe de souverainet parlementaire. 2. Limpact des mcanismes de protection des droits et liberts sur le principe de souverainet parlementaire

47 48

A and others v. Secretary of State for the Home Department, op. cit. Prevention of terrorism Act 2005. 49 K. A. Armstrong, United Kingdom-Divided on Sovereignty ? , pp. 327-350, in Sovereignty in Transition, Hart Publishing, Oxford, Portland Oregon, 2003, 556 p., p. 339. 50 Cette dcision fait rfrence la Magna Carta 1215, le Bill of Rights 1689, les Act of Union 1707 et 1800, le European Communities Act 1972, le Scotland Act 1998 et le Government of Wales Act 1998. 51 Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC Admin.195 ; [2003] QB 151 62- 64.

Le Human Rights Act 1998 limite premire vue les atteintes la souverainet du Parlement puisquil ne confre pas aux juges le pouvoir dcarter une loi qui mconnatrait les droits conventionnels. Ce principe semble cependant tre remis en cause par la mise en uvre des procdures prvues par les Sections 3, 4 et 10 de la loi de 1998. a. Linterprtation conforme La pratique de la Section 3 a rvl le paradoxe inhrent au Human Rights Act 1998. La procdure dinterprtation conforme est en thorie respectueuse du principe de souverainet du Parlement mais son utilisation rvle, dans certains cas, un activisme judiciaire qui affecte la souverainet du Parlement. Ainsi, la Chambre des Lords52 a ajout une disposition non prvue par le Youth and Criminal Evidence Act 1999 pour rendre la Section 41 de cette loi53 conforme larticle 6 de la Convention europenne. Cette utilisation trs pousse de linterprtation conforme54 tait soutenue par Lord Steyn pour qui la dclaration dincompatibilit est une mesure de dernier recours. Sa vision soppose celle de Lord Hope qui a une approche de la Section 3 plus respectueuse des intentions du Parlement. Selon lui, linterprtation ne doit pas aller lencontre dune intention incontestable du lgislateur. La majorit des juges semble par la suite stre rallie cette position. La Chambre des Lords55 a censur une dcision de la Cour dAppel dont linterprtation revenait introduire dans le Children Act 1989 une nouvelle procdure de contrle judiciaire afin de garantir le droit au respect de la vie prive denfants placs par les services sociaux. Intgrer une telle procdure dans la loi relevait davantage dun pouvoir damendement que dune interprtation56. Pourtant, dans une dcision Ghaidan v. Godin-Mendoza57, la Chambre des Lords a interprt largement une disposition du Rent Act 197758 qui permet au conjoint dun locataire disparu dhriter de la location. La Chambre des Lords a appliqu cette disposition un couple homosexuel alors que la loi se rfrait au mari ou la femme survivant dun couple htrosexuel non mari. Cette interprtation de la loi la lumire des articles 8 et 14 de la Convention europenne a permis dviter toute discrimination entre le conjoint survivant dun couple htrosexuel ou homosexuel. Si linterprtation conforme ne doit pas devenir du vandalisme judiciaire 59, la frontire entre une interprtation pousse ou une mconnaissance de la volont du Parlement est difficile dterminer. La Section 3 soulve, dans son application, la question du respect des intentions du lgislateur mais galement celle de la sparation entre les fonctions judiciaires et lgislatives60. Lorsquune interprtation confre la loi un sens diffrent de celui que le Parlement a voulu lui donner, le juge empite sur les comptences du lgislateur, ce qui constitue une atteinte indirecte au principe de souverainet du Parlement. Ce dernier ne dtient plus lexercice exclusif du pouvoir lgislatif. Lutilisation de la Section 3 conduit les Cours au-del de ce que le principe traditionnel de souverainet parlementaire pouvait leur
52 53

R. v. A, op.cit. Qui interdisait dinterroger une victime de viol quant son comportement sexuel. 54 K. Starmer, Two Years of the Human Rights Act , op. cit., p. 16. 55 Re S, Re W, op. cit. 56 Lord Nicholls, Re S, Re W, op. cit., 39-44. 57 Ghaidan v. Godin-Mendoza, [2004] UKHL 30. 58 Le Paragraphe 2 du Schedule 1 du Rent Act 1977. 59 Selon Lord Bingham ofCornhill dans R (Anderson) v Secretary of State for the Home Department, op. cit., 30. 60 G. Marshall, The lynchpin of parliamentary intention : lost, stolen, or strained ? , P.L., 2003, pp. 236-248, p. 648.

assigner61. De mme, la technique de la dclaration dincompatibilit constitue une limite insidieuse au principe de souverainet du Parlement. b. La dclaration dincompatibilit La dclaration dincompatibilit est un mcanisme apparemment respectueux de la suprmatie parlementaire puisquil na aucune consquence sur la validit des lois. Sa porte informative ne donne pas au juge le pouvoir dadresser des injonctions au lgislateur. Toutefois, lavertissement qui est lanc par une telle dclaration dispose nanmoins dun poids politique qui pse sur la libert du Parlement. La pression de lopinion publique et celle qui rgne au sein du Parlement incitera le Gouvernement et le Parlement rpondre rapidement une dclaration62. A dfaut, les victimes pourraient tre tentes de saisir la Cour europenne et la crainte de nouvelles condamnations, surtout postrieures au Human Rights Act 1998, est une raison suffisante pour que le lgislateur vote en faveur dune modification. Si le principe de souverainet parlementaire subsiste thoriquement, il est dornavant soumis au contrle du pouvoir judiciaire63 par le biais de linterprtation conforme et de la dclaration dincompatibilit. La rponse une dclaration dincompatibilit est galement susceptible daffecter la souverainet du Parlement lorsquelle prend la forme dun remedial order. c. Le remedial order Une dclaration dincompatibilit peut donner lieu la modification de la loi en cause selon la procdure lgislative ordinaire ou bien par ladoption dun remedial order pris sur le fondement de la Section 10 du Human Rights Act 1998. Cette disposition met le Gouvernement et non le Parlement au centre de la procdure puisque les remedial orders ne sont soumis au contrle du lgislateur que par une approbation de chaque Chambres par la voie dune rsolution64. Par ailleurs, recourir un remedial orders pour corriger une loi postrieure au Human Rights Act 1998 peut considrablement affecter le principe de souverainet parlementaire. Cette situation qui ne sest pas encore prsente constituerait une atteinte au principe selon lequel les lois ne peuvent tre modifies que par une autre loi et non pas dune norme de rang infrieur65. Lutilisation de la section 10 est toutefois encadre puisque les ministres ne peuvent y avoir recours que sous plusieurs conditions. Ils doivent le juger ncessaire et avoir des raisons irrsistibles dagir par remedial order plutt que par la procdure ordinaire66. Par ailleurs, cette procdure est soumise au contrle de la Commission parlementaire pour les droits de lhomme67 qui rend un rapport sur les projets de remedial order68. Cependant, la faiblesse de

61

T. Campbell, Incorporation through Interpretation , in T. Campbell, K. D. Ewing, A. Tomkins, Sceptical Essays on Human Rights, Oxford University Press, 2001, 423 p. 62 Hansard H.L. Deb. Vol 582, col 1231, 3 novembre 1997 5lord Irvine of Lairg LC on second reading) ; Hansard, H.C. Deb. Vol 780 (Jack Straw MP on second reading). 63 A.W. BRADLEY, The sovereignty of Parliament: Form or substance?, pp. 23-58, in The Changing Constitution, Oxford University Press, New-York, 2000, 387 p., p. 56. 64 F. Klug, The Human Rights Act 1998, Pepper v. Hart and All that , P.L., 1999, pp.246-272, p. 265. 65 D. Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, Oxford University Press, Oxford, 2003, 424 p., p. 115. 66 Section 10 (2) du HRA. 67 Joint Committee on Human Rights, Seventh Report, Making of Remedial Orders 2001, 19 dcembre 2001, HL 58, HC 473. 68 Ou sur le remedial order lui mme dans le cadre de la procdure urgente.

cette procdure rside dans le fait que lintervention des Assembles parlementaires se limite lapprobation ou au rejet des modifications proposes. Bien que le pouvoir excutif semble indniablement empiter sur les comptences du lgislateur en modifiant une loi par lintermdiaire dune norme de rang infrieure, cette critique peut tre attnue par le fait que cette procdure ne confre un tel pouvoir au Gouvernement quafin de corriger des atteintes aux droits et liberts et non pas pour interfrer avec eux69. Quoiquil en soit, si la garantie des droits et liberts motive la possibilit de recourir un remedial order, le principe de souverainet parlementaire est certainement fragilis par ce mcanisme70 qui ne peut tre mis en uvre que dans des cas limits. Ainsi, depuis lentre en vigueur du Human Rights Act 1998, seuls deux remedial orders ont t adopts. Le premier la suite dune dclaration dincompatibilit prononce par la Chambre des Lord71 et le second aprs une dcision de la Cour europenne des droits de lhomme72 qui a condamn le Royaume-Uni sur le fondement de larticle 6-1 de la Convention europenne des droits de lhomme du fait du manque dindpendance et dimpartialit des Cours martiales navales institues par le Naval discipline Act 1957. Dans le premier cas, il sagissait de modifier les Section 72 et 73 du Mental Health Act 1983 qui prvoyaient quun tribunal ne peut mettre fin linternement dun patient pour des raisons psychiatriques seulement si il dmontre que les raisons ayant motiv son internement ne sont plus runies. Lencombrement de lordre du jour parlementaire et latteinte au droit la sret protg par larticle 5 de la Convention europenne des droits de lhomme ont justifi le recours la procdure urgente de remedial order73. Sagissant de la deuxime affaire, lutilisation de la Section 10 a t justifie par les consquences de la dcision de la Cour europenne. A la suite de cette dcision, les audiences disciplinaires devant les Cours martiales navales avaient t suspendues74. Il fallait donc, rectifier cette situation le plus rapidement possible au moyen dun remedial order. Le principe de souverainet parlementaire subit depuis lentre en vigueur du Human Rights Act 1998, une rosion progressive provenant des pouvoirs judiciaire (lorsquil met en uvre les Section 3 et 4) et excutif (par la procdure du remedial order). La rule of law et la souverainet parlementaire doivent dsormais tre apprhendes la lumire des nouvelles exigences en matire de protection des droits et liberts. La Constitution politique75 britannique volue ainsi progressivement vers une Constitution moderne.

II. La modernisation progressive de la Constitution britannique

Les rformes du Gouvernement Blair ont eu un tel impact sur les institutions britanniques que V. Bogdanor a t jusqu parler dune nouvelle Constitution 76. Le Human Rights Act
69 70

D. Feldman, English Public Law, Oxford University Press, Oxford, New York, 2004, 1541 p., p. 425. D. Feldman, The Human Rights Act 1998 and Constitutional Principles , op. cit., p. 189 71 R. (on the application of H) v London North and East Region Mental Health Review Tribunal (Secretary of State for Health intervening), op.cit.. 72 C.E.D.H., 16 dcembre 2003, Grieves v. United Kingdom, Req. n 57067/00. 73 Joint Committee on Human Rights, Sixth Report, Mental Health Act 1983 (Remedial) Order 2001, 19 dcembre 2001, HL 57, HC 472. 74 Joint Committee on Human Rights, Ninth Report, Naval Discipline Act 1957 (Remedial) Order 2004, 29 mars 2004, HL 59, HC 477. 75 J. A. G. Griffith, The Political Constitution , M.L.R. 1979, vol. 42, n1, pp. 1-21; J.A.G. Griffith, The Common Law and the Political Constitution, L.Q.R., 2001, vol.117, pp.42-67; I. Leigh, Secret of the Political Constitution , M.L.R., 1999, pp. 298-309. 76 V. Bogdanor, Our new Constitution , L.Q.R., vol. 120, 2004, pp. 242-262.

1998, pierre angulaire de ces changements, a en effet modernis la Constitution britannique en garantissant, de faon expresse, les principaux droits et liberts protgs par la Convention europenne. Le Royaume-Uni dispose dsormais dune codification des liberts publiques qui sapparente, dans un cadre constitutionnel spcifique, aux dclarations de droits caractrisant les Constitutions modernes. Les juges dveloppent sur le fondement de ce catalogue un droit constitutionnel des liberts (A) qui se diffuse graduellement au sein des branches du droit (B).

A. Le dveloppement dun droit constitutionnel des liberts

Avant le 2 octobre 2000, date de lentre en vigueur du Human Rights Act 1998, les droits et liberts taient garantis par le biais de la common law qui consacrait lexistence de principes constitutionnels. Lincorporation de certaines dispositions de la Convention europenne a donc eu pour effet de passer dune protection rsiduelle77 des droits et liberts une protection explicite sur le fondement dune loi dont la valeur particulire atteste dun phnomne de constitutionnalisation du droit public78 et, plus particulirement, du droit des liberts. 1. La conscration de droits et liberts constitutionnels par la common law Les juges ont protg certains droits et liberts lencontre des pouvoirs publics en renforant leur contrle en matire de judicial review lorsque des droits ou des liberts taient concerns79. Ils ont galement reconnu, de faon prtorienne, des droits qualifis de constitutionnels. Dans les arrts Leech80 et Witham81, le juge a lev au rang constitutionnel le droit d'accs un tribunal. Le gouverneur dune prison avait dans l'affaire Leech, entrav la correspondance dun prisonnier avec son avocat. Lord Wilberforce estima que cette mesure constituait une atteinte au droit au juge qui devait tre envisag comme un droit constitutionnel mme dans l'ordre britannique. La dcision Witham a renouvel cette conscration lors de lexamen de l'augmentation des frais de justice par une dcision du Lord Chancellor. Lord Laws a jug que cette mesure portait atteinte au droit constitutionnel d'accs un tribunal et tait par consquent illgale. Par ailleurs, le contrle dune dcision du Ministre de l'Intrieur qui interdisait aux prisonniers de donner des interviews des journaux pour plaider leur innocence a t loccasion de consacrer un nouveau principe constitutionnel. Bien que la libert dexpression

77

J. Bell, Le rgne du droit et le rgne du juge, vers une interprtation substantielle de l'tat de droit , in L'tat de Droit Mlanges en l'Honneur de Guy Braibant, Dalloz, Paris, 1996, p.22 et Lord Irvine of Lairg, The development of Human Rights in Britain under an Incorporated Convention of Human Rights , P.L., 1998, pp. 221-265, p. 223. 78 Lord Steyn, Human Rights : The Legacy of Mrs Roosvelt , P.L., 2002, pp. 473-484. 79 R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Bugdaycay [1987] A.C. 514 : le droit la vie dun demandeur dasile; R. v. Lord Saville of Newdigate, ex p. A. & B [1991] 4 All E.R. 860 : le droit la vie dans le contexte du dimanche sanglant. Parfois, bien que le contrle adopt ait t plus strict ont conclu en faveur de ladministration : Mental Health review Tribunal, ex. Parte Hall [1999] 4 All ER 883; R. v. Ministry of Defense, ex p. Smith [1996] Q.B. 517. 80 R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Leech (No. 2), op. cit. 81 R. v. Lord Chancellor, ex p. Witham, op. cit.

soit en cause, Lord Steyn et Lord Hoffmann ont reconnu, dans l'affaire Simms82, le principe constitutionnel de lgalit 83. Sagissant de la libert d'expression, Lord Kilbrandon a reconnu sa valeur constitutionnelle dans une dcision de 197284, confirme par la suite dans l'arrt Reynolds v. Times Newspapers Ltd85. La conscration de droits et liberts constitutionnels ne leur confre pas une valeur supralgislative. Cette notion doit tre envisage dans un sens britannique . Elle ne correspond pas des principes auxquels le lgislateur serait lui-mme soumis mais signifie quune loi ne pourra limiter ces droits que si elle le formule prcisment et explicitement. Ainsi, des dispositions lgales gnrales naffecteront pas des droits constitutionnels86. Par contre, les termes prcis d'une lgislation contraire s'imposeront aux droits constitutionnels reconnus par le juge. Ces dcisions illustrent une nouvelle proccupation des juges qui ont dclench un processus purement britannique de constitutionnalisation des droits et liberts. En compltant la protection jurisprudentielle des droits et liberts, le Human Rights Act 1998 poursuit cette volution et dote le Royaume-Uni dune Constitution plus explicitement moderne. 2. La garantie des droits et liberts par le Human Rights Act 1998 Le Human Rights Act 1998 nest pas une dclaration de droits au sens propre du terme puisque son principal objet est de rapatrier 87 en droit interne les droits et liberts garantis par la Convention europenne des droits de lhomme. Les particuliers peuvent dsormais invoquer les dispositions de la Convention europenne devant les juges nationaux ce qui tait impossible avant lentre en vigueur du Human Rights Act 1998 du fait du systme dualiste qui sapplique au Royaume-Uni. La loi de 1998 ne prvoit cependant pas quun simple modle dincorporation. Elle constitue, en effet, un premier pas vers un dclaration de droit purement britannique88 et dveloppe une culture fonde sur une protection de droits positifs consacrs explicitement dans un texte. La Constitution britannique dispose dsormais dun catalogue de droits fondamentaux dot dun statut particulier. Certaines dcisions89 qui qualifient le Human Rights Act 1998 de document constitutionnel, confirment le processus de constitutionalisation des droits et liberts90. Ce phnomne est bien entendu envisag dans le contexte constitutionnel spcifique du Royaume-Uni. Les Cours ne procdent videmment pas un vritable contrle de constitutionnalit mais exercent, selon Lord Irvine of Lairg, une forme limite de contrle constitutionnel 91. Le dveloppement du rle constitutionnel des juges, admis par le
82 83

R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Simms, op. cit. J. Jowell, Beyond the rule of law: Toward Constitutional Judicial Review, op. cit., p.675. 84 Cassell Co. Ltd. v. Broome [1972] AC 1027. 85 op. cit. 86 R. v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Pierson, op. cit. 87 Rights Brought Home: the Human Rights Bill presented to Parliament by the Secretary of State for the Home Department by Command of Her Majesty, october 1997, Cm 3782. 88 Lord Lester of Herne Hill, Human rights and the british Constitution , pp. 89-110, in The changing Constitution, Oxford University Press, New York, 2000, 387 p., p. 100; Lord Lester of Herne Hill, First Steps Towards A Constitutional Bill of Rights , E.H.R.L.R., 1997, Issue 2, pp.124-131. 89 Lord Bingham, Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817, 835; Lord Woolf, R. v. Offen, op. cit., 275; Laws LJ, Roth and others v. Secretary of State for the Home department, op.cit., 69-75 et Thoburn and others v. Sunderland City Council, op. cit. 90 J. Jowell, Beyond the rule of law: Toward Constitutional Judicial Review, op. cit., pp.671-683; J. Jowell, Of vires and Vacuums: The Constitutional Context of Judicial Review, P.L., 1999, pp. 48-459. 91 Lord Irvine of Lairg, Sovereignty in comparative perspective: Constitutionalism in Britain and America , New-York University Law Review, 2001, vol. 76, n1, pp.1-22, p.19.

Gouvernement et le Parlement lors de ladoption du Human Rights Act 199892, donne lieu lapparition dun contentieux des droits et liberts qui irrigue peu peu la common law.

B. La diffusion du droit des liberts au sein de la common law

Le Royaume-Uni connat un phnomne de diffusion du droit des liberts au sein de la common law comparable au phnomne de constitutionnalisation93 des branches du droit. En effet, la Section 6 du Human Rights Act 1998 impose aux autorits publiques dagir conformment aux droits conventionnels. Cette disposition englobe sous le terme autorit publique d'une part les Cours et les tribunaux et d'autre part toute personne qui exerce des fonctions de nature publique94. Ds lors, les juges sont soumis au respect des droits garantis par le Human Rights Act 1998 lorsquils mettent en uvre la common law. Les valeurs ainsi protges par cette loi influencent le dveloppement de la common law95 tant en droit priv quen droit public96. 1. En droit priv Limpact du Human Rights Act 1998 en droit priv peut tre illustr par le retentissement important de cette loi en matire de droit au respect de la vie prive. Ce droit ntait pas reconnu par la common law malgr lexistence dune action en perte de confiance qui protgeait les relations confidentielles et permettait, entre autre, de faire sanctionner les coutes tlphoniques. Les Cours avaient cependant refus de consacrer lexistence du droit au respect de la vie prive sur ce fondement avant lentre en vigueur du Human Rights Act. La dcision Douglas and others v Hello! Ltd97 reconnat finalement, en 2001, un tel droit sur la base de laction en perte de confiance 98. Le droit au respect de la vie prive est dsormais consacr comme un principe lgal issu des valeurs fondamentales de lautonomie de la personne 99. Pourtant, ce droit nest pas directement reconnu sur le fondement du Human Rights Act 1998. Il est protg par les Cours, qui, en tant quautorits publiques, respectent les obligations rsultant de la Section 6, en dveloppant un droit au respect de la vie prive sur la base de la common law. Cette dcision reconnat ainsi un effet horizontal indirect au Human Rights Act 1998, confirm par laffaire Venables and Thompson100. Il sagissait en lespce de protger deux enfants qui avaient assassin Jamie Bulger contre de possibles rvlations de leurs identits dans les mdias. La Cour conclt que si la Section 6
92 93

D. Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, op.cit., p. 103. L. Favoreu, Linfluence de la jurisprudence du Conseil constitutionnel sur les diverses branches du droit , pp. 235-244, in Itinraires, Etudes en lhonneur de Lo Hamon, Economica, Paris, 1982, 685 p. ; L. Favoreu, La constitutionnalisation du droit , pp. 181-195, in La constitutionnalisation des branches du droit, sous la dir. de B. Mathieu et M. Verpeaux, Actes de latelier du IIIme Congrs de lAssociation franaise des constitutionnalistes, Dijon, 14, 15, 16 juin, 1996, P.U.A.M., Aix-en-Provence, 1998, 204 p. 94 Human Rights Act 1998 Section 6 (a) et (b). 95 R. Booth, General Common law Claims and the Human Rights Act , pp. 89-101, in An Introduction to Human Rights and the Common Law, Hart Publishing, Oxford, Portland Oregon, 2000, 266 p. 96 D. Oliver, The underlying values of public and private law, in M. Taggart (ed), The Province of Administrative Law, Hart publishing, Oxford, 1998; D. Oliver, The Human Rights Act and Public Law/Private Law Divides , E.H.R.L.R., 2000, Issue 4, pp. 343-355. 97 Douglas and others v Hello! Ltd [2001] 2 All ER 289. 98 N. Moreham, Douglas and others v. Hello! Ltd - The Protection of Privacy in English Private Law , M.L.R., vol. 64, n6, 2001, pp.767-774, p.768. 99 Lord Sedley, Douglas and others v Hello! Ltd, op. cit., 126. 100 Venables and Thompson v. News Group Newspapers [2001] 1 All E.R. 908.

(1) du Human Rights Act 1998 ne permettait pas de reconnatre au particulier un vritable droit de recours contre une autre personne prive, le devoir du juge dagir conformment la Convention impliquait quil puisse admettre que les restrictions prvues par larticle 10 (2) de la Convention Europenne des droits de lhomme sappliquent des rapports horizontaux101. Le Human Rights Act 1998 a galement eu une influence considrable en droit administratif et plus particulirement en matire de judicial review. 2. En droit public La Section 6 qui dfend les victimes contre certains actes des autorits publiques dveloppe une culture des droits et liberts dans le contentieux du judicial review. Le Human Rights Act 1998 a, nous lavons vu, cr un nouveau cas de recours en matire de contrle de la lgalit des actes administratifs qui peuvent dsormais tre annuls du fait de la violation des droits conventionnels. Les juges ont par ailleurs modifi leur approche lors de lexamen des dcisions des autorits publiques. Ils ont opt pour le contrle de proportionnalit afin davoir un standard de protection identique celui de la Cour europenne. Laffaire Mahmood envisage pour la premire fois aprs lentre en vigueur du Human Rights Act la question du contrle adopter lors de lexamen des actes de la puissance publique. Cette dcision ne constitue pas pour autant un changement radical car les juges nont pas adopt clairement le test de proportionnalit. Ce dernier sera finalement formul par Lord Steyn dans la dcision Daly102. Ds lors, les Cours devront examiner si les interfrences des autorits publiques avec les droits garantis par le Human Rights Act 1998 sont proportionnes, ce qui va au-del du contrle de rationalit dune dcision formul dans la dcision Wednesbury. Certains lments laissent, dailleurs, penser que le contrle de proportionnalit pourrait tre tendu des litiges trangers au Human Rights Act 1998. Lord Slynn, dans la dcision Alconbury103, a dclar quil tait temps de gnraliser le contrle de proportionnalit en droit administratif en dehors du Human Rights Act104 et du droit communautaire. En effet, la coexistence dun test de rationalit qualifi par Lord Cooke de rtrograde105 et du test de proportionnalit ne semble pas ncessaire mais plutt tre une source de confusion au sein du recours en judicial review. De telles volutions tmoignent, pour le droit administratif, du phnomne de propagation du droit des liberts au cur de la common law106. En dfinitive, le droit constitutionnel britannique semble connatre, avec le Human Rights Act 1998, une mutation comparable celle du droit constitutionnel contemporain107 en devenant peu peu un droit des liberts. Cette transformation ne rsulte pas dune vritable rvolution mais plutt une volution progressive108 puisque le droit constitutionnel britannique conserve certaines spcificits notamment par labsence de formalisation
101

F. Klug, K. Starmer, Incorporation through the front door: the first year of the Human Rights Act , P.L., 2001, pp. 654-665, p.661. 102 R. v. Secretary of State For The Home Department, Ex Parte Daly, [2001] UKHL 26; [2001] 3 All ER 433; [2001] 2 WLR 1622. 103 R (Alconbury) v. Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, op. cit., para 51. 104 G. Anthony, UK public law and european law, Hart publishing, Oxford, 2002, 198 p., p. 170 105 R. v. Secretary of State For The Home Department, Ex Parte Daly, op.cit. 32. 106 Lord Irvine of Lairg, The Impact of th Human Rights Act: Parliament, The Courts ans the Executive , P.L, 2003, pp. 308-325, p.321 107 L. Favoreu, P. Gaa, R. Ghevontian, J.-L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux, G. Scoffoni, Droit constitutionnel, Dalloz, Paris, 2003, 921 p., p.123. 108 Lord Irvine of Lairg, Activism and Restraint: Human Rights and the Interpretative Process , E.H.R.L.R., 1999, Issue 4, pp. 350-372.

dfinitive dun texte constitutionnel et lattachement thorique la souverainet parlementaire. Il apparat ainsi un type de constitutionnalisme langlo-saxonne109 caractris par la persistance virtuelle du principe de suprmatie du Parlement qui reste, pour linstant, un lment incontournable des mesures adoptes en matire de protection des droits et liberts.

109

S. Gardbaum The New Commonwealth Model of Constitutionalism , American Journal of Comparative Law, n 49, 2001, pp. 707-760.