Sunteți pe pagina 1din 24

Scurt comentariu la ntemeierea metafizicii moravurilor 1 H. J.

Paton PREFAA Diferitele ramuri ale filosofiei Cele trei ramuri principale ale filosofiei sunt logica, fizica i etica. Dintre acestea, logica e formal: ea face abstracie de toate diferenele dintre obiectele (sau materia) cu privire la care gndim i ia n considerare numai legile necesare (sau forma) gndirii n genere (thinking as such). Fiindc nu mprumut nimic de la experiena noastr senzorial cu privire la obiecte, ea trebuie privit ca o tiin pe de-a-ntregul non-empiric sau a priori. Fizica se ocup cu legile naturii, iar etica cu legile aciunii morale libere. Aceste dou tiine filosofice se ocup aadar cu obiecte ale gndirii care sunt total distincte unele de altele. Spre deosebire de logic, fizica i etica trebuie s aib att o parte empiric (una bazat pe experiena senzorial) ct i una non-empiric sau a priori (care nu este bazat astfel); cci legile fizicii trebuie s se aplice naturii ca obiect al experienei, iar legile eticii trebuie s se aplice voinelor umane ca fiind afectate de dorine i instincte care nu pot fi cunoscute dect prin experien. Traducerea reprezint prima parte a lucrrii lui H. J. Paton, The Moral Law, Routledge, 1989 (1948), intitulat Analiza argumentrii; cea de-a doua parte const n traducerea ntemeierii n limba englez. H. J. Paton, fost profesor la Universitatea Oxford, rmne ca unul dintre cei mai importani comentatori i traductori ai filosofiei lui Kant i ca un foarte convingtor profesor de moral kantian. Muli mari filosofi de limb englez mrturisesc c lau neles pe Kant la cursurile lui. Trimiterile se fac la numerotarea din I. Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007. 1 Un filosof al zilelor noastre ar trebui s susin cu argumente mai degrab teza c aceste tiine au o parte a priori dect aceea c au o parte empiric; i, ntr-adevr, muli filosofi ar fi gata s nege total prima posibilitate. Totui, dac lum fizica ntr-un sens larg, acela de filosofie a naturii, ea pare s funcioneze conform unor principii care sunt mai mult dect simple generalizri bazate pe asemenea date precum cele ce ne sunt furnizate de simuri. Sarcina formulrii i, dac e posibil, a justificrii acestor principii e vzut de Kant c partea a priori sau pur a fizicii (sau ca o metafizic a naturii). El include ntre aceste principii, de exemplu, principiul c orice eveniment e necesar s aib o cauz, iar aceasta nu poate fi demonstrat niciodat (dei poate fi confirmat) de experien. El susine c acest principiu formuleaz o condiie fr de care experiena pe care o avem cu privire la natur i, prin urmare, chiar tiina fizicii, ar fi imposibile. Ar trebui s fie evident c din experiena cu privire la ceea ce fac oamenii nu avem cum s demonstrm ceea ce trebuie ei s fac; fiindc e necesar s admitem c ei adesea fac ceea ce

nu trebuie s fac presupunnd c suntem de acord c exist ceva de genul lui trebuie moral sau al datoriei morale. Prin urmare, dac exist principii morale n acord cu care oamenii trebuie s acioneze, cunoaterea acestor principii e necesar s fie o cunoatere a priori: ea nu poate fi bazat pe experiena senzorial. Partea a priori sau pur a eticii se ocup cu formularea i justificarea principiilor morale cu termeni precum trebuie, datorie, bun, ru, corect i greit. Aceast parte a priori a eticii poate fi numit metafizica moravurilor (dei alteori justificarea - spre deosebire de formulare e o tem rezervat de Kant pentru critica a raiunii practice). Pentru o cunoatere detaliat a datoriilor umane particulare avem nevoie de experiene cu privire la natura uman (i chiar de multe alte lucruri). Aceasta ine de partea 2 empiric a eticii i e numit de Kant antropologie practic, dei folosirea pe care o d el acestui termen nu e ntru totul clar. Doctrina kantian a cunoaterii a priori se bazeaz n principal pe asumpia c mintea sau raiunea, cum o numete el funcioneaz n mod activ n acord cu anumite principii pe care le poate cunoate i nelege. El susine c asemenea principii raionale pot s se manifeste nu numai n gndire n genere (fapt studiat de logic), dar i n cunoaterea tiinific i n aciunea moral. Noi putem separa aceste principii raionale i putem nelege cum sunt ele necesare pentru orice fiin raional n msura n care ea caut s gndeasc raional despre lume i s acioneze raional n lume. Dac am considera c raiunea nu are nici o activitate i nici un principiu propriu i c mintea e un simplu ghem de senzaii i dorine, atunci nu poate exista pentru noi nici un fel de cunoatere a priori; dar nu avem nici o ndreptire s susinem acest lucru fr a lua n considerare i argumentele celeilalte pri. Pref. 6-9 : Nevoia unei etici pure Dac distincia dintre etica a priori i cea empiric e valabil, e de dorit s tratm fiecare parte separat. Rezultatul amestecrii lor va fi inevitabil confuzia intelectual i va duce probabil la degenerare moral. Dac aciunile e s fie moralmente bune e necesar ca ele s fie fcute de dragul datoriei i doar partea a priori sau pur a eticii ne poate lmuri care e natura datoriei. Amestecnd diferitele pri ale eticii putem ncepe s confundm cu uurin datoria i interesul egoist, iar acest lucru nu poate avea dect efecte dezastruoase n practic. Pref. 10-11 : Filosofia voinei n genere 3 Partea a priori a eticii nu trebuie confundat cu filosofia voinei n genere deoarece ea are a face nu cu toate voinele, ci cu un anume gen particular de voin - anume cu voina care e moralmente bun. Pref. 12-13 : Scopul Intemeierii Scopul Intemeierii nu e s ne furnizeze o expunere complet a prii a priori a eticii - adic o metafizic a moralei complet. Scopul ei e mai degrab s pun fundamentele unei asemenea metafizici a moravurilor i astfel s trateze separat aceast parte cu adevrat dificil. Nici mcar n ce privete aceste fundamente, Intemeierea nu pretinde a fi complet: avem nevoie pentru aceasta de o ntreag critic a raiunii practice . Nevoia unei astfel de critici a raiunii este totui mai puin presant pentru chestiunile practice dect pentru cele teoretice deoarece raiunea uman comun e un ghid mult mai sigur n moral dect e n speculaie; iar Kant e dornic s evite complicaiile unei critici complete. Punctul esenial n toate acestea e c ntemeierea are scopul limitat, dar totui de o maxim importan, de a stabili principiul suprem al moralitii. Ea exclude toate problemele privind aplicarea acestui principiu (dei ocazional ofer ilustrri ale felului n care pot fi fcute astfel de aplicaii). Deci nu putem atepta de la aceast carte vreo abordare detaliat a chestiunii aplicrii principiilor morale i nici nu trebuie s-l blamm pe Kant pentru asta - cu att mai puin s

inventm teorii despre ceea ce ar fi trebuit el s gndeasc n legtur cu un asemenea subiect. Dac vrem s tim cum i-a aplicat el principiul suprem, trebuie s citim neglijata sa lucrare Metafizica moravurilor. n Intemeiere singura problem care merit s fie urmrit e dac a reuit sau nu Kant s stabileasc principiul suprem al moralitii. 4 Pref. 14 : Metoda Intemeierii Metoda lui Kant e s nceap cu asumpia provizorie c judecile noastre morale obinuite pot pretinde n mod legitim c sunt adevrate. Apoi el ntreab care sunt condiiile ce trebuie ndeplinite pentru ca aceste pretenii s fie justificate. Aceasta e ceea ce el numete un argument analitic (sau regresiv) i prin acesta el sper s descopere o serie de condiii, mergnd pn la condiia ultim a tuturor judecilor morale - principiul suprem al moralitii. El ncearc s fac aceasta n Seciunile I i II. n Seciunea III metoda sa e diferit. Acolo el ncepe cu reflecia (insight) raiunii asupra propriei sale activiti i cu ncercarea de a deriva din aceasta principiul suprem al moralitii. Este vorba de ceea ce el numete un argument sintetic (sau progresiv). Dac acest argument ar fi unul reuit, atunci am putea inversa direcia argumentului din primele dou seciuni: ncepnd cu reflecia raiunii asupra principiului propriei sale activiti, am putea trece la principiul suprem al moralitii i de la acesta la judecaile morale comune cu care am nceput. Astfel am putea s justificm asumpia noastr provizorie c judecile morale comune pot pretinde legitim c sunt adevrate. Seciunea I ncearc s ne conduc printr-un argument analitic de la judecile morale comune la o formulare filosofic a principiului prim al moralitii. Seciunea II, dup respingerea confuziilor filosofiei populare care lucreaz cu exemple i amestec empiricul cu aprioriul, i propune (tot printr-un argument analitic) s formuleze n diferite feluri principiul prim al moralitii: ea ine de metafizica moravurilor. Seciunea III ncearc (printr-un argument sintetic) s justifice principiul prim al moralitii derivndu-l din sursa lui ce se afl n raiunea practic pur : ea ine de critica raiunii practice pure. SECIUNEA I 5 O ABORDARE A FILOSOFIEI MORALE I, 1-2: Voina bun Singurul lucru care e bun fr alte precizri sau restricii e o voin bun. Asta vrea s spun c doar o voin bun este bun n orice circumstane i n acest sens ea este un bine absolut i necondiionat. Putem de asemenea s o descriem ca pe singurul lucru care e bun n sine, bun independent de relaiile sale cu alte lucruri. Asta nu nseamn c voina bun este singurul bine. Dimpotriv, exist nenumrate lucruri care sunt bune n multe privine. ns acestea nu sunt bune n toate circumstanele i oricare dintre ele poate fi cu totul ru dac e folosit de o voin rea. Prin urmare, ele sunt doar bunuri condiionate adic bune n anumite condiii, dar nu absolut bune sau bune n sine. I, 3-5 : Voina bun i rezultatele sale Caracterul bun al unei voine bune nu e derivat din caracterul bun al rezultatelor pe care le produce. Binele conditionat al produselor ei nu poate fi sursa binelui necondiionat care aparine numai voinei bune. Mai mult, o voin bun continu s posede unicul su caracter bun chiar i atunci cnd, printr-o ntmplare nefericit, ea e incapabil s produc rezultatele pe care le vizeaz. Prin aceasta nu se sugereaz n nici un fel c pentru Kant o voin bun nu vizeaz s produc anumite rezultate. Din contr, el susine c o voin bun - de fapt, orice fel de voin - e necesar s vizeze producerea unor rezultate. I.5-8 : Funcia raiunii

6 Contiina moral comun susine concepia dup care numai o voin bun e un bine necondiionat. ntr-adevr, aceasta e presupoziia (sau condiia) tuturor judecilor noastre morale comune. Cu toate acestea, o asemenea pretenie poate prea fantezist i de aceea e necesar s cutm o justificare suplimentar a ei lund n discuie funcia raiunii n domeniul aciunilor. Ca s facem acest lucru, trebuie s presupunem c n viaa organic fiecare organ are un scop sau o funcie creia i este bine adaptat. Aceasta se aplic i vieii mentale; iar n fiinele umane raiunea este, cum ar veni, organul care controleaz aciunea, tot aa cum instinctul este organul care controleaz aciunea n cazul animalelor. Dac funcia raiunii n domeniul aciunilor ar fi doar s realizeze fericirea, acesta ar fi un scop pentru care instinctul ar fi un ghid mult mai bun. Prin urmare, dac presupunem c raiunea, ca i alte organe, trebuie s fie bine adaptat scopului ei, atunci scopul ei nu poate fi doar acela de a produce o voin care e bun ca mijloc pentru realizarea fericirii, ci mai degrab de a produce o voin care e bun n sine. O astfel de viziune teleologic a naturii ca ndreptat spre un scop nu este acceptat uor astzi. Trebuie s reinem c I. Kant susine aceast opinie (dei deloc ntr-o form simplist) i c ea are o importan mult mai mare pentru etica sa dect se presupune de obicei. n particular, ar trebui s reinem c, n domeniul aciunilor, raiunea are dou funcii principale, prima trebuind s fie subordonat celei de-a doua. Prima funcie e s asigure indivizilor propria fericire (un bun condiionat), iar a doua e s manifeste o voin bun n sine (un bun necondiionat). I.8-9 : Voina bun i datoria 7 n condiii umane, condiii n care noi trebuie s luptm cu dorine i impulsuri necontrolate, o voin bun se manifest ntruct acioneaz de dragul datoriei (for the sake of duty) 3 Prin . urmare, dac vrem s nelegem ce nseamn a fi un om bun, trebuie s examinm conceptul de datorie. Felul de a fi bun al omului poate fi cel mai bine sesizat atunci cnd el se lupt cu obstacolele puse n calea lui de impulsurile necontrolate, dar nu trebuie s credem c binele n genere const n depirea obstacolelor. Dimpotriv, o voin perfect bun nu va avea nici un obstacol de depit, iar conceptul de datorie (care presupune depirea obstacolelor) nu se va aplica unei asemenea voine perfecte. I,9-13 : Motivul datoriei O aciune uman e moralmente bun nu pentru c e fcut dintr-o nclinaie imediat cu att mai puin dintr-un interes egoist ci pentru c e fcut de dragul datoriei. Aceasta e prima propoziie a lui Kant cu privire la datorie, cu toate c el nu i d aceast form general. O aciune chiar dac e n acord cu datoria i e n acest sens corect nu e privit n mod obinuit c fiind moralmente bun dac e facut doar dintr-un interes egoist. Totui, putem fi nclinai s conferim atributul de moralmente bun unor aciuni corecte fcute numai dintr-o nclinaie imediat - de exemplu dintr-un impuls direct de simpatie sau generozitate. Pentru a putea testa acest lucru trebuie s izolm motivele : trebuie s lum n considerare mai nti o aciune ntreprins numai din nclinaie i nu din datorie, i apoi o aciune ntreprins numai din datorie i nu din nclinaie. Dac facem aceasta, atunci vom vedea pentru a lua cazul cel mai favorabil nclinaiei imediate c o aciune ntreprins numai dintr-o simpatie natural poate fi corect i demn de laud, dar c ea nu are totui o valoare moral distinct. Acelai gen de 3

Mai bine zis din datorie. Paton folosete att de dragul datoriei ct i din datorie (from duty) ca interschimbabile. (N. trad.) 8 aciune ntreprins numai din datorie are o valoare moral distinct. Buntatea manifestat n ajutorarea altora este cu att mai evident cu ct un om face acest gest din datorie ntr-un moment n care e el nsui complet ocupat cu necazurile proprii i cnd nu e mpins s fac aa ceva de nclinaiile lui naturale. Docrina kantian ar fi absurd dac ar nsemna c prezena unei inclinaii naturale de a aciona bine (sau chiar a unui sentiment de satisfacie pentru a fi acionat astfel) ar priva aciunile de valoarea lor moral. Ambiguitatea limbajului lui Kant d culoare acestei interpretri care e aproape universal acceptat. Astfel, el spune c un om manifest valoare moral dac face binele nu din nclinaie, ci din datorie (from duty). Dar trebuie s ne amintim c el pune n opoziie aici dou motive luate izolat cu scopul de a vedea care dintre ele este sursa valorii morale. El ar fi evitat ambiguitatea dac ar fi zis c un om manifest valoare moral nu fcnd un bine din nclinaie ci de dragul datoriei. Motivul datoriei, nu cel al nclinaiei, e acela care d valoare moral unei aciuni. Problema dac aceste dou genuri de motive pot fi prezente n aceeai aciune moral i dac unul l poate susine pe cellalt, iat o ntrebare care nu e pus n acest pasaj i nici nu e discutat altundeva n ntemeiere. Presupunerea lui Kant n aceast privin este c dac o aciune e s fie moralmente bun, atunci motivul datoriei, chiar i n prezena simultan a unui alt gen de motiv, trebuie s fie suficient prin sine pentru a determina aciunea. Mai mult, el nu se abate nici un moment de la credina c nclinaiile generoase sunt un ajutor n nfptuirea unor aciuni bune, c din acest motiv e o datorie s le cultivm, i c fr ele o podoab moral preioas ar lipsi din aceast lume. Ar trebui de asemenea observat c, departe de a respinge ideea de fericire, Kant susine c avem cel puin o datorie indirect s urmrim nfptuirea propriei noastre fericiri. 9 I.14 - 15 : Principiul formal al datoriei A doua propoziie a lui Kant e urmtoarea : o aciune fcut din datorie i ia valoarea moral nu din rezultatele pe care le produce sau urmrete s le produc, ci dintr-un principiu formal sau maxim principiul de a ne face datoria, oricare ar fi aceasta. Aceasta este o reformulare mai tehnic a primei propoziii. Am vzut deja c o voin bun nu i poate deriva caracterul su necondiionat-bun din caracterul condiionat-bun al rezultatelor la care intete, i aceasta e adevrat i despre aciunile moralmente bune n care se manifest o voin bun acionnd de dragul datoriei. Ceea ce trebuie s facem acum e s formulam doctrina noastr n termenii a ceea ce Kant numete maxime. O maxim e un principiu dup care acionm. E un principiu pur personal i poate fi bun sau poate fi ru. Kant l numete un principiu subiectiv , nelegnd prin aceasta un principiu pe baza cruia un agent raional (sau un subiect al aciunii) acioneaz efectiv un principiu manifestat n aciunile realizate n fapt. Un principiu obiectiv , pe de alt parte, este unul dup care orice agent raional ar aciona n mod necesar dac raiunea ar avea un control total asupra aciunilor sale i, prin urmare, unul dup care el trebuie s acioneze dac e att de iraional nct s fie tentat s acioneze altfel. Numai atunci cnd acionm dup principii obiective ele devin de asemenea subiective, dar ele continu s fie obiective fie c acionm pe baza lor, fie c nu. Nu e nevoie s formulm n cuvinte maxima aciunilor noastre, dar dac tim ceea ce facem i vrem ca aciunea noastr s fie o aciune de un anumit gen, atunci aceast aciune are o maxim sau un principiu subiectiv. O maxim este aadar ntotdeauna un soi de principiu

general sub care noi voim o aciune particular. Bunoar, dac decid s m sinucid ca s evit 10 nefericirea, se poate spune c acionez pe baza principiului sau maximei M voi sinucide ori de cte ori viaa mi ofer mai mult durere dect plcere. Toate aceste maxime sunt maxime materiale: ele generalizeaz o aciune particular mpreun cu motivul ei particular i cu rezultatul ei intenionat. Deoarece caracterul bun al unei aciuni nu poate fi derivat din rezultatele intenionate, atunci e clar c el nu poate fi drivat dintr-o maxim material de acest gen. Maxima care d valoare moral aciunilor este maxima sau principiul de a-i face datoria oricare ar fi aceasta. O astfel de maxim este lipsit de orice materie particular: ea nu este o maxim ce vizeaz satisfacerea unor dorine sau obinerea unor rezultate particulare. n limbaj kantian ea este o maxim formal. A aciona de dragul datoriei nseamn a aciona dup o maxim formal independent de orice obiect al facultii dorinei . Un om bun adopt sau respinge maxima material a unei aciuni propuse n funcie de faptul dac aceasta e n acord sau n conflict cu maxima directoare i formal de a-i face datoria de dragul datoriei. Numai asemenea aciuni fcute din datorie pot fi moralmente bune. I, 15-16 : Venerarea legii O a treia propoziie se presupune c rezult din primele dou. Ea este umtoarea: Datoria este necesitatea de a aciona din venerarea legii 4 . Aceast propoziie nu poate fi derivat din primele dou dect dac citim n ele mai mult dect s-a spus explicit: att venerare ct i lege par a fi termeni pe care nu i-am ntlnit n premise. Mai mult, propoziia nsi nu e ntru totul clar. Poate c ar fi mai bine s spunem c a aciona dup maxima de a-i face datoria de dragul datoriei nseamn a aciona din venerarea legii. 4 Sau respect pentru lege (N. trad.) 11 Nu e chiar att uor s urmrim argumentul lui Kant. El pare s susin c dac maxima unei aciuni moralmente bune este o maxim formal (nu o maxim material privind satisfacerea dorinelor cuiva), atunci ea trebuie s fie o maxim de a aciona n mod raional adic de a aciona dup o lege valabil pentru toate fiintele raionale n genere, independent de dorinele lor particulare. Din cauza fragilitii umane, o asemenea lege trebuie s ne apar ca o lege a datoriei, ca o lege care poruncete sau impune supunere. O asemenea lege, privit ca impus nou, trebuie s strneasc un sentiment asemntor cu frica. Pe de alt parte, dac e privit ca auto-impus (deoarece ea e impus de propria noastr natur raional), ea trebuie s strneasc un sentiment analog nclinaiei sau atraciei. Acest sentiment complex este veneraia (sau respectul) un sentiment unic ce e datorat nu vreunei stimulri a simurilor, ci gndului c voina mea e subordonat unei asemenea legi universale independent de orice influen a simurilor. n condiiile n care motivul unei aciuni bune trebuie gsit n sentiment, e necesar s spunem c o aciune moralmente bun e una care e fcut din [sentimentul de] veneraie pentru lege i c exact acest lucru e ceea ce-i confer o valoare unic i necondiionat. I, 17-18 : Imperativul categoric Legea pe care omul bun presupunem c o venereaz i creia i se supune poate prea o lege de un gen foarte straniu. E o lege care nu depinde de faptul c dorim anumite consecine i nici mcar nu prescrie prin sine vreo aciune particular: tot ce ne impune este o supunere-la-lege

de dragul legii nsei conformitatea aciunilor la legea universal n genere . Aceast concepie li se va prea multora goal de coninut, dac nu revolttoare, iar noi e sigur c am trecut cu acest prilej de la judecile morale comune la cele mai nalte culmi ale abstraciei filosofice la forma comun oricrei moraliti autentice, oricare ar fi materia ei. Totui, oare 12 nu spune Kant doar minimul din ceea ce poate fi spus i trebuie s fie spus despre moralitate? Un om e moralmente bun nu n msura n care urmrete s-i satisfac propriile dorine sau s-i gseasc fericirea (cu toate c le poate face pe amndou), ci n msura n care urmrete s se supun unei legi valabile pentru toi oamenii i s respecte un standard obiectiv care nu este determinat de propriile sale dorine. Din cauza obstacolelor datorate impulsurilor i dorinelor noastre, aceast lege ne apare ca o lege creia trebuie s i ne supunem de dragul ei nsei i, astfel, ca acel lucru pe care Kant la numit imperativ categoric. Ni se ofer aici prima formulare a imperativului categoric (dei ntr-o form negativ): Eu nu trebuie niciodat s m port dect astfel nct s pot voi de asemenea ca maxima mea s devin lege universal . Aceasta este prima formulare a principiului suprem al moralitii condiia ultim a tuturor legilor morale particulare i a tuturor judecilor morale comune. Din acesta trebuie s fie derivate toate legile morale - n sensul c el e originar , pe cnd ele sunt derivate sau dependente. Totui, aa cum arat formula nsi, nu se pune problema s deducem legile morale particulare din forma goal a legii n genere. Dimpotriv, ceea ce trebuie s facem e s examinm maximele materiale ale aciunilor pe care le avem n vedere i s le acceptm sau s le respingem n msura n care ele pot sau nu s fie voite ca legi universale altfel spus, ca legi legi valabile pentru toi oamenii, i nu ca privilegii speciale pentru noi nine. Rezult clar din exemplul pe care l d Kant atunci cnd aplic aceast metod la aciunea de a spune o minciun c el credea c aplicarea acestui principiu va fi mai uoar dect a fost n realitate. n ciuda acestui fapt, el a dat o formulare condiiei supreme a aciunilor morale iar distincia sa net dintre aciuni morale i aciuni doar prudeniale sau fcute din impuls este fundamental corect. 13 I, 19-20 : Raiunea practic comun Omul bun obinuit nu formuleaz acest principiu n mod abstract, ci l folosete pentru a face judeci morale particulare. ntr-adevr, n chestiuni practice (dei nu i n speculaie), raiunea uman comun este un ghid aproape mai bun dect filosofia. Atunci, nu ar fi oare recomandabil s lsm ntrebrile morale pe seama omului obinuit i s privim filosofia moral ca ocupaia (sau jocul) specialistului n filosofie? I, 21-22 : Nevoia de filosofie Omul obinuit are nevoie de filosofie din cauz c atraciile plcerilor l tenteaz s se iluzioneze singur i s argumenteze sofistic mpotriva a ceea ce par a fi cerinele dure ale moralitii. Aceasta d natere la ceea ce Kant numete o dialectic natural tendina de a ne complace n argumente plauzibile care se contrazic unul pe altul i n felul acesta s subminm cerinele datoriei. Aceasta poate fi, n practic, dezastruos pentru moralitate, att de dezastruos nct pn la urm raiunea uman comun e mpins s gseasc o soluie acestor dificulti ale ei. Aceast soluie nu poate fi gsit dect n filosofie, i n particular ntr-o critic a raiunii practice care va urmri principiul nostru moral pn la izvorul su din raiunea nsi. 14 SECIUNEA II SCHI A UNEI METAFIZICI A MORAVURILOR II, 1-5: Folosirea exemplelor Dei am extras principiul suprem al moralitii din judecile morale comune, aceasta nu

nseamn c am ajuns la el prin generalizare din exemple de aciuni moralmente bune date nou n experien. O astfel de metod empiric ar fi caracteristic unei filosofii populare, care depinde de exemple i ilustrri. n fapt, ns, noi nu putem fi niciodat siguri c exist vreun exemplu de aciune fcut din datorie (aciune al carei motiv determinant este acela al datoriei). Ceea ce discutm aici nu e ce fac oamenii de fapt, ci ce trebuie ei s fac. Chiar dac am avea experiena [empiric a] aciunilor fcute din datorie, aceasta nu ar fi de ajuns pentru scopurile noastre. Ceea ce trebuie noi s artm e c exist o lege moral valabil pentru toate fiinele raionale n genere i pentru toi oamenii n virtutea raionalitii lor o lege pe care fiinele raionale n genere trebuie s o urmeze dac sunt tentate s fac altceva. Aceasta nu poate fi stabilit prin nici o experien cu privire la comportamentul uman real. 15 Mai mult, exemplele de aciuni moralmente bune nu pot fi niciodat un substitut al principiilor morale i nici nu pot s ofere un temei pe care principiile morale s se bazeze. Numai dac posedm dinainte principiile putem noi judeca dac o aciune este sau nu un exemplu de bine moral. Moralitatea nu e o chestiune de imitaie oarb i tot ceea ce putem cere de la exemple e s ne ncurajeze s ne facem datoria: ele ne pot arta c aciunea corect este posibil i ne pot menine viu n minte acest lucru. II,6-9 : Filosofia popular Filosofia popular, n loc s separe net ntre partea a priori i cea empiric a eticii, ne ofer un talme-balme dezgustator n care elementele a priori i cele empirice sunt amestecate fr nici o speran de clarificare. Principiile morale sunt confundate cu principiile interesului propriu i aceasta are ca efect o slbire a exigenelor moralitii n condiiile n care facem efortul de a le ntri, efort care este ns greit orientat. II, 10-11 : Recapitularea concluziilor E necesar ca principiile morale s fie nelese n mod a priori. A le combina cu consideraii empirice privind interesul propriu i altele de acest fel nu reprezint numai o confuzie de gndire, ci i un obstacol n calea progresului moral. Prin urmare, nainte de a ncerca s aplicm principiile morale trebuie s ncercm s le formulm precis ntr-o metafizic pur a moravurilor din care sunt excluse consideraiile empirice. II, 12-15: Imperativele n general 16 Trebuie s explicm acum ce se nelege prin cuvinte precum bun i trebuie i, n particular, ce se nelege prin imperativ . Exist mai multe genuri de imperative, dar noi trebuie s ne ocupm mai nti de imperative n general (sau de ceea ce au n comun toate imperativele): nu ne ocupm doar de imperativul moral (dei l putem avea pe acesta cu deosebire n minte). La prima vedere, aceast ntreprindere e o surs de dificulti mai ales deoarece cuvntul bun are sensuri diferite atunci cnd e pus n legtur cu diferite tipuri de imperative. S ncepem cu conceptul de agent raional. Un agent raional este acela care are capacitatea s acioneze n acord cu ideea sa de lege adic s acioneze n acord cu principiile. Aceasta nelegem atunci cnd spunem c el are o voin. Raiune practic e un alt termen pentru o astfel de voin. Am vzut deja c aciunile agenilor raionali au un principiu subiectiv sau maxim i c n fiinele care sunt doar imperfect raionale astfel de principii subiective trebuie distinse de principiile obiective adic de principiile dup care un agent raional ar aciona n mod necesar dac raiunea ar avea un control total asupra pasiunilor. Atta timp ct un agent acioneaz dup principii obiective, voina sa i aciunile sale pot fi descrise ca bune ntr-un anumit sens.

Fiinele raionale imperfecte, cum e omul, nu acioneaz ntotdeauna dup principii obiective: ele o pot face sau nu. Aceasta e exprimat ntr-o manier mai tehnic spunnd c pentru om aciunile care sunt obiectiv necesare sunt subiectiv contingente. n cazul fiinelor raionale imperfecte principiile obiective par aproape s constrng sau (in limbajul tehnic al lui Kant) s necesiteze voina adic ele par s fie impuse asupra voinei din afar n loc s fie manifestarea ei necesar (aa cum ar fi cazul n situaia unui agent complet 17 raional). Sub acest aspect exist o net distincie, atunci cnd vorbim de o voin raional, ntre a fi necesar i a fi necesitat. Atunci cnd un principiu obiectiv e conceput c necesitnd (i nu doar c necesar), el poate fi descris ca o porunc. Formula unei asemenea porunci poate fi numit un imperativ (dei Kant nu distinge practic ntre porunc i imperativ). Toate imperativele (nu numai cele morale) sunt exprimate prin cuvntul trebuie. Se poate spune c trebuie exprim din punctul de vedere al subiectului relaia de necesitare care exist ntre un principiu recunoscut ca obiectiv i o voin raional imperfect. Cnd spun c trebuie s fac ceva eu neleg c recunosc faptul c o aciune de acest gen e impus sau necesitat de un principiu obiectiv valabil pentru orice agent raional n genere. Din moment ce imperativele sunt principii obiective considerate capabile s necesiteze i din moment ce aciunea n acord cu principiile obiective e o aciune bun (ntr-un anumit sens), toate imperativele ne poruncesc s facem aciuni bune (nu numai aa cum susin unii filosofi aciuni care sunt obligatorii sau corecte). Un agent raional perfect i ntru totul bun va aciona n mod necesar pe baza acelorai principii obiective care pentru noi sunt imperative i astfel va manifesta un fel de bine la fel cum o facem i noi atunci cnd ne supunem acestor imperative. Dar pentru el asemenea principii obiective nu sunt imperative: ele sunt necesare dar nu necesitante iar voina care le-ar urma ar putea fi descris ca o voin sfnt . Acolo unde noi spunem eu trebuie s, un agent de acest fel ar spune eu vreau s. El n-ar avea nici un fel de datorie i nici nu ar simi sentimentul de respect pentru legea moral (ci ceva mai nrudit cu dragostea). 18 ntr-o important not de subsol, Kant explic, ce-i drept cam obscur, ceea ce nelege el prin termeni cum sunt nclinaie i interes i distinge ntre interesul pathologic (sau senzorial) i interesul practic (sau moral). Pentru aceasta vezi analiza paragrafelor III, 29-31. II, 16-23: Clasificarea imperativelor Exist trei feluri distincte de imperative. Deoarece imperativele sunt principii obiective considerate capabile s necesiteze, trebuie s existe tot trei feluri corespunztoare de principii obiective i trei feluri (sau sensuri) corespunztoare ale lui bun. Unele principii obiective sunt condiionate de voina unui anume scop cu alte cuvinte ele ar fi urmate n mod necesar de un agent complet raional dac el ar vrea acel scop. Aceste principii dau natere imperativelor ipotetice care au forma general Dac vreau acest scop, trebuie s fac aa i aa. Ele ne comand s facem aciuni care sunt bune ca mijloc pentru atingerea unui scop pe care l vrem deja (sau l-am putea voi). Cnd scopul e doar unul pe care l-am putea voi, imperativele sunt problematice sau tehnice. Ele pot fi numite imperative ale abilitii iar aciunile pe care le impun sunt bune n sensul de a fi abile sau folositoare. Atunci cnd scopul e unul pe care orice agent raional l vrea prin chiar natura sa, imperativele sunt asertorice sau pragmatice. Scopul pe care orice agent raional l vrea prin chiar natura sa este propria fericire iar aciunile impuse de un imperativ pragmatic sunt bune n sensul de a fi prudente.

Unele principii obiective sunt necondiionate: ele ar fi urmate n mod necesar de un agent complet raional dar nu sunt bazate pe voirea prealabil a vreunui scop ulterior. Aceste principii dau natere imperativelor categorice care au forma general Trebuie s fac aa i aa (fr nici 19 un dac pus drept condiie prealabil). Ele pot fi de asemenea numite apodictice - adic necesare, n sens de necondiionate sau absolute. Acestea sunt imperativele necondiionate ale moralitii iar aciunile pe care le impun sunt moralmente bune bune n sine i nu numai bune ca mijloace pentru vreun scop ulterior. Tipurile diferite de imperative exercit tipuri diferite de necesitare. Aceast diferen poate fi exprimat numindu-le reguli ale abilitii, sfaturi ale prudenei, respectiv porunci (sau legi) ale moralitii. Numai poruncile sau legile sunt absolut constrngtoare. II, 24-28: Cum sunt imperativele posibile? Trebuie s abordm acum problema cum sunt posibile aceste imperative altfel spus, cum pot fi ele justificate. A le justifica nseamn a arta c principiile dup care ne constrng s acionm sunt obiective n sensul de a fi valabile pentru orice fiin raional n genere. Kant presupune ntotdeauna c principiul dup care un agent complet raional n genere ar aciona cu necesitate este de asemenea principiul dup care un agent raional imperfect trebuie s acioneze n caz c e tentat s fac altfel. Ca s putem nelege argumentul trebuie s pricepem mai nti distincia dintre propozitiile analitice i cele sintetice. ntr-o propoziie analitic predicatul este coninut n conceptul subiectului i poate fi derivat printr-o analiz a conceptului subiectului. Astfel, Orice efect e necesar s aib o cauz e o propozitie analitic; pentru c e imposibil s concepi un efect fr s-l concepi ca avnd o cauz. Prin urmare, ca s justificm o propoziie analitic nu e nevoie s mergem dincolo de conceptul subiectului. ntr-o propoziie sintetic predicatul nu e coninut n conceptul-subiect i nu poate fi derivat prin analiz din conceptul-subiect. Astfel Orice eveniment e necesar s aib o 20 cauz este o propoziie sintetic 5 ; i aceasta pentru c e posibil s concepem un eveniment fr s concepem c el are o cauz. Pentru a justifica orice propoziie sintetic trebuie s mergem dincolo de conceptul subiectului i s descoperim un al treilea termen care ne va ndritui s atribuim predicatul subiectului. Orice agent complet raional care voiete un scop, voiete n mod necesar i mijloacele n vederea acelui scop. Aceasta e o propoziie analitic; pentru c a voi (i nu doar a dori) un scop nseamn a voi aciunea care e mijloc pentru acel scop. Deci orice agent raional care voiete un scop trebuie s voiasc mijloacele n vederea acelui scop dac e ndeajuns de iraional nct s fie tentat s procedeze altfel. Nu e deci nimic dificil n a justifica imperativele abilitii. Ar trebui observat c atunci cnd vrem s aflm care sunt de fapt mijloacele pentru atingerea scopurile noastre, noi folosim judeci sintetice: trebuie s descoperim ce cauze vor produce anumite efecte dorite i e imposibil s descoperi cauza unui efect doar printr-o analiz a conceptului acelui efect. Aceste propoziii sintetice sunt, totui, numai teoretice: cnd tim ce cauz va produce efectul dorit, principiul care ne determin voina ca fiine raionale este propoziia analitic ce spune c orice agent complet raional care voiete un scop, voiete n mod necesar i mijloacele cunoscute pentru atingerea acelui scop. n ceea ce privete imperativele prudenei, ntlnim o dificultate special. Dei fericirea este un scop pe care toi l urmrim n fapt, conceptul nostru de fericire este din pcate vag i nedeterminat: nu tim cu claritate ce este acest scop. Uneori Kant nsui vorbete ca i cum

5 Kant vrea s spun c termenul efect conine n chiar definiia sa conceptul de cauz: efectul este un fenomen care rezult n mod necesar dintr-o anumit cauz (DEX). Prin urmare, eu nu pot nelege ce nseamn efect fr a ti ce nseamn cauz. Iar atunci cnd spun c Orice efect e necesar s aib o cauz eu explicitez, de fapt, definiia conceptului de efect o operaie strict lingvistic. n schimb, pot nelege ce a fost evenimentul particular din 1989 (o revoluie social anti-comunist, o ruptur a sistemului economic i social-politic anterior etc.) fr s neleg cauzele lui. Sigur c evenimentul respectiv a avut anumite cauze, dar ele nu intr n definiia sa ci, eventual, pot contribui la explicaie. Cnd spun: Cauza revoluiei romne a fost voina lui Gorbaciov eu nu explicitez definiia revoluiei romne ci lansez o ipotez empiric (propoziie sintetic) despre cauza revoluiei romne, ipotez care trebuie verificat n fapte: s-ar putea s nu fie aa. Prin urmare, n timp ce e logic imposibil ca un efect s nu aib o cauz, nu putem descoperi cauza revoluiei romne doar analiznd nelesul acestui concept. (N. trad.) 21 urmrirea fericirii ar fi doar o cutare a mijloacelor pentru obinerea celei mai mari cantiti posibile de triri plcute de-a lungul ntregii viei. Alteori el recunoate c fericirea presupune alegerea i armonizarea scopurilor, precum i a mijloacelor pentru obinerea lor. Totui, dincolo de aceste dificulti, imperativele prudenei sunt justificate n acelai fel ca i imperativele abilitii. Ele se bazeaz pe presupoziia analitic ce spune c orice agent complet raional care voiete un scop, trebuie n mod necesar s vrea i mijloacele cunoscute n vederea atingerii acelui scop. Acest gen de justificare nu e posibil n cazul imperativelor morale sau categorice; cci atunci cnd recunosc o datorie moral zicnd Trebuie s fac aa i aa aceasta nu se ntemeiaz pe presupoziia c un scop ulterior este deja voit. Pentru a justifica un imperativ categoric trebuie s artm c un agent complet raional ar aciona n mod necesar ntr-un anume fel nu dac se ntmpl ca el s vrea i altceva, ci doar i exclusiv ca agent raional. Un predicat de acest gen nu e coninut ns n conceptul de agent raional i nu poate fi derivat prin analiza acestui concept. Propoziia nu e analitic ci sintetic i, cu toate acestea, ea e o aseriune despre ce ar face n mod necesar un agent raional n genere. O asemenea aseriune nu poate fi justificat niciodat prin exemple i, dup cum am vzut, nici nu putem fi siguri c avem experiene de acest fel. Aceast propoziie nu e doar sintetic ci i a priori iar dificultatea de a justifica o asemenea propoziie e probabil foarte mare. Aceast sarcin trebuie amnat pentru mai trziu. II, 29-32 : Formula Legii Universale Prima noastr problema este s formulm imperativul categoric adic s spunem ce anume poruncete sau impune el. Acest subiect este urmrit n mod vdit ca un scop ultim i ni se ofer o succesiune de formule; dar n tot acest demers este nc utilizat argumentul analitic 22 pentru gsirea principiului suprem al moralitii (principiul autonomiei); i vom afla mai trziu c tocmai principiul autonomiei este cel care ne permite s legm moralitatea de Ideea libertii

aa cum e ea expus n capitolul final. Dup cum deja am vazut, un imperativ categoric ne dicteaz s acionm doar n acord cu legea universal n genere adic ne dicteaz s acionm dup un principiu valabil pentru toate fiinele raionale n genere i nu numai dup unul care e valabil dac se ntmpl s voim un scop ulterior. Deci el ne dicteaz s acceptm sau s respingem maxima material a aciunii avute n vedere n msura n care aceasta poate sau nu poate fi voit de asemenea ca lege universal . Putem exprima toate acestea n formula: Acioneaz doar dup acea maxim prin care poi voi totodat ca ea s devin o lege universal. Exist aadar un singur imperativ categoric. Putem ns descrie, ntr-o form mai imprecis, drept imperative categorice i variatele legi morale particulare n care e aplicat acest unic imperativ categoric ca, de exemplu, legea S nu ucizi! Asemenea legi sunt toate derivate din imperativul categoric ca din principiul lor. n Intemeiere Kant pare s cread c ele pot fi derivate din aceast formul prin ea nsi, dar n Critica raiunii practice va susine c n acest scop avem nevoie de formula care urmeaz mai jos. II, 33 : Formula Legii Naturale Acioneaz ca i cum maxima aciunii tale ar trebui s devin prin voina ta o lege universal a naturii. Aceast formul, dei subordonat primeia, este complet diferit de aceasta: ea se refer la o lege a naturii, nu a libertii, i e formula pe care Kant nsui o folosete n ilustrrile lui. El nu explic n nici un fel de ce face asta ci spune doar c exist o analogie ntre legea universal a 23 moralitii i legea universal a naturii (la II, 73). Subiectul e foarte tehnic i e expus ulterior n Critica raiunii practice, dar pentru aceasta voi face mai bine trimitere la cartea mea The Categorical Imperative, n special paginile 157-164. O lege a naturii e n primul rnd o lege a cauzei i efectului. Totui, atunci cnd Kant ne cere s considerm maximele noastre ca i cum ar fi legi ale naturii, el le concepe pe acestea din urm ca legi finaliste (sau teleologice). El presupune deja c natura sau cel puin natura uman e teleologic, sau este ceea ce el numete mai jos un imperiu al naturii i nu un simplu mecanism. n ciuda acestor dificulti i complicaii, doctrina lui Kant e simpl. El susine c omul e bun moral nu n msura n care acioneaz din pasiune sau interes personal, ci n msura n care acioneaz dup un principiu impersonal valabil pentru alii ca i pentru el nsui. Aceasta e esena moralitii; dar dac dorim s testm maxima unei aciuni propuse trebuie s ne ntrebm dac, n cazul c ar fi adoptat universal, ar spori armonia scopurilor n cazul individului i al rasei umane. Numai dac ar face aceasta am putea spune c ea poate fi voit ca lege moral universal. Aplicarea unui astfel de test este n mod vdit imposibil fr cunoaterea empiric a naturii umane i Kant subnelege acest lucru n ilustrrile sale. II, 34-38 : Ilustrri Datoriile pot fi divizate n datorii fa de sine i datorii fa de alii, i, mai departe, n datorii perfecte i datorii imperfecte. Aceast diviziune ne d patru tipuri principale de datorie iar 24 Kant ne ofer cte o ilustrare a fiecrui tip pentru a arta c formula sa poate fi aplicat tuturor tipurilor. O datorie perfect este una care nu admite nici o excepie n interesul nclinaiilor noastre. La acest capitol exemplele date sunt interdicia sinuciderii i a promisiunii false pentru a primi un mprumut. Nu suntem ndrituii s ne sinucidem doar pentru c avem o nclinaie puternic s facem asta, nici nu suntem ndrituii s ne pltim datoria fa de un om i nu fa de altul numai

pentru c se ntmpl ca unul s ne plac mai mult. n cazul datorilor imperfecte poziia se schimb: suntem inui doar s adoptm maxima de a ne dezvolta propriile talentele i de a-i ajua pe alii i suntem ntr-o anumit msur ndrituii s decidem arbitrar ce talente vom dezvolta i ce persoane vom ajuta. Avem aici o anumit larghee sau loc de ntors pentru nclinaii. n cazul datoriilor fa de sine, Kant presupune c diferitele noastre capaciti au o funcie natural sau un scop n via. E o datorie perfect a nu mpiedica materializarea acestor scopuri; i este de asemenea o datorie pozitiv, dar imperfect, de a ncuraja materializarea acestor scopuri. n cazul datoriilor fa de alii, noi avem ca datorie perfect s nu mpiedicm realizarea unei posibile armonii sistematice a scopurilor ntre oameni; i avem o datorie pozitiv, dar imperfect, de a ncuraja realizarea unei astfel de armonii sistematice. Precizrile ce ar putea fi aduse acestor principii sunt inevitabil omise ntr-o carte precum Intemeierea. II, 39-40 : Canonul judecrii morale Canonul general al judecrii morale 6 spune c noi trebuie s putem voi ca maxima aciunii noastre s devin o lege universal (a libertii). Atunci cnd ne considerm maximele 6 Sau evalurii morale. (N. trad.) 25 ca posibile legi (teleologice) ale naturii, constatm c unele dintre ele nu pot fi nici mcar concepute ca fiind asemenea legi: de exemplu, legea care spune c iubirea de sine (care, considerat sub o lege a naturii devine ceva de genul unui sentiment sau instinct al autoconservrii) trebuie att s promoveze ct i s distrug viaa este inconceptibil. ntr-un asemenea caz, maxima e opus datoriei perfecte sau stricte. Alte maxime, dei nu sunt inconceptibile ca posibile legi (teleologice) ale naturii, nu pot fi totui voite n mod consistent ca asemenea legi: de exemplu, ar fi o inconsisten sau o inconsecven n actul volitiv ca oamenii s trebuiasc s posede talente dar s nu trebuiasc s le foloseasc niciodat. Maximele de acest tip sunt opuse datoriei imperfecte. Orice s-ar putea crede despre detaliile argumentului lui Kant i argumentul mpotriva sinuciderii e cu deosebire slab trebuie s ne ntrebm dac nu cumva o viziune teleologic a naturii umane e necesar eticii, la fel cum o vizune teleologic despre corpul uman e necesar medicinei. Ar trebui de asemenea observat c n viziunea lui Kant chestiunile morale nu sunt numai chestiuni cu privire la ce am putea gndi, ci i chestiuni cu privire la ce am putea voi, precum i c o aciune rea implic nu o contradicie teoretic, ci o opoziie (sau antagonism) a nclinaiei fa de o voin raional care se presupune cumva c e realmente prezent n noi. II, 41-15 : Nevoia unei etici pure Kant subliniaz din nou ceea ce a susinut anterior pe acest subiect. II, 46-49 : Formula Scopului n Sine Acioneaz n aa fel inct ntotdeauna s tratezi umanitatea, fie n persoana ta fie n a oricui altcuiva, niciodat numai ca mijloc, ci ntotdeauna n acelai timp ca scop. 26 Aceast formul pune n lumin un al doilea aspect al oricrei aciuni ; cci orice aciune raional, pe lng faptul c are un principiu, trebuie de asemenea s-i propun un scop. Scopurile - ca i principiile - pot fi doar subiective, adic pot fi adoptate n mod arbitrar de un

individ. Scopurile subiective sau relative pe care un agent particular caut s le produc sunt, dup cum am vzut, doar temeiul unor imperative ipotetice, iar valoarea lor e relativ i condiionat. Dac ar exista i scopuri obiective, date nou de raiune, scopuri pe care, n orice circumstane, un agent complet raional le-ar urma n mod necesar, acestea ar fi de o valoare absolut i necondiionat. Ele ar fi de asemenea scopuri pe care un agent raional imperfect ar trebui s le urmreasc dac ar fi suficient de iraional nct s fie tentat s fac altfel. Asemenea scopuri nu pot fi doar produsul aciunilor noastre pentru c aa cum am vzut de la bun nceput nici un lucru care e doar produsul aciunilor noastre nu poate avea o valoare necondiionat i absolut. Ele trebuie s fie scopuri deja existente; i simpla lor existen ne va impune datoria de a le urmri (att ct ne st n puteri). Aceasta nseamn c ele sunt temeiul unui imperativ categoric cam n acelai fel n care scopurile doar subiective sunt temeiul imperativelor ipotetice. Astfel de scopuri pot fi descrise ca scopuri n sine nu doar ca scopuri relative la anumii ageni raionali. Numai agenii raionali sau persoanele pot fi scopuri n sine. Odat ce numai ei pot avea o valoare necondiionat i absolut, este greit s-i folosim doar c mijloace pentru atingerea unui scop a crui valoare este numai relativ. Fr astfel de scopuri n sine nu ar exista vreun bine necondiionat, nici vreun principiu suprem al aciunii i astfel - pentru fiinele umane - nici vreun imperativ categoric. Aadar, ca i prima noastr formula, Formula Scopului n Sine decurge din nsi esena imperativului categoric - cu condiia s ne amintim c orice aciune e necesar s aib un scop, ca i un principiu. 27 Kant mai spune c orice agent raional i concepe necesarmente existena n acest fel pe temeiuri valabile pentru orice agent raional n genere. Justificarea acestui lucru depinde ns de felul n care e abordat Ideea de libertate, tem amnat pentru mai trziu. Noua formul, ca i prima, trebuie s dea natere unor imperative categorice particulare atunci cnd e aplicat naturii specifice a omului. II, 50-54 : Ilustrri Acelai set de exemple evideniaz i mai clar presupoziiile teleologice necesare pentru orice test prin care poate fi aplicat imperativul categoric. Avem datoria perfect de a nu ne folosi pe noi i de a nu-i folosi pe alii doar ca mijloace pentru satisfacerea inclinaiilor noastre. Avem o datorie imperfect, dar pozitiv, s promovm scoprile naturii n noi nine i n alii adic s urmrim propria perfeciune i fericirea altora. Dup cum arat Kant nsui ntr-un pasaj, noi avem a face numai cu tipuri foarte generale de datorie. Ar fi nedrept s ne plngem c el nu precizeaz toate determinaiile particulare care ar fi necesare ca s ne ocupm de probleme specifice. II, 55-56 : Formula Autonomiei Acioneaz n aa fel nct voina ta s se poat privi pe sine n acelai timp c universal legislatoare prin maxima sa. Aceasta formul poate prea la prima vedere o simpl repetare a Formulei Legii Universale. Ea are totui avantajul c face explicit doctrina conform creia imperativul categoric ne impune nu doar s respectm legea universal, ci s respectm o lege universal pe care noi nine o facem, ca ageni raionali, i pe care noi nine o particularizm prin maximele 28 noastre. Aceasta este pentru Kant cea mai important formulare a principiului suprem al moralitii, deoarece ea duce direct la Ideea de libertate. Suntem supui legii morale numai pentru c ea este expresia necesar a naturii noastre ca ageni raionali. Formula Autonomiei n ciuda faptului c argumentul este obscur e derivat din combinarea Formulei Legii Universale i Formulei Scopului n Sine. Am vzut nu numai c

suntem inui s ne supunem legii in virtutea universalitii ei (a valabilitii ei obiective pentru toi agenii raionali), ci i c agenii raionali ca subieci sunt temeiul acestui imperativ categoric. Dac aa stau lucrurile, atunci legea creia suntem inui s i ne supunem e necesar s fie produsul propriei noastre voine (n msura n care suntem ageni raionali) asta vrnd s spun c ea se bazeaz pe Ideea voinei oricrei fiine raionale ca voin universal legislatoare . Kant formuleaz mai simplu aceast idee ceva mai trziu la II, 75 atunci cnd spune despre o fiin raional c tocmai aceast aptitudine a maximelor sale de a constitui o legislaie universal o distinge ca scop n sine . Dac un agent raional este cu adevrat un scop n sine el trebuie s fie autorul legilor crora e inut s li se supun i tocmai acest lucru i confer o valoare suprem. II, 57-60 : Excluderea intereselor Un imperativ categoric exclude interesul: el spune doar Trebuie s fac asta ; el nu spune Trebuie s fac asta dac se ntmpl s vreau asta . Acest lucru e presupus implicit n formulele noastre anterioare datorit faptului c acestea erau formule ale unor imperative recunoscute drept categorice. Acum acest lucru e fcut explicit n Formula Autonomiei. O voin se poate supune legii din cauza unui interes (aa cum am vzut n imperativele ipotetice). O voin care se supune legii, dar nu din cauza vreunui interes, se poate supune doar unor legi pe 29 care ea nsi le-a creat. Numai dac concepem voina c fcndu-i singur legi putem nelege cum poate exclude un imperativ interesul i s fie astfel categoric. Meritul suprem al Formulei Autonomiei este acesta: prin afirmaia expres c o voin raional face legile crora e inut s li se supun se expliciteaz pentru prima oar complet caracteristica esenial a imperativului categoric. Aadar Formula Autonomiei decurge n mod direct din chiar caracteristicile imperativului categoric. Toate filosofiile care caut s explice obligaia moral prin vreun interes oarecare fac inconceptibil imperativul categoric i neag prin aceasta moralitatea. Despre toate acestea se poate spune c propun o doctrin a heteronomiei adic ne nfieaz voina ca fiind constrns doar de o lege care-i are originea ntr-un anume obiect sau scop altul dect voina nsi. Asemenea teorii pot da natere numai unor imperative ipotetice i deci non-morale. II, 61-67 : Formula Imperiului Scopurilor Acioneaz ca i cum prin maximele tale ai fi un membru legislator al unui imperiu al scopurilor. Aceast formul izvorte direct din Formula Autonomiei. Atta vreme ct agenii raionali sunt toi supui unor legi universale pe care chiar ei le-au fcut, ei constituie un imperiu adic un Stat sau comunitate. n msura n care aceste legi le impun s se trateze unii pe alii ca scopuri n sine, imperiul astfel constituit este un imperiu al scopurilor. Aceste scopuri cuprind nu numai persoanele c scopuri n sine, ci i scopurile personale pe care fiecare dintre pesoane i le propune siei n acord cu legea universal. Conceptul de imperiu al scopuilor este legat de Ideea de lume inteligibil din seciunea final. 30 Trebuie s distingem ntre membrii unui asemenea imperiu (toi agenii raionali finii) i conductorul lui suprem (un agent raional infinit). n calitate de membri ai unui asemenea imperiu, agenii raionali au ceea ce se numete demnitate adic o valoare intrinsec, neconditionat, incomparabil. II, 68 71 : Demnitatea virtuii Un lucru are un pre dac i se poate gsi un substitut sau un echivalent. El are demnitate sau valoare dac nu admite nici un fel de echivalent. Doar moralitatea sau virtutea i umanitatea n msura n care e capabil de moralitate

are demnitate. Din aceast perspectiv ea nu poate fi comparat cu lucruri care au valoare economic (pre de pia) sau chiar cu lucruri care au o valoare estetic (un pre afectiv). Valoarea incomparabil a unui om bun izvorte din faptul c el e un membru legislator ntr-un imperiu al scopurilor. II, 72 : Recapitularea Formulelor n recapitularea final sunt menionate doar trei formule: 1) Formula Legii Naturii, (2) Formula Scopului n Sine i (3) Formula Imperiului Scopurilor. Ni se spune c prima formul are a face cu forma unei maxime morale adic cu universalitatea ei ; a doua cu materia adic cu scopurile ei ; pe cnd a treia combin forma i materia. Totui, e menionat n plus c Formula Legii Universale este testul strict ce trebuie aplicat (probabil pentru c are a face nainte de toate cu motivul aciuni morale). Scopul celorlalte formule e s aduc Ideea de datore mai aproape de intuiie (sau imaginaie). 31 Se d o nou versiune a Formulei Imperiului Scopurilor: Toate maximele din propria noastr legislare trebuie s se armonizeze cu un posibil imperiu al scopurilor ca imperiu al naturii . Imperiul naturii n-a mai fost menionat nainte i pare s se afle n acelai tip de relaie cu imperiul scopurilor n care se afl legea universal a naturii cu legea universal a libertii. Pentru Kant e foarte clar c atunci cnd privete natura ca un analog al moralitii, natura e considerat a fi teleologic. Formula Autonomiei este amalgamat aici cu Formula Imperiului Scopurilor. II, 73 76 : Recapitularea ntregului argument Recapitularea final rezum ntregul argument de la cap la coad de la conceptul de voin bun pn la conceptul de demnitate a virtuii i de demnitate a omului c fiind capabil de virtute. Tranziiile de la o formul la alta sunt simplificate i n unele privine mbuntite. Cea mai notabil adugire este, totui, abordarea temei imperiului naturii. Imperiul scopurilor poate fi realizat numai dac toi oamenii se supun imperativului categoric, dar nici mcar aceasta nu e destul: dac natura nsi nu coopereaz cu strdaniile noastre morale, acest ideal nu poate fi niciodat atins. Nu putem fi siguri nici de cooperarea naturii, nici de cooperarea celorlali oameni, dar n ciuda acestui fapt imperativul care ne impune s acionm ca membri legislatori ai unui imperiu rmne categoric. Trebuie s urmrim acest ideal fie c ne ateptm s obinem rezultate, fie c nu, iar aceast urmrire dezinteresat a idealului moral este n acelai timp sursa demnitii umane i standardul dup care omul trebuie judecat. II, 77 : Autonomia voinei 32 Am artat printr-un argument analitic c principiul autonomiei voinei (i pe cale de consecin, de asemenea, imperativul categoric ce ne impune s acionm n acord cu o asemenea autonomie) este o condiie necesar a valabilitii judecilor morale. Totui, dac dorim s stabilim valabilitatea principiului autonomiei, trebuie s trecem dincolo de judecile noastre cu privire la aciunile morale spre o critic a raiunii practice pure. II, 78 : Heteronomia voinei Orice filosofie moral care respinge principiul autonomiei trebuie s cad peste principiul heteronomiei: ea trebuie s conceap legea care guverneaz aciunea umn ca depinznd nu de voina nsi, ci de obiecte diferite de voin. O asemenea viziune poate da natere numai unor imperative ipotetice i deci non-morale. II, 79 80 : Clasificarea principiilor heteronome Principiile heteronome sunt sau empirice sau raionale. Cnd sunt empirice, principiul lor e ntotdeauna urmrirea fericirii, dei unele dintre ele ar putea fi bazate pe sentimentele naturale de plcere sau durere pe cnd altele pe un presupus sentiment moral sau sim moral.

Cnd sunt raionale, principiul lor este ntotdeauna urmrirea perfeciunii, fie o perfeciune ce poate fi atins prin voina noastr proprie, fie una presupus a exista deja n voina lui Dumnezeu care impune anumite sarcini voinei noastre. II, 81 : Principii empirice ale heteronomiei Fiindc toate principiile empirice se bazeaz pe simuri i de aceea le lipsete universalitatea, ele sunt nepotrivite s serveasc drept baz a legii morale. ns principiul 33 urmririi propriei fericiri este cel mai criticabil. Avem un drept (i chiar o datorie indirect) de a urmri propria noastr fericire atta vreme ct acesta e compatibil cu legea moral; dar a fi fericit e una i a fi bun a altceva; iar a le confunda pe cele dou nseamn a aboli distincia specific dintre virtute i viciu. Doctrina simului moral are cel puin meritul de a fi gsit o stisfacie direct n virtute i nu doar n pretinsele ei rezultate plcute. Kant recunoate constant realitatea tririi morale dar insist c ea este o consecin a recunoaterii legii de ctre noi; ea nu poate oferi prin sine un standard uniform pentru noi i cu att mai puin poate da legi pentru alii. Doctrina simului moral trebuie clasificat n ultim instan laolalt cu doctrinele care privesc plcerea sau fericirea c unicul bine, pentru c i ea regsete binele n satisfacerea unui gen particular de trire. II, 82 83 : Principii raionale ale heteronomiei Principiul raional al perfeciunii ca scop pe care trebuie s-l atingem este cel mai bun dintre toate propunerile de principii heteronome ale moralitii pentru c cel puin el apeleaz la raiune pentru decizie. Totui, n msura n care el doar ne impune s tindem la realitatea maximal la care avem acces, este un principiu cu totul vag; iar dac include perfeciunea moral, este n mod evident circular. Kant nsui susine c legea moral ne impune s ne cultivm perfeciunea natural (exerciiul talentelor noastre) i perfeciunea moral (facerea datoriei de dragul datoriei). Obieciile sale sunt ndreptate mpotriva concepiei conform creia noi trebuie s ne supunem legii morale de dragul realizrii propriei perfeciuni. Principiul teologic dup care a fi moral nseamn a te supune voinei perfecte a lui Dumnezeu trebuie respins n totalitate. Dac presupunem c Dumnezeu este bun, o facem numai 34 pentru c tim deja ce nseamn binele moral, iar teoria noastr e un cerc vicios. Dac, pe de alt parte, excludem binele din conceptul de voin a lui Dumnezeu i l concepem pe El doar ca atotputernic, ntemeiem moralitatea pe frica de o voin arbitrar, dar creia nu ne putem opune. Un sistem moral de acest gen este n direct opoziie cu moralitatea. Dei n viziunea lui Kant moralitatea trebuie s conduc la religie, ea nu poate fi derivat din religie. II, 84-85 : Eecul heteronomiei Toate aceste doctrine presupun c legea moral trebuie derivat nu din voina nsi ci dintr-un obiect al voinei. Fiind astfel heteronone, ele nu ne pot furniza nici un imperativ moral sau categoric i trebuie s considere aciunile moralmente bune ca fiind bune nu n sine, ci doar ca mijloace pentru obinerea unui rezultat anticipat. Astfel, ele distrug orice interes imediat pentru aciunea moral i plaseaz omul sub legea naturii mai degrab dect sub legea libertii. II, 86 87: elul argmentrii Tot ce pretinde Kant c a fcut e s arate, printr-un argument analitic, c principiul autonomiei e condiia necesar a tuturor judecilor noastre morale. Dac exist ceva precum moralitatea i dac judecile noastre morale nu sunt doar o himer, atunci principiul autonomiei trebuie acceptat. Muli gnditori pot considera aceasta drept o demonstraie suficient a principiului, dar Kant nu privete un astfel de argument c pe o demonstraie. El nici mcar nu a afirmat adevrul principiului, cu att mai puin s pretind c l-a demonstrat.

Principiul autonomiei i imperativul categoric corespunzator sunt propoziii sintetice a priori: ele afirm c un agent raional dac ar avea un control complet asupra pasiunilor sale ar aciona n mod necesar numai dup maxime prin care s se poat privi ca universal legislator 35 i c trebuie s acioneze n acest fel dac e suficient de iraional nct s fie tentat s procedeze altfel. O astfel de propoziie necesit o utilizare sintetic a raiunii practice pure i la aceasta nu ne putem nc aventura fr s facem o critic a acestei puteri a raiunii nsi. SECIUNEA III 36 SCHI A UNEI CRITICI A RAIUNII PRACTICE II, 1- 3 : Libertate i autonomie Atunci cnd cercetm voina (sau raiunea practic) o putem defini c pe un fel de cauzalitate (o capacitate de a aciona cauzal) aparinnd fiinelor vii n msura n care sunt raionale. A descrie o astfel de voin ca liber nseamn a spune c ea poate aciona cauzal fr s fie cauzat s fac acest lucru de altceva dect de ea nsi. Fiinele non-raionale pot aciona cauzal numai n msura n care sunt cauzate s fac asta de altceva dect ele nsele i aceasta este ceea ce noi numim necesitate natural i o privim ca opus libertii: dac o bil de biliard cauzeaz micarea alteia, ea face acest lucru numai pentru c micarea sa a fost la rndu-i cauzat de altceva. Pn acum descrirea pe care am dat-o libertii a fost una negativ. Dar o voin liber care nu are nici o lege ar fi autocontradictorie; noi trebuie s facem ca aceast descriere s fie pozitiv spunnd c o voina liber acioneaz sub legi, dar c aceste legi nu pot s-i fie impuse dect de ea nsi; cci dac ar fi impuse de altcineva, ele nu ar fi dect legi ale necesitii naturale. Dac legile libertii nu pot fi hetero-impuse (dac ne putem exprima astfel), atunci e necesar ca ele s fie auto-impuse. Aceasta nu nseamn altceva dect c liberatea e identic cu autonomia; i deoarece autonmia e principiul moralitii, o voin liber ar fi o voin aflat sub legi morale. Aadar, dac am putea presupune libertatea, atunci autonomia i, prin urmare, moralitatea ar decurge prin simpla analiz a conceptului de libertate. Totui, aa cum am vzut, principiul autonomiei e o propoziie sintetic a priori i deci poate fi justificat numai aducnd n discuie 37 un al treilea termen care s lege predicatul de subiectul propoziiei. Conceptul pozitiv de libertate furnizeaz, sau ne arat direcia ctre, acest al treilea termen; dar avem nevoie de pregtiri suplimentare pentru a putea arta ce este acest al treilea termen i s deducem libertatea din conceptul de raiune practic pur. III, 4: Libertatea ca presupoziie necesar Dac moralitatea e s fie derivat din libertate i dac aa cum am susinut moralitatea e necesar s fie valabil pentru toate fiinele raionale n genere, e ca i cum am fi reuit s demonstrm c voina unei fiine raionale n genere e n mod necesar liber. Aceasta nu poate fi demonstrat prin nici o experien cu privire la vreo aciune doar uman i nici nu poate fi demonstrat din perspectiva teoriei filosofice. Pentru nevoile aciunii, totui, ar fi suficient dac am putea arta c o fiin raional poate aciona numai sub presupoziia libertii; cci dac aa ar sta lucrurile, atunci legile morale legate inseparabil de libertate ar fi la fel de valabile pentru ea ca i n situaia n care am ti c e liber. Raiunea n genere trebuie s funcioneze cu necesitate sub presupoziia c e liber att n sens pozitiv, ct i negativ: ea trebuie s presupun c nu e determinat de influene exterioare i c e sursa principiilor sale. Dac un subiect raional presupune c judecile sale sunt determinate nu de principii raionale, ci de impulsuri externe, el nu poate privi aceste judeci ca fiind ale lui. Aceasta trebuie s fie la fel de adevrat i despre raiunea practic: un agent raional trebuie s se

priveasc pe sine c fiind capabil s acioneze pe baza propriilor sale principii raionale i numai astfel i poate el privi voina c fiind a sa. Aceasta nseamn a spune c din punct de vedere practic fiecare agent e necesar s presupun c voina lui este liber. Libertatea este o presupoziie necesar a oricrei aciuni, ca i a ntregii gndiri. 38 III, 5 9: Interesul moral i cercul vicios Am argumentat c n domeniul aciunii e necesar ca fiinele raionale s presupun propria libertate i c din aceast presupoziie urmeaz n mod necesar principiul autonomiei i, pe cale de consecin, imperativul categoric corespunztor. n felul acesta mcar am formulat mai precis principiul moralitii dect s-a fcut pn aici. Dar de ce m-a supune eu, ca simpl fiin raional, i prin urmare i celelalte fiine raionale, acestui principiu? De ce a atribui o asemenea valoare suprem aciunii morale i a simi n aceasta o valoare personal comparativ cu care plcerea nu conteaz deloc? De ce a fi interesat n excelena moral de dragul ei nsei? Am dat noi oare un rspuns convingator la aceste ntrebri dificile? E fr ndoial adevrat c noi manifestm n fapt un interes pentru excelena moral, dar acest interes apare numai fiindc presupunem c legea moral e constrngtoare. nc nu tim cum poate fi constrngtoare legea moral. Se pare c am czut ntr-un cerc vicios: am argumentat c e necesar s presupunem c suntem liberi pentru c ne aflm sub legile morale i apoi am argumentat c e necesar s fim sub legile morale pentru c ne-am presupus a fi liberi. A face acest lucru e nc foarte departe de a ne fi oferit o justificare a legii morale. III, 10 16 : Cele dou puncte de vedere Ca s ieim din acest cerc vicios trebuie s ne ntrebm dac nu cumva exist dou perspective ( puncte de vedere) diferite din care am putea privi aciunile. Adoptm noi un punct de vedere atunci cnd ne concepem c acionnd liber i un alt punct de vedere atunci cnd ne reprezentm aciunile c evenimente observate? 39 Aceast doctrin a celor dou puncte de vedere este o parte esenial a filosofiei critice a lui Kant, parte care a fost pn acum inut n umbr. Trecnd la ea, Kant se confrunt cu o dificultate: el nu poate desigur presupune c foarte elaboratele argumente din Critica raiunii pure ar putea fi familiare cititorilor si i nici nu are sens s le repete n aceeai form elaborat n acest scurt tratat de etic. n consecin, el reia cteva consideraii elementare care, privite separat, nu pot fi prea convingtoare. Toate ideile care sunt date simurilor noastre ne vin fr s intervin vreun act de voin. Presupunem c aceste idei ne vin de la obiecte, dar cu ajutorul ideilor astfel date noi putem cunoate obiectele numai n felul n care ele ne afecteaz; ce sunt aceste obiecte n sine nu tim. Aceasta d natere la distincia dintre lucruri aa cum ne apar nou i lucruri aa cum sunt n sine sau ntre aparene 7 i lucruri n sine. Numai aparenele pot fi cunoscute de noi; dar n spatele aparenelor trebuie s presupunem lucrurile n sine, dei aceste lucruri nu pot fi niciodat cunoscute aa cum sunt n sine, ci numai aa cum ne afecteaz pe noi. Aceasta ne furnizeaz o distincie aproximativ e doar aproximativ ntre o lume sensibil (o lume dat simurilor sau cel puin dat prin simuri) i o lume inteligibil (una pe care o putem concepe, dar nu o cunoatem niciodat pentru c ntreaga cunoatere uman presupune o combinaie ntre simire i concepere). Aceast distincie se aplic i cunoaterii de sine a omului. Prin simul intern (sau introspecie) el se poate cunoate pe sine doar aa cum apare, dar n spatele acestei aparene el trebuie s presupun c exist un Ego aa cum e n sine. n msura n care e cunoscut prin simul

intern, i deci capabil s aib senzaii n mod pasiv, omul trebuie s se privesc pe sine ca aparinnd lumii sensibile. Totui, n msura n care el poate fi capabil de o activitate pur separat de simuri, el trebuie s se priveasc pe sine c aparinnd lumii inteligibile. Lumea 7 Sau fenomene. (N. trad.) 40 inteligibil e descris aici c o lume intelectual o lume care e inteligibil pentru c e inteligent dei se adaug c despre aceasta lume nu putem ti altceva. Omul gsete aadar n sine o activitate pur separat de simuri. El gsete n sine puterea raiunii. Ar trebui observat c Immanuel Kant apeleaz mai nti, aa cum a fcut mai nainte, la raiunea teoretic, dei acum el privete raiunea n sensul critic pe care chiar el l-a inventat. Avem o putere spontan numit intelect care (fr ndoial mpreun cu ali factori) poate produce din sine astfel de concepte (sau categorii ) cum sunt acelea de cauz i efect i folosete aceste concepte c s aduc ideile simurilor sub reguli. Astfel, n ciuda spontaneitii sale vertiabile, intelectul este nc legat de simuri i fr simuri el n-ar mai gndi nimic. Raiunea , pe de alt parte, e capacitatea Ideilor adic ea produce concepte (ale necondiionatului) care merg mult dincolo de simuri i nu pot avea nici un exemplu accesibil simurilor. Spre deosebire de intelect, raiunea manifest o pur spontaneitate care e total independent de simuri. n virtutea acestei spontaneiti omul trebuie s se conceap pe sine c aparinnd, qua inteligen, lumii inteligibile i ca fiind supus unor legi care i au temeiul numai n raiune. n msura n care e o fiin dotat cu simuri i se cunoate pe sine pe calea simului intern, el trebuie s se priveasc pe sine c aparinnd lumii sensibile i ca fiind supus legilor naturii. Acestea sunt cele dou puncte de vedere din care o fiin raional finit trebuie s se priveasc pe sine. Aceast doctrin se aplic de asemenea i raiunii practice pure. Cci dintr-un punct de vedere, omul, ca fiin raional finit, trebuie s se conceap pe sine ca aparinnd lumii inteligibile, adic el trebuie s-i conceap voina ca fiind liber de determinarea prin cauze senzoriale i ca fiind supus unor legi ce-i au temeiul doar n raiune. A spune aceasta nseamn 41 a spune c el nu-i poate concepe niciodat aciunea cauzal a voinei sale dect sub Ideea libertii. Astfel, ca fiin raional, el e necesar s acioneze numai sub presupoziia libertii i de aici rezult, aa cum am vzut, principiul autonomiei i imperativul categoric. Suspiciunea de cerc vicios este acum nlturat. Din punctul de vedere al unui agent raional care se concepe pe sine ca liber i ca membru al lumii inteligibile, omul trebuie s recunoasca principiul autonomiei. Cnd se gndete pe sine ca membru att al lumii inteligibile ct i al lumii sensibile, el trebuie s recunoasc principiul autonomiei ca imperativ categoric. n toate aceste consideraii Kant nu clarific ntru totul dac inferena sa este de la apartenena la lumea inteligibil ctre libertate sau vice versa. Am putea sugera c noi ne concepem ca liberi n aciune i astfel ca membri ai lumii inteligibile numai pentru c am recunoscut deja principiul autonomiei i imperativul categoric; i, ntr-adevr, aceasta pare s fie viziunea lui Kant nsui n Critica raiunii practice. Totui, comparaia sa dintre raiunea teoretic pur i raiunea practic pur este de un foarte mare interes; i trebuie s reamintim c la fel cum raiunea teoretic pur concepe Ideile necondiionatului, la fel raiunea practic pur urmrete s realizeze n aciune Ideea unei legi necondiionate. III, 17 19: Cum este posibil un imperativ categoric? Ca agent raional finit, omul trebuie s se priveasc pe sine din dou puncte de vedere o

dat ca membru al lumii inteligibile i apoi ca membru al lumii sensibile. Dac a fi doar membru al lumii inteligibile, toate aciunile mele ar fi n mod necesar n acord cu principiul autonomiei; dac a fi doar parte a lumii sensibile, ele ar fi n ntregime supuse legilor naturii. n acest moment ajungem din nefericire la un argument care poate fi nou, dar e cu siguran confuz ca exprimare i greu de interpretat. Lumea inteligibil conine temeiul lumii sensibile i de 42 asemenea temeiul legilor sale. Din aceast premis (care are ea nsi nevoie s fie extins considerabil) Kant pare s infereze c legea care-mi guverneaz voina ca membru al lumii inteligibile trebuie s-mi guverneze voina n ciuda faptului c sunt de asemenea (din alt punct de vedere) un membru al lumii sensibile. Acesta pare un argument metafizic bazat pe realitatea superioar a lumii inteligibile i astfel a voinei raionale, dar o asemenea interpretare pare s fie imediat respins de Kant. Categoricul trebuie, ni se spune, este o propoziie sintetic a priori ; iar cel de-al treilea termen care leag pe acest trebuie cu voina unui agent raional imperfect ca mine este Ideea aceleiai voine vzut, totui, c o voina pur aparinnd lumii inteligibile. Aceast Idee este dup ct se pare al treilea termen spre care s-a spus c ne ndrum libertatea la sfritul primei pri a acestei seciuni : ea poate fi ntr-adevr descris ca o Idee de libertate mai precis adic Ideea unei voine libere. Funcia sa e considerat ca fiind aproximativ similar aceleia pe care o au categoriile n propoziiile sintetice a priori ce ne sunt necesare pentru avea experiene cu privire la natur. Aceast doctrin e confirmat prin apel la contiina noastr moral comun aa cum e aceasta prezent chiar i n omul ru. Trebuie -le moral este n realitate un vreau pentru om privit ca membru al lumii inteligibile. El e conceput ca un trebuie numai pentru c omul se consider pe sine c fiind i un membru al lumii sensibile - i deci supus obstruciilor dorinelor senzoriale. III, 20 22: Antinomia libertii i necesitii Argumentul lui Kant ridic n mod evident problema libertii i necesitii. Aceast problem constituie ceea ce Kant numete o antinomie cu alte cuvinte, noi suntem 43 confruntai cu dou propozii conflictuale, fiecare prnd s fie concluzia necesar a unui argument irefutabil. Conceptul de libertate este Ideea raiunii fr de care nu ar putea exista judeci morale, la fel cum conceptul de necesitate natural (sau de cauz i efect) e o categorie a intelectului fr de care nu ar putea exista cunoaterea naturii. i totui cele dou concepte par s fie reciproc incompatibile. Conform primului concept, aciunile noastre trebuie s fie libere ; i conform celui de-al doilea concept, aciunile noastre (ca evenimente n lumea cunoscut a naturii) trebuie s fie guvernate de legile cauzei i efectului. Raiunea trebuie s arate c nu exist nici o contradicie veritabil ntre cele dou concepte sau, dac nu, s abandoneze libertatea n favoarea necesitii naturale care are cel puin avantajul c e confirmat n experien. III, 23 26 : Cele dou puncte de vedere Ar fi imposibil s rezolvm contradicia dac ne-am concepe ca liberi i totodat ca determinai n acelai sens i sub acelai raport. Trebuie s aratm c aceast contradicie rezult din faptul c ne concepem n dou sensuri i raporturi diferite i c, din aceste dou puncte de vedere, cele dou caracteristici nu numai c pot, dar trebuie s fie combinate n acelai subiect. Aceast sarcin revine filosofiei speculative dac e s eliberm filosofia practic (sau moral) de atacurile distrugtoare din afar. Cele dou puncte de vedere aflate n discuie sunt cele pe care le-am ntlnit deja. Omul trebuie din puncte diferite de vedere s se considere pe sine att ca membru al lumii

inteligibile ct i ca parte a lumii sensibile. Odat ce nelegem acest lucru, contradicia dispare. Omul poate - i chiar mai mult, trebuie - s se considere liber ca membru al lumii inteligibile i determinat ca parte a lumii sensibile; nu e vreo contradicie nici n presupunerea c n calitate de 44 aparen n lumea sensibil, el e supus unor legi care nu i se aplic n calitatea de lucru n sine. Astfel omul nu se consider responsabil pentru dorinele i nclinaiile lui, dar se consider responsabil pentru faptul c le cade prad n derimentul legii morale. n acest pasaj Kant vorbete ca i cum noi tim c lumea inteligibil e guvernt de raiune. El purcede imediat la precizarea acestei afirmaii lipsite de acoperire. III, 27 : Nu exist cunoatere a lumii inteligibile Concepnd astfel lumea inteligibil i gndindu-se pe sine n lumea inteligibil, raiunea practic nu-i depete limitele: ea ar face asta numai dac ar pretinde s cunoasc lumea inteligibil i astfel s se intuiasc pe sine n lumea inteligibil (cci ntreaga cunoatere uman presupune intuiii sensibile i totodat concepte). Gndirea noastr a lumii inteligibile e negativ adic este numai gndirea unei lumi care nu e cunoscut prin simuri. Ea ne permite, totui, nu numai s concepem voina c liber n sens negativ (liber de a fi determinat de cauze sensibile), dar i s o concepem c liber n sens pozitiv (liber s acioneze sub propriul principiu al autonomiei). Fr acest concept al lumii inteligibile ar trebui s privim voina noastr ca fiind complet determinat de cauze sensibile i, n consecin, acest concept (sau punct de vedere) e necesar dac e s privim voina noastr ca raional i deci ca liber. ntr-adevr, cnd ne gndim ca aparinnd lumii ineligibile, gndul nostru aduce cu el Ideea unei ordini i legi diferite de acelea ale lumii simurilor: devine necesar pentru noi s concepem lumea inteligibil ca fiind totalitatea fiinelor raionale considerate ca scopuri n sine. Cu toate acestea, cele spuse aici nu reprezint o pretenie de a cunoate lumea inteligibil: este numai pretenia de a o concepe ca fiind compatibl cu condiia formal a moralitii principiul autonomiei. 45 III, 28 29 : Nu exist o explicaie a libertii Raiunea i-ar depi toate limitele dac ar pretinde s explice cum e posibil libertatea sau, cu alte cuvinte, s explice cum poate fi practic raiunea pur. Singurele lucruri pe care le putem explica sunt obiectele experienei i a le explica nseamn a le aduce sub legile naturii (legile cauzei i efectului). Libertatea ns este doar o Idee: ea nu ne ofer exemple care s poat fi cunoscute prin experien i s poat fi aduse sub legea cauzei i efectului. E evident c noi nu putem explica o aciune liber artnd cu degetul ctre cauza ei, iar aceasta nseamn c noi nu o putem explica deloc. Tot ceea ce putem face e s aprm libertatea de atacurile acelora care pretind s tie c libertatea e imposibil. Cei care fac aceasta aplic foarte corect legile naturii la om considerat ca aparen; dar ei continu s-l priveasc tot ca pe o aparen i atunci cnd sunt pui s-l conceap, qua inteligen, totodat ca un lucru n sine. A insista s considerm omul numai dintr-un punct de vedere nseamn ntradevr s excludem posibilitatea de a-l privi att ca liber ct i ca determinat; dar aparenta contradicie s-ar destrma dac ei ar binevoi s reflecteze la faptul c e necesar ca lucrurile n sine s stea n spatele aparenelor, ca temei al lor, i c legile care guverneaz lucrurile n sine nu trebuie s fie aceleai cu legile care guverneaz aparenele lor. III, 30 31 : Nu exist o explicaie a interesului moral A spune c nu putem explica felul cum e posibil libertatea nseamn a spune c nu putem explica felul cum e posibil s ne intereseze legea moral. Interesul apare numai printr-o combinaie de sentiment i raiune. Un impuls sensibil devine un interes numai atunci cnd e conceput de raiune i, prin urmare, interesele sunt prezente numai n agenii raionali finii care sunt de asemenea i dotai cu sensibilitate.

46 Interesele pot fi privite ca motivele aciunii umane, dar trebuie s ne amintim c exist dou feluri de interese. Cnd interesul e bazat pe sentimentul i dorina strnite de vreun obiect al experienei, putem spune c avem un interes mediat (sau pathologic) n aciunea menit s procure acel obiect. Cnd interesul e strnit de Ideea legii morale, putem spune c avem un interes imediat (sau practic) n aciunea voit n acord cu aceast Idee. Baza interesului pe care l avem n aciunea moral este ceea ce se numete sentiment moral. Acest sentiment este rezultatul recunoaterii caracterului constrngtor al legii morale i nu aa cum se susine adesea etalonul judecilor noastre morale. Aceasta nseamn c raiunea pur prin Ideea ei de lege moral trebuie s fie cauza unui sentiment moral care poate fi privit ca motivul sensibil al aciunii morale. Avem aici un fel special de cauzalitate doar cauzalitatea unei Idei i este ntotdeauna imposibil s tii n mod a priori ce cauz va produce care efect. Pentru a determina cauza unui efect trebuie s recurgem la experien; i n acest caz cauza nu este un obiect al experienei ci, dimpotriv, doar o Idee care nu poate avea nici un obiect n experien. Prin urmare, e imposibil s explicm interesul moral adic s explicm de ce ar trebui s avem un interes n privina universalitii maximei noastre ca lege. Am putea aduga c aceast doctrin nu pare s fie auto-consistent i o alt viziune i face loc n Critica raiunii practice. Aspectul cu adevrat important e c legea moral nu e valabil doar pentru c ne intereseaz. Dimpotriv, ea ne intereseaz tocmai pentru c-i recunoatem valabilitatea. Kant concluzioneaz spunnd c legea moral e valabil pentru c izvorte din propria noastr voin ca inteligen i astfel din eul nostru autentic; dar ceea ce ine numai de aparen este subordonat n mod necesar de raiune constituiei lucrului n sine. 47 Cele de mai sus arat ca un argument metafizic n favoarea moralitii, unul bazat pe realitatea superioar a lumii inteligibile i deci a voinei raionale. Acest gen de argument pare a fi sugerat i n seciunea Cum e posibil un imperativ categoric? (dei e imediat respins). n principiu ns, metafizica lui Kant se bazeaz pe etica sa mai degrab dect vice versa. III, 32 33: Privire general asupra argumentului Trebuie s ne ntoarcem acum la ntrebarea noastr principal Cum e posibil un imperativ categoric? Am rspuns la aceasta ntrebare n msura n care am aratat c el este posibil numai sub presupoziia libertii i c aceasta presupoziie e una necesar pentru agenii raionali n genere. Din aceast presupoziie urmeaz principiul autonomiei i astfel al imperativului categoric; iar aceasta este suficient pentru scopurile aciunii suficient c s ne conving de valabilitatea imperativului categoric ca principiu al aciunii. Am artat de asemenea c e posibil nu numai s presupunem libertatea fr s contrazicem necesitatea, care trebuie s prevaleze n lumea naturii, dar i c, pentru un agent raional contient c posed raiune i voin, este obiectiv necesar s fac din aceast presupozitie condiia tuturor aciunilor sale. Cu toate acestea, nu putem s explicm cum e posibil libertatea, cum poate fi practic prin ea nsi raiunea pur sau cum putem avea un interes moral doar n valabilitatea maximelor noastre ca legi universale. Putem explica lucrurile numai aratnd c ele sunt efecte ale unor cauze, iar acest gen de explicaie este exclus aici. Kant are grij s insiste c e imposibil s folosim lumea inteligibil ca baz a explicaiei cerute. El e att de des acuzat c face n realitate chiar acest lucru, nct afirmaia fcut aici merit o atenie special. Am o Idee necesar a lumii inteligibile, dar e numai o Idee ; nu pot avea nici un fel de cunoatere a acestei lumi deoarece nu am, i nu pot 48 avea, nici un contact cu o astfel de lume (cu ajutorul intuiiei). Ideea pe care o am despre ea semnific doar o lume ne-accesibil simurilor un ceva mai mult dincolo lumea simurilor ;

dac nu putem concepe acest ceva mai mult, atunci va trebui s spunem c toate aciunile sunt determinate de motive senzoriale. Chiar i despre raiunea pur care concepe Ideea sau Idealul lumii inteligibile (i care se concepe de asemenea pe sine ca membru al unei asemenea lumi) avem tot doar o Idee: avem doar un concept al formei sale (principiul autonomiei) i un concept corespunzator al ei n calitate de cauz a aciunilor numai n virtutea formei ei. Aici sunt ndeprtate toate motivele senzoriale i doar o Idee va trebui s fie motivul aciunii morale. A face acest lucru inteligibil n mod a priori este ceva dincolo de puterile noastre. III, 34 : Limita extrem a cercetrii morale Cu aceast Idee a unei lumi inteligibile ca un ceva mai mult i altceva dect lumea sensibil ajungem la limita extrem a oricarei cercetri morale. Totui, a fixa aceast limit este un lucru de cea mai mare importan practic. Dac nu vedem c lumea simurilor nu reprezint ntreaga realitate, raiunea nu va fi niciodat mpiedicat s ncerce s descopere ca baz a moralitii anumite interese empirice un mod de a proceda care e fatal moralitii nsi. i dac nu vedem c nu putem avea o cunoatere a acelui ceva mai mult de dincolo de lumea simurilor, raiunea nu va putea fi oprit s plvrgeasc inutil ntr-un spaiu care e gol pentru ea spaiul conceptelor transcendente cunoscute ei sub numele de lume inteligibil i astfel s se piard printre simplele himere ale creierului. De asemenea, teoriile empirice i mistice ale moralitii pot fi nlturate numai atunci cnd vom fi determinat limita interogaiei morale. Totui, dei orice cunoatere se sfrete atunci cnd ajungem la graniele lumii sensibile, Ideea lumii inteligibile ca ansamblu al tuturor inteligenelor poate servi scopul unei opinii 49 raionale i poate da natere unui viu interes pentru legea moral cu ajutorul splendidului ideal al unui imperiu universal al scopurilor. III, 35: Not concluziv n nota sa final, Kant d o sugestie despre caracteristicile raiunii n sensul tehnic pe care i-l atribuie el. Raiunea nu poate fi satisfcut cu ceea ce e doar contingent i caut ntotdeauna cunoaterea necesarului. Dar ea poate sesiza necesarul numai gsindu-i condiia. Dac aceast condiie nu e la rndul ei necesar raiunea trebuie s ramn nesatisfacut i deci s caute condiia condiiei i aa mai departe ad infinitum. Astfel, ea e inut s conceap Ideea totalitii condiiilor o totalitate care, dac e totalitate, nu poate avea alte condiii i deci trebuie s fie n mod necondiionat necesar, dac e s existe ceva necesar. Totui, o asemenea Idee a necesarului neconditionat nu ne poate da cunoatere, deoarece ea nu are nici un obiect sensibil corespunztor. Am vzut c, n mod similar, raiunea practic pur trebuie s conceap o lege a aciunii care este necondiionat necesar i este deci un imperativ categoric (pentru agenii raionali imperfeci). Dac putem nelege o necesitate numai prin descoperirea condiiei ei, atunci o necesitate necondiionat trebuie s fie inconceptibil. De aici conchide Kant cu o aparen de paradox care nu era necesar c necesitatea necondiionat a imperativului categoric e necesar s fie inconceptibil, dar c noi putem nelege inconceptibilitatea ei. Concluzia practic ce rezult din toate acestea este aceea c e absurd s ntrebm de ce ar trebui s ne facem datoria (sau s ne supunem imperativului categoric) i s ateptm ca rspuns afirmaia c ar trebui s facem asta din cauza a altceva - a vreunui interes sau satisfacie proprie 50 pe care o avem n lumea aceasta sau n cealalt. Dac un astfel de rspuns ar putea fi dat, aceasta ar nsemna c nici un imperativ nu este categoric i c datoria este o simpl iluzie. Traducere de: Ionu Sterpan i Valentin Murean