Sunteți pe pagina 1din 245

NINA AURORA BLAN

DISCURSUL POLITIC ROMNESC

Editura Universitaria Craiova 2005

INTRODUCERE

Discursul politic se constituie, alturi de pres i public, n organizatorul vieii politice. Unii cercettori l consider un discurs de influen, 2

supunndu-se regulilor i principiilor unei teorii a comunicrii; pentru alii, discursul politic este singura form de construcie i propagand a doctrinelor unei societi care refuz violena n scopul obinerii supunerii. Chomsky (1986, p.9) ncadreaz discursul puterii sub incidena principiului lui Orwell, conform cruia Ignorana este Putere. Vechile tratate de retoric ofer o paradigm a discursului politic (identificat n genul deliberativ) n care persuasiunea este domeniul aciunii verbale. Oratoria politic se revendic din aceste norme, reactualizate prin propaganda religioas, dar mecanismele ei sunt mult mai subtile i mai complexe, ntr-o punere n scen logico-sintactic. Subiect al istoriilor literare (George Clinescu, Eugen Lovinescu, Tudor Vianu etc.), discursul politic romnesc nu poate fi scos de sub influena factorilor instituionali i din contextul istoric specific. Dificultatea de a surprinde mecanismele i resorturile care produc adeziunea la opinia politic const n faptul c discursul se rostete, este un act verbal ce acioneaz n prezena unui auditoriu cu care oratorul interacioneaz, iar efectele produse de acesta se afl la intersecia lingvisticii cu psihologia cognitiv, tiinele politice i sociologia. Peisajul politic din Romnia ultimilor zece ani propune un discurs de refacere a unei tradiii brutal ntrerupte de dictaturile care s-au succedat ncepnd cu anul 1938. Din ce n ce mai mult, discursul actual devine doar pretextul unei retorici bine definite: cea a produsului (politic, n acest caz) destinat unui public larg (electoratul), iar figura oratorului las locul speach-maker-ilor profesioniti. Scos de la tribun, discursul politic actual acioneaz prin efecte vizuale i slogane, iar eficacitatea lui se concretizeaz n procesul electoral i mai puin n cel deliberativ. Definind discursul politic ca un act verbal complex, n care un orator exercit o aciune persuasiv asupra unei adunri politice, i n strns 3

legtura cu instituiile politice, atenia se ndreapt spre perioada de construcie a statului romn modern, pn n zorii dictaturilor care vor aduce cu sine un tip de discurs ce iese din zona deliberativ i intr n cea a propagandei ca unic discurs al puterii. n cultura noastr interesul pentru retoric a aprut n momentul revirimentului politic. Astfel, cel cruia i se atribuie primul tratat de retoric n limba romn este I.Molnar-Piuaru, Retorica adec nvtura i ntocmirea frumoasei cuvntri. Acum ntiu izvodit pe limba romneasc. mpodobit i ntemeiat cu pildele vechilor filosofi i dascli bisericeti. Sau tiprit n criasca tipografie Orientaliceasc a Universitii Petii, 1798. n 1852, D.Gusti public la Iai Ritorica pentru tinerimea studioas, completat n ediia din 1875 cu exemple de mari oratori. Titu Maiorescu, 1902, semnaleaz ns apariia termenului de orator n dicionarul lui Laurian-Massim, n locul celui de ritor, care se gsete la Dimitrie Cantemir n Istoria hieroglific de la 1704. Volumul Retorica romneasc (1980) cuprinde, pe lng numele citate, manuale i tratate de retoric aparinnd lui Simeon Marcovici, Cristu Negoescu, V.A.Urechi, Alexandru Aman, Al.G.Drghicescu, Gheorghe Adamescu. Unele lucrri de istorie literar au capitole dedicate elocinei romneti, iar interesul pentru arta oratoric se va manifesta n apariia unor antologii cuprinznd discursurile politice ale unor personaliti politice marcante. n ultimii ani se configureaz un interes tot mai mare pentru proza oratoric (Mazilu, 1986-1987), ale crei nceputuri se situeaz n literatura noastr veche, printre primii autori de discursuri politice i diplomatice (Mazilu, 1986, I, p.15) fiind citai tefan cel Mare i oratorii de la curtea sa, Luca Crj (orator i ambasador al lui tefni, domnitorul Moldovei),

Neagoe Basarab iar de discursuri protocolare (Idem, p.19) Costin i tefan Vcrescu.

- Miron

De-a lungul ntregii istorii a culturii romneti se va exercita, la nivele de intensitate variabile, o aciune a retoricii, pn la instituionalizarea discursului politic. Privit prin aceast prism, paradigma discursului politic se ncadreaz ntre obligaia de a te supune i dreptul de a te supune. Interesul pentru oratorii romni a fost i el constant, cei mai cunoscui i apreciai n diferite momente isorice beneficiind de ediii cuprinznd discursurile rostite n Parlament. n analiza textelor politice am ncercat s ne ferim de perspectiva oferit de istorici, de locurile comune i de judecile de valoare motenite printr-un fel de tabu al subiectelor ce afecteaz sensibilitatea "patriotic". Balastul acesta de pre-judeci intimideaz i duneaz unei cercetri ce se dorete a fi fcut n termeni ce in de actul persuasiv. Din aceste motive am luat n considerare doar "punerea n scen" (contextul istoric) i figura oratorului aa cum se relev din aciunea discursiv. Am evitat, de asemenea, o abordare detaat, de om modern ce se distaneaz arogant de vremuri ale cror consecine le cunoate i de personaje (oameni politici-oratori) ale cror destine ulterioare producerii discursurilor i creeaz un sentiment de omniscien. Discursurile trebuie nu doar citite ci i auzite prin apelul la imaginaie, atunci cnd martorii credibili lipsesc, pentru c ele, n ciuda aerului profetic n care plutesc uneori, se adreseaz contemporanilor rostirii lor i nu viitorimii - precum literatura.

1. DELIMITRI TEORETICE

Putere politic i discurs Puterea politic este, conform colii sociologice grupate n jurul lui mile Durkheim, o form a puterii sociale, i anume cea caracteristic societilor civile. Puterea politic reglementeaz ansamblul societii, avnd funcia de a ordona raporturile dintre grupurile foarte diverse i numeroase care o cumpun, pentru a le asigura simbioza (Ordine) i adaptarea la noile condiii ce apar (Progres). Georges Burdeau (1949) i J.-W.Lapierre (1959) consider c toate societile cunosc o evoluie pe etape a puterii politice. De la puterea anonim - proprie societilor tribale - la puterea individualizat i, ca ultim form, la puterea instituionalizat, etape ntrerupte uneori de ntoarceri la puterea individualizat. Dei aceast schem este destul de simplist i nu acoper toate situaiile istorice, ea poate fi utilizat n analiza formelor discursului politic. Puterea individualizat, proprie feudalismului, este cea mai fragil pentru c trece din mn n mn n funcie de nvingtorul unei competiii ce degenereaz adesea n lupte, rzboaie. Fiecare "ef" (rege, domnitor, voievod, principe) conduce dup propriile reguli, puterea fiind forma cea mai expus capriciilor i impulsurilor pasionale ale omului la putere (i ale anturajului su). Puterea individualizat se impune membrilor grupului prin prestigiul conductorului. Ea se sprijin pe cutum i for. Puterea individualizat de tip feudal va fi nlocuit de o putere instituionalizat prin intermediul unei alte forme de putere individualizat: revoluia, insurecia. Aceast form de conducere politic are rolul de a obliga puterea, devenit caduc, s se adapteze progresului, noilor realiti.

Este cazul revoluiilor din Europa (Anglia -1648, Frana - 1789 sau rile Romne - 1821). Puterea instituionalizat apare odat cu crearea unui aparat din ce n ce mai complex, care i asigur funcionarea. Stabilitatea i continuitatea puterii politice, indispensabile coeziunii societii civile i progresului social, sunt mai bine asigurate sub forma instituionalizat. Voina guvernanilor se impune prin autoritatea Statului, iar normele instituionale determin n ce condiii o decizie a oamenilor puterii poate fi considerat legitim. Guvernul devine astfel "actorul" puterii, iar societatea civil este "autorul" ei. Puterea instituionalizat se sprijin pe Constituii, pe lege. Dar, n prima ei faz, puterea instituionalizat poate s devin nelegitim dac aciunea ei implic o violare a normelor instituionale. Atunci ea nu mai are autoritate, iar nesupunerea societii civile devine legitim. Pentru a reface echilibrul Ordine/Progres (instituiile nu au valoare n sine, ci doar n msura n care sunt acceptate de contiina colectiv), puterea trece din nou prin forma ei individualizat doar pentru a iei mai ntrit n forma ei instituionalizat. Este cazul revoluiilor de la 1848 din Europa, care au determinat apariia formelor moderne ale puterii politice. Democraia reprezint forma de aciune a puterii politice n condiiile n care coeziunea societii civile depinde de adeziunea membrilor si i de participarea activ la simbioza social. Apartenena la un Stat nu mai este determinat doar prin natere, ci i prin adeziune. Puterea politic se legitimeaz nu numai prin instituii, ci i prin participarea activ a societii civile la viaa politic i public. Puterea instituionalizat se bazeaz pe drept, iar cei care o exercit trebuie s se conformeze instituiilor independente de voina lor. Aceast form a puterii politice presupune o reprezentare colectiv a societii civile. 8

Crearea formelor moderne de putere - cu distincii clare ntre puterea administrativ, puterea legislativ, puterea juridic - reprezint i o tendin de a permite diferitelor instituii i societii civile s exercite un control i o limitare a puterii pentru ca aceasta s nu devin dictatur, forma modern a puterii instituionalizate n secolul 20 (dictaturile lui Hitler, Mussolini sau dictaturile comuniste). Relaia dintre opinia public i puterea politic se stabilete n dou direcii. Orice putere, chiar i cea individualizat, are nevoie de susintori ai cauzei sale. Discursul puterii va avea ntotdeauna ca scop cucerirea de noi adepi pentru a constrnge (cazul dictaturilor) sau pentru a ntri adeziunea deja existent (cazul discursului revoluionar). Nu exist prestigiu fr propagand politic. Tehnicile propagandei s-au perfecionat n epoca modern, dar n fapt propaganda reprezint "metoda nsi a exercitrii puterii" (Domenach, 1950, p. 25). Puterea instituionalizat (de tip parlamentar) utilizeaz propaganda pentru a crea o opinie favorabil, pentru a ntri i exploata atitudini colective preexistente. Pe de alt parte, opinia public acioneaz asupra puterii prin discursul politic instituionalizat, prin reprezentanii ei (partide, oameni politici) n instituiile statului, dar i prin discursuri n adunri publice, adunri electorale, conferine etc. Persuasiune i discurs Discursul politic se gsete la intersecia mai multor drumuri: tiine

politice, psihologie, sociologie, lingvistic i chiar teologie. Puini cercettori s-au exprimat cu claritate asupra statutului discursului politic. 9

Unii l consider un discurs de influen, supunndu-se deci regulilor i principiilor unei teorii a comunicrii. Sunt ns i teoreticieni care consider c discursul politic are funciuni particulare, pornind de la efectul persuasiv pe care l exercit asupra auditoriului. Gorgias, cruia Platon i atribuia crearea retoricii, spunea c discursul este un tiran puternic; el devine o arm eficient atunci cnd este utilizat cu pricepere. Nucleul noiunii de retoric (officium oratoris) l constituie persuasiunea n toate domeniile de activitate, inclusiv cel politic. Aristotel concepe discursul ca un act verbal, complicat n sine, cu un context specific, alctuit din dou dimensiuni principale: vorbitorul i auditorii si. n primele dou capitole din Retorica sa, Aristotel prezint o schem a studiilor retorice, care "cu amendamentul unei anumite inversri" (Wimsatt, 1972, p.311) - poate servi foarte bine la alctuirea unei paradigme a situaiei verbale complexe luate n considerare de un critic literar sau de un lingvist. Actul comunicrii poate fi simultan i fapt de art. Limba este depozitara experienelor individuale. Ea impune un anumit traseu gndirii subiective pentru a deveni exterioar i comun. Exist un vocabular, o gramatic, o sintax, sunete. Vorbitorul ine s arate nu numai ce dorete din partea asculttorilor si, ci s i atrag atenia acestora asupra felului n care sunt solicitai. Graie limbii, omul se ridic de la barbar (homo loquens) la ceteanul liber cu depline drepturi politice (homo eloquens) - spunea Cicero. Perioada postciceronian, pn la scolastic, marcheaz o deplasare a interesului spre comunicarea propriu-zis i mai ales spre mijloacele prin care ea se realizeaz. Retorica devine ars sau scientia bene dicendi (Quintilian) - adic un ansamblu de reguli tehniciste, tiinifice, care fac ca o comunicare s fie perfect. 10

Ornarea devine nota esenial a noiunii de act retoric, iar importana persuasiunii ca art argumentativ iese din preocuprile retorilor, lsnd locul problematicii literare care se va organiza ntr-o stilistic practic. Odat cu Cham Perelman, teoria argumentativ este repus pe soclul epistemiologic ca o component esenial a relaiilor sociale i interumane. Dei iniial cercetrile lui Perelman vizau aplicarea n analiza discursului a unei metode demonstrative provenind din logica formal, (re)descoperirea universalitii argumentaiei l va conduce la reactualizarea motenirii antice i mai ales a teoriei aristoteliene a argumentaiei (Aristotel desvrise i teoria demonstraiei silogistice n ars dialectica). Astfel, n urmtoarele sale studii (Trait de l'argumentation. Nouvelle rhtorique), Perelman l urmeaz pe Aristotel prin punerea fa n fa a demonstraiei i persuasiunii: "dac o mare parte a argumentaiei mbrac forme logice, adeziunea auditoriului se efectueaz dup mecanisme nonlogice" (Perelman, 1970, p.120). Perelman lrgete cmpul retoricii tradiionale (care se referea la discursul persuasiv adresat unui public nespecializat), incluznd n analizele sale orice discurs care vizeaz adeziunea unui auditoriu, deci i discursurile specializate, tehnice sau tiinifice (Perelman, 1958, p.19). O alt abordare metodologic ne este oferit de lingvistica pragmatic. Aceasta acord un interes privilegiat funciei argumentative a limbii i discursului. Dar acest demers lingivstic este mai curnd complementar celui ntreprins de retoric. Din punct de vedere metodologic el contribuie la analiza i nu la producerea discursului, la studiul funcional al detaliului, la micro-analiz (Maingueneau, 1986 i 1990), n timp ce teoria retoric ia n considerare marile uniti structurale ale discursului - macro-analiza. Aceast complementaritate se explic prin convergena perspectivei celor dou discipline. Astfel, lingvistica pragmatic (aprut n anii aizeci) are 11

ca obiect de studiu actele de discurs, descrierea relizrilor discursive ale limbii: deviza ei este "dire c'est faire"1. Convergena cu retorica se stabilete de facto cnd se studiaz raporturile dintre emitorul i destinatarul unui discurs. Discursul politic nu a ncetat niciodat s fac apel la eficacitate. Prin tehnicile retorice sunt vizate efectele, iar scopul este de a-l determina pe cellalt s acioneze. Discursul politic se fundamenteaz pe voina absolut de a convinge. S conving - pe cine? S conving - de ce? Studiul mecanismelor s-a orientat mai curnd psihologic. Dar indiferent de abordare, toate orientrile au pus aceeai ntrebare: de unde vine persuasiunea? Tradiia metafizic greceasc a dat un rspuns prin introducerea unei noiuni cu multiple semnificaii: logosul. Spaiu al cuvintelor i raionamentului, logosul deschide calea spre ipotetic i permite subiectului s dea un sens obiectivat gndirii sale. Capacitatea discursiv este semnul cel mai important al raiunii umane. Aceast entitate omniprezent i complex pare s ghideze gndirea i orice activitate, deci i persuasiunea. Cu timpul, locul logosului va fi luat de raiune n interpretarea activitilor mentale (Vignaux, 1976 i 1992). Revoluia behaviorist (Bromberg, Dorna i Ghiglione, 1983) va pune din nou problema acestor noiuni n termenii psihologiei generale, dar persuasiunea se actualizeaz n psihologia social. Evoluia studiilor din ultimii ani aaz discursul n centrul persuasiunii. Spre aceast orientare converg mai multe curente: psihologia limbajului, lingvistica social i psihologia cognitiv.

Traducerea titlului studiului lui John L.Austin, How to do things with words, 1962.
1

12

Morris (1946) consider c miza discursului politic este obinerea aprobrii unei anumite forme de organizare social, n timp ce Reboul (1980) crede c discursul politic este vehiculul ideologiilor. Instrument al aciunii, discursul produce un efect de apropiere i adeziune. n ncercarea de a organiza o realitate, discursul politic vizeaz schimbarea sau meninerea unei ordini existente. El produce o interaciune ntre membrii unei societi. A face parte din societate nseamn a participa la o interaciune. Orice individ se nate ntr-o comunitate, dar el nu devine membru al acesteia dect printr-un dublu proces de nvare a limbii i a normelor. Discursul st la originea obiectivrii realiti personale, deci la baza stabilirii opiniei. 1.2.1. Funciile discursului politic Nici logicienii, nici psihologii nu au insistat prea mult asupra descrierii opiniei ca fapt de contiin social i individual. Nu avem nc un tablou al categoriilor de opinii, dei practica vieii politice din societatea contemporan ne ofer un ir de observaii care nu au fost nc exploatate de specialiti. Discursului politic i-au fost atribuite diferite funciuni. Cele pe care vom ncerca s le urmrim sunt: Funcia structurant. Discursul este "cimentul" sistemului politic. Almond i Powell (1966) s-au exprimat pe larg n acest sens. Pentru noi, discursul este condiia necesar existenei politicului. Persuasiunea implic libertatea de a adera sau nu la o ordine care nu este nici perfect i nici imuabil. "Democraia este favorabil retoricii(...); cine poate constrnge nu are nevoie de tiina convingerii i persuasiunii" (Wald, 1969, p.9). 13

Funcia decizional. Pentru Deutsch (1963) mecanismul esenial al procesului politic nu este altul dect decizia. n cadrul acesteia, discursul joac un rol central. Puterea are ntotdeauna nevoie de persuasiune, de convingere, de producerea i procurarea informaiei. Funcia pedagogic. Aceasta este o consecin a celorlalte funcii. Puterea politic, politica pe scurt, este alctuit dintr-o bun doz de manipulare. Caracteristica politicului este s furnizeze un discurs structurant (i n plus coerent) cu scopul de a antrena adeziunea, de a furniza informaia, de a facilita schimbarea sau reproducerea sistemului politic. Funcia terapeutic. Ansard (1976) dezvolt ideea conform creia discursul politic (i ideologia pe care o exprim) are vocaia de a aduce coeren simbolic masei ideatice care constituie organizarea eu-lui. Discursul politic este donator de sens i lupt mpotriva resuscitrii dubiilor; el tinde s furnizeze o raionalizare permanent tuturor relaiilor trite. "Discursul politic tinde s evite angoasa prin rennoirea certitudinilor asumate" (Ansard, 1976, p.32). 1.2.2. Mecanismele discursului politic Omul politic apare ca un comunicator (mecanismul mediatizrii) i pentru aceasta el trebuie s elaboreze o strategie pentru a se face neles. Omul politic se prezint n acelai timp ca "el nsui" i ca "purttor de cuvnt" al grupului su (mecanisme de individualizare - identificare). De aici decurg variaiile imaginii pe care omul politic vrea s o ofere. Omul politic se vrea a fi un constructor de realitate (mecanism de referenializare), de unde o acumulare de fapte i cauze la care se raporteaz i care i servesc demonstrrii adevrului argumentelor sale,

14

credibilitatea fiindu-i asigurat de ancorarea sa (i, eventual, a partidului pe care l reprezint) n realitatea politic. Este evident c aceste tentative de explicare a mecanismelor discursului politic nu pot fi generalizate n toate situaiile i nici atribuite tuturor oamenilor politici, dar ele sunt repere importante n ncercarea noastr de a clasifica, a ordona caracteristicile discursului politic romnesc. 1.2.3. Mrci discursive. Fora persuasiv a figurilor retorice Analiza discursurilor politice arat prezena unor "amprente" discursive ale oratorului; acestea se manifest n limbaj. "Istoria strategiilor discursive nu este altceva dect istoria retoricii" (Declerq, 1992, p.142). Dac acordm figurii retorice rolul de component a limbajului, o vom face nu numai pentru valoarea ei decorativ ci i (sau n primul rnd) pentru valoarea ei argumentativ. Dintre toate mrcile discursive, figura retoric este cea care arat cel mai bine importana procesului cognitiv n elaborarea i realizarea discursului politic. Sensul i strategia se orienteaz n jurul acestei figuri. Toat arhitectura persuasiv este susinut de acest soclu figural. Figura retoric este matricea vechii retorici. Stilul d for i vioiciune cuvntului, figura evoc emoia, elanul persuasiv, crora le d form. "Figurile discursului sunt aspectele, formele sau ntorsturile mai mult sau mai puin izbutite, prin care discursul, n exprimarea ideilor, gndurilor i sentimentelor, ne ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost exprimarea simpl i banal" (Fontanier,1968, p.46). Figura retoric creeaz sentimentul evidenei opiniilor exprimate, redeteptnd amintirea. 15

Experienele fcute de Victoroff (1955) justific interesul acordat figurii retorice, n ciuda cvasi-inexistenei studiilor n literatura psihosociologic, i se axeaz pe rolul figurilor retorice n procesul persuasiunii. Un aspect ce reprezint adeziunea imediat a auditorilor, aplauzele, a strnit o ntrebare: cum declaneaz oratorul aplauzele? Victoroff sugereaz existena stereotipiilor de aplauze, fr a meniona ns figurile retorice. Pentru Atkinson (1983), reaciile pozitive ale audienei corespund unor mecanisme retorice. El consider c buna stpnire a acestor mecanisme este caracteristica oratorilor "charismatici". Atkinson ia n considerare apte categorii de figuri retorice, dintre care cea mai redutabil ar fi antiteza. Finalitatea acesteia este urmtoarea: crend dou pri opuse dar echilibrate ca ritm i lungime, utilizarea antitezei provoac n auditor posibilitatea ca, auzind prima parte, s "ghiceasc" punctul la care dorete oratorul s ajung. Pentru a verifica aceste ipoteze, Heritage i Greatbach (1986) i-au creat o baz de date plecnd de la un numr important de discursuri ale partidului liberal britanic. Rezultatele arat c figurile retorice sunt asociate la 2/3 din aplauzele produse, iar antiteza este de departe figura retoric cea mai aplaudat (aproximativ 25% din aplauze). Chawadronow i Neveou (1993) reiau aceste studii ntr-un context diferit: discursurile a doi oameni politici angrenai n cursa pentru preedinia unui partid, rostite la conferina acelui partid. Autorii studiului au luat ca punct de plecare grila clasificrii figurilor retorice a lui Reboul (1980). Rezultatele arat c cele mai utilizate au fost figurile de construcie: epanalepsa, antiteza i chiasmul, ceea ce confirm rezultatele lui Atkinson. Dintre figurile de cuvnt, paranomaza revine cel mai adesea la cei doi oratori, aceast figur retoric avnd, ca i antiteza i repetarea 16

cuvintelor, un rol de scoatere n relief a discursului, "exploatnd calitatea acustic a cuvintelor" (Dorna, 1987, p.95). Candidatul care a folosit cele mai multe figuri retorice a fost i cel mai aplaudat (ca anecdot, el a ctigat alegerile!). Dar iat cum se prezint distribuia figurilor retorice n cele dou discursuri: Figuri de cuvnt: paranomaza (5 candidatul A, 11 candidatul B); derivarea (0, respectiv 1); Figuri de semnificaie: metafora (2, respectiv 2); Figuri de construcie: epanalepsa (5, respectiv 11); antiteza (1, respectiv 9), chiasmul (0, respectiv 1); Figuri de gndire: prolepsa oratoric (1, respectiv 0), ntrebri retorice (0, respectiv 1). n total, cei doi candidai au utilizat 14, respectiv 37 de figuri retorice. Se ridic ns o ntrebare: oare oratorii, chiar oameni politici de profesie, utilizeaz aceste mecanisme contient sau dintr-o predispoziie? Fr pretenia de a fi gsit un rspuns, vom prezenta o analiz similar celei realizate de cercettorii amintii, urmrind dou aspecte: numrul total al figurilor retorice utilizate i frecvena acestora. Discursurile aparin lui Nicolae Iorga i Take Ionescu i au fost rostite ntro edin Parlamentului din decembrie 1915 (paginile206, respectiv 213 n cuprinsul acestei lucrri) care lua n dezbatere problema neutralitii Romniei n cadrul primei conflagraii mondiale. Numrul figurilor retorice (am luat n considerare nomenclatorul utilizat de Chawdronow i Neveou) este de 52 la primul orator i 50 la cel de-al doilea. Cele mai utilizate figuri retorice au fost epanalepsa (23, respectiv 17), ntrebarea retoric (15, respectiv 14) i antiteza (8, respectiv 9).

17

Comparnd aceste date cu cele din studiul amintit anterior, vom observa concordana n privina preferinei pentru epanaleps i antitez n discursurile celor doi oratori romni, diferenele fa de discursurile candidailor francezi (numrul figurilor retorice utilizate, frecvena mare a ntrebrilor retorice i absena paranomazei la cei doi oameni politici romni) sunt circumstaniale (lungimea i inta persuasiv difer n cele dou situaii, iar limba romn este mai puin favorabil paranomazei). Pe baza acestor constatri, am putut fixa un numr de figuri retorice mai frecvent utilizate n discursul politic romnesc (nefiind singurul model posibil). Am urmrit clasificarea figurilor retorice n patru categorii (cf. Reboul, 1980 ; Robrieux, 1992; Ducrot i Shaeffer, 1996): Figuri de semnificaie (tropi): metafora, metalepsa, metonimia, sinecdoca, parafraza; Figuri de cuvnt: paranomaza (reprezint repetarea unui grup de sunete i/sau a unuia sau mai muli semnificani), derivarea, diafora (repetarea unui cuvnt deja enunat, dar cu o alt nuan): Figuri de gndire: ironia i procedeele deconcertante (antifraza - a spune contrariul a ceea se dorete s se exprime, sarcasmul, persiflarea, paradoxul); procedeele de enun i dialectic (se raporteaz la locutor): apostrofa, prosopopeea (aducerea n prezent a unor personaje absente), prolepsa oratoric (servete ca prolog la un ansamblu argumentativ), premoniia (un avertisment adresat auditoriului pentru a-l pregti pentru lucruri surprinztoare), sincoreza (concesie aparent facut adversarului, precednd o contrazicere sau o capcan), ntrebarea retoric i manipularea (prezentarea unei idei sub forma ntrebare-rspuns); Figuri de construcie: epanalepsa (repetarea expresiv, de obicei exclamativ, a unui cuvnt sau a unei pri de fraz), antiteza, chiasmul 18

(plasarea consecutiv i n ordine invers a dou sintagme construite de o manier identic). Ne-am axat , deci, pe acele figuri care, n concepia celor mai muli cercettori, reprezint nu elemente de "ornare" a textului politic ci suport al argumentaiei. 1.2.4. Strategii discursive. Argumentaia Retorica lui Aristotel conine, pe lng o teorie a elocinei i a compoziiei, i o teorie a argumentaiei. Aristotel distinge, printre mijloacele de care se folosete oratorul pentru a persuada, probele extra-tehnice (mrturii, texte de lege etc.) i probele tehnice administrate prin discurs. Argumentele alese i prezentate n mod convingtor aparin domeniului inveniei. Acestea sunt: Argumentele care in s ofere o imagine credibil oratorului (ethos), argumente etice; Argumentele care vizeaz pasiunile i emoiile auditoriului (pathos), argumente patetice; Argumentele care vizeaz probele discursului (logos), argumente logice. Forma cea mai obinuit a argumentului retoric este entimema, o metod deductiv; exemplul, istoric sau inventat (metoda inductiv), va fi considerat mai trziu un mijloc stilistic apreciat pentru valoarea sa de model (Ducrot i Schaeffer, 1996, p. 111). n De oratore, Cicero formuleaz i cteva consideraii pe marginea dispunerii strategice a probelor, n funcie de argumentaie i emoie: Convingerea direct const n expunerea unui punct de vedere ce se dorete a fi admis prin stabilirea probelor pe care acesta se sprijin i, n final, prin

19

revenirea la punctul expus iniial; aceast argumentaie este predominant logic pentru c se bazeaz pe o progresie demonstrativ. Convingerea indirect, prin apelul la emoii, const n stabilirea i explicarea probelor alese, emoionarea auditoriului i expunerea, la sfrit, a punctului de vedere ce se dorete a fi admis. Acest demers inverseaz calea demonstrativ, vizeaz aprobarea afectiv i poate recurge, pentru a evita monotonia, la interogaia retoric i scurtarea raionamentului. Studiile contemporane despre argumentaie au ncercat s stabileasc i s caracterizeze diferitele mijloace discursive, raionale sau nu, ale persuasiunii. O posibil definiie a argumentaiei o ntlnim la Van Eemeren, Grootendorst i Kruiter (1987, p.7): argumentaia este "o activitate social, intelectual, verbal, servind la justificarea sau respingerea unei opinii, constnd dintr-o constelaie de declaraii ("a constellation of statements", n original) i direcionat n scopul de a obine aprobarea unei audiene". Pe baza celor trei tipuri de argumente, ethos, pathos i logos, putem identifica n discursul politic actual argumentele de imagine a oratorului, argumentele ideologice i argumentele ad hominem (Perelman, 1958) sau periferice (Gauthier, 1992). Acestea din urm corespund parial argumentelor patetice. Soclul figural al argumentaiei trebuie urmrit i n funcie de diviziunile discursului (aa cum au fost stabilite de Aristotel i completate de tradiia roman): Exordiul capteaz bunvoina (simpatie, interes i atenie) auditoriului, adic vizeaz mobilizarea probelor subiective (ethos i pathos) i a celor obiective (logos). n exordiu, oratorul trebuie s stabileasc problema aflat n discuie, rezumnd evenimentele. Miza discursului trebuie s devin clar auditoriului. 20

Naraiunea expune faptele pe care se sprijin oratorul pentru a persuada. Trebuie s fie un expozeu clar i veridic, dar, n acelai timp, agreabil. Alturi de elementele de veridicitate, care cer ca naraiunea s fie conform realului i raiunii, este solicitat ethosul, cci credibilitatea discursului explicativ este legat de imaginea oratorului. Confirmarea cuprinde argumentele oratorului, iar respingerea distruge pe cele ale adversarului. Aceast punere n practic a argumentelor se caracterizeaz prin aspectul su metodologic, prin apelul la logic (definiii, contrarii, similitudini), iar necesitatea de a defini i clasifica solicit recurgerea la figuri retorice. n ceea ce privete respingerea (lat. refutatio), care vizeaz argumentele adversarului, ea recurge la o dubl strategie, n funcie de adevr i veridicitate: fie invalideaz global argumentele adversarului, demonstrnd falsitatea lor, fie respinge veridicitatea argumentelor, prezentndu-le ca ndoielnice sau contradictorii. Peroraia amplific i rezum subiectul. Amplificarea are ca scop trezirea pasiunilor auditoriului prin resursele elocuiei (selectarea cuvintelor i expresiilor potrivite). Rezumatul d vigoare argumentelor prin apelul la memoria auditoriului. Aceste patru pri ale discursului articuleaz dou instane ale persuasiunii: argumentaie i emoie. Exordiul i peroraia fac apel la emoie (ad motum anima), n timp ce naraiunea i administrarea probelor (confirmarea i respingerea) fac apel la raiune (fidem facit orationi). CONCLUZII: discursul politic utilizeaz un ansamblu de reprezentri ideologice complexe;

21

discursul politic se nscrie ntr-un proces intenional avnd ca principiu veridictatea i nu adevrul; discursul politic se rostete ntr-o punere n scen logico-sintactic; mrcile discursive compun un program strategic, un plan ale crui multiple combinaii lingvistice provoac efecte n funcie de miza politic existent i de caracteristicile auditoriului; discursul politic se nscrie ntr-o istorie, un context i o problematic, deci ntr-o realitate co-construit identificabil prin ansamblul interlocutorilor.

3.

MODELE

DE

PRODUCERE

DISCURSULUI

POLITIC

ROMNESC

22

ncercarea de a oferi o paradigm a discursului politic n modele identificabile n istoria oratoriei romneti este dificil, problemele ridicate de o astfel de ntreprindere in de punctul de vedere abordat. O posibil clasificare este dat de structurarea funciilor discursului politic i de rolul acestuia de organizator al domeniului politic. 1. Punctul de plecare n etapele istorice parcurse de societatea romneasc n instituionalizarea puterii politice - anul 1821 - ofer i primul model de producere a discursului politic romnesc: proclamaia. Am inclus n cadrul proclamaiei discursurile care marcheaz, propun schimbarea social i politic cu scopul de o legitima n afara cadrului puterii instituionalizate. Anii 1821, 1848, 1859, 1877 i 1918 sunt date istorice ce produc un astfel de discurs (proclamaie sau declaraie), avnd ca element unificator, n afara modalitilor diferite de producere, accentuarea funciilor pedagogic i terapeutic, tipul auditoriului (n consens cu ideile propuse) i identificarea oratorului cu auditorii si. 2. Instituionalizarea puterii politice ordoneaz discursul parlamentar. Acest tip de discurs va fi urmrit n contextul producerii lui, prin referinele notate cu grij (dei uneori distorsionat) n Monitorul oficial. Reaciile, replicile, efectele produse n auditoriu (nu un public de consens, ci unul eterogen) ne sunt acum accesibile prin notarea lor de ctre stenografi. Ni se relev n aceste nsemnri un adevrat cod metalingvistic (aplauze,

23

ntreruperi, zgomot, vociferri, ilaritate) pe care am ncercat s-l descifrm. Discursul parlamentar ofer trei modele diferite de producere, care se identific prin mecanisme de referenializare diferite. Astfel, se disting discursul la Mesaj, discursul deliberativ i discursul polemic (interpelarea i chestiunea personal). Selectarea unor discursuri reprezentative pentru fiecare model n parte s-a bazat pe eficiena persuasiv asupra auditorilor i pe reaciile opiniei publice, aa cum sunt notate n ziarele vremii. Nu am evitat nici eecurile persuasive ale unor discursuri, mai ales cnd acestea aparin unor oratori consacrai de tradiia cultural romneasc. 3. Al treilea model de producere a discursului politic, discursul ideologic, este un discurs de partid, avnd n comun cu proclamaia tipul auditorilor (de consens, format din simpatizani i adepi), iar cu discursul parlamentar cadrul puterii politice instituionalizate. Nu am ignorat, n urmrirea mecanismelor i strategiilor discursive, nici figura oratorului, n ciuda subiectivitii criteriilor ce stau la baza seleciei. Suntem contieni, n acelai timp, de diferenele produse de citirea discursului fa de audierea lui. Gesturile, vocea, rostirea, figurile corporale ntr-un cuvnt, nu sunt accesibile dect contemporanilor rostirii, iar efectul lor asupra cititorului nu se produce. Pe de alt parte, am evitat analizarea valenelor literare ale textelor politice; figurile retorice nu au valoare n sine ci doar n msura n care susin argumentaia pe care se sprijin persuasiunea. Pentru a evita gradul ridicat de subiectivitate, de care suntem contieni c nu putem scpa n totalitate (n ciuda unei rceli impuse n identificarea mrcilor discursive sau n analiza mecanismelor de producere), am apelat 24

de multe ori la raisonneuri sau la martorii actului oratoric, fr a lsa de o parte efectul produs asupra noastr.

3.1. Proclamaia Discurs al puterii individualizate, proclamaia reprezint emblema unei societi n cutarea identitii. Produs la revoluiilor, ea se revendic mai curnd din propaganda cretin dect din genul oratoric deliberativ. Proclamaia este o form a istoriei n aciune, grbind procesul schimbrii societii. Accelerarea pe care o imprim organizrii sociale i politice se produce n timp i netezete drumul spre o societate civil axat pe naiune. Naiunea este nglobat patriei, elul energiilor revoluionare (ncepnd cu secolul 17) mpotriva organizrii de tip seniorial (feudal), abolit n 1789 n Frana. n semnificaia cuvntului patrie se rezum toate legturile emoionale ale individului ataat grupului su prin natere, religie, familie, comuniunea sa cu ntregul ansamblu al tradiiilor i speranelor, al idealurilor comune. Naiunea este forma spre care tind reprezentrile obiective (istorice i culturale) ale grupurilor sociale dispersate n societatea feudal. Proclamaia instituie "domnia" idealului naional. Renaterea naional este scopul micrilor revoluionare, dnd legitimitate aciunii. Acest tip de discurs va aprea i dup etapa instituionalizrii puterii politice de tip modern (parlamentar) ori de cte ori puterea va avea nevoie de sprijinul societii civile pentru realizarea unei schimbri subsumate idealului naional.

25

Proclamaia d gir propagandei politice, programului revoluionar, declaraiei autorizate i patriotismului ca tem favorit a oratoriei din momentele cruciale ale istoriei. Pentru istoria noastr, momentul ce marcheaz nceputul organizrii societii romneti este revoluia lui Tudor Vladimirescu de la 1821. Este momentul la care se vor raporta toate micrile ulterioare (revoluia de la 1848, unirea i dobndirea independenei), iar Tudor Vladimirescu, la rndul lui, va fi revendicat de toi oamenii politici marcani ai sfritului de secol 19 n legitimarea prin tradiie a doctrinelor politice. FUNCII. Proclamaia se axeaz pe funcia terapeutic, oferind un discurs ce d coeren masei ideatice i aspiraiilor "revoluionare". Prin ea se justific aciunea i se nltur dubiile aderenilor. Funcia pedagogic deriv din schimbarea pe care proclamaia o propune. Prin aceast funcie (n care intr o doz de manipulare), discursul "nflcreaz", menine tensiunea revoluionar necesar aciunii. STRATEGII DISCURSIVE. Proclamaia se centreaz pe mecanismele de referenializare i identificare. Autorul ei (revoluionar, conductor) este, rnd pe rnd, mesager, purttor de cuvnt, profet; el este "glasul", "nzuina", "voina" norodului, poporului, cetenilor, romnilor. Mediatizarea este direct i implic un auditoriu numeros: adunarea popular identificat, la rndul ei, poporului, tuturor cetenilor. Chiar i atunci cnd locul citirii proclamaiei (declaraiei) este Parlamentul, termenul referent va fi tot poporul sau, cum se adresa Tudor, "vericare neam vei fi". De aceea, referina subiectiv va fi noi, doar rareori eu.

26

MRCI DISCURSIVE. Proclamaia ofer un discurs ce i construiete ntreaga strategie n jurul figurii retorice. Argumentaia apeleaz n primul rnd la factorul emoional i de aceea are nevoie de un soclu figural puternic persuasiv. Figura central este antiteza. Ei i se subordoneaz epanalepsa i metafora. Rolul acestora este nu numai acela de a sintetiza n expresii memorabile (ce vor deveni slogane ideologice n perioada modern) aspiraiile i idealurile aderenilor, ci i de a stimula aciunea; pe baza repetiiilor (psihologii au analizat efectul repetrii ritmice a unor cuvinte, pn la utilizarea lor subliminal) se creeaz un efect de incantaie care produce coeziune n auditoriu, efect accentuat de seriile interogative prin care se confirm adeziunea. Din punct de vedere semantic, termenii utilizai n proclamaii sau declaraii oficiale se ncadreaz domeniului familial (mam/mum, surori, frai, prini, neam etc.) i/sau religios (Dumnezeu, binecuvntare, ceresc, credin .a.), apropiind acest tip de discurs de oratoria religioas n care se ilustrase Antim Ivireanu (Negrici, 1971; Mazilu, 1987). Aceti termeni vor rmne mult timp n discursul politic romnesc (pn la uzarea lor), fiind i azi recuzita retoric a discursului naionalist. Mesajul proclamaiei face apel la emoie prin utilizarea argumentelor patetice, mai rar etice i ideologice. Figura oratorului nu se bazeaz pe credibilitate, ci pe prestigiu i autoritate. EFICIENA PERSUASIV a proclamaiei este, pe lng elanul revoluionar produs, greu de apreciat pentru c schimbarea pe care o propune poate sau nu s fie efectiv. MODELE DE PRODUCERE. Pentru a ilustra acest tip de discurs politic, ne-am oprit asupra ctorva producii; unele se impun istoric (proclamaiile lui Tudor Vladimirescu i cele ale momentului 1848), altele sunt structurate pe paradigma proclamaiei (discursul 27 lui Simion Brnuiu,

declaraia/discurs a lui Vasile Boerescu de la 24 ianuarie 1859, discursul lui Barbu Katargiu de oficializare a actului Unirii, discursul lui Mihail Koglniceanu de declarare a independenei de la 1877 i un discurs inut n cadrul Adunrii populare de la Alba Iulia n 1918 de Vasile Goldi) i aparin unor etape diferite din istoria noastr, dar reprezint acte de legitimare a schimbrii propuse, evenimentele respective fiind certificate mai trziu prin tratate internaionale. n cadrul acestui tip de discurs se nscrie i declaraia Frontului Salvrii Naionale din decembrie 1989, act prin care o putere (nelegitim) i justifica aciunea prin ne-legitimitatea vechii puteri (comuniste) ce nu mai corespundea noilor realiti. Nu dorim s intrm pe terenul delicat al acestui moment, susinem doar c dou sunt caracteristicile care apropie momentul 1989 de celelalte momente amintite: contextul internaional - care a "ajutat" la crearea unei opinii publice ostile puterii comuniste - i utilizarea discursului pentru a da gir noii puteri. Proclamaiile lui Tudor Vladimirescu Cea dinti proclamaie a lui Tudor Vladimirescu2 23 ianuarie 1821 Proclmaia este adresat ctre tot norodul omenesc din Bucureti i celelante orae i sate ale rii Romneti, mult sntate. Prin parafraz, termenul referent - norodul - este reluat ntr-o sintagm extins: Frai lcuitori ai rii Romneti, veri de ce neam vei fi!

n Tudor Vladimirescu, Scrieri, p.59-65.


28

Parabola moral cu care ncepe discursul, model pe care l ntlnim n predici, aaz ntreaga argumentaie sub auspiciile justiiei divine: Nici o pravil nu oprete pre om de a ntmpina rul cu ru! arpele, cnd i ias nainte, dai cu ciomagul de-l loveti, ca s-i aperi viaa, care mai de multe ori nu se primejduiete din mucarea lui. Termenii pe care se axeaz exordiul fiind enunai (arpele, rul), discursul continu printr-o proliferare - prin parafrazarea acestora, prin repetiie (epanaleps i derivare) i ntrebri retorice: Dar pe balaurii care ne nghit de vii, cpeteniile noastre, zic att cele bisericeti, ct i cele politiceti, pn cnd s-i suferim a ne suge sngele din noi? arpele din parabol este reluat printr-o metafor mai puternic, explicat n termeni concrei ce coboar brusc, i pentru puin timp, tonul oratorului din sfera moral n cea a realitii (prin referenializare). Tensiunea ns sporete din nou prin vocea profetic ce invoc divinitatea precum cavalerii cruciai de altdat: Dac rul nu este priimit de Dumnezeu, strictorii fctorilor de ri bun lucru fac naintea lui Dumnezeu, c bun este Dumnezeu i ca s ne asemnm lui trebuie s facem bine! Iar acesta nu s face pn nu s stric rul. Pentru a convinge de necesitatea luptei, Tudor Vladimirescu face apel la credin i la prea puternicul nostru mprat, aliai n aceast cruciad mpotriva fctorilor de ru. Avnd asigurat pregtirea psihologic prin nlarea spiritual, discursul atinge punctul culminant n imboldul la aciune: Venii dar, frailor cu toii, cu ru s pierdem pe cei ri ca s ne fie nou bine!

29

Derivarea cu ru s pierdem pe cei ri combinat cu antiteza s ne fie nou bine este de mare efect prin acumularea, ntr-o formul memorabil, a elementelor n jurul crora se centreaz proclamaia. Fora persuasiv este ntrit de urmtoarea fraz, n care derivarea vor lucra binele ca s le fie i lor bine se situeaz n antitez cu cea anterioar. Chemarea la arme poate fi acum rostit: care vei avea arme, cu arme; iar care nu vei avea arme cu furci de fier i lnci, dar ea este nsoit i de un avertisment printesc al celui care pentru o clip redevine preot: nu v lenevii, ci silii d venii n grab. Registrul proclamaiei se schimb din nou: armura cavalerului i sutana moralizatoare sunt date la o parte pentru a face loc comandantului, organizatorului, slugeriului Tudor: i de aceea ce v va povui mai marii Adunrii, aceia s urmai i unde v vor chema ei, acolo s mergei. ns doar pentru o clip, cci tonul se nmoaie, devine cald, fresc, nelegtor cu suferinele celor pe care i trimite la lupt: c ne ajunge, frailor, atta vreme de cnd lacrimile du pe obrazele noastre nu s-au mai uscat. Emoie sincer sau argument patetic pentru a impresiona auditorii? Oricum, de scurt durat, pentru c vocea poruncete din nou: i iar s tii c niminea dintre noi nu este slobod (...) ca s s ating mcar de un gruni, de binele sau de casa vreunui negutori, oran sau ran, avnd accente amenintoare: dect numai binele i averile cele ru agonisite ale tiranilor boieri s s jrtfeasc. Ne imaginm mulimea aclamnd libertatea de a ucide i a jefui pe boierii cei tirani n numele unei justiii divine! MRCI DISCURSIVE. Oratorul se identific auditorilor; el este mesager al justiiei divine, comandant de oti, frate ntru suferin - un joc al mtilor n spatele crora este dificil s zrim figura oratorului. 30

ntregul discurs se bazeaz pe antiteza dintre doi termeni: lumin (Au vrut Dumnezeu s fac lumin!) i ntuneric (Aceia s-au fcut, dup ce au lipsit ntunericul!). Aceti doi poli semantici ordoneaz, antitetic, realitatea: luminii i se subordoneaz binele (apare de nou ori n text) i Dumnezeu, iar ntunericului - rul (de opt ori n text) i derivatele cei ri, fctorii de ru, tiranii, balaurii (metafor explicat prin cpeteniile noastre) i arpele (metonimie). Din punct de vedere argumentativ, binele este scopul care justific rul fcut celor ri. Dac oratorul este cnd amenintor, cnd rugtor, cnd profetic, cei crora li se adreseaz aceast proclamaie-porunc-rug-ordin sunt, ca termeni refereni, noi, frai mpotriva rului. Aceasta este prima proclamaie a lui Tudor, manifest al micrii revoluionare ce sta s nceap sub oblduirea divinitii.

Proclamaia lui Tudor Vladimirescu ctre locuitorii Bucuretilor3 Bolintin, 16 martie 1821 Adresat ctre toi dumnealor prea cinstiii boieri i ctre toi negutorii i ctre lcuitorii din oraul Bucuretilor, att cei de loc, ct i cei streini, ci lcuiesc acolo, proclamaia este rezultatul extinderii micrii revoluionare. Legitimitatea ei este dat acum nu numai de justiia divin ci i de cererea ce face tot norodu rii Romneti (cel de Dumnezeu pzit) pentru dreptile cele folositoare la toat obtea. Este argumentul forei (Tudor era nsoit, la intrarea n Bucureti, de 3000 de panduri) i al milei
3

n Tudor Vladimirescu, op.cit., p.72-73.


31

hrzit de prea-puternica mprie, stpnitoarea noastr, invocare diplomatic pe care o vom ntlni de multe ori n evenimentele ce vor urma, pentru c mplinirea aspiraiilor naionale ale romnilor vor sta sub semnul unei duble determinri: elanul revoluionar i voina puterilor strine. Tudor explic n aceast proclamaie cauzele care au dus la stricarea dreptii din vechime (unirea pmntenilor boieri cu cei dup vremi trimii domni) i scopul micrii (slobozirea dreptilor). Pentru c cei crora li se adreseaz sunt boieri, tonul nu mai este mesianic, nfruntarea dintre bine i ru este substituit de justiie i dreptate. Nici identificarea oratorului cu auditorii si nu mai are loc; Tudor este purttorul de cuvnt al Adunrii norodului, semnul organizrii. Tonul este autoritar i poruncitor (s-mi trimitei, s-mi dai n scris, v sftuiesc, v ncredinez pe toi), iar referentul subiectiv se individualizeaz n eu. Este vocea celui nvestit cu autoritate divin i prestigiu revoluionar: dup datoria cretineasc v fac cunoscut, numai cu mila i ajutorul prea bunului Dumnezeu am sosit la marginile oraului. Cuvintele adresate boierilor i locuitorilor Bucuretilor par ale unui voievod desclector de ar: printete v sftuiesc ca n grab s-mi dai rspuns n scris (...) ca s tim de voii binele de obte sau nu; blnd i autoritar n acelai timp, Tudor avertizeaz: Iar vericare se va mpotrivi binelui obtesc, acela ca un vrjma se va socoti i promite rspltirea celor supui: Pentru care v ncredinez (argumentul autoritii, n.n.) c toi ci se vor uni cu obtescul norod i vor fi ntocmai urmtori cu dnsul nicidecum nu vor rmnea cii, sau boieri, sau ostai, vericine va fi, n antitez cu blestemul (n veac se vor ci) pe care l ridic asupra celor ce se vor mpotrivi. 32

Proclamaia lui Tudor Vladimirescu din 20 martie4, ctre locuitorii judeelor privind rostul micrii sale i ndatoririle lor, este o declaraie a puterii ce se legitimeaz prin for. Autorul se identific n slugeriul Theodor Vladimirescu, iar auditorii n toi lcuitorii oraelor i satelor din sud Vlcei din orice treapt, adec neamuri, postelnici, manzil, breslai, ruptai, birnici, scutelnici, poslujnici i slujitori, i ctr toi streinii birnici dintr-acest jude. Termenul subiectivitii nu mai este noi (frai cu toii). Pentru prima dat oratorul se individualizeaz, utilizeaz argumente de imagine: el este cel ce urmeaz glasul norodului celui npstuit pentru dobndirea dreptilor; este eroul bun patriot, destinat prin strmoeasca natere s ocrmuiasc pre toi. Poruncile sunt rostite pe un ton sigur i autoritar; cel care, n prima proclamaie, vorbea despre lacrima de pe obrazul nostru (s.n.) i (se) ntreba pn cnd s-i suferim a ne suge sngele din noi (s.n.), se detaaz acum de norod, cruia i se adreseaz voievodal: Iar cea mai de temei hotrre a mea nsoit cu glasul norodului, iate ca nici ntr-un chip s nu ncetez din cererea dreptilor rii (...), v fgduiesc sufletete c se va dobndi negreit vrsare de snge mpotriva vericruia vrjma s va arta clctoriu acestor drepti, de care nti voi avei s v bucurai. Pare un discurs de nvestire i de aceea Tudor nu ignor politica de aliane care vor ntri noua stpnire: Aadar ajungnd aici n poliia Bucuretilor, care iate scaunul oblduirii norodoului, i gsind muli patrioi boieri ntru asemenea bune
4

n Tudor Vladimirescu, op.cit., p.74-77.


33

cugetri cu ale norodului asemnate, am hotrt, ca un voitoriu de dreptate, s cunosc vremelnica stpnire a rii (s.n.). Identificm argumentele retoricii revoluionare (patriotismul, puterea norodului), iar ndemnul la nesupunere din primele proclamaii este nlocuit cu chemarea la supunere n faa noii puteri: V vestesc dar tuturor, frailor pmnteni, c i cuviina i trebuina v ndatoreaz s cunoatei o stpnire, care stpnire avndu-i vlstarele ntinse prin laturile rii s nchipuiete i ntr-acest jude prin dumnealor ispravnicii ce s ornduiesc de aici. Norodul trebuie s se supun poruncilor ispravnicilor i s depun jurmnt celui ce reprezint vremelnica stpnire. Conductorul i cheam supuii (s v cercetez starea vitejiei voastre i s va povuiesc datoriile ce avei s svrii), organizeaz (voi birnicilor, istovii rmiele djdiilor ce sunt scoase pn acum prin poruncile stpnirii) i d ordine: i cu toii, din orice treapt i ornduial, slujii izbvitoarelor oti ale rii care dup cum s vor rndui n dri i n transporturi de trebuincioase zaharele, i fii ncredinai c mai la urm vei nelege i rodurile fericirii voastre. Ipostaza asumat de Tudor nu-i mai permite tonul conciliant: toi trebuie s se supun necondiionat nelepciunii conductorului, garant al fericirii viitoare! MRCI DISCURSIVE. Aceste dou proclamaii (din 16 i 20 martie) nu se mai construiesc n jurul antitezei; ele sunt discursuri ale puterii, prin care se confirm justeea luptei mpotriva vrjmaului. Dac n 16 martie legitimitatea aciunii era dat de mila i ajutorul prea bunului Dumnezeu, n cea de a doua Tudor este reprezentantul norodului, iar autoritatea i este conferit de strmoeasca natere. 34

Utilizarea argumentelor etice (el se prezint ca fiind bun patriot, voitoriu de dreptate, stpnirea) apropie aceast proclamaie de discursul politic propriu-zis, un discurs al puterii. Epanalepsa rmne figura retoric cea mai utilizat, n ciuda diminurii figurative evidente. Termenul central este acum dreptatea (apare de patru ori n proclamaia din 16 martie i de opt ori n urmtoarea). Termenul referent se extinde de la frai la frailor oameni i frailor pmnteni, oblduirea divin este nlocuit de doritoarea patrie i necesitatea acceptrii stpnirii. Ce departe suntem de cu ru s-i pierdem pe cei ri! Argumentelor morale (bun e Dumnezeu i ca s ne asemnm lui trebuie s facem bine) li se substituie argumente logice (aproape ideologice): mplinii-v datoriile cu toat supunerea ce s cuvine s dai ctr dumnealor boierii ispravnicii ai judeului, iar fraii romni devin voi, mazililor, brslailor i cumpnitilor, voi birnicilor i voi stenilor. Timpul discursurilor este viitorul imperativ, tipic propagandei politice i discursului puterii instituionalizate. Ultima proclamaie5 pe care o analizm este datat 20 martie 1821 i se adreseaz ctre toi locuitorii din oraul Bucuretilor, parte bisericeasc i mireneasc, boiereasc i negustoreasc, i ctre tot norodul. A fost publicat de C.D.Aricescu6, dar nu s-a gsit nici o copie a textului. Este i motivul pentru care am plasat-o dup proclamaia ctre locuitorii judeelor, deosebindu-se de aceasta att ca structur oratoric, ct i ca argumentaie.
5 6

Tudor Vladimirescu, op.cit., p.73-74. Idem, p.73, nota 1.


35

Tudor i justific n acest text aciunile, dnd socoteal: Pricinile care m-au silit a apuca armele sunt: pierderea privilegiurilor noastre i jafurile cele nesuferite care le ptimea fraii notri. Proclamaia este un apel adresat boierilor pentru a-i atrage de partea norodului: s lucrai cu toii dimpreun obteasca fericire, fr'de care norocire n parte nu poate fi. Argumentele logice in mai mult de o negociere i au la baz sfnta dragoste cea ctre patrie: aducei-v aminte c suntei pri ale unui neam i c, cte bunti avei, sunt rspltiri din partea norodului. Registrul este diferit, oratorul (s acceptm c ar exista) identificndu-se cu cel crora li se adreseaz: Ca s fim i noi vrednici acestei cinstiri ale neamului, datorie netgduit avem ca s uitm patimile cele dobitoceti i vrajbele care neau defimat att, nct s nu fim vrednici a ne numi neam. ntlnim, ca i n prima proclamaie, aceeai exprimare aforistic, sentin moralizatoare, avertisment exprimat cu concizie. Porunca devine rugminte: S ne unim dar cu toii, mici i mari, i ca nite frai, fii ai unia maici, s lucrm cu toii mpreun, fietecare dup destoinicia sa, ctigarea i naterea a doua a dreptilor noastre. Repetiia (epanaleps) cu toii accentueaz necesitatea atragerii boierimii alturi de norod, fii ai unia maici, metafora pentru patrie devenind n timp marca retoric a discursurilor "n chestiunea naional". Apostrofa ncheie apelul (Vericare va ndrzni a face cea mai mic mpotrivire n lucrarea acestei nateri de al doilea, unul ca acela, frailor, s se pedepseasc cumplit), aeznd n antitez pe cei care vor

36

semna jurmntul, adevraii fii ai patriei, cu cei ce se vor mpotrivi lucrrii. * * * Proclamaiile lui Tudor Vladimirescu (cu deosebire prima i ultima) se nscriu n micrile ndreptate mpotriva unei puteri caduce (cea fanariot) ce nu mai corespundea aspiraiilor naionale ntemeiate pe tradiie. Ele propun metafore ce vor intra (i se vor uza pn la grotesc uneori) n limbajul oratorilor sfritului de secol 19, cnd vor fi reluate marile teme naionale. EFECTUL proclamaiilor este cel al nflcrrii n numele unei cauze pe care cei mai muli o simeau dreapt. Aux armes citoyens - strigtul revoluiei franceze - se va auzi i la noi. Personalitatea i, mai cu seam, sfritul tragic l vor transforma pe Tudor Vladimirescu ntr-un model politic pe care l vor revendica, rnd pe rnd, liberalii i conservatorii. Din punct de vedere istoric, desprirea de un tip de organizare ce nu se mai legitima va avea loc abia n 1831, odat cu prima constituie a Principatelor, Regulamentul organic. n sfrit, nceputul modernizrii societii romneti va avea loc ns abia dup revoluia de la 1848, declanat prin arderea Regulamentului i propunerea unui alt tip de proclamaie, proclamaia-program.

Momentul 1848 37

Discursul rostit de Simion Brnuiu n Catedrala Blajului7 5 mai 1848

Acest discurs a fost rostit n ajunul adunrii politice de la Blaj i nu reprezint programul revoluiei de la 1848. Simion Brnuiu se adreseaz mulimii prezente cu frai romni i i construiete discursul printr-o ampl argumentaie logic. Exordiul este o abil prezentare a argumentelor adversarilor (guvernul maghiar aprobase adunarea de la Blaj), ntr-o schem ntrebare retoricrspuns, tehnica manipulrii n arta oratoric. I. Ce judecai, frailor? Urmeaz o perioad explicativ: Au dac presimesc rndunelele apropierea verii i a iernii i animalele furtuna cea grea, o gint ntreag s nu presimt pericolul ce i se amenin, un popor ntreg s stea nemicat ca piatra, cnd i bate ora fericirii i s tac ca un surd i mut cnd i se trage campana de moarte? Rspunsul apare imediat (Inima romnilor a btut totdeauna pentru libertate) i este argumentat istoric: dreptul de nestrmutat de care nici gotul nu cutez a se atinge, nici hunul cel slbatic, nici turcul necredincios; iar acum ungurii liberali ne-o spun n fa c vor s-l ia astzi, n epoca friei i a libertii. Fiecare din urmtoarele perioade ntrebare-rspuns va avea aceeai construcie bazat pe antitez. Prezentarea probelor se face prin proleps oratoric, soclu argumentativ ce domin discursul politic n sens modern.
7

V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.15-32.


38

Vom urmri, pe baza acestei paradigme, exordiul discursului: II. i cine s nu se mite acum, care popor s nu se aprind de acest spirit dumnezeiesc, ce anun cderea servituii la toate popoarele, renaterea Europei prin libertate? Rspunsul: i Viena i prea bunul nostru mprat mplini dorina poporului, dndu-i constituiunea; prin parafraz este explicat semnificaia termenului constituiune: nu mai e censur, a pierit amica ntunericului dinaintea rozelor libertii. Oratorul creeaz un cumul de figuri retorice (antitez, metafor, parafraz) pentru a sublinia unul din termenii pe care se sprijin ntreaga argumentaie: libertatea n antitez cu servitutea. III. tii ce schimbare se fcu n vecina ar ungureasc de vreo dou luni ncoace? Rspuns: Astzi nu mai sunt legate minile ungurilor (...); singur persoana mpratului ca rege i mai leag de mprie. Asta ns cu nimic nu-i mpiedic ca s nu zboare cu repeziciunea vulturului. Rspunsul este din nou amplificat prin parafraz, oratorul prezentnd elemente concrete ale schimbrilor politice: dieta, alegerea deputailor pentru c toi oamenii vor fi ceteni liberi. Mecanismul de referenializare se concretizeaz n proiectarea unei realiti (libertile politice, comerciale, tergerea iobgiei) prin utilizarea viitorului: i pe constituie vor jura ostaii. Dup aceast lung introducere, Simion Brnuiu, mnuitor abil al tehnicilor retorice, ncepe naraiunea prin afirmarea opiniei n privina cauzei: Afar de aceste lucruri minunate, ministerul a mai publicat ns un punct: uniunea Ardealului cu ara ungureasc (...); aceast uniune nu e nimic mai puin dect contopirea, care o doresc ungurii demult, adic ungurii vor, prin 39

uniune, s tearg privilegiile (...), s sting pe toate popoarele neungureti. Remarcm utilizarea premoniiei, avertisment ce ntrete opinia exprimat. De asemenea trebuie observat c oratorul adopt convingerea direct prin expunerea unei singure alternative, strategie eficient n oratorie pentru c ea impune o realitate ce se concretizeaz n imagini precise. i naraiunea are aceeai structur ca a exordiului (ntrebare retoricrspuns). Simion Brnuiu nu are un ton autoritar, el ia n calcul toate posibilitile, pare conciliant i dispus a asculta argumentele adversarilor. Totul este ns doar o tactic pentru a putea impune singura soluie a momentului: respingerea unirii cu ara ungureasc: i acum uniunea asta e la u; ce s facem? n rspuns este implicat i auditoriul: v rog, frailor, dai-mi voie s spun mai nainte raporturile romnilor cu ungurii, captatio benevolentiae de care oratorul are nevoie pentru a-i putea prezenta probele. Acestea sunt de natur istoric i politic. Argumentaia se desfoar pe doi poli discursivi, naionalitate i libertate, pe care i aaz fie n acelai cmp semantic, fie i detaeaz: s cunoatem ce s judecm de uniune i ce s judecm de libertatea aceea ce ne-o promit ungurii ca pre pentru naionalitate. Auditorii nu sunt ignorai, argumentele patetice venind n sprijinul susinerii opiniei prin invocaii: O, de v-ar face cuvntarea mea ca aa s simii cei 944 de ani ai umilirii Romniei, cum simte erbul o zi (...) n care a lucrat (...) flmnd, ars de sete i btut! O, de v-ai nfiora de aceast leinare lung a naiunii noastre ca i cnd ar fi czut numai ieri la rul Cpuului domnul nostru Gelu!. 40

Este o acumulare de metafore construite antitetic (lunga leinare a naiunii, cei 944 de ani ai umilirii Romniei n opoziie cu sacrificiul domnului nostru Gelu). Apelul patetic este ntrit de o proliferare a antitezei libertate / servitute: Atunci eu sper c la lumina istoriei i a libertii va pieri i nluca uniunii cum piere negura dinaintea soarelui, acea nluc ce ne amenin cu moartea naional dup o leinare ndelungat. Amplificarea (prin metafore i antitez) termenului servitute atinge un punct paroxistic - moartea - pentru a solidariza contiinele celor prezeni. Dar Simion Brnuiu tie c o prelungire a momentului de impresionare a sufletelor ar scdea efectul persuasiv al argumentaiei i de aceea i desfoar discursul alternnd aceste argumente cu cele logice. Nu ezit s foloseasc, alturi de prolepsa oratoric, sincoreza - aprobarea aparent a argumentelor adversarilor: tii c ungurii i-au propus s topeasc ntr-una toate naiunile cele de sub coroana ungureasc (...). Acesta e un lucru foarte mare. Bine, s nsemnm c e ntr-adevr mai mare dect toate victoriile lui Atila i ale lui Arpad. Discursul continu cu o lung proleps, n care sunt reluate argumentele adversarilor. Oratorul citeaz Dieta i pe Kosuth (care strig nencetat cu viersul tunetului ctre toi ungurii: "S ne grbim s ungurim pe toi croaii, romnii i srbii, c de nu pierim!"). Evocarea lui Kosuth i ofer lui Simion Brnuiu prilejul de a se lansa ntr-o perioad ampl, augmentativ, cu imagini apocaliptice: n ce chip se repede un torent din munte dup frngere de nor, dezrdcineaz arbori, ucide oameni i vite, spal smnturi i sate, duce

41

i rstoarn tot, tot aa se repede acest brbat n contra naiunilor neungureti. Aceast diatrib are i o alt explicaie dect cea a efectelor retorice; discursul vizeaz nu numai (sau nu n primul rnd) auditoriul romnesc, ci se dorea a fi i un mesaj politic adresat oficialitilor maghiare. De aceea, seria argumentelor continu cu citarea corifeilor inteligenei ungurilor metonimie pentru elita intelectual, reluat prin ungurul cel nvat: Ce s zic de corifeii inteligenei ungurilor? "Facei s vorbeasc ungurete pe toi locuitorii rii", strig acest ungur nvat. Aceast prezentare a probelor, care anun confirmarea i respingerea, se ncheie prin prolepsa care sintetizeaz opinia adversarului: Iat ce voiesc ungurii i care e scopul lor. Respingerea ncepe cu reluarea elementelor care definesc poziia guvernului maghiar, discursul continund s alterneze argumentele de confirmare cu cele de respingere, crend impresia unor cercuri concentrice ce se lrgesc continuu. Figura retoric dominant este epanalepsa, cuvntul uniune fiind repetat obsesiv: (...) dac ai ntreba pe un ungur ce este uniunea (...) i-ar rspunde c uniunea e fericirea, e libertatea nsi, uniunea e cornul abundenei, care cuprinde toate buntile pmnteti; cine are uniunea, are de toate; uniunea ne d de toate (...). Uniunea e materia de conversaiune n toate cercurile societii: uniunea e scris pe toi pereii; flamura uniunii e plantat pe case, pe biserici i chiar pe cile cltorilor. Dac atunci cnd se adreseaz romnilor Simion Brnuiu utilizeaz augmentarea, n ceea ce privete atitudinea ungurilor el folosete diminuarea (prin persiflare) crend o imagine delirant, obsedant a adversarilor.

42

Confirmarea i respingerea reiau tehnica ntrebare-rspuns: Ce este uniunea pentru unguri?. Rspunsul nu face altceva dect s reia argumentele deja expuse. Urmtoarea ntrebare retoric (Ce este uniunea pentru romni?) i prilejuiete o nou argumentare (s o cercetm ceva mai cu amruntul, ca s vedem i s ne convingem c sub larva libertii i a friei (...) ea nu acoper pentru noi nici libertate, nici frie, ci numai servitute i o fiar slbatic care mnnc naiuni), n care acumuleaz figuri retorice (epanaleps i metafor). Confirmarea se construiete pe argumente patetice ce iau forma unor serii interogative, printr-un procedeu de transferare asupra adversarilor a propriilor argumente; imagineaz dialoguri (prosopopee), se emoioneaz i ncearc s atrag auditorii n realitatea pe care o proiecteaz: Care om nu se va simi vtmat pn la inim dac-l vei opri s vorbeasc, pentru unul c l-a fcut natura ungur, pe altul sas? Dac l vei mai opri s nu umble, pentru unul c nu are mersul mai lin, pe altul c pete mai repede dect ali oameni? Au nu li se va turbura firea cnd va auzi unul: "Taci trziule"? altul "Taci moar de vnt!", altul "inei gura, ungurule, sasule etc."? Transferul se semnificaii continu: ce-ar zice ungurii, ce-ar zice germanii dac Napoleon, ruii sau alii i-ar obliga s renune la limb i religie i se oprete asupra a ceea ce voia s demonstreze iniial: Acum nchipuii-v c vin nite deputai n mijlocul acestei adunri i ncep a cuvnta n chipul urmtor: "Romni, asta e ziua libertii tuturor! (...) Acum e ziua libertii pentru toi, venii toi cei asuprii de luai dreptate ieftin i repede, ns vedei s fie scrise instanele ungureti i s luai totdeauna cte un ungur lng voi, cci mama noastr cea dulce, patria comun, nu sufer s se plng cineva fr numai cu lacrimi ungureti". 43

Metafora este acum ntrit prin dou metalepse (dreptate ieftin i repede i lacrimi ungureti) situate n jurul termenului, abia acum rostit, patrie. Tehnica manipulrii este reluat, avnd n centru cei doi termeni enunai la nceputul naraiunii, libertate i naionalitate. Discursul cunoate o accentuare a soclului figurativ n detrimentul celui argumentativ. El pare s prolifereze n metafore i epanalepse, lsnd impresia c abia ncepe: (...) au este aceea libertate care leag onorurile rii numai de o limb n ara unde sunt mai multe limbi? Au dreptate e aceea care o face statul numai acelora ce tiu ungurete? Lumin adevrat e aceea de la care oprete statul pe toi cei ce nu tiu ungurete? Rspunsul urmeaz acestei serii interogative (a cincea de la nceputul discursului) ca o sentin: Eu zic c aceasta nu e libertate, nici dreptate, ci este o calamitate mare pe acele popoare nefericite care au czut n ast groap ntunecoas ce poart numele de stat. Nu mai este locul nici unei ambiguiti, de aceea oratorul se exprim mai concis, antiteza pe care i construiete seria retoric urmtoare fiind suport pentru argumentele logice la care apeleaz din nou. Probele sunt tipografia cea liber (metonimie) care nu va apra interesele naiunii, dieta care nu va reprezenta naiunea romn i interesele sale, ci va fi a naiunii ungureti persecutoare, egalitatea civil va fi doar pentru unguri, garda naional nu va aduce nici o schimbare romnilor pentru c ea va fi ungureasc .a.m.d. Observm c sunt reluate toate argumentele din exordiu - elementele care definesc noua societate bazat pe drepturi pentru toi cetenii. De data aceasta ns probele sunt administrate ca suport pentru afirmarea opiniei oratorului: 44

ns la ce s mai amintim mai multe liberti ungureti cnd ns nu numai n 12 dar nici ntr-o mie de puncte ca acestea nu vei afla nici mcar o libertate, precum nici ntr-o mie de trupuri moarte nu se afl nici mcar o via pentru c a ieit sufletul din toate libertile, omornd naionalitatea. Moarte / via - antiteza enunat la nceputul discursului (viersul dulce de libertate / sentina de moarte) vizeaz detaarea libertii (ungureti) de naionalitate. Oratorul i pregtete finalul rezumnd cele dou noiuni, relund, repetnd, insistnd. Serii interogative agresiv lansate sunt urmate de imagini (premoniii) catastrofice: Pentru aceea zisei c libertatea fiecrei naiuni nu poate fi dect numai naional i c libertatea fr de naionalitate nu se poate nelege nici la un popor de pe pmnt; renunarea la naionalitate duce la vetejirea i amorirea sentimentului de libertate. Vai de naiunea care nu umbl pe picioarele sale, sau nu vede dect cu ochii altei naiuni, ci va rmne pururea ntunecat ca orbul i serva naiunilor rpitoare - este avertismentul rostit pe un ton profetic. De ce nu face Ungaria ca alte ri, se ntreab oratorul, folosind exemplul Elveiei, Belgiei, Sardiniei. Iritat parc, Simion Brnuiu devine aforistic: Pofta domnirii peste celelalte popoare nu e indigen adevrat, ci e numai paroxism de friguri; Numai pn unde ine dreptatea este i umanitatea, dincolo de dreptate locuiesc fiare slbatice. Obosit, vocea oratorului se nmoaie, emoia este exprimat printr-o revrsare de iubire (o natur le-a nscut pe toate naiunile, o iubire le-a vrsat n inim spre limba lor, un sentiment de onoare bate n inimile tuturor i un scop le-a dat tuturor).

45

Emoia pare s-i dea o nou energie retoric, exprimat printr-o nou (a aptea) serie interogativ, relund apelul la onoare i la egalitate ntre naiuni: Sau doar numai ungurul are privilegiu i spre a-i iubi limba i mai fierbinte dect romnul pe a sa, i ca s fie mai superb cu originea sa scitic dect romnul cu cea italian? Pn cnd nu se va stinge sentimentul de iubire i de onoare din pieptul tuturor romnilor - niciodat! O ultim tresrire retoric (fr naionalitate nu e libertate, nici lumin nicierea, ci pretutindeni numai lovituri, ntuneric i amorire) i oratorul conchide pe un ton biblic: Naionalitatea e libertatea noastr din urm i limanul mntuirii noastre viitoare. Asta e unirea pentru romni. Pentru unguri e via, pentru romni moarte; pentru unguri libertate nemrginit, pentru romni sclavie etern. Nu este uitat nici posteritatea care ne va blestema n morminte i nici viziunea apocaliptic a dispariiei romnilor din istorie. Premoniia d for apostrofrii necredincioilor (ne aflm ntr-o catedral!), iar prosopopeea l aduce ca martor tcut pe Traian care ne-a aezat s pzim nemoart gloria numelui de roman n timp ce noi (antitez romantic) n loc s o mrim o am micorat, o am ntunecat, o am vndut i, mpreun cu naiunea, o am ngropat n anul 1848! Augmentarea se bazeaz aici pe niruirea verbelor, secionnd cu lovituri de sabie imaginata cedare a romnilor n faa ungurilor. ncheierea discursului l readuce pe orator n concret; el cere imperativ Adunrii s rspund srbtorete dup datina marilor notri strbuni cum c (n limba latin n original) Senatul i poporul daco-romn ine minte facerea de bine i nedreptatea dar nu iart relele ce i s-au fcut, i,

46

precum un justiiar, oratorul promite: unire i amiciie va lega cu ei (cu ungurii, n.n.) cnd vor merita! MRCI DISCURSIVE. Discursul se centreaz pe antiteza libertate / servitute. n text cuvntul libertate apare, n diferite sintagme, de 55 de ori: libertatea oamenilor, viersul cel dulce al libertii, inima Romniei a btut pentru libertate, epoca friei i a libertii, renaterea Europei prin libertate, razele libertii, libertatea tuturor, libertile acestea mari, naionalitate i libertate, libertatea ca pre pentru naionalitate, libertatea cea adevrat, libertatea i fericirea rii, larva libertii i fericirea rii, masa libertii, ziua libertii, libertatea popoarelor; unele au valoare de aforism: libertatea fiecruia e legat de persoana lui, libertatea poart chipul naiunii, libertatea personal poart chipul persoanei omului, cu persoana naiunii se nate libertatea ei, libertatea e coarda inimii ei (naiunii, n.n.), e inima, sufletul, ornamentul ei, n libertile ungureti nu vei afla nici mcar o libertate, fr naionalitate nu e libertate, naionalitatea e libertatea noastr cea din urm i limanul mntuirii noastre viitoare, pentru unguri libertate nemrginit, pentru romni sclavie etern. nsi Adunarea este o srbtoare a libertii chemat s proclame libertatea i independena naiunii romne. Antiteza grupeaz termenii n jurul celor dou noiuni figurate prin opoziia lumin / ntuneric. n jurul fiecrui termen sunt circumscrii alii ce provoac metafore sau repetiii antitetice. Astfel, luminii (=libertatea) i corespund: bucurie, raze, rndunele, repeziciunea vulturului, ceteni liberi, lumina istoriei; iar ntunericului (=unirea cu ungurii) - spaima, clopotul morii, fierbere i tulburare, nluc, moarte naional, leinare ndelungat, negur, fric, cutremure, tiran, fiare slbatice, sclavie etern. MECANISME DISCURSIVE. Implicarea auditorilor (termenul referent) se realizeaz fie direct (frai romni, frailor), fie indirect (tii, de v47

ar face cuvntarea mea..., aa s v simii, s spun venerabilul consistoriu de la Blaj care se afl de fa n biseric, acum nchipuii-v, pentru voi, nu v ntreb), i sunt identificai prin aceast Adunare: aceast Adunare mrea, Adunarea s rspunz, Adunarea s depun jurmntul ntregii naiuni. Oratorul se identific cu auditorii: noi, nesimirea noastr, ne va blestema, noi mpreun cu naiunea, dar se lsndu-ne pentru o clip s-i zrim figura: Eu ns, cu toate acestea, nu sunt mulumit cu uniunea, nici s m rpesc de bucuria cea universal, ci vreau s cerc mai de-amnuntul ce este uniunea pentru unguri. Discursul lui Simion Brnuiu se deosebete de modelul proclamaiei prin tipul argumentelor utilizate. Dei are caracteristicile genului epidictic, probele pe care le administreaz urmeaz structura clasic a discursului. Ne putem imagina etapele pregtirii oratorului i apelul la figurile corporale ca acompaniament retoric necesar. Construit pe o proliferare baroc a antitezei, acest discurs nu are stilul mistic al proclamaiilor munteneti. Simion Brnuiu va influena, n ciuda alunecrilor politice ulterioare, o ntreag generaie de oratori - junimitii - care vor respinge frazeologia paoptist munteneasc i i vor concentra actul persuasiv pe argumente logice i expresii memorabile. individualizeaz cnd dorete s sporeasc autoritatea spuselor sale: cuvntul meu, eu sper,

Proclamaia de la Islaz8 i propaganda revoluionar 9 iunie 1848


8

n Anul 1848 n Principatele Rom`ne, vol.I, p.489.


48

Manifest al revoluiei muntene, Proclamaia de la Islaz a fost atribuit fie lui Ion Heliade Rdulescu (Lovinescu, 1925, I), fie lui C.A.Rosetti i Nicolae Blcescu (Clinescu, 1941). George Clinescu avea ca argument faptul c nu regsete n tonul proclamaiei "spiritul culturii i stilului poetului" (Clinescu, 1941, p.135). Indiferent de autor, Eliade, "om solemn i cu inute profetice" (idem), este acela care d citire manifestului n faa unei audiene puin numeroase, alctuit din civa rani ce ascultar cu uimire, "nenelegnd mai nimic din pompoasa frazeologie" (Clinescu, 1941, p.136). nainte de citirea Proclamaiei, Popa apc fcuse o rugciune nduiotoare, prefigurnd stilul biblic al acesteia: Scap-i, Doamne, de abuzul clacei, de ticloasa iobgie, de podvada drumurilor i a oselelor, de acele munci ale faraonilor. Proclamaia se adreseaz cu frai romni i este semnat n numele popolului romn. Mistica retoric se sprijin pe argumentul tradiiei: Dup vechile sale datine, popolul romn decret aceleai drepturi civile i politice pentru tot romnul. Vorbele nobil, nobilitate sunt necunoscute ntre popolul romn (...). Popolul romn decret dar desfiinarea rangurilor titulare ce nu au foncii i al cror nume nu aduc aminte dect nite timp de barbarie i servilitate. Contiina mistic de a vorbi n numele popolului suveran reprezint identificarea pe care o mn de revoluionari o utilizeaz pentru a legitima aciunea. Ca toate celelalte acte ale guvernului provizoriu, Proclamaia de la Islaz este expresia acestei mentaliti mistice: Popolul romn hotrte; Popolul romn voiete; Popolul romn mparte .a.m.d.

49

Argumentul acestei identificri este acela c puterea suveran purcede de la Dumnezeu i n toat ara se afl undeva. n ara Romneasc este n popolul suveran. mprumutat din limbajul revoluiei franceze, frazeologia proclamaiei are atribute mistice, rezultatul unei revoluii de "laborator" ce-i caut drumul spre adeziunea "maselor" prin propagand. De aceea spiritul proclamaiei este al unei armonii sociale depline: ea voiete nainte de toate fericirea popolului (Popolul romn cheam toate strile la fericire) i propune cruciata nfririi claselor n ntru. n iluzoria fericire sunt incluse toate categoriile sociale: Boierii n-au nici un cuvnt a nu primi, pentru c nu pierd nimic i, mai vrtos, vor da lumii o dovad de frumosul suflet ce caracterizeaz totdeauna pe cei mari ai rii. Suntem departe de tonul cu care Tudor Vladimirescu se adresa boierilor! Viziunea edulcorat a proclamaiei pare s reclame suficiena aderrii pentru mplinirea programului revoluionar: Negutorii, meseriaii, stenii binecunt decretele acestea, le reclam, le cer. i nc: Boieri, dai din frumosul vostru suflet fericirea frailor notri, cci Dumnezeu v va da nsutit i aezmintele cele nou i drepte peste curnd vor nzeci veniturile voastre. Scopul acestor renunri este, cum altfel, fericirea i nchegarea claselor societii ntr-un singur corp, pe care s-l putem numi, fr ruine, Naie. Pornind de la o astfel de viziune, era firesc ca toate msurile preconizate s fie luate pentru binele, pentru fericirea tuturor strilor societii, fr paguba nsi a nici unei persoane.

50

Sentimentul de contrarietate care ne cuprinde citind acest text se datoreaz i unei ideologii (cea comunist), mai aproape de noi, care ne-a hrnit cu discursuri ce cuprindeau viziuni ale unei fericiri viitoare fr a simi nevoia s argumenteze, s dezbat, s conving. Apoi, acest spirit mpciuitor al proclamaiei este contrariul ideii de revoluie. Promisiunea fericirii venice i neidentificarea adversarului sporesc mlul ideologic n care se situeaz. Dar cnd se adreseaz ranilor, tonul proclamaiei d msura ntreag a iluziei propuse. n formule biblice (greu de neles de cei ce se opriser, din curiozitate, pentru a asculta proclamaia), mai potrivite unei misiuni de evanghelizare, ranii sunt binecuvntaii steni, frai ai lui Christos, fii ai cerului, fiii pacei i ai rii, voi suntei hrnitorii notri. Ni se creeaz (fr intenionalitate, desigur) imaginea delirant a unui cmp pe care a pogort o oaste a Domnului, heruvimi-lucrtori ai pmntului, suflete salvate din mpria rului (Fericii suntei i n lumea aceasta i n lumea cealalt. Stai aadar la locul vostru c ziua a venit, ctai-v de cmpurile voastre ce vi le druiete Patria care rde naintea voastr i v cheam la fericire) crora le surde provocator o Fata morgana, produs al delirului revoluionar. ngerul vestitor este Patria n antitez cu Satana, duhul rului, metafor pentru necredincioi mai curnd, dect pentru adversarii revoluiei: Iar pentru c duhul rului, Satana, mai poate s ae oarecari vrjmai ce v pizmuiesc mntuirea i fericirea (!, n.n.), trimitei din fiecare sat cte un preot cuvios i cte trei mputernicii a v cere dreptatea ce vi se cuvine. Era momentul ca proclamaia s coboare n concret, dei ideile rmn la fel de vagi: ameii de atta fericire, respirm uurai la auzul cuvntului drepturi, dar pentru puin timp: Dreptatea v-o d toat lumea, cu mini pline i cu lacrimi n ochi i ne simim din nou strivii de 51

perspectiva fericirii parc mai amenintoare ca oricnd. Dumanii? Vor fi alungai n acelai mod n care se anuna iminenta fericire: Iar preoii vor citi blestemele sfntului Vasile spre a goni duhul rului din ar. Nici cnd se d citire punctelor (22) din programul revoluionar, nu se renun la recuzita retoric destinat unor sraci cu duhul: Claca dar i acea infam iobgie se desfiineaz; lucrarea la lucrul drumurilor se desfiineaz, steanul fr pmnt se face proprietar i trie nenvins celor mai avui, n folosul tuturor i n paguba nimnui, cci visteria va despgubi pe toi. Dac Titu Maiorescu numea acest program al revoluiei muntene o "oper de fantezie", noi, cutnd elementele de persuasiune, considerm Proclamaia de la Islaz o creaie de neadecvare la realitate. Sentimentalismul voia s in locul unui conflict social real. Revoluia de la 1848 din Muntenia utilizeaz persuasiunea ca unic mijloc de propagare a ideilor pentru a asigura linitea rii n vederea realizrii unor reforme (uneori nebuloase) instituionale. MRCI DISCURSIVE. Sfera semantic este cea a termenilor biblici: Dumnezeu, Mntuitorul, Christos, Satana, fii cerului, duhul rului, a binecuvnta, a blestema, ordonai prin antitez. Parabola susine acest soclu figural: pinea i vinul se prefac n trupul i sngele Domnului; voi ai plns i v vei bucura; voi ai nsetoat de dreptate i v vei rcori accentund antiteza. EFICIENA. Tonul excesiv de sentimental al proclamaiei amintete definiia pe care o ddea (cu dispre) Chateaubriand retoricii: aceasta este "fructul revoluiilor". Scopul ei este adeziunea unui numr ct mai mare la foarte idealistul proiect de constituie n care gsim imaginea

52

unei "republici" (domn ales pe cinci ani), bazate pe iubire, fericire i dreptate pentru toi. Trezit din logomachia propagandei, guvernul provizoriu va anula dealtfel unele din punctele prevzute n Proclamaie, cum este cel referitor la desfiinarea clcii. Printr-o depe trimis la 15 iunie ctre crmuirea judeului Dolj9 se spune: Cu toate c Proclamaia arat c claca i toate drepturile proprietare se desfiineaz din zioa micrii de 9 iunie, guvernul provizoriu vede c ar fi o mare pagub dac s-ar paraliza munca cmpului; de aceea crmuirea era invitat s fac a s ptrunde stenii de duhul pcii i al bunei ornduieli i pn la 1 octombrie s urmeze a face lucrul proprietresc ca i pn acum. Se atrgea atenia s nu se piard din vedere chipul blnd i mpciuitor n care s fie tratai ranii! Limbajul proclamaiei se regsete n toate actele emise de guvernul provizoriu. La 16 iunie10 anun nfiinarea grzii naionale: maghistratu ptruns de bucurie aduce la cunotin c tot adevratul romn i ceteanu de 18 ani care aude aceast dulce chemare s dovedeasc sentimentul su de patriotism i dragoste binelui obtesc nscriindu-se n garda naional. Cuprins, probabil, de elanul revoluionarului de profesie, un unter ofier, Pacu Purcrea, trimite generalului Tell o scrisoare11 prin care l anun c a compus un mar al revoluiei, ce l-am alctuit n numele guvernului, cernd o rsplat pe msura grelei familii de care sunt mpresurat.

n Documente privind revoluia de la 1848 n |rile Rom`ne (doc.26), p.20-21. 10 Idem (doc.29), p.23-24 11 Idem (doc.60), p.44-45.
9

53

Neadecvarea ca trstur general a proclamaiei se datoreaz i utilizrii inabile a unor mbinri de termeni provenii din zone diferite: tot romnul este un atom al ntregii suveraniti a poporului, infama iobgie, dup vechile sale datini, popolul romn decret, cruciata nfririi claselor ntru, efectul lor fiind contrariul tonului solemn cu care sunt rostite. Pentru a nelege mai bine cum funcioneaz aceast retoric revoluionar, am analizat i textul ce iniiaz propaganda ca modalitate de a obine sprijinul popular de ctre un guvern provizioriu. Este vorba de o scrisoare12 trimis de guvernul provizoriu (semnat de Neofit, mitropolitul Ugrovlahiei, I.Eliade, Chr.Tell, tefan Golescu, Gheorghe Magheru, G.Scurtu) n anul 1848 luna iunie 18, n care sunt trasate normele unei retorici sui-generis pentru instruirea comisarilor de propagand. Acetia aveau misiunea s se preumble prin jude ca s fac s se neleag ce viitor de fericire s-a deschis. ranilor trebuia s li se arate renvierea strmoetei nfriri, timpul de dragoste ntre tot omul ce poart numele de romn, iar proprietarilor trebuia s li se adreseze vorbe de nfrire, iar nu de vrjmie. Spre a se ntipri mai mult n inimile tuturor maiestatea acestei regenerri naionale, se ddeau indicaii pentru utilizarea bisericilor pentru sfetanie n care s se porunceasc numele popolului la toate miroamele i la mntuiete, doamne, norodul rii. La sfritul slujbei s se citeasc cele 21 de puncturi ale Constituii care s-au jurat popolul din Bucureti pe Cmpul Libertii, dnd asigurri popolului c guvernul se strduiete pentru fericirea ranului, dar le cere ascultare i supunere.
12

Idem, (doc.34), p.25-27.


54

Nu este ignorat nici fora ideologizant de "splare de creier" a repetrii obsesive a cuvintelor proclamaiei: se va citi n mai multe zile dea rndul Proclamaia guvernului provizoriu ctre toi fraii steni precum i Proclamaia ctre proprietari. Supunerea ceteneasc trebuia manifestat prin depunerea unui jurmnt de credin ctre patria sa prin care semnatarul i lua angajamentul c va apra linitea obteasc i va fi gata a jrtfi pentru patrie cea din urm pictur de snge. Personaje de vodevil, membrii guvernului provizoriu nu preau a nelege ceva din psihologia popolului. Credeau c l vor putea conduce pe calea reformelor prin puterea cuvntului i a conciliaiunii. Nefiind exponeni ai unui conflict social real (precum fusese Tudor), ei aveau s eueze chiar din primele zile. n ciuda activitii comisarilor de propagand, ranii (ndat ce descifraser semnificaiile infamei iobgii) nu mai sunt dispui s efectueze prestaiile feudale, iar un raport ctre administraia judeului Dolj13 subliniaz obrznicia i aragul ranilor care caut pricin cu lumnarea, situaie ce se repet n Prahova i Romanai14. Agenii de influen de la sate aveau s fie nvtorii i preoii pe care guvernul provizoriu ncerca s-i atrag prin mijloacele "nvmntului ideologic"; astfel, printr-o scrisoare15, I.G.Gorjanu, profesor la coala Normal din Ploieti, i invit pe toi candidaii de nvtori din sate, trguri i din Ploieti s se reuneasc pentru a-i antrena n activitatea revoluionar.

n Documente privind revoluia de la 1848 n |rile Rom`ne, (doc.46), p.35. 14 Idem, (doc. 53), p.39; (doc.68), p.49-50; (doc.73), p.52-53. 15 Idem (doc. 76), p.54-55.
13

55

Din

generaia

revoluionarilor

paoptiti

munteni,

unii

(C.A.Rosetti, de exemplu) vor continua acest "mesianism ceos i egoist", cum l numea George Clinescu (1941, p.173), i n activitatea politic din perioada formrii statului romn modern, alii (I.C.Brtianu) se vor nscrie pe o traiectorie de adaptare a discursului politic la cerinele noilor timpuri.

Momentul 1859 Discurs rostit de Mihail Koglniceanu la alegerea domnitorului Alexandru Ioan Cuza16 5 ianuarie 1859 Discursul a fost inut n Adunarea electiv a Moldovei de ctre Mihail Koglniceanu. Dei nu regsim funciile pe care le-am identificat n analiza proclamaiei, el reprezint un tip de declaraie de nvestire (ncoronare) cu continuitate n politica romneasc. Principala deosebire fa de proclamaie const n termenul referent al discursului. Acesta nu mai este un auditoriu larg ci o singur persoan (domnitorul), iar oratorul vorbete n numele unui public larg. L-am inclus n cadrul proclamaiei pentru c acest discurs statueaz schimbarea, avnd o funcie preponderent structurant. Argumentul pe care se bazeaz declaraia-discurs este cel al tradiiei istorice:

16

n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.III, p.112-113.


56

Moldova a reintrat n vechiul su drept consfiinit prin capitulaiile sale, dreptul de a-i alege capul su, pre domnul. Legtura cu prezentul (dup una sut cincizeci i patru de ani de dureri) este realizat prin invocarea lui lui tefan cel Mare, simbol al puterii pmntene i exemplu utilizat de orator pentru a sublinia importana momentului: Prin nlarea ta pre tronul lui tefan cel Mare s-a renlat nsi naionalitatea romn. Adresarea este direct (nlarea ta), iar tonul marcheaz respectul cuvenit unui domn, dei din punct de vedere politic Cuza era doar soluia de moment n vederea realizrii Unirii Principatelor (ntr-un discurs inut cu o zi nainte17, Koglniceanu reafirmase dorina Moldovei de a se uni cu Muntenia sub un principe strin). Dar solemnitatea alegerii este subliniat de orator prin argumente ce doreau s-l legitimeze pe domnul ales: Alegndu-te de capul su, neamul nostru a voit s mplineasc o veche datorie ctre familia ta, a voit s-i rsplteasc sngele strmoilor vrsat pentru libertile publice. Este aceasta o adaptare la necesitile istorice pe care Koglniceanu le nelege, dar i fixarea pe un traseu istoric a lui A.I.Cuza. Vechimea familiei acestuia (al crei arbore genealogic cobora pn n anul 1638) era totui o slab justificarea a tradiiei, domnii Moldovei nefiind alei niciodat de-a lungul istoriei. Odat ncheiat acest ritual de nscunare, oratorul amintete c prin alegerea lui Cuza noi am voit s artm lumei a ceea ce toat ara dorete: la legi nou om nou. Misiunea cu care l-a nvestit Moldova este redat pe un ton exclamativ retoric, cu iz de cronic (O doamne! mare i frumoas
17

Idem, p.111.
57

i este misia), repede cobort n concretul diplomaiei politice a vremii: i se amintete domnitorului de Constituia din 7 august, referire la Convenia de la Paris (1858) "pentru organizarea definitiv a Principatelor Romne", act pe care M.Koglniceanu l vroia respectat n dorina de a se realiza Unirea. Dup acest scurt popas n actualitate, oratorul continu pe acelai ton desprins parc din cartea de istorie (o carte, ce-i drept, mai curnd sentimental): Fii, dar, omul epohei; f ca legea s nlocuiasc arbitrariul; f ca legea s fie tare, iar tu Mria ta, ca domn, fii bun, fii blnd, fii bun mai ales pentru acei care mai toi domnii trecui au fost nepstori sau ri! Legitimitatea alegerii domnului nu este prezentat doar ca voin a deputailor, ci este ntrit prin dorina poporului, argumentaie retoric paoptist: Nu uita c, dac cincizeci de deputai te-au ales domn, ns ai s domneti peste dou milioane. Ales "democratic", domnitorul trebuie s corespund imaginii tradiionale: drept, conciliant, factor de echilibru cum am zice astzi: (...) mpac patimile i ura dintre noi i reintrodu n mijlocul nostru strmoeasca frie. Fii simplu, Mria ta, fii domn cetean. Un domn cetean, mbinare neobinuit, de sorginte revoluionar, nscrie actul alegerii domnului n semnificaiile pe care Koglniceanu voia s le transmit att Europei ct i Munteniei. Discursul se ncheie - ntr-un arc-en-ciel cu un alt exemplu istoric nsufleitor: Alexandru cel Bun, moment ce i prilejuiete oratorului o nchinare dup datin: S trieti, dar, muli ani ca i dnsul; s domneti ca dnsul, i f, o, doamne, ca prin dreptatea Europei, prin dezvoltarea instituiilor noastre, 58

prin simmintele tale patriotice s mai putem ajunge la acele timpuri glorioase ale naiei noastre cnd Alexandru cel Bun zicea ambasadorilor mpratului din Bizan c "Romnia nu are alt ocrotitor dect pre Dumnezeu i sabia sa". S trieti Mria ta! Negociere i diplomaie ntr-un context istoric determinat! MRCI DISCURSIVE. Adaptat la cerinele momentului, discursul se construiete pe puterea exemplului istoric (tefan cel Mare, Alexandru cel Bun) i a patriotismului invocat pentru realizarea nzuinelor revoluiei de la 1848, crend o realitate virtual. Soclul figural este mai srac pentru c scopul discursului nu este s persuadeze ci s legitimeze istoric o decizie politic. ntlnim ns epanalepsa i derivarea, figuri de repetiie, care accentueaz mesajul: la legi nou om nou, prin nlarea ta (...) s-a renlat naionalitatea romn, combinate cu antiteza care sporete fora elocinei: urechea ta s fie pururea deschis la adevr i nchis la minciun i linguire, fii bun pentru acei pentru care mai toi domnii trecui au fost nepstori sau ri. Tot n spiritul antitezei n care sunt construite proclamaiile-declaraii ocazionale, remarcm dou cmpuri semantice distincte: unul cu termeni provenii parc dintr-o cronic (neam, capul su, strmoi, patimi, ur), cel de-al doilea cuprinznd termeni moderni (capitulaii, deputai, constituie, lege, arbitrariu, liberti publice, instituii). EFECTUL acestui discurs a fost unul imediat (cei doi deputai care votaser mpotriva alegerii lui Cuza i-au retras votul negativ) dar i unul de mediatizare, fiind primit cu entuziasm i publicat att n ziarele din Muntenia ct i n cele din Transilvania. n ceea ce-l privete pe orator, s remarcm abilitatea cu care i construiete discursul (Koglniceanu fusese unul dintre candidaii la domnie, dar i retrsese candidatura) - un ceremonial - aducnd o 59

argumentaie care are n centru prezentarea probelor (constituie, lege, drept, tradiie), mrci specifice oratoriei lui Mihail Koglniceanu. Discursul lui Vasile Boerescu pentru alegerea lui Cuza18 24 ianuarie 1859 rostit n Adunarea electiv din Bucureti Alegerea lui A.I.Cuza a ntmpinat o opoziie puternic din partea gruprii conservatoare de la Bucureti. n pres, dar i n Adunarea electiv, se discuta importana alegerii lui Cuza i n Muntenia pentru c acesta prin simpatia de care se bucura n Frana - reprezenta garantul Unirii. Pn n ajunul zilei de 24 ianuarie, Adunarea electiv era mprit n mai multe tabere, avnd fiecare un candidat. Partida naional (din care fcea parte Vasile Boerescu) propune s se aleag tot Cuza. Discursul inut de Vasile Boerescu nu este un discurs al consensului i, deci, nu se suprapune - din punctul de vedere al auditorilor proclamaiei. El reprezint ns sinteza unei stri de spirit unionist dominant n societatea romneasc a vremii, iar oratorul este mesagerul acesteia. De aceea am integrat n acest capitol discursul pentru impunerea alegerii lui Cuza. nc de la nceput se anun antiteza - figur central a proclamaiei: Pentru ce suntem mprii n dou cmpuri? Pentru ce ne numim noi i voi? Ori nu avem aceeai patrie? Ori nu suntem toi fiii aceleiai mume? Pentru ce s zicem noi i voi? De ce s nu zicem noi, romnii? Nu avem toi aceeai iubire, nu simim toi aceleai sentimente pentru mama noastr

18

n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.33-34.


60

comun? Care este cauza diviziunii noastre? Care este mrul discordiei dintre noi? Am redat n ntregime acest fragment pentru c el reprezint exordiul bazat pe seria interogativ ce susine argumentaia patetic la care apeleaz oratorul. Dup ce s-a sigurat de sensibilizarea auditorilor si, oratorul prezint cauza: este domnul: cine va fi domnul? Demonstrnd o bun stpnire a tehnicilor retorice, Vasile Boerescu i exprim - prin sincorez, instrument al abilitii retorice - dubiul c unanimitatea de preri poate fi obinut: Ca s ne unim cu toi asupra aceluiai candidat, este posibil? Cred c nu, fiindc, am zis, fiecare i are credina sa. ntrebarea retoric urmat de rspuns (manipulare), concesie aparent fcut adversarilor, anihileaz, prin apelul la contiina patriotic argument fr gre la un deceniu de la revoluia de la 1848 - posibilitatea meninerii acestora n dezacord cu oratorul: Dar a ne uni asupra unui principiu, ne putem uni, mai ales cnd acest principiu este cel mai mare al naionalitii noastre. Acest principiu este al unirii. Fr s mai ia n considerare un eventual dezacord, imposibil pe terenul pe care i-a adus pe cei ce se mpotriveau alegerii lui A.I.Cuza, Vasile Boerescu lanseaz o adevrat tirad de intimidare a ultimelor puncte de rezisten: S ne dm mna ca frai i s cugetm c suntem muritori, c avem s trim civa ani, i c copiii i strnepoii notri au s moteneasc un viitor glorios creat de noi. nsufleitoarea viziune pe care o desfoar naintea reprezentanilor neamului i apelul la datoria fa de urmai, avnd ca efect sporirea emoiei Adunrii, i permit acum oratorului s devin concret, s-i exprime opinia:

61

A ne uni asupra principiului unirii este a ne uni i asupra persoanei ce reprezint acest principiu. Aceast persoan este Alexandru Ion Cuza, domnul Moldovei. Demonstraia pe care o utilizeaz Vasile Boerescu este de o logic fr cusur: dac putem avea opiuni diferite, dorina realizrii unirii este unanim, dar acordul n acest principiu nseamn acordul asupra persoanei care reprezint acest deziderat comun, anume domnul Moldovei. n finalul discursului su (de o concizie aparte n contextul oratoriei politice), nu-i mai rmne oratorului dect s rezume ntreaga argumentaie: S ne unim ca frai asupra acestui nume, i posteritatea ne va binecuvnta, ara ne va ntinde minile i contiina noastr va fi mpcat c ne-am ndeplinit cu religiozitate o datorie sfnt. MRCI DISCURSIVE. Construcia discursului se bazeaz pe antitez. Structurarea ei se realizeaz n dou cmpuri semantice: unul al termenilor familiali (mum, fii, mama noastr bun, copii, strnepoi) care, prin metaforele impuse de limbajul revoluionar, se circumscriu noiunii de patrie; cel de-al doilea cuprinde termeni religioi (credin, a renvia, a binecuvnta, religiozitate, datorie sfnt) n care regsim sursa mesianismului revoluionar. La nivelul construciei sintactice, antiteza opune termenii noi / voi lui toi / romnii / fii, iar pe dezbinare lui unire. Tot prin antitez sunt marcate cele dou referiri temporale la care se raporteaz discursul: prezent (astzi) i viitor (viitor glorios). Figurile de repetiie (epanalepsa i derivarea) susin argumentele patetice. Toi (Nu avem toi aceeai iubire, nu simim toi aceleai sentimente?) apare n text de cinci ori - este opus lui fiecare (tot de cinci ori) crend un echilibru la nivelul ntregului discurs.

62

Dar termenul n jurul cruia se construiesc cele mai multe figuri retorice este unire (cu derivatul a se uni): s ne unim dar toi asupra principiului de unire (derivare); a ne uni asupra principiului unirii este a ne uni i asupra persoanei ce reprezint acest principiu (derivare + epanaleps); a ne uni asupra unui principiu, ne putem uni (epanaleps) .a. Argumentele utilizate sunt cele patetice, de emoionare a auditorilor. Acetia sunt, ca termen referent, voi, iar prin mecansimul de identificare a oratorului cu publicul su, termenul referent devine noi toi. Argumentul logic (este un discurs cu intenionalitate persuasiv clar, deci are nevoie de un suport logic) este cel al principiului unirii subordonat datoriei sfinte. Ca n proclamaie, figura oratorului nu se distinge, dei n acest caz trebuie amintit c Vasile Boerescu a rmas n memoria contemporanilor si prin sinceritatea cu care i-a urmrit idealul politic al unirii. Titu Maiorescu (1902) l amintete n seria oratorilor i nu a retorilor sau limbuilor. EFICIENA. Ne-am oprit mai mult asupra acestui discurs i pentru c a avut ca efect imediat acceptarea alegerii lui Cuza ca domn al Munteniei, dar i pentru inuta oratoric sobr; dei utilizeaz figurile retorice specifice proclamaiei, sinceritatea tonului i nobleea cauzei pentru care pledeaz Vasile Boerescu l nscriu, n opinia noastr, ntr-un model de utilizare a patriotismului ca tem a discursului politic fr aerul demagogic i mesianismul ceos al paoptitilor.

Discursul rostit de Barbu Katargiu pentru unirea definitiv19 11 decembrie 1861


19

V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.58-59.


63

Discursul de confirmare a Unirii Principatelor este inut de Barbu Katargiu, cel ce avea s fie primul preedinte al Consiliului de minitri dup unire. Acest moment marcheaz trecerea proclamaiei din strad n Parlament. Toate evenimentele care vor marca schimbarea n evoluia societii romneti de acum i pn la unirea din 1918 vor fi consfiinite prin declaraii oficiale, proclamaia devenind discurs ocazional. nceputul discursului este menit a sublinia importana istoric a actului unirii. Oratorul i mrturisete emoia: Sunt n viaa oamenilor evenimente din acelea n care limba romneasc e n neputin de a exprima sentimentele ce mic inimile. Copletioare, emoia s-ar cere exprimat prin tcere i n adncul inimilor celor prezeni, dar i al celor disprui: Strmoii notri au simit i ei acea nfiorare i cu lacrimi de bucurie ne binecuvnteaz din nlimea cerurilor. Cuvintele oratorului accentueaz i mai mult emoia auditorilor, cci unirea este fgduina mntuirii i viitorul rii, este scnteierea electric ce a circulat n inimile tuturor. Antiteza va structura din acest moment argumentaia ce aaz fa n fa trecutul i prezentul: Aceast unire este simit de aceste dou popoare (...); dar de au simit-o, nu s-a fcut, de s-a fcut n-a inut dect un moment. Argumentele, istorice, sunt susinute prin prosopopee: Cei din veacurile trecute, fur brbai care ncercar mpreunarea naiilor desprite n dou. Dar fu n zadar! Pentru a sublinia mreia prezentului, oratorul explic eecul strmoilor prin mijloacele ce ntrebuinar, mijloace ce corespundeau duhului veacurilor lor: conchista, puterea material. Superioritatea veacului 64

n care trim const n puterea moral, a nelepciunii, a cuvntului, a nfririi. Acest elogiu adus puterii cuvntului trebuie neles i ca o respingere a revoluiei ca mijloc de a schimba societatea. Ca i Mihail Koglniceanu, Barbu Katargiu va manifesta pn la sfritul vieii o antipatie profund pentru violen i nesupunere social. Puterea moral invocat i permite s legitimeze actul unirii prin divinitate: unirea se face sub scutul nelepciunii i nfririi, iar nelepciunea ne vine de la Dumnezeu; nfrirea ntre oameni este unul dintre cele mai de cpetenie comandamente ale religiei noastre. Prin transfer, normele religioase sunt aplicate istoriei, transfigurarea unirii n "nuntire" fiind de un efect retoric remarcabil: S zicem dar ca biserica noastr. Ceea ce Dumnezeu a unit, oamenii s nu ndrzneasc a mai despri. Binecuvntrii divine i se adaug binecuvntarea strmoilor notri. Acetia, apostoli ai neamului, ne privesc din snul veniciei gata s blesteme pe cei ce vor ndrzni s despart pe cei unii ntru credin: i sunt n drept a zice c cel ce va mai ndrzni de astzi nainte a mai arunca tciunele discordiei ntre noi, s aib blestemul nostru i al urmailor notri: el va avea hula i blestemul naiilor ce ne privesc. Tonul profetic, mesianic, nu ignor nici argumentele logice care in de integrarea european (vechi deziderat, o constant a politicii romneti!) cci nu este destul unirea ntre rile surori, ne trebuie i unirea ntre fiii ei (...); aa numai vom pstra locul nostru ntre naiile Europei, unde ne aflm de astzi nscrii. Antiteza trecut / prezent este marcat de evocarea zilelor de 24 ianuarie 1859, ziua alegerii lui Cuza ca domn n Muntenia, i 11 decembrie 1861, ziua consfiinirii actului unirii: 65

La 24 ianuarie fu o asemenea zi de nfrire ntre noi; dar din nenorocire nu eram nc pregtii (...). Atunci ne lipsea ncrederea (...). Temerea unora i ndrzneala prea mare a altora se pretlmcia ntr-un fel npstuitor i de aci rul dezbinrii mergea crescnd. Dar acum ne cunoatem mai bine i oratorul ncheie, cum altfel, nltor: Acum pe drapelul nostru, naintea cruia s fim toi ngenunchiai, s scriem astzi: Toate pentru ar, nimic pentru noi. S triasc Romnia!. MRCI DISCURSIVE. Antiteza grupeaz termenii n jurul a dou momente temporale: atunci (24 ianuarie: nu eram pregtii, ne lipsea ncrederea, dezbinare, necredere, desprirea n dou, neizbutire) i acum (ne cunoatem mai bine, s fim cu toii, toate pentru ar, nimic pentru noi, unire). Pentru a exprima imperativul unirii, Barbu Katargiu apeleaz la termeni din sfera religioas: fgduina mntuirii, nemurirea sufletelor, nfiorare, a binecuvnta, blestem, nlimile cerurilor, snul veniciei sau citate din Biblie. Epanalepsa rmne figura retoric preferat n susinerea argumentelor: Unirea s-a fcut. Aceast unire este simit de aceste popoare (...); dar de au simit-o, nu s-a fcut, iar de s-a fcut n-a inut nici un moment; se va preface n blestem (...), s aib blestemul nostru i al urmailor notri. Metafora este de tip romantic, uzat de limbajul paoptitilor: fgduina mntuirii, nlimea cerurilor scutul nelepciunii i nfririi. Argumentaia. n spiritul proclamaiei, argumentele etice (de imagine a oratorului) lipsesc. Mecanismul de identificare este dominant n stabilirea referentului. Oratorul se identific auditorilor si prin persoana nti plural (ni s-a zis, ne putem noi aduce aminte, unirea noastr, biserica noastr, vom 66

pstra locul nostru, strbunii notri, blestemul nostru, nfrirea dintre noi, drapelul nostru, nimic pentru noi) sau prin toi (toi l pricepem, voiam toi acelai lucru). Primul termen vizeaz auditorii prezeni, cel de-al doilea trimite la popor, neam, romni. EFICIENA. Nefiind un discurs ce dorete obinerea adeziunii prin persuasiune, ci are ca scop marcarea solemnitii unui eveniment istoric, ne vom referi la ecourile pe care le-a strnit. n ziarul Independena din 12 decembrie, Radu Ionescu semna un articol n care elogia pe orator: D-l Katargiu se urc la tribun i ntr-o tcere adnc pronun frumoasul discurs ... o voce minunat i sonor, un accent puternic i vibrator (...) ridicau discursul su la nlimea faptelor ce-l inspiraser. n sal i la tribune, aplauze zgomotoase i aclamaiuni generale au urmat discursul su, pe care Domnitorul a voit a i se comunica ndat prin telegraf20. n privina figurii oratorului Barbu Katargiu, s notm observaiile admirative ale lui Anghel Demetriescu (1886, p.67): improvizator prin excelen, vocea sa sonor i puternic n cursul vorbirii se cobora la nceput n nite note surde; gesturile sale luau o fisionomie din ce n ce mai impetuoas, iar accentele lui produceau efectele trsnetului.

Independena Discursul lui Mihail Koglniceanu asupra independenei absolute a Romniei21

ap.V.V.Hane, op.cit., p.58. n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.IV, partea a IV-a, p.478-481.
20 21

67

9 mai 1877 Discursul care marcheaz n istoria Romniei declararea independenei (dar nu i recunoaterea ei prin tratate internaionale) este un rspuns la o interpelare adresat guvernului de ctre deputatul Nicolae Fleva. Acesta ridicase dou probleme: 1) dac guvernul a comunicat oficial tuturor puterilor ruperea legturilor cu Turcia i prin urmare independena absolut a Romniei i 2) dac n starea de rzboi n care ne gsim din pricina provocaiunilor Turciei, ministrul de externe a comunicat oficial puterilor aceast stare de rzboi. Pe un ton ponderat, Mihail Koglniceanu rspunde interpelrii fcnd un apel la logica rece a faptelor, nelsndu-se prad sentimentelor de romn: voi vorbi ca ministru de externe, nu ca romn i avertizeaz el auditorii prea lesne cuprini de un entuziasm ce cerea aciuni imediate. Slaba voce a Romniei care vorbete n strintate - cum modest se prezint oratorul printr-o metonimie - amintete c independena Romniei este un act ce depinde nu numai de soarta rzboiului cu Turcia, ci i de atitudinea puterilor garante; de aceea avertizeaz pe deputaii prea belicoi c un cuvnt, o liter zis sau scris n mod imprudent de acela care are onoarea de a dirige interesele rii fa cu strintatea poate s compromit mai mult dect soarta otirei Romniei, poate s compromit soarta naiunii romne. Apelul la raiune, la datoria de a vorbi n primul rnd ca persoan oficial, nu l mpiedic pe orator s contientizeze necesitatea de a rspunde i de a ntri entuziasmul asistenei, demers motivat de susinerea unei cauze ce trebuia pledat n faa Europei. n acest punct, discursul mbrac forma unei proclamaii adresate rii i Europei:

68

Suntem independini, suntem naiune de sine stttoare. Avem domn de sine stttor. Cuvinte memorabile pentru contemporani dar i pentru posteritate, des citate, pn la uzur, n momente de orgoliu naional. Aplauzele "ndelungate" ce nsoesc aceast declaraie l determin pe orator s fie mai precaut, nedorind parc s se lase cuprins de emoie: ns, domnilor, aici se oprete travaliul nostru? Aici se oprete aciunea noastr? Am ajuns la scopul urmrit nu de azi, ci, pot zice, de secole i mai cu deosebire urmrit de la 1848 ncoace? Seria interogativ (cu un grad ridicat persuasiv cnd este concis i lapidar) reprezint modalitatea de a introduce argumentele istorice, ale tradiiei, ce dau legitimitate actului independenei. Argumentele sunt prezentate printr-o alt serie interogativ, mai convingtoare dect afirmarea direct a opiniei, pentru c antreneaz auditorii n demonstraia oratorului: Fost-am noi dependeni ctre Turcia? Fost-am noi provincie turceasc? Fost-am noi vasali ai Turciei? Avut-am noi pe sultanul ca suzeran? Rspunsul este acum i afirmare i confirmare: Noi nu am fost vasali. Sultanul nu a fost suzeranul nostru. Legturile cu Turcia (care nu puteau fi ignorate nici mcar ntr-un discurs ocazional) erau nite legturi sui generis: nite legturi care erau slabe cnd romnii erau tari; nite legturi care erau tari cnd romnii erau slabi. Argumentele prezentate au scopul de a nu pune Romnia n ipostaza de a fi acuzat pe plan extern de nclcarea prevederilor Tratatului de la Paris: Mihail Koglniceanu, abil diplomat, tia c aceast sfidare ar fi deranjat puterile garante i ar fi dunat intereselor rii. Explicaiile pe care le d vor ine cont deci i de aceast necesar pracauie, oratorul meninnd un echilibru ntre demnitatea de reprezentant al Romniei i grija de a nu leza 69

"mai marii" Europei. De aceea aceentueaz nerespectarea tratatului de ctre Turcia: Eu nu voi s fac procesul Turciei; aceasta este treaba oamenilor de stat i care sunt n guvern i care au fost, i care astzi iau parte n Parlamentul otoman. Ei sunt datori s vad c au greit cnd au rspuns pururea i ntrun mod sistematic cu non possumus la toate cererile noastre. Abilitatea diplomatic i oratoric a lui Koglniceanu se desfoar apoi pe dou planuri, simetrice ca abordare: unul este ce al relaiilor cu Turcia, pe care nu le dorea nveninate i mai mult de jigniri inutile, iar cel de-al doilea este al atitudinii Europei, pe care o dorea aliat i garant al independenei. Prin proleps, sunt amintite argumentele potenialilor adversari, justificnd poziia Romniei nevoit s se apere (asemenea i noi am fcut recurs la tun, i tunul nostru rspunde tunului otoman) i continu, apelnd, pentru prima dat de la nceputul discursului, la argumente patetice, atunci cnd cele logice nu-l mai ajut: Ne ntrebai acum ce suntem? Suntem n stare de resbel cu turcii i cnd va fi pacea s se fac nu crez c un singur romn va mai consimi ca Romnia s reintre n poziiunea ei de mai nainte, ru definit, hibrid i jignitoare att intereselor Romniei ct i Turciei. Aceeai contrucie este reluat i n abordarea relaiilor cu Europa. Sunt amintite (proleps) cuvintele rostite n Parlamentul de la Londra de un deputat britanic: (...) dar foarte mult m-am ngrijit de acele cuvinte, zise la tribuna Parlamentului din Londra, c Romnia face parte integrant din Imperiul otoman i c armata otoman poate trece Dunrea. Aceste cuvinte m-au ngrijit. ntrebarea retoric ce urmeaz (Dar ce s facem?) i prilejuiete introducerea argumentelor patetice, accentund fora persuasiv pentru c 70

n acest moment discursul se adreseaz i ia ca martori nu numai auditorii prezeni n sal, ci i Europa ntreag: S stm mori? Nu, domnilor, cci morilor nimeni nu le poate ajuta; nimeni nu compteaz cu morii. Absena argumentelor logice (istorice, n acest caz) este suplinit prin argumente patetice: Noi trebuie s dovedim c suntem naiune viu, trebuie s dovedim c suntem n stare s facem i noi sacrificii pentru ca s pstrm aceast ar i drepturile ei pentru copiii notri, i aceast misiune n momentele de fa este ncredinat frailor i fiilor notri, care mor la hotare. Emoia produs este temperat cu abilitate de orator; el amintete datoria Camerei i Senatului i a naiunii de a pleda convingtor naintea Europei, naintea marelui aeropag, cauza independenei Romniei, nu ca un act de sentimentalism patriotic, ci ca un act justificat prin nsi evoluia Europei secolului 19. S notm c i n acest caz Mihail Koglniceanu, cu logica politic ce-l caracterieaz, utilizeaz argumentele adversarului pentru a-l combate (strategie pe care o vom ntlni n dezbaterile n care se antreneaz ca deputat): Trebuie s dovedim c reclamm independina noastr pentru c i noi ca naiune avem dreptul s trim cu viaa noastr ntr-o Europ ce predic sentimente de justiie. Odat argumentat atitudinea fa de puterile garante, Koglniceanu este liber s dea fru emoiei, rezumnd: Aadar s dovedim c, dac voim s fim naiune liber i independinte, nu este pentru ca s nelinitim pe vecinii notri ci, din contr, s artm c suntem o naiune hotrt s ne ocupm de noi, s ne ocupm de naiunea noastr, s ne ocupm de dezvoltarea ei. Ministrul de externe nu uit, ns, s transmit un mesaj ce vizeaz inamicii tradiionali ai Romniei: 71

Noi vrem s fim bine cu toate puterile, i cu Rusia, i cu Austria, i chiar cu Turcia. O scurt parantez se impune. Dei acuzat de o prea mare precauie, Mihail Koglniceanu face o demonstraie de diplomaie pus n slujba intereselor unei ri aflate la gurile Dunrii, unde se afla centrul de interese europene. n aceasta const, dup aprecierea lui Koglniceanu, norocirea Romniei dar i nenorocirea Romniei. Fora oratoric (ce se bazeaz n primul rnd pe cunotinele sale temeinice de istorie i drept) va fi utilizat n aceast perioad n concordan cu situaia geo-politic particular a Romniei. Cel care va continua aceast linie va aprea n diplomaia romneasc abia peste o jumtate de secol i va fi Nicolae Titulescu. Revenind la discursul pe care l analizm, oratorul rezum probele administrate n susinerea cauzei (M rezum, domnilor: voim s fim independini), amintind pe scurt argumentele care au stat la baza deciziei de rupere a relaiilor cu Turcia, pentru care singura vinovat este nalta Poart. Mihail Koglniceanu nu uit c n acest demers oficial avea nevoie de susinerea ntregii naiuni (cea care suporta direct costurile rzboiului) i de aceea redevine vocea rii i a acelora care sunt pe aceste bnci, pentru c aciunea lor va reui prin aportul naiunii i al lui Dumnezeu: va face Dumnezeu, va face puterea ce niciodat nu ne-a lipsit - rostete profetic oratorul. Finalul discursului ni-l readuce pe ministrul de externe mai hotrt dect la nceput: nc o dat v declar, domnilor, n numele guvernului, c noi ne privim n stare de resbel cu Poarta, c legturile noastre cu Poarta sunt rupte, c guvernul face tot ce va fi cu putin ca starea noastr de stat independinte i de sine stttor s fie recunoscut n Europa la viitoarea pace, pe care i 72

guvern i dumneavoastr i ara ntreag o dorete s o vaz cu o or mai nainte. MRCI DISCURSIVE. Dei este un discurs al autoritii i se bazeaz pe fora argumentelor, l-am inclus n cadrul proclamaiei din considerente ce in de funciile (terapeutic i pedagogic) dominante. Prin aceast declaraie se anun o schimbare nainte ca ea s primeasc gir oficial. Figurile retorice sunt i ele utilizate n sensul obinerii nu a acordului (deja existent) ci ntririi i sporirii adeziunii la cauza susinut. Vom ntlni, prin urmare, acest soclu figurativ ori de cte ori oratorul abandoneaz argumentele logice (istorice i de drept internaional) n favoarea celor patetice. Astfel, repetiia i antiteza reprezint principalele figuri retorice, uneori combinate, sporind efectul: Antitez + chiasm: nite legturi care erau slabe cnd romnii erau tari: nite legturi care erau tari cnd romnii erau slabi. Epanaleps + derivare + interogaie retoric: Fost-am noi dependeni ctre Turcia? Fost-am noi provincie turceasc? Fost-am noi vasali Turciei?. Antitez + derivare + epanaleps + paradox + interogaie retoric urmat de rspuns (manipulare): S stm mori? Nu, domnilor, cci nimeni nu compteaz cu morii. Noi trebuie s dovedim c suntem naiune viu. Repetiia verbelor (trebuie, s dovedim) la imperativ intete anihilarea opiniilor adverse (n privina modalitilor de realizare a independenei), iar repetarea cuvntului Europa n diverse sintagme (nu crez eu c dreptatea Europei, c chiar interesul Europei ar voi s ne mai ntoarcem n condiiunile de mai nainte, jignitoare nou i chiar pcii Europei) vizeaz un auditoriu care, dei nu era prezent n sal, reprezenta o for important pentru destinul Romniei: puterile garante.

73

Augmentarea este o alt modalitate de a obine sporirea tensiunii discursive. Sunt utilizate dou serii semantice; prima se nscrie n jurul noiunii de patrie: s pstrm aceast ar i drepturile ei pentru copiii notri i aceast misiune n momentul de fa este ncredinat frailor i fiilor notri care mor la datorie. Cea de-a doua are ca termen referent clasa politic i opinia public (prin mecansimul de mediatizare): Camera i Senatul i naiunea trebuie s pledeze naintea Europei. EFICIENA. Dup ncheierea discursului, Nicolae Fleva, autorul interpelrii, propune s se voteze o moiune prin care s se aprobe aititudinea guvernului. Aceast moiune a fost votat cu 79 de voturi pentru i 2 abineri. A doua zi, domnitorul Carol pronuna n faa Camerelor reunite un discurs (redactat tot de Mihail Koglniceanu pe acelai ton entuziast-temperat) n legtur cu declaraia de independen, elogiind activitatea deputailor i senatorilor. Efectul (atenuarea divergenelor cu opoziia i atenuarea agresivitii unor interpelri ale acesteia, de care se plngea ntr-o scrisoare adresat agentului oficial la Paris, Iancu Ghica) obinut de Mihail Koglniceanu, n calitatea sa de ministru de externe, i va da rgazul necesar pentru susinerea unei lupte diplomatice acerbe prin coresponden, de care, avea s o declare, se simea mai mndru dect de legile impuse dup lovitura de la 2 mai 1864 i care va avea ca rezultat recunoaterea independenei Romniei de ctre puterile europene.

Momentul 1918 74

Discursul lui Vasile Goldi n faa Marii Adunri Naionale22 Alba Iulia, 1 decembrie 1918 Pentru a marca acest eveniment istoric, am ales manifestarea de la Alba Iulia pentru c ea se ncadreaz n micrile ce se legitimau prin adeziune popular, utiliznd discursul politic n sensul proclamaiei. Nu am analizat ns Rezoluia Marii Adunri Naionale de la Alba Iulia, actul oficial al manifestrii, pentru c aceasta nu reprezint un produs oratoric ci rezum, pragmatic, opiniile exprimate de participanii la acest eveniment. Discursul pe care l vom analiza este cel rostit de Vasile Goldi, la sfritul cruia va fi citit i Rezoluia. Adunarea s-a inut n sala Cazinoului Militar (devenit Sala Unirii). Strjuit de portretele lui Mihai Viteazu i ale lui Horia, Cloca i Crian, ea asigura solemnitatea cadrului de desfurare a Marii Adunri Naionale, iar ceremonialul includea, pe lng discursurile premergtoare citirii Rezoluiei, i crearea unei atmosfere nltoare (o punere n scen ce poart amprenta unei gesticulaii retorice proprii temelor patriotice, utiliznd nsemne i simboluri) care s legitimeze actul unirii cu Romnia. Astfel, programul de defurare a manifestrii cuprindea un serviciu divin celebrat n bisericile protopopeti i discursuri adresate, de la patru tribune amplasate n Piaa Sfatului, mulimii prezente. Raportarea la istorie se fcea prin stabilirea unui traseu iniiatic: participanii vor defila cu steaguri, vor trece pe sub poarta Carol i prin poarta Mihai Viteazu i se vor

22

n I.Scurtu, Alba Iulia 1 decembrie 1918, p.142-146.


75

opri pe terenul Adunrii, n apropierea pmntului sfinit cu sngele lui Horea i Crian23. Vasile Goldi i construiete discursul n consonan cu aceast atmosfer. ntr-o desfurare logic, oratorul creeaz impresia unei catedrale romane n care nici une element nu este de prisos, pe un ton grav i fr preioziti retorice. Demonstraia se bazeaz pe argumente istorice (ale tradiiei) aduse n sprijinul legitimitii nzuinei de unire i pe antitez, strategia pe care i aaz soclul argumentativ. Sentinel caracterizeaz prin credincioas, lovituri istoria i poporului statornic romn se dumane rbdare.

Rememorarea evenimentelor istorice ncepe cu Dacia roman, simbol al fericirii, punct de plecare al arcadei ce se va ncheia abia prin nfptuirea unirii. Romnii sunt creanga tiat din puternica tulpin, colonii lui Traian, orfani romanici ce acopr trunchiul vechi tracic. Titlu de noblee, romanitatea a creat o minune fr pereche n istorie, neamul romnesc, clcat n picioare de oardele barbare i care va duce la frmiarea prin vi sub dominaii rzlee a romnilor, dar fr a pierde contiina etnic: Dar cnd sufletul se trezete din somnu-i de moarte i renvie ca un soare luminos contiina de neam, hotarele etnice ale acestui popor cu preciziune aproape milimetric sunt tot acelea care sunt desemnate pe harta istoric drept hotare ale Daciei. Aceast lecie (romantic) de istorie utilizeaz argumentele tradiiei pentru a justifica lipsa de aciune din istoria unui popor, reflex oratoric automat, ntlnit mai cu seam n discursurile politicienilor

"Programul de desfurare a Marii Adunri Naionale de la 1 Decembrie 1918", n volumul Alba Iulia 1 Decembrie 1918, p.138.
23

76

ardeleni, prin care orice atitudine este transformat n calitate. Astfel, statornica rbdare a sentinelei romane ce-i asumase rolul de a apra geniul latinitii, negrbindu-se spre Unire, este n contrapunct cu argumentul aspiraiilor milenare. Expunerea istoric amintete ntemeierea statelor romneti dar i dezbinarea lor, rod al zavistiei i urii ntre frai i al inamicilor din afar: Semiluna, turcii, ttarii, leii. Rezistnd eroic attor vrjmai, poporul romn pare c uitase menirea de a se reuni n hotarele istorice ale Daciei! Dar revoluia de la 1848, continu oratorul, de la dulcea sor latin aduce n munii notri duhul libertii, egalitii i frietii. Moment propice evocrii unei figuri eroice (prosopopee): Avram Iancu, regele munilor, victim a ingratitudinii habsburgice. Evocarea unirii Ardealului cu ara ungureasc l umple de mhnire pe orator, care accentueaz situaia dramatic a romnilor din Ardeal prin comparaie cu cei de Principate spre care priveau ardelenii cu iubire duioas. n timp ce romnii din Principate realizau unirea i independena, spune cu tristee oratorul, noi ne fceam datoria de ceteni ai Ungariei, cu credina n patrie i tron i cu rbdarea de a muia inimile celor puternici. Fr a ncerca s justifice aceast supus acceptare, Vasile Goldi i nal glasul cu accente dramatice, subliniind nedreptatea fcut romnilor ardeleni: Sute de mii de romni i-au vrsat i acum sngele pentru "patrie i tron" iar "patria i tronul" au trt n temnii i n urgia internrii pe prinii i fraii acestor lupttori; "patria i tronul" au decretat moartea coalei romneti, au trimis zbirii n adunrile noastre bisericeti (...), ne-au sugrumat libertatea presei i a cuvntului, "patria i tronul" s-au conjurat mpotriva noastr i ne pregtea mormntul. 77

Revolta oratorului este rezultatul ingratitudinii patriei i tronului metonimie pentru imperiu - fa de un popor (prea)doritor de a respecta Puterea. Dar legitimitatea acestei puteri este anulat tocmai de nerespectarea drepturilor promise cetenilor ei. Aceasta este schema pe care oratorul i construiete argumentaia: Libertatea acestei naiuni nseamn unirea ei cu ara Romneasc. Arcul peste timp, ce se deschisese cu evocarea Daciei romane, Edenul romnilor, se ncheie cu afirmarea dreptului istoric la unire al tuturor romnilor: Dup drept i dreptate, romnii din Ungaria, Banat i Transilvania dimpreun cu toate teritoriile locuite de dnii trebuie s fie unii cu Regatul romn. Evocarea figurilor istorice continu cu Mihai Viteazu (exemplu i model pentru urmai), cel care a realizat unirea cu sabia, n numele unui principiu superior celui ce nvlise asupra Europei, dar, prin vremelnicia lucrrii sale, n antitez cu noua unire, care va fi integral i pentru eternitate. Noul principiu ce guverneaz Europa secolului 20 este cel al libertii adevrate i al egalitii condiiilor de via pentru fiecare individ. Nu sunt uitate, n numele acestui principiu, nici neamurile i indivizii conlocuitori pmntului romnesc pentru c, spune Vasile Goldi, nu pedepsim progenitura pentru pcatele prinilor. Unirea este vzut ca o mplinire a idealurilor de la 1848 exprimate pe Cmpia Libertii din Blaj i ca o replic la tratamentul la care au fost supui romnii din Transilvania: mpratul ne-a nelat, "patria" ne-a ferecat (...). S jurm credin de aici nainte numai naiunii romne. ncheierea este fcut pe tonul profetic cu care ne-au obinuit proclamaiile:

78

Ct vreme vom pstra aceste credine, neamul nostru va tri, se va ntri i fericii vor fi urmaii notri pn la sfritul veacurilor. Se d citire apoi Rezoluiei. MRCI DISCURSIVE. Discursul se caracterizeaz prin sobrietate. Nu exist nici termenul subiectivitii, nici cel referent, argumentele etice i patetice lipsind. Discursul se adreseaz Mritei Adunri Naionale i marcheaz solemnitatea momentului. Antiteza este figura retoric central, construit n jurul a doi poli: Dacia roman, dreptul la unire, i dumanii acesteia. Primul termen grupeaz metaforele: romnii sunt creanga tiat din puternica tulpin, contiina de neam este un soare luminos, poporul romn este sentinela civilizaiei mpotriva barbariei, iar Patria este dulcea sa mum. Inamicii sunt: oardele barbare, somnul de moarte, zavistia, patria i tronul. Metonimia este figura de semnificaie preferat: sentinele romane pentru romni, dulcea sor latin - Frana, sabia lui Mihai pentru fora armat, patria i tronul pentru imperiul austro-ungar. Argumentele istorice sunt susinute de epanaleps (patria i tronul apare de cinci ori ntr-o singur fraz) i derivare: dreptul i dreptatea. EFICIENA. Discursul lui Vasile Goldi (ca i ale lui Iuliu Maniu, tefan Cicio-Pop .a.) se nscrie n seria de discursuri inute n ziua de 1 decembrie 1918 pentru a ntreine o atmosfer de entuziasm popular n jurul unei decizii politice, dar i de a transmite semnale clare Europei n legtur cu hotrrea de unire cu Regatul.

3.2. Discursul parlamentar 79

Instituionalizarea prin aciunea persuasiv.

puterii

politice

produce

mutaii

mecanismele de producere a discursului politic, att prin funciile sale ct i

FUNCII. Discursul politic instituionalizat - discursul parlamentar acioneaz n primul rnd prin funcia de structurare (organizeaz domeniul politic pe criteriul opoziie/putere, majoritate/minoritate) i cea decizional (puterea are nevoie s conving pentru a produce schimbarea propus). Funciile terapeutic i pedagogic sunt mai puin sesizabile, pentru c publicul cruia i se adreseaz discursul este acum unul eterogen, specializat i organizat. STRATEGIILE DISCURSIVE relev i ele o modificare n raportul stabilit ntre soclul figural i cel argumentativ. Figurile retorice nu mai sunt pilonii construciei persuasive, ci devin elemente de susinere a argumentelor utilizate de orator. Figurile retorice cele mai eficiente sunt figurile de construcie i gndire, n timp ce figurile de semnificaie nsoesc argumentele ce vizeaz implicarea emoional a auditorilor. Discursul parlamentar pune accent pe argumentele logice (ideologice) i pe elocin, dar i pe mnuirea (i manipularea) abil a strilor afective ale auditorilor; argumentele patetice devin mai degrab argumente ad hominem (sunt luate n discuie ideile i aciunile politice ale adversarilor i aliailor). Nici atacurile la persoan (argumente ad personam) nu vor fi ignorate n strategia discursiv a oratorului.

80

FIGURA ORATORULUI. Eficiena persuasiv (direct, prin vot, sau indirect, discreditarea aciunilor adversarilor politici sau chiar a acestora) are n centrul ei imaginea oratorului; acesta instrumenteaz cu grij argumentele etice. Prestigiul i credibilitatea se ctig prin dezbatere. De aceea, oratorul i construiete propria imagine prin discurs, dar i prin mecanismul mediatizrii. n cadrul strategiilor persuasive, mediatizarea (prin pres) reprezint un aliat important n lupta politic. Imaginea oratorului se circumscrie imaginii partidului, iar oratorul i continu aciunea persuasiv i n afara Parlamentului. Jurnalele de partid comenteaz, fac propagand, analizeaz i dau verdicte. Dezbaterile politice sunt urmrite cu atenie, iar discursurile politicienilor sunt publicate pentru sporirea popularitii acestora. Oratorii in conferine publice, particip la adunri populare i ntlniri cu simpatizanii pentru a cuceri prestigiu oratoric. Cei mai muli dintre acetia provin din rndul avocailor cu reputaie n lumea baroului i din rndul profesorilor, confereniari aplaudai n mediile intelectuale. Omul politic acioneaz i prin mecanismul de referenializare: prin discursul su, el construiete o realitate, propune o schimbare i ncearc s le impun; discursul politic proiecteaz viitorul, prezentul fiind terenul controverselor i al incertitudinilor. Discursul parlamentar este un portret n oglind al oamenilor i ideilor politice care creeaz evenimentul. Mecanismul de identificare cu o micare, cu un grup sau partid este din ce n ce mai puternic, dar nu elimin nici individualizarea oratorului care concentreaz energiile i produce clarificri ideologice. Auditoriul devine factor activ n alegerea strategiei discursive. Nu mai este un public de consens, ci un public cu opinii diverse, reprezentnd interese divergente, asupra cruia oratorul i exercit ntreaga for persuasiv. 81

Argumentele patetice (pathos) i cele ad hominem vor concentra o bun parte din energia oratoric, iar "chestiunea personal" va constitui terenul sporirii autoritii i prestigiului omului politic. Polemicile vor deveni tot mai violente pe msur ce societatea romneasc, ieit din lupta pentru realizarea statului modern i n cutare de noi idealuri, nu mai propune soluii ideologice ci se zbate n zona tulbure a confruntrilor de strad. Dezbaterea politic scade n eficien (i sub influena situaiei internaionale) dup 1930, lsnd loc treptat dictaturii, cci cine poate constrnge nu are nevoie de persuasiune. Instituionalizarea dezbaterilor politice. Discursul parlamentar, organizator al vieii politice n democraiile de tip modern, este - la rndul lui organizat pe baza unor norme impuse de Regulamentul parlamentar. Aceste norme, impuse mai ales dup adoptarea Constituiei de la 1866 (act ce marcheaz instituionalizarea puterii politice), vizeaz relaia dintre orator i auditori. Selectm cteva elemente ale cadrului de desfurare a discursului parlamentar: Oratorul se nscrie la cuvnt, anunnd i tema discursului; el nu poate fi ntrerupt dect dac depete ora de desfurare a edinei. n acest caz, la propunerea preedintelui Adunrii (un "moderator" al dezbaterilor) i cu acordul asistenei, fie se prelungete edina, fie se ntrerupe, urmnd ca oratorul s continue a doua zi. Oratorul nu are voie s se abat de la "chestiune", fiind coordonat n acest sens de preedintele edinei (un maestru de ceremonii deliberative). Dac un parlamentar se simte atacat ca persoan public, el anun (prin cer cuvntul) dorina de a interveni pentru o chestiune personal (sau "personalitate"). Dreptul la replic l primete imediat ce se ncheie discursul celui care l atacase. "Personalitile", cu dibcie evitate de unii 82

oratori, provocate de alii, sporesc nu numai interesul publicului pentru dezbateri, ci i nivelul dezbaterii nsei. Discursurile sunt stenografiate i reproduse n organul oficial al Parlamentului, Monitorul oficial24; fidelitatea reproducerii textelor este de multe ori contestat (se intervine adesea n redactarea textului pentru excluderea a ceea ce se considera a fi expresii ne-parlamentare, stilul elevat fiind mult timp o cerin cu caracter de norm). Pe baza acestor norme de conduit parlamentar i pe baza cauzei aflate n discuie, am identificat trei modele de producere a discursului parlamentar: discursul la Mesajul regal, discursul deliberativ i discursul polemic. Acestea se difereniaz i prin inta persuasiv specific fiecrui tip.

3.2.1. Discursul la Mesajul Tronului Mesajul Tronului (sau Mesajul regal) se constituia ntr-un ceremonial al sfritului de an i reprezenta discursul rostit de suveranul rii (domnitor/domn, rege din 1881) n faa Camerelor reunite ale Parlamentului. n cadrul puterii politice instituionalizate, tradiia dezbaterilor la Mesajul Tronului dateaz din perioada domniei lui Alexandru Ioan Cuza i continu pn dup cel de-al doilea rzboi mondial (cu ntreruperi n perioada locotenenei domneti i a dictaturii militare).

Buletinul edinelor Adunrii ad-hoc a Moldovei, Monitorul oficial al Modovei, Monitorul oficial al |rii Rom`neti i, din 1861, Monitorul oficial al Adunrii deputailor i Senatului Rom`niei.
24

83

Mesajul era urmat de un rspuns al Camerelor legislative ce trebuia supus aprobrii acestora. Proiectul sau Adresa de rspuns la Mesaj era redactat de un raportor al majoritii ce susinea guvernul n exerciiu i coninea, pe lng exprimarea sentimentelor de devotament fa de suveran i familia acestuia, i linii generale ale programului de guvernare pe urmtorul an. Se disting dou perioade n ceea ce privete coninutul acestei Adrese. ntr-o prim faz (1862-1875), acesta reprezint doar manifestarea unor idei de respect i devotament fa de domnitor, reuind s ntruneasc adeziunea ntregului for legislativ fa de acesta. Majoritate i minoritate participau, prin reprezentanii lor, la Palat la ceremonia nmnrii Rspunsului. A doua etap este reprezentat de dorina opoziiei de a introduce n Adresa de rspuns unele aprecieri critice care vizeaz activitatea guvernului. Din acest moment, acestea determin dezbaterea propriu-zis, cci viaa politic de tip modern exclude unanimitatea opiniilor. Funcia de structurare se reflect n organizarea domeniului politic n opoziie i putere, ducnd la clarificri i consolidri ideologice. Prin acest discurs, opoziia exercit un rol de control i supervizare a activitii executive ntr-un dialog care cuprinde puterea legislativ, puterea executiv (membrii guvernului erau de fa n timpul dezbaterilor la Mesaj) i, indirect, suveranul cruia i era adresat Rspunsul Camerelor. STRATEGIILE DISCURSIVE se orienteaz nu att spre o eficien persuasiv imediat (jocul democratic exclude n cele mai multe cazuri un astfel de acord politic), ct spre o eficien de perspectiv viitoarele alegeri, evenimente importante la nivel naional care impuneau decizii majore. 84

ORATORUL este figura central a acestei strategii. Purttor de cuvnt al unor partide sau grupuri de interese, oratorul i construiete discursul pe baza mecanismului de individualizare-identificare, ntr-o dinamic a actului persuasiv cu funcie pedagogic. Autoritatea i credibilitatea oratorului sunt factori decisivi n organizarea vieii politice i n influenarea opiniei publice. Dezbaterile la Mesaj puteau dura zile sau chiar sptmni, prilej (i pretext) de exprimare a opiniei politice, constituindu-se n cronici ale evenimentelor sociale, politice i ideologice ale anului ce trecuse, dar i n momente de reflecie i reflectare n dinamica vieii politice a unei istorii ce se povestete pe msur ce se creeaz. Discursurile analizate n acest capitol reprezint strategii i scopuri diferite. Astfel, unii oratori (Mihail Koglniceanu i Barbu Delavrancea) vor aborda discreditarea adversarilor i a ideilor acestora pentru aprarea propriei credibiliti politice prin entimem, n timp ce Nicolae Iorga ine un discurs al disimulrii persuasive, anticamer a eecului. Discursul puterii (reprezentat de I.I.C.Brtianu) se caracterizeaz prin argumentul responsabilitii i consensului, iar cel al opoziiei (Nicolae Filipescu i Take Ionescu) prin argumentul imperativului naional.

Cuvnt pe marginea proiectului la Mesajul Tronului rostit de Mihail Koglniceanu 25 22 ianuarie 1868

25

n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.IV, partea I, p.368-372.


85

Acest discurs este prilejul de care Mihail Koglniceanu se folosete pentru a-i exprima clar atitudinea fa de Carol, adus n ar la 11 februarie 1866, n urma unei lovituri de stat. De asemenea, intenia oratorului este de a rectiga poziia politic pe care o avusese n timpul domniei lui Cuza, poziie grav afectat dup abdicarea acestuia i care a dus la invalidarea mandatului su de deputat din legislatura anterioar (fiind singura absen din Parlament din ntreaga sa carier politic). Koglniceanu i ali liberali (moderai, radicali i independeni) erau inui de conservatorii aflai la putere (guvern Lascr Catargiu), dar i de liberalii ce participaser la lovitura de la 11 februarie (grupai n jurul lui I.C.Brtianu), ntr-o "carantin" politic ce nu putea fi pe placul temperamentului i personalitii lui Mihail Koglniceanu. Discursul ncepe cu o trecere n revist a Rspunsului Constituantei (for legislativ aprut dup abdicarea lui A.I.Cuza, n 1866) la Mesajul domnitorului Carol. Tnrul prin i exprima dorina s cunoasc liber, nenduplecat, sincer i franc psurile rii, ceea ce i d ocazia oratorului s remarce devotamentul i virtuile ce nlimea-sa Carol de Hohenzollern a adus pe tronul rii Romniei. Rspunsul la Mesaj a fost o adres care era espresiunea unanim a rii, de aceea sugereaz ca Adresa de rspuns s conin ceea ce am zis i anul trecut, mai ales c astzi suntem deprini a admira i mai mult virtuile care caracterizeaz pe domnitorul nostru. Pe acelai ton de curtezan, Mihail Koglniceanu face apel la sentimentele unei Camere ntregi s se exprime n cuvinte de respect, devotament i recunotin, moment potrivit pentru o mic lecie de politic aplicat: Minoritile se disciplineaz i se apr de preedintele Camerei, ns majoritile se disciplineaz i se conduc de guvern.

86

Abia dup aceast introducere, n care aproape nu-l recunoatem pe autoritarul politician din perioada domniei lui Cuza, i dup captatio benevolentiae necesar n aceste circumstane, oratorul poate s-i expun obieciile. Tot pe un ton prudent (nu avea interesul s strneasc adversiti suplimentare), cere eliminarea a dou fraze din Rspuns. Nu din raiuni lingvistice (ara ne-a trimis aci s facem legi, iar nu cestiuni de gramatic) ci din motive politice. Prima fraz este Naiunea nu va uita niciodat c, n mprejurri grele, mria-ta ai rmas nestrmutat n hotrrea de a pstra neclinitite libertile publice. Insinuant, dei nc smerit, Mihail Koglniceanu pregtete atacul la adresa utilizrii termenului de liberti publice: Ei, domnilor - ofteaz ironic oratorul - dac ar fi s consult numai actele mele (...), a zice, domnilor, c n mprejurrile grele libertile publice se dau la o parte i mprejurrile grele sunt aciuni de apreciere. ncepem s urmrim strategia utilizat de Koglniceanu pentru a-i reface credibilitatea politic: 2 mai 1864 (lovitura de stat pus la cale mpreun cu A.I.Cuza) nu se deosebete cu nimic de lovitura de la 11 februarie 1866: Nu socotii domniile-voastre c eu cnd am fcut pe 2 mai n-am considerat c sunt mprejurri grele? i, dup acest mic succes la public (ilaritate, noteaz stenograful edinei), continu: Vedei c sunt de aceeai religiune, dorim aceeai libertate, ns cteodat suntem liberali, dar protestani i prelungete transferul de sens prin replica ce o d unui deputat: eu recunosc ns i religiunea ortodoxcatolic a onor.domn Buescu care m ntrerupe, obinnd o nou reacie de simpatie din partea asistenei.

87

Chiar dac acest joc cu auditorii n care se angreneaz oratorul pare un pic frivol, s nu uitm scopul pe care orgoliul su l dorea atins cu orice pre: refacerea autoritii fr de care nu putea aciona persuasiv. Trece apoi la urmtoarea fraz pe care o dorete eliminat din Rspuns: un an i jumtate de o sincer funcionare a instituiilor liberale a fost destul etc. reprond exagerarea de a considera c ntr-un an i jumtate s-a schimbat ceva esenial n ar. nc prudent, oratorul se menine n defensiv: nu voiesc s dau un blam, fereasc Dumnezeu!, dar amintete c nu poate fi numit stabil o ar care a schimbat 4 guverne ntr-un an i jumtate, cnd n Moldova nu s-a schimbat nimic (iarba crete pe paveuri i jidanii se nmulesc), iar Iaii nu au devenit a doua capital aa cum au devenit, dup unire, alte orae din Italia (Turinu, Milanu, Palermu) i i asprete tonul: Aadar s lsm acestea la o parte i s vedem despre dnsele cnd va veni budgetul, cci astzi a zice c s-a schimbat faa rii nu avem dect s aducem de la Paris cloca de aur i s-o transformm n monumente de recunotin - amend la demagogia politic pe care o detesta. Ironia subtil i neagresiv i asigur un nou succes (ca ntr-o lupt de mcinare a unui zid de adversitate ridicat n jurul lui, Koglniceanu va persevera pn la sfritul discursului n aceste mici lovituri ironice) de care profit pentru o mic digresiune. ncepnd din acest moment asistm la un discurs explicit de recuperare a autoritii i credibilitii, caliti ce asigur oratorului eficiena persuasiv mai mult dect utilizarea tehnicilor retorice. mpciuitor, amintete c trebuie s intrm odat pe politica de pace cci toi simim c politica de pace, politica de reconciliere este cel mai bun mijloc de a ntri dinastia i instituiunile noastre, iar aciunea Concordiei (grup politic liberal dizident ce va constitui nucleul viitorului 88

Partid Naional Liberal, n.n.) are exact acest scop. Acesta este un alt argument aparent logic, n realitate pur politic, utilizat pentru a se putea apra de acuzaiile, rspndite de liberalii lui I.C.Brtianu i de conservatori, c ar dori revenirea lui A.I.Cuza pe tronul Romniei. Din sal i se atrage atenia c nu e n cestiune, dar aceast ntrerupere nu-l intimideaz: Ba sunt foarte mult n cestiune. i voi ca aceste cuvinte s le auz domnitorul. n aprarea activitii sale anterioare, utilizeaz tot un principiu de moral politic: Domnilor, cine a studiat istoria tie c un domnitor czut nu mai revine ndrt i d asigurri c domnul Cuza are destul minte ca s neleag c el astzi nu are alt rol s mai joace dect n istorie, i cu cele bune i cu cele rele ale sale. Replica venit din sal (trziu) i prilejuiete o nou lecie: Ce ai zis? Ai zis trziu? Niciodat nu e trziu spre a se ndrepta o eroare, spre a se constata un adevr, i socotesc c cele ce zic eu aszi sunt mai bune i vor fi mai bine primite de ctre ministru i de ctre Adunare, ca mai asiguratoare dect glasul acela care strig "trziu" i, simind c este momentul n care se poate bucura de o mic victorie mpotriva acuzatorilor si, ncheie discursul. MRCI DISCURSIVE. Discursul are ca soclu figural central ironia i aluzia, iar ca argumente utilizeaz preceptele moralitii politice. Oratorul apeleaz la argumente patetice, de implicare a auditorilor, atunci cnd vizeaz refacerea autoritii sale politice: i exprim devotamentul fa de noul suveran pe un ton smerit, flateaz deputaii majoritii i membrii guvernului (care reprezint un guvern reprezentativ parlamentar, constituional) i chiar pe preedintele Camerei. Vocaia de moralist, concepiile moderne n materie de politic, l transform pe Mihail Koglniceanu, ori de cte ori simte sau consider c 89

este cazul, n educator. Principiile enunate pot aprea ntr-un "dicionar de idei politice", actuale i azi: ara ne-a trimis aci s facem legi; politica de reconciliere este cel mai bun mijloc de a ntri dinastia i instituiunile rii; un domnitor czut nu mai revine; niciodat nu e prea trziu spre a se ndrepta o eroare, spre a se constata un adevr. Un cod politic de la care Koglniceanu a abdicat rareori i doar cnd necesiti pe care le consider (pe drept sau nu) superioare principiilor l-au determinat s-o fac. Energia i convingerea sa c mai poate juca un rol nsemnat n destinele Romniei aveau nevoie de un cadru legal de desfurare. Iat de ce risipa de graioziti (pe care nu le vom mai ntlni n lunga activitate ce avea s o desfoare pe scena politic a rii pn n 1891) adresate tuturor n cel mai critic moment al carierei sale politice: i reclama locul ce-i revenea de drept. La o distan de apte ani, ne rentlnim cu Mihail Koglniceanu ntr-o postur mult mai apropiat de profilul lui de orator. Cuvnt n contra Adresei rostit de Mihail Koglniceanu26 n Camera deputailor la 5/17 iunie 1875 Acest discurs se nscrie n seria atacurilor pe care opoziia liberal le pornise mpotriva guvernului condus de Lascr Catargiu, atacuri care vor duce la cderea acestuia i la preluarea puterii de ctre liberali pentru o perioad de 12 ani ("viziratul" lui I.C.Brtianu). Opoziia i ntrise rndurile i cu conservatori, unii - oameni politici de marc, precum Manolache Costache, vechi adversar al lui Mihail

n Mihail Koglniceanu, op.cit. , vol.IV, partea a IV-a, p.112-132.


26

90

Koglniceanu, azi aliat, mai apoi din nou adversar, dar i cu liberali ce cochetaser adesea cu guvernul conservator, precum Dimitrie Ghica. Titu Maiorescu, ministru conservator la acea vreme, ncearc s minimalizeze rostul i rolul "coaliiei liberale de la Mazar Paa" (cum era cunoscut, dup numele celui ce gzduia ntrunirile): toate manifestrile ei politice, ntruct nu s-au sfiit a se arta n public, n-au avut vreo nsemntate real (Maiorescu, 1925, p.71), dei un alt martor al acelor timpuri (pe care l creditm cu o mai mare obiectivitate) scria: mpotriva guvernului Lascr Catargiu e toat lumea nou, tot produsul revoluiunii de la 1848 avnd contiina maturitii sale politice (Bacalbaa, 1935, p.144). Discuiile n jurul Adresei de rspuns la Mesajul Tronului reprezentau, aadar, un bun prilej de contestare a guvernrii conservatoare, iar discursul lui Mihail Koglniceanu se nscrie n acest context. Mihail Koglniceanu nu vorbete doar n numele su, ci i ca reprezentant al opoziiei, discursul fiind o arj de cavalerie, un duel, n care oratorul, rnd pe rnd, atac, se apr, pareaz, se retrage doar pentru a contraataca. Oratorul fixeaz la nceputul discursului cadrul dialogului opoziie/putere: V declar c opoziiunea nu nelege deloc a fi n proces, nici a ne judeca cu onor.Camera, ale crei acte le recunoatem c sunt legale. Noi nu avem a face cu Camera ale crei titluri (mandatele de deputai, n.n.) s-au verificat; dar avem a face cu minitrii care au fcut alegerile i avem dreptul i datoria de a ne adresa ctre tron i a-i arta psurile rii, aa precum noi le nelegem. Prima parte a discursului reprezint rspunsul (pregtit, se vede, cu grij) lui Mhail Koglniceanu la atacurile (personale sau viznd opoziia) adversarilor. Fiecare argument al acestora reprezint punctul de plecare n aprare, urmat de ripost. De obicei nucleul argumentaiei este construit pe

91

baza unui termen din acuzaie ntr-un un joc al inteligenei i abilitii oratorice. Prin proleps, suport argumentativ, introduce observaiile lui Titu Maiorescu. Acesta, ntr-o intervenie anterioar27, se adresase opoziiei: Eu sunt tnr ntre dumneavoastr i v mrturisesc c voiesc cu cea mai deplin bun-credin ca s nv de la aceia care din copilrie am fost deprins s-i privesc ca pe nainte-mergtorii i lupttorii rii mele pe calea ei de cultur, precum domnii Koglniceanu, Manolache Costache, Goletii, Brtienii i alii. Ce leciune mi dai mie, membru al tinerimii care vine dup dumneavoastr i are fericirea de a fi nc cu dumneavoastr...? Ce povuire, ce exemplu-mi dai? Koglniceanu remarc limbagiul pururea moderat, pururea demn, pururea de bun-cuviin (dealtfel, Titu Maiorescu, aflat la nceputul carierei sale politice, impunea respect mai vrstnicului politician) i se oprete asupra termenului btrn: i eu sunt unul dintre cei btrni; i, nainte de a nchide ochii, voiesc s-mi spun ultima voin, s-mi fac testamentul meu politic, ca s zic aa; dup aceast asigurare, trece la urmtorul adversar. Nu am fost tot aa de cuviincios interpelat de onor.domn Iancu Strat. Domnia-sa, ca din senin, m-a fulgerat. i, pedant, citete interpelarea ministrului Strat care l acuzase c n timpul guvernului condus de Koglniceanu (guvern pe care l compar cu piramidele) a avut loc un scandal politic cauzat de alegerea unui anume domn Ianov la Bucureti. Ironic, oratorul se arat mgulit de o aa onoare de a fi comparat cu un faraon, iar n privina acuzaiei - dezarmant, recunoate c este ndreptit (acea alegere a fost o sfruntare, o desfidere, o insult); pareaz, iar
27

v.Titu Maiorescu, Discursuri parlamentare, vol.II, p.71.


92

riposta nu ntrzie: Domnia-sa ns s-a nelat (...). Nu eu am fcut acea alegere; eu am ieit din minister (citete "guvern", n.n.), victima curtezanilor, n ziua de 25 ianuarie 1865 (prezint o prob tehnic: un act emis la acea vreme de firma onor.Nicolae Creulescu) i contraatac: nu se atepta la o asemenea acuzaie tocmai din partea domnului Strat pe care am avut onoarea i fericirea de a-l avea secretarul meu n 1860, de la acela pe care n ministerul meu din 1864, dup 2 mai, l-am propus a fi consilier de stat, nainte de a avea vrsta cerut. Acuzaia, indirect, c ar fi lipsit de probitate moral, atrage reacia celui vizat care cere o chestiune personal. Persiflndu-l (nu era un adversar de calibru), oratorul pare a-i face o concesie: abuzul era al meu, nu al dumneavoastr i continu imperturbabil atacul: de la acela pe care, (...) n 1869, l-am propus principelui Dimitrie Ghica de a-l numi agent politic la Paris. Dup aceste nepturi care slbesc credibilitatea acuzatorului, Koglniceanu trece la rspunsul propriu-zis. Cnd ironic, cnd zeflemitor, pare c l urecheaz pe ndrzneul ministru: domnul Strat nu avea de unde s tie cum se desfuraser ultimele alegeri, fiindc fusese la Paris, fiind ales deputat n lips. S-mi permit dar aci i domnia-sa o mic glum i mie, domnia-sa care n-a fcut dect glume n cuvntul su de alaltieri. Domnul Strat ne-a caracterizat n urmtorul chip: domnul M.Costachi nu este bun dect s joace ah, ministerul Brtianu, ca marc de familie, barbe rupte i urechi sfiate i eu sunt urmaul faraonilor! i admonesteaz: Aa se critic opoziiunea? Trece apoi la aprarea lui 2 mai, leit-motiv al discursurilor sale, cci mereu se va vedea atacat i se va simi dator s apere acel eveniment. De data aceasta aprarea este uoar, cci acuzatorul sprijin un minister din care 93

fac parte acei care au fcut acea faimoas alegere pe care a comparat-o cu monumentele faraonice - din nou adversarul este nfrnt cu propriile arme pe care, inabil, le pusese la ndemna lui Koglniceanu. Vizibil intimidat, ministrul Strat riposteaz din nou, crezndu-se atacat, impruden care l face pe orator, care l uitase n timpul argumentaiei istorice, s fluture din nou floreta: Doamne ferete; nu erai pe atunci de talie a lua parte la lucrri att de grave. Ca un copil speriat, Strat i reproeaz: Pentru ce te uii dar ncoace? M-am uitat la o banc: nu-mi dai voie nici s m uit?, vine replica lui Koglniceanu. Trece la urmtorul acuzator, ministrul de externe Vasile Boerescu. Acesta vorbise despre cezarismul lui 2 mai. De data aceasta, oratorul utilizeaz acuzaia pentru a-i exprima un crez politic, cu o sinceritate de care nu avem motive s ne ndoim: ...ar fi o necuviin ca eu n Parlament s vin s m fac partizanul lovirilor de stat. Lovirile de stat se fac, i Dumnezeu i istoria le justific sau le condamn dup actele ce au lsat n urm, dup binele sau rul ce au fcut naiunii. ntr-un Parlament ns nu pot eu s viu s le sprijin. Legea, dreptul, datoria i Constituia au fost, n ndelungata sa carier politic, elementele pe care s-a sprijinit Mihail Koglniceanu, iar obsesia de a justifica lovitura de stat de la 2 mai pleac, poate, i din nevoia de a crede c a avut dreptate s procedeze astfel, n ciuda repulsiei pe care o simea pentru actele ce nclcau principiile democratice. De aceast dat, argumentele istorice cu care justific lovitura de stat din timpul lui A.I.Cuza sunt cele cu care justific i lovitura de la 11 februarie 1866, i anume cele patru puncte din programul din 1859 de furire a statului romn, a cror ndeplinire a fost urmrit consecvent: autonomia rii, Unirea, principe strin i guvern reprezentativ constituional. Primele dou puncte au fost realizate prin nclcarea Conveniei de la Paris, cel de94

al treilea prin nclcarea Statutului lui Cuza, ambele documente avnd valoarea unor Constituii. Demonstraia, de o logic fr fisur, se ncheie astfel: Ce a mai rmas din acea program a btrnei generaiuni care astzi este aproape s nchid ochii? Este tocmai punctul al patrulea: guvern reprezentativ constituional. Ei bine, domnilor, dac s-a nclcat n picioare acest al patrulea punct pentru a dobndi autonomia rii, pentru a se dobndi principe strin; n rezumat, dac s-a ieit din legalitate n 24 ianuarie, la 2 mai i la 11 februarie, acum, dup 18 ani de lupte, n-a venit oare timpul ca aceast ar s aib n fapt ceea ce noi reclamam de acum 18 ani ca al patrulea punct, ca cheia bolii tuturor instituiunilor noastre naionale, ceea ce i prinii notri reclamau nc de la 1832? Da, domnilor, cu toii am clcat Conveniunea de la Paris; unii am fcut revoluiunea de sus din 2 mai, alii am fcut revoluiunea de jos la 11 februarie!. Nu ne vom opri asupra rechizitoriului pe care l face alegerilor desfurate sub guvernarea conservatoare, contestarea post-electoral este un ritual al opoziiei cu continuitate n viaa politic a rii. Vom semnala doar utilizarea sintagmei ar legal, sinonim cu ordine i drept, sintagm pe care un alt orator, P.P.Carp, i-o va atribui peste ani i care, alturi de ara real, va constitui emblema concepiilor sale politice att de puin originale. Abia dup ce ncheie acest demers, Mihail Koglniceanu rspunde direct ntrebrii pe care o adresase Titu Maiorescu: Fiecare din noi am fcut erori; dar mi se pare c mai bine ar fi s ne unim cu toii i s ctm a ndrepta rul, dect a urma a ni-l arunca unii n capul altora.

95

Acesta era testamentul pe care ar fi dorit s-l lase noii generaii de politicieni, din care fcea parte tnrul ministru Maiorescu. Vom mai nota cteva din replicile pe care le d unor intervenii din sal sau de pe banca ministerial. Astfel, primului-ministru (care spusese: v-am artat numai inconsecvenele i contrazicerile n care cdei) i rspunde, ntr-o izbucnire temperamental, cu cuvinte care fulger: S dea Dumnezeu, onorate domnule preedinte al Consiliului, ca dumneavoastr s fii o excepiune ntre toi oamenii de stat (...); ca singur dumneavoastr s fii acela fericit, care timp de 30 de ani de lupt s nu fi comis o singur greeal, nct s v putei califica cavaler fr reprouri (...). Noi ns, aceti simpli muritori, mrturisim n toat umilina c am fcut mari i multe erori n lunga noastr carier i tocmai pentru c le-am fcut dorim ca aceste greeli s serveasc i unora i altora de leciune i s ajungem cu toii a da rii o stare de lucruri mai fericit dect astzi. Lui P.P.Carp (acesta intervenise cu cuvintele vei face domnia-ta astfel cnd vei veni la putere) i amendeaz banalitatea replicii: Onor.domn Carp are mult inteligen i mult spirit; de ast dat le face defect la amndou. Acuzaia de sperjur, lansat de un alt deputat, l face s-i exerseze din nou abilitatea oratoric: (...) negreit c am fost redus i la necesitatea de a clca un jurmnt (...). Aceasta denot cel puin curaj, o hotrre de caracter, cci lovirile de stat nu duc totdeauna la Capitoliu, duc cteodat i la treang. Msur a spontaneitii i inteligenei, replica este o arm puternic n mna unui orator talentat, iar aceste victorii de moment consolideaz autoritatea i credibilitatea acestuia.

96

Dei Koglniceanu spera s obin ceva mai mult prin acest discurs, la semnele de nervozitate primite din partea auditorilor, el nsui iritat i mai puin elegant n replicile sale, renun la a continua i repet doar apelul la sincera aplicaiune a constituiei i legilor, cci numai printr-un regim sincer i leal se poate pune o temelie solid dinastiei Hohenzollern, ceea ce provoac din nou aplauzele audienei. ncheierea discursului este un nou prilej pentru a formula, n expresie literar, argumente de imagine: Noi, btrnii, suntem dintr-o generaie de oel. Fiecare purtm pe noi stigmatul nchisorii, al surghiunului, al frnghielor, al glonului: nu ne temem dar de ameninri. MRCI DISCURSIVE. Fiind un discurs cu intenii persuasive precise, argumentaia este susinut prin proleps i prosopopee. Prolepsa oratoric introduce argumentele adversarilor, citate uneori cu pedanterie, din care i ese pnza n care acetia se vor prinde. Ironia, cnd binevoitoare, cnd acid, este instrumentul cu care i brodeaz estura argumentativ, arm de temut n distrugerea credibilitii adversarilor (n argumentaia ad hominem). Pentru c vorbete n numele opoziiei, Mihail Koglniceanu realizeaz portrete ale unora dintre membrii ei pentru a le spori prestigiul. l amintim doar pe cel dedicat lui Manolache Costache, cel care abandonase corabia conservatoare, atitudine ce - n epoc - avea darul de a afecta imaginea unui om politic. De aceea, oratorul folosete aceast ocazie pentru a justifica poziia lui Manolache Costache: acesta n tineree era simitor la nedreptate, energic aprtor al rzeilor, a luat parte la toate luptele pentru drepturile i libertile politice; cnd s-a vzut atacat de falii liberali s-a fcut boier, s-a fcut strigoi cu coada lung, cum se zice n Moldova i conchide: Nu v mirai dac astzi l vedei rentorcndu-se 97

n rndurile liberalilor, cci dac falii liberali l-au fcut conservator, astzi falii conservatori l fac din nou liberal - restabilindu-i (cel puin n ochii unora) credibilitatea politic cu o formul sugestiv, chiasmul. Antiteza i exemplul (introdus prin anecdot, amintiri etc.) completeaz figurile retorice utilizate de Koglniceanu pentru a slbi poziiile adverse. EFECT. Opoziia refuz s participe la nmnarea Rspunsului Camerei la Mesajul tronului (care nu cuprindea observaiile acesteia din timpul dezbaterilor), aa cum cerea eticheta, accentund conflictul cu conservatorii lui Lascr Catargiu.

Dezbaterile la Mesajul Tronului sunt folosite i de Barbu Delavrancea n acelai scop, acela de a explica motivele ce l determinaser s prseasc Partidul Liberal, n ncercarea de a-i restabili prestigiul politic afectat de aceast "evadare".

Discurs rostit de Barbu Delavrancea la proiectul de Rspuns la Mesajul Tronului28 29 noiembrie 1899

28

n Barbu Delavrancea, Opere, vol.VIII, p.475-484.


98

Credibilitatea omului politic fusese afectat de ipostaza de "fluture" politic (termenul cu care Koglniceanu i desemna pe cei ce treceau de la un partid la altul), consecvena i devotamentul fiind caliti fundamentale ale autoritii n epoc. Barbu Delavrancea i ncepe discursul admind c dezbaterile prilejuite de Rspunsul la Mesajul regelui sunt justificate de nevoia ca unii s-i exprime speranele, iar alii temerile despre viitor, fiind i un moment potrivit ca unii s-i arate ncrederea, iar alii nencrederea n aceia care in, n mprejurri grele, soarta poporului romn. Trebuie s observm c epoca n care Rspunsul la Mesaj era opera colectiv i de consens a majoritii i minoritii trecuse. Discuiile deveniser mai mult pretext de clarificri ideologice i politice, de regrupri ale forelor sau de pregtire pentru urmtoarele alegeri. Delavrancea folosete acest prilej pentru a-i construi propria aprare i a rspunde acuzaiilor venite nu numai din rndul liberalilor al cror adversar devenise, ci i din tabra conservatoare, nencreztoare n onestitatea sa. Oratorul, n cutarea unui punct de sprijin al demonstraiei pe care o pregtise, utilizeaz parafraza: vorbete despre iluziile i deziluziile ce se resimt n elogiile i criticile din Parlament (fr a omite curtoazia ctre rege: imaginea mrea a regelui nelept, atrgndu-i aplauzele audienei care l primise cu circumspecie). Deziluzia este termenul din care vor porni undele concentrice ale acestui discurs de refacere a credibilitii i autoritii politice i pe care se vor sprijini argumentele de imagine: Unii din noi, din lips de noroc - da! Subliniez cuvntul de "noroc" - neam zbuciumat, jertfindu-ne, ca deziluzia s fie rsplata nemeritat. Unora dintre noi ne-a fost dat s prindem minte ntr-o lung i dureroas experien.

99

Cu o atitudine aproape umil, neobinuit pentru spiritul incisiv, chiar violent, manifestat n cei cinci ani de oratorie parlamentar, Barbu Delavrancea apeleaz la cuvintele unui onorabil i simpatic orator (C.C.Arion, membru al Partidului Conservator, vorbise despre convertiii de cinci ore, botezaii cu cteva picturi de ap) pentru a recunoate c face parte din cei nenumii, dar vizai de colegul deputat. Este, n termeni figurali, o scuz, procedeu retoric prin care aparent se accept critica. Aceasta i d posibilitatea oratorului s afieze o ipostaz de victim ce a primit i aceast lovitur dup attea cumplite amgiri. Nu trebuie s ne lsm pclii (cum vor fi fcut muli dintre cei ce-l ascultau) de aceast tristee jucu, ea ascunde ironia la adresa celor ce (conservatori sau liberali) i criticaser trdarea politic. Pe criticii si i mparte n dou categorii. Primii, conservatorii de tradiie i proaspeii si aliai, sunt iertai, din delicate de inim i minte, datorit meritelor lor. Le adreseaz ns o serie de ntrebri (am mai subliniat efectul seriilor interogative ca suport al impunerii opiniei): chiar sunt att de capabili nct nu mai au nevoie de nici o for, de nici un om, de nici un soldat obicinuit cu jertfa, oricari i-ar fi grealele lui? Nu exist n dumneavoastr o concepie despre mersul i dezvoltarea unui partid? Socotii c este n interesul vieii publice ca i dumneavoastr s trecei cu o nepsare inexplicabil peste aceia care s-au smuls de sub clciul celor mai reci, celor mai ri, celor mai egoiti oameni politici?. Aceste accente patetice (augmentare prin enumerare) produc efectul ateptat (aplauzele conservatorilor, evident), permindu-i un atac ndreptat acum spre C.C.Arion: A! nu sunt de ajuns cteva picturi de ap? Dar botezul este un mister. Caracteristica oratoriei lui Delavrancea este aceast proliferare, cu punct de plecare ntr-un termen pe care l preia de la adversar. De data aceasta botez 100

este termenul pe care l utilizeaz (tot prin parafraz) pentru urmtorul pas argumentativ. Transferul de sens, strategie metonimic susinut de talentul su literar, i permite ridicarea demonstraiei logice n sfera moral. Trecerea la conservatori a fost, prin urmare, maturitatea politic, o revelaie, un moment de lumin n care a aprut credina i sperana. Momentul liric (cheie sigur a succesului la public) i simpatia pe care o simte n auditoriu l determin s treac la un nou atac: Cteva picturi! Nu tiu cte picturi au curs pe capul amicului meu domn Arion (este prima dat cnd i rostete numele dup attea aluzii, n.n.) cnd dintr-un botez a trecut n alt botez. i nu cred c i-a trebuit o Dunre ntreag ca s se spele de toate urmele vechii credine. Ilaritatea i aplauzele strnite de aceast nou aluzie l determin pe C.C.Arion s cear cuvntul. Imperturbabil, oratorul continu: atunci cnd ne-am aruncat n foc n numele demnitii naionale, mi se pare c a czut peste noi deopotriv apa aceluiai botez, sensibiliznd asistena cu aceast trimitere la tema sa favorit, patriotismul. Epuiznd efectele pe care botezul i le oferea, se retrage diplomatic, simind c nu e cazul s irite prea mult susceptibilitile noilor si colegi (n a cror memorie existau nc articolele i interveniile fr mil ale liberalului de pn mai ieri Delavrancea): M iertai, am declarat c dumneavoastr nu trebuie s v rspund, dintrun sentiment de cuviin i dreptate. Simind c a ctigat destul simpatie din partea conservatorilor, oratorul se lanseaz ntr-un rechizitoriu aspru la adresa celor care, dup 12 ani de conducere liberal (1876-1888), se dduser afund, pitulai pe unde puteau: unii pe la bnci i credite, alii mldiai n funciunile pe care le deineau de la generozitatea ilustrului ef conservator (Take Ionescu, n.n.) i din generozitatea domnului Petre Carp (dac ironia este arma pe care 101

Delavrancea o mnuiete cu abilitate, tonul de omagiere la adresa conductorului face not discordant pentru cel care fusese un adversar teribil al efului conservatorilor junimiti). Ironia la adresa liberalilor este nuanat prin antitez; liberalii de azi sunt de dou feluri: unii care lupt bine i alii care triesc bine. Pentru a se apra de o eventual obiecie, oratorul mrtuisete c, dei ncepuse s vad realitatea ce se ascundea n spatele vorbelor liberale, a tolerat situaia pentru c cea mai mare virtute n politic este rbdarea. Face chiar o mrturisire de credin: eram hotrt s mor n partidul liberal, dar am simit c nu pot tri n partidul liberal. Nu puteam tri demn, i acolo unde nu poi tri cu demnitate, nu te poi hotr s trieti ntreaga ta via. Previzibil, reacia favorabil a auditorilor dup aceast acumulare de figuri retorice (antitez+epanaleps+dubla derivare: a muri / a tri, demn / demnitate, nu pot tri / s trieti) nu este speculat de orator. Acesta nu continu (cum se ntmpl altdat) pe aceeai cale ce aduce succesul imediat, ci ncearc s implice asistena n procesul (s nu uitm c Barbu Delavrancea este un strlucit avocat) pe care l intenteaz fotilor aliai. De aceea, devenit acuzator (al liberalilor) i avocat al propriei aprri, se adreseaz deputailor ca unor jurai (Vei judeca dac am dreptate), expunnd cauza: Noi, dnd asalt unor privilegii imaginare, ntemeiam mprejurul nostru i deasupra noastr nite privilegii reale. Ne-am pomenit cu privilegiaii notri. Antitez+epanaleps+derivare i un nou succes de public, moment pe care oratorul l speculeaz pentru a nspri tonul: Ne-am pomenit (...) cu o boierie napoleonian, cu o boierie proaspt, lene i arogant.

102

Aplauzele frenetice stimuleaz verva oratorului care nu uit nici un moment c cei vizai sunt nu numai conservatorii (fa de care dorea s-i manifeste ataamentul) ci i unii liberali ce mai puteau fi convini s dezerteze de sub aripa liberal a lui I.I.C.Brtianu. Oratorul devine dramatic (uor patetic): Ce ne rmnea de fcut? Sau s espii greeala, vetejindune sub o apsare de egoism slbatic, sau s ne reformm sufletul, ridicndul la o alt credin. Eu mrturisesc c n-am avut curajul de a m clugri i m-am hotrt s triesc cu dumneavoastr. ntrebarea retoric urmat de rspuns i metafora ntregesc parafraza la botez i i epuizeaz resursele de semnificare. Delavrancea se dezlnuie apoi ntr-o filipic la adresa liberalilor. ntreab, acuz, exclam: Iaca domnia legilor!; indignarea ridic tensiunea discursului: i cnd am vzut c imnele machabeice ce se nlau spre simbolul libertilor publice sfresc cu rpiala de reteveie i ciomege de la Tunari (aluzie la interveniile poliiei mpotriva unei demonstraii studeneti, n.n.), ne-am ntrebat dac n-am trit printre nite primitivi care i batjocoresc idolii n unele momente de mnie (metafor+metonimie figuri ale transferului de sens). Imaginii barbarilor i opune nelepciunea conservatoruluijunimist P.P.Carp pe care l citeaz cu respect (un respect de care avem motive s ne ndoim). Fr a da semne de oboseal, oratorul revine la primul termen al argumentaiei sale concentrice, deziluzia: iluziile celor ce credeau sincer n valorile liberalismului au fost nmormntate, conduse la cimitir, dar cnd a fost s nmormntm suprema noastr iluzie n cestiunea naional, din poarta cimitirului ne-am ntors revoltai... pe aceasta nu! Un aa doliu nu vom purta! 103

Cestiunea naional, tema favorit a oratorului politic, este i un argument (din sfera moralei politice) care poate justifica orice atitudine ideologic. Delavrancea, constant n abordarea problemei naionale, nu poate fi acuzat de demagogie, dar nici c nu ar fi contient de efectul de "emoionare a sufletelor" pe care tema patriotismului o produce. Urcat pe acest piedestal, oratorul - n aplauzele vii i ndelung repetate ale audienei - ntreab: mai poate fi acum considerat convertit de cinci ore?, prilej de a aduce un argument n favoarea consecvenei sale politice; reamintete, prin citate din propriile discursuri, criticile aduse efului liberal nc din 1897: Iaca cum vorbeam n edina din 19 decembrie omului care provocase n opoziie o iluzie egal cu deziluzia de la putere (o amplificare produs de antiteza opoziie /putere, reluat prin antiteza realizat prin derivare iluzie / deziluzie, cu termeni aezai simetric). Argumentele etice sunt acum nlocuite de cele ad hominem, inta fiind I.I.C.Brtianu i partidul condus de Dimitrie Sturdza. n expresii dure (spre iritarea unora i deliciul altora) - casta cu o religie de primitivi, fetiismul n memoria oamenilor ilutri - Delavrancea creioneaz portretul celor ce se hrneau din motenirea lsat de I.C.Brtianu. Iat-i pe liberalii de azi: Acei btrni care n-au visat n copilrie, n-au avut fantezii n tineree, n-au avut curagiu la brbie i nu pot s se ridice la acea filosofie blnd i senin a btrneelor demne de respect. Este, poate, o tristee adevrat n aceast exprimare a dezamgirii, cci Delavrancea a fost un adevrat cavaler al luptelor politice, respectat sau detestat, dar niciodat dispreuit. n ncheierea lungii sale pledoarii, oratorul rezum, ntorcndu-se la metafora botezului cu cteva picturi de ap, dar cu o atitudine diferit: 104

Botezul meu nu st n cteva picturi de ap, ci n sudori de snge. Credina mea a ieit din lungi suferine, din acele suferine care purific sufletele, arzndu-le ca focul din care toate ies curate, chiar cnd n-ar mai rmnea dect cenue. Abia acum se oprete asupra obieciilor aduse de I.I.C.Brtianu (aflat n opoziie) la proiectul de Rspuns la Mesaj i profit de ocazie pentru a apra partidul din care fcea acum parte. Pedant, ton ce nu i se potrivete, Delavrancea nefiind un doctrinar, reia o parte din tezele junimiste emise de P.P.Carp (explic diferenele dintre programul unui partid i programul unei sesiuni), mai trimite cteva sgei spre inamicul lui tradiional, Dimitrie Sturdza (fostul prim-ministru) i ncheie: Dumneavoastr mi-ai redat credina. Vei vedea cu ct devotament i abnegaiune voi plti aceast ncredere n mine, fiind sigur c a produs efectul dorit. Dup acest discurs, Barbu Delavrancea va fi considerat o personalitate important a conservatorilor (mai apoi a conservatorilor-junimiti). Acetia i vor folosi fr menajamente fora oratoric n luptele politice ce vor urma. Va veni ns i vremea eliberrii sale de sub povara (cci povar trebuie s fi fost n multe momente pentru spiritul lui iubitor de adevr) subordonrii n slujba unei ideologii de partid. l vom rentlni n anii neutralitii (1914-1916) analizndu-i dezamgirile provocate de P.P.Carp. MRCI DISCURSIVE. Am semnalat deja efectul persuasiv imediat (manifestat prin aplauze) al figurilor retorice utilizate de Delavrancea. Ne vom opri acum doar la expresiile care redau metaforic cei doi termeni ai cauzei: abandonarea Partidului liberal i intrarea n Partidul conservator. Primului termen i corespund, la nivel metaforic, deziluzia, nmormntarea, cimitirul, iar liberalii sunt o cast cu o religie de primitivi, cei mai ri, cei mai reci, cei mai egoiti, boierie 105

napoleonian; celui de-al doilea i se subsumeaz botezul i proliferrile de sens: clipa n care apare credina i sperana, mntuirea, reformarea sufletului, maturizarea. EFICIENA PERSUASIV a fost semnificativ. Discursul a fost reluat a doua zi de unele ziare, iar "botezul" a fost oficiat de eful conservatorilor, Take Ionescu29; n discursul de a doua zi din Camer, acesta elogiaz talentul oratoric al lui Delavrancea i totodat atrage atenia colegilor de partid s nu mai fie aa de aspri cu oameni ca Delavrancea leali i dezinteresai.

Dou personaliti politice de marc, Mihail Koglniceanu i Barbu Delavrancea, utilizeaz momentul dezbaterilor la Mesaj pentru a rectiga prestigiul afectat de anumite decizii politice. Nicolae Iorga, proaspt deputat, utilizeaz acelai prilej pentru a-i crea propria imagine.

Discursul lui Nicolae Iorga la Adresa de rspuns la Mesajul Tronului30 23 noiembrie 1907

29 30

n Barbu Delavrancea, op.cit., p.627 n note. n Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare, p.94-143.
106

Discursul rostit de Nicolae Iorga cu aceast ocazie se structureaz pe dou planuri. Cel de suprafa (pretextul) este explicarea votului negativ pe care oratorul l va da Rspunsului la Mesaj. Planul de substan are ca intenionalitate o critic la adresa partidelor politice reprezentate n Parlament, la adresa guvernului liberal (prim-ministru - Dimitrie Sturdza, ministru de interne - I.I.C.Brtianu, ministru de instrucie - Spiru Haret) pentru a-i crea propria imagine politic. Nicolae Iorga era la al doilea discurs inut dup alegerea sa ca deputat independent. Prima intervenie (12 iunie 190731) fusese ntmpinat cu o vdit ostilitate de colegii parlamentari. Acest discurs se poate ncadra ntr-o anti-retoric explicit, n fapt o negare a actului retoric prin retoric. Strategia, n ciuda argumentelor logice propuse, nu va reui. Vom ncerca s analizm acest eec persuasiv. Edificiul oratoric pare a fi o piramid (prin proporii) cu vrful n jos (prin inversarea ordinii fireti a discursului). nceputul const n respingere ca principal argument al demonstraiei ce va urma. Anticipnd, o explicaie a ineficienei persuasive a discursului este i aceast abordare auto-distructiv, prin negare: n-am preteniunea (...) s creez un curent, sunt singur c nu-l voi crea i nu voi schimba ideile nimnui. Ne ntrebm, odat cu auditorii, care este atunci scopul acestei intervenii i oratorul (ne) rspunde: Sunt dator ns s art de ce socot c nu sunt n msur s aduc vreo schimbare n ideile nimnui. Motivele acestei ineficiene persuasive ar consta, n opinia oratorului, n caracteristicile auditoriului; acesta este un aeropag dificil
31

Idem, p.77-93.
107

care nu seamn deloc cu acela pe care l am de obicei, adic tinerii slbatici care se numesc studeni sau un auditoriu inferior care se adun la conferinele tiinifice. Ironia (tinerii slbatici, publicul inferior) abia mascheaz dispreul Profesorului i nu este nici pe departe o abordare (captatio benevolentiae) abil. Dar, se pare, nici nu are nevoie de a ctiga adeziunea cuiva aflat n sal pentru c, o spune nsui oratorul, nu am venit aici ca s fac impresie, admonestndu-i colegii: nu suntem doar o ceat de cabotini sau snobi care trebuie s artm care dintre noi are mai mult talent de a nscoci, de a spune ntr-o form subire lucruri dezagreabile pentru adversari. Este, indirect, o descriere a actului oratoric din perspectiva lui nu. Dup aceast identificare a termenului subiectivitii prin noi, se prea c distana pe care Nicolae Iorga o aaz ntre el i colegii si se va diminua. ns, poate i ca urmare a lipsei unei reacii pozitive din partea celor vizai, oratorul - iritat sau doar arogant? - anun c vrea s dea o explicaie a acestei stri de spirit dumane mie. Demonstraia care urmeaz este o dilatare excesiv a discursului, prin argumente de imagine (ethos), n care totul este enorm: fraza, referinele istorice, sentimentele (fa de rani), vocea, inuta. Antiteza este semnul sub care i va construi argumentaia; nu este o antitez retoric, ci o antitez de imagine: oratorul - singurul deputat independent - se plaseaz n opoziie fa de toi ceilali parlamentari (componena celor dou camere era preponderent liberal, doar 18 conservatori reuiser s accead n Parlament), pe care i identific partidelor pe care le reprezint. Fora lor este dat, explic Nicolae Iorga, de apartenena lor politic, prin urmare, aa stnd lucrurile, suntei unul pentru toi n anumite momente, toi pentru unul n momentele grele; 108

situaia mea nu este de aceeai natur, iar eecul persuasiv al discursurilor sale s-ar datora singurtii politice: nu reprezint nici o asociaiune n stare a guverna, nici o legtur format n nelesul politic, nu reprezint dect un curent n opinia public (o identificare la nivel de macro-structur), moment propice pentru plasarea unui paradox (Dac lucrurile sunt aa, se poate ntmpla ca eu s fiu mai tare dect cum se pare, i se poate ntmpla ca dumneavoastr s fii cu mult mai slabi) bazat pe o antitez accentuat de plasarea gradelor de comparaie asimetric (mai tare / mult mai slabi) ceea ce diminueaz efectul figurii retorice (simetria unei perioade este mult mai eficient). Pentru a-i sublinia poziia (aparent) privilegiat, oratorul desfide: fereasc Dumnezeu s ajung a face vreodat parte din o asociaie politic de interese sub orice nume. Dei, din principiu, ne-am ferit s amendm spusele oratorului din postura celui ce tie ce va s fie, ne amuzm de aceast - riscm i o spunem - ipocrizie sau duplicitate. La nici trei ani dup acest discurs (n 1910), Nicolae Iorga (contientiznd eficiena sporit pe care o d susinerea politic) va fonda Partidul Naionalist Democratic. Nu-i vom da noi replica, ne putem imagina ns reacia strnit de acest fereasc Dumnezeu n rndurile auditorilor; intrarea n Parlament a lui Nicolae Iorga, n urma alegerilor din 1907, a fost precedat de tatonri politice (particip n 1906 la Congresul aripii junimiste a Partidului conservator iar discursul su este publicat n Epoca, oficiosul partidului32) i chiar candidatura sa la Iai fusese sprijinit de liberalul Constantin Stere. Acesta las s se neleag (Stere, 1907, ed.1979, p.444) c alegerea lui Nicolae Iorga s-a fcut n urma unui agrement cu liderul organizaiei liberale din Iai care renun la candidatur perntru a-l susine cf. Epoca, an XI, nr.52, 1906 i comentariile din Viaa rom`neasc, nr.2, 1906
32

109

pe istoric. Acestea erau fapte (reale sau nu) aprig comentate, insistena lui Nicolae Iorga de a-i crea o imagine de independent politic fiind una din cauzele ostilitii cu care a fost primit n Parlament. Revenim la momentul care ne-a strnit aceast incursiune n starea de spirit a auditorilor. Oratorul face un rechizitoriu aspru la adresa membrilor de partid a cror lips de reacie la ideile sale s-ar datora nscrierii n disciplina de partid care v mpiedic cu desvrire de a-mi da ascultare mie, independent. Exist, fr ndoial, un adevr n aceast explicaie ("maina de vot" a majoritii a funcionat n toate timpurile), dar domeniul oratoriei politice nu este adevrul, ci opinia, iar aceasta nu ine de moralitatea actului politic ci de persuasiune. Nicolae Iorga pare a ignora acest fapt. Pare sau este o atitudine deliberat? S-l urmrim. Nepstor la reaciile de animozitate, oratorul continu demonstraia. Disciplina aceasta de partid se bazeaz pe un bizantinism oriental, aducnd n sprijinul acestei idei i argumentul autoritii: Eu am scris istoria imperiului bizantin i n aceast privin am oarecare competin. Discursul devine acum o expunere ex cathedra avnd ca nucleu termenul disciplin, cruia i epuizeaz capacitatea de semnificare prin repetarea lui n toate sintagmele posibile: disciplina este cauza pentru care un partid nu primete nici o influen din afar de la cei care se gsesc dincolo de cercul fermecat al partidului (metafor). Disciplina este de fier, disciplina partidelor de astzi este un triumf al artei (transfer de semnificaie prin ironie, fr eficien din cauza neadecvrii celui de-al doilea termen al comparaiei). Prin urmare, disciplina dumneavoastr de partid v silete s nu m ascultai, iar dumnia este, n ceea ce privete anumite pesoane, chiar necuviincioas i, prin raportare la atitudinea colegilor la debutul 110

su parlamentar, devine prin amplificare ur: atunci m urai cu mult mai puin dect acum. i ct de nemeritat este aceast ur! Poate c n-a intrat vreodat n Camera romneasc un om cu inteniuni mai curate dect mine, singurul deputat ales fr nici o influen a puterilor constituite. Argumentele de imagine explodeaz ntr-un lirism dincolo de care ntrezrim frustrarea: Naiv am fost atunci, naiv sunt astzi i nu doresc s rmn dect un izolat n naivitatea mea n mijlocul acestei societi care ar fi fericit s se ntoarc la naivitatea din trecut a rii. Repetarea termenului naiv (prin epanaleps i derivare) este utilizat apoi pentru iubire: i am venit (n Camera deputailor, n.n.) cu o bucurie i o iubire, nu numai iubire pentru clasa ctre care merge totdeauna inima mea, dar o iubire ctre toi romnii de bine, doritori de munc; am venit cu o astfel de iubire nct nu cred c se va gsi pereche n nici unii din aceia care i-au nceput cariera politic la noi n deosebitele timpuri. Superlativul stilistic fr pereche utilizat n construcie verbal nu poate constitui o premis favorabil n persuasiune! Fiecare termen-nucleu este dublat sau triplat, amplificnd frazarea: (talentele) vor fi desfiinate, strivite, (era datoria mea) fr s jignesc, fr s hrnesc, fr s a pe nimeni, nici un fel de ur nou, nici un fel de ur veche .a.m.d. Obosii de acest lung exordiu-explicaie, auditorii vor urmri cu dificultate naraiunea. Este anunat cauza: atitudinea guvernului fa de rscoala ranilor. Acum oratorul produce argumentele logice, de confirmare a opiniei (votul negativ dat Rspunsului la Mesaj): lipsa unei anchete oficiale care s stabileasc motivele nemulumirilor ranilor, 111

atitudinea jandarmilor n conflictul ce abia se ncheiase. Accentul este pus ns tot pe argumentele etice: Eu prea bucuros (...), Eram bucuros (...); eram foarte bucuros (...). Programul de reforme propus de guvernul liberal este (n sfrit) supus analizei i discursul intr pentru moment pe fgaul firesc argumentativ (confirmare / respingere). Prosopopeea este construit pe tradiia istoric, este amintit reforma agrar a lui Mihail Koglniceanu, este analizat rnimea ca o clas fr reprezentare n dezbaterea unor legi care o vizau nemijlocit. Oratorul produce probe pe care i sprijin opinia: nu pot n momentul acesta (...) s votez rspunsul la Mesaj care se prezint aa de transparent i de fin redactat pentru c dei sunt, desigur, un partizan al reformelor, le vreau mai largi dect se nfieaz. Dealtfel, aceast atitudine de respingere a reformelor va fi o constant a activitii politice a lui Nicolae Iorga, i n 1914, i n 1915, i n 1916, avnd aceeai justificare: insuficiena msurilor reformatoare. Doar n 1917 (discurs pe care l vom analiza, p.233) va invoca un alt argument. Aceast atitudine poate avea ca motivare frustrarea neparticiprii la realizarea programelor de reforme ce interesa clasa al crei (singur) purttor de cuvnt se credea (pretindea) c este, frustrare pe care oratorul nu i-o ascunde: (adresndu-se lui I.I.C.Brtianu) Credei c mi-ar fi prut ru a fi i eu n comisiune (de reforme, n.n.)? A fi fost bucuros s laud o mare i larg oper de reforme. Nu vom continua analiza acestui discurs destinat eecului persuasiv nc de la nceput. Oratorul se pierde n explicaii confuze, este iritat de interveniile din sal (nu ntotdeauna ostile), irit la randul lui auditoriul prin revenirea obsedant la propria imagine: sunt un om izolat i

112

n via n-o s ajung s am o parte din crmuirea acestei ri (o va avea ntre 1931-1932, n fruntea unui guvern de tehnocrai, eund lamentabil). Lipsa de coeren argumentativ produce efecte nedorite, dar provocate de inadecvare: pornind de la compararea atitudinii guvernului fa de rani cu atitudinea unui gospodar cu vita lui, o amplific (dar i el - gospodarul, n.n. - tie c este o legtur de camaraderie rural ntre dobitoacele acelea nenorocite i ntre oameni i n-o ucide) strnind ilaritate. Surprinztor, aceast reacie a auditoriului d for oratorului care admonesteaz: Rdei! S-a rs mult n ara aceasta, o s se fac ntr-un rnd o cantitate aa de enorm de rs cinic, vrsat asupra acestei ri nenorocite, nct o s fie pentru toate timpurile un monument de infamie pentru clasa ei conductoare; rdei, rdei mereu, dar nu v pot felicita c putei rde. Indignarea, convingtoare prin sinceritate, l face pe Nicolae Iorga s gseasc tonul potrivit i, fr efort, figurile retorice (aceleai, epanaleps i amplificare) devin eficiente. Dup acest interludiu, oratorul reia analiza programului de reforme i se refer la reforma electoral. Fr intervenia argumentelor etice, discursul devine logic, capteaz atenia (simind schimbarea strii de spirit a auditorilor, Nicolae Iorga li se adreseaz: Vedei c nu sunt aa de plictisitor prin lungimea cuvntrilor mele, nici aa fanatic, nici aa de ru coleg, cum credeai la nceputul discursului meu). Dar peroraia plaseaz din nou discursul n zona ineficienei prin utilizarea inabil a unui alt transfer de sens care s justifice votul negativ (transferul de sens, realizat prin ironie, metafor, comparaie, poate deveni ineficace dac domeniul referenializrii este plasat ntr-un context prea deprtat - vezi exemplul anterior disciplina partidelor este o form de art - sau nepotrivit, n acest caz comerul): 113

Eu fac aici politic practic, cea mai bun politic: cine mi d mai mult? mi pare ru c dumneavoastr mi dai aa de puin, dar deoarece ceilali mi dau mai puin nc, v prefer pe dumneavoastr. Dar nu votez rspunsul la Mesaj fiindc cuprinde lucruri care nu corespund idealului i contiinei mele. Domnilor, ceea ce va hotr totdeauna aciunea mea va fi nti cultul idealului curat. Discursul se ncheie n nota de nceput a argumentaiei de imagine a oratorului: Eu sunt un naiv, un poet, sunt profesor deprins a vorbi (...) cu un public care are, pe drept sau pe nedrept, simpatii pentru mine; nu sunt orator deprins a vorbi n Camer. Cu accente lirice: Eu merg cntndu-mi cntecul pe lng marile curi care sunt aezate de o parte i de alta a drumului. Sfidnd auditorii: V pot cere o singur favoare: (...) v rog s mi opunei un om cu cultura i mai ales curenia mea moral. N-avem, i rspunde o voce din sal. Lsai gluma, apostrof cu care Profesorul i ncheie discursul. MRCI DISCURSIVE. Efectul de piramid greit poziionat se datoreaz, credem noi, negrii - la nivel sintactic dar i argumentativ. Fr s relum exemplele de constucii sintactice negative, vom reliefa doar cuvintele i expresiile care constituie al doilea termen al opoziiei orator/auditori n care Nicolae Iorga i-a plasat discursul: stare duman, atitudine necuviincioas, ur, rutate, bizantinism oriental versus singur, independent, curat, izolat, naiv, poet, drume srac, iubire, bucurie. Gradele de comparaie i comparaiile (frecvente) apar distribuite pe aceeai ax moral / imoral: (nu exist) un om cu inteniuni mai curate 114

dect mine, (s-ar putea ntmpla) ca eu s fiu mai tare (...) dumneavoastr cu mult mai slabi, am venit cu o astfel de iubire nct nu cred c se va gsi pereche. EFICIENA. Cel care a dat replica lui Nicolae Iorga a fost, n numele Partidului Naional Liberal, prim-ministrul Dimitrie Sturdza33: Discursul domnului Iorga a fost presrat de aprecieri neexacte, de expuneri ptimae, de nepricepere istoric (?!, n.n.). Nu-l putem considera pe Dimitrie Sturdza un om de cultura i mai ales curenia lui Nicolae Iorga, dar i nelegem reacia.

Discursul rostit de Nicolae Filipescu la dezbaterea Adresei de rspuns la Mesajul Regal34 26 noiembrie 1907 n cadrul acelorai dezbateri, Nicolae Filipescu, eful Partidului Conservator aflat n opoziie, rostete un discurs care se deosebete de cel al lui Nicolae Iorga att prin opinia exprimat ct i prin argumentele aduse n susinerea cauzei. Dei, ca urmare a rscoalei din primvara acelui an, programul de reforme fusese elaborat dup un acord prealabil ntre liberali i conservatori, n afara Parlamentului unii membri conservatori (P.P.Carp n primul rnd) aveau ntlniri cu marii latifundiari care cereau cu insisten pedepsirea ranilor

33 34

n Nicolae Iorga, op.cit., p.143. n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.155-156.


115

ce comiseser acte prin care se nclcase Constituia i aceasta n ciuda unui curent de opinii care cerea clemen35. Spre deosebire de discursul anterior, Nicolae Filipescu, urma al unei vechi familii de boieri munteni i adversar de principiu al reformelor agrare, exprim o atitudine ideologic mai clar, nelegnd necesitatea reformrii clasei rneti, dar, n acelai timp, atac subtil abordarea "socialist" a reformei agrare propuse de liberali (din rndul crora fceau parte foti socialiti: Constantin Stere, Sofia i Ioan Ndejde .a.). Strategia discursiv se ntemeiaz pe eufemism. mproprietrirea ranilor constituie o descurajare a iniiativei particulare, singura capabil s asigure prosperitatea ranilor, este mesajul pe care deputatul conservator l va nvetmnta n formule atenuate (dintr-o precauie politic adecvat momentului dramatic pe care l traversa ara) care ascund o opinie evident: ranii sunt lenei iar reforma i va lenevi i mai mult. Pe un ton sobru, oratorul abordeaz problema amoririi energiilor rnimii, lund ca punct de plecare n demonstraia sa argumentul istoric al trecutului de jale care apas asupra rnimii, un trecut nu aa de negru cum se pretinde, cci niciodat robia la noi nu a cptat caracterul de cruzime pe care l-a avut n unele ri din apus i n rile nvecinate cu noi. Totui, erbia (...) e dobort la noi abia n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, timp prea scurt pentru ca aceast rnime s fi cunoscut sigurana fr de care se descurajeaz orice munc, fiindc fr singuran nimeni nu agonistete bogii dincolo de nevoile imediate.

Vezi n acest sens articolele lui Constantin Stere din Viaa Rom`neasc, 1907, nr.11 i 12 care realizeaz o sintez a strii de spirit din societatea rom`neasc n legtur cu atitudinea autoritilor fa de ranii rsculai.
35

116

(Acest argument logic, principiul economiei capitaliste, vizeaz n primul rnd burghezia i nu rnimea!) Lipsa siguranei, continu argumentaia, este cauzat de absena unei administraiuni regulate, ocrotitoare a muncii sale; i folosete exemplul frailor notri de peste muni care se bucur de administraia aspr, dar printeasc din timpul absolutismului lui Iosif al II-lea sau al Mariei Tereza i care le-a permis s ne-o ia nainte. Discursul continu n aceeai not, alternarea argumentelor logice cu cele istorice pentru a masca sau a atenua atitudinea critic fa de rani. Este adevrat, recunoate oratorul, soarta ranilor a fost agravat i de lipsa de implicare a Bisericii care, n loc de a insufla n destul principiile mntuitoare ale religiei cretine ne ine amorii n practicile bigotismului, situaie ce a dus la nerealizarea celui de-al doilea principiu necesar crerii unei economii sntoase i prospere: probitatea. Celor dou cauze obiective ale acestei stri, Nicolae Filipescu le ataeaz i o explicaie psihologic a amoririi (eufemism devenit evident pentru "lene"), discursul intrnd n zona unor efecte comice involuntare: Un pmnt prea roditor n-a fost niciodat un imbold spre civilizaie, iar ranul romn, care avea un pmnt prea mnos i ducea o via prea uoar, nu a fost stimulat s lupte (ca prob, oratorul aduce exemplul olandezilor, ras puternic, pionieri energici rsrii din aventurieri care prin lupt au cucerit asupra mrilor un pmnt ingrat). i, de parc nu ar fi fost de ajuns un aa ghinion geografic, oratorul evoc atmosfera oriental care apleac mult spre indolen, clima care amorete iarna voina i vara moleete energiile, ba chiar melancolia naturii e un ndemn de descurajare, cu tot farmecul peisajelor. Urmeaz o confesiune liric pentru a atenua reproul:

117

Nu cunosc, v mrturisesc (implicarea auditorilor, n.n.), nimic mai mre, dar nici mai melancolic, ca un amurg senin din cmpiile dunrene, precum nu cunosc nimic mai fioros ca o vijelie deslnuit n cmpiile Brganului, stimulnd imaginaia poetic a auditorilor (zmbetul nostru l are deja) i continu: nchipuii-v descurajarea omului ce se simte aa de mic fa de mreia esurilor nesfrite i aplecarea lui spre contemplaia ngrijorat. Revolta ranilor primete acum o explicaie: jalea trecutului i tristeea privelitilor prea adesea sdesc n om abdicarea voinei struitoare, care reacioneaz numai prin zvcniri furioase i nimicitoare. Este prima referire, dei tot eufemistic, la contextul politic n care se desfurau dezbaterile i la motivul real al programului de reforme propus. Pentru a atenua efectul colaborrii cu guvernul liberal (impus de condiiile sociale i nu de convingerile politice), eful opoziiei conservatoare accentueaz: legea a venit i ea s amoreasc iniiativele i voina pentru c pmntul a fost obinut prin lege i nu prin lupt: Inalienabilitatea pmntului intuiete pe omul de iniiativ pe un petec de nimic i nlnuiete n mediocritate pe plugarul harnic care nu se poate ntinde peste ogorul celui nevrednic. Enunarea acestui principiu reprezint un atac la adresa doctrinelor socialiste (care i intensificaser propaganda n aceast perioad), periculoase pentru c promit mult, amorind i mai mult voina. n finalul discursului, Nicolae Filipescu rezum, n numele conservatorilor, argumentele care au stat la baza acestui acord de principiu cu liberalii: Vom ntinde acestei rnimi o mn de ajutor. Dar nu-i vom ascunde nici chinurile vieii, nici truda care e preul succesului i i vom adresa vorbe de mbrbtare i ndemn de vitejie.

118

MRCI DISCURSIVE. Remarcam nc de la nceput c este un discurs eufemistic la nivelul figurilor retorice dar i al soclului argumentativ. Decodificat, mesajul ar fi urmtorul: ranul romn este srac pentru c a dus o via prea uoar; este lipsit de iniiativ pentru c nu i s-a asigurat sigurana i probitatea n procesul muncii; este lene pentru c natura, clima i legile l-au fcut s nu aib voin i, n sfrit, s-a rsculat din prea mult contemplare, melancolie i nostalgie. Nici unul din aceste calificative puin mgulitoare nu este exprimat direct i, dac demonstraia ne face s zmbim, s nu uitm c ea se adreseaz unui public ce ntreinea o imagine idilic a acestei clase i nu unui public (cum suntem noi) obinuii s priveasc societatea romneasc prin prisma luptei clase puse sub semnul moralei i nu al opiniei i intereselor divergente. Or, oratoria politic are ca scop pstrarea credibilitii ideologice i reprezentarea unor grupuri sociale n instituiile rii. Prin acest discurs, Nicolae Filipescu rspunde ambelor comandamente: nu incit nici pe adepii propriului partid (printre care se aflau muli mari proprietari de pmnt afectai de violenele ranilor) i nici nu se opune vdit unor curente de opinie din societatea contemporan lui favorabile reformei agrare. Figurile retorice (antiteza i metafora utilizate n construcii simetrice) susin, ca n attea cazuri, argumentele patetice (cele etice lipsesc), de sensibilizare a auditorilor nu n scopul obinerii aprobrii ct din vanitatea oratorului de a produce un discurs "frumos", aplaudat mai mult pentru merite literare dect pentru cele argumentative.

Discuiile la Mesajul Tronului din noiembrie-decembrie 1915

119

"Discuia la Mesaj din noiembrie-decembrie 1915 va rmne una din cele mai nsemnate i din cele mai strlucite discuii din analele parlamentarismului romn", scria I.G.Duca (1993, p.63) n Memoriile sale. Nu doar aceast apreciere ne-a determinat s selectm din aceast sesiune parlamentar trei discursuri, ci i momentul istoric pe care l traversa ara. n 1915 ntreaga societate romneasc era angrenat n dezbaterea atitudinii Romniei fa de conflictul ce acvea s duc la o nou configuraie a statelor europene. Romnia (guvern liberal condus de I.I.C.Brtianu) i declarase neutralitatea, dar speranele de integrare a Ardealului ntr-un stat unitar dezbinaser opinia public. Forele politice care se opuneau neutralitii rii, indiferent de partidele pe care le reprezentau, duceau o intens campanie cu scopul de a fora guvernul s adopte o poziie tranant. Majoritatea opoziiei (i a opiniei publice) se pronuna pentru intrarea Romniei n rzboi de partea Antantei, n acest scop fiind creat Liga cultural unionist, extrem de violent n atacurile sale la adresa guvernului. O alt parte a opoziiei cerea intrarea rii n conflict de partea Puterilor Centrale, Germania fiind aliatul tradiional din ultimele decenii. Dezbaterile, marcate de importana contextului istoric, se vor desfura ntr-o atmosfer ncordat, pe alocuri violent. Aceast sesiune va determina i configuraia scenei politice romneti de dup realizarea Unirii, muli dintre cei angrenai n aceste dispute se vor vedea eliminai din viaa politic a rii (P.P.Carp, Titu Maiorescu, Alexandru Marghiloman, Nicolae Fleva), alii vor fi propulsai n prim-plan (Nicolae Titulescu, I.G.Duca), Partidul Naional-Liberal va iei ntrit, n timp ce adversarul su tradiional, Partidul Conservator, dezbinat din interior, va disprea.

120

n sfrit, momentul este semnificativ i pentru c subliniaz funcia decizional a discursului politic i cea de influenare a puterii politice de ctre societatea civil (caracteristic fundamental a democraiei). n urma acestor dezbateri guvernul liberal hotrte (n vara anului 1916) ieirea Romniei din neutralitate i intrarea n rzboi de partea Antantei, el rmnnd n istoria politic a rii ca "guvernul unirii". Ne-am oprit asupra a trei discursuri: ele reprezint puterea (prin primul-ministru I.I.C.Brtianu), societatea civil (Nicolae Iorga, militant activ n afara Parlamentului pentru unire) i opoziia (prin Take Ionescu, cel mai influent om politic conservator al momentului). Discursul lui I.I.C.Brtianu36 10 decembrie 1915 Guvernul liberal se vzuse atacat n primele zile ale dezbaterii Adresei de rspuns la Mesaj att de conservatoari ct i de colegii liberali. Opoziia (avndu-i ca animatori pe Nicolae Filipescu i Take Ionescu) hotrse s boicoteze citirea Mesajului prin strigte injurioase la adresa guvernului i a Puterilor Centrale, urmnd s-i concentreze atacurile asupra primului-ministru. Discursul pe care l vom analiza reprezint rspunsul lui I.I.C.Brtianu la acuzaiile de tergiversare a intrrii n rzboi a Romniei, fiind un preambul al dezbaterilor propriu-zise. Acuzat de nehotrre i indecizie politic, I.I.C.Brtianu i explic atitudinea:

36

n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.179-181.


121

Am rugat s nu se fac aceast discuiune pentru c n-am crezut c este de interesul obtesc ca ea s aib loc, atunci cnd guvernul nu poate expune politica i aciunea sa. Argumentele logice aduse sunt argumentele puterii care i justific o aciune sau alta prin "interese superioare", indiferent de cauz sau epoc. De aceea, argumentaia oratorului se bazeaz pe dihotomia opoziie versus putere: Noi (puterea, n.n.) trebuie s constatm cu snge rece realitile, pentru c aciunea politic nseamn prevedere i realizare. Dumneavoastr (opoziia, n.n.) v mulumii s manifestai simmintele necontrolate, a cror rspundere nu v apare la fiecare moment. Pentru a ntri critica la adresa lipsei de responsabilitate (n interes naional!) a opoziiei, oratorul produce o prob pe care i ntemeiaz opinia: atitudinea propriului partid aflat n opoziie n timpul rzboiului balcanic (1912-1913): La anul 1913, luni de zile ne-am impus o tcere pe care nu o ntrerupeam dect pentru a da guvernului (condus de Take Ionescu, n.n.) concursul de care avea nevoie. (O parcurgere a dezbaterilor parlamentare din acea perioad dovedete c aceast "colaborare" nu se manifestase: Nicolae Titulescu, ministru de externe, va rspunde acestor critici cu argumente similare celor pe care le aduce acum Ionel Brtianu, confirmnd c puterea are un discurs bazat pe argumentul responsabilitii politice, iar opoziia un discurs bazat pe argumentul vigilenei). Oratorul respinge apoi, pe un ton echilibrat, toate criticile aduse. i d replica mai nti lui Nicolae Filipescu care l acuzase c n 1912 ceruse guvern de uniune naional, pe care acum l refuza opoziiei:

122

Am cerut guvern naional cnd s-a declarat rzboiul i vecinul domnului Filipescu, domnul Take Ionescu, o tie: nu l-am voit mai nainte. Este rndul s rspund acuzaiei c nu a participat la ntlnirile Ligii culturale, dei i se oferise, dup moartea lui Grigore Brtianu, preedinia acestei asociaii: (Am spus atunci) primesc preedinia Ligii cu o condiiune: s ies pentru totdeauna din politica militant a rii cci nu pot i nu concez s fac i una i alta, transformnd o atitudine de ezitare perpetu, pentru care era cunoscut, ntr-o atitudine de moralitate politic. Dup respingerea, prin proleps oratoric, a acuzaiilor (de fapt este vorba mai mult de o corectare prin tehnica de slbire a credibilitii argumentelor adversarilor, strategie discursiv eficient pentru c nu neag ci produce dubii), este momentul s contraatace: Domnilor, ziceam c cerusem s nu se discute politica extern. Opoziia ns, n ciuda acestei cereri, fcuse n lurile sale de cuvnt tabloul aciunii guvernamentale i al situaiei internaionale nu numai cu talent oratoric (graiozitate formal n relaia putere/opoziie, frecvent n epoc) ci probnd i mari nsuiri de pictori. Ironia, figur de semnificaie, se bazeaz pe un transfer de sens: tabloul realizat de un pictor reprezint mai mult starea sufleteasc a omului care picteaz dect nfiarea naturii pe care ar vrea s o reprezinte. Prin urmare, lumina vnt i sinistr sub care se nfieaz aciunea guvernului reprezint mai mult patimile i amrciunea sufletelor dect situaiunea i ara pe care au descris-o, este concluzia la care ajunge I.I.C.Brtianu, puterea fiind totdeauna mai optimist n evaluarea strii naiunii dect opoziia. Exprimarea opiniei oratorului se face fr argumente logice ci pe baza forei figurilor retorice, antiteza i epanalepsa:

123

Nu, domnilor, situaiunea Romniei nu este sczut; nu, domnilor, nu facem parte dintr-un Regat desconsiderat. Nici umilin, nici desconsiderare; din contr: respect i considerare din partea strintii. Atacul se ndreapt apoi n direcia credibilitii celor care l criticaser: Sunt ei sinceri i sunt ei drepi? se ntreab cel ce lua adesea atitudini de profet taciturn, iar rspunsul pe care l d este n nota cu care i obinuise contemporanii: O vom constata mai trziu cnd ni se va dezlega i gura noastr, iar "tcerea" ca strategie politic neleapt este ntrit prin argumente de implicare a auditorilor: Credei-m (...), acea parte personal sufer adnc, constatnd cte spunei i la cte n-am dreptul s v rspund. Domnilor, n-am dreptul s v rspund i sufr n momentul cnd constat aceasta. Oratorul cere i opoziiei linite pentru c misiunea ce o avem, precum n biseric, cnd preotul slujete, reculegerea i respectul se impun de slujba care o face pentru c n cuvintele lui nu grete voina unui om, ci credina unanim a acelor care-l nconjoar, ci ndejdile lor, ale tuturor, comparaie sugestiv, dei greoi realizat la nivel sintactic, relevant pentru acest om politic care, fr a manifesta un talent oratoric deosebit, reuete prin lipsa de patim i prin apelul la nelelegerea raiunilor superioare (un fel de mutism mistic sub care i ascunde indecizia politic) - s domoleasc atmosfera incendiar din Parlament. MRCI DISCURSIVE. n partea lui polemic, discursul se construiete pe argumente logice, probele administrate fiind ale aciunii adversarilor politici n contradicie cu criticile lor prin apelul la memoria acestora. Dar n momentul n care trebuie s motiveze strategia guvernului, I.I.C.Brtianu aduce argumente patetice construite pe un soclu figural i

124

argumente etice (suferina de a nu putea rspunde), lsnd rezolvarea disputei pe seama viitorului. Analogia este utilizat pentru a susine antiteza opoziie (termenul referent dumneavoastr) / putere (termenul subiectivitii noi). Transferul de sens se face prin ironie n primul caz (pictorul i tabloul) i prin sacralizare n cel de-al doilea (preotul i biserica). Formula lapidar, att de apreciat n epoc, se bazeaz tot pe antitez: trudele pe care le avem ar trebui s fie i grijile dumneavoastr, fr a avea un efect notabil pentru c nu este construit simetric. EFICIENA. Discursul primului-ministru nu reuete s liniteasc opoziia, dar tempereaz violena manifestrilor (n ziua citirii Mesajului, edina Camerelor se ncheiase cu o btaie n toat regula, conform aceluiai I.G.Duca, 1993, p.61) i orienteaz discursurile asupra problemei arztoare: ieirea Romniei din neutralitate. O reacie la intervenia primului-ministru o ntlnim n notele fcute de Barbu Delavrancea ca schi a discursului su din aceeai sesiune parlamentar: Domnilor, soarta rii e pe mna d-lui Brtianu, care s-arat puintel de voin i de concepiune. Ce e Brtianu? Discordie. Filo-german i acum trateaz neutralitatea. O astfel de neutralitate ar fi cea mai rea37. Pentru c n politic opiniile se subordoneaz afinitilor ideologice, este evident c reacia ministrului de externe I.G.Duca, ptima i devotat susintor al lui I.I.C.Brtianu, a fost cu totul alta. Din paginile Memoriilor sale (1993, p.28 i urm.) se desprinde un portret de Buda enigmatic dedicat lui I.I.C.Brtianu, unul din marii gnditori politici ai

37

Barbu Delavrancea, Opere, vol.VIII, p.636, nota 1.


125

vremii al crui singur defect a fost dispreul propagandei i nesocotirea presei.

Discursul lui Nicolae Iorga38 14 decembrie 1915 Cei mai importani oameni politici ai vremii i exprimaser opiunile att public ct i n lurile de cuvnt oficiale. P.P.Carp, Titu Maiorescu, Alexandru Marghiloman doreau intrarea Romniei n rzboi alturi de Puterile Centrale; de partea cealalt se situau conservatorii (unii de acest scop comun) i o parte a liberalilor (Constantin Stere, Vasile Morun, Toma Stelian). Venise rndul lui Nicolae Iorga s urce la tribuna Parlamentului. n pres i n ntrunirile Ligii culturale, Nicolae Iorga era un militant activ pentru unire, din punct de vedere politic ns susinea atitudinea guvernului Brtianu. n abordarea acestui discurs vom ncerca s ne situm ct mai aproape de auditoriul din 1915 care atepta ca o personalitate de anvergura lui Nicolae Iorga s-i exprime opinia care ar fi putut influena deciziile viitoare ale guvernului liberal. Discursul constituie ns o excepie n contextul n care opinia public cerea o atitudine tranant, iar dezbaterea se axa pe interesul naional: intrarea n rzboi era vzut prin prisma realizrii unirii i, de aceea, prea singura opiune valabil (divergenele ineau doar de puterile care ar fi oferit garanii mai mari Romniei).
38

n Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare., p.355-366.


126

De la nceput Nicolae Iorga se concentreaz asupra propriei imagini. Prima parte este construit pe o antitez ntre dou imagini reflectate ntr-o unic oglind, cea a oratorului. Imaginea acestuia este a unui om consecvent, cinstit, cu coniin patriotic; imaginea partizanilor intrrii n rzboi de partea Antantei este cea a unor oportuniti, cabotini, personaje ale unei comedii ridicole. Suportul acestei demonstraii este citatul pentru a defini atitudinea din trecut i cea din prezent a celor ce se artaser "ptruni" de cauza naional. Nicolae Iorga aduce i probe tehnice: articolele din Epoca (organul conservatorilor lui Nicolae Filipescu), La Roumanie (oficiosul conservatorilor-democrai condui de Take Ionescu) i din propriile articole aprute n Neamul Romnesc, tribuna personal a lui Iorga (care l scria aproape n ntregime). Aceast critic vizeaz n primul rnd credibilitatea liberalilor Simion Mehedini i Constantin Stere care contestau politica de ateptare a guvernului Brtianu. Strategia discursiv se bazeaz pe adresarea direct (ca ntr-un tribunal) i pe lungi extracte din articolele pe care le analizeaz. Oratorul face observaii pedante (Atunci a aprut, la 10 septemvrie, articolul "Alaric I i Wilhelm al II-lea"; nti era de prisos dup Alaric, cci nu a fost niciodat un al doilea, pe vreme ce Wilhelm...), critic, compar diferitele intervenii ale celor vizai de critica sa, laud consecvena naionalitilor (partidul fondat de Nicolae Iorga i A.C.Cuza). Nu vom urmri toat aceast risip de energie, vom sublinia doar elementele pe care se construiete acest ansamblu argumentativ. MRCI DISCURSIVE. Antiteza: Omul care de ieri i-a cptat idealul, acela l strig / Omul care l-a avut toat viaa lui, acesta l optete (inutil s identificm cei doi termeni ai antitezei, ei sunt prea evideni).

127

Transferul de sens realizat tot prin antitez: pgnul care a clcat ntia oar pragul bisericii, acela rcnete credina sa ctre Dumnezeul blnd al cretinilor / iar acela care l-a pstrat n sufletul su gsete c i optirea uoar a unui cuvnt de ndrumare este o ndrzneal. Chiasmul: (exist) oameni care nchid totul n contiina lor i oameni care n-au nici o contiin unde s nchid totul. Dup acest tur de for realizat din dorina de a amenda pasiunea cu care vorbiser adversarii si de conjunctur, oratorul l apostrofeaz i pe I.I.C.Brtianu pentru c ar fi rspuns cu o cuvntare nu prea blnd ci debil celor care l acuz, cci rspunsul domniei-sale putea s fie nlocuit printr-o singur ntrebare care ar fi trebuit pus cu acea vehemen pe care omul cinstit i muncitor o gsete totdeauna n fundul contiinei sale. Aceast pseudo-critic i ofer oratorului prilejul de a-l elogia pe primul-ministru: acesta nu are nevoie s se apere pentru c el rspunde prin ntreaga sa fiin moral, ntreg trecutul su i toate tradiiile de familie care sunt adunate ntr-nsul. Dac aceast lung introducere n actualitate a fost fcut n termeni evideni, de aici ncolo discursul intr n zona ambiguitii. Vinovia conductorilor de astzi exist, concede oratorul, dar este o vinovie a tuturor celor care au condus Romnia. Din aceast trist situaie, ns, se poate iei. (Din postura de auditor n care ne-am situat, ne ntrebm "Cum?" i ateptm lmuriri). Prin noroc, vine rspunsul, un mare noroc, printr-o intervenie fericit, providenial, venit din afar. (Mai linitii, suntem apoi atenionai c nu avem motive s fim triti). Fr ndoial este o tristee n aer, dar ea nu trebuie s se prefac n melancolie. 128

(Gata s-i dm dreptate oratorului, ne simim derutai de continuare). Situaia, ce-i drept, nu e prea trist, dar n ar e jale mare. De unde vine jalea noastr de azi? Din situaia fr pereche de nenorocit a prii celei mai mari din neamul nostru. Aflat pe terenul su favorit pentru declamri lirico-patriotice, oratorul vorbete despre lacrima romnilor din Bucovina i Ardeal care nsemneaz mai mult dect spunem noi aici, n attea discursuri. Iar remediul atmosferei de Fanar european n care s-a transformat Romnia dup ce i-a cucerit independena poate veni (dar nu asta e chestiunea, n.n.) din intrarea ranilor n Parlament. Intrat pe fgaul evocrilor patetice, discursul amintitete i suferinele srbilor: Am fcut ce-am putut; am vorbit, bine-ru, am strns bani, am mprit, dar am evitat cel puin n ceea ce m privete pe mine, s intrm noi nine n contact cu aceti oameni cci nu e acolo o pictur de snge eroic vrsat pentru ei. Uor derutai de traseul sinuos al discursului, credem c aluzia la eroismul poporului srb este un ndemn spre aciune, dar oratorul ne contrazice cu aceeai ambiguitate: Nu cred c vreodat s se fi ridicat vreun popor ndreptnd greelile sale i recucerind terenul pierdut prin atestate din dreapta sau din stnga. (Deci, ce ne rmne de fcut?, ne ntrebm alturi de auditorii si). Ce rmne atunci? Poporul nostru i oastea lui; acest popor care este o oaste i aceast oaste care este un popor!, poporul fiind cel care, prin patriotismul eroic i rbdtor va servi, cnd va veni momentul, interesele supreme ale rii: Nu! Nu trebuie s ne descurajm cnd avem un astfel de popor! pentru c nvtorii lui Tudor au fost rani iar ei nu trebuie s fie strnii de elocvena de catedr a parlamentarilor.

129

(Descurajai de ceea ce credem c este un apel la rbdare, ne ntrebm cum se va realiza idealul naional att de clamat de orator n afara Parlamentului). Dac m ntrebai cum, v voi rspunde printr-o icoan: Poporul romnesc o s-i capete cndva n ntregime dreptatea lui. (Dac nu prin lupt, atunci cum? riscm o nou ntrebare). Cu sabie de dreptate vom izbndi (S intrm n rzboi? Oratorul nu ne mai aude i continu metafora pe care, probabil, o pregtise pentru finalul discursului). Dar sabia aceasta de dreptate trebuie inut de mna sigur a Romniei. i conchide: Deci, o mn sigur cu sine, o mn neslbit prin discordii i negrbit prin setea de aventuri, fr s mai aduc nici o lmurire, ci doar pregtind terenul pentru o ncheiere profetic, des citat n afara contextului (Au trecut trei veacuri de la 1650, cnd Gheroghe Vod tefan spunea celor celor vechi aceast hotrre a sa i fa de care nici noi nu putem spune altceva dect: "s ne mnnce cinii pmntului acestuia mai curnd dect s gsim fericirea, linitea i binele din graia strinului duman") i care circumscrie odat n plus acest discurs n demagogia politic. Demagogia este o strategie discursiv care evit exprimarea opiniei. Ea se construiete pe locurile comune (i uzate n timp) ale patriotismului proclamaiei. Nu propune aciune ci viziune, nu produce probe ci slogane, apropiindu-se de propaganda politic. Profeia este moned de schimb pentru opinie, iar ambiguitatea atitudinal este mascat de ndemnuri "nltoare": Dac voii, vei izbuti; Suntei condamnai toi s voii. Toi, solidar. Invocarea excesiv a poporului i patriei accentueaz mistica vidului argumentativ: cu sprijinul lui Dumnezeu i cu sabia biruitoare n mn, va veni vremea. 130

EFECT. Impresionat de cuvintele rostite de Nicolae Iorga (i de susinerea manifestat de acesta la adresa guvernului liberal), I.I.C.Brtianu ia cuvntul i propune ca discursul, expresie a unui adevrat interes naional, s fie publicat n toate comunele urbane i rurale i rspndite la toi ostaii, care vor gsi acolo, n forma cea mai elocinte, ceea ce trebuie s fie nsufleirea noastr a tuturor n aceste momente39. Discursul lui Take Ionescu40 16, 17 decembrie 1915

Discursul care a impresionat cel mai puternic opinia public i care avea s fie citat ca "discursul instinctului naional" (C.Xeni, ap. Hane, p.167) este i o prob c patriotismul ca tem favorit a elocinei politice nu se reduce la declamri lirico-mistice. Oratorul fixeaz mai nti termenii cauzei aflate n dezbatere (intrarea Romniei n rzboi) printr-o analiz a rzboiului, a forelor participante i a urmrilor pentru situaia rii. Luciditatea analizei l determin s recunoasc lipsa unor certitudini i garanii pentru viitor. Dar, cnd acestea lipsesc, continu Take Ionescu, oamenii politici sunt datori s urmeze instinctul neamului; strada i opinia public nu reprezint barometre reale ale voinei societii i argumenteaz: Strada sunt cteva sute de ini care se plimb, opinia public se poate perverti printr-o campanie abil, pe cnd instinctele neamului din coliba ranului pn n palatul bogatului, asta nu este oper de opinie pervertit.

39 40

n Nicolae Iorga, op.cit., p.354, nota de la subsol. n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.167-171.
131

Instinctul neamului vorbete att de limpede nct, atunci cnd nu poate fi urmat de politica oficial, aciunea trebuie s rmn un secret ntre civa oameni fiindc nu poate fi supus aprobrii naiunii, exprimare concis a unui deziderat al politicii moderne. Principiul politicii instinctive este dat de dreptul fiecrui popor s-i triasc viaa lui, s i-o triasc ntreag, cu toi ai lui. Dup acest argument fundamental al unei guvernri democratice, oratorul aduce i argumentul tradiiei istorice, al unei nzuine de o mie de ani de unire a romnilor: Nu am fost un stat de don Quioi dar nici un stat de incontieni; de la dasclul de sat cu harta Daciei Traiane (...) la omul politic, la toi n sufletul lor st scris cu litere de foc "Ardealul i unitatea naional". Este momentul de a sensibiliza auditorii prin argumente patetice, dar oratorul nu uit s analizeze cu aceeai luciditate ocazia favorabil ce s-a ivit pe plan extern: Acuma, domnilor, venit-a ceasul?, se ntreab retoric, cci, recunoate, a venit ceasul nainte de a ne nchipui noi. S fim fericii c a venit i s ne ridicm la nlimea ceasului care a venit. n sprijinul opiniei sale c Romnia nu trebuie s rateze intrarea n rzboi alturi de Antant combate toate obieciile aduse: primejdiile ce ar putea veni din aliana cu ruii nu sunt de neglijat, dar pericolul cel mai mare ar fi ratarea ultimului moment favorabil de realizare a Unirii. Neimplicarea Romniei ar duce cu sine pierderea pentru totdeauna a contiinei etnice a romnilor din afara granielor: Oamenii aceia i vor zice: dac nici n aceast mprejurare, pe care nimeni n-o prevzuse, n mprejurarea c statele cele mai puternice din lume sunt coalizate i interesate de nimicirea Austriei, dac nici atunci fraii notri n-au ndrznit pentru noi, cnd s mai vie ceasul n care ei s ndrzneasc? 132

i avertizeaz (premoniie): lacrimile ncrcate cu blestem i dispre vor fi ultima flacr a lor pentru Patria romneasc!. Iat de ce ezitrile, laitile, tergiversrile guvernului liberal sunt n opoziie cu opinia general, i oratorul cere renunarea la combinaiile diplomatice i la interesul personal, pentru c politica azi o fac popoarele. Veni-va alt ceas?, poate, dar cer n faa acestui ceas n loc de atitudine pasiv care ateapt evenimentele, atitudinea activ care prepar ceasul i-l face s soseasc. Printr-o nou premoniie, Take Ionescu ofer perspectiva unei Romnii dezonorate n antitez cu viziunea unei Romnii ntregite i care ar justifica sacrificiile fcute. Chiar generaia politicienilor de azi, amatori de mici combinaii, cu certuri n care ne-am sleit forele noastre (...), resturi ale unei oligarhii dintr-un mic Principat ar fi salvat n noua via politic. La fel de lucid, fr s fac apel la argumente patetice, oratorul descrie generaia de care aparine ca fiind prima generaie care a motenit fr s produc, nepregtit pentru via eroic, o generaie ce a trit n mbogirea cam repede a Romniei, avnd un gust de bun stare care o gonete de la eroism, dar care poart rspunderea ndeplinirii unui ideal naional. Aceast generaie, ncheie oratorul inspirat, va fi sau gropaa muncii de veacuri sau zmislitoarea unei vremi aa de frumoase, nct vederea ei m smerete. MRCI DISCURSIVE. Epanalepsa i derivarea: acest drept l simte fiecare popor, acest drept este dreptul primordial; chiasmul (tot o form a repetiiei): a venit ceasul nainte de a ne nchipui noi; s ne ridicm la nlimea ceasului care a venit; antiteza: Cteodat judecata m face s m ndoiesc, dar patima dogortoare m mpiedic s m ndoiesc; n loc de atitudine pasiv (...) atitudine activ. 133

Aceste figuri retorice asigur fora argumentelor patetice i nsoesc apelul la sentimentele naionale i patriotice. Argumentele logice (istorice) sunt susinute de prosopopee, premoniie i ntrebri retorice. EFICIENA. Considerat ca fiind unul din cele mai "bune" discursuri rostite de Take Ionescu, la finalul su sala a ovaionat minute n ir (cf.Gane, 1936, p.525), strnind i admiraia devotatului brtienist I.G.Duca, admiraie pe care ministrul liberal i-o exprim n termenii graioi cu care i formuleaz de obicei elogiile: Dac nu e cel mai splendid, este cel mai strlucit pe care dnsul l-a rostit de 10 ani ncoace (Duca, 1993, p.71). Decizia intrrii Romniei n rzboi va veni ceva mai trziu. n acea iarn, I.I.C.Brtianu i va pstra senintatea olimpian (Duca, 1993, p.119), dar n vara anului 1916 Consiliul de Coroan (la care au participat Nicolae Filipescu, Antantei. 3.2.2.Discursul deliberativ Discursul politic este, sub toate formele lui de producere, un discurs deliberativ. Dar cel mai apropiat de genul oratoric descris astfel de tradiia retoric este cel ce vizeaz obinerea adeziunii la schimbarea propus prin votul unei adunri specializate. Cauza este constituit de proiectul de lege sau de reforme al puterii executive susinute de majoritatea parlamentar. FUNCII. Discursul deliberativ are o funcie decizional i se adreseaz att aliailor politici (crora dorete s le sporeasc adeziunea) ct i Take Ionescu, P.P.Carp, Titu Maiorescu, Alexandru Marghiloman, I.I.C.Brtianu) decide intrarea Romniei n rzboi de partea

134

adversarilor (asupra crora i exercit persuasiunea). Toate celelalte funciuni se subordoneaz acesteia. STRATEGIILE DISCURSIVE se centreaz pe demonstraia logic i ideologic. Probele administrate iau n considerare i psihologia i sensibilitatea auditorilor, iar argumentele de imagine a oratorului sunt utilizate pentru a spori credibilitatea opiniei exprimate. Dou momente distincte creeaz sub-specii ale acestui tip de discurs: dezbaterea legii bugetului i a programului de reforme, pe de o parte, i dezbaterea unor legi (sau a unor modificri ale acestora), pe de alt parte. n primul caz, discursul deliberativ vizeaz mai mult dect obinerea votrii sau respingerii actelor normative propuse. Apropiindu-se de dezbaterile la Mesaj prin intensitatea actului retoric, el i propune i influenarea opiniei publice i de aceea utilizeaz o argumentaie care nu exclude efectele persuasive ale figurilor retorice. Dezbaterea legilor pe articole este o dezbatere mai curnd tehnic, iar argumentrele logice devin decisive n producerea sau schimbarea opiniei (votului). Strategiile abordate de oratorii prezentai n acest capitol sunt diferite i adaptate la cauza n discuie. Astfel, P.P.Carp i Mihail Koglniceanu utilizeaz argumentele logice n dou modaliti diferite: primul i sprijin argumentaia pe credibilitatea unui aliat politic (Titu Maiorescu), cel de-al doilea i ntrete fora argumentelor prin propria autoritate. O cauz diferit (reforma agrar) aduce i o abordare diferit n tratarea ei. Nicolae Iorga construiete un discurs al ambiguitii opiniei, n timp ce Barbu Delavrancea i stabilete de la nceput inta persuasiv, producnd

135

un discurs care mbin entimema cu metoda inductiv bazat pe parabol i exemplu. Discursul puterii este reprezentat de Nicolae Titulescu, un discurs extrem de eficient de confirmare a opiniei i respingere a argumentelor adversarilor. Subiectele abordate sunt diverse, de la revizuirea Constituiei la legea bugetului, selectarea discursurilor ncercnd s in cont de momente importante din istoria parlamentar a Romniei.

Discursul lui P.P.Carp la revizuirea articolului 7 din Constituie41 28 septembrie 1879 n cadrul tratativelor de recunoatere pe plan european a Independenei Romniei, guvernul liberal condus de I.C.Brtianu se vede nevoit s adopte unele modificri ale Constituiei, modificri impuse Romniei prin Tratatul de la Berlin. Articolul 7 (stabilit n 1866) se referea la dreptul de mpmntenire acordat doar celor de religie cretin, prevedere discriminatorie la adresa evreilor. P.P.Carp, aflat n opoziia conservatoare, este unul dintre cei ce susineau aceast modificare. Oratorul prezint un punct de vedere ponderat. Spirit european, dar fr s ignore opinia public romneasc (ostil acestei modificri din motive economice n primul rnd), P.P.Carp cere s se ia n considerare att necesitatea emanciprii statului romn, ct i condiiile impuse de puterile europene pentru recunoaterea independenei.
41

n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.73-74.


136

P.P.Carp i construiete argumentaia ntr-o manier care l definete i l singularizeaz n dezbaterile parlamentare. Prolepsa oratoric nu cuprinde argumentele adversarilor, ci ale unui aliat politic cu o mai mare autoritate n viaa public a rii, i anume Titu Maiorescu. Cel mai ilustru orator al Romniei, cum l numete pe cel ce se dovedise un militant activ n susinerea modificrii articolului 7, a explicat cu acea art consecvent de a da lmuriri pe nelesul tuturor de ce se impune aceast schimbare. P.P.Carp reia fiecare din argumentele aduse de colegul su de partid, mbrcndu-le ntr-o form mai concis. Astfel, dac sentimentul naional se identifica n trecut cu aprarea religiei ortodoxe, iar ortodoxia era baza existenei noastre, astzi nu mai suntem aprtorii ortodoxiei ci suntem aprtorii ideilor moderne, ai civilizaiunii occidentale n care suntem datori a vedea sensul naionalitii noastre. Oratorul, cu o modestie n spatele creia ntrezrim ironia distant, continu: mpreun cu domnia sa (Titu Maiorescu, n.n.) noi atuncea cei cu mintea mai grea am tras concluzia cum c, dac n cestiunea aceasta noi vom opune un veto ndrtnic, Romnia va fi aruncat n braele Rusiei. Flegmaticul orator ridic tactic tensiunea discursului (cred cu domnul Maiorescu c vom cdea n braele Rusiei) pentru a introduce una din formulele lapidare ce caracterizeaz oratoria sa (condiie a succesului, n viziunea junimist): O tim ntr-att nct ne ntrebm cnd sunt ele (braele Rusiei, n.n.) mai periculoase? Atunci cnd ne strng cu ur sau atunci cnd ne strng cu drag?. Eliberat de aceast cutare a efectului oratoric, "fermecatul de vanitate Carp", cum l numea Maiorescu n jurnalul su, reia irul argumentativ. Combate argumentul adversarilor modificrii articolului (demnitatea naional) fiindc pentru cestiune de pur demnitate nu este permis a 137

compromite viitorul ntreg al rii, iar omul politic serios de azi trebuie s se supun cerinelor impuse de puterile europene pentru c supunerea lui de astzi va face mine nflorirea rii - o nou mostr de concizie n exprimarea opiniei pe care o produce seniorial oratorul. Singurul argument adus n sprijinul acestei opinii este cel al tradiiei de supunere n faa celor mai puternici: Aceast politic a strbunilor notri a fost cauza renaterii, i acest exemplu al istoriei noastre ne ndeamn a nu mpinge rezistena pn la ultimele ei limite, tempereaz P.P.Carp un eventual elan al colegilor si deputai de a se opune mai-marilor Europei. Opinia este rezumat n final (peroraia), pretext pentru a introduce o nou expresie memorabil (n fapt o antitez ce duce la crearea unui paradox): nu cestiunea demnitii trebuie s ne preocupe, i eu nu neleg rezistena dect atunci cnd cererile Europei ar fi att de teribile (simim pauza ce anun efectul oratoric, n.n.) nct n-am avea alt alternativ dect a alege ntre o moarte demn sau o moarte ticloas (i nu ne-am nelat!, n.n.). Concizia i formularea sintetic a opiniei este eficient, mai ales c, n acest caz, oratorul evit orice digresiune subiectiv (dei manierismul su discursiv reduce din fora persuasiv a strategiei utilizate). EFECT. Articolul a fost modificat cu o singur abinere: cea a lui P.P.Carp (cf. Maiorescu, 1897, p.389)!

Interveniile lui Mihail Koglniceanu la proiectul de lege pentru fixarea i gradarea remunerariilor membrilor corpului didactic 9, 11, 16 decembrie 1883
42 42

n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.V, p.484-508.


138

Acest proiect se constituia ntr-o lege organic a instruciunii publice, necesar n condiiile n care ultima reglementare a statutului cadrelor didactice data din 1864. Mihail Koglniceanu, aflat n aripa dizident liberal ce se opunea guvernului condus de I.C.Brtianu, fusese preedintele comitetului delegailor care analizaser proiectul de lege propus de guvern. Discuiile preliminare din comitet, desele rs-gndiri ale membrilor i dificultatea de a obine un consens, l determin pe Koglniceanu s afirme c acest proiect de lege este o pnz a Penelopei. Controversele au continuat i n ziua prezentrii proiectului n Camer, raportorul anunnd c acest proiect obinuse acordul majoritii delegailor, ceea ce strnete reacia lui Nicolae Fleva care anun c i retrage acordul, deoarece, susinea "tribunul", proiectul de lege era produsul unei minoriti formate din Mihail Koglniceanu, Pan Buescu i Titu Maiorescu. Discuiile aveau s se ntind pe apte edine, ntr-o atmosfer tensionat, violent pe alocuri, cu dispute care depeau cauza aflat n dezbatere. n prima sa intervenie, Mihail Koglniceanu prezint toate aceste dificulti cnd ironic cnd acru, ns consider c aceast lege trebuie adoptat pentru c este necesar (chiar dac este perfectibil, o lege rea este mai bun dect nici o lege) i este susinut de ctre corpul profesoral. De aceea, oratorul se adreseaz Adunrii: sunt sigur c n urma attor discursuri vei vota un proiect ct se poate de bun. Nu vom analiza ntrega dezbatere a legii, ci vom urmri doar tehnica argumentativ utilizat de Mihail Koglniceanu pentru impunerea

139

unui articol din lege n faa unei majoriti liberale fa de care devenise dizident i a unei minoriti conservatoare ostile lui din principiu. Mihail Koglniceanu realizeaz, cu energia sa inepuizabil, un adevrat tur de for, model de elocin i inteligen, pentru a convinge auditoriul s voteze aceast lege esenial pentru dezvoltarea nvmntului public. n dezbaterile generale, acesta ia cuvntul (edina din 11 februarie) n tripla calitate de simplu deputat, ca mpreun autor al legii promulgat n anul 1850 (n timpul domniei lui Grigore Ghica) i ca legislator al legii din 1864, argument al autoritii pe baza cruia i construiete strategia discursiv ori de cte ori erau discutate legi importante. M mai prezint naintea dumneavoastr i ca preedinte al comitetului delegailor care au cercetat proiectul de lege, completeaz C.V.-ul de conjunctur oratorul. Discursul prezint un istoric al cauzei, prin care oratorul relev (pe baza exemplului) importana educaiei ca fundament pentru reforma electoral preconizat (votul universal fusese o cerin a revoluionarilor de la 1848). Exemplele citate sunt Prusia i Germania, ri ale cror reforme se constituie n modele pentru societatea romneasc a acelor timpuri: Cum voii domniile voastre ca sufragiul universal fr nvtur s produc, n mod normal, binele care-l dorim, formarea de corpuri legislative independente? Legea prevedea nlesniri pentru nvtorii care rmneau la sate (scutire de armat, asigurarea unei locuine) i acordarea gradaiei (gradului didactic) nu dup 12 ani, cum prevedea vechea lege, ci dup cinci ani, cu o cretere semnificativ a salariului (iniial de 100%, redus la 60%). De aceea, adversarii acestui proiect cereau amnarea aplicrii lui pentru momentul cnd vor exista suficiente fonduri. Koglniceanu combate aceste argumente: Cum o vom aplica? Prin orice sacrificii, numai ca s 140

ajungem cu o or mai curnd a da o dezvoltare puternic nvmntului public prin sate. Oratorul prezint probele tehnice pe care i-a fundamentat opinia: articole din ziare i reviste fondate de profesori i scrisori ale acestora prin care corpul profesoral se arat demn (...) iind seama de greutile rii. O alt obiecie se referea la o prevedere din lege care cerea ca profesorii s prezinte o lucrare scris pentru a primi gradaia. Oratorul precizeaz: Nu li se impune nici un sacrificiu, nu li se impune nici o penalitate; se zice: Dup cinci ani de zile dai i voi ceva. Mai mult, profesorii trebuie stimulai s scrie cri colare: Domnule, dac dumneata din libera dumitale voin-mi vei da o carte bun, i scurtez cu un an termenul de gradaiune, continu Mihail Koglniceanu dialogul cu un auditoriu imaginar. i rezum: dac se vor aduce amendamente care vor mbunti situaia profesorilor eu voi fi alturi de domniile voastre, vom da 60, vom da 70 (%, n.n.) dar cine mpiedic viitoarele Adunri ca s dea mai mult?. Oratorul ncheie prezentarea de ansamblu a legii cu o lecie de bun sim politic: Ce? Numai noi avem monopolul luminii i dreptii? S lsm, domnilor, i urmailor notri putina de a face ceva pentru ara aceasta. Simim, ori de cte ori l ntlnim prin intermediul discursurilor sale pe omul politic Koglnmiceanu admiraie pentru tiina i contiina sa: explicaiile, cunotinele istorice i de jurispruden, neobosita energie argumentativ (n care intr o abil utilizare a tehnicilor de manipulare) reprezint caliti pe care le pune n slujba unei viziuni politice ce depete uneori stadiul n care se afla dezvoltarea instituiilor rii. Vom analiza mai ndeaproape intervenia sa pentru impunerea articolului 5 din lege, cel referitor la obligaia profesorilor de a depune, 141

pentru obinerea gradului didactic, o lucrare literar sau tiinific original. Cele mai bune dintre ele ar fi urmat s fie publicate i premiate. Opinia pe care o combate oratorul este cea a lui Gun Vernescu. Acesta susinuse c nu e nevoie de cerere pentru dobndirea gradaiei (care ar fi devenit efectiv imediat ce se ndeplinea criteriul vechimii); pe de alt parte, respingea obligaia de a prezenta o lucrare, motivnd c cei ce aveau chemare fceau oricum aceste lucrri fr s fie mboldii. Prin prolepsa oratoric Mihail Koglniceanu amintete toate argumentele aduse de Gun Vernescu. Prosopopeea este rama care ncadreaz propriile argumente: experiena personal, exemple care susin argumentele logice i care pregtesc auditorii s le accepte creeaz adevrate tablouri de epoc ce capteaz interesul chiar la lecturarea discursului. n acest caz, Koglniceanui vorbete despre lucrrile pe care lea citit i care fuseser scrise de profesori ca rspuns la un chestionar privitor la tradiiile i obiceiurile de la ar trimis de minister: Ei bine, domnilor, ce se poate cere de la un nvtor mai mult i mai folositor pentru ara ntreag, pentru literatur, pentru istorie dect o asemenea lucrare? Printr-o alt ntrebare retoric, oratorul aduce auditorii n situaia de a nu se mai opune: Cu aceasta le punem sarcini grele, peste putin de ndeplinit? Implicarea auditorilor n argumentaie l vizeaz i pe preopinent: i a ruga foarte mult pe domnul Vernescu s nu mai combat acest articol, ceea ce se ntmpl i articolul este votat n forma propus. Ultima intervenie asupra creia ne oprim este cea privitoare la un articol (13) care reglementa cumulul de funcii. Prin acest articol se stipula c funcia de profesor este incompatibil cu funcii din alte domenii, cu excepia instruciei publice. 142

Acelai Gun Vernescu, profitnd de rumoarea din sal creat la un moment dat, propune suprimarea articolului (n sperana c votul va trece neobservat), ceea ce l determin pe Mihail Koglniceanu s cear reluarea votrii: Dar cum voii s auzim c se pune la vot un articol cnd noi aci suntem n cldare, n cazan, n clocote? Eu v declar c n-am auzit nici citirea articolului. Ca s se justifice, Vernescu l acuz pe Koglniceanu c ntreine discuiile. Acesta i replic: N-am vorbit cu nimeni, dar am asurzit de glgia ce se face n Adunare de patru zile. n aceast atmosfer, oratorul ia din nou cuvntul pentru a susine adoptarea articolului. Argumentaia urmeaz aceeai cale. Prolepsa este nlocuit ns de sincorez (concesia aparent fcut adversarului), pentru a da for mai mare respingerii: mprtesc, domnilor, opiniile domnului N.Ionescu i nsui domnului prim-ministru, dar nu teoriile care le-au pus. Prosopopeea. Pentru a ataca obiceiul unor profesori de a ocupa mai multe catedre (profitnd de slbiciunile unui ministru sau de mprejurrile politice) i, n acelai timp, alte funcii n servicul statului fr nici o legtur cu profesia lor de baz (avei profesori care sunt numii i inspectori n serviciul sanitar al armatei) intr n dialog cu auditorii: Apoi merg toate acestea la un loc? (se aud voci care rspund: nu, nu!). Primul-ministru este atras i el n dialog, ncercnd s-l conving pe orator c a trebuie s ia personal trebuincios din ar pentru diferitele posturi de conducere din dorina de a scpa de strinii care le ocupau. Dar Koglniceanu, deloc impresionat, replic dur: Aadar, domnilor, niciodat nu vom putea lua din mna streinilor industria, comerul, chiar agricultura i toate ramurile de activitate nepltite de stat, pe ct vreme ne vom trasforma n Dumneazeu, dup teoria lui 143

Sully, care zicea c, de cte ori guvernul creeaz un post, Dumnezeu creeaz zece proti pentru acel post (notm o paranomaz - post / prost, voluntar sau nu, de efect). Este momentul ca oratorul s-i exprime opinia: prea multe slujbe afecteaz activitatea didactic, de aceea legea cumulului ar trebui s limiteze la doi numrul catedrelor pe care un profesor s aib dreptul a le ocupa. Ironia i persiflarea sunt armele cu care Mihail Koglniceanu combate cnd adversarul nu i impune respect; dar le utilizeaz i atunci cnd este vorba de personaliti, cu autoritate n epoc, crora le pltete polie politice, cum este cazul lui Nicolae Fleva. Iat cum respinge argumentele acestuia: Discursul de astzi al domnului Fleva mi-a adus aminte de femeia aceea care avusese doi brbai cu care nu tria bine, o bteau, i mritndu-se a treia oar a luat unul pe care l btea ea i-l btea mereu, zicnd: je me venge de deux maris (aluzie la tribulaiile politice ale celui care a pendulat ntre conservatori i liberali ntreaga sa via) sau: Aceast definiie a domniei sale (N.Fleva, n.n.) o pot compara cu o definiie ce s-a dat unui btrn maior din coalele militare care ntrebase un elev cum se fabric un tun; i colarul rspunde: ia o gaur i toarn-i prinpregiur bronz i iat tunul gata; cu ct gaura ce vei lua va fi mai larg, cu att va fi tunul mai mare. Abia dup anecdot, care i asigurase un spor de autoritate fa de adversar, oratorul combate cu seriozitate argumentele acestuia. Proiectul de lege a fost votat cu 64 de voturi pentru, 5 mpotriv i 12 abineri, dar btlia pentru un nvmnt modern care s asigure emanciparea populaiei rii va continua.

144

Dezbaterile pentru reforma agrar i electoral (sesiunea extraordinar prelungit 1916-1917) 9 iunie 1917 Intrarea Romniei n rzboi i starea dramatic n care se gsea ara (Camera fusese nevoit s se mute la Iai, Bucuretiul fiind ocupat de trupele germane care instalaser un guvern marionet condus de Alexandru Marghiloman) readuce n dezbaterea parlamentar necesitatea reformelor (propuse nc din 1907 de guvernul liberal, reluate n 1913 i 1914, dar a cror aplicare a fost mereu amnat). De data aceasta guvernul condus de I.I.C.Brtianu i asigurase acordul conservatorilor. Reformele propuse vizau mproprietrirea ranilor cu dou milioane de hectare i propuneau schimbarea sistemului electoral prin adoptarea votului universal. Discursul lui Nicolae Iorga43 Participarea lui Nicolae Iorga la dezbateri era fireasc, interesul afiat pentru soarta rnimii, a crei voce singular n Parlament se considera a fi, i constanta implicare n aceast problematic prin scrierile sale l recomandau ca persoan autorizat. Cel nemulumit de puintatea reformelor din 1907 ne va surprinde din nou prin argumentaia sa, accentund impresia de duplicitate sau ambiguitate politic pe care o transmite parcurgerea discursurilor sale. Vom analiza acest discurs pe un traseu al detectrii opiniei oratorului. Iat nceputul:
43

n Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare, p.355-366.


145

V zic domniilor voastre: romni, prieteni ai cauzei romneti, ajuttori ai unei opere comune, care trebuie s ias ct se poate mai deplin din dezbaterile dumneavoastre (detaare prin individualizare, n.n.), c nu se poate s ai o reform de principii dect pe dou ci: una, pe care n-o am i n-am mijlocul de a o avea, i alta pe care unii o vor, poate, dar cunosc oameni care o pot i nu vor s o ia. ncercm s ne lmurim i cutm logica argumentaiei cu o asemenea concluzie. Oratorul ne ofer, prin prosopopee i exemplu, modelul reformelor din 1864 care au fost realizate de cei care au nfptuit unirea de la 1859: Din adevrul veacurilor romneti a ieit astfel Unirea i mproprietrirea ranilor prin Koglniceanu i Cuza, care sunt dou nume, dar un singur suflet, cci n zadar se ncearc a se face o deosebire ntre Domnul cel mare i Ministrul cel mare (...). Prin urmare (?!) - dar s-l lsm pe orator s explice legtura de cauzalitate pe care o stabilete cu reforma din 1917 din dorina, mrturisit, de a ptrunde meandrele logicii politice a Profesorului: Dac lum chestiunea drepturilor electorale i de stpnire a pmntului ale ranilor de astzi prin latura personal, a noastr, nu ne vom nelege niciodat, fiindc nu vom pricepe nici unii, nici alii, cei care sunt de ieri i cei ce vor s fie de mine, un lucru elementar: c ntre trecutul care s-a nruit i ntre viitorul care n-a aprut nc, trecut plin de amintiri care sunt uneori rele, viitor plin de lucruri care nu s-au desluit nc, exist un prezent, i noi trim acest prezent, care, ca orice prezent este ngust, ca orice prezent este fr perspectiv, dar cere, orice s-ar ntmpla, nfptuirea imediat a unui lucru, ntreg sau nentreg. Tentaia de a abandona analiza n faa unei astfel de fraze care anun cauza (chestiunea drepturilor electorale i de stpnire a 146

pmntului) este mare. Dar dorina de a nelege eecul persuasiv al unui om politic considerat un mare orator ne determin s perseverm printr-o abordare din perspectiva producerii actului vorbirii, beneficiind de aceast dat de avantajul cititorului. Vom reduce, n prima faz, proliferarea termenilor (fraza este redundant) i iat ce obinem: chestiunea reformelor nu trebuie abordat prin latura personal fiindc, n acest caz, nu vom pricepe nici unii nici alii un lucru elementar, noi trim n prezent, prezentul este ngust, fr perspectiv dar cere nfptuirea imediat a unui lucru ntreg sau nentreg. Cutm febril, n aceast a doua etap a expediei n cutarea opiniei, acel lucru ntreg sau nentreg ce trebuie nfptuit i, printre meandrele proliferrii prin parafraz (figur retoric eficient doar cnd explic, nu cnd complic), simim rsplata rbdrii: acel lucru este liberarea teritoriului naional, chestiunea revanei noastre biruitoare, a rzbunrii n contra acelora care au umilit un neam nedeprins a pleca fruntea naintea nimnui. Mai calmi, ne ntrebm doar cum s-ar putea realiza acest ideal prin reformele aflate n discuie. Oratorul explic, prilej de clamare i declamare: Singura chestiune care trebuie imediat rezolvat, prin braele unite ale noastre, e a dreptului Romniei de a se impune ca stpn n orice col al pmntului pe care l-a locuit i l-a fructificat prin munca ei i l-a adpat cu sudorile i sngele ei i ale strbunilor. Dar reformele? Ce? Noi suntem unicii i marii hotrtori, la care generaiunile viitoare se vor uita cu adnc respect? Vor comanda ele statui pentru noi? Vor strica marmora pentru piedestalul picioarelor slabe ale unei generaii care nu tiu ct este de moral, dar eroic, fr ndoial, nu este? Ce suntem noi? Noi 147

suntem doar crainicul care merge nainte de anun c vine Neamul care se pregtete! ntors de la lupt, acesta va veni i va hotr. Opinia este c reformele trebuie lsate pe seama celor care, dup ntregirea rii, vor decide ce i cum. Eecul politic (ntre 1907 i 1917, cu o prezen continu n Parlament, nici una din propunerile lui nu este acceptat i nu reuete s conving) al lui Nicolae Iorga poate avea o explicaie i n aceast frustrare a neparticiprii care l determin s fie inconsecvent, cernd mereu amnarea deciziei (n 1907 respingea programul de reforme, n 1915 se opune intrrii Romniei n rzboi), n contradicie cu opiniile exprimate n articolele i conferinele sale. n acest discurs, Nicolae Iorga utilizeaz argumente de emoionare a auditorilor, ntr-o ncercare de a muta interesul nspre problema Ardealului: Onorat Camer, nu voi zice prieteni i adversari; eu nu vd aici dect romni care ne zbuciumm cu toii. Discursul este centrat, cu excepia argumentaiei pe care am prezentat-o, pe terenul patriotismului nltor (sunt amintii Cuza, Koglniceanu, Miron Costin, tefan cel Mare, Asachi), doar o scurt analiz a relaiilor din trecut dintre boieri i rani trimite la cauza aflat n discuie. n ncheiere vom prezenta apelul pe care oratorul l adreseaz Adunrii, fr a mai ncerca s desluim ceva: Dac doresc ceva acestei Adunri, este ca la votarea care va urma peste cteva ceasuri s se fereasc, s se desfac de acel lucru, foarte frumos n aparen, dar foarte primejdios n realitatea lucrurilor, ce este formula, care, ea, poate fi i aa i altfel (?!, n.n.), cu puin dibcie i meteug oratoric, care pare ntr-un moment ntr-un fel (?!, n.n.) i care, dnd cuvintelor alt neles dect cel obinuit, devine apoi cu totul altfel .a.m.d.

148

Discursul lui Barbu Delavrancea cu prilejul reformelor44 Matei Cantacuzino, n sinteticul i magistralul su discurs, a declarat c va vorbi "cu durere i fr cruare", este nceputul acestui discurs-maraton, prin care Barbu Delavrancea dorea s conving deputaii de necesitatea adoptrii reformelor liberale, mereu amnate. Matei Cantacuzino anunase c nu va vota programul de reforme, invocnd lipsa de moralitate a celor ce iniiaser acest program, ca i A.C.Cuza, pe care oratorul l ironizeaz: Dac de la acest discurs (al lui M.Cantacuzino, n.n.), un model de elocin scurt, voi trece la discursul domnului Cuza, un alt model de elocin ca lungime - dumneavoastr tii c a vorbit cinci edine n ir este pentru c domnul Cuza a voit s fie ru, ntrebndu-se cu o naivitate bine jucat: v nchipuii un orator att de hain care s vorbeasc cinci edine cu trandafirul rou la butonier?. Nu, rspunde Delavrancea, cuvintele sunt mai rele dect oamenii i anun intenia de a-i determina pe aceti politicieni s se rzgndeasc. Conform strategiei adoptate, oratorul rezum opiniile exprimate de cei ce anunaser c nu vor vota reformele i i expune cu claritate propria opinie: Domnilor, permitei-mi s v spun, ct voi putea mai pe scurt i ct voi putea de limpede, de ce sunt pentru reformele propuse fr s m ntreb de la cine au pornit, i dac au sau nu scopuri ascunse i lturalnice. Motivele care l determin s accepte programul de reforme sunt expuse cu lirismul care i caracterizeaz oratoria i care i adusese tot atia admiratori ct i critici:

44

n Barbu Delavrancea, Opere, vol. VIII, p.578-593.


149

Sunt pentru reforme, ndeosebi pentru reforma agrar, pogorndu-m n sufletul meu, n instinctele mele, n suferinele mele, n sufletul rnimiii noastre, n suferinele i lacrimile ei dar i pentru c din rndul ranilor au rsrit atia eroi, mori pe cmpul de onoare i ati eroi susinndu-ne cu onoarea, cu sngele i cu viaa lor (evident, reacia unui cititor detaat de trecerea timpului de la rostirea discursului nu mai poate fi cea a contemporanilor rostirii lui; s ncercm s ne imaginm atributele subiective - vocea, intonaia, gesturile - ale oratorului, dar i emoia unei asistene care reacioneaz sub influena contextului istoric). Patriotismul, "fanfar eroic" (Petrovici, 1937), tema favorit a discursurilor lui Delavrancea, este un sentiment al mulimii, ca stare de emoie colectiv ce deschide calea de comunicare cu oratorul. n construcia argumentativ, Delavrancea enun i alte dou motive ale opiniei sale. Primul, de o natur mai complex, ine de absena de pe scena politic a rii a unor partide care s reprezinte interesele grupurilor sociale. Expunerea se bazeaz pe o analiz pertinent a paridelor i rolului lor n Romnia. Oratorul observ c acestea nu reprezint interesele unor clase diferite; componena celor dou partide importante, partidul liberal i cel conservator, este aceeai: boieri, profesiuni liberale, proprietari, comerciani i industriai, dei n viaa social rii se manifest nu numai boierii, ci i ranii (nereprezentai n Parlament) i burghezia (absorbit n partidele istorice). Al doilea motiv este unul subiectiv, prezentat n aceeai not liric: Eu nu pot s uit c sunt copilul ranului clca, mproprietrit la '64 i nu avem motive s suspectm sinceritatea (care, dealtfel, nu este un criteriu de apreciere a eficienei persuasive) n ciuda patetismlui exagerat: Sunt din ei, sunt al lor, sunt al lor fr s vreau. Sunt al ranilor. i iubesc fatal. De

150

ei m leag suferinele moilor i strmoilor mei (figurile retorice -epanalepsa i amplificarea - susin argumentele etice). Delavrancea rezum: Din aceast iubire, adnc i neneleas, voi vota reformele. (Este inutil s notm reaciile auditorilor care au nsoit cuvintele oratorului, ele sunt previzibile i i asigur oratorului premisele necesare realizrii actului persuasiv). Dar impulsul liric i simpatia auditorilor l trimit pe orator n zona unei argumentaii de imagine prin rememorarea activitii sale politice, orientate mereu spre o singur idee fix: chestia naional. I-a prsit pe liberali pentru c l dezamgiser trdnd cauza naional - i se abate de la cursul argumentaiei pentru a aduce grave acuzaii lui Dimitrie Sturdza (a doua idee fix, am zice, un personaj urmrit de Delavrancea cu o ur nedomolit de trecerea timpului) i fiului acestuia, pe care l numete trdtor. Intervenia preedintelui Adunrii (V.G.Morun: E deplasat) i d posibilitatea s aduc noi elemente de sporire a credibilitii sale, prin punerea la punct a celui ce-l amendase: Ceea ce este absolut istoric vi se pare deplasat? n orice caz, n-ar strica s vorbii ceva mai delicat cu mine. Rememorarea dezamgirilor politice continu, prilej pentru orator s revin la cauza aflat n discuie. Necesitatea reformelor este dat (rspuns indirect lui Nicolae Iorga) i de condiia precar a ranilor ce poate constitui o propagand duntoare Unirii. i sprijin argumentul pe exemplu (Tiberius Gracchus), pe care l transfer prin parafraz: Noi nu vrem ca un alt Tiberius Gracchus s aib dreptul a zice poporului: ranii nu lupt i nu mor dect pentru a spori luxul i nesfritele bogii ale altora! Discursul, prin acest exordiu prelungit, nu are alt scop dect acela de a pregti o strategie persuasiv care i vizeaz direct pe cei ce refuzau votarea 151

reformelor, tehnicile persuasive fiind ndreptate nu spre ntregul auditor, ci se adreseaz, individual, unor persoane numite direct. Aceast strategie se desfoar dup urmtorul model: prolepsa oratoric cuprinde motivul invocat de preopinent, iar elementele persuasive se construiesc pe baza argumentelor patetice (implicarea auditoriului prin adresare direct, un auditor aflat de data aceasta n ipostaza de aliat i nu de int persuasiv) i etice (subiective, utilizeaz autoritatea, credibilitatea sa, chiar prietenia cu cel vizat sau slbiciunile acestuia). Prima int este Matei Cantacuzino, pe care Delavrancera l cunotea bine i asupra cruia simea c poate avea efectul dorit. Discursul devine un act de "convertire", la care asistm cu o plcere nedisimulat (cu att mai mare cu ct dincolo de acest efort persuasiv nu se ascunde nici un alt interes obscur, politic sau personal). Oratorul acioneaz asupra sensibilitii adversarului de circumstan prin argumente ad hominem, iar noi putem presupune c Matei Cantacuzino avea slbiciunea vanitii, cci altfel cum s explicm strategia adoptat de orator? Acesta pare punctul sensibil i Delavrancea pregtete terenul, devenind pentru o clip narator: Domnilor, unii aseamn pe orator cu mblnzitorii de fiare; alii cu rasa cavalin. Sunt cai de curse, cai de trsuri elegante, cai de povar (...). Iaca i legenda. Povestete (prosopopee) c Allah fu dus n cetatea sfnt ca gndul de un cal pur snge; dar atunci cnd Allah desclec, acesta l trnti i l lovi cu pietre. Allah, bun i milostiv, l binecuvnt: Cei ce se vor prsi din tine vor fi iui, puternici, mndri dar vor fi i ugubei. Transferul de sens, anticipat de introducerea nucleului narativ, este accentuat prin mecanismul de referenializare: Domnul Matei Cantacuzino (...) este un om fin, de-o inteligen vie, de o cultur vast. Este ns i un om sensibil, prea sensibil. Prin sensibilitatea sa 152

se desparte de coala junimist, nchinat doar la inteligen i voin. Domnul Matei Cantacuzino, cu strlucitele lui nsuiri, este o fire care nu rabd - m iertai dac voi face apropierea ceva mai evident cu "calul lui Allah" - care nu rabd nici jugul, nici hamul, nici frul, nici, mai puin, s-l ating vrun strin. (Este ntrerupt de aplauze i ilaritate). Brea spre sensibilitatea referentului se face prin slbiciunea - pururea omeneasc - a vanitii. Dar Delavrancea respinge i argumentul invocat de M.Cantacuzino (lipsa de moralitate a liberalilor) prin aceleai mijloace, parabola i transferul de sens: A! n-avei autoritatea moral se adreseaz oratorul celor acuzai, apoi, ntorcndu-se spre M.Cantacuzino: Dar, domnule Cantacuzino, ce-am gndi noi de dumneata cnd te-am vedea plimbndu-te pe malul unei ape adnci i n faa noastr s-ar petrece urmtoarea scen: un om rpit de curentul apei aproape se neac, ntinde mna, cere ajutor, i pe cnd un altul de pe mal i-ar ntinde o mn de salvare, dumneata i-ai striga celui care se neac: "Stai! Ce faci! Nu lua mna care se ntinde. Mai bine neac-te! Mna care te salveaz nu este curat, este ptat, este imoral!". Efectul produs n asisten este pe msura abilitii oratorului (Delavrancea era un bun actor, el i interpreta discursurile), iar noi ne raliem, de data aceasta fr rezerve, admiraiei contemporanilor si. Delavrancea devine incisiv i n ncheiere face apel la sentimentele patriotice ale lui Matei Cantacuzino (Patria nu este doar pmntul unde ne-am nscut. Este i pmntul stpnit din moi-strmoi, dar ceea ce hotrte de patrie este tocmai partea subiectiv a omului, partea nnscut n el de iubire i de jertf), sensibiliznd odat n plus asistena i pe cel vizat. Urmtoarea int a turnirului persuasiv n care s-a angajat Barbu Delavrancea este un deputat Mazilescu. Obiecia acestuia (reformele sunt 153

simple fgduine) este respins printr-un argument logic de bun-sim: dup ce s-a declarat public c se vor da dou milioane de hectare credei dumneavoastr c ar mai fi posibil, n ara romneasc, s se dea ndrt? Partidele odat unite asupra destinaiunii celor dou milioane de hectare, nu mai st n putere nimnui s se ntoarc de la ceea ce s-a hotrt. Cele dou milioane de hectare sunt ca i date!. Epanalepsa - figur retoric de repetiie, repetiia purtnd n sine un grad ridicat de efect persuasiv - este utilizat de aceast dat, credem noi, neintenionat (anacolutul denot chiar o neglijen a exprimrii), dar instinctul sau intuiia, caliti "imponderabile" ale unui bun orator, l determin s insiste asupra celor dou milioane de hectare. n argumentaia sa oratorul nu uit s aminteasc de marii latifundiari gata a se jertfi pentru patrie i neam, atitudine exemplar de patriotism: Asemenea podoabe sunt ca nite osii de fier mprejurul crora s-a nvrtit neamul romnesc pe care l subliniaz n antitez cu originea sa modest: i v vorbesc aa eu, care nu am nume... Numele meu este tras la sor, un pseudonim, o porecl.... Pauzele, notate cu grij de stenograf prin puncte de suspensie, ascund un oftat ct o invitaie la contrazicere; i ea vine: o voce: i acesta este un nume. Oratorul, cruia i simim vanitatea dar i mndria, se opune ca o femeie cochet (Nu, nu este nimic, nu are nici o mrire) doar pentru a putea introduce, prin aluzie, urmtorul argument: Un nume ntlnit n cronicele rii dac tii s-l pori este fal. Dac nu, eti mort tu n tine, i de rsul strlucirii trecute a neamului tu nsui. Dup ce d exemplul unui deputat care, dei criticase n termeni duri guvernul, anunase c va vota reformele, Delavrancea se adreseaz (pe un ton diferit) lui A.C.Cuza, Domnilor, mi iau curajul s m adresez i celuilalt partid al opoziiei constituionale (ilaritate), fr s-i poat 154

reprima ironia la adresa efului acestui partid: Patronul merge att de unitar cu restul partidului, c nici unul din ai si nu i-a permis s-i ntrerup eful (rsete). Ironia se transform n persiflare din irezistibila plcere a oratorului de a provoca amuzamentul audienei: i n-am vzut niciodat pe ef tnjindu-i pe vreun partizan (ilaritate). Sunt att de unii c fac o singur fiin (rsete). O caracteristic a temperamentului histrionic al lui Barbu Delavrancea este plcerea succesului la public: ca un actor ce improvizeaz, el exploateaz la maxim resursele comice ale unei situaii. Dar, dup acest interludiu, oratorul reia tonul serios i i cere lui A.C.Cuza s voteze reformele. Argumentul este al tradiiei numelui pe care l poart: Este drept s-l pori pentru c eti din familia lui "Cuza", pentru c eti "Cuza", domnule Cuza, vei face tot ce-a fcut "Cuza" la '64, vei da pmnt ranilor, vei vota pentru cele dou milioane de hectare de pmnt. Epanalepsa este ntrit de un joc de cuvinte realizat prin metonimie, Cuza ca simbol al mproprietririi i n acelai timp termen referent, domnule Cuza, pentru persoana omului politic de azi. Peroraia reia istoricul reformelor i argumentele n favoarea votrii lor, prilej de a ndemna colegii deputai s le adopte printr-un dublu chiasm: S uitm ce am dorit i n-am avut, tot ce dorim i n-avem - tot ce-am meritat i nu ni s-a dat, tot ce meritm i nu ni se d, accentuat prin alternana timpurilor verbale i paralelismul construciei sintactice. EFICIENA. Aplauzele frenetice nsoesc pe Delavrancea la finalul discursului su, iar deputaii se ngrmdesc n jurul lui pentru a-l felicita.

155

Matei Cantacuzino revine la tribun i declar: Dac ceva m-ar fi putut impresiona a fost, desigur, discursul domnului Delavrancea45 i anun c va vota reformele. George Ranetti, n ziarul Romnul, Iai, nr.130, 14 iunie 1917, n articolul "Parlamentul i-a fcut datoria", subliniaz puterea de influenare a discursului lui Delavrancea asupra unui conservator cumptat ca Matei Cantacuzino.

Discursul lui Nicolae Titulescu n cadrul dezbaterilor la reforma fiscal46 10 iunie 1921

Nicolae Titulescu, numit ministru de finane n 1920, elaborase o reform fiscal apt s rspund transformrilor care avuseser loc n viaa statului romn dup Unire. Am ales acest discurs, n ciuda unei tematici care face dificil urmrirea argumentaiei, atrai, o mrturisim, de capacitatea oratorului de a menine atenia auditorilor si timp de peste cinci ore. Discursul abund n cifre, statistici, calcule matematice, ns este ntrerupt de multe ori de aplauzele audienei, ceea ce ne-a strnit curiozitatea de a analiza mai ndeaproape, nu argumentele financiare, ci modalitatea de a le nvetmnta ntr-o form care s asigure eficiena persuasiv. n cele dou Camere avuseser loc dezbateri aprinse pe marginea acestui proiect, de aceea oratorul i propune s rspund obieciilor aduse i s susin necesitatea acestor reforme.
45 46

Barbu Delavrancea, Opere, vol.VIII, p.636, nota 1. n Nicolae Titulescu, Discursuri, p.152-238.
156

Exordiul cuprinde o sintez a opiniilor exprimate n Parlament de ctre deputaii opoziiei pe care i sensibilizeaz de la nceput: ei reprezint o adunare de oameni n care sentimentele toate i pot da liber curs: i rvna de bine i intriga politic i chiar interesul personal. Dar, avertizeaz oratorul, rvna de bine trebuie ferit de exagerare, intriga politic trebuie dejucat, interesul personal trebuie nfrnt (epanalepsa i parafraza induc augmentarea) pentru c scopul acestui for politic este rspunderea n faa viitorului. Dincolo de adversitile politice, continu oratorul, succesele economice trebuie s fie un comandament moral pentru toi, dei multe decepii le stau n cale, decepii pe care le tiu, decepii pe care le atept, decepii care nu m sperie (epanaleps i augmentare) pentru c isprvile mari cer timp, dar materia minunii exist: bogiile rii. i severul ministru de finane devine liric: Dar comorile rii nu sunt ca naiadele (...); comorile rii sunt mai curnd ca acele domnie fermecate, pe care o vrjitoare le-a ascuns departe, departe de vzul lumii i la care Feii-Frumoi, plini de vlag, plini de ndrzneal i mai ales plini de rbdare pot s rzbat (evident, urmeaz aplauze adresate metaforelor, ca s zicem aa, bugetare). Pe un ton didactic, oratorul explic scopul general al reformei, crearea unei ordini de drept bazat pe principii economice moderne. Abia acum Nicolae Titulescu intr n cauza propriu-zis i prezint taboul situaiei economice a Romniei. Cu o logic de matematician, structureaz punctele eseniale ale noii politici n domeniul financiar, dar nu uit s combat opiniile adversarilor, prilej pentru a-i exercita abilitatea oratoric. Respingerea se realizeaz prin supoziie: fiecare argument (real sau ipotetic) al opoziiei este proiectat ntr-o realitate virtual al crei rezultat anuleaz viabilitatea lui: 157

Opoziia, care prin definiie trebuie s fie ntotdeauna n dezacord cu guvernul, mi-ar fi spus (dac ar fi prezentat mai nti bugetul i apoi reforma fiscal, n.n.): ministrul de finane vine cu un buget echilibrat pe baza unor legi pe care nu le cunoatem (...). Iar azi, cnd am fcut inversul i am venit cu legile mai nainte de buget, pentru a v da putina s cunoatei precis mijloacele prin care voiesc s-l echilibrez, mi se rspunde: Nu tiu care sunt trebuinele statului, prin urmare nu putem vota legile! (ilaritate). Doar a doua parte reprezint rspunsul la o problem real, prima parte este o ipotez a oratorului, dar efectul este de diminuare a obieciei reale prin concluzia care deriv din obiecia imaginat: E imposibil, dar, ca un guvern s mpace opoziia! Dac i mpac raiunea i contiina, ajunge! Aceast strategie argumentativ, bazat pe prezumie, este eficient (aparine tehnicilor retorice de manipulare) i are n centru, ca figur retoric, sincoreza, prin care se minimalizeaz sau se ridiculizeaz opiniile adversarilor. Concesia aparent nu este singura arm a oratorului. Autoritatea specialistului este impus prin tonul imperativ care nu las loc contrazicerii: iat pentru ce, domnilor, orice ntrziere a votrii legilor financiare eu nu o pot admite. Cnd criticile vizeaz doar efectele posibile ale aplicrii reformei i nu principiile care o fundamenteaz, Nicolae Titulescu admonesteaz: Facei critic negativ. V somez s spunei: ce propunei? Un nou interludiu liric pregtete terenul pentru avalana de explicaii tehniciste; este o parafraz la termenul legiferare: aceasta nu este o nirare de articole ci, mai presus de toate, o nirare de stri sufleteti - iar audiena reacioneaz (poate uor surprins, cum suntem i noi, de aceast explicaie) i i manifest simpatia pentru sensibilitatea ministrului. 158

ncurajat de reacia strnit, oratorul se confeseaz: i atunci, domnilor, s dezvlui i n public frmntrile prin care am trecut, s nir i n public toate moblele care m-au determinat s iau o hotrre mai curnd dect alta. Reformele fiscale (impozite, dobnzi etc.) se transform ntr-o creaie al crei mod de producere ne este nfiat sistematic. Nu n versuri, ci n cifre. Nicolae Titulescu mnuiete abil i ironia, tot prin sincorez, prelund atributele cu care fusese caracterizat de cei ce l considerau nerealist (reprondu-i-se prea multele impozite care puteau sugruma producia) i prin aceast pseudo-acceptare le anuleaz importana: i dai voie teoreticianului prin excelen, omului de cabinet, crturarului cu diplom recent, candidatului cu tez savant de doctorat, s ntrebe oamenii practici: unde ncepe i unde sfrete hotarul care separ impozitele nelegiuite ce ating producia, de impozitele legiuite care ne-o stnjenesc - ntrebare retoric ce primete, totui, un rspuns: aplauzele frenetice ale asistenei. ncurajat, utilizeaz din nou apostrofa: Vorbii, oamenilor cu experien! Glsuii, voi care v-ai hrit n lupta economic! (ntrerupem discursul doar pentru a sublinia invocaia ce urmeaz care dezvluie c oratorul i-a fcut bine temele de retoric naintea de a intra n politic) Tunai, o, voi, Jupiteri tutelari ai produciei naionale (!, n.n.) i spunei-mi mie, netiutorul! (...) De ce tcei? Rspundei! ntregul discurs alterneaz combaterea adversarilor prin discreditarea opiniilor i prin sincorez (s vin un deputat i s spuie de la aceast tribun: calculele domnului Titulescu sunt greite) nsoite de o abil interpretare a ariei sinceritii (ne amintete de Mihail Koglniceanu prin felul n care i domina adversarii) prin care i atrage simpatia auditorilor: 159

Mult doz de rbdare i trebuie azi la noi ministrului de finane care i aaz frmntrile n faa senintii imperturbabile a unora. Dar oratorul nu este doar abil; obieciile unor specialiti sunt dezbtute pn la epuizarea argumentelor pro i contra. Se simte, dincolo de calculele reci de politician, o plcere n a jongla cu cifre, cu dobnzi, cu principii economice. Impozitul devine personajul unei mici naraiuni prin care, din nou, ne este dezvluit procesul "creaiei": Atunci mi-am zis. Iau o parte de la societate i o parte de la acionar. i fcnd aceasta am ntrebuinat un simplu procedeu tehnic necesar pentru o bun percepere a impozitului global, nu am fptuit o inechitate fiscal (aplauzele care urmeaz sunt ele adresate, ne ntrebm, reuitei artificiului financiar sau naratorului?). Cnd criticile i se par superficiale sau pornite doar din adversiti politice, replica sa este ironia i persiflarea: M voi opri dar cteva clipe la domnul profesor Gheorghe Tac, la domnul profesor Constantin Dissescu, la domnul profesor Constantin Arion (pedanteria de a rosti numele ntreg unor personaliti bine cunoscute este intenionat, avnd ca efect diminuarea credibilitii acestora, n.n.). Domnul Tac citete mult, dar iute: domnul Dissescu citete mult, dar nu tot; iar domnul Arion cred c n aceast materie i-a citit mai curnd pe primii doi dect pe mine. Nicolae Titulescu utilizeaz tehnica manipulrii (ntrebare retoric rspuns) care nsoete argumentaia patetic i etic (aceasta din urm extrem de rar utilizat de orator) n absena argumentelor logice. Cnd declar c este optimist, i ridic singur obiecii: Domnilor, care s fie cauza acestui optimism? Unii vor spune: O necesitate a oficialitii (respinge aceast presupus obiecie). Care s fie deci cauza acestui optimism? Alii vor zice: Secretul artei dumitale, o necesitate a vrajei prin cuvnt! i rspunsul este o art oratoric: Acei care ar putea crede aa 160

ceva nu tiu c dac cuvintele au aa de mare vraj, e c poart n ele buci din sufletul acelora care le rostesc, buci pe care oratorul i-l (sic!) rupe i l mprtie ca s ajung, fie mcar numai pentru o clip, la deliciul suprem care se cheam comuniunea desvrit cu ceilali (ne detam de data aceasta de aplauzele prelungite, ndelung repetate, strigte de bravo fantezia stengrafului pare a se epuiza - nu numai din cuaza bucilor de suflet, buci pe care oratorul i-l smulge, ci i din cauza neadecvrii termenilor deliciului suprem i comuniunii). I, pentru c n ministrul de finane pare s se zbat un suflet de poet, finalul discursului ne ofer o aglomerare de figuri retorice (suntem siguri, pregtite cu grij). Epanaleps, metafor i antitez: Idealul creator e talismanul (...); idealul creator e izvorul la care (...); idealul creator e sinonim cu intuiia cea mare care azi, n lumea bntuit atta vreme de fiorii reci ai morii, i ngduie s ncerci, n fine, fiorii dttori de via ai presimirii sacre i ai renaterilor nesfrite. Martor tcut, stenograful noteaz contiincios (ni-l imaginm ridicnd privirea din cnd n cnd pentru a evalua reaciile auditorilor): aplauze prelungite, ndelung repetate, lungi ovaii, strigte entuziaste de bravo!, Camera cere afiarea discursului. Admirm i noi, dar nu ne putem mpiedica s nu observm c oratorul nu stpnete ntotdeauna limba romn, prnd a traduce din francez: un problem / problemul, concordia dintre frai, rizicul, ceea ce diminueaz din farmecul produs de utilizarea unor termeni sau expresii pline de sev: rvn, fctor de minuni, vraj, frenezie de dreptate etc. EFICIENA. Reforma fiscal a fost votat i aplicat, principiile ei fiind folosite mai trziu de Vintil Brtianu la elaborarea unor legi financiare.

161

3.2.3. Discursul polemic n sine, discursul politic este un discurs polemic, iar polemica este un perpetuum al discursului parlamentar. n cadrul acestui model am inclus ns discursurile care se adreseaz direct unei singure persoane fa de care termenul subiectivitii (oratorul) se plaseaz pe un teren al contradiciei. Este, prin urmare, un discurs-dialog n care termenul referent este identificat i numit. FUNCIA pe care o ndeplinete acest tip de discurs este cea de structurare, iar mecanismul de producere este cel al individualizrii. Discursul polemic nu vizeaz un efect imediat (votul) ci unul de perspectiv (prin funcia terapeutic). MRCILE DISCURSIVE susin argumentele etice (de imagine a oratorului) i pe cele patetice (ad hominem i ad personam), prin care se construiesc probele extra-tehnice produse de orator. Acest tip de discurs i propune ntrirea (sau refacerea) autoritii i credibilitii oratorului i inducerea dubiului asupra opiniei adversarului. Plasat ntr-un cadru instituionalizat, discursul polemic se produce pe baza normelor parlamentare. Un prim model este interpelarea. Form a dialogului putere legislativ/putere executiv, interpelarea se constituie n dou etape: este un discurs scris, axat pe ntrebri, ce are un corolar oratoric n dezvoltarea interpelrii i rspunsul la interpelare (un discurs al puterii). Scopul interpelrii este acela de a menine un control asupra puterii executive, dar i de a structura realitatea politic n perspectiva alternanei la putere. 162

Un alt model de discurs polemic este chestiunea personal, discurs al individualizrii, prin care oratorul i apr imaginea, public sau politic, pe care o crede afectat de intervenia unui coleg parlamentar. Este un drept la replic pe care cel vizat l cere n timpul discursului incriminat (cer cuvntul este formula prin care se anun "personalitatea"). Acest drept i se va da imediat, prilej de prelungire a dezbaterilor (uneori ca tactic a opoziiei), dar i de adevrate duleuri oratorice, cu nvingtori i nvini. n istoria politic a Romniei se nscriu adversiti ce se vor desfura pe lungi perioade de timp. Mihail Koglniceanu i Manolache Costache, Take Ionescu i P.P.Carp, Barbu Delavrancea i Dimitrie Sturdza, Nicolae Titulescu i I.G.Duca. n nici un alt tip de discurs nu ies att de mult n eviden nivelul creativitii oratorice, prin utilizarea forei persuasive a figurilor retorice i a argumentaiei subiective, i charisma oratorului care se poate impune dincolo de logica argumentaiei utilizate. Replicile schimbate cu auditoriul reprezint i ele o component a discursului polemic. Spontaneitatea i capacitatea oratorului de a rspunde ntreruperilor sunt caliti eseniale care ntresc prestigiul omului politic. Aceste replici ridic tensiunea discursiv i fixeaz n timp portretul n micare al oratorului. Strategiile adoptate pentru susinerea polemicii sunt diverse: discursul puterii (Mihail Koglniceanu) va utiliza argumentul responsabilitii n faa rii, iar discursul opoziiei se va desfura pe plan ideologic prin contestarea puterii (P.P.Carp, Titu Maiorescu). Mecansimul declanat este cel al discreditrii argumentelor adversarului (Mihail Koglniceanu) sau al discreditrii adversului (Barbu Delavrancea, A.C.Cuza)

163

Mihail Koglniceanu: Rspuns la o interpelare47 8, 13 februarie 1878

Pentru a nelege atitudinea puterii fa de interpelrile opoziiei, redm (fr a intra n argumentaia propriu-zis) rspunsul lui Mihail Koglniceanu, n calitate de ministru de externe, la interpelrile adresate guvernului din care fcea parte. Cel care utilizase interpelarea ca o arm de discreditare a guvernului conservator (pn n 1876) se vede acum n situaia de a fi el nsui inta unor atacuri concentrate ale opoziiei. Angrenat n intense activiti diplomatice pentru recunoaterea Independenei Romniei pe plan extern, ministrul este agasat i iritat de aceast trbceal la care este supus n Parlament. De aceea, el cere deputailor i senatorilor ca n cestiunile din afar s existe o nelegere ntre diferitele grupuri politice pentru ca mpreun i cu multe precauiuni s fac interpelri. Mihail Koglniceanu acuz tactica adversarilor si de a ncetini activitatea guvernului: La Senat mai am nc trei interpelri (...). Adversarii i vor fi zis poate: s interpelm necontenit pe minitri, s-i obosim ca s nu mai aib timpul s mai fac ceva; cci, domnilor, n toate zilelele, de la o vreme ncoa, n-am altceva de fcut dect s rspund la interpelri. Enervarea (care l fcuse ntr-o edin anterioar - din 1 ferbuarie 48 - s implore Senatul, v rog, pentru numele lui Dumnezeu, v conjur, s voteze proiectul de lege cu privire la nfiinarea de agenii diplomatice

n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.IV, partea a IV-a, p.543-547. 48 Mihail Koglniceanu, op.cit., p.545.
47

164

permanente) nu l mpiedic s rspund la ntrebrile adresate de interpelator, ba chia i retrage acuzaia de a fi supus la prea multe interpelri: din contra i sunt recunosctor c ne-a pus n poziiune s spunem i noi cuvntul nostru. n edina din 13 februarie a Senatului ns, Mihail Koglniceanu pare a-i fi pierdut rbdarea. Prea-ncercatul om politic nu mai reuete s fie reverenios nici atunci cnd este vorba de un amic: Domnilor, v-am spus tot, nu s-a ascuns nimic i cu toate acestea am fost acuzat nu numai de incapacitate, dar i de duplicitate i prin urmare de trdare! Dar pn aci, domnilor, cu asemenea nvinoviri; nu glumii, c i mie mi se poate aprinde berea, c voi fi n stare de a rspunde chiar personalitii nalte i cu mare experien i capacitate a principelui Dimitrie Ghica. Vechiului su inamic (pentru o scurt perioad aliat) Manolache Costache i rspunde cu o apostrof: i este foarte puin cavaleresc din partea dumneavoastr ca din discuiuni academice particulare s venii s facei acte de acuzaiune. n viaa mea, cu dumneavoastr m voi inea scriind i nu vorbind. l nelegem pe ministru, dar l vom nelege i atunci cnd, aflat n opoziia liberal dizident, va dezvolta interpelri ce se vor prelungi cte dou edine. Dou interpelri adresate guvernului (P.P.Carp i Titu Maiorescu) i o chestiune personal (Titu Maiorescu)49 16 ianuarie 1880

n Titu Maiorescu, Discursuri parlamentare, vol. II, p.418460.


49

165

n discursul rostit cu o zi nainte, primul-ministru I.C.Brtianu acuzase lipsa de patriotism a unor romni care ar lucra cu strinii mpotriva intereselor rii. Dei nu-i numise, cei vizai erau P.P.Carp i Titu Maiorescu. Titu Maiorescu, care nu participase la edina respectiv, fusese informat (dup cum singur o mrturisete) de amici care au fost prezeni i, ca urmare, trimite o scrisoare50 (la 9 ore seara) ministrului prezident, prin care l ruga s fie prezent n edina urmtoare pentru a lmuri fundamentul unor asemenea imputri edina Camerei din 16 ianuarie ncepe n prezena primului-ministru i sub preedinia lui C.A.Rosetti. I se d cuvntul lui Titu Maiorescu, dar acesta renun n favoarea lui P.P.Carp. eful junimitilor citete interpelarea: Am onoarea a interpela pe domnul prim-ministru dac este n interesul rii i a dezvlirii sistemului parlamentar de a ntrebuina ca arm de partid insinuri nefundate i calomnioase. Conform normelor, I.C.Brtianu este ntrebat dac va rspunde imediat sau n termen de trei zile. "Vizirul", avertizat att de original cu o sear nainte, rspunde51 c ar dori s-l asculte i pe Titu Maiorescu, pentru c acesta are s fac tot aceast interpelare i, fiindc starea sntii mele nu-mi permite s in dou discursuri la o edin, va da rspuns ambilor interpelatori ntr-un singur discurs. P.P.Carp i dezvolt interpelarea n maniera care l caracterizeaz: sobru, distant i pedant. Oratorul atrage atenia primului ministru c nu trebuie s aib opiniune bun de noi, dar cnd acuz de nalt trdare trebuie s aduc probe doveditoare. Strategia sa este de nlturare a suspiciunii, create de acuzaiile lui I.C.Brtianu, prin insinuare. Prezint unele aciuni ale

Publicat de Titu Maiorescu, op.cit., p.418. Discursul lui I.C.Brtianu este publicat de Titu Maiorescu, op.cit., p.419-420.
50 51

166

guvernului liberal care ar putea da natere, prin interpretare ru-voitoare, unor suspiciuni similare: Dac am pune n context aceste lucruri i dac noi am voi s ntrebuinm armele pe care le ntrebuinai dumneavoastr, oare nu vedei unde am ajunge? Dup ce arat c doar demagogii i pretendenii lucreaz cu strintatea n contra rii, P.P.Carp cere primului-ministru s rspund celor dou ntrebri ale interpelrii sale: 1) dac insinuaiunile sale vagi care nu numea pe nimeni se refer la o persoan sau la un grup de opoziie i 2) dac a avut n vedere o anume persoan s o numeasc i s aduc probe. Este rndul lui Titu Maiorescu s urce la tribun. n discursul su, el calific drept calomnie insinurile lui I.C.Brtianu i asta nu pentru c sar simi afectat personal (fiindc simmintele mele personale sunt foarte aproape de ceea ce se numete indiferen), dar ca deputat nu pot permite a se insinua n mod piezi asemenea calomnii. Utilizarea cuvntului calomnie, termen extrem de dur ntr-o perioad n care normele parlamentare reglementau cu strictee cadrul lingvistic permis oratorilor, provoac reacia liberalilor (Primul- ministru nu e capabil de calomnie, se revolt ministrul Gheorghe Chiu) i a lui I.C.Brtianu, care, viclean, tempereaz zelul devotailor si: nu ne este team nici chiar de cuvinte neparlamentare. Discursul de rspuns al lui I.C.Brtianu este de o ironie dispreuitoare la adresa lui Titu Maiorescu. Referindu-se la epistola acestuia, primulministru arjeaz: Este o epistol particular? Nu, fiindc n-am onoarea s fiu amic de capel a domnului Maiorescu. Este o interpelare? Nu, fiindc trebuie s-mi vie prin biroul Camerei. Este o citaiune? Nu, fiindc nu era domnia sa n drept a-mi transmite un asemenea act. Este un pitac domnesc? i tot aa,

167

demonstrnd dispreul cu care privea apariia pe scena politic a rii unui nou tip de politician pe care l reprezenta Titu Maiorescu. Fr s fie un bun orator, I.C.Brtianu stpnete tehnica manipulrii, are abilitatea de a aluneca pe lng chestiunea n discuie i de a ataca violent: Domnul Maiorescu caut pricin de ceart, ca s nu zic de scandal. Ironizeaz pe Cezarii cei noi, transferul unei parabole (pn i Cezar accepta c poate fi criticat!), care nu admit s le fie bnuit onoarea nici mcar prin insinuri. Mai mult, ei i permit s dea leciuni de parlamentarism i de nalt moralitate. i, oftnd parc, aduce noi acuzaii: Ei, domnilor, dac noi ne-am permis vreodat insinuri am avea cel puin scuza c la coala dumneavoatsr am nvat aceasta. Dar nu am fcut-o niciodat, dup care se ntoarce n timp la 1866, 1867... pn ce, la insistenele lui P.P.Carp, se decide s rspund la interpelarea acestuia. Rspunsul nu lmurete nimic, nici nu inteniona s-o fac, vroia doar s lase acele insinuri s pluteasc abstract peste ntreaga opoziie (aflat ntr-o minoritate zdrobitoare): el nu a zis nimic, nici nu a vzut nici un act de trdare, deci nu ar fi putut etc.etc. O chestiune personal: Titu Maiorescu / Emil Costinescu n timpul aceleiai edine, deputatul liberal Emil Costinescu intervine n polemic, apreciind atitudinea lui P.P.Carp, care, dei era mai bine pus prin trecutul su dect onor.Maiorescu spre a acuza cu mai mult violen, s-a meninut n limitele bunei-cuviine, n timp ce Titu Maiorescu a fost violent. Urmeaz un atac necavaleresc, pregtit, se vede, din ajun. Cel ce voia s se urce pe piedestal ca s ne da nou o lecie parlamentar, continu E.Costinescu, este, n fapt, i urmeaz "dezvluirea", sfrmat de colegii domniei sale din nvmntul superior. D citire - prob tehnic 168

sentinei prin care Maiorescu fusese condamnat ca nedemn i neltor al bunei-credine, fiind destituit de la Facultatea de litere din Iai. n acest moment, Titu Maiorescu cere cuvntul n chestiune personal. Atacul deputatului liberal continu cu vehemen, n ciuda interveniei lui Nicu Ganea, revoltat de abaterea de la chestiunea interpelrii. n discursul su, Titu Maiorescu demasc strategia folosit de I.C.Brtianu, ntrebnd cum de E.Costineascu avea asupra lui acea sentin, cnd, n afara primului-ministru, nimeni nu tia c va lua cuvntul n aceast edin, i l corecteaz pe amicul su politic N.Ganea: exist o legtur ntre interpelarea sa i actul prezentat de zelosul deputat liberal. Avocat obinuit cu pledoariile din tribunal, Titu Maiorescu i construiete aprarea plecnd de la o prob juridic: casarea acelei sentine de ctre ministerul instruciunii publice, iar la patru zile dup prezentarea ei am fost invitat s funcionez mai departe i am funcionat mai departe pn n 1873. Dei recunoate c aceast problem este de domeniul academic, totui ine s dea lmuriri colegilor si pentru a nltura orice bnuial. Elocina rece prin care Titu Maiorescu se fcuse remarcat n dezbaterile parlamentare, admirat de unii (cum ar fi, de exemplu, Mihail Koglniceanu), dar iritant pentru "seniorii" politicii romneti, este abandonat pe moment de orator. El iese din zona argumentaiei logice, iar observaia sa poate fi considerat un cod de comportament deliberativ: Nu tiu cum se face, dar la toate ncercrile mele de a discuta chestiile parlamentare cu argumente impersonale, mi se rspunde foarte adese numai cu argumente personale ca cel de fa care nu probeaz nimic pentru punctul n discuie. Obligat s ias din zona impersonal a argumentaiei, rspunsul la atacul neelegant lansat de liberali l oblig pe Titu Maiorescu s vorbeasc despre sine, cu o anumit pudoare, dar pe un ton de perfect civilitate. 169

Oratorul vorbete despre cursurile de filozofie pe care le inea la Iai (referirile se fac la anul 1870), cursuri care nu erau alctuite pe baza prelurii unor idei ci, pe ct puteam, din propriile gnduri sau cel puin din observri critice asupra gndurilor altora. Argumentele de imagine se concentreaz pe aceast intens munc intelectual (era un curs pe care lam inut cu toat ncordarea tiinei i puterilor mele intelectuale) la care doar problemele de sntate l-au determinat s renune, pentru o vreme. Cu discreia omului cruia nu-i place s se expun n public, Titu Maiorescu se refer la boala (hemicranie cerebral) care i face auzul greu i la tratamentul pe care l-a urmat n 1870 la Berlin. Teama de a nu i se agrava boala l-a determinat s renune un timp la cursurile de la Universitate, continund ns s-i practice meseria de avocat i s pledeze n cauze luate mai nainte de declanarea bolii. Aduce, destul de jenat, argumentul nevoilor financiare care l-au mpiedicat s-i ntrerup complet activitatea (sunt om cu familie), iar discursul capt accente de durere: Oameni suntem noi? Oameni cu simirea cald, cu nelegerea elementar a suferinelor omeneti? i este drept ca de aceasta s se lege cineva s fac o arm de acuzare mpotriva mea? n aprarea sa, Titu Maiorescu invoc prestigiul intelectual de care se bucur: n-a voi mai ales acum s lipsesc de la modestie; dar totui nu m pot opri a spune c poate am dat probe c nu-mi este indiferent tiina i profesoratul (...), am scris i cri pe care le-am tiprit pe cheltuiala mea, cci tii c numai literatura i n genere lucrarea intelectual nu se poate zice c este lucrativ la noi. Revenind la sentina prin care era exclus din Universitate, oratorul lmurete: ntors de la Berlin, i ine cursurile n numr dublu pentru a recupera perioada absenei de la catedr; dar, aflndu-se c n perioada respectiv nu lipsise de la tribunal, este acuzat c ar fi nelat ncrederea 170

rectorului. ns, dup explicaiile pe care le d, ministrul caseaz sentina (dat n absena lui) i el i continu activitatea profesoral pn n 1873, an din care ministrul Tell l consider demisionat n urma cererii lui Titu Maiorescu de a-i lua concediu pentru a putea participa la lucrrile Camerei deputailor. n ncheierea discursului, oratorul se scuz pentru c v-am luat 20 de minute cu aceast explicare personal i i exprim sperana c de acum nainte ne vom crua unii pe alii cu asemenea lucruri penibile. Pentru Titu Maiorescu chestiunea personal nu este pretextul pentru angrenarea ntr-o polemic stearp, ci doar mijlocul de a-i reface imaginea n faa auditorilor si. Dealtfel, n ntreaga sa carier politic avea s utilizeze extrem de rar argumente de imagine, prefernd s se concentreze asupra argumentelor logice.

Mihail Koglniceanu: Interpelare asupra politicii liberale52 i o chestiune personal cu Dimitrie Sturdza53 26, 27 i 28 ianuarie 1883 Discursul, dezvoltare a interpelrii n legtur cu respectarea promisiunilor electorale din 1876 i prilejuit de dezbaterea bugetului, se transform ntr-o lung digresiune menit a exaspera majoritatea liberal ce susinea guvernul I.C.Brtianu i care, n nenumrate rnduri, boicotase lurile de cuvnt ale dizidenilor liberali. Conform strategiei de tergiversare a dezbaterilor, oratorul se lanseaz ntr-o rememorare a evenimentelor majore din istoria Romniei, ncepnd cu
52 53

n Mihail Koglniceanu, Opere, vol.V, p.418-461. Idem, p.468-483.


171

1848, provocnd iritarea adversarilor. Acetia, n dorina de a-l ntrerupe, apeleaz la regulamentul Camerei: G.Vernescu: Va s zic nu putei s ntrerupei pe orator, ci numai s suspendai edina dup cererea domniei sale. Supus la vot, prelungirea edinei peste orele cinci (cnd se ncheiau lucrrile Camerei) se aprob. Adunarea hotrte ca edina s se prelungeasc pn la miezul nopii. Mihail Koglniceanu i continu discursul (care reia temele obinuite ale oratoriei sale: lovitura de stat din timpul lui A.I.Cuza, alegerile, autoritarismul exagerat al lui I.C.Brtianu care l-a determinat s renune la colaborarea cu guvernul acestuia .a.m.d) pe care l ntrerupe doar pentru a cere o pauz de cinci minute. Chestiune de regulament, cererea sa este supus la vot, ceea ce l determin pe Alexandru Lahovari s intervin indignat: Nu se poate s nu suspendai edina cinci minute cnd cere oratorul. Aceasta este o cestiune de umanitate, de bun-cuviin. Maratonul continu pn la miezul nopii, continu i a doua zi, pentru ca la finalul lui, Mihail Koglniceanu s anune cinic: pentru toate cele mai sus expuse refuz ministerului domnului Ion Brtianu bugetul rii. EFECTUL acestui discurs tactic, ntrerupt de replici n care s-au angrenat guvernai i guvernani, majoritate i minoritate, a fost att de puternic nct Mihai Eminescu l consemneaz n Timpul din 2 februarie, 1883, astfel: Dup cum un Anteu, uriaul antichitii, rectiga puteri pentru lupt numai prin singura atingere a pmntului care-l vzuse nscnd, tot astfel domnul Koglniceanu, colosul elocuenei romneti, prin simplul contact al tribunei, pe care o ocup de 40 de ani, capt noi inspiraiuni i nou accente spre a zdrobi pe adversari (...). Practician abil, puternicul om de stat

172

a pus cu brutalitate degetul pe ran (...), a intuit n locu-i pe viceregele Brtianu i pe credincioii si automai. Urmare a acestui discurs, ministrul de externe Dimitrie Sturdza l acuz n termeni duri pe Mihail Koglniceanu, ceea ce atrage dup sine reapariia la tribuna Camerei a acestuia n chestiune personal. Strategia discursiv utilizat de orator este discreditarea adversarului prin ironie, persiflare, apostrof, figuri retorice de gndire, eficiente n polemica politic i care compun argumentele ad hominem. Argumentele etice se bazeaz pe autroritatea i credibilitatea oratorului. Mihail Koglniceanu citeaz din Monitor afirmaiile lui Dimitrie Sturdza i se apr punctual. La acuzaia de imoralitate: Eu cel puin am vrsta, am munca, ru, mizerabil, detracat fie acel trecut, dar tot am un drept i acel drept alegtorii mei au fost chemai s-l cerceteze. Dimitrie Sturdza i reproase c nu a creat n vremea ministeriatului su o administraie moral i l acuzase c s-a mpienjenit, c s-a fcut separatist. Oratorul rspunde cu acelai argument al prestigiului: Faptele mele sunt cunoscute. Alegtorii, opiniunea public are a m judeca. Eu, propuntorul Unirii, s fiu separatist? Dup ce rspunde tuturor criticilor aduse (pe care le citeaz - proleps pedant) prin argumente de imagine, Mihail Koglniceanu trece la persoana acuzatorului cruia, prin argumente ad personam, i contureaz portretul prin ironie: Domnii mei, eu tiam odat c n ara aceasta puterea executiv se compune din trei minitri (i enumer, n.n.). Nu tiam c exist i un ministru al insultelor publice.

173

Persiflare: Domnul ministru de externe nu s-a achitat pn acum de aceast din urm specialitate (de ministru de externe, n.n.) a domniei sale, cci pn acum nu a deschis gura domniei sale preioas ca s vin s spun ceva despre cele de afar. Apostrof: Domnule ministru de externe, cnd cineva-i permite s vin s contesteze onestitatea i moralitatea unui deputat (...), trebuie mai nti ca el s se uite n oglind spre a-i putea vedea propria sa fa. Discreditarea adversarului este nsoit de atacuri directe la adresa credibilitii morale a acestuia: i amintete c, pe vremea ministeriatului lui Koglniceanu, dup ce ai luat banii i i-ai cheltuit ai alergat la mine i teai rugat s mijlocesc n favoarea dumnitale i s te scap de tribunal i l admonesteaz: cnd eti att de indulgent pentru dumneata, de ce eti aa de aspru cu mine?! Cu dispreul pe care l nutrea pentru oportunitii i "transfugii" politicii, oratorul se exprim tranant: Dumneata niciodat n viaa dumitale nu ai fost de sine stttor. De cnd cunosc eu pe domnul Sturdza, fr s-i tgduiesc meritele pe care le are, este bun scriitor, este numismatic, are cunotine financiare, dar tria caracterului s-mi permit s i-o contest. Aceast enumerare a calitilor are doar rolul de a obiectiva critica pentru a face i mai incisiv atacul: Eu te conjur s fii mai modest, nu veni n aceast Camer cu acel ton care te-a fcut n Moldova omul cel mai urt i ncheie: d-mi voie i mie s te ntreb: Pe ce putere moral, pe ce putere de conviciune reprezini dumneata ara n aceste momente critice?. Ecourile acestui discurs le vom reflecta tot prin cuvintele lui Mihai Eminescu (Timpul din 2 februarie 1883): pe Dimitrie Sturdza l-a stigmatizat cu titlul de ministru al insultelor publice, l-a sucit, l-a rsucit, i dup ce l-a fcut de rsul lumii l-a aruncat ca pe o otreap netrebnic departe de el. 174

Discursul lui Barbu Delavrancea rostit n chestie personal cu Dimitrie Sturdza54 7 martie 1898 Departe de curtoazia parlamentar obinuit n cazul celor mai aprige atacuri, Barbu Delavrancea ridic la un nou nivel discursul polemic, ntr-o atmosfer n care dispariia lui Mihail Koglniceanu din viaa politic a rii se resimea la nivelul creaiei oratorice. nceputul discursului este direct: Era dat domnului prim-ministru (Dimitrie Sturdza, n.n.) ca s m scoat din linite i din rbdri pentru c atacul acestuia este din senin, fr motiv, fr raiune i cu att mai grav cu ct atinge onestitatea noastr privat sau public. Strategia este aceeai cu a lui Mihail Koglniceanu, discreditarea adversarului (Domnul prim-ministru a fost cu mine nedrept, hain i uurel), dar mijloacele ntrebunate sunt altele. Nu mai ntlnim acea rsucire n oglinda propriilor acuzaii a adversarului, ci atacul direct, cu lovituri date din postura celui care se apr. Acuzaia la care rspunde "scosul din rbdri" Delavrancea este cea care avea s-l urmreasc n toat activitatea sa politic i la care va rspunde cu o risip de energie ce-i trdeaz vulnerabilitatea: nainte de a intra n politic alturi de liberali, Barbu Delavrancea colaborase timp de o lun la oficiosul conservator Epoca. Este o calomnie, se revolt oratorul, i implic n aprarea sa ideea moralitii:

54

n Barbu Delavrancea, Opere, vol.VIII, p.355-367.


175

Ce partide politice sunt n Romnia? Ce soi de partide ar fi acelea care ar avea nevoie de un mercenar pentru a le exprima fondul contiinei lor? Ce cultur ar avea asemenea partide cnd un mercenar, acelai, ar formula idealul amndurora? Ce moralitate ar avea ele dac cele mai nalte aspiraiuni ale lor s-ar rsfrnge prin contiina unui mercenar comun? i ce omenie ar mai avea aceste partide cnd s-ar degrada pn la mprumutul i cumprarea aceluiai suflet perdut, pentru a le educa mintea i inima lor? Am redat n ntregime aceast serie interogativ, din arsenalul avocailor mai curnd, dar cu efect persuasiv pentru c abate atenia de la demonstraia logic i o ndreapt spre zona imponderabil a principiilor morale. Acesta este terenul pe care oratorul i atrage auditorii: Cum de nu a neles (Dim.Sturdza, n.n.) c voind a m izbi pe mine, v-a izbit pe toi, absolut pe toi, cci toi ai consimit ca un mercenar s v formuleze i s v susin cel mai scump ideal al dumneavoastr! Epanalepsa (repetarea lui toi) i metalepsa mercenar accentueaz efectul de victim, rol pe care l interpreteaz Delavrancea. Actorul iese la ramp i, ca n dramele shakespeariene, se adreseaz spectatorilor: Domnilor, v rog s ascultai explicaiunile unui om care a suferit prea mult pentru alii, i mai ales pentru unii aa de ri i nechibzuii astzi cu dnsul. Nu vom urmri desfurarea aprrii (leit-motiv obsesiv al oratoriei sale politice, despre care am avut ocazia s vorbim, ca "2 mai" pentru Mihail Koglniceanu), ci doar combaterea adversarului, n fapt discreditarea acestuia. Dup rememorarea momentelor importante ale carierei sale politice, Barbu Delavrancea revine la eful liberal:

176

Pe domnul Sturdza l-am cunoscut ceva mai trziu, cnd prima sa conversaie cu mine a fost o stranic rfuial, stranic i nemeritat. Pe domnul Sturdza l cunosc astzi. Vd c domnia-sa nu m cunoate niciodat. Aceasta va fi strategia abordat de orator: un joc de lumini i umbre proiectat asupra sa i asupra adversarului su, amintind de teatrul japonez. Ru a fcut domnul prim-ministru de a nsprit dezbaterile, i mai ru cnd i-a uitat tot trecutul, tot cursul vieii sale pentru a-mi nedrepti cursul vieii mele. Chiar atunci cnd rspunde unei obiecii concrete, Delavrancea mut polemica tot n domeniul moralitii, implicnd i auditorii. Acuzat c nu a votat legea instruciunii publice (propus de Spiru Haret), oratorul replic: Dar ce ideal are domnia-sa despre moravurile politice? Ce, voiete s vorbim contra i s votm pentru, s vorbim pentru i s votm contra?, obinnd aplauzele asistenei la acest chiasm, figur retoric eficient pentru c se bazeaz pe antitez i simetrie. Discreditarea adversarului continu, iar oratorul nu-i poate ascunde intenia de a induce dubiul asupra onestitii, contiinei i consecvenei politice a acestuia (n opoziie cu propria sa imagine). De aceea vorbete despre ndoielile sale: Cele mai grave ndoieli le-a avut fa de eful direciunii cu care lucram din toat inima i nu fa de colegii de partid, iar ndoielile au devenit n timp certitudini. Construcia sintactic simetric accentueaz inconsecvena personajului acuzat i contradicia dintre cuvintele i faptele sale: M-am ndoit cnd l-am auzit de attea ori zicnd: Eu m retrag, eu voi lucra la Academie la documentele mele. Una e a ine drapelul glorios al unui partid mare i alta e a migli la documente.

177

M-am ndoit de domnia-sa cnd se ridica cu nverunare i cu vrajb n contra oricrei observaiuni. Ce partid liberal este acela cnd eful lui nu ngduie libertatea cuvntului? M-am ndoit de domnia-sa cnd l-am auzit la "Orfeu" zicnd c martirii de peste Carpai sunt nite mizerabili (...). Europa i srbtorea i noi i tram n noroi. Fiecare perioad este urmat de aplauzele auditorilor care urmresc logica demonstraiei: dubiul urmat de confirmare. Iar concluzia pare a se impune de la sine: Dar mi-am stpnit ndoielile mele. Am avut aceast putere. Efectul obinut este de ntrire - prin contrast - a imaginii de consecven i rbdare, caliti pe care Barbu Delavrancea le consider eseniale pentru un om politic. Aceast argumentare l transform pe cel acuzat din mercenar, imaginea proiectat de acuzaiile lui Dimitrie Sturdza, n victim a partidului pe care l prsise: Am abandonat direciunea actual a partidului cu ntristarea omului care se desparte de o via ntreag, plin de amintirile attor pofte naive i cinstite. Oratorul i ncheie pledoaria (Voi termina. N-am spus tot ce cred. Dar cred tot ce-am spus, un nou chiasm) cu o pild moral adresat adversarului (acesta l invocase pe sfntul Pavel): i s tie domnul prim-ministru c tot ce e bun, ce e onest, ce e convins, ce e dezinteresat, l va urmri cu adevratul Pavel contra acelui Pavel al domniei-sale. Personajul cruia Delavrancea i-a purtat dumnie pn la sfritul vieii acestuia, Dimitrie Sturdza, ni se relev din polemicile pe care le strnea. ef al Partidului Liberal dup moartea lui I.C.Brtianu, academician i om 178

politic contestat, va fi debarcat de la conducerea partidului de aa-numita ocult liberal care l va instala n locul lui pe I.I.C.Brtianu. Delavrancea a fost ns cel ce pornise aciunea, atrgnd n jurul lui tot mai muli liberali. Un schimb de replici Nicolae Titulescu / I.G.Duca55 20 decembrie 1913 Dezbaterile Adunrii deputailor aveau ca obiect politica extern a guvernului condus de Titu Maiorescu (care era i ministru de externe). Nicolae Titulescu era raportor din partea comisiei de politic extern a Camerei. Discursul rostit de deputatul conservator trebuia s rspund criticilor aduse guvernului pentru atitudinea acestuia n timpul rzboiului balcanic (iunieaugust 1913) abia ncheiat. Oratorul i costruiete argumentaia de confirmare a propriilor opinii i de respingere a argumentelor adversarilor de pe poziia privilegiat n care se afla ca urmare a succesului obinut de guvern, materializat n semnarea Tratatului de la Bucureti, prin care era evideniat rolul de garant al pcii n Balcani pe care l jucase Romnia. Cel mai critic dintre cei ce luaser cuvntul n timpul dezbaterilor fusese I.G.Duca. Acesta acuzase guvernul de lunga neutralitate n care ateptase evoluia evenimentelor, dovad a necunoaterii situaiei externe. Nicolae Titulescu citeaz obieciile aduse de deputatul liberal pe un ton de imperceptibil ironie care nsoete atitudinea reverenioas care l caracterizeaz:

55

n Nicolae Titulescu, Discursuri, p.85-112.


179

Dac o asemenea prezentare a lucrurilor nu venea din partea domnului Duca, pentru care am o deosebit consideraie, dar din partea altcuiva dup cum domnia-sa a relevat spiritul prea inventiv al primului-ministru -, a fi relevat i eu n persoana acestui critic prea marea lui dragoste de simplu! Pentru Titulescu polemica (n care se antreneaz cu plcere) este un dans de societate cu figuri obligatorii, n care improvizaia, dei tentant, este evitat n ultimul moment. Strategia oratorului este aceea de a discredita opinia adversarului prin demonstrarea inconsecvenei acestuia. Beneficiind de avantajul oferit de succesul politicii duse de guvern, Nicolae Titulescu subliniaz premisa (Ei, acum la lumina evenimentelor, cine a avut dreptate?) i respingerea criticilor ncepe cu un citat (proleps) dintro conferin inut de I.G.Duca n ianuarie 1913. Nu uit, nainte de a-i combate adversarul, s execute o nou reveren: i v rog s nu-mi luai n nume de ru faptul c atunci cnd combat ce vorbete domnul Duca recurg la ceea ce scrie domnul Duca; cci domnia-sa are o form att de desvrit, i cnd scrie i cnd vorbete nct de cte ori l-am ascultat am avut impresiunea c-l citesc, astfel c mi va ngduit i mie ca atunci cnd vorbesc s-l combat prin ce scrie. Complicatul paradox este uor ironic, dar graiozitatea cu care a fost rostit nu strnete replica adversarului ci aplauzele asistenei. Spunea domnul Duca devine formula prin care oratorul denun nepotrivirea dintre opiniile exprimate nainte de intrarea Romniei n rzboi i argumentele prezentate acum de adversar. Recunoatem n acest model argumentativ pe Titu Maiorescu, ale crui "contraziceri" devin strategie discursiv pentru Titulescu.

180

Tonul oratorului devine mai agresiv cnd atac partidul liberal. Critica este fcut n acelai mod, pe baza citatelor din presa de partid. La ncercarea lui Vintil Brtianu (n guvernul cruia va intra maleabilul Nicolae Titulescu n 1928) de a se apra (ntrebai-l pe domnul Take Ionescu, care...), oratorul atac: Dar ce spunei ntre patru ochi aceasta n-o poate ti toat lumea i este datoria domniei voastre de a v pronuna asupra chestiunilor mari nu n coluri, ci n public, dac avei curajul opiniunii. Pedant, Nicolae Titulescu reia atacul ndreptat spre I.G.Duca (cu care va colabora mai trziu!) ironiznd: domnul Duca, cu mult talent, o recunosc, vulgarizeaz la noi chestiunile de politic extern, dar argumentul (I.G.Duca nu prevzuse rzboiul balcanic) l irit pe cel vizat care riposteaz: Aceast argumentaie nu e la nlimea frumosului dumitale talent!, ceea ce i produce oratorului bucuria improvizaiei: Domnule Duca, nu-i fac proces c n-ai prevzut ceea ce s-a ntmplat, dar c n-ai inut frumoasa dumitale cuvntare de la 15 ianuarie - graiozitate pentru frumosul meu talent - cu patru luni nainte, ca s dobndeti dreptul de a ne critica azi. Neinspirat, I.G.Duca nu renun: Dac a fi fost la guvern...! i Titulescu profit: Atunci nu mai ineai discursuri pe asemenea chestiuni, cci omul de guvern tace mai mult. Din acest moment, respingerea argumentelor adversarului se desfor n registru ironic. Oratorul nareaz aventura n cutarea opiniei adversarului su n timpul conflictului: Ajung la articolul din 14 decembrie (...): citesc articolul dar domnul Duca se ocupa de alte chestiuni i nu de criza balcanic. Atunci mi-am zis: eu sunt vinovat! Ce caut n ntreaga serie de articole n care domnul Duca examineaz chestiunile la ordinea zilei, precizarea drepturilor romneti? S caut numai la datele care corespund 181

momentelor culminante pentru noi, din timpul conflictului. i oratorul se amuz, devine zeflemitor, niciodat ns violent: articolele tratau alegerea domnului Wilson, discursul domnului Bonard Law i nicidecum vizita domnului Take Ionescu la Londra sau tratativele cu bulgarii. Ilaritatea strnit n rndurile auditorilor l activeaz din nou pe I.G.Duca, dar Nicolae Titulescu (se) ntreab de ce nu a vorbit dumnealui la singurul moment cnd putea s-o fac cu folos, la nceputul crizei. I.G.Duca, aflat n eroare de replic, rspunde acestei ntrebri... retorice: Sunt foarte mndru c ateptai luminile de la mine! ceea ce d prilejul oratorului s puncteze din nou: Da, dar ca s le criticm. Acesta este primul discurs rostit n Parlament de Nicolae Titulescu, iar spontaneitatea replicii, vioiciunea spiritului erau caliti apreciate (uneori frivol de apreciate), cu att mai mult cu ct i I.G.Duca era un tnr politician. Discursul, din care noi am extras doar replicile ce-l vizeaz pe adversar, este, n componenta lui argumentativ, o prezentare logic a aciunilor guvernului i o lucid analiz a situaiei externe. Toate acestea l-au fcut pe Take Ionescu, orator cu reputaie n epoc, s scrie un articol elogios (n La Roumanie, 23 decembrie 1913): Nu numai c Titulescu a fcut ieri nceputul cel mai strlucitor din istoria elocinei parlamentare a Romniei, dar acest nceput l-a clasat deopotriv gnditor i orator.

Interpelarea lui Barbu Delavrancea privind corupia strin i presa vndut i o chestiune personal cu P.P.Carp56
56

n Barbu Delavrancea, Opere, vol.VIII, p.565-578.


182

Interpelarea lui Barbu Delavrancea are loc naintea dezbaterilor furtunoase la proiectul de Rspuns la Mesaj (pe care le-am prezentat, p.198) i viza propaganda german ce se insinuase n presa romneasc. Oratorul se adreseaz primului ministru I.I.C.Brtianu i face un aspru rechizitoriu al lipsei acestuia de iniiativ, dar i la adresa corupiei din pres. Discursul cuprinde dou planuri: relevarea faptelor i acuzarea primuluiministru. Prima parte, dezvluirea, capt accente de pamflet dar i de intrig poliist prin tehnicile narative la care apeleaz oratorul (suspans, aluzie i deznodmnt) i care relev experiena de ziarist pe care o avea Delavrancea: Un german - din nenorocire mpmntenit romn, Henennfogel - se strecoar prin diferite redacii, cutnd ca prin bani germani (...) s momeasc, s corup i s cumpere organe de publicitate (...). Se adreseaz "Adevrului". i oferi 5 milioane. n redacia "Adevrului" gsi, din fericire, pe domnul Constantin Mille (...). Mille refuz cu indignare asemenea trg. Oratorul, acum narator i investigator, distribuie cu grij suspansul prin gradarea aciunii: Se adreseaz Universului. i oferi ceva mai mult ca Adevrului: 8 milioane. Aici s-a gsit un om lipsit de contiin i lacom de bani (...). Mai trziu "Universul" primete s fie nchiriat, primind chiria de 100 000 lei lunar, trdeaz cauza romneasc i servete o cauz strin; reacia opiniei publice este redat prin augmentare: Opinia public simte, se indigneaz, zvcnete, protesteaz glgios, se dezaboneaz cu scrisori publice. Oratorul personalizeaz naraiunea prin pauze cu sens ironic sau aluziv i accente de pamflet: Se adreseaz - i vei vedea, dup pre, cum germanii 183

tiu s aprecieze popularitatea - la Minerva... Aici gsi... O! m iertai... Aici n-a gsit pe nimeni.... Se vinde i "Minerva" cu 3 milioane mpreun cu o alt foaie, care ajunsese ruinea presei, "Seara", al crui presupus director de form - dei putea fi i de fond - e un neom care se laud cu cele 44 de arestri. Un alt ziar, "Ziua", la care scria btrnul literat adus de Eminescu (n memoria cruia Delavrancea rostete cuvinte emoionante) n lumea romneasc (aluzia este la Ioan Slavici, evident), se vinde i el. i astfel se fund Ziua, n fruntea creia st omul care moare n fiecare zi pentru orice contiin romneasc i care mai bine ar fi mbogit cu cteva nuvele literatura maghiar dect s-l vedem acum, la adnci btrnee, rentorcndu-se iari n tabra din care cu greu l-a rpit marele nostru Eminescu. Dac pn n acest moment Delavrancea nu a rostit nici un nume, folosind metalepsa (omul cu 44 de arestri) sau aluzia (btrnul literat), urmtorul vizat de dezvluirile sale este identificat prin adresare direct, Nicolae Fleva, zis i "tribunul": M scuzai, domnule Fleva, eu nu v imput nimic alt dect o prea mare naivitate, dar tot printr-o metaleps ironic (Delavrancea presupune, ironic, c naivitatea ar fi fost cauza coruperii acestuia). Oratorul ncheie acest subiect, argumentndu-i acuzaiile de corupie: Ca s scoi un ziar nou, astzi, ar trebui s fii om bogat i s ai profunde convingeri de aprat (...). Dar ca s vedem pe orice mpuc-franc ntemeind ziare noi, fii ncredinai c este o afacere de vnzare-cumprare. Dar s m opresc aici cu deirarea ruinilor naionale. Partea a doua a interveniei devine un rechizitoriu aspru la adresa primuluiministru i a lipsei lui de reacie la toat aceast insinuare a propagandei

184

germane n presa romneasc. Pamfletar temut, oratorul exerseaz virtuile acestui gen n cuvintele pe care le adreseaz lui I.I.C.Brtianu: Domnule prim-ministru, dumneata de temi de rspundere. Prea te temi pentru ca hotrt s nu alergi cu ochii nchii n braele rspunderii. Dumneata te temi de pierderea puterii. Eu m tem s nu ne pierzi pe toi. Eu m tem ca nu cumva s se zic mine de toi romnii, cu ochii plini de lacrmi i cu gura de blesteme: sub feciorul cel mare al lui Ion Brtianu Romnia a fost nmormntat ca un hoit, fr vaiete i fr cntare, fr tricolor i fr spada pe care n-a voit s-o trag, urmndu-l pe el, care gonea spre himera norocului. Antiteza, construcia simetric, epanalepsa i exemplul formeaz soclul figural al acestui atac la adresa primului-ministru. EFECTUL acestui discurs este o altercaie violent ntre Take Ionescu, ocat de dezvluirile lui Delavrancea, i P.P.Carp, proprietarul unuia dintre ziarele acuzate. Ct despre Nicolae Fleva, acesta albete - dar s-l lsm pe I.G.Duca, martor i mrturisitor, cu att mai credibil cu ct era un declarat neadmirator al oratoriei lui Delavrancea: s-a dovedit c el (N.Fleva, n.n.) luase bani de la germani i c astfel se explic tcerea lui de un an de la tribun i la ntruniri (...). Nu cred s fi existat n viaa public a Vechiului Regat un sfrit mai lamentabil dect al acestui om care 40 de ani atacase rnd pe rnd toi oamenii de seam ai rii (...). Aceast execuie (sublinierea noastr) era pedeapsa unei ndelungate cariere de ur, de invidie i de necinste. Sfritul ei a meritat i ncoronarea ei logic (Duca, 1993, p.62). Disputa ce-i avusese ca protagoniti pe Take Ionescu i P.P.Carp se prelungete printr-un atac lansat de P.P.Carp la adresa lui Barbu

185

Delavrancea, ceea ce produce reapariia acestuia din urm la tribun pentru o chestiune pesonal. Oratorul pare sincer afectat, mai ales c discursul su nu-l vizase pe P.P.Carp - din respectul datorat unui fost aliat politic?, ns nu intimidat. Ca n toate polemicile sale, Delavrancea discrediteaz adversarul prin ironie: trebuie s recunoatem c domnia-sa are o mulime de drepturi asupra generaiunii noastre. Domnia-sa ns i arog i mai multe drepturi, ndreptat spre punctul slab al adversarului, n acest caz vanitatea i arogana: Btrnee respectabil, talent covritor, inteligen... Dar ntrebai-l pe dumnealui. Din nou face o pauz teatral (pentru a sublinia replica), dar redevine serios i, adresndu-i-se direct, l provoac: Domnule Carp, i pentru ce v-ai suprat? Pentru ce m mustrai cu atta neverunare? Pentru ce v-ai revoltat contra unor nchipuite insulte i delaiuni? Incisivitatea atacului este ntrit de o nou serie interogativ: Eu, eu - privete-m, domnule Carp, eu delator? Insult? Pe cine am insultat? Pe omul lepdat de orice delicatee n materie de onoare? Pe unul care se mndrete cu 44 de arestri (...) i dumneata, domnule Carp, l aperi?... Dumneata, domnule Carp, te ridici n contra mea i m mustri cu asprime, cu atta asprime nct - iart-m c i-o spun - nu mai msori valoarea cuvintelor? Acest crescendo - nsoit, presupunem, de intensitatea corespunztoare a vocii - accentueaz revolta lui Delavrancea, iar amrciunea se reflect n portretul pe care l face acestui ciudat personaj politic: tiu c orice i-a spune, eu sau altul, dumneata nu crezi. Dumneata te-ai izolat complet de toat lumea - dumneata ai lucrat mai mult 186

singur toat viaa (P.P.Carp surde, nota stenografului) - nu m mir c surzi... Din nenorocire, este aa, domnule Carp, este aa.... Nu insistm asupra argumentelor aduse de Barbu Delavrancea pentru a se apra, sunt cele cu care oratorul i obinuise auditorii (un onest de profesie pare s fie autoportretul su), ci vom nota cuvintele cu care i ncheie discursul, un adevrat epitaf al omului politic P.P.Carp: Dumneata, o via ntreag nu ai vrut s cunoti pe nimeni, ai dispreuit pe oricine te-a apropiat, te-ai izolat ntr-o singurtate original, dar ciudat. Pentru dumneata nimic n-a fost bun n Romnia. Pcat. Crezul dumitale izvorte, fr relaii, de la dumneata nsui. De aceea, dup 30 de ani, ne repei din nou, cu aceeai convingere i cu aceeai melancolie, c ai rmas singur, c eti singur ori de cine te-ai nconjura. i e firesc s crezi ce vrei, ca orice stpn care nu ascult de nimeni. Exersat n nenumrte articole, talentul de portretist, n linii dure i sigure, este, poate, arma cea mai de temut a oratorului Delavrancea: "singuraticul" P.P.Carp, "taciturnul" I.I.C.Brtianu, "duplicitarul" Dimitrie Sturdza sunt caracterizri cu valoare de sentine politice. A.C.Cuza:Interpelare la adresa politicii externe a guvernului i un atac la persoan57 28 septembrie 1932 Starea tulbure n care se scufunda treptat viaa politic a Romniei, care afecta calitatea actului oratoric i care va culmina prin irul de dictaturi, se reflect n aceast intervenie a lui A.C.Cuza prin utilizarea argumentelor ad personam, inta atacului fiind un adversar absent, Nicolae
57

n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.207-209.


187

Titulescu, iar mijloacele ntrebuinate creioneaz cteva trsturi ale discursului extremist ce se ghideaz dup preceptul "calomniaz, calomniaz, cci tot va rmne ceva". Atacul pornete de la exprimarea unor dubii n privina utilitii Societii Naiunilor: Dumneavoastr ai fcut trei catastrofe. Prima este Societatea Naiunilor, iar cea de-a doua, continu oratorul, este numirea ca reprezentant al Romniei al lui Nicolae Titulescu. Atacul se bazeaz pe insinuare i nu pe argumente propriu-zise: Nicolae Titulescu are totdeauna o pres favorabil! Suspect, domnilor. Eu am o pres detestabil, ceea ce pare s-i strneasc dubiul: Eu nu am pretenia s m compar cu Titulescu, domnilor, dar n sfrit, voi fi fcut i eu ceva pentru ara aceasta.... Concluzia - ce are o premis fals - transform insinuarea n atac direct: (presa) are motive suntoare ca s-l susin pe Titulescu i, pentru a nltura orice posibil ambiguitate, reia metalepsa motive suntoare prin parafraz (afectnd fora persuasiv prin gradul prea mare de claritate): Titulescu nsui are destule fonduri la dispoziie ca s poat s-i pregteasc o pres simpatic. Relevant pentru atmosfera care se instalase n Parlament, aceste acuzaii nu aduc nici o punere la punct, doar primul-ministru (Alexandru VaidaVoievod) l ntrerupe galnic: Dar un oarecare talent i admitei i domnului Titulescu!. A.C.Cuza (nu-l vom numi "orator" pentru c nu identificm nici o argumentaie logic n intervenia sa) se ascunde n spatele unui ministru englez pe care nu mai tie cum l cheam (!): acesta ar fi spus despre Titulescu c vorbete prea mult.

188

Talleyrand este citat (cuvntul i-a fost dat omului s-i ascund gndirea) ca substitut pentru argumentul autoritii i, n loc de prob, emite o sentin: Diplomatul nu trebuie s in discursuri. ncheierea atacului respect acelai traseu: insinuare, dubiu, atac la persoan: catastrofa lui Titulescu, a lui Titulescu care lipsete din diplomaia romneasc, a lui Titulescu, care lipsind pune ara la dou degete de pieirea sa, pentru c toi ceilali nu mai exist dac Titulescu lipsete... Talent satrlucit de avocat, att, dar talent de diplomat, nu, nu a dovedit (...). Este o figur reprezentativ, este o figur plcut, este un om introdus n societile streine, i cum s nu fie bine primit n societile streine, cnd face toate gusturile acelor oameni!. Discursul lui A.C.Cuza exemplific transformarea argumentelor ad hominem (ad personam) n atacuri la persoan, schimbare ce intervine n contextul instabilitii politice accentuate, dar i din cauza renunrii la mijloacele mai rafinate ale argumentaiei cu efecte persuasive (care vizeaz un public specializat) n favoarea unui discurs care nu-i propune s persuadeze ci s impun.

3.3 Discursul ideologic Modelul de producere pe care l-am identificat ca discurs ideologic - un discurs ne-instituionalizat n cadrul unei puteri instituionalizate - se caracterizeaz prin tipul auditoriului i scopul urmrit. FUNCIILE DISCURSULUI IDEOLOGIC. Principala funcie este cea de structurare a vieii politice cu scopul de a antrena adeziunea i de a pregti schimbarea sau reproducerea sistemului politic. 189

Pe msur ce se produc clarificri ideologice, domeniul politic ofer societii civile un discurs coerent care reflect interesele unor grupuri sociale diverse. Funcia pedagogic i cea terapeutic sunt axul pe care se construiete persuasiunea - ca n proclamaie, dar schimbrile propuse - prin alternana la putere - se vor realiza ntr-un cadru organizat. Avnd caracteristici asemntoare propagandei politice - de tehnicile creia se apropie, discursul ideologic produce o coeren simbolic masei ideatice i, prin organizarea n partide politice, d sens aciunii politice. MECANISMELE declanate de orator sunt cele de identificare i referenializare. Identificarea se realizeaz sub raport ideologic, iar termenul subiectivitii nu va mai fi eu ci noi; termenul referent va fi voi - reprezentat de adereni sau simpatizani; prin mecanismul de mediatizare (prin intermediul adunrilor electorale i pres), discursul ideologic se va raporta la popor, naiune, ar. STRATEGIILE DISCURSIVE se organizeaz n jurul

argumentelor ideologice i periferice (ad hominem). Figurile retorice vor susine argumentele periferice care vizeaz adversarii politici i ideologia lor. AUDITORIUL este alctuit din simpatizani, aliai politici i adepi, de aceea miza discursului nu este efectul persuasiv imediat, de care s-a asigurat prin coerena ideologic, ci cel de perspectiv - ctigarea alegerilor i transformarea discursului ideologic n discurs instituionalizat.

190

FIGURA ORATORULUI nu se individualizeaz prin discurs: oratorul reflect participarea la un joc de rol, structurat ierarhic n cadrul discursului de partid: eful, ideologul (sau "numrul doi"), tnrul adept. De aceea strategia se direcioneaz spre ntrirea autoritii conductorului i a imaginii organizatorice a partidului. Discursul ideologic devine discurs electoral cnd accentueaz funcia terapeutic; n acest caz, auditorii sunt solicitai s i manifeste aderena prin vot. Pe msur ce sistemul electoral devine tot mai cuprinztor (pn la votul universal), discursul politic va accentua latura sa de propagand politic, apelnd la forme persuasive de tip marketing n detrimentul celor logico-sintactice. Vom ilustra acest tip de discurs ntr-un context politic unitar: al doilea congres al Partidului conservator - junimist, inut n anul 1902 la sala Teatrului Liric. Rspunsul adversarilor politici, Partidul Naional Liberal, se va da n acelai an, ntr-o adunare electoral inut la distan de cteva luni. n acel an, cei care vor ctiga alegerile vor fi liberalii.

Congresul Partidului conservator-junimist Discursul lui Simion Mehedini58

58

n V.V.Hane, Antologia oratorilor rom`ni, p.257-270.


191

Simion Mehedini vorbete n numele tinerilor intrai n partid. Ca propaspt aderent, oratorul vizeaz dou efecte: cel personal, crearea unei imagini favorabile, i cel de rol, aportul teoretic la doctrina conservatoare. Ca om nou n partid, Simion Mehedini ncepe ntr-o not de confesiune, vrea s fac o mrturisire de credin, din nevoia de a nu lsa nici mcar o umbr de ndoial asupra caracterului manifestrii noastre politice. Prin mecanismul de identificare, oratorul se prezint ca reprezentant al elementelor politice mai tinere, dar i ca reprezentant al intelectualilor (profesori) ce se implic n viaa politic. Prima parte a discursului devine o argumentaie polemic, iar mrcile discursive sunt ntrebarea retoric i prolepsa oratoric (prin care amintete argumentele adversarilor politici). ntrebarea retoric este urmat de rspuns, tehnica manipulrii fiind caracteristica figural a discursului ideologic. Nu ne vom opri prea mult asupra acestei pri, vom sublinia doar opinia tnrului junimist: dup o incursiune liric prin frumuseile lumii pe care oricine ar fi fericit s le poat privi de la balcon (uor vulgarizat metafora turnului de filde!), oratorul i motiveaz decizia de a intra n viaa politic: De la rsrit, de la apus, de la miaznoapte, din toate prile sufl numai vnturi aspre asupra pmntului rii noastre. Abandonarea preocuprilor tiinifice i literare n favoarea celor politice este justificat n acelai mod de vulgarizare (prin diminuare): E o ngmfare de spirit mediocru, e o presimire de cap incult sau n orice caz foarte puin deprins cu generalizrile filozofice, s cread cineva c easta lui - o east oarecare din anul 1902 - e numaidect fatal indispensabil progresului tiinei, i argumenteaz: tiinele progreseaz oricum, pe cnd

192

un neam dac piere, pierdut rmne pentru venicie, cci acum e timpul sacrificiului pentru constituirea definitiv a statului i a neamului romn. Sindromul politicieni mai ales ne-participrii la eveniment este o marc a nregimentrii politice i definete cel mai bine psihologia tinerilor n perioade de acalmie social i politic (cazul nceputului de secol 20, cnd Romnia se afla ntr-o perioad de consolidare a instituiilor publice, a economiei i a poziiei ei externe). Oratorul nu uit c se afl la un congres ce dorea s defineasc o nou doctrin ideologic i vorbete despre vntul de renatere conservatoare aducnd argumentul ideologic: era luptelor pentru liberti constituionale e definitiv ncheiat i, prin urmare, era liberalilor s-a sfrit. Din acest moment discursul de transform ntr-un omagiu la adresa conductorului. P.P.Carp este cel care prin urbanitatea clasic a discursurilor sale a hotrt c e timpul s smulgem arma din mna adversarilor, iar "reacionarul", "medievalul" Petre Carp, iat-l la mod ntr-un parlament liberal! - aluzie la desprinderea acestuia n 1881 de partidul lui Take Ionescu. eful nostru ar trebui s se simt rzbunat pentru c graie domniei-sale i altor brbai de felul domniei-sale, vd azi pn i orbii c un vnt de sntoas renatere conservatoare sufl peste tot pmntul romnesc. Prin metafore i metonimie, tnrul politician argumenteaz: liberalii trebuie respectai pentru trecutul lor de la 1848, dar adoraia idolilor a fost un pcat al tinereei poporului nostru. Acum aurora renaterii conservatoare ne prevestete o diminea nviortoare de puteri. Imaginea efului se detaeaz - ca n cadrul puterii de tip feudal - prin cutum: sunt citate argumentele acestuia care justific preteniile conservatorilor. Avem azi suficiente liberti - ne asigur oratorul, de 193

aceea noul spirit se manifest n dispreul lui P.P.Carp pentru libertile ieftine i n grija pentru soarta elementului romnesc de la orae. ntrirea prestigiului conductorului este mobilul polemicii pe care Simion Mehedini o dezvolt cu conservatorii "februariti", condui de Grigore Cantacuzino "Nababul", cei ce se ndeprtaser de junimiti. Acetia sunt doar accidente, cele mai triste din viaa noastr de stat cu regim constituional, demagogi pe care nu-i numete direct... pentru a nu jigni demnitatea auditorilor. Pudicul orator i cere scuze chiar i pentru aluziile fcute la tristele bufonerii ale acestora: Deprins cu tonul academic al discuiunilor senine, m doare n suflet c pomenesc n faa domniilor voastre josnicii care batjocoresc viaa politic din statul nostru (de)plnge oratorul, ntrind imaginea unui discurs care nu se fundamenteaz pe veridicitate ci pe adevr imuabil, apropiind discursul ideologic de discursul totalitar. Inima i se strnge de durere junelui politician la vederea cinismului acestui adversar nempcat. Dar, fire optimist - deh! tinereea - crede c rul i are partea sa bun, ntr-o dialectic ce se bazeaz pe o logic proprie: demagogia aa de vinovat a februaritilor a fcut s ias i mai bine la iveal caracterele adevratului conservatorism i valoarea brbatului politic care l reprezint. Antiteza i apare evident: unde e demagogie nu poate fi conservatorism i ntruparea cea mai desvrit a ideii conservatoare e consecventa personalitate politic a domnului Carp, cel care a avut ntotdeauna o preocupare patriotic de a ntri temelia statului aprnd tocmai caracterul romnesc al instituiilor noastre. Tonul oratorului este plin de admiraie n faa attor merite ale efului junimist: bunoar intenia breslelor - i, ntr-un elan nestvilit, Simion Mehedini citeaz ndemnul adresat de P.P.Carp clasei politice: emancipai pe trgov economicete; emancipai-l prin crearea unei 194

concurene forate! i, aproape uimit de o asemenea mreie, exclam: Acesta e cuvntul domnului Carp!, metonimia dnd o aur mistic iubitului conductor. Dar, odat pornit, admiraia tnrului aspirant nu mai poate fi oprit: pironii - acesta e cuvntul domnului Carp - pironii proprietatea n minile plugarului; meritele literare par a spori prestigiul politic al domnului Carp, i expresiile acestuia sunt reluate n povestirea discursurilor acestuia. Expresiile "regele i dorobanul", "ndrt spre rzii lui tefan Vod!" l fac pe orator - cu respiraia tiat de emoie - s exclame: Acesta e cuvnt de conservator! Aceasta trebuie s fie calea istoriei noastre. n semnul acesta vom nvinge noi conservatorii naionali, n deosebire de pseudo-conservatorii czui n demagogie - i pentru un moment ne simim participnd la un concurs de oratorie i nu la un congres politic. Discursul encomiastic intr n zona mistic a ritualului de partid. Oratorul se adreseaz direct conductorului: vei fi binecuvntat cel ce ai ocrotit pe ran, pe meseria; cel ce ai ludat cu atta cldur pe oteanul umilit (...); vei fi binecuvntat c n politica rii romneti - pe cnd alii se nmoleau n mlatin, n viroaga patimilor meschine i n trivialitatea unei demagogii fr de exemplu, prin cuvntul tu ai ntors pe toi conservatorii adevrai spre simul de mndrie i de sacrificiu ale rzeilor lui tefan cel Mare. Parabola mistic ntreine focul argumentaiei encomiastice - ce nu pare c se va sfri n curnd: oratorul citeaz din Evanghelie: celui ce are i se va mai da, transfernd aseriunea spre eful iubit: pe lng c e bogat n conservatorism, pe lng minunata sa consecven, pe lng nalta cultur politic, P.P.Carp a mai fost binecuvntat i cu prieteni. Este rndul "numrului doi" n ierarhia de partid, Titu Maiorescu, s fie omagiat. Ce-i drept, mai temperat, Simion Mehedini l reduce i pe acesta la o 195

sintagm favorit: "biruit-a gndul", iar transferul metaforic se face nu cu pilde religioase ci prin invocarea lui Gheorghe incai: aa cum bietul incai, pribeag, a umblat purtnd n traist un mare odor: istoria neamului su, tot aa Titu Maiorescu, frate de cuget al domnului Carp, pe cnd era ministru, a dat fuga s scape de primejdia nemeasc (...) nepreuita Colecie Hurmuzaki. Trebuie s pun paz gurii mele - i vine n fire oratorul, nu nainte de a mai aminti cteva din bogiile lui P.P. Carp, acest nabab politic, acest Bayard conservator, un cavaler fr team i fr pat, att de deosebit de gloata fr nume, de aceast cinic demagogie a adversarilor si care, presupune oratorul, nu va avea nici un succes n faa suveranului rii, cci nici un Hohenzollern nu-i va pleca ochii spre Bizan, pe cnd sub steagul domnului Carp va birui gndul dup cum a biruit i n trecut. Extenuat, oratorul ncheie mobilizator (i att de familiar nou): cu ochii int la luceafrul care ne licrete peste negura viitorului, linitii dar hotri, ne-am mbarcat pe vasul conservator condus de crmaciul su istoric domnul Petre Carp. Metafora este prelungit prin antitez: cei ce ies n largul mrii las n urm piraii momentului i volintirii de ocazie. MRCI DISCURSIVE. nscris n ritualul de intrare n partid, discursul nu argumenteaz logic ci mistic: conductorul i corabia sa, profet i mesia, este tributul-ofrand pentru acceptarea n rndul iniiailor. Firesc, metafora i antiteza susin argumentaia. Metonimia definete ideologiile: steagul socialist al lui Ioan Nadejde, domnul Panu i nlbete steagul, steagul domnului Carp.

196

Antiteza opune conservatorii luminai celor demagogi: primii sunt vntorii cei adevrai, ceilali sunt nebuni care au privilegiul s mpute n lun. Prin aluzie se fac referiri la adversari: bogatul Crassus este Grigore Cantacuzino, retorul este Take Ionescu - niciodat identificai prin referire direct - un tabu politic. Discursul abund n citate, prosopopeea este aproape exlusiv bazat pe invocarea personajelor principale din partid: P.P.Carp i Titu Maiorescu.

Discursul lui Titu Maiorescu59 24 iunie 1902

n ultima zi a Congresului, i naintea discursului efului partidului, ia cuvntul ideologul, "numrul doi" n ierarhia de partid, cel care i asum rspunderea coordonatelor ideologice i organizatorice. l recunoatem pe Titu Maiorescu chiar i n acest discurs, logica argumentaiei sale reuind adesea s sustrag discursul rigorilor impuse de ritualul politic. nc de la nceput, oratorul traseaz cele trei obiective pe care i le-a propus acest al doilea Congres: s dea seama de organizarea partidului, s explice pentru ce atia reprezentani din cei mai distini ai nvmntului au aderat la cauza Partidului Conservator condus de P.P.Carp i, n fine, s expun naintea dumneavoastr programul politic al
59

n V.V.Hane, op.cit., p.102-110.


197

partidului nostru. Didactic, Titu Maiorescu enun cele dou componente ale programului de partid; o component politic, de msuri legislative i administrative, i o alta numit ieri partea sufleteasc - de nlare a sufletelor i ntrire a caracterelor. Programul de idei politice este definit, explicat i apoi exemplificat. Oratorul face un mic istoric al conservatorilor (prin prosopopee) ce se revendic din revoluionarii de la 1848; prezint argumente logice atunci cnd amintete succesele guvernului junimist Rosetti-Carp-Ghermani de la 1888, succese ce s-au bazat pe programul politic desvrit de Lascr Catargiu (n guvernul cruia Titu Maiorescu fusese ministru). Acestuia i face un portret nu foarte mgulitor (avea o cultur care nu-l punea n stare s formuleze nsui ideile politice) pentru a sublinia aportul teoretic al lui P.P.Carp din anii 1891-1895. Exordiul se ncheie, lsnd naraiunea s cuprind combaterea argumentelor, aici ideilor politice, ale adversarilor. Primii vizai sunt liberalii, ale cror idei, ndreptite n trecut, au devenit anacronice prin lipsa unui program politic coerent. Ironia este utilizat pentru a prezenta guvernul liberal al lui Dimitrie Sturdza: Enorm program! - dar nedus la ndeplinire. Sincoreza, o citare a opiniilor adversarilor ntr-un mod ironic, este utilizat pentru discreditarea ideilor politice: Se zice de prietenii domnului Sturdza: Sturdza este un patriot i un om de mare experien i oratorul nu se ndoiete, dar i atac priceperea politic: Ce autoritate permanent, ce ideal al tinerimii ar fi rmas domnul Dimitrie Sturdza, dac nu i-ar fi repetat programul naional pentru a pune mna pe un guvern efemer ci ar fi adus jertfa ambiiei i ar fi stat la o parte pn la un moment mai oportun! , l deplnge Titu Maiorescu pe un ton de curtoazie de salon. 198

Nu pe acelai ton atac pe conservatorii lui Grigore Cantacuzino pe care l numete veneratul (acelai tabu al numelui odios). Ca argument, Titu Maiorescu aduce autoritatea, credibilitatea pe care trebuie s le aib omul politic n faa alegtorilor: S ne nchipuim pentru un moment, noi toi ci suntem aici, nu numai "ai notri", c ar iei aici i acum din gura domnului Carp vorba: "ne trebuie cadastrul"! Toat ara ar zice: omul acesta e hotrt vrea s-l fac: dac a spus-o, o va realiza; e ceva acolo, el nu vorbete degeaba. Dar cnd a spuso veneratul la Iai! ara fcea haz!. Acest model se va repeta: orice critic adus adversarilor are un remediu: calitile domnului Carp! Spre exemplu, programul lui Take Ionescu este o contrafacere, creia i se opun precizia i hotrrea junimitilor conservatori: n aceast grupare conservatoare a noastr nu ncape amgirea opiniunii publice. Iar ca argument al acestei hotrri este discursul inut de Nicolae Filipescu i... cel pe care l va ine (anticipare poate involuntar ironic) domnul Carp. Prin parafraz, programul politic este reluat n lmuriri pe nelesul tuturor - emblema discursiv a lui Titu Maiorescu. Componenta sufleteasc a programului politic este argumentat n acelai mod, doar cu personaje diferite. Ironia este coroziv, curtoazia dispare, iar argumentele sunt atacuri la persoan, tot prin aluzii: a fost domnul general (Jacques Lahovari, n.n.) ce o fi fost cnd se ocupa de cele militare; dar de cnd s-a lsat de militrie i a nceput s se civilizeze prin colorile capitalei, a apucat pe o cale foarte curioas. Toi adversarii sunt discreditai de incapacitatea lor de a fi la nlimea trecutului. Pentru prima dat oratorul se identific cu generaia de la 1859 generaiunea respectatului nostru preedinte i generaiunea "veneratului" de dincolo (eufemism pentru trdtorii conservatori). Unirea 199

din 1859 s-a putut face pentru c toi s-au aliat pentru alegerea lui Cuza. Noi devine emblema contiinei celor care las interesele meschine deoparte atunci cnd este n cauz interesul naional. Argumentele sunt de ordin moral: n 1877, noi a devenit toi: Toi i Camera conservatoare i Camera liberal, i guvernul Cantacuzino i guvernul Carp i guvernul Sturdza, toi s-au unit n acest gnd al naiunii: Onoare nainte de toate! Partea sufleteasc, rezum oratorul, este patriotismul, educaia n spiritul valorilor naionale. Politicul se subordoneaz intereselor rii, iar rolul partidului conservator este s priveasc spre viitorul rii. Termenul referent nu mai este dumneavoastr sau ai notri ci poporul, ara: i chiar astzi n politic, noi apelm la partea cea mai nobil, la partea cea ideal a poporului pentru c trebuie s avem ncredere n virtuile poporului! ncheie cu un ndemn nsufleitor oratorul. MRCI DISCURSIVE. Prosopopeea i exemplul susin argumentele morale; argumentaia ideologic se desfoar prin parafraz ca rspuns la o ntrebare retoric: ce este un program de idei politice? Discreditarea sau inducerea dubiului asupra adversarului se realizeaz prin ironie, o ironie gradat n funcie de personalitatea celui vizat: temperat n cazul lui Take Ionescu - un mare orator, dar care a confundat echilibrul bugetar cu echilibristica oratoric - i mai dur cu Grigore Cantacuzino i J. Lahovari. ntrirea rolului de conductor ce-i revenea lui P.P.Carp se desfoar prin accentuarea prestigiului personalitii acestuia: precizie i hotrre sunt calitile politice ale efului junimist. Antiteza reliefeaz inconsecvena politic i dezbinarea adversarilor politici, dumnia de moarte ntre fraii Dimitrie i Ion Brtianu, zzania dintre Dimitrie Sturdza i domnul Aurelian, ura cu 200

care l urmrete domnul general Manu pe domnul Carp sunt opuse unitii generaiilor care au realizat Unirea i Independena. Prin discursul su, Titu Maiorescu contribuie la modernizarea conceptual a ideologiei de partid, fr prea mare succes n perspectiv. Armelor ideologice le lipseau viziunea i aciunea politic, rolul de venic secondant n care s-a plasat Maiorescu - benevol - ducnd la scoaterea n prim-plan a unei personaliti fr charism i fr energie: P.P.Carp.

Discursul lui P.P.Carp60 24 iunie 1902 Discursul autoritii de tip feudal ( P.P. Carp nu fusese ales pe baza votului ci a prestigiului) este inut n ncheierea Congresului i are scopul de a ridica domeniul politic reprezentat de partid i conductorul su la rangul de moralitate a aciunii. "Urbanitatea" oratoriei lui P.P. Carp se bazeaz pe reverenele (uneori cu iz ironic, dar poate neintenionat) pe care le face n faa lui Titu Maiorescu. Mai toate discursurile lui Carp din perioada convieuirii politice cu Titu Maiorescu ncep cu citarea acestuia; vanitatea l face s-i atribuie prestigiul altora pentru sporirea autoritii de conductor: A fcut apel la mine (Titu Maiorescu, n.n.) ca s completez programul schiat azi de domnul Filipescu i s-l completez n calitate de ef, cci datoria unui om politic este s decid dac o idee e coapt pentru realizare. Argumentaia nu pleac de la expunerea opiniei ci urmeaz calea deductiv. Alegerea momentului prielnic, continu oratorul, depinde de
60

n V.V.Hane, op.cit., p.79-84.


201

cunoaterea realitii i exemplific prin aciunea conservatorilor de la 1881 i 1888, cnd am zis: frmntrile pentru liberti, frmntrile pentru constituirea statului nu mai sunt la ordinea zilei: noilor realiti trebuie s li se rspund nu numai printr-un program de proiecte de legi, ci trebuie un program de educaiune politic, de schimbare de nravuri subliniind funcia pedagogic a domeniului politic. P.P.Carp realizeaz i portretul politicianului care, prin discurs, profit de slbiciunile umane (ambiie, vanitate, lcomie) i i atrage, demagogic, adereni. Este momentul s evidenieze - prin exemplu istoric consecinele unei astfel de atitudini: vechea Cartago i puternicul ora Sibaris au fost victimele venalitii politice. Adevratul om politic trebuie s pun idealul mai presus de interesul meschin: dac vrei s guvernezi aceast ar trebuie s dovedeti n fiece moment c te-ai gndit la nevoile ei, c vrei s satisfaci aceste nevoi, i c eti gata s le faci - argumentaie demagogic, pentru c nu propune aciuni concrete ci doar sloganuri mobilizatoare. Nici numrul de adereni nu i se pare un criteriu convingtor pentru a reda fora unui partid i oratorul respinge atitudinea celor care coboar printre oamenii simpli dnd mna fiecruia ca senatorul roman de pe vremuri. Nu, poporului nu trebuie s i se ofere promisiuni, ci un ideal, predic de la tribuna congresului P.P.Carp. Oratorul ridic ns abia acum opinia sa la nivelul ideologiei de partid: pe ce se bazeaz atunci credibilitatea partidului dac nu pe numrul adepilor? Rspunsul se reliefeaz ntr-o serie interogativ care acumuleaz argumente etice: Fgduit-am eu ceva, vzut-ai c am meninut puterea cnd am crezut c nu mai pot face cu dnsa nimic dect cel mult a satisface vanitatea mea? - i rspunde acestor ntrebri printr-o declaraie de suveran peste un popor ales: Am ncredere n poporul meu, am o absolut 202

ncredere, iar devotamentul celor care l ajut i al celor care l vor ajuta i n viitor va duce i la obinerea majoritii. Pn atunci, i exprimarea este mesianic, venit-a momentul, mai mult ca oricnd ca s cutm noi a face educaiunea moral a rii. Din nlimea n care s-a instalat, conductorul nu promite rsplat, ci cere sacrificii: cerul astzi senin, nu putem ti ce jertfe ni se vor cere mine, dar i manifest din nou ncrederea c poporul acesta va ti s le fac. n ncheiere, oratorul rezum tezele ideologice propuse de conservatorii-junimiti: opera de reorganizare moral a rii i de educaiune politic, opera de reorganizare, de ntrire a armatei noastre i rostete chemarea: Ct pentru noi, credem c avem dreptul s vi-l cerem (sacrificul, n.n.), pentru c n onestitatea noastr gsim puterea a v zice: Ceea ce promitem, aceea avem s realizm! MRCI DISCURSIVE. Exemplul i pilda moralizatoare sunt puse n slujba crerii imaginii de autoritate moral a crmaciului. Onestitatea att de clamat, dispreul pentru slbiciunile omeneti i mesianismul realizeaz autoportretul autoritii de tip senioral. Dac la nceput termenul subiectivitii este eu, la sfritul discursului acesta se metamorfozeaz n noi, pluralul majestii, marc a pstorului ideologic.

Discursul electoral

203

Discursul lui Alexandru Djuvara ntr-o adunare public61 27 octombrie 1902

n cadrul campaniei electorale, partidul liberal ine o serie de adunri publice cu scopul declarat de a atrage electoratul. Alexandru Djuvara ia cuvntul pentru a combate adversarii politici. Acetia sunt numii direct: P.P.Carp i cealalt formaiune conservatoare. Cu un mecanism de referenializare puternic, prin fixarea clar a inteniei persuasive, discursul lui Al. Djuvara este mai eficient dect doctrina junimist ce se bazeaz pe formulri inspirate, cu o ignorare dispreuitoare a strategiei persuasive. Oratorul i construiete argumentaia pe baza unei metafore extinse: luptele electorale sunt lupte militare, partidele politice sunt armatele care i strng rndurile, i desfoar drapelele i spun cuvntul lor de ordine pentru mbrbtarea trupelor, trupele fiind electoratul vizat de partidele politice. Adversarii sunt discreditai prin ideile emise: Carp grmdete paradoxe peste paradoxe, utopie peste utopie, formul peste formul, iar statul major al gruprii junimiste crede c drapelul este cu att mai glorios, cu ct mtasea lui este mai strlucitoare. i ncheie, pe acelai teren al metaforei iniiale: partidul junimist seamn, din punct de vedere electoral, cu o defilare sub cort ateptnd rezultatele luptei. Atacul este ndreptat apoi spre cealalt grupare conservatoare: statul major al acestora este vduvit de acela dintre conductorii de odinioar care-i fceau n ochii partizanilor fala i tria, iar tactica de
61

n V.V.Hane, op.cit., p.162-165.


204

lupt este o campanie activ de recensmnt al nemulumiilor. Ei alearg oriunde este o suferin, speculeaz nevoile, provoac resentimente i nvenineaz rana i asmut urile; iar dup ce au ncercat s nvrjbeasc sentimentele acestor oameni, ei ncearc s detepte ntrnii poftele cele mai nesntoase printr-un cinic mezat al fgduielii. Exist n combaterea celor doi adversari politici o descriere a dou atitudini diferite de strategie electoral: elitismul i populismul. Acesta din urm i se pare cel mai periculos pentru c poate avea farmecul primejdios al unui adevrat miragiu, al unui vis ce nu se poate realiza i de aceea oratorul i propune s demitizeze mesajul demagogic pentru a-i elibera pe auditori de acest vis, acela de a avea un buget enorm fr mijloace, de a promite satisfacerea tuturor poftelor fr sacrificii. Premoniia este un avertisment lansat auditoriului pentru a sesiza pericolul; talentul literar al lui Alexandru Djuvara este evident, ca i un anumit rafinament care l mpiedic s devin inadecvat n politic. Metafora care st la baza relevrii pericolului demagogiei este cea a lacului blestemat din povestea oriental: cltorul obosit este ademenit s se odihneasc pe rmurile acelui lac; dar, la lsarea ntunericului, o cea nesntoas se ridic pretutindeni, vzduhul se cuprinde de aburi primejdioi, iar din apele ispititoare ale lacului ies frigurile searbde care l nghea pe necunoscutul cltor, secndu-i pentru totdeauna puterile de via. Atent la auditorii si, oratorul nu las parabola neexplicat: tot astfel se va ntmpla i cu fgduielile pe care conservatorii vi le fac. Abia acum oratorul i exprim opinia: acestor dou fraciuni conservatoare, ale cror strategii electorale fuseser discreditate, li se opune falnic i neclintit n lupt partidul naional-liberal. oratoria

205

Argumentele in de tradiie i de faptele care legitimeaz tradiia: toate cuceririle Romniei moderne, patriotismul i credinele Goletilor, Brtienilor, ale lui Rosetti i Koglniceanu; sub acest stag ara poate s fie linitit i fr grij pentru viitor. Tonul devine imperativ, tipic propagandei politice viznd efecte persuasive: S nu v preocupe un interes personal i egoist, s fii preocupai de marile i permanentele interese ale rii! Un nou transfer de sens, bazat pe metafor i antitez, accentueaz imaginea luptei electorale: psrile mici de rzoare care nu cunosc alt orizont dect orizontul mrginit al rdcinii buruienilor sunt destinate glonului vntorului. Permanent preocupat ca mesajul lui s ajung la destinatar, oratorul decodific i aceast analogie, pentru ca ambiguitatea s nu altereze fora persuasiv a figurilor retorice ntrebuinate: Eu v doresc o soart mai bun - avertizeaz oratorul i introduce al doilea termen al antitezei, vulturii: ei se ridic, se ridic nencetat i fr team, pn n sferele nalte, de unde privesc cu mil i ademenirile i ameninrile de jos. ncheierea discursului este din nou un apel mobilizator, naintea btliei electorale: S facei ca vulturii munilor notri i, n aceste ceasuri grele pentru ar, s v ridicai consciinele pn la nlimea datoriei ce avei de ndeplinit ctre ea. MRCI DISCURSIVE. Figurile retorice (pe care le-am semnalat n cursul analizrii discursului) sunt utilizate pentru a spori efectul de respingere a ideologiei adversarilor i pentru a persuada auditoriul. Referenializarea este direct, ea vizeaz electoratul i luptele electorale. Termenii sunt clari, intenionalitatea persuasiv nu este disimulat.

206

Prin structurarea lui, acest discurs se opune anti-retoricii politice propuse de junimiti, fiind mai eficient prin gradul ridicat de identificare.

4. FIGURA ORATORULUI

Actor i regizor al unei complicate puneri n scen, oratorul devine personajul principal al discursului politic. Explicit sau implicit, el se dezvluie n intenionalitatea persuasiv a mijloacelor utilizate. Rostirea discursului personalizeaz mesajul. Vocea, prezena scenic, gesturile fac parte din recuzita oratorului, dar toate aceste figuri corporale sunt la fel de efemere ca i momentul trit. Rmn n urma lui doar textul, fora argumentelor i abilitatea mnuirii figurilor retorice. Sunt toate acestea suficiente pentru a nelege aciunea retoric din perspectiva timpului? Nu, i contieni de aceast limit, vom ncerca s recuperm figura oratorului aa cum se dezvluie ea din text, dar i cum apare n imaginea contemporanilor rostirii discursului.

4.1. Despre orator

207

Ce se nelege prin orator? Titu Maiorescu, I. Petrovici, I.G.Duca ei nii oratori - credeau demn de acest titlu pe cel capabil s frazeze repede, s construiasc imediat i natural, s prind sufletul unei sli, al unei mulimi, s o fac s urmeze micarea opiniilor i sentimentelor sale. "La oratorie - scrie I.Petrovici - spontaneitatea creaiei i viteza formulrii fericite nu sunt un ornament superfluu, ci o condiie a talentului. Timpul genezei nu este aici un factor indiferent, ca la poezie, nuvel sau roman" (Petrovici, 1937, p.107). De aceea conteaz talentul improvizaiei i "pentru aceea sunt admirai oamenii care pot s rspund la un moment, ntr-o form pentru care altora le-ar trebui ceasuri ntregi" (Idem). i pentru Titu Maiorescu spontaneitatea este esenial n oratorie: el subliniaz "efectul ce un cuvnt potrivit, rostit la momentul potrivit, l produce n opinia public, nlesnindu-i priceperea situaiilor politice mai complicate, uneori chiar n contra inteniei oratorului" (Maiorescu, 1902, p.394). Maiorescu citeaz expresii memorabile, care s-au impus contiinei publicului: sacul de grune ca simbol al influenei guvernului n alegeri aparine lui Manolache Costache, vicleimul cu craii de la rsrit este metafora prin care Mihail Koglniceanu a luat n derdere "defilarea" junilor liberali prin faa autoritarului I.C.Brtianu (Maiorescu, 1902, p.394). Pentru V.V.Hane, autorul unei Antologii a oratorilor romni, elocina "e produsul unui temperament i efectul unei pasiuni" (p.5). Pentru realizarea ei se cere "ca i la poezie, o limb corect, frumoas", la care se adaug "ritmul oratoric" i nsuiri "accesorii": puritatea i armonia vocii, elegana gesturilor i originalitatea de intonare - cldura accentului, vioiciunea gestului, energia frazei (Hane, p.4). Dar V.V.Hane nu ignor nici cerinele unei "logici strnse, o argumentare solid" (Idem, p.3). 208

Portretul oratorului ncepe treptat s se realizeze; iar Titu Maiorescu mai adaug ceva: oratorilor li se "pretinde i autoritate n afirmrile lor i mai mult competen n chestiunile de care se ocup" (Maiorescu, 1902, p.417). George Clinescu (Prefa la volumul lui I.G.Duca, Portrete i amintiri) subliniaz desprinderea oratoriei politice de literatur: "un discurs parlamentar emis de alt organ dect al oratorului sau publicat i pierde aproape totalitatea interesului literar" (Duca, 1932, p.5). Discursurile pierd la lectur, dar, susine Clinescu, "exist o condiie care face din activitatea lor verbal un gen literar, i anume ordinea stabilit a ideilor" (Idem, p.6). Vom ncerca s urmrim cteva portrete de oratori, aa cum au fost ele realizate de cei care i-au audiat. Cele mai inspirate par a fi cele ale lui G.Panu. Iat-l pe cel dedicat lui Take Ionescu: "Cnd d.Take Ionescu ncepe a vorbi i-l urmreti cu atenie n cele mai mici detalii, rmi nmrmurit de facilitatea extraordinar a cuvntului: vorbele i ies din gur cu o uurin nemaiauzit, iar frazele se succedeaz corect unele dup altele, pare c au fost nvate mai nainte pe de rost sau pare c ar fi citite!" (Panu, 1892, p.70). Sau, poate, mai bine se regsete imaginea lui Take Ionescu la Titu Maiorescu: "imaginea domniei-sale nu se nfia n simplicitatea cerut pentru un prototip de elocven, fiindc era complicat cu oarecari elemente "imponderabile" ale atmosferei parlamentare ce-l nconjura" (Maiorescu, 1902, p.416). Derutai, ne ntoarcem la Panu pentru lmuriri: un defect al lui Take Ionescu, ne spune G. Panu, este inadecvarea oratoriei lui "linitite" la furtunile din Parlament. i d i un sfat: s se menin n zona talentului su,

209

care este atmosfera senin, i "s nu caute succesul acolo unde nu-l poate avea" (Panu, 1892, p.71). Dar I.G.Duca l contrazice: Take Ionescu avea o "elocin bogat, n stare s cuprind cu acelai talent controversele ptimae de partid" ca i "cele mai senine expozee de politic extern" (Duca, 1932, p.87). Nu suntem cu nimic mai lmurii i mai cutm un martor. V.V.Hane vorbete despre "elocvena popular", cu "expresii i ntorsturi mai familiare, dac nu chiar plebee" (Hane, p.166) a oratoriei lui Take Ionescu, dei I.G. Duca ne asigura de "claritatea latin" (Duca, 1932, p.87) a elocinei acestui orator. Ultimul martor pe care l chemm pentru a oferi informaii despre Take Ionescu este I.Petrovici. Citim i constatm c domnul Hane preluase caracterizarea acestui orator din I.Petrovici (neglijarea semnificaiilor ghilimelelor este o obinuin a autorului Antologiei). I.Petrovici mai adaugase o comparaie muzical n descrierea elocinei lui Take Ionescu: "Take Ionescu era un pianist" (Petrovici, 1937, p.110) i din acest moment tim c trebuie s renunm. Nu vom putea utiliza toate aceste informaii pentru realizarea unui singur portret, fiecare autor construiete propria viziune, ndeprtndu-se sau apropiindu-se de imaginea oratorului, ce se reflect ntr-o multitudine de oglinzi paralele. Titu Maiorescu este, n viziunea lui G. Panu un amator, cci i lipsete "pasiunea lucrului, focul sacru" (Panu, 1892, p.85); politica pe care o face este "lipsit de relief, de pasiune politic", este "academic" (Idem, p.86). Singura calitate a acestuia este aceea de a lmuri o situaie: "Nimenea dintre junimiti nu expune cu mai mult claritate, elegan i logic o situaiune politic", Maiorescu fiind "oratorul de zile mari al junimitilor" (Idem, p.88-89). 210

I. Petrovici consider c discursurile lui Titu Maiorescu sunt "diluate", iar "elegantele fraze sunt mai comune"; dar ceea ce impresioneaz este "ordonana ntregului, nu valoarea intrinsec a prilor" (Petrovici, 1937, p.12-13). Reputaia de orator a lui Maiorescu se datoreaz felului n care i rostete discursul, ne spune I.Petrovici, ajutat de "vocea melodioas i o mimic minunat de expresiv", aducndu-i auditorii "la hotarul dintre uman i divin" (Idem, p.13). i din nou suntem uimii de receptarea diferit: dac pentru I. Petrovici i G.Panu valoarea discursurilor lui Titu Maiorescu const n logica argumentaiei, Eugen Lovinescu (1924-1929, II, p.417-419) consider c "elocina academic a lui Maiorescu s-a pstrat mai mult pentru valoarea ei literar". Vom continua aceast ncercare de apropiere de personajul orator, cu portretul lui P.P.Carp. G.Panu l numete "un fel de lord englez convertit la socialismul de stat, sau mai drept la bismarkianism" (Panu, 1892, p.25); n Parlament, P.P. Carp este "un bun vorbitor cu pretenii la oratorie", cu "tendin declamatorie" i cu "un fel dublu de a vorbi": "Cnd este vorba de a rspunde n cteva cuvinte unui deputat n o chestiune secundar, d.Carp are tonul natural i familiar, ndat ns ce voete a ine un discurs, imediat i schimb tonul, ncalec pe calul su de parad, i ia vocea de zile mari i vorbete scandnd cuvintele de efect" (Idem, p.27). Mai adugm i caracterizarea lui I.Petrovici, care, n ciuda admiraiei, recunoate c P.P.Carp "nu posed arta rostirii", glasul su seamn cu "o spargere de geamuri" iar pronunia era "dialectal" (Petrovici, 1937, p.13). Barbu Delavrancea, considerat de T.Maiorescu (1902, p.424) "cel mai strlucit orator al Romniei contemporane", strnete i el opinii 211

contradictorii, mai ales printre adversarii si politici. Unul dintre acetia este I.G.Duca, liberal cu patima admiraiei "oamenilor mari". n Portrete i amintiri (1932), I.G.Duca vorbete despre muli oratori, dar nici un rnd nu este dedicat lui Delavrancea. Am cutat n Memoriile sale o referin i am gsit-o: vizibil agresiv, I.G.Duca (1993, p.45-47) l caracterizeaz pe Delavrancea ca pe un primitiv: "talentul lui era numai exagerare", "nu tia dect s laude sau s insulte fr msur". Suavul liberal se simte ofensat de "pecetea unei primitiviti jignitoare pentru suflete crescute n vechi tradiii culturale" pe care o avea oratoria lui Delavrancea. "n tineree, grija frazei, bogia vocabularului i mai presus de toate un netgduit dar de a evoca imagini i de a gsi comparaii fericite" ascundeau "vulgaritatea organic a acestei mentaliti", ngroa tonul Duca; la btrnee "arta lui Delavrancea" apare "n toat goliciunea primitivitii sale". Se simte n aceste cuvinte o ranchiun pe care nu ne-o putem explica altfel dect prin adversitile politice ale vremii. i totui, I.G.Duca realizeaz portrete extrem de mgulitoare unor oameni politici aflai n opoziie fa de mult-prea omagiatul ef liberal al lui Duca, I.I.C.Brtianu. Deci nu n vocaia subaltern trebuie s cutm explicaia acestei antipatii care l orbete pe, dealtfel, civilizatul domn Duca. Probabil anii de rivalitate din Parlament, care i-a opus pe I.I.C. Brtianu i Delavrancea, s-i fi lsat amprenta asupra judecii lui I.G.Duca. I.Petrovici (1937, p.86) ne ofer un portet n care este descris prezena tulburtoare a lui Delavrancea la tribun. Avea, noteaz I.Petrovici, "o pronunie gutural, care nu era tocmai o culme de muzicalitate" atunci cnd vorbea domol, dar, ndat ce oratorul ridica intensitatea vocii, "devenea minunat de adecvat". Reaciile auditorilor erau "explozii de aclamaii, uneori prelungite pn la delir", fascinai de "fulgerele de mnie", i de "glasul su cu vuete subterane". I.Petrovici 212

observ c Delavrancea "nu neglija scheletul dialectic al discursului" (Idem, p.86), iar fora lui oratoric i-a fcut pe conservatorii junimiti s nu-l mai lase s ia cuvntul dect la finalul ntlnirilor, cci, dup ce vorbea Delavrancea, orice discurs i pierdea din efect asupra asistenei. Nu putem ncheia acest periplu n cutarea figurii oratorului fr a nota cteva din reaciile contemporanilor oglindite n actul jurnalistic i din perspectiva adversitilor politice, pe care autorii de "portrete" le lsau n urm. n publicistica lui Barbu Delavrancea vom gsi evideniat lipsa de obiectivitate (sau de sinceritate) n judecile emise asupra adversarilor (uneori doar de moment) politici. n perioada "liberal" a carierei lui politice, cei mai vizai de critica sa erau junimitii. Se degaj din aceste articole o antipatie profund (i nu de circumstan) ale crei cauze le putem gsi ntr-un complex de "ran" ntr-o lume a "nobililor" din partidul junimist. P.P.Carp i Titu Maiorescu sunt intele preferate ale pamfletarului. Iat-l pe P.P.Carp: "dou lucruri caracterizeaz pe d.Carp: monoclul i imensa arogan" (1970, VI, p.225); despre elocina acestuia, caracterizat de contemporani ca model de concizie, Delavrancea nu reuete s scrie dect caricaturiznd: "Admiratorii si spun c de la vrsta de ase ani pn astzi n-a spus o singur vorb de prisos" (VI, p.224), iar despre prezena lui la tribun: "O mn se arunc la spate, cealalt se prelinge la subioar cu un vrt n vest: un monoclu a deschis un ochi mare; un surs prins din Comedia francez, fin, mre, ironic, alungtor; un piept, dei mic, dar desfcut i scos nainte, iaca ce cuprinde acelai discurs pe care altul zadarnic l-ar spune" (VI, p.259). Pn i titlurile articolelor lui Delavrancea sunt arje acide la adresa lui P.P.Carp: "Chemarea lui Petre n lume" (n Democraia, nr.34, 23 aprilie

213

1888), "Din nzdrvniile d-lui Carp" (n Voina Naional, nr.3281, 11 noiembrie 1895). Dealtfel, Delavrancea reuete s prind ntr-o singur trstur figura adversarilor politici: Theodor Rosetti este "Toderi minciun" (VI, p.268), Gun Vernescu este "mic i nebun" (VI, p.309), Alexandru Lahovari este "Lahovaryus Magnus" (VII, p.73) .a.m.d. Dar odat cu trecerea n tabra junimitilor jurnalistul Delavrancea schimb registrul i scrie despre acelai P.P.Carp: "D.Carp e brbatul de stat care a putut s fie ru neles, bnuit, acuzat, i a rmas nepstor i neschimbat n modul d-sale de a nelege interesele vitale ale rii (...). i apoi cu d.Carp erau d-nii Titu Maiorescu, T.Rosetti i civa tineri de o valoare incontestabil. n jurul d-lui Carp, lumin" (ntrun articol din 1901, VII, p.317). Titu Maiorescu este un alt personaj cruia Delavrancea i dedic nenumrate articole n Democraia. Despre personalitatea acestuia scrie: "Multe tie d-l Maiorescu i multe nu va fi tiind, dar unde rmne nentrecut este n tiina d-a mpca pe avocatul Maiorescu, cu ministrul Maiorescu, pe criticul Maiorescu cu calpul i artificialul Maiorescu, pe profesorul Maiorescu cu ignorantul Maiorescu, pe politicul Maiorescu cu farseurul Maiorescu" (VI, p.208-209). "Banalul de cinstit i de moral Maiorescu" (VI, p.205) este prezentat i n ipostaza de orator, Delavrancea caricaturiznd efectele cu care i nsoea Maiorescu discursurile: "c-o voce de bariton scptat, voce plcut i rotund, voce pe care i-o ascult i i-o distileaz pe beregat, ncet, oblu, lung, prelung, parc ar trage cu arcuul pe coarda unui violoncel (...), d-nul Maiorescu va rmne acelai, senin n superficialitate, curagios n neadevr, rece i lucios n blage tiinifice, momitor n naiviti literare" (VI, p.208209). 214

Nedrept, dei amuzant, Delavrancea ni se relev - nainte de apariia lui n Parlament - un aspru raisonneur, de o ironie scrnit printre dini, un comentator care nu admir pe nimeni i nu iart pe nimeni. C obiectivitatea nu poate exista n creionul jurnalistului politic, ne-o confirm i cteva constatri ale unor politicieni (ei nii oratori parlamentari) de la nceputul secolului 20. Constantin Stere, socialist convertit la ideile liberale, orator cu accent dialectal (era din Basarabia), un observator preocupat de reformele politice, l caracterizeaz astfel pe Nicolae Iorga: "e firesc ca d.Iorga care pn acum s-a inut de viaa politic, s aib nevoie de oarecare timp pentru a putea vedea lucrurile n adevrata lor lumin" (n Viaa Romneasc, nr. 4, iunie 1906, n ed.1979, p.567), ns Nicolae Iorga, observ C.Stere, "nu se crede n rndul celorlali muritori" i ia "orice critic, chiar orice observaiune drept sacrilegiu" (Idem, p.568). Octavian Goga (1916) l numete pe Nicolae Iorga "o demi-vierge politic", "o figur de retor rsuflat" i, scandalizat de succesul unui discurs rostit de Iorga ("Discursul lui Iorga a fascinat Camera"), i caracterizeaz oratoria ca "grmezi de vorbe" (1931, n ed. 1989, p.289, 293). Acelai Goga, omul politic am zice, i nu poetul, scrie, cu o acreal ce dezvluie frustrarea, despre Nicolae Titulescu ca despre "eroul nostru de gelatin" (Idem, p.312), iar pe oratorul Titulescu l numete "flecar", "grandilocvent", "inabil" (idem, p. 337). i, cum era firesc, Goga l laud pe aliatul su politic A.C.Cuza: "Singur discursul lui A.C.Cuza a tulburat apa puin. Bine construit, limpede spus, acest discurs, dac ar fi fost inut de altcineva, ar fi putut primejdui guvernul" (Idem, p.289). n rest nici o personalitate care si strneasc respectul. "Camera a fost, deci, ca totdeauna, o adunare de eunuci politici" (Idem, p.293) i cu aceste cuvinte ne ndeprtm de

215

comentatorii vieii noastre politice, pentru a lsa oratorii s-i prezinte propria lor imagine n dinamica discursului.

4.2. Imaginea oratorului n cadrul strategiilor discursive, argumentele de imagine (argumente etice) fac parte din arsenalul oratorului, din strategia pe care acesta o construiete pentru a persuada. n acelai timp, argumentele de imagine compun un (auto)portret n dinamica discursului rostit n faa unui auditoriu cu care oratorul interacioneaz. Am ncercat s revelm cteva trsturi ale unor personaliti cu o mare audien n epoc aa cum se relev ele din propriile discursuri, cci, intenionat sau nu, oratorul nu este doar cel ce "comunic", el "se i comunic" n actul persuasiv.

Mihail Koglniceanu sau cuvntul care acioneaz

Mihail Koglniceanu a dominat viaa politic a rii timp de aproape cinci decenii. Arhitect al Romniei moderne, el a proiectat toate marile evenimente chiar dac nu ntotdeauna le-a i realizat. Activitatea sa parlamentar este neobosit, dezbate legi, propune amendamente, susine proiecte cu o energie ce nu d semne de oboseal ci doar de enervare i nerbdare.

216

Oratorul Koglniceanu are dou ipostaze diferite: omul de stat i politicianul aflat n opoziie. Dac primul propune o antiretoric politic din dorina de a eficientiza aciunea legislativ, cel de-al doilea macin cu ostentaie puterea pn la disoluia ei. Dar i ntr-un caz i n altul, oratorul se sprijin pe un cod de conduit parlamentar care l face s ia aprarea inamicilor politici cnd principiile acestui cod sunt nclcate. Fora sa oratoric se sprijin ntotdeauna ns pe autoritatea i credibilitatea ctigate de-a lungul carierei sale politice. Iat cum ncepe un discurs (n 1867) n care dorea s combat propunerea de a fi sechestrate averile fostului domnitor A.I.Cuza: Domnilor, am o aprare de sprijinit; am o lmurire de dat; am o protestaiune de fcut; i am o mulumire de adresat (1986, IV, partea I, p.303). Efectul obinut i deschide calea aprrii ntr-o chestiune delicat, lovitura de stat de la 2 mai, n faa unor deputai ce-l doreau pus sub acuzare. Recunoaterea greelilor, sincer sau nu, este instrumentul cu care anihileaz Koglniceanu adversarii: Nu, domnilor! Un om care se afl n luptele politice de treizeci de ani trecui de multe ori greete (IV, partea I, p.74). Ei, domnilor! De multe ori am greit! i va veni momentul n care voi recunoate greelile mele (Idem, p.750). Asumarea responsabilitii faptelor sale este un alt argument pe care l aduce Koglniceanu, cel care nu trdeaz politic niciodat, pentru a anihila vehemena cu care va fi acuzat toat viaa pentru lovitura de stat din timpul domniei lui Cuza. Nu va ezita, contient de rolul major jucat n viaa Romniei, s afirme: Eu, ct pentru mine, naintea Adunrii, naintea rii i naintea istoriei iau responsabilitatea tuturor faptelor, bune i rele, comise n timpul 217

ct eu am avut onoare a fi ministrul fostului domnitor Alexandru Ioan I (Idem, p.303). Sau s exclame cu amrciune (n 1883) ca rspuns la aceleai acuzaii: Eram bun atunci cnd am inut ordinea n ar, cnd domnia sa (I.C.Brtianu, n. n.) era pe malul Dunrii sau trecuse Dunrea; eram bun cnd la Congresul de la Berlin mi-ardea tlpile picioarelor suind i scobornd treptele reprezentanilor puterilor pentru ca s pledez pentru drepturile rii mele; eram bun atunci (1986, V, partea a II-a, p.564). Koglniceanu se sprijin adesea n argumentaia sa pe experiena i autoritatea conferite de activitatea politic; vrsta este un alt argument pe care l aduce, n funcie de adversar, prezentndu-se fie mai tnr fie mai btrn, dup cum o cere situaia: Ei bine, poate c dumnealui s aib alt prere, s aib mai mult o decepiune, ca mai btrn. Dar eu mi permit ns ca mai tnr s am iluziuni (1977, IV, partea I, p.208). Dar, ntr-o alt edin a Parlamentului din acelai an, vorbete despre etatea mea i despre o experien de treizeci de ani pentru a susine dreptul de a avea certitudini i nu ndoieli: cci cred c cu experiena i studiul ndelungat ce am fcut, uitndu-m n trecut, voi avea dreptul s vorbesc ntemeindu-m pe certitudine" I(Idem, p.570). Aceeai "maleabilitate" l face s afirme: eu nu sunt i nici nu am fost niciodat curtezan, cci n-am fcut parte din clasa boiereasc (IV, partea I, p.212) i chiar sunt romn get-beget, coada vacii, cum se spune (idem, p. 56), pentru ca altdat s susin eu i prinii mei sunt mandarini, boieri cu documente de 300 de ani (Idem, p.308). Oratorul nu ezit s aduc n sprijinul autoritii sale i activitatea de mic ntreprinztor: acuzat c i bate joc de industria rii, replic: am fcut tot posibilul ca s fac o fabric de postav cu care am cheltuit 50.000 218

de galbeni, i folosul ce am este c pltesc 400 galbeni impozite (...); astfel am cheltuit banii adunai n tinereile mele, dar nicidecum n fleacuri (1978, IV, partea a IV-a, p.67-68). Nici tema elocinei i a forei persuasive a discursului nu sunt evitate n argumentaia sa. Face parte din arsenalul retoric al oratorului negarea dorinei de a impresiona auditorii: S nu socotii c m sui la tribun pentru a vna popularitatea, eu care am trecut prin ap i prin foc i la vrsta la care sunt nu-mi mai e permis s alerg dup aceast doamn de rspntie care n 24 de ore i schimb favoriii (IV, partea I, p.208). Sau, n alt parte: dumneavoastr tii c eu nu sunt un om beat de popularitate sau c alerg dup dnsa, poate mai trziu voi alerga, nu tiu, dar ceea ce tiu este c n cursul vieii mele politice poate c am fcut multe acte care erau contra popularitii i pe care m credeam dator s le fac (V, partea a II-a, p.191). ns Koglniceanu tie c talentul su oratoric exercit o fascinaie de care cu greu se aprau i adversarii. O spune ironic: Hei! ce voii? Spirit sunt obicinuit s fac; nu sunt obicinuit s fac prostii (Idem, p.890) sau: De cte ori vorbesc, rdic furtuni, i fr motiv. V este team de vorba mea?... Facei-mi o botni i mi-o punei! (Idem, p.128). Capabil s vorbeasc ore n ir, uneori doar pentru a ntrzia dezbaterile din Parlament, este revoltat de discursurile lungi ale deputailor din opoziie atunci cnd este rndul lui s stea pe banca ministerial: cci nu a voi ca n Senat s vedem repetndu-se acele lungi edine, acele discursuri interminabile, unde nu se fcea alt nimic dect numai a-i arta cutare i cutare orator talentul su de a face fraze pompoase (IV, partea I, p.54).

219

Cnd Koglniceanu face opoziie ns, utilizeaz acest "talent" pn la iritarea chiar a amicilor. Dup o astfel de "prob de rezisten", Koglniceanu promite c va fi scurt: voiesc a v liniti, asigurndu-v c nici voi vorbi mult, nici prin limbuia mea voi alerga dup aplauze i dup popularitate i, dezarmant, motiveaz: chiar de a-i voi n-a putea, pe singurul cuvnt c mor de foame! (Idem, p.147). Ne oprim aici, dei tim c nu am acoperit dect parial imaginea pe care o construiete oratorul prin discurs; umorul, replicile, talentul de a "colora" orice dezbatere orict de arid cu anecdote fascineaz i pe cititorul vduvit de prezena oratorului. ncheiem cu o observaie fcut de un adversar politic, Gheorghe Costaforu, n timpul dezbaterilor pentru validarea mandatului de deputat al lui Mihail Koglniceanu din anul 1866: Se vede c e destinat domnului Koglniceanu i cnd tace s aprinz patimele i s aduc prelungire n discuiune. ns fii ncredinai c istoria va vorbi de domnul Koglniceanu" (IV, partea I, p.99) - cuvinte profetice.

Titu Maiorescu i elocina de salon

Titu Maiorescu este cel dinti orator care introduce n dezbaterile parlamentare o elocin academic, n care argumentele logice devin axul discursului, iar argumentele de imagine aproape lipsesc. "Lmurire pe nelesul tuturor", "rceal", "logic" sunt trsturile pe care le relev cei care l-au audiat. De foarte puine ori oratorul Maiorescu face

220

referiri la propria sa persoan, dar personalitatea sa poate aprea chiar dincolo de aceast discreie impus. Curtoazia ar fi lumina n care se reliefeaz imginea sa de orator, o curtoazie uor ironic i vag dispreuitoare la adresa adversarilor, cnd se afl n opoziie. Ministrul Maiorescu i trateaz ns cu deferen criticii atunci cnd vrea s impun o lege. Mereu detaat, Maiorescu nu este uor de intimidat de ntreruperile venite din partea adversarilor: Strigtele adversarilor nu probeaz c argumentele lor sunt adevrate (1897, p.292) i nici de reaciile acestora atunci cnd critic guvernul: Credei c, politicete vorbind, n partidul liberal ca deosebire de partidul conservator este o tainic putere, o intervenire mistic, care face din toi minitrii dumneavoastr de finane oameni buni i mai oneti finanari dect toi minitrii de finane din partidul conservator? (Idem, p.299-300). n acelai timp, aduce n sprijinul opiniei sale principiile constituionale, regulamentare sau ale democraiei, innd mici lecii de comportament politic, precum Mihail Koglniceanu: Dar ce voii s fac un parlament dect s vorbeasc? Numai s vorbeasc cu neles. Voii de la un parlament fapte sau aciuni de fapt? Att ne-ar mai lipsi! (Idem, p.392). De nenumrate ori amintete colegilor despre alternana la putere, fireasc ntr-un regim parlamentar: Este un lucru natural al regimului constituional ca partidele s participe alternativ la putere; se va ntmpla din nenorocire s vie la putere un partid care s nu aib vederile dumneavoastr, aa e jocul constituional (Idem, p.148) sau i admonesteaz: Cum v amestecai dumneavoastr n mersul justiiei? (...) Cu ce autoritate i cu ce drept venii dumneavoastr s v punei cu ancheta parlamentar ntre procuror i justiie? (Idem, p.166). 221

Nu puteau s-i aduc prea multe simpatii aceste venice observaii, cu att mai mult din partea btrnilor din Parlament, care simeau c Titu Maiorescu reprezint un alt tip de politician. Ceva mai multe putem afla despre personalitatea sa din felul n care reacioneaz oratorul la ntreruperi, la vociferrile celor care (neparlamentar, dar eficient) doreau s-i boicoteze discursul. Perfecta civilitate, dublat de o ironie abia perceptibil, pedanteria cu care invoc regulamentul sunt armele cu care poate ataca adversarii mai puternici i mai numeroi. Astfel, I.C.Brtianu, autoritarul "vizir" este numit simpaticul ministru Brtianu (1897, p.202), dar asta nu l mpiedic pe mai-tnrul Maiorescu s-l dojeneasc: regret c domnia-sa nu este corect n vorbirea domnieisale parlamentar; mi pare ru c, parlamentar btrn ca domnia sa, d un asemenea exemplu unui adversar mai tnr (Idem, p.259-260) i s-l acuze c este calomniator. Brtianu, cu arogana i antipatia cu care l va trata n toate situaiile, i atrage atenia: Din ce n ce ncepi s fii mai ndrzne, ceea ce i ofer lui Maiorescu posibilitatea unei noi explicaii n litera regulamentului: Aceast interpelare am adresat-o dumneavoastr, domnule ministru-preedinte, nu pentru dumneavoastr, ci n parte contra politicii dumneavoastre" (Idem, p.449-500). Sub aceast protecie a curtoaziei, Titu Maiorescu se abate adesea de la tema dezbaterii. Avertizat de preedintele Adunrii, oratorul i mulumete pentru buna-voin cu care m conducei n aceast dezbatere, foarte grea pentru mine (idem, p.486) i i continu digresiunea. Nici urmtoarea observaie a preedintelui (C.A.Rosetti), nu l dezarmeaz: Vam exprimat deja recunotina mea, domnule preedinte, pentru buna-voin ce punei n conducerea mea n discuia de fa i nu tiu dac trec peste respectul ce v datorez rugndu-v s-mi permitei o explicare la ceea ce 222

zicei (Idem, p.488) i continu s citeze imperturbabil din jurnalul Romnul (al lui C.A.Rosetti), lucru interzis de regulament. Exasperat de ncpnarea linitit a oratorului, I.C. Brtianu i se adreseaz preedintelui Adunrii: Las-l s citeasc, fiindc i eu am s aduc mine jurnalele dumnealui. ns Maiorescu, amuzat de ntreaga situaie, refuz: "Cu prere de ru nu pot primi permisia dumneavoastr, atept pe aceea a preedintelui Camerei i i reamintete: Eu nu vorbesc pentru ci contra dumneavoastr, domnule ministru-preedinte (Idem, p.506). Oratorul Titu Maiorescu este greu de urmrit n textele discursurilor sale. Argumentaia pedant i absena figurilor retorice nu exercit efecte persuasive asupra cititorului, dar n ciuda acestor limite, Maiorescu este un om politic modern, iar talentul su de a explica i-au adus succese parlamentare notabile: legea privind dotarea monarhiei din 1884 (propus de guvernul lui I.C.Brtianu) este adoptat dup intervenia sa ("Am fost mbriat i srutat de Brtianu", avea el s-i scrie lui P.P.Carp la 7/19 iunie 1884), legea instruciunii publice din 1888 este impus n ciuda opoziiei ... propriilor aliai. Dar ceea ce pare s lipseasc pentru a-i da statura unui Koglniceanu sau Delavrancea este pasiunea (despre care vorbea G. Panu) i, poate, ciudata relaie cu P. P. Carp, n umbra cruia s-a postat benevol. ntr-un discurs inut n 1894, Delavrancea amendeaz manierismul elocinei lui Maiorescu: tiu c domnul Maiorescu, din punctul de vedere al logicii, este greu de atins i c domnia-sa, cnd are aerul de a nu fi logic, este c a voit, dintr-o logic ascuns, a nu fi logic pe fa (1971, VIII, p.11).

223

Delavrancea, un orator plebeu

n primul discurs inut n Parlament (n 1894), Barbu Delavrancea se prezint n aceast academie de fericii cu tonul, gesturile i cu spiritul aspru al ranului de la Dunre (1971, VIII, p.9) i pn la sfritul activitii sale politice nu va nceta s se raporteze la calitile sale. "Onestitatea" i "cinstea" sunt argumentele etice pe care le aduce ori de cte ori va intra n polemic, un complex al originii modeste pare s-i strbat vanitatea, dar autoritatea i-o ctig n dezbateri. Avocat redutabil, Delavrancea urc la tribun ca ntr-un ring, cu o singur intenie: s nving. i, pentru asta, nu se ferete s foloseasc mijloacele pamfletului, ale caricaturii, ale naraiunii sau ale satirei. i provoac adversarii, i urmrete cu ironie sau violen, sau i trimite n col cu replici incisive. Capteaz atenia auditorilor povestind, i sporete prestigiul polemiznd i convinge emoionnd. Oratorul este rnd pe rnd umil, sarcastic, intolerant, ironic, rbdtor, dar niciodat plictisitor. Succesele sale parlamentare sunt notabile, argumentele logice sunt susinute prin manipularea abil a adversarilor. Energia sa pare izvort dintr-o prea intens trire a evenimentului. n mijlocul unei lumi ce-i nclzea cuvntul la focul amorit al unei aristocraii autohtone create din prejudeci, Delavrancea este proletarul acestei lumi. Dezbaterea este terenul su favorit, susine sau respinge, el este ca i Koglniceanu - mereu prezent. i, poate, nimic nu reprezint mai bine aceast pasiune a dezbaterii dect propriile cuvinte: Sunt contra legii (despre proprietatea numelui de familie, n.n.). Dar fiindc dumneavoastr suntei hotri, dup cum am neles, s votai o 224

asemenea lege, s mai ncerc a mpuina rul, neputndu-l nltura cu desvrire. Voi discuta, dar, la diferitele articole i voi prezenta observaiunile mele, avnd ns ntotdeauna sub aceste observaiuni regretul c se propune i se voteaz o asemenea lege (VIII, p.109). Imaginea oratorului Delavrancea ni se relev din nenumrate intervenii ale argumentelor etice. Cinstea mereu invocat l transform ntr-un "onest de profesie", nimic nu-i strnete mai mult pasiunea polemic dect atacul la persoan. Cele mai multe intervenii sunt dedicate unor "chestiuni personale". Iat-l rspunznd unei benigne ntrebri (ce fel de tran?) pus de C.C.Arion: Eu m-am grbit a spune domnului Arion, fr a m crede nici atins, nici micorat: de la Delea-Nou i explic: Am dreptul i onoarea de a v spune: sunt ran. Printele meu n-a fost nici boier, nici negustor, ci ran, clca mproprietrit la 64 (...). Sunt i suntem prima generaiune a neamului care a nvat carte (VIII, p.59). Suspiciunea sa este, credem, aparent, un joc ce i permite s vorbeasc mult despre sine, poate dintr-un complex al originii sale modeste, poate din vanitate. Cnd preedintele Camerei i se adreseaz (la prima sa apariie n Parlament) cu domnule tefnescu, reacia este de mndrie ofensat: V rog s m numii aa cum v pltesc birul, aa cum m insultai prin jurnale, aa cum m indicai la urgia bandelor (VIII, p.40) i n edina urmtoare revine: nsui dumneavoastr, domnule preedinte, vai oprit asupra numelui meu. ntr-un moment ai uitat c erai cel mare i puternic i ai crezut c v este uor a fi crud cu mine" (observaia preedintelui Camerei fusese fcut cu bonomie i fr nici o und de ironie) (Idem, p.60) iar istoria numelui su o va spune de cteva ori, chiar i atunci cnd devenise un orator de prestigiu, temut i admirat n aceeai msur:

225

Pe tata l cheam tefan, din botez, i, ca mai toi ranii, nu avea i nu perpetua un nume de familie. i dac mi s-a zis tefnescu n coli, nici nu am voit, nici printele meu nu a cerut ca copiii si s poarte numele de tefnescu. (...) Delavrancea este pur i simplu un pseudonume cu care am scris mai bine de 12 ani. Astfel c pseudonumele mai mult mi s-a impus ca nume dect mi l-a fi luat eu (Idem, p.80). Delavrancea i "joac" discursurile ca un actor textul. De aceea, simim n notarea stenografilor efectele figurilor corporale, punctele de suspensie marcnd mimica i gesturile cu care oratorul obine efecte comice. Un exemplu elocvent pentru modalitatea utilizat de orator pentru a ctiga simpatia (i rbdarea!) auditorilor si este nceputul unui discurs: Voiesc s v fac un istoric sincer, fr dibcii, fr pregtiri... ba, uitndu-m la hain... a putea zice: sunt gtit, dar nu sunt pregtit (Idem, p.171). Dar poate n nici o situaie nu ni se relev inteligena oratorului ca n polemicile sale. Fie c este atacat, fie ntrerupt, Delavrancea are ntotdeauna replic, reuind de multe ori s-i prind adversarul n scurte portrete cu virtui psihologice. Atacat de fostul su profesor, Delavrancea i replic: Domnul Nacu e un om de spirit i ca orice om de spirit, cnd i pune n minte s nu fie, izbutete pe deplin (Idem, p.312). P.P.Carp nu este scutit nici n Parlament de ironia lui: Domnia-sa este de talia oamenilor extraordinari, care ncheag pcile i declar rzboaiele... Iaca o siluet jupiterian... Din senin aprinde fulgerile i i trimite sgeile pentru a vesti muritorilor c este cineva sus... i de ast dat sgeata a czut din cretetul luciu... (domnul Carp nu avea podoab capilar, n.n.) al cerului, drept n mijlocul constituiei (Idem, p.247) pauza insinuant sporete ilaritatea auditorului. 226

Guvernul conservator de la 1894 este creionat din cteva trsturi: Actuala stare a regimului se poate nota astfel: domnul Catargiu ntr-o actualitate qasi-istoric: domnii Carp i Lahovari ntr-un fel de echilibru ncordat, i domnul general Manu, ntr-o ateptare delicioas (Idem, p.12). Cnd Alexandru Lahovari, ministru de externe, intervine (aprobndu-l) ntr-o discuie despre manualele colare, Delavrancea i se adreseaz aproape irevenios: Pe dumneata, domnule ministru, nu te intereseaz o asemenea discuiune. Dumneata ai ce ai cu puterile mari. Dumneata ai gndirea peste hotare; noi, oamenii mai mici, ne preocupm de nevoile interne ale rii (Idem, p.213). Ironic este i ncercarea de a-i atrage aliai dintre adversarii politici. Referindu-se la cuvintele lui Nicolae Filipescu, care recunoscuse c o informaie dat de guvern fusese greit, Delavrancea arjeaz: Cuvintele d-sale (ale lui Filipescu, n. n.) par a fi alese, cutate, ba... cum s zic... nu tiu dac domnul ministru de justiie (Al. Marghiloman, n.n.) va aproba calificarea... cuvintele domnului Filipescu, unele cel puin, sunt fosforescente i, cnd Marghiloman cade n plas i admite c le-a calificat bine, Delavrancea exult: Aa? V mulumesc i v asigur c dup prerea mea cuvntul cel mai fosforescent este acela de neexact adresat bncii ministeriale. Nu tiu dac i aici domnul ministru al justiiei este de prerea mea (Idem, p.236-237), iar preedintele Adunrii intervine: domnul ministru v roag s-l lsai n pace. Un deputat Dobrescu nu este iertat nici el cnd l numete pe Delavrancea mscrici. Ne-am atepta ca rspunsul s fie la fel de dur ca i cuvntul cu care fusese calificat. Dar Delavrancea nu-i ostenete energia n polemici cu persoanaje pe care nu le respect. De aceea tonul are aparena unei blndei surprinztoare, dar care ascunde dispreul amabil i parodierea: 227

Domnilor, nu m pot opri - i nelegei de ce - la atacurile pe care domnul Dobrescu a binevoit s mi le adreseze n stilul dumisale, elegant parlamentar. Da, eu eram un tnr necunoscut, pe cnd domnia-sa m alegea la Ploieti "cu modestul su talent"... modest...deh! modestie, zice domnia-sa c dispune de un modest talent... altfel... tii... e vorba de un real talent (Idem, p.527). Spune Delavrancea, ntr-una din lungile sale intervenii n "chestie" personal: Ca cinste, ns, cunosc egali, cunosc inferiori, sunt i necinstii, dar superiori nu cunosc!" (Idem, p.485). Suntem tentai s spunem aceleai cuvinte despre talentul su oratoric.

Nicolae Iorga sau disimularea persuasiv Apropierea de imaginea oratorului Nicolae Iorga este supus unei duble dificulti. Prima provine dintr-o memorie cultural care ne-a impus personalitatea acestui uria al vieii romneti, cea de-a doua se bazeaz pe utilizarea n exces a argumentelor etice n oratoria sa, prin care ni se contureaz o imagine contrazis n dinamica aciunii politice. Dei este singurul orator, dintre cei prezentai, pe care l-am auzit, nu putem pretinde c acest fapt ne-ar fi ajutat n ncercarea noastr de a descifra psihologia oratorului. Intrat n Parlament n 1907, Nicolae Iorga venea cu reputaia istoricului i confereniarului ce putea incita contiinele tinerilor. Dar "apostolul" neamului, cum se prezenta n articolele sale, nu reuete n perioada 1907-1917 s impun nici un amendament, nici o opinie printre colegii si deputai. Cu o singur excepie, discursul din 14 decembrie 1916 care a ridicat Camera n picioare, interveniile sale sunt primite cu 228

ostilitate, iar ambiguitatea opiniilor exprimate devine un impediment n actul persuasiv. Un sindrom al neparticiprii la eveniment pare s-l marcheze pe omul politic Iorga, o frustrare a lipsei de recunoatere oficial a autoriii sale morale l determin s adopte, nc de la nceput, o atitudine de profet neneles. Orgolios, Nicolae Iorga nu ncearc s-i impun autoritatea prin aciunea persuasiv; mereu dispreuitor, el neag intenionalitatea lurilor sale de cuvnt i propune o anti-retoric ineficient pentru c se bazeaz pe o frazeologie cu ascendent n limbajul politic al paoptitilor. Argumentele etice pe care le propune se axeaz n jurul a doi termeni - curat i singur, iar aciunea sa politic se circumscrie contiinei i datoriei. Excesul utilizrii acestor termeni creeaz efectul invers celui ateptat, cci doar prin afirmare oratorul nu poate intra n contiina publicului, i mai trebuie i abilitate pentru a impune auditorului aceast imagine de autoritate moral. Toate discursurile din perioada amintit ncep cu variaii pe aceeai tem a contiinei, cureniei, singurtii i datoriei. Sunt absolut independent, cu deplin cunotin a datoriei care m apas (1981, p.79). Eu am spus ceea ce mi impune contiina mea, am spus ceea ce mi impune datoria mea (Idem, p.89). Domnilor, eu sunt un om cinstit, i ca om cinstit nu-mi este permis s bnuiesc cinstea altuia (Idem, p.91). (...) m simt destul de curat pentru a putea rspunde oricrui atac (Idem, p.92). Domnilor, ceea ce va hotr totdeauna aciunea mea va fi nti cultul idealului curat (Idem, p.121).

229

n criticile aduse naintea dumneavoastr au fost unele pe care o via ntreag le-am fcut i eu, din toat convingerea sufletului meu, fr un singur interes politic (Idem, p.347) .a.m.d. Iorga se prezint, rnd pe rnd, ca poet, drume srac, naiv, cugettor consecvent, singur, izolat. Un al doilea element al ineficienei oratorice l constituie negarea intenionalitii persuasive a discursurilor sale. Prima apariie la tribuna Parlamentului va fi ultima n care oratorul va apela la captatio benevolentiae: Onorat Camer, in s mulumesc mai nti onoratei Camere pentru desvrita linite i urbanitate cu care a ascultat anunarea interpelrii mele (Idem, p.77). Dar antipatia cu care a fost primit discursul su l determuin s creeze acea anti-retoric explicit de care aminteam. Iat-l pe orator la cteva luni de la primul discurs: Onorat Camer, n-am preteniunea ca vorbind de la aceast tribun s creez un curent, ce sunt sigur c nu-l voi crea (Idem, p. 94). Aceast negare a inteniilor i scopurilor persuasive anuleaz printr-un efect de bumerang - sensul oratoriei politice, crend impresia unui discurs epidictic i nu deliberativ. Dealtfel, Nicolae Iorga se refer la actul retoric prin sintagme care, la rndul lor, neag semnificaiile persuasive: el nu ine discursuri ci vorbete, ia cuvntul, scoate la lumin (Idem, p. 122); sau, n alt loc, d cteva lmuriri, nu adaug un discurs la competintele discursuri ci face o simpl declaraiune (Idem, p. 144); mai mult, actul vorbirii i face sil (Idem, p. 355). Toate acestea devin premise ale unui eec anunat. Psihologia oratorului ni se relev i din atitudinea fa de ntreruperi. Fie prin apostrof (Las gluma - Idem, p. 121), fie prin 230

refuzul dialogului (Domnule Mrzescu, i va veni dreptul mai pe urm Idem, p. 227) sau chiar prin apelul la preedintele de edin, Iorga nu interacioneaz cu auditoriul i doar rareori este relaxat, om de lume ipostaz, poate, uor frivol, dar necesar pentru a capta simpatia asistenei. Astfel, ntr-un discurs n care critica lipsa de aciune a guvernului, Nicolae Iorga dovedete o surprinztoare autoironie: Iat partidul nostru (naional-democrat, n.n.), att de tnr, i ia angajamentul solemn, dac va fi chemat la guvern, c va ndeplini tot mesajul de anul acesta (mare ilaritate, noteaz stenograful edinei) i va face i linia ferat Tulcea-Constana. O voce din sal i d replica: S v cedm locul..., iar oratorul rspunde: Dac toi ar fi de prerea dumitale i dac a avea i adereni... (Idem, p.208-209). n ciuda lipsei de eficien, Nicolae Iorga s-a impus contiinei contemporanilor ca un mare orator, dei nu a impus nici o msur, nici o idee celor n faa crora vorbea n aeast prim perioad a activitii sale, i nici mai trziu cnd partidul pe care l creeaz nu reuete s se afirme n viaa politic a rii. O posibil explicaie a acestei reputaii poate consta n sonoritatea frazelor, la nivelul semnificantului. Lungile fraze, greu de citit i de perceput la nivelul semnificatului, pot avea un efect de incantaie n rostirea lor. La aceasta s-ar mai putea aduga patriotismul ca tem favorit n aciunea de emoionare a audienei. ncheierea discursului din 14 decembrie 1916, care a entuziasmat auditorii, este relevant: Au trecut trei veacuri de la 1650, cnd Gheorghe Vod tefan spunea celor vechi aceast hotrre a sa i fa de care nici noi nu putem spune altceva dect: s ne mnnce cinii pmntului acestuia mai curnd dect s gsim fericirea, linitea i binele din graia strinului duman (...). n colul acesta ne-am strns, s pstrm cu scumptate smna de 231

credin, i vom vedea i noi la rndul nostru disprnd negura stpnirii strine i vom putea zice ca Petru Rare, fiul lui tefan, c vom fi iari ceam fost, i mai mult - dect atta (Idem, p. 354). n timpul unei - s respectm dorina oratorului - unei luri de cuvnt, Iorga, iritat de uoteala de pe banca ministerial, i se adreseaz lui I.I.C. Brtianu: Domnule ministru de interne, mi s-a spus c este obiceiul parlamentar ca, atunci cnd vorbete chiar un orator fr talent oratoric, banca ministerial s-i dea oarecare ascultare. I.I.C.Brtianu i rspunde amabil: v consider ca un orator extraordinar, ceea ce l face pe Iorga s replice inspirat: Domnule ministru, nu am preteniunea de a fi extraordinar; nu suntem nimeni extraordinari; nici eu ca orator, nici dumneavoastr ca minitri (Idem, p. 132). * * *

Ne desprim de imaginea oratorilor cu cteva mrci de identificare ce au impus n istoria oratoriei noastre figuri remarcabile. Barbu Katargiu, prim-ministrul Unirii, este cel mai misterios dintre ei, prin sfritul ntr-un asasinat (n 1862, la ieirea din Camera Deputailor, este mpucat de un individ neindentificat) neelucidat, dar care a creat o aur de mister n jurul acestui personaj. Pentru P.P. Carp, specialistul formulelor concise dar memorabile, discursul parlamentar este o arm de lupt. I.G.Duca, n Memoriile (p.67) sale citeaz o discuie n care P.P.Carp mrturisea: Cea mai mare parte din oameni nu pricep psihologia discursului parlamentar. Ei cred c n Camer trebuie s convingi ca la barou, i de 232

aceea i vezi c discut, raioneaz, analizeaz. Politica e lupt. La Parlament trebuie s afirmi. S dai adversarului o lovitur de pumn drept n fa i pe urm s treci nainte. Omul politic conservator-junimist este amintit de muli autori (T. Vianu, I. Petrovici, I. G. Duca) pentru "executarea" lui Take Ionescu cu arma cuvntului inspirat. Fraza a intrat n antologia subiectiv a efectelor persuasive: Talentul nu justific toate incarnaiunile, precum nici frumuseea nu justific toate prostituiunile (ap. Duca,1993, p. 73). Lui Alexandru Lahovari i se atribuie o alt fraz (Mitraillez-moi cette canaille, vezi Panu,1892, p. 75 i referirile lui Delavrancea n articolele sale) adresat unui adversar politic. Fascinaia exercitat de oratori domin contiina publicului pn aproape de instituirea dictaturilor ce aveau s diminueze rostul i rolul acestora pe scena politic. Personaj principal al actului persuasiv, oratorul va lsa locul omului politic ce se distinge prin eficacitatea aciunii politice, iar n imaginea sa va intra o mai mare doz de manipulare prin aportul noilor tehnici retorice de tip "marketing" care l vor scoate din zona discursului individualizat i l vor proiecta ntr-o punere n scen mediatic de produs de consum.

233

CONCLUZII 234

Component al comunicrii politice, alturi de pres i public, discursul politic se constituie n organizatorul domeniului politic cruia i confer coeren prin utilizarea unui ansamblu de reprezentri ideologice complexe. Discursul politic se rostete ntr-o punere n scen logico-sintactic i se nscrie ntr-un proces intenional avnd ca principiu verosimilul i nu adevrul. Mrcile discursive compun un program strategic, un plan ale crui multiple combinaii lingvistice provoac efecte n funcie de caracteristicile auditoriului, situaia interlocuional i mizele politice existente. Discursul politic se nscrie ntr-o istorie, ntr-un context i o problematic, deci ntr-o realitate co-construit i identificabil prin ansamblul interlocutorilor. Persuasiunea reprezint scopul cruia i se subordoneaz strategiile discursive n care figurile retorice reprezint soclul pe care se sprijin argumentaia. Figurile retorice cele mai utilizate sunt antiteza, metafora i figurile de repetiie (epanalepsa, derivarea), interogaia retoric, prolepsa oratoric i prosopopeea. Proclamaia, discurs politic neinstituionalizat, impune un limbaj mistic, n care figurile retorice de semnificaie stpnesc argumentaia logic. Scopul este de a ntri adeziunea la schimbarea propus i nu de a persuada. Acest tip de limbaj promoveaz metafore ce se vor uza n discursul politic naionalist (de dreapta i de stnga) i n discursul totalitar. 235

Propaganda politic se bazeaz doar pe efectele persuasive ale figurilor retorice de semnificaie i de cuvnt, ale cror surse de inspiraie sunt proclamaiile paoptiste. Discursurile politice "mobilizatoare" utilizeaz o argumentaie patetic (pathos) care acioneaz asupra auditoriului prin stimularea sensibilitii acestuia dar i prin charisma oratorului ce se legitimeaz prin prestigiu. Argumentele etice, de promovare a imaginii oratorului, sunt utilizate n funcie de abilitatea oratorului i de autoritatea pe care o are n faa auditorilor si. n cadrul discursului neinstituionalizat, acestea se subsumeaz ipostazei de mesager, purttor de cuvnt sau de profet, accentund mistica retoric. n evoluia discursului politic romnesc se observ trecerea de la utilizarea preponderent a figurilor retorice la utilizarea argumentelor logice, ce se bazeaz, ntr-o prim etap, pe argumentul tradiiei, istoriei i moralei politice. Discursul parlamentar va fi susinut de figurile retorice de gndire i de construcie. Argumentele de imagine asigur eficiena persuasiv pentru c se raporteaz la credibilitatea politic a oratorului. Acesta i construiete i consolideaz autoritatea nu numai n dezbaterea politic ci i prin mediatizare. Majoritatea oamenilor politici ai sfritului de secol 19 i nceputului de secol 20 provin din rndul avocailor i profesorilor, categorii profesionale obinuite cu un public divers asupra cruia trebuie s-i exercite controlul. Utilizarea strategiilor discursive n cadrul discursului parlamentar ine nu numai de intenionalitate, ci este supus unor factori "imponderabili": talentul, inteligena, capacitatea oratorului de a reaciona n funcie de context, speculnd stri de spirit pe care le accentueaz prin utilizarea argumentelor patetice, argumente ad hominem. 236

Argumentele ad hominem vizeaz ideile i opiniile adversarilor, iar fixarea cu claritate a intei persuasive este o miz a eficienei oratorice. Ambiguitatea i disimularea persuasiv reprezint un traseu al eecului persuasiv. Argumentele logice devin, n discursul politic deliberativ sau polemic, argumente ideologice. Scopul acestora este nu numai de a persuada ci i de a clarifica organizarea domeniului politic n partide politice, doar acestea garantnd eficiena decizional a aciunii politice. Oratorul interacioneaz cu auditorii si. Reacia acestora se poate concretiza n aplauze i vot. Aplauzele reprezint manifestarea adeziunii imediate i rspund, n general, la abilitatea oratorului de a utiliza figurile retorice. Cele mai aplaudate figuri sunt ironia, aluzia, chiasmul, antiteza i seriile interogative. Efectul persuasiv al discursului parlamentar manifestat prin acceptarea opiniei oratorului (materializat n votul acordat) se bazeaz pe argumentaia retoric, n care strategia convingerii directe (entimema) este cea mai eficient. Auditoriul reacioneaz la argumentele ideologice, parafraza fiind figura ce introduce "lmurirea" pe nelesul tuturor. n istoria discursului politic romnesc acest tip de discurs este iniiat de coala junimist. Eficiena sa este ns doar de moment, nu de perspectiv pentru c nu reuete s produc i adeziunea ideologic a unui public mai larg (electoratul). n momentele istorice de confuzie ideologic, argumentele ideologice i cele etice sunt puse n umbr de argumentele ad personam prin care se urmrete discreditarea persoanei adversarului politic, identificat, precum n proclamaii, n "duman", "inamic". Acest tip de discurs va caracteriza discursul totalitar i pe cel extremist, n care adevrul, i nu opinia devine miza discursiv. 237

Discursul parlamentar se structureaz pe cele dou componente ale vieii politice: puterea i opoziia. Discursul puterii este un discurs de disimulare prin apelul la argumentele responsabilitii i interesului naional, n timp ce opoziia i organizeaz strategiile discursive pe argumentul vigilenei i nencrederii n aciunea puterii politice. Propaganda politic nsoete att discursul puterii ct i pe cel al opoziiei, mediatizarea fiind mecanismul cel mai important al actului politic modern. Viaa politic actual nu se mai concentreaz pe discursul deliberativ ci pe discursul electoral, un discurs de influen, intrnd n retorica propagandei publicitare, utiliznd imaginea (afiul, audio-vizualul, adunrile electorale) i sloganul - marc a identificrii ideologice. Organizator al domeniului politic, discursul ideologic se ncadreaz ntr-un model de discurs de iniiere, ritual n care ierarhizarea funciilor deinute n partid produce un discurs al jocului de rol. O constant a vieii politice, discursul ideologic va deschide calea discursului totalitar atunci cnd scopul de a produce adeziunea la ideologiile propuse devine scopul de constrnge. Figura oratorului asigur reuita strategiei discursive. El i creeaz imaginea nu numai prin discurs ci i prin aciune: mecanismul de referenializare pus n funciune de orator i asigur acestuia ptrunderea n sistemul de ateptri al auditorilor si, patriotismul, tema favorit a oratoriei politice, fiind o cale sigur de a asigura adeziunea. Figurile de oratori care s-au impus n memoria cultural a politicii romneti, ncepnd cu Tudor Vladimirescu i revoluionarii munteni, se pot nscrie n tipologii bazate pe strategiile adoptate. Frazeologia retoric a paoptitilor a influenat limbajul liberalilor; conservatorii - prin Titu Maiorescu i P.P.Carp - propun un limbaj al formulelor concise care s susin argumentaia logic. 238

Tudor Vladimirescu este personalitatea politic pe care i-o revendic toi oamenii politici ai secolului 19. Mihail Koglniceanu este cel ce impune un nou model de orator pe care l vom regsi n ipostazele oratorilor din secolul 20: Barbu Delavrancea, Nicolae Filipescu, Take Ionescu sau Nicolae Titulescu. Evoluia societii romneti i, n general, modernizarea structurilor instituionale prin adoptarea votului universal modific inta persuasiv a discursului politic. Auditoriul cruia se adreseaz acum este electoratul, de aceea accentul se va pune n discursul ideologic pe efectele retorice i nu pe argumentaie. Figura oratorului face loc imaginii partidului i a aciunii acestuia.

BIBLIOGRAFIE

ALMOND, G.; POWELL, B. - 1966, Comparative poltitics, New York, Brown. ANSARD, P. - 1976, Discours politique et rduction de l'angoisse, in Bulletin de Psychologie, vol.X-X, p.445-449. ARISTOTEL - Retorica, trad. n fr. 1937, Paris, Les Belles Lettres. 239

ATKINSON, J.M.; HERITAGE, J. - 1983, Studies in conservation analyse, Cambridge, University Press. AUSTIN, J.-L. - 1962, How to do Things with Words, Oxford, Clarendon Press; ed.francez - 1970, Dire c'est faire, Paris, Seuil. BACALBAA, C. - 1935, Bucuretii de altdat, vol.I. (1870-1884), Bucureti, Ed.Socec. BROMBERG, M.; DORNA, A.; GHIGLIONE, R. - 1983, Les conditions de persuasion, Paris, Champs Educatifs. BURDEAU, G. - 1949, Trait de Science politique, vol.I, Paris, Librairie gnrale de Droit et Jurisprudence. CLINESCU, G. - 1941, Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent, Bucureti, Fundaia regal pentru literatur i art; ed.a II-a, adugit i revizuit - 1986, Bucureti, Ed.Minerva. CHAWADRONOW, O.; NEVEOU, V. - 1993, tude de mcanismes rhtoriques dans le processus de persuasion du discours politique, Universit de Caen. CHOMSKY, N. - 1986, Cunoaterea limbii, trad.rom. 1996, Bucureti, Ed.tiinific. CICERO - De oratore, trad. n fr. 1925, Paris, Les Belles Lettres. COTEANU, I. - 1973, Stilistica funcional a limbii romne, Bucureti, Ed.Academiei. DECLERQ, G. - 1992, L'Art d'argumenter. Structures rhtoriques et littraires, Paris, ditions Universitaires. DELAVRANCEA, B. - 1971-1972, Opere, vol.VI, VII, VIII, ed. ngrijit, studiu introductiv, note i variante, glosar i bibliografie de Emilia St.Milicescu, Bucureti, Ed.Minerva. DEMETRIESCU, A. - 1886, Discursurile lui Barbu Catargiu, Bucureti, Tipografia Eduard Wiegand. 240

DEUTSCH, K. - 1963, The Nerves of Gouvernement, New York, Mac Millan. DORNA, A. - 1987, Une approche exprimentale de la parole persuasive en politique, in Bulletin de Psychologie, XL. DORNA, A. - 1995, Les effets langagiers du discours politique, n Herms, nr.16: Rhtorique et argumentation dans la communication politique, Paris, ditions du CNRS, p.134-145. DOMENACH, J.M. - 1950, La Propagande politique, Paris, P.U.F. DRIENCOURT, J. - 1950, La propagande, nouvelle force politique, Paris, Collin. DUCA, I.G. - 1932, Portrete i amintiri, Bucureti, Ed.Cartea Romneasc; ed.a V-a, 1990, Bucureti, Ed.Humanitas DUCA, I.G. - 1993, Memorii, vol.II (1915-1916), Timioara, Ed.Helicon. DUCROT, O. et al. - 1980, Les mots du discours, Paris, Minuit. DUCROT, O.; SCHAEFFER, J.-M. - 1996, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Bucureti, Ed.Babel. FLORESCU, V. - 1973, Retorica i neoretorica, Bucureti, Ed.Academiei. FONTANIER, P. - 1968, Figures du discours, Paris, Flammarion. GANE, C. - 1936, P.P.Carp i locul su n viaa politic a rii, vol.II, Bucureti, Fundaia pentru Literatur i Art Regele Carol II. GAUTHIER, G. - 1995, L'homme et l'argument ad hominem dans la communication politique, n Herms, nr.16: Rhtorique et argumentation dans la communication politique, Paris, ditions du CNRS, p. 167-185. GOGA, O. - 1916, Jurnal politic, n 1989, Precursori, Bucureti, Ed.Minerva. HANE, V.V. - (f.a.) Antologia oratorilor romni, Bucureti, Ed.Socec.

241

HERITAGE, J.; GREATBACH, D. - 1986, Generating Applause: A Study of Rhetoric and Response at Party Political Conferences, Chicago, University of Chicago. IORGA, N. - 1981, Discursuri parlamentare (1907-1917), introducere I antologie de Ion Constantinescu, Bucureti, Ed.Politic. KOGLNICEANU, M. - Oratoria, n Opere - 1977, vol.IV, partea I (18641868); 1978, vol. IV, partea a IV-a (1874-1878); 1983, vol.III (1856-1864); 1986, vol.V (1881-1884), ed.critic publicat sub ngrijirea lui Dan Simionescu, Bucureti, Ed.Academiei. LAPIERRE, J.-W. - 1959, Le pouvoir plitique, Paris, P.U.F. LOVINESCU, E. - 1924-1926, Istoria civilizaiei romne moderne, ed. 1997, Bucureti, Ed.Minerva. LOVINESCU, E. - 1924-1929, Critice, ed.1979, Bucureti, Ed.Minerva. MAINGUENEAU, D. - 1986, lments de linguistique pour le texte littraire, Paris, Bordas. MAINGUENEAU, D. - 1990, Pragmatique pour le discours littraire, Paris, Bordas. MAIORESCU, T. - 1897-1915, Discursuri parlamentare cu priviri asupra dezvoltrii politice a Romniei sub domnia lui Carol I, 5 vol., Bucureti, Ed.Socec MAIORESCU, T. - 1902, Oratori, retori i limbui, n ed. 1967, Critice, vol.II, Bucureti, E.P.L. MAIORESCU, T. - 1929, Istoria contemporan a Romniei (1886-1900), Bucureti, Ed.Socec. MAZILU, D.H. - 1986-1987, Proza oratoric n literatura romn veche, 2 vol., Bucureti, Ed.Minerva. NEGRICI, E. - 1971, Antim. Logos i personalitate, Bucureti, Ed.Minerva.

242

PANU, G. - 1892, Portrete i tipuri parlamentare, Bucureti, Tipografia Lupta. PERELMAN, Ch. - 1958, L'Empire rhtorique, ed. 1977, L'Empire rhtorique. Rhtorique et argumentation, Paris, Vrin. PERELMAN, CH.; OLBRECHT-TYTECA, L. - 1970, Trait de l'argumentation. La Nouvelle Rhtorique, Bruxelles, Universit Libre de Bruxelles. PETROVICI, I. - 1937, Figuri disprute, Bucureti, Fundaia pentru Literatur i Art Regele Carol II. QUINTILIAN - Institutio oratoria, trad. n rom. 1974, Bucureti, Ed.tiinific. REBOUL, O. - 1980, Langage et idologie, Paris, P.U.F. ROBRIEUX, J.-J. - 1993, lments de Rhtoriques et d'Argumentation, Paris, DUNOD. SCURTU, I. - 1988, Alba Iulia 1 decembrie 1918, Bucureti, Ed.SportTurism. STERE, C. - 1907, Dl. N.Iorga i "Viaa Romneasc", n ed.1979, Scrieri, Bucureti, Ed.Minerva. TITULESCU, N. - 1987, Discursuri, cu un studiu introductiv de Robert Deutsch, Bucureti, Ed.tiinific. VAN EEMEREN, Frans H.; GROOTENDORST, R.; KRUITER, T. - 1987, Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht, Foris/Berlin, Mouton de Gruyter. VIANU, T. - 1941, Arta prozatorilor romni, ed.1966, Bucureti, E.P.L. VLADIMIRESCU, T. - 1993, Scrieri, ed. ngrijit de T.Nedelcea, Craiova, Ed.Scrisul romnesc. VIGNAUX, G. - 1976, L'argumentation: essai d'une logique discursive, Genve, Droz. 243

VIGNAUX, G. - 1992, Les sciences cognitives: une introduction, Paris, Ed.La Dcouverte. WALD, H. - 1969, Retorica rediviva, in Familia, nr.9 (40). WALTON, D. - 1987, Informal Fallacies Towards a Theory of Argument Criticisms, Amsterdam/Philadelphia, John Bejamins. WIMSATT, W.K. - 1972, Despre efectele iconice, n Poetic i stilistic. Orientri moderne, Bucureti, Ed.Univers. WOLTON, D. - 1989, La communication politique: construction d'un modle, n Herms, nr.4: Le nouvel espace publique, Paris, ditions du CNRS, p.27-42. XENOPOL, A.D. - 1910, Istoria partidelor politice n Romnia, Bucureti, Ed.Socec. *** - 1980, Retorica romneasc, ed. ngrijit, prefa i note de Mircea Frnculescu, Bucureti, Ed.Minerva. *** - 1983, Documente privind revoluia de la 1848 n rile Romne (12 martie 21 aprilie 1850), Bucureti, Ed.Academiei.

244

CUPRINS

245