Studiu Pac

Institutul European din Romnia
Proiect SPOS 2007 Studii de strategie i politici
Studiul nr. 3
ANALIZA EVOLUIEI I ORIENTRILOR POLITICII AGRICOLE COMUNE DINTR-O PERSPECTIV ROMNEASC
Autori:
Dr. Marioara Rusu (coordonator) Dr. Daniela Giurc Drd. Lucian Luca
Bucureti Decembrie 2007

Institutul European din Romnia, 2007 ISBN online 978-973-7736-66-6
Marioara Rusu este cercettor tiinific II n cadrul Departamentului de Economie i Sociologie Rural al Institutului de Economie Agrar INCE, Bucureti. Principalele teme de cercetare abordate s-au concentrat pe problematica diagnozei spaiului rural i a politicilor de dezvoltare rural. Daniela Giurc este coordonator al componentei de cercetare la Unitatea de Management a Proiectului Modernizarea Sistemului de Cunoatere i Informare Agricol MAKIS, finanat de Banca Mondial. Lucian Luca este cercettor tiinific la Institutul de Economie Agrar (Institutul Naional de Cercetri Economice) din anul 1991; ntre 1997 i 2003 a fost consultant pentru politici agricole i de dezvoltare rural la Biroul din Romnia al Bncii Mondiale
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)
CUPRINS
Introducere Capitolul 1. Politica agricol comun sub presiunea schimbrii Capitolul 2. mbuntirea PAC propuneri, ateptri i opinii 2.1. Premise, obiective i direcii de aciune ale PAC-HC 2.2. Propuneri i ateptri privind PAC-HC 2.3. Orizont 2013 noi provocri 2.4 Argumente n sprijinul viitoarei susineri financiare a PAC Capitolul 3. Contextul politic general efecte previzibile asupra PAC 3.1. Revizuirea bugetului UE 3.2. Tratatul de reform al UE 3.3. Runda Doha i reforma politicii agricole n viziunea OCDE Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC o viziune romneasc 4.1. Ct de potrivit este actuala PAC pentru agricultura Romniei ? 4.2. Schi de poziie a Romniei n raport cu propunerile de mbuntire a Politicii Agricole Comune 4.3. Poziia Romniei: reform moderat sau radical? Capitolul 5. Opinii i percepii privind reforma PAC studiu de caz 5.1. Metodologie 5.2. PAC sub imperativul schimbrii 5.3. Opinii, percepii i aprecieri privind PAC-HC 5.4. Capcana tratrii nedifereniate a problemelor Concluzii Anexa 1. Lista specialitilor care au rspuns chestionarului
1 2 10 10 11 16 18 22 22 23 24 27 27 28 41 44 44 44 48 61 65 67
ii
Abrevieri i acronime
APIA CCE ECE FEOGA OCDE OCP OMC PAC PAC-HC PE PIB PNADR SIAC SM SMN SPU SPUS TCEE UE Agenia de Pli i Intervenie n Agricultur Comisia Comunitilor Europene Europa Central i de Est Fondul European de Orientare i Garantare Agricol Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic Organizri Comune de Pia Organizaia Mondial a Comerului Politica Agricol Comun mbuntirea Politicii Agricole Comune Health Check Parlamentul European Produsul Intern Brut Planul Naional pentru Agricultur i Dezvoltare Rural Sistemul Integrat de Administrare i Control Stat Membru State Membre Noi Schema Plii Unice Schema Plii Unice pe Suprafa rile Central i Est Europene Uniunea European
iii
Lista figurilor
1.1 4.1 4.2 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 5.10 5.11
Dinamica cheltuielilor bugetare ale PAC n perioada 1958-2006 Structura pe clase de mrime a suprafeei agricole a beneficiarilor eligibili pentru plile directe Structura fermelor care au solicitat cot de lapte pentru livrri la procesare Opinii privind reformarea PAC Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC Percepia presiunilor asupra PAC Opinii referitoare la implementarea plilor directe n Romnia Perceperea importanei eco-condiionalitii Perceperea msurii de renunare la intervenie pe piaa cerealelor Opinii referitoare la msura de renunare la cota de lapte Oportunitatea introducerii unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar Opinii referitoare la echilibrul dintre cei doi piloni ai PAC Opinii privind msura de reducere a bugetului PAC Opinii referitoare la oportunitatea cofinanrii Pilonului 1
7 32 38 45 46 47 49 51 53 55 56 57 60 61
iv
Lista tabelelor
1.1 2.1 4.1 4.2 4.3 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 Evoluia Politicii Agricole Comune n perioada 1958-2006 Estimarea efectelor introducerii msurilor de reducere a plilor directe n funcie de mrimea sumei primite n UE -24 Valoarea plilor naionale complementare Dinamica pieei grului Alocarea cotelor de lapte pentru Romnia Aprecieri asupra trsturilor predominante ale PAC Opiuni privind schema de pli directe pe care ar trebui s o adopte Romnia Opinii privitoare la introducerea de plafoane pentru acordarea plilor directe Perceperea propunerii de simplificare tehnic a regimurilor de pia Perceperea msurii de renunare la scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol Opinii referitoare la introducerea noilor teme sub Pilonul 2 al PAC 3 12 31 34 37 48 50 50 52 54 58
Lista casetelor
3.1 3.2 4.1 Bugetul UE i PAC n anul 2007 Rolul agriculturii n dezvoltarea economiilor lumii Bunele condiii agricole i de mediu 22 25 30
Introducere
Pe parcursul a peste cincizeci de ani de existen, Politica Agricol Comun s-a aflat ntr-un proces continuu de schimbare i ajustare. Astzi, la mai puin de patru ani de la ultima sa reformare, sub presiunea att a schimbrilor de pe pieele agricole mondiale ct i a noului cadru politic datorat extinderii, PAC se afl din nou n faa unui proces de ajustare/mbuntire, aciune cunoscut sub numele de Health Check (PAC-HC). Astfel, dup un deceniu de reforme structurale, legislative i instituionale, de restructurare economic i social n vederea pregtirii aderrii, sectorul agricol romnesc trebuie s fac fa unui nou context, cu un nivel crescut de interdependene, care necesit un comportament strategic raional i eficient. Abordnd o tematic de actualitate, studiul i propune ca obiectiv principal mbuntirea opiunilor strategice ale sectorului agricol i ale ruralului romnesc prin definirea poziiei Romniei n raport cu propunerile de mbuntire a PAC, aciune care vizeaz, n principal, perioada 2008-2013. Complexitatea subiectului abordat a necesitat utilizarea unei metodologii corespunztoare, care a cuprins, att metode de analiz statistic ct i metode de analiz sociologic. Noutatea i volatilitatea subiectului a necesitat o documentare susinut pe ntreaga perioad de realizare a studiului. n primul capitol, este prezentat dependena de reform a PAC, care de la fondarea sa, sub presiunea diferitelor conjuncturi, a suferit un proces continuu de schimbare i adaptare a obiectivelor i mecanismelor sale. Capitolul doi, circumscris acestui context, face o succint prezentare a propunerilor, ateptrilor i opiniilor privind aciunea de mbuntire a PAC. Efectele previzibile asupra PAC generate de o serie de evenimente politice cum ar fi Runda Doha, revizuirea bugetului UE sau semnarea Tratatului de reform sunt prezentate n capitolul trei. Urmeaz capitolul patru care analizeaz punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n cadrul viitoarelor dezbateri i negocieri privind PAC-HC. Referitor la PAC i la msurile de mbuntire propuse de Comisie, ultimul capitol prezint opiniile, percepiile i estimrile unui numr de 41 specialiti n domeniul dezvoltrii agricole i rurale crora echipa de cercetare dorete s le mulumeasc pentru aportul deosebit adus la realizarea acestui studiu.
Capitolul 1: Politica Agricol Comun sub presiunea schimbrii

n peste 50 de ani, Politica Agricol Comun (PAC) a trecut printr-un proces continuu de adaptare i metamorfoz, suferind reforme importante, pentru a susine viabilitatea unui sector considerat vital pentru societate i pentru comunitatea celor care sunt baza acestuia fermierii. Viteza schimbrilor a fost dictat de dinamica socio-economic, de procesul extinderii i de presiunea globalizrii. De-a lungul timpului obiectivele PAC s-au schimbat i extins de la asigurarea siguranei alimentare i stabilitii pieelor produselor agroalimentare (obiective ale primilor ani) spre asigurarea unui standard de via corespunztor comunitilor rurale din statele membre. (Tabelul 1.1). Dup dou decade de implementare, miracolul PAC a avut efecte remarcabile fiind considerat, la acea dat, politica promotoare a agriculturii moderne. La sfritul anilor 80 aceast politic a devenit victima propriului su succes, distorsionnd puternic piaa, prin stimularea produciei intensive peste puterea de absorbie a pieei, crend stocuri considerabile de produse i afectnd puternic mediul nconjurtor, bunstarea animalelor i calitatea alimentelor1. Consecvena aplicrii acestei politici a indus i disproporionaliti majore n veniturile fermierilor astfel c n acea perioad 80% din bugetul pentru agricultur era absorbit de 20% din fermierii europeni, n principal fermierii mari i cei mai eficieni, n detrimentul celor mici, pentru care accesul la tehnologie era practic imposibil, singura lor soluie fiind abandonarea terenului care nu le mai asigura mijloacele necesare existenei. Succesele PAC umbrite de efectele secundare ale implementrii acesteia erau puse pe nota de plat a contribuabilului european.
ntre anii 70-80 nevoile comunitare de cereale, carne de vit, produse lactate, carne de pasre i legume erau asigurate n proporie de 100 % din producia proprie. Datorit progresului tehnologic randamentele la cereale s-au dublat (n Frana i Olanda) iar cele la lapte i la zahr au crescut cu 50%.Chiar dac (UE) s-a extins de la nou la doisprezece i apoi la cinciprezece state membre, fiecare dintre sectoarele menionate mai sus a continuat s produc excedente considerabile pentru cererea solvabil din UE pe fundalul creterii competitivitii globale, astfel c vnzarea acestor surplusuri s-a facut cu eforturi bugetare considerabile exprimate prin restituii la export. La toate acestea s-au adaugat distorsiunile legate de fluctuaile monedelor naionale din interiorul UE.
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Tabelul 1.1: Evoluia Politicii Agricole Comune n perioada 1958- 2006 Perioada
1962-1972
Caracteristici
Implementare PAC Pilon unic: agricultura sprijinit prin FEOGA
Conjunctur
CEE- net importatoare de produse agricole (grad de auto-suficien de 80%); Agricultura era extrem de important: 10% din PIB i 22% din populaia ocupat;
Obiective
Creterea productivitii n agricultur; Stabilizarea pieei; Venituri echitabile pentru agricultori; Securitate alimentar; Preuri rezonabile pentru consumatori; Principiile PAC: - o pia comun - preferina comunitar - solidaritatea financiar
Mecanisme
Liberalizarea comerului ntre rile membre; Sistem de subvenii la export; Protecia importului; Instituirea unor regimuri de pia (Organizri Comune de Pia) pentru jumtate din produsele agricole sprijin de pia pentru aceste produse; Sistemul preurilor garantate de sprijinire a pieei. Instituirea unei taxe de co-responsabilitate la lapte (1977); Introducerea cotelor de producie la zahr, vin i lapte; 1979-1981 preuri garantate sub nivelul inflaiei i scderea preurilor reale ale produselor agricole; 1981-1982 majorarea preurilor de sprijin peste
Efecte
Creterea produciei agricole cu 30% n 10 ani; Autoaprovizionarea cu principalele produse agricole; Sporirea veniturilor fermierilor;
1973-1982
Perioada politicii prudente a preurilor
Primele dou extinderi ale CEE; Crete importana CEE-9 pe piaa internaional a produselor agricole (1/3 din comerul internaional)
Obiective neschimbate n cea mai mare parte; 1979: limitarea produciei de zahr, vin, lapte;
Excedentele s-au majorat anual; Grad mare de autoaprovizionare la o gam mai larg de produse agricole; Dublarea cheltuielilor bugetare pentru agricultur fa de 1975; CEE devine net exportatoare de produse agricole.
Perioada
Caracteristici
Conjunctur
Obiective
Mecanisme
rata inflaiei; Raport stabil pre produse agricole/pre input-uri;
Efecte
1983-1991
Ani de criz ai PAC
Creterea excedentelor de produse agroalimentare; Creterea rapid a costurilor bugetare;
Obiective neschimbate n cea mai mare parte: -limitarea produciei; -limitarea creterii excedentelor i a costurilor bugetare; - creteri tot mai lente ale preurilor nominale de susinere.
Cote de producie la zahr, lapte, cereale i oleaginoase (1988); Program de scoaterea din cultur a terenurilor (20% timp de 5 ani) n schimbul unor prime substaniale; Garantarea preurilor limit i stabilirea nivelurilor maximale de producie; Stimularea consumului intern prin subvenii la consumator;
Problemele fundamentale ale PAC nu au fost rezolvate; Excedentele de producie au atins niveluri extrem de ridicate, n special la cereale i lactate; Cheltuielile PAC au sporit cu 30% n perioada 1989-1991 la peste 60% din bugetul CEE; Scderea veniturilor reale ale fermierilor i reducerea semnificativ a numrului de fermieri.
1992-1999
Reforma PAC (Mac Sharry)noua abordare
Mecanisme de control al pieei si limitare a produciei; Creterea excedentelor agricole a determinat costuri mari de stocare; Tendina de scdere a veniturilor reale ale
Orientarea n mai mare msur a politicii agricole spre piaa liber; Reducerea presiunilor asupra bugetului;
Reducerea preurilor garantate i de intervenie i acordarea de pli directe compensatorii;
Succes, n echilibrarea cererii i ofertei pe piaa comun agricol; Stabilizarea fermierilor. veniturilor
Perioada
Caracteristici
Conjunctur
fermierilor nu a fost stopat; Metode intensive de producie care au afectat mediul; Competitivitate sczut a CEE pe piaa agricol internaional;
Obiective
Mecanisme
Efecte
1999-2001
PAC pe termen lung pentru o agricultur durabil; Agenda 2000;
Factori interni: contientizarea privind securitatea alimentar, mediul, amenajarea teritoriului; Factori externi: Presiuni n negocierile OMC; Extinderea UE;
Creterea orientrii spre pia i a competitivitii sectorului agricol; Sigurana i calitatea alimentelor; Integrarea problemelor de mediu n politica agricol; Dezvoltarea economiei i a vitalitii zonelor rurale; Simplificarea i ntrirea descentralizrii; Multifuncionalitatea agriculturii; Politica de dezvoltare integrat i durabil a zonelor rurale focalizat pe alte activiti dect cele agricole;
Reducerea preurilor garantate, compensate prin pli directe la fermieri; Creterea calitii produselor agricole; ncurajarea practicilor agricole prietenoase fa de mediu; Promovarea unei abordri integrate a dezvoltrii rurale n toate zonele rurale; Identificarea i ncurajarea gamei de servicii pentru agricultori; Ajutoare flexibile pentru dezvoltare rural, bazate pe subsidiaritate i
A mbuntit echilibrul cerere/ofert pe piaa comun a produselor agricole i veniturile obinute n agricultur sau dezvoltat favorabil; A stabilit o baz solid pentru extinderea UE i a negocierilor n cadrul Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC).
2002-2003
Importana prioritar a Pilonului 2 al PACdezvoltare rural
ncurajarea agricultorilor pentru utilizarea metodelor de producie mai puin intensive, pentru a reduce impactul asupra mediului;
Tranziia de la sprijinirea produciei agricole la susinerea direct a veniturilor productorilor (decuplarea plilor de producie);
Perioada
Caracteristici
Conjunctur
Obiective
Diversificarea produciei de alimente; Transparen n elaborarea i gestionarea programelor;
Mecanisme
descentralizare; Legislaie simplificat i accesibil;
Efecte
2004 2013
Noua PAC
Problemele legate de sigurana alimentelor; Problemele mediului; Negocierile OMCRunda Doha; Extinderea UE cu 10 noi ri n 2004 i alte 2 ri n 2007;
PAC- direcionat spre interesele consumatorilor i ale contribuabililor; Susinerea i dezvoltarea mediului rural; Revizuirea unor elemente ale organizaiilor comune de pia i schimbarea acestora potrivit realitilor de pe pia; Concentrarea ntr-o msur mai mare pe calitate dect pe cantitate; Orientarea ntr-o msur mai mare spre pia
Subvenii decuplate; Sistem degresiv (de reducere treptat) a plilor garantate fermierilor (2006-2012 ); Introducerea sistemelor de modulare i ecocondiionalitate; Reglementri speciale pentru noile state membre referitoare la nivelul de sprijin direct (aplicabil gradual ntr-o perioad de zece ani de la aderare) i la opiunea privind acordarea acestuia; Schema unic de plat pe suprafaa sau schema unic de plat;
Schimbarea complet a modului de subvenionare a agriculturii; Transferuri importante de fonduri din Pilonul 1 n Pilonul 2 al PAC; Reorientarea sprijinului spre practici agricole mai extensive; Sprijin intern mai puin distorsionant pentru comer.
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Structura cheltuielilor bugetare ale Uniunii Europene au reflectat de-a lungul timpului obiectivele politice urmrite precum i importana acordat sectorului agroalimentar i rural ( Figura 1.1.) Figura 1.1. Dinamica cheltuielilor bugetare ale UE n perioada 1958-2008
(% din PNB al UE)
Administrare Politici externe i ajutor pre-aderare Politici interne Politici structurale PAC
POLITICA AGRICOL COMUN
Sursa: http://ec.europa.eu/budget/reform/history
Odat cu nfiinarea Fondului European de Orientare i Garantare Agricol (FEOGA) n 1962, cheltuielile pentru agricultur au nceput s creasc semnificativ astfel c n 1965, acestea deineau deja 35,7% din bugetul UE. n anul 1985 cheltuielile PAC au crescut pn la 70,8%, ponderea semnificativ meninndu-se i n continuare n perioada 1988-19922 (n medie la 60,7% din bugetul UE). Necesitatea schimbrii radicale a acestei politici a fost tot mai evident, iar paii spre acest obiectiv s-au fcut treptat ncepnd cu anul 1992, prin trei reforme majore, care au ncercat s ajusteze PAC la cerinele marilor actori de pe pieele agricole mondiale i la noul cadru politic european datorat extinderii ctre Europa Central i de Est. Aplicarea acestor reforme a fcut ca din anul 1993 ponderea cheltuielilor PAC n totalul bugetului s scad substanial astfel c n anul 1999 acestea reprezentau numai 54% din totalul bugetului UE iar trendul cheltuielilor cu agricultura s-a meninut descresctor ajungnd la 44% n 2003. Prima reform de proporii propus n 1992 de Mac Sharry a vizat doar sectorul cerealier i cu toate c avut efecte pozitive importante, permind absorbia unor excedente agricole, ameliorarea veniturilor agricultorilor (datorit plilor directe), i reducerea preurilor la consumatori (susinute prin fondul de garantare FEOGA) s-a constatat, n scurt timp, c era insuficient. Aplicarea PAC n statele membre inducea diferene mari la nivel regional i ntre productori, datorit sprijinului acordat n mod disproporionat. Regiunile bogate beneficiau de susinere n detrimentul zonelor i
2
In anul 1992 bugetul PAC a fost de peste 30 miliarde ECU
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) productorilor mai puin favorizai. De asemenea, problema excedentelor nu era nc rezolvat mai ales la unele produse (carne de vit, brnzeturi, i lapte praf). nceperea noilor negocieri cu OMC a pus din nou sub presiune PAC pentru a se ajusta la cerinele marilor actori de pe pieele agricole mondiale (SUA). La aceasta s-a adugat noul cadru politic european, respectiv perspectiva extinderii UE ctre ECE. n aceste condiii era evident c PAC trebuia din nou reformat. n 1997 Comisia European a propus n cadrul Agendei 2000, (completat n 1998), ca reformele ncepute n 1992 s fie intensificate i s se continue ajustarea preurilor comunitare la cele mondiale, prin nlocuirea susinerii preurilor cu susinerea direct a veniturilor fermierilor. Necesitatea elaborrii i implementrii unei politici coerente de dezvoltare rural care s nsoeasc politica de pia precum i dezideratul unei agriculturi mai prietenoase cu mediul nconjurtor i mai pretenioase privind calitatea produselor, au venit s completeze nevoia de reform. Agenda 2000 a reorganizat substanial orientarea instrumentelor politicilor de dezvoltare3 n scopul ntririi sectorului agricol i silvic i mbuntirii competitivitii n zonele rurale, a protejrii mediului nconjurtor i a patrimoniului rural. Prin urmare, necesitatea crerii unui nou cadru de dezvoltare rural ca principal punct de pornire n refacerea reelei economice i sociale din mediul rural, a devenit indispensabil. Elaborarea i punerea n practic a unei politici de dezvoltare rural global i coerent a devenit odat cu ultima reform PAC (Agenda 2000), al doilea pilon al PAC. mpreun cu primul pilon politica de dezvoltare rural a devenit o parte esenial a modelului european de dezvoltare agricol. Deoarece extinderea UE spre est era deja o certitudine, iar data aderrii primelor state tot mai apropiat, n vara anului 2002 Comisia a decis o reformare mai radical a PAC care viza o susinere mai substanial a dezvoltrii rurale, revizuirea i modificarea OCP (pentru cereale, gru dur i carne de vit) i decuplarea plilor directe de producie i creterea treptat a acestora precum i implementarea lor simplificat, posibilitatea ajustrilor politicilor agricole naionale, cote de producie bazate pe perioade recente de referin, intensificarea politicii de dezvoltare rural pentru stimularea schimbrii. Astfel n anul 2003 acest lucru s-a concretizat i din punct de vedere legislativ. Pentru viitoarele state membre UE, a cror sectoare agroalimentare necesitau restructurri masive, erau prevzute reglementri speciale, una dintre acestea referindu-se la nivelul de sprijin direct (aplicabil gradual ntr-o perioad de zece ani) i la opiunea privind acordarea acestuia. Chiar dac cu aceast ocazie a fost agreat i o disciplin financiar strict, perspectiva costului extinderii nu era deloc de neglijat. Analiza evoluiei PAC nu face dect s confirme c aceast politic este dependent de reform. Experiena reformelor anterioare a dovedit c orice schimbare a urmat unui proces decizional lung i adesea anevoios. Probabil c presiunile externe ale marilor puteri agricole, succesul Rundei Doha precum i noile condiii economice i sociale ntr-o UE cu 27 de state membre, cu interese economice diferite i decalaje de dezvoltare, vor complica i mai mult procesul decizional privind implementarea msurilor care vizeaz PAC-HC.
Principalele schimbri introduse au fost: multifuncionalitatea agriculturii i silviculturii, o abordare integrat a economiei rurale spre dezvoltare multi-sectorial, simplificarea monitorizrii, transferuri de la seciunea garantare la seciunea ghidare a fondului FEOGA
Capitolul 2. mbuntirea Politicii Agricole Comune (PAC-HC) Propuneri, ateptri i opinii

Aa cum a fost prezentat n capitolul anterior, n ultimii ani, reforme majore au ncercat s ajusteze PAC att la cerinele schimbrilor de pe pieele agricole mondiale ct i la noul cadru politic datorat extinderii UE ctre Europa Central i de Est. ncepnd cu anul 2005, dezbaterile referitoare la politica agricol s-au concentrat pe probleme legate de continuarea reformei nceput n anul 2003 i de mbuntirea implementrii PAC, aciune cunoscut sub numele de Health Check. Pe 20 Noiembrie 2007, CCE a supus dezbaterii publice poziia sa referitoare la mbuntirea politicii agricole comune4. Acest capitol i propune s prezinte opiniile i ateptrile privind aceste noi schimbri, care probabil vor deveni operaionale ncepnd cu primvara anului 20085. 2.1. Premise, obiective i direcii de aciune ale PAC-HC Reforma PAC, din 2003/2004, a fost rezultatul reexaminrii pe termen mediu (RTM)6 a versiunii aprut ca urmare a implementrii Agendei 2000. Prima prioritate declarat a reformei din 2003 a fost s creeze un sector agricol adaptat economiei de pia bazat pe principiul creterii gradului de protecie a mediului nconjurtor i a standardelor privind sntatea animalelor. n esen, dei incomplet, aceasta a vizat decuplarea plilor directe de producie pentru o serie de produse importante. Cteva OCP (tutunul, zahrul, uleiul de msline, fructele i legumele) nu au fost cuprinse n reforma iniial ns ele au suferit modificri n perioada urmtoare. n anul 2003 a fost propus o modalitate nou de distribuire a plilor ctre fermierii europeni sub forma Schemei Plii Unice (SPU)7. Un sistem simplificat a fost propus noilor state membre: sistem cunoscut drept Schema Plii Unice pe Suprafa (SPUS)8. Primirea plilor directe de ctre fermieri, sub SPU, este condiionat de respectarea unui set de standarde privind protecia mediului i sntatea plantelor i animalelor prin sistemul de eco-condiionalitate9. n cazul acestui sistem fermierii trebuie s respecte 19 msuri10 i un set de standarde care vizeaz protecia terenurilor agricole cunoscut ca Sistemul de bune practici agricole i de mediu11. Introducerea acestor standarde a vizat, pe de o parte asigurarea unui nivel minim de ntreinere a terenurilor agricole pentru a mpiedica abandonarea acestora, o posibil ameninare n perioada plilor decuplate, iar pe de alt parte ntreinerea suprafeelor ocupate de puni, parial pentru a tempera o conversie masiv ctre producia culturilor arabile i pentru a pstra beneficiile de mediu asociate cu anumite tipuri de pajiti.
CCE (Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, COM(2007) 722, Brussels, 20/11/07 ) 5 Capitolul se bazeaz pe interpretarea informaiilor cuprinse, n principal, pe urmtoarele pagini de Internet:http://caphealthcheck.eu/2007; www.euractiv.com/cap/healthcheck; i http://commmonagpolicy.blogspot.com. 6 Midd Term Review (MTR) 7 Single Payment Scheme (SPS) 8 Single Area Payment Scheme (SAPS) 9 Cross Compliance 10 Statutory Management Requirements (SMRs) 11 Good Agricultural and Environmental Conditions (GAEC)
10
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Reforma din 2003 i-a propus nu numai s conduc la creterea competitivitii sectorului agricol i s ncurajeze orientarea ctre pia a produciei dar i s creasc importana dezvoltrii rurale prin introducerea de noi msuri i prin transferul unor importante resurse financiare dinspre pilonul 1 spre pilonul 2 al PAC. La nivelul UE se recunoate faptul c aceast reform este de dat relativ recent i c a trecut prea puin timp pentru ca msurile adoptate s produc influene structurale, socio-economice i de mediu12. n contextul n care nu exist totui studii bine fundamentate privind evaluarea efectelor reformei PAC din 2003, Comisia a pregtit un document care vizeaz o nou reformare a politicii agricole. Dei o perioad de timp nu au fost fcute publice propuneri oficiale n acest sens, comisarul pentru agricultur a prezentat n diferite discursuri, o serie de aspecte privind PAC-HC. n consecin, grupurile de interes au putut avea o privire relativ detaliat asupra coninutului, scopului i direciei acestor noi schimbri. Concluzia care se desprinde este c PAC-HC i propune ca obiectiv principal creterea gradului de performan. Comisarul pentru agricultur a precizat c nu va schimba direcia principal a PAC13, c nu s-a intenionat niciodat ca aceasta s fie o reform radical14 iar msurile care se vor lua vor avea rolul s reduc, n primul rnd, birocraia. Prin adoptarea PAC-HC, Comisia i propune s mbunteasc instrumentele de care dispune i de asemenea s verifice dac agricultura UE este racordat la nevoile i ateptrile societii15. PAC-HC este prezentat ca fiind o prim oportunitate pentru UE, statele membre i de asemenea pentru grupurile de interes s reflecteze asupra succeselor i insucceselor reformei din 2003 deoarece pentru ca PAC s continue s fie o politic a viitorului este necesar s-i evalueze instrumentele, s testeze dac ele funcioneaz aa cum ar trebui, s identifice i s corecteze problemele astfel nct obiectivele propuse s fie atinse dar s fie i capabil s se adapteze noilor provocri.16 Propunerile de mbuntire a PAC au declanat i vor declana probabil dezbateri ample care vor antrena un numr important de grupuri de interes ce vor dori s i prezinte i s i susin punctul de vedere. n acest context, acest capitol supune ateniei o serie de opinii i ateptri privind PAC-HC exprimate nainte de supunerea spre dezbatere public a documentului oficial. 2.2. Propuneri i ateptri privind PAC-HC Schema plii unice Materializnd o logic compensatorie, sistemul plilor directe st la baza actualei PAC. Introducnd plile decuplate de producie cteva din slbiciunile vechiului regim au fost corectate. n principiu, comparativ cu msurile anterioare de susinere a pieei, aceste pli nu produc distorsiuni comerciale, sunt mai eficiente n transferarea resurselor financiare ctre fermieri, sunt mai transparente i reprezint o platform
12
Institute for European Environmental Policy (IEEP), (2007), Towards the CAP Health Check and the European Budget Review, p.7 13 Mariann Fischer Boel, The CAP in the European Scenario, International Forum on Agriculture and Food, Cernobbio, Italy, 20 October 2006, SPEECH/06/622. 14 Mariann Fischer Boel, The European Model of Agriculture, National Parliaments Conference, Helsinki, 12 October 2006, SPEECH/06/589. 15 Ibid. 16 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, COM(2007) 722, Brussels, 20/11/07; p.2
11
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) mai bun la care pot fi ataate alte msuri de politic agricol, cum ar fi ecocondiionalitatea. Vechile state membre pot opta pentru modelul istoric, pentru modelul regional sau pentru o form mixt. Ambele modele permit fermierilor europeni alegerea a ceea ce doresc s produc. Modelul regional este uor de justificat, n principal, deoarece promoveaz o distribuie a plilor mult mai echitabil, bazat pe un criteriu obiectiv. Cele dousprezece noi state membre, care au aderat n 2004 i 2007, vor susine probabil continuarea sistemului plilor uniforme pe suprafa. Exist voci care propun reducerea plilor directe pentru fermele de dimensiuni mari, msur care va afecta foarte puternic Germania, Olanda, Marea Britanie, Italia i Spania (Tabelul 2.1) Tabelul 2.1. Estimarea efectelor introducerii msurii de reducere a plilor directe n funcie de mrimea sumei primite n UE-2417
Ferme incluse ara Numr Austria Belgia Cipru Danemarca Estonia Finlanda Frana Germania Grecia Irlanda Italia Letonia Lituania Luxemburg Malta 60 95 0 680 10 20 3560 5310 50 310 2290 0 10 0 0 Pondere <0,1% 0,2% 0 1,3% <0,1% <0,1% 0,8% 1,6% <0,1% 0,2% 0,2% 0 <0,1% 0 0
Economii milioane 3,4 <1 0 14,4 <1 <1 16,4 269,9 1,0 1,6 62,5 0 <1 0 0 Pondere 0,5% 0,1% 0 1,6% <0,1% <0,1% 0,2% 5,4% <0,1% 0,1% 1,7% 0 <0,1% 0 0
17
Calculaiile au fost fcute pe baza urmtoarelor scenarii de reducere a plilor directe: a) 100,000200,000 euro/ferm, - reducere cu 10%; b) 200,000 300,000 euro/ferm reducere cu 25%; c) peste 300,000 Euro/ferm reducere cu 45%.
12
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Marea Britanie Olanda Polonia Portugalia Republica Ceh Slovacia Slovenia Spania Suedia Ungaria UE-25 6100 140 100 590 540 170 0 2720 370 380 23500 3,8% 0,1% <0,1% 0,3% 2,9% 1,4% 0 0,3% 0,6% 0,2% 0,32% 78,5 23,5 2,3 6,0 4,4 1,4 0 55,7 6,6 5,0 554,3 2,3% 4,3% 0,3% 1,1% 2,1% 1,7% 0 1,2% 1,1% 1,6% 1,71%
Sursa: www.farmsubsidy.org, calculaii fcute de Jack Thurston
Adoptarea acestui model va determina o important redistribuire a plilor de la fermele mari spre fermele mici i va contracara concentrarea unor importante pli spre un numr mic de ferme. Aceast ultim propunere este posibil s produc dezbateri furtunoase datorit opoziiei puternice a Germaniei i Marii Britanii. Se discut i despre eliminarea fermelor mici (att n termeni monetari ct i de suprafa) de la plile directe cu scopul de a promova o eficien administrativ mai mare. Acordarea plilor directe va fi, n continuare, dependent de respectarea msurilor de eco-condiionalitate. Se discut despre standarde n domeniul proteciei mediului i a sntii i bunstrii animalelor care vor trebui respectate de toi fermierii, fie c primesc sau nu pli directe. Eco-condiionalitatea este privit ca o msur care va crea controverse i este de ateptat ca unele state membre s exercite presiuni pentru a reduce impactul su i pentru a simplifica procesul care este considerat, n prezent, mult prea laborios din punct de vedere administrativ18. De exemplu, se ateapt o rezisten puternic la orice propunere de extindere a listei SMR (Statutory Management Requirements) i chiar a listei privind Sistemul bunelor practici agricole i de mediu. Direcia General pentru Mediu i o serie de ONG-uri care activeaz n acest domeniu vor face, cu siguran, presiuni pentru includerea mai multor prevederi privind protecia mediului, cum ar fi reglementrile privind utilizarea resurselor de ap. Sunt ateptate, de asemenea, propuneri de a controla/reglementa modul n care statele membre stabilesc standardele de eco-condiionalitate pentru a fi siguri c prioritile privind protecia mediului sunt respectate19. n raportul su din 2007
Aciunea de simplificare privind o serie de aspecte legate de controlul i sanciunile privind nerespectarea standardelor se afl n proces de elaborare. 19 Farmer, M., and all., (2007) Cross Compliance: Practice, Lessons and Recommendations, Deliverable 24, SSPE-CT-2005-022727
18
13
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Comisia a iniiat o propunere de mbuntire a controlului i sanciunilor privind eco-condiionalitatea20. Decuplarea a fost un obiectiv cheie al revizuirii pe termen mediu i unul pe care Comisia vrea acum s-l realizeze. Este cunoscut faptul c se urmrete o consolidare a SPU la nivelul UE pentru a pune capt criticilor tot mai tranante privind meninerea unor pli cuplate, considerate a fi o reminiscen anterioar reformei din anul 2003. Se ateapt reducerea numrului de pli cuplate care poate fi reinut de un stat membru. Eliminarea acestei opiuni n ceea ce privete culturile arabile msur care se aplic acum numai n Spania i Frana, este de ateptat s conduc la creterea preului cerealelor. In regiunile in care nivelul produciei este sczut, ns aceast producie are o importan social i de mediu, exist posibilitatea din partea Comisiei de a menine anumite pli parial cuplate. Exist un puternic curent de susinere a meninerii plilor cuplate n cazul sistemului de ngrare a taurinelor pe cale natural (alptare) datorit beneficiilor pe care acest sistem de producie l are asupra mediului (raportat la sistemele intensive). Direcia General pentru Agricultur a sugerat meninerea acestei pli total cuplat deoarece hrnirea animalelor prin punat joac un rol important n managementul peisajelor i al biodiversitii. Exist ns voci care sugereaz c susinerea acestui sistem de producie specific s-ar putea face sub umbrela Pilonului 2. Discuiile privind continuarea sau abandonarea sistemului plilor directe sunt numeroase. Prima ntrebare ar trebui s fie legat de natura sa compensatorie iar o astfel de abordare necesit o examinare critic. n cazul plilor directe ctre fermierii din noile state membre, chiar dac logica compensatorie este oarecum inconsistent este clar c fr aceste pli, n aceste state ar putea s existe inechiti semnificative i distorsiuni de pia. n al doilea rnd, atenia ar trebui s se ndrepte asupra problemei echitii sociale, a gradului n care sistemul genereaz inechiti nuntrul i n afara agriculturii comunitare. n general, politica agricol caut s ofere susinerea venitului mai degrab pe baza nevoilor actuale dect s in seama de cele care au existat n trecut. n al treilea rnd, ar trebui luat n considerare efectul distorsionant al sistemul plilor directe asupra comerului . Ca o alternativ la aceste probleme se poate argumenta c schema plilor directe ofer compensaii pentru productorii europeni deoarece ei sunt subiectul unor constrngeri (prin reglementri i cvasi-reglementri) mai mari dect fermierii din Statele Unite ale Americii. n esen, argumentarea se bazeaz pe faptul c plile directe se acord fermierilor pentru ca acetia s furnizeze bunuri i servicii multifuncionale, s respecte standardele n ceea ce privete bunstarea animalelor i pentru a nvinge alte greuti care nu sunt reglementate de pia. Este adevrat c dac interesul principal al Europei este acela de a proteja anumite atribute socio-culturale i de mediu ale agriculturii aceasta ar putea aprea ca o form de recuplare a plilor pentru susinerea obiectivelor de acest tip. Comensurarea numrului i calitii bunurilor furnizate, evaluarea costului furnizrii i atribuirea unei valori totale reprezint provocri semnificative. Mai mult, negocierea recuplrii plilor n scopuri sociale i de mediu ar putea fi dificil, cel puin datorit faptului c asigurarea unei susineri pentru promovarea unei agriculturi pe suprafee mici (obiectiv social)
20
Report of the Commission to the Council on the Application of the System of Cross Compliance COM (2007)147, 29.03.2007
14
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) contravine n mod clar reglementrilor OMC. Principiul recuplrii sugereaz o mai mare convergen ntre cei doi Piloni ai PAC fr a lua n calcul faptul c acetia vor rmne sau nu independeni n viitor. Analiza avantajelor i dezavantajelor diferitelor scheme de plat care au fost deja implementate n practic nu au fost nc realizat i nici impactul lor nu a fost evaluat. n discuiile purtate la nivelul UE a aprut i posibilitatea susinerii unei abordri multi-variante a decuplrii plilor directe care ar permite ca sistemul s fie realizat i implementat n funcie de obiectivele specifice fiecrui stat membru. Acest mod de abordare ar slbi motivaia pentru care UE finaneaz sistemul plilor directe. Pentru unii aceast discuie ofer motive de ngrijorare privind o renaionalizarea a politicii agricole. De la aprobarea sa eco-condiionalitatea a fost o int predilect pentru diverse critici. Organizaiile de fermieri se plng adesea de birocraie, de povara costurilor adiionale i de inechitatea dublei penalizri. Alte critici se refer la faptul c ecocondiionalitatea, aa cum este astzi, are o contribuie redus la mbuntirea standardelor de mediu, securitii alimentare i a bunstrii animalelor. n practic, chiar dac efectele sunt substaniale, ele nu sunt uor de msurat. Dezbaterile existente par s se mute spre o discuie care pledeaz pentru creterea numrului standardelor dei aceast abordare ridic numeroase probleme. Ecocondiionalitatea ar trebui s cuprind msuri i standarde de baz care s poat fi uor aplicate pe ntreg teritoriul UE, n diferite condiii agricole i de mediu. Specialitii consider c o cretere a numrului standardelor care trebuiesc respectate ar putea ngreuna i mai mult procesul implementrii ceea ce ar conduce la o diluare a efectelor urmrite21. Este de ateptat ca guvernele statelor membre s propun i s susin o abordare minimalist a eco-condiionalitii pentru a-i proteja fermierii n cazul n care vor fi adugate noi cerine. n concluzie, dei exist abordri comune asupra eficienei instrumentului este necesar ca n viitor s fie declanate dezbateri mai ample asupra beneficiilor adugrii de noi standarde sub umbrela eco-condiionalitii. Extinderea numrului de cerine poate s fie acceptabil atta timp ct majoritatea fondurilor PAC sunt distribuite sub Pilonul 1, un argument care este prezentat adesea ca greening PAC. Aceast distribuie sub Pilonul 1 ajut de fapt Pilonul 2 s fie degrevat de o serie de obiective. 22. Msuri de pia n contextul globalizrii i a extinderii UE la 27 de state membre, Comisia se gndete c vechile instrumente ale PAC cum ar fi sistemul cotelor, interveniile publice, susinerea preurilor i refinanrile ar trebui reevaluate. Examinarea sistemului de intervenie pe piaa cerealelor se afl n curs de desfurare. Revizuirea sa va trebui s aib n vedere piaa biocombustibililor aflat n plin ascensiune i impactul pe care aceasta ar putea s-l aib asupra cererii de cereale. Comisia intenioneaz s extind modelul interveniei la porumb i asupra altor cereale. Aceasta va permite Comisiei s reacioneze n situaii de criz dar va permite i fermierilor s primeasc semnale legate de preurile de pe piee. Poate c meninerea unui singur mecanism de intervenie i anume n cazul grului panificabil
21 22
Ibid. Ibid.
15
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) va asigura o plas de siguran dar va lsa sectorul celorlalte cereale s se confrunte cu condiiile de pe pia. n sectorul culturilor arabile propunerea cheie va fi probabil renunarea la msura care vizeaz retragerea temporar a terenurilor din circuitul agricol. Preurile ridicate la cereale i oleaginoase susinute de recolte sczute, cererea global n cretere i creterea rapid a sectorului bioenergiei va terge probabil raiunea de a fi acestei msuri. Dac pe de o parte organizaiile de fermieri i-au dat deja girul n favoarea introducerii acestei msuri pe de alt parte organizaiile angrenate n protecia mediului au ridicat o serie de obiecii23. Aceste organizaii susin c msura ofer o serie de beneficii mediului prin meninerea unui habitat propice biodiversitii agricole, mbuntirea calitii apei (prin reducerea aplicrii pesticidelor i a ngrmintelor) i prin descreterea riscului eroziunii solului (crete gradul de acoperire a solului i n acest mod procesul de nlturare a bioxidului de carbon din atmosfer). Comisarul pentru agricultur a declarat c, n procesul de luare a deciziilor privind PAC- HC24, va ine cont de punctul de vedere al acestor ONG-uri. Direcia General pentru Mediu, care probabil, va exercita o anume influen asupra dezbaterilor privind acest subiect, ar putea s aduc argumente pentru pstrarea unei rate de 2-4% terenuri retrase temporar din circuitul agricol. Comisia se poate de asemenea gndi s creeze cadrul pentru meninerea beneficiilor invocate de ONG-uri prin msuri voluntare: propunerile de pn acum sugereaz consolidarea formelor de susinere existente n cadrul msurilor de dezvoltare rural. O serie de modele care sau implementat cu succes n unele ri ar trebui privite cu mai mult atenie. Comisia va propune renunarea la cota de lapte ncepnd cu anul 2015. Drumul va fi pregtit prin msuri de tranziie (de exemplu, o cretere treptat n avans de aceast dat a cotei statelor membre). Msura ar permite ca producia de lapte s se poat mica ntre statele membre i ntre regiuni, lucru care nu era posibil n trecut. Specialitii apreciaz c vom asista pe de o parte la creterea produciei fermelor mari i pe de alt parte la concentrarea produciei de lapte n anumite regiuni. Exist temeri c se va produce o reducere apreciabil a sectorului n zonele defavorizate, cu serioase implicaii sociale i de mediu. n cadrul propunerilor PAC-HC Comisia a recunoscut meninerea unui nivel minim al produciei de lapte n zonele montane ca pe o necesitate. Exist i opinii care sugereaz plasarea acestei probleme sub umbrela Pilonului 2 sau a prevederilor art. 69 al Regulamentului Comisei nr. 1782/2003 (articolul ar putea fi amendat astfel nct s permit direcionarea banilor ctre anumite zone de producie i nu ctre ntregul sector). Concluzia care se desprinde este aceea c impactul economic i social produs de aceast restructurare va trebui luat n considerare mpreun cu evaluarea msurilor care vor fi necesare atenurii efectelor adverse. 2.3. Orizont 2013 noi provocri Propunerile de mbuntire a PAC vor produce schimbri minore n prima faz, lsnd implementarea unor msuri mai complexe dup anul 2013.
23 24
Agra Facts 70-07. 05.09.07 Commission Proposes to set at Zero the Set Aside Rate for autumn 2007 and spring 2008 sowings, IP/07-1329, Brussels
16
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Managementul riscului Schimbarea modului de acordare a plilor directe i promovarea decuplrii vor afecta, cu siguran, muli fermieri care vor solicita introducerea unor plase de siguran avnd n vedere i faptul c n viitor se vor reduce de asemenea msurile de intervenie i subveniile la export. Ca rspuns la aceste noi provocri pentru a proteja fermierii ar fi necesar introducerea de noi sisteme privind managementul riscurilor. Pe termen mediu, subvenionarea asigurrii culturilor ar putea fi o opiune.25 n acest timp statele membre vor fi ncurajate probabil s utilizeze msurile disponibile din cadrul Pilonului 2. Pilonul 2 versus Pilonul 1? ntr-o discurs recent, Comisarul pentru agricultur a afirmat c cel mai probabil Pilonul 2 va reprezenta viitorul PAC ns opinia sa este c acesta poate fi consolidat prin modularea obligatorie26. Propunerile PAC-HC vizeaz creterea nivelului modulrii obligatorii de la 5% la 13% n perioada 2008-2013 ( cu o rat anual de cretere de 2%). Calcule estimative indic faptul c aceast cretere anual va determina un transfer de aproximativ 500-600 milioane euro/an ctre Pilonul 227. Modularea voluntar nu a fost menionat pn acum astfel c nu este clar dac Comisia va susine voluntariatul pe care Marea Britanie l folosete n prezent pentru a transfera sume importante ctre Pilonul 2. Un important numr de minitri ai agriculturii, printre care cei din Frana, Irlanda i Spania, i-au declarat susinerea pentru consolidarea Pilonului 1 opunndu-se n acest fel unei rate ridicate a modulrii obligatorii. Alte state membre, cum ar fi Danemarca i Marea Britanie, au lsat s se neleag c vor susine aceast msur. Dorina de a menine separai cei doi piloni ai PAC, dei obiectivele lor sunt convergente, ar putea genera o analiz critic vizavi de un scenariu care susine o schimbare radical n arhitectura PAC, ulterioar anului 2013. Simplitatea relativ i numrul mare de mecanisme i prghii create aproape pentru toate tipurile de fermieri i confer cu siguran Pilonului 1 anumite avantaje care l-ar putea recomanda pentru a fi recuplat la noi obiective. Multe state membre sunt ataate de simbolismul Pilonului 1 i s-ar simi mult mai confortabil cu o reform care s rein aceast structur bazat pe finanarea integral din fonduri ale UE chiar i n cazul unei schimbri radicale a politicii. Deoarece Pilonul 1 se adreseaz aproape tuturor fermierilor din UE el ar putea reprezenta un bun vehicul pentru implementarea obiectivelor politicii UE cum ar fi, de exemplu, durabilitatea. Un argument mpotriv ar fi acela c obiectivele clare care au fost stabilite n cazul Pilonului 2 nu se regsesc i n cazul Pilonului 1, n special n ceea ce privete protecia mediului. Lipsete disciplina programrii, evaluarea necesitilor, existena unui sistem de monitorizare i evaluare, examinarea periodic, contribuia naional la costuri i alte atribute care vizeaz o abordare integrat a problemelor28. Nu este mai puin adevrat c Pilonul 1 i are rdcinile ntr-o logic istoric mai puin acordat la viitoarea agend. n plus, acesta este direcionat mai ales spre productorii agricoli,
25
Communication from the Commission to the Council on the Risk and Crisis Management in Agriculture, COM (2005)74.09.03.05 26 Comments of Mariann Fischer Boel at the Conference organized by the Land Use Policy Group, UK, September 2007 27 Agra Facts 74-07, 18.09.07 28 Agra Facts 70-07, 05.09.07
17
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) spre deosebire de Pilonul 2, care n principiu, se adreseaz ntregii comuniti rurale. Un alt argument n favoarea Pilonului 2 este c acesta susine dezvoltarea att a agriculturii ct i a silviculturii ntr-o perioad n care schimbrile climatice reclam o abordare integrat a utilizrii terenurilor. n trecut, multe guverne au fost refractare la creterea rapid a fondurilor destinate Pilonului 2. n aceste condiii nu este clar n ce msur acestea vor susine dezvoltarea acestui pilon n viitor. Dac procedurile administrative vor rmne la fel de complicate (impediment major al utilizrii acestui model pe o scar mai mare) atunci vor fi necesare propuneri care s vizeze simplificarea implementrii, fr a pierde ns din vedere meninerea claritii obiectivelor i a abordrii ntr-un mod grupat a problemelor. Schimbrile climatice, biocombustibilii i managementul resurselor de ap Pe termen lung, alte probleme care privesc PAC fac referire la atenuarea efectelor schimbrilor climatice, promovarea biocombustibililor i managementul resurselor de ap. Comisarul nsrcinat cu probleme de agricultur a subliniat c va examina schimbrile climatice care sunt recunoscute ca una dintre cele mai presante provocri pentru sectorul agricol european. Propunerile PAC-HC examineaz modul n care PAC ar putea s ia n consideraie aceste domenii complexe, ns dup anul 2013. Una dintre opiuni ar putea fi aceea de a introduce msurile care vizeaz atenuarea efectelor schimbrilor climatice i managementul resurselor de ap n cadrul msurilor de eco-condiionalitate. O alt alternativ ar fi aceea a suplimentrii fondurilor pentru dezvoltarea rural astfel nct sub acest pilon fie susinute aceste msuri. 2.4. Argumente n sprijinul viitoarei susineri financiare a PAC Adoptarea PAC-HC i revizuirea bugetului European vor genera, cu siguran, multe dezbateri care vor contura cadrul pentru viitoarea reform a PAC. Schimbri importante ale PAC sunt ateptate dup sfritului actualului exerciiu financiar. Proiecia financiar pentru perioada 2014-2020 este reprezentat deocamdat de o foaie alb i nu exist nici o garanie c modelele istorice vor reprezenta un precedent pentru viitoarele alocri financiare. La nivel european, PAC va fi n competiie cu alte grupuri de interes care probabil vor susine alocarea unor sume mai mari ctre protecia mediului, cercetarea inovativ, crearea de locuri de munc i creterea competitivitii, considernd c acestea ar trebui s fie obiectivele principale finanate din fondurile UE. Se estimeaz c, fondurile destinate PAC vor nregistra o tendin descresctoare. Este aproape o certitudine c n 2013 bugetul total al PAC va fi redus n termeni reali, atta timp ct sectorul agricol european i continu traiectoria istoric spre o orientare mai puternic spre pia. Se prevede o schimbare semnificativ n domeniul alocrii fondurilor dinspre Pilonul 1 spre Pilonul 2 ( prin rate mai mari ale modulrii i prin ratele de co-finanare a statelor membre). Nu exist informaii i nici mcar speculaii care va fi cuantumul acestei scderi. n acest context se ateapt ca veniturile agricole, viabilitatea activitilor agricole din diferite sectoare ca i volumul i intensitatea produciei s fie afectate. Pe de alt parte i obiectivele sociale i de mediu vor fi afectate cel puin n aceiai msur. Impactul asupra viabilitii i competitivitii activitilor agricole va fi difereniat ns, fermele mici marginale vor fi cu siguran mult mai vulnerabile.
18
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Este cunoscut faptul c multe discuii privind intervenia n agricultur n rile dezvoltate, cum sunt i cele din UE, se sprijin pe beneficiile sociale i de mediu ale unor forme de producie. Dac productorii, care sunt cel mai adesea asociai cu aceste beneficii, se afl ntr-un proces viitor de declin iar pmntul va fi convertit spre culturi arabile atunci scopul susinerii agricole va fi pus la ndoial. Avnd n vedere aceste motive pare ilogic s presupunem c PAC va acorda, n viitor, susinere pentru toate categoriile de productori aa cum se ntmpl n prezent. Mai mult, tradiia ndelungat a susinerii produciei agricole la nivel european i lsarea responsabilitii privind silvicultura n cea mai mare parte n sarcina statelor membre (cu excepia unor ajutoare reduse acordate n cadrul Pilonului 2) pare s fie o atitudine mai puin potrivit ntr-o lume n care nlturarea bioxidului de carbon din atmosfer este o preocupare tot mai important. Se pare c la nivelul UE nu exist dorina de a introduce modelul subveniilor PAC pentru sectorul silvic ci mai degrab exist preocuparea pentru a realiza o legtura dintre sectoarele silvic i agricol i pentru a aborda utilizarea terenurilor ntr-o manier integrat. Politica agricol comun pentru perioada ulterioar anului 2013 va trebui s prezinte argumente justificative privind patru elemente cheie: faptul c agricultura reprezint un caz de excepie, fapt care s justifice primirea unei pri semnificative a fondurilor publice europene; existena unor obiective clare pentru viitoarea PAC sau pentru o politic rural comun; examinarea critic a faptului c msurile noi i cele deja existente urmresc realizarea acestor obiective; fondurile necesare susinerii acestor msuri se regsesc n viitoarea PAC. Cu alte cuvinte este intervenia public justificat n agricultur? Dac este, ar trebui politica s fie una comun? Ar trebui ca aceasta s fie una agricol? Care sunt obiectivele sale? i ct de mult vor costa? Faptul c agricultura este considerat un caz de excepie se sprijin pe un numr de discuii dintre care multe se regsesc sub titulatura de bunuri publice. n acest caz, unul dintre cele mai frecvente argumente, legate de aceast problem, aduse n discuie este securitatea alimentar. Sprijinul pentru producie este destinat s fereasc consumatorii i industria alimentar de la dependena de pia ntr-o lume n care nesigurana este n cretere. Astfel, hrana nu trebuie comparat cu alte bunuri, hrana este un bun esenial iar o prim de asigurare a securitii alimentare este o msur la fel de prudent ca oricare alt form de asigurare. Puterea acestui argument depinde n mare msur de riscurile dependenei de piee i de bunurile n cauz: de exemplu securitatea aprovizionrii cu cereale este mult mai important dect aceea pentru carnea de vit sau vin. Mai mult, securitatea poate fi atins ntr-o varietate de moduri: de exemplu prin reinerea unui nivel minim de cereale n depozite strategice. Dac pieele devin nesigure i volatile datorit, s spunem, climei care este mai puin previzibil securitatea aprovizionrii va deveni un obiectiv legitim. Ca rezultat al importanei sale teritoriale agricultura european are o caracteristic social i de mediu disproporionat n ceea ce privete utilizarea terenurilor, mediul, bunstarea animalelor, sntatea public i nivelul de trai rural. Aceasta conduce att la externaliti pozitive (cum ar fi atenuarea schimbrilor climatice) ct i negative (cum ar fi pierderea biodiversitii, poluarea apelor i emisia gazelor de ser). Anumite sisteme de agricultur, i ar trebui amintite aici i anume: sistemele agricole valoroase pentru mediu29 i acelea cuprinse n siturile Natura 2000 care sunt benefice pentru biodiversitate i au multe externaliti pozitive asociate legate de sol, ap i
29
High nature value farming system
19
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) peisaje. Terenurile marginale, terenurile necultivate, gardurile vii i peticele de teren seminaturale i cele cu vegetaie forestier sunt importante n intensificarea conectivitii funcionale n peisajele cu agricultur de tip intensiv oferind importante habitate, locuri de hran i coridoare ecologice care s faciliteze rspndirea speciilor. n plus agricultura i silvicultura mpreun pot contribui n mod semnificativ la atenuarea schimbrilor climatice prin cretere nlturrii bioxidului de carbon din atmosfer. Argumentul bunurilor publice pentru excepionalitatea agricol este unul puternic dac focalizarea se realizeaz pe acele sectoare i pe utilizarea de terenuri care genereaz astfel de bunuri. Obiectivele sociale i de mediu sunt unite dar nu semnific acelai lucru. n ceea ce privete interesele socio-culturale un obiectiv este acela de a susine anumite zone i sectoare de la impactul restructurrii, n special, acolo unde cultura este nrdcinat n condiiile de producie. Adesea fermierii fac parte din aceast motenire cultural i dac ei vor fi nlocuii de o structur mai competitiv aceasta va reprezenta o pierdere mai degrab socio-cultural dect economic. n acest context, va exista n viitor o provocare considerabil n definirea coerent a obiectivelor sociale astfel nct acestea s capteze interesele i preferinele publicului fr a degenera ntr-o lips de reconciliere social, politic i economic. Experiena ctigat cu programul LEADER i cu alte msuri viznd dezvoltarea rural este nevoie s fie luat n considerare. Obiectivele care vizeaz mediul au probabil un grad mai mare de compatibilitate cu logica OMC dar nu sunt n unilateral direcionate. Un set de implicaii vizeaz agricultura iar un altul se extinde la peisajele rurale. Primul set include valorile ataate sistemelor i practicilor de producie care prin ele nsele au efecte benefice asupra mediului cum ar fi peisajele cultivate n mod tradiional, pajitile bogate n specii, agricultura organic i abordri mult mai radicale cum ar fi permacultura (agricultura bazat pe anumite culturi permanente). Acestea reprezint de fapt unirea produciei de bunuri private i publice iar intervenia ar trebui s aib ca obiectiv principal asigurarea securitii acestora deoarece piaa ofer stimuli inadecvai n acest sens.. O alt propunere vizeaz abordarea managementului durabil al terenurilor rurale de ctre ali actori dect fermierii. Aceste activiti vizeaz n mod curent terenurile mpdurite, rezervaiile naturale, noile forme de nlturare a bioxidului de carbon din atmosfer, mlatinile, terenuri destinate petrecerii timpului liber sau chiar terenurile abandonate. Aceste beneficii pot fi definite n diferite moduri dar rareori pot fi reglementate ca atare. Obiectivele de mediu sunt din aceast cauz parial agricole i parial de natur rural artnd concentrarea pe Pilonul 2 mai degrab dect pe Pilonul 1. Din ce n ce mai muli comentatori se ntreab dac o politic centralizat cum este PAC este potrivit pentru o realitate aflat n permanent schimbare i susin c argumentele eficienei economice nu sprijin repartizarea curent a responsabilitilor ntre UE i statele membre. Astfel, se estimeaz c desemnarea responsabilitii privind finanarea i administrarea plilor directe la nivelul UE ar intra n conflict cu principiul subsidiaritii. n ceea ce privete politicile de dezvoltare rural centralismul i intervenionalismul disproporionat poate determina costuri de tranzacionare mai mari i nealinierea reglementrilor la prioritile naionale i regionale. Dup modul de abordare multe msuri de dezvoltare rural sunt de natur local n termeni de probleme abordate, preferine publice pentru bunurile care stau n
20
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) spatele lor i tipuri de msuri care au fost dezvoltate. Aceste argumente susinute i de polarizarea istoric n distribuia bugetului Pilonului 2 au determinat o serie de comentatori s susin c statele membre ar trebui s fie responsabile pentru schiarea, implementarea i finanarea msurilor de dezvoltare rural. Exist o tendin din ce n ce mai accentuat care vizeaz extinderea obiectivelor PAC n aa fel nct s existe un numr mai mare de probleme care s se circumscrie Pilonului 2. Agricultura i silvicultura rmn n centrul politicii dar cu o focalizare mai slab pe producia de bunuri. n dezbaterile care vizeaz orizontul 2013 va trebui s existe o privire mult mai atent la nevoile zonelor rurale i la ateptrile acestor zone de la restul societii. Politica rural reprezint un ansamblu de probleme i interese nrudite care nu ar trebui s fie pierdute n politica regional, care are un caracter mult mai difuz. Se poate concluziona c propunerile care se ateapt s fie adoptate sub PAC-HC nu sunt spectaculoase ns aa cum s-a putut vedea n acest capitol au generat discuii i luri de poziie importante. Poziiile adoptate de ctre diferite guverne i grupuri de interes au n vedere pe de o parte propriile agende iar pe de alt parte importana atribuit obiectivelor economice, sociale i de mediu, care de altfel creioneaz tendinele pe termen lung ale PAC.
21
Capitolul 3. Contextul politic general i efecte previzibile asupra PAC

Aa cum n perioada de tranziie evoluia politicilor agricole ale rilor din centrul i estul Europei a fost influenat de cadrul internaional, nici dup aderarea la UE nu se poate face abstracie de aceast influen. Principalele forme ale influenei internaionale n perioada tranziiei30 au fost patru: schimbrile n sistemul financiar n relaie cu agricultura; evoluia sistemului comercial internaional; rolul OECD i al Bncii Mondiale n influenarea dezbaterii despre politicile agricole; rolul cheie al UE n influenarea evoluiilor rilor din centrul i estul Europei. Dac pn la aderare UE avea cea mai important influen asupra construciei instituionale n rile candidate, o dat cu aderarea, agenda UE a devenit ntr-un fel i agenda Romniei, iar presiunilor globalizrii Romnia le va rspunde mpreun cu celelalte ri membre. 3.1. Revizuirea bugetului UE Un document numit Reformarea bugetului, Europa n schimbare a fost prezentat n septembrie deschiznd o sesiune de consultri publice care se va nchide n aprilie 2008. Documentul ia n consideraie provocrile politice care se afl n faa Europei i dac acestea sunt n mod adecvat reflectate n prioritile bugetare. Au fost puse n discuie un numr de probleme fundamentale despre valoarea adugat a cheltuielilor europene, despre eficiena i transparena bugetului. Documentul prezentat publicului deschide drumul unui adevrat scrutin asupra raiunilor fundamentale privind cheltuielile la nivelul UE i nu n ultimul rnd asupra sumei alocate PAC. n timp ce Direcia General pentru Buget a demarat consultrile, n aceast etap nu se tie dac Direcia General pentru Agricultur va fi angajat n mod direct n discuii. Urmnd consultrilor, Comisia va raporta rezultatele la sfritul lui 2008 sau nceputul lui 2009, proces ce va fi concurent cu semnarea Tratatului i cu schimbarea Colegiului Comisarilor. Este ateptat o schimbare a structurii cheltuielilor n UE i n consecin i o influen a prioritilor cuprinse n cadrul financiar multianual pentru perioada ulterioar anului 2013. Este aproape sigur c revizuirea bugetar nu va conduce la o prematur revizuire general a bugetului european nainte de 2013. Iniiativa Franei i Germaniei din anul 2002, care a fost susinut apoi i de alte state membre a fixat plafonul pentru Pilonul 1 al PAC pn n anul 2013. Sunt semnale c negocierile privind bugetul vor fi foarte strnse, n ciuda a numeroase luni de pregtire atent, iar acordul asupra formei finale a bugetului poate s se produc n ultimele minute de discuii, aa cum s-a ntmplat n decembrie 2005. Caseta 3.1. Bugetul UE i PAC n anul 2007
n 2007 bugetul total a fost de 126,5 miliarde euro, ceea ce echivaleaz cu aproximativ 2% din cheltuielile publice ale statelor membre; Din cele ase linii bugetare, cea mai mare proporie este alocat pentru creterea durabil (43,3% din bugetul total) i pentru resursele naturale (44,5% din bugetul total); PAC, care include cheltuielile pentru agricultur i ajutoarele directe i dezvoltarea rural, st sub linia bugetar a resurselor naturale, mpreun cu mediul; n cadrul liniei bugetare a resurselor naturale, PAC nsumeaz aproximativ 43,6% din bugetul UE, iar mediul 0,2%; UE cheltuiete pe PAC o sum de 55,1 miliarde euro n 2007; n jur de 77% din aceasta este alocat pilonului 1, restul de 23% pentru Pilonul 2.
30
W. Grant The international dimension of the transition process in CEECs: how does the international framework influence the domestic institution-building process?, n K. Frohberg and P. Weingarten (ed.) The Significance of Politics and Institutions for the Design and Formation of agricultural Policies, Kiel, 1999
22

Valoarea Pilonului 2 este mai departe sporit de cofinanarea naional. Pilonul 1 nu este cofinanat. n 2007 bugetul total a fost de 126,5 miliarde euro, ceea ce echivaleaz cu aproximativ 2% din cheltuielile publice.
Sursa: Bugetul UE 2007, (CE, 2006)
Este evident c PAC absoarbe cea mai mare parte din cheltuielile UE, i probabil aceasta va duce la dezbateri furtunoase n timpul procesului de revizuire bugetar i la negocierile ulterioare pentru cadrul financiar post 2013. Comisia European este contient c vor exista multe critici privind nivelul liniilor bugetare. Exist un numr de subiecte de discuie legate de cheltuielile UE cu PAC care se vor ivi cu siguran n timpul discuiilor/dezbaterilor. n timpul negocierilor care vor urma este mai mult ca sigur c presiunea va fi probabil exercitat asupra descreterii semnificative sau chiar a renunrii la ajutoarele directe ctre fermieri. Ulterioara redistribuire a banilor care acum sunt alocai pentru ajutoare directe (aproximativ 42 miliarde Euro pe an) este mai puin cert. Este mai puin probabil c toi aceti bani vor fi pur i simplu transferai ctre cheltuielile privind dezvoltarea rural. n aceast privin o reducere net a ntregului buget PAC este aproape o certitudine. Aceasta ridic probleme dac interesul public este promovat de o pia mai liberal bazat pe o abordare cu prghii limitate a activitilor agricole. Un scenariu ar fi acela c bugetul UE ar putea s descreasc prin descreterea contribuiei fiecrui stat membru. Alt scenariu la fel de plauzibil ar fi acela c aceti bani vor fi redirecionai ctre domeniile competitivitii i coeziunii, pentru a susine inovaia, cercetarea, crearea de locuri de munc conform Agendei Lisabona31. Avnd ca obiectiv principal realizarea unui bun management financiar, discuiile dintre statele membre privind mrimea i orientarea viitorului buget al UE vor avea un rol crucial. Este tiut faptul c n trecut un delimitator cheie al poziiei unui stat membru privind cheltuielile PAC a fost dac acesta este un contributor net sau un beneficiar net al bugetului UE ca ntreg i n ce procent banii se ntorc n acel stat sub forma plilor PAC. Un numr de state membre contributoare sunt dornice s-i reduc inputul la bugetul UE, de aceea ar dori s menin sub un anumit nivel contribuia lor din PIB la UE. Un astfel de punct de vedere pare s fie n dezacord cu principiul redistribuirii ctre cele mai srace state membre, adesea citat ca un exemplu de valoare adugat a UE. Exemplul cel mai adesea citat fiind aderarea recent a Bulgariei i Romniei i a posibilei aderri a rilor candidate (Turcia, Croaia i Macedonia) indicnd c bugetul UE poate deveni mai degrab suprasolicitat dac contributorii nei sunt dornici s-i reduc contribuia. Renaionalizarea cheltuielilor agricole este de aceea opiunea favorit a unor state membre. Direcia General pentru Agricultur s-a opus cu putere, de team c aceasta va submina principiile cheie ale PAC. 3.2. Tratatul de reform a UE Un plan care reprezint baza de negociere pentru tratatul de reform a UE a fost agreat de efii de stat n iunie 2007. Aceasta reflect determinarea statelor membre s treac peste impasul instituional creat prin cderea din 2004 a tratatului constituional i a dorinei de a moderniza un numr de aspecte ale mainii politice a UE. Statele membre au czut de acord s ratifice tratatul de reform n timp pentru
31
Review of the EU Sustainable Development Strategy (EU SDS) Renewed Strategy, June 2006, Brussels
23
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) alegerile europene din iunie 2009. Procesul de ratificare va fi probabil un proces plin de conflicte din punct de vedere politic i multe state membre vor trebui s fac eforturi pentru a-i convinge cetenii de beneficiile tratatului de reform. Rezolvarea problemelor legate de ratificarea Tratatului are potenialul de a aduce implicaii considerabile pentru PAC i pentru revizuirea bugetului. n primul rnd, se ateapt s absoarb energia unor state membre i s distrag interesul, cel puin temporar, de la marile probleme care privesc revizuirea bugetului. Asigurarea condiiilor pentru aprobarea tratatului este prioritatea cea mai mare a UE, i va distrage cu siguran rile membre de la alte activiti. Chiar dac PAC-HC va fi finalizat pn la ratificarea tratatului, implicaiile tratatului pentru viitoarele decizii care se vor lua sunt semnificative. Cel mai influent element este extinderea puterilor Parlamentului European n dezbaterea referitoare la adoptarea noilor elemente ale legislaiei agricole. O dat ce tratatul va intra n vigoare, aprobarea majoritii legilor i a reglementrilor agricole va fi subiect al procedeului de co-decizie. Co-decizia nseamn c Parlamentul European va trebui s voteze n favoarea legislaiei aflate n dezbatere pentru ca aceasta s intre n legalitate. n prezent se aplic procedura de consultare alternativ n cazul legislaiei agricole: PE trebuie s-i precizeze opinia prin majoritate de voturi, nainte ca legislaia s fie adoptat. Totui opoziia din partea PE, n ceea ce privete un element al legislaiei, nu mpiedic Consiliul pentru o viitoare adoptare a sa. De aceea n absena puterii codeciziei influena principal a PE rezid n abilitatea sa de a prelungi adoptarea legislaiei prin repetate amnri ale precizrii poziiei. Alt schimbare semnificativ este legat de echilibrul dintre legislaia UE acceptat prin procedura de co-decizie pe de o parte, i pe de alt parte de acele msuri acceptate prin comitetele de implementare ale reprezentanilor statelor membre. n ciuda reformei recente a acestui ultim sistem, PE are nc o influen redus asupra implementrii legislaiei. Tratatul va defini mai bine circumstanele n care implementarea reglementrilor sau a deciziilor ar putea fi aprobat de aceste comitete. Efectul acestei msuri ar putea nsemna c o mare pondere a legislaiei specifice PAC va trebui s treac printr-un proces legislativ complet, dnd PE posibilitatea s amne msurile controversate ale PAC pn cnd Tratatul va intra n vigoare. Aceast schimbare va influena n mod semnificativ procesul legislativ, n special prin ncetinirea adoptrii legislaiei. n ceea ce privete agricultura , modularea voluntar este perceput astzi ca o problem litigioas. n noiembrie 2006 PE a votat mpotriva propunerii Comisiei, dup o perioad n care a ntrziat s-i precizeze poziia. Modularea va fi un subiect fierbinte n PAC i trebuie s ne gndim c PE va avea o influen puternic asupra unei eventuale propuneri. Asta nseamn c Direcia General pentru Agricultur va dori s utilizeze foarte bine procedura de consultare nainte ca aceasta s dispar i va dori s impun ntregul pachet PAC nainte de ratificarea tratatului. Totui, n ceea ce privete rolul su, PE poate s aleag s ntrzie exprimarea poziiei privind legislaia referitoare la PAC pn ce Tratatul va fi ratificat. Aceast aciune ar putea s ntrzie programul de adoptare a PAC. 3.3. Runda Doha i reforma politicii agricole n viziunea OCDE Necesitatea reformrii politicilor agricole ale statelor membre OCDE a fost recunoscut oficial nc din 1987, iar principala direcie de reformare a fost de a permite pieei s influeneze orientarea produciei, prin reducerea progresiv a sprijinului agricol. De aceea, se recomanda sprijinirea fermierilor prin susinerea veniturilor i nu prin preuri garantate sau alte msuri legate de producie. Principiile
24
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) de reforma a politicii, stabilite in 1998, propuneau o mai mare influen a pieei , dar i protejarea resurselor naturale i ntrirea securitii alimentare la nivel mondial. Concret, din punctul de vedere al OCDE, reforma trebuia s se concentreze pe reducerea nivelului sprijinului la productor i al proteciei acestora, principala recomandare fiind acordarea unui sprijin decuplat. Experiena proceselor de reform din ultimii zece ani arat c dificultatea reformrii politicilor agricole este generat de legturile complexe dintre fermieri i politicieni n definirea politicilor sectoriale, nsemnnd att frica de schimbare a fermierilor, cu estimri exagerate ale efectelor negative, ct i dependena supraestimat a politicienilor de voturile fermierilor. Recomandarea OCDE pentru nscrierea pe o traiectorie reformist este consultarea i comunicarea cu toi protagonitii, cu prezentarea argumentelor care au stat la baza propunerilor i cu acordarea de msuri compensatorii decuplate i pe o perioad de timp limitat. Rezultatele reformelor arat c este dificil de redus nivelul sprijinului i c este mai uor de modificat structura acestuia, n sensul utilizrii unor forme de sprijin mai puin distorsionante. Spre deosebire de rile dezvoltate ale UE, n Romnia se pare c agricultura nc poate aduce o contribuie important la creterea economic general, dup cum sugereaz ultimul raport al Bncii Mondiale. Felul n care este definit agenda intern a Romniei referitoare la rolul agriculturii n dezvoltarea economiei va influena inevitabil poziiile adoptate n cadrul negocierilor reformei PAC. Tendina global de reducere a barierelor comerciale n ce privete produsele agricole este un factor favorizant al reformelor, lucru valabil i pentru UE, iar reforma PAC din 2003 dovedete acest lucru. Caseta 3.2. Rolul agriculturii n dezvoltarea economiilor lumii
Agricultura are trsturi care o fac un instrument unic pentru dezvoltare, aducndu-i contribuia n mai multe feluri: -ca activitate economic, surs a creterii economice, furnizor de oportuniti de investiii pentru sectorul privat i primul factor de influen al ramurilor legate de agricultur; -ca mod de existen, surs de venituri pentru populaia rural (n procente mai mari sau mai mici), furnizor de ocupare i baz pentru o comunitile rurale; -ca furnizor de servicii de mediu, prin impactul pe care-l poate avea asupra utilizrii resurselor naturale (ap, sol, schimbri climatice). Contribuia agriculturii este diferit de la o ar la alta, n funcie de felul n care agricultura contribuie la creterea economic, pe de o parte, i la combaterea srciei, pe de alt parte. Se definesc astfel trei tipuri de lumi rurale: -ri bazate pe agricultur , n care agricultura este o sursa majora a creterii, avnd o contribuie medie la PIB de 32% i cei mai muli sraci (70 %) n zona rural; -ri n transformare, cu o contribuie a agriculturii la PIB de numai 7 %, dar cu cea mai mare parte a sracilor (82 %) n zona rural; -ri urbanizate, cu agricultura sub 5 % din PIB i cu ponderea mai mare a srciei n zonele urbane. n utilizarea agriculturii pentru dezvoltare, fiecare ar trebuie s-i formuleze propria agend: -cele din primul grup, cutnd s obin creterea economic i securitatea alimentar; -cele din al doilea, urmrind reducerea disparitilor dintre veniturile din urban i cele rural i a srciei rurale;
25

-cele din al treilea grup, avnd drept obiectiv conectarea micilor fermieri la pieele alimentare moderne i furnizarea unor ocupri bine remunerate.
Sursa: WB (2007), World Development Report 2008: Agriculture for Development
Totui nivelul de protecie tarifar al UE este considerat nc ridicat i din aceast cauz determin un nivel mai ridicat al preurilor pe piaa intern a UE fa de preurile pieelor mondiale, genernd i o distorsionare a comerului internaional. Romnia a avut o situaie privilegiat n cadrul negocierilor Rundei Doha, n mare msura ca urmare a rezultatelor Rundei Uruguay, dar o dat cu ncheierea negocierilor de aderare la UE s-a raliat n ntregime poziiei UE. Posibila ncheiere cu succes a negocierilor Rundei Doha ar aduce pentru agricultorii UE unele schimbri radicale n reducerea proteciei pieei agricole (conform stadiului negocierilor n septembrie 2007): o reducere medie de aproximativ 50% a taxelor vamale pentru produsele agricole, reducerea cu 70% a subveniilor care distorsioneaz comerul cu produse agricole i eliminarea tuturor subveniilor la export pn n 2013. Poziia Comisiei32 este c posibila nelegere n cadrul Rundei Doha nu poate fi realizat dect printr-un echilibru n interiorul seciunii agricole a negocierilor, dar i ntre seciunile agricol, a serviciilor i a bunurilor industriale. Asupra Romniei, consecinele succesului rundei Doha s-ar putea dovedi eterogene: innd cont de sprijinul relativ redus primit de fermieri de la bugetul naional pn n momentul aderrii (i ntr-o bun msur prin pli decuplate de producie), ca i de sprijinul de la bugetul UE de dup aderare (n cea mai mare parte decuplat) care pornete de la rata de 25% din nivelul plilor directe din vechile state membre (urmnd s creasc gradual n urmtorii ani), ocul reducerii subveniilor distorsionante va fi absorbit fr dificultate. Reducerea proteciei tarifare ar putea ns influena negativ evoluia produciei agricole, ct vreme exporturile cele mai competitive ale Romniei sunt cele de produse agricole cu un grad redus de prelucrare, cu valoare adugat sczut, care vor fi probabil concurate de produsele rilor n curs de dezvoltare al cror acces pe piaa UE ar fi liberalizat. n ce privete importurile ns, situaia ar putea semna cu cea de dinainte de aderare, n care piaa intern era protejat mai degrab de infrastructura de transport i comercial deficitar care punea bariere tehnice n faa produselor importate. Se preconizeaz c un acord n Runda Doha va avea o influen redus asupra politicii interne a UE pe termen scurt. Se crede c aceasta nu va accelera procesul de reform, dar nici nu va aciona ca o frn. Chiar dac exist un acord care va conduce la o expunere mai mare a pieei, renunarea la subveniile pentru export i viitoarea decuplare a plilor PAC, presiunea pentru o reform mai substanial a PAC se ateapt s fie minim deoarece UE a prentmpinat rezultatul n anumite privine: a fcut deja public faptul c dorete s elimine subveniile la export pn n anul 2013; decuplarea a fost parial introdus, ca parte a reformei PAC din 2003 etc. O reducere a tarifelor ar putea s exercite un impact mult mai semnificativ asupra produciei de carne de vit n sistem extensiv, conducnd la un influx de carne de vit din Brazilia i Argentina i o descretere a numrului de animale din UE. Fermierii din zonele marginale vor fi probabil cei mai afectai i dac se va dori evitarea declinului sectorului crnii de vit n sistem extensiv atunci anumite tipuri de susinere vor fi necesare.
32
Why does Doha Matter? Memo (17 septembrie 2007)
26
Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC O viziune romneasc

4.1. Ct de potrivit este actuala PAC pentru agricultura Romniei? Evoluia previzibil a agriculturii i spaiului rural romnesc sub impactul implementrii PAC, pornete de la dou realiti mai degrab independente: pe de o parte, situaia Romniei n general, cu tiutele decalaje de dezvoltare fa de rile EU15, i a agriculturii n special, cu influena sa asupra spaiului rural; iar pe de alt parte, principalele tendine i fore conductoare care vor modela agricultura european n urmtorii 10 ani. n ceea ce privete situaia economiei rurale romneti, se poate afirma c: i) spaiul rural este dominat de agricultur i deine o infrastructur (de transport, comunicaii, social i comercial) deficitar; ii) agricultura folosete ntr-o proporie prea mare tehnologii depite, ceea ce se reflect n performanele tehnice i economice sczute; iii) fermierii romni au un nivel redus al veniturilor, atunci cnd nu sunt de-a dreptul sraci, iar aceast bunstare redus se repercuteaz asupra ntregului spaiu rural. Fiecare din aceste trei aspecte acioneaz n corelaie cu celelalte dou, crend un adevrat cerc vicios al subdezvoltrii n agricultur i zonele rurale romneti. Probabil c cea mai potrivit cale de a rupe acest cerc vicios este aciunea prin investiiile n infrastructura public, care vor putea conduce la modernizarea spaiului rural. Pe acest fond este de ateptat ca sprijinul pentru investiiile private n fermele familiale, sau chiar n cele organizate pe baze corporatiste, s beneficieze de sinergia dintre dezvoltarea economic a sectorului agricol i modernizarea rural. Unul din marile merite ale PAC este c n cadrul acesteia agricultura capt un rol explicit n promovarea obiectivelor dezvoltrii rurale, acest lucru fiind posibil datorit faptului c PAC rspunde n general cerinelor unei agriculturi n care predomin ferma familial. Acest lucru nu este neaprat unul pozitiv pentru agricultura polarizat a Romniei, n care peste 3 milioane din cele 4,2 milioane de exploataii au dimensiune economic de sub 1 ESU33, aceste exploataii (care au un caracter de subzisten) fiind n general excluse de la acordarea plilor directe, dei n total ocup circa un sfert din terenul agricol al Romniei. La polul opus, acordarea de pli directe fermelor de mari dimensiuni, unele deinnd mii de hectare concesionate de la stat sau luate n arend de la mici proprietari privai, nu are cum s ating obiectivul de susinere a veniturilor fermierilor. Chiar dac pentru agricultorii romni introducerea PAC nu este deocamdat perceput direct, ateptrile legate de stabilizarea politicilor i de acordarea de fonduri pentru sprijinirea investiiilor, dar i pentru msurile tranzitorii, au creat o atitudine pozitiv a fermierilor i a publicului larg fa de PAC. Totui, evoluia pieelor europene a fcut ca n primele nou luni din 2007 s nu fie necesar nici o intervenie de pia, pe fondul unor preuri n cretere ale produselor agricole. Plile directe urmeaz s se fac abia spre sfritul anului, probabil cu o anumit ntrziere legat de rezolvarea unor probleme ale Sistemul Integrat de Administrare i Control (SIAC) , dup cum i
33
European Size Unit / Unitatea de Dimensiune European egal cu 1200 Euro, reprezint unitatea de msur a dimensiunii economice a unei ferme.
27
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) aprobarea de ctre CE a Programului naional pentru dezvoltare rural este ateptat tot pentru sfritul anului. Factorii critici care modeleaz evoluia spaiului rural la nivelul ntregii UE n urmtorii 10-15 ani ar fi urmtorii: i) modelele demografice rurale; ii) tehnologiile agricole; iii) pieele agricole; iv) constrngerile naturale i sociale ale utilizrii terenurilor. Dei economia de subzisten, larg rspndit n Romnia rural, creeaz o anumit izolare de tendinele globale ale economiei mondiale, influena acestora trebuie avut n vedere, mai ales c libera circulaie a persoanelor n Spaiul Schengen (din 2004) a dat posibilitatea unor ajustri structurale a forei de munc din spaiul rural nc nainte de aderarea Romniei la UE. Dup cum i importul de tehnologie avansat realizat de fermele mari, ar putea s produc rezultate n urmtorii ani. Influena pieelor agricole europene, rmne sa fie evideniat odat aderarea produs, iar creterea preurilor agricole nregistrat n 2007 la nivelul UE, pare s se manifeste deja i n Romnia, chiar dac aprecierea monedei naionale (RON) fa de Euro a limitat ntructva aceast tendin. Dup cum i ateptatele creteri de preuri pe anumite domenii (zahr, carne de porc), anticipate ca rezultat al tendinei de apropiere a preurilor n cadrul pieei unice au fost oarecum puse n umbr de evoluiile recente ale unor preuri a cror cretere nu era ateptat (gru, lapte i produse lactate). 4.2. Schi de poziiei a Romniei n raport cu propunerile Comisiei de mbuntire a Politicii agricole comune Aa cum a fost menionat n capitolul 2 la sfritul lunii noiembrie CEE a supus dezbaterii publice poziia sa referitoare la controlul de sntate al Politicii Agricole Comune. Urmnd succesiunea pe domenii prezentat n document acest capitol i propune s trateze punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n viitoarele dezbateri i negocieri pentru schimbarea PAC. Simplificarea schemei plii unice Este evident c pe termen scurt introducerea plilor directe trebuia s compenseze eliminarea subveniilor naionale a cror acordare era de ateptat s nceteze o dat cu aderarea, att din motive bugetare, ct i pentru a nu crea confuzie ntre diferitele forme de sprijin acordate agricultorilor. n 2007 Romnia a maximizat posibilitatea acordrii de subvenii sub forma ajutoarelor de stat, beneficiind de situaia tranzitorie n care se afl, dar forat de previzibila ntrziere a plilor directe finanate de UE i mai ales de situaia dificil creat n unele regiuni ca urmare a secetei prelungite. Recenta avertizare din partea Comisiei Europene34, referitoare la funcionarea improprie a SIAC arat ca s-a ajuns foarte aproape de situaia reducerii cu 25 % a plilor directe35. O bun parte din dificultile gestionrii plilor directe rezid n specificul agriculturii romneti, cu un numr exagerat de mare de ferme de dimensiuni mici i foarte mici, fiecare din ele cu mai multe parcele. Problemele Ageniei de Pli i Intervenie (API) readuc n atenie aspecte mai vechi legate de
34 35
10 octombrie 2007 Concret, situaia dificil curent se datoreaz unor ntrzieri n punerea n funciune a unor module ale softului de control, dar i n realizarea efectiv a controlului. O analiz neutr ar arta c de fapt ntrzierile s-au propagat nc din 2003-2004, cnd Agenia, creat cu ntrziere, nu i-a concentrat resursele materiale i umane spre ndeplinirea obiectivelor pentru care fusese nfiinat. Situaia a continuat i n 2005, abia anul 2006 aducnd o anume accelerare a pregtirilor.
28
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) managementul terenurilor, de situaia cadastrului, de vnzarea-cumprarea terenului agricol, dar i de aplicarea legilor fondului funciar. n plus, existena unor aranjamente informale ntre deintorii de terenuri i cei care le exploateaz creeaz confuzii suplimentare. Oricum, se dovedete c aplicarea pragului superior de eligibilitate pentru plile directe (n varianta SPUS, pentru care a optat Romnia) de 1 ha a fost binevenit, chiar dac a eliminat mai mult de 2 milioane de posibili beneficiari, reducnd numrul acestora la 1.3 milioane. Chiar i aa, gestionarea unui sistem care lucreaz cu att de muli beneficiari este costisitoare i prezint un risc ridicat de apariie a neconcordanelor. Poziia Comisiei referitoare la simplificarea schemelor unice de plat dup 2013 propune statelor membre s-i ajusteze schema de sprijin dup cerinele naionale, putnd opta pentru o schem unic de plat36 simplificat, bazat pe valoarea plilor acordate n perioada 2009-2013, iar pe noile state membre, le ncurajeaz s continue aplicarea SPUS pn n 2013. Raiunea acestor propuneri are la baz experiena i dificultatea aplicrii SPU n vechile state membre i evitarea schimbrii schemei de sprijin pentru o perioad scurt (2011-2013) n cazul noilor state membre ale UE. Avnd n vedere situaia curent i previzibil a gestionrii SPUS - cu 1,3 milioane de poteniali beneficiari, cea mai raional abordare pe termen mediu ar fi susinerea continurii aplicrii SPUS i n perioada 2011-2013, o schimbare pentru o perioad scurt de timp nu ar fi justificat. Cum asupra micilor productori acordarea plilor directe are un impact evident de susinere a veniturilor, mai ales n situaia n care muli dintre acetia sunt orientai spre semi-subzisten, meninerea acestor pli poate fi important pentru pstrarea terenurilor agricole n bune condiii din punct de vedere al mediului. Probabil c pe termen lung acest lucru nu va mai fi att de important pentru fermierii specializai pe diferite culturi, care pot ctiga mai mult din valorificarea produciei pe pia, i cu att mai puin pentru marii productori, ale cror venituri nu ar trebui susinute prin pli directe. Pe termen lung, o dat ce SPUS va fi implementat, e previzibil c Romnia nu va dori s treac la SPU, care este mai complicat i probabil c n aceeai situaie vor fi i alte state membre noi (SMN), aceast opiune putndu-se schimba dac SPU se va simplifica i se va acorda ca i plat unic. Aplicarea eco-condiionalitii Poziia Comisiei referitoare la aplicarea standardelor de eco-condiionalitate susine c acestea reprezint instrumente importante ale PAC i c vor rmne eseniale i n viitor. Experiena implementrii acestora n statele membre a semnalat nevoia de simplificare pentru a reflecta practic nevoile societii. Analizarea costurilor de implementare ale Sistemului de bune practici agricole i de mediu i a SMR versus beneficii obinute, ar putea facilita amendarea/ajustarea acestora prin: i) eliminarea prevederilor ce nu sunt relevante pentru atingerea obiectivelor specifice ecocondiionalitii; ii) modificarea unor standarde pentru a atinge practic scopul pentru care au fost introduse de a rspunde la nevoile societii.
36
Flat rate
29
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Aplicarea principiului eco-condiionalitii i mai ales controlul care s certifice respectarea bunelor condiii agricole i de mediu (Caseta 4.1)37 va fi cu siguran un punct slab al implementrii plilor directe n Romnia. Caseta 4.1. Bunele condiii agricole i de mediu
I. Standarde pentru evitarea eroziunii solului: Pe timpul iernii, terenul arabil trebuie sa fie acoperit de culturi de toamn i/sau s rmn nelucrat dup recoltare pe cel puin 20 % din suprafaa arabil total a fermei; Lucrrile solului pe terenul arabil cu panta mai mare de 12%, cultivat cu plante pritoare, se va efectua de-a lungul curbelor de nivel; Se menin terasele existente pe terenul agricol la data de 1 ianuarie 2007.
II. Standarde pentru meninerea coninutului optim de materie organic n sol, prin aplicarea unor practici agricole corespunztoare: Floarea soarelui nu se va cultiva pe aceeai suprafa mai mult de doi ani consecutiv; Arderea miritilor i a resturilor vegetale pe terenul arabil va fi permis numai cu acordul autoritii competente pentru protecia mediului. III. Standarde pentru meninerea structurii solului : Lucrrile solului pe terenul arabil cu panta mai mare de 12 % cultivat cu plante pritoare, se va efectua de-a lungul curbelor de nivel. IV. Standarde pentru meninerea unui nivel minim de ntreinere a solului: Nu este permis supra-punatul pajitilor permanente; Arderea pajitilor permanente va fi permis numai cu acordul autoritii competente pentru protecia mediului; Nu va fi permis tierea arborilor solitari i/sau a grupurilor de arbori de pe terenul arabil; Prevenirea instalrii vegetaiei nedorite pe terenurile arabile, n special pe cele care nu mai sunt exploatate pentru producie. V. Standarde pentru meninerea suprafeei existente de pajiti permanente: Meninerea suprafeei de pajiti permanente la nivel naional, existente la data de 1 ianuarie 2007.
Bunele condiii agricole i de mediu sunt obligatorii pentru toi utilizatorii de terenuri agricole care solicit sprijin n cadrul SPUS i pentru toate parcelele agricole din cadrul exploataiei, indiferent dac fermierul solicit sprijin pentru toate parcelele sau numai pentru o parte. Avnd n vedere gradul de fezabilitate a controlului aplicrii acestor standarde este recomandabil ca Romnia s insiste pentru cea mai mare simplificare posibil a sistemului eco-condiionalitii, optnd, dac va fi cazul, pentru meninerea unor standarde mai complexe n regiunile unde sunt identificate unele nevoi specifice. Meninerea parial a sprijinului cuplat
37
Stabilite prin Ordinul comun nr. 791/1381/2006
30
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Politica de decuplare a sprijinului de producie a intit pe de o parte libertatea conectrii fermierilor la semnalele pieei dar i simplificarea sistemului i reducerea costurilor administrative (mai ales n cazul culturilor arabile). Din raiuni economice au rmas totui unele msuri de sprijin cuplat iar acum, odat cu aceast revizuire, se pune problema relevanei lor n contextul actual: dac aplicarea lor mai este necesar, care sunt sectoarele sensibile i ct timp ar trebui aplicate? Poziia Comisiei fa de meninerea unor msuri de sprijin cuplat sugereaz o abordare la nivel regional, bazat pe analizarea funcie de fiecare caz n parte, a riscurilor poteniale ale decuplrii totale. De exemplu se consider necesar meninerea unor msuri cuplate (pentru producerea crnii de bovin n sistem extensiv) n zonele n care nivelul produciei este mic dar activitatea trebuie meninut datorit importanei sale economice, sociale i de mediu din regiunea respectiv. Prin alegerea fcut - de aplicare a schemei unice de plat pe suprafa (50 Euro/ha i creterea n mod gradual pn la 200 Euro/ha) i previzibila extindere a acestui sistem pn n 2013, Romnia are posibilitatea de a acorda i pli naionale complementare din bugetul naional ( Tabelul 4.1). Se poate considera c alegerea acestui tip de sprijin complementar fa de cel comunitar reflect o parte a caracteristicii politicii agricole naionale. Efectele acesteia se vor vedea abia peste civa ani. Tabelul 4.1. Valoarea plilor naionale complementare Specificare Gru, orz, ovz, secar, porumb, floarea soarelui rapi, leguminoase Sfecl de zahr, soia, hamei, orez, tutun, in i cnep Vaci de lapte (care ndeplinesc standardele de calitate) Turai la ngrat ( > 500 kg) Bovine de carne Ovine i caprine Vaci de lapte i turai din zonele montane defavorizate Valoare 30 Euro /ha 216 Euro/ha 224 Euro/cap 224 Euro/cap 64 Euro/cap 13 Euro/cap 45 Euro/cap
Sursa: calculaii pe baza legislaiei n vigoare( evaluarea n euro la un curs de 3,2 RON)
Probabil c pn n 2013 prin acest tip de sprijin vom asista la o restructurare i o reaezare a fermelor spre creterea dimensiunilor, mai ales a celor de la limita semisubzistenei. Aceast tendin se va menine i n sectorul zootehnic, care are potenial pentru bovinele de carne. Romnia ar trebui s fie deschis spre opiunea de a menine unele msuri cuplate pentru bovinele la ngrat n sistem extensiv n zonele montane38 dup 2013, n cazul n care ar opta pe termen lung pentru o schem unic de plat simplificat. Decizia asupra modalitii de sprijin i regiunile n care se va aplica trebuie s se bazeze pe o analiz de impact.
38
Se apreciaz ca 1,3 milioane de mici fermieri (1-2 vaci) sunt n zonele montane i au ca principal activitate creterea animalelor.
31
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Limitarea sprijinului - introducerea unor limite de eligibilitate Problema distribuiei plilor directe ntre statele membre i fermieri nu reprezint o noutate ci este un subiect disputat de mult timp, care a generat curente de opinii diferite n cadrul UE. n acest sens Comisia sugereaz ca odat cu revizuirea PAC-HC ar fi potrivit s se ia n considerare posibilitatea introducerii unor forme de limitare minim i maxim a eligibilitii pentru acordarea sprijinului. Paii fcui n acest sens sunt destul de prudeni innd cont de subiectul delicat i rezistena la o astfel de abordare din partea statelor membre. n ceea ce privete stabilirea unui nivel maxim de sprijin/ferm Comisia consider c ar putea fi o soluie reducerea gradual a nivelului maxim de sprijin /ferm de exemplu peste 100,000 euro/ferm o reducerea cu 10%, peste 200,000 euro cu 25%, peste 300,000 euro cu 45%, dar aceast msur s in cont de faptul c acestor ferme trebuie s li se asigure durabilitatea economic. n ceea ce privete introducerea unui plafon minim de sprijin anual /ferm Comisia ia n considerare dou variante, stabilirea unui nivel minim de sprijin anual sau a unei suprafee minime. Comisia sugereaz c introducerea acestor limite s se fac cu precauie, stabilirea limitei superioare s nu conduc la adncirea decalajelor ntre fermierii mari i cei mici iar stabilirea unei limite minime s nu afecteze fermele la limita comercialului. Comisia propune ca economiile realizate prin impunerea acestor limite s fie la dispoziia statului membru i s fie utilizate funcie de nevoile acestuia pentru noile provocri. Romnia trebuie s-i argumenteze foarte bine decizia privind aceast opiune pe termen lung, innd cont de structura polarizat a agriculturii de acum. n ipoteza c structura fermierilor eligibil pentru a primi pli directe va la fel de polarizat i n 2013 ( Figura 4.1) atunci putem face unele judeci simple referitoare la distribuia plilor directe. Figura 4.1. Structura pe clase de mrime a suprafeei agricole a beneficiarilor eligibili pentru pli directe
1-2 ha 8% 1000 si peste 29%
2-5 ha 21%
5-10 ha 11% 10-20 ha 4% 50-100 ha 2% 20-50 ha 2%
100-1000 ha 23%
32

Sursa: calculaii pe baza rezultatelor Recensmntului General Agricol 2002, INS 2004
Dac ar fi s analizm dup valoarea sprijinului pe care l poate primi un fermier n anul 2007, putem afirma c 8% dintre beneficiari (600,000) pot primi 80 euro/exploataie (sprijin UE i naional) n cazul n care cultiv cereale iar 29% dintre acetia (17,00 fermieri) ar putea primi peste 80,000 euro /exploataie n anul 2007 iar n anul 2013 ar putea primi peste 200,000 euro/exploataie. Dac lum n considerare datele publicate pe pagina de internet MAPDR referitoare la productorii mari care au ferme de peste 5000 ha39 (38 ferme care cultiv 383 mii hectare) se poate afirma c valoarea pe care o pot primi acetia ca sprijin direct variaz de la 2,5 milioane euro/exploataie valoare maxim, pn la 400 mii euro/exploataie valoare minim, doar acest grup de productori avnd un potenial de absorbie de peste 76 milioane de euro n 2007 i peste 137 milioane pli directe n 2013. Din acest motiv susinerea propunerii Comisiei de aplicare a unor limite de eligibilitate trebuie luat n considerare pe termen lung, dar poziia Romniei trebuie s fie bine fundamentat pentru a se putea obine eficien maxim n aplicarea acestor msuri. n cazul limitei inferioare de eligibilitate, sprijinul s nu serveasc doar ca ajutor social complementar n mediul rural fr a avea eficiena scontat de susinere a veniturilor productorilor, iar pentru limita superioar n cazul fermelor foarte mari, considerm c o reducere a sprijinului direct acordat unei exploataii care are un potenial mare de absorbie pentru pli directe s nu devin o cheltuial inutil pentru a sprijini ferme corporatiste care cu sau fr acest sprijin sunt oricum competitive. Intervenia pe pieele agricole i controlul ofertei innd cont de previziunile legate de nivelul produciei i consumului la nivelul UE, este de ateptat ca Romnia s nu se integreze imediat pe piaa unic datorit deficienelor infrastructurii comerciale i de transport, ceea ce poate genera anumite riscuri de surplus pe piaa local, mai ales n cazul cerealelor. Dependena produciei de condiiile climatice i productivitatea modest comparativ cu cea nregistrat n UE (2728 kg/ha n perioada 2000-2007) i sprijinul prin pli directe i pli naionale complementare (85 euro/ha pentru 2007) mult sub nivelul sprijinului acordat n EU15 nu vor aduce schimbri spectaculoase n productivitate i nici pericolul surplusurilor n urmtorii ani. Pe baza ipotezelor formulate de CE n anul 2007 este de ateptat pentru Romnia i Bulgaria o evoluie a principalelor piee (n intervalul 2007-2013), dup cum urmeaz: i) meninerea produciei de gru la 7.1 milioane tone; creterea produciei de porumb de la 11.1 la 12.8 milioane tone i a produciei de cereale furajere de la 13.4 la 15.1 milioane tone. Chiar dac intervenia la porumb, care ar putea prezenta cel mai mare risc de surplus structural, va fi redus gradual pn la eliminare n 2009, n Romnia nici nu ar fi cazul pentru o intervenie pe termen mediu, deoarece aproape jumtate din suprafaa cultivat cu porumb aparine fermelor cu mai puin de 5 ha, care produc preponderant pentru nevoile proprii. Fermele de peste 50 ha, care produc pentru pia i ar putea beneficia de achiziiile la intervenie, dein aproximativ un sfert din suprafaa cultivat cu porumb. Situaia este diferit la gru, unde fermele mari (peste 50 ha) ce produc pentru pia dein mai mult de jumtate din suprafaa cultivat, ceea ce ar putea crea un potenial surplus n anii favorabili. Totui, innd cont de dinamica pieei grului din ultimii ani
39
http://www.maap.ro/pages/page.php?self=01&sub=0104&art=0401&var=010401&lang=2
33
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) i situaia curent a acesteia, cu preuri mult peste nivelul de intervenie40, e puin probabil s fie utilizat acest mecanism n urmtorii ani i la acest produs. Spre exemplificare n tabelul 4.2. este prezentat dinamica pieei grului n ultimii ani i se poate observa c Romnia a fost exportator net de gru doar 4 ani dintr-un ciclu de ase, iar preul (n acest caz cel de export) a sczut doar n doi ani sub preul de intervenie din UE. Tabelul 4.2. Dinamica pieei grului
UM Producia intern Import Pre import Consum uman Export Pre export Balana comercial 000 t 000 t Euro/t 000 t 000 t Euro/t 000 t 2000 4430 189 134 3770 112 114 -78 2001 7725 296 141 3866 405 110 109 2002 4412 121 102 3852 265 98 144 2003 2496 1,724 141 3778 13 209 -1,711 2004 7771 841 161 2983 26 149 -816 2005 7389 159 116 3673 259 96 100 905 104 827 2006 5526 78 132
Sursa: calculaii pe baza datelor de comer exterior furnizate de MAPDR, i Disponibilitile de consum ale populaiei, INS 2007
n ipoteza c ncepnd cu 2008 (anul 2007 nu l putem lua n calcul deoarece a fost unul extrem din punct de vedere al condiiilor climatice) n sectorul cerealier ar putea avea loc evoluii spectaculoase de productivitate iar preul pieei ar scdea i ar fi nevoie de intervenie, conform procedurilor de achiziie, n cazul n care ntr-o anumit regiune se nregistreaz producii care depesc cererea local iar preul pieei scade sub nivelul de intervenie, atunci cei care se calific pentru o astfel de msur trebuie s ofere un lot omogen de cel puin 100 tone de gru, de calitate corespunztoare dovedit prin analize fizice i tehnologice. n aceste condiii potenialii beneficiari ai msurii ar putea fi doar fermierii ce produc pentru pia (limit inferioar de cel puin 50 ha) i depozitarii calificai pentru a stoca aceste cantiti ce pot oferi i asigurarea meninerii calitii cerealelor pe durata pstrrii. Este posibil ca APIA s nu aib structurile funcionale nici n 2008, aa cum se pare c nu le are n 2007 iar aceste mecanisme s se aplice greoi, i s nu-i ating scopul. Datorit acestor raionamente Romnia ar trebui s fie flexibil n susinerea poziiei referitoare la extinderea modelului de reformare a sistemului de intervenie aplicat n cazul porumbului i la alte cereale i s susin meninerea unui sistem de intervenie pentru grul destinat panificrii, putnd s utilizeze aceast poziie pentru a obine concesii echivalente ca importan din partea partenerilor de negociere. Pe termen mediu i lung, o dat ce dificultile administrative interne ale implementrii msurilor de sprijin vor fi fost depite, i in ipoteza previzibil a
Preul de intervenie este de 101.31 Euro/ton la care se adaug o cretere lunar de 0.46 Euro/ton (din luna noiembrie pn n luna iunie inclusiv) i corecii de pre pentru calitate conform Regulamentului Comisiei nr 824/2000.
40
34
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) meninerii unor preuri ridicate la cereale i oleaginoase (OCDE -FAO, 2007), este de ateptat ca reacia fermelor mari i foarte mari din Romnia s nu ntrzie, acestea crescndu-i suprafeele cultivate cu gru, floarea soarelui, rapi, i reducndu-le pe cele destinate cerealelor furajere (care vor fi concurate tot mai puternic de produsele din afara UE). Pe termen lung (dup 2015), tendina istoric de reducere a preurilor agricole (inclusiv ale cerealelor) va continua, fiind susinut de creterea productivitii, ca rezultat al investiiilor sprijinite de programele de dezvoltare rural (n cazul fermelor familiale) sau iniiate direct de marile ferme corporatiste. Astfel, pe fondul liberalizrii pieelor mondiale, scderea lent a preurilor nu va afecta veniturile fermierilor. Eliminarea msurii de scoatere temporar a terenurilor din circuitul agricol Msura scoaterii obligatorii din circuitul agricol a terenurilor a fost utilizat ca un instrument de limitare a supraproduciei i a formrii stocurilor de cereale. Odat cu introducerea sprijinului decuplat de producie i cu dinamica pieei mondiale aceast msur nu mai poate servi scopului iniial. De asemenea pe termen lung una din principalele fore conductoare ale schimbrilor n structura produciei va fi creterea utilizrii produselor vegetale n producerea de biocombustibili (gru i rapi) care vor crete preurile produselor vegetale i, prin intermediul costurilor cu furajele, chiar i pe cele ale produselor animale. Fermierii vor fi tentai s-i utilizeze terenurile pentru a cultiva produse pentru a fi utilizate ca biocombustibili. Propunerea Comisiei n acest sens este pentru eliminarea acestui instrument dar n acelai timp pentru pstrarea efectelor benefice ale utilizrii acestuia asupra mediului nconjurtor. Astfel, prin utilizarea unor instrumente de dezvoltare rural s-ar putea continua implementarea acestui tip de msur, eventual adaptat, doar n zonele unde este necesar protecia mediului. De asemenea eliminarea acestui instrument dar nlocuirea cu msuri de mpdurire sau mecanisme direct legate de efectele schimbrilor climatice, adaptarea la politicile de energie regenerabil, etc, poate fi o alt opiune. Avnd n vedere situaia curent a agriculturii romneti din perioada de tranziie i faptul c datorit situaiei economice precare din agricultur, aceasta s-a practicat cu preponderen n sistem extensiv, o mare parte din terenul agricol a rmas nelucrat ceea ce confer Romniei un statut diferit fa de celelalte state membre n ceea ce privete potenialul pentru pstrarea biodiversitii (mult mai consistent comparativ cu alte state membre) precum i gradul mai redus de poluare al solului i apelor. Romnia ar trebui s susin eliminarea acestui instrument i nlocuirea lui cu msuri de dezvoltare rural specifice nevoilor zonale. n schimbul acestei poziii Romnia ar trebui s obin concesii echivalente din partea partenerilor de negociere. Pregtirea terenului pentru eliminarea cotelor de lapte dup 2015 La fel ca i n cazul celorlalte msuri de pia introducerea cotelor de producie la lapte a avut ca obiectiv limitarea supraproduciei i prevenirea apariiei stocurilor. La ora actual aceast msur nu mai este de actualitate, dat fiind evoluia pieelor dup anul 2003. Cererea pentru produse cu un grad de prelucrare redus (lapte proaspt, lapte praf degresat sau integral i unt), este stagnant sau chiar n scdere, n schimb cererea intern i extern pentru produsele lactate cu valoare adugat mare este n cretere n special pentru brnzeturi, i produse lactate proaspete.
35
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Continuarea acestui sistem de limitare a ofertei i dup 2015 ar putea adnci diferena ntre fermierii eficieni i cei mai puin competitivi din zonele defavorizate n special cele montane, dar i ntre sectoarele agriculturii care au suferit reforme majore i au avut posibilitatea s primeasc semnale reale ale pieei. Pentru a pregti sectorul n vederea eliminrii acestui instrument dup 2015, Comisia propune pe termen mediu o cretere gradual a cotelor (pn n anul 2015), care va crea oportunitatea consolidrii sectorului i creterea competitivitii. Decizia asupra cuantumului creterii graduale a cotei i apoi posibila eliminare a acestui mecanism, trebuie s se bazeze pe analize specifice de impact (la nivel de stat membru i la nivel regional). Efectul benefic previzibil al eliminrii cotelor asupra competitivitii sectorului ar putea s nu aib aceiai intensitate la nivel zonal. n zonele montane efectul ar putea fi unul opus, iar Comisia a propus ca n aceste regiuni s fie introduse msuri specifice de dezvoltare rural pentru a susine producia (eventual a produselor lactate cu valoare adugat mare) iar pentru acest lucru ar putea fi utilizate prevederile Art. 69 al Regulamentului Comisei nr. 1782/2003 care ar putea fi amendat n acest sens. Sectorul de lapte i produse lactate din Romnia este caracterizat de o competitivitate modest comparativ cu nivelul european, datorat pe de o parte structurii fermelor (1,2 milioane de exploataii cu o majoritate consistent de uniti cu 1-2 capete de vaci) i pe de alt parte sectorului de industrializare, care este nc n proces de tranziie. Cota de lapte alocat Romniei este de circa trei milioane de tone (mult sub potenialul productiv) dintre care 1,2 milioane de tone este alocat pentru livrri spre industrializare, iar 1,8 milioane de tone pentru vnzri directe. (Tabelul 4.3). Raportul ntre cele dou componente ale cotei este oarecum ciudat comparativ cu structura cotelor din UE dar el poate fi modificat la cererea Romniei, n funcie de solicitrile productorilor, cu condiia pstrrii nivelului cotei naionale alocate. Cota de lapte se acord gratuit o singur dat productorilor41 iar acetia o pot folosi cum doresc; pot s o vnd, s o nchirieze, s o lase motenire sau s cear conversia acesteia de la vnzri directe la livrri i invers. Cota pentru livrrile spre procesare a fost alocat unui numr de 250.493 de ferme. Structura furnizorilor de materie prim pentru industrializare este prezentat n Figura 4.2 i se poate remarca faptul c potenialii principali furnizori sunt exploataiile mici (44% exploataii care au cel mult 2 vaci i 18% cele care au ntre 3 i 5 vaci). Cota pentru vnzri directe a fost alocat unui numr de 622,504 de gospodrii (ferme/persoane fizice) dup aplicarea unei reduceri cu 13,6% a cantitii solicitate iniial. i n cazul vnzrilor directe structura este la fel de fragmentat, 67% din cantitatea alocat o reprezint gospodrii o cot de 5000 kg, ceea ce corespunde unei ferme cu 1-2 vaci.
41
Poate solicita cot de lapte orice productor care obine, prin mulgerea vacilor pe care le deine, o producie de lapte pe care dorete s o vnd fabricilor de procesare a laptelui si/sau direct consumatorilor (pe piaa, la poarta fermei sau la vecini) i care dovedete c a realizat acest lucru n perioada de referina (1 aprilie 2005 31 martie 2006), pentru laptele sau produsele lactate pe care le-a produs,.
36
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Tabelul 4.3. Alocarea cotelor de lapte pentru Romnia Specificare Alocare naional - livrri pentru procesare: din care: - rezerv Disponibil pentru alocare Cerere pentru alocare (28.02.2007) -disponibil de alocat Rezerv pentru extinderea fermelor i pentru investiii noi Cota medie/ferm Alocare naional vnzri directe: din care: -rezerv (2%) Disponibil pentru alocare Cerere pentru alocare: Reducere Alocare (15.03.2007) Cota medie/ferm
Sursa: calculaii pe baza informaiilor de pe pagina http://www.infolapte.ro/
Tone 1.093.000 21.860 1.071.140 1.022.607 4,5% 68.985 4,00 1.964.000 39.280 1.924.720 2.186.431 -13,6% 1.924.720 3,09
Productorii romni de lapte, n special cei de dimensiuni foarte mici, nu au rodajul necesar lucrului cu sistemul de cote. Probabil c situaia prezentat anterior nu va mai fi aceeai peste civa ani i dac privim napoi la ceea ce s-a ntmplat dup introducerea acestui mecanism n UE42 putem estima c numrul fermierilor va scdea i vor crete fermele cu un numr mai mare de capete i treptat, cei cu una, dou sau trei vaci vor renuna la cota de lapte, deoarece ndeplinirea cerinelor privind calitatea laptelui livrat devine obligatorie, iar pentru a o ndeplini este nevoie de aparatur modern de colectare , investiie ce nu se justific ntr-o exploataie cu 1-2 vaci.
42
Numrul de ferme a sczut cu 72%, iar cel al vacilor de lapte cu 40%
37
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 4.2. Structura fermelor care au solicitat
> 101 capete 10% 51 -100 capete 4%
11 - 50 capete 16%
< 2 capete 44%
6 - 10 capete 8%
3 -5 capete 18%
cot de lapte pentru livrri la procesare

Sursa: calculaii pe baza informaiilor de pe pagina http://www.infolapte.ro/
De asemenea proporia ntre livrri i vnzri directe, care este aproape egal datorit specificitii sectorului, va suferi probabil mutri importante n timp. Din datele furnizate de Direcia de Administrare a Cotelor de Lapte reiese c mai muli fermieri sunt interesai de conversia cotei de vnzri directe n cot pentru livrri (aproape 22,000 de ferme au trecut de la o cot de lapte pentru vnzare direct la cot pentru livrri), n timp ce numai 27 de productori au optat pentru conversia cotei de vnzri n cot de livrri. O alt problem pe care ar putea s o ridice aceast structur fragmentat a sectorului este cea legat de posibilitatea de a nu realiza cantitatea alocat (nu din punct de vedere cantitativ ci calitativ). Nerealizarea a cel puin 70% din cota individual timp de doi ani la rnd, atrage dup sine diminuarea cotei cu cantitatea nerealizat, care se trece la rezerva naional. n cazul depirii cotei de lapte, Romnia va plti penalizri pentru fiecare 100 kg cantitate depit. Este ateptat de asemenea apariia unei piee a cotelor de lapte, dar funcionalitatea acesteia nu va atinge parametrii optimi pe termen scurt, datorit lipsei de informare i de experien n acest sens. Probabil c productorii mici vor fi vnai pe termen scurt de fermierii care au fcut investiii dar nu au nc cot de lapte, iar pe termen mediu de ctre productori mari. Avnd n vedere aceast situaie implementarea sistemului de cote n Romnia ar putea fora restructurarea sectorului i n timp, ar putea s contribuie la consolidarea competitivitii acestuia. De asemenea ar fi o decizie neleapt din partea Romniei dac ar susine propunerea Comisiei pentru o cretere gradual a cotelor deoarece
38
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) potenialul productiv este semnificativ iar investiiile care se vor face impun o astfel de cretere. n ipoteza c Romnia va susine o cretere anual de 3%, pn n anul 2015, aceasta va oferi fermierilor posibilitatea conversiei spre o cantitate destinat pieei de 3,872 mii tone (cu 815,5 mii tone mai mult fa de cota actual de lapte), ceea ce ar reprezenta 67% din producia de lapte previzionat a se obine n anul 2007. Realizarea acestei cote va depinde foarte mult de reacia sectorului la noile provocri legate de introducerea acestui instrument. Experiena implementrii va oferi argumente pe viitor pentru realizarea unor analize specifice chiar la nivel zonal, ce pot fundamenta introducerea unor msuri adecvate dup eliminarea cotelor. Aceste msuri ar trebui s vizeze ncurajarea realizrii de produse de calitate, cu valoare adugat mare, respectiv produse cu denumire de origine. Pentru productorii situai n zonele montane, categorie cu risc ridicat, trebuie introduse msuri de susinere suplimentar prin Programul de dezvoltare rural. Alte msuri de control a ofertei La fel ca i n cazul celorlalte msuri de control a ofertei Comisia propune analizarea oportunitii pstrrii unor msuri de pia la sectoarele mici cum ar fi furajele uscate, amidonul, inul i cnepa. Decizia asupra eliminrii sau parial pstrrii unor msuri cuplate pentru aceste produse se va face dup o analiz a efectivitii acestora. Romnia acord prin pli naionale complementare un sprijin substanial acestor produse 216 euro/ha, iar decizia politic pentru a sprijini aceste sectoare probabil c a avut n vedere stimularea-redresarea produciei, efectele acestei susineri putnd fi contabilizate doar n anii urmtori. Romnia poate s susin oricare opinie n acest sens ns, orice decizie ar lua privind afilierea spre un anumit grup n negocieri aceasta trebuie valorificat pentru a genera un beneficiu n contrapartid. Managementul riscurilor Evoluia condiiilor economice i de mediu, i previzibila schimbare a PAC-HC induc dou tipuri de risc fermierilor: riscuri de pia, datorate preurilor i riscuri de producie, datorate condiiilor climatice i a celor sanitare. Tendina de decuplare ct mai substanial a sprijinului va permite fermierilor s-i ajusteze viziunea i aciunile asupra riscurilor de pre (de exemplu prin redirecionarea produciei spre culturi mai rentabile). Opinia Comisiei este c introducerea unui instrument comun de management al riscurilor nu este potrivit pentru un astfel de obiectiv. Statele membre sunt ncurajate s foloseasc msurile de dezvoltare rural pentru msuri specifice de management a riscurilor deoarece fiecare SM are condiii specifice n privina expunerii la riscuri. De asemenea Comisia sugereaz ca fiind fezabil posibilitatea utilizrii unei pri din sumele provenite din modulare n acest scop mai ales c acestea pot fi incluse n caseta verde la msurile care nu produc distorsiuni i sunt permise de OMC. Comisia sugereaz analizarea dup caz a necesitii introducerii unor msuri adiionale sau ajustarea unor mecanisme de pia pe termen lung pentru managementul riscurilor. Romnia poate susine utilizarea unei pri din fondurile de dezvoltare rural n scopul introducerii unor mecanisme de gestionare a riscurilor n agricultur.
39
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Schimbrile climatice, biocombustibili, managementul apei i biodiversitatea Noile provocri pentru agricultura UE se vor materializa prin gsirea unor soluii pentru atenuarea efectelor datorate schimbrilor climatice, oportunitatea produciei de biocombustibil i mbuntirea managementului resurselor de ap i a biodiversitii. Comisia propune utilizarea msurilor de dezvoltare rural prin acordarea unor stimulente n acest scop. Alte msuri ce pot conduce la atingerea acestor obiective ar putea fi: i) aplicarea principiului eco-condiionalitii - prin ajustare i simplificare; ii) stimularea dezvoltrii unei noi generaii de biocombustibili prin dezvoltarea cercetrii i inovrii i prin msuri de dezvoltare rural; analizarea eficienei sprijinului curent pentru culturile energetice n contextul introducerii noilor msuri stimulative pentru producia de biomas. ntrirea Pilonului 2 Pilonul 2 al PAC este indispensabil pentru dezvoltarea rural n Romnia. n Programul Naional pentru Agricultur i Dezvoltare Rural (PNADR) autoritile au propus alocarea celei mai importante pri din fondurile Pilonului 2 Axei 1 (42,2 %), ax care are ca obiectiv creterea competitivitii i care poate facilita schimbrile structurale. Este evident c decidenii politici mizeaz pe capacitatea agriculturii de a induce dezvoltarea n zonele rurale. Avnd n vedere situaia curent a ruralului, opiunea este natural, mai ales c n meniul msurilor Axei 1 se regsesc i cele special introduse pentru SMN, printre care msura 141 (sprijinirea fermelor de semisubzisten), cu 15 % din alocarea pentru Axa 1, i msura 142 (formarea grupurilor de productori), cu 5 % din fonduri. Este adevrat c msurile cu cele mai mari alocri sunt cele legate direct de investiii n producia primar sau n procesare: msura 121 (modernizarea exploataiilor), cu 17 % din alocare, i msura 123 (adugarea de valoare produselor agricole), cu 27 % din alocare. Dei poate fi pus n discuie preferina pentru aceste dou msuri clasice de sprijinire a agriculturii, e posibil ca opiunea s fie una bun, rezultatele acestei orientri spre producie urmnd a fi vizibile spre sfritul perioadei de programare (2013). Desigur c opiunea aceasta a fost determinat i de succesul msurilor similare din programul SAPARD, iar perioada de schimbri structurale ateptat dup aderare va crete cererea pentru acest tip de sprijin. Faptul c acum investiiile att n procesare ct i n producie vor fi direcionate, conform programului, ctre fermele i procesatorii de mai mici dimensiuni, reprezint totui o provocare pentru succesul respectivelor msuri, innd cont de puterea financiar redus a acestora, care ar putea genera ntrzieri n derularea investiiilor. Probabil c o facilitare a obinerii garaniilor pentru credite i chiar a creditelor (cum a fost cazul n 2005-2006) va uura absorbia acestor fonduri. Referitor la msurile Axei 2, e de remarcat ca Romnia a optat pentru minimul impus de regulament, acest nivel (25%) fiind mprit aproape egal (n jur de 30%) pentru trei msuri principale (pli pentru zona montan, pli pentru zonele cu handicap i pli pentru agro-mediu). Dac plile pentru zonele cu handicap sau pentru zona montan pot fi relativ uor direcionate ctre beneficiari (cu condiia bunei funcionri a APIA), atragerea ct mai multor fermieri ctre agricultura ecologic, prin plile pentru conversia terenurilor reprezint o oportunitate pentru agricultura romneasc, innd cont c deja anumite iniiative de introducere a agriculturii organice au avut succes.
40
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) In ce privete Axa 3 (cu 26% din fondurile perioadei de programare), msura 322 (de renovare a satelor) are cea mai mare alocare (62% total Axa 3), i este considerat aproape unanim ca insuficient avndu-se n vedere gradul redus de dezvoltare a spaiului rural romnesc. Pe termen lung aceast ax este previzibil c va absorbi cea mai mare parte a fondurilor alocate Romniei pentru dezvoltare rural, o dat cu conectarea la tendinele europene ale dezvoltrii rurale. 4.3. Poziia Romniei: reform moderat sau radical? Dei a aderat la UE n 2007, Romnia a fost parial implicat n discuiile referitoare la reforma PAC nc dinainte de acest moment, de la apariia primelor poziii coerente. Prima dintre aceste poziii a fost viziunea britanic43, lansat spre dezbatere la sfritul anului 2005. Pe termen scurt, cea mai important urmare a acelei dezbateri a fost forma n care s-a ajuns la un compromis pentru bugetul perioadei 2007-2013. n mutarea accentului dinspre Pilonul 1 spre Pilonul 2, Romnia a primit o finanare important pentru Programul de dezvoltare rural, pe msura decalajului de dezvoltare fa de vechile state membre i chiar fa de cele mai multe dintre noile membre. Rspunsul francez la propunerea britanic este oarecum asimetric, sub forma unui memorandum44 dedicat mai degrab problematicii implementrii PAC, dect unei viitoare reforme. Poate acest lucru a fcut ca documentul s fie susinut de 18 state (ntre care i Romnia, pe vremea cnd nc nu era membr). Mesajul central n jurul cruia s-a realizat aceast susinere a fost pstrarea caracterului comunitar al politicii agricole care rmne n centrul proiectului european, conform viziunii semnatarilor. Momentul lansrii celor dou mari propuneri arat ct de importante pot fi condiiile pieelor internaionale agricole i prognozele privind evoluia acestora, dar i contextul general politic, economic i social, la nivelul UE i al fiecrui stat membru, dar cu deosebire la nivelul statelor mari. Cazul Franei este relevant pentru dinamica poziiei fa de reforma PAC. Romnia fiind al aptelea stat ca mrime ntre membrii UE, i avnd o agricultur important pentru economia naional, a devenit un juctor important n cadrul negocierilor pentru reforma PAC. Din aceast poziie, probabil c Romnia va fi nevoit s se asocieze ori reformatorilor moderai, condui de Frana, ori celor radicali, condui de Marea Britanie i s renune la situaia ideal de a negocia punctual, cnd cu un grup de state, cnd cu cellalt. Poziia britanic Viziunea britanic asupra viitorului politicii agricole i de dezvoltare rural europene are n centru o nou PAC, adaptat cerinelor recente ale mediului economic internaional, care presupune o mai slab reglementare i un sprijin redus acordat agriculturii. Urmarea fireasc a acestor tendine este o schimbare a modelelor de producie din UE, iar noua PAC nu ar trebui s aib ca obiectiv pstrarea acestora. Principala provocare pentru UE, aa cum era identificat de analiza britanic, se referea la eliminarea distorsiunilor create de mecanismele de intervenie din sectorul agricol, propunndu-se tratarea agriculturii similar celorlalte ramuri economice. Ca urmare, n 10-15 ani, fermierii ar trebui s ajung s ia deciziile de afaceri pe baza semnalelor pieelor i ale cerinelor consumatorilor, iar nu pe baza semnalelor
43 44
A vision for the Common Agricultural Policy (HM Treasury, DEFRA, 2005) Memorandum on the implementation and the future of the reformed CAP (21 martie 2006, MAP)
41
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) referitoare la subvenii. n viziunea britanic, o PAC durabil s-ar caracteriza prin: i) crearea unui mediu economic neutru de aciune pentru sectorul agricol, asemenea celorlalte sectoare ale economiei; ii) integrarea agriculturii n politica de concuren a UE, alturi de celelalte sectoare; iii) fixarea ca scopuri ale politicii agricole la nivelul UE a pstrrii mediului nconjurtor i a promovrii unei dezvoltri rurale durabile; iv) pe termen lung, aplicarea de msuri nedistorsionante pentru producia agricol; v) tarife de import pentru produsele agricole aliniate progresiv la nivelului din celelalte sectoare; vi) eliminarea sprijinului prin pre, restituiilor la export i altor subvenii la productor sau la consumator; vii) beneficiile sociale acordate fermierilor vor fi disponibile pe aceleai baze ca i pentru ali membri ai societii; viii) cheltuielile pentru agricultur ale UE se vor baza pe actualul Pilon 2 i vor permite o reducere a cheltuielilor totale pentru agricultur. Modalitatea propus de a implementa acest program ambiios, radical n schimbrile pe care le propune pe termen lung, este una gradual, care s dea timp fermierilor si ajusteze afacerea i s poat parcurge fr dificulti respectiva tranziie. Dei cel mai important lucru pentru succesul implementrii reformei l constituie informarea fermierilor cu privire la traiectoria politicii agricole, statul poate sprijini tranziia cu ajutorul unor instrumente precum: asigurarea funcionrii unor piee ale pmntului eficiente, furnizarea de instruire fermierilor pentru adaptarea la noile condiii dar i pentru prsirea sectorului acolo unde e cazul, acordarea de pli compensatorii pe durate limitate fermierilor care nregistreaz pierderi de venit. n Romnia, care nu era membr a UE la momentul lansrii viziunii britanice, nu au existat poziii oficiale n legtur cu documentul. Totui, o analiz detaliat datorat mediului academic45 ajunge la concluzia c schimbrile radicale propuse vor produce efecte diferite de la ar la ar, dar pe total UE, economia rural, beneficiind i de schimbrile structurale ale reformei radicale, va beneficia de redirecionarea sprijinului de la agricultur ctre dezvoltarea rural. n ce privete situaia Romniei n contextul dat, se apreciaz c presiunile pentru creterea competitivitii vor duce la adoptarea pn la urm a unor msuri de reform radical. n ncercarea de a asigura sprijinul pentru o reform fundamental a PAC, Marea Britanie caut s identifice poziii comune cu diferitele state membre interesate de reform. Astfel, n aprilie 2007 a fost emis un comunicat comun al guvernelor britanic i italian46 n care sunt subliniate anumite abordri mprtite de cele dou guverne, referitoare la: i) simplificarea PAC, care s duc la reducerea obligaiilor fermierilor; ii) renunarea la obligaia scoaterii terenurilor din circuitul agricol i la cota de lapte; iii) fixarea unui nivel minim pentru acordarea de pli directe; iv) alinierea activitii agricole la cerinele OMC; v) msuri pentru creterea competitivitii produselor agroalimentare; vi) adncirea relaiilor comerciale ntre UE i restul lumii; vii) recunoaterea funciilor agriculturii n ce privete protecia mediului; viii) rolul Pilonului 2 n general i al msurilor de agro-mediu; ix) susinerea iniiativelor de utilizare a biocombustibililor.
Alexandri, C. (coord.) - Integrarea european a pieelor agricole romnesti, Editura Terra Nostra, Iai, 2006, pp.20-28 46 Communique on Italian and British shared positions on the future of European agricultural policy (19 aprilie 2007, DEFRA)
45
42
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Poziia francez Memorandumul francez, semnat de 12 state47, crora li s-au asociat Romnia i Bulgaria, prea s fie un document care s susin poziia rilor beneficiare nete de fonduri europene pentru agricultur. Totui, dezbaterea textului respectiv a avut ca rezultat obinerea susinerii din partea altor 4 state48, ceea ce este o indicaie despre valabilitatea propunerilor. Este adevrat c propunerile vizeaz cu precdere termenul scurt i mediu, dar felul de a pune problemele las s se subneleag viziunea pe termen lung. Linia general a memorandumului este dat de sublinierea necesitii de a simplifica gestiunea administrativ a PAC, recunoscut de altfel i de statele care nu susin memorandumul, dar i de recunoaterea pertinenei msurilor complementare, de natur a preveni i gestiona crizele agricole, abordare cu care promotorii reformei radicale s-ar putea s nu fie de acord. Problematica Memorandumului este rspunsul la provocrile de la nivel global, dar i comunitar, care conduc la structurarea strategiei UE n ce privete comerul internaional, n jurul a trei mari idei: adoptarea de msuri de acompaniere care s menin competitivitatea produselor europene, asigurarea unui nivel adecvat al preferinei comunitare i meninerea politicii agricole n inima proiectului politic al UE, refuznd categoric orice renaionalizare a PAC. Concret, poziia susintorilor Memorandumului se refer la urmtoarele aspecte ale PAC: i) ncrederea n capacitatea PAC de reformare (experienele din 1992 i 2003); ii) provocrile pentru politica agricol (securitatea alimentar, preferina comunitar, luarea n considerare a ateptrilor societii); iii) identificarea rspunsurilor la expunerea productorilor la pieele mondiale; iv) simplificarea administrativ; v) realizarea unor evaluri a impactului sarcinilor administrative; vi) fixarea unor inte precise pentru simplificare; vii) examinarea sistematic a legislaiei n vederea simplificrii; viii) prioritile procesului de reexaminare a PAC: eco-condiionalitatea, controlul, procedurile de luare a deciziilor, adaptarea la noile tehnologii, cerinele de raportare, simplificarea mecanismelor de organizarea ofertei; ix) decuplarea, completat cu instrumente noi (pentru protecia veniturilor); x) consolidarea sprijinului n formula de minimis; xi) mbuntirea managementului clauzelor de salvgardare; xii) nfiinarea opional a unor scheme de asigurare pentru riscurile climatice, economice sau chiar de sntate; xiii) introducerea de instrumente specifice pentru anumite sectoare (vin, fructe i legume); xiv) folosirea mecanismelor negociate cu OMC pn la expirarea perioadei negociate; xv) iniierea unei strategii de comunicare care s promoveze PAC n rndul cetenilor i consumatorilor, ca i n rile tere. Ultimele alegeri din Frana i noul curs al politicii interne i internaionale imprimat de Preedintele Sarkozy a produs recent o mutare de accent n poziia Franei, nspre o deschidere mai mare ctre o reform care s asigure un nou cadru politic pentru agricultura european. Estimnd c o refondare a PAC este indispensabil, declaraiile preedintelui francez au fost primite cu surprindere i speran de ctre CE.
Cipru, Spania, Frana, Grecia, Ungaria, Irlanda, Italia, Lituania, Luxemburg, Polonia, Portugalia, Slovenia 48 Germania, Belgia, Finlanda, Austria
47
43
Capitolul 5. Opinii i percepii privind PAC studiu de caz

Cercetrile privind opinia i percepia actorilor interesai n direcia reformrii PAC constituie o preocupare constant att la nivelul UE ct i la nivelul unor state membre, dovad sunt numeroasele articole, cri, conferine dar i pagini de internet care sunt destinate subiectului. n acest context echipa de cercetare a considerat oportun i util implementarea unei anchete printre specialiti49 care lucreaz n domeniul agriculturii i dezvoltrii rurale pentru a surprinde opiniile i estimrile acestora fa de subiectul PAC, a schimbrilor care se prefigureaz pe termen mediu i lung n acest domeniu i cum ar putea acestea influena Romnia. 5.1. Metodologie Caracteristicile tematicii abordate, reieite din capitolele anterioare, au determinat alegerea interviului ca tehnic de investigare n vederea culegerii de informaii. Sondajul a fost implementat n perioada 12-18 noiembrie 2007. Aplicarea chestionarului s-a fcut prin pota electronic, metod care permite eliminarea efectelor influenei operatorilor de anchet, diminuarea efectului de interviu i sporirea gradului de concentrare n formularea rspunsurilor, ns induce un grad de vulnerabilitate n procesul agregrii datelor deoarece ridic probleme privind reprezentativitatea investigaiei50. Ca instrument de lucru s-a utilizat un chestionar mixt care a cuprins un set de ntrebri nchise (ntrebri care au permis alegerea unui singur rspuns din dou sau mai multe prestabilite) care a alternat cu un set de ntrebri deschise ( ntrebri care au vizat argumentarea/motivarea opiniilor exprimate). Chestionarul de tip special, abordnd o singur tem (politica agricol comun), a fost adaptat actorilor investigai utiliznd termeni simpli i univoci, termeni uor de neles. Structura sa a cuprins: date de contact, informaii generale despre PAC, schema plii directe, mecanisme de pia, dezvoltarea rural i provocri viitoare privind PAC. Rata de participare a fost de 62%: au fost expediate 66 de chestionare i au fost primite 41 completate (Anexa 1). Domeniul de activitate al respondenilor a fost urmtorul: cercetare - 32%; administraie (MAPDR, DADR, ANCA) 27%; nvmnt 27%; companii private 10%; i alte domenii 4%. Structura de gen a subiecilor indic 61% brbai i 39% femei iar repartizarea teritorial se prezint astfel: 61% Muntenia; 18% Transilvania; 14% Moldova; 7% alt situaie. 5.2. PAC sub imperativul schimbrii La nivel de obiectiv prioritar, reforma PAC din anul 2003 a ncercat s asigure o convergen mai bun ntre ateptrile agricultorilor, consumatorilor, autoritilor publice pe de o parte i rezultatele economice, sociale i protecia mediului, pe de alt parte. Dar s vedem care este opinia specialitilor care au rspuns sondajului despre acest subiect. Majoritatea celor intervievai (58%) consider c aceast reform a fost una moderat deoarece: a pstrat formele de intervenie pe piee; a favorizat perpetuarea interferenelor publice n mecanismul pieelor; nu a reuit s elimine lipsa de eficien a sectorului; n termeni bugetari ponderea Pilonului 2 a rmas modest; aspectele socio-politice au fost puse pe primul plan i a conferit concesii noilor state membre.
49
Conform DEX, specialistul este o persoan specializat, pregtit pentru a lucra ntr-un anumit domeniu 50 Zamfir, C., Vlsceanu, L., (coord.) (1993).Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti
44
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.1. Opinii privind reformarea Politicii agricole comune
Care este opinia dumneavostr privind reformarea PAC convenit n anul 2003?
A fost o reform moderat
58%
A fost o reform radical
42%
...aspectele socio-politice au primat n faa celor care vizau creterea competitivitii agriculturii europene. S-a obinut o reform moderat dar n mare parte inutil. Decalajul de competitivitate n faa agriculturii americane s-a pstrat, de fapt chiar s-a adncit, n condiiile creterii birocratice a costurilor de administrare a politicilor. Efortul a fost n mod evident n direcia orientrii mai pronunate a productorilor spre pia acordnd n acelai timp i o atenie mai mare proteciei mediului nconjurtor i dezvoltrii rurale. O parte nsemnat (42%) dintre cei intervievai cred c reforma PAC din anul 2003 a fost una radical. Argumentarea acestei opinii este legat, n majoritatea cazurilor, de modul n care se face raportarea la rile central i est europene (TCEE). ...a fost radical pentru TCEE care au o agricultur astfel structurat nct nu poate funciona ca o alt afacere economic; Pentru Romnia a fost o reform mult prea radical deoarece aceasta nu a beneficiat dect o perioad scurt de timp de finanri destinate spaiului rural (SAPARD). De asemenea sprijinul acordat fermierilor este condiionat de parametri calitativi, ecologici i de sigurana alimentelor. Atingerea acestora presupune ns timp i investiii majore. n condiiile unui capital propriu insuficient pentru cofinanarea acestor investiii Romnia are nevoie de timp i de msuri pentru capitalizarea fermelor. Sunt necesare mecanisme care s faciliteze accesul tinerilor la credite avantajoase, cci altfel prsesc Romnia. Avnd n vedere obiectivele pe termen lung care ar trebui urmrite prin PAC, 6 din 10 respondeni cred c dezvoltarea durabil a spaiului rural poate fi unica posibilitate de a asigura un echilibru ntre domeniul social, economic i de mediu (Figura 5.2). Majoritatea susintorilor acestui obiectiv consider c numai dezvoltarea durabil a ruralului le poate ngloba pe celelalte dou.
45
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Exist i o pondere nsemnat, 56%, de susintori ai competitivitii produselor agroalimentare. Acetia estimeaz c, n prezent, n condiiile accenturii tendinelor de globalizare, competitivitatea ar trebui s reprezinte un obiectiv prioritar al PAC. Este greu de decis ntre cele trei obiective ...totui cred c printre obiectivele pe termen lung competitivitatea are prioritate n condiiile globalizrii. n contextul globalizrii eforturile ar trebui orientate n primul rnd asupra competitivitii produselor agroalimentare, capitol la care UE st prost iar Romnia i mai prost. Un numr nsemnat de repondeni opteaz pentru existena simultan a dou obiective principale care s fie vizate de PAC, i anume competitivitatea produselor agroalimentare mpreun cu dezvoltarea durabil a spaiului rural. ...dezvoltarea durabil a spaiului rural ar putea conduce la diversificarea activitilor economice i la protecia mediului iar creterea competitivitii produselor agroalimentare ar putea determina scderea gradului de dependen fa de politica agricol comun.
n opinia dumneavoastr, care ar trebui s fie obiectivele pe termen lung ale PAC?
Dezvoltarea durabil a spaiului rural
59%
Competitivitatea produselor agroalimentare
53%
Asigurarea securitii alimentare
20%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Figura 5.2. Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC

(ntrebarea a permis rspunsuri multiple)
Aproape 60% dintre subieci consider globalizarea ca fiind cea mai important presiune asupra PAC deoarece aceast politic nu este nc racordat n totalitate la economia mondial (Figura 5.3). Sistemul actual dei a conectat fermierul european la semnalele pieei se bazeaz nc pe un nivel de protecie i msuri de sprijin intern care-l protejeaz de presiunile pieei mondiale iar acordurile multilaterale anterioare din cadrul OMC au ajuns la scadent. Numrul partenerilor comerciali din OMC s-a mrit iar parteneri importani precum
46
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) China, Rusia i Ucraina ncep sa joace un rol important pe piaa mondiala iar politica agricola din SUA evolueaz spre alte forme de sprijin. Sunt manifestate i puncte de vedere conform crora viitorul nu poate fi unul bazat pe agricultur chiar dac aceasta respect standardele de mediu i de sntate a animalelor ns rmne un sector lipsit de performan. Agricultorii europeni s-au obinuit cu subveniile, sunt mai puini competitivi i din acest motiv renunarea la subvenii, chiar decuplarea lor i condiionarea de respectarea standardelor de mediu, ndeprteaz concentrarea agricultorului de la problemele tehnologice i comerciale i l ndreapt spre probleme/aciuni birocratice.
Care sunt principalele presiuni cu care se confrunt astzi PAC?

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Aprobarea bugetului UE
56%
Globalizarea
56%
Ratificarea Tratatului UE
15%
Nu tiu
2%
Figura 5.3. Percepia presiunilor asupra PAC

(ntrebarea a permis rspunsuri multiple)
Dezbaterile privind aprobarea bugetului UE sunt percepute ca avnd aceiai importan, ca i globalizarea, pentru agricultura european (56%). Interesele diferite, n special ntre contribuabilii nei i beneficiarii nei dar i ntre vechile i noile state membre vor conduce la confruntri pentru interese diferite. Plecnd de la obiectivele pe termen lung, o ntrebare fireasc este aceea legat de modul cum ar trebui s arate PAC n viitor. Exist o varietate de aspecte avute n vedere de ctre cei 32 de specialiti (78%) care au rspuns la aceast ntrebare (Tabelul 5.1).
47
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) 31% cred c PAC ar trebui s fie mai flexibil: s poat rspunde rapid la provocrile i presiunile care apar, s ofere posibilitatea statelor membre s mute fondurile ntre cei doi piloni n funcie de nevoile naionale; 31% sper ca n viitor PAC s fie mai echitabil: s elimine tratamentul discriminatoriu dintre diferite categorii de productori agricoli; s elimine tratamentul discriminatoriu dintre productorii agricoli i ali actori din mediul rural; s ofere un tratament egal ntre ri (vechile i noile state membre); 28% ar dori o politic agricol eficient: s aib obiective clare; alocarea resurselor financiare s se fac n acord cu obiectivele prioritare; 28% se ateapt la msuri mai prietenoase fa de mediu; 25% mizeaz pe simplificarea PAC ceea ce presupune o politic mai uor de aplicat, mai puin birocratic i mai simplu de administrat. Tabelul 5.1. Aprecieri asupra trsturilor predominante ale PAC Cum ai dori s arate PAC n viitor? Eficient Simpl Echitabil Flexibil Mai prietenoas fa de mediu Inovatoare Alte caracteristici
* ntrebare cu rspunsuri multiple
Pondere repondeni (%) 28 25 31 31 28 9 9
n cadrul categoriei alte opinii s-a exprimat n primul rnd opiunea de schimbare a titulaturii PAC: s nu se mai numeasc PAC. Termenul de agricultur s fie eludat; s aib o structur axat pe economia rural.... 5.3. Opinii, percepii i aprecieri privind propunerile de mbuntire a PAC Sistemul plilor directe Chiar dac, dup un an de la aderare, experiena Romniei n implementarea sistemului plilor directe este practic inexistent 9 din 10 repondeni apreciaz c acest sistem este unul benefic pentru Romnia (Figura 5.4). Se recunoate, totui, ntr-un mod mai mult sau mai puin explicit, c aceste pli nu ar sprijini competitivitatea i c pentru majoritatea fermelor mici din Romnia ele ar ndeplini un rol social. n lipsa unei piee a produselor agricole orice plat direct se transform n sprijin social pentru agricultori. n final ele conduc la ameliorarea unei situaii critice a unei categorii sociale. 48
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Plile directe reprezint o msur financiar important cu repercusiuni economice minimale ns sociale importante. ...plile directe?...acestea sunt, de fapt, pli pentru confortul psihic al agricultorilor romni. Figura 5.4. Opinii referitoare la importana plilor directe pentru Romnia
Considerai implementarea plilor directe ca fiind important pentru Romnia?
Nu 8%
Nu tiu 2%
Da 90%
Se evideniaz faptul c pe lng rolul social acest sistem de pli are i un rol de familiarizare i de educare a agricultorilor romni n domeniul respectrii unor standarde de mediu i sntate a animalelor pentru a primi subvenii. Introducerea acestor pli, aa cum de altfel s-a vzut, reprezint o adevrat provocare din punct de vedere instituional. Sistemul plilor directe va schimba modelul de subvenionare de pn acum, va introduce pentru prima oar un sistem de administrare i control transparent i credibil i va responsabiliza fermierii fa de cerinele de gospodrire durabil a resurselor. Cei care nu cred n importana acestei scheme (8%) argumenteaz prin lipsa sa de eficien schema nu este eficient n forma actual: pentru fermele mici este o form ineficient de protecie social iar fermele mari nu au nevoie de acest ajutor i prin faptul c nivelul actual al plilor este sczut comparativ cu ce se aloc n vechile state membre ale UE. n ceea ce privete opiunea pentru o schem de sprijin sau alta prerile converg n cea mai mare parte spre SPUS (40%) (Tabelul 5.2.). Aceast opiune este susinut de urmtoarele afirmaii: este o schem mai simpl i mai uor de aplicat de o administraie mai puin experimentat n aplicarea normelor UE; dei este costisitoare
49
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) n aplicare, totui, cea mai mare parte a cheltuielilor de implementare i administrare au fost deja fcute. Tabelul 5.2. Opiuni privind schema de pli directe pe care ar trebui s o adopte Romnia Care dintre urmtoarele scheme ar trebui s fie aplicat n Romnia dup anul 2011? SPUS SPU Alt schem Nu tiu/Nu rspund Pondere repondeni (%) 40 29 25 6
Pe de alt parte, adepii SPU (29%) cred c aceasta implic mai puin birocraie i n plus este considerat o schem care ncurajeaz competitivitatea productorilor agricoli. Totui se manifest temeri c administrarea schemei i mai ales respectarea standardelor va ridica serioase probleme, iar Romnia nu va fi pregtit pn n 2011 pentru implementare. Dac optm pentru creterea competitivitii ca obiectiv al politicii agricole atunci SPU ne va duce spre obiectiv. Exist i opinii (25%) conform crora actualele scheme nu sunt potrivite pentru structura agricol a Romniei i se apreciaz c sunt necesare noi scheme de susinere mai simple, care s implice costuri mai mici i s urmreasc o eficien mai mare. Introducerea de plafoane minime i maxime drept condiii de eligibilitate pentru plile directe pare s fie o msur agreat de 70% dintre specialitii care au participat la anchet (Tabelul 5.3). Dintre cei investigai 20% afirm c nu sunt de acord cu aceast msur i i susin afirmaia prin faptul c nu dimensiunea fizic a fermei este important ci dimensiunea ei economic, i de ea ar trebui s se in seama. Stratificarea ar trebui fcut dup profitul realizat i nu dup suprafa. Exist o categorie important de specialiti care pledeaz pentru stabilirea unor plafoane care s ncurajeze formarea fermelor familiale comerciale (22% susin ca limit minim pragul de 5 ha iar 18% pragul maxim de 50 ha) . Tabelul 5.3. Opinii referitoare la introducerea plafoanelor de eligibilitate pentru acordarea plilor directe
Credei c ar fi util pentru Romnia s introduc limite de eligibilitate pentru primirea plilor directe? Da Nu
Pondere repondeni (%) 70 18
50
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Nu tiu/Nu rspund 12
Susintorii impunerii unui plafon minim, cu o valoare mai mare dect cea existent, consider c aceast msur ar fi necesar pentru ncurajarea comasrii terenurilor agricole, deoarece pe suprafee mici nu pot fi aplicate tehnologii performante. Fixarea unei limite minime ar reduce de asemenea, n mod substanial, efortul bugetar i administrativ asociat plilor directe. Aproape 60% dintre cei care au rspuns chestionarului consider c nu ar trebui s existe o limit maxim deoarece toi productorii trebuie s beneficieze de acelai sprijin egal. De asemenea fixarea unei limite superioare trezete temeri c fermele mari se vor scinda astfel c vor fi create n mod artificial mai multe societi pentru a eluda o eventual plafonare. Marea majoritate a repondenilor (85%) se pronun n favoarea susinerii sistemului eco-condiionalitii (Figura 5.5). Argumentele invocate se refer la faptul c standardele promovate prin acest sistem sunt necesare Romniei deoarece, n etapa actual, exist prea puine preocupri pentru pstrarea calitii mediului i c ele reprezint o bun oportunitate pentru susinerea unei dezvoltri durabile a spaiului rural. De fapt msura este perceput ca un mecanism de responsabilizare a productorilor agricoli n relaia cu mediul nconjurtor i ca o ans pentru creterea calitii produselor. Figura 5.5. Percepia importanei eco-condiionalitii
Considerai eco-condiionalitatea ca fiind o msur potrivit pentru Romnia?
Nu 13%
Nu tiu 3%
Da 84%
Exist teama, exprimat de 13% dintre cei intervievai, c Romnia n stadiul actual nu are capacitatea s fac un control eficient, administrarea controlului fiind o operaiune dificil, i aceasta ar putea conduce la reducerea plilor directe acordate fermierilor. 51
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Nu suntem noi n stare s controlm acum cnd avem de respectat numai cteva condiii de bune practici agricole i de mediu...dar cnd vor fi 20 sau mai multe?... n plus acestea trebuie s fie bine cunoscute de ctre beneficiari. De aceea unele voci susin faptul c Romnia ar trebui s susin simplificarea acestui sistem. Msuri de pia Simplificarea tehnic a regimurilor de pia este perceput ca o msur cu efect pozitiv pentru administraie de 78% dintre cei intervievai, deoarece aceasta ar conduce la simplificarea i la reducerea costurilor de implementare i orice reducere a birocraiei este binevenit (Tabelul 5.4). Tabelul 5.4. Perceperea propunerii de simplificare tehnic a regimurilor de pia Efectul simplificrii tehnice a regimurilor de pia asupra administraiei Pozitiv Negativ Nu tiu/Nu rspund Pondere repondeni (%) 78 5 17
Actualizarea i agregarea numeroaselor acte legislative ar putea crea tuturor actorilor implicai posibilitatea lucrului cu o legislaie mai simpl iar mecanismele administrative i de management ar putea fi reduse la costuri minime. Adoptarea unei asemenea msuri care vizeaz n primul rnd crearea unui aparat administrativ mai suplu, mai uor de ntreinut i mai ieftin face s apar printre cei intervievai temeri c msura ar putea duce la disponibilizri de personal n cazul administraiilor locale. Renunarea la intervenia pe piaa cerealelor va afecta Romnia n mod negativ cred aproape trei sferturi dintre cei chestionai, deoarece sectorul romnesc este lipsit de competitivitate, costurile la cereale sunt mai mari ca n UE, produciile i profitabilitatea sunt mai mici iar aplicarea sistemului de intervenie public ar putea corecta dezechilibrele structurale ce nc exist pe piaa produselor agricole de baz n Romnia. (Figura 5.6) . Deoarece Romnia cultiv cereale pe suprafee extinse, prin renunarea la intervenie ar pierde resurse financiare importante. Exist i nuanri ale acestei poziii astfel renunarea pe termen scurt ar afecta negativ Romnia. Avnd n vedere situaia curent a sectorului cerealelor mai potrivit ar fi introducerea unui sistem tranzitoriu, n care sistemul de intervenii s fie redus n mod treptat. Au fost exprimate i preri mai optimiste privind aceast msur i care iau n consideraie piaa cerealelor din Romnia pe termen lung msura va avea un efect negativ pe termen scurt. Pe termen mediu i lung Romnia va putea folosi avantajele sale competitive pentru cereale i oleaginoase.
52
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Pe de alt parte 22% dintre cei intervievai consider c aceast msur va produce efecte pozitive deoarece va aciona legea cererii i a ofertei i n Romnia. Referitor la msura de liberalizare a comerului cu produse agroalimentare prerile sunt distribuite relativ egal: 48% cred c influena va fi negativ iar 42% c aceasta va fi pozitiv. Figura 5.6. Perceperea msurii de renunare la intervenie pe piaa cerealelor
C um credei c va fi afectat Romnia de renunarea la intervenia pe piaa cerealelor?
Nu tiu 5% Pozitiv 22%
Negativ 73%
n prima categorie se manifest temeri c datorit lipsei de competitivitate Romnia nu va putea face fa concurenei. Produsele romneti (nesubvenionate) se vor dovedi a fi necompetitive n comparaie cu produsele altor ri care au fost sprijinite ani de-a rndul. Productorii agricoli din alte tari i-au mbuntit productivitatea reuind s produc la costuri mai mici, ca urmare a sprijinului primit. Cu actuala structur agricol nu putem dect pierde. Politicile agricole din Romnia sunt incompatibile cu piaa global. Faptul c au fost aplicate mecanic anumite msuri nu nseamn c am reformat agricultura. Pe de alt parte, susintorii efectelor pozitive cred c ar fi normal ...s aib loc o selecie... s rmn numai exploataiile viabile. ...orice liberalizare va determina operatorii de pia s se preocupe de competitivitate i performan i nu de protejarea prin msuri publice. Pe de o parte, agricultura Romniei nu va fi afectat n aceeai msur precum cea a vechilor state membre, deoarece susinerea agriculturii n ara noastr este mai redus. Pe de alt parte, jocul liber al pieei va decide ce produse sunt mai competitive pe piaa internaional.....
53
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Renunarea la msura care privete scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol este privit de aproximativ jumtate dintre specialitii intervievai ca fiind o msur favorabil Romniei (Tabelul 5.5). Tabelul 5.5. Perceperea msurii de renunare la scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol Considerai c renunarea la msura de scoatere a terenurilor din circuitul agricol este favorabil Romniei? Da Nu Indecii Nu tiu/Nu rspund Pondere repondeni (%) 53 38 8 1
Acetia consider c este o msur stimulativ deoarece terenurile din Romnia sunt odihnite, ns renunarea ar trebui completat cu susinerea culturilor energetice sau asociat cu msuri care s promoveze creterea competitivitii. Renunarea la scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol ar susine obiectivul creterii competitivitii. Aproape 40% dintre subieci cred c introducerea acestei msuri va genera efecte negative n cazul Romniei pentru c multe soluri nu vor mai fi lsate s se odihneasc i astfel din punct de vedere al proteciei mediului situaia se va nruti. Msura de renunare la cota de lapte, care este prevzut a se implementa ncepnd cu anul 2015, este perceput ca o msur pozitiv de jumtate dintre specialitii care au rspuns chestionarului (Figura 5.7). Argumentele aduse n favoarea susinerii acestei opinii sunt variate: msura aceasta va determina comasarea fermelor, creterea efectivelor de vaci de lapte i a produciei pe ferm i astfel vor aprea ferme viabile economic; datorit investiiilor n industria de prelucrare a laptelui este posibil o revigorarea pieei acestui produs; ...este pozitiv deoarece capacitatea de producie depete mult cota.
54
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.7. Opinii referitoare la msura de renunare la cota de lapte
Cum credei c va fi afectat Romnia de renunarea la cota de lapte?
Nici o influen 5%
Nu tiu 7%
pozitiv 51% negativ 37%
Va fi o influen pozitiv ...n acest moment productorii de lapte se plng c sistemul de cote i mpiedic s i dezvolte afacerile cu att mai mult cu ct marii procesatori de lapte au investit direct n ferme de cretere a vacilor i au achiziionat aceste cote de la productorii individuali. Efectul va fi pozitiv deoarece costurile de administrare i complicaiile pe care le creeaz sistemul cotelor ntr-o ar cu ofert fragmentat, cum este Romnia, sunt de natur s blocheze dezvoltarea sectorului. Pe termen scurt, 37% dintre subiecii care au rspuns chestionarului consider c msura va genera efecte negative iar n condiiile meninerii actualei structuri agrare efectele vor fi puternic negative. Se manifest opinia n favoarea introducerii unui mecanism de tranziie care s conduc la majorarea treptat a cotei de lapte n cazul Romniei. Noi teme n politica agricol comun ntr-un domeniu vital cum este asigurarea hranei, 71% dintre cei intervievai cred c introducerea unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar este o aciune vital (Figura 5.8). Domeniile vizate de acest mecanism sunt n general identificate ca fiind domeniul calamitilor naturale (inundaii, secet) dar i msuri pentru cazuri de supraproducie sau subproducie. Sunt exprimate de asemenea propuneri pentru nfiinarea unei bnci agricole de compensare sau a unor fonduri de solidaritate.
55
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.8. Oportunitatea introducerii unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar
Credei c este necesar introducerea unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar?
Nu 30%
Da 70%
Un sistem unitar de intervenie ar putea reduce semnificativ efectele negative prin puterea superioar de decizie, concentrarea resurselor dar i prin experiena echipei. O treime din cei intervievai cred c introducerea unui astfel de sistem nu este necesar poate la nivel naional ns n nici un caz la nivel european deoarece nu este cazul, exist suficiente mijloace de gestionare a riscurilor pe piaa liber pentru a mai fi nevoie de un sistem centralizat/administrat. Dei propunerea creterii nivelului modulrii obligatorii nu privete deocamdat Romnia (care in calitate de nou stat membru este scutit de la transferul de fonduri dinspre pilonul 1 spre pilonul 2), ntrebarea a fost pus din perspectiva anului 2013 cnd se estimeaz c Pilonul 2 va deveni mai puternic. Adepii existenei unui Pilon 2 al politicii agricole comune mai puternic sunt cei mai numeroi (49%) i i argumenteaz alegerea prin faptul c problemele rurale sunt foarte numeroase i grave iar resursele financiare naionale pentru susinerea rezolvrii lor sunt reduse (Figura 5.9).
56
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.9. Opinii privitoare la echilibrul dintre cei doi piloni ai PAC
Care este opinia dumneavoastr privind structura celor doi piloni ai PAC?
Nu tiu 12%
Echilibrai 17% P2 puternic 49%
P1 puternic 22%
Este benefic pentru c nevoile de dezvoltare a economiei rurale sunt foarte mari iar posibilitile bugetare naionale sunt limitate iar efectul lor multiplicator este mult mai important asupra economiei. Redistribuirea resurselor financiare de la pilonul 1 la pilonul 2 este o aciune desfurat n conformitate cu principiul multifuncionalitii agriculturii. Pot fi astfel evitate greelile realizate de ctre vechile state membre privind susinerea intensiv a agriculturii, n special a fermelor mari, exodul rural, degradarea peisajelor etc. Se manifest ns o serie de ndoieli legate de transformri faptice i de mentalitate pentru orientarea msurilor de dezvoltare rural ctre necesitile populaiei i de faptul c aceast consolidare a Pilonului 2 va fi benefic numai n cazul n care tinerii vor fi interesai i ajutai s rmn n rural. n acest moment modularea ar fi mpotriva intereselor Romniei. Exist foarte multe ferme mici sau mijlocii care au nevoie de sprijin financiar pan vor reui s ajung la o dimensiune optim din punct de vedere economic pentru acumularea de capital necesar investiiilor. Nivelul subveniilor acordate este foarte redus n comparaie cu cel al competitorilor europeni. Ritmul de cretere pe o durat de 10 ani nu ne va ajuta sa recuperm decalajul i nu vom putea realiza investiiile necesare dezvoltrii rurale. De asemenea, reorientarea populatei din mediul rural ctre activiti neagricole necesit timp pentru informare i formare profesional. n opoziie cu acest grup se afl cei care estimeaz, c cel puin pe termen scurt i mediu, Romnia ar trebui s militeze pentru un Pilon 1 puternic.
57
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Romnia are nevoie de un ajutor substanial pentru susinerea competitivitii agriculturii fermierii Romni nu au atins nivelul de dotare tehnic i tehnologic a vechilor state membre.....abia dup dezvoltarea sectorului agricol fondurile pot fi transferate spre dezvoltare rural. n prezent, msura nu este favorabil pentru Romnia. Argumente faptul c jumtate din terenurile utilizate de ferme mari i acestea sunt partea agriculturii care ar putea deveni competitiv ar pierde prin modulare. Fermele au nevoie acum de pli directe pentru modernizare, extinderea activitilor de procesare etc. Iar pe de alt parte zonele rurale nu au capacitatea de absorbie a fondurilor europene. n viitor situaia s-ar putea schimba. Repartizarea actual a fondurilor de dezvoltare rural pe cele patru axe este considerat de marea majoritate a celor chestionai (61%) ca fiind echilibrat iar n plus prin regulament se stabilesc praguri minime obligatorii pe axe iar alocarea maxim este stabilit de fiecare stat n funcie de situaia sa concret. Aproape o treime din specialitii care au rspuns chestionarului cred c Romnia nu i-a stabilit domeniile prioritare pentru o alocare corespunztoare a fondurilor de dezvoltare rural i de asemenea nu a fcut o evaluare a capacitii de absorbie de care dispune i acest fapt a condus la o repartizare dezechilibrat a fondurilor pe cele patru axe: ...aceast repartizare este n favoarea agriculturii; alocrile financiare pentru axa 3 nu sunt suficiente n condiiile n care dezvoltarea infrastructurii este o cerin stringent care necesit investiii importante; pentru dezvoltarea abilitilor organizatorice ale comunitilor rurale n vederea elaborrii i implementrii strategiilor de dezvoltare local alocrile prin axa 4 sunt insuficiente. Noile probleme/tematici care au fost aduse n atenia opiniei publice n ultima perioad cum ar fi prevenirea efectelor schimbrilor climatice, managementul resurselor de ap i biocombustibilii ar trebui, n opinia a 83% dintre cei investigai, puse sub umbrela Pilonului 2, deoarece dezvoltarea durabil ar trebui s cuprind i msuri destinate reducerii presiunii antropice asupra mediului (Tabelul 5.6). Tabelul 5.6. Opinii referitoare la introducerea noile teme sub Pilonul 2 al PAC Considerai c noile teme* ar trebui introduse sub umbrela Pilonului 2 al PAC? Da Nu Nu tiu/Nu rspund
* prevenirea efectelor schimbrilor climatice, managementul resurselor de ap i biocombustibilii
Pondere repondeni (%) 83 15 2
Exist i opinia, exprimat de 15% dintre cei intervievai, c ar trebui gsite alte mecanisme destinate special rezolvrii acestor probleme cum ar fi de exemplu crearea unui nou Pilon n cadrul PAC. Aceast susinere ar trebui s fie independent deoarece noile probleme nu privesc numai agricultura, ele sunt probleme de siguran comunitar, fiecare are specificitatea ei i necesit abordri politice i acionale proprii..
58
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Prin mecanismele de care dispune, PAC ar trebui s contribuie la atenuarea efectelor produse de schimbrile climatice pentru a evita crizele viitoare consider 95% dintre subiecii intervievai. Acetia apreciaz c ar fi necesare o serie de msuri plasate sub Pilonul 2: sprijin la nivel de exploataie privind combaterea secetei (sisteme de irigaii), semine i material sditor rezistente la secet; ncurajarea msurilor de protecie i extindere a zonelor mpdurite etc. Alte preri exprimate fac referire i la implicarea altor politici europene n rezolvarea noilor teme lund n consideraie c efectele produse de schimbrile climatice sunt transnaionale i sunt greu de combtut numai cu resurse unisectoriale sau chiar naionale. n domeniul biocombustibililor majoritatea opiniilor exprimate converg spre susinerea acestui sector. Se estimeaz c dezvoltarea biocombustibililor va afecta n viitor structura produciei agricole (88%), preul produselor agricole (55%) i ntr-o msur mai mic piaa energetic (40%). Pentru acest tip de produse o evoluie a preurilor se va nregistra inevitabil i structura de producie se va modifica n funcie de capacitile de prelucrare iar pe piaa energetic se vor nregistra unele schimbri, ns nu prea curnd. Aspecte financiare ntrebarea legat de subiectul posibilitii reducerii bugetului PAC a determinat o serie de luri de poziie cu argumentri pro i contra. Astfel, 66% dintre cei chestionai consider c acesta nu ar trebui redus acum cnd trebuie s beneficieze i Romnia (Figura 5.10). Pentru Romnia ar fi o msur cu efecte negative deoarece exist decalaje importante fa de celelalte state membre ...iar pentru noi i alte noi state membre susinerea agriculturii i spaiului rural reclam un efort financiar susinut. Dup 1992 bugetul UE a sczut n timp ce numrul statelor membre a crescut. Acest buget este insuficient pentru noile state membre n raport cu nivelul de susinere asigurat vechilor state membre nainte de reforma din 1992. Susintorii reducerii bugetului (28%) cred c bani sunt suficieni numai c ei ar trebui folosii mai eficient i de asemenea c reducerea ar trebui s afecteze doar vechile sate membre ale UE care deja au realizat acumulare de capital. Da au fost alocai prea muli bani pentru un domeniu cu o dinamic att de redus. Este adevrat c implicaiile sociale ale reducerii sunt greu de msurat, dar nici aa nu se va putea continua. Exist i preri care susin c de fapt nu sumele sunt problema ci modul n care sunt folosii aceti bani. n acest context ar trebui n primul rnd fixate obiectivele principale i abia apoi ar trebui s se negocieze bugetul.
59
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.10. Opinii privind msura de reducerea a bugetului PAC
Considerai c actualul buget al PAC ar trebui redus?
Nu tiu 7% Da 28%
Nu 65%
Posibilitatea ca statul romn s co-finaneze Pilonul 1 este o msur cu o susinere extrem de puternic (83%) (Figura 5.11) deoarece aceast decizie ar permite promovarea unor obiective de politic agricol naionale. Fondurile astfel atribuite ar putea conduce la rezolvarea unor probleme care nu sunt susinute prin PAC sau pentru prioriti naionale; ...da... n felul acesta ar simi i Romnia c are o politic agricol naional.. Temerile care se manifest sunt legate de continuarea susinerii obiectivelor sociale, a micilor agricultori cnd de fapt sprijinul ar trebui s fie direcionat spre agricultura comercial. Cei care se opun acestei msuri (17%) i susin opiunea prin faptul c pe de o parte aceast co-finanare ar putea genera probleme serioase bugetului naional care i aa se afl sub presiune iar pe de alt parte cred c aciunea guvernamental pe pieele agroalimentare ar trebui restrns semnificativ n viitor.
60
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Figura 5.11. Opinii referitoare la oportunitatea co-finanrii Pilonului 1
Considerai c Romnia ar trebui s co-finaneze Pilonul 1 al PAC?
Nu 17%
Da 83%
O alt temere este legat de faptul c rile bogate vor oferi o susinere mult mai consistent fermierilor din rile lor: ..aceast msur ar nsemna o renaionalizare a PAC i o competiie ntre statele cu resurse bugetare bogate i cele cu resurse limitate i muli fermieri cum este Romnia. 5.4. Capcana abordrii nedifereniate a problemelor O imagine de ansamblu asupra opiniilor i percepiilor exprimate de specialitii care au avut amabilitatea s rspund ntrebrilor din chestionar referitoare la PAC i la modificrile care se ateapt att pe termen mediu ct i pe termen lung pot fi prezentate sintetic astfel: Domeniul Obiective pe termen lung ale PAC Pli directe Msura Dezvoltarea durabil a spaiului rural Competitivitatea produselor agroalimentare Meninerea sistemului plilor directe Susinerea SPUS Introducerea unor limite de eligibilitate pentru acordarea plilor directe Acordarea plilor directe n funcie de respectarea standardelor de ecoSusinere
*
61
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) condiionalitate Msuri de pia Renunarea la intervenia pe piaa cerealelor Renunarea la scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol Renunarea la cota de lapte Simplificarea regimurilor de pia Noi teme ale PAC Introducerea unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel naional Modularea obligatorie (Pilonul 2 versus Pilonul 1) Echilibrarea axelor Pilonului 2 Introducerea schimbrilor climatice, biocombustibililor i managementului resurselor de ap sub umbrela Pilonului 2 al PAC Aspecte financiare Reducerea bugetului PAC Oportunitatea cofinanrii naionale a Pilonului 1
*
Rspunsurile primite au fost ordonate pe cinci clase procentuale iar fiecrei clase i-a fost atribuit un calificativ i un numr de stele astfel: sub 20% - susinere foarte slab; 2140% - susinere slab; 41-60 % - susinere medie; 61-80% - susinere puternic; peste 81% - susinere foarte puternic.
La o prim examinare a acestui tabel de sintez se pot trage urmtoarele concluzii: susinere foarte slab se manifest pentru msuri care privesc reducerea interveniei pe piaa cerealelor i de asemenea reducerea bugetului PAC; susinere medie exist n cazul continurii SPUS dup anul 2011, al scoaterii temporare a terenurilor din circuitul agricol, al renunrii la cota de lapte i a introducerii modulrii obligatorii; susinere puternic exist pentru stabilirea unor limite de eligibilitate n cazul acordrii plilor directe i n special a unor plafoane minime, pentru simplificarea regimurilor de pia i pentru introducerea unui mecanism comunitar de gestionare a riscurilor i crizelor; susinere foarte puternic se exprim pentru urmtoarele msuri: meninerea sistemului plilor directe; respectarea standardelor de eco-condiionalitate dar ntr-o
62
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) form simplificat; echilibrarea axelor Pilonului 2; posibilitatea de cofinanare a Pilonului 1; i susinerea noilor teme ale PAC sub umbrela Pilonului 2. O analiz mai detaliat/ mai atent a distribuiei susintorilor obiectivelor pe termen lung i a ponderii celor doi piloni ai PAC scot n eviden un aspect interesant, i anume faptul c se manifest o susinere mai puternic sau mai slab fa de msurile propuse de Comisie n funcie de aceti doi parametri. I. Un grup este cel al susintorilor dezvoltrii durabile a spaiului rural i al comasrii fondurilor PAC pe un singur pilon, i anume Pilonul 2. Ei cred c numele politicii agricole comune ar trebui nlocuit cu termenul de politic rural comun. Susin sistemul plilor directe dar acordat pe baz de monitorizare, n funcie de ndeplinirea unor condiii de protecie a mediului nconjurtor i militeaz pentru introducerea unor praguri de eligibilitate ridicate n cazul fermelor mari i reduse n cazul celor de dimensiuni mai mici. n cazul msurilor de pia opteaz pentru o abordare ntr-o manier progresiv care s diminueze ocurile schimbrii. Consider c este necesar un sprijin mai susinut al obiectivelor specifice axelor 3 i 4 i ar vrea s fie eliminat tratamentul discriminatoriu dintre productorii agricoli i ceilali actori din spaiul rural. Susin c dezvoltarea durabil a spaiului rural poate fi unica posibilitate de a asigura un echilibru ntre domeniul social, economic i de mediu. II. Un al doilea grup crede c obiectivul principal al PAC ar trebui s fie susinerea competitivitii produselor agroalimentare i ar dori ca aceast politic s se sprijine pe un Pilon 1 puternic deoarece comunitile rurale nu au capacitatea de absorbie a fondurilor europene...cel puin nu acum. Sunt susintori ai SPU care este considerat o schem ce ncurajeaz competitivitatea. Se pronun mpotriva susinerii fermelor mici pentru care ar trebui ajutate cu msuri sociale i de asemenea mpotriva stabilirii unor limite ale dimensiunii fizice a fermelor deoarece important este numai dimensiunea economic. Referitor la eco-condiionalitate apreciaz c este important, dar c fiind mult prea complicat sistemul adesea ndeprteaz fermierii de la problemele tehnologice i comerciale. Susin decuplarea total a sprijinului acordat agriculturii. n domeniul msurilor de pia consider simplificarea regimurilor de pia ca fiind benefic, sunt susintori necondiionai ai eliminrii interveniei pe piaa cerealelor, a cotei de lapte i a msurii de scoatere temporar a terenurilor din circuitul agricol. Nu susin introducerea mecanismelor comunitare de gestionare a riscurilor i crizelor i nu susin nici introducerea noilor teme sub umbrela PAC, considernd c acestea pot fi i trebuie rezolvate sub alte umbrele. Cred c bugetul PAC trebuie redus i fondurile alocate folosite cu mai mult eficien iar posibilitatea cofinanrii Pilonului 1 ca fiind benefic. III. Exist firete i un nucleu moderat care este cel mai puin numeros i care crede ntr-o politic liberal n sfera pieelor i cu susinere bugetar pentru dezvoltarea rural. Concluzia care se desprinde este urmtoarea: dac Romnia dorete s aib o poziie coerent n susinerea msurilor de mbuntire a PAC propuse de Comisie dar i a reformei mai profunde care va demara, probabil, dup anul 2013 este absolut necesar s-i stabileasc un obiectiv prioritar i n funcie de acesta s susin sau nu anumite msuri: dac nu are obiective clar definite nu va putea s fac un lobby eficient pentru msurile care s o avantajeze. De fapt, majoritatea opiniilor i percepiilor specialitilor care au rspuns acestei anchete converg ctre ideea c Romnia nu are o politic agricol proprie i aciunile
63
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) care se ntreprind sunt circumscrise i dependente aproape n ntregime de PAC. Sugestiile specialitilor care au rspuns chestionarului se manifest n direcia adoptrii unei politici agrare i de dezvoltare rural n care obiectivele legate de PAC s fie doar o parte a acesteia. Dificultatea este c problemele agriculturii i spaiului rural romnesc sunt att de multe i profunde nct fr stabilirea unor obiective clare i fr ierarhizarea prioritilor toat zbaterea va fi mai mult sau mai puin n zadar, ne vom crpi aici i se va rupe n alt parte.
64
Concluzii
n decursul existenei sale Politica agricol comun a fost ntr-un proces continuu de adaptare i schimbare fiind adesea considerat o politic dependent de reform. Experiena reformelor anterioare a demonstrat c orice schimbare a urmat unui proces decizional lung i adesea anevoios. Astzi, la mai puin de patru ani de la ultima sa reformare, sub presiunea att a schimbrilor de pe pieele agricole mondiale ct i a noului cadru politic datorat extinderii, PAC se afl din nou n faa unui proces de ajustare, aciune cunoscut sub numele de Health Check. Dezbaterile asupra acestui subiect au nceput nc din 2005 i s-au concentrat pe probleme legate de continuarea reformei nceput n anul 2003 i de mbuntirea implementrii PAC. Dei o lung perioad de timp nu au fost fcute publice propuneri oficiale n acest sens, comisarul pentru agricultur a prezentat n diferitele sale discursuri o serie de aspecte privind direciile reformei, i anume: creterea gradului de performan, reducerea birocraiei, evaluarea eficienei i mbuntirea instrumentelor PAC, precum i evaluarea gradului de racordare a agriculturii UE la nevoile i ateptrile societii. La sfritul lunii noiembrie 2007 Comisia a supus dezbaterii publice un document n care i prezint poziia referitoare la noua reformare a politicii agricole, i care vizeaz urmtoarele subiecte: i) simplificarea schemei plii unice; ii) aplicarea sistemului eco-condiionalitii ; iii) meninerea parial a sprijinului cuplat; iv) limitarea sprijinului - introducerea unor limite de eligibilitate; v) interveniile pe pieele agricole i controlul ofertei; vi) intervenia de pia n sectorul cerealier; vii) eliminarea msurii de scoatere temporar a terenurilor din circuitul agricol; viii) eliminarea cotelor de lapte dup anul 2015; ix) alte msuri de control a ofertei pentru furaje uscate, amidon, in i cnep; x) managementul riscurilor; xi) schimbrile climatice, biocombustibili, managementul apei i biodiversitatea; xii) ntrirea pilonului al II-lea al PAC. Calitatea de membru UE impune Romniei o poziie activ n cadrul viitoarelor negocieri referitoare la reforma PAC, bazat pe principalele influene asupra PAC care vor veni din direcia discuiilor privind aprobarea bugetului UE, a semnrii Tratatului de reformare i a posibilei ncheieri cu succes a negocierilor Rundei Doha, n scopul minimizrii vulnerabilitilor tipice unui nou stat membru al UE, al promovrii unor politici agricole i rurale coerente. Urmnd succesiunea domeniilor din documentul prezentat de Comisie n acest studiu s-a analizat punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n viitoarele dezbateri i negocieri. Astfel se pot contura urmtoarele concluzii preliminare : avnd n vedere situaia curent i previzibil a gestionrii SAPS, cu 1,3 milioane de poteniali beneficiari, cea mai raional abordare pe termen mediu ar fi susinerea continurii aplicrii SAPS i n perioada 2011-2013, nefiind justificat o schimbare pentru o perioad scurt; avnd n vedere gradul de fezabilitate a controlului aplicrii acestor standardelor de eco-condiionalitate este recomandabil ca Romnia s insiste pentru cea mai mare simplificare posibil a sistemului eco-condiionalitii, deopotriv n ce privete GAEC, dar preventiv i n cazul SMR, optnd, dac va fi cazul, pentru meninerea unor standarde mai complexe n regiunile unde sunt identificate unele nevoi specifice; pe fondul generalizrii decuplrii plilor directe, Romnia ar trebui s fie deschis spre opiunea de a menine unele msuri cuplate pentru bovinele la 65
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) ngrat n sistem extensiv n zonele montane dup 2013, n cazul n care ar opta pe termen lung pentru o schem unic de plat simplificat; susinerea pe termen lung a unor limite de eligibilitate trebuie luat n considerare astfel nct limita inferioar s nu transforme plile directe n ajutor social complementar n mediul rural, dup cum i reducerea limitei superioare n cazul fermelor foarte mari trebuie luat serios n considerare pe termen lung; Romnia ar trebui s fie flexibil n susinerea poziiei referitoare la extinderea modelului de reformare a sistemului de intervenie aplicat n cazul porumbului i la alte cereale i meninerea unui sistem de intervenie numai pentru grul destinat panificrii; Romnia ar trebui s susin eliminarea scoaterii temporare a terenurilor din circuitul agricol i nlocuirea acestui instrument (n aciunea lui de protejare a mediului) cu msuri de dezvoltare rural specifice nevoilor zonale; avnd n vedere problematica implementrii sistemului cotei de lapte, Romnia ar putea susine propunerea Comisiei pentru o cretere gradual a cotelor, deoarece potenialul productiv este semnificativ, iar investiiile care se vor face impun o astfel de cretere, propunnd n acelai timp introducerea unor msuri de susinere suplimentar pentru productorii situai n zonele montane; de asemenea, Romnia poate susine utilizarea unei pri din fondurile de dezvoltare rural n scopul introducerii unor mecanisme de gestionare a riscurilor n agricultur;
Deoarece cercetrile privind opinia i percepia actorilor interesai n direcia reformrii PAC reprezint n multe state ale UE o baz de luat n consideraie echipa de cercetare a considerat oportun i util implementarea unei anchete printre specialiti care lucreaz n domeniul agriculturii i dezvoltrii rurale pentru a surprinde opiniile i estimrile acestora fa de PAC, de schimbrile care se prefigureaz pe termen mediu i lung n acest domeniu, i fa de posibilele influene asupra Romniei. Analiznd rspunsurile primite se contureaz ideea c dac Romnia dorete s aib o poziie coerent n susinerea msurilor de mbuntire a PAC propuse de Comisie, dar i a reformei mai profunde care va demara probabil dup anul 2013, este absolut necesar s-i stabileasc un obiectiv prioritar i n funcie de acesta s susin sau nu anumite msuri. Majoritatea opiniilor i percepiilor specialitilor care au rspuns acestei anchete converg ctre ideea c Romnia nu are o politic agricol proprie i aciunile care se ntreprind sunt circumscrise i dependente aproape n ntregime de PAC. Sugestiile lor se ndreapt n direcia adoptrii unei politici agricole i de dezvoltare rural n care obiectivele legate de PAC s fie doar o component, chiar dac major, a unei abordri adaptate condiiilor concrete ale Romniei.
66
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007) Anexa 1: Lista specialitilor care au rspuns chestionarului*
Nr. crt. 1 2 3 4 5 6 7 9 11 10 12 14 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Numele i prenumele Alboiu Cornelia Alexandri Cecilia Apetroaie Camelia Balint Borbala Chirfot Cristu Gabriel Chiea Mihai Chiu Lorena Cionga Cristina Davidovici Ioan Drteanu Ctlin Dinu Toma Adrian Drago Alexandru Drghici Manea Dumitru Mihail Felix Arion Florian Violeta Grbea Roxana Grodea Mariana Hurduzeu Gheorghe Iftode Florentina Ionel Iuliana Ionel Mugurel Jitea Profesia CS III CS I economist analist sef serviciu CS CS director afaceri publice director adjunct consultant economic confereniar universitar consultant economic profesor universitar responsabil geografic confereniar universitar CS II coordonator programe CS III profesor universitar referent de specialitate CS II asistent universitar IEA IEA OJCA Control Risks MAPDR IEA IEA Monsanto Romnia SRL IEA Terra Nostra Consulting SRL USAMV Fidman Market SRL ICEADR -ASAS Comisia European USAMV IEA Comisia European IEA ASE DADR Vaslui IEA USAMV Instituia Localitatea Bucureti Bucureti Iai Berlin Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bucureti Bruxelles Cluj Napoca Bucureti Bruxelles Bucureti Bucureti Vaslui Bucureti Cluj -
67

Napoca 8 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 Kevorkian Cristian Luca Mihaela Manole Victor Merce Emilian Mihai Valentin Constantin Mihalcea Teodor Neagu Sperana Liliana Rotaru Neculai Scholtz Bela Talamb tefan Tlmaciu Mihai Tecuceanu Mircea Toderoiu Filon Tudor Monica Tudorache Valentin Turek Adrian Vincze Maria Voicila Marius Zahiu Letiia confereniar universitar subsecretar de stat profesor universitar profesor universitar asistent universitar director general consilier afaceri europene consilier director executiv inginer confereniar universitar director adjunct CS I CS director executiv CS III profesor universitar CS CS I Universitatea Bucureti MAPDR ASE USAMV USAMV MAPDR MAPDR DADR OJCA DADR Universitatea Alexandru Ioan Cuza OJPDRP IEA IEA DADR Sibiu ICEADR Universitatea Babes-Bolyai IEA ASAS Bucureti Bucureti Bucureti Cluj Napoca Cluj Napoca Bucureti Bucureti Neam Satu Mare Bacu Iai Sibiu Bucureti Bucureti Sibiu Bucureti Cluj Napoca Bucureti Bucureti
*) opiniile exprimate aparin specialitilor i nu implic instituiile pe care le reprezint.
68

Studiu Pac

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Studiu Pac

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Institutul European din Romnia

Proiect SPOS 2007 Studii de strategie i politici

ANALIZA EVOLUIEI I ORIENTRILOR POLITICII AGRICOLE COMUNE DINTR-O PERSPECTIV ROMNEASC

Bucureti Decembrie 2007

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Capitolul 1: Politica Agricol Comun sub presiunea schimbrii

Perioada politicii prudente a preurilor

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Ani de criz ai PAC

Creterea excedentelor de produse agroalimentare; Creterea rapid a costurilor bugetare;

Reforma PAC (Mac Sharry)noua abordare

Reducerea preurilor garantate i de intervenie i acordarea de pli directe compensatorii;

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

PAC pe termen lung pentru o agricultur durabil; Agenda 2000;

Importana prioritar a Pilonului 2 al PACdezvoltare rural

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

POLITICA AGRICOL COMUN

In anul 1992 bugetul PAC a fost de peste 30 miliarde ECU

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Capitolul 2. mbuntirea Politicii Agricole Comune (PAC-HC) Propuneri, ateptri i opinii

Sursa: www.farmsubsidy.org, calculaii fcute de Jack Thurston

High nature value farming system

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Capitolul 3. Contextul politic general i efecte previzibile asupra PAC

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Why does Doha Matter? Memo (17 septembrie 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC O viziune romneasc

Stabilite prin Ordinul comun nr. 791/1381/2006

1-2 ha 8% 1000 si peste 29%

5-10 ha 11% 10-20 ha 4% 50-100 ha 2% 20-50 ha 2%

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Numrul de ferme a sczut cu 72%, iar cel al vacilor de lapte cu 40%

> 101 capete 10% 51 -100 capete 4%

< 2 capete 44%

cot de lapte pentru livrri la procesare

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Capitolul 5. Opinii i percepii privind PAC studiu de caz

A fost o reform moderat

A fost o reform radical

Dezvoltarea durabil a spaiului rural

Competitivitatea produselor agroalimentare

Asigurarea securitii alimentare

Figura 5.2. Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC

Care sunt principalele presiuni cu care se confrunt astzi PAC?

Figura 5.3. Percepia presiunilor asupra PAC

Pondere repondeni (%) 28 25 31 31 28 9 9

Pondere repondeni (%) 70 18

Nu tiu 5% Pozitiv 22%

Cum credei c va fi afectat Romnia de renunarea la cota de lapte?

pozitiv 51% negativ 37%

Echilibrai 17% P2 puternic 49%

Pondere repondeni (%) 83 15 2

Considerai c actualul buget al PAC ar trebui redus?

Considerai c Romnia ar trebui s co-finaneze Pilonul 1 al PAC?

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)