Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

Lhomme, lanimal et la question du monde chez Heidegger

Jol Balazut1

Le concept de monde a subi une volution profonde au cours de litinraire de Heidegger. Ainsi que la soulign Franoise Dastur qui dans Heidegger et la question anthropologique se rfre sur ce point Eugen Fink et Friedrich von Herrmann2 au cours de son itinraire Heidegger passe progressivement dun concept transcendantal un concept cosmologique du monde, ce qui ne signifie pas cependant que le Dasein ny est plus ouvert a priori et donc impliqu de manire radicale. Et il est essentiel dajouter que dans le cadre de cette volution qui est troitement lie la Kehre - le monde, en sa structure dtre, se verra finalement identifi ltre lui-mme ainsi que cela apparat dans la Lettre sur lhumanisme3. Le monde, est-il dit, est louverture de ltre, laquelle ouverture est ltre lui-mme. Ltre est alors cette claircie, fondamentalement ordonne un retrait, dans et par laquelle ltant en totalit se dploie. La question du monde se confondant avec celle de ltre, se rvlera ainsi comme tant la question fondamentale de la philosophie de Heidegger. Or, dans la mesure o le Da-sein louverture a priori ltre constitue secrtement lessence mme de lhomme, cette volution dans la conception de ltre entranera une volution concomitante dans celle de lhomme. Heidegger se dgagera de limpasse dune philosophie transcendantale du sujet dans laquelle il risquait contre son gr de se murer en 1927, et il en viendra concevoir le Dasein comme tant, et ntant rien dautre, que le l du monde au sein duquel il est jet et la structure dtre duquel il est ouvert a priori. On peut remarquer dailleurs ce qui est conforme la conception continuiste de lvolution de luvre heideggerienne quautorise la Lettre Richardson que cet aboutissement tait prsent en gsine ds le dbut, dans la mesure o le Dasein, compris en la structure existentiale fondamentale qui en puise le sens, se dfinit par ceci quil est In-der-Weltsein. En dpit de limportance que prend lanalyse du monde comme monde ambiant dans tre et temps, lexistential monde (la Weltlichkeit) nest cependant pas retenu dans la caractrisation de lessence du Dasein comme souci au 41. Cest
N en 1957, docteur en philosophie et actuellement charg de cours l'universit de Toulouse II. Il est l'auteur de L'impens de la philosophie heideggerienne et de Heidegger aux ditions L'Harmattan, ainsi que d'une tude intitule La thse de Heidegger sur l'art, publie dans le numro 5 de La Nouvelle revue d'esthtique. 2. Franoise Dastur, Heidegger et la question anthropologique, Louvain-Paris, Peteers, 2003, p. 96. 3. Martin Heidegger, Lettre sur lhumanisme, Paris, Aubier, 1977, p. 131.
1

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

tout fait remarquable, car cela signifie que lune des composantes essentielles de la Grundverfassung du Dasein a t, dans une certaine mesure, laisse de ct. Ainsi que Franoise Dastur le fait remarquer, cest seulement dans les annes qui ont suivi la rdaction dEtre et temps, que le problme du monde va devenir vritablement un thme capital. Or, la comparaison entre le mode douverture son milieu, propre lanimal et le mode douverture ltant qui caractrise lhomme va jouer un rle important dans lvolution de la pense heideggerienne et dans son effort fondamental et progressif pour lucider le concept de monde. En effet, ce problme du monde constitue le cur du questionnement de Heidegger dans un cours de 1929/30 intitul Concepts fondamentaux de la mtaphysique : Monde-finitude-solitude. Or, dans ce cours Heidegger analyse longuement le comportement animal tel quil est mis jour par les travaux de la science biologique et zoologique de son temps et en particulier par ceux de Jacob Von Uexkll. Cette tude prcise et documente du comportement animal, dveloppe sur plus de cent pages, est entirement mene dans une perspective comparative. Il sagit, en analysant le mode spcifique douverture de lanimal son milieu, de montrer quil na pas de monde, ou plus prcisment quil est pauvre en monde , de manire faire ressortir alors, par contraste, ce quest le monde et ce que signifie avoir un monde en tant que caractristique fondamentale de lhomme. Nous allons donc essayer de montrer dans cette tude comment la comparaison homme/animal a jou un rle essentiel dans lvolution de la conception heideggerienne du monde et celle concomitante du Dasein. Dans le cours du semestre dt 1927, Les problmes fondamentaux de la phnomnologie Heidegger crit ceci :
La clarification du concept de monde est une des tches capitales de la philosophie. Le concept de monde le phnomne ainsi dsign voil justement ce que la philosophie jusqu prsent na pas encore reconnu 4.

Dans Etre et temps il est dj dit que le phnomne du monde na jamais encore t dcrit dans son sens originel, mais quil a toujours, jusque l, t franchi dun saut. Or, cette difficult daccs au phnomne du monde est fondamentalement lie un prjug tenace qui a sa source dans lexistence quotidienne ou encore dans ce que Husserl appelait lattitude naturelle. Pour lattitude naturelle il est admis, sans plus dexamen, que le monde est constitu par un ensemble dtants subsistants toujours dj prsents et cependant accessibles, sous les yeux , poss l devant . Lhomme est alors conu comme un sujet dabord sans monde qui doit, en quelque sorte, sortir de lui-mme pour se rapporter aux autres tants lesquels sont disposs devant lui en leur prsence. Le prsuppos ontologique propre lattitude naturelle, qui se prsente sous les traits dun ralisme empirique , est une pr-comprhension spontane de ltre
4. M. Heidegger, op. cit., Paris, Gallimard, 1985, p. 203.

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

comme subsistance ou prsence constante de ltant, que Heidegger appelle Vorhandenheit 5. Le point de dpart radical du questionnement heideggerien est une remise en cause de ce prsuppos ontologique. Ainsi que Grard Granel la montr la lutte contre la Vorhandenheit 6 est fondamentalement lorigine de la pense de Heidegger. Il sagira alors de montrer que la Vorhandenheit, est une dtermination ontologique drive et non originaire et de la mettre ainsi entre parenthses ou encore horscircuit . Or, pour se dgager de ce prsuppos et pour sarracher ainsi la conception courante du monde - qui a sa lgitimit propre, qui dune certaine manire est invitable - la comparaison entre lhomme et lanimal va jouer un rle dcisif. On pourrait dire, dans le langage de Husserl, que le processus comparatif entre lhomme et lanimal va permettre daccomplir lEpoch cest--dire la rduction phnomnologique . En des termes plus proprement heideggeriens il faudrait dire que la confrontation entre lhomme et lanimal va aider la pense se dgager de tout appui dans ltant prsuppos et accomplir ainsi le saut dans ltre . Tel est le chemin emprunt par le cours de 1929/30 Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Dans cette tche, Heidegger sappuiera tout particulirement, nous lavons dj suggr, sur les travaux de Jacob von Uexkll. Il crit, en effet, que les recherches de Uexkll sont ce quil y a de plus fructueux que la philosophie puisse sapproprier dans la biologie dominante daujourdhui 7. Et ainsi que la fait remarquer Giorgio Agamben dans un petit livre intitul : LOuvert. De lhomme et de lanimal, Heidegger va, plus encore quil ne le dit, reprendre son compte lessentiel de ses analyses - avec un vocabulaire un peu diffrent - et il ne les critiquera que pour les radicaliser encore8. Pour lattitude naturelle, qui considre spontanment le monde comme un ensemble dtants subsistants, il y a un monde unique et dj donn auquel souvrent et se rapportent ensuite, chacune sa manire, lensemble des espces vivantes qui sy trouvent. Et les diffrentes espces accdent ce monde unique avec un degr de pntration plus ou moins grand ; le plus profond et le plus riche tant celui de lhomme. La diffrence entre ces divers modes daccs ltant est donc seulement, pourrait on dire, une simple diffrence de degr et non pas de nature. Limportance des travaux de Uexkll tient dabord ceci quil a montr quun tel monde unitaire ntait quune illusion. L o nous imaginons un monde unique comprenant lintrieur de luimme toutes les espces vivantes, Uexkll a montr quil y avait une grande varit de mondes perceptifs . Chaque espce vivante a - dans la terminologie propre Uexkll que modifiera Heidegger son Umwelt, son monde environnant , qui constitue une unit close sur elle-mme. Et lanimal se tient en symbiose avec ce milieu environnant

5. Cf. M. Heidegger, De lessence de la libert humaine, Paris, Gallimard, 1987, p. 58-59. 6. Cf. Grard Granel, Traditionis Traditio, Paris, Gallimard, 1991, p. 36. 7. M. Heidegger, Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1992, p. 382. 8. Giorgio Agamben, LOuvert, de lhomme et de lanimal, Paris, Rivages, 2002, p. 77-78.

10

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

auquel il est troitement reli par ses organes et dans lequel chaque objet ne prend de sens quen fonction de ses intrts vitaux. Cest pourquoi, Uexkll peut affirmer que :
le mme objet plac dans des milieux diffrents prend des significations diffrentes et change chaque fois profondment de caractres 9.

Cela signifie que dans le milieu environnant de lanimal il ny a pas de place pour un objet neutre qui serait dpourvu de qualit vitale . Lanimal ne rencontre les objets quen tant que signes dclencheurs provoquant soit lapptence soit la fuite. Ces signes dclencheurs sont appels aussi porteurs de signification (Bedeutungstrger) ou encore marqueurs (Merkmaltrger). Pour bien saisir la porte de cette analyse reprenons lexemple clbre examin par Uexkll dans Mondes animaux et monde humain : celui de la tique. La tique est aveugle, sourde et dpourvue du sens du got bien quelle ait un odorat dvelopp. Ce parasite gnralement juch sur la tige dun vgtal qui lui sert de poste de garde, ne rpond qu trois marqueurs : lodeur de lacide butyrique (cest--dire de la sueur des mammifres), la temprature de 37 et la typologie de la peau des animaux sang chaud. Ces marqueurs agissent sur la tique comme un signal, qui, lorsquil se dclenche, la conduit alors se laisser tomber sur lanimal de passage, pour senfoncer dans sa peau et aspirer son sang. Des expriences effectues en laboratoire ont bel et bien montr que la tique ne se rapportait pas au mammifre lui-mme mais quelle ne faisait que ragir des marqueurs . En effet, elle ragit exactement de la mme manire lorsque lanimal sang chaud est remplac par une membrane artificielle quelconque, imprgne dacide butyrique et remplie de liquides de toute nature, condition quils soient bonne temprature. Lunivers environnant de lanimal nest donc pas compos dobjets qui seraient identifis comme tels, mais bien de porteurs de signification relis entre eux. Lanimal, qui est troitement rattach son milieu environnant par ses organes, ne se rapporte ainsi qu ces signes dclencheurs , lesquels ne sont l que pour susciter, en quelque sorte, les lans qui sommeillent dans lorganisme. Uexkll peut alors crire ceci : la tche vitale de lanimal consiste utiliser les porteurs de signification conformment son propre plan dorganisation 10. Et cela va alors le conduire a formuler le principe fondamental suivant :
Un animal ne peut entrer en relation avec un objet comme tel 11.

9. Jacob von Uexkll, La thorie de la signification, in Mondes animaux et mondes humains, Paris, Denol, 2004, p. 166. 10. Jacob von Uexkll, La thorie de la signification in Mondes animaux et monde humain, Paris, Denol, p. 106. 11. Ibid., p. 94.

11

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

Or, ce principe, qui est lun des aboutissements du travail de recherche dUexkll, va avoir une influence essentielle sur la rflexion de Heidegger. Dans Les concepts fondamentaux de la mtaphysique Heidegger va, en effet, sappuyer sur les travaux dUexkll, mais de manire en clarifier le sens sur le plan conceptuel et en tirer alors toutes les consquences philosophiques. Sil est vrai que lanimal ne peut en aucune manire et en dpit des apparences, entrer en relation avec un objet comme tel, lhomme par contre et cela apparat clairement grce au contraste avec lanimal se caractrise bien par ceci quil est toujours ouvert ltant en tant que tel. Et il faut mme dire, plus prcisment encore, quil se caractrise par ceci que ltant lui est toujours dvoil, non seulement comme tel, mais aussi en mme temps dans son ensemble. Cela ne signifie pas, bien entendu, quil saisit lensemble de ltant, ce qui serait absurde, mais bien quil se sent situ ( travers telle ou telle tonalit affective : ennui, angoisse ), au beau milieu de ltant dans son ensemble, cest--dire englob par lui. Ainsi que laffirme Heidegger dans la confrence Quest-ce que la mtaphysique ? de 1929, cette ouverture implicite ltant comme tel et dans son ensemble, comme ce au beau milieu de quoi il se sent jet, est un vnement continuel de notre Dasein 12. Or, cela veut dire, en toute rigueur, que seul lhomme a en ce sens vritablement un monde, et que ce que Uexkll nomme Umwelt, le monde environnant de lanimal, doit tre considr par contre, comme un simple milieu environnant (Umgebung) et non pas comme un monde . Heidegger peut donc crire ceci dans les Concepts fondamentaux de la mtaphysique :
Le comportement de lanimal nest jamais une perception de quelque chose en tant que quelque chose. [Or] nous considrons cette possibilit de prendre quelque chose en tant que quelque chose comme une caractristique du phnomne du monde 13.

Il peut alors proposer une premire caractrisation du phnomne du monde, laquelle devra par la suite tre pleinement lucide. La voici :
le monde est la manifestet de ltant en tant que tel et en entier 14.

Le monde, faudrait-il dire pour prciser, est la manifestet de ltant dans son ensemble, pour le Dasein qui se dlivre simultanment sa propre prsence comme celle dun tant situ au beau milieu de celui-ci. On peut remarquer, demble, que le monde ainsi dfini est bien une caractristique du Dasein lui-mme, mais dune manire telle, en mme temps, que ce nest pas le monde qui est relatif au Dasein, mais que cest bien le Dasein qui est dans le monde. Avec cette notion de manifestet on soriente - notons le au passage, mais nous ne pourrons le montrer prcisment que plus loin vers une
12. M. Heidegger, Quest-ce que la mtaphysique ? in Questions I, Paris, Gallimard, 1976, p. 56. 13. M. Heidegger, op. cit., p. 449. 14. Ibid., p. 479-480.

12

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

conception non idaliste de la priori. Cette clarification conceptuelle de Heidegger, qui attribue le monde en propre lhomme et qui rserve pour lanimal le terme de milieu environnant, va lui permettre, en premier lieu, de prciser, tout en les radicalisant, les analyses de Uexkll. Heidegger, qui dans sa rflexion sur le vivant se confronte en mme temps dautres travaux de biologistes, va sopposer une conception purement mcaniste du vivant, reprsente son poque par Wilhelm Roux (1850-1924), tout en se gardant du no-vitalisme, reprsent par Driesch (1867-1941)15. Tout en prenant ses distances par rapport au vitalisme, qui fait appel une force interne mystrieuse et qui mconnat ainsi le caractre non autonome du vivant, Heidegger affirme cependant quil faut reconnatre que, dans certaines limites et sur la base dune dpendance essentielle eu gard lunivers environnant avec lequel il est en symbiose, lorganisme se produit et se rgit soi-mme. Voici ce quil crit :
Lorganisme, dans certaines limites, se restaure et se rnove lui-mme. Se produire soi-mme, se rgir soi-mme et se rnover soi-mme, ce sont manifestement l des lments qui caractrisent lorganisme compar la machine 16.

Cela signifie que lorganisme vivant est fondamentalement caractris, dit Heidegger, par une appartenance soi spcifique, totalement engage dans un effort permanent de conservation de soi17. Or, cela veut dire quil y a une prsence soi non rflchie, cest--dire immdiate, de lorganisme vivant, qui est en quelque sorte par essence un tre propre soi . Heidegger dit, en effet, quil y a un tre auprs de soi spcifiquement animal qui na rien voir avec lidentit soi de ltre humain se conduisant en tant que personne 18. Or, cest sur cette base quil faut comprendre la symbiose de lorganisme avec son milieu, dans la mesure o le vivant, comme tre auprs de soi, nest pas un simple corps vivant mais doit tre pris en vue comme processus, cest--dire comme un phnomne dynamique dorganisation en devenir dans le cadre dune relation essentielle avec lextrieur19. Ltre vivant ne doit pas, en effet, tre envisag comme un tant subsistant, mais bien comme un processus, cest pourquoi il doit tre pens comme capacit (Fhigkeit), comme un tre capable de , et sur cette base comme ayant un comportement pulsionnel. Lorganisme - en tant quil est ainsi, par essence, un tre auprs de soi dans son rapport tout ce qui est autre se caractrise par la capacit fondamentale de sentourer dun espace dans lequel ses pulsions peuvent sexercer. Cet espace, qui est
15. Franoise Dastur, Heidegger et la question anthropologique, Louvain-Paris, Peeters, 2003, p. 52-53. 16. M. Heidegger, Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1992, p. 326. 17. Ibid., p. 340-341. 18. Ibid., p. 348. 19. Cf. Franoise Dastur, Heidegger et la question anthropologique, p. 53.

13

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

lUmgebung, doit alors tre compris comme ntant rien dautre, dit Heidegger, quune zone de ds-inhibition dans laquelle lanimal peut dcharger ses pulsions et entrer ainsi en relation avec ltant. Ce que Uexkll appelait porteur de signification ou marqueur sera donc nomm dsinhibiteur par Heidegger. Or, lanimal est entirement pris, accapar ou encore absorb par lemprise pulsionnelle qui le porte. Heidegger appelle Benommenheit cette sorte dhbtude de lanimal qui, dans labsence de tout recul, est totalement absorb et obnubil par les mouvements pulsionnels qui le portent. On peut dire que lanimal est entirement accapar par ses pulsions dans son rapport ltant de sorte que ce dernier est absolument rduit son statut de dsinhibiteur . Heidegger peut donc crire ceci :
La Benommenheit, (laccaparement) est le fait dtre absorb dans lensemble des pulsions compulses les unes vers les autres. Pour lanimal, tre soi-mme, cest tre propre soi, sur le mode du tiraillement pulsionnel 20.

Et cela signifie finalement que laccaparement est lessence de lanimalit 21. Lanimal ne souvre ltant que sous lemprise de limpulsivit pulsionnelle et ainsi exclusivement en tant que dsinhibiteur , cest--dire pour le mettre au service du processus vital. Quel est alors, finalement, le mode douverture ltant propre lanimal ? Il faut faire ici trs attention car il faut distinguer ce qui se passe pour nous, du point de vue extrieur de lobservateur, et ce qui se passe effectivement pour lanimal. Du point de vue de lobservateur on peut dire que dans le cadre de lUmgebung ltant est entirement mis au service de lanimal, quil na donc pas dautre statut que dtre utile ou nuisible. Cette remarque nest pas inexacte, mais elle manque de prcision et peut faire alors totalement obstacle une vritable comprhension du mode douverture ltant propre lanimal. En effet, utiliser ltant et le rduire un statut doutil, est encore - comme le montre lanalyse du monde quotidien du Dasein dans Etre et temps une manire spcifique, quoique rductrice, de se rapporter celui-ci comme tel, et de sy impliquer. Or, ce qui caractrise le comportement animal cest prcisment, dit Heidegger, quil ne peut jamais simpliquer vritablement dans quelque chose en tant que tel 22. En effet, ltant auquel se rapporte lanimal est si exclusivement envisag dans la perspective de ses intrts vitaux que non seulement son altrit propre dtant lui est toujours dj spontanment dnie, mais quune telle dngation ne fait quun avec sa rduction un statut de dsinhibiteur . Ltant est si exclusivement mis au service des intrts vitaux de lanimal que lutilisation qui en est faite revient donc, finalement, lcarter comme tel, ou encore le mettre de ct . Voici, en effet, ce qucrit Heidegger :
20. Ibid., p. 376. 21. Ibid., p. 362. 22. op. cit., p. 364.

14

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

Non seulement le comportement de lanimal montre quil ne simplique jamais dans quelque chose, mais il a mme pour caractristique celle de mettre de ct (beseitigen) ce avec quoi il est en relation. Ce trait fondamental du comportement (mettre de ct) cela peut tre anantir, dvorer, mais cela peut tre aussi viter 23.

Cest donc prcisment en ne simpliquant pas dans ltant, en ne souvrant en aucune manire lui comme tel, mais tout au contraire en lcartant, que lanimal sy rapporte en tant que dsinhibiteur de ses pulsions. Or, cela ne signifie pas, cependant, que pour lui ltant nest pas. Dire que lanimal se rapporte ltant de telle sorte quil ne peut sy impliquer en aucune manire, signifie quil ne le rencontre ni comme tant ni non plus comme non-tant , car il la toujours dj rduit un simple dsinhibiteur de ses pulsions. Le rapport de lanimal ltant se situe ainsi en de de toute ouverture de ltre et du non-tre. Il y a l, cependant, quelque chose qui est trs difficile voir, dans lequel il est presque impossible d entrer , et qui scelle lnigme du vivant dans le rapport quil entretient avec son milieu, ainsi que le reconnatra par la suite Heidegger, dans la Lettre sur lhumanisme24. En effet, de notre point de vue, cest bien ltant comme tel que lanimal se rapporte. Voici ce qucrit Heidegger dans le cours de 1930 :
Lanimal se rapporte bien autre que lui, il a donc accs Mais pas seulement cela. Nous pouvons aller jusqu dire : lanimal a accs ltant. Le nid qui est visit, la proie qui est attrape, ce nest pas rien, cest de ltant. Sans quoi loiseau ne pourrait sinstaller dans un nid, ni le chat attraper la souris, si ce ntait pas de ltant Certes, lanimal a un accs , et un accs quelque chose qui est rellement, mais ce quelque chose, cest seulement nous qui sommes capables de lprouver et de le voir se manifester en tant qutant 25.

Lanimal, quant lui, entretient avec ltant un rapport qui consiste, prcisment, ne pas souvrir lui comme tel, mais bien l carter en tant que simple dsinhibiteur. Cest dans la mesure mme o il est exclusivement vou lemprise pulsionnelle qui laccapare entirement et qui le pousse ainsi irrsistiblement vers ltant afin de l carter - par exemple en le dtruisant ou en le consommant - que lanimal ne peut jamais se mettre en regard de celui-ci (sich gegenberstellen) et le prendre en vue comme tel en son altrit retenue en elle-mme. Cest pourquoi jamais lanimal nest ouvert aux choses comme telles. Laboutissement de la rflexion heideggerienne sur le comportement animal est donc dtablir que ce nest que par anthropomorphisme que nous croyons que lanimal se rapporte ltant et simplique en lui. Car, il appartient, prcisment lessence
23. Ibid., p. 364. 24. M. Heidegger, Lettre sur lhumanisme, Paris, Aubier, 1977, p. 65. 25. Ibid., p. 390.

15

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

mme de lanimalit de ne pouvoir en aucune manire souvrir ltant comme tel et simpliquer en lui. La fonction vritable de cette analyse du comportement animal doit tre, nous lavions dit, de dissiper le prjug ontologique propre lattitude naturelle, cest--dire de mettre hors circuit lontologie spontane et implicite qui la porte, qui est lontologie de la Vorhandenheit. Or, au terme de cette analyse, il apparat, non seulement quil ny a pas de monde unique dj l pour les espces vivantes, mais quil ny a pas du tout de monde pour elles, seulement une infinie varits de milieux environnants clos sur eux mmes et tous diffrents. Et ces milieux se superposent et senchevtrent les uns avec les autres sans se rencontrer dans la mesure o un mme lieu peut en abriter une multitude et prendre ainsi chaque fois un sens totalement diffrent. Chaque espce animale a ainsi sa manire bien elle de souvrir ltant, de le percevoir au moyen des organes des sens, et de le prendre en vue en fonction de ses intrts vitaux. Cependant dans cette extraordinaire varit de perspectives ouvertes sur ltant, jamais celui-ci nest pris en vue sous langle de son tre-tant , cest--dire comme tel. Mais il apparat alors maintenant et cest ce que nous rvle cette tude du comportement animal - que se rapporter ltant comme tant relve aussi dun certain mode douverture celui-ci et non pas du constat empirique dune donne brute. La comparaison de lhomme et de lanimal a donc pour rsultat essentiel de faire apparatre que prendre en vue ltant en tant quil est, cest le prendre en vue dune certaine manire, sous un certain angle. Cest un mode tout fait spcifique, peu courant, et il faudrait dire mme exceptionnel, douverture ltant. Cest une illusion que de croire quil suffit dtre pourvu dorganes des sens, aussi perfectionns soient-ils, pour avoir accs quelque chose comme un monde. Cela signifie que louverture ltant comme tel requiert ncessairement, pour reprendre librement une expression kantienne, des conditions de possibilit a priori . Pour que ltant puisse tre reu ou accueilli comme tel il faut dabord avoir dploy spontanment et a priori un horizon de rencontre de celui-ci, propre lui permettre, alors, de se manifester comme tel. Cet horizon de rencontre doit tre projet ou encore configur davance. Or, cela signifie, dit Heidegger, que lhomme est configurateur de monde. Si lhomme est ouvert au monde comme tel, la manifestet de ltant, sil a donc ainsi un monde, cest parce quil est configurateur de monde, quil est weltbildend. Ainsi que le fait remarquer Franoise Dastur, Cette notion de Weltbildung devra tre comprise en corrlation avec lEinbildungskraft, limagination, et plus prcisment avec ce pouvoir de configuration a priori quest limagination transcendantale, auquel Heidegger a attribu un rle essentiel dans son interprtation de la Critique de la raison pure, cest--dire dans Kant et le problme de la mtaphysique26. Par ailleurs et bien que nous ne puissions pas, dans la cadre de cette analyse dvelopper ce point il est essentiel de noter que la Weltbildung entretient un lien essentiel avec lexistence du
26. Franoise Dastur, Heidegger et la question anthropologique, p. 62.

16

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

langage, quelle est ce qui le porte. Ainsi que Heidegger laffirmera dans la Lettre sur lhumanisme, le fait que les animaux soient emprisonns dans leur univers environnant, quils ne soient donc pas ouverts un monde et le fait quils soient privs du langage sont une seule et mme chose27. Le sens de la notion de Weltbildung doit demble tre clarifi car cette expression peut prter confusion. Eugen Fink, qui a assist au cours sur Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, crit dans son livre Welt und Endlichkeit quavec cette ide de Weltbildung, cest--dire de projection transcendantale du monde, Heidegger avait atteint le sommet dune conception subjectiviste du monde 28. Il y a l un contresens radical sur la dmarche de Heidegger, car il sagit au contraire pour lui, on vient de le voir, de comprendre comment lhomme parvient ne pas tre prisonnier dun milieu environnant et souvrir au contraire ltant comme tel, tel quil est en soi, ou encore du point de vue de sa prsence lui. Il sagit pour Heidegger de comprendre lessence ex-centrique du Dasein qui, toujours dj sest arrach au point de vue, en quelque sorte subjectif , du simple vivant. Le projet transcendantal du monde, la Weltbildung, na donc pas dautre fonction que darracher lhomme au point de vue qui serait celui dun simple vivant et de rendre possible alors une ouverture la manifestet de ltant dans son ensemble comme tel. Le contresens que fait Eugen Fink sexplique cependant par le fait que Heidegger, dans ses premires grandes uvres la fin des annes vingt, a t conduit, sous linfluence de la philosophie de son temps (la philosophie de Husserl et le nokantisme), mais contre son intention de dpart, sengager dans limpasse dune philosophie du sujet. Nous ne pouvons dvelopper ce point de manire suffisante dans le cadre du prsent expos. Nous nous en tiendrons donc aux (trop) brves indications suivantes : Dans Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, dans Kant et le problme de la mtaphysique, ainsi que dans De lessence du fondement, la structure dtre du monde tend, en effet, se rduire un simple horizon transcendantal de dvoilement de ltant port par la Zeitlichkeit qui est constitutive de lipsit du Dasein. Ainsi que cela apparat clairement dans Kant et le problme de la mtaphysique ( en particulier au 34 ) cest lipsit temporale du Dasein qui porte lhorizon dploy par limagination transcendantale, et qui se suscite ainsi elle-mme un vis vis. On se trouve donc bien dans le cadre dune philosophie du sujet. Cependant il est essentiel de mesurer, nous semble-t-il, que ds le dbut Heidegger a lutt pour se dgager de cette impasse, et pour penser autrement la priori ou si lon veut le transcendantal. Car, contrairement ce qui est dit parfois par les interprtes, Heidegger na jamais abandonn lorientation transcendantale. Dans le quatrime volume de son Dialogue avec Heidegger, Jean Beaufret rapporte les propos suivants de Heidegger tenus en 1948, donc aprs la Kehre :
27. M. Heidegger, Lettre sur lhumanisme, Paris, Aubier, 1977, p. 65. 28. Cit in Franoise Dastur, Heidegger et la question anthropologique, p. 89.

17

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

un ralisme qui se tient lcart du questionnement transcendantal est unphilosophisch 29.

Il sagira alors, non pas dabandonner la philosophie transcendantale, mais de penser un sens inou, non idaliste de la priori, ce qui suppose, dira Heidegger au cours du Sminaire de Zhringen, une rvolution dans la localit du penser , qui doit dplacer ce que la philosophie traditionnelle a plac dans la conscience30. Cela passe, nous semble-t-il, par la reconnaissance dans le Dasein dune pense latente qui nest plus rattache son ipsit. Or, ainsi que nous allons le montrer Heidegger a bel et bien esquiss, dans certaines limites, une telle conception nouvelle du transcendantal. Dans le cours de 1929/30 Les concepts fondamentaux de la mtaphysique Heidegger nlucide pas suffisamment lessence originelle de la Weltbildung. Cependant, nous le verrons plus loin, il a prolong et approfondi ultrieurement la rflexion quil avait mis en uvre dans ce cours. La notion de Weltbildung ne doit pas tre interprte en un sens idaliste, car, ainsi que nous lavons dj suggr plus haut, cette pro-jection dhorizon, cette spontanit, doit tre comprise comme tant exclusivement au service dune rceptivit : il sagit de donner licence ltant de se manifester comme tel cest--dire en tant quil est. Il sagit douvrir un horizon propre laisser ltant se montrer de lui-mme en son tre. La spontanit nest donc l que pour servir une rceptivit. Tel est le sens proprement heideggerien de la priori comme spontanit rceptive qui apparat dj, notons le, dans Kant et le problme de la mtaphysique, mme sil ny est pas encore suffisamment approfondi. Or, ce sens de la priori doit tre pens sur la base dune notion fondamentale dans la pense de Heidegger, celle de Begegnenlassen. La Weltbildung doit tre comprise comme un Begegnenlassen, un laisser faire encontre . Le Dasein est donc Weltbildend en ce sens quil a toujours dj pro-jet un horizon ontologique propre laisser faire encontre ltant en son ensemble et comme tel. Et cest de cette manire quil est ouvert la manifestet ou encore la prsentet de celui-ci. Quelle est donc lessence du Dasein, en tant quIn-der-Welt-sein ? Il est cet tre jet en projet, qui a toujours dj laiss faire encontre ltant dans son ensemble comme tel et comme ce au beau milieu de quoi il est jet. Le Begegnenlassen fait du Dasein un tant qui nest pas prisonnier dun Umgebung, mais qui est au monde et pour reprendre une expression de Beaufret, qui est frapp douverture pour la prsence des choses au sein desquelles il est jet. Le Dasein laisse faire encontre ltant dans son ensemble comme lui faisant face de toute part tandis quil se dlivre lui-mme sa propre prsence comme celle dun tant jet au beau milieu de ce rgne de ltant. Le problme de lessence de la Weltbildung se concentre alors dans celui de llucidation de la notion de Begegnenlassen que Heidegger, dans son uvre tardive appellera Vorliegenlassen : laisser tendu devant .
29. Jean Beaufret, Dialogue avec Heidegger IV, Paris, Minuit, 1985, p. 21. 30. Cf. M. Heidegger, Sminaire de Zhringen, in Questions III et IV, Paris, Gallimard, 1996, p. 473.

18

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

La diffrence fondamentale entre lhomme et lanimal rside donc en ceci que ce dernier est dpourvu de la capacit de laisser ltant faire encontre en tant quil est ; il ne peut pas le laisser tre . Giorgio Agamben dit dans LOuvert. De lhomme et de lanimal, que ce laisser tre est la catgorie suprme de lontologie heideggerienne 31. Cest pourquoi, en mme temps, on accde l un point particulirement difficile et dlicat de la pense heideggerienne. Llucidation du sens originel du Begegnenlassen a cependant t esquisse par Heidegger ainsi que nous allons le voir. La notion de Begegnenlassen, qui est dj au cur des analyses de tre et temps, est prcise dans Les problmes fondamentaux de la phnomnologie. Heidegger dit que le Begegnenlassen, lorsquil est pens en relation avec la perception, prsente alors un pur caractre de dlivrance et de libration de ltant, car il consiste, en sabstenant de toute entreprise sur ltant, faire que quelque chose se tienne en soimme (Stehenlassen) Il sagit de dlivrer ltant lencontre comme ce qui dj en soi-mme est prsent, comme ce qui de soi-mme vient lencontre 32. Dans sa traduction des Problmes fondamentaux de la phnomnologie, Jean-Franois Courtine, utilise parfois, pour traduire le mot Begegnenlassen des formules, certes un peu lourdes en franais, mais qui ont le mrite de trs bien rendre compte du mlange de spontanit et de rceptivit qui est attach cette notion. Ainsi il traduit parfois cette notion par laisser / faire / se tenir lencontre 33. Cependant, dans Les problmes fondamentaux de la phnomnologie Heidegger ne pense pas cette notion de manire suffisamment radicale. Il la conoit en effet, dans son lien avec la perception, comme ayant pour essence de dlivrer ltant lencontre avec le caractre ontologique de la subsistance de la Vorhandenheit. Or, la prsentification, dans la perception, de ltant comme subsistant, comme pure prsence sous les yeux , comme Vorhandene, est drive et non originaire. En effet, ainsi que Heidegger le reconnatra plus tard, en 1935 dans LOrigine de luvre dart, le Begegnenlassen pens sous sa forme la plus originelle dlivre ltant lencontre non pas comme pure prsence sous les yeux , mais comme ce qui la fois se donne et se refuse, comme ce qui, entrant en prsence, puise une dimension se tenant en retrait dans labsence. Il prsentifie ltant comme se manifestant de soi-mme en puisant une dimension daltrit, comme comportant, une retenue une compacit reposant en elle-mme un lment dtranget 34. Cest, en effet, de cette manire seulement que ltant peut tre originellement dlivr lencontre en sa prsence propre, en son altrit comme telle. Quel est alors le statut vritablement originel de ltant lorsquil apparat comme tant dans la perception ? Ltant, dit

31. Giorgio Agamben, LOuvert. De lhomme et de lanimal., Paris, Rivages, 2002, p. 136. 32. Op. cit., p. 149. 33. Cf. par exemple, p. 380. 34. M. Heidegger, Lorigine de luvre dart, in Chemins, Paris, Gallimard, 1996, p. 31.

19

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

Heidegger, est alors phnomne au sens grec35. Le phnomne doit tre pens comme ce qui, de soi-mme, dans une distance ouverte, se montre dans la perception, nous faisant face de toute part ; et comme ce qui se montre ainsi en son altrit propre, avec une part dopacit, cest--dire puisant une dimension se tenant en retrait dans labsence. Si le Begegnenlassen ne dlivrait pas dabord lencontre ltant comme phnomne, comme ce qui de soi-mme entre en prsence en se tenant, en mme temps, retenu en soi-mme, cest--dire en conservant, en quelque sorte, son quant- soi, jamais nous ne serions ouverts ltant comme tel, comme quelque chose de prsent. La prsentification de ltant comme Zuhandene (disponible) et comme Vorhandene (subsistant), sont ainsi drives. Cest donc louverture aux phnomnes, dans et par le Begegnenlassen, qui est refuse lanimal. Or, comment le Begegnenlassen sous cette forme originelle, est-il possible ? Dans le cours de 1935, Quest-ce quune chose ?, qui est contemporain de la confrence Lorigine de luvre dart, Heidegger donne une interprtation profonde des anticipations de la perception et il rend un vibrant hommage Kant pour la dcouverte et llucidation de celles-ci dans la Critique de la raison pure. Il dit que la conception kantienne de la perception proprement humaine comme perception anticipante reste principiellement distincte de toutes celles qui la prcdrent et la suivirent, cest--dire quelle est suprieure elles toutes 36. Et il affirme alors, ce qui est tout fait remarquable, que le Begegnenlassen, sous sa forme originelle, et en tant quil est ce qui diffrencie lhomme de lanimal dans leur rapport ltant, est rendu possible par cela mme que Kant a dcouvert sous le nom danticipations de la perception. Voici ce quil crit :
La perception humaine est anticipante. Lanimal a lui aussi des perceptions, cest-dire des sensations, mais il nanticipe pas ; il ne laisse pas davance ce qui afflue arriver comme un quid qui se tient en soi-mme, comme lautre qui laborde lui-mme, animal, en tant quautre et ainsi se montre en tant qutant. Aucune bte, observe Kant, ne peut jamais dire Je. Ce qui signifie quelle ne peut se mettre dans la position de ce face quoi un autre pourrait se tenir en vis vis. Ceci nexclut pas que lanimal soit en relation avec la nourriture, la lumire, lair et dautres animaux et mme dune manire trs articule songeons seulement au jeu de lanimal. Mais dans tout cela il ny a aucun comportement envers ltant, pas plus quenvers le non-tant. La vie de lanimal se droule en de de louverture de ltre et du non-tre 37.

Ce texte - qui nous parat vraiment essentiel pour linterprtation de la pense heideggerienne - montre dans quelle direction il faut prolonger et complter le cours de
36. Cf. Introduction la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1979, p. 109 ; Chemins, Paris, Gallimard, 1996, p. 214 ; Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard, 1976, p. 123, et Les Sminaires du Thor, in Questions III et IV, Paris, Gallimard, 1996, p. 416. Op. cit., Paris, Gallimard, 1979, p. 219. 37. Op. cit., p. 227-228.

20

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

1929/30 sur Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. La Weltbildung qui porte le Begegnenlassen doit, en effet, tre comprise sur la base de ce que Kant a nomm anticipations de la perception. Il nous faut donc exhiber maintenant le sens fondamental des anticipations de la perception, tel quil ressort de linterprtation quen propose Heidegger dans le cours de 1935 Quest-ce quune chose ?38 Les anticipations de la perception signifient que ltant ne pourrait nous apparatre dans la perception en son altrit propre sil ne se montrait pas dabord implicitement, travers lobscurit des sensations comme venant en prsence partir de lopacit irreprsentable et sous jacente de ce pur divers quest la matire (laquelle renvoie chez Kant la chose en soi irreprsentable). Or, les sensations sont subjectives de sorte quelles ne peuvent pas, par elles-mmes, nous dlivrer cette ralit drobe quest la matire, comme telle. Laltrit sous-jacente de la matire doit donc tre anticipe, cest--dire imagine comme telle mme lobscurit du purement senti, et en de de celui-ci. La ralit matrielle informe (en tant quelle est un pur divers), qui constitue le soubassement cach partir do se dploie ltant, doit donc tre anticipe a priori mme lobscurit des sensations. Et elle doit tre spontanment anticip par limagination comme cela mme qui est reu travers lobscurit du purement senti. Laltrit et lopacit de la matire qui est pressentie de manire sous jacente, dans toute manifestation perceptive de ltant comme tel, na donc pu tre reue, accueilli, comme telle, travers les sensations, quen tant dabord anticipe, imagine, comme ce qui nous affecte obscurment travers le purement senti. Il apparat donc que lhomme imagine, de manire totalement implicite une profondeur cache sous jacente ltant, quil imagine ainsi a priori un arrire plan des apparences, un fond indistinct retir de ltant, et quil lui prte alors, de cette manire, une paisseur de prsence. Or, il imagine spontanment cette dimension retire et informe comme ce quoi ouvrent les sensations en leur obscurit mme, comme ce qui est reu et se manifeste obscurment travers elles. Cest de cette manire seulement que ltant peut tre accueilli comme tel, cest--dire en son paisseur de prsence, en sa consistance, ou encore comme ayant une ralit. Telle est le sens de linterprtation heideggerienne des anticipations de la perception, cest--dire du schme de la ralit. Linterprtation proprement heideggerienne de la priori comme spontanit rceptive , par laquelle il renverse de lintrieur lidalisme kantien se trouve ainsi prfigure par Kant lui-mme travers son analyse du schme transcendantal de la ralit. Il apparat donc que la perception humaine, cest--dire la conscience empirique, ne peut tre conscience de quelque chose comme tel, cest--dire en son altrit propre, que sur la base dune anticipation imaginative pralable de lopacit et de laltrit de la matire travers, lobscurit inconsciente du purement senti. Sans une telle anticipation latente de la matire informe comme ce qui se drobe et se laisse peine pressentir travers lobscurit du senti, jamais ltant qui se dploie partir de cette dimension sous
38. Op. cit., p. 214 229.

21

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

jacente ne pourrait tre peru en son paisseur de prsence, en sa consistance propre, en sa carrure . Et limagination transcendantale anticipe les variations dintensit des sensations dans le temps, et ainsi chaque fois leur degr, comme ouverture au jeu des forces caches qui animent la matire de lintrieur et qui prsident la puissance dclosion souterraine qui porte le dploiement de ltant. Cest ainsi que les sensations ne sont pas prouves seulement comme effet sur nous de la ralit, mais bien comme manifestation de son rayonnement propre, de son dploiement phnomnal, de sa prsence comme telle. Les anticipations de la perception sont donc ce par quoi seulement la perception peut devenir le lieu dune intuition sensible, cest--dire accueillir ltant comme tel. Or, si dans Quest-ce quune chose ? Heidegger fait lloge de la thorie kantienne des anticipations de la perception et sil affirme y trouver la clef permettant dinterprter lessence originelle du Begegnenlassen en tant quil fait le propre de lhomme et le distingue de lanimal, cest, bien entendu, parce quil la rinterprte dans le cadre de sa propre pense, cest--dire indpendamment de lidalisme transcendantal kantien. En effet, le cours Quest-ce quune chose ? est contemporain de la confrence Lorigine de luvre dart. Or, dans cette confrence Heidegger - inspir par Hlderlin qui le conduit se rapproprier la pense et la posie grecques les plus anciennes - va penser sous le nom de Terre le sens originel de ce que Kant nommait la matire et quil rattachait, quant- lui lopacit de la chose en soi. La Terre, telle quelle est pense dans la confrence, nest pas seulement envisage comme simple oppos du Ciel, elle nest pas non plus conue comme une masse matrielle apprsentable , mais comme le fond retir, indistinct et abyssal partir do se dploie ltant en totalit. Elle est ce qui ressortant reprend en son sein (das Hervorkommend-Bergende ), elle est lafflux infatigu et inlassable de ce qui est l pour rien 39. La Terre est ce fond insondable et indistinct de ltant, ce non-tre, ce me on, do tout provient et quoi tout retourne. Elle nest rien dtant, mais bien ltre de ltant regagn en son sens originel. Elle est, crit Heidegger, le sein dans lequel lpanouissement reprend tout ce qui spanouit 40. Dans Lorigine de luvre dart Heidegger pense pour la premire fois louverture du monde partir de cette dimension referme et htrogne quest la Terre. Avec cette notion de Terre - qui selon nous, doit tre rapproche de ce quil nommera Chaos dans son commentaire du pome de Hlderlin Comme au jour de fte en 1939 Heidegger se rapproprie pour la penser radicalement la conception grecque originelle de ltant en son tre comme phusis41. La phusis, la Nature au sens grec, nest pas une simple rgion de ltant, elle est le tout englobant. Elle est cette omniprsence merveilleuse, dont le fond abyssal, est ce quHsiode a nomm Chaos au vers 116 de la Thogonie, et qui dploie de manire immanente lensemble des tants,
39. Op. cit., in Chemins, p. 49. 40. Ibid., p. 45. 41. Cf. M. Heidegger, Comme au jour de fte in Approche de Hlderlin, Paris, Gallimard, 1979, p. 81.

22

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

lordre du monde - le cosmos - dans louverture du Ciel et de la Terre. Le chaos est la fois fond informe et bance car il est dchir en lui-mme sous leffet de sa propre htrognit (il est la fois puissance productrice et tendance tout reprendre en lui). Or, la phusis est ce processus cyclique permanent par lequel le chaos ne cesse de reprendre en son sein les tants quil a dploy dans lOuvert, cest--dire dans et par un ordre spatio-temporel de contrastes. Le monde, ainsi conu comme omniprsence de la phusis ordonne au chaos, cest--dire la Terre, se dploie sans fond et pour rien et il puise ainsi son sens tre . Il est lauto-dploiement tautologique et aveugle de l tre indtermin (de la Terre comme fond la fois indistinct et abyssal ou bant) mondifiant de manire immanente travers des tants dtermins qui nen sont que des manifestations fugitives sous leffet de sa propre htrognit foncire. Cette rappropriation de la pense grecque de la phusis constitue selon nous la rponse, en partie impense, de Heidegger la Seinsfrage, ainsi que nous lavons longuement montr ailleurs42. Voici alors linterprtation que nous risquons de lessence originelle du Begegnenlassen. Le Dasein nest pas un simple vivant dont le comportement serait exclusivement articul la conservation de la vie, car il se tient en permanence, la plupart du temps de manire latente, dans lanticipation de sa mort, il est fondamentalement le Mortel. Seul lhomme est capable de la mort comme mort, lui seul meurt alors que lanimal prit, cest--dire subit sa mort en demeurant tranger celle-ci. Or, dans la deuxime section dtre et temps Heidegger montre comment lanticipation de la mort qui rvle au Dasein sa finitude le renvoie immdiatement cette autre caractristique fondamentale de la finitude quest ltre-jet, la Geworfenheit. Lanticipation de la mort dans langoisse, qui de manire implicite a toujours dj eu lieu pour le Dasein, est ainsi en mme temps la reprise de cette rupture quest la naissance. Le Dasein se tient ainsi toujours dans lentre-deux entre naissance et mort, entre gnration et perdition. Il souvre lui-mme et se prend en charge comme tant la fois vou la mort et radicalement coup de son origine en tant qutre jet dans le monde. Or, lanticipation de la mort, en tant quelle enveloppe ainsi la reprise de la Geworfenheit est fondamentalement, pour Heidegger, ouverture ltre comme ce qui se donne nous en son retrait. La mort est, en effet, Heidegger la souvent dit, labri de ltre . Et voici maintenant ce qui est demeur en partie impens par Heidegger : dans la rsolution devanante le Dasein anticipe comme avenir indpassable, aussi bien pour lui-mme que pour lensemble des autres tants, le retour (dans et par la mort ) cet en de informe et insondable de tout tant quest ltre, lequel apparat alors simultanment comme le pass do ils proviennent, et comme ce dont ils ont t expulss ou expatris par la naissance. Cela signifie que dans et par lanticipation de la mort qui est le plus souvent latente en lui, le Dasein en vient ainsi imaginer la racine (et en de) du purement senti en son obscurit, le fond informe et abyssal de ltant,
42. Cf. Jol Balazut, Limpens de la philosophie heideggrienne, Paris, LHarmattan, 2007.

23

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

cest--dire la Terre, comme ce dont tout provient et ce quoi tout retournera se perdre. Il se prsente ainsi lui-mme de manire implicite ou latente, et comme dimension situe en de de lobscurit du purement senti, le fond informe effrayant et inapprochable partir do se dploie ltant en totalit au sein duquel il est jet. Dans et par limagination transcendantale, il souvre la dimension sous jacente et insondable de ltre comme ce qui se laisse peine pressentir travers les sensations, et comme ce qui le concerne et le tiens sous son regard depuis le trfonds de ltant. Ce faisant le Dasein, comme tre-pour-la-mort, accde alors, originellement et a priori un point de vue ex-centrique , la fois sur lui mme et sur ltant dans son ensemble. Il souvre alors ltant dans son ensemble, ainsi qu lui-mme comme un tant jet au beau milieu de celui ci, du point de vue excentrique du fond chaotique htrogne de ltre, comme ce dont tout provient et ce quoi tout retournera. Il laisse ainsi les tants faire encontre comme pur phnomnes, cest--dire comme se dployant dans lOuvert, sans raison et pour rien - chaque fois pour en temps dans lentre-deux entre gnration et perdition43 et partir de la dimension insondable de ltre. Dans la mesure o il anticipe a priori par limagination transcendantale, le fond chaotique insondable et incommensurable dans limmanence duquel ltant en totalit se dploie, il souvre ainsi limmensit englobante de quelque chose comme un monde puisant son sens tre , dont il est alors la prsentet. Une telle ouverture au cosmos est le sens mme du thaumazein grec44. Le Dasein accde, ainsi, a priori luimme en tant que mortel, marqu par une finitude radicale et donc jet au beau milieu du rgne incommensurable et englobant de ltant en son tre, des phnomnes. Une telle ouverture au rgne la fois surabondant et insondable de la prsence ce que les Grecs ont regagn et ont nomm phusis demeure toutefois implicite et en retrait pour le Dasein comme ipsit qui souvre alors ltant comme Zuhandene ou Vorhandene, mais cest bien elle qui rend originellement possible toute autre ouverture possible quelque chose comme de ltant. Le Dasein est donc toujours implicitement le l de lOuvert, de la Lichtung, de cette claircie, ou cette allgie pour reprendre une traduction de Franois Fdier, ordonne une dimension chaotique retire, dans laquelle les tants, les phnomnes, sans raison - pousss rien dit parfois Heidegger - entrent en prsence, chaque fois seulement pour un temps. Il souvre donc la dispensation de ltre en tant quelle est comme un enfant qui joue dit Heidegger dans la dernire page du Principe de raison, et qui joue sans pourquoi , qui joue parce quil joue45 . En souvrant ainsi au monde, le Dasein sarrache au point de vue troit de la vie oeuvrant exclusivement son auto conservation, tournant dans son propre cercle, et ne rencontrant donc ltant que dans la perspective exclusive de lusage quil en fait. Il souvre au rgne
43. M. Heidegger, La parole dAnaximandre, in Chemins, Paris, Gallimard, 1979, p. 427. 44. Cf. M. Heidegger, Quest-ce que la philosophie? In Questions II, Gall. Paris, 1977, p. 21-22, et les Sminaires du Thor, in Questions III et IV, Paris, Gallimard, 1996, p. 419-420. 45. M. Heidegger, Le principe de raison, Paris, Gallimard, 1983, p. 243.

24

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

incommensurable et inutile de ce qui se dploie sans raison et se dpense fond perdu : de ce qui puise son sens tre . Les anticipations de la perception ainsi rinterprtes dans la direction que suggre Heidegger dans Quest-ce quune chose ? nous donnent la clef de lessence du Begegnenlassen, cest--dire de la Weltbildung. Elles exhibent donc les conditions de possibilit de louverture du Dasein la manifestet de ltant dans son ensemble et comme tel. Or, cela signifie quelles exhibent car cest la mme chose le sens originel de la vrit, comme dvoilement, cest--dire de laletheia, interprte par Heidegger comme Unverborgenheit. La Weltbildung relve bien de la priori, du transcendantal, mais elle ne doit donc pas tre comprise en un sens idaliste et comme quelque chose de subjectif. Comprise partir des anticipations de la perception et donc de lUnverborgenheit elle consiste dpasser ltant vers son tre, mais de manire le regagner et lui laisser alors faire encontre, comme tel, ou en tant quil est, cest--dire du point de vue excentrique de ltre (et il faudrait montrer quelle porte lessence originelle du langage comme pure nomination, antrieure lnonciation). La Weltbildung nest donc rien dautre quune ouverture la diffrence ontologique. Sa fonction est, en effet, de rendre possible une manifestation de ltant comme tant, de lon e on, ou encore de lens qua ens. Or, prendre en vue ltant comme tant signifie le prendre en vue en tant quil est, quil participe de ltre. Dans cette expression le comme cest--dire, en grec, le e dans lexpression on e on, ou en latin le qua dans lexpression ens qua ens dsigne le rapport cet Autre de tout tant quest ltre, sans lequel ltant ne pourrait tre ce quil est. Le comme dit cette scission (Scheidung) quest la diffrence ontologique, cest--dire ceci que ltant la fois se distingue de ltre et cependant en participe. Il exprime cette solidarit totale de ltre et de ltant en leur diffrence mme qui est la diffrence ontologique bien comprise. Ltant ne peut tre reu ou accueilli comme tant, comme cela qui est, que dans la mesure o cet Autre de ltant quest ltre, cest--dire cet au-del de ltant qui est en fait un en de, une dimension antrieure et insondable, est anticip comme tel. Il ne peut se manifester en tant qutant que dans et par lanticipation imaginative, et donc la projection, prenant la forme dune spontanit rceptive, de lhorizon ontologique de son propre dploiement. La Weltbildung, comme spontanit rceptive est ce qui nous transporte a priori dans le point de vue ex-centrique de ltre, dans lOuvert dans la vrit originelle, dans laletheia. Tel est le sens originel, non idaliste de la priori, qui est celui du fragment III de Parmnide ( to gar auto noein estin te ka eina ), et qua retrouv Heidegger pour le penser radicalement. Sur la base dune dpendance essentielle eu gard la nature inorganique quelle prsuppose, la vie se produit et se renouvelle elle-mme. La vie tourne donc dans son propre cercle, de sorte que son rapport ltant nest finalement que ngatif : elle ne souvre lui que pour le mettre de ct lcarter en le dtruisant, le dvorant ou le fuyant sans pouvoir jamais le prendre en vue comme tel et sy impliquer. Cest pourquoi 25

Klesis Revue philosophique 2010 : 16 Humanit et animalit

aussi le vivant nest pas ouvert sa mort comme telle laquelle scelle sa dpendance eu gard la nature inorganique mais ne fait que la subir. Ltre vivant sinscrit cependant dans louverture du Ciel et de la Terre, il participe du rgne insondable et incommensurable de la phusis, et il est lune des manifestations de sa puissance dclosion aveugle dans laquelle les tants ne viennent en prsence, chaque fois, que pour un temps. Cest pourquoi le rgne du vivant se dploie ncessairement comme unit des tensions antagonistes entre espces et entre individus vous la naissance et la mort. Cependant cette essence du vivant inscrit dans la phusis comme jeu des contrastes et dont le fond est inorganique et htrogne napparat que pour lhomme. Voici ce qucrit Heidegger dans Introduction la mtaphysique :
Ltre vivant qui, rvassant, se balance sur lui-mme et se meut dans son milieu se porte constamment au-del de lui-mme, se renouvelle en formes toujours diverses tout en restant dans sa voie toujours une En tant que vivant il est insr dans la perdominance de la mer et de la terre Cette vie qui tourne sur elle-mme, nhabite pas elle-mme dans son propre cercle, son propre ajustement et son propre fondement 46.

Le vivant, ne se rapporte que ngativement et dans la perspective exclusive de ses propres intrts vitaux ce rgne incommensurable et insondable de ltant se dployant sans raison et en pure perte, dans lequel il sinscrit cependant. Cest pourquoi la comparaison entre lhomme et lanimal contribue faire apparatre, par contraste, lessence ex-centrique du Dasein qui, quant lui, se tient toujours implicitement dans le d-voil de ltant en son tre, dans louverture au rgne et la prsence du monde. Cette comparaison permet donc, suivant une expression que nous reprenons Jean Beaufret, dexhiber cette initialit radicale dune liaison a priori entre la prsence des choses et lavnement de lhomme 47, qui constitue lessence mme du Dasein.

46. M. Heidegger, Introduction la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1980, p. 161. 47. Jean Beaufret, Le pome de Parmnide, Paris, PUF, 1985, p. 62.

26