Sunteți pe pagina 1din 350

1

Adina Dragomirescu Ergativitatea: tipologie, sintax, semantic

ADINA DRAGOMIRESCU

ERGATIVITATEA:
TIPOLOGIE, SINTAX, SEMANTIC

Editura Universitii din Bucureti 2010

Refereni tiinifici: Prof. univ. dr. Gabriela PAN DINDELEGAN Conf. univ. dr. Camelia STAN

editura universitii din bucureti


os. Panduri 90-92, Bucureti 050663; Tel./Fax: 021.410.23.84 E-mail: editura_unibuc@yahoo.com Internet: www.editura.unibuc.ro

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei DRAGOMIRESCU, ADINA Ergativitatea: tipologie, sintax, semantic / Adina Dragomirescu: - Bucureti: Editura Universitii din Bucureti Bibliogr. ISBN 978-973-737-806-4
811.135.1362

Coperta: Alexandru Nicolae

Deep ergativity in the sense of patient-orientedness or no overal agent-orientedness is much more widespread than is often assumed (Wierzbicka 1981: 731) Le schme linguistique familier exerce sur la pense du chercheur une pression considrable (Martinet 1968: 199) So much about the behavior of verbs has not been understood (Levin, Rappaport Hovav 1995: 279)

A. Wierzbicka, Case Marking and Human Nature, Australian Journal of Linguistics, 1, 4380.

Aceast carte reprezint forma revizuit a tezei mele de doctorat, care a fost susinut n decembrie 2009, la Facultatea de Litere a Universitii din Bucureti, cu o comisie avnd urmtoarea componen: prof. univ. dr. Gabriela Pan Dindelegan (coordonator), prof. univ. dr. Ioana Vintil-Rdulescu, prof. univ. dr. Mihaela Gheorghe, conf. univ. dr. Camelia Stan i conf. univ. dr. Cristian Moroianu (preedinte). Am lucrat la aceast tem cu mult entuziasm i cu mult plcere, fiind ajutat continuu de multe persoane, crora le mulumesc: doamnei profesoare Dindelegan, pentru tot ce sunt eu acum (nicio list de mulumiri n-ar putea fi complet); doamnei profesoare Camelia Stan, pentru nenumratele sfaturi i sugestii, oferite cu mult cldur i pentru c m-a fcut s nu mai ursc grupul nominal; doamnei profesoare Rodica Zafiu, pentru ncrederea oferit fr rezerve; domnului profesor Chivu, pentru grij i delicatee; domnului profesor Antonescu, pentru toate mustrrile i ncurajrile, uneori nerostite, i pentru c m-a fcut s vin la Litere; efilor de la Institut (domnul Sala i doamna Vintil-Rdulescu), pentru ncredere i pentru bombardare; prietenilor mei de la Institut (Ana, Andreea, Blanca, Carmen, Dani, Irina, Isa, Raluca) pentru toate xeroxurile comune, proiectele comune, mesele comune i pentru atmosfera entuziast; grupului Compact (Ct, Cristina, Raluca i Ionu) pentru atmosfera lucrativ din timpul facultii i pentru stabilitatea emoional de dup; familiei, pentru tot sprijinul; lui Alexandru, pentru c m-a suportat i continu s o fac. Dedic aceast carte memoriei bunicului meu, Mitic Dragomirescu, pe care l-am pierdut la cteva zile dup susinerea tezei.

martie 2010

Adina Dragomirescu

Cuprins
Introducere.............................................................................................................. Abrevieri.................................................................................................................. 11 15

Capitolul 1: Ergativitatea din perspectiv tipologic.......................................... 17 1. Din istoricul studiilor despre ergativitate.................................................... 17 2. Ce este ergativitatea?.................................................................................. 18 2.1. Definiie................................................................................................ 18 2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?. 19 3. Tipuri de ergativitate................................................................................... 20 3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional).................................... 20 3.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice intrapropoziionale............................................................................... 21 3.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic a unei limbi.......................................................................................... 21 3.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneaz alegerea sistemului............................................................................... 23 3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)........................................ 27 3.2.1. Limbi cu pivot S/A...................................................................... 27 3.2.2. Limbi cu pivot S/O...................................................................... 28 3.2.3. Limbi cu pivot mixt..................................................................... 29 3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional....................................... 29 3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic............................................... 30 4. Definiii, accepii, extinderi ale termenului ergativ(itate).............................. 31 4.1. Alte definiii ale ergativitii................................................................. 31 4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic............................................... 31 4.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial............................................... 31 4.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie................................................ 33 4.2. Alte utilizri ale termenului ergativ....................................................... 34 4.3. Cazul ergativ n teoriile localiste........................................................... 34 4.3.1. Cazul ergativ la Hjelmslev........................................................... 35 4.3.2. Cazul ergativ la J. M. Anderson.................................................. 36 5. Ergativ i pasiv din perspectiv tipologic...................................................... 37 5.1. Definiia pasivului.................................................................................. 38 5.2. Relaia dintre ergativ i pasiv................................................................. 38 5.3. Exist pasiv i n limbile ergative?......................................................... 39 6. Antipasivul....................................................................................................... 40 6.1. Definiia i funciile antipasivului.......................................................... 40 6.2. Relaia dintre aplicativ i antipasiv......................................................... 44 6.3. Exist antipasiv n limbile acuzative?.................................................... 45 7. Evoluia sistemelor lingvistice......................................................................... 47 7.1. Exist o direcie unic a schimbrii?...................................................... 48

8
7.2. Limbile primitive erau limbi ergative?.................................................. 51 7.3. Exist o motivaie cognitiv pentru ergativitate?.................................. 54 8. Concluzii......................................................................................................... 55 Capitolul 2: De la tipologie la sintax: ergativitatea i conceptele sintactice fundamentale........................................................................................... 1. Probleme......................................................................................................... 2. Abordri de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ................ 2.1. Analiza inacuzativ a limbilor ergative............................................. 2.2. Teoria transparenei proieciei verbale.................................................. 2.3. Ipoteza ergativitii................................................................................ 2.4. Parametrul Cazului obligatoriu.............................................................. 2.5. Alte abordri generative ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ....... 2.6. O explicaie sintactic a partiiei morfologice....................................... 2.7. Exist verbe inacuzative n limbile ergative?........................................ 3. Probleme pentru teoria Cazului....................................................................... 3.1. Probleme i soluii terminologice.......................................................... 3.2. Corespondene ntre denumirile cazurilor.............................................. 3.2.1. Abs. = Ac., Erg. = Nom............................................................... 3.2.2. Abs. = Nom. (Erg. = Ac.)............................................................ 3.2.3. Abs. = Nom. i Ac.; Erg. = Erg................................................... 3.2.4. Nom. = absena Cazului............................................................... 3.3. Ce tip de caz este ergativul?.................................................................. 3.3.1. Erg. = caz morfologic.................................................................. 3.3.2. Erg. = Caz inerent/lexical............................................................ 3.3.3. Erg. = marcare difereniat a subiectului..................................... 3.3.4. Erg. = Caz structural.................................................................... 4. Subiect i obiect.............................................................................................. 4.1. Se poate formula o definiie universal a subiectului?.. ........................ 4.1.1. n cutarea unei definiii universale a subiectului....................... 4.1.2. Nu toate limbile au subiect.......................................................... 4.2. Subiect vs pivot, agent, topic................................................................. 4.3. Un subiect sau mai multe tipuri de subiect?.......................................... 4.4. (A)simetriile subiect/obiect................................................................... 5. Tranzitivitatea................................................................................................. 5.1. Se poate formula o definiie universal a tranzitivitii?...................... 5.2. Tranzitivitate vs alte concepte............................................................... 5.3. Concepia scalar a tranzitivitii.......................................................... 6. Relaia ergativpasiv din punct de vedere sintactic........................................ 7. Ergativitatea i nominalizrile......................................................................... 8. Concluzii......................................................................................................... 57 57 59 59 60 63 63 65 67 68 68 68 69 69 69 70 71 72 74 75 77 77 79 79 79 81 82 84 85 86 86 88 89 91 93 94

Capitolul 3: Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative din limba romn..................................................................................................... 97 1. Distincia tranzitiv/intranzitiv i Ipoteza Inacuzativ..................................... 97 2. Verbele ergative/inacuzative n lucrrile lingvistice romneti despre limba romn.......................................................................... 99

9
3. Definiie. Clasificare. Principii de stabilire a inventarului............................. 103 3.1. Definiii, probleme terminologice......................................................... 103 3.2. Subclase de verbe inacuzative/ergative................................................. 105 3.2.1. Clasificare sintactic.................................................................... 105 3.2.2. Clasificarea semantic................................................................. 105 3.2.3. Predicate inacuzative vs predicate inergative.............................. 109 3.3. Stabilirea inventarului de verbe inacuzative din limba romn............ 110 3.3.1. Principii de stabilire a inventarului.............................................. 110 3.3.2. Inventarul i clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative din limba romn.................................................................................. 113 4. Tipuri de abordri............................................................................................ 121 4.1. Abordri sintactice................................................................................. 122 4.1.1. Pornind de la Generalizarea lui Burzio........................................ 123 4.1.2. Categorii funcionale responsabile de atribuirea/verificarea Cazului acuzativ..................................................................................... 124 4.2. Abordri semantice................................................................................ 130 4.2.1. Liste de roluri tematice................................................................ 131 4.2.2. Ierarhii.......................................................................................... 132 4.2.3. Critici i alternative...................................................................... 134 4.3. Abordri proiecioniste....................................................................... 137 4.4. Abordri (neo)construcioniste........................................................... 139 4.5. Abordri cognitive.................................................................................. 146 4.6. Rezultate ale unor studii despre achiziia limbajului i despre deficiene de limbaj....................................................................................... 149 5. Alternana cauzativ........................................................................................ 150 5.1. Probleme terminologice, definiii.......................................................... 150 5.2. Explicaii pentru existena fenomenului................................................ 152 5.3. O unitate lexical sau mai multe? Direcia derivrii.............................. 159 5.3.1. Cauzativizare................................................................................ 160 5.3.2. Detranzitivizare/anticauzativizare................................................ 161 5.3.3.1. Modelul lui Chierchia (2004 [1989])................................. 161 5.3.3.2. Modelul lui Reinhart (i coautori)...................................... 167 5.3.3.3. Critici, alternative............................................................... 172 6. Relaia ergativreflexiv................................................................................... 174 6.1. Diferene semantice ntre varianta reflexiv i cea nonreflexiv a aceluiai verb............................................................................................. 176 6.1.1. Tipuri de analize semantice pentru se......................................... 176 6.1.2. Aplicarea acestor analize la limba romn.................................. 180 6.1.3. O analiz potrivit pentru situaia din limba romn.................. 183 6.2. Statutul sintactic al elementului se........................................................ 187 7. Not despre adjectivele ergative..................................................................... 196 8. Concluzii......................................................................................................... 199 Capitolul 4: Teste sintactice de delimitare a clasei i relevana acestora pentru limba romn.............................................................................................. 201 1. Preliminarii: teste, diagnostice, nepotriviri.................................................... 201 2. Adjectivarea participiului............................................................................... 202

10
3. Selecia auxiliarului de perfect compus i acordul participiului perfect........ 4. Testul obiectului intern.................................................................................. 5. Infinitiv vs supin............................................................................................ 6. Teste care funcioneaz n alte limbi romanice............................................. 6.1. Cliticele pronominale partitive............................................................. 6.2. Subiectul postverbal nud................................................................... 7. Teste care funcioneaz n englez................................................................. 7.1. Construcia cu expletivul there............................................................. 7.2. Inversiunea locativ.............................................................................. 7.3. Construcii rezultative........................................................................... 7.4. Prefixarea cu re-.................................................................................... 8. Teste propuse pentru limba rus..................................................................... 8.1. Prefixarea cu po-................................................................................... 8.2. Genitivul negaiei.................................................................................. 9. De ce nu funcioneaz (dect parial) aceste teste pentru limba romn?...... Capitolul 5: Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea............................. 1. Statutul special al verbelor a fi i a avea........................................................ 2. Verbul a fi....................................................................................................... 2.1. Din istoria interpretrii verbului a fi..................................................... 2.1.1. Interpretarea din logic............................................................... 2.1.2. Abordri logico-semantice.......................................................... 2.1.3. Interpretarea din lingvistica general i din gramatica comparat................................................................... 2.1.4. Abordri sintactice...................................................................... 2.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 2.3. Date din latin i din limbile romanice................................................. 2.4. Datele din limba romn....................................................................... 2.4.1. Valorile verbului a fi din limba romn...................................... 2.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a fi din limba romn... 3. Verbul a avea................................................................................................... 3.1. Din istoria interpretrii verbului a avea................................................ 3.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 3.3. Date din latin i din limbi romanice.................................................... 3.4. Datele din limba romn....................................................................... 3.4.1. Valorile verbului a avea din limba romn................................. 3.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a avea din limba romn................................................................................... 4. Concluzii comparative ............................................................................. 204 211 216 218 218 219 220 220 222 222 223 224 224 224 225 227 227 227 228 228 229 229 230 231 231 232 232 234 235 236 237 238 239 239 242 243

Concluzii................................................................................................................... 245 Anexa 1: Limbi ergative.......................................................................................... 247 Anexa 2: Inventarul verbelor inacuzative/ergative din limba romn............... 277 Bibliografie................................................................................................................ 339

11

Introducere
Ergativitatea reprezint o tem de cercetare complex, aflat la intersecia mai multor domenii ale lingvisticii aa cum reiese din titlul crii, acestea sunt, n primul rnd, tipologia, sintaxa i semantica. Complexitatea cercetrii vizeaz ns mai multe aspecte: bibliografia strin foarte bogat a problemei; limbile foarte diferite (multe fiind foarte puin cunoscute) pentru care a fost studiat fenomenul ergativitii; perspectivele teoretice diverse din care a fost/este privit aceast tem: tipologie lingvistic, gramatic cognitiv, sintax (numeroase modele teoretice), semantic, lexic, studiul discursului; gsirea unei puni ntre aceste domenii. Ultimul aspect este i cel mai solicitant: termenul ergativitate are dou accepii, aparent fr legtur direct, desemnnd, pe de o parte, un tip de limbi (ergative), diferite de limbile familiare nou (care sunt limbi acuzative), iar, pe de alt parte, o subclas de verbe intranzitive nonagentive, prezent n foarte multe limbi ale lumii. Cele dou obiective majore ale lucrrii sunt legate de aceste dou accepii: prezentarea ergativitii ca fenomen prezent n foarte multe limbi i analiza sintacticosemantic a verbelor ergative/inacuzative n general i a celor din limba romn n special, obiectivul subsidiar fiind acela de a demonstra c nu este vorba de dou fenomene lingvistice distincte, ci de acelai fenomen, prezent n grade diferite n majoritatea limbilor. Necesitatea unei astfel de cercetri este determinat, n mod logic, de lipsa unei monografii romneti consacrate acestei teme ample, care a beneficiat de o atenie cu totul special n lingvistica strin i de lipsa unei descrieri a clasei verbelor ergative din limba romn. Conceput astfel, lucrarea de fa nu se intersecteaz dect n cteva puncte, n care sunt prezentate studii despre verbele ergative/inacuzative din limba englez, cu cea a Roxanei-Cristina Petcu, intitulat Ergativity in English and Romance, prezentat de autoare n 2007 ca tez de doctorat i aprut n anul 2009, la Editura Universitii din Bucureti. Structura crii: cartea cuprinde cinci capitole i dou anexe. n primul capitol, Ergativitatea din perspectiv tipologic, am fcut un scurt istoric al studiilor despre ergativitate, pentru a sublinia c acest domeniu a nceput s fie studiat din perspectiv tipologic n urm cu aproximativ 100 de ani i c evoluia cercetrii a fost mult ngreunat de lipsa descrierii limbilor care s-au dovedit a fi ergative. Dificultile cercetrii unor limbi necunoscute, vorbite uneori n zone izolate, au fcut ca metodologia domeniului i, mai ales, adecvarea terminologiei s evolueze greu. Influena tiparului lingvistic occidental a avut ca rezultat transformarea morfologiei cazuale a limbilor ergative ntr-un adevrat repertoriu terminologic (n care mi-a fost destul de greu s m descurc), iar mecanismele sintactice folosite de unele dintre limbile ergative s capete interpretri dintre cele mai diverse. Modelul adoptat pentru descrierea diferenelor dintre limbile acuzative i cele ergative din punct de vedere tipologic este Dixon (1994), lucrare la care am raportat cea mai mare parte a bibliografiei consultate. n al doilea capitol, De la tipologie la sintax. Ergativitatea i conceptele sintactice fundamentale, am realizat o prezentare critic a ncercrilor de a descrie sintaxa limbilor ergative cu instrumentele folosite pentru descrierea limbilor acuzative. Acest tip de descriere a dominat cercetrile despre ergativitate pn spre sfritul secolului al XX-lea, cnd au aprut ndoielile lingvitilor referitoare la posibilitatea de a stabili corespondene exacte. Problemele

12
tratate n acest capitol abordrile de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ, reconsiderarea teoriei Cazului, posibilitatea de a descrie limbile ergative folosind concepte sintactice fundamentale pentru limbile acuzative (subiect, obiect, tranzitivitate), asemnrile dintre structurile pasive i cele nominalizate din limbile acuzative i sintaxa limbilor ergative urmresc s demonstreze c, n pofida diferenelor tipologice semnificative dintre limbile de tip acuzativ i cele de tip ergativ, ntre aceste sisteme lingvistice exist asemnri importante, iar instrumentele descriptive folosite pentru limbile acuzative pot fi aplicate, cu rezerv ns i avnd n vedere specificul fiecrei limbi, la descrierea limbilor ergative. n al treilea capitol, cel mai amplu, Semantica i sintaxa verbelor ergative/ inacuzative din limba romn, m-am oprit asupra descrierii semantico-sintactice a verbelor ergative/inacuzative, n general, i a celor din limba romn, n special. Capitolul conine o prezentare a studiului verbelor inacuzative n lingvistica romneasc i o prezentare istoric general a cercetrii verbelor inacuzative, precum i a abordrilor actuale ale fenomenului, din care am extras aspectele relevante pentru descrierea acestei clase de verbe din limba romn. Alte obiective ale acestui capitol sunt: clasificarea semantic i sintactic a verbelor inacuzative din limba romn; prezentarea fenomenului alternanei cauzative i a explicaiilor pentru apariia acestui fenomen; prezentarea relaiei semantice, lexicale i sintactice dintre ergativ i reflexiv. Ultimul punct al capitolului are n vedere adjectivele ergative. Al patrulea capitol este rezervat testelor sintactice pentru delimitarea clasei verbelor inacuzative, a cror folosire este legat de abordarea sintactic, dar care au fost explicate i din alte perspective. Dei, aparent, este vorba despre un inventar al diagnosticelor propuse pentru inacuzativitate, unele legate de limba romn (adjectivarea participiului, selecia auxiliarului de perfect compus, testul obiectului intern, nominalizarea ca infinitiv sau ca supin), altele, formulate pentru alte limbi (limbi romanice, germanice, slave), scopul mai profund al acestui demers este verificarea (i infirmarea) ipotezei c romna nu este sensibil la distincia sintactic inacuzativ vs inergativ. Al cincilea capitol este intitulat Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea. ncadrarea acestor verbe n clasa inacuzativelor este o problem controversat. Prin structura simetric a acestui capitol, am urmrit, pentru fiecare dintre cele dou verbe, istoria interpretrii (din diverse domenii, logic, semantic, sintax, gramatic comparat, n care s-a ncercat fie delimitarea valorilor i a utilizrilor, fie unificarea interpretrii); n privina datelor, am avut n vedere mai nti limbi ergative, apoi latina i limbile romanice i, n sfrit, romna, pentru care am folosit contextele redate n DA. Scopul acestui demers este adunarea a ct mai multe informaii relevante pentru alegerea unei soluii unificatoare pentru a fi locativ i a fi existenial, respectiv pentru a avea cu i fr complement direct. Dac n prima situaie ncadrarea n clasa verbelor inacuzative este uor de demonstrat, n cea de-a doua, soluiile de interpretare sunt mai variate, iar considerarea verbului a avea ca fiind verb inacuzativ, mai puin cert. Lucrarea cuprinde i dou anexe, una n care am inventariat i am descris pe scurt limbile ergative la care se face referire n bibliografia consultat (multe dintre acestea au fost folosite pentru exemplificare n Capitolul 1), i cealalt n care am inventariat i am clasificat verbele ergative/inacuzative din limba romn, pe baza DEX 1998, folosind criterii de clasificare sintactice i semantice. Precizri metodologice. Din punctul de vedere al coninutului, am conceput aceast lucrare ca pe un traseu gradual n studiul ergativitii/inacuzativitii. Prima parte a lucrrii, bazat pe informaiile oferite de studiile de tipologie, de gramaticile descriptive ale anumitor limbi, de cteva cri i articole monografice despre ergativitate, nu este original prin

13
coninut. Necunoscnd direct vreo limb ergativ, am preluat informaia din bibliografie, pe care am organizat-o astfel nct s rspund la ct mai multe ntrebri despre limbile ergative. Al doilea capitol, dei pare c este un punct de tranziie spre studiul verbelor, are un scop clar: folosind diverse interpretri sintactice (oferite pentru funcionarea n ansamblu a limbilor ergative sau pentru fenomene particulare), ncerc s demonstrez c relaia dintre limbile ergative i verbele ergative nu este numai terminologic, ci se bazeaz pe o serie de caracteristici comune (este o opiune de interpretare ferm, care ns nu este acceptat de toi cercettorii care se ocup de fenomenul ergativitii, muli dintre acetia considernd c nu exist o relaie transparent ntre limbile i verbele ergative). Al treilea capitol reprezint, n mare, ncercarea de a aplica diversele modele de analiz propuse pentru verbele ergative/ inacuzative. n aceast parte a lucrrii, a trebuit s fac numeroase opiuni de interpretare, ns, de fiecare dat, am prezentat i celelalte soluii oferite, chiar dac nu le-am folosit pentru descrierea verbelor inacuzative din limba romn. n capitolul al patrulea, dezvolt, prezint i comentez rezultatul abordrilor de tip sintactic ale verbelor inacuzative testele sintactice propuse pentru diverse limbi i ncerc s ofer o alt explicaie pentru nerelevana majoritii acestor teste pentru limba romn. Ultimul capitol reprezint un posibil traseu de a demonstra (ne)apartenena unor verbe (speciale) la clasa inacuzativelor. Din punct de vedere formal, trebuie fcute cteva precizri. Titlurile cuprinse n Bibliografie au fost parcurse integral i folosite n lucrare; trimiterile la aceste titluri sunt de tipul [nume (an: pagin)]; pentru studiile pe care le-am folosit ca versiuni preliminare postate pe internet nu am indicat paginile; trimiterile la titlurile care nu sunt cuprinse n bibliografie, pe care le-am cunoscut prin intermediul altor lucrri, sunt date ca note n josul paginii, la prima citare a studiului respectiv. Pentru a nu relua anumite puncte, am apelat la trimiteri de la un (sub)capitol la altul. Am pstrat abrevierile din limba englez pentru conceptele din gramatica generativ, pe care le-am explicat n lista de Abrevieri. Am ncercat s traduc n limba romn conceptele teoretice, indicnd ntre paranteze, acolo unde am considerat c este cazul, denumirea original din englez i, mai rar, din francez. Pentru numele rolurilor tematice, am folosit iniiala majuscul numai n situaiile n care este vorba clar de numele acestor roluri n teoria generativ, iar pentru conceptele intuitive (de tipul agent, pacient, cauz etc.) am folosit iniiala minuscul. Termenul Caz apare cu iniial majuscul cnd se refer la Cazul abstract, i cu minuscul, cnd se refer la cazul morfologic. n anumite situaii, am folosit ptrate explicative, fie pentru a expune principiile unei teorii lingvistice la care fac referire, fie pentru a descrie modelul propus de un anumit autor; am separat grafic aceste seciuni explicative pentru a nu ngreuna expunerea.

14

15

Abrevieri
a = micul ~, proiecie care gzduiete argumentul extern al adjectivelor (inergative) A = subiectul verbelor tranzitive A (poziie ~) = poziie n care se poate atribui/verifica un rol tematic Abs./abs. = Absolutiv Ac./ac. = Acuzativ Agr = Agreement (engl.), categoria funcional acord AgrP = Agreement Phrase (engl.), grupul acordului AgrO/Agr2 = Object Agreement (engl.), categoria funcional acordul obiectului AgrS/Agr1 = Subject Agreement (engl.), categoria funcional acordul subiectului AgrOP = Object Agreement Phrase (engl.), grupul acordului obiectului AgrOP = Subject Agreement Phrase (engl.), grupul acordului subiectului AP = Adjectival Phrase (engl.), grup adjectival arb = interpretare semantic generic, arbitrar, n accepia lui Cinque (1988) AspE = nodul aspectual responsabil de telicitate, n accepia lui Borer (1994) AspEM = nodul aspectual al msurrii evenimentului, n accepia lui Arad (1996) AspOR = nodul aspectual al originii evenimentului, n accepia lui Arad (1996) AspP = Aspectual Phrase (engl.), grupul aspectului; nodul aspectual rezervat msurrii evenimentului, n accepia lui Borer (1994) AspQ = nodul cantitativ care induce telicitatea, n accepia lui Borer (2004) Aux. = auxiliar C = categoria funcional complementizator [+c] = trstur semantic primitiv care denot cauza unei schimbri (engl. cause change), n accepia lui Reinhart cap. = capitol cat. = catalan CAUS = morfemul cauzativ zero, n accepia lui Pesetsky (1995), Alexiadou, Anagnostopoulou i Schfer (2006) CP = Complementizer Phrase (engl.), grupul complementizatorului CRE = construcie reflexiv ergativ D = categoria funcional determinant DP = Determiner Phrase (engl.), grupul determinantului D-Structur = structur de adncime Dat./dat. = Dativ ECM = Exceptional Case Marking (engl.), marcare cazual excepional ECP = Empty Category Principle (engl.), principiul categoriilor vide, conform cruia o categorie vid nepronominal trebuie s fie guvernat tematic sau guvernat de un antecedent engl. = englez Erg./erg. = Ergativ EM = Event Measurer (engl.), msura evenimentului, n accepia lui Arad (1996) EP = Eveniment Phrase (engl.), grupul evenimentului/nodul eventiv, n accepia lui Borer (2004) EPP = Extended Projection Principle (engl.), Principiul Proieciei Extinse F = categorie funcional definit ca alter ego-ul verbului lexical, n accepia lui Nash (1997) fr. = francez

16
GB = Government and Binding (engl.), teoria generativ Guvernare i legare Gen./gen. = Genitiv gr. = greac GU = Gramatica Universal I = Inflection (engl.), categoria funcional flexiune (a verbului) intranz. = intranzitiv IP = Inflectional Phrase (engl.), grupul flexiunii (verbale) ISA = Ierarhia Seleciei Auxiliarului, propus de Sorace (2000) it. = italian K = categoria funcional Caz din domeniul nominal lat. = latin lit. = literal (traducere literal) LF = Logical Form (engl.), Forma Logic [+m] = trstur semantic primitiv care denot starea mental (engl. mental state), n accepia lui Reinhart MD = Morfologia Distribuit N = categoria lexical nume neerl. = neerlandez Nom./nom. = Nominativ nom. = nominalizare NP = Nominal Phrase (engl.), grupul nominal O = obiectul verbelor tranzitive OCP = Obligatory Case Parameter (engl.), Parametrul Cazului obligatoriu OR = Originator (engl.), originea evenimentului, n accepia lui Arad (1996) P = obiectul verbelor tranzitive, n accepia lui Comrie, Creissels, Croft p. ext. = prin extindere part. = participiu pers. = persoan PF = Phonological Form (engl.), Forma Fonologic PM = Programul Minimalist (Chomsky 1995) PP = Principii i Parametri Pr = categoria funcional care reprezint relaia de predicaie, n teoria lui Bowers (2002) prov. = provensal ptg. = portughez refl. = reflexiv rel. = relativ() rom. = romn S = subiectul verbelor intranzitive Sa = subiectul marcat ca A So = subiectul marcat ca O S-Structur = structur de suprafa sp. = spaniol Spec = specificator T = Tense (engl.), categoria funcional Timp TP = Tense Phrase (engl.), grupul timpului t = trace (engl.), urm Tr = categoria funcional tranzitivitate, n teoria lui Bowers (2002) tranz. = tranzitiv UTAH = Uniformity of Theta Assignment Hypothesis (engl.), Ipoteza uniformitii atribuirii rolurilor tematice, conform creia relaiile tematice identice dintre itemi sunt reprezentate identic la nivel sintactic, formulat de Baker (1988) v = categorie funcional proiectat de verbele tranzitive i inergative, responsabil de gzduirea argumentului extern/de agentivitate/de tranzitivitate/de atribuire a Cazului acuzativ (n funcie de interpretare) vb. = verb VP = Verbal Phrase (engl.), grupul verbal X = subiectul verbelor intranzitive, n terminologia lui Lazard (1994) Y = subiectul verbelor tranzitive, n terminologia lui Lazard (1994) Z = obiectul verbelor tranzitive, n terminologia lui Lazard (1994)

Ergativitatea din perspectiv tipologic

17

Capitolul 1 ERGATIVITATEA DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC


1. DIN ISTORICUL STUDIILOR DESPRE ERGATIVITATE Existena ergativitii a fost remarcat nc din prima jumtate a secolului al XIX-lea. Fenomenul a fost iniial pus n legtur cu limbile caucaziene indigene, studiate i descrise de generalul, inginerul i lingvistul rus Peter von Uslar n anii 1860 (Hewitt 1987: 319). Fr a vorbi explicit despre ergativitate, n 1896, Schuchardt1 se pare c este primul care descrie acest tip de sistem lingvistic, asociindu-l, mai bine zis confundndu-l, cu pasivul. Termenul ergativ este atestat, din cte se tie, pentru prima dat ntr-un studiu al lui Dirr din 19122 despre limba rutul, vorbit n Daghestan. Pn n 19283, Dirr a nregistrat 35 de limbi caucaziene cu trsturi ergative. Termenul complementar, absolutiv, a fost introdus de Thalbitzer (1911)4, cu referire la combinaia S, O din eschimo-aleut (Van de Visser 2006: 8). n 1963, fr s fi cunoscut termenul ergativitate, R. M. W. Dixon5, care a pus ulterior bazele cercetrii i a creat o metodologie pentru acest domeniu, s-a deplasat n Australia cu scopul de a studia limbile triburilor indigene. Teza sa de doctorat (publicat n 1972 The Dyirbal Language of North Queensland) este o gramatic a limbii dyirbal, care avea pe atunci circa 100 de vorbitori, iar astzi este (aproape) moart. Cercetarea lui Dixon a rmas o vreme o simpl descriere a gramaticii acestei limbi, pn cnd i-a prezentat-o, ntr-o discuie privat, lui M. A. K. Halliday. Acesta i-a sugerat c este foarte probabil ca limba dyirbal s fie ergativ. De-abia n 1967, ntorcndu-se n Australia, Dixon a neles manifestrile ergativitii n dyirbal, att la nivel sintactic, ct i la nivel morfologic. n anii 70, foarte muli lingviti sunt interesai de ergativitate. Silverstein explic, ntr-un studiu conceput n 1973 i publicat n 19766, partiiile ergativacuzativ (vezi infra, 3.1.3.) printr-o ierarhie nominal. n 19777, Dixon public o gramatic a limbii nordaustraliene yidiny, apoi, n 19818, un studiu despre limba australian warrgamay, care
H. Schuchardt, Uber den passiven Charakter des Transitives in den kaukasischen Sprachen, Comptes rendus de lAcadmie de Vienne, apud Tchekhoff (1978: 12). 2 A. Dirr, Rutulskij jazyk, Sbornik Materialov dlya Opisaniya Plemen Kavkaza, Tbilisi, 42, 3, p. 1204, apud Dixon (1994: 3). 3 A. Dirr, Einfhrung in das Studium der kaukasischen Sprachen, Leipzig, Verlag der Asia Major, apud Dixon (1994: 3). Tchekhoff (1978: 12) indic drept prim atestare a termenului acest studiu, pe care l dateaz 1929. 4 W. C. Thalbitzer, Eskimo, n: F. Boas (ed.), Handbook of American Indian Languages, partea I, Washington D. C., Smithsonian Institute, p. 9671069. 5 n prefaa crii Ergativity, Dixon expune traseul cercetrilor sale i evoluia concepiei despre ergativitate determinat de lrgirea inventarului de limbi ergative cunoscute. 6 M. Silverstein, Hierarchy of Features and Ergativity, n: R. M. W. Dixon (ed.), Grammatical Categories in Australian Languages, Canberra, Australian Institute of Aboriginal Studies i New Jersey, Humanities Press, p. 112171. 7 R. M. W. Dixon, A grammar of YidiI+ Cambridge, Cambridge University Press. 8 R. M. W. Dixon, Warrgamay, n: R. M. W. Dixon i B. J. Blake (eds.), Handbook of Australian Languages, vol II, Canberra, ANU Press i Amsterdam, John Benjamins, p. 1144.
1

18

Adina Dragomirescu

ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Lucrarea editat de B. Comrie n 19819 aduce noi informaii despre limbile ergative caucaziene i iraniene. n 198810, T. Andersen infirm convingerea lui Dixon11 c nicio limb african nu e ergativ. n ultimii 30 de ani, interesul pentru ergativitate a crescut foarte mult. Odat formulat o teorie coerent asupra ergativitii, teorie combtut i rennoit permanent, s-a constatat c tot mai multe limbi corespund descrierii acestui tip de sistem lingvistic, ntr-o msur mai mare sau mai mic. Dac iniial s-a crezut c ergativitatea este limitat la unele limbi caucaziene, cu timpul, s-a constatat c fenomenul este rspndit n toat lumea Australia, Siberia, Iran, Africa, America de Sud, Alaska, Europa , ntr-un sfert dintre limbile lumii putndu-se identifica anumite caracteristici ergative (Dixon 1994: 2). Fenomenul a fost popularizat n lumea lingvistic nu numai prin numeroase contribuii individuale ale cercettorilor, dintre care numai o parte au fost incluse n bibliografia acestei lucrri, ci i n mod organizat, prin numere tematice ale unor reviste importante (de exemplu, Lingua, vol. 71, 1987, coordonat de R. M. W. Dixon, Recherches linguistiques de Vincennes, nr. 27, 1998) i prin organizarea de conferine i de ateliere despre ergativitate (de exemplu, Workshop on Ergativity, University of Toronto, Canada, 2002; MIT Ergativity Research Seminar, 2007; EHU International Workshop on Ergative Languages, Bilbao, 2009). 2. CE ESTE ERGATIVITATEA? Ergativitate i ergativ sunt termeni care circul n lingvistica actual cu foarte multe accepii, determinate, de obicei, de domeniile lingvistice diferite n care este folosit termenul. n continuare, voi ncerca s rspund la ntrebarea Ce este ergativitatea? din punctul de vedere al tipologiei lingvistice. Alte utilizri ale termenului vor fi discutate mai jos (vezi infra, 4.). 2.1. Definiie12 O limb este ergativ dac subiectul unui verb intranzitiv (S) are un comportament identic cu obiectul direct al unui verb tranzitiv (O), dar diferit de subiectul unui verb tranzitiv (A) (Dixon, 1979: 60, 1994: 1). Din punct de vedere morfologic, comportament identic nseamn acelai caz morfologic, de obicei absolutiv pentru S i O i ergativ pentru A. O limb este de tip acuzativ dac acelai caz, nominativul, marcheaz subiectul verbelor tranzitive i subiectul verbelor intranzitive, iar un alt caz, acuzativul, marcheaz obiectul direct al verbelor tranzitive (Dixon 1994: 1). Marcarea acestor constitueni poate fi schematizat astfel:
B. Comrie (ed.), The Languages of the Soviet Union, Cambridge, Cambridge University Press. T. Andersen, Ergativity in Pri, a Nilotic OVS Language, Lingua, 75, p. 89324. 11 Exprimat cu un an nainte, n introducerea la numrul special al revistei Lingua, 71, nota 1, p. 1. 12 n aceast lucrare, am adoptat definiia ergativitii dat de Dixon (1994), precum i tipurile de ergativitate propuse de acest autor. Alegerea nu a fost, desigur, ntmpltoare: Dixon descrie ergativitatea, mai ales din punct de vedere tipologic, dar i sintactic, nu din perspectiva lingvistului de birou, ci din aceea a omului care a fcut eforturi enorme de a nva unele dintre aceste limbi, pentru a putea intra n contact cu vorbitorii lor. Acest lucru nu nseamn c, dei acceptat i continuat de multe cercetri ulterioare, modelul de descriere propus de Dixon nu a fost contestat. Pe ct posibil, am ncercat s prezint i opiniile diferite de cea a lui Dixon, opinii care, luate cu toat rezerva necesar, pot fi utile pentru o prezentare general a fenomenului de care m ocup.
10 9

Ergativitatea din perspectiv tipologic

19

A Nominativ S Acuzativ

Ergativ

Absolutiv O Dixon (1994: 9)

Din punct de vedere sintactic, comportamentul identic are n vedere constrngerile de coreferenialitate n formarea frazelor, att n coordonare, ct i n subordonare. Dac aceleai constrngeri privesc poziiile S i O, dar nu i poziia A, atunci limba are sintax ergativ. Dac aceleai constrngeri privesc poziiile S i A, dar nu i poziia O, atunci limba este acuzativ din punct de vedere sintactic. 2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii? mprirea limbilor n acuzative i ergative funcioneaz ns numai la nivel teoretic, pentru c, n realitate, dup cum observ Dixon (1994: 6), multe limbi au caracteristici att de tip acuzativ, ct i de tip ergativ, grupnd n anumite construcii S i A, iar n altele, S i O ergativitatea mixt. Dixon (1994: 23) arat c limbile lumii sunt de dou tipuri, n funcie de strategiile pe care le folosesc pentru a marca cine ce face: (a) limbi n care marcarea are baz sintactic; (b) limbi n care marcarea are baz semantic. n limbile de tip (a), fiecare verb are un sens prototipic, argumentele verbului fiind marcate gramatical, pe baza funciei pe care o au (A, S, O), funcie determinat de semantica verbului. Relaiile sintactice au un rol crucial, intermediind ntre semantic i marcarea gramatical. Limbile de tip (a) funcioneaz conform principiului valenelor i al operaiilor sintactice (pasivizare, antipasivizare, ncorporarea nominalelor). Reducerea valenelor i alte operaii sintactice sunt determinate de doi factori: utilizarea neprototipic a unui verb i necesitatea crerii unui pivot sintactic (vezi infra, 3.2.) pentru operaiile de coordonare i de subordonare. Alturi de limbi precum ciukot, mam, englez etc., romna se nscrie n tipul (a). n limbile de tip (b), verbul se comport diferit de la o apariie la alta, marcarea fiind influenat de semantica structurii marcarea gramatical descrie direct conceptualizarea unei situaii, fr legtur cu relaiile sintactice. De exemplu13, n limba manipuri, exist trei sufixe diferite care se ataeaz numelor i pronumelor: un sufix pentru entitatea care controleaz aciunea (inclusiv forele naturii), alt sufix pentru entitatea animat afectat de aciune i un alt sufix pentru entitatea indirect implicat sau secundar afectat de aciune (int, Surs, Experimentator, Pacient, Beneficiar, Locativ). Denumirile cazurilor nominativ, acuzativ, absolutiv, ergativ arat Dixon (1994: 30) trebuie restrnse la limbile n care marcarea are baz sintactic (tipul (a)), cazurile indicnd relaii sintactice. Pentru limbile n care marcarea are baz semantic (tipul (b)), este de preferat s nu se dea o anumit denumire cazual sufixelor care au diverse roluri semantice.
Dixon (1994: 3334) nregistreaz i alte limbi n care marcarea are baz semantic sau care combin marcarea pe baze semantice cu cea pe baze sintactice: folopa (Papua Noua Guinee), wakhi/waxi (limb sudest iranian).
13

20

Adina Dragomirescu

O poziie radical este cea a lui Haig (1998: 171), care susine cu argumente din limba kurd, care are partiie morfologic ergativ determinat de timp (vezi infra, 3.1.3.(c)), dar sintax de tip acuzativ c limbile ergative sunt un artefact tipologic, n ciuda numeroaselor ncercri din anii 80 de a demonstra c limbile ergative i cele acuzative sunt fundamental diferite. Van de Visser (2006: 2) a formulat ipoteza c toate limbile naturale sunt fundamental de tip nominativacuzativ, iar ergativitatea apare numai n limbile n care unul sau mai multe argumente ale verbului sunt realizate obligatoriu ca pronume. Autorul a pornit de la Dixon (1994: 2), care observ c ergativitatea are un anumit rol numai n 25% dintre limbile lumii. Ideea c ergativitatea este un fenomen marcat este sugerat de faptul c exist limbi n care manifestrile ergativitii sunt total absente. Analiza propus de Van de Visser arat c adevrata ergativitate sintactic (vezi infra, 3.2.) din dyirbal reprezint rezultatul topicalizrii argumentului O, iar construcia alternativ, n care A ar fi topicalizat, nu (mai) exist, ceea ce explic lipsa construciei sintactic acuzative din aceast limb. i la Creissels (2004a) apare ideea c structurile ergative sunt marcate tipologic. Voi reine ns perspectiva moderat a lui Dixon: distincia tipologic ergativ/acuzativ are n vedere numai limbile n care marcarea are baz sintactic (care sunt mult mai numeroase dect cele n care marcarea are baz semantic, limbi despre care se tiu destul de puine lucruri), iar n interiorul acestei clase, unele limbi sunt integral acuzative, altele, integral ergative i foarte multe amestec cele dou tipuri. 3. TIPURI DE ERGATIVITATE Detaliind definiia ergativitii, am artat c aceasta poate fi interpretat att pentru nivelul morfologic, ct i pentru cel sintactic (vezi supra, 2.1.). Multe dintre limbile care au morfologie (predominant) ergativ au sintax de tip acuzativ (Dixon 1994: 13). Ergativitatea morfologic i ergativitatea sintactic sunt considerate de muli cercettori (Dixon 1994: 15; Haig 1998: 152 i alii) ca fiind parametri diferii i independeni, dar a fost formulat i ipoteza c nu se justific o separare a celor dou tipuri de ergativitate (vezi Capitolul 2, 2.). Pentru alte teorii, vezi infra, 4.1. 3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional) Relund definiia ergativitii, o limb este ergativ morfologic dac S este marcat la fel ca O (absolutiv), dar diferit de A (ergativ). O limb este acuzativ morfologic dac S este marcat la fel ca A (nominativ), dar diferit de O (acuzativ). Sistemele tripartite, n care A, S i O sunt marcate diferit, sunt foarte rare. Cele mai numeroase sunt sistemele acuzative. Dei, n studiul din 1979, Dixon folosete numai termenul de ergativitate morfologic pentru primul tip de ergativitate pe care l identific, n cartea din 1994 adaug, n parantez, denumirea intrapropoziional, subliniind astfel faptul c mijloacele de marcare a morfologiei ergative, precum i a morfologiei acuzative nu sunt, cu excepia marcrii cazuale, propriu-zis morfologice, ci, mai degrab, sintactice.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

21

3.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice intrapropoziionale Marcarea constituenilor S, A i O se poate face prin mai multe mijloace14, inventariate i descrise de Dixon (1994: 3948): folosirea anumitor cazuri, particule sau adpoziii, acordul verbal i pronominal sau, frecvent, o combinaie a acestor posibiliti. (a) Marcarea cazual apare n dou ipostaze: n unele limbi (latina, dyirbal) este obligatorie, iar n altele apare numai n situaii de ambiguitate (motu, dhalanji, wangkumara, gazali). (b) Particulele i adpoziiile prezint aceleai posibiliti de marcare ca i sistemul cazual, ns exist foarte puine limbi care folosesc acest tip de marcare (japoneza i, dintre limbile ergative, tongana). (c) Acordul contribuie la marcarea relaiilor sintactice n msura n care verbul lexical sau auxiliarul include un afix coninnd informaii (privind persoana, numrul, genul) despre nominalul aflat ntr-o anumit poziie sintactic. n sistemele ergative, un afix conine informaii despre S i O, iar alt afix, informaii despre A (limbile din familia maya, abhaza). n sistemele acuzative (de exemplu, limba swahili din grupul bantu), un afix verbal poate conine informaii despre nominalul aflat n poziia S sau A, iar alt afix, despre O. Woolford (1999)15 a analizat posibilitatea de apariie a acordului de tip ergativ (verbul se acord cu S i O, nu i cu A) n absena cazului ergativ. Noile informaii tipologice au evideniat faptul c exist dou tipuri diferite de acord ergativ: un tip de acord este dependent de Caz (n hindi), cellalt este independent de Caz (n jacaltec, selayarese, abhaz). Primul tip de acord apare numai n limbile care au caz ergativ sau dativ morfologic. Cel de al doilea tip de acord apare att n limbile de tip acuzativ, ct i n cele de tip ergativ, ca urmare a tendinei puternice de a nu marca de dou ori (prin caz i prin acord) obiectul n acuzativ, ns nu este vizibil n limbile cu acuzativ marcat morfologic. Reilly (2004), acceptnd ipoteza lui Woolford (1999), analizeaz relaia dintre diferitele fenomene crora li se aplic termenul ergativitate, argumentnd c tiparele ergative nu au aceeai explicaie: n anumite sisteme de acord verbal, ergativitatea sau partiia ergativ poate fi explicat de fenomene care au loc la interfaa sintaxfonologie, mai degrab dect de atribuirea Cazului n sintax. Folosind date din limba texistepec popoluca, Reilly (2007) demonstreaz c anumite tipare de acord verbal ergativ sunt greu de explicat dac se consider c sunt determinate de atribuirea Cazului ergativ n sintax (nu numai nominalele n ergativ impun acord). Concluzia mai general este c dac o limb are caz ergativ, acordul se face fie cu nominalul n ergativ, fie cu subiectul convenional. 3.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic a unei limbi Pentru ncadrarea tipologic a unei limbi, Dixon consider c trebuie avute n vedere i alte aspecte: topica, importana factorului semantic, semnificaia lipsei marcrii. (a) Dac se consider c ordinea cuvintelor este important pentru stabilirea specificului tipologic al unei limbi, fiind n strns relaie cu funciile sintactice, se pot contura dou posibiliti: n unele limbi, ordinea cuvintelor indic funciile sintactice; dac topica este SV pentru intranzitive i AVO pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i OVA pentru
Oyharabal (2000) vorbete, referindu-se la limba basc, despre codificare nominal (prin caz, postpoziii, particule, topic) i codificare verbal (prin acord). 15 E. Woolford, More on the Anaphor-Agreement Effect, Linguistic Inquiry, 30, p. 257287.
14

22

Adina Dragomirescu

tranzitive, limba este considerat acuzativ (de exemplu, engleza); dac topica este SV pentru intranzitive i OVA pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i AVO pentru tranzitive, limba este considerat ergativ16 (de exemplu, pri, kuikro, nadb, huastec); n limbi ca dyirbal, exist alte mecanisme care indic funciile sintactice, topica fiind relevant numai din punctul de vedere al organizrii informaionale, dat vs nou, dar fr a se nclca regulile morfosintactice ale limbii. Tchekhoff (1978: 32) atrage atenia c marcarea exclusiv prin topic este potrivit pentru sistemele acuzative, n care cei doi participani au o poziie simetric fa de predicat, ns nu sunt cunoscute limbi ergative n care agentul s fie marcat numai prin poziie, pentru c participanii nu au o poziie simetric fa de predicat. Topica nu poate funciona ns drept criteriu unic pentru separarea acuzativ/ergativ i pentru c este un parametru condiionat geografic i genetic (Siewierska 1998: 6): limbile indigenilor din Caucaz fr s aib un comportament unitar din punctul de vedere al distinciei acuzativ/ergativ tind s fie head-final (Siewierska 1998: 2), ns limbile nordcaucaziene sunt mai permisive din punctul de vedere al topicii, libertatea de topic asociinduse cu marcarea morfologic i cu prezena acordului (Siewierska 1998: 7); limbile din extremitile estice i sudice ale Europei (familia nakh, kartvelian, limbile nord-vest caucaziene, altaice i unele limbi uralice) sunt SOV; limbile celtice i cele din vestul Europei sunt VSO; ntre aceste dou areale sunt limbi SVO (Siewierska 1998: 6). Dryer (1998: 283), analiznd limbile eurasiene actuale, ajunge la o generalizare geografic i mai larg: limbile din Europa (cu o excepie, basca) au topic VO, iar cele din Asia, cu excepia sud-estului extrem, au topic OV. (b) Baza teoretic a descrierii fcute de Dixon, n afara oricrui model teoretic, este considerarea constituenilor S, A i O ca fiind primitive sintactico-semantice universale (Dixon 1994: 6). Nominalul aflat n poziia A se identific cu Agentul (pentru verbele de aciune), cu Sursa (pentru verbe ca a da) sau cu Experimentatorul (pentru verbele de percepie). A reprezint deci participantul cel mai important pentru realizarea activitii, cel care poate iniia i controla activitatea, de unde decurge obligativitatea trsturii [+ Uman] (Dixon 1994: 8). Nominalul aflat n poziia S reprezint subiectul (unicul argument al) intranzitivelor agentive i al celor nonagentive. Acest nominal primete cazul nemarcat absolutivul n dyirbal, nominativul n latin i este, de obicei, primul din stnga. Rolul argumentului S nu se poate defini n termeni semantici, dei, din acest punct de vedere, Dixon (1994: 53) identific un Sa (subiect al unor verbe intranzitive ca jump a sri, speak a vorbi, care are control asupra aciunii) i un So (subiect al unor verbe intranzitive ca die a muri, break a se rupe, incapabil de control asupra aciunii). Faptul c S are trsturi asemntoare att cu A, ct i cu O explic existena limbilor ergative (n care asemnarea dintre S i O este decisiv), a limbilor acuzative (n care asemnarea dintre S i A este decisiv) i a limbilor care marcheaz diferit cele trei argumente (n care decisiv este diferena dintre S, A i O). Nominalul aflat n poziia O este definit ca fiind cellalt rol (dac ntr-o structur exist un rol A), sau ca fiind rolul cel mai afectat de activitate. (c) De obicei, nominativul i absolutivul sunt termenii nemarcai, iar acuzativul i ergativul, termenii marcai, ns paralelismul nu e complet, pentru c este atestat situaia n
Dixon (1994: 52) arat c pentru caracterizarea unei limbi ca fiind ergativ parametrul topicii nu este suficient (fiind de multe ori influenat de factori pragmatici); acesta trebuie deci s se combine cu alte caracteristici ergative.
16

Ergativitatea din perspectiv tipologic

23

care acuzativul e nemarcat, iar nominativul, marcat, nu ns i situaia n care absolutivul e marcat, iar ergativul, nemarcat (Dixon 1994: 11). Dixon (1994: 57) formuleaz dou generalizri cu privire la realizarea cazual: Generalizare formal: Dac un caz are realizare sau un alomorf , atunci acest caz este absolutivul sau nominativul. Generalizare funcional: Dac un nominal este obligatoriu n propoziie, atunci acesta este n cazul nominativ sau absolutiv; nominalul n ergativ sau n acuzativ este omisibil n anumite condiii. Generalizarea formal reflect i una dintre regulile universale formulate de Greenberg (1966)17 regula 38 (Comrie 1989: 126): ntr-un sistem cazual, singurul caz care are numai marcare este cel care include i subiectul unui verb intranzitiv (adic, n terminologia lui Dixon, S, care este n cazul absolutiv, nemarcat). Cazul nemarcat (absolutivul, nominativul)18 arat Dixon (1994: 58) este aproape ntotdeauna folosit pentru a reda relaiile sintactice de baz, pe cnd formele marcate (ergativul i acuzativul) au, de cele mai multe ori, i alte utilizri. Este cunoscut, n acest sens, utilizarea pe scar larg a acuzativului cu diverse valori, n limbile romanice, unde acuzativul a preluat i valorile ablativului latinesc. n paralel, ergativul poate fi folosit cu valoare instrumental (dyirbal, avar), locativ (kuikro), cu valoare de genitiv (eschimos, lak) sau de caz oblic (burushaski). ntre absolutiv i nominativ noteaz Dixon (1994: 58) exist o asimetrie: absolutivul este ntotdeauna nemarcat n raport cu ergativul, pe cnd nominativul este de obicei19 nemarcat n raport cu acuzativul. 3.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneaz alegerea sistemului Dei o limb are la dispoziie cele trei posibiliti de marcare intrapropoziional, de cele mai multe ori nu alege niciuna dintre ele, ci prefer un amestec de strategii de tip acuzativ i de tip ergativ pentru marcarea funciilor sintactice. Alegerea, pentru anumite structuri ale limbii, a tiparului acuzativ i, pentru alte structuri ale limbii, a tiparului ergativ20, situaie cunoscut n bibliografie sub numele de partiie ergativacuzativ (engl. split ergativeacusative) sau grade de ergativitate (Levin 1983: 12), este condiionat de anumii factori21, care sunt discutai n continuare.
J. H. Greenberg, Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements, n: J. H. Greenberg (ed.), Universals of Language, Cambridge, Massachusets, London, England, MIT Press, p. 73113. 18 n acest fel, Dixon stabilete corespondena Abs.Nom. i Erg.Ac., asupra creia s-au formulat numeroase ipoteze vezi Capitolul 2, 3.2. 19 Dixon (1994: 63) discut situaia unor limbi n care nominativul este marcat: limbile din familia nordafrican cushitic; limbile berber, vorbite n Maroc i n Algeria; limba african ergativ pri, n care nominativul e marcat n structurile imperative i n cele mai multe dintre propoziiile subordonate; limba shokleng, din familia sud-american j, n care nominativul e marcat pentru forma activ. 20 Comentnd aceast situaie existent n unele limbi, Lazard (2001: 281) propune o tripartiie a limbilor, care s prezinte o continuitate: limbi acuzative > limbi duale > limbi ergative. Terminologia lui Lazard este destul de inexact: conceptul limbi duale poate trimite la limbi care au distincia singular/dual/plural; n plus, limb dual nu explic situaia coexistenei celor dou sisteme lingvistice, acuzativ i ergativ, mai mult dect partiia ergativacuzativ. 21 n studiul din 1979, Dixon nregistreaz numai trei factori: semantica verbului, semantica nominalelor i timpul/aspectul; n cartea din 1994, autorul completeaz factorul timp/aspect i cu modul i adaug al patrulea factor, propoziie principal vs subordonat.
17

24

Adina Dragomirescu

(a) Semantica verbului Mai sus (3.1.2(b)), am subliniat importana factorului semantic pentru ncadrarea tipologic a unei limbi. Este momentul s detaliez aceast observaie, odat cu Dixon (1994: 70), care mparte limbile ce disting ntre Sa i So n dou categorii. Limbile n care se manifest scindarea subiectului intranzitivelor (engl. split-S) sunt caracterizate prin marcare sintactic, ceea ce nseamn c fiecare verb are o matrice sintactic a marcrii cazuale sau a marcrii prin acord, matrice care se pstreaz indiferent de semantica anumitor utilizri speciale ale verbului. Aceste limbi se prezint ca un amestec ntre sistemele ergativ i acuzativ, prin urmare se pot folosi pentru descriere denumirile cazurilor nominativacuzativ sau cele de absolutivergativ. ntr-o limb de acest tip22, ca mandan, fiecare verb are o configuraie prestabilit: Sa este subiectul verbelor intranzitive care redau o activitate controlabil, diferit de So, subiectul verbelor intranzitive care redau o activitate necontrolabil sau o stare. Pentru utilizrile speciale ale verbului, se poate folosi fiecare dintre variantele argumentului S, eventual nsoit de un adverb care s precizeze dac activitatea este controlat sau nu. Limbile n care subiectul intranzitivelor are un comportament variabil n funcie de sensul verbului (engl. fluid-S) sunt caracterizate prin marcare sintactic n cazul verbelor tranzitive, dar prin marcare semantic n cazul intranzitivelor, ceea ce nseamn c S poate fi marcat fie ca A (Sa), fie ca O (So), n funcie de semantica utilizrilor speciale ale verbului. n mod obinuit, n aceste limbi toate verbele intranzitive au posibilitatea alegerii ntre Sa (dac S controleaz activitatea) i So (dac lipsete controlul din partea nominalului care ocup poziia S). De exemplu23, n limba nord-est caucazian bats, Sa apare dac nominalul S este uman, capabil de acte de voin, iar So, n celelalte situaii. (b) Semantica i statutul grupurilor nominale Pentru a explica acest tip de partiie, Dixon (1994: 8497) recurge la o ierarhie nominal avnd la baz ierarhia propus de Silverstein (1976), din care Dixon exclude ns numrul24, pe care l consider un parametru diferit:
personale de pers. 1 Pronume personale demonstrative de pers. 2 i personale de pers. 3 Nume proprii Substantive comune uman animat inanimat

Ierarhia nominal Dixon (1994: 85) Aceast ierarhie trebuie interpretat astfel: de la dreapta la stnga, posibilitatea nominalului de a aprea n poziia A, mai degrab dect n poziia O, crete; dac pronumele i numele au sisteme cazuale diferite, atunci sistemul pronominal va fi acuzativ, iar cel nominal, ergativ, i niciodat invers;

22 Alte limbi de acest tip care apar la Dixon (1994: 7277): guaran, cocho, ikan, familia arawak, limbile malayo-polineziene centrale din estul Indoneziei, ket, dakota etc. 23 Alte limbi de acelai tip nregistrate de Dixon (1994: 8081) sunt: cecena, ingua, acehnese, baniwa do iana, hokan, tsova-tush, crow. 24 Dixon (1994: 9193) prezint o serie de limbi n care categoria numrului influeneaz relaiile sintactice: arabana, kalaw lagaw ya, ciukot, gumbaynggir, diyari, gahuku, warlpiri.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

25

anumite limbi au o partiie cazual care se repartizeaz astfel: cazul ergativ marcheaz partea dreapt a ierarhiei, n timp ce acuzativul, partea stng; aceasta este situaia limbii dyirbal, limba cea mai ergativ, n care singurele manifestri ale tipului acuzativ privesc marcarea pronumelor de persoanele 1 i 225; dac extremele ierarhiei funcioneaz dup principiul de mai sus, atunci este posibil ca la mijlocul acesteia s existe trei forme diferite acuzativ, ergativ i mixt de marcare a nominalelor S, A i O; acest lucru se ntmpl n limba cashinava, n care pronumele de persoana 3 pot fi marcate n ambele feluri; ierarhia nominal nu numai c d seam de partiia acuzativ/ergativ26, dar reflect i parametrul determinrii: pronumele personale i demonstrativele au ntotdeauna o referin precis, definit; un nominal uman va fi, probabil, definit; un nominal nonuman este mai puin probabil s fie definit; un nominal animat este mai probabil s fie definit dect un nominal nonanimat. n afar de acest tip de partiie, care se ntlnete n multe limbi, exist i alte forme. De exemplu, Li (2007), semnaleaz pentru nepalez existena unui tip rar de partiie, determinat de agentivitate i de telicitate: nominale inanimate (sistem ergativ) vs animate (sistem acuzativ). Liao (2002) arat c niciunul dintre criteriile de partiie propuse de Dixon nu se poate aplica limbii kavalan, criteriul relevant pentru tranzitivitatea din aceast limb fiind individualizarea temei. Relevana acestui tip de partiie pentru ergativitate a fost contestat de unii autori. De exemplu, Delancey (1981)27 a ncercat s explice marcarea pronominal la persoanele 1 i 2 prin organizarea discursului. n tibetan i n lezghin, marcarea agentului unui verb tranzitiv este facultativ, depinznd de tematizarea agentului: agenii noi, nedefinii, nu sunt marcai cu ergativ, numai agenii cunoscui primesc ergativul. Cazul ergativ este deci legat de topicalitate. Grupurile nominale nontopice nu necesit, de obicei, o marcare special pentru a fi topice. Agenii de persoanele 1 i 2 reprezint totdeauna informaie cunoscut, deci marcarea lor este superflu. Concluzia studiului este c fenomenul disocierii persoanelor n limbile ergative poate fi atribuit caracterului specific/definit al pronumelor n dialog. Fenomenul partiiei personale a fost studiat i de Nash (1997). Autoarea adopt explicaia cognitiv menionat de Dixon pentru acest fenomen locutorul se concepe ca fiind un agent prototipic i nu este nevoie de marcarea morfologic a acestui fapt pentru a explica de ce sunt sensibile, n general, la marcarea cu cazul ergativ pronumele de persoanele 1 i 2 i numele proprii. Nash (1997: 129) analizeaz situaia din limbile basc i hindi, n care marcarea cazului ergativ apare uniform la orice tip de agent al unui verb tranzitiv, comparativ cu alte limbi ergative, n care numai anumite tipuri de agent pot aprea n cazul ergativ, restul conservnd forma de nominativ, apoi prezint forma pe care o ia partiia personal n limbi cu acord pronominal marcat (eschimosa, lummi, georgiana): mrcile pronominale care se refer la agentul verbelor tranzitive (mrci de tip ergativ) i cele care se refer la subiectul verbelor intranzitive (mrci de tip acuzativ) sunt distincte. Concluzia
Situaia din limba dyirbal, n pofida diferenelor genetice i structurale foarte mari, ridic un semn de ntrebare asupra naturii i a caracteristicilor cazului acuzativ din limba romn, marcat morfologic numai pentru pronumele personale de persoanele 1 i 2. Situaia este asemntoare i n englez: Comrie (1973: 239) observ c distincia nominativacuzativ (mai bine zis, distincia nominativ vs caz obiectiv, care nglobeaz valorile acuzativului i ale dativului) e marcat numai pentru pronume. 26 Acest tip de partiie se manifest n multe limbi: yidiny, nadb, ndjebbana, yimas, dhalanji etc. 27 S. Delancey, The Category of Direction in Tibeto-Burman, Linguistics of the Tibeto-Burman Area, 6, 1, p. 83101, apud Nash (1997: 135).
25

26

Adina Dragomirescu

autoarei (Nash 1997: 133) este c partiia personal este un fenomen morfologic foarte local, fr efect asupra caracterului ergativ al frazei. (c) Timp/aspect/mod Acest tip de partiie28 arat Dixon (1994: 99) este determinat de orientarea sintactic diferit spre evenimentele cunoscute, n raport cu cele care urmeaz s se ntmple. Dac exist o marcare de tip absolutiv/ergativ, e de ateptat ca aceasta s funcioneze la timpul trecut sau la aspectul perfectiv, evenimentele ncheiate putnd fi puse n legtur cu S sau O29. La celelalte timpuri i la aspectul imperfectiv, este mai probabil s existe un sistem nominativacuzativ, pentru c ceva ce nu s-a ntmplat nc este ndreptat spre un potenial agent, adic spre A sau S. Regula este urmtoarea: dac o partiie este determinat de timp sau de aspect, atunci marcarea ergativ va fi ntotdeauna la timpurile trecute. Aceeai idee, formulat ns mai rezervat, apare i la Gildea (2003: 4), care arat c majoritatea partiiilor bazate pe timp/aspect au aceeai direcie: trecut/perfectiv = ergativ, nontrecut/imperfectiv = nonergativ, dar exist i excepii. (d) Propoziie principal vs propoziie subordonat Este posibil ca sistemul de marcare cazual din propoziiile principale s fie diferit de cel din subordonate. Acest tip de partiie30 arat Dixon (1994: 101104) este legat de partiia determinat de timp/aspect i de cea determinat de semantica i de statutul grupurilor nominale i este motivat semantic. Nu se poate vorbi de acest fenomen n afara analizei funciei semantice a propoziiilor subordonate. Dac exist acest tip de partiie, atunci propoziiile principale aleg sistemul ergativ, iar cele subordonate, sistemul acuzativ, cu excepia propoziiilor relative, care prefer, ca principalele, sistemul ergativ. (e) Combinarea mai multor factori Dei n multe limbi funcioneaz numai unul dintre tipurile de partiie, sunt nregistrate (Dixon 1994: 104107) i combinaii de cte doi factori i chiar de trei factori: semantica nominalelor i timp/aspect/mod31; semantica verbului i timp/aspect/mod32; propoziie principal vs subordonat i timp/aspect/mod33; semantica verbului, semantica nominalelor i timp/mod/aspect34; semantica nominalelor, timp/aspect/mod i propoziie principal vs subordonat35; semantica verbului, semantica nominalelor i propoziie principal vs subordonat36.

Limbile folosite pentru exemplificare sunt: burushaski, persan, kashmiri, hindi, rjstan, sumerian, armean, yucatec, chiukot, chorti, newari, pri, kuikro, marubo. 29 Tchekhoff (1979: 44) remarc prezena obligatorie a agentului la aspectul perfectiv n limbi ergative precum avarul i tongana. Autoarea lanseaz i ideea c, n toate limbile, aspectul perfectiv se obine prin adugarea agentului n enun. 30 Limbile folosite pentru exemplificare sunt: shokleng, tsimshian. 31 Vezi limbi ca: balochi, burushaski, sumerian. 32 Vezi limbi ca: mawayana, kuikro, yukulta. 33 Vezi limba shokleng. 34 Vezi limba georgian. 35 Vezi limbi ca: tacanan, cavinea. 36 n anumite limbi din familia tup-guaran.

28

Ergativitatea din perspectiv tipologic

27

3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional) Relund definiia ergativitii, o limb are sintax de tip ergativ dac acelorai reguli sintactice li se supun S i O (care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i A. O limb are sintax de tip acuzativ dac acelorai reguli de coordonare i de subordonare se supun S i A (care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i O (Dixon 1994: 11). Pivotul sintactic este definit de Dixon (1994: 11) n raport cu subiectul: termenul subiect, reprezentat de mulimea {S, A} privete relaiile semantice, de adncime, n timp ce pivotul are anumite proprieti de coreferenialitate i de omisibilitate, manifestate n relaiile sintactice de la nivelul frazei, cum sunt coordonarea, relativizarea etc. Dup cum am artat mai sus, din punctul de vedere al acestor relaii, limbile pot funciona cu pivot S/A, ceea ce nseamn c au sintax de tip acuzativ, sau cu pivot S/O, ceea ce nseamn c au sintax de tip ergativ. Subiectul este o categorie universal, definit la nivel semantic, n timp ce pivotul este o categorie specific fiecrei limbi, categorie definit sintactic. 3.2.1. Limbi cu pivot S/A Limba englez, limb cu sintax de tip acuzativ, folosete nominalele din poziiile S i A drept pivoi pentru coordonare i nu manifest constrngeri sintactice pentru relativizare. Constrngerile de coordonare nu privesc combinarea propoziiilor, ci sunt constrngeri de omisibilitate. Acest lucru nseamn c oricare dou propoziii pot fi coordonate, ns, dac un nominal se repet, n cea de-a doua apariie poate fi nlocuit prin pronume, indiferent de funcia sintactic pe care o are n cele dou propoziii, dar nu poate fi omis dect dac, n cea de-a doua apariie, ocup funciile S sau A. Dac avem n vedere exemplele propuse de Dixon (Father(S) returned i Father(A) saw Mother(O)) i corespondentele lor din limba romn (Tata(S) s-a ntors i Tata(A) a vzut-o pe mama(O)), prin coordonarea lor, obinem: (a) Father(S) returned and (A) saw mother(O) Tata(S) s-a ntors i (A) a vzut-o pe mama(O) (b) Father(A) saw mother(O) and (S) returned Tata(A) a vzut-o pe mama(O) i (S) s-a ntors37. (apud Dixon 1994: 164) (apud Dixon 1994: 165)

sau:

Dac unul dintre nominalele corefereniale este n poziia O n una dintre cele dou propoziii coordonate, omiterea nu este posibil: (c) Father(S) returned and mother(A) saw him(O) Tata(S) s-a ntors i mama(A) l-a vzut (pe tata)(O) (d) *Father(S) returned and mother(A) saw (O) * Tata(S) s-a ntors i mama(A) a vzut (O)38 (e)* Mother(A) saw father(O) and (S) returned39 * Mama (A) l-a vzut pe tata(O) i s-a ntors40.
37

(apud Dixon 1994: 162)

Interpretarea Tata a vzut-o pe mama i mama s-a ntors nu este posibil pentru situaia n care nominalul S din a doua propoziie este neexprimat, ci numai pentru situaia n care este reluat printr-un pronume: Tata a vzut-o pe mama i ea s-a ntors. 38 Exemplul este agramatical pentru citirea Mama l-a vzut pe tata, nu i pentru Mama a vzut asta. 39 Exemplul este agramatical pentru citirea Father returned. 40 Exemplul este agramatical pentru citirea Tata s-a ntors.

28

Adina Dragomirescu

Paralelismul exemplelor arat c, din punctul de vedere al pivotului sintactic folosit pentru coordonare, romna funcioneaz la fel ca engleza, i anume, folosete ca pivot unul dintre nominalele aflate n poziia S sau A, dar nu i nominalul aflat n poziia O. Coordonarea celor dou propoziii din exemplele (d) i (e) se poate realiza numai dac cea de-a doua propoziie trece la forma pasiv. Una dintre funciile pasivului arat Dixon (1994: 12) este s aeze un nominal O din structura de baz n poziia S (poziie de pivot, care permite omiterea din a doua propoziie): (f) Father(S) returned and (S) was seen by mother Tata(S) s-a ntors i (S) a fost vzut de mama (g) Fother(S) was seen by mother and (S) returned Tata(S) a fost vzut de mama i (S) s-a ntors41.

sau

3.2.2. Limbi cu pivot S/O Spre deosebire de limbile cu sintax acuzativ, o limb cu sintax ergativ, cum este dyirbal, folosete drept pivoi sintactici nominale aflate n poziia S sau O. n limba dyirbal, constrngerile de coordonare nu privesc numai omisibilitatea nominalului coreferenial din a doua propoziie, ca n englez i n romn, ci chiar combinarea propoziiilor. Acest lucru este explicat de Dixon (1994: 168) prin faptul c discursul din limba dyirbal este construit n funcie de lanuri de pivoi. Prin urmare, n dyirbal exist urmtoarele posibiliti de coordonare: miynda- nyu uma banaga-nyu tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviitor) a rde(nonviitor)42 Tata s-a ntors i a rs (apud Dixon: 1994: 161)

yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 162) uma banaga-nyu tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviit.) mama(Erg-A) a vedea(nonviit.) Tata s-a ntors i a vzut-o pe mama uma yabu-gu bura-n banaga-nyu (apud Dixon 1994: 162) tata(Abs-S) mama(Erg-A) a vedea a se ntoarce(nonviitor) Mama l-a vzut pe tata i s-a ntors uma jaja-gu amba-n tata(Abs-S) copil(Erg-A) a auzi(nonviitor) Copilul l-a auzit pe tata. (apud Dixon 1994: 162)

n plus, n limba dyirbal, pivotul S/O are un rol important i pentru relativizare: relativizarea se poate realiza numai dac propoziia principal i propoziia relativ conin un nominal comun. Acest nominal poate avea aproape orice funcie n propoziia principal, dar este obligatoriu s ocupe poziia S sau O n propoziia relativ (Dixon 1994: 169):
41 Citirea Mama s-a ntors nu este permis n cazul acestui exemplu, ceea ce subliniaz c nici complementul de agent, funcie pe care o ocup nominalul mama n prima propoziie, nu poate constitui pivot sintactic pentru coordonare. 42 n limba dyirbal nu exist marc de coordonare (i).

Ergativitatea din perspectiv tipologic

29

uma [banaga-u] yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 169) tata(Abs-O) a se ntoarce-(rel)+Abs mama(Erg-A) a vedea(nonviit.) Mama l-a vzut pe tata care se ntorcea uma yabu-gu [banaga-u-rru] bura-n (apud Dixon 1994: 170) tata(Abs-O) mama(Erg-A) a se ntoarce-(rel)-Erg a vedea(nonviit.) Mama, care s-a ntors, l-a vzut pe tata. Dac nu sunt ndeplinite condiiile necesare pentru coordonare sau pentru relativizare, e nevoie de reorganizarea structurii gramaticale, prin operaia de antipasivizare (vezi infra, 6.). Exist limbi n care pivotul sintactic este important i pentru realizarea interogaiei. n unele limbi din familia maya, numai un nominal aflat n poziia de pivot sintactic poate fi interogat. 3.2.3. Limbi cu pivot mixt Dixon (1994: 175177) nregistreaz i limbi cu pivot mixt: S/A sau S/O. De exemplu, limba yidiny, dei se aseamn sub multe aspecte cu dyirbal, inclusiv sub aspectul partiiei morfologice ergativ/acuzativ43, folosete pivotul S/A pentru coordonare, dac nominalele implicate sunt pronume de persoana 1 sau 2 i pivotul S/O, pentru restul situaiilor de coordonare i pentru relativizare. Explicaia acestei diferene ntre cele dou limbi const, potrivit lui Dixon (1994: 220), n stilul lor narativ diferit: povetile din dyirbal au un stil asemntor cu cel european, naratorul fiind exterior, n timp ce povetile din limba yidiny au ntotdeauna naratorul drept personaj central, ceea ce nseamn o frecven foarte mare n texte a persoanelor 1 i 2, n poziii agentive, S sau A, care, pentru derularea narativ, apar des coordonate. Prin urmare, este vorba mai mult de o anumit obinuin de a povesti a societii, dect de o regul de funcionare a limbii. O aplicare a antipasivului n toate aceste situaii ar fi complicat mult structura textului narativ. Alte limbi care folosesc pivot mixt sunt: ciukota, eschimosa din Groenlanda, tongana. Manning (1996: 33) a formulat observaia c n limbile cu pivot mixt unele proprieti numeroase sunt sensibile la noiunea de subiect de adncime, iar altele, la relaiile gramaticale. Autorul a artat (Manning 1996: 35) c ergativitatea sintactic ofer o motivaie puternic pentru un nivel separat, structura argumental, i c aceasta demonstreaz disocierea clar a relaiilor gramaticale de structura argumental. Din punct de vedere diacronic, pivotul este derivat prin gramaticalizare din topic sau din focus. 3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional Fenomenul ergativitii a fost puin studiat la nivelul organizrii discursului, ns acest tip de studiu poate oferi date importante despre justificrile pragmatice i raiunea de a (co)exista a sistemelor gramaticale acuzative i ergative. Exist cel puin dou accepii diferite ale ergativitii discursive: n accepia cea mai frecvent, ergativitatea discursiv este un fenomen esenial pragmatic-informaional, care are n vedere introducerea topicului, numrul de propoziii dintre prima meniune a topicului i urmtoarea sa apariie, numrul propoziiilor n care se poate propaga topicul (Dixon 1987: 5), dar exist i opinia c ergativitatea
43

Reamintim c aceste limbi au morfologie de tip absolutivergativ, cu excepia pronumelor de persoanele 1 i 2, care au morfologie de tip nominativacuzativ.

30

Adina Dragomirescu

discursiv este un fenomen textual i discursiv amplu, care apare, n msur mai mare sau mai mic, n orice tip de text. Du Bois (1987), analiznd un corpus de texte narative din limba sacapultec, ajunge la concluzia c exist o preferin sistematic n discurs pentru o anumit configuraie a argumentelor lexicale n structura de suprafa. Aceast preferin este numit structur argumental preferat (engl. Preferred Argument Structure). n limba sacapultec, exist dou constrngeri discursive: o constrngere de cantitate, manifestat prin tendina ca o propoziie s conin numai un argument lexical, i o constrngere de rol, care const n tendina ca acel unic argument s fie S sau O. n plus, informaia nou este introdus n poziia S sau A. Concluzia mai profund a acestui studiu este c un model discursiv poate influena relaiile gramaticale. Comentnd concluziile la care a ajuns Du Bois, Dixon (1994: 209) arat c, n limbile cu morfologie ergativ, un nominal reprezentnd un nou participant va avea cazul absolutiv, ocupnd fie poziia S, fie poziia O, spre deosebire de limbile acuzative, n care un nou participant este introdus, de obicei, ca A sau ca S. Cumming i Wouk (1987), preocupai de problema ergativitii n limbile austroneziene, ajung la concluzia c ergativitatea discursiv poate constitui explicaia bazei funcionale pentru variaia morfologic i sintactic. Autorii consider c o definiie adecvat a ergativitii discursive paralel cu definiia ergativitii morfologice i a ergativitii sintactice trebuie s aib n vedere faptul c exist fenomene discursive care trateaz la fel argumentele S i O, dar diferit de argumentul A. La Sabaj (2002), ergativitatea la nivel discursiv este conceput nu ca fiind influenat de factori pragmatici, ci ca un fenomen existent n mai mic sau n mai mare msur n toate textele. Autorul analizeaz definiiile unele contradictorii date ergativitii n diverse studii i redefinete acest concept: ergativitatea este un fenomen discursiv i cognitiv amplu, care implic un anumit grad de exprimare (mai bine zis, de omitere sau de punere n plan secund) a cauzalitii proceselor i a strilor exprimate de verbe. Definiia lui, interesant numai ca tip de abordare, este destul de larg i de inexact, ignornd numeroase aspecte morfosintactice pe care le presupune ergativitatea. 3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic Dixon (1987: 5) menioneaz, ntre tipurile de ergativitate, i pe cea manifestat la nivelul unitilor lexicale. Acest tip de ergativitate nu poate fi pus pe aceeai treapt cu ergativitatea morfologic sau cu cea sintactic. Accepia lexical a termenului ergativ, prezent la Halliday (1967)44, la Lyons (1995 [1968]), la Anderson (1968)45, la Keyser i Roeper (1984)46, apoi la Burzio (198147, 198648) i la Pesetsky (1982)49, este combtut de Dixon (vezi infra, 4.2.). La aceti autori, verbe ergative sunt considerate cele numite ambitranzitive (Dixon 1987: 5), adic acelea care pot fi folosite att tranzitiv, ct i intranzitiv. Pentru aceast accepie a termenului, fiecare limb dispune de ergativitate, n msura n care

M. A. K. Halliday, Notes on Transitivity and Theme in English, partea I, Journal of Linguistics, 3, p. 3781. J. M. Anderson, Ergative and Nominative in English, Journal of Linguistics, 4, p. 132. 46 S. J. Keyser, T. Roeper, On the Middle and Ergative Constructions in English, Linguistic Inquiry, 15, p. 81416. 47 L. Burzio, Intransitive verbs and Italian auxiliaries, tez de doctorat, MIT. 48 L. Burzio, Italian Syntax: A Government-Binding Approach, Dordrecht, D. Reidel. 49 D. Pesetsky, Paths and Categories, tez de doctorat, MIT.
45

44

Ergativitatea din perspectiv tipologic

31

dispune de verbe tranzitive cu pereche intranzitiv i de verbe cauzative. Acest fenomen a fost descris ca alternan cauzativ vezi Capitolul 3, 5. Kibrik (1987: 137) arat c limbile a cror gramatic este dominat de noiunea de Factitiv sunt considerate semantic ergative, iar cele n care gramatica este dominat de Actor sunt semantic acuzative. n concepia autorului, Factitivul i Actorul sunt cele dou hiperroluri specifice subiectului intranzitiv. Din aceast perspectiv, autorul analizeaz situaia limbilor daghestaneze, ajungnd la concluzia c, din punct de vedere sintactic, unele limbi sunt neutre la trsturile actanilor (cel mai frecvent), iar altele se bazeaz pe o clasificare a proceselor semantice. 4. DEFINIII, ACCEPII, EXTINDERI ALE TERMENULUI ERGATIV(ITATE) Iniial, termenul ergativ (< gr. ergon munc, datorie, apud Van de Visser 2006: 6) a fost folosit pentru a denumi cazul care marcheaz subiectul verbelor tranzitive, prin contrast cu alt caz, absolutivul, care marcheaz subiectul verbelor intranzitive i obiectul verbelor tranzitive (Dixon 1994: 1). Termenii ergativ i absolutiv s-au extins la marcarea funciilor sintactice prin particule i adpoziii, prin mrci pronominale de acord ataate verbului principal sau verbului auxiliar, prin ordinea constituenilor (Dixon 1994: 1). Definiiile date acestui fenomen sunt diferite, n funcie de modelul teoretic la care se raporteaz. 4.1. Alte definiii ale ergativitii n bogata literatur despre ergativitate, acest concept a primit diverse definiii, unele mai apropiate de cea a lui Dixon, discutat mai sus i adoptat n aceast lucrare, altele diferite i chiar contrare. 4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic n studiile anterioare lui Dixon, s-a observat n primul rnd manifestarea sintactic a ergativitii, i, n absena unei analize foarte atente, variaiile de marcare cazual au fost atribuite tiparului cunoscut, nominativacuzativ. Comrie (1973: 240) nu are rezerve n a susine c ergativitatea este un fenomen esenial sintactic i c, dei exist mici diferene ntre construciile ergative din diferite limbi, baza construciei este aceeai (Comrie 1973: 250). Pentru Comrie, criteriile semantice sunt deci secundare i insuficiente pentru a distinge nominativul50 (adic absolutivul) de ergativ. Importante sunt relaiile semantice, care pot fi diferite de la un nivel la altul, deci o construcie ergativ (n care apare obligatoriu cazul ergativ) poate fi transformat ntr-una nonergativ. Prin urmare, ergativitatea nu este relevant la nivel tipologic, ci este variaie pe aceeai tem (Comrie 1973: 244). 4.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial Definiia lui Dixon este criticat de Lazard (1994: 37; 2001: 278) pentru c este bazat pe noiunea controversat de subiect, care nu poate fi identificat i definit dect pentru

Dixon (1987: 2) atrage atenia asupra faptului c, la nceputul anilor 70, termenul nominativ era folosit i pentru a denumi marcarea argumentelor S i O din sistemele ergative (confuzie cu sensul tradiional al termenului ergativ).

50

32

Adina Dragomirescu

o limb dat, i pe noiunile S, A i O, considerate primitive semantico-sintactice51. Soluia pe care o propune Lazard, o soluie pro domo, este interpretarea sistemelor acuzative/ergative prin raportare la anumite structuri actaniale. n locul primitivelor sintactico-semantice S, A i O, Lazard propune52 actanii X, Y i Z, notaii care nu sunt deloc transparente. Lazard (1994: 34) propune o clasificare a structurilor de actan care nu caracterizeaz limbile n ansamblu, ci perechi de construcii n: (a) acuzativ (X = Z); (b) ergativ (Y = Z); (c) neutr (X = Z, Y = Z); (d) mixt (X Z i Y Z); (e) disjunct (X Z i Y Z). Lazard (1994: 37) susine, de asemenea, combtnd definiia ergativitii dat de Dixon (1979), mai precis faptul c aceast definiie se bazeaz pe noiunea de subiect, c noiunea de agent e mai potrivit i constituie o baz mai solid pentru clasificarea tipologic a limbilor: ntr-o limb acuzativ, agentul (din structurile tranzitive) este tratat ca actantul unic (din structurile intranzitive), n timp ce ntr-o limb ergativ, pacientul (din structurile tranzitive) este tratat ca actantul unic. Raportnd clasificarea tipologic la structurile actaniale, Lazard (1994: 45) ajunge la concluzia c o limb ergativ este o limb n care structura actanial ergativ e dominant, iar o limb acuzativ este o limb n care structura actanial acuzativ e dominant. Lazard (1994: 48) se distaneaz de distincia ergativitate morfologic vs ergativitate sintactic (aa cum apare la Dixon 1979) distincie pe care o consider prea simplificatoare mai mult la nivel terminologic, contestnd denumirea de ergativitate morfologic pentru c, la nivelul propoziiei, relaiile care definesc structurile de actan sunt att sintactice, ct i morfologice53. n locul acestei distincii, Lazard propune criterii primare vs criterii secundare de definire a actanilor. Criteriile primare nu sunt departe de cele folosite de Dixon pentru definirea ergativitii morfologice: constrngeri de ocuren i/sau de form impuse nominalelor, corelarea cu indici actaniali intra- sau paraverbali, jocul relatorilor (prin care Lazard nelege afixe i adpoziii), topica. Criteriile secundare identificate de Lazard sunt, n linii mari, tot cele folosite de Dixon pentru definirea ergativitii sintactice: jocul pronumelor reflexive i reciproce54, elipsa prin coreferin n fraz, construcia propoziiilor relative. Observaia lui Dixon c exist numeroase limbi care au ergativitate morfologic fr a avea i ergativitate sintactic este tradus de Lazard (1994: 59) prin faptul c exist limbi neutre din punctul de vedere al criteriilor secundare de ergativitate.

Comrie (1989: 125) pornete tot de la ideea existenei unor primitive, numai notaia (S, A, P) este diferit de a lui Dixon. 52 De fapt, dup cum precizeaz, autorul reia o idee exprimat anterior, n 1978. 53 Spre deosebire de studiul din 1979, n cartea din 1994 (n mod paradoxal, Ergativity a aprut n acelai an cu Lactance), Dixon adaug la noiunea de ergativitate morfologic i precizarea intrapropoziional, tocmai pentru c unele dintre aspectele definitorii ale acestui tip de ergativitate sunt de natur sintactic, iar la noiunea de ergativitate sintactic, precizarea interpropoziional. 54 Dei discut tangenial problema reflexivului i a reciprocului, Dixon nu o include ntre criteriile de clasificare sintactic a limbilor, motivnd excluderea acestui criteriu prin faptul c nu toate limbile au reflexiv i/sau reciproc. Lazard (1994: 49) arat c, pentru ca o relaie s fie ergativ, reflexivul trebuie s fie coreferenial nu cu agentul, ci cu pacientul.

51

Ergativitatea din perspectiv tipologic

33

Noiunea de partiie morfologic ergativacuzativ (engl. split ergativity) folosit de Dixon este nlocuit de Lazard (1994: 60) prin fractur de actan (fr. fracture dactance), ns, ca factor care determin aceast fractur, Lazard menioneaz numai timpul/aspectul (al treilea factor din lista lui Dixon 1979). 4.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie La Tchekhoff (1978, 1979) (vezi i infra, 4.2.), ergativitatea este un concept mai larg dect la Dixon. Singura condiie pentru ca o construcie s fie ergativ este ca, dintre cei doi participani direci la aciune, s fie marcat numai cel care face aciunea. Acest tip de definiie are n vedere numai structurile tranzitive, excluznd complet din discuie structurile intranzitive. Cea de-a doua condiie de la Dixon, anume ca al doilea participant din construciile tranzitive i participantul unic din construciile intranzitive s fie marcai la fel, este considerat de autoare ca fiind neconcludent. Tchekhoff (1979: 11) arat c diferenele (funcionale) dintre construcia ergativ i cea obiectiv (adic acuzativ) sunt evidente numai dac exist doi participani la aciune, pentru c, dac exist un singur participant, adic dac structura este intranzitiv, orientarea este total dependent de context (Tchekhoff 1979: 33). n acest model teoretic, construcia ergativ, n care este marcat numai participantul care face aciunea, se opune construciei obiective, n care este marcat numai participantul care suport aciunea, adic obiectul. n ceea ce privete relaia dintre construcia ergativ i cazul ergativ, Tchekhoff (1979: 28) arat c nu n toate limbile care au construcie ergativ exist un caz specializat pentru marcarea agentului, important fiind faptul c agentul este ntotdeauna marcat ntr-un anumit fel. Exemplul pe care l d autoarea privete limba avar, n care agentul ar sta n cazul instrumental, ceea ce nu este foarte exact: Dixon (1994: 58 vezi supra, 3.1.2(c)) arat c forma de ergativ poate avea i alte valori cazuale, printre care instrumentalul (vezi infra, 4.3.1., pentru relaia ergativinstrumental n teoria localist). Aceast situaie este exemplificat de Dixon chiar cu limba avar, dar exist i alte limbi care prezint omonimia ergativinstrumental: ngandi, warlpiri. n discuia despre relaia dintre construcia ergativ i diatez, Tchekhoff (1979: 38) subliniaz incompatibilitatea dintre cele dou concepte. Autoarea condamn interpretarea construciei ergative ca un tip de pasiv, argumentul cel mai important fiind lipsa opoziiei activ/pasiv. Exemplele autoarei sunt limbile avar i tongan, n care construcia ergativ cu dou argumente nu se opune celei cu un argument, prezena Agentului fiind singura care poate preciza rolul/funcia gramatical a primului argument. Revenind la opoziia iniial dintre construcia ergativ i construcia obiectiv, autoarea subliniaz diferena foarte mare dintre construcia ergativ i pasiv pasivul intr n opoziie cu activul numai pentru clasa verbelor tranzitive i numai n cazul construciei obiective:
CONSTRUCIE ERGATIV versus CONSTRUCIE OBIECTIV 3 VB. INTRANZ. VB. TRANZ. 3 ACTIV PASIV

Tchekhoff (1979: 74).

34

Adina Dragomirescu

4.2. Alte utilizri ale termenului ergativ Dup ce propune o definiie foarte clar a ergativitii (cu cele dou forme de manifestare, la nivel morfologic i la nivel sintactic), Dixon (1994: 1822) nregistreaz i alte accepii, mai mult sau mai puin potrivite, ale termenului ergativ. Termenul ergativ a fost folosit, n mod nefericit, de Halliday (1967) pentru a denumi subiectul unei construcii ca The officer marched the soldiers Ofierul i-a pus pe soldai s mrluiasc. La Lyons (1995 [1968]), termenul ergativ este folosit n legtur cu relaia dintre perechi de structuri, intranzitiv i tranzitiv, de tipul The stone moved Piatra s-a micat i John moved the stone Ion a micat piatra, n cea de-a doua structur John fiind subiectul ergativ (vezi i supra, 3.4.). O alt accepie, combtut de Dixon, este cea lexical (vezi supra, 3.4.), n care ergativ i cauzativ sunt termeni sinonimi. La Burzio (1981), Pesetsky (1982), Pullum (1988)55, termenul ergativ este folosit n legtur cu perechile John opened the window Ion a deschis fereastra/The window opened Fereastra s-a deschis, dar nu pentru a descrie relaia dintre S i O, ci, ntr-un context total nepotrivit, cu referire la S (subiectul construciei intranzitive, the window). La Halliday (1967) i la Anderson (1968), termenul ergativ este pus n relaie cu structuri medio-pasive englezeti: Marry washed the woollens well Maria a splat bine rufele/The woollens washed well Rufele s-au splat bine, faptul c, n cea de-a doua construcie, O devine S fiind considerat o manifestare a ergativitii, i nu ceea ce este de fapt, adic un mecanism sintactic asemntor pasivizrii. Termenul ergativ apare cu o accepie diferit de a lui Dixon la Delancey (1981) i Tchekhoff (1980)56. La aceti autori, ergativitatea presupune numai ca marcarea poziiei sintactice A s fie diferit de marcarea argumentului S, fr a fi necesar ca S i O s fie marcate la fel (vezi supra, 4.1.3.). Avnd n vedere, pe de o parte, accepia dat de Dixon fenomenului ergativitii, i, n special, statutul cazului ergativ n limbile n care acesta exist, anume acela de caz specializat pentru marcarea agentului aciunii, i, pe de alt parte, criticile pe care Dixon le aduce folosirilor improprii ale termenului, se pune ntrebarea ct de potrivit este denumirea de verbe ergative pentru verbele neagentive cu un singur argument din limbile de tip acuzativ. Este evident faptul c, n sintagma verb ergativ (adic verb intranzitiv cu subiect nonagentiv), semnificaia termenului ergativ este total opus semnificaiei aceluiai termen din sintagma caz ergativ (cazul specializat pentru marcarea agentului). 4.3. Cazul ergativ n teoriile localiste Accepia cazului, n general, i a cazului ergativ, n special, este diferit n studiile tipologice i n teoriile de tip localist. Acesta este motivul pentru care ceea ce neleg localitii prin ergativ face obiectul unei prezentri separate. Prezentarea accepiei localiste nu este o chestiune de inventar, ci constituie un punct de plecare, o explicaie i pentru una dintre

55 G. Pullum, Topic... Comment: Citation Etiquette beyond Thunderdome, Natural Language and Linguistic Theory, 6, p. 579588. 56 Dixon citeaz numai un studiu din 1980, The Economy of a Voice-Neutral Verb: An Example from Indonesian, n: P. Naylor (ed.), Austronesian Studies: Papers from the Second Eastern Conference on Austronesian Languages, Michigan Papers of South and Southeast Asia, 15, p. 7181, dar autoarea folosete termenul cu aceeai accepie i n crile publicate n 1978 i 1979 (vezi Bibliografia).

Ergativitatea din perspectiv tipologic

35

accepiile din studiile de sintax i de semantic57, care asociaz ergativul cu agentul aciunii, neles n sens larg. Dintre aceste teorii, o atenie special va fi acordat celor formulate de L. Hjelmslev (1972 [1935]) i de J. M. Anderson (1971). 4.3.1. Cazul ergativ la Hjelmslev Teoria tridimensional a cazurilor pe care a formulat-o Hjelmslev58 are ca puncte de plecare idei preluate de la F. Bopp, conform cruia cazurile sunt expresii primitive de ordin spaial (Hjelmslev 1972 [1935]: 36), de la F. Wlner, care susinuse c orice operaie intelectual se sprijin pe conceptele de spaiu i de timp (Hjelmslev 1972 [1935]: 37), de la antilocaliti, care definiser cazul ca pe o relaie cauzal, reductibil la conceptul primar de direcie (Hjelmslev 1972 [1935]: 46), de la semilocaliti, care mpriser cazurile n gramaticale i locale (Hjelmslev (1972 [1935]: 55)59. nainte de a-i prezenta teoria, Hjelmslev ine s precizeze c identificarea tradiional a cazului cu forma cazual (cu desinena) este inadecvat, o categorie gramatical definindu-se prin valoarea semantic, i nu prin expresie, care poate diferi de la o limb la alta i de la un stadiu de limb la altul (Stan 2005: 144). n definiia lui Hjelmslev (1972 [1935]: 96), cazul este o categorie care exprim o relaie ntre dou obiecte60. Sistemul valorilor cazuale propus de Hjelmslev (1972 [1935]: 134) este organizat dup criteriul a trei dimensiuni/semnificaii fundamentale: direcia, cu valorile apropiere/deprtare; intimitatea (sau caracterul nemediat, direct vs mediat, indirect al relaiei cazuale), cu valorile coeren/incoeren; subiectivitatea perspectivei (conceperea sau nu a relaiei cazuale din punctul de vedere al unui subiect gnditor), cu valorile subiectivitate/obiectivitate. Hjelmslev (1972 [1935]) descrie limbi cu sistem cazual tridimensional (tabassaran i lak, limbi caucaziene) i, n cea de-a doua parte a studiului (Hjelmslev 1972 [1937]), limbi cu sistem cazual bidimensional, pentru care semnificaia subiectivitatea perspectivei nu este relevant (avar, hurqili, kri, cecen, udi, eschimos). (a) Locul ergativului n sistemul cazual tridimensional Tabassaran este limba cu cel mai mare numr de cazuri 52: nominativul (fr desinen); patru cazuri cu desinene, a cror tem este identic cu cea de nominativ; trei cazuri cu desinene, a cror tem este diferit, pentru anumite paradigme, de cea de la nominativ (din aceast categorie face parte i cazul instrumental-ergativ); un sistem de patruzeci de cazuri locale, formate de la aceeai baz ca i grupul de trei cazuri de mai sus. La aceste cazuri care privesc substantivul, adjectivul i pronumele, se adaug patru cazuri care privesc numai anumite forme ale adjectivului. n acest sistem cazual complex, cazul instrumental-ergativ exprim reciprocitatea (Hjelmslev 1972 [1935]: 154), deci, n acelai timp, o apropiere i o deprtare i, n plus, o stare de echilibru sau de stabilitate, numit repaus. Aceste nuane se manifest mai ales n folosirea instrumental, raportul dintre instrument i aciune sau dintre instrument i cel care face aciunea fiind complex. n ipostaza ergativ, n care predominant este funcia de subiect (termen eminamente regent), avem a face cu un casus trasitivus, care insist pe deprtare.
57

Vezi Lyons (1995 [1968]) i, n lingvistica romneasc, Uurelu (2005a: 4872). Vezi i supra, 3.4. i 4.2. Pentru o sintez, vezi Stan (2005: 7077, 142144). 59 Hjelmslev (1972 [1935]: 28) subliniaz c n nicio limb distincia dintre cazurile locale i cazurile nonlocale nu e riguroas. 60 Vezi Stan (2005: 146).
58

36

Adina Dragomirescu

Aceast valoare apare, de altfel, i n multe dintre folosirile instrumentale ale cazului. n utilizrile obinuite, cazul instrumental-ergativ red foarte clar ideea de exterioritate: cele dou obiecte rmn exterioare unul altuia. Hjelmslev (1972 [1935]: 140) d un singur exemplu de exprimare a instrumental-ergativului, a crui marc este -i, n limba tabassaran: qa bicur-d-i quapur atunci micua a spus. Al doilea sistem tridimensional descris de Hjelmslev este reprezentat de limba lak, n care exist 48 de cazuri, grupate n trei clase: cazuri gramaticale sau abstracte, n numr de zece; cazuri locale, n numr de zece; cazuri secundare, n numr de trei, exprimate prin formani care se pot aduga la forme cazuale deja existente. Hjelmslev nu vorbete despre un caz ergativ n limba lak, prelund de la Dirr denumirea de instrumental (numit cauzativ la Schiefner61), dar descrierea instrumentalului din lak, comparat cu descrierea instrumental-ergativului din tabassaran, arat c e vorba despre acelai caz. Instrumentalul red nu numai instrumentul aciunii, ci i cauza iniial a aciunii, motivul sau agentul: calba mazra-inu iu undi din cauza limbajului su, el a fost mutilat; us u-inu qunXundi prin fratele su, datorit fratelui su, el a crescut. Prin urmare, acest caz red clar deprtarea. (b) Locul ergativului n sistemul cazual bidimensional n limba avar, cazul ergativ (numit instrumental la Dirr i Schiefner) este asemntor cu instrumental-ergativul din tabassaran. n avar, ergativul are valoarea obinuit a acestui caz din limbile caucaziene: este cazul care exprim agentul aciunii, subiectul verbelor tranzitive: 'vacas bosila u fratele va cumpra un cal. Specific pentru avar este faptul c poziia subiectului nu este rezervat ergativului, ci poate fi ocupat i alte cazuri, superesivul sau dativul. n poziia de subiect, ergativul exprim mai ales incoerena, una dintre valorile dimensiunii intimitate. Ergativul mai poate exprima timpul n care are loc procesul redat de verb. n limba hurqili, despre care se tiu foarte puine lucruri azi, ergativul este subiectul verbului tranzitiv, la aspectul nondurativ. Ergativul reprezint instrumentul, implicnd ideea de reciprocitate, de stare de tensiune ntre dou obiecte. n limba kri, ergativul apare, de obicei, ca subiect al unui verb tranzitiv. Acest caz poate exprima deprtarea, dar pe axa timpului. n cecen, ergativul apare n ipostaza sa prototipic din limbile caucaziene, dar, spre deosebire de multe dintre aceste limbi, ergativul intr n opoziie cu un instrumental autentic, ceea ce determin pierderea valorii de deprtare i de reciprocitate din sfera ergativului i posibilitatea sa de a exprima valori mai abstracte. 4.3.2. Cazul ergativ la J. M. Anderson Studiul lui Anderson are drept punct de pornire distincia curent ntre caz concret sau local (cruia i se subordoneaz distincia dintre spaial i temporal) vs caz pur sintactic62. Diferena dintre limbile acuzative i limbile ergative arat Anderson (1971: 5) const n organizarea de suprafa diferit a cazurilor nonlocale. Inconvenientul acestei distincii curent n studiile de tip localist const n faptul c numrul cazurilor morfologice este diferit de la o limb la alta, iar utilizrile asociate fiecrui caz sunt departe de a fi constante. n plus, pentru cazurile sintactice, este pertinent numai prima dintre cele trei dimensiuni identificate de Hjelmslev, adic direcia (Anderson 1971: 6).
Lingvist rus din secolul al XIX-lea. Conform acestei distincii (Anderson 1971: 3), nominativul latinesc, specializat pentru marcarea subiectului, este un caz pur sintactic, pe cnd acuzativul apare n ambele ipostaze: sintactic (Romam videre a vedea Roma) i local (Romam ire a merge la Roma).
62 61

Ergativitatea din perspectiv tipologic

37

Anderson (1971: 1011) i propune, pe de o parte, s elimine dificultile i inconvenientele din studiile anterioare de orientare localist i, pe de alt parte, s pstreze, n esen, punctul de vedere localist. Cele dou obiective pot fi ndeplinite dac se adopt o concepie mai abstract asupra cazului relaiile gramaticale n care sunt antrenate nominalele exprim natura participrii lor la proces sau la stare , care este reprezentat la nivel superficial sub mai multe forme (flexiune, prepoziii, postpoziii). Pentru Anderson, ca i n teoria fillmorian, cazurile sunt relaii semantice, profunde. Autorul definete, n paralel, cazurile semantice nominativ i ergativ. Nominativul este cel mai neutru dintre cazuri i singurul caz obligatoriu (Anderson 1971: 37), aprnd n procese nonagentive, cu un singur participant (John died John a murit, John sneezed John a strnutat). Ergativul apare n structuri tranzitive, introducnd nominalul care reprezint iniiatorul aciunii asociate unui verb, ca: Egbert read the book Egbert a citit cartea, Egbert killed the duckling Egbert a omort ruca, dar nu i n: Egbert knew the truth Egbert tia adevrul, This bag contained the money Geanta coninea bani. Prezena ergativului este asociat cu anumite fenomene: verbele active care au un subiect ergativ pot aprea n structuri imperative: Read the book! Citete cartea!, Kill the duckling! Omoar ruca!, dar nu i: *Know the truth! Cunoate adevrul!, *Contain the money! Conine bani!; verbele active cu subiect ergativ sunt compatibile cu aspectul progresiv: Egbert is reading the book Egbert citete cartea (cte puin din carte), Egbert is killing the duckling Egbert omoar ruca (este pe cale s omoare ruca), dar nu i: *Egbert is knowing the truth Egbert cunoate cte puin din adevr, *This bag is containing the money Geanta e pe cale s conin bani; structurile care conin un subiect ergativ pot constitui rspunsuri la ntrebarea What did Egbert do Ce a fcut Egbert?/He killed the duckling (El) a omort ruca; la ntrebarea What happened? Ce s-a ntmplat? rspunsul poate fi att o structur cu subiect ergativ (Egbert killed the duckling Egbert a omort ruca), ct i o structur intranzitiv (Egbert died Egbert a murit), dar nu i o structur tranzitiv cu subiect nonergativ (*Egbert knew the truth Egbert tia adevrul). Anderson (1971: 42) arat c verbele die a muri i kill a omor au trsturi comune, cu excepia capacitii de a aprea n structuri imperative. Aceast diferen este determinat de cazul (profund) diferit al subiectului: ergativ, pentru kill, i nominativ, pentru die. ntr-un anumit punct al analizei sale, n care se ocup de relaia dintre tranzitivitate i direcie, Anderson ajunge la concluzia c structurile cauzative pot fi interpretate ca implicnd subordonarea unei structuri ergative care are trsturile [ Locativ], [+ Direcie], corectnd, ntr-un anumit fel, identitatea stabilit de Lyons (1995 [1968]) ntre structurile tranzitive cauzative i structurile ergative. Dei interesante sub aspectul evoluiei teoriei lingvistice, teoriile localiste nu mai sunt astzi utilizate n calitate de cadru teoretic, iar terminologia folosit de adepii localismului nu mai coincide uneori este chiar contradictorie cu cea din modelele teoretice mai recente. 5. ERGATIV I PASIV DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC Dup cum se poate observa din cele expuse mai sus, confuzia ergativului cu pasivul apare att n primele studii despre limbile ergative (vezi supra, 1.), ct i n studiile moderne de sintax i semantic (vezi supra, 4.1.). Motivul confuziei, subliniat n multe dintre studiile despre ergativitate, este ncercarea de subsumare a tuturor sistemelor lingvistice modelului

38

Adina Dragomirescu

occidental: Voir un passif dans une construction ergative, ce nest rien dautre que de se rendre coupable dethnocentrisme (Tchekhoff 1978: 105). Tot Tchekhoff (1978: 47) reine ns ca fiind o asemnare important ntre pasiv i ergativ faptul c ambele construcii au un agent marcat. Aceast asemnare i-a fcut pe primii cercettori ai construciei ergative s o analizeze ca pe un pasiv. n aceast seciune, voi avea n vedere numai asemnrile i relaia diacronic dintre cele dou structuri, iar n Capitolul 2 (6.) m voi ocupa n detaliu de relaia sintactic dintre ergativ i pasiv. 5.1. Definiia pasivului Dixon (1994: 146) arat c termenii pasiv i antipasiv sunt folosii n studiile lingvistice cu diferite accepii. Pentru a elimina confuzia frecvent dintre ergativ i pasiv, Dixon prezint mecanismul pasivizrii: (a) funcioneaz la nivelul structurilor tranzitive, pe care le transform n structuri intranzitive; funcia de detranzitivizare a pasivului a fost subliniat i de Givn (1981: 168)63; (b) O devine S; (c) A ajunge ntr-o poziie periferic, fiind marcat printr-un caz oblic/prepoziional; A poate fi omis; (d) construcia pasiv e marcat explicit (prin afixe verbale, perifrastic etc.). 5.2. Relaia dintre ergativ i pasiv Comrie (1973: 251) analizeaz relaia dintre ergativ i pasiv din punct de vedere att sincronic, ct i diacronic. Autorul arat c exist date istorice care demonstreaz c ergativul din limbile indo-iraniene moderne este rezultatul unei transformri pasive originare. Comrie (1973: 250) nregistreaz, cu destule rezerve, i asemnrile dintre pasiv i ergativ, asemnri care au condus la numeroase confuzii ntre cele dou concepte: n construciile ergative, ca i n cazul pasivului, obiectul (de adncime) al unui verb tranzitiv este tratat morfologic la fel ca subiectul unui verb intranzitiv, dar diferit de subiectul unui verb tranzitiv (excepie: punjabi); n multe limbi ergative, verbul se acord cu subiectul intranzitiv i cu obiectul tranzitiv, nu i cu subiectul tranzitiv (excepie: georgiana); flexiunea ergativului este aceeai cu a instrumentalului (ciukot, dagva, nu i georgiana); n limbile care au pasiv, agentul are aceeai marc flexionar sau aceeai adpoziie ca instrumentul; limbile ergative tind s nu aib pasiv diferit de ergativul activ (excepie: georgiana). Prin urmare arat Comrie (1973: 251252) se poate s fie adevrat c, n unele limbi, construcia ergativ s-a dezvoltat din construcia pasiv, mai precis, c ergativul provine dintr-un pasiv gramaticalizat, devenit obligatoriu (schimbare care poate s fi aprut independent n diverse limbi), dar acest lucru nu are relevan sincronic. Creissels (1995: 260) susine c evoluia istoric de la pasiv la ergativ este explicabil prin faptul c, n timp, complementul de agent al unei structuri pasive a cptat caracteristicile sintactice ale unui subiect. Autorul subliniaz faptul c n limbile din Asia Occidental i din India se pare c acest tip de evoluie este o inovaie destul de recent. Folosind spre

63

T. Givn, Typology and Functional Domain, Studies in Language, 5, p. 163183, apud Palmer (2007 [1994]: 174).

Ergativitatea din perspectiv tipologic

39

exemplificare limba kurd, Van de Visser (2006: 188) observ c limbile pot pierde construcia activ n favoarea celei pasive, de unde rezult apariia unui tipar morfologic ergativ. 5.3. Exist pasiv i n limbile ergative? Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi categoric, acesta depinznd n mare msur de tipul de definiie adoptat i de limbile ergative avute n vedere. Palmer (2007 [1994]: 158) arat c, dac pasivul este definit ca fiind promovarea unui termen nonprimar la statutul sintactic de termen primar i marginalizarea termenului primar (originar), atunci unele sisteme ergative au pasiv, numit antipasiv, ceea ce presupune, indirect, c pasivul i antipasivul sunt mecanisme complementare; dac pasivul este definit prin raportare la agent i pacient, reprezentnd deci promovarea pacientului i marginalizarea agentului, atunci nu exist pasiv n limbile ergative. Palmer analizeaz definiia pasivului (foarte lax) dat de Shibatani (1985)64: pasivul reprezint defocalizarea agentului. n aceast accepie, exist pasiv n unele limbi ergative, de exemplu n eschimos; dac apar asemenea trsturi, limba are i caracteristici de tip acuzativ. Palmer (2007 [1994]: 172) deriv din ipoteza lui Shibatani urmtoarele caracteristici suplimentare ale pasivului: implic nemeninerea agentului, din motive legate de context; aduce un nonagent n poziia subiectului, creeaz un pivot sintactic. Conform ipotezei lui Shibatani, explicaia apariiei pasivului n sistemele ergative ar fi faptul c pacientul nu poate fi promovat, pentru c este deja primar, dar agentul poate fi marginalizat din poziia de secundar n poziia de oblic. Dei, de obicei, pasivul apare n limbi acuzative, iar antipasivul, n limbi ergative, Dixon (1994: 149152) nregistreaz limbi preponderent ergative n care exist, conform definiiei adoptate de acest autor nu la fel de lax precum cea formulat de Shibatani , att pasiv, ct i antipasiv: kuku-yalanji, diyari, mam, eschimos, dyirbal, quich. Spreng (2000) observ c pasivul a fost un subiect neglijat pentru limbile ergative, n care exist, de obicei, un proces de detranzitivizare considerat ca fiind corespondentul pasivului din limbile acuzative, antipasivul (vezi infra, 6.)65. Autoarea pornete de la posibilitatea coexistenei pasivului i a antipasivului n aceeai limb inuktitut (o form a eschimosei), limb n care e posibil pasivizarea unei propoziii antipasive active cu obiect neexprimat ; morfemul antipasiv este omis n pasivizare (Spreng 2001). Investigaiile fcute de autoare (Spreng 2000) asupra limbii basce (n cazul creia exist numeroase discuii privitoare la existena pasivului) o conduc spre concluzia c aceast limb nu are pasiv. Oyharabal (2000) arat c teoria pasivitii verbului n basc, constnd n analiza morfologiei verbale i a marcrii cazuale ca exprimnd o structur sintactic pasiv, de care vorbitorii nu mai sunt contieni pentru c aceast structur nu se opune uneia active, a fcut ca, n gramaticile tradiionale ale bascei toate structurile tranzitive s fie interpretate ca pasive, nominalul n absolutiv fiind considerat subiect sintactic, iar nominalul n ergativ, complement de agent. ncepnd din anii 70, aceast teorie a fost abandonat, acceptndu-se ideea c basca este o limb cu morfologie ergativ, dar cu sintax acuzativ. Exist structuri pasive i antipasive, dar acestea nu se nscriu n opoziii sistematice de diatez. Coyos (2003) analizeaz dialectul souletin al limbii basce, n care exist exemple de variant pasiv i antipasiv pentru acelai verb: construcia antipasiv este rar n discurs, dar natural n contiina lingvistic a vorbitorilor, iar construcia pasiv este mult mai frecvent,
64 65

M. Shibatani, Passives and Related Constructions, Language, 61, p. 85142. Vezi i Manea (2001: 140141).

40

Adina Dragomirescu

dar mai puin natural. Concluzia autorului convergent cu cea a lui Oyharabal (2000) este c pasivul exist, dar nu e vorba de o diatez, ci de un traseu (att n cazul pasivului, ct i al antipasivului). Coexistena acestor dou structuri reprezint un hibrid tipologic. O opinie radical este formulat de Van de Visser (2006: 188), conform cruia construciile tranzitive din limbi ca basca sunt ntotdeauna pasive, subiectul tranzitiv fiind realizat prin pronume ncorporate. 6. ANTIPASIVUL Spre deosebire de pasiv, termenul antipasiv are n lingvistic o vechime de numai 40 de ani i nu a fost cercetat n detaliu n lingvistica romneasc. Se pare c el a fost introdus de Michael Silverstein, n 1968, 1969 (apud Coyos 2002, 2003) sau 1972 (apud Polinsky 2005). Ezitrile terminologice sunt frecvente: de exemplu, Tchekhoff (1978: 40) numete antipasivul diatez ergativ, iar Coyos (2003) vorbete despre diateza antipasiv. Pasivul i antipasivul par a fi dou mecanisme sintactice complementare, care au rolul de a aeza un constituent (O, n cazul pasivului i A, n cazul antipasivului) n poziia pivotului sintactic: de obicei, pasivul ndeplinete acest rol n limbile acuzative, iar antipasivul, n limbile ergative. Polinsky (2005) i Laka (2006: 378) afirm c antipasivul din limbile ergative reprezint imaginea n oglind a pasivului din limbile acuzative, ns interesul celor doi cercettori se concentreaz pe aspecte diferite legate de cele dou construcii: n cazul pasivului, argumentul Agent este suprimat sau marginalizat, iar n cazul antipasivului, Pacientul este suprimat sau marginalizat (Polinsky); pasivul presupune atribuirea nominativului unei Teme, iar antipasivul, atribuirea absolutivului unui Agent (Laka). Creissels (1995: 286) adaug o condiie suplimentar, care limiteaz destul de mult sfera de aplicare a celor dou concepte: pasivul i antipasivul reprezint modificri ale formei verbale care nsoesc n mod regulat trecerea de la o construcie tranzitiv la o construcie intranzitiv, al crei subiect se identific fie cu obiectul construciei tranzitive (pasiv), fie cu subiectul construciei tranzitive (antipasiv). Autorul (Creissels 2004a) arat c simetria dintre cele dou mecanisme este numai parial, evideniind cteva diferene importante: (a) pasivul canonic reprezint destituirea agentivului i promovarea pacientivului; antipasivul nu implic niciun mecanism de promovare; (b) pasivul se poate aplica i construciei intranzitive (pasivul impersonal este foarte rspndit n limbile lumii); nu exist o construcie asemntoare n cazul antipasivului; (c) pasivul modific radical alinierea prototipic a rolurilor semantice i a rolurilor discursive, dar antipasivul menine i augmenteaz relaia privilegiat dintre agent i topic; (d) tipologic, pasivul e mai rspndit dect antipasivul. 6.1. Definiia i funciile antipasivului Definiia pe care o d Dixon (1994: 146) antipasivului este paralel cu cea a pasivului (vezi supra, 5.1.): (a) antipasivul funcioneaz la nivelul unei structuri tranzitive, care devine intranzitiv; (b) A devine S; (c) O ajunge ntr-o poziie periferic, fiind marcat printr-un caz oblic/prepoziional66; O poate fi omis; (d) construcia antipasiv e marcat explicit, ca i construcia pasiv. O construcie ergativ tipic din limba dyirbal, precum:
66

n dyirbal, marca este cazul dativ (Comrie 1989: 118).

Ergativitatea din perspectiv tipologic

41

yabu uma-gu bura-n mama(A-Abs) tata(Erg) a vedea(nonviitor) Tata a vzut-o pe mama are urmtoarea versiune antipasiv:

(apud Dixon 1994: 10)

yabu-gu (apud Dixon 1994: 13) uma bural-a-nyu tata(Abs) a vedea(antipasiv-nonviitor) mama(Dat) Tata a vzut-o pe mama. Dei sunt mecanisme sintactice paralele, pasivul i antipasivul se difereniaz la nivel semantic (Dixon 1994: 149): pasivul evideniaz starea n care a ajuns O, ca rezultat al aciunii, iar antipasivul evideniaz faptul c referentul argumentului A (din structura iniial) ia parte la o aciune care implic i un obiect. Diferena semantic dintre cele dou mecanisme este subliniat i de Palmer (2007 [1994]: 176). Mecanismul antipasivului a primit i alte definiii, care subliniaz aspecte diferite ale construciei: antipasivul este o schimbare a formei verbale care marcheaz trecerea de la o construcie tranzitiv la o construcie intranzitiv al crei subiect este identic cu agentivul construciei tranzitive; antipasivul presupune destituirea pacientivului, absent sau recuperat ca oblic (Creissels 2004a); construcia antipasiv este o construcie derivat detranzitivizat, cu un predicat cu dou locuri, aflat n relaie cu o construcie tranzitiv al crei predicat este acelai item lexical; obiectul direct din construcia tranzitiv este fie suprimat, rmnnd implicit, fie realizat ca un complement oblic (Polinsky 2005); prin antipasiv, argumentul n ergativ (Agent) este promovat n poziia absolutivului (Pacient)67; Pacientul n absolutiv poate fi retrogradat la statutul de Beneficiar, Locativ, Instrument; antipasivul indic o tranzitivitate redus; Pacientul este mai puin afectat (Palmer 2007 [1994]: 19, 35); antipasivizarea reprezint marginalizarea obiectului direct sintactic ntr-o alt poziie (Polinskaja i Nedjalkov 1987: 241); antipasivul este o versiune detranzitivizat a construciei ergative, care cere marcare morfologic (Spreng 2002); antipasivul reprezint o ipostaz a ncorporrii unui nume (Baker 198868, Bittner i Hale 1997 [1993]). n bibliografia domeniului, a fost semnalat existena mai multor tipuri de antipasiv, clasificrile depinznd, i de aceast dat, de accentul pus pe una dintre laturile fenomenului. Polinsky (2005) arat c exist, n general, dou tipuri de antipasiv: (a) pacientul rmne implicit; (b) mai frecvent, pacientul este exprimat printr-un complement oblic, cele dou ipostaze regsindu-se i n cazul pasivului (complementul de agent este exprimat sau nu). Aceast clasificare general poate fi ns completat cu altele care privesc anumite limbi.

Aceast caracteristic a antipasivului, evideniat de Palmer, intr n contradicie cu observaia lui Creissels (1995) vezi supra, 6. conform cruia antipasivul, spre deosebire de pasiv, nu poate implica promovarea unui argument. 68 M. Baker, Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing, Chicago, University of Chicago Press.

67

42

Adina Dragomirescu

De exemplu, Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244) descriu, pentru limba ciukot, existena a trei tipuri de construcie antipasiv: (a) cu obiect zero; (b) cu obiect oblic; (c) cu ncorporare. Bittner i Hale (1997 [1993]) analizeaz construciile antipasive din limbile eschimos i warlpiri, ajungnd la concluzia c exist diferene importante. n eschimos, antipasivul detranzitivizeaz propoziia (situaia obinuit din limbile ergative): Qimmiq angum-mik kii-si-v-u-q (apud Bittner i Hale 1997 [1993]) cine om-INS muca-ANTIPAS-IND-[tr]-3sg Cinele l muc pe om, iar n warlpiri structura reprezentativ pentru antipasiv este o construcie conativ verbul rmne la conjugarea tranzitiv, iar subiectul pstreaz marcarea ergativ: Maliki-rli ka-rla-jinta ngarrka-ku yarlki-rni (apud Bittner i Hale 1997 [1993]) cine-Erg. pers.3sg-D-ANTIPAS om-Dat. muca-NPST Cinele muc la om. n eschimos, antipasivul este ncorporat n baza verbului, iar n warlpiri, elementul care reprezint antipasivul este afixat la auxiliar i omonim cu marca de dativ, persoana 3 singular. Asemnarea dintre cele dou limbi const n faptul c subiectul de adncime este plasat n cazul oblic: instrumental n eschimos, dativ n warlpiri. Cele dou limbi sunt identice n relaia structurii dominate de VP. n D-Structur, morfologia antipasiv proiecteaz un NP care ocup poziia de complement al verbului. Argumentul oblic este, la origine, obiectul numelui antipasiv, iar numele antipasiv este un afix care satisface cerinele morfologice pentru a se ncorpora n verb. Principiile de realizare a cazurilor fac ca obiectul antipasivului s apar n instrumental n eschimos i n dativ n warlpiri. Cele dou limbi difer n privina tranzitivitii de suprafa: n eschimos, propoziiile antipasive sunt intranzitive, subiectul antipasivului fiind n nominativ (opac), iar n warlpiri sunt tranzitive, subiectul antipasiv fiind n ergativ (transparent). ntre cele dou limbi exist i diferene de poziionare a morfologiei antipasive: n structura verbului n eschimos, dar n complexul dominat de C (numit i auxiliar) n warlpiri. Marcarea morfologic i mecanismele sintactice pe care le implic antipasivul depind de limbile avute n vedere, precum i de concepia autorilor care s-au ocupat de aceast problem. Polinsky (2005) formuleaz observaia c, n general, construcia antipasiv este marcat morfologic69, dar anumite limbi prezint sincretism ntre morfologia antipasiv i morfologia altor operaii de detranzitivizare, cel mai frecvent, reflexivizarea (limbile pamanyungan din Australia). Verbul antipasiv poate avea i alte caracteristici comune cu verbele intranzitive, de exemplu, n ciukot, acordul. n limbile mayan, schimbarea de acord poate fi singura indicaie a antipasivului. Polinsky (2005) observ c, n limbile care au mai multe mrci antipasive, acestea pot fi coocurente sau amalgamate (ciukot, halkomelem). Spreng (2001) se ocup de limba inuktitut (o form a eschimosei), n care antipasivul presupune o schimbare n structura argumental a verbului: argumentul-agent primete cazul absolutiv, iar obiectul, un alt caz dect absolutivul; verbul primete mrci morfologice specifice antipasivului.
Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244), ocupndu-se de limba ciukot, au artat c antipasivizarea are mrci specifice, dar anumite verbe au forme antipasive nemarcate sau supletive.
69

Ergativitatea din perspectiv tipologic

43

Palmer (2007 [1994]: 178) inventariaz mecanismele antipasivului: marcarea verbului; promovarea agentului n ergativ n poziia de absolutiv; marginalizarea pacientului n absolutiv n poziia de oblic (dativ, locativ, instrumental), precum i funciile acestuia: crearea de pivoi, detranzitivizarea semantic i sintactic. Observaii convergente formuleaz Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244), care arat c antipasivul este motivat sintactic: acesta coboar obiectul direct iniial la un statut mai jos, asigurnd o coreferin mai bun a urmelor n iruri de propoziii; antipasivul nu elimin statutul de controlor al coreferinei pe care-l are obiectul, ci i mpuineaz proprietile de controlor, subiectul prelund unele dintre ele. Polinsky (2005) subliniaz c un rol important al antipasivului este acela de face unicul argument al verbului detranzitivizat s devin accesibil pentru anumite procese gramaticale; marcarea specific a antipasivului poate fi asociat diacronic cu alte funcii (medie, reflexiv), statutul sincronic fiind nonsintetic. Caracteristicile semantice i discursive ale antipasivului privesc, pe de o parte, ntreaga structur antrenat n antipasivizare, iar, pe de alt parte, caracteristicile argumentelor nominale. Palmer (2007 [1994]: 183) sintetizeaz funciile semantico-discursive ale antipasivului: poate avea funcia aspectual de a marca o aciune iterativ, n chamorro; poate indica un pacient partitiv, n eschimos; indic topicalitatea agentului sau e folosit dac pacientul este generic, n warrungu; are funcie de ncorporare, cu pacient generic n mam. Ca i n cazul pasivului, Palmer (2007 [1994]: 186) adopt o definiie lax a mecanismului, preluat de la Shibatani (1985): funcia de baz a antipasivului este defocalizarea pacientului. Polinskaja i Nedjalkov (1987: 247) analizeaz relaia dintre construcia ergativ, cea pasiv i cea antipasiv: att n construcia ergativ, ct i n cea antipasiv, NP (DP, dac se adopt concepia actual) agent este topic, iar VP i NP obiect sunt comentarii; spre deosebire de pasiv, antipasivul nu are funcia de a modifica topicul. Cei doi autori arat c antipasivul este motivat semantic i pragmatic. n anumite cazuri, locutorul poate avea nevoie s disting ntre situaiile n care schimbarea de stare e relevant i cele n care nu este. Polinskaja i Nedjalkov (1987: 251, 257) analizeaz i efectele discursive ale ncorporrii unui obiect (pe care o presupune antipasivul): ncorporarea este o modalitate eficient de a ascunde informaia; introducerea unui nou referent poate fi privit ca o funcie specific a ncorporrii unui obiect sau a unui oblic. (Exist dou posibiliti de introducere a unui nou referent: construcia ergativ noul referent este obiect direct i construcia antipasiv noul referent este obiect oblic sau ncorporat). Autorii arat c, n ciukot, efectul de descretere a voinei despre care s-a vorbit n legtur cu antipasivul este determinat de absena aseriunilor despre relevana pragmatic a schimbrii de stare a obiectului. Lazard (1998: 6869) completeaz descrierea efectelor discursive ale construciei antipasive: n warrungu, antipasivul exprim o aciune obinuit, tipic, diferit de aciunea actual, care are caracteristici speciale. Autorul citat arat c, n diverse limbi australiene n care construcia de baz este ergativ, antipasivul este adesea folosit pentru a exprima o aciune obinuit, conativ sau incomplet, diferit de aciunea unic, actual, terminat. n privina caracteristicilor semantice ale argumentului, Polinskaja i Nedjalkov (1987: 247) formuleaz observaia c marcarea absolutiv a unui NP echivaleaz cu individualizarea maxim. Diferena comunicativ, opional, dintre o construcie antipasiv i una ergativ poate fi atribuit factorului individualizare referentul este numit explicit i neambiguu , iar antipasivul poate micora nivelul de individualizare. Numele ncorporat i, n special, obiectul ncorporat sunt nemarcate n privina individualizrii; numele ncorporat ofer condiii mai bune pentru a transfera o aseriune asupra altui referent (Polinskaja i Nedjalkov 1987: 254). Polinsky (2005) subliniaz c funcia semantic a antipasivului este

44

Adina Dragomirescu

legat de afectarea i de individualizarea pacientului: verbul tranzitiv denot o schimbare de stare a pacientului, iar antipasivul anuleaz afectarea pacientului, acest lucru fiind corelat cu marcarea oblic. n comparaie cu structura tranzitiv, pacientul din construcia antipasiv este mai puin individualizat/identificabil i, deoarece un referent slab individualizat este puin potrivit pentru a fi meninut n discurs, antipasivul este folosit pentru a introduce refereni episodici. Polinsky (2005) observ c funciile antipasivului sunt diferite de la o limb la alta: n unele limbi, ca yukulta, antipasivul este cerut atunci cnd obiectul este exprimat prin pronume de persoanele 1 i 2, aflate cel mai sus pe scara individualizrii; dimpotriv, n halkomelem, antipasivul este imposibil cu obiecte exprimate prin pronume de persoanele 1 i 2. Acest tablou al diversitii lingvistice poate fi completat cu alte date: n eschimos, opoziia dintre antipasiv i construcia de baz se stabilete n funcie de definitudinea obiectului (Lazard 1998: 66); n nez perce obiectul antipasivelor nu poate fi referenial (Deal 2007); n tagalog, n structurile antipasive obiectul direct are o interpretare nedefinit, nonspecific (Alridge 2007b). Spreng (2001) comenteaz ideea formulat n lucrrile mai recente, conform creia obiectul din structura antipasiv difer din punct de vedere semantic ([ Specificitate]) de obiectul din construcia ergativ. Spreng (2002) preia de la Bittner (1987)70 constatarea c morfemele antipasive din kallaalissut sunt, de fapt, mrci aspectuale, care apar i n construciile ergative, propunndu-i s demonstreze c antipasivul impune telicitate evenimentului. Coyos (2003) neag c antipasivul ar (mai) avea un rol discursiv n basc. Specificul traseului de tip antipasiv din basc este faptul c permite calificarea unei entiti cu rol agentiv printr-un comportament care implic o alt entitate cu rol nonagentiv. Din punct de vedere sintactic, acest lucru se coreleaz cu detranzitivizarea verbului. Antipasivul are un rol discursiv neesenial i este pe cale de dispariie, vorbitorii (bilingvi basc i francez) prefernd s foloseasc pasivul. 6.2. Relaia dintre aplicativ i antipasiv Aplicativ este un termen recent introdus, care apare mai ales n descrierile limbilor care nu au o tradiie gramatical foarte veche (Creissels 2004a). Creissels (2004a) arat c, n limbile n care exist subiect, antipasivul i aplicativul sunt mecanisme de diatez care au n comun faptul c nu afecteaz relaia dintre verb i subiect, ci numai relaia dintre verb i obiect: antipasivul elimin obiectul din construcia tranzitiv fr a introduce n loc un nou termen nuclear, iar n cazul aplicativului, verbul se construiete cu un obiect care n-ar putea avea acest statut dac verbul n-ar fi la forma aplicativ: Lorato o tlaa apaya motogo Lorato va fierbe terciul Lorato o tlaa apeela bana motogo Lorato va fierbe terciul pentru copii. (tswana, apud Creissels 2004a) (tswana, apud Creissels 2004a)

Autorul citat observ c n limbile n care folosirea noiunii de subiect este problematic, antipasivul este un fenomen care permite unui verb tranzitiv s fie construit intranzitiv, cu un subiect care corespunde agentivului din structura tranzitiv, iar aplicativul
M. Bittner, On the Semantics of the Greenlandic Antipassive and Related Constructions, International Journal of American Linguistics, 53, 2, p. 194231.
70

Ergativitatea din perspectiv tipologic

45

nseamn introducerea unui termen nuclear nou, permind verbului intranzitiv s fie construit tranzitiv, cu un agentiv care corespunde subiectului construciei intranzitive sau permind verbului tranzitiv s fie construit cu acelai agentiv, dar cu pacientul care n-ar fi avut acest statut dac verbul n-ar fi fost la forma aplicativ. Exist construcii aplicative care pot fi definite ca permind promovarea unui oblic la statutul de obiect; exist construcii aplicative care permit menionarea unui participant care, altfel, n-ar fi putut figura n construcia verbal respectiv sau ar fi fost nevoie de perifraze foarte lungi pentru a putea introduce acel participant. Structura difer de la o limb la alta: de exemplu, n german i n maghiar, mecanismele aplicative au un grad mai mic de gramaticalizare dect n limbile bantu (Creissels 2004a). Acelai autor (Creissels 1995: 296299) a analizat anterior acest tip de construcie, vorbind despre diateza aplicativ, folosit n limbile africane din familia bantu i n limbi caucaziene. Diateza aplicativ reprezint adugarea unui complement, subiectul i celelalte complemente fiind pstrate. Complementul adugat are statutul unui obiect (direct), iar dac verbul avea deja un obiect, prin aplicativ, ajunge s aib dou obiecte. Dac se cumuleaz diateza aplicativ i diateza pasiv, rezult structuri care au drept subiect numele unei persoane n beneficiul sau n detrimentul creia se desfoar procesul. Din punct de vedere semantico-discursiv, aplicativul semnaleaz prezena unui complement important, o persoan care constituie destinatarul sau beneficiarul aciunii sau direcia deplasrii (valori prototipice). n limbile bantu, forma aplicativ a verbului marcheaz i adugarea complementelor cu valoare instrumental. n ceea ce privete raportul dintre aplicativ i cauzativ, Creissels (2004a) subliniaz c acestea au n comun validarea prezenei unui termen sintactic nuclear care nu poate figura ca termen nuclear al construciei de baz a verbului, dar rolul semantic al complementului adugat este diferit (destinatar, beneficiar, direcie, instrument vs cauz, agent) i c exist scenarii istorice conform crora aplicativul i cauzativul ar avea o surs comun. 6.3. Exist antipasiv n limbile acuzative? Rspunsul la aceast ntrebare depinde foarte mult de accepia dat antipasivului. Prerile cercettorilor sunt mprite. Cei mai muli susin c exist structuri antipasive i n limbile acuzative, aa cum exist pasiv n limbile ergative (vezi supra, 5.3.). Creissels (2004a) arat c antipasivul apare n special n limbile ergative, dar exist i n cele care nu au niciun fapt de ergativitate i n cele n care nu exist pasiv. Antipasivul este mai vizibil n limbile cu construcie ergativ pentru c fenomenul e marcat morfologic. n limbile acuzative, destituirea pacientivului nu are nicio implicaie asupra celuilalt termen nuclear al construciei tranzitive. Polinsky (2005) formuleaz o opinie convergent: nu exist o corelaie de principiu ntre ergativitate i antipasiv. Alternana tranzitivantipasiv este mai vizibil n limbile ergative, n care presupune o schimbare de marcare a subiectului (din ergativ n absolutiv). Productivitatea antipasivului este legat de anumite grupuri de limbi nrudite sau nvecinate: mayan, salish, limbile nakh-daghestaneze, austroneziene, australiene. Manning (1996: 73), urmndu-l pe Postal (1977)71, arat c limbile acuzative au dou construcii asemntoare antipasivului, constnd n: (a) tergerea obiectelor nespecifice:
71

P. M. Postal, Antipassive in French, Lingvisticae Investigationes, 1, p. 333374.

46

Adina Dragomirescu

John ate the burger/John ate Ion a mncat burgerul/Ion a mncat; (b) alternana conativ: Mary kicked the ball/at the ball Maria a utat mingea/n minge. Dixon (1994: 147) interpreteaz ca structuri antipasive construciile tranzitive englezeti n care obiectul direct nu este exprimat, corespunztoare tipului (a) de mai sus: He is drinking whiskey > He is drinking Ion bea whisky > Ion bea. Diferena dintre construcia tranzitiv i cea prepoziional, atribuit de Dixon mecanismului antipasivizrii, este interpretat de Lazard (2001: 288) ca fiind variaie actanial. Diferena semantic dintre cele dou construcii este de natur aspectual: construcia prepoziional este atelic, pe cnd cea neprepoziional este telic. Acest tip de construcii este discutat i de Levin i Rappaport Hovav (2005: 187): Pat hit the door/Pat hit at the door, Pat lovete ua/Pat lovete n (la) u. Urmndu-i pe Guerssel et al. (1985)72, pe Levin (1993)73 i pe van der Leek (1996)74, autoarele consider perechile de structuri ca reprezentnd o alternan conativ, una dintre variaiile de realizare argumental de tipul obiect direct/oblic. Polinsky (2005), referindu-se la acelai tip de structuri, afirm c alternana conativ din englez reprezint o situaie asemntoare variaiei tranzitivantipasiv, forma antipasiv fiind corelat cu anularea afectrii pacientului i cu marcarea oblic: The hunter shot the bear > the bear died Vntorul a mpucat ursul > ursul a murit The hunter shot at the bear > the bear may not be affected at all Vntorul a tras n urs > ursul poate s nu fie deloc afectat. Creissels (1995: 284) nu accept existena antipasivului n limba francez, deoarece obiectul direct poate fi omis (n acelai tip de construcii cum sunt cele din limba englez, de tipul (a), discutate mai sus), dar fr vreo modificare a formei verbului: Michel chante (un air connu) Mihai cnt (o arie cunoscut),
M. Guerssel, K. Hale, M. Laughren, B. Levin i J. White Eagle, A Cross-Linguistic Study of Transitivity Alternations, Papers from the Parasesion on Causatives and Agentivity, Chicago, Chicago Linguistic Society, IL, p. 4863. 73 B. Levin, English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation, Chicago, University of Chicago Press, IL. 74 F. van der Leek, The English Conative Constructions: A Compositional Account, CLS, 32, Part I: Papers from Main Session, Chicago, Chicago Linguistic Society, IL, p. 363368.
72

Ergativitatea din perspectiv tipologic

47

dar arat (Creissels 1995: 286) c nu e adevrat c antipasivul caracterizeaz numai limbile ergative, aducnd contraexemple din limbi neergative care au antipasiv: nahuatl, soninke. i n limba romn exist construcii similare celor din englez i din francez, discutate n bibliografie, care corespund att tipului (a) tergerea obiectelor nespecifice , ct i tipului (b) alternana conativ (obiect direct obiect prepoziional): (a) Ion bea uic > Ion bea Ion mnnc sarmale > Ion mnnc Ion cnt la pian > Ion cnt (b) Ion lovete sacul de box/n sacul de box Cinele roade osul/la os Maria tricoteaz puloverul/la pulover. Construciile etichetate drept forme de antipasiv n limbile acuzative rspund numai parial definiiei date de Dixon (vezi supra, 6.1.): dei aceste construcii corespund primelor trei criterii din definiia dat de Dixon (structura tranzitiv devine intranzitiv, A devine S, O devine periferic n cazul alternanei conative sau este complet eliminat n cazul tergerii obiectului nespecific ), ele contravin ultimului criteriu, nefiind asociate cu o marcare explicit, marcare evident n cazul pasivului. Prin urmare, rspunsul la ntrebarea Exist antipasiv n limbile acuzative? trebuie nuanat: construciile din englez, din francez i din romn analizate aici nu corespund tuturor criteriilor pe care trebuie s le ndeplineasc o construcie antipasiv, dar exist limbi acuzative n care toate aceste criterii sunt ndeplinite. Dac se adopt definiia lax a antipasivului ca defocalizare a pacientului, toate structurile discutate sunt antipasive. Exist ns i cercettori care resping total ideea existenei antipasivului n limbile acuzative: Bok-Bennema (1991)75, Coyos (2003). 7. EVOLUIA SISTEMELOR LINGVISTICE Nimeni nu se mai ndoiete de faptul c sistemele lingvistice sunt ntr-o continu schimbare, care afecteaz niveluri diferite ale limbii. Dac transformrile mrunte din istoria unei limbi sunt observabile i deci studiate, transformrile majore, care au nevoie de mai mult timp pentru a deveni vizibile, trec de multe ori neobservate. Se vorbete76, mai mult la nivel teoretic, de existena unui ciclu (unidirecional, dar repetabil) al schimbrii n ceea ce privete tipologia morfologic a limbilor (limbi izolante > limbi aglutinante > limbi fuzionante). Problema oscilaiei limbilor ntre caracteristici de tip acuzativ i caracteristici de tip ergativ a atras atenia mai ales cercettorilor care s-au ocupat de limbile ergative, rezultatele lor fiind uneori divergente. n introducerea crii sale, Dixon nregistreaz situaia anecdotic privind ncadrarea tipologic a limbii georgiene, aprut ca urmare a faptului c n aceast limb se manifest tendina de trecere de la sistemul ergativ la sistemul acuzativ: Hewitt (1987) susine c e o limb ergativ, subliniind ns complexitatea fenomenelor de marcare cazual i de acord, iar Harris (1990)77 susine c e activ (a se citi acuzativ).
R. Bok-Bennema, Case and Agreement in Inuit, Dordrecht, Foris, apud Manning (1996: 73). Vezi Dixon (1994: 183), care reia clasificarea tipologic a lui Scleicher (1861). 77 A. C. Harris, Georgian: A Language with Active Case Marking. A Reply to B. G. Hewitt, Lingua, 80, p. 3553.
76 75

48

Adina Dragomirescu

Comrie (1973: 245246) descrie evoluia sistemului lingvistic georgian, evoluie care st la baza dificultilor de ncadrare tipologic: dac n vechea georgian ergativul aprea la toate timpurile, n georgiana actual construcia ergativ apare la aorist, iar construcia acuzativ, la prezent i la viitor. 7.1. Exist o direcie unic a schimbrii? Discuia lui Dixon (1994: 182207) despre schimbarea lingvistic ncepe cu o clarificare necesar: la nivelul anumitor elemente, schimbarea lingvistic are o direcie unic, ns combinarea mai multor schimbri poate determina modificarea profilului tipologic al unei limbi. La nivelul parametrilor tipologici, schimbrile nu sunt unice i unidirecionale. Aceast ultim situaie este ilustrat i de trecerile de la sistemul acuzativ la sistemul ergativ i invers, n absena unei direcii unice a schimbrii. Mecanismele diacronice care permit astfel de schimbri lingvistice, n ambele sensuri, sunt (Dixon 1994: 186): reinterpretarea pasivului/antipasivului78 ca fiind o construcie tranzitiv nemarcat (vezi supra, 5.2.); dezvoltarea unui nou sistem perifrastic de marcare a timpului sau a aspectului, bazat pe forme participiale; crearea unui nou caz sau extinderea valorilor unui caz deja existent; generalizarea marcrii de la un tip de relaie sintactic la altele; generalizarea marcrii de la un tip de constituent nominal la ali constitueni nominali; generalizarea marcrii de la un anumit timp sau aspect la altele; schimbarea ordinii constituenilor i a mecanismelor de topicalizare etc. Evoluia de la pasiv la ergativ, frecvent invocat n literatura de specialitate, a fost pus sub semnul ntrebrii i chiar contestat cu argumente istorice. Analiznd originile ergativitii n zona sud-asiatic, Klaiman (1987) compar construciile ergative i cele pasive pornind de la sanscrit, trecnd prin indo-iranian i terminnd cu limbile sud-asiatice de azi. Acest autor adopt o clasificare a limbilor ergative aparinnd lui Trask (1979)79: tipul A (limbi ergative care au partiii ergativacuzativ, determinate de ierarhia nominal vezi supra, 3.1.3. (b) , dar care rareori au partiii determinate de timp/aspect) i tipul B (limbi ergative n care ierarhia nominal nu funcioneaz, dar n care exist numeroase partiii determinate de timp/aspect). Numai pentru tipul A pasivul poate fi considerat ca stnd la originea construciei ergative, pe cnd n limbile de tip B (care cuprinde i limbile ergative sud-asiatice), n care ergativitatea se manifest la un nivel mai superficial dect n cazul tipului A, nu pasivul a stat la originea construciei ergative (specifice perfectului), ci o combinaie de proprieti morfologice (marcarea cazual nominal, comportamentul cliticelor pronominale, acordul verbului plin i al verbelor auxiliare). Mai mult, datele din sanscrita clasic i din indo-iranian l conduc pe Klaiman (1987: 64) la concluzia c, n aceste limbi, construcia ergativ a precedat i, poate, a i influenat dezvoltarea pasivului. Aldrige (2007a) analizeaz problema ergativitii n limbile austroneziene de vest, demonstrnd c acestea nu aparin aceleiai clase tipologice: unele sunt ergative, altele au partiie ergativ, iar altele sunt dominant acuzative. Autoarea arat c exist un continuum istoric: o limb ergativ evolueaz ntr-o limb cu partiie ergativ, care devine, eventual, o limb acuzativ. n schimb, n anumite limbi ergative, marcarea cazual ergativ a rezultat din reinterpretarea construciilor pasive ca fiind active i tranzitive. Limbile investigate de autoare reprezint un continuum istoric n care o limb ergativ devine o limb cu partiie ergativ
78 79

Gildea (2003: 21) arat c reanaliza pasivului ca ergativ este sursa cel mai bine atestat pentru ergativitate. R. L. Trask, On the Origins of Ergativity, n: F. Plank (ed.), Ergativity, Londra, Academic, p. 385404.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

49

prin reinterpretarea construciei antipasive. La rndul ei, o limb cu partiie ergativ poate deveni acuzativ prin reinterpretarea construciei ergative tranzitive ca fiind pasiv. De exemplu, tagalog este ergativ (a pstrat construcia antipasiv; antipasivele oblice sunt tipic nedefinite i nespecifice), malgaa are partiie ergativ (sintaxa acuzativ a rezultat din construcia antipasiv, n care argumentul n absolutiv a fost interpretat ca subiect), iar indoneziana este acuzativ (construcia antipasiv absent din stadiul actual al limbii st la baza structurii active tranzitive; exist resturi ale sintaxei ergative n construciile pasive). Autoarea adaug c evoluia istoric de la ergativ la acuzativ la nivelul sintaxei, care i are originea n construcia antipasiv, a fost demonstrat independent, pentru o limb din afara familiei austroneziene, toba batak, de Schachter (1984)80. Dou subdialecte ale limbii eschimose, nunavimmiutitut (analizat de Mahieu 2003) i tunumiisut (descris de Tersis 2003) ilustreaz faptul c o evoluie comun a limbii-mam (de la construcia participial pasiv i posesiv la cea ergativ) poate fi urmat de o scindare dialectal, favorizat, n acest caz, de distana geografic foarte mare ntre dialecte: n primul subdialect, tipul SOV cu morfologie ergativ nu este nc total instalat, n timp ce n cel de al doilea se constat deja o evoluie dinspre tipul ergativ (dezvoltat din construcii pasive i posesive) spre tipul acuzativ. n limba kurd, investigat de Haig (1998), construcia ergativ i are originea n cea posesiv, care conine verbul corespunztor sensului a exista81. Cercetrile din anii 7080 s-au concentrat asupra apariiei ergativitii n kurd i asupra surselor acestora, dar s-a remarcat82 destul de repede c, cel puin n dialectul kurmanc, ergativitatea dispare rapid. Ultimele dou exemple sugereaz destul de clar faptul c apariia i dispariia ergativitii (morfologice) sunt fenomene reversibile, diferenele fiind vizibile chiar n perioade foarte scurte. O alt surs a ergativitii, absent din inventarul mecanismelor diacronice care dau seam de apariia acestui fenomen, este nominalizarea. Manning (1996: 21) sugereaz chiar c originea istoric a limbilor ergative este un bun criteriu de separare a acestora: (a) ergativul provine din nominalizare; (b) ergativul provine din pasiv, prin reinterpretarea unui instrumental oblic sau a unui agent ca ergativ. Manning (1996: 21) arat c multe limbi n care ergativitatea are ca surs nominalizarea sunt ergative sintactic. Ideea c propoziiile din eschimos sunt asemntoare nominalizrilor a fost propus de Thalbitzer (1911)83 i reluat n multe studii ulterioare (Manning 1996: 20). Johns (1987)84 a realizat o analiz a limbii inuktitut, o varietate a eschimosei, ajungnd la concluzia c ergativitatea este un epifenomen care rezult din interaciunea dintre trsturile lexicale specifice unei limbi i principiile universale. Aceast autoare este cea care a impus tradiia nominalist n studiul diacronic al ergativitii.

80 P. Schachter, Semantic-Role-Based Syntax in Toba Batak, UCLA Occasional Papers in Linguistics, 15, p. 122149. 81 Aceast ipotez a fost formulat de R. L. Trask (1979), n studiul On the Origins of Ergativity, n: F. Plank (ed.), Ergativity. Toward a Theory of Grammatical Relations, London, Academic Press, p. 385404, apud Haig (1998: 167). 82 M. Dorlejin, 1996, The Decay of Ergativity in Kurdish. Language Internal or Contact Induced, Tilburg, Tilburg University Press, apud Haig (1998: 168171). 83 W. Thalbitzer, Eskimo, n: F. Boas (ed.), Handbook of American Indian Languages, vol. 40, Smithsonian Institute Bureau of American Ethnology, p. 9711069. 84 A. Johns, Transitivity and Grammatical Relations in Inuktitut, tez de doctorat, University of Ottawa, apud Manning (1996: 164).

50

Adina Dragomirescu

Franchetto (2007) analizeaz situaia limbii amerindiene kuikuro, folosind teoria formulat de Alexiadou (2001) situaia din limbile ergative este similar cu cea a nominalizrilor din limbile acuzative i cea propus de Gildea (1998)85 o analiz istoric a limbilor din familia cariban, n care ergativitatea morfosintactic este legat etimologic de morfologia nominalizrilor sau a adverbializrilor din limbile de tip acuzativ ; actualele construcii ergative sunt, la origine, pasive. Franchetto (2007) consider c abordarea lui Alexiadou e n concordan cu teoriile despre evoluia structurilor tranzitive. ntr-un stadiu mai vechi, conservat n nominalizrile din limbile acuzative, limbilor le lipsea proiecia v care introduce argumentul extern i e responsabil de atribuirea Cazului acuzativ. Ergativitatea caracterizeaz un stadiu instabil, tranzitoriu al evoluiei limbilor, iar nominativitatea este stadiul final ideal de evoluie a limbilor. Pentru relaia sincronic dintre ergativitate i nominalizri, vezi Capitolul 2, 7.1. O alt ipotez asupra originii construciei ergative este formulat de Creissels (2006). Acesta susine c, n limbile predominant ergative, construciile intranzitive cu tipar acuzativ se pot dezvolta ca rezultat al coalescenei componentelor verbelor uoare. n limbile ergative i n limbile acuzative, construciile deviante de la modelul tipic i pot avea originea n variantele eliptice ale construciilor tranzitive. Schimbrile de tipar (acuzativ > ergativ; ergativ > acuzativ) pot aprea ca o consecin a gramaticalizrii perifrazelor de timpaspectmod. Frecvena partiiei determinate de timpaspect, deci folosirea tiparului ergativ la timpul trecut i la aspectul perfectiv, a fost explicat prin ipoteza c tiparul ergativ i are originea n construcia pasiv. Creissels (2006) susine ns c partiia determinat de timpaspectmod (ergativul folosit la trecut/perfectiv) se poate s se fi dezvoltat ca o consecin a evoluiei perifrazelor posesiv-rezultative, n limbile acuzative avnd predicaii posesive n care posesorul e codat ca oblic. n limbile ergative, dezvoltarea acestor perifraze a dus la partiie: folosirea acuzativului la prezent (vezi tendina perifrazelor de a evolua spre un sens mai general la prezent). Mecanismele dau seam de modificrile (tipologice) care apar n diverse limbi, dar nu explic i cauza, mai bine zis cauzele, acestor modificri. O cauz frecvent invocat este contactul ntre limbi. Tchekhoff (1979: 252) arat c limba tongan din Caucaz, sub influena englezei (n condiii de bilingvism), este pe cale s treac de la sistemul ergativ la cel acuzativ86. Influena englezei ns se suprapune peste tendina sistemelor lingvistice de a evolua de la aspect la gramaticalizarea timpurilor: n tongan, numai construciile la aspectul perfectiv, atras ctre timp, tind ctre sistemul acuzativ. Pentru o alt zon geografic i pentru alt tip de contact, direct, Dixon (1994: 228) susine ideea c limbile nvecinate se influeneaz prin faptul c limbile indiene moderne au astzi caracteristici ergative ca urmare a influenei limbilor vecine, tibeto-birmane. Dei sursele diacronice din care se pot dezvolta tipare ergative sau acuzative au fost cercetate destul de mult, Mithun (2005) afirm c se tie nc foarte puin despre rspndirea tiparului ergativ prin contact lingvistic. Autoarea citeaz studiul lui Fortescue (1997)87, care demonstreaz c, n ciukot, construcia ergativ a aprut ca urmare a contactului cu limbile yupik. Autoarea prezint situaia a trei mici familii de limbi de pe Coasta Oregon, toate
85

S. O. Gildea, On Reconstructing Grammar: Comparative Cariban Morphosyntax, Oxford, Oxford University Press. 86 n terminologia autoarei, obiectiv. 87 M. Fortescue, Eskimo Influence on the Formation of the Chukotkan Ergative Clause, Studies in Language, 21, 2, p. 369409.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

51

disprute n secolul al XX-lea: alsea, siuslan i coosan, ntre care nu s-a dovedit c exist o relaie genetic. Toate cele trei familii de limbi au marcare cazual ergativ, dar tiparele sunt diferite, n funcie de zona din gramatic n care se manifest. Exist partiii vizibile n funcie de timpaspect sau de tipul de propoziie principal vs subordonat. n aceast arie caracterizat de multilingvism i de cstorii mixte, dei categoria ergativului pare s fie rezultatul unor evoluii independente, mrcile cazului ergativ au circulat i s-au rspndit prin contact. Cele trei familii de limbi mai au n comun i folosirea extins a pasivului n vorbire, existena mai multor mrci pentru pasiv, precum i folosirea pasivizrii n situaia n care agentul de persoana 3 acioneaz asupra pacientului de persoanele 1 i 2. Influena exercitat de limbile romanice (spaniol, francez) a fcut ca n limba basc s fie nregistrate fapte lingvistice nespecifice (chiar la nivelul morfosintaxei), comentate de Jendraschek (2007). De-a lungul timpului, basca a creat mai multe structuri de compromis, care imit unele modele romanice. Dintre acestea, unele au impact asupra ntregului sistem: neutralizarea distinciei morfologice dintre obiectul direct i obiectul indirect (confuzia ntre acordul obiectului direct i cel al obiectului indirect, din cauza cliticului pronominal me, care n spaniol i n italian acoper ambele funcii), tendina spre construciile analitice (calchierea unor construcii romanice i umplerea lor cu material autohton). Altele nu influeneaz sistemul n ansamblu: construcii care imit pasivul romanic (fr ca pasivul sau antipasivul s exprime opoziii sistematice de diatez) sau propoziiile relative, modificri n semantica verbelor, gramaticalizarea unor mrci aspectuale. Toate aceste transformri determinate de contactul lingvistic au fcut ca basca s piard ceva din specificul tipologic, dar s ctige n uurina traducerii. Oscilaiile dintre sistemul ergativ i cel acuzativ au fost invocate pentru numeroase limbi sau grupuri de limbi. Aceast situaie, prezent n toate limbile care cunosc un anumit tip de partiie (vezi supra, 3.1.3.), poate fi descris n termenii lui Kroch (1989)88 ca gramatici n competiie. Numrul mare de limbi n care exist diferite tipuri de partiie, studiul diacronic al unor limbi supuse anumitor schimbri tipologice, precum i cauzele diferite care determin apariia schimbrii lingvistice conduc ctre un rspuns negativ la ntrebarea Exist o direcie unic a schimbrii?, trecerile de la sistemul ergativ la cel acuzativ, precum i trecerile de la sistemul acuzativ la cel ergativ fiind deopotriv posibile89. Manning (1996: 184) subliniaz actualitatea fenomenului : limbile nu sunt strict ergative sau acuzative, exist schimbri n ambele sensuri. 7.2. Limbile primitive erau limbi ergative? n ncercarea de reconstrucie sintactic a limbii proto-indo-europene a aprut ideea cu destul de muli susintori c aceasta a fost o limb cu marcare cazual de tip ergativ. Problema este reanalizat critic de Rumsey (1987), care prezint cele dou tipuri de abordri.

88 A. Kroch, Reflexes of Grammar in Patterns of Language Change, Language Variation and Change, p. 199244, apud Roberts (2007: 208). 89 Vezi Dixon (1994: 187206), unde se face o descriere detaliat, cu numeroase exemple, a mecanismelor care stau la baza celor dou tipuri de schimbri tipologice. Ideea lipsei unei direcii unice a schimbrii este prezent i la Gildea (2003), care arat c sunt atestate urmtoarele tipuri de treceri: nominativ > ergativ, ergativ > nominativ, ergativ > partiie intranzitiv, nominativ > partiie intranzitiv.

52

Adina Dragomirescu

(a) Conform abordrii clasice Uhlenbech (1901)90, Vaillant (1936)91 , ntr-un stadiu vechi al proto-indo-europenei nu existau cazurile nominativ i acuzativ, ci activ (n termenii de astzi, ergativ) i pasiv (n termenii de astzi, absolutiv). Flexiunea de tip ergativ absolutiv caracteriza ns toate pronumele i numele animate, dar nu i numele neutre. (b) n abordarea nonclasic, ilustrat de Kuryowicz (1935)92, cazul ergativ (oblic) a evoluat istoric n genitiv, iar absolutivul este la originea att a nominativului, ct i a acuzativului (identice formal, aa cum sunt i astzi n foarte multe limbi indo-europene), formele distincte pentru aceste dou cazuri fiind o inovaie. Mai recent, Shields93 a artat c n proto-indo-european exista o clas de nume inanimate care nu apreau niciodat n cazul ergativ, dar i o clas de ageni naturali inanimai (de exemplu, vntul), care puteau aprea n cazul ergativ, ca i substantivele animate. Niciunul dintre cei doi exponeni ai acestei abordri nu spune ns explicit c pronumele aveau marcare de tip nominativacuzativ (Rumsey 1987: 311). Rumsey (1987), folosind ierarhia lui Silverstein (1976), relevant pentru morfologie, nu i pentru sintax, conciliaz abordarea clasic (centrat pe partiia animat/inanimat) i abordarea nonclasic (centrat pe distincia nume/pronume), artnd c, nc din cel mai vechi stadiu al proto-indo-europenei, pronumele personale erau marcate dup tiparul acuzativ, iar substantivele neutre, dup cel ergativ (dovad fiind situaia din limba hittit). Dac limba proto-indo-european va fi fost vreodat exclusiv ergativ, atunci acest stadiu a fost precedat de unul n care numai numele inanimate erau marcate ergativ. Problema ncadrrii tipologice a limbilor indo-europene vechi este discutat i de Montaut (2006), care arat c, nc din secolele XIIXVI, n cea mai timpurie faz a limbilor indo-europene moderne, exista o structur preergativ. Instrumentalul/genitivul nu era un caz distinct, din moment ce fuzionase cu alte cazuri oblice, cu excepia locativului, care a rmas distinct n multe limbi. Autoarea analizeaz evoluia sistemului trecutului i al perfectivului n limbile indo-europene, cu referire special la hindi i la urdu, artnd c o evoluie asemntoare caracterizeaz i limbile romanice. Montaut (2006) susine c tiparul ergativ i tiparul nominativ din indo-european reprezint stadii diferite ale aceleiai logici de rennoire a sistemului. n cele dou limbi supuse analizei hindi i urdu paradigma verbal pare ciudat: formele nemarcate sunt subjonctivul, care are numai terminaii de persoan i trecutul narativ/anterior, care are numai terminaii de gen i de numr, iar prezentul este marcat. Marcarea sau lipsa acesteia este produsul evoluiei istorice i al relaiei dintre limb i realitile cognitive. Trecutul (perfectiv) a fost devreme dominat de participiul trecut pasiv; folosit iniial pentru procese tranzitive, participiul exprima rezultatul unui eveniment. Montaut (2006) arat c, nc din sanscrita clasic, expresia canonic pentru X a fcut Y era de ctre X, Y a fost fcut, cu agentul pronominal n cazul instrumental/genitiv i participiul predicativ acordat n gen i numr cu pacientul. Acesta este tiparul motenit de actuala structur ergativ la perfect, diferit de cel care caracterizeaz structurile nominale de la
90 C. C. Uhlenbeck, Agens and Patiens in Kasussystem der indogermanischen Sprachen, Indogermanische Forschungen, 12, p. 170171; Uhlenbeck este unul dintre primii lingviti care au studiat fenomene legate de ceea ce numim astzi partiie ergativ. 91 A. Vaillant, Lergatif Indo-Europen, Bulletin de la Socit Linguistique de Paris, 37, p. 93108. 92 J. Kuryowicz, tudes indoeuropenes, Krakow, Polska Akademia Umiejetnosci. 93 K. Shields, 1978, Some Remarks Concerning Early Indo-European Nominal Inflection, Journal of IndoEuropean Studies, 6, p. 185210; 1979, More on the Indo-European Nominal Inflection: The Origin of the -/-n- stems, Journal of Indo-European Studies, 7, p. 213226; 1982, Indo-European Nominal Inflection: A Developmental History, University Park, PA, Pensylvania State University Press.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

53

prezent i viitor. Ipoteza autoarei este c n toate limbile indo-europene a existat o structur preergativ. n limbile vechi (braj, panjabi, marathi), predicaia este o form nominal care se acord n gen i numr cu pacientul, iar agentul (dac e exprimat) este la o form oblic i nu conteaz pentru acordul verbal. Generalizarea participiului a dus la pierderea sensului pasiv i a orientrii spre pacient. Pentru a evita ambiguitatea sau pentru a accentua starea rezultativ, a fost creat o nou form, prin adugarea unei copule (mai nti expresiv, apoi gramaticalizat). Iniial, copula era folosit la persoanele 1 i 2, pentru a evita ambiguitatea agentului, dar apoi, copula a fost folosit pentru sublinierea stativitii, ca variaie stilistic, i, n final, s-a gramaticalizat ca expresie a perfectului strii rezultante. Actualmente, cele dou forme sunt n distribuie complementar. Aceast transformare activ a fost implementat diferit n est i n vest: n est, nnoirea formei active a fost radical, iar structura preergativ a fost deergativizat ntre secolele XIVXVI; agentul a primit cazul marcat; noi terminaii personale au fost afixate la forma verbal; n vest, a fost ntrit marcarea oblic a agentului prin folosirea unei prepoziii specifice (n hindi) sau nespecifice (n marathi), dezvoltndu-se structura ergativ la perfect. Numai cteva limbi moderne indo-europene au pstrat marcarea oblic a agentului (jaisalmeri, rajasthani de vest). Aezarea agentului n poziie iniial este anterioar perceperii lui ca subiect semantic. Evoluia limbilor din est i a celor din vest a urmat aceeai logic, dar, la un moment dat, opiunile au fost diferite: bengali: ciclul nominativ preergativ nominativ; hindi: ciclul: nominativ ergativ. Ideea studiului din 2006 reia consideraii anterioare ale autoarei. Montaut (1998b: 139) demonstreaz c limbile indo-europene orientale (cu excepia limbii hindi) au avut o dubl evoluie: ergativizare i deergativizare. Construcia ergativ la aspectul perfectiv caracterizeaz azi grupul occidental al limbilor indo-europene i constituie un fapt de originalitate tipologic n familia indo-european; iniial, fenomenul a fost descris ca fiind o structur pasiv (Montaut 1998b: 140; 2006). Structura ergativ din limba hindi modern, ca i cea din panjabi i marathi i are originea n construcia pasiv; participiul trecut pasiv sau adjectivul verbal a preluat rolul de a exprima procese trecute nc din sanscrita clasic (Montaut 1998b: 143). nc din epoca marilor epopei (Mahabharata, Ramayana), enunurile la trecut erau predicaii nominale cu agent instrumental, iar participiul trecut pasiv (acordat cu pacientul n nominativ) funciona predicativ. La originea construciei ergative se afl tendina agentului de a ocupa prima poziie; marcarea suplimentar a agentului oblic prin postpoziia specific ne este recent (Montaut 1998b: 144). Morfemul de trecut l provine dintr-un sufix de lrgire, care i are originea ntr-un diminutiv compatibil cu clasa nominal. Limbile indoeuropene occidentale au supramarcat agentul (cu ne) i au ergativizat o structur preergativ; dimpotriv, limbile indo-europene orientale au trecut prin procesul de deergativizare, reanaliznd morfemul l ca marc de trecut. n dialectele orientale ale limbii hindi (acum neergative), a existat o faz de preergativitate. Diferena dintre grupul occidental i cel oriental provine din aceeai structur nominal cu participiu trecut pasiv predicativ ergativizat n grupul occidental i reactivat/deergativizat n grupul oriental (Montaut 1998b: 145). Mler (1995: 262) arat c limbile semitice, ca multe limbi primitive, aveau partiie ergativ, ale crei urme au supravieuit n limbile semitice trzii. n akkadian, exist un rest al morfemului ergativ final n morfemul locativ-terminativ -u(m), utilizarea acestuia fiind restrns la situaia n care agentul este impersonal (Mler 1995: 263). Numele din akkadian i amorite au forme de acuzativ acolo unde este de ateptat forma de nominativ. O veche funcie a ergativului a fost deci nlocuit printr-o funcie a nominativacuzativului, aanumitul pacient al propoziiilor ergative devenind obiect n propoziiile de tip nominativacuzativ. Multe apariii ale acuzativului (obiect sau complement adverbial) pot fi

54

Adina Dragomirescu

explicate printr-o structur ergativ n vechile limbi semitice, n care acuzativul, n locul absolutivului, a fost forma nemarcat (Mler 1995: 264). Trecerea de la morfosintaxa acuzativ la cea ergativ este strns legat de dualismul sensurilor verbale; nu se tie dac morfosintaxa a determinat schimbrile semantice sau invers (Mler 1995: 267). Cnd construcia ergativ a devenit nvechit n limbile semitice a fost nevoie de o diatez pasiv (Mler 1995: 268). Limbile semitice vechi aveau o substructur de ergativitate a crei origine este necunoscut; limba proto-semitic nu era uniform, omogen; avea trsturi contradictorii, poate i de tip nominativacuzativ, i de tip ergativabsolutiv, o anumit redundan, o logic instabil (Mler 1995: 271). 7.3. Exist o motivaie cognitiv pentru ergativitate? Problema pe care o ridic aceast ntrebare privete (a) existena unei relaii directe ntre ergativitate i tipul cognitiv uman i (b) existena unei motivaii cognitive universale pentru tiparul ergativ. (a) Visitez les mers du Sud et plongez-vous dans linsolite avec la construction ergative, scrie Tchekhoff (1978: 11), caracteriznd construcia ergativ, necunoscut limbilor moderne occidentale, ca fiind ciudat, exotic, marginal. Participantul cel mai important la aciune ar fi pacientul, care ntreine cu verbul o relaie mai intim dect agentul, participantul cel mai puin important, marcat i facultativ. Nu toi lingvitii care au avut n vedere fenomenul mprtesc aceast idee. n finalul crii sale, Dixon se arat convins de faptul c, pe de o parte, existena ergativitii nu influeneaz statutul intelectual i viziunea vorbitorilor asupra lumii, iar, pe de alt parte, este o greeal considerarea limbilor ergative ca fiind creaii ale unor populaii primitive, ale unei gndiri inferioare, n care multe lucruri erau dincolo de nelegerea omului (de unde ar rezulta aplecarea limbilor ergative nu ctre agent, uneori necunoscut, ci ctre pacient, ctre cel care suport o anumit aciune). Dixon susine, dimpotriv, c numai cei care folosesc o limb ergativ au adevrata noiune a agentivitii, dovad fiind i faptul c agentul primete o marcare special. (b) Partiiile arat Gildea (2003) sunt o cale de cercetare diacronic, dar nu ofer explicaii cognitive pentru apariia/existena ergativitii. Autorul inventariaz explicaiile semantice i pragmatice date n literatura de specialitate pentru apariia ergativitii: rolurile semantice (ergativul e legat de agentivitate, iar absolutivul, de afectarea pacientului); existena unei structuri argumentale preferate (DuBois 1987, Dixon 1994); punctul de vedere (ergativul este mai puin central, prin urmare agentul ocup o poziie periferic), tranzitivitatea (ergativul emfatizeaz tranzitivitatea anumitor evenimente), artnd c niciuna dintre aceste explicaii nu poate constitui motivaia unic pentru apariia ergativitii. Gildea (2003) accept ipoteza lui S. R. Anderson (1977)94, conform cruia o gramatic cu ergativ n propoziiile principale apare ca urmare a unui proces n care gramatica-surs se ntmpl s conin un agent n cazul oblic i susine c apariia tiparelor ergative este un fenomen distinct, care preced introducerea acestor tipare n propoziiile principale. Schimbrile iniiale sunt ntr-adevr, aa cum se arat n numeroase studii, semantice i pragmatice, dar, ulterior, se produc schimbri morfologice individuale. Concluzia la care ajunge Gildea (2003) este c sintaxa i morfologia ergativ provin
94

S. R. Anderson, On Mechanisms by which Languages Become Ergative, n: C. N. Li (ed.), Mechanisms of Syntactic Change, Austin, University of Texas Press, p. 317363.

Ergativitatea din perspectiv tipologic

55

ntotdeauna din reinterpretare (engl. re-analysis), un mecanism care nu schimb faptele sintactice, ci reprezentarea acestora n mintea vorbitorilor. Cu excepia trecerilor de la pasiv la ergativ, se pare c ergativitatea este un accident istoric care s-a repetat n diverse pri ale globului, sintaxa ergativ s-a pierdut uor, dar morfologia e mai conservatoare, ceea ce explic numrul mare de limbi cu morfologie ergativ i numrul mic de limbi ergative la nivel sintactic. 8. CONCLUZII n aceast prezentare general a ergativitii nu am putut cuprinde, desigur, toate informaiile pe care o cercetare de peste o sut de ani a limbilor ergative le-a scos la iveal. Am subliniat ns c acceptarea existenei unor limbi pentru care modelul gramatical cunoscut nu se poate aplica i crearea unei metodologii de investigare a mecanismelor ergativitii a dus la contientizarea existenei a multe limbi (avnd caracteristici) ergative, rspndite n toat lumea (vezi supra, 1.). Dintre diversele definiii care au fost date ergativitii am preluat, n aceast lucrare, definiia lui Dixon (1979, 1994 vezi supra, 2.1.), dar am prezentat i alte definiii care pot evidenia anumite trsturi ale fenomenului (vezi supra, 4.1.). Am artat c nu toate limbile se supun clasificrii tipologice acuzativ/ergativ, ci numai cele a cror marcare are baz sintactic (vezi supra, 2.2.). n ceea ce privete nivelurile lingvistice la care se manifest ergativitatea (vezi supra, 3.), n literatura de specialitate se vorbete de ergativitate morfologic (intrapropoziional), de ergativitate sintactic (interpropoziional), de ergativitate discursiv (informaional), de ergativitate lexical, ns numai primele dou tipuri sunt relevante pentru ncadrarea tipologic a unei limbi; este posibil ca i ergativitatea discursiv s conteze, dar subiectul este foarte puin cercetat pn acum; ergativitatea lexical considerat o inadverten terminologic de ctre Dixon , se manifest la nivelul unitilor lingvistice ale majoritii limbilor, deci nu reprezint un criteriu de clasificare a limbilor. n discuia despre accepiile termenului ergativitate (vezi supra, 4.), am insistat n mod special asupra cazului ergativ n teoria localist, deoarece n acest domeniu trebuie cutat originea unei nelegeri diferite a ergativului (criticat de Dixon) prezent la autori ca Lyons, Halliday, Burzio etc. (vezi supra, 4.2. i 3.4.). n seciunea 5. am ncercat explicarea confuziei frecvente, mai ales n studiile de pionierat n acest domeniu, ntre ergativ i pasiv, fr a intra n detalii privind configuraia sintactic a acestor construcii, care va fi descris n capitolul 2. Aceast confuzie poate fi justificat att prin ncercarea de aplicare n studiul limbilor ergative a modelului lingvistic occidental, ct i prin posibilitatea ca ergativul s fie, diacronic, rezultatul gramaticalizrii pasivului. Spre sfritul seciunii (5.3.) am artat c pasivul poate s apar i n limbile ergative, dar nu reprezint un mecanism la fel de sistematic i de productiv ca n limbile acuzative. n seciunea 6. am prezentat definiiile i funciile antipasivului, un termen destul de recent n lingvistic, considerat frecvent ca fiind imaginea n oglind a pasivului. Am oferit un spaiu mai larg acestui concept att ca urmare a absenei sale din bibliografia romneasc, ct i deoarece definiiile care i-au fost date i funciile care i-au fost atribuite sunt adesea contradictorii. Am reinut ideea c antipasivul este un mecanism de detranzitivizare, a crui folosire are anumite consecine morfologice, sintactice i semantico-discursive. Mecanismul complementar antipasivului este aplicativul (vezi supra, 6.2.), prin care se poate introduce un complement n structura sintactic, modificndu-se totodat i forma verbului. Se poate vorbi

56

Adina Dragomirescu

de existena antipasivului n accepia tare a termenului numai pentru foarte puine limbi acuzative, de cele mai multe ori mecanismele asemntoare antipasivului (tergerea obiectelor nespecifice i variaia complement direct/complement prepoziional) nefiind asociate cu o schimbare n forma verbului. n ultima seciune (7.) am avut n vedere tipurile de schimbri lingvistice care implic ergativitatea. Am subliniat c, spre deosebire de schimbrile minore, o schimbare tipologic nu este unidirecional, fiind inventariate, n bibliografia consacrat problemei, att treceri de la sistemul acuzativ la cel ergativ, ct i invers. Din punctul de vedere al evoluiei lingvistice, diversele tipuri de partiii prezentate sub 3.1.3. pot fi considerate dovezi ale unui stadiu de trecere de la un tip lingvistic la altul, trecere care poate fi influenat i de contactul direct sau indirect cu o limb diferit. n final, am subliniat ideea c sistemele ergative nu sunt legate de un grad de civilizaie inferior, chiar dac s-a discutat caracterul ergativ al limbilor primitive (indo-europene, semitice), limbile ergative nu sunt numai limbi ale triburilor i ale populaiilor primitive, ci sunt pur i simplu limbi diferite de cele pe care le cunoatem i, prin aceasta, foarte interesante. Anexa 1 urmrete tocmai crearea unei imagini de ansamblu a limbilor ergative nu numai sub aspectul rspndirii geografice i al particularitilor fiecrei limbi, ci i al diversitii socioculturale pe care o ilustreaz populaiile care vorbesc aceste limbi.

De la tipologie la sintax

57

Capitolul 2
DE LA TIPOLOGIE LA SINTAX: ERGATIVITATEA I CONCEPTELE SINTACTICE FUNDAMENTALE 1. PROBLEME Dei cercetarea limbilor ergative are o vechime nsemnat (vezi Capitolul 1, 1.), contiina faptului c diferenele tipologice dintre limbile de tip acuzativ i cele de tip ergativ trebuie s fie corelate cu instrumente diferite de analiz sintactic i morfologic a aprut destul de trziu. n cercetrile mai vechi care privesc domeniul ergativitii s-a ncercat interpretarea realitilor lingvistice din cele dou tipuri de limbi ntr-un model unitar, de unde au rezultat confuziile de tip ergativ = pasiv, problemele terminologice de identificare a cazurilor morfologice etc. n studiile dinspre sfritul secolului al XX-lea au fost identificate ns mai multe probleme pe care analiza limbilor ergative le pune teoriei lingvistice. Aceste probleme sunt legate de modul potrivit de abordare a distinciei tipologice dintre limbile acuzative i cele ergative, de teoria Cazului, de concepte sintactice fundamentale subiect, obiect, tranzitivitate , de modul n care sintaxa d seam de mecanismele care afecteaz tranzitivitatea pasiv, antipasiv, aplicativ , de relaia sintactic dintre modelul ergativ i cel al nominalizrilor. Cu toate acestea, n anii 90 exist studii care aduc argumente pentru analiza inacuzativ a limbilor ergative (vezi infra, 2.1.), revenind, astfel, la un model comun de analiz pentru cele dou tipuri de limbi. Problemele pentru teoria lingvistic nu in de un anumit model teoretic, acestea fiind sesizate de autori de diverse orientri, dintre care voi prezenta cteva, n ordine cronologic. S. R. Anderson (1976: 3) a remarcat c, n gramatica tradiional, analiza sintactic privea numai structura de suprafa. Subiectul era astfel asociat cu un anumit comportament morfologic. Existena limbilor ergative ridic probleme importante pentru ipoteza conform creia morfologia este un indicator al structurii sintactice. Levin (1983: 9, 11) arat c termenul ergativ a fost introdus pentru a numi un sistem de marcare cazual diferit de sistemul acuzativ, prezent n limbile indo-europene, ns utilizarea termenului a fost extins i la alte procese sintactice i morfologice care funcioneaz pe baza acelorai distincii. Relaiile gramaticale nu par a fi potrivite pentru a descrie anumite fenomene din limbile ergative. Al doilea aspect remarcat de autoare i important pentru discuia de fa este acela c, din moment ce subiectul unui verb intranzitiv poate fi Agent sau Pacient, nu se poate stabili o coresponden 1 la 1 ntre rolurile semantice i relaiile gramaticale. Relaia tranzitiv/ intranzitiv este simplificatoare limbile ergative au distinciile tranzitiv/intranzitiv i Agent/Pacient, dar nu au aceeai coresponden ntre cazuri i relaiile gramaticale ca limbile acuzative subiectul unui verb intranzitiv i obiectul unui verb tranzitiv poart acelai caz, absolutivul (din analiz, rezult c autoarea recunoate existena categoriei subiectului n limbile ergative). n cadrul gramaticii relaionale, Palmer (2007 [1994]: 1) afirm c sistemul gramatical al limbilor familiare nu este specific i altor limbi, iar terminologia tradiional nu este potrivit pentru descrierea tuturor limbilor. Palmer (2007 [1994]: 1416) susine c, n

58

Adina Dragomirescu

sistemele ergative, trebuie fcut distincia ntre roluri gramaticale i relaii gramaticale, pe cnd n sistemele agentive (adic de tip acuzativ), nu este nevoie de distincia roluri/relaii. Folosirea termenilor subiect i obiect pentru sistemele ergative poate crea confuzii. Manning (1996: 17) formuleaz observaia general c este nevoie de o rafinare a categoriilor noastre gramaticale. Lemarechal (1998: 203, 213) comenteaz relevana noiunii de tranzitivitate pentru limbile ergative, ajungnd la concluzia c tranzitivitatea e o noiune care nu folosete la nimic, o categorie insuficient, cu risc puternic de etnocentrism, care folosete criterii eterogene i care are putere explicativ insuficient de exemplu, nu poate da seam de numeroasele construcii aplicative din limbile bantu i de numeroasele diateze din limbile filipineze. Feuillet (2006: 395, 399) este de prere c problema cea mai delicat este definirea subiectului n limbile ergative, noiunile de subiect i de obiect fiind total inadecvate pentru limbile cu structur ergativ. i Deal (2007) formuleaz observaia c ergativul, cazul special al subiectului tranzitiv, ridic probleme nu numai pentru teoria Cazului, ci i pentru subiect i pentru tranzitivitate. Franchetto (2007) face o sintez asupra aspectelor problematice determinate de studierea mai profund a limbilor ergative: reconsiderarea teoriei Cazului (ergativul este compatibil cu flexiunea nonfinit), a naturii trsturilor categoriilor funcionale, a naturii Lexiconului, a arhitecturii reprezentrilor sintactice, reconsiderarea categoriilor funcionale centrale micul v , a distinciei dintre cazul structural i cel lexical/inerent, redefinirea acestora n Morfologia Distribuit, o nou conceptualizare a relaiei dintre sintax i morfologie.
Morfologia Distribuit (engl. Distributed Morphology) este o teorie lingvistic de tip generativ, ntemeiat de Halle i Marantz (19931, 19942), care urmrete s sublinieze subspecificarea morfologiei n raport cu sintaxa. n aceast teorie, se propune o funcionare special a componentelor Gramaticii: morfologia interpreteaz rezultatul (engl. out-put) derivrii sintactice, adugnd coninut fonologic poziiilor din structura ierarhic, iar sintaxa manipuleaz noduri terminale care conin trsturi abstracte (cel puin n cazul centrelor funcionale). Exist o diferen ntre centrele funcionale i membrii vocabularului, neutri din punct de vedere categorial: categoriile lexicale N, V i A sunt create n sintax prin combinarea categoriilor micul n/v/a cu rdcinile lexicale (engl. root); micul v introduce un eveniment (Marantz 2005). Trsturile abstracte prezente n centrele funcionale din sintax sunt lexicalizate (li se atribuie un coninut fonologic la spell out) prin Inseria Vocabularului, care are loc n morfologie. Itemii de vocabular sunt individuali, fiind alctuii dintr-un exponent fonologic i trsturile asociate cu acesta i sunt inserai aa nct itemul cu cel mai mare subset de trsturi din nod va ctiga n faa competitorilor si. Motivaia arhitecturii propuse de MD: nu se justific un Lexicon generativ, adic nu exist un Lexicon extrasintactic n care s aib loc orice tip de formare a cuvintelor sau derivare de la un cuvnt la altul. Alternanele aparin deci sintaxei. n teoria adoptat de Embick (2004a) exist i un alt component al gramaticii, Enciclopedia, care cuprinde sensuri speciale, construcii cu verbe uoare, dar i simple rdcini.

1 M. Halle, A. Marantz, Distributed Morphology and the Pieces of Inflection, n: K. Hale, S. J. Keyser (eds.), The View from Building, 20, Cambridge, Mass., MIT Press, p. 111176. 2 M. Halle, A. Marantz, Some Key Features of Distributed Morphology, n: A. Carnie, H. Harley, T. Bures (eds.), Papers on Phonology and Morphology, MIT Working Papers in Linguistics, 21, p. 275288.

De la tipologie la sintax

59

2. ABORDRI DE TIP SINTACTIC ALE DISTINCIEI TIPOLOGICE ACUZATIV/ERGATIV nainte de a aborda cteva dintre problemele pe care le ridic analiza limbilor ergative pentru teoria lingvistic, voi avea n vedere felul n care aceste limbi au mediat relaia dintre tipologie i sintax, adic voi prezenta cteva explicaii formulate n termeni sintactici att pentru distincia dintre cele dou tipuri de limbi, ct i pentru aspecte de detaliu care privesc comportamentul limbilor ergative, cum sunt partiia ergativ/acuzativ sau existena verbelor inacuzative n limbile ergative. 2.1. Analiza inacuzativ a limbilor ergative Dei majoritatea cercettorilor opteaz pentru diferenierea net a limbilor acuzative de limbile ergative i, n cazul acestora din urm, pentru delimitarea ergativitii morfologice de ergativitatea sintactic, exist i cercettori care consider c diferenele dintre cele dou tipuri de limbi se situeaz la nivelul unor mecanisme sintactice sau al tipului i al numrului de proiecii sintactice, situaie n care distincia ergativitate morfologic vs ergativitate sintactic nu se mai justific, i care aduc argumente pentru o analiz inacuzativ a limbilor ergative. Simplificnd foarte mult, acest lucru nseamn c toate verbele (sau majoritatea verbelor) din limbile ergative se comport ca verbele inacuzative din limbile acuzative, fenomenul inacuzativitii fiind generalizat n limbile ergative. Nash (1997: 138) arat c att n lucrri tradiionale despre ergativitate, ct i n studii recente, limbile ergative au fost definite ca fiind sisteme inacuzative, proprietatea care le distinge de limbile acuzative fiind incapacitatea de a atribui Cazul acuzativ obiectului, ntre studiile mai importante fiind menionate Bok-Bennema (1991) i Bittner i Hale (1996). Bok-Bennema (1991, apud Manning 1996: 66, 158, 162, 163), urmndu-l pe Kiparsky (1987)3, susine, cu referire mai ales la eschimos, c argumentele A n ergativ sunt actualmente oblice. Autorul respinge ideea c cele dou tipuri de ergativitate, morfologic i sintactic, nu au legtur i sugereaz, urmndu-l pe Payne (1980)4, c ergativitatea rezult din incapacitatea verbului de a atribui Caz structural obiectului direct. Centrul funcional I atribuie i ergativul, i absolutivul. Argumentul n ergativ se deplaseaz n Spec,IP, poziia tematic specific subiectului intranzitiv, avnd aceeai relaie specificatorcentru cum este cea folosit pentru atribuirea ergativului/genitivului. BokBennema (1991) arat c, n eschimos, cazul modalis (cazul direct) care apare n structurile antipasive i n alte contexte este o marcare acuzativ, reflectnd cazul atribuit de verb. De aici, ar rezulta c antipasivul apare numai n limbile ergative, pentru c antipasivul reprezint o atribuire de tip Nom.Ac., sufixul antipasiv fiind o form de avansare a verbului, care poate atribui Cazul acuzativ. Nash (1998a) autoare care a susinut i anterior acest tip de analiz (Nash 19955: n limbile acuzative exist o categorie funcional suplimentar, v, situat ntre TP i VP, care legitimeaz cazul structural) face aceeai opiune de interpretare: ergativitatea este un fenomen morfosintactic superficial, legat de atribuirea Cazurilor, iar distincia ergativitate superficial (morfologic) vs ergativitate profund (sintactic) nu este relevant. Construciile de tip Nom.Ac. sunt atestate n toate limbile ergative. Acestea reprezint sisteme scindate,
P. Kiparsky, Morphology and Grammatical Relations, ms., Stanford University. J. Payne, The Decay of Ergativity in Pamir Languages, Lingua, 51, 147186. 5 L. Nash, Porte argumentale et marquage casuel dans les langues SOV et dans les langues ergatives : lexemple du gorgien, tez de doctorat, Universit Paris VIII.
4 3

60

Adina Dragomirescu

n care proprietile de acord i de Caz pot oscila ntre sistemul acuzativ i sistemul ergativ, de unde i posibilitatea existenei partiiei personale i a partiiei aspectuale. Nash (1998a) reformuleaz definiia ergativitii, pentru a elimina distincia morfologic/sintactic: o limb este ergativ dac trateaz obiectul unui verb tranzitiv i subiectul unui verb intranzitiv n acelai fel, dar diferit de subiectul verbului tranzitiv; o limb este acuzativ dac obiectul unui verb tranzitiv este tratat diferit de subiectul unui verb tranzitiv i de subiectul unui verb intranzitiv, criteriul fiind marcarea morfologic: afix cazual ataat proieciei NP sau marc pronominal ataat verbului. Autoarea i continu astfel demonstraia: verbul este n legtur mai strns cu argumentul marcat A n limbile ergative, O n limbile acuzative. Ipotez: marcarea special este expresia unei relaii de localitate (tematic sau configuraional ntre un argument i un centru funcional) ntre verb i NP marcat, iar diferena dintre limbile ergative i limbile acuzative este mai puin net exist grade de asemnri ntre cele dou tipuri de limbi, n funcie de nivelul la care se stabilete relaia de localitate dintre verb i elementul marcat. i Mller (2004)6 susine, urmnd acelai tip de analiz, c diferena dintre sistemul ergativ i cel acuzativ este alegerea, n ordinea operaiilor sintactice dintr-o construcie tranzitiv, a derivrii categoriei v. 2.2. Teoria transparenei proieciei verbale Bittner i Hale (1996: 531), pornind de la observaia c limbile ergative reprezint o clas eterogen, arat c teoria Cazului i a acordului reduc distincia tradiional ntre ergativitatea sintactic i cea morfologic la o diferen structural: opacitatea vs transparena unei proiecii VP guvernate de C (aplicaie pe limbile eschimos, opac, i warlpiri, transparent). Din punct de vedere descriptiv, o limb care are caz ergativ sau acord morfologic de tip ergativ este sintactic ergativ dac prezint i alte fenomene orientate spre nominativ, fenomene care disting relaia nominativ (specific pentru subiectul intranzitivelor i pentru obiectul tranzitivelor) de cea ergativ (care caracterizeaz subiectul tranzitivelor), astfel nct nominativul s fie superior ierarhic. O limb are morfologie ergativ dac acest tip de fenomene nu exist. Autorii comenteaz situaia din dyirbal, limb n care numai argumentul n nominativ (absolutiv, n terminologia curent) este suficient de proeminent pentru a servi drept topic. Acceptnd constrngerea universal formulat de Chomsky (1981)7 numai subiectul poate fi controlat , Bittner i Hale observ c, n dyirbal, argumentul controlat al unui verb tranzitiv este cel n ergativ, nu cel n nominativ, prin urmare, din punctul de vedere al controlului, ergativul este subiect. Propunerea autorilor (Bittner i Hale 1996: 533) este c o limb ergativ la nivel sintactic trebuie s aib un comportament dual: pe de o parte, trebuie s existe fenomene orientate spre subiect (precum controlul), care caracterizeaz relaia convenional de subiect, pe de alt parte, fenomene orientate spre nominativ (cum sunt, n dyirbal, relativizarea, schimbarea de topic). ntr-o limb cu morfologie ergativ, ambele argumente ale unui verb tranzitiv sunt legitimate in situ, n S-Structur, acest lucru fiind posibil pentru c ntreaga structur este accesibil pentru guvernare. n limbile sintactic ergative, VP este opac pentru guvernare n S-Structur, deci subiectul trebuie s se deplaseze n Spec,IP pentru a fi guvernat de C sau de
6

G. Mller, Verb-second as vP-first, Journal of Comparative Germanic Linguistics, 7, p. 179234, apud Roberts (2007: 307). 7 N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, Dordrecht, Foris.

De la tipologie la sintax

61

K. Astfel, argumentul n nominativ din Spec,IP este mai proeminent dect subiectul asociat proieciei VP.
Transparena vs opacitatea proieciei verbale n teoria formulat de Bittner i Hale (1996, 1997 [1993]), K este categoria funcional Caz, proiecia cea mai nalt din proiecia extins a categoriei lexicale N. K este paralel cu C din proiecia extins a V (Grimshaw 1990). Nominalele marcate cu caz morfologic sunt de tip KP. Nominalele n nominativ nu sunt KP, din moment ce nu sunt marcate. Un nominal care nu este KP trebuie s fie c-comandat i guvernat de un echivalent al proieciei K (C, K), pentru a satisface filtrul de Caz (filtrul K). Astfel se explic de ce, de obicei, nominativul nu e marcat i de ce tinde s se ridice n Spec,IP. Categoriile cazuale vizibile, al cror centru e K, sunt de dou tipuri, corespunztoare categoriilor tradiionale Caz inerent i Caz structural marcat (Chomsky 19868), care trebuie legitimate: Cazurile inerente sunt Cazuri (K) pline subiacent i sunt legitimate de un centru care le selecteaz, condiia de legitimare fiind Principiul Proieciei; atribuirea Cazului inerent are loc sub guvernare i este imposibil n configuraia ECM; Cazurile structurale marcate sunt Cazuri (K) vide subiacent, care trebuie s satisfac ECP. Pentru fiecare K vid, antecedentul guvernor (care atribuie Caz) determin realizarea sa ca acuzativ, ca ergativ sau ca oblic. Un centru vid cum este K poate satisface ECP numai fiind guvernat de un antecedent, pentru c nu poate ocupa o poziie tematic. Relaia de guvernare standard: un centru guverneaz complementul i specificatorul lui i orice grup din configuraia ECM. Legarea centrului induce transparen. Principiul Proieciei reprezint corespondena biunivoc dintre rolurile tematice ale intrrilor lexicale i poziiile sintactice (Pollok 1997: 64). Principiul Proieciei subliniaz legtura dintre Sintax i Lexicon i stipuleaz c structura tematic i proprietile de subcategorizare ale unitilor lexicale sunt proiectate din Lexicon i reprezentate la toate nivelurile sintactice, adic n LF, n structura de adncime sau de baz i n structurile de suprafa, transformate prin modificarea structurii de baz; acestea se realizeaz prin elemente concrete ale limbii n PF (Stan 2005: 182183). Tranzitive CP 3 IP C 2 2 Ii C VP ti 2 VPi Erg.i Agent ! V 2 Nom.j Vi Tem Inergative CP 3 IP C 2 2 Ii C VP ti 2 Nom.i VPi Agent ! V ! Vi Inacuzative CP 3 IP C 2 2 Ii C VP ti 2 VPi Nomi Tem ! V 2 Vi ti

Ergativitatea morfologic (transparen) (Bittner i Hale, 1996: 534)


8

N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, New York, Praeger.

62
Tranzitive CP 3 IP C 2 I Nom.j Tem 2 VP I 2 Erg.i VPi Agent ! V 2 V tj

Adina Dragomirescu

Inergative CP 3 IP C 2 Nom.i I Agent 2 VP I 2 ti VPi ! V ! V

Inacuzative CP 3 IP C 2 I Nom.i Tem 2 VP I 2 ti VPi ! V 2 V ti

Ergativitatea sintactic (opacitate) (Bittner i Hale, 1996: 535) Teoria transparenei propus de autori ofer o predicie general asupra sistemului cazual ergativ: un sistem ergativ apare atunci cnd verbul tranzitiv nu-i poate marca obiectul cu un Caz, pentru c nu guverneaz niciun competitor pentru Caz al acestui argument. Ca urmare, I marcheaz cazual subiectul din VP (autorii adopt ipoteza subiectului intern), deci obiectul e n nominativ, iar subiectul, n ergativ. Obiectul n nominativ poate satisface Filtrul K fie ridicndu-se n Spec,IP (ca nominativul din englez), fie in situ (n miskitu); n ultima situaie, obiectul este legitimat n poziia sa originar, n VP, dac S-Structura e suficient de transparent pentru ca C s guverneze aceast poziie. Aceste dou opiuni corespund celor dou tipuri de limbi ergative identificate de autori: (a) cu ridicare/opace (tip care corespunde, n linii mari, ergativitii sintactice) eschimos ; (b) transparente (tip care corespunde, n linii mari, ergativitii morfologice) warlpiri. Contrastul dintre cele dou limbi este vizibil pentru antipasiv (vezi Capitolul 1, 6.). Bittner i Hale (1997 [1993]) i propun s formuleze o teorie general a Cazului, care s explice diferena dintre limbile acuzative i cele ergative. Autorii arat c atribuirea Cazului structural nu este o proprietate a centrului, ci depinde de configuraia n care acesta apare. Pentru Cazul structural direct (ergativ i acuzativ), conveniile de realizare sunt universale. Realizrile Cazului direct (S-Structur): Dac leag cazual un KP vizibil, , al crui centru este un K gol, 0, atunci 0 este realizat ca: (a) ergativ, dac este I; (b) acuzativ, dac este V cu un D adjoncionat. Realizarea morfologic precis a Cazurilor structurale oblice este specific fiecrei limbi, dar reprezint un aspect universal al teoriei Cazului, Cazul fiind legitimat de elemente aflate n configuraia de legare cazual. Realizrile Cazului oblic (S-Structur): Dac leag cazual un KP vizibil, , al crui centru este un K gol, 0, iar condiiile de realizare a Cazului direct nu sunt ndeplinite, atunci 0 se poate realiza ca:

De la tipologie la sintax

63

(a) dativ (warlpiri); (b) ergativ (eschimos), dac este un D/Dat, dac este V i nu este un complement instrumental, dac este lexical i este un complement/ablativ, dac este un N i nu este un complement. Dac principiile de mai sus determin distribuia Cazurilor structurale marcate, distribuia argumentelor n nominativ este determinat de Filtrul K (S-Structur): Dac este un nominal fr proiecia K (DP sau NP) cu un centru nonvid i este centrul unui lan argumental , atunci: (a) este c-comandat i guvernat de K sau de C; (b) nicio poziie din lanul nu este legat cazual. 2.3. Ipoteza ergativitii Ipoteza ergativitii, formulat de Marantz (1984)9 n cadrul teoriei GB, are urmtoarea form: (a) generalizare privind limbile acuzative: rolul Agent este atribuit de predicat subiectului logic; rolul Tem/Pacient este atribuit de verb obiectului logic; (b) generalizare privind limbile ergative: rolul Agent este atribuit de verb obiectului logic; rolul Tem/Pacient este atribuit de predicat subiectului logic. Marantz numete limbile cu morfologie ergativ limbi nominativ-acuzativ cu marcare de tip (b). Limbile ergative sunt deci numai cele care se supun generalizrii (b). Accepia autorului asupra ergativitii este, prin urmare, strict sintactic, bazat pe roluri tematice asociate anumitor relaii sintactice. Adoptarea acestei teorii ar presupune reanalizarea sistemelor lingvistice considerate ca fiind ergative, deoarece limbile ergative numai la nivel morfologic nu rspund la criteriile propuse de Marantz. Sistemul de marcare cazual i de acord nu intereseaz Ipoteza ergativitii. n limbile care sunt ergative n sensul Ipotezei ergativitii, marcarea cazual ergativ este echivalent cu acuzativul, iar antipasivul este echivalent cu pasivul. Ipoteza prezice c trebuie s apar i n limbile ergative construcia pasiv i cea medio-pasiv. n concepia autorului, limbile acuzative i cele ergative au deci o structur de adncime asemntoare, diferena constnd n natura procesului de atribuire a rolurilor tematice: n limbile cu sintax acuzativ, n D-Structur, S i A sunt subiecte, iar O este obiect; n limbile cu sintax ergativ, S i O sunt subiecte, iar A, obiect. 2.4. Parametrul Cazului obligatoriu Bobaljik (1993) analizeaz ergativitatea din punctul de vedere al teoriei Cazului. Autorul explic diferenele dintre sistemul acuzativ i cel ergativ prin existena unui Parametru al Cazului Obligatoriu (engl. Obligatory Case Parameter), conform cruia exist dou Cazuri structurale (diferite de Cazurile semantice sau inerente). O limb trebuie s decid care dintre aceste Cazuri este realizat ca argumentul unic al intranzitivelor, aceasta fiind unica diferen ntre sistemul ergativ i sistemul nominativ. Celelalte
A. Marantz, On the Nature of Grammatical Relations, Cambridge, Mass., MIT Press, apud Larsen (1987: 3435), Dixon (1987: 78), Levin (1987: 18, 23, 28), Nash (1998a).
9

64

Adina Dragomirescu

diferene dintre limbi sunt rezultatul unor parametri independeni, legai de dihotomia ergativ/nominativ. n cazul verbelor tranzitive, asocierea argumentelor cu trsturile de Caz i de acord este identic pentru cele dou tipuri de limbi: dintre cele dou Cazuri structurale, cel mai nalt va fi atribuit argumentului A, iar cel mai jos, argumentului O. Sursa variaiei de parametru este alegerea Cazului atribuit argumentului S. Bobaljik (1993) arat c n majoritatea abordrilor de tip GB (excepii: Levin i Massam 198510, Massam 198511, Marantz 199112), Cazul structural absolutiv din limbile ergative corespunde nominativului din limbile nominative, trsturile comune acestor dou Cazuri fiind: (a) posibilitatea de realizare (cel puin abstract) printr-un argument n toate propoziiile finite, tranzitive i intranzitive; (b) lipsa marcrii morfologice. Din punctul de vedere al locului/sursei Cazului structural, ergativul corespunde ns nominativului (Cazurile cele mai nalte n configuraia sintactic), iar absolutivul, acuzativului (aflate mai jos n configuraia sintactic). Conform OCP, n limbile acuzative, Cazul X este Nom. (= Erg.), iar n limbile ergative, Cazul X este Abs. (= Ac.).
Agr1P 2 Agr1 2 TP Agr1 2 T 2 T Agr2P 2 Agr2 2 Agr2 VP 2 argumentul V A/S 2 Verb argumentul O/S

Arborele IP (Bobaljik 1993) Arborele IP reprezint o configuraie sintactic universal, n care: Agr1 = Nom., Erg.; acordul subiectului; Agr2 = Ac., Abs.; acordul obiectului. Conform acestei parametrizri, diferena dintre limbile de tip acuzativ i limbile de tip ergativ este dat de calitatea uneia dintre proieciile AgrP de a fi activ n construciile
10 J. Levin, D. Massam, Surface Ergativity: Case/Theta Relations Re-Examined, Proceedings of NELS, 15, p. 86301, apud Van de Visser (2006: 5354). 11 D. Massam, Case Theory and the Projection Principle, tez de doctorat, MIT. 12 A. Marantz, Case and Licensing, comunicare prezentat la ESCOL, New Jersey.

De la tipologie la sintax

65

intranzitive: (a) n limbile de tip acuzativ, Agr1 este activ, Nom. = subiect; (b) n limbile de tip ergativ, Agr2 e activ, Ac. (numit Abs.) = subiect. Abs. i Nom. sunt asemntoare numai pentru c sunt Cazuri obligatorii n cele dou tipuri de limbi. 2.5. Alte abordri generative ale distinciei tipologice acuzativ/ergativ Levin i Massam (1985) analizeaz ergativitatea de suprafa n cadrul teoretic GB. Teoria celor dou autoare este c n limbile acuzative verbul atribuie Cazul acuzativ argumentului intern care rmne in situ, iar argumentul extern trebuie s se deplaseze n Spec,IP, unde primete nominativul; n limbile ergative, verbul atribuie absolutivul, iar I finit, ergativul (propunerea a fost fcut pentru limba niuean, care nu are acord). Limbile naturale au un Caz obligatoriu, care are prioritate n faa celuilalt nominativul pentru limbile acuzative i absolutivul pentru limbile ergative. n propoziiile intranzitive, acest Caz percoleaz de la V la I, mpiedicnd atribuirea Cazului ergativ. Holmer (2001) i propune s demonstreze c Generalizarea lui Burzio (vezi Capitolul 3, 4.1.1.) nu este valabil pentru limbile ergative, n locul creia autorul propune Parametrul ergativ: ntr-o limb dat, un centru verbal X0 (V sau I) poate atribui Caz complementului (sau specificatorului acestui complement) dac i numai dac X0 atribuie rol tematic specificatorului proieciei XP. IP sau 3 Spec I 3 I0 VP 3 Spec V ERG VP 3 Spec V 3 V D AC

Atribuirea Cazului n limbile ergative (Holmer 2001) Murasugi (1992)13 propune o analiz diferit a ergativitii n termeni minimaliti: centrul funcional de jos responsabil de verificarea Cazului este Tr(anzitivitatea) (n loc de AgrO), iar cel de sus este T (n loc de AgrS). Cazul nemarcat este verificat de T, iar cel marcat, de Tr. n limbile de tipul nominativacuzativ, trsturile argumentelor interne sunt verificate n Spec,TrP, iar cele ale argumentelor externe, n Spec,TP. Centrul Tr nu are trsturi de Caz atunci cnd valoarea sa este [ Tranzitiv]. Subiectul intranzitiv se deplaseaz ntotdeauna n Spec,TP, att n limbile acuzative, ct i n cele ergative. Baker (1997: 79) susine c, n limbile cu ergativitate profund (adic sintactic), Agentul este obiect intern al VP, iar Pacientul/Tema ocup poziia structural de subiect.
13

K. G. Murasugi, Crossing and Nested Paths: NP Movement in Accusative and Ergative Languages, disertaie, MIT, Cambridge, apud Van de Visser (2006: 5657).

66

Adina Dragomirescu

Limbile ergative (numai cele sintactic ergative dyirbal, inuit) ar trebui deci s se comporte invers dect engleza. IP 3 NPi I The man 3 I VP 3 Nom NP V 3 ti V NP g 4 hit the woman Ac Limbi acuzative (engleza)

IP 3 NP I The woman 3 I VP 3 Nom NP V the man 3 Erg V NP hit ti Limbi ergative Baker (1997: 79) formuleaz observaia c abordarea de tip Principii i Parametri reprezint o dezvoltare formal a intuiiei lui Dixon c subiectul este acelai n toate limbile, pe cnd pivoii variaz; subiectul lui Dixon reprezint subiectul proieciei VP din Principii i Parametri, iar pivotul este echivalent cu subiectul proieciei IP. Ultimul punct al demonstraiei autorului constituie un act de autoaprare: limbile ergative nu sunt contraexemple la UTAH (Baker 1988) proiecia de baz a argumentelor este identic n cele dou tipuri de limbi, dar difer procesele de deplasare.

De la tipologie la sintax

67

Teoria Principii i Parametri a fost formulat de Chomsky i Lasnik (1993)14. Potrivit PP, Gramatica are urmtoarea organizare (Avram 2003: 26): Lexicon D-Structur T S-Structur 2 PF LF Lexiconul este dicionarul mental al vorbitorilor i conine informaii despre itemii lexicali i funcionali. O intrare conine matricea fonologic, categoria sintactic, proprietile de atribuire a rolurilor tematice. Informaia din Lexicon este proiectat la toate nivelurile: D-Structur, S-Structur, LF. D-Structura este un nivel de interfa n care proprietile lexicale sunt exprimate ntr-o form accesibil pentru sistemul computaional. Reprezentarea din D-Structur este proiecia informaiei stocate n Lexicon. n D-Structur, argumentele ocup o poziie n care le este atribuit rol tematic. S-Structura reprezint rezultatul (engl. out-put) sistemului computaional. PP respinge total conceptul de regul de construcie gramatical. Componenta transformaional (T) este redus la move-, cu condiia ca s fie un constituent. Deplasarea (engl. move) este considerat ultima soluie (engl. last resort). Dup move rmne o urm coindexat cu componentul deplasat, urma i componentul formnd un lan care reprezint istoria derivativ. Un constituent deplasat trebuie s verifice anumite trsturi. LF este nivelul reprezentrii lingvistice n care apare structura gramatical relevant pentru interpretarea semantic. PF este nivelul la care apare informaia relevant din punct de vedere articulatoriu/perceptiv. Nu exist o legtur direct ntre LF i PF. Cazul structural este atribuit n anumite poziii structurale, indiferent de rolul tematic atribuit n D-Structur i de categoriile care atribuie rolul tematic. Cazul inerent este echivalent cu atribuirea rolurilor tematice.

2.6. O explicaie sintactic a partiiei morfologice Teoria generativ nu a fost folosit numai pentru a explica fenomene majore, ci i pentru aspecte de detaliu care privesc specificul limbilor ergative, de exemplu, partiia morfologic acuzativ/ergativ determinat de semantica i de statutul grupurilor nominale (vezi Capitolul 1, 3.1.3.(b)). Jelinek (1993)15 a propus ca ergativul s fie tratat la fel ca acuzativul, adic s se considere c ambele sunt atribuite n interiorul proieciei VP. Argumentele de persoanele 1 i 2 nu pot fi legitimate n interiorul proieciei VP i urc n poziii externe. Nash (1997: 137) arat c pronumele de dialog (de persoanele 1 i 2) sunt legitimate mai sus dect alte argumente nominale, la un nivel la care distincia ergativabsolutiv e blocat. Autoarea (Nash 1997: 137) coreleaz existena partiiei cu parametrul topicii: numeroase limbi SOV au partiie personal, iar limbile VSO nu au, de obicei, partiie personal.
N. Chomsky, H. Lasnik, The Theory of Principles and Parameters, n: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann (eds.), Syntax: An International Handbook of Contemporary Research, Berlin, Mouton de Gruyter, p. 506569. Republicat n Chomsky (1995). 15 E. Jelinek, Ergative Splits and Argument Type, n: J. Bobaljik, C. Phillips (eds.), MIT Working Papers in Linguistics, 18, Papers on Case and Agreement, p. 1542, apud Nash (1997: 135136).
14

68

Adina Dragomirescu

Nash (1997: 137) formuleaz urmtoarea generalizare: Generalizarea persoantimp: Partiia personal este atestat n limbile ergative n care subiectul proieciei VP poate fi asociat local cu categoria flexionar Timp. Aceast generalizare prezice c partiia personal nu e posibil dect n limbile n care T este accesibil pentru agenii pronominali, iar aceast posibilitate este blocat n limbile cu centru final (head final). Partiia personal e atestat n limbi n care T conine o trstur de persoan realizat morfologic ca marc de acord. Nash (1997: 145) ajunge la concluzia c partiia personal este corelat cu dou proprieti: (a) pronumele de dialog pot i trebuie s fie mai externalizate dect argumentele de persoana 3; (b) Agentul este mai puin externalizat n limbile ergative dect n cele acuzative (Ipoteza Subiectului Ergativ Intern, vezi infra, 3.3.1.). 2.7. Exist verbe inacuzative n limbile ergative? E. A. Moravcik (1978)16 a atras atenia asupra faptului c, aa cum limbile ergative au att tipar ergativ, ct tipar i acuzativ, i limbile acuzative au ambele tipare. Grimshaw (1987: 246), urmndu-l pe Williamson (1979)17, arat c unele limbi reflect morfologic (prin acordul verbului i prin marcare cazual) distincia dintre inergative i inacuzative. Datele folosite pentru argumentare sunt din limba lakota: obiectul direct al unui verb tranzitiv cu sensul hit a lovi impune aceeai marcare morfologic a verbului ca i subiectul unui verb inacuzativ cu sensul be tall a fi nalt, iar subiectul tranzitiv i subiectul unui verb inergativ cu sensul cry a plnge sunt marcate morfologic la fel. Autoarea nu menioneaz nimic despre faptul c aceast limb are caracteristici de tip ergativ, prin urmare, probabil c, subiacent, opteaz pentru analiza inacuzativ a limbilor ergative (vezi supra, 2.1.). i Nash (1995) adopt ideea c verbele sunt inacuzative att n limbile ergative, ct i n limbile acuzative. 3. PROBLEME PENTRU TEORIA CAZULUI Analiza limbilor ergative a ridicat mai multe tipuri de probleme pentru teoria Cazului: probleme legate de terminologie i de stabilirea unor corespondene ntre Cazurile din limbile acuzative i cele din limbile ergative, precum i dificulti de ncadrare a Cazului ergativ ntr-unul dintre tipurile de Caz recunoscute n gramatica generativ (abstract vs morfologic, structural vs inerent/lexical). 3.1. Probleme i soluii terminologice Dificultatea de a folosi denumirile Cazurilor cu referire la cele dou tipuri de limbi a fost remarcat n numeroase studii. n cele mai multe dintre acestea s-a ncercat stabilirea unor
16 E. A. Moravcik, On the Distribution of Ergative and Accusative Patterns, Lingua, 45, p. 233279, apud Mler (1995: 262, nota 8). 17 J. Williamson, Patient Marking in Lakota and the Unaccusative Hypothesis, Proceedings of the Chicago Linguistics Society, 15, p. 353365.

De la tipologie la sintax

69

corespondene ntre denumirile folosite n mod curent (vezi infra, 3.2.), dar exist i propuneri de revizuire complet a terminologiei. De exemplu, Creissels (2005) arat c nu exist o modalitate de a stabili denumirile cazurilor n definiiile adoptate n cele mai recente lucrri tipologice, din moment ce denumirea tradiional de Caz direct este echivalent cu definiia nominativului n anumite contexte, i cu a absolutivului, n altele, iar Cazul oblic corespunde fie ergativului, fie acuzativului. Propunerea de revizuire terminologic a autorului interesant, dar greu de acceptat n condiiile n care s-a impus deja o anumit terminologie este urmtoarea: (a) Caz absolut (default, de desemnare, de exemplu, nominativul din latin) nominativul, absolutivul vs Cazuri integrative ergativul, acuzativul, ergativul extins, acuzativul extins; (b) antiacuzativ Cazurile integrative aflate n distribuie complementar cu acuzativul vs antiergativ Cazurile integrative aflate n distribuie complementar cu ergativul. 3.2. Corespondene ntre denumirile cazurilor n cteva studii (Nash 1998b, Legate 2006a, 2007 etc.) sunt prezentate abordrile teoretice ale ergativitii care au propus stabilirea unor concordane sistematice ntre denumirile cazurilor din limbile acuzative i cele din limbile ergative. 3.2.1. Abs. = Ac., Erg. = Nom. Aceast ipotez a fost formulat n studii ca: Levin i Massam (1985), Bobaljik (1993), Chomsky (1995 [1993]), Laka (1993)18, Bittner i Hale (1996). Pe scurt, nodul AgrO este obligatoriu n limbile ergative. n propoziiile tranzitive, AgrO atribuie acuzativul (absolutivul) argumentului O, iar AgrS atribuie nominativul (ergativul) argumentului A. n propoziiile intranzitive, AgrO atribuie acuzativul (absolutivul) argumentului S. Levin i Massam (1985) au formulat un Parametru al Cazului, conform cruia relaiile structurale dintre verb i argumente sunt identice n limbile acuzative i n cele ergative, dar difer numai Cazul obligatoriu care trebuie atribuit n toate propoziiile finite: n limbile acuzative, I atribuie nominativul, iar V acuzativul; n limbile ergative, I atribuie ergativul, iar V absolutivul (vezi i supra, 2.5.). Laka (1993) ncearc s rspund la ntrebarea de ce nodul Agr cel mai de jos este obligatoriu activ n limbile ergative. Soluia autorului este c alegerea Agr bun depinde de trsturile de Caz ale categoriei pe care o selecteaz: n limbile ergative, V e obligatoriu activ; n limbile acuzative, T e obligatoriu activ. 3.2.2. Abs. = Nom. (Erg. = Ac.)19 Aceast soluie este adoptat de Murasugi (1992), Ura (2001)20, n forma complet, stabilindu-se echivalene ntre cele patru cazuri, i de Bok-Bennema (1991), Bittner (1994)21 n forma Abs. = Nom.

I. Laka, Unergatives that Assign Ergative, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 149172. Alexiadou (2001: 167) remarc corespondenele foarte diferite stabilite ntre ergativ i alte structuri: grupul cu by de (ctre) (Hale 1970 K. Hale, The Passive and Ergative in Language Change: The Australian Case, n: S. Wurm i D. Layscock (eds.), Pacific Linguistic Studies in Honour of Arthur Capell, Pacific Linguistic Series, p. 757781.), PP, KP (Bittner 1994), NP n genitiv (Bok-Bennema 1991), echivalent abstract al acuzativului (Murasugi 1991).
19

18

70

Adina Dragomirescu

Murasugi (1992) a formulat un Parametru ergativ: diferena dintre limbile acuzative i limbile ergative const n drumul parcurs de argumentele din VP pentru a ajunge la proieciile funcionale. n limbile acuzative, Agentul e mai sus dect obiectul n VP, iar n limbile ergative, Agentul este generat mai sus dect obiectul, dar obiectul se deplaseaz mai sus dect agentul. n limbile acuzative, trstura T e puternic, iar Agentul trebuie s urce pentru a o verifica. n limbile ergative, trstura Tranzitivitate, localizat n TrP, mai jos dect T, este mai puternic i atrage Agentul; proiecia TrP este absent din propoziiile intranzitive, n care T atribuie nominativul argumentului S. n ambele tipuri de limbi, trstura mai puternic e verificat de argumentul extern (vezi i supra, 2.5.). Conform lui Ura (2001), verificarea Cazului este permis n poziii tematice n limbile ergative. n propoziiile tranzitive, v atribuie acuzativul argumentului A in situ, T atribuie nominativul argumentului O, EPP este satisfcut de A, iar O avanseaz dac trstura de Caz a proieciei T este puternic. n propoziiile intranzitive, T atribuie nominativul argumentului S. Bok-Bennema (1991), care folosete termenul ergativitate cu sensul imposibilitatea anumitor clase de verbe de a atribui Caz structural (vezi supra, 2.1.), susine c ergativul trebuie analizat, asemenea genitivului, ca fiind un Caz excepional; ergativul este atribuit de I subiectului verbelor tranzitive n poziia Spec,IP, iar obiectele sunt supuse obligatoriu pasivizrii i primesc de la I nominativul/absolutivul. Conform lui Bittner (1994), Cazul ergativ este atribuit Agentului (subiectului) n poziia iniial din VP. n limbile acuzative, verbul conine/ncorporeaz un morfem antipasiv care atribuie acuzativul obiectului. n limbile ergative nu exist acest morfem, deci obiectul este forat s urce n IP, unde primete nominativul. Spre deosebire de limbile ergative, limbile acuzative au antipasivizare obligatorie: subiectul din limbile acuzative, neavnd cazul ergativ, trebuie s urce n I ca s primeasc nominativul. 3.2.3. Abs. = Nom. i Ac.; Erg. = Erg. Legate (2008: 5557 i n alte lucrri vezi Bibliografia) susine c S i O nu primesc acelai Caz n toate limbile ergative. n funcie de acest criteriu, autoarea identific dou clase de limbi ergative: (a) n prima clas, absolutivul este realizarea morfologic default a trsturii Cazului abstract, folosit atunci cnd nicio realizare a unei trsturi de Caz specifice nu este disponibil; cazul morfologic default este inserat att pentru Cazul nominativ al subiectului intranzitiv, ct i pentru Cazul acuzativ al obiectului tranzitiv; aceast situaie din limbi ca warlpiri, niuean, enga este paralel cu realizarea nul a nominativului i a acuzativului n englez (situaie de sincretism morfologic); (b) n cea de-a doua clas, absolutivul este echivalent cu nominativul, aa cum se ntmpl n georgian. Legate (2008: 56) arat c absolutivul este o generalizare greit, care ascunde o mare varietate de tipare de marcare cazual. Legate (2006b: 151) a formulat urmtorul argument: n timp ce toate celelalte cazuri sunt marcate sufixal, absolutivul e nud; morfemele cu realizare fonologic zero sunt tipic default. Explicaia formulat pentru limbile de tip (a) este valabil pentru limbile cu partiie bazat pe ierarhia nominal. Existena limbilor de tip
20

H. Ura, Case, n: M. Baltin i C. Collins (eds.), The Handbook of Contemporary Syntactic Theory, Oxford, Blackwell, p. 334373. 21 M. Bittner, Case, Scope, and Binding, Dordrecht, Kluwer.

De la tipologie la sintax

71

(a) demonstreaz relaiile apropiate, dar imperfecte dintre Cazul abstract i cazul morfologic. Concluzia formulat de Legate n mai multe studii, conform creia absolutivul este doar aparent n unele limbi ergative, a fost criticat de Katzir (2007). 3.2.4. Nom. = absena Cazului Van de Visser (2006: 6566), care a formulat propunerea c toate limbile sunt de tip nominativacuzativ la baz (vezi Capitolul 1, 2.2.), arat c subiectul unui verb tranzitiv (A) va fi ntotdeauna ntr-o poziie care c-comand obiectul direct (O). Singurul Caz structural disponibil pentru O este acuzativul, iar A i S sunt legitimate prin acord n Spec,IP. Ergativitatea este derivat n dou feluri: (a) n limbile nonconfiguraionale cu argumente pronominale, argumentele pot fi realizate de dou ori n aceeai propoziie, prin clitic (obligatoriu) i nume sau pronume independent (opional); limbile cu clitice de tip nominativacuzativ pot avea orice tipar cazual de marcare a numelor i a pronumelor; dac acestea urmeaz tiparul ergativ, limba va avea partiie ergativ; (b) ergativitatea apare n construcii de tip pasiv: A este ncorporat, iar un argument ncorporat nu trebuie legitimat prin Caz sau prin acord; de aceea, O dintr-o structur pasiv este, de obicei, legitimat prin acord, n loc de Caz; n propoziiile intranzitive nu exist ncorporare, de aceea apare acordul de tip ergativ; conform acestei ipoteze, limbile pot fi complet ergative morfologic, dar ergativitatea sintactic este foarte rar. Urmndu-i pe Jakobson (1936)22 i Andrews (1982)23, Van de Visser (2006: 31) abandoneaz noiunea de Caz nominativ, acesta fiind asociat cu lipsa Cazului. n teoria autorului, cazul i acordul sunt n distribuie complementar. Propunerea lui Van de Visser (2006: 32) este urmtoarea: faptul c acordul i cazul sunt n distribuie complementar este universal, caracteriznd att limbile acuzative, ct i pe cele ergative. Autorul propune urmtoarea configuraie universal:
TP 3 T DPA [Nom] 3 [] T vP [Nom] 3 v [] DP0 [Ac] 3 [] tA v 3 v VP [Ac] 3 [] V t0

Din moment ce cazul i acordul sunt n distribuie complementar, verbul se acord numai cu argumentele lipsite de Caz (Van de Visser 2006: 69). Cazul acuzativ este prezent
R. Jakobson, Beitrag zur allegemeinen Kasuslehre, n: R. Jakobson (ed.), [1971], Selected Writings, vol. 2: Word and Language, The Hague, Mouton, p. 2371. 23 A. D. Andrews, The Representation of Case in Modern Icelandic, n: J. Bresnan (ed.), The Mental Representation of Grammatical Relations, Cambridge, Massachusets, MIT Press, p. 427503.
22

72

Adina Dragomirescu

ntotdeauna, chiar dac e invizibil. Limbile cu marcare cazual difereniat a obiectului (engl. differential object marking) rezerv acuzativul marcat pentru un anumit tip de obiect. Morfemele de acord sunt pronume care au fost generate n poziii argumentale i apoi s-au cliticizat (Van de Visser 2006: 7071). n logica acestei teorii, acordul obiectului este aparent i trebuie analizat ca dublare clitic; v nu are trsturi (Van de Visser 2006: 74). Concluzia tranant a autorului (Van de Visser 2006: 102) este c n limbile care au acordul subiectului, acordul obiectului nu exist. 3.3. Ce tip de caz este ergativul? Ergativul ridic pentru teoria Cazului dou tipuri de probleme, legate, pe de o parte, de relaia dintre cazul morfologic i Cazul abstract, iar, pe de alt parte, de statutul ergativului: Caz structural vs Caz inerent. (Pentru definirea acestor dou concepte i pentru aplicarea lor la limba romn, vezi Stan 2005: 239242; vezi i supra, 2.2. pentru distincia Caz structural vs inerent n teoria formulat de Bittner i Halle i 2.5. n teoria PP). n ceea ce privete prima dintre probleme, majoritatea cercettorilor sunt de acord asupra faptului c exist o legtur (strns) ntre cazul morfologic i Cazul abstract, chiar dac, uneori, aceasta este imperfect (vezi supra, 3.2.3.). n ceea ce privete tipul de Caz abstract reprezentat de ergativ, exist opinii diferite. Legate (2008: 5556) arat c relaia dintre cazul morfologic i Cazul abstract poate fi descris astfel: cazul morfologic realizeaz trsturile Cazului abstract, ntr-o morfologie postsintactic. Autoarea critic ideea c acordul i cazul sunt fenomene pur morfologice, subliniind, nc o dat, faptul c realizrile morfologice ale Cazului abstract evideniaz relaia imperfect dintre morfologie i sintax. Dou tipuri de trsturi cazuale abstracte sunt atribuite/verificate n sintax (n PM): (a) Caz inerent (Chomsky 1986), atribuit unui/verificat de un DP n poziia n care este inserat; aceast poziie determin i interpretarea semantic; (b) Caz structural (Chomsky 200024, 200125, 200426), atribuit prin c-comand celui/verificat de cel mai apropiat DP aflat ntr-o poziie tematic.
Programul Minimalist (teoretizat de Chomsky 1995 [1993]) este varianta curent a gramaticii generative, centrat pe economia derivaional i economia reprezentrii (Principiul Economiei). PM a fost publicat iniial n 1993, dar cunoscut mai pe larg ncepnd din 1995. n 1995, Noam Chomsky public la The MIT Press o carte numit The Minimalist Program, care conine, pe lng articolul din 1993 mbogit, i un capitol intitulat Categories and Transformations, o aplicaie a programului minimalist, care mbogete articolulprogram. PM a luat natere din confirmarea tezei GB privind arhitectura de tip Principii i Parametri a facultii de limbaj i din cercetrile care au urmat acestui moment. PM conine o tez profund din punct de vedere epistemologic, numit, n lucrrile de specialitate, teza minimalist forte: facultatea uman de limbaj este un sistem cu un
24

N. Chomsky, Minimalist Inquiries: The Framework, n: R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka (eds.), Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik, Cambridge, MIT Press, p. 89155. 25 N. Chomsky, Derivation by Phase, n: M. Kenstowicz (ed.), Ken Hale A Life in Language, Cambridge, MIT Press, p. 152. 26 N. Chomsky, Beyond Explanatory Adequacy, n: A. Belletti (ed.), Structures and Beyond, The Cartography of Syntactic Structure, vol 3. Oxford, Oxford University Press, p. 104131.

De la tipologie la sintax

73

design optim i cu o organizare desvrit care ne conduc la ideea c avem a face cu funcionarea intern a unui set de legi computaionale foarte simple i foarte generale n mintea uman, subordonate unor principii biologice i fizice foarte simple, caracteristice tuturor sistemelor biologice. Dup cum o sugereaz i titlul de program (nu model, nici teorie), minimalismul nu este o teorie, ci un mod de investigaie care ridic unele probleme i propune principii metodologice ndeajuns de largi pentru a fi dezvoltate n diferite direcii. Trstura fundamental a PM este economia, att metodologic (methodological economy), ct i faptic (substantive economy). Astfel, pot fi considerate ca fiind legate de principiul economiei condiiile de localitate i filtrele de bun formare, care reflect faptul c gramaticile au o organizare simpl, ce maximizeaz toate resursele. Minimalismul i propune, aadar, s unifice toate operaiile gramaticale pe baza principiului minimului efort (least effort). Principalele diferene de ordin tehnic dintre PM i modelele anterioare privesc, pe de o parte, arhitectura sintaxei: respingerea D-Structurii ca nivel ntre Lexicon i cele dou interfee interpretative, LF i PF altfel spus, n PM, nivelele de reprezentare sunt limitate la cele necesare conceptual, adic la cele de interfa cu sistemele performative ; pe de alt parte, mecanismele tehnice: se renun la operaia de guvernare, fundamental n GB, preferndu-se operaii primitive, motivate conceptual, ale sistemului X-bar, relaiile specificatorcentru (Spec-Head) i centrucomplement (Head-Comp). Gramaticile (derivrile sintactice) trebuie s fie interpretabile la cele dou interfee: interfaa cu sistemul conceptual-intenional prin LF (forma logic) i cea cu sistemul articulator-perceptual prin PF (forma fonologic); dac o derivare nu este convergent la una dintre interfee, atunci nu este corect format. n PM, se renun la Criteriul Tematic i la ideea c un argument poart un singur rol tematic i numai unul. Aceast simplificare arhitectural permite ca un argument s primeasc roluri tematice multiple, prin deplasarea dintr-o poziie tematic n alta. Deplasrile se limiteaz la move-, deplasarea unui centru sau a unei proiecii maximale. Conceptul deplasare (move) este ntrit prin fenomenul de atracie (attract) pentru verificarea trsturilor (feature checking); astfel, spre deosebire de GB, unde deplasarea era liber (unbounded move), deplasarea n PM este constrns, decurge din necesitatea de a verifica sau de a valoriza trsturi, se produce doar dac e necesar pentru a crea un obiect sintactic corect format care primete interpretare convergent la interfa. Deplasarea verbului este determinat de atracia ctre un centru flexionar mai nalt. Trsturile elementelor sintactice sunt fie interpretabile (numrul i persoana sunt trsturi inerente constituenilor DP), fie neinterpretabile (o categorie funcional din proiecia verbal poate s conin aceste trsturi, dar ele nu sunt semantic inerente i trebuie verificate sau valorizate). Trsturile de Caz sunt ntotdeauna neinterpretabile (nu au niciodat coninut semantic). Trsturile neinterpretabile trebuie verificate prin intermediul unei trsturi interpretabile de acelai tip i cu aceeai valoare, n relaie specificatorcentru (trsturile ale unei categorii funcionale sunt terse de ctre trsturile ale unui DP, n poziia de specificator al acestuia). Variaia parametric este legat de fora trsturilor: n francez, acordul puternic determin deplasarea verbului; n englez, unde acordul este slab, verbul nu se deplaseaz. n versiunea iniial a PM, Cazul e verificat, nu atribuit. Flexiunea (I) verific trstura de Caz nominativ. n versiunea ulterioar a PM, valoarea unei trsturi particulare nu e specificat atunci cnd aceasta intr n derivare; faptul c v i T au trsturi neinterpretabile activeaz aceste

74

Adina Dragomirescu

trsturi; n aceast versiune, nu verificarea, ci valorizarea trsturilor este important. n cea mai recent versiune a PM, acordul nu cere termenii implicai cel acordat (probe) i cel cu care se acord (goal) s fie n relaie specificatorcentru. Categoriile funcionale v i I trebuie numai s c-comande un argument pentru a se valoriza trsturile.

Bruening (2007) prezint cele dou tipuri de marcare cazual a nominalelor: (a) Caz structural: nu depinde de un anumit rol tematic atribuit nominalului sau de itemul lexical care l selecteaz (verbul); cazul se poate schimba atunci cnd rolurile tematice i itemii lexicali rmn aceiai (de exemplu, n cazul pasivului); nominativul i acuzativul sunt cazuri structurale; (b) Caz lexical/inerent: depinde fie de itemul lexical care selecteaz nominalul, fie de rolul tematic purtat de nominal (de exemplu, n islandez, cazul dativ este atribuit nominalelor cu rolul int). Woolford (2006)27 susine c exist dou tipuri de Cazuri nonstructurale: lexical determinat de itemul lexical i inerent determinat de rolul tematic implicat. 3.3.1. Erg. = caz morfologic Marantz (1991) abandoneaz noiunea de Caz abstract, n favoarea celei de caz morfologic: orice NP trebuie s primeasc un afix morfologic. Autorul propune urmtoarea ierarhie a realizrilor cazuale: a. b. c. d. caz lexical guvernat caz dependent (Ac. sau Erg., dependent de valena verbal) caz sensibil la context (Nom., Gen.) altele Ierarhia disjunctiv a realizrilor cazuale (Marantz 1991) Conform acestei ierarhii, ergativul este un caz dependent atribuit subiectului (coocurent cu obiectul), iar acuzativul este un caz dependent atribuit obiectului (coocurent cu subiectul); se explic astfel de ce ergativul i acuzativul nu sunt atribuite de verbe intranzitive. Nash (1997: 138) fr a elimina din discuie Cazul abstract susine c, spre deosebire de acuzativ, Cazul ergativ nu e structural, adic legitimat de o categorie funcional, ci trebuie analizat ca fiind un caz morfologic, reflectnd legtura lexico-semantic dintre verb i argumentul nominal. Limbile ergative i cele acuzative au D-Structur diferit i inserare (engl. merge) diferit. Obiectul este proiectat la fel n ambele tipuri de limbi, ca sor a verbului lexical. n schimb, Agentul este proiectat n exteriorul proieciei VP, n specificatorul unei proiecii funcionale, n limbile de tip acuzativ, dar este proiectat n specificatorul proieciei VP n limbile ergative. Ipoteza subiectului ergativ intern (Nash 1996), valabil numai pentru sistemele ergative, presupune o mare asemnare ntre agent i celelalte argumente. Ipoteza subiectului extern este valabil pentru limbile acuzative, n care

E. Woolford, Lexical Case, Inherent Case, and Argument Structure, Linguistic Inquiry, 37, p. 111130, apud Bruening (2007).

27

De la tipologie la sintax

75

exist o diferen fundamental ntre subiect (legitimat structural) i celelalte argumente (legitimate lexical/tematic). FP 3 Agent F 3 F VP 3 V Obiect Limbi acuzative VP 3 Agent V 3 V Obiect

Limbi ergative

Ipoteza subiectului ergativ intern presupune c verbul lexical nu este selectat de o categorie funcional care introduce argumentul extern; o asemenea categorie lipsete din inventarul specific limbilor ergative; argumentul intern, obiectul, nu poate fi legitimat de Cazul structural verbal. Limbile ergative confirm indirect Generalizarea lui Burzio: dac o categorie x (F, definit ca alter ego-ul verbului lexical) nu proiecteaz argument extern, atunci nu va atribui Caz structural. Limbile ergative nu au categoria F, de unde rezult c Agentul n ergativ, generat n specificatorul unei proiecii funcionale, este legitimat tematic, nu i structural; legitimarea absolutivului a beneficiat de o analiz paralel cu legitimarea nominativului din construciile inacuzative din limbile de tip acuzativ. Deplasarea argumentelor (engl. A-movement) nu se declaneaz neaprat din necesiti de marcare a Cazului, cum se susine n general; argumentele sunt marcate cu nominativ sau cu absolutiv din ntmplare; aceste Cazuri sunt ntotdeauna disponibile n propoziiile finite, ca urmare a prezenei categoriei Timp (Nash 1997: 139). n concluzie (Nash 1997: 140), ergativul i absolutivul au statut diferit: ergativul este un caz pur morfologic, atribuit Agentului legitimat tematic de un verb tranzitiv; (b) absolutivul este un Caz structural, atribuit obiectului i subiectului intranzitiv de categoria Timp. Cele dou cazuri au surse gramaticale diferite: atribuirea ergativului are loc la nivel postsintactic (morfologic, n MD Halle i Marantz 1993), iar atribuirea absolutivului are loc la nivel sintactic. Diferena dintre cele dou tipuri de abordri este subliniat de Alexiadou (2001: 169170) la Nash (1995), limbile ergative i cele acuzative au aceeai D-Structur, dar nu arat la fel dup inseria argumentelor: n limbile acuzative, subiectul este proiectat n exteriorul proieciei VP, ca specificator al unei proiecii funcionale care selecteaz un VP; n limbile ergative, subiectul este proiectat n interiorul proieciei VP, fiind cel mai nalt adjunct al proieciei lexicale VP. Spre deosebire de Marantz (1984), la Nash (1995) nu exist implicaia c obiectele ar fi proiectate diferit n limbile ergative i n cele acuzative; n ambele tipuri de limbi, obiectul este inserat ca sor a verbului lexical. 3.3.2. Erg. = Caz inerent/lexical Ipoteza c ergativul este caz nonstructural are numeroi susintori28: Woolford 29 (1997 , 2006), Anand i Nevis (2006), Butt (1995)30, Legate (2006), Mahajan (1990)31,
Bruening (2007) face o sintez a abordrilor de acest tip. E. Woolford, Four-Way Case Systems: Ergative, Nominative, Objective and Accusative, Natural Language and Linguistic Theory, 15, p. 181227.
29 28

76

Adina Dragomirescu

Massam (2002)32, Mohanan (1994)33 etc. n aceast abordare arat Anand i Nevins (2006) , ergativul nu este un Caz structural atribuit de T, ci mai degrab lexical, determinat de rolul tematic (Nash 1995), sau un Caz structural atribuit ntr-o poziie tematic (Ura 2000)34. Alexiadou (2001: 167) aduce i argumentul marcrii: Cazul ergativ este un Caz lexical deoarece Cazurile marcate morfologic nu sunt considerate structurale. Nash (1996)35 a artat c limbile ergative difer de limbile acuzative prin absena proieciei v, poziie structural care gzduiete subiectul tranzitiv (Chomsky 1995). Agentul nu este proiectat tematic n limbile ergative, adic nu este proiectat ca specificator al v, ns poate fi introdus ca adjunct. Nash (1996), Mahajan (1993)36, Woolford (1997) au artat c ergativul nu este un Caz structural paralel cu nominativul, ci e un Caz lexical, paralel cu dativul. Woolford (1997) a subliniat existena unui gol n inventarul de Cazuri lexicale disponibile n GU nu exist un Caz lexical asociat cu Agentul pe care ergativul l-ar umple. Asocierea cazului ergativ cu Agentul nu e perfect: n avar, ergativul este omonim cu locativul, n udi, cu instrumentalul, iar n eschimos, cu genitivul (Nash 1996: 198; Alexiadou 2001: 168). n propunerea formulat de Alexiadou (2001: 168171), capacitatea verbului de a atribui Caz lexical este specific intrrilor lexicale. Proiecia v este deficient n limbile ergative, iar limbile ergative nu au un v tranzitiv. Imposibilitatea apariiei Cazului acuzativ este corelat cu statutul proieciei v (v deficient nu are trstur de Caz acuzativ, acesta aprnd n construciile pasive, inacuzative i n nominalizri). Din moment ce ntreaga structur este subordonat proieciei D, i nu proieciei T, nu exist posibilitatea apariiei Cazului nominativ. Franchetto (2007) susine c ergativul nu este Caz structural, ci lexical/adpoziional, asemntor cu cazul prepoziional care introduce Agentul n construciile nominalizate. Autorul adopt ipoteza formulat de Alexiadou (2001), conform creia limbile ergative i nominalizrile au v deficient. Franchetto (2007) consider c abordarea lui Alexiadou este n concordan cu teoriile despre evoluia structurilor tranzitive: ntr-un stadiu mai vechi, conservat n nominalizrile din limbile acuzative, limbilor le lipsea proiecia v care introduce argumentul extern i care e responsabil de atribuirea Cazului acuzativ. Laka (2006: 374) afirm c, dei s-a susinut anterior (chiar de autorul nsui) c n basc exist Caz structural, morfologia cazului este mai bine explicat dac se consider c acesta este inerent. Prima care a propus aceast analiz este Levin (1983). Gramatica limbii basce nu e ergativ n sensul lui Bobaljik (1992) sau conform teoriei propuse de Bittner i Hale (1996). Chomsky (1995: 176) preia ipoteza lui Bobaljik (1992), conform creia tiparele cazuale diferite din limbile nominative i din cele ergative apar ca urmare a opiunii pentru poziia de verificare a Cazului n propoziiile intranzitive: AgrS activ, AgrO inert: Nom.Ac.; AgrO activ, AgrS inert: Erg.Abs.
M. Butt, The Structure of Complex Predicates in Urdu, Stanford, CSLI. A. K. Mahajan, The A/A-Bar Distinction and Movement Theory, tez de doctorat, MIT. 32 D. Massam. Fully Internal Cases: Surface Ergativity Can Be Profound, n: A. Rachowski, N. Richards (eds.), Proceedings of AFLA VIII, MIT Working Papers in Linguistics, 44, p. 185196. 33 T. Mohanan, Argument Structure in Hindi, Stanford, CSLI. 34 H. Ura, Checking Theory and Grammatical Functions in Universal Grammar, Oxford, Oxford University Press. 35 L. Nash, The Internal Ergative Subject Hypothesis, n: K. Kusumoto (ed.), Proceedings of NELS, 26, GLSA, Amherst, Mass, p. 195209, apud Alexiadou (2001: 167). 36 A. Majan, The Ergativity Parameter: Have-Be Alternations, Proceedings of NELS, 8, p. 1221, apud Alexiadou (2001: 167).
31 30

De la tipologie la sintax

77

Numele nominativ i ergativ reprezint nivelul descriptiv corespunztor Cazului structural verificat n Spec,AgrS; numele acuzativ i absolutiv corespund cazului structural verificat n poziia Spec,AgrO (Laka 2006: 375). Laka (2006: 376) susine c gramaticile nominative i ergative reprezint variaii parametrice minimale ale mecanismului general de atribuire a Cazului structural. n basc nu exist dovezi c rolurile tematice i Cazurile ar fi disociate (motiv pentru care att Cazul inerent, ct i cel structural pot explica situaia din basc). Laka (2006: 390) menine deci ipoteza lui Levin (1983): Cazul este un fenomen de D-Structur n basc, reformulnd-o: Cazul e inerent, legat de rolurile tematice. Legate (2006b: 143) analizeaz partiia ergativ din warlpiri i rolul absolutivului n sistemul cazual, dup eliminarea absolutivului ca un Caz distinct37. n warlpiri, absolutivul poate fi redus att la nominativ (subiectul intranzitiv), ct i la acuzativ (obiectul tranzitiv). Legate (2006b: 151; 2008: 58) susine c ergativul este un Caz inerent, legitimat de v care introduce argumentul extern; diferena dintre cele dou tipuri de limbi const n tipul de intrare lexical constituit de v: n limbile de tip (a), v tranzitiv atribuie Cazul acuzativ, iar n limbile de tip (b), nu; n limbile de tip (a), Cazul nominativ nu este atribuit n propoziiile tranzitive: subiectul primete Cazul ergativ inerent de la v, iar obiectul, Cazul acuzativ structural de la v. 3.3.3. Erg. = marcare difereniat a subiectului Anand i Nevins (2006) susin c, n hindi, ergativul este Caz inerent, iar diferenele de domeniu dintre subiectul ergativ i nominativ sunt legate de lipsa acordului formal dintre T i subiectul ergativ. Autorii formuleaz urmtorul parametru: Parametrul vizibilitii Cazului inerent pentru acordul verbal Limbile difer ntre ele n funcie de posibilitatea verbului de a se acorda cu NP-urile marcate cu Caz inerent. Diferenele de domeniu dintre nominativ i ergativ arat c trebuie s existe o deosebire sintactic ntre acestea, diferena relevant fiind prezena/absena relaiei de acord cu T. Autorii propun interpretarea ergativului ca marcare difereniat a subiectului (engl. differential subject marking). Spre deosebire de termenul absolutiv, care nu are o definiie unic, fiind considerat fie un echivalent al acuzativului, fie al nominativului (n warlpiri, absolutivul este un epifenomen care acoper i nominativul, i acuzativul vezi supra, 3.2.3.), termenul ergativ are o definiie coerent: este ntotdeauna o form special de marcare a subiectului Agent, avnd aceeai surs (Caz inerent al v tranzitiv). Autorii citeaz i o excepie de la aceast regul, basca, nu ntmpltor o limb ergativ numai morfologic. Un argument suplimentar pentru interpretarea pe care o dau autorii cazului ergativ ar fi faptul c i Cazul acuzativ este legat, n mod paralel, de marcarea pacientului n diverse limbi. 3.3.4. Erg. = Caz structural Bruening (2007) realizeaz un inventar al susintorilor ipotezei c ergativul este caz structural: Bejar i Massam (1999)38, Bittner (1994), Bittner i Hale (1996), Bobaljik (199239, 1993), Davison (199940, 2004), Laka (1993)41, Marantz (1991), Phillips (199342, 1995).
Morfologia de caz absolutiv mascheaz nominativul (legitimat de T) i acuzativul structural (legitimat de v), vezi supra, 3.2.3. 38 S. Bejar, D. Massam, Multiple Case Cheking, Syntax, 2, p. 6579.
37

78

Adina Dragomirescu

Bruening (2007) mai arat c tipologitii resping ideea legturii dintre cazul ergativ i un anumit rol tematic (Agent), Comrie (1978: 367) subliniind c relaia strns dintre ergativitate i agentivitate din unele limbi este contrabalansat de relaia strns dintre ergativitate i nonagentivitate din alte limbi: n limba australian dalabon, sufixul ergativ este folosit cu toate subiectele inanimate, dar nu cu toate subiectele animate (Agentul este tipic animat). Silverstein (1976) sugereaz c funcia cazului ergativ nu este de a marca agentul n general, ci agentul nontipic. n alte interpretri, precum Woolford (2006), ergativul nu este legat de Agent, ci de argumentul extern (Agent, Cauza strilor psihologice, Pacient). Bruening (2007) susine ns c ergativul este independent de corelaia dintre subiectul verbelor tranzitive i rolul tematic extern. n aceste condiii, Generalizarea Ergativ a lui Marantz este fals. Bruening (2007) arat c singurul diagnostic valid pentru Cazul structural este chiar definiia lui: Cazul care depinde nu de o anumit selecie lexical sau de un rol tematic, ci de structura propoziiei; acuzativul e structural pentru c se schimb n pasivizare; ergativul e structural pentru c se schimb n antipasivizare i n alte alternane precum ncorporarea numelor. Davison (2004) adopt tot ipoteza statutului de Caz structural al ergativului: acesta nu este legat de rolurile tematice, chiar dac multe subiecte tranzitive ergative poart rolul tematic Agent; ergativul este legitimat de proieciile funcionale Timp i Aspect (autoarea folosete spre exemplificare limba hindi). Davison (2006) mai arat c hindi, urdu i alte limbi nrudite din sudul Asiei au o proprietate comun n ceea ce privete cazurile morfologice care marcheaz subiectul i obiectul: subiectul celor mai multe verbe tranzitive primete ergativul n majoritatea construciilor perfective, iar obiectul direct al acestor verbe primete fie dativul (dac referentul su este animat sau specific), fie nominativul (n restul situaiilor). Prin urmare, trebuie s presupunem existena a dou proiecii funcionale sub vP, cu roluri diferite: dativul obiect direct este verificat de proiecia funcional X, iar ergativul subiect, de proiecia funcional Y. Koopman (2008) susine c abordarea cartografic i abordrile strict derivaionale ofer o nou nelegere a problemei marcrii cazului ergativ i a tranzitivitii n limba samoan. n aceast limb, cazul ergativ poate aprea numai n prezena unui obiect n absolutiv i nu este o proprietate inerent a predicatului. Tradiional, forma ergativ a fost analizat ca fiind de baz i a fost invocat detranzitivizarea pentru a explica prezena cazului absolutiv la argumentele externe ale predicatelor tranzitive. O abordare diferit este sugerat de atomizarea structurilor sintactice i morfologice (Cinque 1999)43, de cartografia structurii argumentale i a poziiei obiectului (Hallman 2004)44 ceea ce pare un item lexical simplu corespunde unei structuri sintactice complexe. Koopman arat c, n samoan, exist dou diateze pasive:

J. D. Bobaljik, Nominally Absolutive is Not Absolutely Nominative, n: E. Duncan, D. Farkas, P. Spaelti (eds.), Proceedings of WCCFL, 12, Stanford, CSLI, p. 4460. 40 A. Davison, Ergativity: Functional and Formal Issues, n: M. Darnell, E. Moravcsik, F. Newmeyer, M. Noonan, K. Wheatley (eds.), Functionalism and Formalism in Linguistics, vol. I: General Papers, Amsterdam, Jonh Benjamins, p. 177 208. 41 I. Laka, Unergatives that Assingn Ergative, Unaccusatives that Assign Accusative, n: J. D. Bobaljik, C. Phillips (eds.), Papers on Case and Agreement, 1, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 149172. 42 C. Phillips, Conditions on Agreement in Yimas, n: J. D. Bobaljik, C. Phillips (eds.), Papers on Case and Agreement, 1, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 173213. 43 G. Cinque, Adverbs and Functional Heads. A Crosslinguistic Perspective, Oxford, Oxford University Press. 44 P. Hallman, NP Interpretation and the Structure of Predicates, Language, 80, 4, p. 707747.

39

De la tipologie la sintax

79

(a) o diatez pasiv joas, care are rolul de a atrage (engl. smuggle) obiectele afectate n zona n care i primesc interpretarea; (b) o diatez pasiv nalt, de care depinde cazul ergativ; aceasta trebuie fuzionat (engl. merge) pentru a atrage (engl. smuggle) subiectul din locul n care primete absolutivul. Predicatul nud se combin cu o diatez pasiv silenioas. Cazul ergativ nu este inerent, nu este legat se agentivitate, de trstura [ Animat] sau de un anumit rol tematic, ci este asemntor unui Caz structural, depinznd de prezena unei anumite regiuni din configuraia sintactic. Diateza ergativ (un tip special de diatez pasiv, care trebuie inserat (engl. merge) pentru a atrage predicatul care conine argumentul extern) selecteaz diateza pasiv drept complement. Propoziiile cu marcare ergativ i absolutiv sunt structuri dublu pasive: diateza pasiv joas ridic/atrage un obiect afectat peste un Iniiator interpus, iar diateza ergativ pasiv ridic predicatul coninnd argumentul extern peste absolutivul interpus. 4. SUBIECT I OBIECT Studiul limbilor ergative nu a determinat revizuirea unor aspecte legate de numai Caz, aa cum am artat mai sus, ci i de conceptele subiect i obiect. Sunt aceste concepte aplicabile la descrierea limbilor ergative i, dac da, se poate formula o definiie universal, care s acopere realitile din cele dou tipuri de sisteme lingvistice? Exist o relaie ntre subiect i alte concepte folosite n descrierea limbilor pivot, agent, topic? Exist mai multe tipuri de subiect? Relaia dintre subiect i obiect poate fi descris ca fiind simetric sau asimetric? acestea sunt ntrebrile la care voi ncerca s rspund n aceast seciune, folosind soluii propuse de lingviti de diferite orientri. Confuzia privind identitatea subiectului n limbile ergative arat Dixon (1994: 111) are drept cauz faptul c teoria lingvistic este bazat pe cele mai cunoscute limbi europene, care sunt de tip acuzativ. n privina relevanei noiunii subiect pentru descrierea limbilor ergative, prerile lingvitilor sunt mprite. De exemplu, Comrie (1973: 242; 1989: 104) este de prere c folosirea noiunilor subiect i obiect e util pentru descrierea limbilor ergative, iar lipsa unei accepii comune a subiectului printre lingviti este determinat mai ales de analiza construciilor ergative. n schimb, Levin (1983: 13) susine c noiunile subiect i obiect din limbile acuzative nu coincid cu opoziiile relevante pentru fenomenele de ergativitate, n aceeai direcie mergnd i opinia formulat de Lazard (1994: 101), conform cruia noiunea subiect este inegal pertinent n diverse limbi. De asemenea, Creissels (1995: 222) subliniaz c, n limbile exotice, s-a remarcat absena criteriilor de ierarhizare pentru subiect, prin urmare trebuie avute n vedere alte criterii dect cele folosite pentru limbile cunoscute (cu alte cuvinte, noiunea de subiect exist i n limbile mai puin cunoscute, dar nseamn altceva). 4.1. Se poate formula o definiie universal a subiectului? Exist mai multe ncercri de a gsi o definiie universal a subiectului, adic o definiie care s acopere att situaia din limbile acuzative, ct i pe cea din limbile ergative, aa cum exist i susintori ai ideii c nu toate limbile au subiect. 4.1.1. n cutarea unei definiii universale a subiectului Keenan (1976: 305) i propune explicit s dea o definiie universal subiectului (de baz), caracterizat prin urmtorul set de proprieti:

80

Adina Dragomirescu

(a) proprieti legate de autonomie: existen independent; indispensabil; referin autonom; posibil controlor pentru coreferin, n cazul reflexivelor i al pronominalizrilor; impune, de obicei, acord verbului; referin autonom; statut de topic; cel mai predispus pentru avansare; (b) proprieti de marcare cazual: de obicei, subiectul verbelor intranzitive este nemarcat; i schimb cazul n cauzativizare i n nominalizare; (c) proprieti legate de rolurile semantice: de obicei, subiectul exprim agentul aciunii, dac exist un agent (situaia din dyirbal demonstreaz c agentivitatea nu e o condiie necesar pentru a fi subiect); reprezint direcia imperativului; (d) proprieti de dominan: subiectul este imediat dominat de nodul S(entence) nodul flexiunii propoziiei (I, n accepia curent). Dixon (1994: 111) arat c pentru limbile acuzative, subiectul este acel nominal susceptibil de a fi agentul care iniiaz i controleaz o activitate. De obicei, este obligatoriu. Primete cazul nemarcat i se poate acorda cu verbul. Este pivot pentru operaiile sintactice de coordonare i de subordonare. Pentru limbile ergative aplicarea acelorai criterii d ns rezultate divergente. i Dixon (1994: 113127) i propune s formuleze o definiie universal a subiectului, subliniind c orice ncercare de a stabili universalii tipologice trebuie s se bazeze pe criterii semantice. Reamintesc c una dintre tezele cele mai importante ale autorului este c A, S i O sunt categorii universale (vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b)), n funcie de care sunt formulate regulile sintactice ale fiecrei gramatici. n acest sistem, subiectul este o categorie universal cea mai important n gramatica oricrei limbi cu marcare sintactic, fie acuzativ, fie ergativ, fie un amestec al celor dou. neles ca o categorie universal, subiectul ar reprezenta, din punct de vedere sintactic, gruparea funciilor A i S, ceea ce nseamn, din punct de vedere semantic, gruparea acelor nominale ai cror refereni sunt capabili s iniieze i s controleze activitatea. Dixon (1994: 127) atrage ns atenia c aceast definiie privete numai subiectul din structuri nederivate, ceea ce nseamn, de exemplu, c subiectul pasivului nu e o categorie universal, ci trebuie (re)definit n raport cu S, A i O derivate. Pentru a clarifica distincia subiect/pivot sintactic, Dixon reia discuia lui Keenan (1976) asupra subiectului, aducndu-i urmtoarele critici: (a) unele dintre proprietile identificate de Keenan deriv din definiia pe care a dat-o anterior Dixon subiectului; (b) cele mai multe dintre criteriile lui Keenan definesc categoria pivotului (structur derivat), i nu pe cea a subiectului (structur de baz), aa cum anunase. S. R. Anderson prezint o demonstraie destul de lung pentru a ajunge la o concluzie optimist: n pofida diferenelor morfologice, noiunea subiect este aceeai pentru limbile acuzative i pentru cele ergative (S. R. Anderson 1976: 23). Demonstraia autorului decurge astfel: n limbile acuzative, exist dou relaii gramaticale fundamentale, subiect i obiect (direct), relevante din punct de vedere tipologic pentru aceste limbi. Noiunea comun de subiect nu poate fi asociat cu o baz morfologic n limbile ergative. Pentru a rezolva aceast situaie din limbile ergative, au fost propuse mai multe soluii: (a) soluia nihilist, conform creia n limbile ergative nu exist relaii gramaticale de baz; o propoziie conine un verb i o colecie de grupuri nominale; din punct de vedere sintactic, grupurile nominale nu difer ntre ele; relaiile dintre constituenii nominali i verb sunt semantice; aceast soluie este n consens cu ipoteza c verbul din limbile ergative este polipersonal, adic aflat n relaie cu mai multe NP simultan; (b) soluia propus de Martinet i Tchekhoff (vezi Capitolul 1, 4.1.3.) ambele NP ntrein cu verbul o relaie de tip modificatorcap; (c) soluia propus iniial de Schuchardt (1896) o propoziie tranzitiv ntr-o limb ergativ are natur pasiv i reluat de Hale (1970): regula corespunztoare pasivului englezesc este obligatorie n

De la tipologie la sintax

81

limbile ergative; aceast soluie rezolv problema morfologic (absolutivul corespunde relaiei sintactice de subiect). Noiunea sintactic subiect este identificat prin rolul sintactic, adic rolul unui NP n procese de transformare: n englez subiectul este ultimul NP care poate fi ters45. Din punctul de vedere al regulilor sintactice, limbile ergative sunt organizate ca i limbile acuzative: noiunea fundamental de subiect are aceeai semnificaie n ambele tipuri de limbi, iar diferena const n faptul c paralelismul dintre categoriile sintactice i morfologice este mai puternic n limbile acuzative dect n cele ergative. Noiunea subiect nu poate explica diferenele dintre cele dou tipuri de limbi i, n general, nu se poate face tipologie sintactic pornind de la morfologie, diferenele morfologice fiind superficiale (S. R. Anderson 1976: 18). n ceea ce privete interpretarea semantic, n construciile ergative, obiectul este implicat n aciune de pe o poziie central, iar aciunea este prezentat din punctul de vedere al obiectului; n construciile acuzative, aciunea este prezentat din punctul de vedere al subiectului, iar obiectul este mai puin important (S. R. Anderson 1976: 22). n lucrrile generative posttransformaionale, problema subiectului a fost tratat diferit. Haegeman (1994: 14), fr a lua n considerare limbile ergative (la nivel sintactic), susine c subiectul, obiectul, verbul sunt concepte universale, care exist n toate limbile. Subcategorizarea unui verb (tranzitiv, bitranzitiv, intranzitiv) este o proprietate primitiv inexplicabil a gramaticii i fiecare predicat are structura lui argumental, adic un numr specific de argumente (Haegeman 1994: 4244). Baker (1997: 77) formuleaz dou reguli ale teoriei PP, bazate pe UTAH: (a) Agentul este ntotdeauna subiect (de adncime); (b) subiectul este o noiune structural, este o poziie din structura propoziiei, exterioar n raport cu VP i este superioar poziiei ocupate de Pacient/obiect. Autorul pare s ignore, de asemenea, situaia limbilor ergative. Fenomene disparate care definesc subiectul, nregistrate de McCloskey (1997: 197198), se refer tot exclusiv la limbile acuzative: rolurile semantice predilecte sunt Agent/Cauz/Experimentator; subiectul este cel mai proeminent dintre argumente; subiectul e marcat formal (prin poziie) sau morfologic (prin mrci cazuale sau prin acord); faptul c orice propoziie trebuie s aib subiect este adevrat numai pentru anumite limbi; subiectul este aproape ntotdeauna nominal; subiectul este o poziie de promovare a celorlalte nominale. Phillips (1996) arat c faptul c subiectul propoziiilor tranzitive i al celor intranzitive se comport diferit n privina cazului i a acordului n sistemele ergative poate primi dou explicaii: (a) tranzitivitatea verbal afecteaz direct comportamentul sintactic al subiectului; (b) EPP face ca subiectul s se comporte diferit n sistemele ergative situaia din limba yimas. 4.1.2. Nu toate limbile au subiect Aceast opiune teoretic poate decurge fie din analiza unor limbi ergative, fie din analiza definiiei sintactice a subiectului i a posibilitilor diferite de marcare a relaiei dintre subiect i verb. Sugestiv pentru problema subiectului n limbile ergative este analiza pe care Martinet (1968: 198219) o propune pentru limba basc, al crei caracter special ergativ se manifest i prin lipsa distinciei dintre subiect i obiect. Folosirea limbii franceze i a limbii spaniole, precum i influena colii, au fcut ca vorbitorii s nvee s diferenieze subiectul de obiect, pierzndu-se astfel caracterul special ergativ. Verbul din basc este diferit de verbul indo-european prin faptul c nu exist categoria diatezei, iar vorbitorii nu pot alege ntre mai multe modaliti de a exprima raporturile ntre aciune i entitile participante la aceasta, deci
45

Aceast caracteristic a subiectului nu este valabil pentru limbile pro-drop, deci nici pentru romn.

82

Adina Dragomirescu

aciunea este fr orientare n raport cu participanii i predicatul nu are nevoie de subiect. Ceea ce caracterizeaz limbile care au construcie ergativ nu este faptul c participantul activ la aciune este marcat printr-un afix de tip special, ci faptul c acest afix este folosit pentru c participantul activ nu este conceput ca intrnd ntr-un raport intim cu predicatul. Verbul basc are o flexiune personal complex, care face ca forma verbal s reflecte fiecare participant la aciune sub forma unui afix personal46. i Muller (2002: 202) susine c, dac definim subiectul ca fiind un termen caracterizat printr-o anumit funcie gramatical (de exemplu, cazul nominativ) i prin acord verbal, nu se poate vorbi de subiect n basc. Creissels (1995: 218) arat c, n gramaticile tradiionale, termenul subiect se refer la acel nominal care controleaz variaia finalei verbului, acel argument care guverneaz acordul verbului. Noiunea de subiect astfel definit este strict sintactic. Pentru limbile fr acord, subiectul ar fi definit ca fiind singurul termen nominal (dac exist unul) a crui prezen pe lng predicat este necesar. Existena indicilor pronominali este o urm a prezenei necesare a subiectului. Aceast definiie arat c noiunea de subiect nu e universal i c subiectul lipsete din multe limbi considerate ca avnd subiect. 4.2. Subiect vs pivot, agent, topic Dixon propune ca subiectul s fie definit conform unor criterii semantice, iar pivotul, dup criterii gramaticale. Subiectul i pivotul coincid numai n unele limbi acuzative (cum sunt engleza i romna), iar, pentru limbile ergative n care pivotul este reprezentat, n mod prototipic, prin subiectul verbelor intranzitive i prin obiectul direct al verbelor tranzitive , cele dou noiuni nu se suprapun deloc (vezi Capitolul 1, 3.2. i supra, 4.1.). Comrie (1989: 106120) susine c noiunile de topic i de agent trebuie s fie luate n considerare n definirea subiectului, dar subiectul nu poate fi identificat cu niciuna dintre ele. Prototipul subiectului reprezint intersecia dintre agent i topic (ideea mai multor factori care conteaz n definirea subiectului este preluat de la Keenan). Oamenii au tendina s aleag drept subiecte de discuie entitile agentive, ceea ce nseamn c e normal s existe o corelaie natural ntre agent i topic; noiunea de subiect reflect gramaticalizarea acestei coincidene ateptate. Li i Thompson (1976: 459460) realizeaz o tipologie bazat pe relaiile gramaticale subiectobiect i topiccomment, artnd c, n unele limbi, noiunea de topic poate fi la fel de important cum este cea de subiect din alte limbi. Conform clasificrii realizate de aceti autori, exist patru tipuri de limbi: (a) limbi cu subiect proeminent (conteaz relaia subiect predicat): limbile indoeuropene, limbile din Niger-Congo, limbile fino-ugrice, semitice, dyirbal, limbile indoneziene, malgaa; (b) limbi cu topic proeminent (conteaz relaia topiccomment): chineza, lahu i lisu (limbi lolo-birmaneze); (c) limbi cu subiect proeminent i cu topic proeminent (conteaz ambele relaii): japonez, coreean; (d) limbi care nu au nici subiect proeminent, nici topic proeminent: tagalog, illocano.
46 Pentru a face inteligibil situaia verbului basc, Martinet (1968: 219) l compar cu fr. je lui ai donn /lyiedone/, comentnd c, n acest caz, ca n majoritatea fenomenelor de acord, este vorba de tendina minimului efort: este mai simplu s foloseti n toate situaiile aceeai form, chiar dac e mai lung i mai complex, dect s foloseti forme variate n funcie de circumstane.

De la tipologie la sintax

83

Li i Thompson (1976: 461) afirm c, pentru stabilirea unei astfel de tipologii, nu pot fi folosite gramaticile de referin ale limbilor, care sunt concepute pornind de la relaia subiectpredicat. Autorii (Li i Thompson 1976: 462466) stabilesc o list coninnd diferenele dintre subiect i topic: topicul trebuie s fie definit; definitudinea include numele proprii i pe cele generice; subiectul nu trebuie s fie definit; topicul nu trebuie s aib relaii selecionale cu vreun verb din propoziie, nu trebuie s fie un argument al predicatului; subiectul are ntotdeauna relaii selecionale cu predicatul: Ne-xie shmu sh-shn d acei copaci trunchiul mare Acei copaci (topic), trunchiurile sunt mari; (mandarin)

verbul determin alegerea subiectului, dar nu i a topicului; se poate anticipa care este subiectul unui verb dat, dar selecia topicului nu este dependent de verb (discursul poate avea ns un rol); topicul are un rol funcional constant n propoziie, limitnd aplicabilitatea predicatului la un domeniu restrns; topicul este centrul ateniei, de aceea trebuie s fie definit; rolul funcional al subiectului se definete prin raportare la alte elemente ale propoziiei, nu ale discursului; multe propoziii pot aprea fr subiect exprimat; n multe limbi, verbul se acord obligatoriu cu subiectul, n schimb, acordul topicpredicat este foarte rar; n ceea ce privete poziia iniial n propoziie, strategia discursiv cere ca topicul s fie primul ntotdeauna; n lisu, japonez i coreean, topicul este codificat prin mrci morfologice; subiectul nu e legat de poziia iniial; n procesele gramaticale (reflexivizare, pasivizare, imperativ etc.) este implicat subiectul, dar nu i topicul; topicul este independent sintactic de restul propoziiei. n concluzie, topicul este o noiune discursiv, iar subiectul este o noiune legat de structura intern a propoziiilor. Distincia ntre limbile cu subiect proeminent i cele cu topic proeminent nu este tranant, ci reprezint un continuum. Subiectul i topicul sunt dou noiuni care nu se suprapun; subiectul este un topic gramaticalizat n procesul de integrare n construcia verbal. Tipologia sincronic este rezultatul unui ciclu diacronic n care diferite limbi au urmat diferite strategii; tipologia reprezint descrierea strategiilor pentru atingerea scopurilor comunicative (Li i Thompson 1976: 483485). i ali autori fac observaii despre corelaiile dintre subiect i alte concepte. Creissels (1995: 230) susine c exist o relaie ntre subiectul (sintactic) i tema (discursiv). Baker (1997: 76) arat c exist un consens n privina faptului c agentul, i nu pacientul, va fi ales ca subiect n majoritatea limbilor. Muller (2002: 159) este de prere c subiectul nu se confund nici cu un anumit rol actanial (Agent), nici cu nu caz anume (nominativul), ci noiunea de subiect privilegiaz unul dintre termenii enunului n raport cu verbul. Astfel, anumite limbi par s aib dou subiecte, unul scenic (localizare) i unul actanial (terminologia este preluat de la Lazard). Levin i Rappaport-Hovav (2005: 24, 50) observ c Agentul i Pacientul nu sunt singurele noiuni asociate cu subiectul i cu obiectul. Fiecare limb are o realizare morfosintactic prototipic pentru subiect i obiect, determinat de topic, de cazul morfologic, de acordul verbului sau de o combinaie a acestor elemente, dar

84

Adina Dragomirescu

exist n limbi subiecte i obiecte care nu se suprapun realizrii prototipice. n ncercarea de a demonstra, folosind date din nez perce, c acordul obiectului este esenial pentru tranzitivitate i deci i pentru cazul ergativ, Deal (2007) ajunge i la problema subiectului: n sensul relevant pentru cazul ergativ, categoria subiectului nu poate fi amalgamat cu agentivitatea, subiectul i agentul avnd funcii diferite n aceast limb. Sistemul cazual din nez perce reprezint un tipar ergativ rar: subiectul intranzitiv este nemarcat cazual, iar subiectul i obiectul tranzitiv sunt marcate diferit; aceast limb permite existena unei propoziii n care mrcile subiectului i ale obiectului lipsesc (propoziie fr caz). Astfel, cazul subiectului tranzitiv este dependent de sintaxa obiectului, i nu de tranzitivitatea lexical (prezena unui DP Tem) sau de atribuirea rolurilor tematice; dac obiectul se poate acorda, atunci i obiectul, i subiectul pot purta Caz; dac acordul obiectului e blocat, marcarea cazual a obiectului i a subiectului nu e permis; ergativul depinde deci de subiectul tranzitiv, nu de agent. 4.3. Un subiect sau mai multe tipuri de subiect? Blake (1976: 281) arat c, n limbile australiene, definirea noiunii de subiect este dificil pentru c exist numeroase situaii de amestec ntre sistemul acuzativ i sistemul ergativ. Definirea ergativitii un sistem de marcare n care subiectul unui verb intranzitiv i obiectul unui verb tranzitiv sunt tratate la fel, dar diferit de subiectul unui verb tranzitiv face referire la termenii subiect i obiect, dar acetia pun probleme de identificare. Blake (1976: 295) arat c termenul subiect este folosit n dou sensuri: (a) subiectul gramatical al unui verb tranzitiv este determinat n funcie de care constituent nominal are proprieti gramaticale (marcare cazual, acord verbal etc.) identice sau asemntoare cu constituentul nominal dintr-o structur intranzitiv; subiectul gramatical e greu de identificat dup criterii morfologice, ca urmare a amestecului de sisteme (acuzativ i ergativ); (b) subiectul semantic al unui verb tranzitiv este actantul care are rolul Agent, indiferent de proprietile gramaticale; noiunea de subiect semantic privete nu numai situaia n care subiectul este Agent, ci i pe cele n care subiectul are acelai comportament sintactic; subiectul semantic se identific, de obicei, sintactic. Aceeai distincie, dar formulat n ali termeni, apare i la Schachter (1976)47, care consider c e nevoie de dou noiuni de subiect: (a) Topic subiectul este termenul privilegiat ntr-un sistem de relaii gramaticale de suprafa (aproximativ subiectul gramatical), stabilit dup criterii sintactice, nu discursivpragmatice; (b) Actor corespunde aproximativ subiectului de adncime de la Dixon i subiectului logic al lui Jespersen; stabilit dup criterii semantice. i Legate (2006b: 144) este de prere c exist dou noiuni de subiect: (a) tematic, identificat cu DP generat n Spec,vP, cu rol tematic extern (Agent, Experimentator, Cauz); (b) gramatical: un DP care apare n poziie A (Spec,TP); subiectul n ergativ al verbelor tranzitive i subiectul n absolutiv al verbelor intranzitive sunt subiecte gramaticale (Legate 2006b: 147).

47

P. Schachter, The Subject in Philippine Languages: Topic, Actor, Actor-Topic or None of the Above, n: C. N. Li (ed.), p. 491518, apud Manning (1996: 1719).

De la tipologie la sintax

85

4.4. (A)simetriile subiect/obiect Dei pentru unele limbi a fost susinut ideea c nu exist motive pentru a separa conceptual subiectul de obiect (vezi supra, 4.1.2.), cele dou entiti fiind simetrice n raport cu verbul, cele mai multe studii se opresc asupra asimetriilor dintre cele dou concepte. Prima asimetrie este de natur terminologic: n timp ce subiect este un termen cu o vechime i o circulaie de mii de ani, termenul obiect este mult mai recent, intrnd n vocabularul gramaticii la nceputul secolului al XIX-lea (Samain 1998: 42). Creissels (1995: 233) propune urmtoarea definiie a obiectului, paralel cu cea a subiectului (vezi supra, 4.1.): obiectul este orice termen nominal aflat n relaie cu predicatul, n afar de subiect. Exist o relaie ntre obiect i pacient. Ipoteza autorului (Creissels 1995: 235): este posibil o definiie general a obiectului, dac se pornete de la studiul proprietilor complementelor (diferite grade de solidaritate cu predicatul verbal). Obiectul este un tip formal de complement care, indiferent de lexemul verbal pe care l nsoete, prezint, prin comportamentul su sintactic, un maximum de solidaritate cu verbul. Obiectele sunt cerute de regimul verbului. Creissels (1995: 253258) observ c, frecvent, exist mai multe posibiliti de marcare diferit a subiectului i a obiectului: i subiectul, i obiectul sunt nemarcate (limbile negro-africane, franceza); subiectul este nemarcat, iar obiectul este marcat (maghiara, araba clasic, quechua); subiectul e marcat, iar obiectul nemarcat (oromo); subiectul e marcat, obiectul e marcat situaia cea mai rar (japonez, coreean, kanuri). Cel mai frecvent, exist o concuren ntre situaia n care subiectul i obiectul sunt nemarcate i situaia n care numai obiectul e marcat (engleza, georgiana). Existena marcrii depinde de natura constituenilor nominali i de categoriile semantice: distincia definit/ nedefinit funcioneaz n limbile uralice i altaice, n persan i n ebraic; distincia animat/inanimat funcioneaz n foarte multe limbi indo-europene (de exemplu, folosirea prepoziiei a n spaniol ca marc a complementului direct). Creissels (1995: 257) observ c, n mod frecvent, limba trateaz diferit subiectul n funcie de apariia acestuia n construcii tranzitive sau intranzitive subiectul e marcat numai n construcii tranzitive, iar subiectul construciilor intranzitive i obiectul construciilor tranzitive sunt nemarcate (georgian, basc). Din punct de vedere sintactic, au fost remarcate (Haegeman 1994: 50, 71, Avram 2003: 140) mai multe asimetrii ntre subiect i obiect: alegerea obiectului poate afecta rolul tematic al subiectului, ns alegerea subiectului nu afecteaz rolul obiectului; rolul tematic este atribuit compoziional subiectului, fiind determinat de semantica verbului i de ceilali constitueni din VP; verbul atribuie mai nti rol tematic obiectului, iar complexul [verb + argumente] atribuie rol subiectului; obiectul este argumentul intern, marcat direct, iar subiectul este argumentul extern, marcat indirect; n primele studii minimaliste, obiectul i subiectul erau asociate cu centre lexicale diferite: obiectul argument al unui VP; subiectul argument al proieciei v vP fiind o proiecie specializat pentru argumentul extern; subiectul este mai proeminent dect argumentul intern;

86
obiect). 5. TRANZITIVITATEA

Adina Dragomirescu

n limbi ca engleza, orice propoziie trebuie s aib un subiect (nu neaprat i un

Dixon (1994: 6) observ c dei toate limbile disting ntre verbe tranzitive (cu dou argumente) i verbe intranzitive (cu un singur argument), n unele limbi aceast clasificare separ dou clase de verbe ntre care nu exist treceri (latina, dyirbal), iar n alte limbi unele verbe sunt tranzitive, unele sunt intranzitive, iar altele pot fi folosite att tranzitiv, ct i intranzitiv (engleza)48. n fine, exist i limbi n care aproape orice verb poate fi folosit att tranzitiv, ct i intranzitiv (fijian, jarawara). Dac observaia lui Dixon privete situaia tranzitivitii n diverse limbi, cea formulat de Creissels (1995: 248) se refer la statutul unitii verbale dintr-o limb dat: la nivelul verbului ca unitate lexical, noiunea de tranzitivitate nu este aa de rigid cum pare din dicionare, folosirea tranzitiv sau intranzitiv a unui verb avnd implicaii semantice. Nu trebuie s se mai cread c situaia normal este ca un verb s nu poat figura dect n construcii tranzitive sau dect n construcii intranzitive. Rousseau (1998: 85) se ntreab dac faptul c numeroase verbe sunt nregistrate att ca tranzitive, ct i ca intranzitive (chanter a cnta, courir a alerga) este o problem de uz contextual sau are o semnificaie mai profund. Pornind de la aceast situaie tranzitivitatea are un rol diferit n diverse limbi i n privina fiecrei uniti verbale n parte voi prezenta, n continuare, tipurile de definiii date tranzitivitii i gradul de acoperire a acestor definiii pentru limbile ergative, relaia dintre tranzitivitate i alte concepte lingvistice, precum i concepia scalar a tranzitivitii (problema va fi reluat, din punctul de vedere al claselor de verbe, n Capitolul 3, 1.): faptul c exist anumite construcii aflate la limita dintre tranzitiv i intranzitiv nseamn c zona de trecere ntre cele dou extreme nu este goal. 5.1. Se poate formula o definiie universal a tranzitivitii? Hill i Roberge (2006: 7) prezint cele dou mari tipuri de abordri ale tranzitivitii din gramatica generativ: (a) abordarea lexical, conform creia un verb este intrinsec specificat n Lexicon ca fiind tranzitiv, inergativ sau inacuzativ; toate abordrile lexicale pornesc de la ipoteza c reprezentarea sintactic a structurii argumentale a unui verb este proiectat la nivel lexical; conform acestor abordri, exist trei posibiliti de explicare a variaiilor de tranzitivitate: reguli lexicale care permit ca un verb tranzitiv s fie folosit ca intranzitiv (de exemplu, rolul care ar fi atribuit obiectului direct este saturat n Lexicon Rizzi 198649); exist dou intrri lexicale diferite, una tranzitiv, cealalt intranzitiv (de exemplu, eat/a mnca); exist verbe care pot avea structuri argumentale diferite, pot proiecta sau nu poziia complementului, n funcie de rolurile tematice atribuite n sintax; (b) abordarea sintactic ordinea argumentelor din structura sintactic nu este determinat de verbul/predicatul nsui, ci de funcia pe care o ocup n grup sau n propoziie.
48 49

Romna se ncadreaz n aceast categorie. L. Rizzi, On Chain Formation, n: H. Borer (ed.), Syntax and Semantics, 19, The Syntax of Pronominal Clitics, New York, Academic Press, p. 6595.

De la tipologie la sintax

87

Hill i Roberge (2006: 78) susin c ideal este dubla abordare: tranzitivitatea este determinat de configuraia local a verbului (structura vP), configuraie care trebuie s interacioneze cu semantica intern a verbului. Pan Dindelegan (2003a: 103) prezint trei tipuri de accepii ale tranzitivitii, cuprinznd i concepia tradiional: (a) trstur lexico-sintactic a verbelor/a predicatelor, constnd n necesitatea complinirii semantice printr-un obiect; (b) trstur strict sintactic, manifestndu-se prin capacitatea de apariie a verbului n contextul unui obiect direct, context specificat prin mrci proprii fiecrei limbi; (c) trstur logico-semantic actanial/argumental, constnd n capacitatea verbului/predicatului de a aprea ntr-o configuraie cu doi actani. Comun acestor accepii subliniaz autoarea este capacitatea verbului/predicatului, n calitate de centru de grup, de a-i asocia dou grupuri nominale, dintre care unul este aezat obligatoriu n poziie de subiect. Aceast accepie strict sintactic este legat de teoria complementelor directe sau indirecte (Blinkenberg 196050) care vin s completeze verbul. Aceste trei tipuri de definiii pot reflecta i situaia din limbile ergative, din moment ce nu se face referire la rolul semantic al subiectului i al obiectului/obiectelor. Prin urmare, definiiile sintactice ale tranzitivitii (prezente n foarte multe lucrri, printre care: Pan Dindelegan 1967: 1551, Creissels 1995: 24752, Rousseau 1998: 8611053) sunt aplicabile ambelor tipuri de limbi, aa cum i mecanismele sintactice care afecteaz tranzitivitatea sunt compatibile cu sisteme lingvistice diferite (vezi infra, 6.), cu condiia stabilirii unor corespondene ntre denumirile cazurilor implicate n definiie i a considerrii conceptelor subiect i obiect cu rezerva necesar (vezi supra, 4.). n ceea ce privete definiiile care pun accent pe latura semantic a fenomenului tranzitivitii, posibilitatea de aplicare la sistemele ergative trebuie analizat pentru fiecare limb n parte. Liao (2002: 143) atrage atenia asupra faptului c tranzitivitatea reflect nu numai numrul argumentelor principale, ci este i rezultatul unei combinaii de factori semantici, morfologici i sintactici. Definirea noiunii de tranzitivitate semantic difer de la un autor la altul i difer n funcie de accentul pus fie pe rolul semantic al participanilor la aciune, fie pe mecanismul logico-semantic relevant. Astfel, Creissels (2004b) arat c verbele construite cu doi termeni nominali reprezentnd agentivul i pacientivul unei aciuni sunt relativ numeroase i sintactic omogene, iar caracteristicile morfosintactice ale celor doi termeni sunt aceleai n multe limbi (ns nu n toate). Creissels (2004b) definete construcia tranzitiv ca fiind cea n care apare
A. Blinkenberg, Le problme de la transitivit en franais moderne. Essai syntactico-smantique, Copenhaga, Ejnar Munksgaard. 51 Tranzitivitatea reprezint, din punct de vedere sintactic, o posibilitate combinatorie virtual a verbelor de a realiza o relaie direct cu un nume n acuzativ; nu este obligatorie prezena acuzativului n context, ci capacitatea construciei verbale de a se construi cu un acuzativ. Tranzitivitatea este o caracteristic pe care numai contextul o evideniaz; n construciile pasive sau reflexiv-pasive ocurena auxiliarului este imposibil; invers, prezena auxiliarului exclude ocurena n acelai context a indicelui pasiv sau reflexiv-pasiv. 52 O construcie tranzitiv este o construcie care cuprinde un nominal obiect sau un indice (pronominal) al obiectului. 53 Tranzitivitatea este o proprietate care eman din complexul predicativ. Obiectul este mai puin o marc a saturrii i mai mult un semn al expansiunii predicatului; adesea, acelai verb admite mai multe obiecte a cror natur este profund diferit (acuzativul dublu). Tranzitivitatea nu este o caracteristic imediat a lexemului verbal, ci rezultatul diverselor operaii care modific predicatul pentru a-l face conform cu o situaie precis. Tranzitivele nu au n mod necesar marca de acuzativ.
50

88

Adina Dragomirescu

cuplul agentivpacientiv, iar cea intranzitiv, construcia n care nu apare acest cuplu. Cooreman, Fox i Givn (1984: 3)54 definesc noiunea de tranzitivitate semantic prototipic n funcie de Agent i Pacient i de relaia acestora cu verbul: Agentul = cauz vizibil, tcut, intenionat, controlat, Pacientul = rezultat vizibil, tcut, neintenionat, fr control, iar verbul trebuie s fie compact, perfectiv, real. Tsunoda (198155, 198556) este de prere c noiunea de baz care organizeaz semantica tranzitivitii este gradul de afectare. Descls (1998: 164) consider, n schimb, gradul de control ca fiind indispensabil pentru o bun nelegere a tranzitivitii. Controlul reprezint capacitatea de a declana i de a ntrerupe o activitate sau o aciune i funcioneaz urmnd ierarhia: uman > animat > instrument > for a naturii. Controlul este expresia gramaticalizat a unui punct de vedere asupra unei schimbri (o activitate sau o aciune). Exist un continuum al controlului gramatical, conform ierarhiei: teleonomie > anticipare > agent > instrument > for. Noiunea de control este deci necesar pentru definirea tranzitivitii semantice (Descls 1998: 164165). Descls (1998: 166) propune urmtoarea schem a tranzitivitii semantice: tranzitivitatea semantic exist dac un agent afecteaz direct sau indirect (eventual, cu ajutorul unui instrument) o aciune, controlnd-o; aceast aciune afecteaz un pacient printr-o schimbare de poziie sau printr-o schimbare de stare; pacientul poate fi inanimat sau animat, incapabil de control sau avnd el nsui o anumit capacitate de control. 5.2. Tranzitivitate vs alte concepte n diferite studii a fost subliniat relaia dintre tranzitivitate i alte noiuni sintactice i semantice. Tchekhoff (1979: 286) afirm c n toate limbile exist o legtur ntre posesie i tranzitivitate i face referire la analiza lui Benveniste, care a analizat perfectul tranzitiv ca fiind o construcie posesiv. Creissels (1995: 248), ntre muli alii, subliniaz c distincia tranzitiv/intranzitiv este relevant pentru variaia morfologic (diatez)57. Gildea (2003) susine cu date din limbile din Caraibe c exist o relaie ntre tranzitivitate i timpul verbal: structurile cu viitor sunt mai tranzitive dect cele coninnd un verb la trecut. Pentru problemele discutate n acest capitol intereseaz ns mai ales relaia dintre tranzitivitate i ergativitate. Gildea (2003), citndu-i pe Hopper i Thompson (1980)58, arat c gramatica ergativ este sensibil la tranzitivitate, iar partea ergativ dintr-o limb n care exist partiie acuzativ/ergativ este mai tranzitiv dect partea nonergativ. Acest tip de relaie este discutat pe larg n cteva studii ale lingvistului francez D. Creissels (2004a, 2006, 2007). Autorul arat c noiunea de ergativitate privete modul de organizare a contrastului ntre termenii nucleari ai unitii frastice, cu observaia c nu toate limbile au argumente principale marcate contrastiv. n alinierea acuzativ, P (corespunztor notaiei O de la Dixon) este unicul rol sintactic principal care are form distinct, iar n alinierea ergativ, A are acest statut. Construciile intranzitive sunt neomogene. Tipologia

54 55

A. Cooreman, B. Fox, T. Givn, The discourse definition of ergativity, Studies in Language, 8, p. 134. T. Tsunoda, Split Case-Marking in Verb-Types and Tense/Aspect/Mood, Linguistics, 19, p. 389438, apud Descls (1998: 164). 56 T. Tsunoda, Remarks on Transitivity, Journal of Linguistics, 21, p. 385396, apud Descls (1998: 164). 57 Vezi i soluia adoptat n GALR 2008 [2005], n care conctruciile cu se aparin diatezei pasive sau diatezei impersonale, dup cum provin de la verbe tranzitive sau intranzitive. 58 P. Hopper, S. Thompson, Transitivity in Grammar and Discourse, Language, 56, 2, p. 251299.

De la tipologie la sintax

89

alinierii intranzitive examineaz posibilele relaii ntre proprietile termenilor A i P din construcii verbale bivalente i S, singurul argument principal al verbelor monovalente. Variaiile n alinierea intranzitiv sunt de dou tipuri (pentru concepia lui Dixon asupra fenomenului, vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b), 3.1.3.(a)): (a) partiia ergativ (engl. split ergativity): variaie de aliniere condiionat de trsturile gramaticale ale verbului (timp, aspect, mod) sau de principalele argumente (exemplul autorului: limba kurd) vezi Capitolul 1, 3.1.3.; (b) partiia intranzitiv (engl. split intransitivity), concept introdus de Van Valin (1990)59: n aceleai condiii gramaticale, verbele care apar n construcii intranzitive se mpart n dou sau mai multe clase, diferite dup proprietile de aliniere (exemple: rus, latin). Tipurile (a) i (b) pot coexista n aceeai limb, de exemplu, n georgian (Lazard 1995). Creissels (2007) arat c, din punct de vedere semantic, partiia intranzitiv se coreleaz cu agentivitatea i cu aspectul verbal lexical, iar, din punct de vedere diacronic, exist cteva scenarii posibile: n limbile acuzative, construcia tranzitiv cu A arbitrar (numit transimpersonal) poate fi reinterpretat ca fiind o construcie intranzitiv al crei argument unic se comport ca P; n limbile ergative, coalescena componentelor verbului uor poate duce la reinterpretarea construciei tranzitive ca fiind intranzitiv; gramaticalizarea perifrazelor aspectuale (vezi Capitolul 1, 7.1.); partiia intranzitiv nu apare gradual, prin creterea numrului de verbe intranzitive ale cror proprieti se ndeprteaz de tiparul dominant, ci ca o schimbare abrupt, care afecteaz o ntreag clas de verbe intranzitive (de exemplu, n akhvakh). 5.3. Concepia scalar a tranzitivitii Conform lui Lazard (1998: 55), concepia scalar a tranzitivitii adoptat n lingvistica romneasc de Pan Dindelegan (2003a i alte studii) nu este incompatibil cu cea tradiional, ns are avantajul de a permite comparaia enunurilor nu numai n interiorul aceleiai limbi, ci i ntre limbi diferite (din perspectiva lingvisticii generale). Articolul realizat de Hopper i Thompson (1980) este studiul cel mai citat despre tranzitivitatea scalar, potrivit lui Lazard (1998: 56). La aceti autori, tranzitivitatea este un continuum60 de la cea nalt, la cea slab n funcie de anumii parametri ai tranzitivitii (Descls 1998: 163). Hopper i Thompson (1980: 252) au stabilit cteva criterii de tranzitivitate n funcie de actan, aspect, determinarea nominal i enunare, pe care le voi prezenta n reorganizarea propus de Franois (1998: 183): Categoria gramatical ACTAN participani kinesis agentivitate
59

Trsturile tranzitivitii prototipice doi sau mai muli aciune grad nalt de agentivitate

R. van Valin, Semantic Parameters of Spilt Intransitivity, Language, 66, p. 221260. Ideea apare i la Comrie (1989: 172), care arat c distincia complement direct/complement indirect, organizat ca un continuum, este legat de caracterul mediat al relaiei dintre cauz i efect.
60

90

Adina Dragomirescu

afectarea obiectului obiect total afectat caracter voluntar voluntar ASPECT aspect telic punctualitate punctual DETERMINAREA NOMINAL individualizarea obiectului puternic individualizat ENUNARE afirmaie afirmativ (polaritate pozitiv) mod indicativ (realis) Problema tranzitivitii scalare apare ns i n alte studii. Hagge (1982: 4951)61 arat c aplicarea general a opoziiei tranzitivitate slab/tranzitivitate forte privete mai multe aspecte: gradul de voin a agentului (fr. entendre a auzi vs couter a asculta); gradul de afectare a pacientului (engl. shoot at a mpuca n vs shoot a mpuca); gradul de terminare a procesului; gradul de definire a pacientului (n eschimos, avar, agentul este n ergativ sau n genitiv). Givn (1984)62 arat c tranzitivitatea este o noiune gradual, foarte important pentru studiul lingvistic, i c este posibil aplicarea gradelor de tranzitivitate la limbile ergative: n anumite condiii, construcia ergativ, considerat ca fiind cea mai tranzitiv, este nlocuit cu o construcie acuzativ, mai puin tranzitiv. ntre construciile cu tranzitivitate slab, Givn menioneaz pasivul i antipasivul. Lazard (1998: 5861) ajunge la ideea tranzitivitii scalare prin analiza variaiilor de construcie a obiectului, care in de: definitudine, caracterul uman (uman, animat superior, animat inferior, inanimat discret, inanimat masiv), semantica verbului, tematicitatea obiectului. Lazard (1998: 6263) aduce n discuie marcarea diferenial a obiectului (concept introdus de Bossong 198563), un fenomen foarte rspndit printre limbile lumii, care se coreleaz cu cel mai nalt grad de definitudine i/sau de umanizare i/sau de tematicitate a obiectului i cu pregnana semantic a verbului. Obiectul ncorporat este nonreferenial sau generic. Construcia indirect a obiectului sau antipasivul se folosesc n locul construciei de baz dac este vorba de un proces conceput ca fiind incomplet (Lazard 1998: 65, 68). Lazard (1998: 74) propune o teorie a tranzitivitii bazat pe dou concepte: construcia biactanial major, care servete la exprimarea aciunilor prototipice, implicnd doi actani, un agent i un pacient, i construcia uniactanial. Comparaia dintre cele dou tipuri de construcii ofer structura de actan dominant a unei limbi, care poate fi acuzativ sau ergativ. Lazard (1998: 77) reia o idee exprimat anterior: existena a dou scale de tranzitivitate, una fiind determinat de variaia de actan (schimbarea de construcie, cu acelai verb), cealalt de diferena de valen (diferena ntre construcii cu verbe diferite). ntre cele dou scale de tranzitivitate propuse de Lazard i cele dou tipuri de partiie stabilite de Creissels (vezi supra, 5.2.) se poate stabili o relaie de coresponden. Faptul c noiunea de tranzitivitate scalar este aplicabil unor sisteme lingvistice diferite, deci i limbilor ergative, este susinut de studii rezervate acestei probleme. Hagge
C. Hagge, La structure des langues, Paris, Presses Universitaires de France, apud Lazard (1998: 57). T. Givn, Syntax. A Functional-Typological Introduction, vol. I, Amsterdam, John Benjamins, apud Lazard (1998: 58). 63 G. Bossong, Empirische Universalienforschung. Differentielle Objektmarkierung in der neuiranischen Sprachen, Tbingen, Narr.
62 61

De la tipologie la sintax

91

(1981: 67)64 arat c n comox lhaamen, limb amerindian, exist dou paradigme de conjugare obiectiv, nsoite de indici de tranzitivitate forte i de indici de tranzitivitate slab. Kachru (1987: 224) analizeaz problema tranzitivitii n hindi. Pentru definirea acestui concept potrivit cu realitile limbii investigate, este nevoie de cteva trsturi sintacticosemantice: prezena subiectului, animarea, agentivitatea i voina subiectului, natura dinamic a verbului, marcarea postpoziional a agentului. Toate aceste trsturi creeaz o scal de tranzitivitate: (a) verbe tranzitive (a citi, a gndi, a crede), (b) tranzitivitate medie (a nelege, a uita), (c) verbe intranzitive (a cdea, a pluti). 6. RELAIA ERGATIVPASIV DIN PUNCT DE VEDERE SINTACTIC Studiul lui Hale (1970), apud Van de Visser (2006: 203), reprezint prima abordare generativ a ideii c, la origine, construciile ergative sunt pasive. Aceast relaie diacronic dintre pasiv i ergativ, precum i anumite confuzii (mai ales terminologice), determinate de asemnarea dintre pasiv i ergativ au fost prezentate n Capitolul 1, 5, 7. n aceast seciune voi prezenta cteva dintre teoriile privind relaia dintre ergativ (cu referire la verbe, nu la tipul de limb) i pasiv formulate n cadru generativ, precum i posibilitatea unei analize comune pentru pasiv i sistemul ergativ (de aceast dat, cu referire la tipul de limb). Studiul lui Dubois (1968) este un exemplu tipic de amestec al celor dou concepte, ergativ i pasiv. Autorul arat c exist patru tipuri transformare pasiv: (1) reversibil, valabil numai pentru verbele tranzitive cu obiect direct: Les nuages ont cach le soleil/Le soleil est cach par les nuages Norii au acoperit soarele/Soarele este acoperit de nori; (2) nsoit de modificarea relaiilor sintactice (subiect, obiect...), de apariia demarcativului (prepoziional): Le soleil brunit la peau/La peau se brunit au soleil Soarele bronzeaz pielea/Pielea se bronzeaz la soare La scheresse a tari le puit/Le puit a tari sous leffet de la scheresse Seceta a secat fntna/Fntna a secat din cauza secetei On rusit le coup/Le coup russit Cineva reuete lovitura/Lovitura reuete Laspirine passe le mal de tte/Le mal de tte passe avec laspirine Aspirina vindec durerea de cap/Durerea de cap se vindec cu aspirin; (3) modificarea relaiilor sintactice, apariia formei pronominale (include aici i structurile reciproce): Il accompagnera sa rponse dun sourire/Sa rponse saccompagnera dun sourire El i-a nsoit rspunsul cu un zmbet/Rspunsul su a fost nsoit de un zmbet On y vend les fruits cher/Les fruits sy vendent cher Cineva vinde scump fructele aici/Fructele se vnd scump aici
64

C. Hagge, Les langues de lAdamawa et leur classification, n: J. Perrot (ed.), Les langues dans le monde ancien et moderne, I: Les langues de lAfrique subsaharienne, Paris, Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), p. 183186, apud Lazard (1998: 57).

92

Adina Dragomirescu

La branche casse/La branche se casse Creanga se rupe; (4) cauzativele ergative: Il dort avec un somnifre/Un somnifre le fait dormir El doarme cu un somnifer/Un somnifer l face s doarm. Aa cum se poate observa, autorul include sub pasivizare mai multe fenomene care astzi sunt tratate distinct de majoritatea lingvitilor: pasivul cu auxiliar, alternana cauzativ (vezi Capitolul 3, 5.), construciile medii i impersonale, variaiile reflexiv/nonreflexiv care afecteaz verbele ergative (vezi Capitolul 3, 6.1.), cauzativele ergative. Este interesant de observat c autorul consider verbele de tipul a intra (pe care astzi le-am considera ergative/inacuzative de schimbare de localizare/micare direcionat vezi Capitolul 3, 3.2.2.3.) ca fiind verbe intranzitive, care sunt mereu la pasiv, i, de aceea, nu pot fi urmate de un obiect direct: Il entre dans la pice (imperfectiv) Il est entr dans la pice (perfectiv). O analiz n care ergativul este subordonat pasivului a fost propus n lingvistica romneasc de Pan Dindelegan (1999 [1974]) vezi Capitolul 3, 2.2. Mackenzie (2006: 1112) arat c Analiza Ergativ (subiectul aparent al verbelor inacuzative/ergative este obiect de adncime; subiectul inacuzativelor are o poziie structural iniial mai joas dect subiectul inergativelor) i Ipoteza Inacuzativ (vezi Capitolul 3, 1.) au dus la analiza paralel a subiectului pasivului i a subiectului inacuzativelor. Deosebirile dintre pasiv i inacuzativ sunt ns semnificative: n italian, pasivul selecteaz auxiliarul essere, dar n francez, pasivul selecteaz avoir la perfect, ca verbele inergative; n spaniola modern nu mai exist selecia auxiliarului, dar n spaniola veche pasivul selecta auxiliarul a avea; n spaniol, capacitatea de a accepta subiecte postverbale nude o au numai inacuzativele, nu i pasivele (Falta caf Lipsete cafea; *Fue enviado caf A fost trimis cafea). Roberts (2007b) l urmeaz pe Collins (2004)65, care a propus o analiz a pasivului folosind ipoteza smuggling (deplasarea PartP peste DP): PartP selecteaz VP; vP conine acest PartP, iar argumentul extern este complementul proieciei Voice; PartP se deplaseaz n Spec,VoiceP i de acolo obiectul e capabil s se deplaseze n afara VoiceP, n poziia subiectului; obiectul este smuggled peste argumentul extern; VoiceP este complementul auxiliarului pasiv be. Roberts (2007b) arat c acest tip de analiz poate fi folosit i pentru a explica partiia ergativacuzativ: T/AspP atribuie Abs./Nom. argumentului extern; v*P atribuie Erg./Ac. argumentului intern; ergativul i acuzativul sunt trsturi . Reprezentarea acestei analize este urmtoarea:

65

C. Collins, A Smuggling Approach to the Passive in English, Ms., Cornell University.

De la tipologie la sintax

93

IP 3 DP I 2 2 D NP I VP The book [+ past]3 V VoiceP 3 PartP Voice 2 3 (DP) Part Voice vP 2 by 2 Part VP DP v written2 John 2 V (DP) v (PartP)

7. ERGATIVITATEA I NOMINALIZRILE Relaia dintre nominalizare i ergativitate nu se limiteaz la relaia diacronic nominalizrile reprezint o surs pentru ergativitate (vezi Capitolul 1, 7.1.) , ci este observabil i n sincronie: caracterul pasiv sau inacuzativ al nominalizrilor de tip proces le apropie de limbile ergative (Alexiadou 1999). Paralelismul dintre cele dou tipuri de structuri este explicat de Alexiadou (1999). Exist dou tipuri de v: (a) v tranzitiv/Cauzativ, care se combin numai cu argumente externe; (b) v intranzitiv/Devenire, deficient, care nu se combin cu argumente externe i este inclus n structura inacuzativelor. Limbile ergative au cel de-al doilea tip, v deficient66. Cazul ergativ nu este structural, ci lexical/prepoziional, asemntor cu grupul prepoziional care introduce Agentul n nominalizri (nominalizrile de tip proces includ argumentul Tem, dar nu au DP cu rolul Agent; DP Agent este introdus de centrul funcional v/Voice). n nominalizrile de tip proces i n limbile ergative nu este proiectat un argument extern i Cazul acuzativ nu este atribuit argumentului Tem. Faptul c nominalizrile de tip proces nu au proiecia T (care legitimeaz absolutivul i nominativul) determin lipsa unei surse pentru Cazul nominativ al argumentului Tem din aceste construcii. Genitivul din nominalizri, ca i absolutivul din limbile ergative, este un Caz obligatoriu n sensul lui Harley (1995)67. n nominalizri, grupul
Ideea este reluat n Alexiadou (2001: 18). Harley (1995) Heidi Harley, Subjects, Events and Licensing, tez de doctorat, MIT , apud Alexiadou (2001: 173), a formulat Parametrul Cazului mecanic: (a) dac o trstur de Caz este verificat structural ntr-o propoziie, atunci aceasta este realizat ca Nom./Abs. (Caz obligatoriu); (b) dac dou trsturi de Caz sunt verificate structural ntr-o propoziie, a doua este realizat ca Ac./Erg.; (c) Cazul obligatoriu dintr-o propoziie cu mai multe Cazuri este atribuit n proiecii funcionale de sus pn jos.
67 66

94

Adina Dragomirescu

cu by de (ctre) se comport ca grup independent care creeaz o relaie semantic specific, n funcie de prezena unei Teme afectate. Construcia cu by este paralel cu Cazul ergativ (Caz lexical, prepoziional). Diferena dintre limbile ergative i cele acuzative const n faptul c proiecia argumentelor n D-Structur este invers68. Numai n nominalizri i n limbile ergative Agentul este un argument intern veritabil. Autoarea reia acest subiect n Alexiadou (2001), artnd i mai tranant c sintaxa DP din limbile acuzative este similar cu sintaxa limbilor ergative. Construcii ca the destruction of the city by the enemy distrugerea oraului de ctre duman au un corespondent direct n sintaxa limbilor ergative, anumite tipare ergative avnd aceeai analiz cu cea propus pentru nominalizri. Grupurile cu by i grupul ergativ pot fi analizate ca instane ale Cauzei/Instrumentului, n adncime, marca by fiind corespondentul mrcii de ergativitate sau al mrcii instrumentale (grupul cu by este strict paralel cu ergativul, dac acesta este analizat ca fiind un caz prepoziional/lexical), n timp ce folosirea genitivului este similar cu marca absolutivului (Alexiadou 2001: 17, 116117). Relund ideea formulat de Comrie (1978) nominalizarea este o posibil surs pentru ergativitate Alexiadou (2001: 19) arat c marcarea ergativ poate fi: (a) rezultatul reinterpretrii unei nominalizri n care Agentul este exprimat printr-o structur posesiv: Johns destruction of the city (lit.) distrugerea lui Ion a oraului; (b) legat de construcii ca: the destruction of the city by the enemy distrugerea oraului de ctre duman. Autoarea sintetizeaz astfel relaia dintre sistemul acuzativ, cel ergativ i nominalizri: A S P Sistem acuzativ Sistem ergativ nom. erg. nom. abs. ac. abs. Alexiadou (2001: 166) Nominalizri PP gen. gen.

ntr-o abordare care merge n aceeai direcie, Coon i Salanova (2009) analizeaz limbile m bngkre i chol, artnd c ergativitatea este rezultatul nominalizrii numai n prima limb, unde formele verbale care ilustreaz fenomenul ergativitii au aspect nominal. Coon i Salanova (2009: 45) arat c, dei situaia celor dou limbi pare diferit, ergativitatea are o surs comun: separarea centrului predicativ v0 sau n0 de T0; n m bngkre, separarea se produce n nominalizare, iar n chol, prin aezarea predicatului n poziie iniial (deplasarea predicatului vP n Spec,TP). Coon i Salanova (2009: 46) susin c aceast teorie explic nu numai sursa ergativitii n cele dou limbi, ci i corelaia existent ntre ergativitate i nominalizare, precum i faptul c multe limbi cu predicatul n poziie iniial funcioneaz dup tiparul ergativ. 8. CONCLUZII Principala concluzie care se poate formula n urma analizei aspectelor prezentate n acest capitol este c diferena dintre cele dou tipuri de limbi ergative i acuzative nu este chiar att de tranant cum reiese din studiile tipologice. Avnd n vedere c, la nceputul cercetrilor din acest domeniu, rezultatele aplicrii modelului lingvistic de tip acuzativ, mai
68

Ideea este reluat n Alexiadou (2001: 117).

De la tipologie la sintax

95

familiar cercettorilor, la descrierea limbilor ergative nu au dat rezultate foarte bune, o bun bucat de vreme a existat tendina de a crea un aparat descriptiv i terminologic specific pentru limbile ergative (n care intr, de exemplu, denumirile cazurilor, ergativ i absolutiv, ale termenilor nucleari ai propoziiei, pivot, ale mecanismelor sintactice, antipasiv, aplicativ etc.). S-a observat ns c toate aceste concepte au o relaie strns cu cele folosite pentru descrierea limbilor cunoscute. Astfel, urmtorul pas a fost stabilirea unor corespondene terminologice i conceptuale i deci revenirea, ntr-o anumit msur, i cu instrumente de lucru rafinate, la ideea c cele dou tipuri de sisteme lingvistice pot fi descrise unitar. Dac studiile tipologice pun accentul pe diferenele lingvistice, studiile generative, ncepnd mai ales cu cele de tip GB, se bazeaz att pe asemnri, ct i pe deosebiri, comparaia ntre limbi avnd ca scop testarea principiilor i a parametrilor. Astfel, multe dintre faptele prezentate n acest capitol redau efortul generativitilor (din diferite etape ale teoriei) de a pune accentul pe asemnrile ntre cele dou tipuri de limbi, n spiritul GU: analiza inacuzativ a limbilor ergative, formularea unor teorii sintactice aplicabile la ambele tipuri de sisteme lingvistice (teoria transparenei proieciei verbale, Ipoteza ergativitii, OCP i altele) (prezentate n seciunea 2.); ajustarea teoriei Cazului prin stabilirea unor corespondene terminologice ntre cele dou tipuri de limbi, precum i prin ncercarea de a ncadra ergativul n tipologia cunoscut a cazurilor (seciunea 3.); cutarea unor definiii universale pentru conceptele subiect, obiect, tranzitivitate i urmrirea relevanei acestora pentru limbile ergative (seciunile 4. i 5.); n sfrit, paralelismul dintre anumite construcii din limbile acuzative (pasivul, nominalizrile) i sintaxa limbilor ergative (seciunea 6.).

96

Adina Dragomirescu

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

97

Capitolul 3
SEMANTICA I SINTAXA VERBELOR ERGATIVE/INACUZATIVE DIN LIMBA ROMN Interesul pentru clasa verbelor ergative/inacuzative a sporit odat cu cercetrile privind interfaa dintre sintax i semantic i identificarea aspectelor din sensul unui verb care sunt relevante pentru sintax. n funcie de modelul teoretic n care s-au nscris, studiile rezervate acestei clase de verbe au mers n direcii diferite, considernd inacuzativitatea fie ca fiind un fenomen strict sintactic, fie ca fiind unul strict semantic, fie ca fiind o proprietate sintactic determinat semantic (Levin i Rappaport Hovav 1995: 16). Levin i Rappaport Hovav (2005: 131) prezint cele dou ipoteze importante privind relaia dintre semantica lexical i sintax: (a) exist o relaie n general predictibil ntre reprezentarea semantico-lexical a unui verb i realizarea semantic a argumentelor sale, teorie bazat pe Ipoteza Alinierii Universale1 (Perlmutter 19782, Perlmutter i Postal 19843); (b) anumite aspecte ale reprezentrii lexico-semantice sunt prezervate n sintax. Este larg acceptat ideea c distincia inacuzativ/inergativ este codat la nivelul structurii argumentale, care precizeaz cte argumente are un verb i n ce poziii sintactice apar acestea, fcnd distincie ntre roluri tematice externe i interne (Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert 2004: 10), ns exist i alte ipoteze asupra nivelului la care se manifest aceast distincie. Corelnd distincia inacuzativ/inergativ cu cercetarea ergativitii din punct de vedere tipologic, se poate spune c verbele inacuzative, caracterizate prin trstura [ Control] corespund verbelor cu So (Dixon 1994: 53, vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b), 3.1.3.(a)) sau c verbele ergative din limbile acuzative reprezint manifestri ale ergativitii lexicale (vezi Capitolul 1, 4.) 1. DISTINCIA TRANZITIVINTRANZITIV I IPOTEZA INACUZATIV Aa cum am artat n Capitolul 2, 5.3., ncepnd din anii 80 ai secolului al XX-lea, majoritatea lingvitilor sunt de acord asupra faptului c tranzitivitatea nu este un concept rigid, ci o noiune scalar, fapt ce reiese din compararea att a limbilor ntre ele, ct i a unitilor verbale dintr-o limb dat. Faptul c verbele considerate n mod tradiional ca fiind intranzitive (n special folosindu-se drept criteriu incapacitatea acestora de a avea complemente directe) au comportament eterogen a fost consfinit n lingvistic de Ipoteza Inacuzativ, formulat de

Conform acesteia, expresia sintactic a argumentelor se poate determina ntotdeauna pe baza sensului verbului. D. M. Perlmutter, Impersonal Passives and the Unaccusative Hypothesis, Proceedings of the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, p. 157189. 3 D. M. Perlmutter, P. M. Postal, The 1 Advancement Exclusiveness in Law, n: D. M. Perlmutter, C. G. Rosen (eds.), Relational Grammar, Chicago, Chicago University Press, 2, p. 81128.
2

98

Adina Dragomirescu

Perlmutter (1978) i anticipat, ntre alii, de Hall-Partee (1965)4. Perlmutter (1978: 162, apud Grimshaw 1987) a fcut urmtoarea clasificare a verbelor intranzitive: (a) inergative, predicate care descriu acte dorite sau voliionale, verbe care denot modaliti de a vorbi, sunete scoase de animale, anumite procese corporale involuntare; (b) inacuzative: predicate al cror termen nuclear este un Pacient, verbe de existen i de ntmplare, verbe care denot emisia involuntar de stimuli, predicate aspectuale. Levin i Rappaport Hovav (1995: 4) subliniaz c Perlmutter a formulat Ipoteza Inacuzativ n contextul mai larg al Ipotezei Alinierii Universale (vezi supra, nota 1). Ipoteza Inacuzativ, propus n cadrul teoretic al gramaticii relaionale, a fost preluat de Chomsky (1981) i de Burzio (1986) i a fost discutat (analizat sau criticat) n numeroase studii: Belletti (1988), Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 1), Avram (2003: 170), Levin i Rappaport Hovav (2005: 12), Petcu (2009: 13) etc. Levin i Rappaport Hovav (1995: 14) arat c motivaia originar a Ipotezei Inacuzative a fost recunoaterea faptului c anumite diagnostice sunt explicate prin postularea a dou subclase distincte de verbe intranzitive. Sorace (2004: 243) subliniaz c forma iniial a Ipotezei Inacuzative ncorporeaz dou afirmaii, care se refer att la comportamentul sintactic, ct i la cel semantic al separrii celor dou clase de verbe intranzitive: (a) argumentul unic al verbelor inacuzative este obiect direct n adncime; (b) distincia este corelat cu proprieti semantice ale predicatului: agentivitatea se coreleaz cu inergativele, iar pacientivitatea, cu inacuzativele. Chierchia (2004: 22) susine c Ipoteza Inacuzativ a avut un rol major n teoria lingvistic. Ideea central a acestei ipoteze este c subiectul de suprafa al unei clase de verbe intranzitive este, la un anumit nivel sintactic, obiect. n mare, Ipoteza Inacuzativ a fost implementat n modelul Principii i Parametri astfel: un verb are asociat (n Lexicon) un set de roluri tematice (argumentele sale), dintre care unul este, n general, realizat sintactic n afara proieciei maximale a verbului (VP); inacuzativelor le lipsete argumentul extern. Adoptarea i adaptarea Ipotezei Inacuzative a dus la mprirea verbelor n trei clase (pentru romn, vezi Pan Dindelegan 2003a: 104105) tranzitive, inergative i inacuzative , criteriile folosite pentru distingerea ultimelor dou clase fiind diferite (semantice: subiectul inergativelor este Agent, iar al inacuzativelor, Tem; sintactice: argumentul unic al inergativelor este extern, iar argumentul unic al inacuzativelor este intern/generat n poziia de complement). Aceste clase de verbe nu sunt rigide, putnd exista mai multe tipuri de treceri: treceri ntre tranzitive i inacuzative, o ilustrare a fenomenului alternanelor de tranzitivitate (alternana cauzativ vezi infra, 5.): Ion deschide ua > Ua se deschide Nevasta l mbtrnete pe Ion > Ion mbtrnete; treceri ntre inergative i tranzitive, prin adugarea unui complement intern, de unde i posibilitatea de a trata inergativele ca tranzitive cu ncorporare obligatorie i opac a obiectului (Hale i Keyser 1993, Holmer 1999) vezi infra, 4.3.1. i Capitolul 4, 4.: Ion danseaz cu plcere > Ion danseaz rockn-roll cu plcere Ion cnt n corul colii > Ion cnt cntece patriotice n corul colii;
B. Hall (Partee), Subject and Object in Modern English, tez de doctorat, MIT. Vezi Legendre i Sorace (2003: 185).
4

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

99

treceri ntre tranzitive i inergative, prin tergerea obiectului nespecific: Ion mnnc sarmale toat ziua > Ion mnnc toat ziua Ion scrie romane poliiste > Ion scrie. Hill i Roberge (2006: 56) observ c este posibil trecerea ntre tranzitive i intranzitive, dar nu i ntre inergative i inacuzative, pentru c acestea au trsturi selecionale opuse. Autorii (Hill i Roberge 2006: 20) arat c trecerile ntre clase sunt posibile pentru c nu exist nicio justificare a tipologiei tranzitiv vs intranzitiv: verbul are aceleai proprieti semantice i sintactice, indiferent dac e tranzitiv sau intranzitiv; rdcina verbal este legat de poziia de complement, iar tranzitivitatea apare ca urmare a diferitelor operaii sintactice care valideaz relaia dintre verb i complement. Prin urmare, n concepia autorilor, tranzitivitatea nu e o trstur lexical, ci sintactic. 2. VERBELE ERGATIVE/INACUZATIVE N LUCRRILE LINGVISTICE ROMNETI
DESPRE LIMBA ROMN

2.1. Unele intuiii asupra specificului clasei verbelor ergative apar n gramaticile vechi romneti. De exemplu, n Institutiones (2001 [1770]: 121), gramatic de factur latinist, se vorbete despre verbe deponente verbe care se conjug n felul celor pasive, dar pstreaz totui un sens activ sau neutru , folosindu-se ca exemple verbe ncadrabile n clasa ergativelor: m primblu, te duci, s suie. 2.2. Termenul ergativ a fost ns pentru prima dat folosit n lingvistica romneasc de Pan Dindelegan (1999 [1974]: 8296), n capitolul al IV-lea, Construcii rezultate din transformare. Pornind de la clasificarea cauzativelor propus de Lyons (1968) ergative, morfologice, lexicale i perifrastice autoarea se oprete asupra cauzativelor ergative de tipul Frigul crap piatra, Vntul flutur steagul5, Mama adoarme copilul, ajungnd la urmtoarea definiie a ergativitii: prezena unui verb cu form neschimbat n construcia de baz intranzitiv i n construcia tranzitiv transformat, schimbarea poziiei sintactice ntre constituenii subiect i obiect direct neimplicnd nicio modificare n forma verbului. Aceast analiz este solidar cu anumite abordri din lingvistica strin (Grimshaw 1990, Pesetsky 1995, vezi infra, 5.3.1.), care consider c derivarea se face n sensul cauzativizrii, adic verbele tranzitive cauzative sunt derivate din verbele intranzitive nonagentive (adic din cele ergative/inacuzative). n privina relaiei dintre pasiv i ergativ, analiza propus de Pan Dindelegan (1999 [1974]) se nscrie n linia abordrilor de tip GB, care consider inacuzativitatea ca fiind un fenomen sintactic (vezi infra, 3.1., 4.1.). Acest tip de analiz duce la concluzia c ergativul i pasivul apar n aceeai configuraie sintactic (concluzie la care au ajuns i ali autori: Burzio 1986, Woolford 1993, Haegeman 1994: 323 etc. vezi infra, 4.1.1.) i proprietatea comun de a nu admite vecintatea unui nominal n acuzativ. Definiia foarte larg a pasivului, a crui unic trstur definitorie este inversarea dintre subiect i obiectul direct, i permite autoarei s subordoneze pasivului att construciile reflexive cu subiect de adncime neexprimat
5

Dac se accept ideea c verbele de micare sunt inacuzative numai dac denot o micare direcionat, verbul a flutura nu aparine acestei clase. n plus, participiul adjectival fluturat are ntotdeauna citire pasiv, deci verbul nu trece nici testul adjectivizrii participiului.

100

Adina Dragomirescu

(Fereastra se aburete, Pulsul se accelereaz, Ridurile se adncesc), ct i toate construciile ergative (edina ncepe, Fntnile seac, El mbtrnete). Definiia larg a pasivului determin identificarea a trei tipuri de pasiv: cu auxiliar, reflexiv i ergativ, ultimele dou fiind caracterizate prin nedefinire, rezultat din neexprimarea fie a Agentului, fie a Cauzalului. Diferenele semantice dintre varianta reflexiv i cea nereflexiv (Ploaia pornete/Ploaia se pornete; Copacii nglbenesc/Copacii se nglbenesc) sunt foarte mici. n privina ponderii celor trei variante de pasiv, autoarea observ c varianta reflexiv este cea mai productiv n romn, pe cnd cea ergativ este mai puin productiv dect celelalte dou i mai puin productiv fa de limbi, precum engleza. Spre deosebire de englez, n romn, trecerea obiectului direct n poziia subiectului se asociaz cu apariia formei reflexive a verbului, reflexivul marcnd formal distincia sintactic dintre tranzitiv i intranzitiv. Aceast prim analiz a verbelor ergative din lingvistica romneasc are n vedere numai verbele ergative care au o pereche tranzitiv (adic pe cele derivate, vezi infra, 3.2.1.) i numai pe cele de schimbare de stare. Ca urmare a unei abordri strict sintactice, analiza nu d seam de distincia dintre pasivul cu se i verbele ergative reflexive, punct asupra cruia autoarea va reveni n studii ulterioare. 2.3. n DSL sunt prezentate diversele accepii ale termenului ergativ (n concepia morfologic asupra cazului, n teoria localist, n clasificarea tipologic a limbilor). De la acestea, termenul s-a extins la verbe i construcii din limbi care nu cunosc cazul morfologic ergativ, denumind clasa de verbe intranzitive caracterizate prin selecia unui singur argument avnd rolul de Pacient, pe care l aaz n poziia subiectului. Tiparul de construcie este prezent n numeroase limbi, putndu-se ns stabili diferene n privina formei reflexive/ nonreflexive a verbului: n limbi ca franceza i engleza, tiparul ergativ se realizeaz mult mai frecvent dect n romn prin forma nereflexiv. 2.4. Comentnd corespondena dintre verb i nominalizarea corespunztoare n limba romn, Stan (2003: 7273) se oprete asupra distinciei neergativ/ergativ (inacuzativ), subliniind c singurul test care distinge n limba romn cele dou clase de verbe intranzitive este utilizarea ergativelor cu form de participiu activ n construcii absolute i, implicit, folosirea participiului ca adjectiv (vezi Capitolul 4, 2.). Autoarea menioneaz i posibilitatea ca participiul activ cu valoare adjectival al verbelor ergative romneti s se combine cu verbul copulativ a fi (este plecat), spre deosebire de participiul verbelor neergative (*este rs) vezi Capitolul 4, 3. ntre cele dou categorii de verbe exist i deosebiri aspectuale: verbele ergative exprim o stare ori un eveniment (n ultima situaie, au caracter perfectiv, implicnd o schimbare de stare), iar verbele neergative au caracter imperfectiv, referindu-se la un proces n desfurare. 2.5. n GALR se fac observaii despre verbele ergative n diverse capitole (semnate de Gabriela Pan Dindelegan) din volumul I i al II-lea. Multe dintre acestea sunt prezente i n Pan Dindelegan (2003a). Primul punct care ne intereseaz este clasificarea semantic a verbelor6 (GALR I: 326), realizat n funcie de dou trsturi semantice inerente, primitive: schimbare i agentivitate. Variaia acestor dou trsturi determin identificarea a trei clase de verbe: verbe de stare, definite prin [ Schimbare, Agentivitate] (a durea, a iubi, a se mira, a
O clasificare interesant i care poate fi folosit pentru studiul verbelor inacuzative este propus de Evseev (1974), care identific verbe de aciune, de devenire i de stare.
6

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

101

plcea, a se sinchisi, a se teme, a ur, a ustura, a se nvecina, a se nrudi); verbe de eveniment, caracterizate prin [+ Schimbare, Agentivitate] (a ajunge, a cdea, a crete, a se scumpi, a seca, a se usca); verbe de aciune, caracterizate prin [+ Schimbare, + Agentivitate] (a alerga, a citi, a nota, a nva, a mnca, a repara, a strnge, a trimite, a vinde). n al doilea rnd, este important pentru definirea clasei verbelor ergative discuia despre rolurile tematice. n GALR I: 327 se arat c rolul Tem reprezint obiectul exterior aciunii (Citete o carte, Verific un calcul), pe cnd Pacientul se modific prin efectele aciunii (Adncete un an, Zugrvete o camer). n cazul verbelor relaionale i al celor de schimbare de localizare apare rolul Tem, desemnnd obiectul unei localizri sau al schimbrii de localizare i, n sens mai larg, desemnnd obiectul implicat n relaie; n cazul verbelor ergative (inacuzative), apare rolul Pacient, atribuit unui actant animat sau nonanimat al verbului, implicat n proces, suferind efectele procesului, n condiiile inexistenei unui Agent i, implicit, n condiiile unui sens nonpasiv al verbului; Pacientul reprezint obiectul unei schimbri de stare (Copilul cade7/crete/scade n greutate, Profitul se dubleaz, Starea se mbuntete, Fntnile/rul seac, Casa se ruineaz, Drumul se nfund, Copacii se usuc GALR I: 328). n al treilea rnd, prezint interes pentru ergative problema tranzitivitii. Pan Dindelegan 2008a [2005a]: 343344, n GALR I, arat c verbele ergative au un statut intermediar ntre tranzitive i intranzitive. Ergativele se aseamn cu intranzitivele prin prezena comun a actantului Pacient/Tem n cazul ergativelor, acesta este unicul actant al verbului, aezat obligatoriu n poziia de subiect, fr ca verbul s fie pasiv. Pe lng asemnarea actanial-semantic dintre tranzitive i ergative, exist i similitudini de comportament gramatical: ergativele, ca i tranzitivele, au, de cele mai multe ori, participii adjectivizabile, trstur absent la intranzitivele neergative. Asemnarea dintre intranzitive i ergative privete mai ales incapacitatea lor de a satisface construcia pasiv (Pan Dindelegan 2008d [2005d]: 142/140, n GALR II). Dei incapabile s apar n construcii pasive8, ergativele realizeaz construcii aparent pasive, construcii cu Pacientul aezat n poziia subiectului (Soarele apune, Frunzele cad, Producia crete, Fntnile seac, Mncarea se arde, Cireele se coc, Copilul se nsntoete) i care, n plus, pot aprea n perechi de construcii, una tranzitiv, cealalt intranzitiv-ergativ, crend impresia realizrii opoziiei activ/pasiv (Negustorii cresc preurile Preurile cresc, Gospodina arde mncarea Mncarea se arde, Cldura coace fructele Fructele se coc, Seceta seac fntnile Fntnile seac). n realitate, construciile ergative sunt lipsite de sens pasiv; cele dou verbe din construcia tranzitiv i din perechea ei intranzitiv nu sunt legate printr-o relaie de pasiv, ci reprezint uniti lexicale distincte (GALR II: 142/140, s.n.). Restricia semantic formulat pentru diateza impersonal (Pan Dindelegan 2008e [2005e]: 147/145, n GALR II), care nu caracterizeaz dect verbele intranzitive, i, mai precis, nu apare dect la verbele intranzitive nonreflexive i noncopulative, precum i
Dac se ia n considerare o definiie mai restrictiv a conceptelor Tem i Pacient i, implicit, a subclaselor de verbe inacuzative al cror subiect primete acest rol, atunci verbul a cdea ar intra mai degrab n subclasa configuraie spaial/schimbare de localizare, iar subiectul su ar avea rolul Tem. 8 Dixon (1994: 148) face observaia c, dei pasivul privete, n primul rnd, structurile tranzitive, poate fi folosit i cu anumite verbe intranzitive, n care obiectul prepoziional devine S, iar vechiul S este marcat oblic, n structuri englezeti de tipul: Henry VIII slept in this bed/This bed was slept by Henry VIII Henric VIII a dormit n acest pat/(lit.) Acest pat a fost dormit de Henric VIII. Acest tip de structur exist i n limba romn: Ion a locuit n aceast cas/Aceast cas a fost locuit de Ion.
7

102

Adina Dragomirescu

restricia semantico-sintactic diateza impersonal nu este acceptat dect de acele verbe care au ca restricie selecional un subiect cu trstura [+ Personal]: Se doarme greu cnd eti ngrijorat, Se alearg prea repede, Din cauza valurilor, se noat greu etc. privesc i clasa ergativelor nonreflexive cu subiect personal (Se moare din ignoran, Se sufer mult n spitale9, n zilele de ari se transpir mult), aa cum se arat n GALR II: 146. n ceea ce privete reflexivul, Pan Dindelegan 2008e [2005e]: 164/161 n GALR II se arat c exist verbe ergative i eventive cu reflexiv obligatoriu: Carnea se arde/se rumenete/se scumpete/se stric, El se mbolnvete/se ngra/se nsntoete i c anumite construcii, ca: Prjitura se coace, Profitul se dubleaz, Bogia se repartizeaz inegal, Averea se risipete, admit att o interpretare ergativ (din care lipsete sensul pasiv), ct i una pasiv-reflexiv (Prjitura se coace cu ceasul n mn, Profitul se dubleaz cu grija special a patronului). O alt observaie (GALR II: 165/162) privete existena variantelor libere pentru acelai tipar de construcie: S-a albit de ziu/A albit de ziu, Ploaia se pornete/Ploaia pornete, Pnza nglbenete/Pnza se nglbenete. Concluzia formulat n urma analizei acestor situaii este c, n absena unei corelaii sintactice i/sau semantice regulate, reflexivitatea, ca trstur inerent, iese din domeniul gramaticalului (GALR II: 165/162) vezi infra, 6.1. , ceea ce presupune deci c reflexivitatea este o trstur de Lexicon. 2.6. Uurelu (2005a: 48; 2005b: 36) preia aceeai clasificare a lui Lyons (1968), precum i definiia din Pan Dindelegan (1999 [1974]) vezi supra, 2.2. : cauzativele ergative sunt caracterizate prin prezena aceleiai forme verbale, att n construcia intranzitiv noncauzativ, ct i n cea tranzitiv cauzativ, transformarea cauzativ este responsabil de tranzitivizarea verbului din construcia de baz; trstura ergativitii se manifest prin schimbarea poziiei sintactice ntre constituenii subiect i obiect direct. Autoarea arat c efectul cauzativizrii este dereflexivizarea verbului, manifestat prin tergerea mrcii reflexive. Verbul ergativ este definit (Uurelu 2005a: 51) ca fiind un verb biactanial, care se combin obligatoriu cu un actant subiect i cu un actant obiect. n accepia autoarei, n cazul unei perechi de tipul Vntul mprtie norii/Norii se mprtie, primul este verbul ergativ, iar al doilea, verbul eventiv (Uurelu 2005a: 156). Folosind drept criteriu sistemul tradiional de diateze, Uurelu (2005b: 37) distinge trei clase de ergative: (a) verbul din construcia de baz este la diateza activ: Mama adoarme copilul/Copilul adoarme; (b) verbul din construcia de baz este la diateza reflexiv: Discuia a accentuat conflictul/Conflictul s-a accentuat; (c) verbul din construcia de baz poate aprea att la diateza activ, ct i la diateza reflexiv: Ion i-a aburit ochelarii/Pmntul aburete sub picioare/Fereastra se aburete. Criteriul semantic o determin pe autoare (Uurelu 2005a: 51; 2005b: 38) s identifice urmtoarele clase: ergative incoative (a amori), psihologice (a enerva), de percepie (a rsuna, a scri) i de micare (a alerga, a balansa). Definiia i clasificarea propuse de Uurelu (2005a,b) urmeaz linia lui Lyons, cu influene din teoria localist, ndeprtndu-se destul de mult de accepia curent dat verbelor ergative (inacuzative). Uurelu (2005a: 156157) explic existena perechilor de verbe prin cauzativizare (intranzitivul cu form reflexiv este derivat de la verbul tranzitiv, iar
9

Dei n unele limbi n care diferena dintre inacuzative i inergative este vizibil sintactic se consider c verbele psihologice sunt inacuzative Roberts (2007: 160) arat, de pild, c n engleza veche, verbele psihologice aveau construcie inacuzativ criteriile semantico-sintactice de stabilire a inventarului de verbe inacuzative din romn exclud verbele psihologice, vezi infra, 3.3.1.1.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

103

intranzitivul cu form nereflexiv este baz pentru derivarea tranzitivului), ns nu face precizri despre relaia dintre cele dou ipostaze (aceeai intrare lexical sau intrri diferite). i considerarea verbelor psihologice i a celor de percepie ca fiind ergative este discutabil (vezi infra, 3.3.1.1.). 2.7. n discuia despre mijloacele de exprimare a posesiei n limba romn, Niculescu (2008: 232269) ajunge i la problema statutului verbelor a fi i a avea, pe care le consider, pe baza unei solide bibliografii strine, ca fiind inacuzative (vezi Capitolul 5). Autoarea discut, n treact, Ipoteza Inacuzativ, folosind urmtoarea reprezentare a unui enun inacuzativ:
S 3 pro GV 3 V GD Vin civa copii

Aceast configuraie presupune c subiectul gramatical ocup poziia care este rezervat, n mod obinuit, argumentului intern/obiectului direct, complement al centrului V0. n enunurile cu verbe ergative, poziia subiectului este ocupat de elementul vid pro, care nu primete rol tematic de la V. Analiza propus ilustreaz situaia n care subiectul verbului inacuzativ este generat n poziia de complement (n interiorul VP) i rmne in situ. Autoarea nu propune o analiz i pentru exemple de tipul Copiii vin (acas), n care subiectul iese din domeniul VP, deci prsete poziia sa iniial de complement. Autoarea discut i Generalizarea lui Burzio (vezi infra, 4.1.1.), artnd c subiectul verbelor inacuzative are rolul Tem, iar cel al verbelor inergative, rolul Agent. Niculescu (2008) adopt teoria formulat de Moro (1997)10, conform cruia enunurile cu verbe inacuzative conin dou predicaii, o predicaie matrice i una incomplet. Predicaia situat ntr-un nod inferior n derivaie, de obicei nonverbal, se ncorporeaz n predicatul situat ntrun nod mai nalt, deoarece acesta conine categorii funcionale specifice verbului, rezultnd astfel un verb ergativ. Dei nu exist o descriere de tip monografic a verbelor inacuzative din limba romn, n bibliografia romneasc exist mai multe lucrri care analizeaz tangenial aceast clas de verbe. Unele dintre aceste lucrri sunt tributare modelelor teoretice adoptate de autori, altele ofer mai multe ilustrri ale tendinelor cercetrii actuale din domeniu, ns toate reprezint o surs important de probleme de cercetat i de sugestii de analiz. 3. DEFINIIE. CLASIFICARE. PRINCIPII DE STABILIRE A INVENTARULUI 3.1. Definiii, probleme terminologice n funcie de modelul teoretic, au fost formulate mai multe definiii ale verbelor inacuzative, multe dintre acestea avnd ca punct de pornire Ipoteza Inacuzativ. Zribi-Hertz (1987: 29) arat c argumentul unui verb intranzitiv este un adevrat subiect, n timp ce argumentul unui verb ergativ este un fals subiect, un obiect tematic promovat ca subiect structural printr-o regul gramatical.
10

A. Moro, The Raising of Predicates, Cambridge, Cambrigde University Press.

104

Adina Dragomirescu

Haegeman (1994: 323) consider c verbele inacuzative sunt verbe crora le lipsete argumentul extern i care nu pot atribui Cazul acuzativ complementului. Aceast definiie i permite autoarei s includ pasivele n clasa inacuzativelor. Levin i Rappaport Hovav (1995: 3) menioneaz definiia rezultat din Generalizarea lui Burzio (vezi infra, 4.1.1.) un verb inacuzativ nu ia argument extern/este incapabil s atribuie rol tematic subiectului , dar autoarele prefer definiia lui Perlmutter un verb inacuzativ are argument intern, dar nu are argument extern , a crei aplicare duce la concluzia c verbele inacuzative sunt identice cu cele pasive n configuraia din D-Structur. Din perspectiva GB, un verb inergativ are n D-Structur subiect, dar nu are obiect, iar un verb inacuzativ are obiect n D-Structur, dar nu i subiect. n termenii structurii argumentale, un verb inergativ are argument extern, iar un verb inacuzativ are argument intern direct; un verb inacuzativ nu poate avea un obiect direct n acuzativ sau, n termeni GB, nu poate atribui Caz structural obiectului su. O definiie potrivit i suficient de larg pentru verbele inacuzative din limba romn ar fi urmtoarea: verbe nonagentive, care denot schimbarea de stare, configuraia spaial, micarea direcionat, existena, apariia/dispariia, emisia de sunete, miros, substane sau care conin informaie aspectual, cu un singur argument (DP sau propoziie redus), intern, care are rolul Tem sau Pacient, caracterizate prin imposibilitatea pasivizrii i prin posibilitatea adjectivizrii participiului. n aceast lucrare, folosesc n variaie liber cele dou denumiri ale clasei de verbe supuse analizei, inacuzative i ergative. Termenul folosit de Perlmutter este inacuzativ, ns, odat cu Burzio (1986), s-a impus denumirea de verbe ergative (aceast extindere a termenului a fost criticat de Dixon vezi Capitolul 1, 4.2.) Exist lingviti care separ i din punct de vedere terminologic verbele care intr n alternana cauzativ de cele care nu accept aceast alternan. Haegeman (1994: 333) arat c nu exist motive pentru ca verbul din exemplul (c) s fie considerat inacuzativ: (a) The ennemy sank the boat Dumanul a scufundat vasul (b) The boat was sunk Vasul a fost scufundat (c) The boat sank Vasul s-a scufundat. Cele dou motive pentru care verbul din exemplul (c) nu este inacuzativ: sink a scufunda (ca i open a deschide, close a nchide, increase a crete, break a rupe, drop a picura) are o pereche tranzitiv, care atribuie acuzativul; n plus, aceste verbe nu accept construcia cu there11. Haegeman (1994: 337) folosete termenul inacuzativ pentru verbele pasive, pentru verbele cu ridicare i pentru verbele de micare i de (schimbare de) stare; verbele cu un singur argument ca sink care au o pereche tranzitiv sunt numite ergative. Matsuzaki (2001: 1), urmndu-l pe Roberts (1987)12, folosete, de asemenea, termenul de verbe ergative numai pentru cele care au pereche tranzitiv (de tipul break a
Cel de-al doilea argument nu este convingtor, deoarece nu toate verbele inacuzative din englez accept construcia cu there, vezi Capitolul 4, 7.1. 12 I. Roberts, The Representation of Implicit and Dethematised Subjects, Dordrecht, Foris Publications.
11

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

105

rupe, open a deschide), iar termenul inacuzative, pentru cele care nu au pereche tranzitiv, de tipul (come a veni, appear a aprea). 3.2. Subclase de verbe inacuzative/ergative Comportamentul eterogen al verbelor inacuzative impune identificarea mai multor subclase de verbe, n funcie de criterii sintactice i semantice. 3.2.1. Clasificarea sintactic Primul tip de clasificare privete capacitatea verbelor inacuzative de a avea o pereche tranzitiv. Levin i Rappaport Hovav (1995: 82) stabilesc acest tip de distincie (preluat i de Avram 2003: 179) n cadrul clasei de verbe inacuzative, delimitnd, din punctul de vedere al reprezentrii lexico-semantice, trei mari clase de verbe intranzitive: (a) inacuzative a cror reprezentare lexico-semantic de baz este cauzativ/diadic i a cror structur argumental conine un singur argument direct intern (inacuzative derivate) cele care au pereche tranzitiv/cauzativ; (b) inacuzative care nu pot fi puse n relaie cu verbe mai primare care s aib dou argumente interne (inacuzative primare); (c) inergative monadice, a cror structur argumental conine un singur argument extern. n acest punct al descrierii nu voi intra n detalii n privina diferenelor dintre inacuzativele primare (prototipice) i cele derivate (unii lingviti nu sunt de acord cu existena acestei distincii vezi infra, 5.3.), nici n legtur cu relaia derivativ dintre varianta inacuzativ i cea tranzitiv a unui verb derivat, care va fi discutat n seciunea referitoare la alternana cauzativ vezi infra, 5. 3.2.2. Clasificarea semantic A doua clasificare urmrete identificarea subclaselor semantice de verbe inacuzative. Borgonovo i Cummins (1999)13 au artat c inacuzativele (telice) se mpart n dou clase: (a) de schimbare de stare; (b) de schimbare de localizare14. Aceast clasificare a fost preluat de Avram (2003: 190), care subliniaz c inacuzativele care denot o schimbare de localizare nu presupun ca argumentul s capete vreo calitate. Pentru o discuie asupra verbelor de schimbare de stare vezi Stan (2005: 222). n continuare, voi prezenta subclasele semantice de verbe identificate de Levin i Rappaport Hovav (1995) pentru limba englez i voi analiza posibilitatea de aplicare a acestei clasificri la limba romn. 3.2.2.1. Clasa verbelor de schimbare de stare (Levin i Rappaport Hovav 1995: 93, 97, 147, 159160) conine verbe care descriu schimbri n forma fizic sau n nfiarea unei entiti. Noiunea de schimbare de stare i cea de cauzare extern nu coincid ntotdeauna: majoritatea verbelor de schimbare de stare descriu evenimente care au cauz extern, dar exist i unele care au cauz intern: flower a nflori, bloom a nflori, blossom a mboboci, a nflori, a se dezvolta, decay a se caria, a se destrma, a se drpna i, n alte limbi (n
13 C. Borgonovo, S. Cummins, Predicable Participles, n: K. Shahin, S. Blake, E.-S. Kim (eds.), Proceedings of the 17th West Coast Conference in Formal Linguistics, Chicago, University of Chicago Press, p. 102115, apud Avram (2003: 189). 14 n Dragomirescu (2009a), am realizat o clasificare a verbelor inacuzative din limba romn folosind distincia (schimbare de) stare vs (schimbare de) localizare, ns n lucrarea de fa voi adopta o clasificare semantic mai detaliat.

106

Adina Dragomirescu

afara englezei), corespondentele verbelor blush a roi i grow a crete. Comportamentul acestor verbe n diverse limbi nu este omogen: engl. blush a roi este conceptualizat ca verb fie de stare, fie de schimbare de stare, it. arrosire este un verb de schimbare de stare cu cauz intern, iar neerl. blosen este inergativ, cu cauz intern i nu denot o schimbare de stare. Aceste verbe accept alternana cauzativ i nu sunt atestate cu obiecte interne. 3.2.2.2. Verbele care descriu o configuraie spaial (Levin i Rappaport Hovav 1995: 97, 126, 127, 131, 132, 142, 163, 164) au un comportament complex, admind att utilizarea noncauzativ, ct i pe cea nonagentiv: primul sens noncauzativ disponibil este cel agentiv (a) meninerea i asumarea poziiei, pentru numele agentive , iar cellalt sens este nonagentiv (b), cu numele inanimate sau animate conceptualizate ca fiind nonanimate; n a doua situaie, locativul este obligatoriu, iar informaia semantic principal privete poziia: (a) Denise lay down Denise st jos Yvonne stood alone (n the hallway) for six hours Yvonne a stat singur (pe culoar) timp de ase ore (b) The papers lay on the desk Hrtiile stau pe birou. The statue stood *(in the corner) Statuia se afla n col. Atunci cnd sunt agentive (denotnd meninerea poziiei), aceste verbe pot fi considerate ca avnd o cauz intern. Au comportament complex, admind att utilizarea agentiv noncauzativ, ct i pe cea nonagentiv. Numai verbele care pot fi asociate cu o cauz extern au o reprezentare lexico-sintactic cauzativ. Verbele care descriu o configuraie spaial sunt stative (nu incoative), nu sunt niciodat deadjectivale. Anumite verbe care exprim configuraia spaial accept utilizarea tranzitiv cauzativ: hang a atrna, lie a se afla, a se menine, a staiona, sit a sta jos, stand a sta n picioare. n italian, verbele care exprim poziia sunt complexe morfologic, aprnd obligatoriu cu cliticul si, care, asociat verbelor monadice, este un indicator de inacuzativitate. 3.2.2.3. Clasa verbelor de micare nu are comportament omogen (Levin i Rappaport Hovav (1995: 58, 93, 147, 162, 183, 185, 186, 189, 200). Verbele care denot o micare direcionat15 (specificarea direciei poate fi inerent/lexical sau se poate face printr-un grup prepoziional sau adverbial) au comportament inacuzativ. Verbele de micare inerent direcionat pot fi folosite nonagentiv (a) sau agentiv (b). Verbele care denot o micare inerent direcionat sunt delimitate lexical, iar sensul lor implic o schimbare de localizare realizat; de aceea, nu este nevoie de un al doilea delimitator sintactic care s specifice schimbarea de stare (b): (a) Willa arrived breathless Willa a ajuns fr respiraie
15 Distincia propus de cele dou autoare poate fi pus n relaie cu cea fcut de Talmy (1985) L. Talmy, Lexicalization Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms, n: T. Shopen (ed.), Language Typology and Syntactic Description, vol. 3, Grammatical Categories and the Lexicon, Cambridge, Cambridge University Press, p. 57149 , apud Croft (2001: 1985): verbe care ncorporeaz modalitatea de micare (engl. manner incorporating) i verbe care ncorporeaz parcursul (engl. path incorporating). n abordrile construcioniste, aceast disticie corespunde distinciei telic (inacuzative)/atelic (inergative) vezi infra, 4.4.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

107

(b) We arrived (at the airport) (Noi) am ajuns (la aeroport). Verbele agentive care descriu modul de deplasare apar n mod regulat cu grupuri direcionale, care specific direcia i modul de micare. Lipsa specificrii direciei este asociat cu comportamentul inergativ (c), iar specificarea direciei, cu cel inacuzativ (d): (c) Ugo a corso meglio ieri Ugo a alergat mai bine ieri (d) Ugo corso a casa Ugo a alergat pn acas. Verbele care denot modul de deplasare, o micare nondirecionat, sunt verbe cu cauz intern, deci au comportament inergativ (e): (e) They slowly swam apart Ei au notat ncet n direcii diferite. Relativ puine verbe de micare (mai ales cele care implic o schimbare de poziie) particip la alternana cauzativ. Comportamentul verbelor de micare este diferit de la o limb la alta neerlandeza, germana, italiana folosesc auxiliarul corespunztor sensului a avea pentru verbele care denot modul de deplasare i pe cel corespunztor lui a fi pentru sensul de micare direcionat sau diferit n funcie de context: verbele de tip roll a se rostogoli sunt inacuzative cnd sunt cauzate extern (conform regulii default vezi infra, 4.3.2.), independent de prezena unui grup direcional. Verbele care denot modul de micare i emisie pot fi considerate inacuzative dac construciile rezultative denot o schimbare de localizare, i nu o schimbare de stare. Regula de realizare argumental a schimbrii direcionate se aplic verbelor care exprim o micare direcionat inerent, pe care le clasific drept inacuzative; regula nu se aplic ns verbelor care denot modul de micare (micarea nu e direcionat). Dificultatea de a ncadra verbele de micare ntr-o anumit clas de tranzitivitate a fost semnalat i n alte studii. Levin (1983: 33) a artat c verbele de micare sunt greu de caracterizat, pentru c unicul lor argument pare a fi att Pacient (Tem), ct i Agent. Rosen (1984, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 7) subliniaz c verbele agentive care denot modul de micare pot fi clasificate att ca inacuzative, ct i ca inergative. Zribi-Hertz (1987: 28) atrage atenia c verbele aller a se duce, venir a veni (ergative) au un sens destul de diferit de marcher a merge, courir a alerga (inergative16). n cazul primelor dou verbe, subiectul nu e Agent, ci este pus n micare de locutorul-narator, stpn al punctului de vedere adoptat. Sorace (2004: 246), n discuia despre selecia auxiliarului n francez, reia clasificarea propus de Donaldio (1996)17 pentru verbe de micare: (a) verbe care denot micare telic, inerent delimitat (arriver a ajunge, a sosi); (b) verbe care denot micare direcionat, dar nedelimitat (monter a urca); (c) verbe care denot micare atelic, nedirecionat, care pot deveni telice n anumite contexte (courir a alerga);
16 17

Intranzitive, n terminologia folosit de autoare. P. Donaldio, Lipotesi inaccusativa e i verbi di movimento in italiano e in francese, ms., Universit di Napoli.

108

Adina Dragomirescu

(d) verbe care denot micare atelic, nedirecionat, i care nu se pot teliciza n niciun context (vagabondir a hoinri). Analiza acestor patru clase de verbe din perspectiva teoriei formulate de Levin i Rappaport Hovav (1995) conduce la observaia c primele dou clase au comportament inacuzativ, descriind o micare direcionat, clasa (c) are comportament oscilant, n funcie de prezena unui grup prepoziional/adverbial care s indice direcia, iar clasa (d) are comportament inergativ, micarea fiind nedirecionat (n plus, i atelic) i imposibil de asociat cu un grup delimitator (*Ion a hoinrit pn acas). Holmer (1999) propune un alt tip de analiz pentru verbele de micare, ncercnd s cuprind i situaia din basc18: verbele de micare atribuie dou roluri, Tem (subiectului) i int (complementului direcional), dar nu atribuie rolul Agent. Aceste verbe proiecteaz un VP dublu, care d seam de inacuzativitatea verbelor i de dubla atribuire a rolurilor19. Pentru verbele cauzative este nevoie de un VP dublu, relaia dintre verbul cauzativ tranzitiv i cel inacuzativ fiind legat de proiectarea sau de absena Agentului. n basc (vizibil prin marcarea cazual) i n german (vizibil prin selecia auxiliarului), verbele de micare au comportament inacuzativ, dar n anumite limbi verbele de micare funcioneaz ca tranzitivele. Avram (2003: 192) i Sorace (2004: 247) formuleaz o observaie asemntoare privitoare la comportamentul acestor verbe n englez: inergativele care denot o modalitate agentiv de micare pot cpta valoare inacuzativ dac sunt interpretate ca verbe de micare direcionat. 3.2.2.4. Verbele de existen (exist a exista, flourish a nflori, a crete, thrive a crete, a nflori)20 i de apariie/dispariie (appear a aprea, emerge a aprea, a se ivi, arise a aprea, a lua natere/disappear a disprea, vanish a disprea, a se estompa, a se terge) Levin i Rappaport Hovav (1995: 81, 119, 120, 121, 124, 126, 148, 152, 153, 165) sunt tratate mpreun pentru c sunt legate semantic, verbele de existen putnd fi conceptualizate ca descriind starea rezultat n urma apariiei unei entiti. Aceste verbe sunt legate de verbele care descriu o configuraie spaial i de cele de micare, relaia dintre existen i localizare fiind sesizat de Lyons (1967: 390, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 120): toate propoziiile existeniale sunt, cel puin implicit, i locative. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 1995: 153) noteaz ca un argument suplimentar al relaiei dintre cele dou subclase faptul c apariia poate fi considerat ca fiind o schimbare direcionat. Autoarele menioneaz i alte caracteristici ale acestor verbe: comportamentul lor este explicabil prin absena unei cauze externe din reprezentarea lor lexico-sintactic; pentru aceste verbe, distincia dintre cauzare intern i cauzare extern nu este relevant; incuzativitatea are alt surs dect detranzitivizarea; verbele de existen i de apariie nu pot avea niciun fel de obiect (nici intern), pot forma participii adjectivale; verbele de existen pot fi folosite agentiv sau nonagentiv; spre deosebire de verbele ca break a (se) rupe, acestea sunt stative; sunt verbe diadice, dar care nu au o reprezentare lexico-semantic cauzativ; toate aceste trei tipuri de verbe (existen, apariie i dispariie) cer prezena implicit a unui

Autorul noteaz c, n basc, verbele inacuzative de micare au subiect n absolutiv, dar selecteaz i complemente direcionale. 19 Holmer (1999) susine c aceeai analiz poate fi extins, n basc, i la verbele inacuzative de tip saiatu a ncerca. 20 Hoekstra i Mulder (1990) T. Hoekstra, R. Mulder, Unergatives as Copular Verbs: Locational and Existential Predication, The Linguistic Review, 7, p. 179 , apud Levin i Rappaport Hovav (1995: 126), includ n clasa verbelor de existen verbe ca sit a sta, stand a sta n picioare, lie a sta ntins.

18

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

109

argument locativ; apar n inversiunea locativ, accept inseria expletivului there, dar nu accept alternana cauzativ. Mulder i Wehrmann (1989)21 consider c verbele de existen descriu evenimente care implic doi participani, Tem i Locativ, dar sunt verbe monadice, care iau ca argument o propoziie redus. Ideea este preluat i de Levin i Rappaport Hovav (1995: 120) verbele de existen au dou argumente: entitatea care exist i localizarea acestei entiti. 3.2.2.5. Verbele de emisie de sunete22, de lumin, de miros, de substane (buzz a bzi, clang a zngni, flash a fulgera, gleam a licri, reek a duhni, smell a mirosi, gush a se revrsa, spout a se scurge) Levin i Rappaport Hovav (1995: 11, 91) nu pot fi clasificate ca fiind inacuzative sau inergative numai pe baza sensului: verbele de emisie de sunete care descriu evenimente avnd cauz intern sunt inergative; n prezena unui grup direcional pot deveni inacuzative, cu excepia situaiei cnd sunt agentive. Grupurile direcionale apar numai cu verbele de emisie cauzative, cu cauz intern; prezena/absena unui grup direcional este corelat cu cauza intern/extern. Perlmutter le include n clasa inacuzativelor pentru c, n neerlandez, accept pasivizarea impersonal. Argumentul unic este, de obicei, nonagentiv, nu implic o schimbare de stare, nu descriu eventualiti delimitate temporal, au cauz intern; deci noiunea de cauzare intern, care subsumeaz agentivitatea, poate fi extins la verbele de emisie. Pentru a stabili ce verbe din aceast clas au utilizare cauzativ este important modul de producere a sunetului (Levin, Song i Atkins 199723 combat aceast idee: nu modul de producere a sunetelor determin comportamentul verbelor, ci faptul c evenimentul are cauz intern sau cauz extern). Cele mai multe verbe de acest tip descriu sunete rezultnd din contactul a dou suprafee. Verbele care denot o emisie de sunete, ca i cele care descriu modul de micare, pot fi considerate inacuzative dac sunt nsoite de construcii rezultative care denot o schimbare de localizare, i nu o schimbare de stare. Verbele de emisie de sunete pot deveni, n mod regulat, verbe de micare direcionat. Nu au variant cauzativ. Pesetsky (1995: 14) subliniaz c verbele de emisie de sunete care au utilizare cauzativ sunt asociate cu sunete produse din exterior. 3.2.3. Predicate inacuzative vs predicate inergative O alt clasificare semantic este propus de Alexiadou, Anagnostopoulou i Everaert (2004: 1213), care au n vedere att tipurile semantice de predicate inacuzative: (a) predicate (exprimate prin adjective n englez) care descriu mrimea, forma, greutatea, culoarea, mirosul; (b) predicate al cror termen nuclear iniial este semantic Pacient; (c) predicate care denot existena sau ntmplarea; (d) emisie involuntar de stimuli; (e) predicate aspectuale, ct i de predicate inergative: (a) acte voluntare; (b) modul de a vorbi; (c) sunete emise de animale; (d) anumite procese corporale involuntare. Dintre clasele de verbe inacuzative identificate de aceti autori, voi reine clasa predicatelor aspectuale, pe care o voi integra n clasificarea verbelor inacuzative din limba romn.

R. Mulder, P. Wehrmann, Locational Verbs as Inaccusatives, n: H. Bennis, A. van Kemenade (eds.), Linguistics in the Netherlands, Dordrecht, Foris, p. 111122, apud Levin i Rappaport Hovav (1995: 120). 22 Avram (2003: 193) arat c verbele de emisie de sunete sunt greu de clasificat n inacuzative sau inergative. 23 B. Levin, G. Song, B. T. S. Atkins, Making Sense of Corpus Data: A Case Study of Verbs of Sound, International Journal of Corpus Linguistics, 2, p. 2364, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 11).

21

110

Adina Dragomirescu

3.3. Stabilirea inventarului de verbe inacuzative din limba romn Demersul de a inventaria verbele inacuzative dintr-o limb este destul de dificil, ca urmare a faptului c proprietile acestei clase de verbe sunt diferite de la o limb la alta. n bibliografia consultat, am identificat o singur ncercare de acest fel, pentru limba japonez Jacobsen (1992)24 care prezint un inventar al verbelor cu alternan cauzativ din aceast limb, identificnd 341 de astfel de uniti verbale. 3.3.1. Principii de stabilire a inventarului Pentru limba romn, singurul test sintactic pe care l-am putut folosi pentru stabilirea inventarului este adjectivarea participiului, celelalte teste sintactice invocate pentru alte limbi nefiind concludente pentru limba romn sau fiind concludente numai pentru anumite subclase semantice (vezi Capitolul 4). Esenial pentru definirea clasei am considerat c este criteriul semantic: argumentul unic este Pacient sau Tem (vezi infra, 4.2.1.). n Anexa 2 am grupat verbele inacuzative mai nti dup criteriul acceptrii variantei tranzitive: primare i derivate (vezi supra, 3.2.1.). Al doilea criteriu este semantic (vezi supra, 3.2.2.); n funcie de acest criteriu, am identificat ase subclase semantice de verbe inacuzative. Ultimul criteriu este reprezentat de forma reflexiv vs nereflexiv sau acceptarea ambelor forme. 3.3.1.1. Am eliminat din discuie dou clase de verbe care au fost puse, n unele lucrri, n legtur cu inacuzativele: verbele psihologice i verbele de msur. Aceast soluie nu este o certitudine, ci o opiune, pe care o voi justifica. Exist numeroase dispute n privina analizei verbelor psihologice. n general, se recunoate c aceste verbe au un comportament eterogen i pot fi incluse cel puin n dou clase: frighten a speria, a nspimnta vs fear a se teme, a se speria, n englez, sau preoccupare a preocupa vs piacere a plcea, n italian, primul membru al perechii fiind, n ambele cazuri, cauzativ. Croft (1993, apud Levin i Rappaport Hovav 2005: 22) menioneaz c exist variaie n cadrul aceleiai limbi i de la o limb la alta pentru realizarea argumental a verbelor psihologice noncauzative (tipul fear), dar nu i pentru cele cauzative (tipul frighten), iar Levin i Rappaport Hovav (2005: 22) sunt de acord n privina faptului c verbele psihologice prezint opiuni diferite de realizare a argumentelor n diverse limbi. Grimshaw (1990: 30) arat c verbele din clasa frighten (cauzative psihologice) difer de inacuzative prin faptul c numai inacuzativele implic deplasarea unui NP. Autoarea reia observaia formulat de Belletti i Rizzi (1988)25, care au demonstrat c verbele din clasa frighten i inacuzativele nu se comport la fel n privina seleciei auxiliarului i a cliticizrii prin ne, precum i pe cea a lui Burzio (1986), conform cruia selecia auxiliarului essere poate fi determinat de prezena/absena unui subiect de adncime, nu de existena argumentului extern (ceea ce ar deosebi verbele psihologice de inacuzative). Pesetsky (1995: 19) comenteaz analiza inacuzativ a verbelor cu obiect Experimentator, din structuri de tipul: Bill was very angry at the article in Times/The article in Times angered/enraged Bill Bill a fost foarte furios din cauza articolului din Times/Articolul din Times l-a fcut furios pe Bill
W. M. Jacobsen, The Transitive Structure of Events in Japanese, Tokyo, Kurosio Publishers, apud Matsuzaki (2001: 110). 25 A. Belletti, L. Rizzi, Psych-Verbs and Th-Theory, Natural Language and Linguistic Theory, 6, p. 291352.
24

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

111

John worried about the television set/The television set worried John John s-a ngrijorat din cauza televizorului/Televizorul l-a ngrijorat pe John. Pesetsky (1995: 19) are n vedere analiza lui Burzio (1981), care distinge pentru italian ntre clasa verbelor de tip piacere (pe care le consider inacuzative pentru c selecteaz auxiliarul essere) i a celor de tip preoccupare (pe care le consider inergative pentru c selecteaz auxiliarul avere), despre care afirm (Pesetsky 1995: 51) c este corect dac interpretarea tradiional a seleciei auxiliarului este corect. Pesetsky menioneaz un argument suplimentar, preluat de la Cinque: argumentul postverbal n nominativ al verbului piacere, ca i argumentul postverbal al inacuzativelor, accept cliticizarea prin ne (care trebuie acceptat cu rezerva relevanei cliticizrii prin ne ca test pentru inacuzativitate). Pesetsky (1995: 56) se distaneaz de analizele anterioare, subliniind c perechile de construcii avute n vedere nu au aceleai condiii de adevr. Perechile de acest tip nu sunt dublete, pentru c ambele predicate atribuie rolul Experimentator, dar al doilea rol este Cauzator (pentru subiect) sau inta Emoiei (engl. Target of Emotion)/Subiectul Emoiei (engl. Subject Matter of Emotion)26. Pesetsky (1995: 59) arat c atribuirea rolului Experimentator urmeaz ierarhia: Cauzator > Experimentator > inta/Subiectul Emoiei. Rolul cel mai sus n ierarhie este atribuit argumentului aflat n poziia cea mai nalt din ierarhia sintactic (n D-Structur), iar Tema nu este relevant (Pesetsky 1995: 63). Pesetsky (1995: 63) susine c predicatele de tipul annoy a (se) enerva sunt complexe morfologic, fiind alctuite dintr-un morfem cauzativ cu realizare zero i o rdcin. Levin i Rappaport Hovav (2005: 14) accept ideea c verbele psihologice au proprieti diferite. Autoarele preiau de la Belletti i Rizzi (1988) i Grimshaw (1990) ideea c aceste verbe iau ca argumente un Experimentator i o Tem i arat c atribuirea rolului Experimentator unui argument este determinat de sensul verbului, ns atrag atenia asupra faptului c nu e clar care este motivaia pentru atribuirea rolului Tem celui de-al doilea argument: My children fear thunderstorms/Thunderstorms frighten my children Copiii mei se tem de furtur/Furtuna i sperie pe copiii mei. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 4) susin c verbele din clasa preoccupare, spre deosebire de cele din clasa piacere, au proprieti comune cu verbele tranzitive/cauzative, ns nu se pronun asupra ncadrrii acestora n clasa inacuzativelor sau a inergativelor. Un argument suplimentar pentru eliminarea verbelor psihologice din clasa inacuzativelor este adus de Van Hout (2004: 82), autoare care susine, ntre alii, c distincia inacuzativ/inergativ se coreleaz cu distincia aspectual telic/atelic (vezi infra, 4.4.): verbele din clasa piacere, considerate inacuzative cel puin n italian, sunt atelice n abordarea aspectual (deci inergative). Reinhart (1996: 4244) propune pentru alternana Experimentatorului o analiz asemntoare cu alternana cauzativ (pentru modelul lui Reinhart, vezi infra, 5.3.3.2.): (a) Max hates/admires/likes/fears thunders Max urte/admir/iubete/se teme (de) furtun Max = Experimentator, [c+m], thunders = Tem [cm]
26

Pesetsky folosete acest argument pentru a susine c predicatele psihologice nu ncalc UTAH.

112

Adina Dragomirescu

(b) Thunders surprise/worry/excite/frighten Max Furtuna l surprinde/ngrijoreaz/emoioneaz/sperie pe Max Max = Experimentator, [c+m], thunders = Cauz [+c]. Autoarea susine c nu exist niciun motiv pentru ca structurile de tip (b) s fie derivate din cele de tip (a), aa cum nu exist niciun motiv tematic pentru a distinge structural aceste verbe de alte verbe care selecteaz [+c]. Verbele din construciile de tip (b) trebuie s accepte reducerea lexical a rolului [+c], exact ca n cazul perechilor tranzitive ale inacuzativelor. Rezerva autoarei, formulat pe baza datelor din limba neerlandez, este urmtoarea: chiar dac au proprieti comune cu inacuzativele, aceste verbe reduse pot aprea numai la forma reflexiv. Bennis (2004: 88) susine c verbele psihologice au proiecia vP, ceea ce nseamn c, din punct de vedere tematic, sunt ergative. n plus, nu au argument extern. Bennis (2004: 88) identific trei tipuri de verbe psihologice, corespunztoare celor trei configuraii din teoria propus de acest autor (vezi infra, 4.1.2.): (a) tipul temere tranzitiv; (b) tipul preoccupare ergativ complex; (c) tipul piacere ergativ simplu. Bennis (2004: 104105) aduce argumente n favoarea ideii c verbele psihologice sunt ergative, dar nu i inacuzative (punctul de vedere al autorului n privina denumirii clasei este asemntor cu cel al lui Haegeman (1994), vezi supra, 3.1.), prin compararea verbelor psihologice (de tipul Comportamentul lui Ion m amuz) cu corespondentele lor cauzative (de tipul Ion m amuz cu comportamentul lui): verbele psihologice: Experimentatorul Obiect; Tema Subiect; verbele cauzative: Subiectul Posesorul care cauzeaz emoia (Cauzalul); Obiectul care cauzeaz emoia este un grup prepoziional opional; Experimentatorul este obiect direct (cele dou argumente sunt: posibilitatea pasivizrii, posibilitatea construciilor participiale). Bennis (2004: 105) arat c, n structurile cauzative, Experimentatorul e marcat cu Caz structural, fie prin adugarea unui nivel vP n structurile active, fie prin adugarea unui TP n structurile pasive. Dac verbele cauzative psihologice sunt verbe tranzitive, corespondentele lor sunt ergative, nu ns n sensul obinuit. Prin urmare, muli autori susin c verbele psihologice reprezint o clas care nu poate fi subsumat celei a inacuzativelor. Includerea acestor verbe n clasa inacuzativelor s-a fcut, aa cum am artat, mai ales pe baza testelor sintactice (pentru limbi ca italiana, neerlandeza, engleza). n romn, unde nu exist teste sintactice sigure de delimitare a clasei inacuzativelor, soluia nu poate fi verificat prin aceast metod. Este adevrat ns c verbele psihologice care au variant cauzativ trec testul adjectivrii participiului om suprat/ amuzat/preocupat etc., dar acesta nu poate fi folosit ca argument pentru inacuzativitate, din moment ce i alte clase de verbe din romn, n afara inacuzativelor, accept construcia (vezi GALR I: 502): tranzitive (carte citit), intranzitive simetrice (om nrudit/nvecinat cu mine). Verbele psihologice care nu au variant cauzativ nu accept adjectivizarea participiului (*copil sinchisit de coal/suferit de inim). n sfrit, autorii care opteaz pentru considerarea verbelor psihologice ca fiind ergative pe baza participrii acestora la alternane de tipul celei cauzative au formulat rezerve cu privire la rolurile semantice ale argumentelor. 3.3.1.2. Verbele de msur (de tipul a msura, a cntri, a valora, care, conform GALR, se construiesc cu un circumstanial cantitativ obligatoriu) au fost studiate pentru

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

113

limba italian de Garcia Sol (1986)27, care arat c analiza lui Belletti i Rizzi (1986) pentru verbele psihologice i de micare poate fi extins i la clasa verbelor de msur (misurare, pesare, valere). n utilizrile nonagentive, subiectul de suprafa este Tem. Acest lucru trebuie corelat cu poziia de obiect intern din D-Structur. Grupul de msur primete Cazul acuzativ inerent n interiorul VP i nu are rol tematic (n poziia [NP,IP]). Asemnrile dintre aceste verbe i cele inacuzative ar fi participarea la alternana cauzativ i imposibilitatea pasivizrii. Acceptarea analizei inacuzative presupune ns numeroase compromisuri: adoptarea fr rezerve a analizei propuse de Belletti i Rizzi pentru verbele psihologice i pentru cele de micare; acceptarea faptului c un Caz structural, acuzativul, poate fi atribuit nu numai unui argument nominal (DP), ci i altui tip de argument realizat prin grupul de msur. 3.3.2. Inventarul i clasificarea semantico-sintactica verbelor inacuzative din limba romn n aceast seciune voi aplica principiile sintactice i semantice prezentate mai sus (formulate pentru limba englez) la inventarul de verbe inacuzative/ergative din limba romn, stabilit dup cum am artat supra, 3.2.1. Inventarul propus, dei este neateptat de bogat, comparativ cu cele cteva verbe care serveau ca exemple n studiile anterioare, nu este exhaustiv: pe de o parte, pentru c am eliminat de la nceput verbele care aparineau unui domeniu (tehnic, tiinific) foarte restrns, precum i verbele puternic marcate popular sau regional, iar, pe de alt parte, pentru c este posibil ca unele uniti verbale s fi scpat din vedere (fie din cauza unor ndoieli personale n privina ncadrrii lor n clasa inacuzativelor, fie pentru c nu sunt nregistrate n DEX). Inventarul rezultat va fi prezentat n continuare n funcie de clasele semantice (spre deosebire de Anexa 2, n care primul criteriu este primar vs derivat), pentru a putea sublinia comportamentul oscilant al unor uniti verbale, precum i condiiile de trecere dintr-o clas n alta. Dei observaia decurge din prezentarea subclaselor semantice de verbe inacuzative i a trecerilor ntre acestea, trebuie reinut de la nceput c inacuzativitatea este o trstur adesea contextual, un verb care are comportament inacuzativ ntr-un context putndu-se ncadra n clasa inergativelor n altul. 3.3.2.1. Schimbare de stare: reflexive: a se abigui, a se cloci, a se nnora, a se nstela, a se prgini, a se prinde (laptele), a se ramoli, a se zbrci (primare); a se aburi, a se accentua, a se accidenta, a se acidula, a se acri, a se adjectiv(iz)a, a se afuma, a se aglomera, a se agrava, a se albstri, a se alcooliza, a se altera, a se ameliora, a se amesteca, a se amplifica, a se anemia, a se animaliza, a se aplatiza, a se asfixia, a se aspri, a se atenua, a se atrofia, a se augmenta, a se avaria, a se balona, a se banaliza, a se bate (merele), a se bttori, a se brnzi, a se bucla, a se calcifica, a se carameliza, a se carboniza, a se caria, a se cataliza, a se crliona, a se cicatriza, a se cimenta, a se ciobi, a se clarifica, a se clasiciza, a se coagula, a se cocoa, a se coji, a se complica, a se concretiza, a se conserva, a se consolida, a se contamina, a se contopi, a se croniciza, a se curenta, a se cuta, a se decalcifica, a se decolora, a se defecta, a se deforma, a se degrada, a se denatura, a se denivela, a se depigmenta, a se deprecia, a se deregla, a se deranja (la stomac), a se descompune, a se descrei, a se descuama, a se desface (florile), a se despica, a se destrma, a se deira, a se deteriora, a se devaloriza, a se dezechilibra, a se dezghea, a se dezintegra, a se dezmori, a se dezumfla, a se dezvolta, a se dilata, a se distruge, a se dizolva, a se dubla, a se durifica, a se electriza, a se electrocuta,
L. Garcia Sol, La teoria temtica, tez de doctorat, Universitat Autnoma de Barcelona, apud Cinque (1988: 525, nota 6).
27

114

Adina Dragomirescu

a se elida, a se elucida, a se eroda, a se evapora, a se exfolia, a se fisura, a se fortifica, a se fosiliza, a se fractura, a se frgezi, a se frige, a se guri, a se gelatiniza, a se generaliza, a se gripa, a se ieftini, a se impregna, a se imuniza, a se infecta, a se inflama, a se intensifica, a se intoxica, a se mbta, a se mbcsi, a se mbiba, a se mbolnvi, a se mbunti, a se mprospta, a se mpui, a se ncri, a se nlbi, a se nspri, a se nclzi, a se nchega, a se nchista, a se ncinge, a se ncorda, a se ncovoia, a se ncrei, a se ncurca, a se ndesi, a se ndoi, a se ndulci, a se nfrumusea, a se ngra, a se ngreuna, a se ngroa, a se njumti, a se nmuia, a se nnegri, a se nroi, a se nsntoi, a se nsenina, a se ntri, a se ntei, a se ntrema, a se ntuneca (cerul), a se nvechi, a se nvinei, a se jerpeli, a se juli, a se jupui, a se lbra, a se lmuri, a se lichefia, a se limpezi, a se lovi, a se lumina, a se luxa, a se magnetiza, a se majora, a se materializa, a se maturiza, a se mcina, a se mri, a se metamorfoza, a se micora, a se modela, a se modifica, a se molei, a se molipsi, a se monotoniza, a se mototoli, a se mumifica, a se mura, a se murdri, a se netezi, a se neutraliza, a se obscuriza, a se obtura, a se ofili, a se omogeniza, a se ondula, a se opaciza, a se opri, a se osifica, a se oeli, a se oxigena, a se pta, a se prgui, a se prli, a se preface, a se purifica, a se rablagi, a se rafina, a se rni, a se redresa, a se reface, a se regulariza, a se roade, a se rotunji, a se ruina, a se rumeni, a se rupe, a se schimba, a se scoroji, a se scrnti, a se scumpi, a se scurta, a se sfia, a se slui, a se sparge, a se stabiliza, a se stafidi, a se strmba, a se strica, a se subia, a se ifona, a se ubrezi, a se tia, a se toci, a se topi, a se transfigura, a se transforma, a se trezi, a se tulbura, a se turti, a se uda, a se umezi, a se umfla, a se urbaniza, a se uri, a se usca, a se uza, a se vaporiza, a se vindeca, a se voala (filmul), a se volatiliza, a se zaharisi, a se zdreli, a se zdrenui, a se zgria, a se zvnta (derivate); reflexive/nereflexive: a (se) mucegi, a (se) putrezi, a (se) rncezi, a (se) rugini, a (se) trece28 (primare); a (se) accelera, a (se) aclimatiza, a (se) aglutina, a (se) albi, a (se) anchiloza, a (se) arde, a (se) cangrena, a (se) coace, a (se) cocli, a (se) condensa, a (se) crpa, a (se) cristaliza, a (se) diftonga, a (se) diminua, a (se) fierbe, a (se) nglbeni, a (se) mpietri, a (se) nverzi, a (se) necroza, a (se) ologi, a (se) oxida, a (se) pli, a (se) rci, a (se) slbi, a (se) spuzi, a (se) tirbi (derivate); nereflexive: a aipi, a degera, a deveni, a evolua, a expira, a fermenta, a flexiona, a germina, a involua, a mboboci, a ncoli, a nflori, a nfrunzi, a nmuguri, a mocni, a naufragia, a nprli, a rgui (primare); a adormi, a amori, a amui, a asurzi, a cheli, a clocoti, a crete, a decdea, a dospi, a flmnzi, a fuziona, a mbtrni, a ncruni, a nghea, a ntineri, a nvia, a leina, a macera29, a orbi, a paraliza, a plesni, a rentineri, a renvia, a roi, a scdea, a seca, a varia (derivate). Am considerat ca fiind relevant pentru aceast subclas semantic de verbe inacuzative informaia semantic [devenire], pe care o ilustrez, prin glose, cu primele dou verbe din fiecare subtip: a se cloci a deveni clocit, a se nnora a deveni nnorat; a (se) mucegi a deveni mucegit, a (se) putrezi a deveni putrezit, a aipi a deveni cuprins de somn, a degera a deveni degerat, amorit de frig. Pentru unele verbe, apartenena la clasa inacuzativelor depinde de tipul de subiect, astfel nct, n destul de multe situaii, un subiect inanimat sau unul animat ori uman nonagentiv este corelat cu un comportament inacuzativ, iar un subiect animat, uman, agentiv, cu un comportament inergativ (aceast distincie se coreleaz cu posibilitatea adjectivizrii
Pentru contexte de tipul Rceala (se) trece. Pentru acest verb nu am nregistrat forma se macereaz dect cu sens pasiv, n construcii de tipul: Rdcinile tiate se macereaz apte zile n frigider.
29 28

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

115

participiului numai pentru folosirea inacuzativ, nu i pentru cea inergativ). De exemplu, verbele a evolua, a naufragia au un comportament oscilant, putnd fi att inacuzative (primul exemplu din fiecare pereche), ct i inergative (al doilea exemplu): (a) Sistemul economic evolueaz ncet, dar sigur; sistem economic evoluat Ion evolueaz rapid n nvarea japonezei30; *om evoluat n nvarea japonezei (b) O nav a naufragiat n Canalul Suez din cauza furtunii; nav naufragiat Ion a naufragiat cu vasul su de croazier pe o insul pustie, ca s scape de datoriile la banc; *om naufragiat ca s scape de datoriile la banc (c) Carnea se dezghea dac este scoas din congelator; carne dezgheat Ion a mers mult prin zpad, iar acum se dezghea la gura sobei; *om dezgheat la gura sobei. n cele trei exemple, distincia relevant este uman/nonuman, la care se adaug, implicit, i posibilitatea controlului (de ctre subiectul uman agentiv) pentru al doilea exemplu din fiecare pereche. n alte cazuri, important este, n primul rnd, capacitatea de control a subiectului. n exemplele (d) i (e), chiar dac ambele enunuri au subiect uman, n primul exemplu din fiecare pereche subiectul nu are capacitate de control asupra procesului, iar verbul are comportament inacuzativ, dovad fiind i posibilitatea adjectivrii participiului; n cel de al doilea exemplu al fiecrei perechi, subiectul are capacitate de control, deci verbul este inergativ i participiul su nu se poate adjectiva. (d) Ion s-a cocoat pe la 70 de ani; om cocoat Ion s-a cocoat ca s poat intra n peter; *om cocoat ca s intre n peter (e) Ion se ngra de la mncarea semipreparat; copil ngrat de la mncarea semipreparat Ion se ngra ca s arate mai bine; *tnr ngrat ca s arate mai bine. Exist i posibilitatea trecerii ntre subclasele semantice, n funcie de contextul sintactic n care apare verbul: (f) Nava a naufragiat Nava a naufragiat pe Coasta Africii (g) Picturile de ploaie se contopesc cu pmnul Braul Chilia se contopete cu marea (n Delta Dunrii). n primele exemple de sub (f) i (g), verbul denot o schimbare de stare. n cazul exemplului (f), sensul principal al verbului din primul enun este a suferi un naufragiu, al crui rezultat nu este cunoscut, dar cel mai probabil este ca nava s fi fost distrus. n cea de-a doua situaie, prezena grupului locativ determin verbul s se apropie de clasa verbelor de micare direcionat, sensul principal deplasndu-se din zona schimbrii de stare spre cea a localizrii. n plus, ataarea grupului locativ dirijeaz enunul spre o citire de tipul nava a naufragiat ntr-un anumit loc, dar nu a fost distrus, informaia privitoare la schimbarea de stare fiind mai puin semnificativ. n cazul exemplului (g), schimbarea de stare pe care o
30

Cu verbul a involua, ca urmare a sensului su, nu este posibil utilizarea agentiv.

116

Adina Dragomirescu

descrie primul enun este conceptualizat ca o localizare/configuraie spaial n cel de-al doilea, dovad fiind i posibilitatea atarii unui grup locativ. Comparnd situaia din limba romn cu descrierea fcut de Levin i Rappaport Hovav (1995) pentru limba englez (vezi supra, 3.2.1.1.), se observ c nu toate verbele de schimbare de stare din limba romn particip la alternana cauzativ numai cele derivate, nu i cele primare , contrar generalizrii propuse pentru englez. Este adevrat ns c ponderea verbelor derivate este considerabil mai mare dect a celor primare. Dei n englez, ca i n romna actual, verbele din aceast subclas semantic nu accept complementul intern, n romna veche erau posibile, marginal, construcii de tipul a adormi un somn (vezi Capitolul 4, 4.). Din punctul de vedere al raportului dintre verbele care denumesc evenimente avnd cauz intern i cele avnd cauz extern, autoarele citate au artat, pentru englez, c majoritatea verbelor inacuzative de schimbare de stare au cauz extern i doar cteva au cauz intern. Pentru romn, observaia ar putea fi reformulat astfel: majoritatea (toate cele derivate) pot avea cauz extern, dar pentru realizarea schimbrii de stare este nevoie de anumite proprieti ale subiectului verbului ergativ, respectiv ale obiectului verbului corespondent tranzitiv. De exemplu, n cazul unor verbe primare: este nevoie de anumite proprieti pentru ca un anumit lucru s se cloceasc dac este lsat la cldur sau s (se) mucegiasc, s (se) rugineasc, s expire, s fermenteze etc.; n cazul verbelor derivate, situaia este asemntoare: este nevoie de anumite proprieti pentru ca o substan/materie s se aciduleze, s se acreasc, s se altereze, s se depigmenteze etc., s (se) cocleasc, s (se) nverzeasc, s orbeasc, s paralizeze. 3.3.2.2. Configuraie spaial: reflexive: a se afla, a se alege31, a se apleca (primare); a se acoperi, a se adnci, a se aduna, a se afunda, a se agrega, a se alungi, a se amalgama, a se angrena, a se arcui, a se ascui, a se astupa, a se bifurca, a se bloca, a se cufunda, a se curba, a se decanta, a se deprta, a se deschide, a se desprinde, a se dezagrega, a se dezlipi, a se disloca, a se distana, a se diviza, a se extinde, a se fragmenta, a se intersecta, a se mpotmoli, a se nla, a se nchide, a se ncleta, a se nclina, a se ncrucia, a se ndeprta, a se nfunda, a se ngusta, a se ntinde, a se nzpezi, a se lrgi, a se li, a se localiza, a se lungi, a se menine, a se nivela, a se prelungi, a se rsturna, a se ridica, a se scufunda, a se scutura (florile), a se situa, a se strnge, a se umple, a se uni (derivate); nereflexive: a apune, a asfini, a avansa, a blti, a coti, a rmne, a rsri, a sta, a staiona, a tri (primare); a atrna, a devia, a nainta, a ncremeni, a nlemni, a ocoli (derivate); reflexive/nereflexive: a (se) ancora, a (se) nepeni (derivate). Am considerat ca fiind relevant din punct de vedere semantic pentru aceast subclas informaia semantic [a fi ntr-o poziie (spaial), a descrie o anumit poziie (spaial), neasumat de un subiect capabil de control]; voi ilustra prezena acestui tip de informaie glosnd primele dou verbe din fiecare subtip: a se afla a fi, a se gsi ntr-un loc, ntr-o poziie, a se alege (deasupra; despre substane) a fi ntr-o poziie spaial superioar fa de alt substan, a apune, a asfini a disprea, a se lsa spre orizont, a fi dincolo de linia orizontului, a (se) ancora a se fixa, a fi fixat la malul apei. i n cazul acestei subclase considerarea anumitor uniti ca fiind ergative depinde de contextul n care sunt folosite. Dac pentru verbele care nu se pot combina dect cu subiecte inanimate a se alege, a se amalgama, a apune, a asfini, a se astupa, a blti, a se bifurca,
31

Numai pentru contexte de tipul Uleiul s-a ales deasupra apei.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

117

a se decanta, a se nfunda, a se nivela, a se prelungi, a rsri etc. nu se pune problema folosirii agentive, pentru cele care accept subiect uman, agentiv, situaia este diferit. n exemplele de mai jos, prima apariie a verbului este inacuzativ, descriind configuraia spaial, existena ori localizarea unor entiti, pe cnd a doua serie de exemple ilustreaz asumarea contient a unei poziii/localizri, verbele avnd deci comportament inergativ: (a) Cea mai adnc piscin din lume se afl n Belgia Preedintele se afl n Australia (b) Crengile copacului se apleac peste fntn Ion se apleac peste fntn (c) Drumul cotete la dreapta Ion cotete la dreapta, spre casa Ioanei (d) Apa se adun/se strnge n gropi Copiii se adun/se strng n parc (e) Rul nainteaz printre muni Ion nainteaz cu greu prin zpad. Posibilitatea trecerii spre clasa verbelor de schimbare de stare caracterizeaz multe dintre verbele inacuzative aparinnd subclasei configuraie spaial. n exemplele de mai jos, primul enun ilustreaz citirea de tip configuraie spaial, iar cel de-al doilea, schimbare de stare: (f) Ua se deschide din cauza vntului Lalelele se deschid (g) Muntele se nal lng ora Ion se nal cu doi centimetri pe an (h) Ua se nchide din cauza curentului Rana se nchide repede (i) Drumurile rii se ncrucieaz la Braov Cele dou specii de ardei cultivate n aceeai grdin se ncrucieaz (j) Drumul se nfund n faa casei lui Ion Canalul se nfund din cauza gunoaielor. Unele verbe pot fi ncadrate n aceast subclas numai dac n enun exist un grup locativ: (k) Ion triete 100 de ani (inergativ); *om trit 100 de ani Ion triete la ar (inacuzativ); om trit (toat viaa) la ar. Observaia c, n englez, anumite verbe care exprim configuraia spaial accept utilizarea tranzitiv (vezi supra, 3.2.2.2.) poate fi reformulat mai tare pentru romn: majoritatea verbelor (cele derivate) din aceast subclas semantic accept alternana cauzativ. 3.3.2.3. Micare direcionat: reflexive: a se apropia, a se cra, a se clinti, a se cocoa, a se deplasa, a se duce, a se ndrepta, a se ntoarce, a se nvrti, a se mica, a se opri, a se plimba, a se prbui, a se prvli, a se rostogoli, a se roti, a se sui, a se urni (derivate); reflexive/nereflexive: a (se) cobor, a (se) urca (derivate);

118

Adina Dragomirescu

nereflexive: a ajunge, a aluneca, a ateriza, a cdea, a fugi, a iei, a intra, a ptrunde, a pleca, a reveni, a sosi, a veni (primare); a demara, a glisa, a ncetini, a trece (derivate). Verbele incluse n aceast clas, dei puin numeroase, au comportament diferit, motivaia considerrii lor ca fiind inacuzative nefiind aceeai. Pentru cele mai multe dintre aceste verbe (a ajunge, a se apropia, a ateriza, a se cocoa, a se duce, a iei, a intra, a se ndrepta, a se ntoarce, a se nvrti, a ptrunde, a pleca, a reveni, a se roti, a sosi, a se sui), caracterul inacuzativ este dat de includerea informaiei micare direcionat n sensul lor. Pentru verbe ca a aluneca, a cdea, a se prbui, a se prvli justificarea o reprezint incapacitatea subiectului de a controla micarea (primul exemplu), i nu sunt inacuzative n situaiile n care subiectul controleaz aciunea (al doilea exemplu): (a) Ion a alunecat de pe scaun i i-a rupt mna; copil alunecat de pe scaun Patinatorul alunec pe ghea cu mult graie; *patinator alunecat pe ghea cu mult graie. n fine, verbul a fugi, care descrie modalitatea de micare, i nu conine informaia semantic privitoare la direcie, este inacuzativ numai n prezena unui grup locativ (primul exemplu), dar inergativ n absena precizrii direciei (al doilea exemplu): (b) Ion fuge pn acas; om fugit pn acas/n strintate Ion fuge prin cas; *om fugit prin cas. n unele situaii, conteaz i tipul de subiect att distincia uman/nonuman (exemplele (c) i (d)), ct i capacitatea/incapacitatea de control (exemplul (d)), corelate cu distincia inergativ/inacuzativ : (c) Floarea se car pe gard; floare crat pe gard Ion se car pe gard ca s culeag viine; ?om crat pe gard ca s culeag viine (d) Ion se prvlete pe covor de oboseal/Stnca se prvlete peste doi copaci; om prvlit pe covor, stnc prvlit peste doi copaci Ion se prvlete cu mare naturalee, este un actor foarte bun; *actor prvlit cu mare naturalee. Multe dintre verbele de micare nu au, n niciun context, comportament inacuzativ: a alerga, a cltori, a se balansa, a circula, a colinda, a flutura, a hoinri, a merge, a rtci, a umbla, a zbura. Explicaia comun pentru acest fapt este c verbele n discuie nu conin intrinsec informaia micare direcionat. Unele dintre aceste verbe denot modul de micare, fiind incompatibile cu un grup locativ care s indice direcia (exemplele de sub (e)), altele sunt mpiedicate de sensul lor lexical s accepte grupuri direcionale (exemplele de sub (f)). Dei unele dintre aceste verbe accept un grup locativ care indic direcia (exemplele de sub (g)), exist dou argumente care le exclud din clasa inacuzativelor: subiectul controleaz aciunea i nu este posibil adjectivarea participiului pentru citirea nonpasiv. (e) Steagul flutur n vnt (*nspre noi, *n direcia aceasta); *steag fluturat n vnt Leagnul se balanseaz continuu (*nspre noi, *n direcia aceasta); *leagn balansat continuu (f) *Ion a rtcit pn la noi

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

119

*Ion a hoinrit de acas pn la coal (g) Ion a alergat pn la chiocul de ziare; *omul alergat pn la marginea pdurii Ion a mers n mini pn la coal; *omul mers n mini pn la coal32 Ion a zburat pn la Londra ca s se ntlneasc cu Maria; *omul zburat pn la Londra. Dei n englez relativ puine verbe din aceast subclas accept alternana cauzativ (vezi supra, 3.2.2.3.), n romn observaia nu este valabil, numrul verbelor derivate fiind considerabil mai mare dect al celor primare. 3.3.2.4. Existen, apariie, dispariie: reflexive: a se ivi, a se rtci (primare); a se absorbi, a se arta, a se ascunde, a se caracteriza, a se contura, a se filtra, a se nate, a se pierde, a se prpdi, a se rarefia, a se rri33, a se regenera, a se stinge (derivate); nereflexive: a aprea, a deceda, a disprea, a fi, a muri, a pieri, a reaprea, a recidiva, a rposa, a regresa, a renate, a stagna, a sucomba (primare). Am considerat ca fiind esenial pentru delimitarea acestei subclase semantice informaia [existen/apariie/dispariie fr control asupra procesului]. i pentru aceste verbe se pot formula observaii asemntoare cu cele fcute pentru celelalte clase. Pentru unele verbe, comportamentul inacuzativ caracterizeaz numai situaia n care subiectul este nonuman, deci nonagentiv (primul exemplu de sub (a)). Dac subiectul este uman, verbul este agentiv, deci inergativ (al doilea exemplu de sub (a)). Pot exista treceri ntre subclase, care pot fi asociate cu marca se. n exemplul (b) grupul direcional n pdure impune citirea dispariie, iar grupul prin pdure, care descrie o micare nedirecionat, determin comportamentul inergativ al verbului, care, n plus, are subiect agentiv. (a) Boala recidiveaz; boal recidivat Criminalul recidiveaz; *criminal recidivat (b) Ion se rtcete n pdure; copil rtcit n pdure Ion rtcete prin pdure toat ziua; *copil rtcit prin pdure toat ziua. Ca i n cazul verbelor de micare, nici de aceast dat nu este valabil observaia formulat supra, 3.2.2.4. de Levin i Rappaport Hovav (1995): pentru limba englez, verbele din aceast subclas nu accept alternana cauzativ, ns n romn multe dintre aceste verbe sunt derivate. 3.3.2.5. Emisie de sunete, de miros, de substane: reflexive: a se prelinge (primar); a se aprinde34, a se descrca35, a se difuza, a se infiltra, a se propaga, a se rspndi, a se revrsa, a se trnti (derivate); nereflexive: a asuda, a curge, a exploda, a izvor, a transpira, a ni (primare); a picura (derivat). Am considerat ca fiind esenial pentru aceast subclas semantic de verbe informaia semantic [emisie involuntar de sunete, miros, substane].
32 Folosirea adjectival a participiului este ns posibil pentru forma negativ: om nemers la coal, asociat, de obicei, cu citirea rezultativ. 33 Verbele a se rarefia i a se rri sunt considerate ca denotnd dispariia progresiv (Aerul se rarefiaz n camer; Cu ct te apropii de ora, copacii de pe marginea oraului se rresc). 34 Ca verb de emisie de lumin i de cldur (Lumina sfnt se aprinde la Ierusalim). 35 Ca verb de emisie de lumin i de sunet (Norii se descarc).

120

Adina Dragomirescu

Verbele din aceast subclas pot exprima, contextual, micarea direcionat. Primul exemplu din perechile de mai jos ilustreaz valoarea semantic emisie de..., iar cel de al doilea, pe cea de micare direcionat: (a) Apa se infiltreaz n pereii casei i distruge tencuiala Dei inundaia s-a produs la etajul 5, apa se infiltreaz pn la parter (b) Rul se revars i distruge culturile de pe mal Rul se revars pn la oseaua din apropiere. Dei n englez verbele din aceast clas nu accept alternana cauzativ (vezi supra, 3.2.2.5.), pentru romn exist perechi tranzitive pentru destul de multe verbe (pentru cele derivate). 3.3.2.6. Aspectuale: reflexive: a se declana, a se ncheia, a se repeta, a se termina (derivate); reflexive/nereflexive: a (se) continua, a (se) porni, a (se) sfri (derivate); nereflexive: a conteni, a ncepe, a nceta (derivate). Verbele aspectuale se afl ntr-o relaie semantic destul de strns cu unele verbe de configuraie spaial. Perechile de exemple de mai jos ilustreaz posibilitatea unor verbe de a exprima att configuraia spaial (primul exemplu din fiecare pereche), ct i o informaie aspectual (al doilea exemplu): (a) Drumul asfaltat se continu cu o crare edina (se) continu pn la miezul nopii (b) Drumul cu gropi se prelungete pn la ieirea din ora edina se prelungete neateptat (c) Autostrada A2 se termin brusc Filmul se termin peste 10 minute (d) Autostrada ncepe la Bucureti Ion ncepe s scrie un roman (e) Drumul se termin pe marginea apei Emisiunea se termin la ora 10. Clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative din limba romn este compatibil cu clasele semantice de verbe inacuzative identificate, pentru limba englez, de Levin i Rappaport (1995) vezi supra, 3.2.2. , la care am adugat clasa verbelor aspectuale, aa cum am menionat supra, 3.2.3. Lipsa unui inventar al verbelor inacuzative din limba englez nu-mi permite comparaia unitate cu unitate a acestei clase de verbe din cele dou limbi, ns faptul c a fost nevoie de o ajustare puin semnificativ a clasificrii semantice propuse pentru englez sugereaz c nucleul semantic al inacuzativitii este universal. Ceea ce difer de la o limb la alta, aa cum reiese din comparaia pe care am fcut-o cu situaia din limba englez pentru fiecare subclas, sunt proprietile sintactice ale verbelor: participarea la alternana cauzativ, acceptarea obiectului intern. ncadrarea unei uniti verbale ntr-o anumit clas semantic nu este o operaie mecanic. n prezentarea claselor semantice, am urmrit s demonstrez c nu numai sensul verbului este important pentru ca un verb s fie inacuzativ (i s fie ncadrat ntr-o anumit clas), ci i alte proprieti, cum sunt: caracterul uman vs nonuman/inanimat al subiectului; capacitatea de control a subiectului asupra aciunii denotate de verb; existena unui grup

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

121

locativ/direcional n enun. n funcie de aceti factori, am prezentat numeroase situaii care ilustreaz trecerile ntre subclase semantice, o posibilitate sistematic constituind-o migrarea din clasa verbelor de schimbare de stare n cea a verbelor care descriu o configuraie spaial. Ideea mai general care deriv din aceast prezentare este c inacuzativitatea este, n mare msur, o trstur contextual, sensul de dicionar al verbului fiind, n multe cazuri, insuficient pentru a caracteriza un verb ca fiind inacuzativ sau inergativ. Recapitulare statistic:
configuraie spaial micare direcionat schimbare de stare existen, apariie, dispariie emisie de sunete, miros, 1 8 6 1 0 0 16 aspectuale 0 4 0 3 0 3 10 14 335 59 41 5 33 487 78 primare 38 100
reflexiv/ nereflexiv

primar/ derivat

p
reflexive

8 239 18 27 5 26 323

3 53 10 6 0 2 74

0 18 12 4 0 2 36

2 13 13 0 0 0 28

349

d p

nereflexive reflexive/ nereflexive

d p d

409 derivate

4. TIPURI DE ABORDRI Analiza fenomenului inacuzativitii are o istorie de aproximativ patruzeci de ani. n acest timp, evoluia cercetrilor n domeniu s-a suprapus peste evoluia teoriei lingvistice (mai ales a sintaxei i a semanticii). De la Ipoteza Inacuzativ, formulat n cadrul gramaticii relaionale, la Generalizarea lui Burzio, legat de programul GB, i apoi la numeroasele studii de gramatic generativ de orientare minimalist i de semantic formal, imaginea clasei de verbe inacuzative a cptat din ce n ce mai mult consisten, constituind obiectul de studiu a foarte multe orientri lingvistice. n aceast seciune, voi ncerca s refac (parial) traseul studiilor despre inacuzativitate, subliniind att aportul diverselor orientri la studiul acestei clase de verbe, ct i aspectele legate de relaia dintre sintax, morfologie i semantic, precum i de diferenele i asemnrile dintre limbi, pe care studiul inacuzativelor le-a scos la iveal n beneficiul evoluiei teoriei lingvistice. Froud (2006: 1631) inventariaz i ilustreaz cu studii reprezentative abordrile teoretice ale inacuzativitii: inacuzativele sunt rezultatul unor operaii lexicale (Reinhart 1996), procese morfologice (Pesetsky 1995), determinate n principal sintactic (Burzio 1986, Borer 2004) i/sau legitimate semantic (Levin i Rappaport Hovav 1995). Levin i Rappaport Hovav (1995: 5), care aleg o cale de mijloc, prudent i fr atitudini radicale pentru studiul

122

Adina Dragomirescu

inacuzativelor, observ c exist dou tipuri de nepotriviri: abordarea sintactic a inacuzativelor neag faptul c inacuzativitatea este predictibil semantic, iar abordarea semantic neag faptul c inacuzativitatea este codificat sintactic. De aceea, autoarele se ntorc la ideea lui Perlmutter inacuzativitatea este codat sintactic i predictibil semantic i formuleaz urmtoarea generalizare (Levin i Rappaport Hovav 1995: 4): argumentul Agent este subiect n D-Structur, iar argumentul Pacient/Tem este obiect direct n D-Structur. Autoarele atrag atenia asupra faptului c realitatea lingvistic este mult mai complicat dect aceast generalizare, n bibliografie vorbindu-se despre nepotriviri legate de inacuzative (engl. unaccusative mismatches L. Levin 198636). Tradiia gramaticii relaionale, arat Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 12), este urmat i de Baker (1988) i de Pesetsky (1995). Alegerea unui singur model de analiz pentru aceast clas de verbe nu este profitabil, pentru c o opiune teoretic unic ar presupune neglijarea unor aspecte importante pentru specificul clasei de verbe. De exemplu, Sorace (2004: 244) observ c modelele recente ale gramaticii generative nu mai includ aspecte eseniale ale Ipotezei Inacuzative, precum distincia dintre argument intern i argument extern. Embick (2004a: 144) arat c abordrile diverse au condus la existena a dou noiuni diferite de inacuzativitate: (a) structural: v are un argument n specificator; (b) inacuzativ nseamn intranzitiv nonagentiv (v este nonagentiv). Gradul de aplicare a acestor noiuni nu este acelai de la o limb la alta diferite fenomene pot fi sensibile la absena argumentului extern sau la absena trsturii agentive a verbului sau de la o problem la alta , de exemplu, pasivul, reflexivul i inacuzativul au aceeai morfologie i aceeai sintax, au n comun absena argumentului extern, dar sunt semantic diferite (Embick 2004a: 145), prin urmare, o tratare de tip structural a acestor fenomene n-ar fi profitabil. Propunerile teoretice prezentate n aceast seciune, grupate n mod convenional n sintactice, semantice, proiecioniste, (neo)construcioniste i cognitive, se ntreptrund adesea i, n multe situaii, ideile circul de la o teorie la alta. Seciunea se ncheie cu o exemplificare a posibilitii de a studia clasa inacuzativelor din perspectiva achiziiei limbajului i a deficienelor de limbaj. 4.1. Abordri sintactice Perspectiva (exclusiv) sintactic apare la Rosen (1984, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 57), care arat c verbele inacuzative au n comun o anumit configuraie sintactic, dar nu exist o proprietate semantic pe care aceste verbe s o aib n comun. Ideea c aceast clas nu este unitar semantic este argumentat de Rosen prin faptul c verbe cu sensuri similare n diverse limbi pot fi clasificate diferit n privina inacuzativitii (vezi supra, 3.2.2.1.). Burzio (1986) este cel care a consacrat analiza sintactic a clasei predicatelor inacuzative. n abordarea sintactic, verbele inacuzative i pasivul au proprieti comune i aceeai configuraie sintactic. Burzio (1986, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 11) subliniaz c este greu de gsit o proprietate semantic comun pentru inacuzative i pasiv. Levin i Rappaport Hovav (1995: 1416) arat c posibilitatea unui verb de a aprea n configuraii sintactice inacuzative poate fi o condiie necesar, dar nu suficient pentru ca un
36

L. Levin, Operations on Lexical Forms: Unaccusative Rules in Germanic Languages, tez de doctorat, MIT, Cambridge, Mass.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

123

verb s aib anumite proprieti. Autoarele atrag atenia asupra faptului c n abordarea sintactic se consider c inacuzativitatea este un fenomen unic: toate verbele inacuzative, indiferent de clasa semantic, au anumite proprieti sintactice comune: selecia unui argument intern, lipsa argumentului extern, incapacitatea de a atribui Cazul acuzativ. 4.1.1. Pornind de la Generalizarea lui Burzio Generalizarea lui Burzio (1986: 178) Un verb care nu atribuie un rol tematic subiectului nu atribuie Caz (acuzativ) obiectului, i invers a constituit un punct de interes/de pornire n multe studii. Generalizarea a fost supus unor reformulri i unor ajustri, dar a fost i contestat. Belletti (1988) nuaneaz generalizarea formulat de Burzio. Folosind date din limba finlandez, n care Cazurile au realizri morfologice specifice obiectul marcat cu acuzativ are citire definit, iar obiectul marcat cu partitiv are citire nedefinit , autoarea ajunge la concluzia c, n aceast limb, Cazul partitiv este inerent (atribuit de un cap lexical odat cu rolul tematic grupului nominal pe care l guverneaz, la nivelul S-Structurii), iar Cazul acuzativ este structural (atribuit tot la nivelul S-Structurii, dar nu mpreun cu rolul tematic). Aceast observaie permite rafinarea definiiei verbelor inacuzative: Un verb este inacuzativ dac i lipsete capacitatea de a atribui Cazul acuzativ structural. Belletti (1988: 6) adaug c i verbele cu morfologie pasiv pot fi considerate inacuzative n acelai sens ca i inacuzativele lexicale le lipsete capacitatea de a atribui acuzativ structural. n finlandez, verbele pasive pstreaz capacitatea de atribui partitivul, de unde rezult c atribuirea unui Caz inerent nu e suspendat de morfologia pasiv. Prin urmare, Generalizarea lui Burzio e valabil numai pentru verbele care atribuie Caz structural, nu i pentru cele care atribuie Caz inerent. Grimshaw (1987: 253) observ c teoriile formulate de Burzio i de Belletti ofer explicaii diferite pentru deplasarea obiectului n poziia subiectului: Burzio (1986) explic deplasarea prin teoria Cazului, iar la Belletti (1988) explicaia const n proprietile cazuale ale inacuzativelor. Woolford (1993) arat c exist o regul responsabil de efectele atribuite Generalizrii lui Burzio i de faptul c verbele nu pot atribui acuzativ structural obiectului lor, o regul universal a teoriei Cazului, blocarea Cazului acuzativ (engl. Accusative Case Blocking). Blocarea Cazului acuzativ: Nicio rdcin verbal nu poate atribui Caz acuzativ structural celui mai nalt argument nemarcat din structura sa argumental. Aceast regul blocheaz rdcinile verbale s atribuie Caz structural celui mai nalt argument din punct de vedere tematic, care, altfel, ar fi putut primi Caz structural. Woolford (1993) e de acord cu Burzio n privina faptului c acelai mecanism este responsabil de absena Cazului acuzativ din structurile pasive i din cele cu verbe inacuzative. Ipoteza lui Burzio, conform creia inacuzativele i pasivele nu pot atribui Caz structural este prea puternic, dar poate fi reformulat astfel: nu pot atribui Caz structural subiectului, dar pot atribui celui de al doilea argument NP. Regula propus de Woolford explic diferena dintre pasivele simetrice (ambele obiecte se pot pasiviza norvegian, suedez) i pasivele

124

Adina Dragomirescu

asimetrice (numai un obiect se poate pasiviza), legate de verbe ditranzitive. n german i n latin exist pasive impersonale intranzitive (morfemul pasiv nu absoarbe cazul), dar nu exist pasive impersonale tranzitive: din cauza Blocrii Cazului acuzativ; inacuzativele funcioneaz ca pasivele asimetrice. Regula este o alegere parametric. Analiznd raportul dintre relaiile tematice i Caz, Reinhart (1996: 47) ajunge la concluzia c acuzativul este o marc de valen care arat c verbul ia dou argumente sintactice. Operaia de saturare (vezi infra, 5.3.3.2.) care se aplic n cazul pasivului nu poate afecta Cazul acuzativ n Lexicon: saturarea nu elimin un rol, verbul rmnnd cu dou locuri. Rolul tematic extern a devenit o variabil legat (nerealizat sintactic). Reinhart (1996: 48), urmndu-l pe Chomsky (1981), susine c pasivul absoarbe Cazul acuzativ, i nu absoarbe rolul tematic extern, aa cum au susinut Baker, Johnson i Roberts (1989)37. Toate limbile trebuie s marcheze cumva morfologia pasiv. Reinhart (1996: 49) arat c, spre deosebire de saturare, reducerea reduce valenele verbului. Toate operaiile lexicale au efect unic: imposibilitatea verificrii Cazului de ctre DP. n limbile analizate de autoare, Cazul relevant este ntotdeauna acuzativul. Reinhart (1996: 49) aplic Generalizarea lui Burzio la operaiile lexicale: Dac o operaie lexical se aplic unui verb cu dou locuri, un Caz (acuzativul) trebuie eliminat. Autoarea (Reinhart 1996: 50) observ c engleza nu pstreaz nicio urm a acuzativului originar, nici n structura reflexiv (Lucie washed Lucie s-a splat), nici n cea inacuzativ (Lucie rolled Lucie a alunecat). 4.1.2. Categorii funcionale responsabile de atribuirea/verificarea Cazului acuzativ Multe dintre definiiile date clasei verbelor ergative/inacuzative conin informaia c acestea sunt inapte de a atribui Cazul acuzativ. n continuare, voi prezenta cteva dintre opiniile asupra categoriilor funcionale responsabile de atribuirea/verificarea Cazului acuzativ, categorii care au o istorie a lor i diverse denumiri (v, Voice, Agr, Asp, G, AG etc.), ca i tipurile de analize propuse pentru clasa inacuzativelor. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 13) arat c odat cu introducerea teoriei scindrii proieciei VP VP-shell (Larson 198838) , rolurile tematice nu mai sunt obligate s apar ntr-o poziie unic, iar asimetria subiectobiect nu mai este exprimat ca o asimetrie specificatorcomplement. Dac la nceputul anilor 80 se considera c unicul argument al verbelor inacuzative este generat n D-Structur ca obiect, adic n interiorul proieciei VP, i deplasat ntr-o poziie tematic, n IP, adic poziia n care este generat subiectul inergativelor, n studiile cele mai recente se consider c i pentru inacuzative, i pentru inergative, unicul argument este generat n domeniul VP i se deplaseaz n domeniul funcional. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 14) subliniaz, de asemenea, c n studiile cele mai recente s-a pierdut distincia dintre specificator i complement; diferena structural dintre subiectul inergativelor i subiectul inacuzativelor a fost exprimat prin postularea unei asimetrii n privina categoriei semifuncionale v/Voice: subiectul inergativelor este introdus printr-un centru semifuncional v, pe cnd argumentul inacuzativelor aparine verbului lexical. Acest tip de reprezentare redeschide calea prin care sintaxa reflect n mod direct descompunerea lexical.
37 38

M. Baker, J. Johnson, I. Roberts, Passive Arguments Raised, Linguistic Inquiry, 20, p. 219251. R. Larson, On the Double Object Construction, Linguistic Inquiry, 19, p. 335391.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

125

Chomsky (1995: 173 cap. 3, publicat iniial n 1993) propune urmtoarea structur a propoziiei, n care nu exist v, i n care nodul responsabil de atribuirea Cazului este Agr:
CP 3 Spec C 3 C AgrSP 3 Spec AgrS 3 TP AgrS 3 T AgrOP 3 Spec AgrO 3 AgrO VP

Chomsky (1995 [1993]: 174175) arat c Agr este o colecie de trsturi (gen, numr, persoan). Autorul adopt ipoteza subiectului intern, artnd c S se deplaseaz n Spec,AgrS, iar O se deplaseaz n Spec,AgrO. Acordul apare fr Caz, iar Cazul, fr acord. Chomsky (1995: 176) arat c AgrS e activ n limbile acuzative, iar AgrO e activ n limbile ergative. n aceeai linie, Borer (1994: 2728) arat c, n intrrile lexicale ale verbelor, argumentele nu sunt specificate ca interne sau externe (nu exist ierarhizare) i nu sunt specificate tematic. Atribuirea funciilor gramaticale urmeaz o ierarhie de deplasare a argumentelor n poziia Spec a unei categorii funcionale (vezi infra, 4.4.1.). Borer susine c acuzativul este atribuit n poziia de specificator al categoriei funcionale Aspect (Spec,AspP nod aspectual rezervat msurrii evenimentului, echivalent structural cu AgrO), iar nominativul, n poziia de specificator al categoriei Timp. Atribuirea nominativului e obligatorie, pe cnd cea a acuzativului e facultativ. Categoria Aspect e proiectat numai pentru inacuzative, nu i pentru inergative, ns, odat proiectat, aceasta trebuie saturat. O abordare similar aparine lui Pesetsky (1995: 124, 155), care susine c un verb nu poate atribui cazul obiectiv pentru dou DP: primul obiect este marcat cazual de ctre V, iar al doilea, de ctre un element nul, G. Acest element apare n cazul verbelor cu dublu obiect i al celor care accept alternana cauzativ/incoativ. Statutul categoriei G este asemntor celui al unei prepoziii: aa cum to la introduce argumentul int n structurile cu dublu obiect, G introduce argumentul Tem. G a fost interpretat i ca un predicat (fie cap al unei propoziii reduse sau ncastrate n verbul principal VP-shell , fie urm a verbului principal). n capitolul 4, Chomsky (1995: 315316) propune o interpretare diferit de cea anterioar: dac un verb are mai multe argumente interne, trebuie s postulm o scindare a VP de tip larsonian. Configuraia vVP exprim rolul cauzativ sau agentiv al argumentului extern. Dac inergativele sunt tranzitive ascunse, aa cum sugereaz Hale i Keyser (vezi infra, 4.3.1.), atunci numai inacuzativele care nu au Agent sunt structuri simple de tip VP. Chomsky (1995: 316) arat c rolul extern este o proprietate a configuraiei vVP i un specificator care poart acest rol este o parte necesar a configuraiei. Prin definiie, un verb tranzitiv atribuie un rol tematic extern. n spiritul acestei analize, nu e nevoie de o proiecie AgrP, situat ntre v i complementul su, VP.

126

Adina Dragomirescu

Chomsky (1995: 352) propune urmtoarea configuraie: vmax 3 Subiect v 3 v VP 3 V Obiect Bennis (2004: 86) explic astfel schimbarea de opiune a lui Chomsky: proiecia AgrO a fost introdus n PM pentru a se crea o poziie special n care s se atribuie Caz obiectului; dac se accept c v atribuie acuzativul, nu mai e nevoie de proiecia AgrO. Van de Visser (2006: 73, 75) subliniaz diferenele de concepie dintre cele dou capitole: n Chomsky (1995 [1993] cap. 3), obiectul direct este generat mpreun cu marca de acuzativ, iar n Chomsky (1995 cap. 4), v are o trstur de Caz care are aceeai valoare cu cea a obiectului (acuzativ), deci numai obiectul o poate verifica, de aceea, se deplaseaz n Spec,vP. Deplasarea obiectului este similar celei a subiectului, care se deplaseaz pentru a verifica trsturile i Cazul nominativ. Cazul acuzativ nu este atribuit, pentru c trstura de Caz este deja prezent n nume atunci cnd acesta intr n derivarea sintactic. Van de Visser (2006: 33, 36) observ c, dac la Chomsky (1995 [1993]) cazul verificat de I finit (nominativul) este diferit de cel verificat de I nonfinit (cazul nul, care apare numai la elementul PRO), Chomsky (2000, 2001) trateaz diferit Cazul i acordul: i v, i T au trsturi neinterpretabile. Wechsler (2005) arat c micul v a fost adoptat de muli, dar i criticat de: Krifka (1999)39, Horvath i Siloni (2002)40, Kiparsky (1997)41. Folli i Harley (2007: 197) subliniaz c micul v a fost introdus masiv n anii 90, n studii aparinnd lui Hale i Keyser (1993), Kratzer (1993)42, Chomsky (1995), devenind curent ideea c argumentele externe nu sunt proiectate ca adevrate argumente ale verbului, ci sunt argumente ale unei proiecii verbale uoare, care domin domeniul VP. Alexiadou (2001: 16) rezum proprietile proieciei v (redefinite succesiv n scurta istorie a conceptului), aa cum apare la Kratzer (1994)43, Chomsky (1995), Harley (1995), Marantz (1997)44, Arad (1999)45:
M. Krifka, Manner in Dative Alternation, n: S. Bird, A. Carnie, J. D. Haugen, P. Norquest (eds.), Proceedings of the West Coast Conference on Formal Linguistics, 18, Somerville, Massachusetts, Cascadilla Press, p. 260271. 40 J. Horvath, T. Siloni, Against the Little-v Hypothesis, Rivista di Grammatica Generativa, 27, p. 107122. 41 P. Kiparski, Remarks on Denominal Verbs, n: A. Alsina, J. Bresnan, P. Sells (eds.), Complex Predicates, Stanford, CSLI Publications, p. 473499. 42 Angelica Kratzer, The Event Argument and the Semantics of Voice, ms., University at Massachussets at Amherst. 43 A. Kratzer, The Event Argument and the Semantics of Voice, ms., University of Massachusetts at Amherst; n teoria acestei autoare, argumentul extern nu este un argument al verbului, ci este introdus de un centru separat, Voice (apud Alexiadou i Anagnostopoulou 2004: 119). 44 A. Marantz, No Escape from Syntax: Dont Try Morphological Analysis in the Privacy of Your Own Lexicon, n: A. Dimitriadis, L. Siegel et al. (eds.), University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 4, 2, Proceedings of the 21st Annual Penn Linguistics Colloquium, p. 201225. 45 M. Arad, On the Nature of v: Evidence from Object Experiencer Verbs, comunicare la Colocviul GLOW 22, Berlin.
39

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

127

(a) locul agentivitii: v conine trsturi relevante pentru legitimarea i interpretarea argumentelor externe; (b) conine trsturi legate de eventivitate; (c) poart trsturi de Caz pentru obiect; (d) exist dou tipuri de v: unul care introduce argumente externe i cellalt care nu introduce argumente externe. Alexiadou (2001: 17) observ c primele dou proprieti sunt legate de coninutul semantic al v, iar celelalte dou sunt proprieti, de tranzitivitate. Exist centre verbale care au coninutul semantic al lui v, dar nu i proprietile de tranzitivitate de exemplu, pasivul the book was read cartea a fost citit are interpretare eventiv, dar nu are proprieti de tranzitivitate. Asemnarea dintre structura tranzitiv i cea intranzitiv const n faptul c ambele denot evenimente, iar deosebirea, n faptul c numai n cea tranzitiv evenimentul e dus la capt de o cauz extern. Alexiadou i Anagnostopoulou (2004: 119), relund trsturile categoriei v, remarc faptul c din (a) i (c) rezult Generalizarea lui Burzio. Autoarele arat c, n aceast abordare, diferena dintre tranzitive, pasive, reflexive i inacuzative este determinat de specificarea trsturilor categoriei v i de prezena/absena argumentului extern. Folli i Harley (2007: 197) susin c, n analiza cauzativelor afixale, Agentul adugat al verbelor cauzative apare ca rezultat al adugrii unui vP suplimentar. Morfologia cauzal ar reprezenta rezultatul (engl. spell-out) acestui vP suplimentar. Autorii (Folli i Harley 2007: 207) preiau de la Hale i Keyser (1993, 200246) ideea c v care selecteaz argumentul extern este diferit, n funcie de construcie un verb inergativ ca run este parafrazat ca do a run, iar un verb de schimbare de stare ca open, make/cause open; aceste diferene de glosare reflect primitive structurale diferite ale v: (a) vFACE = introduce argumentul extern; cere ca subiectul s fie Agent, nu doar Cauz, i nu impune restricii complementului su, care poate fi un nominal sau o propoziie redus; (b) vCAUZ = nu impune restricii de agentivitate argumentului extern, dar impune restricii complementului, care trebuie s fie o propoziie redus; (c) vDEVENI = specific inacuzativelor, nu are argument extern; selecteaz un complement de tip propoziie redus. Bennis (2004: 84) arat c teoria scindrii proieciei VP ofer explicaii privind natura ergativitii sintactice i structura verbelor psihologice. Autorul (Bennis 2004: 85) susine c natura rolurilor tematice este esenial configuraional. Prezena categoriei v explic noiunile agentivitate i cauzativitate, iar Spec,v este poziia argumentelor Agent i Cauz. Lexiconul nu specific prezena sau natura argumentului extern. Descompunerea verbului lexical n partea de activitate/cauzativitate i nucleul semantic elimin argumentul extern din reprezentarea lexical. Inacuzativitatea se exprim deci structural, prin absena proieciei v, i nu prin absena argumentului extern. Bennis (2004: 86) ajunge deci la o concluzie aproape general acceptat, aceea c proieciile inacuzative sunt proiecii VP, iar cele inergative, vP. Prezena argumentului extern depinde de prezena proieciei v i invers. Pentru a face distincia ntre inergative i inacuzative n termeni structurali, nu trebuie s asociem proiecia v cu un anumit sens, pentru c, dup cum a artat Kratzer (1994), v poate fi static sau dinamic. n termenii lui Burzio, absena argumentului extern este corelat cu absena Cazului acuzativ. v are un rol nu numai n prezena argumentului extern, dar i n atribuirea Cazului acuzativ. Absena categoriei v are dou consecine: nu exist argument extern i nu exist Caz acuzativ.
46

K. Hale, S. Keyser, Prolegomenon to a Theory of Argument Structure, Cambridge, Mass., MIT Press.

128

Adina Dragomirescu

Bennis (2004: 8687) ajunge la urmtoarea reinterpretare a Generalizrii lui Burzio: (a) dac nu exist argument extern, nu exist Caz acuzativ (structural) care s fie atribuit; (b) dac nu este disponibil Cazul acuzativ (structural), nu va fi generat argumentul extern. Astfel, autorul (Bennis 2004: 87) i propune s demonstreze c Generalizarea lui Burzio este, n parte, greit: e adevrat c dac exist un argument extern, va fi generat un v, dar nu c dac e generat un v trebuie s existe un argument extern. vP poate aprea i fr argument extern, n urmtoarele configuraii: VP fr proiecia v ergativitate simpl; proiecia v fr argument extern ergativitate complex; (c) proiecia v cu argument extern. Bennis (2004: 88) ajunge la concluzia c Generalizarea lui Burzio nu e valid teoretic, iar inacuzativ este un concept lipsit de sens. Prezena sau absena argumentului extern este legat (indirect) numai de teoria Cazului. n locul acestui concept, Bennis propune distincia ergativitate simpl vs complex. Kratzer (1993), Pylkknen (2002)47, apud Franchetto (2007), au propus ca micul v s fie divizat n dou centre: unul este responsabil de semantica eventiv i de categoria rdcinii (v), cellalt introduce argumentul extern (Voice). Ideea este preluat de Collins (2005: 96, apud Roberts 2007b), care propune disocierea proprietilor de tranzitivitate ale v: (a) activ: v atribuie rol tematic extern; v verific Cazul acuzativ; (b) pasiv: v atribuie rol tematic extern; Voice (lexicalizat ca by de (ctre)) verific acuzativ. Roberts (2007b) sugereaz o soluie alternativ: Voice, centrul fazei interne a propoziiei (engl. internal clausal phase), are trsturi neinterpretabile care sunt realizate prin Cazul acuzativ. n propoziiile active, acestea sunt motenite de v*, iar n structurile pasive sunt ascunse de Voice.
Faza (engl. phase) este un domeniu sintactic teoretizat pentru prima dat de Chomsky (1998). O propoziie conine dou faze, CP i vP. De obicei, deplasarea unui constituent n afara unei faze este permis numai dac acel constituent s-a deplasat mai nti la limita (engl. edge) stng a fazei. Aceast regul este redat sub forma Condiiei de Impenetrabilitate a Fazei (engl. Phase Impenetrability Condition), care constituie un subiect intens dezbtut n literatura generativ actual. n concepia iniial, constituie faze numai vP proiectat de verbele tranzitive i de cele inergative, pe cnd vP proiectat de pasive i de inacuzative nu reprezint o faz.

Wechsler (2005) arat c analiza de tip micul v are att aspecte pozitive (exist o surs gramatical generalizat pentru agentivitate i pentru cauzalitate, n afar de sensul lexical inerent al anumitor verbe; nivelul la care acioneaz agentivitatea opional este structura argumental, nu structura propoziiei), ct i aspecte negative (legtura cu creterea valenei sau cu selecia i atribuirea/verificarea rolurilor tematice). Pentru a explica diferena dintre tiparul pasiv i cel inacuzativ, Embick (2004a: 140) introduce n teoria scindrii proieciei VP trstura semantic AG, care are proprietile propuse de Kratzer. v conine trsturi interpretabile i neinterpretabile. Ca i n cazul tranzitivelor, n cazul pasivului, v conine trstura AG, responsabil de interpretarea agentiv. n cazul pasivului, argumentul extern DP i trsturile de Caz sunt absente. Inacuzativele nu au trstura AG, deci nu sunt interpretate agentiv.

47

Liina Pylkknen, Introducing Arguments, tez de doctorat, MIT.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

129

Tranzitive vP 3 DP v 3 v P g 4 AG DP Caz

Pasive v 3 v g AG P 4 DP

Bowers (2002: 183) arat c exist o categorie funcional Tr(anzitivitate)48, localizat ntre v/Pr(edicaie) i V, care este universal prezent n propoziiile tranzitive (active, pasive, medii, impersonale). Proiecia Tr poate conine un element de verificare (engl. probe) cu trsturi (de obicei) i atribuie Cazul acuzativ. Spre deosebire de v/Pr, Tr nu atribuie rol tematic n poziia sa de specificator. Funciile categoriei verb uor (reprezentat ca v sau Pr o categorie funcional reprezentnd o generalizare a v ) sunt mprite, n sistemul propus de Bowers, ntre v/Pr i Tr. n limba englez, Tr nu are realizare fonetic, dar exist limbi care au morfeme speciale pentru marcarea tranzitivitii. Sistemul propus de Bowers (2002) are legtur cu Ipoteza scindrii proieciei v, ns autorul atrage atenia asupra faptului c Tr nu poate fi redus nici la un set de trsturi , pentru c nu este obligatoriu ca Tr s aib un set de trsturi asociate, nici la proiecia Agr, responsabil de verificarea Cazului acuzativ i de acordul obiectului (proiecia AgrO a fost eliminat din PM Chomsky 1995). Bowers (2002: 185187) propune o tipologie universal a verbelor: (a) verbele tranzitive au un argument extern n Pr, care selecteaz un TrP
PrP 3 DP Pr 3 Pr TrP 3 Tr VP 3 V DP

(b) verbele inergative au un argument extern n Pr, care selecteaz un VP


PrP 3 DP Pr 3 Pr VP 3 V (PP)
48

Categoria Tr este preluat de la C. Collins, 1997, Local Economy, Cambridge, Cambridge University Press i adaptat.

130

Adina Dragomirescu

(c) verbele inacuzative nu au un argument extern n Pr; Pr selecteaz un VP


PrP 3 Pr VP 3 V DP

(d) tranzitivele impersonale au TrP, dar nu au argument extern; Tr selecteaz un VP


PrP 3 Pr TrP 3 Tr VP 3 V DP

Bowers (2002: 186187) arat, pe de o parte, c sistemul propus explic diferena dintre tranzitivele impersonale (The fish made (my) sister to fell nauseous Petele a fcut-o pe sora mea s-i fie grea) i inacuzative, clase de verbe care nu erau difereniate n Teoria Standard, iar, pe de alt parte, c existena tranzitivelor impersonale fr argument extern demonstreaz c tranzitivitatea trebuie separat de agentivitate. Bowers (2002: 210211) arat c exist o legtur fundamental ntre tranzitivitate i pasivizare. Aparenta absorbie a Cazului acuzativ din structurile pasive englezeti este determinat de faptul c Tr poate fi realizat prin trsturi sau prin morfemul pasiv -en, dar nu prin amndou deodat. Dac Tr se realizeaz prin trsturi , obiectul primete Cazul acuzativ i se deplaseaz n Spec, Tr. Dac Tr se realizeaz prin morfemul -en, obiectul primete Cazul nominativ de la T, dup ce a trecut prin Spec,Tr. n aceast interpretare nu este nevoie s se stipuleze c argumentul extern a fost suprimat sau absorbit. Un verb tranzitiv are proiecia Tr indiferent dac este la forma activ sau pasiv. Faptul c n ucrainean exist forme pasive n care obiectul are cazul acuzativ este folosit de Bowers (2002: 212) ca argument pentru ideea c absena Acuzativului nu se coreleaz cu absena formei pasive. Formele verbale pasive sunt, n profunzime, tot tranzitive, i deci sunt distincte structural de inacuzative. Posibilitatea de pasivizare nu este determinat de Cazul acuzativ n sine, ci de tranzitivitate. Bowers (2002: 214) susine c existena pasivelor inergative demonstreaz c proprietatea de tranzitivitate este independent de prezena argumentului extern. Concluzia autorului este c tranzitivitatea are un coninut ireductibil, asemntor ca statut cu predicaia, categorie sintactic central a limbilor naturale. Predicaia i tranzitivitatea sunt noiuni esenial relaionale, cu observaia c prima este obligatorie, iar cea de-a doua, facultativ. 4.2. Abordri semantice n aceast seciune, voi prezenta dou aspecte legate de interpretarea semantic a verbelor inacuzative: pe de o parte, rolurile tematice (i ierarhiile n care se nscriu acestea) pe

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

131

care le atribuie un verb i relevana acestora pentru verbele inacuzative (pentru rolul pe care l atribuie subiectului) i, pe de alt parte, alte tipuri de modele propuse pentru analiza sensului (lexical al) inacuzativelor, aprute mai ales ca o reacie critic la listele de roluri. 4.2.1. Liste de roluri tematice Punctul de reper n orice discuie despre rolurile tematice l reprezint teoria fillmorian (Fillmore 196849 i alte lucrri ulterioare), care a oferit o reprezentare lexicosemantic simpl a predicatelor, conceput sub forma unui set de cazuri sau roluri semantice/tematice (engl. case frame, semantic role list). Componentele unei liste de roluri semantice reprezint un set predeterminat de elemente care identific argumentele n funcie de relaia semantic pe care o au cu verbul. ntr-un anumit sens, folosirea rolurilor semantice este analog cu folosirea trsturilor n fonologie (Levin i Rappaport Hovav 2005: 35). Cazurile fillmoriene sunt primitive semantice, universale, nnscute, ce deriv din felul cum fiina uman conceptualizeaz propria existen, referitor la structura evenimentului i la funciile participanilor la eveniment; cazurile sunt definite independent de sensul lexical al verbului cruia i sunt asociate (Stan 2005: 173). Teoria propus de Fillmore a fost anticipat de studii anterioare50, dintre care cel mai des invocat este Gruber (1965)51. Stan (2005: 175) subliniaz c inventarul alctuit de Fillmore (1968) a suferit diverse modificri, propuse de autorul nsui sau de ali cercettori. Din inventarul rolurilor sunt importante pentru clasa inacuzativelor mai ales Pacientul i Tema (rezultate din redefinirea Obiectivului52 din inventarul general al cazurilor Stan 2005: 175 ), atribuirea acestor roluri subiectului fiind considerat ca una dintre caracteristicile eseniale ale verbelor inacuzative. Din lista de roluri mai fac parte: Factitiv/Rezultativ, Experimentator, Loc/Localizare, Surs, int, Parcursul micrii, Cauza(l), Beneficiar (Stan 2005: 176). n bibliografie, au fost formulate diverse definiii ale rolurilor Tem i Pacient (am considerat c subiectul (argument unic) care poart rolul Tem sau Pacient este un indiciu decisiv pentru considerarea unui verb ca fiind inacuzativ vezi supra, 3.1.). Stan (2005: 175176) arat c Pacientul este rolul entitii care sufer aciunea, al obiectului unei schimbri de stare: (kill John a-l omor pe John). Tema, n sens restrns, este rolul obiectului unei localizri sau al unei schimbri de localizare (I cannot move this stone Nu pot mica aceast piatr); n sens larg, Tema este rolul obiectului implicat n orice tip de schimbare, inclusiv ntr-o schimbare de stare (Pacient), dar i rolul obiectului percepiei (Susie saw this monster Susie a vzut acest monstru), acesta din urm fiind uneori interpretat ca un rol tematic distinct. Autoarea (Stan 2005: 223224) subliniaz c rolurile tematice Pacient i Tem au mai puine trsturi specifice (definitorii) dect celelalte roluri; sunt asociate unor actani foarte diferii sub aspectul participrii la eveniment/stare: Pacientul/Tema corespunde att entitii afectate de diverse procese i aciuni, ct i obiectului predicatelor esive, obiectului posesiei etc.; tipurile de Pacient/Tem difer n funcie de tipul predicatului semantic la care se raporteaz; sunt considerate prototipice Pacientul i Tema care transfer energia dezvoltat n aciune, sursa energiei fiind Agentul (pentru verbele agentive) i
49

C. Fillmore, The Case for Case, n: E. Bach, R. T. Harms, editors, Universals in Linguistic Theory, New York, Holt, Rinehart, and Winston, 188. 50 Stan (2005: 171) arat c termenii Agent i Pacient sunt vechi: gramaticii moditi au utilizat lat. agens cu referire la subiect (nominativ), iar lat. patiens, cu referire la obiect (acuzativ); distincia deriv din vechea opoziie stabilit de greci ntre activitate i pasivitate. 51 J. S. Gruber, Studies in Lexical Relations, tez de doctorat, MIT, Cambridge, MA. 52 La Fillmore Obiectivul apare i sub numele de Ergativ (Pan Dindelegan 1972a: 56, nota 1).

132

Adina Dragomirescu

Pacientul afectat sau Tema afectat de energia dezvoltat n proces (pentru verbele nonagentive ergative). Manoliu-Manea (1993: 74) definete Pacientul ca participantul afectat, fiind ntr-o stare sau suferind, trecnd printr-o schimbare a strii i subliniaz c este rolul prototipic al obiectului direct n acuzativ. Cornilescu (2006: 137) atrage atenia asupra faptului c nu exist corespondene sistematice ntre roluri i cazurile morfologice sau ntre roluri i funciile sintactice. Haegeman (1994: 49) arat c Pacientul este persoana sau lucrul care suport aciunea exprimat de predicat, iar Tema este persoana sau lucrul supus unei micri n urma aciunii exprimate de predicat. Autoarea atrage atenia c, pentru unii autori, conceptul de Tem ncorporeaz accepia restrns att a Temei, ct i a Pacientului, fiind considerat entitatea afectat de aciune sau starea exprimat de predicat. Palmer (2007 [1994]: 8) consider c Agentul i Pacientul sunt cele mai importante roluri pentru tipologie (dar conteaz i Locativul i Instrumentalul), aflndu-se la baza distinciei tranzitiv/intranzitiv i sunt importante i pentru delimitarea ergativ/acuzativ. Palmer (2007 [1994]: 22) adaug c toate limbile fac distincia ntre Agent i Pacient. Avram (2003: 170) subliniaz c Pacientul sufer o schimbare de stare sau de localizare i nu are control asupra activitii denotate de verb. Levin i Rappaport Hovav (2005: 14, 17) arat c Tema este rolul entitii a crei micare, localizare, stare sau schimbare de stare este specificat de verb (Gruber 1965, Jackendoff 197253). Autoarele menioneaz c, de obicei, rolurile Tem i Pacient sunt asociate cu argumente realizate ca obiect direct. Unii cercettori consider aceste roluri ca fiind interanjabile i nu fac distincie ntre ele. Ali cercettori definesc Pacientul (n legtur cu tranzitivitatea) ca fiind entitatea afectat ntr-un eveniment, adic entitatea care i schimb starea. Tema se refer la entitatea care se mic ntr-un eveniment de tip micare sau la entitatea localizat ntr-un eveniment de tip localizare; n sens larg, Tema este entitatea care i schimb starea ntr-un eveniment de tip schimbare de stare. n fine, n alte cercetri, Tema este entitatea care i schimb starea, iar Pacientul este entitatea afectat. Cornilescu (2006: 135136) definete Agentul ca fiind participantul tipic [+ Animat], iniiatorul sau autorul aciunii, cu sau fr intenie, capabil de voin, responsabilitate. Tema, n sens strict, apare numai cu verbele de micare sau de localizare, concrete sau abstracte. Termenul Tem a fost introdus de Gruber 1965 pentru a descrie micarea i localizarea n limba englez; dup aceea, Tema a devenit ceea ce nu e altceva, la care se adaug obiectul unei percepii, iar Pacientul, entitatea care suport o schimbare de stare. Pentru definirea acestor roluri n gramatica cognitiv, vezi infra, 4.5. Am adoptat i am folosit n aceast lucrare conceptele de Pacient i Tem n sens restrns: Pacientul este rolul entitii supuse unei schimbri de stare, iar Tema, obiectul unei localizri sau al unei schimbri de localizare. n relaie cu subclasele semantice de verbe inacuzative, am considerat c subiectul Pacient apare n cazul verbelor de schimbare de stare, al verbelor de emisie involuntar de substane i al verbelor aspectuale, iar subiectul Tem n cazul verbelor de configuraie spaial, de micare direcionat, de existen, apariie i dispariie. 4.2.2. Ierarhii S-a constatat existena anumitor regulariti n privina realizrii rolurilor tematice, pe baza crora au fost formulate anumite generalizri, sub forma unor ierarhii. Problema ierarhiilor este discutat de Levin i Rappaport Hovav (2005: 154, 156, 158, 159). Autoarele
53

R. S. Jackendoff, Semantic Interpretation in Generative Grammar, Cambridge, MA, MIT Press.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

133

arat c ierarhiile sunt folosite pentru diverse domenii: realizare a argumentelor, topic nemarcat, acord, marcare invers, marcare cazual. Pentru realizarea argumentelor nu pot fi ignorate interaciunile dintre argumente, deci ierarhiile sunt dependente de context: opiunile pentru realizarea sintactic a unui argument nu sunt determinate numai de lista de roluri, ci i de rolurile purtate de celelalte argumente: un Pacient nu poate fi subiect n prezena unui Agent, Instrument sau For natural; Pacientul poate fi subiect numai dac este singurul argument al unui verb sau cnd celelalte argumente au roluri mai joase n ierarhie. Exist diferene n nelegerea noiunii de proeminen i a relevanei ei pentru realizarea argumentelor. Ierarhiile trebuie considerate cu rezerv, pentru c o ierarhie nu este un construct universal i nu poate capta toate generalizrile. Cel mai frecvent citate n bibliografie sunt cele dou ierarhii propuse de Jane Grimshaw.
n modelul lui Grimshaw (1990), structura argumental este o reprezentare structural a relaiei de proeminen dintre argumente; relaia de proeminen este determinat de proprietile tematice i aspectuale ale predicatului; nivelul rolurilor tematice nu este prezent n structura argumental; conceptul de argument extern poate fi explicat n termenii de proeminen n structura argumental: argumentul cel mai proeminent n cele dou dimensiuni, tematic i aspectual; un argument este intern sau extern n funcie de relaiile cu celelalte argumente; argumentele gramaticale sunt diferite de participanii semantici. n teoria proeminenei, argumentul extern (noiune relevant pentru a-structur) nu este echivalent cu subiectul (noiune configuraional). Structura argumental i proprietile de marcare tematic variaz n funcie de categoriile sintactice: numele (cu excepia nominalizrilor) nu pot atribui rol tematic dect prin intermediul prepoziiei; numele nu iau argumente nude; structura argumental a numelor i a verbelor pasive este diferit de cea a numelor active; n cazul nominalizrii i al pasivizrii, argumentul extern este suprimat; poziiile suprimate nu pot fi satisfcute de argumente sintactice. Pentru detalii, vezi i Stan (2005, cap. 10), Cornilescu (2006: 157174).

Grimshaw (1990: 7) mrturisete c a fost inspirat de Jackendoff (1972: 43), care sugerase existena unei ierarhii tematice. De altfel, Jackendoff (1990)54 propune o reprezentare semantic lexical pe dou dimensiuni: tematic i de aciune, considernd c un argument poate primi cte un rol aparinnd ambelor dimensiuni (vezi i infra, 4.2.3.). Pentru Grimshaw, ierarhia este un principiu de organizare a structurii argumentale. Autoarea propune dou ierarhii, tematic i aspectual/cauzal. (Agent (Experimentator (int/Surs/Locativ (Tem)))) Ierarhia tematic Grimshaw (1990: 8) Conform ierarhiei tematice, argumentul cel mai proeminent tematic n structura argumental este cel mai proeminent sintactic, adic este subiect. (Cauz (alte roluri (...))) Ierarhia aspectual/cauzal Grimshaw (1990: 24)
54

R. S. Jackendoff, Semantic Structures, Cambridge, MA, MIT Press, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 47).

134

Adina Dragomirescu

n legtur cu ierarhia aspectual, Grimshaw (1990: 26) afirm c fiecare verb are asociat o structur evenimenial, cu dou subpri aspectuale: activitate i stare. Argumentul Cauz este asociat ntotdeauna cu primul subeveniment, care este legat cauzal de al doilea subeveniment. Un argument care particip la primul subeveniment este mai proeminent dect unul care particip la al doilea subeveniment. Conform ierarhiei aspectuale, cel mai proeminent argument din punct de vedere aspectual este realizat ca subiect. Grimshaw (1990: 33) definete argumentul extern55 ca fiind argumentul cel mai proeminent n cele dou dimensiuni. Argumentul extern este ultimul care primete rol tematic. Verbele (cauzative psihologice) ca frighten a speria, a nspimnta nu au argument extern: argumentul cel mai proeminent tematic este Experimentatorul, iar argumentul cel mai proeminent aspectual este Cauza. n aceeai situaie sunt i verbele inacuzative, care nu au argument extern: nu exist un argument care s fie cel mai proeminent n cele dou dimensiuni (Grimshaw 1990: 35). Un verb inacuzativ nu are argument extern pentru c Tema nu conteaz pentru postura de cel mai proeminent argument, chiar dac este singurul competitor (Grimshaw 1990: 39). Agentul este ntotdeauna subiect i argument extern (Grimshaw 1990: 43)56. Grimshaw (1990: 44) arat c rolurile tematice se situeaz la nivelul lexico-conceptual i nu sunt proiectate n reprezentarea gramatical. n concepia autoarei (Grimshaw 1990: 44), operaiile lexicale nu pot schimba statutul de argument intern/extern, de aceea, noiunile de externalizare i de internalizare folosite de Williams (1981)57 trebuie reinterpretate. 4.2.3. Critici i alternative Teoriile referitoare la listele de roluri tematice au primit i critici. Arad (1996) vezi infra, 4.4. adopt o concepie bidirecional a interfeei, considernd c att Sintaxa, ct i Lexiconul constrng asocierea interpretrilor posibile cu poziii structurale i aduce argumente n favoarea ideii c rolurile tematice nu sunt potrivite pentru a media ntre Lexicon i Sintax: (a) rolurile tematice sunt entiti interne ale teoriei, nu reprezint manifestri independente n Lexicon sau n Sintax; (b) rolurile tematice sunt nelimitate i nefalsificabile (nu se poate demonstra c exist sau c nu exist); (c) cel puin o parte a teoriei tematice are a face cu restriciile selecionale, care nu fac parte din gramatic. Levin i Rappaport Hovav (2005: 43) sunt de prere c o list de roluri nu are putere explicativ, neexistnd constrngeri n privina numrului rolurilor. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 2005: 4546) arat c ideea c rolurile semantice sunt neanalizabile a fost respins n unele studii, rolurile fiind definite n termenii unui mic set de trsturi semantice, dup modelul trsturilor distinctive din fonologie: Rozwadowska (198858, 198959), Reinhart (1996, 2000, 2001, 2002) vezi infra, 5.3.3.2. Cele dou abordri au motivaii diferite: Rozwadowska urmrete relaia dintre structura argumental i morfologia derivaional, iar Reinhart, explicarea posibilitilor de exprimare a argumentelor unui verb (n special a verbelor psihologice) i tiparele cauzativizrii (lexicale). i acest tip de abordare este discutabil: chiar dac numrul de trsturi e mic, numrul combinaiilor de trsturi
La Marantz (1984, apud Grimshaw 1990: 35), argumentul extern nu este inclus n structura argumental. Ca majoritatea generalizrilor referitoare la rolurile tematice, i aceasta este prea tare, fiind contrazis de situaia din limbile ergative. 57 E. Williams, Argument Structure and Morphology, Linguistic Review, 1, p. 81114. 58 B. Rozwadowska, Thematic Restrictions on Derived Nominals, n: W. Wilkins (ed.), Syntax and Semantics, 21, Thematic Relations, San Diego, CA, Academic Press, p. 147165. 59 B. Rozwadowska, Are Thematic Relations Discrete?, n: R. Corrigan, F. Eckman i M. Noonan (eds.), Linguistic Categorization, Amsterdam, John Benjamins, p. 115130.
56 55

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

135

atestate e mai mic dect numrul combinaiilor posibile; exist deci o discrepan ntre rolurile posibile i cele existente. Ali cercettori arat Levin i Rappaport Hovav (2005: 47) renun la ideea c un argument trebuie s primeasc un singur rol, idee legitimat ulterior de PM. La Culicover i Wilkins (1984)60 exist dou seturi de roluri, iar atribuirea a dou roluri unui argument este posibil numai dac cele dou roluri fac parte din seturi diferite: (a) roluri extensionale/perceptuale, atribuite argumentelor unui verb prin raportare la evenimente din lumea real pe care le descriu: Surs, int, Locativ, Tem; (b) roluri intensionale/de aciune, care categorizeaz obiecte n funcie de statutul participanilor la aciune; rolurile intensionale se bazeaz pe teoriile naturale ale aciunilor umane: Agent, Pacient, Instrument, Beneficiar. Levin i Rappaport Hovav (2005: 48) resping ideea c aceste roluri tematice sunt neanalizabile, dar pstreaz ideea c sunt potrivite pentru reprezentarea semantic lexical i, chiar dac sunt analizabile, sunt definite printr-un set de proprieti necesare i suficiente. Alte soluii sintetizate de Levin i Rappaport Hovav (2005: 5152) sunt (A) rolurile semantice generalizate61 (engl. Generalized Semantic Roles Van Valin 1990) i (B) descompunerea predicatelor. (A) n abordrile de tipul rolurilor semantice generalizate exist, de obicei, dou roluri, unul asociat cu subiectul, cellalt, cu obiectul. La Primus (1999)62 apare i al treilea rol, corespunztor primului obiect din construcia cu dublu obiect. Exist dou abordri de acest tip: (a) teoria protorolurilor formulat de lingvistul Dowty (1991)63, asemntoare cu cea a lui Schlesinger (1995)64; (b) gramatica rolurilor i a referinei/macroroluri Van Valin (1990, 199365), Foley i Van Valin (1984)66, Van Valin i LaPolla (1997)67. (a) Protoroluri. Levin i Rappaport Hovav (2005: 5258) arat c la Dowty (1991) exist dou roluri semantice generalizate prototipice, Protorolul Agent i Protorolul Pacient. Punctul de pornire pentru aceast teorie l reprezint faptul c argumentele sunt asociate cu presupoziii lexicale, impuse de verb. Rolurile semantice reprezint nume pentru elementele presupoziionale recurente impuse de grupuri de predicate unuia dintre argumente, deci sunt proprieti de rangul al doilea, proprieti ale predicatelor. Protorolul Agent are urmtoarele caracteristici: este implicat voluntar n eveniment sau n stare; are facultatea de a simi; cauzeaz un eveniment sau o schimbare de stare altui participant; se afl n micare fa de un alt participant; exist independent de evenimentul denotat de verb.

P. Culicover, W. Wilkins, Locality in Linguistic Theory, New York, Academic Press. Croft (1998) W. Croft, Event Structure and Argument Linking, n: M. Butt, W. Geuder (eds.), The Projection of Arguments: Lexical and Syntactic Constraints, Stanford, CA, CSLI Publications, p. 2163 vorbete despre superroluri, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 52). 62 B. Primus, Case and Thematic Roles: Ergative, Accusative and Active, Tbingen, Niemeyer. 63 D. Dowty, Thematic Proto-Roles and Argument Selection, Language, 67, 3, p. 547619. 64 I. M. Schlesinger, Cognitive Space and Linguistic Case: Semantic and Syntactic Categories in English, Cambridge, Cambridge University Press. 65 R. D. van Valin, Jr., A Synopsis of Role and Reference Grammar, n: R. D. van Valin, Jr. (ed.), Advances in Role and Reference Grammar, Amsterdam, John Benjamins, p. 1164. 66 W. A. Foley, R. D. van Valin, Jr., Functional Syntax and Universal Grammar, Cambridge, Cambridge University Press. 67 R. D. van Valin, Jr., R. J. LaPolla, Syntax: Structure, Meaning and Function, Cambridge, Cambridge University Press.
61

60

136

Adina Dragomirescu

Protorolul Pacient: suport o schimbare de stare; este tem incremental68; este afectat (cauzal) de un alt participant; e staionar (fa de micarea altui participant); (nu exist independent de eveniment)69. Dowty (1991) formuleaz principiul seleciei argumentelor: pentru un verb dat, argumentul cu cel mai mare numr de presupoziii/caracteristici pentru Protorolul Agent este realizat ca subiect, iar argumentul cu cel mai mare numr de presupoziii pentru Protorolul Pacient este realizat ca obiect. Acest tip de abordare explic de ce argumentele care ndeplinesc toate criteriile de agentivitate sunt ntotdeauna, n toate limbile, exprimate ca subiecte n propoziiile nonpasive70. Dowty arat c aceste reguli nu reprezint un pas al derivrii, ci sunt constrngeri: un verb poate lexicaliza sau poate determina o pereche de tipuri de argumente i de relaii gramaticale, care ns trebuie s fie conforme cu constrngerile definite de regulile de selecie a subiectului i a obiectului. Dei Dowty este interesat n primul rnd de verbele tranzitive, ofer sugestii i pentru aplicarea teoriei sale la verbele inacuzative (Dowty 1991: 605613): orice verb cu un argument trebuie s aib un subiect; verbele inacuzative i cele inergative nu se analizeaz diferit din punct de vedere sintactic verbele inergative au un argument cu presupoziia dominant a Protorolului Agent, iar verbele inacuzative au un argument cu presupoziia dominant a Protorolului Pacient; repercusiunile morfosintactice asociate cu distincia inacuzativ/inergativ sunt rezultatul unor gramaticalizri ale presupoziiilor Protorolului Agent sau Pacient. Levin i Rappaport Hovav (2005: 60) arat c una dintre limitele teoriei lui Dowty este aceea c propune o soluie parial pentru realizarea argumentelor, ocupndu-se numai de verbele tranzitive i de regulile care stabilesc care argument e Agent i care e Pacient. (b) Macroroluri. n cadrul gramaticii rolurilor i a referinei, Van Valin i LaPolla (1997) definesc macrorolurile ca fiind grupri de argumente care sunt tratate la fel n gramatic. Exist dou macroroluri: Actor i Suferitor (engl. Undergoer). n acest tip de gramatic, se postuleaz un nivel intermediar de atribuire a rolurilor atribuirea macrorolurilor. Macrorolurile sunt diferite de protorolurile lui Dowty nu n privina concepiei semantice, ci a funciei pe care o au n gramatic macrorolurile sunt noiuni mai mult sintactice dect semantice, iar cele dou macroroluri corespund noiunilor tradiionale de subiect i obiect (Levin i Rappaport Hovav 2005: 65). (B) Descompunerea predicatului (Levin i Rappaport Hovav 2005: 6972) este o reprezentare a sensului, formulat cu ajutorul unuia sau al mai multor predicate primitive, alese s reprezinte componentele de sens recurente pentru anumite clase de verbe. De exemplu, predicatul primitiv Cauz este elementul comun n descompunerea cauzativelor lexicale la autori precum Jackendoff (studiile citate), Van Valin i LaPolla (1997), Croft (studiile citate). Metoda a fost folosit n semantica generativ i a fost introdus n structura logic a propoziiei (Dowty 1979 i alii ulterior) pentru a explica interaciunea dintre tipul de eveniment i operatorii de timp/advebialele temporale. Recent, elemente ale descompunerii predicatelor s-au ntors n structura sintactic, conform teoriei scindrii proieciei VP (engl. VP-shell). Regulile de realizare a argumentelor pot fi formulate n termeni de geometrie a
Tema incremental constituie un adaos al predicatului (verbului), de obicei n structuri idiomatice sau locuionale. Levin i Rappaport Hovav (2005: 60) noteaz c, la Dowty, cauza are prioritate fa de micare n stabilirea distinciei dintre Agent i Pacient; micarea este o implicatur a Protorolului Agent numai dac aceasta nu are o cauz. Tenny (1994), apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 63), este de prere c seturile de implicaturi pentru protorolurile Agent i Pacient sunt un accident. 70 Aceast observaie este prea tare, iar principiul seleciei argumentelor nu se poate aplica limbilor ergative, n msura n care noiunea de subiect este relevant pentru acestea (vezi Capitolul 2, 4.1.2.).
69 68

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

137

descompunerii predicatelor; Agentul este prima poziie argumental a predicatului Cauz. Primele discuii despre structura evenimentului s-au concentrat asupra predicatelor primitive care definesc spaiul structurilor posibilului eveniment. Pentru verbele de schimbare de stare utilizate cauzativ, predicatul se descompune n Cauz i Schimbare. Aceste verbe difer din punctul de vedere al strii specifice. Sensurile unui verb sunt reprezentate prin predicate primitive i un element idiosincratic al sensului (o constant, root, n terminologia lui Pesetsky 1995). O rdcin poate aprea n structura evenimentului ca modificator al predicatului. Pentru verbele de micare ca walk a merge, run a alerga, skip a sri, jog a se mica ncet, a mrlui, a face jogging, diferite prin modul n care are loc micarea, modul este un modificator; clasa verbelor cauzative de schimbare de stare este o clas semantic relevant din punct de vedere gramatical pentru c aceste verbe au proprieti gramaticale comune. 4.3. Abordri proiecioniste n teoriile proiecioniste, intrrile lexicale sunt proiectate n poziii sintactice conform unor principii universale de realizare a argumentelor (engl. linking), care leag anumite argumente de anumite poziii sintactice. Inacuzativitatea i inergativitatea sunt proprieti lexicale ale verbului (reprezentri lexico-semantice diferite), iar regulile de realizare a argumentelor sunt specifice fiecrei limbi (Sorace 2004: 245). Levin i Rappaport Hovav (2005: 18, 190) descriu astfel abordarea proiecionist: un verb are o intrare lexical structurat, care determin proiecia argumentelor sale; contextul sintactic al unui verb este derivat direct din sensul verbului. De multe ori, fiecare opiune de realizare argumental este nsoit de un sens diferit. n concepia celor dou autoare, alternanele argumentale sunt produsul polisemiei verbale: un verb care are mai multe sensuri este de ateptat s aib realizare argumental multipl. n continuare, voi ilustra acest tip de abordare cu dou studii: Hale i Keyser (1993) i Levin i Rappaport Hovav (1995) vezi i Stan (2005, cap. 10). 4.3.1. Hale i Keyser (1993: 54) arat c verbele inergative pe care le consider adevratele intranzitive sunt cea mai simpl clas de verbe denominale derivate prin ncorporare (laugh a rde, sneeze a strnuta, neigh a necheza, dance a dansa, calve a cheli71). Structura lexical a unui verb inergativ ca laugh implic ncorporarea ntr-un V abstract a centrului nominal N (al unui complement NP al V, sub guvernare). ncorporarea subiectului extern proieciei VP ar viola ECP (Hale i Keyser 1993: 60). Autorii susin c verbele inergative au o structur lexical iniial de tip tranzitiv, relaia dintre tranzitivele simple i cele cu ncorporare explicnd alternana lexical. Verbele inergative denominale i verbele de localizare implic ncorporarea n derivare. Procesul de ncorporare este un proces lexical de natur sintactic, afectnd structura argumental a itemilor lexicali. Verbe de tipul clear a cura, thinn a subia, a rri, narrows a micora sunt derivate prin deplasarea centrului (engl. head-movement), ncorpornd un adjectiv. Hale i Keyser (1993: 7576) arat c inergativele nu au subiect n reprezentarea lexical, ns n cazul verbelor de schimbare de stare sau de localizare, apariia subiectului este forat de predicaie. Autorii (Hale i Keyser 1993: 81) atrag atenia asupra faptului c subiectul verbelor tranzitive i inergative este extern, legarea de verb fcndu-se prin intermediul predicaiei. Rolul Agent este o funcie a predicaiei. Pentru detalii, vezi Stan (2005: 188191).

71

Acest exemplu ilustreaz, o dat n plus, c verbe cu acelai sens pot avea comportament sintactic diferit de la o limb la alta: engl. calve este inergativ, pe cnd rom. a cheli este inacuzativ.

138

Adina Dragomirescu

4.3.2. Levin i Rappaport Hovav (1995: 16) definesc inacuzativitatea ca fiind o proprietate sintactic, chiar dac e predictibil semantic. Complexitatea fenomenului inacuzativitii poate fi explicat la interfaa dintre semantica lexical i sintax. Autoarele consider c pentru studiul inacuzativitii este necesar cunoaterea limbii pentru care se analizeaz fenomenul inacuzativitii, dincolo de gramatici i de dicionare. Teoria formulat de cele dou autoare conine reguli de realizare argumental (engl. linking). Regula de realizare argumental a schimbrii de stare: (a) Un NP care se refer la o entitate care suport o schimbare de stare n eventualitatea descris de VP trebuie s fie guvernat de centrul VP; (b) Un NP care se refer la o entitate care suport o schimbare de stare n eventualitatea descris de VP trebuie s fie obiect direct al VP (Levin i Rappaport Hovav 1995: 51). Aceast regul explic de ce verbele de schimbare de stare sunt inacuzative. 1. Regula de realizare argumental a cauzei imediate: Argumentul unui verb care denot cauza imediat a eventualitii descrise de acel verb este argumentul extern (Levin i Rappaport Hovav 1995: 135). Aceast regul se aplic verbelor cu cauz intern i cu cauz extern, tranzitive i intranzitive. Verbele intranzitive cu cauz intern sunt tipic inergative, unicul lor argument fiind cauza imediat. O clas larg de verbe intranzitive sunt agentive (agentivitatea este subsumat cauzei interne). Conform acestei reguli, verbe ca: cough a tui, shiver a se sfrma, sleep a dormi, snore a hri, tremble a tremura, yawn a csca au cauz intern i sunt inergative (Levin i Rappaport Hovav 1995: 137). 2. Regula de realizare argumental a schimbrii direcionate: Argumentul unui verb care corespunde entitii care suport o schimbare direcionat descris de verb este argument direct intern al acestui verb (Levin i Rappaport Hovav 1995: 146). Conform acestei reguli, verbe de schimbare de stare ca break a (se) rupe sunt inacuzative cnd iau un singur argument, adic atunci cnd cauza nu e specificat. Regula se aplic i verbelor de micare (direcionat). 3. Regula de realizare argumental a existenei: Argumentul unui verb a crui existen este asertat sau negat este argumentul intern direct al acestui verb (Levin i Rappaport Hovav 1995: 153). Aceast regul funcioneaz pentru clasa verbelor care denot existena i apariia/dispariia. 4. Regula de realizare default: Argumentul unui verb care nu cade sub incidena niciuneia dintre celelalte reguli de realizare argumental este argumentul direct intern al acelui verb (Levin i Rappaport Hovav 1995: 154).

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

139

Autoarele adaug c un verb va lua un argument intern nainte de a lua unul extern. Organizarea ierarhic a structurii argumentale reflect ordinea compoziiei semantice a verbului i a argumentelor sale. Ultima regul se aplic subclasei verbelor de micare care descriu modul de micare. Teoria propus de Levin i Rappaport Hovav (1995) a fost i criticat. De exemplu, Reinhart (1996: 21, 2628) aduce obiecii analizei propuse de cele dou autoare: distincia conform creia anumite verbe inacuzative nu sunt derivate de la un verb tranzitiv, iar altele sunt, nu este fondat; autoarele au acceptat ideea lui Chierchia (1989) i a lui Reinhart (1991) conform crora procesul de formare a verbelor inacuzative presupune detranzitivizare , dar au ajustat-o n sensul potrivit pentru teoria lor (atunci cnd exist o variant tranzitiv, aceasta e de baz, ns despre verbele care nu se potrivesc cu definiia lor semantic afirm c sunt listate ca inacuzative n Lexicon). Reinhart subliniaz c, la fel ca n cazul abordrii aspectuale, termenii centrali cauzare intern i cauzare extern nu se refer la verb, ci la eventualitile pe care acesta le denot. Conform teoriei formulate de Levin i Rappaport Hovav, exist dou tipuri de verbe inacuzative derivate i de baz , argumentul lor fiind existena unei clase universale de verbe care nu au variant tranzitiv. Reinhart (1996: 30) le reproeaz celor dou autoare faptul c nu explic de ce inacuzativele i reflexivele, care au o istorie derivativ att de diferit, au aceeai morfologie. i Sorace (2004: 246248) consider c regulile formulate de Levin i Rappaport Hovav (1995) sunt prea laxe. Modelul proiecionist nu poate explica variaiile fr a presupune existena unor intrri lexicale duble i a unor reguli care schimb clasa de baz a unui verb. n plus, modelul propus de Levin i Rappaport Hovav nu explic ce clase sunt uniforme i ce clase variaz. 4.4. Abordri (neo)construcioniste Teoriile construcioniste ofer alternativ la teoriile proiecioniste, lexicale, care postuleaz reguli de realizare a argumentelor (engl. linking). Dou sunt caracteristicile eseniale ale acestor teorii, potrivit lui Sorace (2004: 249): (a) inacuzativitatea i inergativitatea sunt considerate ca fiind proprieti ale predicatelor manifestate la nivelul propoziiei, i nu proprieti lexicale ale verbelor; (b) exist o legtur strns ntre interpretarea aspectual i configuraia sintactic a predicatelor inacuzative i inergative. Legendre i Sorace (2003: 190) subliniaz c, potrivit construcionitilor, verbul ca intrare lexical nu conine informaia dac argumentele lui sunt interne sau externe. Levin i Rappaport Hovav (2005: 191) identific dou clase de abordri construcioniste: (a) tradiionale: Goldberg (1995)72, Jackendoff (1997)73 etc. susin c alternanele argumentale apar cnd un verb este compatibil cu mai mult de o construcie (ditranzitive, micare cauzat, rezultativ); nu exist o separare ntre Lexicon i Sintax; (b) neoconstrucioniste: Arad (1998), Borer (1994, 199874), Hoekstra (1992)75 etc. folosesc reprezentri sintactice mai elaborate, asociate cu interpretri semantice specifice; sensul construciei este codat direct n sintax i este derivat compoziional din sensul verbului.

A. E. Goldberg, Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago, University of Chicago Press. 73 R. Jackendoff, Twistin the Night Away, Language, 73, p. 534559.

72

140

Adina Dragomirescu

Susintorii acestor teorii consider c nu exist reguli care s influeneze comportamentul variabil al verbelor. Intrarea lexical a unui verb nregistreaz numai sensul principal, i acest sens principal se combin cu sensuri bazate pe eveniment, care sunt asociate cu o structur sintactic particular; polisemia verbal i intrrile lexicale multiple sunt astfel eliminate (Levin i Rappaport Hovav 2005: 190). Sensul rezid n contextul sintactic; sensul unui verb este un construct al evenimentului, nu evenimentul n sine (Levin i Rappaport Hovav 2005: 1819). Multe dintre teoriile de tip construcionist folosesc noiunea de telicitate. Krifka (1998)76 observ c telicitatea este o proprietate a descrierii evenimentului, nu a evenimentului n sine. Verbele lexicalizeaz proprieti ale ntmplrilor din realitate, iar evenimentele sunt ntmplri ale cror proprieti sunt lexicalizate de ctre verb. Anumite ntmplri sunt construite ca evenimente n diferite feluri, n funcie de limb: engl. blush (proces) i it. arrosire (schimbare de stare) redau aceeai ntmplare folosind descrieri diferite. Levin i Rappaport Hovav (1995: 167168) pornesc de la observaia c abordarea aspectual folosete noiunile agentivitate, telicitate, stativitate i demonstreaz avantajul de a subsuma agentivitatea cauzei interne i de a nlocui telicitatea cu schimbarea direcionat. Cele dou autoare susin c telicitatea i agentivitatea nu sunt suficiente pentru a determina clasele de verbe intranzitive, iar stativitatea nu e relevant pentru clasificare. 4.4.1. Borer (1994: 20) susine ipoteza conform creia verbele inacuzative sunt aspectual telice, perfective, nonagentive, iar verbele inergative sunt atelice, agentive. Verbele sunt specificate n Lexicon pentru a proiecta anumite argumente; de exemplu, it. corere a alerga poate avea comportament inacuzativ (situaie n care selecteaz auxiliarul essere a fi) sau inergativ (cnd selecteaz auxiliarul avere a avea). Existena verbelor cu un comportament sintactic oscilant este o dovad a faptului c distincia inacuzativ/inergativ nu e sintactic, ci aspectual-semantic, adic nu este impus de informaia din intrarea lexical, ci de proprietile predicatului: predicatul agentiv, atelic, este inergativ, iar predicatul nonagentiv, telic, este inacuzativ. Argumentul unic al inacuzativelor i cel al inergativelor nu se deosebesc sintactic. Borer (1994: 23) arat c proprietile sintactice sunt consecina proprietilor aspectuale. Autoarea aduce n discuie verbele de micare inergative, n cazul crora prezena unui grup prepoziional adjunct delimiteaz evenimentul i induce interpretarea telic, asociat comportamentului inacuzativ77. Borer (2004: 290), relund idei prezente n studii personale anterioare, arat c argumentelor le este asociat o interpretare n specificatorii unor noduri reprezentnd structura evenimentului. Structura evenimentului nu este determinat de proprietile vocabularului, ci de inserarea opional a unor centre funcionale cu anumite valori semantice. Itemii lexicali sunt considerai ca fiind modificatori ai structurii evenimentului. Modelul propus de Borer (2004: 293294) este urmtorul:

H. Borer, The morphology-syntax interface, n: A. Spencer, A. Zwicky (eds.), Morphology, Londra, Basil Blackwell, p. 151190. 75 T. Hoekstra, Aspect and Theta Theory, n: I. M. Roca (ed.), Thematic Structure: Its Role in Grammar, Berlin, Foris, p. 145174. 76 M. Krikka, The Origins of Telicity, n: S. Rothstein (ed.), Events and Grammar, Kluwer, Dordrecht, p. 197235, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 19). 77 Este vorba despre exemple de tipul Ion alearg n fiecare diminea (agentiv, atelic, inergativ) vs Ion alearg pn la pot (telic, inacuzativ).

74

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

141

(a) Tranzitiv, telic [EP DP1 [TP DP1 [ASPQ DP2 [VP V]]]] (in two hours/*for two hours) nom ac (b) Tranzitiv, atelic [EP DP1 [TP DP1 [FP DP2 [VP V]]]] (*in two hours/for two hours) nom partitiv (c) Intranzitiv, telic [EP DP1 [TP DP1 [ASPQ DP1 [VP V]]]] (in two hours/*for two hours) nom (d) Intranzitiv atelic [EP DP1 [TP DP1 [VP V]]] (*in two hours/for two hours) nom n aceste reprezentri schematice, EP reprezint nodul eventiv (nonstativ), AspQ este nodul cantitativ care induce telicitatea, iar DP din Spec,AspQ este interpretat ca fiind subiectul unei schimbri cuantificabile; acest DP e necesar pentru existena telicitii. AspQ poate s verifice Cazul acuzativ al DP aflat n specificatorul lui. Borer (2004: 294, nota 9) atrage atenia c AspQ corespunde structural, dar nu i ca interpretare, proieciei AspE de la Borer (1994). Sorace (2004: 249250) comenteaz aceast teorie. n concepia lui Hagit Borer, intrrile lexicale sunt nude, coninnd liste de argumente neordonate. Sensul lexical principal al verbului servete ca modificator, nu ca un element ce determin proprietile structurale. Inacuzativitatea i inergativitatea sunt constelaii de fenomene derivate din capacitatea verbului de a aprea n anumite configuraii sintactice, care determin interpretarea aspectual. O citire telic este derivat din prezena unui argument n poziia de specificator al unei proiecii funcionale aspectuale. O citire de tip activitate este derivat din apariia verbului n poziia Spec,AspP. Intrarea verbal nu conine informaii despre prezena unui argument intern sau extern. Orice verb poate intra n mai multe configuraii sintactice, deci poate primi mai multe interpretri aspectuale. Sorace (2004: 250) apreciaz c aceast abordare ofer flexibilitate n realizarea sintactic a argumentelor, dar i supragenerare, problema variaiei fiind neconstrns. 4.4.2. Arad (1996) adopt o teorie restrictiv a interfeei LexiconSintax, considernd c numai o mic parte din informaia lexical este disponibil la interfa. Autoarea o urmeaz pe Borer (1994), prima care a artat c interpretarea semantic (aspectual) este atribuit n poziia de specificator al proieciilor aspectuale, nu n interiorul VP. n teoria propus, informaia aspectual disponibil la interfa reprezint o constrngere asupra asocierii verbului cu structurile sintactice. Exist deci o corelaie ntre proprietile lexicale ale predicatelor i structurile sintactice n care acestea apar. De asemenea, exist o corelaie puternic ntre sens i structur, corelaie care poate explica rapiditatea achiziiei limbajului. Natura acestei corelaii este diferit de la o teorie la alta. Arad opteaz pentru abordarea bazat pe predicate (nu pe intrrile lexicale) i pe structura evenimentului (nu pe rolurile tematice). Autoarea l urmeaz pe Tenny (1992: 2)78, care a formulat ipoteza interfeei aspectuale (engl. Aspectual Interface Hypothesis), conform creia legtura dintre structura tematic i structura sintactic argumental este guvernat de proprieti aspectuale. O structur aspectual universal, asociat cu argumentul intern (direct), extern i oblic din
C. Tenny, The Aspectual Interface Hypothesis, n: I. Sag, A. Szabolsci (eds.), Lexical Matters, Stanford, Center for the Study of Language and Information, p. 128.
78

142

Adina Dragomirescu

structura sintactic, impune constrngeri tipului de participani la eveniment care pot ocupa aceste poziii. Numai partea aspectual a structurii tematice este vizibil n sintax. Proprietile aspectuale sunt un bun mediator ntre Lexicon i Sintax. n teoria lui Tenny, argumentul care msoar evenimentul descris de verb este argumentul care suport o schimbare de stare sau o micare, care servete ca o scar pe care evenimentul poate fi vzut n derulare. Argumentul care msoar evenimentul este o noiune aspectual: un eveniment care are un msurtor este neaprat limitat n timp, deci telic. Evenimentul se termin atunci cnd are loc schimbarea de stare sau un alt tip de schimbare la care este supus msurtorul: John moved the lawn schimbare gradual John a tuns gazonul John killed Bill schimbare nongradual John l-a omort pe Bill. Adverbele temporale pot determina limitarea evenimentului (work for two hours a munci timp de dou ore). Argumentele sunt generate n poziia de specificator al unei proiecii aspectuale, unde li se atribuie o interpretare aspectual: (a) AspEM este primul nod aspectual, rezervat msurrii evenimentului, unde e atribuit Cazul acuzativ; acest nod este specificat [+ EM]; argumentul generat n specificatorul acestei proiecii este interpretat ca fiind msura evenimentului descris de verb; existena msurii conduce la interpretarea telic; Tema este asociat cu poziia de specificator al AspEM; Tema are i alte proprieti: stativitate fa de un alt participant, imposibilitatea de a exista independent de eveniment; (b) AspOR este al doilea nod aspectual, al originatorului: argumentul generat n specificatorul acestei proiecii este interpretat ca fiind originea evenimentului; evenimentul are un punct iniial n timp (= Agent); toate celelalte proprieti asociate cu Agentul sau cu agentivitatea (voi, simire, existen independent de eveniment aa cum apar la Dowty 1991 vezi supra, 4.2.3.) pot fi efecte secundare ale acestei proprieti aspectuale, dar sunt nerelevante pentru interfaa cu Sintaxa. Prin aplicarea acestui model de proiectare a argumentelor rezult urmtoarele reprezentri: Verbele inacuzative [TP NPi [AspEM ti [VP Varrivea sosi]]] descriu un eveniment pentru care este specificat numai punctul final; interpretarea telic li se atribuie n nodul AspEM specificat; Arad presupune c atunci cnd exist un singur argument nu este atribuit Cazul acuzativ, deci argumentul trebuie s urce n Spec,TP pentru a primi Cazul nominativ. Verbele inergative [TP NPi [AspOR ti [VP Vworka munci]]] descriu un eveniment n care este specificat numai punctul iniial; aceste verbe proiecteaz un nod AspOR i sunt atelice. Diferena dintre inacuzative i inergative se manifest att la nivel sintactic unicul argument al unui verb inacuzativ este generat n aceeai poziie ca obiectul tranzitivelor , ct i la nivel semantic inacuzativele sunt nonagentive, telice, iar inergativele, agentive, atelice. Acest model explic problema verbelor care au comportament variabil fr a presupune intrri lexicale multiple; de exemplu, corespondentul italian al englezescului run a alerga specific existena unui singur argument, care poate suporta fie derivarea specific inacuzativelor, fie pe cea specific inergativelor; structura sintactic, i nu intrarea lexical determin sensul acestor verbe.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

143

Verbele tranzitive simple (kill a ucide) descriu un eveniment pentru care este specificat att punctul iniial, ct i punctul final, deci exist dou proiecii aspectuale: AspEM asigur interpretarea aspectual i verificarea Cazului acuzativ; n anumite cazuri (love a iubi, hate a ur, know a ti), AspEM verific Cazul, dar nu are coninut aspectual, pentru c aceste verbe sunt statice i inerent atelice; AspEM este nespecificat n aceste situaii, deci nu msoar evenimentul; AspOR nu are funcie de verificare a Cazului i nu este proiectat atunci cnd nu are coninut aspectual, adic pentru inacuzative i pentru verbele de stare. n teoria propus de Arad, argumentele sunt generate n specificatorul proieciilor aspectuale (i nu urc din VP), pentru c acestea sunt poziii n care are loc interpretarea semantic; prin urmare, nu exist deplasare. Borer (1994) a artat c predicatele specific numai numrul, posibil i tipul argumentelor; de aceea, intranzitivele sunt ambigue (inacuzative sau inergative). Arad contrazice afirmaia lui Borer, pe care o consider inadecvat pentru verbe ca arrive a ajunge (telic), work a munci (atelic), kill a omor (telic), know a ti (atelic), care au interpretare aspectual unic. Arad susine deci c informaia lexical vizibil n sintax conine numrul argumentelor i informaia aspectual: telic [+ EM] sau atelic [ EM]. Spre deosebire de trsturile selecionale (uman, animat, care nu exist la interfa), trsturile aspectuale i cele categoriale (numrul argumentelor) nu sunt dependente de context. Majoritatea verbelor de micare accept, opional, un delimitator, care poate transforma un predicat atelic inergativ (run a alerga, walk a merge) ntr-unul telic, inacuzativ (run to the store a alerga pn la magazin, walk to the scool a merge (pn la) coal). Tenny (1994)79 sugereaz c verbele de micare conin un parcurs (engl. path) ca parte a sensului lor; diferena fa de entitatea care msoar evenimentul este c aceasta are punct final, pe cnd parcursul nu are punct final, ci ofer o scal a distanei; punctul final poate fi impus din exterior, printr-un grup prepoziional locativ; parcursul mpreun cu delimitatorul au acelai rol ca msura evenimentului; interpretarea telic a verbelor de micare se obine prin formarea unui predicat complex (V + PP), care, datorit grupului prepoziional, este inerent telic. Exist deci dou modaliti de a obine o interpretare telic: fie printr-un argument generat n Spec,EM, fie printr-un delimitator. Acest model poate explica i construciile cu dativul i pe cele cu dublu obiect, fr a mai apela la ipoteza scindrii proieciei VP (engl. VP-shell). Consecina acestui model este c dou macroroluri sunt suficiente pentru a descrie selecia argumentelor: punctul iniial i punctul final; dac exist al treilea argument, acesta desemneaz obligatoriu parcursul. Cazul acuzativ este atribuit de nodul aspectual responsabil de telicitatea evenimentului; nu exist telicitate fr Caz acuzativ, cu excepia situaiilor n care apare un grup prepoziional delimitator. Alternana cu dativul i alternana locativ nu sunt alternane: cele dou sensuri rezult din posibilitatea verbelor de a genera oricare dintre argumente n Spec,AspEM. 4.4.3. Van Hout (2004) arat c, n neerlandez, singurul factor lexico-semantic important pentru inacuzativitate este telicitatea: verbele telice sunt inacuzative, iar cele atelice, inergative; nu conteaz agentivitatea, intervalul, controlul extern. n teoria autoarei (Van Hout 2004: 6061), un verb cu dou argumente trebuie s-i proiecteze un obiect direct pentru a stabili o interpretare telic; trstura aspectual trebuie s fie verificat sintactic n poziia de obiect; AgrOP este locul de verificare a telicitii. Un verb cu un singur argument trebuie, de asemenea, s-i verifice telicitatea; n acest caz, AgrOP este sursa
79

C. Tenny, Aspectual Roles and the Syntax-Semantics Interface, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.

144

Adina Dragomirescu

inacuzativitii. n aceast teorie, inacuzativitatea reflect o configuraie special de deplasare sintactic pentru verbele cu un singur argument: unicul argument se deplaseaz n poziia subiectului (Spec,AgrSP), pentru a satisface EPP; deplasarea subiectului este permis numai dac predicatul este telic. Inacuzativitatea este deci o realitate sintactic determinat semantic (la aceeai concluzie ajunseser i Perlmutter 1978 i Levin i Rappaport Hovav 1995).
AgrSP 3 Spec AgrS 3 VP AgrS [+ EPP] 4 ti

Sintaxa inergativelor
AgrSP 3 Spec AgrS 3 DPi AgrS AgrOP [+EPP] 3 Spec AgrO 3 ti AgrO VP [+ Telic] 4 ti

Sintaxa inacuzativelor Fa de abordrile din anii 90, n care inacuzativitatea a fost definit prin telicitate (Grimshaw 1990, Borer 1994, Tenny 1994, Levin i Rappaport Hovav 1995), autoarea i propune s ofere o teorie mai inteligibil a interfeei LexiconSintax. Van Hout (2004: 64) subliniaz faptul c telicitatea nu e impus de verbul lexical, ci de context. Van Hout (2004: 65) arat c, n PM, corelaia dintre telicitate i obiectul direct este capturat prin ceea ce autoarea numete verificarea trsturii evenimentului: telicitatea e verificat n poziia de obiect direct (AgrOP) prin relaia de acord specificatorcentru (engl. SpecHead), atrgnd un argument obiect n poziia specificatorului. Verificarea telicitii este asociat cu un tip special de Caz al obiectului, un Caz tare (engl. strong Case), localizat tot n AgrOP. Nu orice verb tranzitiv este ns telic; telicitatea depinde i de semantica obiectului. Van Hout (2004: 66) arat c telicitatea este determinat de interaciunea a trei factori: (a) tipul evenimentului descris de predicat: telic vs atelic; (b) poziia argumentelor: obiect direct vs oblic; (c) semantica grupului nominal din poziia obiectului: cuantificat vs necuantificat. Ultimul factor este preluat de la Verkuyl (1972)80, care a artat c numai obiectele care denot o cantitate specific induc telicitatea, nu i obiectele care denot entiti omogene (masive, plurale nude).
80

H. J. Verkuyl, On the Compositional Nature of Aspect, Dordrecht, D. Reidel, apud Van Hout (2004: 65).

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

145

Van Hout (2004: 66) folosete teoria Cazului formulat de de Hoop (1992)81; n teoria lui de Hoop, Cazul morfosintactic al obiectului este asociat cu interpretarea semantic a nominalului-obiect; autoarea introduce noiunile de Caz tare i Caz slab, n relaie cu citirile tari i slabe ale grupurilor nominale. Folosind sugestii de la de Hoop, Van Hout arat c telicitatea este n relaie cu Cazul tare. La interfaa dintre sintax i semantic, telicitatea este asociat cu Cazul obiectului. Masivele i pluralele nude au citiri slabe, deci poart Caz slab, putnd fi ncorporate semantic. Obiectele slabe rmn n VP, iar obiectele tari se deplaseaz n AgrOP, pentru a verifica trstura de Caz puternic, care atrage obiectul n Spec,AgrOP. Cazul slab se verific n VP. Van Hout (2004: 67) ajunge la concluzia c telicitatea este o trstur morfosintactic ce atrage obiectul n Spec,AgrOP, iar verificarea trsturii de telicitate se coreleaz cu atribuirea Cazului tare n AgrOP. Sintaxa inacuzativ caracterizeaz predicatele telice cu un argument, care verific telicitatea n AgrOP (Van Hout 2004: 68). Autoarea (Van Hout 2004: 69) arat c argumentul unic al unui verb telic trebuie s se deplaseze n AgrOP pentru a verifica telicitatea, rezultnd astfel un verb inacuzativ:
AgrSP 3 Spec AgrS DPi 3 AgrS AgrOP 3 Spec AgrO 3 ti AgrO VP [+ Telic] 4 ti

Van Hout (2004: 77) susine c, n aceast teorie aspectual, argumentul inacuzativelor se deplaseaz mai nti n AgrOP pentru a verifica telicitatea, apoi n AgrSP, pentru a respecta EPP, ceea ce nseamn c nu poate primi Caz tare. Pentru un verb cu un argument, distincia Caz slab Caz tare nu se aplic, pentru c argumentul unic primete Cazul subiectului, care nu este asociat cu un anumit tip de citire; verbele inacuzative, telice, nu accept ca obiectul s stea n AgrOP, deci nu pot atribui acuzativul (Van Hout 2004: 78). Autoarea subliniaz c abordarea aspectual a inacuzativelor este mpotriva teoriei tradiionale, care definete inacuzativele n termeni de proprieti tematice ale argumentelor (bazndu-se pe UTAH). Comentnd acest tip de abordare, Sorace (2004: 250) arat c verificarea trsturilor reprezint o alt versiune a teoriei construcioniste, diferite versiuni ale acesteia ncorpornd componente de verificare a trsturilor. Trsturile aspectuale ale predicatului, precum telicitatea, trebuie s fie descrcate prin deplasarea argumentelor n poziia de specificatori ai unor proiecii funcionale. Sorace (2004: 251) subliniaz c, n modelul lui Van Hout (199682, 200083, 2004), legtura dintre Lexicon i Sintax e sensibil la tipul de eveniment;
81 H. de Hoop, Case Configuration and Noun Phrase Interpretation, tez de doctorat, Groningen University; publicat n 1996, New York, Garland. 82 A. van Hout, Event Semantics of Verb Frame Alternations: A Case Study of Dutch and its Acquisition, tez de doctorat, Tilburg University.

146

Adina Dragomirescu

inacuzativele ncorporeaz telicitatea, introdus n sintax ca o trstur interpretabil care trebuie verificat n AgrO, impunnd astfel deplasarea obiectului n Spec,AgrO. 4.4.4. n legtur cu teoriile de tip (neo)construcionist au fost formulate mai multe critici. Abraham (2004) adopt o poziie radical, susinnd c noiunile de ergativitate/ inacuzativitate nu se pot aplica pentru limbile care au distincii aspectuale de perfectivitate, pentru c inacuzativele sunt intranzitive perfective. Dac pentru neerlandez i german diagnosticele inacuzative (toate derivate din selecia auxiliarului) sunt mai clare, pentru englez nu s-a fcut o list exhaustiv a predicatelor ergative. Abraham (2004) sugereaz c ergativitatea verbal este un epifenomen al perfectivitii, cel puin n limbile care au semne morfologice ale perfectivitii. Reinhart (1991: 1; 1996: 9) se declar mpotriva stabilirii unei relaii ntre ergativitate i aspect i arat c aceast direcie de cercetare e greit, clasa verbelor ergative neputnd fi redus la una dintre cele trei mari clase de verbe aspectuale. Reinhart (1991: 3; 1996: 10) demonstreaz lipsa relevanei aspectului pentru clasificarea verbelor ergative. Niciuna dintre clasele aspectuale mari nu se suprapune cu sau nu conine clasa inacuzativelor: (a) stri: stative (be a fi, stay a sta, remain a rmne) i activiti (roll a se rostolgoli, move a se mica, spin a se nvrti/rostogoli, rise a se ridica, slide a aluneca); (b) evenimente: de tip accomplishments (freeze a nghea, wrinkle a se zbrci, redden a se nroi, wither a se veteji, open a se deschide) i de tip achievements (fall a cdea, drown a se neca, blush a roi, arrive a sosi, break a se rupe). Reinhart (1996: 10) comenteaz i o alt abordare n termeni aspectuali, influenat de filologia descriptiv i studiul discursului Smith (1970)84, Tenny (1992, 1994), Verkuyl (1972). Noiunile utilizate (punct final, delimitare, msura evenimentului) nu sunt definibile i denot proprieti ale situaiilor din lume, i nu ale predicatelor, propoziiilor, intervalelor. Reinhart (1996: 13) formuleaz observaia c singurul punct n care analiza aspectual e bun este explicaia c, atunci cnd un verb inergativ e folosit cu un grup prepoziional direcional (run to the park a alerga pn la parc), acesta manifest proprieti evidente de verb inacuzativ. Chierchia (2004: 59) nu mprtete pesimismul lui Reinhart n privina relevanei aspectului pentru inacuzativitate, subliniind c inacuzativele sunt telice i foarte rar statice. Verbele atelice care au proprieti inacuzative sunt de tip special: incoative (cool a (se) rci) repetarea unor evenimente telice i verbe de micare (roll a aluneca) tind s se comporte telic atunci cnd au form inacuzativ. 4.5. Abordri cognitive Levin i Rappaport Hovav (2005: 78) arat c structura evenimenial este reprezentarea lexico-semantic ce determin realizarea argumentelor, iar subclasele de evenimente au proprieti gramaticale comune. Autoarele descriu trei tipuri de conceptualizare a evenimentelor, care se bazeaz, fiecare, pe diferite aspecte cognitive ale evenimentului. (a) Abordarea localist (Levin i Rappaport Hovav 2005: 79, 85, 86) este bazat pe noiunile micare i localizare. O abordare explicit localist a reprezentrii evenimentelor i
83 A. van Hout, Event Semantics in the Lexicon-Syntax Interface: Verb Frame Alternations in Dutch and Their Acquisition, n: C. Tenny, J. Pustejovsky (eds.), Events as Grammatical Objects: The converging Perspectives of Lexical Semantics, Logical Semantics, and Syntax, Stanford, CSLI Publications, p. 239277. 84 C. Smith, Jespersens Move and Change Class and Causative Verbs in English, n: M. A. Jazayery, E. C. Polome i W. Winter (eds.), Linguistic and Litterary Studies in Honor of Archibald A. Hill, 2, Descriptive Linguistics, The Hague, Mouton, p. 101109.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

147

aparine lui Gruber (1965), conceptele fundamentale folosite de acest autor fiind micarea i localizarea n spaiu. Jackendoff (n numeroase studii din perioada 19721990) este cel care a realizat formalizarea abordrilor locative. Abordarea lui J. M. Anderson (1971, 197785 vezi Capitolul 1, 4.3.2.) este mai strict localist dect cea a lui Jackendoff, Anderson folosind lista de roluri semantice definite prin combinaii de trsturi. n abordarea localist, noiunea central este localizarea. Exist dou tipuri majore de evenimente, micare i localizare, fiecare cu setul lui de participani. Tema este entitatea care se mic sau care este localizat. n abordrile pur localiste, Agentul este considerat ca fiind Surs. Croft (1991: 192198) demonstreaz c micarea i localizarea au un rol important n determinarea marcrii cazuale. Rappaport Hovav i Levin (2002)86 au reinterpretat astfel ideile vehiculate de teoriile localiste: un argument care suport o schimbare de stare este constrns s fie obiect direct; verbele de schimbare de localizare au diferite opiuni de realizare argumental. (b) Abordarea aspectual (Levin i Rappaport Hovav 2005: 87, 89, 90, 98, 99, 103, 109111, 113 vezi i supra, 4.4.) este fundamentat pe ideea c importante sunt proprietile temporale ale evenimentului, inclusiv structura lor mereologic (partentreg). Agentivitatea i cauzalitatea nu sunt incluse ntre criteriile de clasificare aspectual. Clasele definite pe baza proprietilor temporale i cele definite pe baza proprietilor de cauzalitate sunt considerate ca fiind fenomene lingvistice diferite. Clasificarea aspectual a propoziiilor care conin anumite verbe este determinat de prezena i de natura obiectului direct: obiectul direct masiv sau nume nespecificat din punct de vedere cantitativ determin interpretarea atelic, iar obiectul direct specificat cantitativ, interpretarea telic. Tenny (198787, 1992, 1994) este autorul primei teorii bine articulate a influenei aspectului asupra realizrii argumentelor: delimitarea evenimentului are loc n interiorul VP i numai obiectul direct poate fi msura evenimentului. La Chomsky (1995), AspP este proiecia funcional care codific aspectul, iar interpretarea telic apare atunci cnd obiectul direct se deplaseaz n Spec,AspP i primete acuzativul prin acord SpecificatorCentru (vezi supra, 4.1.). Realizarea argumental multipl a fost explicat prin telicitate: inacuzativele sunt telice, iar inergativele, atelice. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 2005: 109) atrag atenia asupra faptului c o teorie a realizrii argumentelor trebuie s ia n calcul mai mult dect simpla alegere a subiectului i a obiectului, deoarece verbe care au caracteristici aspectuale asemntoare nu au aceleai posibiliti de realizare argumental. Soluia autoarelor este legat de complexitatea evenimentului. Structura evenimentului definete relaiile ierarhice ntre argumente, iar analiza subevenimentelor trebuie s in seam de numrul i tipul de subevenimente, de natura i de identitatea participanilor la fiecare subeveniment, precum i de natura relaiilor temporale dintre subevenimente. Dup aceste criterii, autoarele deosebesc evenimentele simple (de exemplu, cele descrise de verbele de stare) de evenimentele complexe (de exemplu, cele descrise de verbele cauzative). (c) Abordarea cauzal (Levin i Rappaport Hovav 2005: 117) postuleaz existena unor lanuri cauzale ale participanilor la eveniment i a unei transmiteri de for ntre participani. Dintre adepii acestei teorii (Croft 1991, 1993, 1998, Jackendoff 1990, 1997, Langacker 199188, Talmy 1985) m voi opri numai asupra lui Croft.
85 86

J. M. Anderson, On Case Grammar, Londra, Croom Helm. M. Rappaport Hovav, B. Levin, Change of State Verbs: Implications for Theories of Argument Projection, Proceedings of the 28th Annual Meeting Berkeley Linguistics Society, p. 269280. 87 C. Tenny, Aspect and Affectedness, Proceedings of NELS, 18, GLSA, University of Massachusetts at Amherst. 88 R. Langacker, Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application, Stanford, Stanford University Press.

148

Adina Dragomirescu

Croft (1991: 186) formuleaz ipoteza ordinii cauzale, conform creia ierarhia relaiilor gramaticale subiect obiect oblic corespunde ordinii participanilor n lanul cauzal. n funcie de acest criteriu, autorul distinge (a) roluri subsecvente: Beneficiar, Recipient, Rezultat i (b) roluri antecedente: Instrument, Modalitate, Mijloc, Comitativ, Agent Pasiv, Ergativ, Cauz, iar obiectul este punctul final. Croft (1991: 191) arat c anumite limbi accept ncorporarea unui argument nominal, ceea ce face ca un alt participant s poat deveni obiect direct; argumentul ncorporat se plaseaz ntre subiect i obiect, din moment ce a devenit o parte a verbului. Se pot ncorpora Instrumentul sau Pacientul (acesta din urm poate fi ncorporat numai dac Beneficiarul, inclusiv cel negativ, e mai afectat dect Pacientul). Potrivit lui Croft (1991: 194), relaiile metaforice implic transferul: direcia micrii > direcia cauzrii. Croft (1991: 155) subliniaz c entitatea afectat este implicat mai mult n aciune dect entitatea mai puin afectat. Pentru determinarea Agentului este folosit i criteriul animrii. Agentul Pasiv este entitatea care preced subiectul n lanul cauzal, atunci cnd verbul principal descrie evenimentul care rezult n starea prezent a subiectului. Asemnarea cu Cauza const n faptul c Agentul Pasiv este obiect sau persoan, iniiatorul tehnic al versiunii active a segmentului verbal cauzal. Pentru detalii asupra teoriei lui Croft, vezi i Stan (2005: 224229). nscriindu-se n linia teoriei cognitive de tip cauzal, Lemmens (1997) arat c gramatica (englez) aciunii i a evenimentului este guvernat de dou modele distincte ale cauzalitii: modelul ergativ i modelul tranzitiv. n modelul ergativ, constituirea evenimentului ncepe cu Tema i acioneaz mpotriva curentului de energie. Participantul Tem este evocat ca parte a miezului conceptual autonom al predicaiei procesuale (conform lui Langacker 1991). n sistemul lui Davidse (1991)89, n reprezentarea ergativ a unui eveniment, de tipul Floyd broke the glass/The glass broke (Floyd a spart geamul/Geamul s-a spart), participantul afectat de eveniment, dar i coparticipant n acelai timp, este numit Medium i are capacitatea de a iniia evenimentul. n construciile noncauzative se produce o neutralizare: procesul este iniiat fie de Medium, fie de o for exterioar. Modelul ergativ este nuclear: un Instigator este adugat procesului care este deja semiautonom. Astfel, categoria Agent cuprinde Instigatorul ergativ i Actorul tranzitiv. Modelul tranzitiv este linear, centrat pe Actor, participantul central. Participantul afectat nu este coparticipant, ci int. Adevratele construcii intranzitive aa cum numete Lemmens (1997) ergativele fr pereche tranzitiv de tipul John died John a murit, Mary is running Mary alearg reprezint un subtip special al modelului tranzitiv. Exemplul oferit de Lemmens (1997) este foarte interesant. Autorul studiaz evoluia verbului abort a avorta n limba englez: n engleza veche, verbul a fost supus unui proces de ergativizare, figura central devenind femeia, n locul ftului. Dac n secolul al XVI-lea avortul era considerat un fenomen spontan, n secolul al XIX-lea, acesta era deja conceptualizat ca fiind un fenomen controlat. n engleza modern, verbul a fost supus unui proces de tranzitivizare, deoarece, din punct de vedere tehnologic, avortul este din ce n ce mai puin un fenomen cu cauz intern. n modelul tranzitiv, femeia nu mai este entitatea afectat, ci Instigatorul care acioneaz asupra fetusului, care devine din coparticipant entitate afectat.

89

K. Davidse, Categories of Experimental Grammar, tez de doctorat, Leuven.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

149

4.6. Rezultate ale unor studii despre achiziia limbajului i despre deficiene de limbaj 4.6.1. Babyonyshev, Fein, Ganger, Pesetsky i Wexler (2001) au studiat diferenele de reprezentare a lanurilor A (tematice) care leag subiectul tematic de poziia obiectului, n limbajul copiilor. Autorii au pornit de la ideea c, n limbajul adulilor, verbele inacuzative implic lanuri A, pe cnd copiii mici nu au capacitatea de a reprezenta aceste lanuri (Borer i Wexler 198790, 199291). De altfel, capacitatea de a reprezenta construciile pasive ca n limbajul adulilor nu se formeaz pn la patru ani. Copiii produc i neleg construcia pasiv n mod defectiv n comparaie cu adulii, dar o folosesc i o neleg. n mod paralel, copiii care folosesc verbe inacuzative92 probabil c le analizeaz ca fiind inergative. Testele fcute pe copii vorbitori de limba rus n privina folosirii genitivului negaiei (considerat ca fiind un diagnostic pentru inacuzativitate vezi Capitolul 4, 8.2.) au demonstrat c, aa cum se ateptau autorii, copiii rui folosesc pentru verbele inacuzative din limbajul adulilor verbe inergative omofone. n plus aa cum au artat Pesetsky (1981) i Borer i Wexler (1992) , copiii se pare c nva selecia auxiliarelor (n limbile n care aceasta exist) pentru fiecare verb n parte, fr s o pun n relaie cu tipul sintactic sau semantic al verbului. Concluzia mai general este c structurile creierului care reprezint GU sunt supuse unui proces de maturizare. 4.6.2. Sorace (2004: 251254) arat c achiziia limbajului constituie un test important pentru a verifica ce se ntmpl la interfaa LexicSintax. Dac se iau n calcul teoriile proiecioniste (vezi supra, 4.3.), copiii sunt predispui s observe componentele de sens verbal relevante din punct de vedere sintactic. Anumite componente de sens sunt privilegiate de exemplu, copiii sunt sensibili mai devreme la schimbarea de localizare dect la schimbarea de stare. Froud (2006) a fcut un experiment cu un subiect cu afazie (cu o deficien legat de cuvintele funcionale). Acesta era capabil ca, n momentul n care citea o list de cuvinte, s disting ntre itemii funcionali i cei lexicali. n list au fost incluse, pe lng itemii funcionali, 125 de verbe (25 de verbe inacuzative fr alternan de tranzitivitate i 50 cu alternan de tranzitivitate, 25 de verbe tranzitive i 25 intranzitive) n forma nud. Subiectul a fcut greeli numai n cazul verbelor inacuzative (i nicio astfel de greeal n cazul celorlalte verbe), pe care le-a confundat cu categorii funcionale. Experimentul a confirmat ideea c inacuzativele sunt rezultatul unor operaii lexicale care schimb structura argumental a predicatului tranzitiv iniial. Dei nu n aceeai msur ca pasivele, inacuzativele i-au pus probleme subiectului afazic, ca urmare a structurii argumentale complexe i a relaiei noncanonice dintre structura argumental i S-Structur. Froud ajunge deci la concluzia c inacuzativele sunt predicate verbale care au fost modificate prin adjoncionarea lexical a unui centru funcional care schimb structura argumental. n cazul inacuzativelor cu alternan de tranzitivitate, adjoncionarea centrului funcional este facultativ. Acest experiment infirm ideea lui Reinhart, conform creia inacuzativele care nu au variant tranzitiv sunt generate n Lexicon ca inacuzative ngheate (operaia de reducere aplicndu-se anterior argumentului extern). Faptul c subiectul a fcut mai puine
90 H. Borer, K. Wexler, The Maturation of Syntax, n: T. Roeper, E. Williams (eds.), Parameter Setting, p. 123172. 91 H. Borer, K. Wexler, Bi-Unique Relations and the Maturation of Grammatical Principles, Natural Language and Linguistic Theory, 10, p. 147189. 92 O opinie diferit este exprimat de Roberts (2007a: 211), conform cruia copiii tiu proprietile verbelor inacuzative.

150

Adina Dragomirescu

greeli n cazul verbelor cu alternan de tranzitivitate dect n cazul celor inacuzative fr alternan dovedete c inacuzativele sunt tranzitive n Lexicon. Analiza transcrierilor spontane ale aceluiai subiect l-a condus pe Froud la concluzia c n sistemul subiectul afazic, unele inacuzative (de exemplu, appear a aprea) accept pasivizarea. 5. ALTERNANA CAUZATIV Fenomenul alternanelor de tranzitivitate a fost observat pentru prima dat de Jespersen (1927: 332333)93. O discuie mai detaliat apare la Fillmore (1970)94, care are n vedere comportamentul diferit al verbelor din limba englez hitt a lovi i break a se rupe. Koontz-Garboden (2009: 77) observ c alternana cauzativ/incoativ a fcut obiectul multor studii despre interfaa dintre semantica lexical, morfologie i sintax. 5.1. Probleme terminologice, definiii Alternana cauzativ a fost discutat n mai multe studii, n contextul mai larg al alternanelor de tranzitivitate. 5.1.1. Pan Dindelegan (1972a: 5051) prezint situaiile de neutralizare sintactic n structura de suprafa, n absena unei modificri n forma verbului de la Fillmore (1968): obiectul direct devine subiect (a), instrumentalul devine subiect (b), locativul devine subiect (c): (a) The janitor opened the door/The door opened ngrijitorul a deschis ua/Ua s-a deschis (b) John broke the stick with a rock/A rock broke the stick John a rupt bul cu o piatr/O piatr a rupt bul (c) Flies swarm in the room/The room swarms with flies Mutele roiesc n camer/Camera roiete de mute. Autoarea arat c, n romn, neutralizarea raporturilor cazuale subiect obiect este aproape inexistent, reducndu-se la un numr extrem de mic de situaii: Ion continu/ncepe discuia/Discuia ncepe Ion a urcat preul/Preul a urcat. Pan Dindelegan (1972a: 56, nota 2) arat c, n romn, aezarea obiectului pe poziia subiectului implic alegerea obligatorie a formei pasive a verbului sau a formei reflexiv-pasive: Ua s-a deschis, Geamul s-a spart, Ua a fost deschis de..., Geamul a fost spart de..., niciodat *Ua a deschis, *Geamul a spart. Tot extrem de rar este i neutralizarea raporturilor cazuale subiect circumstanial de loc (Pan Dindelegan 1972a: 57): ipetele rsun pe strad/Strada rsun de ipete Sudoarea iroiete pe frunte/Fruntea iroiete de sudoare.

O. Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles, vol. 2, Heidelberg, Carl Winters, apud Matsuzaki (2001: 67). 94 Ch. Fillmore, The Grammar of Hitting and Breaking, n: R. Jacobs, P. Rosenbaum (eds.), Readings in English Transformational Grammar, Waltham, MA, Ginn, p. 120133.

93

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

151

Ceva mai frecvent este neutralizarea raporturilor sintactice subiect instrumental: Ion combate boala cu vitamine/Vitaminele combat boala. Palmer (1994 [2007]: 89), fr a folosi un anumit termen pentru a descrie acest fenomen (alternana cauzativ n primul exemplu i apariia obiectului intern n al doilea), arat c multe verbe sunt att tranzitive, ct i intranzitive, dar cu diferene de sens: The door opened/He opened the door Ua s-a deschis/El a deschis ua He ran in the race/He ran the competition El a alergat n curs/El a alergat cursa/toat competiia. Levin i Rappaport Hovav (2005: 5) folosesc pentru fenomenele de acest tip denumirea alternanele argumentale (cauzativ, locativ, a dativului etc.), artnd c acestea reprezint un exemplu de realizare argumental multipl, care presupune posibilitatea majoritii verbelor de a aprea n diverse contexte sintactice. 5.1.2. n studii mai vechi, fenomenul coexistenei unei variante tranzitive i a uneia intranzitive/inacuzative (reflexiv sau non-reflexiv) a fost descris folosindu-se termenii: verbe cu inversare (Rothemberg 197495, Zribi-Hertz 1987: 29), verbe simetrice (Dubois 196496, Lagane 196797) sau neutre din punctul de vedere al diatezei (Blinkenberg 1960, Ruwet 197298, Boons, Guillet i Leclre 197699). n studii mai recente, se vorbete despre incoativizare (Grimshaw 1990) sau anticauzativizare (Koontz-Garboden 2009: 77), definit ca fiind un fenomen prin care un verb incoativ este derivat morfologic din perechea cauzativ. Matsuzaki (2001: 2) arat c perechile ergative sunt caracterizate printr-o schimbare n structura argumental, numit alternan ergativ, iar, la ali autori, alternan cauzativ (Haspelmath 1993100, Levin i Rappaport Hovav 1995), alternan de tranzitivitate (Hale i Keyser 1987101), alternan inacuzativ (Kiparsky 1998). Levin i Rappaport Hovav (2005: 2) arat c fenomenul numit alternana cauzativ, anticauzativ sau alternana cauzativ/incoativ este un subiect dezbtut n teoria realizrii argumentelor, unul dintre scopurile acestei teorii fiind s identifice componentele semantice relevante pentru sintax i s explice relaia dintre acestea i posibilitile de realizare argumental. n ceea ce privete perechile de verbe implicate n alternan, se vorbete despre structuri mediopasive sau anticauzative (Zubizarreta 1985: 259102), cu referire la exemple de
M. Rothemberg, Les verbes la fois transitifs et intransitifs en franais contemporain, Paris, Mouton. J. Dubois, La traduction de laspect et du temps dans le code franais, Le franais moderne, XXXII,1, p. 126. 97 R. Lagane, Les verbes symtriques: conomie morpho-syntaxique et diffrenciation smantique, Cahiers de lexicologie, X,1, 2130. 98 N. Ruwet, Les constructions pronominales neutres et moyennes. Thorie syntaxique et syntaxe du franais, Paris, Le Seuil. 99 J.-P. Boons, A. Guillet, C. Leclre, La structure des phrases simples en franais: constructions intransitives, Genve, Droz. 100 M. Haspelmath, More on the Typology of Inchoative/Causative Verb Alternations, n: B. Comrie i M. Polinsky (eds.), Causatives and Transitives, Amsterdam, John Benjamins, p. 87120. 101 K. Hale, S. J. Keyser, A View from the Middle, Lexicon Project Working Papers, 7, Cambridge, Mass., MIT. 102 M. L. Zubizarreta, The Relation between Morphophonology and Morphosyntax: The Case of Romance Causatives, Linguistic Inquiry, 16, p. 247289, apud Palmer (2007 [1994]: 143).
96 95

152

Adina Dragomirescu

tipul The door opened Ua s-a deschis, The lecture began Cursul a nceput, verbe incoative (Manoliu-Manea 1993: 74 arat c incoativitatea se refer la faptul c activitatea comport un anumit punct care coincide cu nceputul unei noi stri: a slbi, a se ngra, iar Calude 2007: 255 numete incoativ evenimentul care implic o schimbare de stare spontan, dar observ c termenul a fost extins i la evenimente n cazul crora schimbarea e dus la capt de factori externi, fizici, care acioneaz fr voin), anticauzative (Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 14, cu referire la inacuzativele derivate). Levin i Rappaport Hovav (1995: 31, 79) observ c alternana cauzativ este un diagnostic valid pentru inacuzativitate103, aa cum au artat Burzio (1986), Rosen (1981), i c n anumite limbi, alternana cauzativ este asociat cu diferene morfologice. Relaia semantic dintre cele dou variante este urmtoarea: subiectul variantei inacuzative i obiectul variantei tranzitive poart acelai rol. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 1995: 80) observ c multe verbe citate ca inacuzative prototipice (break a se rupe, dry a se usca, open a se deschide), n special cele de schimbare de stare, particip la alternana cauzativ. Levin i Rappaport Hovav (2005: 73) observ c, de obicei, verbele de schimbare de stare sau de localizare prezint alternana cauzativ. Unii membri ai acestor clase semantice nu accept alternana (murder a omor, assassinate a asasina, stow a aranja, immerse a afunda, a ngropa). Probabil c aceste verbe au aceeai structur ca dry a se uda sau break a se rupe, dar natura rdcinii lor mpiedic detranzitivizarea. Reinhart (1996: 6) observ c problema alternanei cauzative se pune pentru verbele inacuzative i pentru cele cu Experimentator, care apar n structuri de tipul: The ball rolled/Someone or something rolled the ball Mingea s-a rostogolit/Cineva sau ceva a rostogolit mingea Max worries/Something worries Max Max se ngrijoreaz/Ceva l ngrijoreaz pe Max. 5.2. Explicaii pentru existena fenomenului 5.2.1. Dixon (2000: 62)104 identific nou trsturi semantice la care sunt sensibile construciile cauzative: (a) legate de verb: stare/aciune, tranzitivitate; (b) legate de entitatea asupra creia acioneaz cauza: control asupra situaiei cauzate, voina sau dispoziia cauzei de a realiza evenimentul cauzat, afectarea entitii de ctre evenimentul cauzator; (c) legate de cauz: aciunea direct sau indirect a cauzei, intenia (rezultat accidental sau intenionat), eveniment natural sau care presupune efort, implicarea cauzatorului n activitate. 5.2.2. Proprietile semantice ale verbului relevante pentru producerea alternanei, asemntoare n diferite limbi, sunt inventariate de Matsuzaki (2001: 5982): (a) schimbarea de stare este, potrivit lui Haspelmath (1993: 9293), componentul semantic esenial pentru producerea alternanei; aceast observaie explic numai parial

Nu am tratat aceast problem n Capitolul 4, pentru c am considerat c, cel puin pentru situaia din limba romn, alternana cauzativ nu este un diagnostic de inacuzativitate, ci un fenomen care afecteaz n msur diferit unii dintre membrii clasei (fr a fi legat de o anumit subclas semantic). Adoptnd soluia existenei inacuzativelor primare i a celor derivate, alternana cauzativ nu poate fi considerat un test sintactic. 104 R. M. W. Dixon, A Typology of Causatives: Form, Syntax, and Meaning, n: R. M. W. Dixon, A. Aikhenvald (eds.), Changing Valency: Case Studies in Transitivity, Cambridge, Cambridge University Press, p. 3083, apud Gerner (2007: 151).

103

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

153

situaia din limba romn, n care alternana afecteaz toate subclasele semantice de verbe inacuzative, i nu numai pe cele de schimbare de stare; (b) trstura [+ Creaie] explic de ce verbe ca make a face, produce a produce, build a construi, assemble a asambla nu particip la alternan; diferena dintre The potatoes baked Cartofii s-au copt i *The cake baked Prjitura s-a copt se explic prin faptul c cel de-al doilea exemplu implic, n afar de schimbarea de stare, comun celor dou exemple, un proces de creaie; (c) trstura agentivitate este foarte important pentru alternan, dar nu poate explica toate situaiile n care aceasta se produce; Matsuzaki (2001: 73) arat c verbele de schimbare de stare care accept alternana ergativ sunt nespecificate lexical pentru agentivitate, ceea ce explic diferena dintre kill a omor, a ucide (subiect nonagentiv, for natural) i assassinate/murder/slaughter a assasina/a sacrifica (imposibil de construit cu subiect nonuman); (d) gradul de schimbare de stare explic, potrivit lui Levin (1993)105, de ce verbele care denot o schimbare total, de tipul destroy a distruge, nu pot alterna i de ce un verb ca break a rupe, care nu presupune o distrugere total, accept alternana; (e) tipul de cauz este o alt trstur relevant: spre deosebire de agentivitate, cauza accentueaz legtura dintre agent/cauz i evenimentul cauzat. Criteriul (e) a determinat numeroase interpretri. Smith (1970, apud Matsuzaki 2001: 78) arat c exist dou trsturi semantice asociate cu verbele ergative care particip la alternan: activitate independent i control extern. Nu particip la alternana ergativ nici verbe ca destroy a distruge i build a construi, care descriu numai activiti controlabile de ctre un agent extern, dar nici verbe ca shudder a tremura i laugh a rde, n cazul crora agentul extern nu poate controla activitatea. Teoria formulat de Smith este asemntoare cu cea propus de Levin i Rappaport Hovav (1995), conceptele folosite de cele dou autoare fiind cauzare extern i cauzare intern. Diferena dintre acestea, comenteaz Matsuzaki (2001: 79), este aceea c o propoziie ca The vase broke Vaza s-a spart este interpretat de Smith ca vaza se poate sparge fr intervenia unei cauze, iar de Levin i Rappaport Hovav (1995: 93), astfel: cunoaterea noastr asupra lumii ne spune c vaza nu se putea sparge fr o cauz extern. n aceeai linie, concepte precum cauzare balistic (cauza este impulsul iniial pentru declanarea aciunii verbului send a trimite) vs cauzare controlat (cauza este responsabil att pentru declanarea procesului, ct i pentru desfurarea acestuia bring a duce, a produce, take a lua), propuse de Shibatani (1973)106, aproximativ corespunztoare conceptelor de cauzare de tip izbucnire (engl. onset) vs cauzare extins, propuse de Van Voorst (1993107, 1995108) i de Kiparsky (1997)109, explic de ce un verb ca destroy nu alterneaz: face parte din cea de-a doua categorie de cauzare, deci e nevoie de intervenia continu a unui agent/a unei cauze pn la finalizarea evenimentului.
B. Levin, English Verb Class and Alternations: A Preliminary Investigation, Chicago, The University of Chicago Press. 106 M. Shibatani, A Linguistic Study of Causative Constructions, tez de doctorat, University of California, Berkley. 107 J. Van Voorst, Against a Composite Analysis of Certain Causative Constructions, Belgian Journal of Linguistics, 8, p. 145165. 108 J. Van Voorst, The Semantic Structure of Causative Constructions, Studies in Language, 19, p. 489523. 109 P. Kiparsky, Remarks on Denominal Verbs, n: A. Alsina, J. Bresnan, P. Sells (eds.), Complex Predicates, Stanford, California, CSLI, p. 473499.
105

154

Adina Dragomirescu

5.2.3. n interpretarea propus de Levin i Rappaport Hovav (1995), un verb poate avea mai multe sensuri diferite ntre ele exact prin aspectele relevante sintactic. Levin i Rappaport Hovav (1995: 182) arat c sensurile multiple explic alternana inacuzativ/inergativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 81) reanalizeaz ideea formulat n studii anterioare, conform creia informaia semantic relevant pentru participarea la alternana cauzativ este legat de schimbarea de stare i de agentivitate i propun, n locul acesteia, distincia eventualitate cauzat intern vs extern. Levin i Rappaport Hovav (1995: 9192) menioneaz c noiunea cauzare intern exclude agentivitatea. Verbele de tip cauzare extern implic prin natura lor existena unei cauze externe avnd control imediat asupra finalizrii eventualitii descrise de verb: un agent, un instrument, o for natural, o circumstan. Levin i Rappaport Hovav (1995: 9496) arat c verbele denotnd evenimente care au cauz extern implic dou subevenimente: [A FACE] CAUZ [A DEVENI stare]. Verbele cu cauz intern sunt predicate monadice, iar verbele cu cauz extern sunt predicate diadice, care au drept argumente participantul pasiv i cauza extern. Autoarele arat c nu exist cauz extern fr variaie de tranzitivitate. n englez, multe verbe de schimbare de stare care accept alternana sunt deadjectivale (pentru c multe adjective descriu stri). Proprietile permanente, spre deosebire de cele temporare, nu pot fi cauzate extern. Levin i Rappaport Hovav (1995: 98) observ c distincia ntre verbele cu cauz intern i cele cu cauz extern corespunde aproximativ distinciei ntre verbele inacuzative i cele inergative. Dei detranzitivizarea este un proces productiv, exist i verbe (precum murder a omor, assassinate a asasina, write a scrie, build a construi) care nu se detranzitivizeaz niciodat, pentru c cer prezena unui subiect Agent; de asemenea, verbele formate n limba englez cu sufixele -ize i -ify nu se pot detranzitiviza, chiar dac aceste afixe au fost caracterizate ca fiind cauzative, pentru c descriu eventualiti care nu pot fi ndeplinite n absena Agentului (Levin i Rappaport Hovav 1995: 102105). Autoarele observ c verbele cu alternan nu exercit, de obicei, restricii semantice asupra argumentelor Cauz Extern, Agent, Instrument, Circumstanial, For Natural. Clasa de verbe cu alternan este caracterizat de lipsa complet de specificare a evenimentului cauzator (de unde i posibilitatea diverselor tipuri de subiect). Pornind de la aceast constatare, autoarele (Levin i Rappaport Hovav 1995: 107) formuleaz condiia de detranzitivizare: un verb care denot un eveniment avnd cauz extern poate lsa argumentul Cauz neexprimat numai dac natura acestei cauze a rmas complet nespecificat. Levin i Rappaport Hovav (1995: 110) arat c, n englez, exist perechi verbale identice morfologic un verb intranzitiv cu cauz intern i un verb cauzativ , pe care autoarele le numesc perechi cauzative (diferite de cele care particip la alternana cauzativ, care caracterizeaz numai verbele inacuzative): The soldiers marched to the tents Soldaii au mrluit pn la cort The general marched the soldiers to the tents Generalul i-a fcut pe soldai s mrluiasc pn la cort. Aceast variaie caracterizeaz verbe agentive care denot modul de micare, diferite de verbele inerent direcionale (come a veni, go a pleca), care descriu direcia. Prelund sugestii de la Cruse (1972110, 1973111), Hale i Keyser (1987)112, Levin i Rappaport Hovav
110

D. A. Cruse, A Note on English Causatives, Linguistic Inquiry, 3, 522528.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

155

(1995: 111) observ c, n exemplele de acest tip, referentul obiectului direct pstreaz un anume grad de agentivitate, care nu caracterizeaz i obiectul direct al verbelor participante la alternana cauzativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 112) ajung la concluzia c, din moment ce, spre deosebire de verbele care denot evenimente avnd cauz extern, cele cu cauz intern nu sunt cauzative la baz, acest proces reprezint o cauzativizare. Prin urmare, n cazul verbelor care descriu evenimente avnd cauz intern, forma noncauzativ este nederivat. Levin i Rappaport Hovav (1995: 115) observ c exist i alte verbe care descriu evenimente avnd cauz intern i care au utilizare cauzativ n englez (verbele de emisie de sunete, Smith 1970), dar acestea formeaz perechi idiosincratice: The baby burped/The nurse burped the baby Copilul a rgit/Sora l-a fcut pe copil s rgie. Levin i Rappaport Hovav (1995: 115, 117) adaug c exist i perechi care implic sensuri diferite ale verbului, care nu sunt legate prin derivare. Sensul unor verbe le permite s descrie att evenimente cu cauz intern, ct i evenimente cu cauz extern. Soluia separrii inacuzativelor primare (nu accept alternana cauzativ) de cele derivate (accept alternana cauzativ) nu este unanim acceptat pentru critici aduse modelului de analiz propus de Levin i Rappaport Hovav (1995), vezi supra, 4.3. Autoarele au formulat mai multe argumente n favoarea ideii c exist diferene ntre inacuzativele primare i cele derivate. Analiza cauzativ nu poate fi extins la toate clasele de verbe; clasa inacuzativelor nu este omogen, aa cum nici clasa tranzitivelor nu e omogen (Levin i Rappaport Hovav 1995: 81). Restriciile selecionale impuse subiectului verbului intranzitiv break i obiectului verbului tranzitiv break, chiar dac poart acelai rol tematic, sunt diferite (Levin i Rappaport Hovav 1995: 85): He broke his promise/the contact/the word record (lit.) (El) a rupt promisiunea/contractul/recordul mondial *His promise/the contact/the word record broke (lit.) Promisiunea/contractul/recordul mondial s-a rupt. Koontz-Garboden (2009: 9091) comenteaz exemple de acelai tip: The vase broke Vaza s-a spart *His promise broke Promisiunea lui s-a spart/rupt. Explicaia pentru diferena dintre cele dou exemple este c promisiunile, contractele etc. pot fi rupte numai de ctre ageni, nu i de instrumente, fore naturale etc., situaie n care verbul nu poate participa la alternana cauzativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 85) observ c verbul tranzitiv break a sparge, a rupe impune mai puine restricii obiectului dect impune intranzitivul break subiectului:
111 112

D. A. Cruse, Some Troughts on Agentivity, Journal of Linguistics, 9, p. 1123. K. Hale, S. J. Keyser, A View from the Middle, Lexicon Project Working Papers, 10, MIT, Cambridge, Mass.

156

Adina Dragomirescu

John opened the door/the window John a deschis ua/fereastra The door/the window opened Ua/fereastra s-a deschis This book will open your mind Aceast carte i va deschide mintea *Your mind will open from this book Mintea ta se va deschide de la aceast carte. Levin i Rappaport Hovav (1995: 86) susin c asimetria legat de proprietile selecionale este un indiciu pentru a decide care este varianta de baz: verbul de baz, adic cel tranzitiv, impune mai puine restricii dect cel derivat. Un alt argument vine din domeniul studiului deficienelor de limbaj. Friedmann, Taranto, Shapiro i Swinney (2008) au testat Ipoteza Inacuzativ folosind o tehnic numit cross-modal lexical priming (aplicat unor subieci cu deficiene verbale) i au demonstrat c subiectul inacuzativelor este reactivat dup verb, iar subiectul inergativelor, nu. Inacuzativele care intr n alternana cauzativ au comportament mixt n privina reactivrii. Persoanele cu afazia lui Broca manifest comportament diferit n privina inacuzativelor cu i fr alternan, reuind s le utilizeze mai bine pe acestea din urm. Levin i Rappaport Hovav (2005: 20) reiau ideea c unele clase de verbe prezint realizare argumental uniform, iar altele manifest variaie de realizare argumental, subliniind c studiile tipologice au artat c verbele care denot evenimente n care un Agent animat acioneaz asupra unui Pacient i i schimb starea (crush a crpa, destroy a distruge, kill a omor) sunt tranzitive n majoritatea limbilor (Agentul este subiect, iar Pacientul este obiect direct). Levin i Rappaport Hovav (2005: 11) reiau ideea c verbele care au utilizare tranzitiv cauzativ denot un eveniment cu cauz extern, exprimat n studiul din 1995, i arat c verbele care denot evenimente cu cauz extern sunt verbe de schimbare de stare (break a rupe, a sparge, open a deschide), care descriu o for extern sau o entitate care acioneaz asupra altei entiti. Astfel de verbe au ntotdeauna utilizri tranzitive i utilizri intranzitive, n care cauza extern nu este explicit, deci particip la alternana cauzativ. Un eveniment cu cauz intern este conceptualizat ca fiind determinat de proprietile inerente ale entitii care particip la eveniment, fr intervenia unei fore externe (verbe prototipice cu cauz intern sunt inergativele sing a cnta, dance a dansa). Verbele care denot evenimente cu cauz intern implicnd un singur argument, care nu poate fi controlat din exterior, sunt verbe intranzitive care nu particip la alternana cauzativ. Verbele cromatice, verbele de comunicare, verbele de emisie de sunete sunt clase coerente semantic, dar nu i gramatical. Prin urmare, problema trebuie studiat la nivelul interfeei LexicSintax. 5.2.4. Hale i Keyser (1993: 55) arat c relaia dintre structurile tranzitive i cele cu ncorporare este un fenomen de alternan lexical. Autorii (Hale i Keyser 1993: 82) susin c verbele ergative pot proiecta att grila verbal tranzitiv, ct i intranzitiv. NP se deplaseaz n poziia subiectului, Spec,I; acest subiect intern este argumentul afectat. n englez, toate verbele ergative pot fi folosite n construcia medie, iar incoativele reprezint folosirea intranzitiv a ergativelor. Hale i Keyser (1993: 84, 85) mai observ c asimetria n alternana tranzitiv (ntre formele incoative i cele medii) este cerut de verbele ergative de localizare, incoativele fiind mai restricionate dect construciile medii. Hale i Keyser (1993: 87) adopt principiul interpretrii integrale (engl. Full Interpretation), artnd c Agentul

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

157

cauzrii este obligatoriu argumentul extern. Hale i Keyser (1993: 90) susin c diferena dintre ergative i tranzitive este dat de componentul modal (engl. manner component): n cazul verbelor ergative (adic cele care au att variant tranzitiv, ct i intranzitiv splash a murdri, drip a picura, dribble a se scurge, pour a curge), componentul modal este intern, iar n cazul verbelor tranzitive, componentul modal nu aparine structurii lexicale interne, ci externe (este Agent). Hale i Keyser (1993: 103) mai subliniaz c varianta cauzativ a inergativelor este agramatical, iar alternana tranzitiv depinde de posibilitatea deplasrii centrului (engl. head-movement). 5.2.5. Matsuzaki (2001) studiaz comparativ verbele cu alternan ergativ (terminologia autorului) din limbile englez i japonez. n japonez, exist forme sufixale distincte pentru cei doi membri ai perechii. Alternana este un fenomen morfologic, sintactic i semantic. Matsuzaki (2001: 78) preia de la Jacobsen (1982113, 1992114) ideea c exist corelaii regulate ntre marcarea morfologic i cea semantic: dac un membru al perechii e mai marcat dect cellalt, atunci marcarea morfologic reflect un eveniment de schimbare atipic. Autorul subliniaz c exist corelaii ntre limbi n privina verbelor care particip la alternan. Un verb de schimbare de stare particip la alternan dac instrumentul responsabil de schimbarea de stare este nespecificat; membrul tranzitiv are sens perfectiv, iar cel tranzitiv, sens progresiv. Matsuzaki (2001: 11) arat c, n sens larg, alternana ergativ aparine macrocategoriei intitulate alternane de diatez, alturi de alternana locativ i alternana dativului, presupunnd o schimbare de valen care privete rearanjarea i numrul argumentelor. Matsuzaki (2001: 13) susine c alternana ergativ trebuie s ndeplineasc dou condiii: (a) obiectul sau argumentul intern al verbului tranzitiv trebuie s fie realizat ca subiect al variantei intranzitive; autorul atrage atenia asupra faptului c alternana ergativ este diferit de alternana obiectului nespecific: Tom smokes cigarettes/Tom smokes Tom fumeaz igri/Tom fumeaz; (b) obiectul verbului tranzitiv i subiectul verbului intranzitiv trebuie s aib rol tematic identic (rolul tematic atribuit de verb argumentului intern trebuie s se pstreze). Matsuzaki (2001: 20) observ c exist diferene semantice ntre membrii perechii, varianta tranzitiv avnd o structur complex, alctuit dintr-un subeveniment cauzator i unul central. Dei muli cercettori sunt de prere c evenimentele denotate de ergativele intranzitive apar fr intervenia unui agent, ntr-un exemplu ca: Tom hit the vase with a bat, and it broke Tom a lovit vaza cu un b i aceasta s-a spart, spargerea vazei nu a fost spontan. Prin urmare, agentul exist la nivel semantic i n cazul ergativelor, dar este invizibil n sintax.

113 114

W. Jacobsen, Transitivity in the Japanese Verbal System, Bloomington, Indiana University Linguistics Club. W. Jacobsen, The Transitive Structure of Events in Japanese, Tokyo, Kurosio Publishers.

158

Adina Dragomirescu

Matsuzaki (2001: 41) arat c diagnosticele inacuzative reflect faptul c distincia dintre inacuzative i inergative este codificat sintactic, dar nu ne spun ce aspecte semantice determin acest comportament sintactic. 5.2.6. Wechsler (2005) observ c, nc de la nceputul studiilor de gramatic generativ, a existat ideea c ceva de tipul cauzare sau agentivitate este introdus n sensul propoziiei n sintax i nu provine din sensul lexical acest lucru explic, n concepia autorului, alternana cauzativ. ntr-o pereche de tipul: The door closed slowly/John closed the door slowly Ua s-a nchis ncet/Ion a nchis ua ncet, pentru a obine varianta intranzitiv, obiectul NP se deplaseaz n poziia de subiect (neocupat), iar pentru a obine varianta cauzativ, verbul close se amalgameaz cu un verb abstract/silenios, CAUZ. Autorul accept ideea c AGENTUL/CAUZA sunt primitive semantice, introduse n sintax, dar susine c aceste primitive nu sunt sursa argumentului extern. Wechsler (2005) evideniaz o problem a ipotezei existenei proieciei micul v selecia Agentului potrivit dintr-o varietate de participani la evenimentul denotat de verb i aduce argumente n favoarea faptului c agentivitatea sau cauzarea sunt introduse supralexical: (a) agentivitatea este opional pentru anumite verbe, cu excepia situaiei n care aparine sensului verbului; (b) agentivitatea este detaabil de rolurile specifice verbului (de ex., buy a cumpra este asociat cu rolurile int i Surs); (c) agentivitatea este asociat cu poziia subiectului; Wechsler (2005) folosete descompunerea lexical, artnd c argumentele sunt ordonate, iar alternana cauzativ este o consecin a faptului c n reprezentarea lexical a anumitor verbe poriunea cauzativ este opional; (d) agentivitatea, n aceste cazuri, cea voliional, poate trece din argumentul extern n cel intern, atunci cnd verbul tranzitiv este decauzativizat (Jackendoff 1990: 128): John rolled the ball down the hill John a rostogolit mingea de pe deal The ball rolled down the hill Mingea s-a rostogolit de pe deal Bill rolled down the hill Bill s-a rostogolit de pe deal; (e) distincia cauzare intern vs extern nu este o proprietate a itemilor lexicali, chiar verbele cu alternan care sunt verbe de schimbare de stare cu cauz extern n varianta tranzitiv permind cauza intern n varianta intranzitiv; (f) opional, agentivitatea poate fi atribuit celor mai multe argumente-subiect; aceast regul are dou variante: regula subiectului: interpreteaz opional subiectul ca fiind agentiv; regula subiectului singur este inadecvat, pentru c nu explic grupurile cu by de (ctre) din construciile pasive; regula celui mai nalt argument: interpreteaz opional cel mai nalt argument ca fiind agentiv (dovada aplicrii acestei reguli este existena pasivului); (g) agentivitatea poate fi adugat unui verb fr a crete numrul de valene;

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

159

(h) rolul Agent este flexibil de la verb la verb i de la o limb la alta. 5.2.7. Van Hout (2004: 62) susine c alternana argumental/cauzativ apare ca urmare a faptului c telicitatea impune proiecia obiectului direct. Autoarea preia de la Tenny (1994) ideea c exist o legtur puternic ntre telicitate i obiectul direct, aspectul fiind implicat n interfaa LexiconSintax i demonstreaz cu date din neerlandez, valabile pentru toate limbile germanice, c telicitatea are nevoie de tranzitivitate. 5.2.8. Embick (2004a: 139) arat, n cadrul oferit de MD, c faptul c anumite verbe intr n alternanele de tranzitivitate, iar altele nu implic cunotine enciclopedice, adic e legat de diferenele semantice dintre rdcini. 5.3. O unitate lexical sau mai multe? Direcia derivrii Dac ideea c cele dou verbe care particip la alternana cauzativ reprezint uniti lexicale distincte (indiferent de sensul derivrii, aceasta are loc la nivelul Lexiconului) este aproape115 unanim acceptat, problema direciei derivrii este un subiect dezbtut. Matsuzaki (2001: 4851) inventariaz tipurile de teorii care privesc direcia derivrii n cadrul perechii: (a) derivarea este diferit de la o limb la alta (Nedyalkov i Silnitsky 1973116, Haspelmath 1993); (b) la nivelul Lexiconului are loc un proces de cauzativizare; Hale i Keyser (1998: 100, 111)117 subliniaz c, n absena dovezilor morfologice, direcia derivrii este de la structura mai simpl (intranzitiv, incoativ) la cea mai complex (tranzitiv); (c) la nivelul Lexiconului are loc un proces de anticauzativizare (Zubizaretta 1987)118/detranzitivizare (Levin i Rappaport Hovav 1995). Comrie (1989: 168) se nscrie n interpretrile de tip (a), artnd c nu se poate vorbi de o direcie unic a derivrii n cazul verbelor care au variante cauzative: n turc, verbul cauzativ este derivat de la cel noncauzativ; n swahili, verbul noncauzativ e derivat de la cel cauzativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 83) arat c, n analiza tradiional, varianta intranzitiv e primar, iar cea tranzitiv e derivat, detranzitivizarea aprnd numai n anumite condiii. La polul opus, se situeaz Chierchia (1989 [2004]) i Reinhart (1991), care susin c toate verbele inacuzative sunt, la baz, cauzative. Levin i Rappaport Hovav (1995) nu extind aceast analiz la verbele care nu accept alternana i susin c verbele inacuzative cu alternan au o reprezentare lexico-semantic unic, asociat att cu forma inacuzativ, ct i cu forma tranzitiv. Levin i Rappaport Hovav (1995: 84) demonstreaz c forma intranzitiv a verbului break a rupe, a sparge apare printr-o operaie care interzice argumentului cauzator s fie proiectat n reprezentarea lexico-sintactic/structura argumental. Forma intranzitiv este monadic n structura argumental, nivelul de reprezentare care determin proiectarea argumentelor n sintax. Inacuzativitatea verbului intranzitiv break este determinat de faptul c aceleai reguli de conectare se aplic participantului pasiv indiferent dac este proiectat sau nu n sintax cauzatorul.

Exist i opinii diferite: Zribi-Hertz (1987: 26) arat c, n mod intuitiv, se poate spune c n construcia tranzitiv i n cea intranzitiv apare acelai verb. 116 V. P. Nedyalkov, G. G. Silnitsky, The Typology of Morphological and Lexical Causatives, n: K. Ferenc (ed.), Trends in Soviet Theoretical Linguistics, Dordrecht, Reidel, p. 132. 117 K. Hale, S. J. Keyser, The Basic Elements of Argument Structure, The MIT Working Papers in Linguitics, 32, p. 73118. 118 M. L. Zubizarreta, Levels of Representation in the Lexicon and in the Syntax, Dordrecht, Foris.

115

160

Adina Dragomirescu

5.3.1. Cauzativizare Analiza de tip cauzativizare este cea tradiional, dar apare i n unele studii recente. Lyons (1995 [1968]: p. 393417) investigheaz relaia tranzitivitateergativitate pornind de la exemplele: (a) The stone moved Piatra s-a micat (b) John moved John s-a micat (c) John moved the stone John a micat piatra. Autorul arat c ntre enunurile (a)(c) exist o relaie ergativ: subiectul unui verb intranzitiv devine obiect al verbului tranzitiv corespunztor i un nou subiect ergativ este introdus ca Agent sau Cauz al/a unei aciuni la care se face referire. O propoziie tranzitiv, precum (c), poate fi sintactic derivat dintr-o propoziie intranzitiv (a) prin intermediul unei transformri cauzative/ergative. Palmer (2007 [1994]: 214) adopt acelai tip de analiz: ca i pasivul, cauzativul poate fi interpretat ca o form derivat de la o structur activ simpl; spre deosebire de pasiv ns, cauzativul nu promoveaz un termen, ci introduce un nou termen, cauzatorul, n poziia subiectului; subiectul originar capt un statut periferic. Pesetsky (1995) susine c formele de baz sunt cele inacuzative i cele reflexive, iar un afix CAUS deriv intrrile tranzitive. Pesetsky (1995: 1213) arat c subiectele de suprafa din exemplele (a) sunt obiecte de adncime. Aparenta identitate semantic dintre subiectele din (a) i obiectele din (b) este fals, ceea ce dovedete c UTAH e greit. Exemplele din (a) nu pot fi analizate ca inacuzative: (a) The ice melted, The door opened, The ship sank Gheaa s-a topit, Ua s-a deschis, Vasul s-a scufundat (b) Bill melted the ice, Sue opened the door, Bill sank the ship Bill a topit gheaa, Sue a deschis ua, Bil a scufundat vasul. Pesetsky (1995: 98) arat c direcia derivrii este reflexive > nonreflexive i se ntreab de ce dispare morfemul se n cauzativizare. Pesetsky (1995: 214) arat c verbe de tipul break a sparge, a rupe i grow a crete, care alterneaz ntre sensul incoativ i cel cauzativ, par s implice morfemul CAUS. n unele cazuri, trebuie s presupunem existena morfemului CAUS pentru c a fost suprimat Cauzatorul Ambiental; n alte cazuri, CAUS adaug numai un argument la predicatul incoativ la origine. Pesetsky (1995: 109) vorbete despre un it ambiental, care apare numai n poziia de subiect: It is raining Plou. Ruwet (1991)119 a artat c it nu e argument extern, deci verbele meteorologice ca rain sunt inacuzative. Pesetsky propune o analiz diferit: it ambiental e limitat la poziiile de
119

N. Ruwet, Language and Human Experience, Chicago, Chicago University Press.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

161

argument extern. Cei doi autori sunt de acord asupra faptului c structurile cu it ambiental accept obiecte interne. Pesetsky (1995: 111) observ c it se refer la cauze ale vremii, ale emoiilor, n afara unui control contient. Pesetsky (1995: 112) arat c ambientul reflexiv exprim sursa intern a emoiei; subiectul cauzativelor morfologice este un element din lanul cauzal. Acest rol tematic este numit Cauzator Ambiental (engl. Ambient Causer, A-Causer). Pesetsky (1995: 115) susine c inacuzativele autentice sunt cele fr Cauzator Ambiental, care nu accept niciun fel de pasiv. Cauzatorul Ambiental este reatribuit unui grup cu by de (ctre) prin pasivizare i este eliminat prin adjectivizare. Verbe ca stonner a fi uimit i samuser a se amuza sunt conceptualizate ntotdeauna cu un Cauzator Ambiental, pe cnd sarrter a se opri poate avea sau nu Cauzator Ambiental. Kittil (2009: 67) concepe cauzativizarea ca fiind un proces marcat morfologic, care introduce un Agent n valena verbului i identific trei subtipuri: cauzativizare ascuns, agentivizare, tranzitivizare. La Kittil (2009: 70), cauzativizarea este o primitiv lingvistic. Autorul observ c toate limbile au o anumit modalitate formal de a semnala faptul c un Agent sau un Cauzator extern este introdus n evenimentul denotat. 5.3.2. Detranzitivizare/Anticauzativizare Analiza de acest tip apare n numeroase studii, dintre care voi prezenta pe scurt cteva i apoi m voi opri asupra modelelor de analiz propuse de Gennaro Chierchia i Tanya Reinhart (i coautori) i a ctorva critici i alternative propuse pentru aceste modele. Keyser i Roeper (1984) susin c ergativele intranzitive sunt derivate de la perechile tranzitive n Lexicon, prin Regula Ergativ (p. 402): regula deplasrii (engl. move ) care se aplic n cazul pasivelor i al construciilor medii la nivel sintactic funcioneaz la nivel lexical pentru formarea ergativelor (apud Matsuzaki 2001: 115). Alexiadou i Anagnostopoulou (2004: 116118) arat c morfologia proieciei Voice este asociat cu detranzitivizarea n alternanele de tranzitivitate (cum este i alternana cauzativ). n greac, anticauzativele sunt formate pe baza vDEVENI/REZULTAT, care ncorporeaz un grup adjectival, un VoiceP sau o construcie posesiv. n multe limbi, morfologia asociat cu detranzitivizarea este prezent la membrul intranzitiv al alternanei; aceast morfologie este mprit de predicatele pasive i reflexive i are forma unui pronume, a unui clitic sau a unui element din flexiunea verbal. Morfologia de detranzitivizare apare n absena argumentelor externe. Pentru verbele deadjectivale, autoarele propun o soluie diferit (Alexiadou i Anagnostopoulou 2004: 121, 133): anticauzativele deadjectivale sunt de baz, iar cauzativele sunt derivate prin adugarea unui nivel cauzativ nalt; anticauzativele sunt mai complexe dect cauzativele i pasivele. 5.3.2.1. Modelul lui Chierchia (2004 [1989]) n bibliografia consultat, singurul sistem semantic coerent de analiz a verbelor inacuzative este cel propus de Chierchia (2004), care reia i completeaz o prim form din 1989. Autorul i-a propus s formuleze o semantic explicit a acestei clase de verbe din limba italian i s analizeze consecinele sintactice ale aplicrii analizei sale. Punctul de pornire l constituie observaia c noiunea de argument opional, folosit n multe studii pentru a explica variaiile de tranzitivitate (de tipul: verbul tranzitiv affondare a scufunda are un rol extern opional, deci perechea sa intranzitiv va fi inacuzativ; verbul mangiare a mnca are un rol intern opional, deci perechea lui intranzitiv va fi inergativ) este puin neleas i insuficient. Propunerea lui Chierchia (2004: 24) este c membrii perechilor de alternane sunt legai ntre ei prin operaii asupra

162

Adina Dragomirescu

rolurilor tematice, care pot fie s derive verbe tranzitive de la intranzitive, prin adugarea unui rol, fie invers, prin eliminarea unui rol.
Modelul semantic propus de Chierchia (1989), n care autorul i pune problema vericondiionalitii i a implicaiilor ei pentru sintax (Forma Logic este nivelul Sintaxei la care are loc interpretarea vericondiional, avnd forma unei relaii compoziionale de la FL la fl, notaie corespunztoare, n linii mari, sensului), este o logic intensional, n care proprietile i propoziiile sunt considerate ca fiind primitive. Aceast logic este interpretat ntr-un domeniu compus din trei tipuri de elemente: entiti u (people oameni, chairs scaune), tipuri de proprieti (running a alerga, loving Mary a o iubi pe Maria) i propoziii p (John runs Ion alearg, John loves Mary Ion o iubete pe Maria). u i p sunt tipuri speciale de indivizi e. Relaia de predicaie leag de argumentul ei. Rezultatul predicrii unei a unui e prin intermediul unei este o p: Dac r este o proprietate i u este un individ de orice tip i este relaia de predicaie, atunci r este propoziia c u are proprietatea r. Pentru fiecare proprietate, predicaia stabilete o relaie ntre indivizi i proprieti sau asociaz o funcie propoziional de tipul <e, p> cu o proprietate. Predicatele pot avea dou roluri: fie sunt numai indivizi (entiti de tip ), fie transform aceste entiti n funcii nesaturate, care iau argument (funcii de tip <e, p>). Acest dublu rol al predicatelor permite identificarea unui coninut semantic al noiunilor predicaie intern i predicaie extern, care par a fi nucleul inacuzativitii.

Numrul operaiilor prin care poate fi modificat structura logic a unei relaii sau a unei proprieti este limitat, operaiile asupra rolurilor tematice corespunznd unor operaii algebrice. (a) Pasivul (P), considerat ca fiind o operaie care satureaz sau absoarbe rolul tematic al subiectului, poate fi interpretat ca legnd relaii de proprieti, prin saturarea poziiei care corespunde subiectului (ultima disponibil) cu o variabil i o nchide existenial: a. Forma logic a P: <e, > b. Coninut: [P(seevedea)](x)y[seevedea(x)](y) c. Stilul Montague: xy[seevedea(x)(y)] O operaie de acest tip ofer coninut vericondiional afirmaiei c morfologia pasiv absoarbe sau satureaz rolul tematic al subiectului. Agentul suprimat este ns prezent din punct de vedere semantic, existena acestuia fiind vizibil, de exemplu, n controlul infinitivului: The boat was sunk [PRO to collect insurance] Vasul a fost scufundat [PRO pentru a ncasa asigurarea]. (b) Detranzitivizarea (D) reprezint operaia prin care se terge obiectul indefinit al verbului tranzitiv, prin saturarea rolului tematic al obiectului:

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

163

a. Forma logic a D: <e, > b. Coninut: [D(eatmnca)](x)y[eatmnca(y)](x) c. Stilul Montague: xy[eatmnca(y)(x)] Detranzitivizarea difer de pasivizare numai prin poziia n care este inserat variabila cuantificat existenial: ultima poziie, n cazul pasivului i penultima, n cazul detranzitivizrii. (c) Reflexivizarea (R) este o operaie care pune semnul identitii ntre cele dou argumente ale unei relaii, reducnd-o la o proprietate. Aceast operaie afecteaz deci att subiectul, ct i obiectul: a. Forma logic a R: <e, > b. Coninut: [R(washspla)](x)[washspla(x)](x) c. Stilul Montague: x[washspla(x)(x)] Reflexivizarea nu este implicat n interpretarea reflexivelor nonclitice (engl. himself, it. s stesso), care au statut de grupuri nominale, i nu de anafore. (d) Expletivizarea (E) se aplic unei propoziii, pe care o transform n proprietate: a. Forma logic a E: <p, > b. Coninut: [E(seemprea(p))](x) = seem(p), dac x = 1 NEDEFINIT, dac x 1 E(seemprea(p)) este o proprietate aplicat prin predicaie unui obiect ales arbitrar, simbolizat ca . Ca i P i R, E este o operaie care afecteaz subiectul, dar aceast operaie presupune i schimbarea formei logice i se aplic numai atunci cnd aplicarea funciilor simple nu funcioneaz. n cazul propoziiei Seems that John was here, exist un blocaj la nivelul VP, adic un obiect (propoziional) la care nu se poate aplica predicaia. Singura operaie posibil, E, transform seemprea(p) ntr-o proprietate. Aceast proprietate se poate aplica numai unui argument care nu afecteaz condiiile de adevr, adic numai unui expletiv. Expletivizarea poate avea i un alt rol: n formarea pasivului impersonal (PI). Dac pasivul absoarbe rolul tematic al subiectului, cuantificnd existenial poziia subiectului, i externalizeaz argumentul corespunztor obiectului, pasivul impersonal are acelai rol, dar fr a externaliza argumentul corespunztor obiectului. a. Forma logic a PI: <e, > <e, p> b. Coninut: PI(helpajuta)](x) =y[helpajuta(x)](y) (x is helped x e ajutat) Din punctul de vedere al vericondiionalitii, P i PI sunt identice, diferena constnd n forma logic: P produce proprieti, PI produce funcii propoziionale. Din moment ce PI nu presupune externalizarea unui argument intern, nimic nu mpiedic apariia acestei operaii n cazul verbelor intranzitive: PI(dancedansa) =y[dancedansa](y) (it is danced se danseaz).

164

Adina Dragomirescu

Generalizarea formei logice a PI: <(e,) > <(e,) p>, unde (e,) este opional. Prin urmare, de cte ori apare un pasiv impersonal, exist un element propoziional la nivelul VP (de tipul seem). Pentru rezolvarea blocajului, e nevoie de expletivizare, care va crea un argument extern expletiv de care are nevoie predicaia. Expletivizarea nu explic diferena dintre pasivul personal i cel impersonal, care difer prin crearea unei proprieti, respectiv a unei funcii propoziionale. Implicaiile acestui model pentru interpretarea verbelor inacuzative Prezentarea operaiilor aplicate rolurilor tematice a fost necesar pentru a ajunge la problema inacuzativelor, asemntoare, n teoria lui Chierchia, cu tiparul seem i, poate, cu pasivul impersonal, prin absena argumentului extern. n interpretarea inacuzativelor este implicat i expletivizarea. Un verb inacuzativ are reprezentarea: arrivaresosi, I, <e, p>, iar un verb inergativ: camminaremerge, I, . Inacuzativele difer de inergative aa cum funciile propoziionale difer de proprieti. Din Principiul Predicaiei (predicatorul este asociat cu I0; este ceea ce nseamn I; o propoziie (sintactic) leag un predicat de subiect prin relaia de predicaie nu numai la nivel sintactic, ci i semantic), rezult c inacuzativele nu pot lua argument extern. Arrivare trebuie s ia argument intern, deci este nevoie de expletivizare. n acest sens, verbele inacuzative sunt defective: argumentul lor e generat intern, deci trebuie s aib subiect expletiv. IP, [E(arrivesosi(g))]() = arrivesosi(g) 3 NP, I, [E(arrivesosi(g))] 3 I, VP, arrivesosi(g) 3 V, arrivesosi NP, g ! ! e e arriva sosete Gianni Ion

Implicaiile modelului Chierchia pentru interpretarea alternanei cauzative Alternana tranzitivintranzitiv apare ca urmare a faptului c n structurile inacuzative argumentul intern poate fi externalizat prin deplasarea NP. Chierchia (2004: 36) arat c alternana tranzitivintranzitiv este specific verbelor inacuzative, membrii unei astfel de perechi fiind legai prin operaii aplicate rolurilor tematice. Autorul consider c formele tranzitive sunt de baz, eliminnd interpretarea acestei alternane ca fiind o operaie de cauzativizare, deoarece aceast interpretare nu explic de ce unicul argument al variantei intranzitive trebuie s fie intern. Pornind de la constatarea c argumentul implicit al pasivului (Agentul neexprimat) poate controla o propoziie cu statut de adjunct, n timp ce argumentul implicit al inacuzativelor nu este capabil de control n acest caz: The boat was sunk [PRO to collect insurance] Vasul a fost scufundat [PRO pentru a ncasa asigurarea]

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

165

*The boat sunk [PRO to collect insurance] Vasul s-a scufundat120 [PRO pentru a ncasa asigurarea], autorul ajunge la concluzia c inacuzativele i pasivele sunt supuse unor operaii diferite. n alternanele tranzitivintranzitiv, verbul tranzitiv tinde s fie cauzativ. Sensul verbului inacuzativ affondare scufunda este forma reflexiv a cauzativului, reprezentat prin C(). Reprezentarea verbului intranzitiv affondare scufunda este: affondarescufundaintranz = R(affondarescufundatranz) = R(C()). Proprietatea vasului care i permite s se scufunde este reprezentat astfel: [R(affondarescufundatranz)](the boatvasul). Propunerea autorului este deci ca The boat sunk Vasul s-a scufundat s fie interpretat ca The boat sunk by itself Vasul s-a scufundat singur, adic o proprietate a vasului sau o stare n care se afl face ca acesta s se scufunde. Factorul cauzator n cazul inacuzativelor nu trebuie deci neles ca aciune, ci static (operatorul CAUZ este neutru la tipul de proprietate implicat, aciune sau stare). Prin urmare, derivarea inacuzativelor este un tip special de reflexivizare, intern (RI), de natur static, operaie care pune semnul de identitate ntre subiect i obiect i care trebuie s externalizeze argumentul rmas: a. Forma logic a RI = <e, > <e, p> b. Coninut: RI(sinkscufunda)](x) =[sinkscufunda(x)](x). Relaia dintre R i RI este de acelai tip cu relaia dintre P i PI: sunt identice din punct de vedere vericondiional, dar forma logic este diferit. Verbul intranzitiv care particip la alternana cauzativ este legat de corespondentul su tranzitiv prin operaia de reflexivizare, care are dou trsturi specifice: factorul cauzator e neles static; operaia de reflexivizare este de tipul unei internalizri. Atunci cnd argumentul intern al unui verb inacuzativ ca affondare scufunda este externalizat prin deplasarea NP, trebuie s presupunem ns c e folosit operaia de reflexivizare R (nu RI). Un verb intranzitiv ca sink scufunda este derivat din corespondentul su tranzitiv prin reflexivizare, existnd posibilitatea alegerii ntre: (a) RI inacuzativul sink scufunda; (b) R argumentul verbului sink scufunda trebuie externalizat prin deplasarea NP (deplasare interpretat diferit n cazul pasivului i al inacuzativului). n cazul verbelor inacuzative care nu au corespondent tranzitiv, Chierchia argumenteaz pentru respingerea ideii c acestea sunt marcate lexical ca fiind lipsite de argument extern (tipul <e, p> este potrivit numai verbe ca seem prea), i pentru acceptarea urmtoarei soluii: i verbele inacuzative fr corespondent tranzitiv implic operaia de reflexivizare, dar aceasta se aplic unei relaii abstracte. Dac soluia este acceptat, inacuzativele beneficiaz de o interpretare unitar, care are formula R(C()), unde R este reflexivizare intern sau extern, C este operatorul cauzativ, iar este un predicat abstract cu
120

Nu este discutat aici i citirea pasiv a formei s-a scufundat.

166

Adina Dragomirescu

un singur loc. C() este realizat uneori ca verb tranzitiv, alteori nu. Argumentele aduse de Chierchia (2004: 4045) n sprijinul acestei soluii sunt: (a) valena instabil a verbelor inacuzative conform lui C. Rosen (c. p.), spre deosebire de inergative, inacuzativele tind s oscileze ntre comportamentul tranzitiv i cel intranzitiv, att diacronic, ct i dialectal fiind nregistrare utilizri tranzitive ale verbelor morire a muri, ribellare a se rzvrti, suicidarsi a se sinucide; dac aceste inacuzative ar fi listate n Lexicon ca lipsindu-le argumentul intern, nu ar exista motive s suporte schimbrile de valen mult mai uor dect inergativele; (b) morfologia reflexiv, specific unei clase largi de verbe inacuzative, sprijin ideea c inacuzativele reprezint reflexivizri de tip special ale unor forme cauzative tranzitive; n unele situaii, reflexivul este ncorporat lexical n forma verbului, fr s existe consecine morfologice, iar n alte situaii operaia de reflexivizare determin apariia unui clitic sau a unui element n morfologia verbului; (c) distribuia grupului da s (engl. by itself, rom. singur/prin sine nsui), grup reprezentnd un modificator al crui antecedent este cauza unic a evenimentului; aceast situaie apare ca urmare a faptului c inacuzativele sunt reflexive, deci subiectul acestora trebuie s fie asociat att cu rolul tematic specific subiectului (Agent, Cauz), ct i cu cel specific obiectului (Tem/Pacient); (d) aspectul inacuzativelor este influenat de faptul c acestea reprezint reflexivizri ale unor structuri cauzative; cauzativul implic, semantic, ducerea la capt a unei stri cauzative; n cazul n care cauzativul este nonstatic, trebuie s fie telic (adic evenimentul trebuie s aib un punct culminant) vezi supra, 4.4. n Postscriptumul adugat n 2004 la articolul redactat n 1989, Chierchia i revizuiete teoria, acceptnd sugestii formulate de Reinhart n mai multe articole, i arat c nu reflexivizarea (notat aici REFL) singur deriv inacuzativele, ci reflexivizarea plus altceva. Proprietatea esenial a inacuzativelor care particip la alternana cauzativ este faptul c pot avea ca subiect eventualiti: The explosion sank the boat Explozia a scufundat vasul The gust of wind opened the door Rafala (de vnt) a deschis ua. Noutatea fa de teoria formulat n 1989 este ideea mpririi rolurilor tematice (engl. -sharing, lucru permis n PM, nu ns i n modelele generative anterioare), o form ascuns de reflexivizare, n care un individ are dublu rol, n dou evenimente distincte; evenimentul cauzator i cel cauzat trebuie s aib un rol tematic n comun (Tema). Astfel, inacuzativitatea aduce la suprafa o form ascuns a reflexivizrii. Exist dou strategii de realizare sintactic universal a inacuzativelor: (a) prin deplasare/copiere: nchiderea reflexiv (engl. reflexive closure), simbolizat ca []r, aaz o copie a argumentului-obiect n poziia primului argument al relaiei (subiectul), marcnd reflexivitatea (The boat sinkr the boat Vasul a scufundat vasul). Atunci cnd dou copii identice sunt n apropiere, n configuraia potrivit, numai una este pronunat. (b) prin morfologie reflexiv: reflexivizarea propriu-zis (R) oblig argumentul intern s fie identic cu cellalt.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

167

O consecin imediat a acestei situaii este c verbele care nu pot avea ca subiect eventualiti (notice a anuna, love a iubi, fear a se teme) nu accept nchiderea reflexiv i deci nu particip la alternana cauzativ i pot accepta -sharing: *The explosion notice/fears Bill Explozia a anunat/temut pe Bill. n schimb, verbe ca it. piacere a plcea sau engl. scare a speria pot avea subiect de tip eventualitate, pot accepta nchiderea reflexiv: The statue scared John/Seeing the statue scared Jonh Statuia l-a speriat pe John/Vederea statuii l-a speriat pe John. 5.3.3.2. Modelul lui Reinhart (i coautori) Teoria formulat de Tanya Reinhart are ca punct de pornire modelul propus de Chierchia. Reinhart (1991) e de acord cu analiza lui Chierchia (1989), care observ asemnarea dintre procesul lexical al reflexivizrii inerente i ergativitate: n ambele situaii, verbul are dou roluri tematice care pot s nu fie realizate ca variante tranzitive ale verbului, dar care sunt identificabile n Lexicon. Concluzia este c nu e nevoie de stabilirea unei distincii semantice ntre ergative i reflexive (nu e ntmpltor c The door opened Ua s-a deschis are drept corespondent n german (i n romn, de altfel) un verb reflexiv, ambele avnd aceleai condiii de adevr). Reinhart (1991) susine c diferena dintre ergative i reflexivele intrinsece este sintactic: n cazul ergativelor, argumentul extern/intern se poate realiza, pe cnd n cazul reflexivelor intrinsece, argumentul extern trebuie s fie realizat sintactic. La Chierchia (1989), asemnrile morfologice dintre inacuzative i reflexive reflect faptul c ambele sunt derivate de la un verb cu dou locuri, prin reducere, morfologia reflexiv fiind semnul c a avut loc o reducere; reducerea este o operaie mai complex dect reflexivizarea i se aplic unui verb cauzativ invizibil. Reinhart (1996) arat ns c exist o singur operaie de reducere, care deriv predicatele cu un singur loc de la predicate cu dou locuri; operaia acioneaz asupra unei perechi de roluri (intern i extern) i l poate reduce pe oricare: reducerea rolului intern > rolul extern e realizat > structur inergativ reflexiv; reducerea rolului extern > rolul intern e realizat > structur inacuzativ. Reinhart (1991) ncearc s gseasc rspuns la ntrebarea cnd e posibil ca un verb cu dou roluri s-l absoarb pe cel extern n Lexicon. Autoarea observ c variantele tranzitive ale verbelor ergative accept ca subiect Instrumentul sau Cauza nonagentiv (spre deosebire de inergative i tranzitive): Max/the storm/the stone broke the window Max/furtuna/piatra a spart geamul. Reinhart (1991, 1996) susine c este util ca rolurile tematice s fie clasificate prin trsturi (vezi supra, 4.2.3.), mai degrab dect s fie considerate primitive. Aceste trsturi sunt c, cauzarea unei schimbri (engl. causing change), i m, stare mental (engl. mental state). Rolurile tematice se definesc astfel: Agent [+c+m], Cauz/Instrument [+cm], Pacient/Tem/Beneficiar [cm], Experimentator [c+m]. Verbele care accept mai multe roluri tematice sunt specificate numai [+c] (Agent, Instrument, Cauz). Trstura [+c] d

168

Adina Dragomirescu

seam de relaia dintre Cauz i Agent: dac un argument este Agentul unei schimbri de stare, atunci este i Cauza acestei schimbri; diferena dintre Agent i Cauz este dat de prezena vs absena trsturii [+m]; [+m] presupune [+ Animat], nu i invers. Acest sistem d seam de diferena dintre Instrument i Cauz, n legtur cu care autoarea propune urmtoarea generalizare: Un rol Cauz este Instrument dac i numai dac un rol Agent este de asemenea realizat n derivare sau presupus n interpretare. Reinhart (1996) atrage atenia asupra faptului c setul de verbe [+c] este exact setul de verbe tranzitive cu comportament inacuzativ (singura excepie identificat: engl. grow a crete). Definiia clasei inacuzativelor: Un verb este inacuzativ dac i numai dac conceptul verbal include un rol [+c] i acest rol este redus (nu este realizat). Reinhart (1996) atrage atenia asupra faptului c, n multe cazuri, verbele inacuzative i cele reflexive au aceeai morfologie. n italian, multe verbe reflexive apar cu cliticul si (de tipul rompersi a se rupe). n englez, n german i n neerlandez, forma obinuit a verbelor inacuzative este cea nud, forma reflexiv a inacuzativelor fiind mult mai rar n limbile germanice dect n limbile romanice. Reinhart (1996) arat c un proces lexical reflexiv poate fi marcat: flexionar (it. si), printr-un argument (neerl. zich), prin morfologia verbului (ebraic), deloc (englez). Reinhart (1996: 13) i propune s demonstreze c reflexivele nu sunt inacuzative, mpotriva a ceea ce susinuser Marantz (1984), Grimshaw (1982, 1990), Bouchard (1984)121, Kayne (1988), Pesetsky (1995), Sportiche (1998): derivatele reflexive sunt inacuzative (argumentul fiind c auxiliarul a fi apare n limbile romanice cu inacuzative i cu reflexive). Reinhart (1996) formuleaz dou generalizri privind legtura dintre intrrile lexicale i poziiile sintactice: Un argument care are rolul Agent trebuie realizat n poziie extern. Un argument care are un rol [+m] trebuie realizat n poziie extern. Aceste generalizri respect Ierarhia proeminenei: [+c] > [+m].... Reinhart (1996) formuleaz urmtorul principiu: Principiul uniformitii Lexiconului: Fiecare verb-concept corespunde unei intrri lexicale cu o structur tematic. Formele tematice variante ale unui verb dat sunt derivate dintr-o structur tematic, prin operaii n Lexicon.

121

D. Bouchard, On the Content of Empty Categories, Dordrecht, Foris.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

169

Urmndu-l pe Chierchia (1989), Reinhart (1996) arat c exist dou operaii n Lexicon (care pot cere sau nu marcare morfologic): (A) Saturare: creeaz pasive; nchide (existenial) unul dintre argumentele verbului (fie rolul extern, fie cel intern), care este realizat semantic, dar nu e proiectat ca argument sintactic; interpretarea este aceeai ca n cazul realizrii a dou argumente sintactic pline. (B) Reducere (care ar corespunde operaiei lexical binding de la Grimshaw 1990): creeaz reflexive intrinsece; se aplic unei relaii cu dou poziii, fcnd ca dou argumente s fie identice i reduce relaia la o proprietate; este o operaie mult mai restrns dect saturarea i poate fi aplicat numai unei perechi de roluri, dintre care unul este extern. Reinhart (1996) susine c inacuzativele i verbele cu un argument Experimentator i au originea n predicate cu dou locuri i sunt derivate din varianta tranzitiv prin operaia de reducere (nu de saturare, cum propusese Chierchia 1989). Reinhart (1996) formuleaz urmtoarea constrngere: Constrngere asupra reducerii rolurilor: Un rol tematic specificat [+m] nu poate fi redus. i arat c, n afara acestei constrngeri, reducerea este o operaie liber. Reinhart (1996) arat c rolurile externe ale verbelor tranzitive sunt ntotdeauna specificate [+m] sau [+c]. Din moment ce rolurile [+m] nu pot fi reduse, vor fi reduse numai cele [+cm]. Un verb [+c] nu poate avea intrare att inacuzativ, ct i reflexiv. Varianta reflexiv-inacuzativ este posibil i cnd nu exist morfologie reflexiv. Problema reflexivelor este reluat n Reinhart i Siloni (2004). Autoarele (Reinhart i Siloni 2004: 159) observ c, n ultimele dou decenii, abordarea inacuzativ a reflexivelor a devenit popular n special n tratarea reflexivului romanic: subiectul verbelor reflexive este obiect de adncime, ca i subiectul inacuzativelor. Reflexivele nu trec ns testele de inacuzativitate, iar asemnrile morfologice dintre reflexive i inacuzative nu sunt determinate de structura argumental comun, ci de operaiile derivative. Reinhart i Siloni (2004: 160) arat c, n englez, ebraic i neerlandez, reflexivele sunt o clas nchis (sunt create n Lexicon), pe cnd n limbile romanice reprezint un fenomen productiv (sunt create n Sintax). Operaia care deriv reflexivele este, aa cum artase Reinhart i n studiile anterioare, reducerea. Reinhart i Siloni (2004: 161) consider c exist numeroase dovezi mpotriva analizei reflexivelor romanice ca obiecte clitice. Reinhart i Siloni (2004: 163) observ c analiza inacuzativ a reflexivelor are dou variante: (a) operaie lexical de absorbie sau de reducere, care se aplic unei intrri intranzitive Grimshaw (1982), Wehrli (1986), Chierchia (2004) ; cliticul reflexiv este asociat cu rolul tematic intern n Lexicon, nu n Sintax; (b) operaie sintactic: cliticul reflexiv este asociat cu rolul tematic extern; verbul reflexiv este inacuzativ; subiectul este argumentul intern. Adepii analizei inacuzative accept fie c argumentul extern este absorbit lexical (Bouchard 1984, Grimshaw 1990, Marantz 1984), fie c argumentul extern este prezent prin se (Kayne 1988, Pesetsky 1995, Sportiche 1988). Reinhart i Siloni (2004: 163) sunt mpotriva ambelor analize, argumentnd c reflexivul este produsul reducerii argumentului extern, iar reducerea se poate aplica att la nivel lexical, ct i sintactic. Reinhart i Siloni (2004: 164) se delimiteaz astfel de Chierchia, care arat c operaia de reducere se aplic n Lexicon. Reinhart i Siloni (2004: 165, 166) arat c reducerea este o operaie supus

170

Adina Dragomirescu

constrngerilor: se poate aplica numai unei perechi de roluri tematice libere, dintre care unul e extern. Reflexivele i inacuzativele pot avea aceeai morfologie pentru c sunt rezultatul aceleiai operaii derivative (reducere), dar nu au aceeai structur argumental. Reinhart i Siloni (2005) numesc operaiile care afecteaz valena unui predicat operaii de aritate. Aceste operaii sunt universale, dar nivelul la care se aplic este o alegere parametric: (a) Lexicon: ebraic, englez, rus, maghiar, neerlandez; (b) Sintax: limbile romanice, srbo-croat, ceh, greac, german. Aceste operaii sunt: reflexivizarea, expletivizarea (decauzativizarea) i saturarea. i n acest studiu, autoarele pledeaz mpotriva analizei inacuzative a reflexivelor. (A) Reflexivizarea este operaia care genereaz verbe reflexive de la intrri tranzitive. Verbul reflexiv denot o aciune n care argumentul Agent acioneaz asupra lui nsui. Aceeai morfologie apare i cu alte tipuri de predicate: reciproce, inacuzative, verbe cu subiect Experimentator, construcii medii, impersonale, pasive. Autorii arat c verbele cu se nu pot fi considerate ca fiind tranzitive, se nu este un obiect clitic i aduc dou argumente n sprijinul acestei idei: (a) inseria expletiv din francez este posibil pentru reflexive, dar imposibil pentru tranzitive; (b) din analiza construciilor cauzative din francez reiese c reflexivele funcioneaz ca intranzitivele. Verbele reflexive sunt derivate prin operaii lexicale (prin reflexivizare) care afecteaz rolul tematic intern, legndu-l de rolul tematic extern i blocnd astfel aezarea sa n poziia obiectului. Autoarele propun urmtorul parametru: Parametrul LexSyn: GU permite operaiilor de aritate s acioneze n Lexicon i n Sintax. Operaiile de aritate prin care se reduce valena au ntotdeauna efectul de a suprima realizarea sintactic a unui rol tematic al verbului. n cazul pasivului, argumentul suprimat este nc disponibil semantic, de aceea, pasivul poate aprea cu Instrument, care, de obicei, este legitimat numai dac Agentul este disponibil n reprezentarea semantic (a), pe cnd n derivarea inacuzativelor, rolul extern al verbului tranzitiv este complet eliminat, apariia Instrumentului fiind imposibil (b): (a) The icei was melted ti (with a candle) Gheaa a fost topit cu o lumnare (b)*The icei melted ti with a candle Gheaa s-a topit (singur) cu o lumnare. Prin reflexivizare, cele dou roluri tematice disponibile sunt atribuite aceluiai argument sintactic. Autoarele susin c operaia de reflexivizare nu este o operaie de reducere (cum spune Chierchia), ci o operaie care ia dou roluri tematice i formeaz un rol tematic complex, adic o operaie de concentrare (engl. bundling). Reflexivizarea implic reducerea cazual. Parametrul Lex-Syn prezice existena a dou tipuri de reflexivizare. (a) Reflexivizarea lexical. Lexiconul este un inventar de concepte codificate, al crui subset denot un eveniment, ia participani la evenimente (poart roluri tematice) i suport operaii de aritate specificate de GU; n Lexicon nu exist structur sintactic. Operaiile de aritate lexicale se aplic intrrii verbale, care este o colecie de proprieti/trsturi. Reprezentarea semantic a evenimentului este asociat cu verbul numai n timpul derivrii; ordinea operaiilor trebuie s reflecte ierarhia argumental. Trstura de Caz acuzativ este asociat cu verbele

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

171

tranzitive n Lexicon; aplicarea operaiei de concentrare reduce aceast trstur de Caz; noua intrare lexical verbal are de atribuit un rol complex. (b) Reflexivizarea sintactic. n limbile cu operaii la nivel sintactic, reflexivizarea este posibil numai n prezena unui element morfologic, cliticul ce reduce cazul. n aceste limbi, ceea ce trebuie s devin un verb reflexiv prsete Lexiconul cu acelai numr de roluri care trebuie atribuite ca i intrarea lexical de baz. Siloni (2002)122 a artat c sintaxa nu poate schimba grila de roluri a unui predicat (eliminarea, modificarea i adugarea de roluri tematice nu sunt permise dup inseria sintactic); manipularea grilei de roluri este posibil numai n Lexicon. Operaiile din sintax acioneaz asupra structurii sintactice, care este deja asociat cu reprezentarea semantic a unui eveniment. Operaia de concentrare se poate aplica i n sintax, pentru c aceasta nu modific compoziia rolurilor tematice, ci numai le adun mpreun; operaia nu are nevoie s ajung la grila de roluri, ci numai la rolurile tematice neatribuite. Alegerea morfologic a elementului se reduce Cazul acuzativ; cliticul i are originea n VP, apoi se deplaseaz n I; rolul neatribuit este reinut de proiecia verbal pn cnd un rol tematic extern este fuzionat; rolul neatribuit este concentrat cu rolul extern, de unde rezult atribuirea a dou roluri aceluiai argument sintactic. Aceast propunere d seama de incompatibilitatea dintre reflexivizare i pasiv. Grimshaw (1990), Pesetsky (1995), Sportiche (1998) folosesc aceast incompatibilitate ca pe un argument n favoarea derivrii inacuzative a verbelor reflexive. Faptul c operaiile de manipulare a grilei de roluri nu pot avea loc n Sintax explic de ce inacuzativele i verbele cu subiect Experimentator sunt derivate n Lexicon n toate limbile. Se este incompatibil cu morfologia nominal. n englez, verbele reflexive sunt derivate n Lexicon, deci sunt posibile nominalizrile; n francez, verbele reflexive sunt create n Sintax, deci nu exist un input reflexiv care s se nominalizeze. n limbile sintactice, reflexivizarea este o operaie productiv; orice verb tranzitiv al crui argument extern poate fi interpretat ca avnd trstura [+m] se poate reflexiviza; n limbile lexicale, reflexivizarea este limitat, clasele de verbe reflexive lexicale fiind cam aceleai n diverse limbi. Autoarele observ c reflexivul implicnd un argument n dativ este posibil numai cnd parametrul este setat n sintax: Jean sest achet une voiture Jean i-a cumprat o main123. Forma morfologic se este tipic rezultatelor (output) operaiilor de aritate (reflexivizare, reciprocizare, decauzativizare, saturare) care reduc valenele sintactice ale unui verb; cnd aceste operaii se aplic n Lexicon, Cazul acuzativ este redus; cnd se aplic n Sintax, e nevoie de elemente morfologice pentru a reduce Cazul. (B) Operaia de expletivizare din studiile mai vechi este numit decauzativizare. Reinhart (2002)124 a artat c verbele tranzitive al cror rol extern este Cauz ([+c]) pot suporta operaiile de aritate care elimin argumentul extern. Rolul [+c] este nespecificat cu privire la trstura [m], deci poate fi realizat prin argumente animate sau inanimate. Spre deosebire de saturare, care produce pasivul, decauzativizarea nu las urme ale rolului nici n sintax, nici n interpretare. Decauzativizarea aplicat unui argument intern Tem [cm]
122

123

T. Siloni, Active Lexicon, Theoretical Linguistics, 28, p. 383400. Existena acestei structuri n romn ar fi un indiciu c parametrul este setat n sintax. 124 T. Reinhart, The Theta System: An Overview, Theoretical Linguistics, 28, p. 229290.

172

Adina Dragomirescu

produce un verb inacuzativ al crui subiect este argument intern. Decauzativizarea aplicat unei intrri lexicale al crei argument intern este Experimentator [c+m] produce un verb cu subiect (argument extern) Experimentator: Le vent/Jean a cass la branche Vntul/Jean a rupt creanga La branche sest casse Creanga s-a rupt Le bruit/Jean a fch Pierre Zgomotul/Jean l-a suprat pe Pierre Pierre sest fch Pierre s-a suprat. (C) Saturarea acioneaz asupra unui rol care este prezent la nivelul interpretrii, acceptnd adugarea instrumentului. Chierchia (1995)125 a identificat dou tipuri de saturare (ambele leag o variabil prin nchidere existenial): (a) standard; (b) arbitrarizare creeaz un tip diferit de variabil, XARB, a crei categorie este limitat la un grup de oameni; formeaz impersonale; Agentul e prezent la nivel semantic, dovad fiind posibilitatea apariiei instrumentului: Qui, si mangia spesso gli spagetti con i bastroncini Aici, se mnnc adesea spaghetele cu beioare. Chierchia arat c n aceast structur, si are funcia de saturare i de arbitrarizare a unui argument. Reinhart i Siloni (2005) sunt de prere c cele dou funcii sunt independente, si este un reductor general al unei valene sintactice, iar impersonalizarea rezult n urma reducerii cazului nominativ. 5.3.3.3. Critici, alternative Koontz-Garboden (2009: 77) urmeaz analiza lui Chierchia (2004), aducnd argumente suplimentare. Diferena de interpretare propus de acest autor este c verbele incoative derivate din cauzative rein operatorul CAUZ, pe cnd n interpretarea lui Chierchia, operatorul CAUZ era ters. Koontz-Garboden (2009: 80) formuleaz ipoteza monotonicitii: Operaiile de formare a cuvintelor nu elimin operatorii din reprezentrile lexicale. Dac la Chierchia anticauzativizarea presupune o operaie de reflexivizare, KoontzGarboden (2009: 80) susine c reflexivizarea i semantica lexical specific a verbului interacioneaz ntr-un mod intim. Koontz-Garboden (2009: 82) arat c sensul unui verb de schimbare de stare poate fi descompus n reprezentri care exprim sensul cauzativ i cel de schimbare de stare, folosindu-se operatorul CAUZ i operatorul DEVENIRE (care au fost introdui n semantica generativ timpurie Lakoff 1965). Aceti operatori au fost tratai ca primitive semantice sau sintactice Pesetsky (1995), Hale i Keyser (2002), Embick (2004a),
125

G. Chierchia, The Variability of Impersonal Subjects, n: E. Bach, E. Jelinek, A. Kratzer (eds.), Quantification in Natural Language, vol. 1, Dordrecht, Kluwer, p. 107143.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

173

Arad (2005)126 cu diferite nume: micul v, FIENT. v introduce dou tipuri de eventualiti: evenimente i stri. CAUZ este operatorul responsabil de semantica cauzativ i reprezint relaia dintre dou evenimente (unul l cauzeaz pe cellalt). DEVENIRE este operatorul schimbrii de stare i reprezint relaia dintre un eveniment i o stare. Anumite verbe sunt specificate n grad nalt i accept Cauz agentiv, altele sunt subspecificate i pot avea Agent, Instrument, Cauz natural, iar pentru relaiile tematice nespecificate, autorul utilizeaz termenul Efector (Van Valin i Wilkins 1996127). Koontz-Garboden (2009: 84) arat c verbele cu alternan care sunt supuse anticauzativizrii au o form nemarcat morfologic, folosit cauzativ, iar cnd apar cu un clitic reflexiv au utilizare incoativ. Specificul variantei tranzitive a acestor verbe este acela c denumete un eveniment de schimbare de stare avnd cauz extern, fr a specifica modul n care are loc aceast schimbare. n privina situaiei din limba spaniol, Koontz-Garboden (2009: 8485) arat c subiectul verbului romper a rupe poate fi Agent, Instrument, For natural sau Eventualitate static128, adic Efector (rol tematic generalizat); verbele cauzative din spaniol sunt derivate printr-o operaie al crei rezultat este adugarea cliticului reflexiv se. Se este o marc a reflexivizrii; ia un predicat cu dou argumente i l reflexivizeaz. Koontz-Garboden (2009: 89) observ c apariia grupului por s solo prin sine nsui determin interpretarea anticauzativ a elementului se, diferit de cea pasiv. Diferena dintre romper a (se) rupe i asesinar a asasina este c romper este caracterizat printr-o denotaie subspecificat n privina naturii tematice a participantului care cauzeaz evenimentul (Efector), iar asesinar este specificat s aib Agent. Koontz-Garboden (2009: 104) arat c modificatorul por s solo adaug la sensul propoziiei informaia c evenimentul cauzator numit de verb are nu mai mult de un singur Efector. Koontz-Garboden (2009: 107) menioneaz c predicatele de stare, crora le lipsete att subiectul agentiv, ct i operatorul CAUZ din denotaie nu accept por s solo: *El carro es rojo por s solo Maina este roie prin ea nsei. Koontz-Garboden (2009: 91101) arat c variantele reflexive ale verbelor specificate plin (cut a tia, assasinate a asasina) permit numai interpretarea reflexiv, iar variantele reflexive ale verbelor subspecificate (break a se rupe, a se sparge) permit i interpretarea anticauzativ. De multe ori, anticauzativul i reflexivul sunt marcate identic. Morfologic, analiza reflexiv a anticauzativelor este foarte plauzibil. Anticauzativizarea este o operaie asupra reprezentrii semantico-lexicale a unui verb, iar pasivizarea este o operaie la nivelul structurii argumentale, care suprim argumentul extern, proiectarea acestuia n sintax fiind obligatorie. Ca i forma activ, cea pasiv are dou argumente n reprezentarea lexico-semantic: cel care suport evenimentul de schimbare de stare i cauzatorul; n cazul pasivului, argumentul extern este suprimat, dar prezent semantic. Anticauzativizarea este o operaie de reflexivizare cu operatorul se; participantul cauzator i cel care suport schimbarea de stare sunt specificate n reprezentarea lexico-semantic ca fiind acelai participant. Nu exist o distincie semantic ntre anticauzativizare i reflexivizare;

126

127

M. Arad, Roots and Patterns: Hebrew Morpho-Syntax, Dordrecht, Springer. R. D. van Valin, D. P. Wilkins, The Case for Effector: Case Roles, Agents and Agency Revisited, n: M. Shibatani, S. A Thompson (eds.), Grammatical Constructions: Their Form and Meaning, Oxford, Oxford University Press, p. 289322. 128 ntr-un exemplu de tipul Greutatea crii a rupt masa, subiectul este eventualitatea static.

174

Adina Dragomirescu

reflexivizarea este o anticauzativizare n contextul unui verb a crui reprezentare lexicosemantic accept/cere o cauz agentiv. Alexiadou, Anagnostopoulou i Schfer (2006) arat c alternana cauzativ/ anticauzativ caracterizeaz verbele care au utilizare tranzitiv i intranzitiv i subliniaz existena asemnrilor i a deosebirilor ntre anticauzativ i pasiv. Autorii sunt mpotriva abordrii derivaionale a alternanei cauzative, aducnd dovezi mpotriva analizei ca detranzitivizare. Soluia pe care o propun este descompunerea verbelor de schimbare de stare n Voice i CAUS. Variaia lingvistic n cazul pasivului i al anticauzativului depinde de proprietile Voice i de combinarea CAUS cu diferite tipuri de rdcini. Dei alternana cauzativ este un fenomen lingvistic bine definit semantic, limbile manifest variaii importante n morfologie. n multe limbi, varianta anticauzativ, i nu cea cauzativ, este marcat morfologic. Exist limbi n care ambele forme sunt derivate de la o form comun (japonez), limbi n care sunt folosite forme supletive (rus) i limbi n care e folosit aceeai form (englez). n abordrile de tip detranzitivizare exist o problem logic: uneori nu exist baza pentru derivare (n cazul verbelor inacuzative de schimbare de stare care nu au pereche cauzativ: bloom a nflori, blossom a nflori, decay a se drpna, flower a nflori). Clasa de verbe care accept alternana cauzativ este stabil n diverse limbi, dar exist variaie n restriciile verbale i selecionale: destroy a distruge i kill a omor accept alternana n englez i n german, nu i n greac (Reinhart 2002 a artat c destroy are o variant inacuzativ n ebraic i n francez). Susinnd c analizele derivaionale nu sunt potrivite, Alexiadou, Anagnostopoulou i Schfer (2006) pornesc de la Kratzer (2003) i adopt o descompunere sintactic a verbelor de schimbare de stare n Voice i CAUS: [Voice [CAUS [Root]]]. CAUS introduce o relaie cauzal ntre evenimentul cauzator (argumentul implicit al CAUS) i starea rezultat, denotat de rdcina verbului, iar Voice este responsabil de introducerea argumentului extern i poart trsturi legate de agentivitate i de modalitate; trstura [ Agentiv] este responsabil de legitimarea argumentului extern, Agent sau Cauz, din structurile active i pasive: Voice [+ Agentiv] Agent, Instrument realizat ca grup prepoziional; Voice [ Agentiv] Cauz. Dac centrul Voice e activ, atunci rolul tematic relevant este realizat n Spec,Voice, iar dac e pasiv, rolul tematic relevant este implicit. n cazul anticauzativelor exist dou opiuni: (a) proiecia Voice e absent situaie posibil n toate limbile discutate; (b) Voice are trstura [ Agentiv]: n limbi ca engleza i germana, Voice [ Agentiv] este un centru posibil pentru pasive, iar anticauzativele apar fr Voice; n limbi ca greaca, n care pasivul este obligatoriu agentiv, proiecia Voice [ Agentiv] poate fi folosit pentru interpretarea anticauzativ. Concluzia autorilor este c nu exist o direcie a alternanei cauzativ/anticauzativ; niciuna dintre construcii nu deriv direct din cealalt. 6. RELAIA ERGATIVREFLEXIV Aa cum se poate observa din clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative din limba romn (supra, 3.3.2.), ponderea verbelor reflexive n inventarul inacuzativelor din limba romn este foarte mare. Dintr-un total de 487 de verbe pe care le-am considerat inacuzative, numai 100 sunt nereflexive, restul avnd fie numai variant reflexiv situaia majoritar: 349 de verbe , fie variant reflexiv i nereflexiv 38 de verbe. Numrul foarte mare de verbe inacuzative reflexive din limba romn are (cel puin) dou explicaii: (a) exist o legtur ntre reflexivitate i ergativitate; (b) limba romn este sensibil la

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

175

reflexiv, a crui frecven este foarte mare i ale crui valori sunt diverse (vezi Pan Dindelegan 2008e [2005e], n GALR II). n ceea ce privete prima explicaie, n mai multe studii, a fost subliniat relaia dintre morfologia reflexiv i anumite fenomene legate de inacuzativitate129. Grimshaw (1990: 151) arat c reflexivizarea din limbile romanice reprezint suprimarea argumentului extern. Reinhart (1996: 5056) prezint cele dou posibiliti de a privi variaiile de marcare (prezena vs absena reflexivului): (a) n limbile cu operaii lexicale rezistente, n urma reducerii rmne o trstur de acuzativ, un reziduu mai slab dect acuzativul originar, rmas n cazul pasivului, care cere marcare morfologic special (Everaert 1994130, Reinhart 1996); (b) ceea ce este marcat n morfologia acestor limbi nu este un reziduu de Caz, ci un reziduu de rol tematic, morfologia marcnd faptul c a avut loc o operaie (Cinque 1988, Grimshaw 1990). Embick (2004a: 142) atrage atenia asupra faptului c, n anumite limbi, exist reflexive cu sintax inacuzativ, fr a avea aceeai derivare. Sincretismul morfologic pasivreflexivinacuzativ are n centru o particularitate structural absena argumentului extern. Embick (2004a: 151) sugereaz c toate limbile prezint anumite aspecte ale sintaxei inacuzative n derivarea reflexivelor; alternative: fie exist n sintax o trstur [ Argument extern], fie reflexivele nu sunt inacuzative (vezi supra, 5.3.3.2.). Embick (2004a: 154) nu este de acord cu propunerea formulat de Tanya Reinhart reflexivele nu sunt inacuzative , pentru c aceasta nu explic omonimia morfologic a celor dou forme. n spiritul celei de-a doua explicaii, Berea (1966: 568) arat c limbile romanice, inclusiv romna, continu tendina latinei vulgare de a dezvolta construciile reflexive ale cror valori sunt uneori foarte precise, gramaticale, iar alteori, mai greu de precizat (ca n cazul inacuzativelor). Un argument pentru faptul c, n romn, nu orice apariie a reflexivului este asociat cu o valoare gramatical este acela c, diacronic, se nregistreaz numeroase variaii de tip reflexiv/nereflexiv, uneori n interiorul aceluiai text (explicarea acestui fenomen n termeni sintactici rmne un subiect deschis): i zise Alexandru s odihneasc otile acole (Alexandria, [1620]: 139) Eu adurmiiu i durmiiu i sculaiu, c Domnulu spejenitu-me-au (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 88) Aceia mpiedecai fur i cdzur; noi sculmu i ne ndereptmu (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 102) C de pmnt smt i pmnt s vor face, i toi ci vor nate din voi (Alexandria, [1620]: 144) Vor vesti dereptatea lui oamenrilor ce se nascu (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 105) Prevete pre menre i me miluiate, c sngur nscuiu i measer smtu eu (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 106) ntr-o dumenec era, cndu au apropiat otile ungureti de Suciav (M. Costin, Letopiseul, 64) otile lui Rzvan amu s vd i s apropiia de otile ri (M. Costin, Letopiseul, 64).
Vezi i Soare (2010: 7980), care arat c, n romn, prezena subiectului Pacient determin apariia n forma verbului a unui se ergativ, care i-a pierdut legturile (semantice i sintactice) cu reflexivul (Fereastra s-a nchis, Oglinda s-a crpat). 130 M. Everaert, The Encoding of the Lexical Semantic Structure of Verbs: The Case of Auxiliary Selection in Idioms, n: E. W. Weigand, R. Hundsnurscher (eds.), Lexical Structures and Language Use, Proceeding of the International Conference on Lexicology and Lexical Semantics in Munster, 1994, vol. II, Tbingen, Max Nimer Verlag, p. 2237.
129

176

Adina Dragomirescu

n aceast seciune, voi avea n vedere dou aspecte: verbele inacuzative care au form att reflexiv, ct i nereflexiv i posibilitatea de a explica diferena semantic dintre cele dou variante; statutul sintactic al elementului se i relaia sa cu fenomenul inacuzativitii. 6.1. Diferene semantice ntre varianta reflexiv i cea nereflexiv Exist o subclas limitat de verbe inacuzative/ergative (38 de uniti) care pot avea att form reflexiv, ct i form nonreflexiv, ntre care se pare c exist anumite diferene semantice. Aceste verbe131 exprim: schimbarea de stare: accelera, aclimatiza, aglutina, albi, anchiloza, arde, cangrena, coace, cocli, condensa, crpa, cristaliza, diftonga, diminua, fierbe, nglbeni, mpietri, nverzi, mucegi, necroza, ologi, oxida, pli, putrezi, rci, rncezi, rugini, slbi, spuzi, tirbi, trece; configuraia spaial: ancora, nepeni; micarea direcionat: cobor, urca; valori aspectuale: continua, porni, sfri (reiau observaia formulat cu ocazia clasificrii semantico-sintactice a verbelor inacuzative: limitele ntre clase nu sunt fixe, existnd posibilitatea trecerii cu uurin de la o clas la alta). Cu excepia verbelor mucegi, putrezi, rncezi, rugini i trece, care sunt primare, toate celelalte au i o variant tranzitiv (Ion accelereaz maina, Cpitanul ancoreaz vaporul etc.), deci sunt derivate, participnd la alternana cauzativ. Acest fenomen de variaie a fost studiat pentru romn (Manoliu-Manea 1993, Cornilescu 1998, Dobrovie-Sorin 2004), francez (Ruwet 1972, Rothemberg 1974, ZribiHertz 1987, Forest 1988132, Labelle 1992133, Dobrovie-Sorin 2004, Archard 2008), spaniol (Maldonaldo 1988134), iar ca problem teoretic este menionat n numeroase studii de sintax i de semantic. n continuare, voi analiza dac vreuna dintre descrierile anterioare, limitate la anumite subclase semantice, poate fi aplicat la ntreaga clas de verbe inacuzative care prezint acest tip de variaie n romn. 6.1.1. Tipuri de analize semantice pentru se ncercarea de a gsi o ncadrare potrivit pentru se din Ion se albete cnd o vede pe Maria/Ion albete cu vrsta n clasificrile deja existente n lingvistica romneasc este fr succes. Acest tip de se nu-i gsete locul nici ntre valorile reflexivului din GALR I (Vasilescu 2008: 224226) reflexiv propriu-zis (Ioana se spal), reflexiv reciproc (Dan i Mihai se vd des), reflexiv factitiv (El se tunde la frizer), reflexiv inerent (Ion se lamenteaz), pasiv (n articol se arat diferena dintre X i Y), impersonal (Se merge repede pe strada asta) , nici n cele enumerate de Avram (1997: 196197) obiectiv (El se mbrac), reciproc (Se ceart des), dinamic (El se ruga de iertare), pasiv (Biletele se vnd la cas), impersonal (Se doarme bine n hamac?), eventiv (El s-a mbolnvit)135.

Pentru fiecare verb, am folosit cte o list de douzeci de exemple extrase de pe internet, n ordinea apariiilor pe motorul de cutare Google. 132 R. Forest, Smantisme entlchnique et affinit descriptive: Pour une ranalyse des verbes symtriques et neutres en franais, Bulletin de la Socit Linguistique de Paris, 83, p. 137162. 133 M. Labelle, Change of State and Valency, Journal of Linguistics, 28, p. 375414. 134 R. Maldonaldo, Energetic Reflexives in Spanish, Berkley Linguistic Society, 14, p.153165. 135 Valoarea eventiv, definit de autoare ca exprimnd transpunerea n alt stare, devenirea, nu este dat de reflexiv, ci este o component semantic a verbului, asociat cu toate verbele exprimnd o schimbare de stare, care pot fi att reflexive, ct i nereflexive (a degera, a deveni, a evolua, a fermenta, a germina etc.).

131

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

177

Nici n lucrrile de sintax recente din lingvistica strin nu a fost gsit o interpretare compatibil cu acest tip de se, ca urmare a variaiei libere (cel puin din punct de vedere sintactic) dintre forma cu se i cea fr se. Trebuie precizat c acest se (a crui apariie pare determinat de contextul semantic, i nu de cel sintactic) nu poate fi analizat la fel ca se incoativ, spontan (Calude 2007: 240) sau ergativ (Burzio 1986: 3641), a crui apariie este obligatorie (n contexte de tipul Boala s-a agravat/Poluarea a agravat boala), marcnd operaia lexical de detranzitivizare/reducere/anticauzativizare (vezi supra, 5.3.2.). Diferenele semantice dintre cele dou structuri au fost semnalate n multe studii. Pan Dindelegan (1999 [1974]: 91) atrage atenia asupra diferenelor semantice foarte mici, nesesizabile, ntre structuri de tipul Ploaia (se) pornete, Copacii (se) nglbenesc. i n GALR II: 162 autoarea remarc existena variantelor libere pentru acelai tipar de construcie: (s-)a albit de ziu (vezi supra, 2.5.). Reinhart (1996: 8) vorbete despre situaia n care un verb are att variant reflexiv, ct i inacuzativ (nereflexiv), exemplificnd cu verbul neerlandez corespunztor sensului a dizolva. Unii autori au ncercat gsirea unei explicaii mai precise pentru acest tip de diferen. Ipotezele formulate sunt de natur diferit, uneori chiar contradictorii. Rothemberg (1974), citat de Zribi-Hertz (1987: 33), a artat c forma ergativ nonreflexiv a verbelor cu inversare (La branche a cass) prezint subiectul ca posednd anumite caliti care permit realizarea procesului (cauz intern), pe cnd forma ergativ reflexiv (La branche sest casse) prezint procesul ca fiind declanat de un factor exterior subiectului (cauz extern). Manoliu-Manea (1977) coreleaz distincia dintre forma activ i cea reflexiv cu roluri tematice diferite: La cloche a cass Instrumental La cloche sest casse Obiectiv. Lakoff (1977)136 a artat c marcarea medie este folosit pentru a transfera responsabilitatea asupra subiectului Pacient. Zribi-Hertz (1987: 41) formuleaz, pentru limba francez actual137, ipoteza c proprietile distribuionale ale celor dou serii de forme ergative (reflexive i nonreflexive) sunt legate de o diferen aspectual: formele ergative reflexive sunt perfective (cu lectur rezultativ), iar formele ergative nonreflexive tind s se specializeze pentru valorile imperfective. Maldonaldo (1988), citat de Archard (2008: 2378), descrie, pentru limba spaniol, o alternan general ntre forma nemarcat i cea cu se: se este prezent sistematic n cazul proceselor neateptate, construcia reflexiv fiind mai energic dect cea simpl: La pelota cay (*se) de la mesa como era esperando La pelota se cay de la mesa inesperadamente.

G. Lakoff, Linguistic Gestalt, Papers from the Thirteenth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 236287, apud Calude (2007: 255). 137 Autoarea subliniaz c un astfel de fenomen nu poate fi studiat dect n sincronie, pentru c verbe ca affaisser, affaler, crouler, effondrer, clore, care nu par s mai fie folosite astzi dect reflexiv, au fost folosite tranzitiv n latin sau n franceza veche.

136

178

Adina Dragomirescu

Forest (1988), citat de Archard (2008: 2377), arat c formele nonreflexive desemneaz realizri ale unui proces intern entitii (La branche casse), iar reflexivul nu exprim autoafectarea, ci schimbarea de stare exterioar proprietilor entitii (La branche se casse). Lagae (1992), apud Dobrovie-Sorin (2004: 4), susine c accentul pus pe starea final care caracterizeaz incoativele cu se nu trebuie analizat ca perfectivitate, dar acesta explic anumite restricii n alegerea timpului i incompatibilitatea cu anumite mrci aspectuale. Labelle (1992: 391), citat de Cornilescu (1998: 320), a formulat ipoteza c, atunci cnd un verb e atestat n ambele construcii (noircir a se nnegri, rougir a (se) (n)roi, paissir a se ngroa, a se ndesi, gonfler a (se) umfla), varianta intranzitiv este aleas atunci cnd entitatea din poziia subiectului are proprieti suficiente pentru a produce procesul, iar varianta reflexiv, cnd proprietile entitii din poziia subiectului sunt insuficiente pentru a produce procesul, adic atunci cnd un Cauzator extern este implicit. Aplicnd teste sintactice, autoarea a ajuns la concluzia c variantele cu se au comportament de tip inacuzativ, iar cele fr se, de tip inergativ. Dobrovie-Sorin (2004: 4) observ c analiza propus de Labelle se confrunt cu urmtoarea problem: pentru un verb de schimbare de stare, nu este clar ce factor determin alegerea comportamentului inacuzativ (cu se) sau a celui inergativ (fr se). Manoliu-Manea (1993: 8385) analizeaz situaia verbelor care exprim o schimbare natural de culoare sau de condiie fizic din punctul de vedere al topicalitii: pe parte sau pe ntreg. Autoarea arat c incoativele reflexive sunt alese atunci cnd schimbarea este considerat ca fiind o activitate care presupune o participare intens a subiectului referent (ntreg sau parte). Verbele care se refer la pierderea culorii sau a greutii, la o micare n acord cu gravitaia, la o schimbare diacronic nu cer o copie reflexiv a subiectului (a albi pierderea culorii prului , a nglbeni, a pli pierderea culorii normale a feei , a slbi pierderea greutii normale , a mbtrni, a ntineri). Verbele care se refer la aciuni cu un surplus de intensitate (a se nroi din cauza unei expuneri prea mari la soare sau de ruine, a se ngra, a se umfla, a se ridica apar numai n construcii reflexive, cnd nu se ia n considerare un Agent extern).
Din punct de vedere sintactic arat Manoliu-Manea (1993: 77) , construcia acuzativ-locativ din romn este centrat pe ntreg (M-am tiat la deget), iar cea cu dativ/acuzativ, centrat pe parte (Mi-am tiat degetul). Autoarea (Manoliu-Manea 1993: 7980) atrage atenia asupra faptului c, n cazul reflexivelor verbelor tranzitive ce exprim faptul c ntregul sufer/este afectat, construcia cu acuzativul este mai frecvent expresia unui subiect nonagentiv ntregul nu a acionat deliberat pentru a afecta Pacientul (M-am lovit la picior de o piatr), n timp ce construcia cu dativul duce la o interpretare agentiv a subiectului (Mi-am lovit piciorul de o piatr). n romn, o cretere a gradului de agentivitate este marcat de coprezena unui dativ reflexiv pentru ntreg (A ntors capul/i-a ntors capul ca s nu-l mai vad). Lamiroy (1998: 39) observ c romna are, ca i germana, franceza, italiana, spaniola, alternana dativ/acuzativ pentru exprimarea posesiei, acuzativul exprimnd un grad mai mare de afectare a posesorului: M nchei la cma (centrat pe ntreg)/mi nchei cmaa (centrat pe parte). Condiia inalienabil pare s fie mai strict pentru dativ dect pentru acuzativ (Lamiroy 1998: 40). Autoarea propune o ierarhie a afectrii posesorului: Ac D G. Verbele care accept dativul posesiv sunt verbe de aciune ce produc o schimbare n care e implicat posesorul; apare mai rar cu verbele de stare, care las posesorul neafectat (Lamiroy 1998: 43). Lamiroy (1998: 4344) preia de la Maria Manoliu-Manea

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

179

ideea c sunt relevante pentru construcia analizat verbele dinamice, verbele cauzative, verbele de micare i verbele incoative. Relaia dintre dativul posesiv i verbele inacuzative este un subiect care merit s fie cercetat separat.

Kemmer (1994: 211212)138 arat c forma morfologic medie (omonim cu cea reflexiv) apare atunci cnd nu exist niciun motiv special pentru a face o distincie conceptual ntre entitatea iniiatoare i cea afectat. Unicul participant e vzut ca fiind Iniiator i, pentru c sufer o schimbare de stare, ca fiind i Punct Final. Cornilescu (1998: 320), folosind i propunerea lui Kemmer (1994), arat c folosirea intranzitiv se coreleaz cu un proces autonom, iar cea reflexiv, cu o cauz nonintern care afecteaz subiectul: Prul se albete/albete cu vrsta Ion se ameete/ameete repede la butur. Dobrovie-Sorin (2004: 4) observ c variaia reflexiv/nonreflexiv privete mai ales verbele incoative referitoare la procese naturale care nu sunt realizate autonom (nu au cauz intern), ntre cele dou forme (casser/se casser a se sparge, durcir/se durcir a se ntri) existnd diferene aspectuale importante. n construciile cu se, entitatea supus schimbrii de stare este proiectat n poziia obiectului (care msoar evenimentul), ceea ce face ca incoativele cu se s pun accentul pe starea final a entitii supuse schimbrii, mai degrab dect pe procesul n sine. n francez, se este folosit obligatoriu ori de cte ori este implicat o Cauz extern (samaigrir a se subia, sallourdir a se ngreuna). Yoshimura i Taylor (2004)139 vorbesc, n cazul variantei cu se, despre o cretere a implicrii Pacientului n eveniment i despre o descretere a rolului Agentului/Cauzei, n raport cu varianta fr se. Calude (2007: 255) arat c nici analiza lui Lakoff, nici cea a lui Labelle, care o contrazice pe a lui Lakoff, nu pot fi aplicate la romn, pentru c aceasta permite exprimarea lexical a forei cu ambele variante: Robinetele (s-)au ruginit din cauza umezelii. Calude (2007: 257) sugereaz c diferena semantic este mult mai subtil: focusul e plasat pe activitate n cazul construciei cu se (n condiiile existenei unei cauze externe), pe cnd n cazul verbului nonreflexiv focusul e plasat pe participant (care are proprietile necesare pentru a produce activitatea). Analiza propus de aceast autoare este compatibil, numai ntro anumit msur ns, i cu ipoteza lui Kemmer (1994), care a artat c evenimentele descrise de construcia cu se implic un grad mai mic de complexitate i un grad mai mare de elaborare a evenimentului (Cauza i proprietile ei fiind integral transferate asupra Pacientului afectat). Archard (2008), n urma unui studiu de corpus consacrat verbelor de ruptur, care au numai o variant sau le accept pe amndou (casser a se sparge, rompre a se rupe, exploser a exploda, clater a izbucni, briser a se sparge), ajunge la concluzia c prezena formei simple sau a celei reflexive nu e legat de fora responsabil de ruptur, ci de participarea subiectului intranzitiv la configuraia dinamic descris de verb: forma cu se
138 S. Kemmer, Middle Voice, Transitivity and the Elaboration of Events, n: B. Fox i J. Hopper (eds.), Voice: Form and Functions, Amterdam, John Benjamins, p. 179230, apud Cornilescu (1998: 320). 139 K. Yoshimura, J. Taylor, What Makes a Good Middle? The Role of Qualia in the Interpretation and Acceptability of Middle Expressions in English, English Language and Linguistics, 8, p. 293321.

180

Adina Dragomirescu

descrie interaciunea dintre dou surse de energie (ntre care i subiectul intranzitiv), n timp ce n cazul verbelor nonreflexive nu exist dect o singur surs. Se pune n valoare participarea activ a subiectului intranzitiv la procesul descris de verb, n timp ce forma reflexiv l ascunde. Recapitulare: Autorul Manoliu-Manea (1977) Zribi-Hertz (1987) Lagae (1992) Dobrovie-Sorin (2004) Rothemberg (1974) Forest (1988) Labelle (1992)

Varianta nonreflexiv Subiectul = Instrumental imperfectiv accent pus pe proces accent pus pe proces; diferen aspectual cauz intern proces intern entitii proprietile subiectului sunt suficiente pentru a produce procesul; comportament sintactic inergativ proces autonom proces ateptat Iniiator Punct Final

Varianta reflexiv Subiectul = Obiectiv perfectiv; lectur rezultativ accent pus pe starea final accent pus pe starea final; diferen aspectual; cauz extern cauz extern proces exterior proprietilor entitii Cauzator extern; comportament sintactic inacuzativ

Cornilescu (1998) Maldonaldo (1988) Lakoff (1977) Kemmer (1994)

Yoshimura i Talylor (2004) Manoliu-Manea (1993) Archard (2008)

procese naturale fireti

o singur surs de energie; ascunderea subiectului intranzitiv focus pe participant; cauz intern

Calude (2007)

cauz nonintern proces neateptat, construcie energic responsabilitate transferat asupra subiectului Pacient Iniiator = Punct Final; grad mic de complexitate, grad mare de elaborare a evenimentului; Cauza i proprietile ei integral transferate asupra Pacientului afectat creterea implicrii Pacientului n eveniment; descreterea rolului Agentului/Cauzei participare intens a subiectului referent; aciuni cu un surplus de intensitate interaciunea dintre dou surse de energie, ntre care i subiectul; participarea activ a subiectului intranzitiv focus pe activitate; cauz extern

6.1.2. Aplicarea acestor analize la limba romn Interesul pentru acest tip de variaie, precum i diversitatea ipotezelor formulate cu privire la diferena semantic dintre cele dou variante (roluri tematice diferite,

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

181

perfectiv/imperfectiv, cauz intern/extern, proces ateptat/neateptat, proces/stare final, focus pe activitate/participant sau pe unul dintre participani) arat c problema este complex, iar diferena, foarte subtil. Pentru limba romn, situaia pare s fie i mai complicat, avnd n vedere numrul mare de verbe afectate de acest tip de variaie i apartenena lor la subclase semantice diferite. (a) Prima dintre analizele prezentate forma reflexiv i cea nonreflexiv impun roluri tematice diferite nu are putere explicativ, iar simpla schimbare a denumirii rolurilor tematice nu spune nimic despre diferena semantic dintre cele dou variante ale verbului. (b) Analiza acestei diferene n termeni aspectuali (Zribi-Hertz 1987) ar anula total abordrile de tip (neo)construcionist ale inacuzativitii, bazate pe aspect (vezi supra, 4.3.). Singura situaie n care ipoteza diferenei aspectuale dintre cele dou forme ar putea fi acceptat este cea n care s-ar considera urmnd observaia lui Labelle (1992) c numai varianta reflexiv este inacuzativ, pe cnd cea nonreflexiv este inergativ. Demonstraia lui Labelle este ns centrat pe teste sintactice, a cror relevan este limitat (pentru anumite limbi sau pentru anumite subclase semantice de verbe inacuzative) i ignor caracteristicile semantice comune ale celor dou perechi, care pledeaz pentru ncadrarea n aceeai clas. (c) O propunere mai moderat pare a fi cea formulat de Lagae (1992) i DobrovieSorin (2004) incoativele cu se pun accentul pe starea final, iar cele fr se, pe proces : Mncarea se arde (o s fie ars, necomestibil) Hrtia arde (este pe cale s se ard, produce flacr) Ion s-a urcat pe Casa Poporului (a ajuns deja) Ion a urcat pe munte (acum coboar/a ajuns deja napoi). (d) O alt ipotez care poate fi eliminat este i cel mai des invocat n bibliografie (vezi supra, 6.1.1.): cauza intern determin alegerea formei nonreflexive, iar cauza extern determin alegerea formei reflexive. Dup cum a artat i Calude (2007: 255), acest tip de analiz nu este posibil pentru limba romn, pentru c att varianta reflexiv, ct i cea nonreflexiv accept exprimarea lexical a cauzei/forei care iniiaz sau controleaz procesul: Economia chinez accelereaz datorit crizei economice europene Pulsul se accelereaz din cauza medicamentelor Hematiile aglutineaz din cauza reumatismului Cuvintele se aglutineaz ca urmare a asemnrii formale Ion albete din cauza grijilor Ion se albete la fa de fric Vaporul ancoreaz de urgen lng insul din cauza furtunii Rdcinile se ancoreaz adnc n sol ca urmare a vntului puternic Cpia de fn a ars de la o igar aruncat Mncarea s-a ars din neglijen Coada motanului (se) cangrenase de la o muctur de cine Leul coboar din cauza crizei Ion nu se coboar la nivelul lor pentru c este orgolios Alunia a copt din cauza leziunilor Fructul s-a copt nainte de vreme din cauza cldurii Lingurile de metal (se) coclesc de la ap Vaporii de ap condenseaz din cauza temperaturii sczute

182

Adina Dragomirescu

Gheaa se condenseaz n particule minuscule din cauza temperaturii sczute La Hidromecanica a continuat protestul determinat de salariile mici Petrecerea s-a continuat pn trziu n noapte pentru c participanii erau foarte entuziati Buzele crap uor la frig Stratul de vopsea se crap de la soare Acidul uric cristalizeaz din cauza temperaturilor sczute Produsul s-a cristalizat din cauza expunerii accidentale la frig Vocala o (se) diftongheaz sub influena vocalei Rezultatele diminueaz din cauza lipsei de motivaie Numrul accidentelor grave s-a diminuat ca urmare a campaniilor din pres Provincia fierbe sub presiunea investitorilor Lichidul de rcire s-a fiert din cauza turrii motorului Frunzele copacilor nglbenesc la venirea toamnei Pereii se nglbenesc din cauza fumului Universul mpietrete de tristee Aluatul se mpietrete la copt Ion nepenete de spate din cauza frigului Roata se nepenete din cauza noroiului Copacii (se) nverzesc datorit ploii Pmntul (s-)a mucegit din cauz c l-ai udat n exces Pielea (se) necrozeaz n urma mncrimii Din cauza degerturilor Ion a ologit spre 60 de ani Ion s-a ologit cznd de pe pod Metalul (se) oxideaz de la oxigen Bsescu plete n sondaje din cauza gafelor Iarba se plete din cauza secetei De la pana de curent nu mai pornete monitorul La introducerea CD-ului, calculatorul se pornete Vedeta a rcit din cauza vremii neltoare Vremea se rcete din cauza unui curent de aer polar Uleiul (se) rncezete din cauz c este pstrat prea mult timp Fierul (se) ruginete din cauza umezelii Copilul se spuzete din cauza cldurii Gura i spuzete tot timpul, orice ar mnca Ion sfrete tragic, din cauza cutremurului Relaia lui Ion cu Ioana se sfrete din cauza geloziei Ion slbete cu Herbalife Structura de rezisten se slbete de la cutremur Ion a tirbit din cauza vrstei Scara s-a tirbit din cauza traficului intens Cursul de schimb a urcat datorit interveniei BNR Pisica se urc n copac de cte ori vede un cine. (e) Posibilitatea exprimrii cauzei n toate situaiile de variaie din limba romn elimin din discuie nc dou tipuri de ipoteze. Forma nonreflexiv nu poate fi asociat cu un proces ateptat, iar cea reflexiv, mai energic (Maldonaldo 1988), cu unul neateptat,

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

183

pentru c lexicalizarea cauzei presupune o relaie fireasc de tip cauzefect. Toate exemplele din lista de mai sus ar putea fi continuate cu o structur de tipul aa cum era de ateptat (pulsul e de ateptat s se accelereze dac se iau anumite medicamente; pentru un cunosctor e normal ca prezena reumatismului s determine aglutinarea hematiilor; un om se albete de obicei la fa dac se sperie; mncarea e de ateptat s se ard dac nu e supravegheat etc.). Din acelai motiv iese din discuie i ideea lui Kemmer (1994), anticipat de Lakoff (1977), conform cruia, n cazul variantei reflexive, cauza i proprietile ei ar fi integral transferate asupra Pacientului, altfel spus, Iniiatorul i Punctul Final ar coincide (spre deosebire de varianta nonreflexiv, n cazul creia Iniiatorul i Punctul Final ar fi diferite). Din moment ce Iniiatorul poate fi ntotdeauna exprimat printr-o construcie prepoziional, nu poate fi vorba, pentru limba romn, de o astfel de distincie care s explice diferena semantic dintre forma reflexiv i cea nonreflexiv. Chiar dac este mai moderat, nici propunerea fcut de Yoshimura i Taylor (2004) varianta reflexiv presupune creterea implicrii Pacientului n eveniment i descreterea rolului Agentului/Cauzei nu este potrivit cu situaia din limba romn, pentru c Agentul/Cauza poate fi deopotriv prezent/ (exprimat/ prepoziional) sau absent/ att n cazul formei reflexive, ct i al celei nereflexive. (f) Alte dou analize se dovedesc inaplicabile la ntreaga clas de verbe cu variaie. Manoliu-Manea (1993) a avut n vedere numai verbele care exprim o schimbare natural de culoare sau de condiie fizic, ideea c forma nonreflexiv exprim procese naturale fireti, iar cea reflexiv, procese cu un surplus de intensitate neputnd fi extins i la alte subclase semantice. Nici analiza realizat de Archard (2008) nu poate fi extins la alte subclase semantice dect verbele de ruptur, care au fcut obiectul analizei sale. (g) Ultima analiz care trebuie verificat pentru limba romn este cea propus de Calude (2007), folosind sugestii din bibliografia anterioar: varianta nonreflexiv presupune focus pe participant, n timp ce forma reflexiv presupune focus pe activitate. Acest tip de analiz, dei pare atrgtor, nu poate fi probat prin teste. 6.1.3. O analiz potrivit pentru situaia din romn Dup cum se poate observa, niciuna dintre analizele prezentate nu poate fi direct aplicat la ntreaga clas de verbe inacuzative din romn care au att o variant reflexiv, ct i una nereflexiv. Se poate vorbi numai de anumite preferine manifestate de subclasele semantice. Analiza fcut de Archard (2008) pentru verbele de ruptur poate fi extins, pentru romn, i la verbele care exprim o transformare nelegat de un proces corporal. n cazul acestor verbe varianta nonreflexiv ar indica o singur surs de energie i ascunderea subiectului (a), iar cea reflexiv, interaciunea dintre dou surse de energie, ntre care i subiectul (b): (a) O groap de gunoi arde de cinci luni (nu se tie din ce cauz) Surplusul de umiditate condenseaz mi crap foarte tare minile i clciele (nu tiu de ce) Acest tip uman cristalizeaz rar140 Galeria lui U fierbe mocnit Coregrafic, gestul mpietrete
140

www.romaniaculturala.ro. Am dat sursa exact numai pentru exemplele care, din punctul de vedere al simului lingvistic personal, mi-au prut mai puin obinuite.

184

Adina Dragomirescu

Hrtia nglbenete cu timpul Toat natura nverzete i plete frumuseea (b) Mncarea se arde n cuptor (focul e prea tare) Vaporii de ap care vin n atingere cu aceste corpuri se condenseaz Paharul se crap n contact cu lichidul fierbinte Ideile se cristalizau n jurul strategiei din septembrie Factura la gaze se fierbe la foc mic141 Aluatul de tarte nu trebuie frmntat prea mult pentru c se mpietrete la copt Dinii se nglbenesc de la cafea Usturoiul se nverzete dac i pui sare De la canicul se plete porumbul. Ipoteza formulat de Manoliu-Manea (1993) este confirmat de preferina verbelor care exprim o schimbare de culoare sau de condiie fizic pentru forma nonreflexiv, dac procesul este firesc (a), i pentru forma reflexiv, dac subiectul particip intens, procesul presupunnd un surplus de intensitate (b): (a) Ion albete pe la 40 de ani, ca toat lumea Lui Ion i anchilozeaz spatele noaptea De civa ani puroiul curge, iar acum piciorul a cangrenat La btrnee, a ologit de amndou picioarele Ion slbete pe zi ce trece Pentru c are o sensibilitate, gura i spuzete Ion tirbete pe zi ce trece (b) Ion se albete la fa la apariia Ioanei Lui Ion i se anchilozeaz articulaiile cnd este foarte frig Trebuie anesteziat i operat de urgen, altfel piciorul se cangreneaz S-a urcat pe dulap, a srit, n-a nimerit dormeza i s-a ologit urubul s-a slbit de la ocul puternic Copilul s-a spuzit de la cldura insuportabil Nu s-a tirbit nimic din bucuria care m invadase. Analiza propus de Calude (2007) i exemplificat cu verbul a rugini (Robinetele au ruginit dup civa ani, focus pe participant, robinete, care are proprietile necesare pentru a duce la capt procesul; Robinetele s-au ruginit dup civa ani, focus pe activitate, ruginirea, presupunnd i existena unei cauze externe, de exemplu umiditatea) ar putea fi extins cu rezerva inexistenei unui test sintactic i la verbele a mucegi (Pereii au mucegit n timpul iernii/Pereii s-au mucegit din cauza umezelii), a putrezi (Copacul a putrezit/s-a putrezit), a rncezi (Uleiul a rncezit/Uleiul s-a rncezit) i a trece (Rana trece/Rana se trece). Aceste cinci verbe se difereniaz de toate celelalte prin absena unei variante tranzitive/neparticiparea la alternana cauzativ (*Timpul a ruginit robinetele, *Umezeala a mucegit pereii, *Ploaia a putrezit copacul, *Timpul rncezete uleiul, *Alifia trece rana) i se difereniaz prin restriciile de selecie a subiectului: entitatea la care trimite subiectul trebuie s aib anumite proprieti care s permit realizarea procesului descris de
141

www.stirilocale.ro.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

185

verb (poate s (se) rugineasc numai un obiect metalic, pot s (se) mucegiasc i s (se) putrezeasc numai anumite substane organice, poate s (se) rncezeasc numai un produs care conine grsimi, poate s (se) treac numai o entitate care are capacitatea de regenerare). Pentru verbele a (se) cocli, a (se) oxida, n cazul crora este valabil aceeai restricie de selecie a subiectului ca mai sus, varianta nereflexiv pare a fi preferat pentru citirea generic, dac verbul este la prezent (a), iar varianta reflexiv pare a fi preferat dac este exprimat o cauz sau o condiie extern (b) sau n cazul utilizrilor metaforice (c): (a) Aurul coclete Fierul nu coclete, ruginete Lingurile de metal coclesc repede Aluminiul nu oxideaz dect foarte greu Aurul placat prin aceast metod nu corodeaz i nu oxideaz Toate sucurile oxideaz foarte repede Avantajul aurului este c nu oxideaz (b) Sulfura de plumb nclzit n prezena oxigenului din aer se oxideaz conform reaciilor... n timpul prjirii, PbS nu se oxideaz total Aceste grsimi artificiale se oxideaz n clipa n care intr n contact cu aerul (c) Minciuna se coclise i se cerea lustruit Se mbtase boierul de se coclise turt Imaginea domnului se cam coclise n ultima vreme. n cazul unor verbe de schimbare de stare care exprim procese durative, intensitatea etc. (accelera, diminua) i al celor trei verbe aspectuale (continua, porni, sfri), se poate observa preferina pentru formele nonreflexive atunci cnd subiectul, implicit, are capacitatea de a deine controlul asupra aciunii i tendina de a folosi formele nereflexive n cazul proceselor total necontrolate142: Grupurile auto/ING/Pota romn/Mercedes i BMW accelereaz pe pia Citroen C-Crosser/Sandero Diesel accelereaz (pe osea) nclzirea global/Schimbarea climatic/Distrugerea pdurii se accelereaz Rezultatele/Randamentul de nvare/Morbiditatea prin oreion diminueaz Spaiul din C/ncrederea n economia romneasc/Sistemul pilos/Simptomele se diminueaz Demolrile/Creterile la Burs/Revoluia continu Drumul se continu pn la malul apei NASA/tiina/Succesul/UE/Cursa/Maina pornete (de aici/cu dreptul) Valul scumpirilor/Calvarul/Vnzoleala se pornete; Adevrul/Minciuna/Omul sfrete (aici/prin a-l gsi pe Dumnezeu) Viaa/Noaptea/Lumea/O csnicie/O relaie se sfrete acum.

n termenii lui Reinhart (1996), forma nonreflexiv este aleas dac subiectul este specificat [+c+m], iar cea reflexiv, dac subiectul este specificat [+c+m].

142

186

Adina Dragomirescu

Dou dintre verbele care aparin acestei clase par s se fi specializat deja semantic, impunnd restricii selecionale stricte subiectului (a coace/a se coace, a rci/a se rci). n plus, numai varianta reflexiv poate fi pus n relaie cu cea tranzitiv: Vaccinul/Urechea/Buba/Rana coace Grul/Mrul/Fructul se coace Ion coace mere/*bube Copilul/Omul/Celul rcete Cafeaua/Supa/Vremea se rcete Ion rcete supa/*copilul. n cazul ctorva verbe care circul n limbaje specializate (a (se) aglutina, a (se) diftonga, a (se) necroza) i care tind s se fixeze n forma reflexiv, nu par s existe diferene semantice. Se poate vorbi numai de o tendin de specializare stilistic. De exemplu, a aglutina este preferat n limbajul medical, iar a se aglutina, n limbajul tehnic, chimic, lingvistic, precum i n utilizrile metaforice: Serul de control/Hematiile aglutineaz Petele roii de pe Jupiter/Particulele/Sensurile cuvintelor/Conflictele umane se aglutineaz. Cele patru verbe care denot configuraia spaial (ancora, nepeni) i micarea direcionat (cobor, urca) reprezint o subclas destul de insolit ntre verbele cu alternan cauzativ i cu variaie reflexiv/nonreflexiv, agentivitatea/tipul de cauz fiind neimportante n acest caz. Toate presupun prezena (implicit a) unui Locativ, criteriul ncadrrii lor n clasa inacuzativelor fiind localizarea/specificarea direciei. n privina diferenei dintre cele dou variante, singura observaie care se poate face este disponibilitatea mai mare a formelor reflexive de a fi folosite cu sensuri deviate: Ungaria se ancoreaz n proiectul Blue Steam Imperfectu se ancoreaz n sinergia faptelor Cel care nva se ancoreaz de ceva cunoscut naltul Nstase se coboar la lupta de jos Gndul nu se coboar acolo unde aude prea mult vorb Conexiunea la internet se nepenete PSD se urc pe valul lui Bsescu. Prin urmare, pe lng imposibilitatea de a aplica vreuna dintre analizele propuse n bibliografie la ntreaga clas de verbe inacuzative din romn care au variant reflexiv i nonreflexiv, studiul acestei clase se lovete i de problema diversitii semantice a subclaselor i deci a tipurilor de diferene dintre cele dou forme: pentru unele subclase am adoptat analize deja existente, pe care le-am extins, pe ct posibil, i la alte verbe, introducnd, suplimentar, criteriul citirii generice; pentru verbele care exprim procese durative, intensitatea etc., am introdus criteriul prezenei (implicite) a controlului din partea subiectului; pentru alte verbe, am remarcat fie specializarea semantic, fie stilistic (n absena unei distincii semantice) a celor dou variante; n fine, am remarcat comportamentul special al celor patru verbe care exprim o configuraie spaial sau micarea direcionat.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

187

6.2. Statutul sintactic al elementului se Aa cum am artat supra 6.1., n romn, se are mai multe valori, care sunt greu de captat i de unificat din punct de vedere att semantic, ct i sintactic. Acest plurifuncionalism, care caracterizeaz situaia corespondentelor elementului se din mai multe limbi (care au un asemenea clitic reflexiv), a dus la apariia unor interpretri diferite, unele care ncearc s unifice analiza, altele care ncearc s separe valorile. 6.2.1. Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 24) prezint tipurile de interpretri ale elementului se (argument sintactic vs morfem care reduce o valen) i problema statutului de argument intern vs argument extern al lui se. A. Se argument (a) n analiza tranzitiv/pronominal, susinut n studii precum DAlessandro (2001)143, Dobrovie-Sorin (1998), Fontana, More (1992)144, Rizzi (1986), cliticul se este inserat ca un argument intern sau leag un nominal vid, aflat n poziia de argument intern. DP nonclitic este inserat ca argument extern al predicatului tranzitiv; v atribuie Acuzativul, iar T atribuie Nominativul:
TP 3 T DPi1 3 vP SE j1+TNOM 3 t i1 v 3 VP vACC 3 V

DPi1

Analiza tranzitiv/pronominal (Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 3) (b) Analiza inacuzativ (Kayne 1988145, McGinnis 1999146, Pesetsky 1995, Sportiche 1998147): cliticul se este un argument extern al unui predicat uor (engl. light), v, lipsit de proprietatea de a atribui Caz. Constituentul DP nonclitic este inserat n poziia de argument intern al proieciei VP. T atribuie nominativul.

R. DAlessandro, On Impersonal si Constructions in Italian, ms., University of Stuttgart. J. Fontana, J. More, VP-Internal Subjects and se-Reflexivization in Spanish, Linguistic Inquiry, 23, p. 501510. 145 R. Kayne, Romance Se/Si, GLOW Newsletter, 20. 146 M. McGinnis, Reflexive Clitics and the Specifiers of vP, MIT Working Papers in Linguistics, 35, p. 137160. 147 D. Sportiche, Partitions and Atoms of Clause Structure: Subjects, Agreement, Case and Clitics, London/New York, Routledge.
144

143

188

Adina Dragomirescu

TP 3 DPi1 T 3 vP TNOM 3 v SE j1 3 v VP 3 V DPi1

Analiza inacuzativ a elementului se argument (Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 4) Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 4) observ c, n ambele analize de tip (A), DP nonclitic intr n relaie de verificare cu T, care asigur Cazul nominativ acestui DP i legitimeaz, prin legare, cliticul se. Diferena const n faptul c, n analiza tranzitiv, Cazul acuzativ trebuie i el verificat n derivare, pe cnd n cea inacuzativ, nu. B. Se nonargument (morfem de reducere a valenei, a crui prezen e important semantic, nu i sintactic). Abordarea de acest tip este lexical. (c) n analiza inacuzativ, susinut de Bouchard (1984), Grimshaw (1990), Marantz (1984), se este un morfem care suprim argumentul extern. DP nonclitic e argument intern.
TP 3 DPi1 T 3 VP TNOM 3 SE + V DPi1

Analiz inacuzativ a elementului se nonargument (Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 4) (d) n analiza inergativ (Chierchia 1989, Grimshaw 1982, Reinhart 1997148, Reinhart, Siloni 1999149): se este un morfem care suprim argumentul intern, iar DP nonclitic este argument extern.

148

T. Reinhart, Quantifier Scope: How Labor is Divided between QR and Choice Functions, Linguistics and Philosophy, 20, p. 335397. 149 T. Reinhart, T. Siloni, Against the Unaccusative Analysis of Reflexives, La structure argumentale et les reflchis, Universit Paris 7, Frana, 2930 ianuarie, 1999.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

189

TP 3 DPi1 T 3 vP TNOM 3 v T i1 3 v VP 4 SE + V

Analiza inergativ (Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 4) Reconsidernd analizele propuse i argumentele aduse n favoarea uneia sau a alteia dintre acestea, Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 8) ajung n faa unui paradox: n construciile reflexive, DP subiect pare s se comporte ca un argument extern, inducnd proprieti inacuzative, ns proprietile de tip inacuzativ arat c T intr n relaie de verificare cu un argument intern, care nu este de ateptat n poziia de argument extern. n analiza pe care o propun aceti autori, reflexivele derivate sunt considerate predicate tranzitive cu un singur argument DP, care satisface dou roluri tematice (vezi supra, 4.2.3.), prin deplasare (predicat de tipul V (x, x)). Autorii adopt ipoteza formulat de Hornstein (1999150, 2001151), care susine c rolurile tematice sunt trsturi care se verific prin deplasare. Unicul DP este inserat mai nti n poziia de complement al VP, iar apoi n poziia Spec,vP, din considerente tematice. Dac numrul rolurilor tematice care trebuie satisfcute este mai mare dect cel al DP-urilor prezente, atunci deplasarea DP va asigura verificarea tuturor poziiilor tematice prin crearea a dou copii identice, cu dou roluri tematice. Conform lui Hornstein, ambele copii trebuie pronunate, din necesiti cazuale. vP vP 3 3 DPi v DPi v 4 3 4 3 VP v0 VP v0 3 3 DP V0 DPi V0 ! ! ti SE

N. Hornstein, Movement and Control, Linguistic Inquiry, 30, p. 6996. N. Hornstein, Move! A Minimalist Theory of Construal, Oxford, UK/ Cambridge, Mass., Blackwell Publishers.
151

150

190

Adina Dragomirescu

n limbile romanice, copia aflat cel mai jos n configuraia sintactic are expresia fonetic se i poart Cazul relevant pentru proprietile verbului. Se din construciile reflexive derivate este realizarea fonologic a unei urme (t) A-legate, n acuzativ sau n dativ: Mihai s-a splat pe mini Mihai i-a splat minile. Adoptnd Teoria copierii prin deplasare (engl. The Copy Theory of Movement), autorii arat c se preverbal i postverbal formeaz un lan de copii identice, iar alegerea de a pronuna o copie revine componentei fonologice. n multe limbi, copia de jos se supune unei constrngeri: trebuie s fie exprimat printr-un argument subspecificat (care nu este niciodat n complexitatea trsturilor sale): *Gianni lava Gianni.
Teoria copierii prin deplasare (The Copy Theory of Movement) a fost introdus n PM (Chomsky 1995/Chomsky i Lasnik 1993) ca urmare a faptului c urmele (engl. trace) sunt interpretate ca fiind copii ale constituenilor deplasai. n PF i n LF are loc un proces de tergere care elimin copiile redundante. n PM, micarea unui constituent nu las, n locul din care a fost extras, o urm, o categorie vid, ci o copie, iar urmele sunt interpretate ca fiind variabile. Teoria copierii permite reconstituirea ntregii istorii derivaionale.

Derivarea elementului se dintr-un DP plin (n cazul reflexivelor derivate) se realizeaz astfel: unicul DP este inserat cu un set complet de trsturi ; n micarea din poziia de argument intern spre cea de argument extern, acest DP verific trsturile ale v i primete Cazul acuzativ de la v; n poziia de argument extern, DP intr n relaie de Acord cu T, valorificnd astfel trsturile ale T, iar T atribuie nominativul intei. Astfel, toate trsturile au fost verificate. Morfemul se este suficient de subspecificat (n limbile romanice, nu are un set complet de trsturi , ci este specificat numai pentru persoan) pentru a fi potrivit n poziia copiei de jos. Prin urmare, se este o copie vizibil a unui DP deplasat dintr-o poziie A, DP cu trsturi complete. Pentru aceast analiz, se nu poate fi considerat anaforic, ci se definete prin dou proprieti [+ Uman] i [+ Persoan]. Aceast subspecificare a elementului se i permite s fie plurifuncional: (a) reflexul fonologic al unui DP cu trsturi complete (reflexive derivate); (b) reflexul fonologic al unui DP cu trsturi incomplete (n celelalte contexte). Concluzia autorilor este c reflexivele derivate sunt predicate tranzitive pentru c un singur DP satisface dou roluri tematice, prin micare. Aceste construcii au proprieti comune i cu inergativele, i cu inacuzativele, ca o consecin a faptului c singurul DP disponibil este inserat mai nti ca argument intern, apoi ca argument extern, valorificnd att trsturile categoriei v, ct i pe cele ale categoriei T. n cazul reflexivelor inerente, se nu poate fi inserat n poziia de argument intern: este un argument suprimat lexical, care se poate exprima printr-un GPrep. Reflexivele inerente accept grupuri prepoziionale (lexicalizate sau nu): Studenii se abin (de la comentarii) Los alunos lembraram-se (do exame).

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

191

Propunerea autorilor este c acest grup prepoziional este un argument intern, iar verbele pronominale/reflexive romanice sunt structuri antipasive (vezi Capitolul 1, 6.3.). Aceast idee este compatibil cu interpretarea lui Baker (1988), care arat c antipasivul presupune un argument ncorporat, care poate fi exprimat ca un grup oblic opional. 6.2.2. Dac analiza prezentat mai sus urmrea unificarea interpretrilor pentru se, n analiza propus de Cinque (1988) se susine c morfemul si (considerat ca fiind un morfem independent, identic ca realizare cu persoana 3 a reflexivului) din limba italian are dou utilizri, una argumental i cealalt nonargumental. Cinque (1988: 530) precizeaz c statutul de argument sau de nonargument al elementului si este rezultatul unei alegeri parametrice; spre deosebire de si nonargumental, si argumental este asociat cu un rol tematic la toate nivelurile de reprezentare; si nonargumental trebuie s se combine cu acordul n persoan. Potrivit lui Cinque (1988: 531), si nonargumental apare numai n propoziiile finite (cu verbe ergative, psihologice, de micare, copulative, pasive, cu ridicare). Cinque (1988: 542) arat c, n propoziiile cu timp specific de referin, si primete o interpretare generic/arb numai cu verbele tranzitive i inergative; cu alte tipuri de verbe (deci i cu ergativele), si primete o alt interpretare, o clas nespecificat de persoane care include i vorbitorul (noi). n ceea ce privete limba romn, Cinque (1988: 569) este de prere c se impersonal este diferit de it. si: n romn nu exist se nonargumental, chiar dac e limb pro-drop. Se apare n romn cu tranzitive (Piesa asta s-a jucat anul trecut), cu inergative (S-a cntat bine) i cu ergative (Ieri s-a ajuns trziu acas), autorul subliniind c aceast ultim situaie nu e predictibil. Prelund date de la Dobrovie-Sorin (1987: 495)152, Cinque (1988: 572) arat c, n romn, nu toate verbele ergative accept construcia cu se, iar cele care o accept sunt reanalizate ca inergative. Cinque (1988: 575) propune urmtoarele distincii: si impersonal este un clitic arb [NP,IP]; n ipostaza argumental, absoarbe rolul tematic extern i nominativul; n ipostaza nonargumental, identific un pro arb n conjuncie cu un Agr personal; si pasiv este un clitic [NP,IP], nonargumental, care suspend rolul tematic extern i Cazul acuzativ; cliticul reflexiv [NP,IP], argumental absoarbe rolul tematic extern i Cazul intern din VP (reflexive autentice); cliticul nonargumental, fie suspend rolul tematic extern i Cazul intern din VP (ergative reflexive), fie marcheaz absena unui rol tematic extern i a cazului intern (reflexive inerente). Autorul precizeaz c si impersonal, si mediu i cliticele reflexive argumentale sunt formate la nivelul sintaxei; cliticele reflexive nonargumentale sunt produse prin procese lexicale; n romn nu exist si nonargumental (opiune parametric neactualizat). 6.2.3. Dobrovie-Sorin (1998: 399) i propune s demonstreze c pasivizarea inergativelor depinde de analiza inergativelor ca tranzitive cu obiect nul. Autoarea arat c italiana, spaniola, portugheza au un se nominativ, asemntor cu one din englez i cu on din francez, care s-a dezvoltat, aa cum arat Naro (1976)153, din se acuzativ, prin reinterpretare diacronic. Spre deosebire de aceste limbi, romna nu are se nominativ: se doarme, se muncete nu sunt echivalente cu si dorme, si lavora. Opinia autoarei este c inergativele romneti se combin cu se medio-pasiv.
C. Dobrovie Sorin, Syntaxe du roumain, chanes thmatique, tez de doctorat, Universit Paris VII. A. Naro, The Genesis of the Reflexive impersonal in Portuguese: A Study in Syntactic Change as a Surface Phenomenon, Language, 52, p. 779811.
152

153

192

Adina Dragomirescu

Dobrovie-Sorin (1998: 400) identific urmtoarele tipuri de si/se: si acuzativ: Jean se lave Jean se spal (cu dou argumente), Le grec se traduit facilement Greaca se traduce uor (se medio-pasiv, cu un argument Tem), La branche sest casse Creanga s-a rupt (se ergativ), Jean sest souvenu de Marie Jean i-a amintit de Maria (se inerent); ultimele dou apariii sunt asemntoare cu se medio-pasiv, ns au interpretare nonagentiv; aceste construcii au n comun faptul c se este un obiect clitic n acuzativ i o anafor; si nominativ difer de si acuzativ prin faptul c are trstur de Caz i nu e o anafor; ca orice subiect clitic, si leag o categorie vid n poziia de subiect; apariia acestui si cu verbe copulative i pasive este o dovad c nu poate fi n acuzativ, deoarece aceste verbe nu atribuie niciodat acuzativul; si nominativ i si acuzativ medio-pasiv sunt omonime, ns nu sunt ipostaze ale aceluiai element. Si nominativ argumental de la Cinque este considerat de Dobrovie-Sorin (1998: 411) ca fiind si acuzativ medio-pasiv. Aceast interpretare ar corespunde generalizrii c predicatele pasive, copulative, inacuzative i unele psihologice nu se pot pasiviza. Autoarea (Dobrovie-Sorin 1998: 415) explic faptul c si nominativ nu poate aprea n propoziii nonfinite n italian prin absena trsturilor de acord. Dobrovie-Sorin (1998: 423) adopt criteriul tematic relativizat, formulat de Brody (1993), conform cruia argumentele trebuie s primeasc un rol tematic plin referenial, cvasiargumentele trebuie s primeasc un cvasirol, iar nonargumentele nu primesc niciun rol. Dobrovie-Sorin (1998: 432) arat c romna nu are impersonal de tipul celui din francez (il). Ca i alte limbi pro-drop, romna accept subiectul postverbal, care se acord cu verbul. Obligativitatea acordului morfologic marcheaz coindexarea dintre subiectul nul i subiectul postverbal exprimat: Si-au recitat proi [poezii de Eminescu]i. Subiectul pasivului cu a fi este interpretat n romn ca argument, spre deosebire de subiectul pasivului cu se; aceast situaie intr n conflict cu proprietile selecionale ale pasivelor inergative. Agramaticalitatea pasivului cu a fi pentru inergative este determinat de violarea Criteriului tematic relativizat: n cazul pasivului cu a fi, lanul tematic este interpretat ca un argument plin referenial, ns pasivele inergative pot atribui numai cvasirol obiectului lor (Dobrovie-Sorin 1998: 433435). ntr-un studiu ulterior Dobrovie-Sorin (2004) , autoarea consider c se poate formula o unificare parial pentru diferitele citiri ale lui se acuzativ (incoativ, inerent, mediu, pasiv): toate acestea sunt mrci de inacuzativitate, rezultate din operaia lexical care const n suprimarea rolului tematic extern i a Cazului acuzativ. Dobrovie-Sorin (2004) arat c verbele cu se incoativ i inerent reprezint dou subclase de verbe inacuzative (Tema este exprimat, nu exist Agent explicit sau implicit). Diferena dintre cele dou valori este c incoativele au corespondent tranzitiv (La branche sest casse Creanga s-a rupt), iar verbele reflexive inerente nu au (Marie sest evanouie Marie a leinat), fiind nregistrate n Lexicon ca reflexive. Dobrovie-Sorin (2004) consider c verbele nonreflexive cu se acuzativ (cu se inerent, incoative, impersonale, pasive) pot fi considerate inacuzative, din moment ce rolul extern este suspendat, nefiind realizat n sintax, iar rolul intern este realizat ca subiect (n nominativ). Dobrovie-Sorin (2004) arat c se acuzativ este o marc morfologic care afecteaz structura argumental la nivelul Lexiconului, unde se aplic urmtoarele reguli lexicale: incoativizare, reflexivizare, formarea construciilor medii.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

193

Dobrovie-Sorin (2004: 11) preia clasificarea propus de Werhli (1986)154, conform creia tipurile de si (care au n comun absorbia unui argument) sunt determinate de doi parametri, argumentul absorbit i nivelul la care se aplic operaia: (a) se inerent: absoarbe argumentul intern; operaie lexical; (b) se inacuzativ: absoarbe argumentul extern; operaie lexical; (c) se reflexiv: absoarbe argumentul intern; operaie nonlexical; (d) se mediu: absoarbe argumentul extern; operaie nonlexical. Dobrovie-Sorin (2004) menioneaz c o alt analiz unificatoare, propus de studiile de tip GB, este considerarea elementului se ca fiind anafor. Dobrovie-Sorin (2004) atrage atenia asupra faptului c, dei se spune c inacuzativele nu se pot pasiviza, exist contraexemple: Ieri s-a ajuns la timp La noi, se moare des din cauza cancerului i a bolilor cardiace Nu se moare din atta n sal, se amuete la apariia examinatorului. Potrivit lui Dobrovie-Sorin (2004), n romn, un verb cu un argument poate fi folosit n construcia cu se impersonal numai dac selecteaz un argument uman. Inacuzativele primare (care nu-i pot actualiza niciodat poziia de obiect direct/de Caz acuzativ) nu se pasivizeaz; se cu intranzitive nu poate fi dect acuzativ n romn. 6.2.4. Cornilescu (1998: 317) prezint tipologia generativ a lui se: reflexiv, reciproc, medio-pasiv, inerent. Cornilescu (1998: 318) arat c se mediu din romn este de dou feluri: se pasiv (a) i se incoativ (b). (a) Crbunele se aduce cu vaporul (b) Toamna nglbenete frunzele/Frunzele se nglbenesc Filmul l emoioneaz pe copil/Copilul se emoioneaz. Cornilescu (1998: 318) i propune s demonstreze c se pasiv este diferit de se mediu i c structurile cu se mediu sunt tranzitive, nu ergative. Autoarea arat c se este un clitic pronominal de acuzativ, cu trsturi subspecificate persoana 3, nu exist gen sau numr, Cazul acuzativ , deci trebuie s primeasc, nu s verifice trstura de numr (n poziia Spec,I sau Spec,T). Se este coindexat cu un nominal care (lexicalizat sau nu) ocup poziia de subiect canonic. Cornilescu (1998: 319) arat c structura cu se respect Generalizarea lui Burzio: din moment ce verbul poate verifica trstura de Caz structural acuzativ, are o poziie tematic de subiect. Verbele cu se acuzativ au o structur argumental binar, fiind proiectate ca verbe tranzitive, nu ca ergative. Ambele roluri tematice sunt verificate n sintax; pentru cazul nemarcat, singurul DP lexical verific ambele roluri. Analiza lui se acuzativ propus de Cornilescu (1998: 330) este urmtoarea: se este coindexat cu argumentul intern; deoarece un singur DP e prezent, acesta trebuie s verifice trstura [+D] a verbului i s urce n Spec,I sau Spec,T pentru acordul cu se. Motivaia pentru deplasarea DP n poziia subiectului este tematic; la aceasta se adaug faptul c DP
154

E. Wehrli, On Some Properties of Frech Clitic se, n: H. Borer (ed.), Syntax and Semantics, New York, London, Academic Press, p. 263284.

194

Adina Dragomirescu

este interpretat ca un cuantificator generalizat/set de proprieti, deci trebuie s verifice cazul n poziia cea mai nalt cu putin. 6.3.5. Pentru descrierea verbelor inacuzative din limba romn intereseaz dou aspecte: (a) statutul elementului se care apare n structura acestor verbe; (b) posibilitatea acestor verbe de a accepta diateza impersonal/construcia cu se. Trebuie subliniat de la nceput c aceste dou ipostaze ale lui se sunt complementare, verbele care conin marca se neputnd participa la opoziii de diatez/neputnd accepta construcia cu se impersonal. (a) Nu se poate oferi o soluie unic pentru apariia mrcii se la verbele inacuzative din limba romn dect n cazul n care se adopt o analiz unificatoare, de tipul celei propuse de Alboiu, Barrie i Frigeni (2004). Dac se ncearc separarea valorilor, se poate spune c se din structura verbelor inacuzative primare (a se cloci, a se nnora, a se nstela, a se prgini, a se prinde, a se ramoli, a se zbrci; a se afla, a se alege, a se apleca; a se ivi, a se rtci; a se prelinge) este inerent, acesta neputnd fi interpretat ca rezultat al vreunei operaii lexicale sau sintactice, avnd n vedere perspectiva adoptat n aceast lucrare, i anume aceea c exist verbe incuzative att primare, ct i derivate. Se din structura inacuzativelor derivate (care reprezint majoritatea verbelor inacuzative din limba romn) poate fi considerat inerent numai n msura n care prin inerent se nelege rezultat printr-un proces lexical (avnd n vedere c am adoptat analiza verbelor inacuzative derivate n Lexicon); ns dac se opteaz pentru o derivare sintactic, se poate considera c avem a face cu un clitic reflexiv nonargumental (n accepia lui Cinque 1988) sau cu un se incoativ, acuzativ (n terminologia folosit de Dobrovie-Sorin 2004 i Cornilescu 2006). n ceea ce privete apariia facultativ a mrcii se (n cazul celor 38 de verbe inacuzative care au att variant reflexiv, ct i nereflexiv), analiza trebuie difereniat: pentru verbele primare (mucegi, putrezi, rncezi, rugini, trece) se poate considera c avem a face cu un se inerent, verbele acestea fiind listate n Lexicon cu dou intrri, una reflexiv, cealalt nonreflexiv; pentru verbele derivate, se poate adopta analiza ca se inerent, cu observaia formulat mai sus pentru verbele inacuzative derivate reflexive; opiunea pentru analiza sintactic ar fi mai greu de acceptat i de explicat n acest caz. (b) n legtur cu cel de-al doilea aspect, au fost formulate, pentru romn, mai multe generalizri (prezentate mai sus): Cinque (1988: 572), prelund observaia formulat de Dobrovie-Sorin (1987: 495), arat c, n romn, nu toate ergativele accept construcia cu se, iar cele care o accept se comport ca inergative; Dobrovie-Sorin (2004: 23) arat c, n romn, un verb cu un singur argument poate fi folosit n construcia cu se impersonal numai dac selecteaz un argument uman; inacuzativele primare nu se pot pasiviza; n GALR (Pan Dindelegan 2008e [2005e]: 147/145) se arat c, dintre ergative, numai cele nonreflexive cu subiect uman pot aprea la diateza impersonal. Analiznd comportamentul verbelor inacuzative inventariate n limba romn, regula poate fi reformulat astfel: pentru a aprea n construcia cu se impersonal (la diateza impersonal), un verb inacuzativ trebuie s fie nereflexiv (sau s aib i o variant nereflexiv) i s accepte subiect uman. n lista de exemple de mai jos am avut n vedere numai inacuzativele primare, care nu creeaz ambiguiti (nu pot avea citiri pasive)155: (a) schimbare de stare: Se aipete uor la televizor
155

Existena tuturor acestor contexte a fost verificat pe motorul de cutare Google.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

195

n nchisoare, se deger i acum Cum se devine membru? n materie de suport tehnic, pentru telefon se evolueaz fantastic Unii dintre conductorii notri au ajuns s spun c acolo se involueaz, c oamenii se transform ntr-un soi de parazii n multe cri, se naufragiaz pe o insul pustie Nu n primvar se nprlete, ci n toamn La concerte, se rguete uor; (b) configuraie spaial toate cele care accept subiect uman devin agentive, deci inergative; (c) micare (direcionat): Pe ploaie, se ajunge greu la coal Iarna, se alunec uor pe ghea Cum se aterizeaz corect? Iarna, se cade frecvent din cauza poleiului Din aceast parcare se iese cu spatele Pe stadion se intr fr semine Se ptrunde uor n lanul se porumb De ce se pleac din Romnia? Pe drumurile europene, se revine masiv din vacan Se poate intra uor pe aceast strad, indiferent de direcia din care se sosete; (d) existen, apariie/dispariie: Vorbeau pompos, ca atunci cnd se apare la televizor La media de vrst din radio, se decedeaz destul de des Din acest penitenciar se dispare peste noapte n Romnia, se moare frecvent n accidente n teritoriile izolate, se piere din lips de educaie medical n reeaua noastr sanitar, se rposeaz ieftin i avantajos n ara noastr, se regreseaz spre o dictatur Ei vor s fac din penitenciar un loc unde se renate Aici, se sucomb n tcere Dup un eec, se reapare n mod natural n public; (e) emisie de sunete, miros, substane: La saun, se asud/se transpir mult; (f) aspectuale: nu exist nereflexive primare. Verbe de schimbare de stare ca a expira, a fermenta, a flexiona, a germina, a mboboci, a ncoli, a nflori, a nfrunzi, a nmuguri, a mocni nu accept diateza impersonal pentru c nu pot avea subiect uman. Pentru unele verbe care descriu o configuraie spaial (a apune, a asfini, a blti, a rsri) explicaia este aceeai; pentru verbe ca a avansa, a coti, a rmne, a sta, a staiona, a tri, apariia subiectului uman determin comportamentul inergativ, prin urmare, aceste verbe, n ipostaza inacuzativ, adic atunci cnd iau subiect

196

Adina Dragomirescu

nonagentiv, deci nonuman, nu accept diateza impersonal. Dintre verbele de existen, a fi, care este un verb inacuzativ de tip special (vezi Capitolul 5, 2.) nu accept diateza impersonal; pentru verbul a recidiva, construcia cu se este posibil numai cu subiect agentiv, uman, deci numai pentru utilizarea inergativ; a stagna nu accept deloc subiect uman. Dintre verbele de emisie, nu accept subiect uman a curge i a exploda. Inacuzativele derivate nereflexive care accept subiect uman creeaz ambiguiti ntre citirea pasiv i cea impersonal atunci cnd apar n construcia cu se: n nopile cu lun plin, se adoarme greu (copilul) Dac injecia este fcut cu pricepere, se amorete uor (bolnavul) n timpul concertelor rock, se asurzete (publicul) Se nainteaz cu greu (o cerere) n firma asta. 7. NOT DESPRE ADJECTIVELE ERGATIVE Conceptul de adjectiv ergativ a fost introdus de lingvistul italian Guglielmo Cinque, n contextul Ipotezei lexicaliste. Ideea lui Cinque (1990) este c dac se accept c verbul i adjectivul reprezint o singur intrare n Lexicon, cu proprieti tematice i selecionale identice, atunci un adjectiv ca it. morto mort, aflat n relaie morfologic cu verbul ergativ morire a muri ar trebui s fie i el ergativ. Din punct de vedere sintactic, aceasta presupune c adjectivul ar avea subiectul generat n poziia de complement al grupului adjectival (sor cu A), aa cum subiectul verbelor ergative este generat n poziia de complement al grupului verbal (sor cu V). n spiritul Ipotezei lexicaliste, Cinque contrazice astfel studii mai vechi, care susinuser c adjectivele care au o legtur morfologic cu verbe ergative nu sunt ele nsele ergative: Burzio (1986), Levin i Rappaport (1986)156, Stowel (1987)157.
Conform Ipotezei lexicaliste introduse de Chomsky (1970), o gramatic are un component categorial (este o gramatic liber de context, engl. context free grammar) i un Lexicon. Majoritatea itemilor apar n Lexicon cu trsturi selecionale fixe i cu trsturi de subcategorizare stricte, dar cu posibilitatea de alegere a trsturilor asociate cu categoria lexical: nume, verb, adjectiv. Altfel spus, substantivele, verbele i adjectivele aflate n relaie morfologic se reprezint n Lexicon ca o singur intrare, cu proprieti tematice i selecionale identice.

Problema relaiei dintre verb i adjectivul corespondent a fost discutat i de Baker i Stewart (1997) pentru limba edo, vorbit n Nigeria. Analiza acestor autori nu confirm ideea susinut de Cinque i de Ipoteza lexicalist. n limba edo, principala diferen sintactic dintre verbe i adjective este legat de inacuzativitate: adjectivele funcioneaz ca predicate inergative, pe cnd verbele corespunztoare funcioneaz ca predicate inacuzative. Prin urmare, adjectivul i verbul au structuri argumentale diferite, apartenena la clasa verbului sau la clasa adjectivului nefiind un simplu fapt de morfologie flexionar. Cinque arat c alternanelor verbale de tranzitivitate, de tipul (a) le corespunde un fenomen asemntor, sistematic, n domeniul adjectival (b): (a) Il capitano affond la nave Cpitanul a scufundat vasul
156 157

B. Levin, M. Rappaport, The Formation of Adjectival Passives, Linguistic Inquiry, 17, p. 623661. T. Stowell, As So, Not So As, ms. UCLA.

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

197

La nave affond Vasul s-a scufundat (b) Gianni certo/sicuro [che verr] Gianni e sigur c voi veni [Che verr] certo/sicuro C voi veni e sigur. Aceste adjective au posibilitatea alegerii ntre atribuirea rolului extern (ca n primul exemplu de sub (b)) i suspendarea acestuia (al doilea exemplu de sub (b)). Cinque aplic teste sintactice care difereniaz, n limba italian, verbele i adjectivele ergative de cele inergative (cliticizarea cu ne, extracia interogativ ntr-un subiect inversat i extracia clitic succesiv, legarea anaforic la (scurt) distan a subiectului, asimetria de comportament n propoziiile introduse prin come, selecia complementizatorilor care introduc un infinitiv), ajungnd s disting adjective ergative (certo sigur, cert, chiaro clar, evidente evident, imminente iminent, noto cunoscut, oscuro neclar, obscur, prevedibile previzibil, probabile probabil, sicuro sigur) de adjective inergative (buono bun, ingiustificato nejustificat, pericoloso periculos, possibile posibil, riconoscente recunosctor). Lista de adjective ergative refcut din articolul lui Cinque nu cuprinde ns adjective corespunztoare unor verbe ergative (aa cum se spusese la nceputul studiului), criteriile folosite de aceast dat fiind pur sintactice i independente de relaia cu un verb ergativ. Faptul c adjectivele ergative nu rspund la anumite teste aplicabile verbelor ergative (posibilitatea de a aprea n construcii absolute, construcia cu il impersonal i cliticizarea prin en n francez) este explicat de Cinque prin intervenia unor factori care in de proprietile speciale ale adjectivelor. Pentru limba romn, alternana de tipul celei din italian este posibil pentru foarte puine adjective, care nu sunt legate morfologic de un verb ergativ: Ioana e sigur c va veni C va veni e sigur Ioana e cunoscut c mnnc mult C mnnc mult e cunoscut. Bennis (2004: 88) introduce conceptul micul a n proiecia adjectival (paralel cu micul v din proiecia verbal) pentru a explica diferenele structurale dintre adjectivele din limba neerlandez. Aa cum v poate aprea n trei ipostaze (vezi supra, 4.1.2.), a este legat de urmtoarele structuri: (a) AP fr aP; (b) aP fr argument extern; (c) aP cu argument extern. Dac Cinque a artat c distincia ntre adjectivele ergative i cele inergative se poate susine pentru italian i pentru german, Bennis (2004) adaug i neerlandeza: Deze mensen zijn mij bekend ergativ Aceti oameni mi sunt cunoscui Deze mensen zijn mij trouw inergativ Aceti oameni mi sunt loiali. Bennis (2004: 89) subliniaz faptul c inacuzativ este un concept nerelevant n aceast situaie, pentru c adjectivele nu atribuie Caz structural. Bennis (2004: 8993) introduce criterii suplimentare de distingere a celor dou clase:

198

Adina Dragomirescu

(a) adjectivele care accept un obiect indirect pot fi mprite n adjective care permit inversiunea subiect-obiect (ergative) i adjective care nu permit inversiunea (inergative); (b) testul cu as precum, care funcioneaz n italian i n german, e valabil i n neerlandez: Zoals [e] bekend is, houdt Jan niet van slakken adjectiv ergativ Precum [e] este bine-cunoscut, lui Ion nu-i plac melcii *Zoals [e] grappig is, houdt Jan van slakken adjectiv inergativ Precum [e] este amuzant, lui Ion nu-i plac melcii. (c) selecia complementizatorilor. Bennis (2004: 92) susine c distincia inergativ/inacuzativ este motivat i n domeniul adjectival. n termeni minimaliti, ergativitatea verbal se exprim structural prin absena scindrii proieciei VP, iar prezena unui argument extern impune apariia scindrii proieciei VP n situaia verbelor inergative. Adjectivele ergative sunt proiecii AP: obiectul indirect este generat n Spec,A, iar obiectul/subiectul adjectivului este generat n poziia de complement al A, pe cnd adjectivele inergative apar cu un argument extern, obiectul indirect fiind generat n Spec,A. Adjectivele inergative au o scindare a proieciei AP, un nivel a deasupra proieciei AP. Interpretarea DP din Spec,aP este similar cu interpretarea posesiv a subiectului verbelor de stare, interpretare imposibil pentru adjectivele inergative. Scindarea proieciei AP difer de cea a VP sub dou aspecte: a nu poate atribui Caz, deci adugarea unui nivel aP nu creeaz o nou poziie de specificator n care se poate atribui Caz; un argument intern trebuie s urce n alt specificator pentru a primi Caz. Interpretarea aspectual a centrelor a este constant n cazul adjectivelor: toate proieciile adjectivale sunt statice, n timp ce proieciile verbale sunt uneori statice, alteori dinamice. Problema adjectivelor ergative este discutat i de Tayalati (2008), tangenial, n analiza pe care o face pentru poziia cliticelor de dativ n construciile cauzative cu faire a face i rendre a face, a se duce din francez. Autorul adopt ipoteza scindrii proieciei VP n dou straturi ierarhizate: VP (care gzduiete argumentele interne) i vP (proiectat n prezena argumentului extern). Dup acest model, descompunerea domeniului adjectival n dou proiecii, AP i aP, d seam de diferena dintre adjectivele ergative, care nu au argument extern, deci nici proiecia aP, i adjectivele inergative, care au argument extern, deci i proiecia aP. Conform ipotezei formulate de Tayalati (2008: 302), cliticizarea pronumelor n dativ este posibil n cazul adjectivelor ergative cu regim de dativ (a), dar nu i pentru cele inergative (b): (a) Marie lui est sympathique Maria i e simpatic Cette innocence lui rend sympathique Marie Aceast inocen i-o face simpatic pe Maria Tout nouveau mensonge lui est impossible Orice nou minciun (i) este imposibil La situation actuelle lui rend impossible tout nouveau mensonge Situaia actual (i) face imposibil orice nou minciun La situation actuelle lui est profitable Situaia actual (i) e profitabil Les conjonctures conomiques lui rendent profitable la situation actuelle Conjunctura economic (i) face profitabil situaia actual

Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

199

(b) Sa femme lui est fidle/infidle Soia i e fidel/infidel *On, cela lui rend fidle/infidle sa femme Asta i face fidel/infidel soia Jean lui est loyal Jean i e loial *On, cela lui rend loyal Jean Asta i-l face fidel pe Jean. n concepia lui Tayalati (2008: 313) asupra adjectivelor construite cu dativul, adjectivele ergative (facile uor, agrable agreabil, prjudiciable prejudiciabil, dsagrable dezagreabil) nu au argumente interne i atribuie complementului prepoziional cazul dativ din considerente structurale; adjectivele inergative, mai puin numeroase, au argument intern i atribuie complementului prepoziional dativul din motive nonstructurale (adjective cu dativ excepional). Autorii care s-au ocupat de adjectivele ergative au pus distincia adjectiv ergativ vs adjectiv inergativ pe seama unor teste sintactice (de regul, cele folosite i n domeniul verbal). Dat fiind faptul c romna nu are teste sintactice relevante pentru a distinge verbele inergative de cele ergative/inacuzative, problema delimitrii adjectivelor ergative (i a relevanei acesteia pentru limba romn) rmne deschis. 8. CONCLUZII n acest capitol am prezentat istoricul interpretrii clasei de verbe inacuzative, din care am reinut aspectele pe care le-am considerat relevante pentru analiza acestei clase de verbe din limba romn. n seciunea 1. am avut n vedere consecinele pe care le-a avut Ipoteza Inacuzativ pentru lingvistic, precum i reinterpretarea relaiei dintre tranzitiv i intranzitiv, determinat de introducerea acestei ipoteze. n seciunea 2. am reluat informaiile despre verbele inacuzative/ergative din lucrrile romneti despre limba romn, n care am identificat sugestii importante pentru analiza acestei clase de verbe din limba romn. n continuare (3.) am reluat cteva definiii (i propuneri terminologice) date verbelor inacuzative n lucrrile de sintax strine i, anticipnd, am formulat o definiie potrivit pentru situaia din limba romn. Un loc important n economia capitolului l are clasificarea sintactic i semantic a verbelor inacuzative, pentru care a trebuit s fac opiunea teoretic a separrii inacuzativelor primare (cele care nu au variant tranzitiv) de cele derivate (care au variant tranzitiv), dei n unele teorii se spune c toate inacuzativele ar fi derivate (cele primare, de la intrri lexicale ngheate n Lexicon). Clasificarea semantic am adaptat-o dup cea propus de Levin i Rappaport Hovav (1995) pentru limba englez verbe de schimbare de stare, verbe care descriu o configuraie spaial, de micare direcionat, de existen i apariie/dispariie, de emisie de sunete, miros, substane , la care am adugat clasa verbelor aspectuale. Dei nucleul semantic al inacuzativitii este acelai, am identificat unele diferene ntre englez i romn n privina comportamentului sintactic al verbelor din fiecare subclas. Este important de subliniat c exist numeroase treceri ntre aceste subclase semantice, ncadrarea unor uniti verbale ntr-o clas sau n alta fiind o chestiune de alegere; de altfel, nici limita dintre inacuzativele primare i cele derivate nu este tranant, romna permind cu uurin crearea unor variante tranzitive (de tipul Ion putrezete gunoiul pentru grdin, Ion i prginete casa ca s obin banii din asigurare). Dei acest lucru nu este obinuit n studiile monografice despre verbele inacuzative, am ncercat s realizez un inventar al membrilor

200

Adina Dragomirescu

acestei clase din limba romn, pe care l-am prezentat n Anexa 2. Am exclus din acest inventar verbele psihologice i pe cele de msur, justificnd aceast opiune sub 3.1.1. Seciunea 4. conine o prezentare sintetic a tipurilor de abordri ale inacuzativitii sintactice, semantice, proiecioniste, construcioniste, cognitive , precum i cteva rezultate ale cercetrilor de achiziie a limbajului i a celor legate de deficienele de limbaj. Scopul acestei prezentri este acela de a demonstra c, n studiul verbelor inacuzative/ergative, opiunea pentru un singur model de analiz nu este profitabil, pentru c, astfel, se scap din vedere caracteristici importante ale clasei, evideniate cu ajutorul altor teorii. n multe cazuri, aplicarea acestor teorii are rezultate convergente, diferit fiind accentul pus pe una sau pe alta dintre laturile fenomenului inacuzativitii. Un subiect controversat n lingvistica actual l constituie alternana cauzativ, discutat n seciunea 5. n contextul mai larg al alternanelor de tranzitivitate. Dup trecerea n revist a problemelor terminologice i conceptuale, am prezentat diferitele explicaii care au fost oferite pentru existena acestui fenomen, dintre care niciuna nu pare s se potriveasc perfect la situaia din limba romn, n care nici schimbarea de stare nu constituie (singur) informaia semantic relevant, nici cauza extern vs cauza intern ci, mai degrab, posibilitatea existenei unei cauze externe (absent n cazul perechii inacuzative i lexicalizat n cazul celei tranzitive) este responsabil de producerea alternanei. Am considerat, urmnd o soluie propus frecvent n bibliografie, c perechile de verbe care particip la alternan sunt derivate n Lexicon (deci constituie intrri lexicale diferite), printr-o operaie de reducere. Din punctul de vedere al direciei derivrii, am optat pentru analiza de tip detranzitivizare propus, ntre alii, de Tanya Reinhart i Gennaro Chierchia (ale cror modele de analiz le-am prezentat pe larg), dar nu am acceptat ideea c i inacuzativele primare sunt derivate de la perechi tranzitive ngheate n Lexicon, enumernd argumente n favoarea existenei unor diferene ntre inacuzativele primare i cele derivate (5.2.3.). n seciunea 6. am discutat relaia dintre ergativ i reflexiv, pornind de la observaiile c ponderea verbelor reflexive n clasa inacuzativelor romneti este foarte mare i c reflexivul are, n romn, o frecven ridicat i valori numeroase. M-am ocupat n detaliu de verbele care au att variant reflexiv, ct i nereflexiv i de implicaiile semantice pe care le are folosirea uneia sau a alteia dintre forme, ajungnd la concluzia c nu se poate formula o explicaie unic, ci se pot gsi mai multe explicaii, valabile pentru grupuri mici de verbe. Subseciunea 6.2. este rezervat statutului sintactic al elementului se, aa cum reiese din cteva studii n care este descris i situaia din limba romn. Pentru verbele ergative nereflexive, am analizat problema acceptrii construciei cu se/a diatezei impersonale, iar pentru cele reflexive, a tipului de se care intr n structura lor: dac pentru inacuzativele reflexive primare se poate accepta cu uurin c se este inerent, pentru celelalte subclase sintactice exist mai multe posibiliti de analiz: se din structura inacuzativelor reflexive derivate poate fi considerat o marc inacuzativ (numit i incoativ, dar acest termen nu acoper toate situaiile), dac se adopt o analiz de tip sintactic, sau se poate considera, n spiritul analizelor adoptate n aceast lucrare, c este vorba de un se inerent, varianta reflexiv rezultat n urma operaiilor lexicale fiind listat n Lexicon alturi de cea tranzitiv; analiza de tip lexical poate explica i existena variantelor duble, reflexiv i nereflexiv, att pentru inacuzativele primare, ct i pentru cele derivate, problem pe care analiza de tip sintactic nu o poate rezolva. n fine, n ultima seciune am prezentat, pe scurt, problema adjectivelor ergative i a relevanei clasificrii adjectivelor romneti n ergative i inergative (dup modele propuse pentru italian, francez, german, neerlandez). n absena unor teste sintactice pentru verbele ergative romneti nu se poate proba statutul de adjectiv ergativ al unui element lexical, de aceea am lsat deschis acest subiect.

Teste sintactice de delimitare a clasei

201

Capitolul 4
TESTE SINTACTICE DE DELIMITARE A CLASEI I RELEVANA ACESTORA PENTRU LIMBA ROMN 1. PRELIMINARII: TESTE, DIAGNOSTICE, NEPOTRIVIRI Ideea folosirii testelor pentru delimitarea clasei verbelor inacuzative provine din abordrile de tip sintactic ale inacuzativitii (vezi Capitolul 3, 4.1.); testele au fost aplicate mai nti pentru limbile italian i neerlandez. n acest capitol, voi prezenta tipurile de teste sintactice propuse pentru diverse limbi i voi analiza comportamentul verbelor inacuzative/ergative din limba romn fa de aceste teste. Levin i Rappaport Hovav (1995: 3) numesc testele sintactice diagnostice pentru inacuzativitate, dar sugereaz c acestea nu trebuie folosite n mod absolut. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 1995: 13) arat c o construcie poate distinge verbele telice de cele atelice, iar alta, verbele agentive de cele nonagentive, deci acelai verb poate fi clasificat ca inacuzativ de un diagnostic, dar ca inergativ de alt diagnostic. Prin urmare, clasificarea sintactic a verbelor este determinat semantic. Levin i Rappaport Hovav (1995: 1415) atrag atenia asupra faptului c proprietile semantice ale unui verb pot fi o condiie necesar, dar nu suficient pentru a trece diagnosticele de inacuzativitate: de exemplu, n neerlandez, selecia auxiliarului este sensibil la telicitate (verbele telice selecteaz corespondentul pentru a fi); chiar dac telicitatea este componentul semantic relevant pentru selecia auxiliarului, acest criteriu se poate aplica numai dac VP este intranzitiv n sens pur sintactic. Levin i Rappaport Hovav (1995: 19) arat c diagnosticele pentru inacuzativitate sunt de dou feluri: (a) de suprafa cliticizarea prin ne n italian, diagnostic care se aplic numai dac argumentul unui verb inacuzativ rmne n poziia postverbal n timpul derivrii; inseria expletivului there i inversiunea locativ n englez; (b) de adncime selecia auxiliarului, care se aplic la poziia de suprafa a argumentului: verbul it. arrivare a sosi selecteaz auxiliarul essere a fi indiferent de poziia de suprafa a argumentelor; construcia rezultativ pentru englez; diagnosticele referitoare la atribuirea rolurilor tematice sau cele legate de semantica compoziional sunt, de asemenea, diagnostice de adncime. Levin i Rappaport Hovav (1995: 1920) sunt de prere c o teorie explicativ a inacuzativitii trebuie s arate care diagnostic inacuzativ acioneaz n ce fel. Multe diagnostice inacuzative sunt restrnse la subclase de verbe inacuzative coerente semantic. Toate diagnosticele privind inacuzativitatea de suprafa nu sunt adevrate diagnostice, ci sunt sensibile la anumite subiecte postverbale ale verbelor intranzitive, motive discursive determinnd poziia postverbal a subiectului. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 5, 8) arat c exist fenomene sensibile la inacuzativitate: selecia auxiliarului n limbile romanice i germanice, posibilitatea de a

202

Adina Dragomirescu

aprea n construcii rezultative, perfecte prenominale/participii pasive1, cliticizarea prin ne n italian, extracia prin en n francez, partiia watvoor/wasfr n neerlandez i n german, pasivul impersonal (acceptat numai de inergative). Autorii sunt de prere c diagnosticele pentru inacuzativitate nu sunt valide n toate limbile i nu sunt valabile pentru clasele de verbe din limbi diferite, existnd numeroase nepotriviri (engl. unaccusativity mismatches). Problema diagnosticelor se pune diferit de la o limb la alta. Steinbach (2004: 183185) arat c, n german, nu exist dovezi clare c inacuzativitatea este codat sintactic; germana distinge inergativele de inacuzative numai n Lexicon, iar analiza anticauzativelor ofer argumente mpotriva derivrii sintactice a inacuzativelor. Van Hout (2004: 61) descrie situaia din neerlandez, unde predicatele telice cu un argument selecteaz auxiliarul zijn a fi i formele lor de participiu perfect pot fi folosite ca modificatori prenominali, pe cnd verbele atelice cu un argument selecteaz hebben a avea, iar participiul lor nu poate fi folosit ca modificator prenominal. Van Hout (2004: 71) preia de la Zaenen (1993)2 ideea c, n neerlandez, pasivizarea impersonal este sensibil la control, iar selecia auxiliarelor i modificarea prin participiu, la telicitate; pasivizarea impersonal nu este deci un test pentru inacuzativitate. Alexiadou (2001: 38) arat c n greac nu exist teste standard pentru a distinge ntre inacuzative i inergative, dar distincia exist. Alexiadou (2001: 84) afirm c rusa nu distinge ntre inacuzative i inergative. Relevana testelor a fost i contestat. Mackenzie (2006: 182) ntr-o carte care se ocup chiar de testele sintactice folosite pentru delimitarea clasei incuzativelor arat c sunt greu de gsit motivaii pentru distingerea inacuzativelor de inergative atunci cnd subiectul este postverbal. Mackenzie (2006: 184) susine c diagnosticele pentru inacuzativitate sunt legate de structura informaional, deci nu sunt relevante pentru delimitarea clasei. 2. ADJECTIVAREA PARTICIPIULUI Dei n lucrrile despre inacuzativitate nu i se acord foarte mare importan, primul test pe care l prezint este adjectivizarea participiului. Motivaia acestei ordini este c, pe lng imposibilitatea pasivizrii3, este singurul test aplicabil, n limba romn, la toate verbele inacuzative (Pan Dindelegan 2003a: 104), cu excepii nesemnificative. n Anexa 2 am menionat pentru fiecare verb forma de participiu adjectival, la masculin i la feminin, aa c nu voi relua aici lista de exemple. Relevana adjectivrii participiului pentru clasa inacuzativelor a fost subliniat de Levin i Rappaport (1986: 653654)4, care, urmnd observaia lui Bresnan (1982)5, au artat
Autorii menioneaz c Pesetsky contest validitatea acestui test pentru englez. A. Zaenen, Unaccusativity in Dutch: Integrating Syntax and Lexical Semantics, n: J. Pustejovsky (ed.), Semantics and the Lexicon, Dordrecht, Kluwer, p. 129161. 3 Nu am considerat c imposibilitatea pasivizrii este un simplu test/diagnostic, ci are legtur att cu accepia pasivului, ct i cu alte fenomene, cum este tranzitivitatea; de aceea nu am discutat separat, n acest capitol, acest fenomen. Voi reine ideea c, indiferent de accepia dat pasivului, inacuzativele nu accept pasivizarea cu a fi (dac se consider c impersonalizarea cu se este un subtip al pasivului, ntr-o accepie larg a acestuia vezi Capitolul 3, 6.2. nu se poate spune c inacuzativele exclud total pasivizarea). Dac se adopt o definiie mai restrictiv a pasivului, se poate reine ideea, formulat ntre alii de Perlmutter i Postal (1984), Baker, Johnson i Roberts (1989), apud Roberts (2007b), c pasivul de la inacuzative este universal imposibil. 4 B. Levin, M. Rappaport, The Formation of Adjectival Passives, Linguistic Inquiry, 17, p. 623661, apud Grimshaw (1987: 246). 5 J. Bresnan, The passive in lexical theory, n: J. Bresnan (ed.), The Mental Representation of Grammatical Relations, Cambridge, Mass., MIT Press, p. 386.
2 1

Teste sintactice de delimitare a clasei

203

c, dintre intranzitive, numai verbele inacuzative accept pasivizarea adjectivului. Autoarele au demonstrat c aceast proprietate este esenial sintactic: morfologia participiului trecut blocheaz sistematic externalizarea rolului tematic al subiectului, de unde rezult c participiile inergative nu pot funciona ca adjective. Exist ns i excepii6, semnalate de Mackenzie (2006: 139): sp. cenados, resididas it. cenata, mangiati engl. travelled, studied. Levin i Rappaport (1986, apud Grimshaw 1990: 124) au demonstrat c pasivele adjectivale sunt formate de la pasivele verbale printr-un proces de formare adjectival care implic recategorizarea verbului n adjectiv, iar inacuzativele au participii perfecte, mai degrab dect adjectivale. Testul este relevant pentru limbi diferite: englez, danez, italian. Burzio (1986: 151152, 191) arat c morfologia participiului trecut mpiedic legitimarea rolului tematic al subiectului (ca n construciile pasive). Perlmutter (1989)7 susine c, n italian, inergativele nu pot aprea n construcii participiale absolute, ns Dini (1994)8 i Loporcaro (2003)9 au observat c exist inergative care accept construciile participiale absolute. n limba englez, testul nu e valabil pentru toate inacuzativele (Avram 2003: 188): *a man lived in Paris un om trit la Paris *a existed solution o soluie existat. Avram (2003: 188, 189) arat c numai inacuzativele care descriu o situaie telic permit adjectivele participiale, iar cele care descriu o situaie atelic, nu; cel mai frecvent apar n poziia de adjectiv inacuzativele care denot o schimbare de stare determinat de o cauz intern. n romn, adjectivarea participiului este admis pentru tranzitive (a), pentru inacuzative (b), pentru verbele psihologice (c) i pentru intranzitivele simetrice (d), nu ns i pentru inergative (e) vezi GALR I 2008 [2005]: 502. (a) carte citit, copii invitai la petrecere, strzi luminate (b) picior amorit, teren degradat, cer nstelat, om plecat la munte, scrisoarea sosit ieri, ri foste comuniste, copil rmas repetent, scriitor devenit indezirabil (c) copil uimit, entuziasmat, pasionat, copleit de durere, abtut, ahtiat (dup dulciuri), alarmat, alertat, alinat, amrt, ameit, bulversat, ctrnit, chinuit, dezamgit, dezolat, dezndjduit, necjit, zpcit (d) stean nvecinat/nrudit/nfrit cu preotul (e)*copil dormit, *copil rs, *domn dansat.
Acest tip de excepii exist i n limba romn: om dormit, muncit; vezi Iordan (1973: 402). D. M. Perlmutter, Multiattachement and the Unaccusative Hypothesis: The Perfect Auxiliary in Italian, Probus, 1, p. 63119, apud Mackenzie (2006: 172). 8 L. Dini, Aspectual Constraints on Italian Absolute Phrases, Quaderni del Laboratorio di Linguistica della Scuola Normale Superiore di Pisa, 8, p. 5287, apud Mackenzie (2006: 172). 9 M. Loporcaro, The Unaccusative Hypothesis and Participial Absolutes in Italian: Perlmutters Generalization revised, Rivista di Linguistica, 15, 2, p. 199263, apud Mackenzie (2006: 172).
7 6

204

Adina Dragomirescu

Cornilescu (2005: 102) formuleaz urmtoarea generalizare: Un participiu trecut al unui verb poate fi folosit ca adjectiv cu valoare predicativ numai pe lng un nume care corespunde unui obiect direct (iniial) al unui verb. 3. SELECIA AUXILIARULUI DE PERFECT COMPUS I ACORDUL PARTICIPIULUI PERFECT Selecia auxiliarului de perfect compus arat Grimshaw (1987: 245) a fost studiat pentru italian de Burzio (1986), Centineo (1986)10, Van Valin (1987)11, iar, pentru neerlandez, de Hoekstra (1984) i Zaenen (1987)12. Kayne (2000: 107) observ c selecia auxiliarului este un fenomen prezent n unele limbi romanice i germanice. Selecia auxiliarului caracteriza stadiul mai vechi al unor limbi: spaniola veche a cunoscut alternana auxiliarelor ser a fi i haber a avea, dar, dup o lung perioad de variaie, a supravieuit numai haber (Lamiroy 1999, Stolova 2006); n greac exist cteva relicve ale seleciei auxiliarului (Alexiadou 2001: 193); n engleza actual, auxiliarul have a avea este selectat de toate verbele, dar, n engleza veche, auxiliarul be a fi era folosit pentru verbe precum: come a veni, go a pleca, return a se ntoarce, grow a crete, die a muri, fall a cdea; n engleza de azi, mai apare numai n construcia Poirot is gone Poirot a plecat/a disprut (Haegeman 1994: 332). Relaia dintre selecia auxiliarului i inacuzativitate a fost subliniat, pentru limba italian, de Burzio (1986: 50), care a artat c auxiliarul va fi realizat ca essere a fi dac exist o relaie de legare (engl. binding relation) ntre subiect i un nominal aflat n relaie cu verbul. Chierchia (2004: 46) comenteaz regula formulat de Burzio (1986), subliniind c nu orice tip de legare impune selecia auxiliarului essere: de exemplu, reflexivele nonclitice (de tipul s stesso). De aceea, Chierchia reformuleaz regula lui Burzio: essere este selectat dac i numai dac subiectul leag poziia obiectului sau un subiect clitic (pentru a explica i selecia n cazul lui si impersonal). Referindu-se tot la explicaia lui Burzio, Abeill i Godard (2000) arat c autorul deriv selecia auxiliarului essere din proprietile structurale comune verbelor reflexive, pasive i inacuzative; pentru anumite verbe inacuzative ns, selecia auxiliarului essere este specificat lexical; pentru apariia verbului essere n construcii pasive, explicaia este diferit: essere ia complemente predicative, iar participiul pasiv este predicativ. 3.1. Pentru fenomenul seleciei auxiliarului au fost formulate mai multe explicaii. Wilmet (1998: 322323) este de prere c alegerea auxiliarului avoir a avea sau tre a fi n francez este legat de topicalizare i de tranzitivitate; verbele tranzitive active selecteaz ntotdeauna avoir. Borer (1994: 26) observ c selecia auxiliarului nu e sensibil la telicitate/agentivitate, ci la prezena unui nominal obiect. Van Valin (1990, apud Mackenzie 2006: 118) a formulat urmtoarea generalizare pentru italian: Selecia auxiliarului n cazul verbelor intranzitive Este selectat essere a fi dac structura logic a verbului conine un predicat de stare.

10

G. Centineo, A Lexical Theory of Auxiliary Selection in Italian, Davis Working Papers in Linguistics, 1, p. 135. R. D. Van Valin, The Unaccusative Hypothesis vs. Lexical Semantics, n: J. McDonough, B. Plunkett (eds.), Proceedings of NELS, 17, I, Amherst, University of Massachusetts, p. 641661. 12 A. Zaenen, Are There Unaccusative Verbs in Dutch?, n: J. McDonough, B. Plunkett (eds.), Proceedings of NELS, 17, I, Amherst, University of Massachusetts.
11

Teste sintactice de delimitare a clasei

205

n modelul propus de Chierchia (1989, 2004) vezi Capitolul 3, 5.3.3.1. selecia auxiliarului de perfect compus n italian se explic astfel: verbul essere a fi este selectat de pasive, reflexive, inacuzative i construciile cu si impersonal, adic atunci cnd este aplicat una dintre operaiile asupra rolurilor tematice care afecteaz subiectul: P, cuantificarea existenial a poziiei subiectului, n cazul pasivului; R, identificarea subiectului cu poziia obiectului, n cazul reflexivului; R i/sau E, adugarea unei poziii de subiect inerte din punct de vedere vericondiional, n cazul inacuzativelor. n aceast teorie, auxiliarele sunt considerate, sintactic, modificatori verbali, iar, din punct de semantic, funcii care se aplic de la proprieti la proprieti. Auxiliarele pot fi sensibile la semantica elementelor pe care le modific. Astfel, dac n spaniol auxiliarul ser este selectat atunci cnd sunt implicate proprieti inerente, eseniale, iar estar, n celelalte situaii, n italian, selecia auxiliarului este sensibil la afectarea subiectului: essere este o funcie definit numai pentru proprietile subiectului afectat. Reinhart i Siloni (2005) arat c variaia lingvistic privitoare la selecia auxiliarului nu poate fi redus la parametrul Lex-Syn (vezi Capitolul 3, 5.3.3.2.), pentru c exist limbi n care formarea reflexivelor i a inacuzativelor nu afecteaz selecia auxiliarului. Autoarele sunt de prere c selecia auxiliarului este determinat de Caz. n italian i n francez, aplicarea reflexivizrii i a decauzativizrii care formeaz inacuzative este asociat cu o schimbare de selecie a auxiliarului (a fi n loc de a avea); n romn, n greac, n spaniol, auxiliarul rmne a avea; neerlandeza i germana folosesc a fi cu inacuzativele, dar a avea cu reflexivele. Autoarele menioneaz c exist dou explicaii pentru selecia auxiliarului a fi: (a) marcheaz absena rolului tematic extern; (b) marcheaz absena Cazului acuzativ. Ackema (1995)13 a artat c a avea are un rol extern de atribuit i nu poate fi folosit atunci cnd acest rol lipsete; alt soluie posibil prezentat de acest autor este aceea c a avea are de atribuit un Caz acuzativ plin, pe cnd a fi, nu. Reinhart i Siloni (2005) susin c soluia bazat pe rolurile tematice este valabil numai pentru selecia auxiliarului n cazul inacuzativelor, nu i al reflexivelor. Autoarele propun urmtoarea soluie: anumite limbi au sistem cazual mai puternic; n aceste limbi, n urma operaiilor de aritate, rmne un reziduu de Caz acuzativ care trebuie verificat; auxiliarul a fi este obligat s verifice acest reziduu de Caz. Adoptnd ipoteza c toate Cazurile (nominativ, acuzativ, genitiv, dativ) au dou componente, structural i inerent (verbul verific n mod direct Cazurile tematice; componentele structurale i tematice ale Cazului pot fi verificate independent), autoarele formuleaz parametrul acuzativului structural: nu toate limbile au cele dou componente ale Cazului acuzativ; verbul atribuie acuzativ structural numai n anumite limbi. Greaca, spaniola nu au acuzativ structural, de aceea auxiliarul a fi nu apare cu reflexivele i cu inacuzativele. O limb opteaz pentru auxiliarul a fi numai dac verbul atribuie acuzativ structural. Trstura de acuzativ este inserat n intrarea verbal din Lexicon; trstura de acuzativ a verbului afecteaz operaiile de aritate; dac operaiile se aplic n Lexicon, Cazul acuzativ e redus; dac se aplic n Sintax, Cazul acuzativ este absorbit de se/si. Mecanismul de reducere cazual echivaleaz cu eliminarea componentului tematic al Cazului. Alegerea auxiliarului a fi este efectul unei proceduri de verificare; reziduul de acuzativ este manipulat ntr-o proiecie flexionar. Operaiile de aritate reduc rolul tematic extern i acuzativul tematic, dar limbile care au i acuzativ structural trebuie s-l verifice prin a fi. 3.2. Relevana seleciei auxiliarului ca diagnostic inacuzativ a fost pus la ndoial. Grimshaw (1987: 254) consider c selecia auxiliarului este fenomen neexplicat. Kayne
13

P. Ackema, Syntax below Zero, tez de doctorat, University of Utrecht.

206

Adina Dragomirescu

(1993)14 susine c selecia auxiliarului este un epifenomen al unei operaii sintactice care ncorporeaz o prepoziie abstract i nu are legtur cu Ipoteza Inacuzativ. Folosind exemple dialectale, Kayne (2000: 116) demonstreaz c selecia auxiliarului n italian este sensibil la persoana subiectului. Ideea lui Kayne este susinut de Manzini i Savoia (2007: 198), care arat c, n multe dialecte italiene din centru i sud, essere a fi i avere a avea alterneaz ca auxiliare aspectuale, n funcie de persoan: essere la persoanele 1 i 2 singular i plural, avere la persoana 3. Kayne (2000: 116) explic astfel acest fenomen: n italian, AgrS participial este inert; subiectul tranzitivelor i al inergativelor se deplaseaz n Spec,DP, trecnd peste Spec,AgrS fr niciun efect; dup ce ajunge n poziia netematic Spec,DP, subiectul va putea s se deplaseze n Spec,BE, dac D/P0 este ncorporat n BE, rezultnd HAVE; n dialectele care selecteaz BE pentru tranzitive i pentru inergative, AgrS nu este inert; acesta poate fi activat cu ajutorul unui DP care ajunge n Spec,AgrS i care are trsturi de persoan i de numr potrivite; apoi, AgrS se poate aduga proieciei D/P0, transformnd-o ntr-o poziie tematic; DP se poate deplasa din Spec,DP n Spec,BE fr s fie implicat ntr-o deplasare nepermis (engl. improper movement) i fr s ncorporeze D/P0 n BE; astfel, este selectat BE. Mackenzie (2006: 103) arat c, ntr-un anumit punct al evoluiei lor, toate limbile romanice au avut posibilitatea seleciei auxiliarului: descendenii lat. habere, pentru verbele tranzitive, descendenii lat. esse, pentru anumite verbe intranzitive. n spaniol, catalan, portughez, galician, auxiliarul esse a fost nlocuit cu habere, esse supravieuind n anumite dialecte/graiuri catalane i aragoneze; auxiliarul esse a supravieuit n francez i este foarte productiv n italian. n privina seleciei auxiliarului, Ipoteza Inacuzativ i Analiza Ergativ au fost influenate de situaia din italian. Mackenzie (2006: 109) menioneaz c explicaia lui Burzio nu motiveaz analiza ergativ. 3.3. Dintre limbile romanice, se constat c numai franceza i italiana mai pstreaz concurena auxiliarelor a fi i a avea la perfectul compus, celelalte limbi abandonndu-l pe a fi. Pornind de la constatarea c, n limbile n care variaia auxiliarelor s-a pstrat, selecia unuia sau a altuia dintre auxiliare nu este sistematic, adic a fi este preferat numai de verbele inacuzative de (schimbare de) localizare, nu i de cele de (schimbare de) stare, iar verbele reflexive franuzeti l selecteaz sistematic pe tre, Sorace (2000) realizeaz o ierarhie bazat pe parametri aspectuali: SCHIMBARE DE LOCALIZARE essere/tre (minim variaie) SCHIMBARE DE STARE CONTINUAREA UNEI STRI EXISTENTE STAREA EXISTENT PROCES NECONTROLAT PROCES CONTROLAT (CU MICARE) PROCES NECONTROLAT (FR MICARE) avere/avoir (minim variaie) Ierarhia seleciei auxiliarului Legendre i Sorace (2003: 192), Sorace (2004: 256)

R. Kayne, Toward a Modular Theory of Auxiliary Selection, Studia Linguistica, 47, p. 331, apud Sorace (2004: 244).

14

Teste sintactice de delimitare a clasei

207

Conform acestei ierarhii, verbele inacuzative sunt asociate aspectual cu o schimbare dinamic telic, n timp ce inergativele cu o activitate agentiv fr deplasare. Selecia auxiliarelor este coerent numai pentru verbele aflate la extremitile ierarhiei, clasele intermediare avnd un comportament oscilant. Comparndu-se situaia seleciei auxiliarului essere n italian i a lui tre n francez, se constat c proprietatea aspectual telicitate este asociat cu inacuzativele, dar selecia auxiliarului tre este explicabil numai prin asocierea celor dou trsturi: telicitate i deplasare orientat. Numrul mic de verbe care selecteaz auxiliarul tre n francez aproximativ 20: arriver a sosi, partir a pleca, sortir a iei, tomber a cdea, venir a veni etc. (vezi lista infra) se explic prin faptul c, pentru majoritatea verbelor de schimbare de stare, aceast schimbare este neorientat, ceea ce determin selecia auxiliarului avoir. Reflexivele reprezint o situaie special, selecia auxiliarului tre fiind determinat de constrngeri morfologice, care sunt mai puternice dect cele aspectuale. Mackenzie (2006: 112114) reia clasificarea ternar a verbelor i a construciilor care folosesc a fi propus de Burzio (1986), pe care o revizuiete pentru a acoperi i situaia reflexivelor (sunt marcate cu bold diferenele fa de analiza lui Burzio): Clasa de verbe (a) tranzitive reflexive/tranzitive i intranzitive reflexive (b) inacuzative nereflexive i intranzitive reflexive/inacuzative nereflexive (c) verbe cu ridicare, inclusiv corespondentele pentru a fi it. essere centru centru periferie fr. tre centru periferie n afara sistemului

Mackenzie (2006: 122) arat c, bazndu-se pe ISA, Bentley i Eythrsson (2003)15 au ncercat s caracterizeze selecia auxiliarului a fi n italian n termenii unei combinaii de proprieti semantice dinamicitate (D): proprietate a verbelor care denot schimbri (schimbare de localizare direcionat sau schimbare de stare); telicitate (T): proprietate a verbelor care denot continuitatea i lipsa controlului din partea unui agent; stativitate (St): proprietate aspectual; punct final, eveniment delimitat. Din suprapunerea celor dou ierarhii, rezult urmtoarea coresponden: schimbare de localizare schimbare de stare continuarea unei stri existena unei stri D+T D + T (a muri) D T (a schimba) St D St

Bentley i Eythrsson (2003: 463464; 461, apud Mackenzie 2006: 123) formuleaz dou generalizri: 1. A fi este selectat de verbele care sunt [D + T], [D T], [St D] i [St]. 2. A avea este selectat atunci cnd predicatul intranzitiv nu are niciuna dintre proprietile D, T, St.
15

D. Bentley, T. Eythrsson, Auxiliary Selection and the Semantics of Unaccusatives, Lingua, 114, p. 447471.

208

Adina Dragomirescu

Reanaliznd aceste propuneri, Mackenzie (2006: 140141) arat c morfologia participial nu blocheaz externalizarea rolului tematic al subiectului. Selecia auxiliarului a fi nu este legat de tranzitivitate, ci de verbele al cror participiu exprim o stare rezultativ. Mackenzie (2006: 141) subliniaz c posibilitatea seleciei ambelor auxiliare de ctre acelai verb este motivat aspectual. Mackenzie (2006: 142) arat c, n limbile ibero-romanice, unde a fi era selectat fr o motivaie anume, problema a fost rezolvat prin eliminarea seleciei; n francez, aceast trstur redundant a supravieuit ntr-o form srcit i numai italiana a pstrat-o (convenionalizare). Pentru a sublinia diferenele dintre cele dou limbi, Mackenzie (2006: 104) ofer un inventar al verbelor din limba francez (A) i al celor din italian (B) care selecteaz auxiliarul tre/essere. Subclasele semantice sunt pstrate de la autorul citat. (A) aller a merge, a se duce, apparatre a aprea, arriver a sosi, a ajunge, descendre a cobor, devenir a deveni, entrer a intra, intervenir a interveni, monter a urca, mourir a muri, natre a se nate, partir a pleca, rentrer a se ntoarce, rester a rmne, a sta, retourner a se napoia, a se ntoarce, revenir a reveni, sortir a iei, survenir a surveni, tomber a cdea, venir a veni; dintre acestea, descendre i monter selecteaz auxiliarul avoir atunci cnd sunt folosite tranzitiv; (B) (a) verbe care desemneaz evenimente sau procese nonagentive: affogare a se neca, affondare a se scufunda, annegare a se neca, annerire a se nnegri, arrosire a se nroi, asciugare a se usca, aumentare a crete, bruciare a arde, calare a cdea, cambiare a se schimba, congelare a se congela, crescere a crete, crollare a se surpa, dimagrire a slbi, diminuire a se diminua, diventare a deveni, esplodere a exploda, fiorire a nflori, ghiacciare a nghea, imbrunire a deveni maro, impazzire a nnebuni, imputridire a putrezi, indurire a ntri, a oeli, ingiallire a se nglbeni, ingrassare a se ngra, ingrossare a se umfla, a se ngroa, invecchiare a mbtrni, marcire a putrezi, migliorare a mbunti, morire a muri, nascere a se nate, nevicare a ninge, peggiorare a se agrava, piovere a ploua, ringiovanire a ntineri, rinverdire a renverzi, sbiadire a se nsera, sbocciare a mboboci, scolorire a se decolora, scoppiare a izbucni, scurire a se nnegura, sprofondare a se scufunda, spuntare a crpa, tramontare a apune; (b) verbe legate de micare: accorrere a alerga, andare a merge, a circula, arretrare a se napoia, arrivare a sosi, cadere a cdea, correre a fugi, entrare a intra, evadere a scpa, fuggire a fugi, giungere a ajunge, girare a se roti, a se nvrti, incespicare a se poticni, rimbalzare a sri, ritornare a se ntoarce, rotolare a se rostogoli, ruzzolare a se rostogoli, salire a se ridica, saltare a sri, sbarcare a debarca, scappare a scpa, scendere a cobor, scivolare a aluneca, smontare a se dezasambla, uscire a iei, venire a veni, volare a zbura; (c) verbe de timp i de aspect: cessare a nceta, cominciare a ncepe, continuare a continua, durare a dura, finire a se sfri, iniziare a ncepe, passare a trece, proseguire a continua, scadere a se finaliza, a expira, seguire a urma, subentrare a nlocui, trascorrere a trece, a expira; (d) verbe de apariie i de ntmplare: accadere a se ntmpla, apparire a aprea, avvenire a surveni, capitare a se ntmpla, emergere a aprea, risultare

Teste sintactice de delimitare a clasei

209

a rezulta, scomparire a disprea, sorgere a se ridica, sparire a disprea, succedere a se ntmpla, svanire a disprea, toccare a atinge; (e) verbe de stare: appartenere a aparine, avanzare a avansa, a nainta, bastare a ajunge, bisognare a trebui, convenire a conveni, dipendere a depinde, dispiacere a displcea, esistere a exista, essere a fi, importare a interesa, mancare a lipsi, a scpa, parere a prea, piacere a plcea, rimanere a rmne, sembrare a prea, stare a sta; (f) verbe de reuit i de eec: capitolare a capitula, fallire a eua, prevalere a prevala, riuscire a reui; (g) verbe care denot fenomene i emisie de sunete: balenare a fulgera, baluginare a se ivi, colare a strecura, a vrsa, defluire a curge, filtrare a filtra, fioccare a fulgui, fluire a curge, fuoriuscire a scpa, gocciolare a picura, grondare a iroi, luccicare a sclipi, penetrare a ptrunde, riecheggiare a rsuna, rimbombare a rsuna, risuonare a rsuna, sboccare a vrsa, a se revrsa, scaturire a izvor, squillare a clopoi, suonare a suna, traboccare a se revrsa, zampillare a ni. 3.4. n ceea ce privete situaia din limba romn, se spune c nu exist posibilitatea de selecie a auxiliarului. Totui, n stadiul actual de limb16, exist structuri de tipul: Ion e plecat de asear la munte Ion e sosit de ieri n ora, dar n-a trecut pe la noi Ion e venit de ieri n Bucureti, dar nu l-am vzut nc Dosarul este ajuns la instan de dou sptmni Ion este intrat n ar de ieri Ion este ieit n ora cu prietenii Ion e czut la pmnt Articolul e aprut n ziarul de ieri Ion e dus la cumprturi Ion e suit pe acoperiul casei Ion e urcat pe o scar ca s mnnce ciree Ion e cobort n faa casei Ion e nscut n luna august Bunicul lui e mort17 nc din 2000. Iordan (1973) analizeaz problema valorii duble, verbal i adjectival, a participiului n latin i n limbile romanice. Autorul are n vedere dou tipare de construcie: (a) un tipar general romanic, motenit din latin, n care participiul provenind de la verbe tranzitive a trecut de la utilizarea pasiv i spre cea activ: lat. bibitus > rom. beat, sp. beodo, ptg. bbado, prov. beut, fr. boite; rom. but, participiul de la a bea, a urmat acelai

16

n limba romn veche, numrul de forme verbale care conineau auxiliarul a fi era considerabil mai mare vezi Zamfir (2007). Pentru o discuie mai detaliat despre evoluia auxiliarelor n latina trzie, n limbile romanice i n limba romn, vezi Dragomirescu (2009b), Dragomirescu i Nicolae (2009). 17 Forma mort nu este un participiu, ci un adjectiv care a eliminat utilizarea adjectival a participiului murit, nregistrat n limba veche (vezi Anexa 2, verbul a muri). Etimonul latinesc al adjectivului mort, mortuus, era deopotriv participiu i adjectiv.

210

Adina Dragomirescu

vechi model latinesc; alte exemple romneti de acest tip sunt: mncat care a mncat, nfipt ndrzne, nvrtit descurcre, simit atent, politicos (Iordan 1973: 402); (b) un tipar specific limbilor romanice care nu au dou auxiliare pentru a fi, unde participiul provenind de la verbe intranzitive (care nu au diatez pasiv) prezint rezultatul aciunii descrise de aceste verbe ca fiind o calitate (spre deosebire de participiul provenind de la verbe tranzitive, care prezint rezultatul ca pe o aciune); astfel, n fr. je suis arriv am sosit (spre deosebire de jai travaill am muncit), participiul este mai independent, aproape asimilat unui adjectiv; Iordan (1973: 405) consider ca fiind sinonime perfecte construciile romneti de tipul m-am nscut i sunt nscut, am sosit i sunt sosit, ns atribuie participiului valori diferite: participiu trecut verbal vs participiu trecut cu valoare adjectival. Structuri romneti de acest tip au fost analizate i de Coteanu (1982 : 169), care le consider ca fiind structuri pasive cu sens activ: Grigore a fost plecat la ar Mama este dus dup cumprturi Sunt toi sosii i gata de lucru. Avram (1994 : 494, 506) analizeaz, n cadrul teoretic generativ, construcii (diferite) de tipul: Mama e plecat Sunt venit de mult Copilul e mncat. Avram (1994 : 508) subliniaz c, n exemplele analizate, apariia auxiliarului a fi este asociat cu un predicat care denot punctul final sau rezultatul unei schimbri de stare, n timp ce a avea se asociaz cu o schimbare de stare. Structurile romneti cu auxiliarul a fi (existente nc din cele mai vechi texte romneti, prin urmare, nu se poate vorbi de o influen strin) caracterizeaz verbe aflate n fruntea ierarhiei ISA (verbe de schimbare de localizare/de micare direcionat i dou verbe din clasa existen, apariie, dispariie, a se nate i a muri). n plus, se poate observa cu uurin c exist un paralelism ntre verbele franuzeti care selecteaz auxiliarul tre i verbele romneti care selecteaz auxiliarul a fi, iar lista de verbe cu a fi din limba romn este inclus n cea a verbelor cu essere din italian. Astfel, se poate spune c romna se nscrie n tendina general romanic (de la care italiana face excepie) de a elimina auxiliarul a fi; eliminarea a putut fi favorizat, n romna veche, de confuzia cu pasivul: astfel, romna actual a pstrat aceast structur numai n situaii n care confuzia cu pasivul nu este posibil (inacuzativele neacceptnd pasivul cu a fi). n ceea ce privete posibilitatea celor cteva verbe de a selecta ambele auxiliare, se poate spune c ntre cele dou variante exist o diferen de natur aspectual (vezi Avram 1994): Ion a plecat are o citire de tip punctual: Ion a plecat la un moment dat i, poate, s-a ntors; sensul verbului a pleca subliniaz micarea direcionat; Ion e plecat are o citire care subliniaz continuitatea: Ion a plecat i nu s-a ntors; n acest context, verbul a pleca descrie mai degrab continuarea unei stri. Diferena de tip aspectual se poate verifica prin adugarea unor modificatori adverbiali:

Teste sintactice de delimitare a clasei

211

Ion a sosit ieri/de ieri n ora Ion e sosit de ieri n ora *Ion e sosit ieri n ora. ntre cele dou variante exist i diferene de comportament morfosintactic: forma cu a avea nu permite intercalarea altor elemente ntre auxiliar i participiu, pe cnd forma cu a fi este mai permisiv: Sunt toi sosii *Au toi sosit. Un fenomen legat de selecia auxiliarului este acordul participiului perfect. Mackenzie (2006: 162) arat c acesta este un fenomen foarte rspndit n limbile romanice, dar foarte srcit sau absent n limbile care au pierdut auxiliarul a fi (excepie de la aceast regul este catalana, care a pierdut auxiliarul a fi, dar a pstrat acordul la persoana 3). Belletti (2001)18 analizeaz acordul participiului perfect ca fiind obinut printr-o relaie specificatorcap, ntr-o proiecie joas a acordului participial; acordul ntre subiect i participiul verbelor care selecteaz auxiliarul a avea este imposibil pentru c proiecia de Acord al participiului este mai jos dect poziia de subiect al verbului care selecteaz a avea. Mackenzie (2006: 168) este de prere c acordul participiului nu motiveaz analiza ergativ, iar acordul prin deplasare este incorect. Kayne (2000: 113) observ c acordul participiului din limbile romanice corespunde proieciei AgrO de la Chomsky (1993). Autorul arat c, n spaniol, propoziiile inacuzative cu participiu trecut nu au acord participial; n anumite dialecte din sudul Franei se face acordul participiului n structuri cu a avea. Tot Kayne (2000: 115) menioneaz c, n italian, acordul participiului perfect este imposibil. n ceea ce privete situaia din limba romn, acordul se face numai n cazul celor cteva verbe care pot selecta auxiliarul a fi i este imposibil n prezena auxiliarului a avea. 4. TESTUL OBIECTULUI INTERN 4.1. Folosirea testului obiectului intern este legat de analiza propus de Hale i Keyser (1993) vezi Capitolul 3, 4.3.1. care, pornind de la ipoteza obligativitii complementului n interiorul VP, au ajuns la concluzia c inergativele (considerate intranzitive simple, pure) au o structur tranzitiv lexical, fiind derivate prin ncorporarea unui obiect intern. Hale i Keyser (2002) au renunat la ipoteza ncorporrii, susinnd c verbele inergative intr n relaie cu un complement realizat printr-un nume vid. Asemnarea dintre tranzitive i inergative ar fi posibilitatea (nu i obligativitatea) de a lua un obiect direct. Avram (2003: 187) arat c inacuzativele nu pot atribui Cazul acuzativ nici mcar complementului intern, pe cnd inergativele pot avea complement intern. Bowers (2002: 213) analizeaz verbele inergative cu obiect intern ca fiind derivate de la structuri coninnd un TrP: dance a jig a dansa un dans scoian drink an enormous drink a bea o butur uria.
18

A. Belletti, (Past) Participle agreement, SynCom Project, ms., apud Mackenzie (2006: 164).

212

Adina Dragomirescu

Pentru limba romn, Hill i Roberge (2006: 10) remarc, prin comparaia tranzitivelor cu inergativele i cu inacuzativele, distribuia asimetric a obiectului direct. Inergativele tranzitivizate accept cu uurin obiectul direct (exemplele sunt preluate din articolul citat): i-a trit traiul i-a vorbit vorba a muncit munc grea. Tranzitivele accept rar obiectul intern: a scris scrierea a cntat cntecul *a creat creaia. Inacuzativele nu accept obiectul intern: *a cobort coborrea19 *a sosit sosirea. Hill i Roberge (2006: 17) arat c identitatea semantic dintre V i O este suficient pentru ca aceste nume s fie considerate obiecte din punct de vedere sintactic; numele sunt legitimate ca obiecte ale rdcinii V n virtutea asemnrilor semantice; deplasarea acestui obiect este permis, dar nu e disponibil niciun caz i niciun rol tematic. Posibilitatea apariiei complementului intern a fost studiat de Creia (1956). Autorul nregistreaz situaii diferite de apariie a complementului intern: (a) pe lng verbe tranzitive cu valoare general, care au nevoie de un complement intern exprimnd rezultatul aciunii, complement care este calificat sau individualizat: a cntat cntecul fgduit a cntat Internaionala/Marsilieza (apud Creia 1956: 116); n aceeai categorie intr i verbele care exprim prin ele nsele ideea de a produce un anumit lucru i nu altul, verbe care exprim un rezultat determinat: a cnta, a dansa, a juca, a povesti nseamn a produce cntec, dans, joc, poveste, i nu altceva; analiza pe care Creia o propune pentru aceste verbe intranzitive [inergative] este foarte apropiat de analizele moderne care folosesc conceptul de ncorporare, de tipul celei aparinnd lui Hale i Keyser (1993); (b) prin analogie cu verbele tranzitive, complementul intern apare i n cazul verbelor intranzitive, exprimnd coninutul aciunii acestor verbe; n acest caz, complementul i verbul au acelai radical sau cel puin sunt apropiate ca sens; complementul este ntotdeauna articulat (cu articol hotrt sau nehotrt), uneori nsoit i de atribut/modificator: S se lepede cine va fi viat n ceast lume viaa lui, mainte, ru, ntru pcate (Coresi, C2, 69, apud Creia 1956: 117) ugulea vis un vis ce-i plcu (Ispirescu, L, 314, apud Creia 1956: 117)
19

Structura a cobort scara este posibil pentru c verbul a cobor are att variant tranzitiv, ct i inacuzativ, iar structura cu un complement intern este legat de varianta tranzitiv.

Teste sintactice de delimitare a clasei

213

Domnul Euharistic odihnea odihna-i sfnt n tronul de mprat (Galaction, O, I, 42, apud Creia 1956: 117) Adormi Adam somnul cel amar (Coresi, C2, 47, apud Creia 1956: 117) Adormind dintr-odat somn greu ca plumbul (Camilar, N., I, 62, apud Creia 1956: 115) Cnd nunta se nuntea (Teodorescu, P. P., 617, apud Creia 1956: 117); n acest exemplu, complementul intern apare ca subiect al construciei pasive; (c) verbele intranzitive accept i posibilitatea apariiei complementului intern exprimat prin substantiv nearticulat, nsoit de un atribut/modificator de tip calificativ20: Triete via crpit cu a (Zanne, P, II, 801, apud Creia 1956: 118) S zicem noi c mare greeal au greit noau vecinii (Coresi, C2, 47, apud Creia 1956: 118) i se veselir veselie ngereasc (Ispirescu, L, 70, apud Creia 1956: 118); n acest exemplu, apare un complement intern al unui verb reflexiv inerent21; (d) structura verb + substantiv cu acelai radical reprezint o figur etimologic, diferit inclusiv sintactic de situaiile anterioare, folosit pentru expresivitate: a muri de moarte ocrt (Coresi, C2, 89, apud Creia 1956: 119) Iar ei cu jurmnt s-au jurat naintea lui (Ureche, Let., 143, apud Creia 1956: 119). n privina evoluiei istorice a complementului intern al verbelor intranzitive [deopotriv inacuzative i inergative], Creia (1956: 119120) arat c fenomenul este izolat n limb, legat de vorbirea popular i de scrierile religioase, unde poate fi interpretat ca un calc dup greac i dup slavon. La scriitorii moderni, apare ca influen popular, avnd un iz cronicresc i biblic. n limba literar actual au ptruns numai a visa un vis, a-i tri traiul. Dintre structurile inventariate de Creia sunt relevante pentru problema distinciei inacuzativ/inergativ cele de sub (b) i (c), deoarece exemplele de sub (a) conin verbe tranzitive, care accept oricum complementul direct, iar cele de sub (d) conin complemente prepoziionale, care nu intr n discuia despre complementele interne. De altfel, Avram (1997: 366) consider c obiect intern este numai cel care apare cu verbe intranzitive. Frncu (2009) discut problema complementului intern n limba romn veche. Frncu (2009: 180) arat c, n perioada 15211640, complementul intern este deosebit de des ntlnit n tot felul de texte, n special n cele religioase; este un obiect inanimat, actualizat printr-un nominal n acuzativ: Un om oarecarele nelept m ntreb o ntrebare nfricoat i dzise (VL, apud Frncu 2009: 180) Greir oare cri greeale mari (VL, apud Frncu 2009: 180)
Creia (118119) observ c grupul format din substantivul nearticulat i atributul acestuia poate fi nlocuit printr-un circumstanial (om tri via dulce [= bine, plcut]). Raportul dintre substantiv i atribut este mai concret i mai uor de ilustrat, mai expresiv dect raportul dintre verb i circumstanial (o cale lung vs a merge mult). 21 Creia (1956: 116) observ c numai verbele care accept complement extern pot avea reflexiv obiectiv: m tai/tai un copac (complement extern); *m produc/produc mrfuri (complement rezultativ); *m cnt/cnt un cntec frumos (complement intern).
20

214

Adina Dragomirescu

Lumin lumin (Domnul) derepilor (PH, apud Frncu 2009: 180) Petrecu acol civa ani petreacere grea (VL, apud Frncu 2009: 180). Pentru perioada ulterioar, 16401780, Frncu (2009: 357) observ c obiectul intern este destul de frecvent, dei exist uneori tendina de a-l evita prin sinonime: i mirosi mirosul hainilor lui (BB, apud Frncu 2009: 357) Puin domnie au domnit (RP, apud Frncu 2009: 357). Am completat lista de la aceti autori cu exemple pe care le-am extras din texte romneti vechi, dintre care nu voi mai enumera aici i situaiile n care obiectul intern apare cu verbe tranzitive, ci numai cu verbe pe care le-am considerat inergative (a), la care se adaug exemplele cu verbele a visa, a odihni, a grei de la Creia sau inacuzative (b), la care se adaug exemplele cu verbele a adormi, a viia, a tri de la Creia : (a) Cntai lui cntec nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 113) Cntai cntecu nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 168) Cntai Domnului cntec nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 211) Pre menre a vrut gice mari cuvente (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 133) Gri-va limba mea cuventele tale (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 194) i pohtir poht n pustinie i ispitir Dumnedzu fr de ap (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 177) c a ceti i a nu nelege iaste a vntura vntul sau a fiiarbe apa (M. Costin, Viiaa lumii, 162) Ea tuea necontenit, o tuse seac (Bolintineanu, Elena, [1861]: 455) Era un dans pe care-l dansam la club (Pro TV, 3.01.2006) (b) Iar eu a rmne aicea cu voi i a vie viia ngereasc (Alexandria, [1620]: 148) Cine va fi viat n ceast lume viaa lui (Coresi, Carte cu nvtur, 1581, apud Pan Dindelegan 1968b: 267) Au vedeai furii, curreai cunrusulu i cu curvarul partea ta punreai (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 129). Am analizat situaia din limba veche pentru c, aa cum a artat Frncu (2009), frecvena obiectului intern este n scdere spre etapa actual de limb. Dup cum se poate vedea din lista de exemple, complementul intern putea s apar att cu verbe inergative, ct i cu verbe inacuzative. n limba actual, acesta apare numai pe lng cteva verbe, care ntmpltor sau nu sunt inergative: a dansa un dans a dormi un somn a visa un vis. Apariia complementului intern pe lng verbe reflexive (vezi exemplele cu verbele a se nunti i a se veseli de sub listele (b) i (c) de la Creia) i s scrbi mare scrb i cu jale (Alexandria, [1620]: 156) i toi mpraii i craii ezur la mas i s veselir toi mare veselie, cum n-au fost pre lume necire (Alexandria, [1620]: 214)

Teste sintactice de delimitare a clasei

215

Acie temur-s tmere i iuo nu era tmere (Psaltirea Hurmuzachi, apud Pan Dindelegan 1968b: 267) este o dovad c apariia elementului se nu este corelat, n romn, cu incapacitatea verbului de a atribui/verifica trstura de Caz acuzativ, nici cu o reducere a valenei, aa cum s-a propus (vezi Capitolul 3, 6.2.), ci este un morfem mai degrab lexical/inerent, a crui apariie nu are consecine sintactice, aa cum am artat n concluziile Capitolului 3. Testul complementului intern se poate folosi, ns cu pruden: pentru stadiul actual de limb, verbele inacuzative nu accept obiectul intern, care ns poate aprea pe lng unele verbe inergative. Restrngerea diacronic a apariiei complementului intern (de exemplu, n cazul verbului a adormi) poate fi explicat fie prin faptul c avem a face cu un fals obiect, care nu ocup poziia structural a unui complement, ci pe cea a unui adjunct, fie prin recategorizarea verbelor (din inergative n inacuzative), fie, mai larg, prin sensibilizarea diacronic a limbii romne la distincia inacuzativ/inergativ. 4.2. Hill i Roberge (2006: 10) constat c asimetria dintre cele trei clase de verbe se reflect i n asimetria privind articularea/nearticularea nominalelor care ocup poziia de complement direct (exemplele de mai jos aparin autorilor citai). Tranzitivele (numai unele) accept att nominalele articulate, ct i pe cele nearticulate: Cumpr cas/casa/case/casele. Inergativele tranzitivizate nu accept articularea nominalului obiect direct (intern): Vorbete prostii/*prostiile Plnge lacrimi/*lacrimile amare. Inacuzativele tranzitivizate impun articularea nominalului din poziia de complement direct: Coboar scara/*scar/scrile Oamenii adapteaz alimentaia/*alimentaie Ion aga haina/*hain n cuier Ion ncetinete rimul/*ritm Ion ocolete pdurea/*pdure Ion trece strada/*strad. Obligativitatea articulrii nominalelor din poziia de complement direct al ergativelor tranzitivizate este explicabil la nivel structural: n poziia de Specificator al VP, poziie prin care trece complementul inacuzativelor n drumul su spre poziia de Specificator al IP (poziia subiectului) trstura [Specific] este obligatorie. Acest test ar putea fi acceptat, ns cu anumite rezerve: nu se poate aplica dect inacuzativelor derivate (care au pereche tranzitiv), nu i celor primare; nu toate verbele tranzitive (sau nu n toate utilizrile) accept att nominale articulate, ct i nearticulate n poziia complementului direct: Joc poker/tenis *Joc pokerul/tenisul

216
i pun piedic lui Ion *Pun carte pe mas Fac gimnastic *mi fac tem.

Adina Dragomirescu

ns chiar i cu aceste rezerve, analiza verbelor inacuzative derivate din romn arat c obiectul direct al perechii tranzitive se supune regulilor obinuite de nearticulare, putnd aprea nearticulat dac este la plural, dac este un substantiv masiv etc. (pentru verificarea listei integrale de exemple, vezi Anexa 2): *Poluarea a agravat boal *Cldura altereaz carne *Ion i-a buclat pr *Gospodina afum crnat Gospodina afum crnai *Ion aprinde lumin Ion aprinde lumini Cercettorii au amestecat rase de pisici Ion alcoolizeaz vin. 4.3. Hill i Roberge (2006: 11) nregistreaz i o asimetrie privind acceptarea complementului direct realizat propoziional (ca un CP): inergativele nu accept complementul direct propoziional (a), n timp ce tranzitivele (b) i ergativele tranzitivizate (c) l accept. (a) *Vorbete c trebuie s mai pltim (b) Spune c trebuie s mai pltim (c) A ieit c trebuie s mai pltim22. Exemplul ales pentru ergative nu este ns relevant, neexistnd nicio legtur ntre verbul de schimbare de localizare a iei i verbul impersonal a iei, folosit spre exemplificare de autori. 5. INFINITIV VS SUPIN Pornind de la analiza propus de Grimshaw (1990) pentru limba englez, Cornilescu (2001: 467168)23 subliniaz importana ridicat a parametrului aspect pentru nominalizrile romneti: infinitivul este [+ Telic], iar supinul este [ Telic]. Cornilescu (2001: 476) observ c dei infinitivul i supinul au comportament asemntor n structurile de tip nominalizare + obiect, sunt diferite n structurile de tip nominalizare + subiect, ceea ce constituie o situaie neateptat pentru nominalizri. n limbile romanice, subiectul n genitiv este o marc noneventiv, impunnd o citire de tip rezultat, ns n romn, infinitivul din structurile nominalizare + subiect este de tip rezultat, nu de tip eventiv; supinul din structurile
Exemplul nu este bine ales, pentru c verbul a iei din acest context este impersonal, iar propoziia care urmeaz este subiectiv. 23 Alexiadou, Iordchioaia i Schfer (2009) au preluat aceast idee, dar au interpretat-o radical, artnd (cu date pariale din romn) c ergativele accept nominalizarea de tip infinitiv, iar inergativele, pe cea de tip supin.
22

Teste sintactice de delimitare a clasei

217

nominalizare + subiect are toate proprietile nominalelor eveniment, dar nu are citire de tip rezultat. Cornilescu (2001: 477) arat c structura nominalizare infinitival + subiect este complet nominal. Cornilescu (2001: 478) observ c verbele care accept supinul nominal + subiect nu sunt foarte numeroase: verbe tranzitive care accept obiecte prototipice (i au pereche inergativ) i verbe reflexive cu interpretare reflexiv sau reciproc: Ion cnt (cntece) > Cntatul lui Ion n baie a scrie, a picta, a decora, a pescui, a ara, a culege, a traversa, a semna, a fotografia, a cheltui, a mtura, a deretica, a mpleti, a visa, a fura, a mini, a nva, a mnca, a bea, a recita, a fuma, a suge, a tricota, a murmura, a asculta, a traduce; a se pregti, a se spla. Cornilescu (2001: 484488) arat c nominalizarea supin + subiect este ntotdeauna de tip activitate/proces, obiectul nu trebuie lexicalizat (ca s msoare evenimentul), pe cnd cea de tip supin + obiect denot o schimbare, o activitate. Nominalizrile de la acelai verb folosesc sufixe diferite, rezultnd nominalizri de tip eveniment cu trsturi aspectuale i sintactice diferite (contribuia semantic a sufixului): nominalizrile infinitivale apar numai n structuri cu obiect, care exprim schimbri; sufixul de infinitiv este [+ Telic], perfectiv; infinitivele sunt polisemantice, uor recategorizabile ca activiti; caracteristica sufixului de supin este apariia n structuri cu subiect, din care infinitivul este exclus; aspectual, structurile nominalizare + subiect sunt ntotdeauna de tip activitate; sufixul de supin este [ Telic]. Cornilescu (2001: 489490) stabilete urmtoarea distincie: verbele ergative, ca i tranzitivele, desemneaz schimbri; sunt compatibile cu ambele sufixe (venirea/venitul, ntinerirea/ntineritul); toate accept nominalizarea de tip infinitiv [+ Telic]; n toate situaiile, argumentul unic, proiectat ca obiect, va fi lexicalizat n nominalul eveniment; uneori, supinul e marcat stilistic; verbele inergative atelice sunt incompatibile cu sufixul de infinitiv, care e telic; sunt ns compatibile cu cel de supin, care e atelic; majoritatea verbelor inergative au numai form de supin, iar cteva au dou forme: vorbit/vorbire, trit/trire; sufixul de supin este mai permisiv, cel de infinitiv este mai constrngtor. Concluzia autoarei este c alegerea sufixului este determinat de semantica verbului (aspect), dar i de considerente stilistice. Stan (2003: 7071) arat c nu toate clasele de verbe sunt compatibile cu nominalizarea i, n particular, cu anumii formani lexicali de nominalizare; verbele a fi, a avea, a vrea nu se nominalizeaz ca auxiliare; dintre verbele acceptate ca fiind copulative, exclusiv a deveni accept nominalizarea. Stan (2003: 74) reia ideea exprimat Cornilescu (2001 [1997]) conform creia sufixul infinitivului lung (-re) este selectat de verbele schimbrii de stare (infinitivul lung nominal are caracter perfectiv, finit), iar sufixul supinului (-t/-s) este selectat de verbele care exprim procese (supinul nominal are caracter imperfectiv, nonfinit) i arat c verbele tranzitive i ergative ce exprim un eveniment sunt compatibile cu ambele sufixe, dup cum accentul cade, n context, pe schimbarea de stare implicat n eveniment (citirea crii, venirea la putere) sau pe procesul ce conduce la o schimbare de stare (cititul, venitul acas trziu); verbele neergative selecteaz sufixul -t/-s (rsul, plnsul, respiratul); sunt compatibile exclusiv cu sufixul infinitivului lung unele verbe intranzitive

218

Adina Dragomirescu

inerent reflexive care se refer la schimbri de stare (a se ramoli ramolirea lui Ion, *ramolitul lui Ion). Stan (2003: 7576) a verificat aceast ipotez pe verbele de la litera C din DEX 1996 (429 de uniti) i a ajuns la concluzia c discuia despre cele dou forme de nominalizare din romn trebuie meninut la nivel stilistic: formaiile cu structura infinitivului lung sunt preferate n varianta cult a limbii, iar cele cu structura supinului, n vorbirea popular, uzual, familiar. Anexa 2 cuprinde, pentru fiecare verb inacuzativ, i nominalizarea corespunztoare. Din lista prezentat n anex, pe care nu o voi relua aici, se poate observa c inacuzativele romneti (cu excepiile nregistrate de Stan 2003, la care se adaug verbele a aprea, a disprea, a muri, a reaprea) accept nominalizarea de tip infinitiv i numai unele, pe cea de tip supin (mucegitul, putrezitul, rncezitul, ruginitul, trecutul, fermentatul, germinatul, ncolitul, nfloritul, nfrunzitul, nprlitul, rguitul, aplecatul, apusul, asfinitul, avansatul, cotitul, rmasul, rsritul, staionatul, tritul, zcutul, ajunsul, alunecatul, aterizatul, czutul, fugitul, ieitul, intratul, ptrunsul, plecatul, revenitul, sositul, venitul, ivitul, rtcitul, aprutul, muritul, stagnatul, prelinsul, asudatul, cursul, izvortul, explodatul, transpiratul etc.). Ca urmare a faptului c DEX nu este foarte consecvent n nregistrarea formelor nominalizate, am folosit motorul de cutare Google pentru a verifica existena formelor. Analiza contextelor n care apar cele dou tipuri de nominalizri dovedete c nu exist o diferen de comportament sintactic ntre acestea, ci numai o preferin de utilizare a supinului n anumite contexte, eventual marcate stilistic. 6. TESTE CARE FUNCIONEAZ N ALTE LIMBI ROMANICE Pentru unele dintre limbile romanice (n special pentru italian vezi Capitolul 3, 7., pentru testele inventariate de Cinque) au fost propuse mai multe teste de delimitare a clasei inacuzativelor, dintre care voi prezenta numai dou: cliticizarea partitiv, pentru italian i francez, i posibilitatea apariiei subiectului postverbal nud, pentru spaniol. Aceste teste sunt aplicate i n alte limbi. 6.1. Cliticele pronominale partitive n italian i n francez pentru delimitarea inacuzativelor funcioneaz testul cliticelor pronominale partitive: it. ne, fr. en, clitice care sunt acceptate pentru tranzitive i inacuzative, nu ns i pentru inergative: it. Ne arrivano molti (inacuzativ) *Ne telefonano molti (inergativ) fr. Il en est arriv trois (inacuzativ) *Il en a tlphon trois (inergativ). Existena unei relaii ntre cliticizarea partitiv i inacuzativitate a fost stabilit de Belletti i Rizzi (1981)24, pentru limba italian. Fenomenul a fost studiat de Burzio (1986), tot pentru italian, i de Hoekstra (1984) pentru neerlandez. Burzio (1986: 3334, apud Mackenzie 2006: 51) a analizat fenomenul cliticizrii n legtur cu Principiul Proieciei i a ajuns la concluzia c ne este generat n poziia sa de clitic i primete rol tematic de la o
A. Belletti, L. Rizzi, The Syntax of ne: Some Theoretical Implications, The Linguistic Review, 1, p. 117154, apud Mackenzie (2006: 40).
24

Teste sintactice de delimitare a clasei

219

categorie vid aflat n poziia obiectului. Grimshaw (1987: 245) arat c ne corespunde unei pri a unui NP i poate fi cliticizat n cazul subiectului de suprafa al inacuzativelor, nu i al inergativelor. Haegeman (1994: 323) arat c ne este clitic pronominal care trebuie s se asocieze cu un centru; extracia prin ne e posibil numai pentru nominalele postverbale i numai pentru nominalele complemente ale V. Mackenzie (2006: 4066) contest validitatea acestui test, artnd c cliticizarea partitiv nu distinge sistematic ntre subiectul inacuzativelor i subiectul inergativelor. Faptul c extragerea lui ne este posibil numai din poziiile argumentale nu se potrivete cu ipoteza subiectului intern VP. Mackenzie menioneaz autori care au dat alte explicaii pentru cliticizare: Lonzi (1986)25 a demonstrat c, n anumite circumstane, subiectul postverbal al anumitor verbe inergative accept cliticizarea partitiv. Situaia pare general n limbile romanice. Lonzi (1986: 114) a observat c anumite inacuzative cu subiect animat sunt incompatibile cu cliticizarea partitiv. Longobardi (1991)26 a artat c numai argumentele posesive ale numelui pot fi extrase dintr-un NP. Mackenzie formuleaz ipoteza c paralelismul dintre subiectul inacuzativ postverbal i obiectul direct se datoreaz unei structuri informaionale comune: cliticizarea partitiv a unui subiect cere verbului asociat s aib o ocuren de tip prezentativ, ceea ce caracterizeaz i construcia franuzeasc cu en. Autorul arat c singurul tip de relaie care se poate stabili este urmtorul: structura informaional de tip prezentativ reflect sintaxa inacuzativ numai n msura n care inergativele devin inacuzative cnd sunt folosite prezentativ. Mackenzie atrage atenia asupra faptului c, dei inacuzativele, pasivele i inergativele prezentative au anumite caracteristici comune privind structura informaional, nu este nevoie s presupunem o sintax comun. Autorul observ c anumite clase de intranzitive (cele care redau activiti nonagentive) au capacitate prezentaional, dar selecteaz auxiliarul avere. Prin urmare, n italian, cliticizarea partitiv i selecia auxiliarului nu sunt convergente. 6.2. Subiectul postverbal nud Mackenzie (2006: 70) arat c, n spaniol, unde nu exist testul seleciei auxiliarului, nici testul cliticizrii partitive, compatibilitatea cu subiectele nude este considerat ca fiind un diagnostic primar al inacuzativitii Aranovich (2003)27, Mendikoetxea (1999)28. Testul e valabil i pentru catalan, portughez i italian. Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 6) preiau de la Belletti (1988)29 i Alsina (1996)30 ideea c numai obiectele verbelor tranzitive pot fi realizate ca nume nude indefinite, pe cnd subiectele, nu, de unde rezult c inacuzativele accept ca unicul lor argument s apar nud, dar inergativele, nu:
L. Lonzi, Pertinenza della struttura temarema per lanalisi sintattica, n: H. Stammerjohann (ed.), ThemeRheme in Italian, Narr, Tbingen, p. 99120. 26 G. Longobardi, Extraction from NP and the Proper Notion of Head Governement, n: A. Giorgi, G. Longobardi, The Syntax of Noun Phrases, Cambridge, Cambridge University Press. 27 R. Aranovich, The Semantics of auxiliary selection in Old Spanish, Studies in Language, 27, 1, p. 137. 28 A. Mendikoetxea, Construcciones inacusativas y pasivas, n: I. Bosque, V. Demonte (eds.), Gramtica descriptiva de la lengua espaola, vol. II, Madrid, Espasa Calpe, p. 15741629. 29 Belletti (1988), ntre alii, susine c numele nude din italian i din spaniol au caz partititiv/inerent (apud Mackenzie 2006: 13). 30 A. Alsina, The Role of Argument Structure in Grammar. Evidence from Romance, CSLI Lecture Notes, 62, Stanford, CSLI Publications.
25

220

Adina Dragomirescu

Caiem rochas da montana inacuzativ Cad pietre din munte *Trabalham crinas inergativ Lucreaz copii *Lavam-se crinas na banheira reflexiv Se spal copii n cad. Torrego (1989)31 analizeaz ca participnd la alternana inergativ/inacuzativ construciile de tipul: ?Trabajan pressos Lucreaz prizonieri En aquella fbrica trabajan pressos n aceast fabric lucreaz prizonieri (subiect locativ). Mackenzie (2006: 77) respinge ipoteza lui Torrego, artnd c locativele preverbale nu au nimic special, iar subiectele nude apar n anumite contexte semantico-pragmatice. n spaniol, substantivele nude sunt preferate cu numele cuantificate numai dac exist o anomalie pragmatic. 7. TESTE CARE FUNCIONEAZ N ENGLEZ Pentru englez, s-au propus mai multe teste pentru a diferenia inacuzativele de inergative, ns niciunul dintre acestea nu pare s funcioneze pentru ntreaga clas de inacuzative. 7.1. Construcia cu expletivul there Acest tip de construcie este posibil pentru majoritatea inacuzativelor (dac subiectul este nedefinit i dac citirea nu este generic) i pentru verbele pasive, dar neacceptat de inergative: A ship appeared in the horrizon/There appeared a ship in the horrizon (apud Avram 2003: 175) A aprut o nav la orizont A women lodged at Mr. Parkers/*There lodged a women at Mr. Parkers (apud Avram 2003: 175) O femeie s-a adpostit la domnul Parker. Haegeman (1994: 333) observ c, n engleza de azi, construcia cu there e acceptat numai de verbele de micare i de (schimbare de) stare cu un singur argument. Avram (2003: 175) arat c inergativele nu accept construcia cu there, ns inacuzativele accept structura, pentru c argumentul lor este generat n poziie postverbal: there ocup poziia de subiect, fiind marcat cazual, pe cnd argumentul rmas in situ,
31

E. Torrego, UnergativeUnaccusative Alternations in Spanish, n: I. Laka, A. Mahajan (eds.), Functional Heads and Clause Structure: MIT Working Papers in Linguistics, 10, p. 253272, apud Mackenzie (2006: 72).

Teste sintactice de delimitare a clasei

221

mpreun cu care formeaz un lan, este marcat tematic. Din aceleai motive, i predicatele pasive sunt compatibile cu there. Avram (2003: 176) observ c numai inacuzativele prototipice pot aprea n construcia cu there, pe cnd cele care denot o schimbare de stare definit/cele derivate nu accept construcia. Avram (2003: 179) atrage atenia asupra faptului c proprietile aspectuale nu par a fi relevante n acest caz, cele dou clase de inacuzative care accept construcia cu there fiind diferite sub aspectul telicitii: verbele de existen sunt atelice, verbele de apariie sunt telice. Bowers (2002: 194), subliniind varietatea construciilor n care apare there, reia explicaia standard: v atribuie rol tematic argumentului extern al inergativelor i al tranzitivelor; Spec,vP este locul acordului obiectului i al atribuirii Cazului acuzativ; expletivele there i it fuzioneaz cu T pentru a satisface trsturile EPP. Analiza propus de Bowers (2002: 195) este diferit: n englez, there fuzioneaz cu Pr, pentru a satisface EPP, nu cu T; argumentul intern al unui verb inacuzativ este mpiedicat s se deplaseze n Spec,Pr; there i argumentul extern al verbelor inergative i tranzitive ocup aceeai poziie, de aceea sunt n distribuie complementar. There poate aprea numai cu verbele inacuzative care au un argument extern. Bowers (2002: 196) reia explicaia lui Chomsky (1981) expletivele nu sunt expresii refereniale, sunt cvasiargumente; nu pot fuziona direct ntr-o poziie nontematic i arat c there i it au proprieti lexicale specifice: it are trsturi , iar there nu; ambele sunt mpiedicate s fuzioneze n Pr. There apare dac verbul are un argument DP n interiorul VP (inacuzativ); dac nu exist argument intern al VP, atunci apare it. Bowers (2002: 203) atrage atenia asupra faptului c inversiunea locativ este incompatibil cu there. Grupul prepoziional locativ fuzioneaz succesiv cu PrP i TP pentru a le satisface trsturile EPP; deplasarea grupului locativ n structurile inacuzative n Spec,Pr este o alt modalitate de a satisface trsturile EPP ale Pr. Mackenzie (2006: 18) arat c inseria subiectului expletiv este acceptat de verbele inacuzative prototipice i de verbul a fi; expletivul i subiectul verbului sunt n competiie pentru aceeai poziie structural. Mackenzie (2006: 1819) reia explicaii formulate anterior: Burzio (1986: 119177) a artat c expletivele sunt inserate n poziia nalt a subiectului n D-Structur; inergativele nu accept subiect expletiv pentru c subiectul lor este generat exact n aceast poziie; Richards i Biberauer (2005)32 au analizat expletivele ca fiind fuzionate extern n Spec,vP i apoi avansate n Spec,IP sau n Spec,TP; Lasnik (1999: 130)33 a emis ipoteza c expletivele verific i terg cazul nominativ, de aceea cazul nominativ al subiectului inergativ nu poate fi verificat ntr-o construcie expletiv. Mackenzie (2006: 3132) respinge orice legtur direct ntre construciile expletive i sintaxa inacuzativelor, a pasivului i a lui se mediu, artnd c poziia postverbal a subiectului face ca verbul s nu fie accentuat (n condiii normale). Mackenzie (2006: 3638) susine c inseria expletiv este o resurs prezentativ; multe verbe inacuzative sunt prezentative, iar prin construcia expletiv apar nefocusate. Prin urmare, construcia expletiv este un fenomen esenial pragmatic.

M. Richards, T. Biberauer, Explaining Expl, n: M. Den Dikken, C. Tortora (eds.), The Function of Function Words and Functional Categories, John Benjamins, Amsterdam, p. 115154. 33 H. Lasnik, Minimalist Analysis, Oxford, Blachwell.

32

222
7.2. Inversiunea locativ

Adina Dragomirescu

n englez, de obicei, inversiunea locativ este posibil numai pentru inacuzative, nu i pentru inergative: On our left was the Mediterranean (apud Avram 2003: 181) La dreapta noastr era Mediterana *In the hall talked many people (apud Avram 2003: 182) n sal vorbeau muli oameni. Avram (2003: 182) atrage atenia asupra faptului c inacuzativele prototipice pot aprea n structuri cu inversiune locativ, ns cele derivate, care denot o schimbare de stare definit, nu accept inversiunea locativ (a) i c, accidental, inergativele accept construcia (b): (a) *On the top floor broke many windows La etajul de sus s-au spart multe ferestre (b) On the third floor worked three women La etajul trei munceau trei femei. Levin i Rappaport Hovav (1995: 214) arat c inversiunea locativ este unul dintre cele dou diagnostice de suprafa pentru inacuzativitate, alturi de inseria expletivului there; n inversiunea locativ, obiectul din D-Structur nu devine subiect n S-Structur, ci i pstreaz poziia postverbal; verbele care selecteaz auxiliarul be a fi apar cel mai frecvent n inversiunea locativ. Autoarele observ c numai anumite subclase de verbe inacuzative apar n aceast construcie; verbele care descriu tipul de micare i verbele de emisie de sunete apar n inversiunea locativ atunci cnd iau grupuri direcionale; verbele inacuzative de schimbare de stare nu sunt acceptate n aceast construcie. Concluzia autoarelor (Levin i Rappaport Hovav 1995: 216, 229) este c inversiunea locativ nu e diagnostic pentru inacuzativitate, ci este determinat discursiv. Funcia discursiv a inversiunii locative este aceea de focus prezentativ. 7.3. Construcii rezultative Construcia rezultativ nu reprezint un test neechivoc, deoarece este acceptat numai de unele inacuzative, dar i de unele inergative, ns numai n condiii sintactice speciale (b): (a) The river frose [solid] Rul a ngheat [bocn] (b)*John laughed sick/John laughed himself sick John a rs bolnvicios (apud Avram 2003: 183). Avram (2003: 183184) observ c inacuzativele telice pot fi coocurente cu structuri rezultative; numai verbele care au argument intern (tranzitive, inacuzative, pasive) sunt compatibile cu structurile rezultative; inacuzativele care denot evenimente atelice nu apar cu structuri rezultative. Avram (2003: 188) arat c inacuzativele telice pot aprea cu structuri rezultative dac nu denot un eveniment cu localizare inerent specificat sau o stare specific

Teste sintactice de delimitare a clasei

223

delimitat, cu un delimitator inerent specificat; deci numai inacuzativele derivate pot aprea cu rezultative. Levin i Rappaport Hovav (1995: 33) arat c Simpson (1983)34 este primul care a observat relevana construciei rezultative pentru inacuzative i apreciaz c, n englez, construcia rezultativ este un diagnostic bun pentru a separa inacuzativele de inergative. Exist anumite aspecte ale construciei care nu au explicaie semantic. Levin i Rappaport Hovav (1995: 52) observ c n englez i n ebraica modern verbele inergative nu pot aprea n construcia rezultativ. Construciile rezultative nu sunt compatibile cu toate verbele inacuzative; regula de realizare argumental a schimbrii de stare (vezi Capitolul 3, 4.3.2.) este o condiie necesar, dar nu suficient pentru construcia rezultativ, pentru c exist i constrngeri semantice; dou clase de verbe inacuzative nu accept construcii rezultative: (a) verbele stative (remain a rmne); (b) verbele de micare inerent direcionale (come a veni, go a pleca, arrive a sosi) Levin i Rappaport Hovav (1995: 56). n limba romn (vezi Croitor 2008b: 305; Baciu 2007: 55), construciile rezultative (predicative suplimentare) pot aprea att cu verbe tranzitive (a), ct i cu inacuzative (b), ns acest tip de structur nu poate fi considerat un test sintactic, deoarece este limitat la o clas foarte restrns de verbe: (a) A tiat fructele cubulee/merele felii Toate ramele au fost pictate negre A vopsit gardul verde A umplut paharul ochi (b) Paharul a czut de pe mas i s-a spart n buci Apa a ngheat tun Ion a fugit la gar. 7.4. Prefixarea cu reMarantz (2005) observ c prefixul re- apare cu precdere n cazul verbelor inacuzative i al tranzitivelor cu Pacient: The stain reemerged/reappeared Pata a reaprut The door re-opened Ua s-a redeschis The ice remelted Gheaa s-a retopit *I resmoked, relaughed, resang (Eu) am refumat, rers, resngerat. Horn (1990)35 a formulat urmtoarea generalizare: apariia prefixului re- are nevoie de existena unui obiect (al unui verb tranzitiv sau obiectul de adncime al verbelor

J. Simpson, Rezultatives, n: L. Levin, M. Rappaport, A. Zaenen (eds.), Papers in Lexical-Functional Grammar, Bloomington, Indiana University Linguistic Club, p. 143157. 35 L. Horn, Showdown at Truth-Value Gap: Burton-Roberts on Presupposition, Journal of Linguistics, 26, p. 483503, apud Marantz (2005).

34

224

Adina Dragomirescu

inacuzative). Lieber (2004: 147)36 a observat c, pentru c re- indic repetarea unei aciuni, deci nu poate aprea cu verbe care implic rezultate ireversibile: *reeat un apple a remnca un mr. Opinia lui Marantz (2005) este c, n pofida acestor observaii, nu exist o relaie selecional ntre micul v i centrul stativ re-. Pentru situaia din limba romn, am consultat lista de verbe cu re- din DEX (1998), care confirm opinia lui Marantz c nu exist o relaie obligatorie ntre prefixarea cu re- i inacuzativitate, verbele fiind: (a) tranzitive: a reaborda, a reacorda, a reactiva, a reactualiza, a readuce etc.; (b) inacuzative: a reaprea, a rencepe, a rentineri etc.; (c) inergative: a se reabona, a se recstori, a se reinstala etc. 8. TESTE PROPUSE PENTRU LIMBA RUS 8.1. Prefixarea cu poAlexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 7) menioneaz c, n rus, po- este limitat la grupurile nominale din interiorul VP, nonoblice, apariia sa constituind un diagnostic pentru inacuzative. Schoorlemmer (2004: 209), care menioneaz c testul aparine lui Pesetsky (1982) i Borik (1995)37, arat c grupurile prepoziionale cu po- sunt argumente interne i pot aprea numai cu tranzitive i cu inacuzative. 8.2. Genitivul negaiei Babyonyshev, Fein, Ganger, Pesetsky i Wexler (2001: 1320) arat c, n rus, numai argumentele nominale obiecte directe pot aprea n cazul genitiv n propoziiile negative; structura este deci posibil pentru verbele tranzitive i pentru cele inacuzative, dar nu i pentru inergative. Un genitiv obiect direct este interpretat ca nonspecific, nedefinit sau nonreferenial, pe cnd un acuzativ este specific, definit, referenial. O clas limitat de verbe de tip bleached a albi (Szabolcsi 1986)38, inclusiv verbul existenial corespunztor pentru a fi, impun folosirea genitivului cnd sunt negate, indiferent de specificitatea argumentelor. Obiectul n genitiv intr n domeniul negaiei, iar cel n acuzativ este n afara acestuia. Genitivul negaiei apare n cazul argumentelor Tem i Pacient ale verbelor inacuzative i pasive. Grupul genitival se comport ca un subiect n nominativ, nu ca un obiect direct obinuit. Schoorlemmer (2004: 209) menioneaz c testul a fost introdus de Babby (1980)39 i este limitat la verbele inacuzative care exprim existena. Babby (2001)40 a atras atenia c inergativele nu sunt excluse din aceste construcii dac o prepoziie locativ preced verbul.
R. Lieber, Morphology and lexical semantics, Cambridge, UK, Cambridge University Press, apud Marantz (2005). O. Borik, Sintakticheskij priznak neakkuzativnosti glagola (na materiale russkogo jazyka), tez de doctorat, Universitatea de Stat din Moscova. 38 A. Szabolcsi, Indefinites in Complex Predicates, Theoretical Linguistic Research, 2, p. 4783. 39 L. Babby, Existential Sentences and Negation in Russian, Ann Arbor, Karoma Publishers. 40 L. Babby, The Genitive of Negation: A Unified Analysis, n: S. Franks, T. King, M. Yadroff (eds.), Formal Approaches to Slavic Languages, The Bloomington Meeting 2000, Ann Arbor, Michigan Slavic Publication, p. 3955, apud Creissels (2007).
37 36

Teste sintactice de delimitare a clasei

225

n folosul demonstraiei c reflexivele nu sunt inacuzative, Reinhart i Siloni (2004: 175) arat c reflexivele ruseti nu trec acest test. 9. DE CE NU FUNCIONEAZ (DECT PARIAL) ACESTE DIAGNOSTICE PENTRU LIMBA ROMN? Lipsa unor teste sintactice relevante pentru delimitarea clasei verbelor inacuzative/ergative din limba romn a determinat apariia unor afirmaii cum este aceea c sintaxa limbii romne nu pare s fie sensibil la distincia ergativinergativ (Avram 1999: 508), n romn, distincia dintre inacuzative i inergative nu e codat gramatical, de unde i nefuncionarea testelor (Dobrovie-Sorin 2004). Aceste afirmaii nu sunt surprinztoare, n contextul n care nici n alte limbi nu exist astfel de teste (greaca vezi supra, 1. , spaniola vezi supra, 6.2.). O analiz mai atent a funcionrii acestor teste conduce ns ctre o alt concluzie: specificul tipologic i evoluia limbii romne fac ca testele propuse pentru alte limbi (n afar de neacceptarea pasivizrii i de adjectivizarea participiului) s nu funcioneze (sau s funcioneze numai parial) n limba romn: romna a pierdut, pentru cele mai multe verbe, cu excepia celor de micare direcionat, posibilitatea de selecie a auxiliarului, aa cum s-a ntmplat i n spaniol i cum este pe cale s se ntmple n francez; n romn, nu exist clitice pronominale partitive, deci nici posibilitatea de a verifica tipul de extracie pe care acestea l permit; n romn, nu exist constrngeri stricte cu privire la apariia numelor nude n poziia de subiect sau de obiect direct, care, aici, depinde de mai muli factori tipul de nominal, tipul de verb, tipul de citire; romna este o limb pro-drop, deci inseria unui subiect expletiv este lipsit de sens; romna are topic liber: poziia subiectului (n VP sau n afara acestuia) este foarte greu de dovedit; inversiunea locativ este posibil n orice fel de propoziii; romna nu are structuri specializate pentru exprimarea rezultativului; romna nu are particule aspectuale dac ar avea, probabil c acestea ar fi legate de distincia inergativ/ergativ, sau, mai degrab, de distincia telic/atelic, aa cum se ntmpl cu perechea a dormi vs a adormi; teste precum genitivul negaiei n rus nu se pot aplica i la alte limbi, pentru c in de reguli specifice fiecrei limbi; n romn nu exist restricii privind apariia genitivului n propoziii afirmative/negative.

226

Adina Dragomirescu

A fi i a avea

227

Capitolul 5
DOU VERBE ERGATIVE DE TIP SPECIAL: A FI I A AVEA 1. STATUTUL SPECIAL AL VERBELOR A FI I A AVEA Verbele a fi i a avea au un statut privilegiat n cercetarea lingvistic, constituind subiectul a numeroase studii de orientri diferite, unele dintre acestea chiar n afara sferei lingvisticii. n cele ce urmeaz, voi prezenta o istorie paralel (i fragmentar) a interpretrii celor dou verbe, pentru a ajunge la problema pus mai recent a statutului lor (discutabil) de verbe inacuzative/ergative. Paralelismul dintre a fi i a avea a constituit un subiect de interes pentru gramatica istoric (Meillet, Benveniste etc.) i continu s stea i astzi n centrul studiilor de sintax i de semantic, studii care pornesc, n mare msur, de la observaia lui Benveniste (1966a) c avoir este un tre . Benveniste (1966a: 194) arat c a fi i a avea se aseamn sub mai multe aspecte: pot funciona ca auxiliare temporale; nu sunt pasivizabile; pot funciona ca auxiliare pentru acelai verb (n funcie de caracterul reflexiv/nereflexiv al verbului); n restul situaiilor, ca auxiliare, sunt n distribuie complementar. Diferena fundamental dintre cele dou verbe este c a fi apare n construcii predicative, iar a avea, n construcii tranzitive. Moro (1997, apud Niculescu 2008: 257258) arat c diferena dintre a avea i a fi este minimal i const n numrul de proiecii funcionale de tip acord (Agr) prezente n derivaie, fapt determinat de prezena/absena argumentului extern. Niculescu (2008: 236) susine c a fi i a avea sunt verbe inacuzative care subcategorizeaz pentru un singur complement, de forma unei predicaii secundare de tip propoziie redus (engl. small clause). Manzini i Savoia (2007: 175) nu sunt de acord cu interpretarea convergent a celor dou verbe i susin c essere este un verb inacuzativ, iar avere este un predicat tranzitiv. 2. VERBUL A FI n aceast seciune voi ncerca s demonstrez c verbul a fi poate primi o interpretare unificatoare de verb inacuzativ att n cazul predicaiei locative (interpretat tradiional ca predicat verbal: Ion este la munte), ct i n cazul predicaiei existeniale (interpretat tradiional ca predicat nominal: Ion este nalt). Ideea de a unifica interpretarea nu e nou n lingvistica romneasc. Dou puncte de vedere diferite, dar convergente ntr-o anumit msur, sunt exprimate de Neamu (1986), care pledeaz pentru interpretarea ca predicat verbal n toate apariiile i de Pan Dindelegan (2008f [2005]: 294295/289, n GALR II), care ofer argumente pentru interpretarea ca predicat nominal i n construciile cu o complinire locativ, dei soluia din GALR este cea tradiional (a fi existenial, noncopulativ se construiete cu un circumstanial de loc). Neamu (1986) demonstreaz c predicatul nominal are un caracter neunitar, la nivel att gramatical, ct i lexico-semantic i contest ncadrarea verbului a fi n clasa copulativelor, aceast ncadrare fiind rezultatul transferrii opoziiei verbe semantice/verbe

228

Adina Dragomirescu

asemantice la nivel sintactic (Neamu 1986: 70). Din punct de vedere semantic, a fi nu i-a pierdut sensul iniial, existena, ci a avut loc o deplasare a afirmaiei de la subiect (Pmntul este) asupra unei caracteristici a subiectului (Pmntul este rotund) Neamu (1986: 73). Dei n GALR se adopt soluia tradiional, se prezint i argumentele care conduc ctre interpretarea copulativ a verbului a fi din construcii locative: (a) paralelismul dintre determinantul locativ i unele adjective locative, deictice sau anaforice Casa este aproape/apropiat; (b) similitudinea dintre predicaia de provenien i cea locativ-situaional, pentru care interpretarea tradiional este divergent Studentul este din Cluj/la Cluj; (c) inconsecvena privind interpretarea ca predicativ suplimentar a structurilor cu predicaie locativ l tiu la munte/acolo..., dar neacceptarea acestei interpretri pentru numele predicativ; (d) unificarea predicaiilor de stare, cuprinzndu-se ntr-un sistem comun de interpretare i predicaia locativ-situaional. 2.1. Din istoria interpretrii verbului a fi n timp, verbul corespunztor sensului a fi a primit diverse interpretri de tip logic, logico-semantic, istoric i comparativ, sintactic. Majoritatea acestora ncearc s diferenieze valorile verbului i s surprind prin clasificri diferenele i asemnrile dintre acestea. 2.1.1. Interpretarea din logic Frege (1892)1, n cadrul teoriei sale despre referin, face distincia (logic i gramatical) ntre a fi copulativ, n (a) i a fi predicativ, n (b): (a) propoziiile predicative, n care a fi este o formul lexical de atribuire, deci o copul (Luceafrul de diminea este o planet); predicatul gramatical care urmeaz copulei are statut nereferenial; (b) propoziii de identitate, n care a fi are rolul semnului egal din aritmetic, deci are un coninut semantic i constituie o parte a predicatului (Luceafrul de diminea este Venus); propoziiile de acest tip se deosebesc de cele de sub (a) prin proprietatea de reversibilitate, existent ca urmare a statutului referenial al celor doi termeni implicai (Venus este Luceafrul de diminea). Concluzia lui Frege este urmtoarea: celor dou tipuri de propoziii le corespund dou verbe diferite a fi. Goblot (1952)2 arat c a fi are dou valori complet diferite: verb-substantiv (raionament de tip existenial) i copul (raionament de tip categorial). Dei din punct de vedere metafizic este o mare diferen ntre cele dou tipuri de raionament, din punct de vedere logic (deci i lingvistic) nu exist nicio diferen ntre ele, copula nglobnd i ideea de existen.

Gottlob Frege, ber Begriff und Gegenstand, Vierteljahrschrift fur Wissenschaftliche Philosophie, 16, p. 192205, apud Rouveret (1998: 11). 2 E. Goblot, Trait de logique, Paris, Colin, apud Touratier (2006: 165166).

A fi i a avea

229

2.1.2. Abordri logico-semantice Higgins (1979)3 propune, n locul distinciei bipartite a lui Frege, o tipologie cu patru termeni: (a) propoziii predicative (Pierre est intelligent Pierre este inteligent, Horatio est le meilleur ami dHamlet Horaiu este cel mai bun prieten al lui Hamlet), care au urmtoarele caracteristici: subiectul este rareori nedefinit; numele predicativ nu este referenial, nu poate ocupa poziia de subiect (*Un inteligent este Pierre), proprietatea pe care o red este susceptibil de gradare (cel mai/foarte inteligent, cel mai bun/foarte bun prieten); poate aprea ntr-o structur imperativ (Fii inteligent!); (b) propoziii de identificare (Cet homme est Alfredo Funoll Acest om este Alfredo Funoll), care au, n mod prototipic, un subiect pronominal deictic i un nume predicativ realizat printr-un nume propriu, printr-o expresie nominal definit sau printr-un grup nominal nedefinit i care constituie rspunsuri potrivite la ntrebarea Cine este el/ea/acesta/aceasta?; (c) propoziii de specificare (Le meilleur ami dHamlet est Horatio Cel mai bun prieten al lui Hamlet este Horaiu, Limportant est de bien vivre Lucrul cel mai important este s trieti bine), al cror subiect este o expresie nominal definit ce funcioneaz ca o etichet pentru o list de termeni i al cror nume predicativ este un termen din aceast list; acest tip de propoziii constituie rspunsuri potrivite pentru ntrebarea Cine/ce/care este X?; (d) propoziii de identitate (Ltoile du soir est ltoile du matin Luceafrul de sear este Luceafrul de diminea), care nu aparin nicinuia dintre tipurile de mai sus; acest tip este foarte rar n limba comun (Van Peteghem 1991: 59 nu a identificat, ntr-un corpus de 12 000 de exemple, nicio propoziie de identitate cu a fi). Van Peteghem (1991) reanalizeaz taxinomia lui Higgins (1979), ajungnd la concluzia c este eterogen din punctul de vedere al criteriilor i c multe dintre structurile copulative sunt ambigue n afara contextului, prin urmare, trebuie luate n considerare structura informaional i rolul discursiv al acestor enunuri. Din acest punct de vedere, propoziiile de identificare i cele de specificare se deosebesc de celelalte tipuri prin faptul c al doilea termen (numele predicativ) reprezint o informaie nou, deci are statut de focus. Tot n sprijinul ideii de separare a celor dou valori, Van Peteghem (1991: 5455) prezint (i apoi combate i dezvolt) analiza semantic de tip localist a verbului a fi (Anderson 1971, Riegel 19854 i alii), conform creia a fi este, atunci cnd are sens plin, verbul locativ prin excelen. Structurile copulative se disting de cele cu verb plin prin valoarea aspectual: copulativele sunt prin excelent statice. 2.1.3. Interpretarea din lingvistica general i din gramatica comparat Meillet (1934)5, relund punctul de vedere al lui Aristotel, nu accept statutul de predicat al copulei, considernd-o un accesoriu, suport al afixelor flexionare de timp i de persoan. Propoziiile care conin verbul a fi sunt considerate ca avnd acelai statut cu al propoziiilor nominale.

R. Higgins, The Pseudo-Cleft Construction in English, New York, Londra, Garland, apud Rouveret (1998: 2125). M. Riegel, Ladjectif attribut, Paris, Presses Universitaires de France. 5 A. Meillet, Introduction ltude comparative des langues indo-europennes, ediia a VII-a, Paris, Hachette, reprodus de University of Alabama Press, 1964.

230

Adina Dragomirescu

Hjelmslev (1948)6 susine c nu exist o opoziie de natur ntre propoziiile nominale i cele cu a fi, morfemele verbale (de timp, de aspect, de mod, de persoan, de gen i de numr) fiind caracteristici ale propoziiei n ansamblu, i nu numai ale categoriei verbale. Concluzia lui Hjlemslev este c a fi copulativ are sens zero, fiind numai un suport al categoriilor funcionale, n special al timpului. Benveniste ([1960] 1966), criticnd ipoteza lui Hjelmslev, analizeaz separat cele dou valori ale verbului a fi: (a) gramatical, de copul, de marc gramatical a identitii; (b) lexical, de verb plin. n timp ce a fi lexical s-a motenit din indo-european n majoritatea limbilor din aceast familie, a fi gramatical poate avea drept corespondente, n anumite limbi (rus, maghiar, limbi semitice, limbi arabe), propoziia nominal, un morfem zero sau pauza. n limbile n care exist, copula marcheaz, din punct de vedere logic, un raport de identitate, exprimat prin: ecuaie formal (Roma este capitala Italiei), includerea ntr-o clas (Cinele este un mamifer) sau participarea la un ansamblu (Pierre este francez). Concluzia lui Benveniste (1966: 189) este c nu exist niciun raport ntre sensul a exista, a fi undeva i valorile copulei. 2.1.4. Abordri sintactice Van Peteghem (1991: 4) arat c n toat istoria lingvisticii, de la Gramatica de la Port-Royal i pn la gramaticile generative i la diversele gramatici ale Cazului, structurile copulative au primit alt analiz dect structurile cu verb plin. n studiile de sintax tradiional, a fi ca verb copulativ este analizat sub aspectul diferitelor funcii pe care le are: suport al mrcilor flexionare de timp, de mod i de persoan, semn al aseriunii, conector predicativ, marc a identitii etc., aceste funcii fiind considerate ca proprieti lexicale ale verbului a fi din fiecare limb. Rouveret (1998: 33) observ c unele dintre aceste funcii ale verbului a fi reflect proprieti generale ale propoziiilor finite (valoarea asertiv, prezena mrcilor flexionare), iar altele constituie proprieti specifice ale propoziiilor cu a fi. Rouveret reanalizeaz abordarea din GB i din PM, conform creia a fi este un verb cu o anumit identitate lexical sau selecie argumental i categorial, ajungnd la concluzia c analiza de acest tip las fr rspuns dou ntrebri: (a) dac a fi este considerat verb lexical, atunci ce tip de complement selecteaz? (b) dac a fi nu este verb lexical, atunci ce categorie funcional reprezint? Soluia propus de Rouveret (1998: 34) dup cum mrturisete autorul, o dezvoltare a unei idei a lui Jespersen const n analiza unitar a propoziiilor cu a fi. Folosind sugestii din Longobardi (1983)7, Couquaux (1981)8, Burzio (1986), Moro (19889, 199110), Rouveret ajunge la concluzia c a fi poate fi caracterizat ca verb inacuzativ, centru al unui domeniu lexical VP, care selecteaz o propoziie redus (engl. small clause), propoziie analizabil ca o structur subiectpredicat.
L. Hjelmslev, Le verbe et la phrase nominale, Mlanges de philosophie, de littrature et dhistoire offerts J. Marouzeau, Paris, p. 253281; republicat n L. Hjelmslev, 1971, Essais linguistiques, Paris, ditions de Minuit, p. 174200. 7 G. Longobardi, La phrase copulare in italiano e la struttura della teoria sintattica, Annali della Scuola Normale di Pisa, 13, 4, p. 11511164. 8 D. Couquaux, French Predication and Linguistic Theory, n: R. May, J. Koster (eds.), Levels of Syntactic Representation, Dordrecht, Foris, p. 3364. 9 A. Moro, Per una teoria unificata delle frasi copulari, Rivista di Grammatica Generativa, 13, p. 81110. 10 A. Moro, The Raising of Predicates: Copula, Expletives and Existence, MIT Working Papers in Linguistics, 15, p. 119181.
6

A fi i a avea

231

n unele studii s-a pus nu numai problema unificrii analizei pentru apariiile verbului a fi existenial i locativ, ci i a unificrii interpretrii pentru toate apariiile sale, inclusiv ca auxiliar, soluiile fiind diferite. Abeill i Godard (2000) arat c, n francez, italian i romn, verbul copulativ i auxiliarul de timp/aspect trebuie considerate lexeme diferite. Verbul copulativ, identic cu auxiliarul pasiv, are aceeai structur argumental n cele trei limbi, ns auxiliarele de timp/aspect sunt diferite: n romn, auxiliarul de perfect fi are structur argumental de auxiliar de timp, dar este diferit de copul. n romn, cele dou verbe au morfologie diferit: a fi pasiv are paradigm complet, iar a fi de perfect este defectiv. Avram (2003: 197) arat c verbele copulative sunt verbe care nu atribuie rol tematic extern, ca i verbele auxiliare, din cauza lipsei de coninut. n D-Structur, copula be a fi are un singur argument intern, o propoziie redus. Be a fi este un tip special de verb inacuzativ care ia drept complement intern o propoziie redus. Avram (2003: 199) observ c toate verbele considerate ca fiind copulative n gramaticile tradiionale (become a deveni, remain a rmne, turn a se ntoarce etc.) sunt lipsite de argument intern i au drept complement o propoziie redus. 2.2. Date din limbi ergative: concordane Feuillet (2006: 119) arat c, n legtur cu verbul corespunztor sensului a fi, exist mai multe situaii n diverse limbi: limba nu are nimic care s semene unei copule; pentru gramatica generativ, absena sau prezena verbului a fi este un fenomen de suprafa, nesemnificativ pentru structura profund ; limba nu are o copul care s lege dou nume sau un nume i un adjectiv, dar are mai multe verbe existeniale i locative; copula nu apare fie la un anumit timp (de obicei prezentul), fie la o anumit persoan (de obicei, 3). Feuillet (2006: 119) observ c, n unele limbi caucaziene, nu exist verbul a fi (vezi infra, 3.2., pentru situaia verbului a avea), ns exist numeroase exemple de verbe corespunztoare lui a fi pentru celelalte valori (Feuillet 2006: 156). Feuillet (2006: 201) remarc absena generalizat a lui a fi din limbile altaice, din unele limbi din Caucaz i din limbile fino-ugrice, subliniind c limbile care folosesc a avea ca auxiliar au i construcii cu a fi (Feuillet 2006: 170). 2.3. Date din latin i din limbile romanice Benveniste (1966a: 193) arat c, dei n majoritatea limbilor indo-europene s-a generalizat folosirea lui *es- att pentru valoarea copulativ, ct i pentru cea existenial, n latina trzie, esse era folosit drept copul, iar existere, extare, ca verb existenial. De Cuyper (2007) analizeaz situaia copulativelor statice n trecerea de la latin la limbile romanice: lat. esse i stare au dat dou verbe copulative statice n limbile romanice: sp. ser i estar, cat. (s)ser i estar, it. essere i stare, ptg. ser i estar, rom. a fi i a sta, cu excepia francezei, care nu dispune dect de tre. Autoarea identific trei situaii de folosire a verbului copulativ: (a) identificarea, prin substantiv (Juan es mdico Juan este medic); (b) atribuirea unei caliti, prin adjectiv (Juan es/est guapo Juan este frumos); (c) atribuirea unei localizri, prin construcie prepoziional (Juan est en Jaca Juan este la Jaca).

232

Adina Dragomirescu

n limbile spaniol i portughez se folosete estar pentru localizarea indivizilor, iar pentru localizarea obiectelor, estar dac sunt mobile i ser dac sunt statice. n catalan, italian i romn, n contextele de localizare, att pentru indivizi, ct i pentru obiecte, se folosete verbul motenit din esse (Cartea e pe mas). Dei n bibliografia consacrat problemei este prezent ideea c existena unei delimitri temporale impune uzul verbului urma al verbului stare (Ion st n Bucureti pn luni, Trebuie s stai o jumtate de or n Bucureti), De Cuyper (2007: 175) susine c acesta nu este un criteriu absolut, dovad fiind gramaticalitatea unor exemple ca Ion e n Bucureti pentru trei sptmni, n care a fi se folosete n prezena unei delimitri temporale. n plus, autoarea observ c cele dou auxiliare determin sensuri diferite: ntrebarea Unde stau paharele? privete locul obinuit n care sunt localizate paharele, n timp ce ntrebarea Unde sunt paharele? privete situaia n care paharele nu sunt n locul obinuit. Concluzia studiului este c, din punctul de vedere al verbelor copulative, limbile romanice se mpart n dou grupuri: din primul grup fac parte portugheza i spaniola, n care ser este asociat cu predicaia de individualizare i estar, cu predicaia de stare, iar relaia semantic dintre referentul subiectului i localizarea prin predicat (care cuprinde o structur prepoziional) este foarte important; din al doilea grup fac parte catalana, italiana i romna, n care uzul celor dou verbe copulative este oscilant, constant fiind totui selecia sistematic a verbului esse pentru fixarea n timp a unui eveniment. Dei considerarea lui a sta ca verb copulativ n romn nu este foarte convingtoare, ideea care se poate reine din studiul prezentat mai sus este unica interpretare a verbului a fi i considerarea, prin comparaie cu celelalte limbi romanice i ca urmare a paralelismului cu a sta n interiorul limbii romne, a lui a fi drept verb copulativ n structurile locative. 2.4. Date din limba romn Aa cum am artat n partea introductiv a acestui capitol, problema verbului a fi (sub aspectul celor dou valori ale sale copulativ i predicativ , acceptate de interpretarea tradiional), nu a rmas fr ecou n studiile romneti. Nu voi relua argumentele formulate n favoarea uneia sau a alteia dintre interpretri, ci voi reine numai ideea unei interpretri unice. Voi ncerca s demonstrez c verbul a fi, n toate ipostazele sale (verb predicativ, operator copulativ), cu excepia valorii de auxiliar (dei, dup cum am artat supra, 2.1.4. posibilitatea de a unifica interpretarea inclusiv pentru valoarea de auxiliar nu este exclus), este un verb ergativ/inacuzativ. 2.4.1. Valorile verbului a fi n limba romn n DA, tomul II, s.v. fi, sunt nregistrate dou ipostaze ale acestui verb, cea de verb pregnant (plin lexical) i cea de verb auxiliar, dintre care m intereseaz aici numai prima. n articolul de dicionar sunt separate ipostaza predicativ, ipostaza copulativ, ipostaza unipersonal i cea n care a fi este regent pentru forme verbale. Aceast separare a valorilor verbului a fi corespunde concepiei sintactice a autorilor dicionarului. n ipostaza predicativ a fi are urmtoarele sensuri: (1) i de snt, i de am via, dar lumea ce-mi folosete? (Conachi) a exista, a avea fiin; (2) N-am srit peste garduri niciodat, de cnd sunt (Creang) de cnd sunt de cnd triesc, totdeauna, (n legtur cu o negaie) niciodat;

A fi i a avea

233

(3) Aici tot e cum e, da s vezi n alt parte: S-i iei lumea n cap (D. Rosetti) e ce/cum e, dar... treac-mearg11; (4) Cine-i acolo? Eu? Cine, eu? Eu, Ivan (Creang) (cu deosebire n legtur cu o noiune local) a se afla, a se gsi; (5) Ia spune-mi, flcule, din ce parte de loc eti? (Ispirescu) (cnd adverbul arat originea) a se nate, a se trage, a purcede, a deriva, a proveni; (6) Copilaul nostru nu mai este (Creang) (n legtur cu o locuiune temporal; despre fiine) a tri, a vieui, a o duce; (7) Alt stpn n locul meu nu mai face brnz cu Harap-Alb, ct i lumea i pmntul (Creang) (despre lucruri, situaii, aciuni etc.) a dura, a dinui, a ine; (8) Puin mai este i ai s ajungi mprat (Creang) (despre noiuni temporale) a se mplini, a trece (cnd vorbim de trecut), a mai rmne, a trebui, a lipsi (cnd vorbim de viitor); (9) Era diminea cnd am intrat n ora (C. Negruzzi) impersonal; (10) Mnia lui Dumnezeu ce era afar: s nu scoi cine din cas, dar nc om! (Creang) p. ext., despre vreme; (11) Dac i-am fgduit atunci, a fost numai ca s te mpuc (Ispirescu) acesta se ntmpl cu scopul ca... din cauz c...; (12) Nu era joc, nu era clac n sat, la care s nu se duc fata babei (Creang) a se face, a se ntmpla, a se petrece, a avea loc; (13) Ct e grul? (n legtur cu o noiune cantitativ) a face, a costa, a preui, a valora; (14) Orb pre orb cnd poart oare ce va fi? (ichindeal) (n ghicitori) a nsemna. Pentru ipostaza copulativ sunt nregistrate mai multe situaii: (15) Nu tiu nluc s fii, om s fii, dracul s fii, dar nici lucru curat nu eti (Creang) predicatul este un substantiv; (16) Nu e prost cel ce mnnc apte pni, ci cel ce i le d (Zanne) predicatul este un adjectiv; (17) Dragul tatei, nu da, c eu snt! (Creang) predicatul este un pronume; (18) Vai de pielea ta are s fie! (Creang) predicatul este un adverb ori o interjecie; (19) Nu iaste altul ca tine (Biblia 1688) predicatul este al doilea membru al unei comparaii; (20) [Boii] snt mai buni de njugat la car (Creang) a fi bun de a fi potrivit, a se potrivi la ceva; a fi bine de a fi momentul, situaia, mprejurarea oportun; (21) Se vede lucrul c nici tu nu eti de mprat, nici mpria de tine (Creang) a fi de cineva a se potrivi cu cineva sau ceva, a avea vrsta, starea spre a...12; (22) Era cu o stea n frunte (Ispirescu) a fi cu a avea; (23) Dumnezeul pcii s fie cu Mria Ta (Antim) a fi cu cineva a fi de partea cuiva, a ine cu cineva; (24) De-a mele graiuri sfinte nu i-i grije, nici aminte (Dosoftei) a-i fi (cuiva) aminte a nu uita, a avea sau a purta de grij, a se gndi la, a ine s...;
11 12

Considerarea verbului a fi ca fiind predicativ n acest exemplu nu este corect. Exemplul admite dou interpretri cea oferit n dicionar: nu eti [bun] de mprat i cea n care grupul de mprat are valoare de genitiv (nu eti al mpratului).

234

Adina Dragomirescu

(25) Nu le fu d-a bun (Stncescu) a (nu) fi a bine sau a bun a (nu) fi semn bun; (26) Al dracului s fii cu tot neamul tu (Creang) predicatul este un posesiv a aparine. n ipostaza unipersonal construit cu dativul pronumelui: (27) Ctr tine ni-i toat ndejdea (Dosoftei) a avea; (28) Ce mi-i vremea cnd de veacuri, Stele scnteie pe lacuri? (Eminescu) Ce mi-e cutare lucru ce-mi pas de...; (29) i-i era numele Plachidas (Dosoftei) a-i fi cuiva numele X; (30) Se puse pe un plns de-i era mai mare jalea de dnsul (Ispirescu) predicatul se combin cu o stare organic ori sufleteasc; (31) Nici n pntecele m-sei nu i-a fost aa (Zanne) mi-e m simt bine, sigur etc.; (32) Dumisale i este a mnca (C. Negruzzi) mi-e de/a s... mi pas, mi vine, mi arde etc.; (33) Mi-i s nu m scoi din srite (Creang) mi-e c/s nu m tem c/s. Ca regent al unor forme verbale, a fi are urmtoarele sensuri: (34) Cnd este a se face vreo nmormntare, obiceiul antic cere a se aeza poduri n calea mortului (Alecsandri) a avea motiv, a avea de ce; a avea destinaia sau menirea (de a...), a trebui etc.; (35) Nunt n-a mai fcut, cci cu cine era s-o fac (Creang) a putea; (36) Cnd a fost de srutat, Ea m-a pus la frmntat (Jarnk-Brseanu) a fi gata sau aproape s..., a se pregti s..., a se mplini vremea s..., a voi etc.; (37) P-aci p-aci era s moar baba (Ispirescu) era mai (mai)/aproape s/ct p-aci/ct pe ce puin lipsea s; (38) Apele nu era de but (Mineiul) (n legtur cu de, urmat de participiu trecut) a putea, a trebui; (39) Nu-i cine s m scoale (Dosoftei) (n legtur cu cine, urmat de infinitivul fr prepoziie sau cu nimeni, urmat de s) a (nu) avea, a (nu) se gsi. 2.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a fi din limba romn Prezentarea contextelor i a valorilor verbului a fi din limba romn arat c, ntradevr, acest verb are un comportament neomogen, variat. Comun tuturor exemplelor de mai sus este absena subiectului Agent, care poate fi verificat prin incompatibilitatea cu formule ale agentivitii: *De cnd sunt cu bun tiin *Ion este prost cu intenie13. O analiz mai atent a contextelor arat c exist posibilitatea ncadrrii acestor apariii ale verbului a fi n clasele semantice de verbe inacuzative/inergative prezentate n Capitolul 3, 3.2.2., 3.3.2. Faptul c valorile acestui verb conduc ctre clase semantice diferite
13

Ca i n cazul verbelor care denot configuraia spaial, i a fi permite folosirea agentiv, n aceste contexte nemaiputnd fi considerat ergativ: Ion e prost cu intenie, ca s obin mila vecinilor.

A fi i a avea

235

nu este surprinztor, pentru c trecerea de la o subclas la alta, n anumite contexte, caracterizeaz i alte verbe. Astfel, se poate considera c a fi este: verb de existen (1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 39), apariie (15, 16, 17, 20) sau dispariie, n prezena negaiei verbale (6); verb care descrie o configuraie spaial sau spaio-temporal, incluznd aici i posesia (posesia ar putea fi subsumat i existenei; pentru relaia dintre localizare, existen i posesie, vezi infra, 3., 3.3): 4, 22, 23, 26, 27, 29; verb aspectual: 36, 37. Numai cteva dintre exemplele de mai sus sunt greu de ncadrat n clasele semantice de verbe inacuzative: este vorba de cteva utilizri idiomatice (3, 14, 18, 21, 25, 34, 35, 38), de utilizarea din (11), de contextele n care se comport ca un verb de msur (13 pentru explicaia excluderii verbelor de msur din clasa inacuzativelor, vezi Capitolul 3, 3.3.1.2), de contextele n care se comport ca verb psihologic (24, 28, 30, 31, 32, 33 pentru explicaia excluderii verbelor psihologice din clasa inacuzativelor, vezi Capitolul 3, 3.3.1.1.). Din punct de vedere sintactic, verbul a fi, ca orice inacuzativ, nu accept pasivizarea: *Ion este fost frumos (de cineva) *Ion este fost la munte (de cineva). Singurul test la care limba romn este sensibil este adjectivizarea participiului (vezi Capitolul 4, 2.). Verbul a fi trece acest test (cu adjectivul obligatoriu antepus), ns numai pentru cteva contexte de tip copulativ (a), nu i pentru celelalte valori (b): (a) guvernani foti comuniti, state foste sovietice fosta lui prieten, foste iubiri, fostul primar, foste gimnaste (b) *om fost la munte. 3. VERBUL A AVEA Dup cum am artat supra, 1., paralelismul ntre verbele a fi i a avea este o constant a studiilor lingvistice. n aceast prezentare, am pornit de la ideea, recurent n studii lingvistice din diverse perioade, c verbul a avea are proprieti sintactico-semantice de tip special, ncadrarea sa n clasa tranzitivelor nefiind satisfctoare. Punctul de pornire pentru numeroase studii este observaia lui Benveniste (1966a), care a artat c a avea este un verb pseudotranzitiv. Comportamentul atipic al verbului a avea a fost remarcat i n studii romneti de tip istoric Graur (1960) i de tip sintactic Pan Dindelegan (2003: 106; i 2008a [2005a]: 345), care l aaz pe a avea pe prima treapt de tranzitivitate slab, pentru c accept testul dublrii complementului direct (O am pe bunica la mine), dar nu i testul pasivizrii (*Bunica este avut la mine). Niculescu (2008: 234) arat c verbul a avea < lat. habeo, -ere provine dintr-o rdcin indo-european *ghabh a lua (apud Creissels 199614), iar n limbile germanice a avea provine din radicalul *kap-, cu acelai sens. Iniial, verbul nu denumea deci starea de a poseda un obiect, ci o aciune exercitat de un Agent asupra unui Pacient/unei Teme.
D. Creissels, Remarques sur lmergence des verbes avoir au cours de lhistoire des langues, n: M.-A. Morel, L. Danon-Boileau, Faits de langue, 7, La relation dappartenace, Paris, Orphys, p. 149158.
14

236

Adina Dragomirescu

Autoarea consider c a avea este un verb de stare care conserv cele dou valene (Nom., Ac.). Argumentul extern nu este Agent, ci Posesor/Experimentator/Beneficiar. Sensul de posesie a aprut prin mutarea accentului dinspre aciune spre rezultatul su. ntre localizare, existen i posesie (valorile semantice cele mai frecvente ale verbelor avute n vedere n aceast seciune), Benoist (1994)15, n cadrul gramaticii rolurilor, vorbete despre localizarea existenial, pornind de la principiul c afirmarea existenei este acelai lucru cu situarea n spaiu i n timp. Bertolussi (1998: 74) consider c predicaia de posesie este o subclas a predicaiei existeniale, care contribuie i la localizarea subiectului. Prelund sugestii din bibliografia anterioar, Feuillet (2006: 185) sugereaz c structurile posesive i cele existeniale au aceeai structur. Niculescu (2008: 235) subliniaz c rusa nu are verbul corespunztor pentru a avea i folosete construcia locativ pentru exprimarea raportului de posesie. n continuare, voi ncerca s art, urmnd informaia din bibliografie, c relaia etimologic i semantic dintre a avea i a fi nu este ntmpltoare, cele dou verbe avnd trsturi semantice i sintactice comune. 3.1. Din istoria interpretrii verbului a avea Afirmaia lui Benveniste c a avea este un pseudotranzitiv este interpretat de Bertolussi (1998: 81) astfel: complementul n acuzativ nu primete rol tematic de la verbul a avea, prin urmare a avea este un verb inacuzativ, iar subiectul su nu primete rolul Agent. Cotte (1998) este de acord n privina faptului c a avea este un pseudotranzitiv, pentru c nu exprim niciun proces, nu este un verb de aciune, n niciuna dintre ipostazele n care apare; a avea nu e polisemantic, ci sensul su e stratificat (Cotte 1998). Cotte (1998: 417) arat, folosind argumentul pasivizrii accidentale, c a avea nu este tranzitiv, ci atributiv, complementul direct n acuzativ aprnd numai n limbile care au flexiune cazual. Dac presupunerea lui Benveniste (avoir este un tre inversat) este adevrat, atunci a avea este o entitate complex, derivat sintactic. O explicaie frecvent pentru natura complex a lui a avea este ncorporarea unui element. Urmndu-l pe Benveniste, Freeze (1992)16 arat c verbul have a avea trebuie analizat ca be a fi + o prepoziie locativ abstract ncorporat. Kayne (1993) susine c elementul ncorporat este un determinant, prin urmare o structur posesiv coninndu-l pe a avea ar proveni dintr-o structur posesiv nominal; aceast analiz ar funciona i pentru ipostaza de auxiliar a lui a avea: dac a avea ca verb plin selecteaz un complement nominal, a avea auxiliar selecteaz un complement participial (ipostaza de verb modal este asemntoare cu cea de auxiliar, diferit fiind tipul de complement). Selecia de ctre a avea a unei propoziii reduse este soluia propus, ntre alii, de Guron (1986)17: a avea (ca verb plin i ca auxiliar) este un verb inacuzativ care selecteaz o propoziie redus coninnd un NP, n cazul utilizrii posesive, sau un VP, n cazul utilizrii ca auxiliar. Catalogarea verbului a avea drept inacuzativ nu ar fi incompatibil cu prezena obiectului direct n Cazul acuzativ, pentru c acest Caz ar fi, de fapt, atribuit de prepoziia abstract ncorporat n a avea.
15 J.-P. Benoist, Propositions pour une grammaire des rles du russe, Revue des tudes slaves, 66, p. 441469, apud Feuillet (2006: 166). 16 R. Freeze, Existentials and other locatives, Language, 68, 3, p. 553596. 17 J. Guron, Le verbe avoir, Recherches linguistiques de Vincennes, 14, 15, p. 155188.

A fi i a avea

237

Hoekstra (1994)18 argumenteaz n favoarea ideii c niciuna dintre ipostazele verbului a avea (de auxiliar i de verb plin) nu este derivat de la a fi. Att a fi, ct i a avea sunt verbe care nu pot atribui rol tematic, iar diferena dintre ele const n capacitatea de a atribui Caz: spre deosebire de a avea, a fi nu dispune de o proiecie funcional AgrOP (grupul acordului obiectului), care s-i permit atribuirea Cazului obiectiv (acuzativ). Pornind de la analizele propuse, Rouveret (1998: 46) ajunge la dou ntrebri: (a) care este explicaia absenei aproape sistematice a verbului a avea n limbile ergative? i (b) cum se legitimeaz cazual argumentul Tem n construciile cu a avea? Autorul (Rouveret 1998: 4748) ncearc s reconcilieze, prin teoria Principiilor i a Parametrilor, cele dou interpretri legate de ncorporare: apariia lui a avea n structura de suprafa presupune o dubl ncorporare, n proiecia AgrO, a verbului a fi i a prepoziiei abstracte. Aceast ncorporare permite att activarea trsturii de caz [+ Acuzativ], ct i deplasarea argumentului Tem n poziia Spec,AgrOP. Prin urmare, a avea nu poate aprea n structurile n care categoria AgrOP nu este activat, adic (a) n construciile pasive; (b) n limbile n care aceast categorie nu exist fie c acuzativul e atribuit configuraional, n interiorul VP, fie c nu e atribuit deloc, argumentul Tem primind un Caz inerent sau Cazul absolutiv. Niculescu (2008: 245) arat c unii cercettori propun o analiz unificat pentru toate apariiile verbului a avea, iar alii difereniaz a avea1 lexical, care are ntotdeauna un argument subiect , de a avea2 auxiliar, care nu cere un argument extern. Belvin i Den Dikken (1997)19 au analizat verbul corespunztor lui a avea ca fiind un centru funcional F n care se ncorporeaz o prepoziie locativ i un nod Acord. Prezena prepoziiei are drept consecin lexicalizarea copulei a fi ca a avea. Moro (1997, apud Niculescu 2008: 258) a arttat c a avea nu conine o prepoziie locativ, ci are urmtoarea form: V-AcordO-TAcordS. A avea ncorporeaz un numr mai mare de elemente funcionale dect a fi. La Niculescu (2008: 267269) apare o subseciune intitulat A avea verb inacuzativ. Prelundu-se ideea lui Benveniste, n studii de gramatic generativ, ncepnd cu Burzio (1986), Guron (1986), Tremblay (1992)20, Moro (1997), s-a artat c a avea este un verb de stare care aparine clasei inacuzativelor. Verbul a avea este un mnunchi de trsturi funcionale cuprinznd centrul T0 i centrul Agr0. Exist i analize care susin c a avea nu este verb inacuzativ, ci verb tranzitiv cu subiect Agent (Bertolussi 1998) sau predicat bivalent al crui argument extern are rolul Posesor (Kupferman 200021) 3.2. Date din limbi ergative: concordane n general, limbile ergative, indiferent de apartenena genetic, nu au verbul a avea ca unitate lexical. Limba georgian reprezint, din acest punct de vedere, un caz atipic. Analiznd situaia din aceast limb, n care a fi i a avea nu sunt entiti lexicale distincte (cu excepia prezentului, au forme paralele), ci verbe complexe, bimorfematice, derivate prin afixare de la o rdcin verbal fr coninut lexical, Nash (1998b) ajunge la concluzia c datele din aceast limb contravin interpretrii verbului a avea ca o form augmentat (prin ncorporare) a lui a fi. Argumentul cel mai puternic este c, la prezent, a fi nu este un verb, ci
18

T. Hoekstra, HAVE as BE Plus or Minus, n: G. Cinque et al. (eds.), Path towards Universal Grammar. Studies in Honor of Richard Kayne, Washington, Georgetown University Press, p. 199215. 19 R. Belvin, M. den Dikken, There, happens, to, be, have, Lingua, 101, p. 151183, apud Niculescu (2008: 257). 20 M. Tremblay, Remarques sur avoir attributif et possessif, Revue qubquoise de linguistique, 22, 1, p. 144164. 21 L. Kupferman, Avoir et la prdication seconde, Langue franaise, 127, 1, p. 6785.

238

Adina Dragomirescu

un morfem de timp, iar a avea este un verb inacuzativ polimorfemic cu dou argumente interne. A avea nu dispune de Caz structural pentru obiectul direct pentru c nu are subiect extern (subiectul este generat n interiorul VP), prin urmare, obiectul trebuie s prseasc domeniul VP pentru a primi Caz. Tchekhoff (1979: 153) arat c limba avar distinge ntre copul, care exprim un raport de echivalen, i verbul existenial. Relaia de posesie se exprim pornind de la echivalen/existen, la care se adaug o determinare suplimentar. Nu exist verbul corespunztor lui a avea. n tongan, o alt limb ergativ investigat n studiul citat, predicatul nominal exprim att existena, ct i posesia (Tchekhoff 1979: 258). 3.3. Date din latin i din limbi romanice Benveniste (1966a) arat c a avea lexical exist n puine limbi indo-europene, iar acolo unde exist este o achiziie trzie. Limbile care nu dispun de a avea lexical folosesc pentru acest tip de structur pe a fi (tre ). n structurile latineti de tipul Mihi est pecunia, obiectul posedat ocup poziia de subiect, iar posesorul este marginal, fiind exprimat prin dativ. n structurile de tipul Habeo pecuniam, ego nu este agent, iar a avea este un verb de stare. Analiza lui Benveniste constituie punctul de pornire pentru interpretri mai recente privind situaia din limba latin. Bertolussi (1998) adncete analiza lui Benveniste, care separase posesia (construcii cu esse + dativul) de apartenen (construcii cu esse + genitivul). Spre deosebire de construcia cu genitivul, n care esse are rolul de copul, iar genitivul exprim o proprietate a subiectului, construcia cu dativul nu este intrinsec posesiv, ci reprezint o folosire existenial a lui esse, numele n dativ contribuind la localizarea subiectului. Bertolussi (1998: 7479) analizeaz mai multe ipoteze legate de relaia dintre esse i habere, i, pornind de la ideea c predicaia de posesie este o subclas a predicaiei existeniale, ajunge la concluzia c, istoric, habere a nlocuit structura esse + dativ, nu numai n structurile posesive, ci i n utilizrile ca auxiliar. Situaia verbelor a fi i a avea din limba italian este analizat de Moro (1998), care pune diferena dintre aceste dou verbe (atunci cnd funcioneaz ca verbe pline) pe seama numrului diferit de proiecii Agr (Acord). Conform acestei teorii, cele dou verbe funcioneaz similar n italian, selectnd o propoziie redus, n care ci funcioneaz ca predicat. Apariia celor dou verbe ntr-o structur nu este determinat lexical: verbul se realizeaz ca essere a fi dac argumentul extern e absent, i ca avere a avea, dac argumentul extern e prezent. Concluzia lui Moro (1998: 160), relund cu metode de cercetare moderne ideea lui Benveniste, este c a avea este forma pe care o ia copula atunci cnd sunt inserate dou argumente. Pornind de la o teorie mai veche a lui Chomsky (1988), conform creia toate proieciile Agr sunt instane ale aceleiai entiti, diferena dintre Cazuri decurgnd din tipul de element cu care se combin Agr (pentru nominativ, cu T, pentru acuzativ, cu V), Moro (1998: 161162) arat c structurile cu a fi (copulativ, n teoria autorului, dar situaia este aceeai pentru toate tipurile de structuri cu a fi) sunt constituite din dou DP legate printr-o relaie de predicaie i conin o singur proiecie Agr, n timp ce structurile cu a avea conin dou argumente subiectul propoziiei reduse i subiectul extern, aflat n poziia SpecVP i dou proiecii Agr. Concret, aceast situaie se manifest n limba italian (a) prin acordul constant al participiului trecut cu subiectul n structurile coninndu-l pe a fi, pentru c toate proieciile Agr au fost activate, formnd un lan, i (b) prin cliticizare, n structurile cu a avea, pentru c exist o proiecie Agr n plus.

A fi i a avea

239

3.4. Datele din limba romn Pornind de la datele teoretice prezentate pn acum i analiznd toate tipurile de contexte nregistrate n DA voi analiza problema ncadrrii verbului a avea n clasa ergativelor/inacuzativelor, dei, aparent, nu este un reprezentant tipic al acestei clase, principala problem fiind prezena complementului direct n anumite contexte. 3.4.1. Valorile verbului a avea din limba romn n DA, tomul I, partea I (AB), s.v. avea, sunt nregistrate dou ipostaze principale (reflectnd concepia sintactic a autorilor dicionarului): cea de verb pregnant, pe care o vom avea n vedere n detaliu, i cea de verb auxiliar pentru formarea perfectului i a mai-mult-caperfectului perifrastic. Din descrierea ipostazei de verb auxiliar, reinem numai asemnarea semantic remarcat de autorii dicionarului ntre contexte ca: (a) Am la mine o scrisoare scris de ieri i (b) Am scris ieri o scrisoare care este la mine, diferena constnd numai n situarea punctului de interes: n (a), important este c aciunea este svrit n trecut, pe cnd n (b) starea actual este cea care conteaz. Aceast observaie se regsete i n studii sintactice recente, n care se ncearc unificarea interpretrii verbului a avea n toate ipostazele. Ca verb pregnant, a avea are sensuri numeroase i destul de variate. Am exclus din discuie contextele n care a avea se combin cu obiecte de tip verbal (infinitiv, conjunctiv, construcii relative infinitivale), n care funcioneaz ca verb modal. Nu se poate totui trece cu vederea c, n unele studii, sunt interpretate unitar toate ipostazele lui a avea (pentru cea de verb modal i de auxiliar se susine c numai tipul de complement verbal vs nominal este diferit). a. A avea exprim raportul cuiva sau a ceva cu ce e al su a poseda, a stpni: (1) Am auzit c ai o furc de aur, care toarce singur (Creang); (2) Cine are [posed] bani bea i mnnc, cine nu, st i se uit (Creang); (3) Cine are bea i mnnc; cine nu, st i se uit (Zanne); (4) Noi avem [exist, se afl la noi] n veacul nostru acel fel ciudat de barzi, Care cearc prin poeme s devie cumularzi (Eminescu); (5) Avei [se afl, exist] pe acolo astfel de?; (6) mbrac-te iute n pielea cea de urs pe care o ai [ai motenit-o] de la tat-tu (Creang); (7) De unde s aibi [s gseti] ap vie? (Varlaam). b. Complementul este o parte integrant a subiectului a fi nzestrat cu ceva: (8) O, ce frumoi ochi ai! (Eminescu); (9) Masa are patru picioare. c. Complementul se afl ca o parte integrant a subiectului a purta, a ine: (10) Acel unul are atunci n mn i pnea, i cuitul (Creang); (11) Ad-mi aice hrile cele mici, ce le ai la tine (Drghici); (12) N-avea chioar para n buzunar (Stncescu) p. ext.; (13) Are oi la munte prin extindere;

240

Adina Dragomirescu

(14) Petera... n loc necunoscut i are rsuflarea (Alexandrescu) p. ext. a. Ca o posesiune se pot considera i drepturile pe care le d puterea printeasc asupra copiilor, puterea marital asupra nevestei, p. ext., puterea stpnului asupra slugii: (15) Acest vestit mprat avea doi feciori (Gorjan). b. Cnd voim s numim i persoana (fiina) care ne e rud, prieten etc., avem construcia cu acuzativ dublu: (16) Tot cretinul are pre clugri sor sufletesc (Pravila Mold.); (17) Are pzitor la ciread un cine (Ispirescu); (18) Are-o greac ibovnic (Teodorescu). c. n loc de al doilea acuzativ, figureaz un adjectiv sau un adverb: (19) N-are pre altul asemenea (Biblia 1688); (20) Am minile reci; (21) Pe copiii ti i am mai de aproape dect pe ceilali (Ispirescu) a avea pe cineva de aproape a avea mult simpatie sau dragoste pentru cineva; (22) El o avea drag ca ochii din cap (Sbiera) a avea pe cineva drag a-l iubi; (23) Cu care se avea ca nite frai (Ispirescu). d. Al doilea complement se poate indica i prin prepoziia de: (24) Acela va avea fata de nevast (Reteganul); (25) i alese... un ogar s-l aib de tovar (Ispirescu); (26) S-o aibi de zestre cnd te-oi mrita (Sbiera); (27) Eu nu am [bani] nici de cheltuial (Drghici) complementul n acuzativ poate fi omis, ca de la sine neles. e. Aproape nvechit a considera, a socoti, a ine (pe cineva drept ceva): (28) Popoarele-l aveau ca pe cel mai liberal dintre potenai (Ghica). Prin extindere, complementul e o noiune de timp sau de spaiu: (29) Am uitat ce dat avem azi; (30) Mai avem un kilometru pn ajungem; (31) mpratul nici n-avea vreme s se minuneze (Ispirescu) a avea vreme/timp a afla timp pentru a face ceva; (32) Moare, c n-are zile (Mndrescu) a avea zile a tri; (33) n acele vremi a avut loc ntmplarea (Reteganul) a avea loc a se ntmpla, a se petrece. a. (Figurat) Complementul e un abstract (a avea gnd s, a avea grij, a (nu) avea greeal, a (nu) avea habar):

A fi i a avea

241

(34) Voiu lsa fericirea aceluia ce o are (Alexandrescu). b. A avea mpreun cu complementul su abstract corespunde unui verb a avea asemnare/deosebire a se asemna/a se deosebi; a avea fiin a fi, a exista: (35) Atunci lumea cea gndit pentru noi nu avea fiin (Eminescu). c. De multe ori, a avea mpreun cu complementul su abstract corespunde unui sens pasiv: (36) Ptolemeu are mare laud [este ludat] (Biblia 1688); (37) S avem iertare [s fim iertai], stpne! (Creang); (38) Nu mai ai scpare [nu mai poi fi scpat] din mna mea! (Ispirescu); (39) Boala asta n-are leac [pentru ea nu se gsete leac]. d. Complementul e o trstur caracteristic sau o nsuire inerent a vieii sufleteti sau trupeti a omului (sau a unei fiine); de cele mai multe ori se red prin a fi nzestrat cu... a avea buntate a fi bun; a avea curaj/ndrzneal a fi curajos/ndrzne; a avea putere a fi puternic; a avea dar/talent a fi talentat, a avea haz, a avea noroc: (40) Prslea ntreb ce putere are zmeul (Ispirescu). e. Complementul este o stare sufleteasc sau o stare organic; exprim acelai lucru ca verbul corespunztor am bucurie m bucur, am dor de cas mi-e dor de cas; se red de cele mai multe ori ca a simi: (41) Avut-am odat... dor de fal (Alecsandri); (42) N-avea poft de mncare (Drghici); (43) Am dureri de cap. f. De cele mai multe ori, starea sufleteasc indicat prin complementul abstract e un sentiment fa de altcineva: (44) Toi aveau mil de ea (Ispirescu); (45) Are ciud pe alta; de aici, sensul a fi sau a sta cu cineva ntr-un anume raport: (46) Se vede c a avut vreo ceart cu sor-sa (Ispirescu). g. Uneori, mai ales la scriitorii mai vechi i n graiul poporului gsim drept complement o construcie prepoziional: (47) Prinii fetii... au de bucurie c le-a picat un om aa de bun (Creang); (48) Ai de gnd [ai intenia] s mergi mai trziu la bal? (Alecsandri); (49) Nu tiu, dac ai la tiin ori ba, dar eu slujesc la poarta raiului de mult vreme (Creang). h. Eliptic:

242

Adina Dragomirescu

(50) Ast fat bine joac, Numai are [defectul sau obiceiul] c-i cam chioap (Jarnk-Brseanu). Sunt rare (cu excepia reciprocului) cazurile de ntrebuinare reflexiv a verbului a avea: (51) S-i dau ce nu am acas? Numai pe mine nu m am acas i ctanele mele (Reteganul); n literatura veche, la scriitori moldoveni, uneori cu sensul de a fi: (52) Pururea s ne avem cltori ntr-aceast lume (Varlaam); a se simi: (53) Fitecare cum se pstreaz aa se are (Rdulescu-Niger). 3.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a avea din limba romn Premisele teoretice de la care pornete analiza sintactico-semantic a verbului a avea din limba romn sunt: (a) a avea este un verb pseudotranzitiv, de stare, iar subiectul su nu este Agent (Benveniste 1966a); (b) a avea este un verb cu tranzitivitate slab, pentru c nu accept pasivizarea (Pan Dindelegan 2003, GALR I). Ca i n cazul verbului a fi, cele 53 de exemple ofer o imagine eterogen a valorilor i a utilizrii verbului a avea. Asemnarea dintre a fi i a avea se manifest i prin absena subiectului Agent, verificabil prin incompatibilitatea cu formulele agentivitii: *Ion are cu bun tiin dou mini *Ion are bani n mod voluntar. Din punctul de vedere al ncadrrii n clasele semantice de verbe inacuzative identificate n Capitolul 3, 3.2.2., 3.3.2, valorile verbului a avea pot fi intergrate n: configuraie spaial (n care se includ i unele contexte n care exprim posesia, cele dou informaii semantice fiind apropiate): 1, 2, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 51, 52; existen (n care se includ i alte situaii n care exprim posesia 4, 5, 6, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 40, 53) i apariie (28, 33, 50); Ca i n cazul verbului a fi, am scos din discuie cele cteva contexte idiomatice (36, 37, 38, 39), precum situaiile n care a avea intr n structuri echivalente cu verbe psihologice (41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). Din punct de vedere sintactic, ca orice verb ergativ/inacuzativ, a avea nu poate aprea n structuri pasive cu a fi (a): *O furc de aur este avut de tine *Patru picioare sunt avute de mas *Oile sunt avute la munte *Minile sunt avute reci *Zilele nu sunt avute.

A fi i a avea

243

n multe dintre contextele nregistrate aici, a avea accept testul adjectivrii participiului, singurul test sintactic concludent pentru delimitarea clasei verbelor ergative/inacuzative din limba romn: banii avui, pielea de urs avut de la taic-tu, paralele avute n buzunar, zilele avute, cearta avut cu sor-sa etc. 4. CONCLUZII COMPARATIVE Paralelismul dintre a avea i a fi a constituit obiectul unor studii de diverse facturi. Benveniste observ (1966a: 199) paralelismul dintre a avea i a fi n construcii care exprim starea emoional (a avea ruine/a-i fi ruine, a avea jen/a-i fi jen) sau starea fizic (a avea foame/a-i fi foame, a avea fric/a-i fi fric). Graur (1960: 367) observ paralelismul existent n limba romn ntre structuri de tipul: n-are nimic/nu-i nimic; n-are cine s.../nu-i cine s...; avem printre noi pe X/X este printre noi; ct avei ceasul?/ct este ceasul?. Dintre exemplele citate pentru verbul a avea, am selectat cteva situaii n care se poate folosi i a fi, pentru a sublinia zona semantic pe care aceste verbe o au n comun existena, configuraia spaial/localizarea: (4) Noi avem/Sunt n veacul nostru acel fel ciudat de barzi (5) Avei/Sunt pe acolo astfel de...? (11) Ad-mi aice hrile cele mici, ce le ai la tine/ce sunt la tine (20) Am minile reci/Minile mi sunt reci (21) Pe copiii ti i am mai aproape dect pe ceilali/Copiii ti mi sunt mai aproape dect ceilali (22) El o avea drag ca ochii din cap/i era drag ca ochii din cap (23) Cu care se avea ca nite frai/Erau ca nite frai (24) Acela va avea fata de nevast/Aceluia i va fi fata nevast (25) i alese... un ogar s-l aib de tovar/s-i fie tovar (29) Am uitat ce dat avem/e azi (30) Mai avem/e un kilometru pn ajungem (41) Avut-am odat... dor de fal/Mi-a fost odat dor de fal (42) N-avea/Nu-i era poft de mncare (44) Toi aveau mil de ea/Tuturor le era mil de ea (45) Are ciud/i e ciud pe alta (47) Prinii fetii... au de bucurie/sunt bucuroi... (51) Numai pe mine nu m am acas/Numai eu nu sunt acas (52) Pururea s ne avem/s fim cltori ntr-aceast lume. n afar de semantica apropiat (dar, n multe contexte, destul de vag), cele dou verbe au n comun i construcia cu subiect nonagentiv, subiectul Agent putnd aprea doar n contexte speciale. Din punct de vedere sintactic, am remarcat, pentru ambele verbe, imposibilitatea pasivizrii (care se poate explica prin absena proieciei v sau prin absena unui tip anume de proiecie v) i acceptarea adjectivizrii participiului, ns nu pentru toate apariiile celor dou verbe.

244

Adina Dragomirescu

Dei tradiia lingvistic separ clar cele dou ipostaze ale lui a fi Frege, Benveniste, Hjelmslev, Meillet , unele studii filosofice mai vechi (Goblot 1952), precum i studii lingvistice recente (Rouveret 1998, De Cuyper 2007), confirmate de analiza celor 39 de contexte, arat c, de fapt, grania dintre ipostazele verbului a fi nu este strict. n cazul verbului a fi, ncadrarea n clasa inacuzativelor/ergativelor este mai uor de acceptat i destul de frecvent n studii lingvistice recente. Analiza preferat este cea conform creia a fi selecteaz drept complement o propoziie redus (definit de Stowell (1983)22 ca fiind o propoziie incomplet; este o structur care conine un subiect i un predicat, dar creia i lipsete flexiunea; altfel spus ca n Avram (1999) le lipsete proiecia Timp). n privina verbului a avea, soluia este mai puin tranant. Argumentele n favoarea ncadrrii verbului romnesc a avea n clasa ergativelor las nerezolvat problema apariiei complementului direct n structurile posesive (apropiate fie de valoarea de existen, fie de cea de configuraie spaial) i n structurile de tipul (5153) din lista de exemple cu a avea. Explicaiile privind prezena complementului direct identificate pn acum sunt: (a) a avea selecteaz, ca i a fi, o propoziie redus: aceast soluie de analiz este acceptabil pentru unele structuri n care a avea funcioneaz similar cu a fi (El o avea drag, Are oi la munte), pentru apariiile ca verb modal (Doar n-am a tri ct lumea!) i chiar ca auxiliar de viitor sau de perfect compus (Un pas am s mai fac, Am scris o carte), dar nu i pentru structurile posesive sau partitive (Ai o furc de aur, Masa are patru picioare), n care nu exist, n afara verbului, niciun element care ar putea funciona ca predicat semantic n interiorul propoziiei reduse; (b) a avea este un verb inacuzativ cu dou argumente interne: conform acestei soluii (inspirate pornind de la statutul acestui verb n limbile ergative), a avea nu dispune de Caz structural pentru obiectul direct pentru c nu are subiect extern att subiectul, ct i complementul sunt generate n interiorul VP; (c) a avea este un verb ergativ simplu, conform definiiei structurale a inacuzativitii, formulate de Bennis (2004) vezi Capitolul 3, 4.1.2. inacuzativitate nseamn absena proieciei v, nu i a argumentului extern; dovada faptului c, dei accept apariia unui complement direct, a avea nu dispune de proiecia v este imposibilitatea pasivizrii; se poate formula i o alt soluie legat de proiecia v: a avea are proiecia vDEVENI, specific inacuzativelor (nu exist argument extern, iar verbul ia drept complement o propoziie redus vezi Capitolul 3, 4.1.1.3., analiza propus de Folli i Harley 2007). Dintre cele trei soluii posibile, considerm c mai profitabil este soluia (c), care rezolv problema unificrii interpretrii pentru toate ipostazele lui a avea i ofer o explicaie satisfctoare (chiar dac n cadrul unei definiii mai puin restrictive a inacuzativitii) pentru posibilitatea de apariie a unui complement direct. Dei soluia (b) poate fi la fel de bine acceptat, ea nu este verificabil prin teste, spre deosebire de soluia (c), care se sprijin, n romn, pe testul imposibilitii pasivizrii. Soluia (a) pare cel mai puin satisfctoare, pentru c funcioneaz numai pentru anumite ipostaze ale verbului.

22

T. Stowell, Subjects accros Categories, The Linguistic Review, 2, p. 285312, apud Niculescu (2008: 238).

Concluzii

245

Concluzii
Aa cum am artat n introducerea acestei lucrri, cele dou obiective majore descrierea fenomenului ergativitii din punct de vedere tipologic i descrierea i analiza clasei verbelor ergative/inacuzative din limba romn implic nu numai o bibliografie strin extrem de bogat, ci i atingerea a numeroase aspecte colaterale. Prima parte a concluziilor este rezervat aspectelor nerezolvate de aceast carte. Vastitatea domeniului de cercetare a fcut ca, n unele puncte ale lucrrii, profunzimea descrierii i a analizei s nu fie cea pe care a fi dorit-o. Alte aspecte care pot fi puse n relaie cu fenomenul inacuzativitii (n limba romn) au rmas neatinse sau au fost numai menionate n diverse puncte ale lucrrii, constituind teme pe care mi propun s le cercetez n viitor: relaia dintre verbele inacuzative i dativul posesiv; comportamentul nominalizrilor corespunztoare verbelor inacuzative; adjectivele ergative; valena instabil a inacuzativelor (spre deosebire de inergative), din punct de vedere diacronic i dialectal; explicaia sintactic pentru variaiile de tip reflexiv/nereflexiv, sincronic i diacronic; existena, n istoria limbii romne, a unor situaii n care schimbarea modului de conceptualizare a unui eveniment din realitate s determine o schimbare de tipul trecerii de la tranzitiv la ergativ sau invers. A doua parte a concluziilor este o dare de seam referitoare la aspectele pe care am reuit s le cuprind n carte. Nu voi relua aici concluziile pariale, formulate la finalul fiecrui capitol, ci voi enumera numai noutile (unele dintre acestea nu sunt absolute) pe care le aduce aceast lucrare. Noutile de descriere privesc probleme necercetate n lingvistica romneasc: fenomenul ergativitii i tipurile de ergativitate existente n limbile lumii; sursele diacronice ale ergativitii i raportul dintre sistemele lingvistice ergative i limbile primitive; relaia dintre sistemele lingvistice ergative i fenomene prezente n limbile acuzative pasiv, nominalizri; antipasivul; prezena pasivului n limbile ergative i a antipasivului n limbile acuzative; istoricul interpretrii verbelor inacuzative i teoriile diferite n care a fost cercetat aceast tem; inventarul i clasificarea verbelor ergative din limba romn; descrierea alternanei cauzative i a analizelor care au fost propuse pentru acest fenomen; relaia dintre ergative i reflexive, din punct de vedere semantic i sintactic; problema adjectivelor ergative; lista de limbi care au caracteristici ergative (dei unele dintre acestea au fost cuprinse n lucrri romneti, nu s-a vorbit despre caracteristicile lor ergative). Am ncercat s gsesc explicaii pentru unele dintre soluiile adoptate anterior n lingvistica romneasc n legtur cu clasa de verbe care constituie obiectul cercetrii: ca urmare a influenei teoriei localiste, verbele ergative au fost identificate fie cu ambii membri ai perechii care particip la alternana cauzativ, fie cu perechea tranzitiv, iar abordrile de tip sintactic ale inacuzativitii au determinat interpretarea verbelor ergative ca fiind pasive. Diferite fenomene pe care le-am prezentat m-au determinat s fac unele opiuni de interpretare (dei n bibliografie au fost propuse i alte soluii, dintre care unele divergente): existena unei relaii transparente ntre funcionarea sistemelor lingvistice ergative i cea a verbelor ergative din limbile acuzative i stabilirea unor corespondene terminologice i conceptuale ntre acestea; relevana relativ a conceptelor precum subiect i tranzitivitate pentru limbile ergative; formularea unei definiii operaionale, potrivite pentru romn, a clasei verbelor inacuzative; reinterpretarea absenei unor teste sintactice pentru delimitarea

246

Adina Dragomirescu

clasei verbelor inacuzative din limba romn: n romn, aceste teste nu funcioneaz nu pentru c limba nu este sensibil la distincia inacuzativ/inergativ, ci pentru c specificul tipologic i evoluia limbii au condus la un sistem lingvistic n care majoritatea acestor teste nu au sens; posibilitatea de a considera verbele a fi i a avea ca fiind inacuzative. Domeniul de cercetare pe care l-am ales nu las loc, n cele mai multe cazuri, unor interpretri sigure, categorice, lipsite de ndoieli. Posibilitile multiple de analiz i ezitrile n interpretare au caracterizat studiile despre ergativitate nc de la nceputul istoriei lor i continu s domine i astzi studiul tipologic al ergativitii i studiul sintactic, semantic (i discursiv) al inacuzativitii. De aceea, n multe momente, am avut certitudinea c se putea alege i alt ipotez teoretic sau c se putea gsi i o alt analiz pentru anumite fenomene: de exemplu, n locul clasificrii semantice a verbelor inacuzative n ase clase, pe care am prezentat-o n Capitolul 3, se putea alege analiza mai simpl/simplificatoare, cu dou clase (schimbare de stare vs schimbare de localizare) sau, n cazul verbelor de micare, se putea considera ca fiind relevant pentru ncadrarea n clasa inacuzativelor trstura telicitate, i nu micarea direcionat etc. n cele mai multe cazuri, cu excepia ctorva opiuni mai ferme, am optat pentru o atitudine prudent. Acest lucru nseamn, pe de o parte, c nu am ales un singur model teoretic de analiz, ci am prezentat numeroase teorii, considernd c fiecare dintre acestea poate aduce informaii relevante pentru crearea unei imagini de ansamblu a fenomenului cercetat; pe de alt parte, am accentuat, de fiecare dat cnd am simit c este nevoie, faptul c, pe lng faptele lingvistice care pot primi o descriere exact, care pot fi ncadrate n anumite clasificri, care pot primi o interpretare unic, exist i fenomene de grani: limbi care au att caracteristici ergative, ct i acuzative (partiii morfologice acuzativ/ergativ, limbi cu pivot mixt); statutul special al pasivului din limbile ergative i al antipasivului din limbile acuzative, statutul ambiguu al Cazului ergativ; relativitatea noiunilor de subiect i tranzitivitate n limbile ergative, subclase de verbe care pot avea att comportament inacuzativ, ct i inergativ, n funcie de context; teste sintactice a cror funcionare caracterizeaz numai anumite subclase de verbe etc. Astfel, ergativitatea/inacuzativitatea apare ca un fenomen foarte complex, diferit ntr-o anumit msur de la o limb la alta, un teren de cercetare de multe ori alunecos, pentru c multe dintre componentele sale sunt la limit, aa cum sunt i verbele inacuzative pe scara tranzitivitii.

Limbi ergative

247

Anexa 1
LIMBI ERGATIVE Aceast seciune nu conine un inventar complet al limbilor (i al dialectelor) ergative (sau al celor n care exist anumite manifestri ale ergativitii) vorbite pe glob. El ilustreaz numai, cu exemplele identificate n bibliografie, diversitatea fenomenului ergativitii, care este susinut de mai multe aspecte: rspndirea geografic a fenomenului (Caucaz, sudul Asiei, Siberia, Australia i insulele nconjurtoare, America de Sud, Alaska i, izolat, vestul Europei, Africa); Nichols (1993)1 a ajuns la concluzia c ergativitatea este rspndit disproporionat, ariile predilecte ale fenomenului fiind Australia i Eurasia; apartenena genetic foarte divers a limbilor ergative; gradul diferit de civilizaie a comunitilor de vorbitori, unele dintre aceste limbi aparinnd unor comuniti civilizate, cu organizare statal (georgiana, basca), altele, triburilor (limbile australiene i cele sud-americane); numrul inegal de vorbitori ai acestor limbi, de la cteva milioane la civa vorbitori (unele dintre limbi sunt chiar stinse sau pe cale s se sting). Limbile caucaziene, primele n legtur cu care s-a vorbit despre ergativitate, se mpart n trei grupuri: nord-estic, nord-vestic i sudic sau, dup alt clasificare, numai n dou grupuri, de nord i de sud, toate avnd n comun asemnri n sistemul vocalic i consonantic i construcia ergativ (Feuillet 2006: 28); vezi i Sala i Vintil-Rdulescu (1981, s. v. caucazian). Limbile din Australia s-au bucurat de o atenie special2. Dixon (2007: 67) arat c populaia aborigen i limbile ei au existat n Australia de 40 000 de ani, fiind rspndite pe tot continentul. n condiiile multilingvismului i ale interaciunii sociale constante, trsturile gramaticale, fonologice i lexicale ale acestor limbi s-au bucurat de o difuzare geografic permanent. n momentul invaziei europenilor de acum cteva secole, n Australia existau circa 250 de limbi, aparinnd la 40 de subgrupuri genetice, dintre care cele mai multe aveau doi sau trei membri. Dixon susine c ideea existenei familiei pama-nyungan3, formulat pe baza statisticilor lexicale, apoi reinterpretat i n ali termeni, nu este valabil din punct de vedere tiinific. De aceea, prezena acestui termen n lista de limbi de mai jos trebuie luat cu rezerv, ca, de altfel, ntreaga genealogie a limbilor australiene.

J. Nichols, Ergativity and Linguistic Geography, Australian Journal of Linguistics, 13, p. 3989, apud Mithun (2005). 2 Vezi D. C. Derbyshire, G. K. Pullum (eds.), 1998; R. M. W. Dixon, The Australian Linguistic Area, n: A. Aikkenvald, R. M. W. Dixon (eds.), Areal Diffusion and Genetic: Problems in Comparative Linguistics, Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 8998; R. M. W. Dixon, Australian Languages: Their Nature and Development, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 etc. 3 Blake (1987) analizeaz evoluia gramatical a limbilor australiene, atrgnd atenia asupra deosebirilor dintre limbile pama-nyungan i celelalte limbi legate de tipul de macare cazual.

248

Adina Dragomirescu

Limbile din Alaska i din nordul Canadei sunt foarte greu de descris unitar, din cauza numeroaselor neconcordane terminologice. Dintre limbile indo-europene, ergativitatea caracterizeaz numai ramura indoiranian, grupul occidental. n aceste limbi, construcia ergativ este adesea limitat la timpul trecut sau la aspectul perfectiv (Van de Visser 2006: 203). Ergativitatea acestor limbi constituie un fapt de originalitate tipologic n familia indo-european (Montaut 1998b: 139, 2006). Grierson (19031928)4 a clasificat limbile indo-europene n cercuri, n funcie de lipsa conjugrii verbale la trecut: (a) cercul interior (hindi, urdu, panjabi de est) nu exist mrci de persoan la trecut, ci numai acord n gen i numr; (b) cercul mediu (bhopuri, hindi de est); (c) cercul exterior (marathi, gujarati, bengali, oriya, assamese) exist mrci de persoan pentru toate verbele. Montaut (2006) arat c acordul n gen i n numr, precum i ceea ce numim astzi structuri ergative caracterizeaz numai limbile indo-europene autentice, adic pe cele din cercul interior. Descrierea limbilor cuprinse n aceast list este uneori mai complex, alteori foarte schematic. Complexitatea descrierii depinde, n mare parte, de informaiile oferite de bibliografie, unele limbi bucurndu-se de o atenie special, altele fiind folosite doar ca exemple de limbi ergative sau ca exemple pentru anumite fenomene. Dat fiind c unele limbi i dialecte nu au fost supuse ateniei n lingvistica romneasc, am pstrat denumirea lor din limba englez. Pentru limbile i dialectele cuprinse n Sala i Vintil-Rdulescu (1981, 2001) i Vintil-Rdulescu (2007), am preluat denumirile adaptate. ncadrarea limbilor n familiile de limbi nu este n toate situaiile la fel de riguroas, depinznd att de informaiile bibliografice (nu de puine ori contradictorii), ct i de utilitatea unei descrieri detaliate pentru studiul ergativitii.

G. A. Grierson, Linguistic Survey of India, Delhi, Motilal Banarsidass, apud Montaut (2006).

Limbi ergative

249

ABAZIN Familia caucazian, ramura de nord-vest. Considerat dialect al limbii ABHAZE, 20-25 000 de vorbitori. Ergativitate morfologic, marcarea se face prin acord. Un afix verbal conine informaii despre S i O, iar altul, despre A. ABHAZ Limb din familia caucazian, ramura de nord-vest. 45 000 de vorbitori. Ergativitate morfologic. Singura limb caucazian care pstreaz rudimente ale unui sistem de clase nominale. Acordul de tip ergativ este independent de caz. Nu exist morfologie cazual. Topic SOV. ACEHNEZ Familia austronezian, grupul indonezian. Limb vorbit n Indonezia (insulele Aceh, Sumatra). 3 milioane/1 milion de vorbitori (surse diferite). Limb care ilustreaz principiul ergativului extins sau al nominativului marcat: dac este marcat numai una dintre perechile A Sactiv i O Spasiv, atunci va fi marcat numai prima pereche. Limb cu S variabil: Sa pentru verbe care corespund sensurilor a se trezi, a vomita, a crede, a visa, a vrea i So pentru verbe care corespund sensurilor a exploda, a cdea, a se supra. Sa alterneaz cu So n funcie de context pentru verbe care denot sensurile a ncepe, a se opri, a se supune. AKHVAKH Limb nord-caucazian, ramura andic, familia avar-andic-tzezic, vorbit n partea de vest a Daghestanului i ntr-un sat din Azerbaidjan. 3 genuri, repartizate astfel: la singular uman masculin, uman feminin, nonuman; la plural uman, nonuman. Cu excepia formelor de persoanele 1 i 2 singular, absolutivul este nemarcat. Acordul n persoan este distinct morfologic de acordul n gen i numr i apare numai la

anumite timpuri. Acordul n gen i numr este independent de timpaspectmod. Marcarea cazual i acordul n gen i numr urmeaz tiparul ergativ. Acordul n persoan funcioneaz conform partiiei intranzitive. Topic flexibil. ALSEA Mic familie de limbi de pe Coasta Oregon, disprut, aparinnd grupului de limbi penutian. Dou dialecte: yaquina (vorbit pn n jur de 1900) i alsea (ultimul vorbitor a murit n 1951). Marcare cazual ergativ. Folosire frecvent a pasivului, care dispune de mrci multiple. ALUTOR Limb paleosiberian din familia ciukot-kamceatka, vorbit n nord-estul Siberiei. 2 000 de vorbitori. Ergativul coincide ca form cu locativul pentru numele proprii i cu instrumentalul pentru numele comune. ANYULA Vezi YANYULA. ANDI Limb din familia caucazian, ramura de nord-est, vorbit n vestul Daghestanului. 25 000 de vorbitori. Cazul ergativ este omonim cu instrumentalul. ARABANA Limb sud-australian din familia arabana-wangganguru, aproape stins. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ, determinat de semantica nominalelor: numele comune au flexiune de tip absolutivergativ; cu excepia formelor de singular, pronumele au flexiune de tip nominativacuzativ; pronumele la singular au forme diferite pentru S, A i O. ARAW (ARAUAN, ARAHUAN, ARAWAN, ARAWN, MADI) Familie de limbi vorbite n vestul Braziliei i n Peru. Vezi JARAWARA.

250

Adina Dragomirescu

ARAWAK Familie de limbi amerindiene din ramura ecuatorial, vorbite n America de Sud, Antile, pe cale de dispariie. Partiie foarte complicat. Scindarea subiectului intranzitiv. ARCHI Limb caucazian, vorbit n sudul Daghestanului, nrudit cu AVAR sau cu LAK. Circa 1 000 de vorbitori. Limb ergativ, fr pivot sintactic. ARMEAN Limb izolat, indo-european, vorbit n Armenia i n alte 29 de ri. 9 milioane de vorbitori. Asemnri cu greaca. Armeana clasic manifesta partiie morfologic acuzativ/ergativ determinat de timp/aspect: sistemul absolutivergativ aprea numai la anumite forme compuse de perfect. Topica SOV, adjectiv substantiv. AVAR Familia caucazian, ramura estic, grupul avar-andian. Limb vorbit n nordestul Caucazului, n partea muntoas a Daghestanului. 200 000 de vorbitori. Aproximativ 30 de dialecte. Dialectul care st la baza limbii literare: XUNZA. Opoziie verb/nume. Flexiune nominal bogat. Sistem verbal cu paradigme regulate. Nu exist opoziii de persoan. Cazul ergativ este omonim cu instrumentalul. Categorii verbale: mod, timp, aspect. Numeroase moduri (nonasertiv, concesiv, eventual etc.). Timpuri simple (prezent, trecut, viitor) i sintagme verbale complexe. Prezentul exprim nedeterminarea temporal. Categoria aspectului are trei valori. Exist o clas de verbe care sunt obligatoriu la aspectul imperfectiv i care nu accept prezena agentului. Agentul este prezent obligatoriu n cazul aspectului perfectiv. Nu exist opoziia tranzitiv/intranzitiv, adic toate verbele pot avea unul sau doi participani. Nu exist

opoziii de diatez. Verbul conine informaii de gen i numr numai pentru S i O. Topica e, n general, liber. Cel mai frecvent, subiectul preced verbul. Subiect obligatoriu, nemarcat, cu posibiliti combinatorii speciale. Predicatul poate avea orici subordonai, dar e neorientat fa de acetia. Orientarea este strict contextual. Prezena agentului (al doilea subordonat al verbului, ntotdeauna marcat, la unul dintre cazurile instrumental, superisiv, dativ, locativ) clarific rolul i funcia gramatical a primului argument (subiectul nemarcat). Dou valori ale verbului a fi: verb copulativ, marcnd un raport de echivalen, i verb existenial. Relaia de posesie se exprim pornind de la echivalen/existen, la care se adaug o determinare suplimentar. Nu exist verb pentru sensul a avea. Sistemul ergativ e stabil, fr tendine de trecere spre alte sisteme. BALOCHI Limb nord-est iranian, vorbit la grania dintre Pakistan, Iran i Afghanistan. Circa 78 milioane de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de semantica grupurilor nominale i de aspect: ergativul este marcat la persoana 3 a pronumelor i la nume numai la aspectul perfectiv. BANIWA DO IANA Limb din familia ARAWAK, vorbit n America de Sud. n cazul verbelor tranzitive, funciile sunt marcate prin acord verbal. n cazul verbelor intranzitive, S este variabil: Sa pentru verbe de tipul a se plimba i So pentru verbe de tipul a muri. Exist i verbe intranzitive (de tipul a vorbi) care pot avea att Sa, ct i So. BASC (EUSKARA) Limb izolat, singura limb vie neindo-european din vestul Europei, probabil o rmi a unui grup de limbi mediteraneene preindo-europene. Limb vorbit n Pirinei, nord-vestul Spaniei,

Limbi ergative

251

teritoriu cunoscut ca ara Basc (circa 700 de mii de vorbitori) i sud-vestul Franei (67 de mii de vorbitori). Jumtate din populaie este bilingv (vorbitori de basc i de o limb romanic). Foarte puini vorbitori sunt monolingvi. Basca se folosete n domeniul tradiional, n variantele sale dialectale, i oficial, n varianta standardizat prin politica educaional. Limb cu morfologie ergativ complet, cu dubl marcare: nominal (prin caz, postpoziie, particul) i verbal (acord). Codarea ergativ nominal e general i independent de timpul verbal. Constituentul A este marcat prin cazul ergativ. Exist dou tipuri de conjugare: tipul sintetic, puin utilizat i tipul perifrastic, construit cu auxiliarul corespunztor verbului a fi pentru verbele cu un singur participant i cu cel corespunztor verbului a avea pentru verbele care pot avea doi participani. n forma auxiliarului sunt codate informaii despre cei doi participani. La nivel sintactic, basca este o limb de tip acuzativ. Dei, n mod obinuit, subiectul agentiv al verbelor tranzitive i intranzitive primete cazul ergativ, iar subiectul verbelor intranzitive neagentive i obiectul verbelor tranzitive primesc absolutivul, exist i dou excepii: (a) verbele deponente, caracterizate de trstura semantic [+ Continuitate], [+ Insisten] (corespondentele pentru a strluci, a ntrzia, a dura, a se ocupa cu, a fierbe, a fermenta) sunt intranzitive neagentive cu subiect n cazul ergativ; (b) verbele intranzitive cu obiect ncorporat (corespondentele pentru a vorbi, a conversa, a plnge, a rde, a dormi, a eua) se comport, semantic i sintactic, ca tranzitivele numele ncorporat primete cazul absolutiv, iar subiectul, cazul ergativ. Forma verbal conjugat se acord cu toi participanii: n ergativ, n absolutiv, n dativ. Exist construcii pasive i antipasive, dar nu se poate vorbi despre diatez. Topica nemarcat este subiect de dezbatere: SVO sau SOV. Limb nonconfiguraional: ordinea constituenilor

se supune ierarhiei informaiei (structurii temrem, nu marcrii funciilor). Cel mai frecvent, verbul lexical preced auxiliarul. Negaia impune antepunerea auxiliarului. BATS (BATSBI, TSOVA-TUSH) Limb din familia caucazian (NAKH), ramura de nord-est, vorbit ntr-un sat din estul Georgiei, Batsbi. Aproximativ 500 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ: unele verbe intranzitive atribuie pronumelui de persoanele 1 i 2 cazul ergativ, dac aciunea este voluntar, i cazul absolutiv, dac aciunea este involuntar. Alegerea ergativului sau a absolutivului are cauze semantice. Limb cu S variabil (engl. fluid-S). Tipar special de marcare cazual ergativ: cazul ergativ nu marcheaz numai subiectul verbelor tranzitive, ci i pe cel al anumitor verbe intranzitive. Cercettorii nu au czut de acord dac folosirea ergativului cu verbe intranzitive este un arhaism sau o inovaie. Marcare prin flexiune cazual sau prin acord. Cu verbele ce redau sensurile a muri i a arde, subiectul este n nominativ, dac situaia este obinuit, dar n ergativ dac este vorba de o stare de lucruri neobinuit, n care referentul subiectului vrea s moar sau s ard; marcarea ergativ indic deci faptul c nu exist o cauz extern, ci o participare voluntar la eveniment. n cazul verbelor de tipul a slbi, a se mbta, a se ascunde, a cdea, a se rostogoli, a fi tulburat, subiectul este n nominativ dac aciunea/procesul are loc n mod natural, independent de controlul subiectului, dar n ergativ dac subiectul particip la proces, ajutnd la ducerea la capt a acestuia. Verbele care nu accept marcarea ergativ a subiectului sunt cele care denot situaii/stri indezirabile (a fi confuz, a nghea) sau aciuni/procese care nu pot fi iniiate sau controlate (a se maturiza, a-i aduce aminte). Anumii factori care-l fac pe vorbitor s accepte o anumit form verbal cu marcare de tip nominativ sau ergativ nu sunt gramaticali, ci pragmatici. n cazul

252

Adina Dragomirescu

verbelor intranzitive, nominativul i ergativul formeaz o opoziie privativ n exprimarea agentivitii. BIDJARA Limb australian, de tip pamanyungan, vorbit n regiunea Queensland, (aproape) stins. Marcarea ergativ caracterizeaz numele, iar cea acuzativ, pronumele. BISCAZEN Dialect al BASCEI. BORCH Dialect al limbii RUTUL. BURUASKI Limb izolat, vorbit n vile dintre Podiul Karakoram, ntre Kashmir i Tibet. 87 000 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de timp i de semantica nominalelor. Flexiune ergativ numai la timpurile trecute. Un nume sau un pronume la singular n poziia A este obligatoriu marcat cu cazul ergativ numai dac verbul tranzitiv este la un timp trecut. La celelalte timpuri, S, A i O au marcare . A i O se deosebesc n funcie de topic i prin prefixe pronominale. Cazul oblic are aceeai flexiune cu a ergativului. Topic SOV. CAGA Vezi ENGA. CARIB(AN) Familie de limbi vorbite n Insulele Caraibe i n nordul Americii de Sud. Partiie foarte complicat. CASHINAWA Limb amerindian din familia panotacana, grupul pano. Limb vorbit la grania dintre Brazilia i Peru. 2 000 de vorbitori. Partiie acuzativ/ergativ determinat de semantica nominalelor. Pronumele de persoana 3, aflat la mijlocul ierarhiei nominale, poate primi att marcare de tip

nominativ/acuzativ, ct i marcare de tip ergativ/absolutiv. CAVINEA Limb din subfamilia TACANAN, vorbit n nord-estul Boliviei. Circa 1 000 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de trei factori: semantica nominalelor, timp i aspect i propoziie principal vs subordonat. CECEN Limb est-caucazian, din grupul NAKH. Marcare cazual foarte variat. CHAIBASA Vezi KURMALI. CHAL Vezi RUTUL. CHAMORRO Limb din familia austronezian, grupul filipinez, vorbit n Insulele Mariane i Guam. 60 000 de vorbitori. Limb aglutinant, cu acord verbal de tip ergativ. CHAN Vezi LAZ. CHIBCHA (CHIBCHAN) Familie de limbi amerindiene, vorbite n Columbia i America Central. 60 000 de vorbitori. Partiie foarte complicat. CHINOOK Pidgin/limb din mica chinookan, vorbit n Oregan. familie

CHOCTAW Limb austronezian din familia muskogean, vorbit n SUA. Limb cu partiie morfologic ergativ/acuzativ. CHOL Limb din familia MAYAN, vorbit n statul mexican Chiapas. 100 150 de mii de vorbitori (surse diferite).

Limbi ergative

253

Relaiile gramaticale sunt marcate printr-un set de morfeme ataate predicatului (setul A: ergativ, genitiv; setul B: absolutiv; pentru persoana 3 nu exist setul B). Partiie ergativ determinat de timp/aspect. Ergativul i genitivul sunt omonime. CHORTI Limb din familia MAYAN. 20 de mii de vorbitori (populaie tribal). Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de aspect: S i O sunt marcate (prin acord) la fel numai la aspectul perfectiv. CIUKOT (CHUKCHEE) Limb paleosiberian din familia ciukot-kamceatka, vorbit n estul extrem al Siberiei. Circa 10 000 de vorbitori. n mod normal, ntr-o construcie tranzitiv, A este marcat cu cazul absolutiv, ns poate primi ergativul dac, din punct de vedere pragmatic, e relevant capacitatea argumentului A de a iniia sau de a ncheia aciunea. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ, cu grade diferite de ergativitate pe scala: imperfect > aorist > perfect. Ergativitatea este mai puternic marcat la plural. Flexiunea ergativului este aceeai cu a instrumentalului. La nivel sintactic, este o limb neutr: subiectul, obiectul direct, obiectul indirect/oblic au acelai comportament n privina coordonrii, a complementrii i a reflexivizrii. Topic SOV, adjectivsubstantiv. Pivot sintactic S/A i S/O. Exist trei forme de antipasiv: cu obiect zero, cu obiect oblic i cu ncorporare. Antipasivizarea are mrci specifice, dar anumite verbe au forme antipasive nemarcate sau supletive. COCHO (CHOCHOLTEC, CHOCHOLTECO, CHOCHOTEC, CHOCHON, NGIGUA) Limb din familia oto-manguean, ramura popolocan, vorbit de triburi indigene din Mexic, statul Oaxaca. Circa 1 000 de vorbitori. Scindarea subiectului intranzitiv.

COOSAN Mic familie de limbi de pe Coasta Oregon, disprut, aparinnd grupului de limbi penutian. Dou limbi: hanis (ultimul vorbitor a murit n 1972) i miluk (ultimul vorbitor a murit n 1961). Marcare cazual ergativ. Folosire frecvent a pasivului, care dispune de mrci multiple. CROW Limb amerindian din familia SIOUAN, vorbit n SUA. 4 000 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de semantica verbului: S este marcat ca A, pentru unele verbe, i ca O, pentru alte verbe. S variabil: Sa pentru verbe de tipul a fugi, So pentru verbe de tipul a cdea i variaie Sa/So, n funcie de posibilitatea de a controla aciunea, pentru verbe de tipul a pleca. Marcare prin acord. DAGESTANIAN/DAGHESTANEZ Grup de limbi vorbite n partea de nord-est a Munilor Caucaz. DAGVA Limb din familia DAGHESTANEZ, vorbit n Georgia. Flexiunea ergativului este aceeai cu a instrumentalului. Topic SOV. DAKOTA Limb amerindian din familia SIOUAN, vorbit n Canada i SUA. mpreun cu o limb nrudit (LAKOTA), dakota este vorbit de 16 000 de oameni. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de semantica verbului: S este marcat ca A, pentru unele verbe, i ca O, pentru alte verbe. DALABON Limb australian aborigen. 20 de vorbitori. Sufixul ergativ este folosit cu toate subiectele inanimate, dar nu cu toate subiectele animate.

254

Adina Dragomirescu

DANI (NDANI) Limb papua, vorbit n vestul Noii Guinee. 270 000 de vorbitori. Particula care marcheaz cazul ergativ (al argumentului A) poate lipsi, atunci cnd A i O nu se pot confunda. DHALANJI Limb vest-australian din familia pama-nyungan. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de semantica nominalelor. n propoziiile principale, A primete ergativul, O primete acuzativul, iar S este nemarcat. Excepie: pronumele de persoana 1 singular au aceeai form n poziia S sau A. Astfel, se poate reconstitui un stadiu mai vechi al limbii, n care pronumele nu aveau flexiune pentru S i A (iar O era marcat), pe cnd numele nu avea flexiune pentru S i O (iar A era marcat). Se poate presupune c marcarea argumentului O (de la pronume) i a argumentului A (de la nume) s-a generalizat pentru constituenii nominali, cu excepia pronumelui de persoana 1 singular. DIDO Vezi TSEZ. DIYARI Limb sud-australian din familia pama-nyungan, stins. Partiie acuzativ/ergativ determinat de semantica nominalelor i de distinciile din cadrul categoriei de numr. Numele proprii masculine i cele comune care sunt la singular au sistem ergativ; numele proprii feminine, numele comune care nu sunt la singular, pronumele de persoanele 1 i 2 singular i pronumele de persoana 3 au sistem tripartit. Pronumele de persoanele 1 i 2 care nu sunt la singular au paradigm de tip nominativ/acuzativ. Limb fr pivot, dar care are att pasiv, ct i antipasiv. Acelai sufix poate avea sens reflexiv, pasiv sau antipasiv. DYIRBAL Limb australian din familia pama-nyungan. Limb vorbit n Queensland, Australia, aproape stins.

Limb cu partiie cazual la nivel morfologic i ergativ la nivel sintactic. De obicei, A primete cazul ergativ, S i O primesc cazul absolutiv, nemarcat. n cazul n care nominalele sunt exprimate prin pronume personale de persoanele 1 sau 2, acestea primesc cazul nominativ/acuzativ. Paradigma pronominal de tip acuzativ se poate explica prin ierarhia sintactic n care pronumele reprezint agentul prototipic. Cazul ergativ este omonim cu instrumentalul. Forma verbului nu conine nicio informaie despre persoana i numrul nominalelor-argumente (nu exist acord verbal). Pivoii sintactici, S i O, prefer topica la stnga, sunt omisibili. Pronumele n nominativ, nemarcat, prefer topica la stnga, e obligatoriu exprimat i nu poate fi pivot sintactic. Exist antipasiv. n cazul coordonrii, nominalul n absolutiv trebuie repetat n fiecare propoziie, iar nominalul n ergativ poate fi omis. Topic liber, unul dintre cele dou nominale fiind ntotdeauna marcat; de obicei, obiectul preced subiectul; nominalul n absolutiv prefer primul loc n propoziie (OA). Se constat existena urmtoarelor preferine de topic: AOV, dac A i O sunt pronume sau dac A e pronume i O, nume; OAV, dac O i A sunt nume sau dac O e pronume i A, nume. ELAMIT Limb moart, aglutinant, ergativ. Limba oficial a Imperiului Persan ntre secolele al VI-leaal IV-lea . Cr. Asemnri cu limbile dravidiene. ENGA (CAGA, TSAGA, TCHAGA) Limb papua, vorbit n estul Noii Guinee. 180 000 de vorbitori. Ergativitate morfologic. Sintax de tip acuzativ. A i S impun acordul verbului, dar O, nu. Obiectul postpoziiilor i ambele obiecte din construciile cu dublu obiect sunt n absolutiv. ESCHIMOS Vezi INUIT. EUSKARA Vezi BASC.

Limbi ergative

255

FIJIAN Limb din familia austronezian, ramura oceanic de est, grupul melanezian, vorbit n Fiji. 350 000 de vorbitori, ca prima limb, i nc 200 000, ca limba a doua. Topic VOS. Aproape orice verb poate fi folosit ca tranzitiv sau ca intranzitiv, n funcie de marcarea morfologic. FUTUNIAN DE EST Familia austronezian, grupul polinezian. Limb vorbit n Noua Caledonie. 3 000 de vorbitori (bilingvi, francez). Cele mai multe verbe sunt orientate ctre o construcie specific (tranzitiv sau intranzitiv) i doar cteva accept variaia. Majoritatea verbelor ergative sunt orientate ctre int. Exist un fel de construcie pasiv, n care argumentul n ergativ este eliminat. GAHUKU Limb din familia papua, vorbit n Papua Noua Guinee. Partiie ergativ determinat de semantica grupurilor nominale. Verbul are un prefix care se acord cu S i A i un sufix care se acord cu O. Cazul ergativ marcheaz nominalul A i cazul absolutiv, cu realizare , marcheaz nominalele S i O. GAVIO Limb din familia MOND, vorbit n statul brazilian Rondnia. 350 de vorbitori. Prefixul auxiliarului conine informaii despre S i A, iar prefixul verbal, despre S i O. Afixele pronominale sunt folosite numai cnd grupurile nominale nu sunt lexicalizate. GAZALI Limb australian din sud-estul Queenslandului. Marcare diferit pentru S, A, O (indiferent de tipul de constituent nominal). GE Vezi E. GEORGIAN

Limb sud-caucazian din familia KARTVELIAN, vorbit n Georgia (limb oficial), Turcia, Iran, Azerbaidjan, Rusia. Circa 4 milioane de vorbitori. Numeroase dialecte. Tradiie scris nc din secolul V. Limb aglutinant. Partiie morfologic acuzativ/ergativ determinat de trei factori: semantica verbului, semantica nominalelor i timpmodaspect. Marcare de tip acuzativ la prezent i la viitor. Marcare de tip ergativ la aorist/la aspectul perfectiv (surse diferite) i pentru prezentul verbului corespunztor sensului a ti. La aorist i la perfect exist o scindare a subiectului intranzitiv: marcarea ergativ funcioneaz numai pentru A i Sa, dac sunt nume sau pronume de persoana 3, nu i dac sunt pronume de persoanele 1 i 2. Morfologia acordului pronominal urmeaz tiparul nominativ la orice timpaspect. Nu are dect prefixe pentru persoanele 1 i 2. La persoana 3 (grupuri nominale i pronume), acordul se face sufixal, printr-un morfem sincretic coninnd informaiile de timp i de numr. Mrcile de acord sufixal nu sunt strict personale, ci flexionar-temporale. Pronumele pline de persoanele 1 i 2 sunt diferite de toate celelalte nominale, pentru c nu au mrci cazuale explicite. Cazurile morfologice nominativ i acuzativ sunt atribuite pronumelor de dialog, pentru c acestea, spre deosebire de grupurile nominale pline, sunt legitimate structural de o categorie funcional care le face independente i distincte morfologic n funcie de poziia de subiect sau de obiect pe care o ocup. n vechea georgian, sistemul ergativ aprea la toate timpurile i pentru toate valorile aspectuale. Exist dou tipuri de pasiv: pasivul de stare (care nu poate aprea la preterit) i pasivul dinamic/de proces. Topic SVO.

GUAJAJARA Limb indigen din familia TUPIGUARANI, vorbit n nord-estul Braziliei. 13 000 de vorbitori.

256

Adina Dragomirescu

Combinaie special de trsturi morfologice i sintactice. Dou tipuri de acord nominal: acuzativ, n cazul cliticelor pronominale ataate la sfritul propoziiei, i o combinaie de acuzativ i de ergativ, n cazul prefixelor pronominale ataate verbului. Exist o combinaie unic de partiii ergative, determinate de mai muli factori: (in)dependena fa de verb, entitatea-subiect dotat sau nu cu voin, subiectul verbului intranzitiv independent (nu) este acelai cu cel al verbului subordonat, verbul (nu) este precedat de un nominal n caz oblic sau de un adverb, ierarhia agentivitii. Limb aflat n plin proces de transformare tipologic (OV > VO), de unde combinaia specific de trsturi (unele contradictorii): n general, VSO n propoziiile principale, topica OV se menine n propoziiile subordonate, genitiv prenominal, adjectiv postnominal, postpoziii, auxiliar postpus verbului principal, verbele de voin postpuse verbului principal. Trsturile de tip adjectival pot fi exprimate i prin verbe stative cu flexiune. GUARIBA Vezi NADB. GUARAN Limb sud-american vorbit n Paraguay (una dintre limbile oficiale), n unele provincii din Argentina, n sudul Braziliei i n Uruguay. Dou dialecte reciproc inteligibile: MBYA-GUARANI, vorbit n comunitile argentiniene, i TUPIGUARANI, vorbit n Paraguay i n Brazilia. Limb care prezint scindarea subiectului intranzitiv, n funcie de care se pot identifica trei clase de verbe: verbele tranzitive, care cuprind prefixe pentru A i O (tipul a da, a ordona); (b) verbele intranzitive care cuprind prefixe pentru Sa (tipul a pleca, a continua); (c) verbele calitii (a-i aminti, a uita, a mini), care cuprind prefixe pentru So. Numai primele dou clase pot aprea n structuri imperative. GUGU-YALANJI

Limb australian vorbit n nordul inutului Queensland. Partiie acuzativ/ergativ determinat de semantica nominalelor. Limb fr pivot sintactic, dar care are att structuri pasive, ct i structuri antipasive. GUIPUZCOANO Dialect al BASCEI. GUMBAYNGGIR Limb australian, vorbit n sudul New South Wales. Pentru pronumele de persoana 1 dual i persoana 2 singular i pentru nume, S este marcat ca O, dar diferit de A; pronumele de persoana 1 singular i plural i cele de persoana 2 dual i plural au forme diferite pentru S, A i O. GUNYA Limb australian aproape stins. Reflexivul este un sufix de detranzitivizare i o surs pentru marca antipasiv. GURINDJI Limb australian. Partiie ergativ/acuzativ determinat de semantica grupurilor nominale. HALKOMELEM Limb din familia salish, vorbit n Canada (Columbia Britanic) i n SUA (nordul Washingtonului). Circa 200 de vorbitori, dintre care, n 2000, numai 12 nativi. Limb cu ergativitate derivat, nu primitiv. Proprietile ergative deriv din sintaxa tranzitivitii i din distribuia morfemelor de acord. Verbul se acord numai cu subiectul tranzitiv, nu i cu cel intranzitiv. Partiie determinat de persoan: pronumele de persoanele 1 i 2 urmeaz tiparul nominativacuzativ, adic verbul se acord cu subiectul indiferent dac este tranzitiv sau intranzitiv. La subjonctiv, chiar la persoana 3, verbul, fie tranzitiv, fie

Limbi ergative

257

intranzitiv, se acord cu subiectul. Cliticele subiectului provin din complementizatori. Cliticele i complementizatorii sunt n distribuie complementar. HAHB Vezi NADB. HATTIC Limb moart, vorbit n Anatolia (Turcia) n mileniile IIIII . Cr., dup care a fost asimilat de limba HITTIT. Asemnri cu limbile caucaziene. HAYU (WAYO, WAYU, VAYU) Limb ergativ din familia tibetobirman, vorbit n Nepal. Circa 2 000 de vorbitori. HINDI Limb indo-european din familia indo-iranian, grupul indic central, vorbit n India. 790 de milioane de vorbitori, dintre care 490 de milioane sunt nativi. Considerat a cincea limb din lume ca numr de vorbitori. Limb aglutinant, cu urme de flexiune, component polisintetic. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de aspect: nominalul primete cazul ergativ numai dac verbul e la aspectul perfectiv. La prezent, ambii participani sunt nemarcai, funcia lor fiind indicat prin topic. Exist mecanismul pasivizrii, care permite verbului cu doi participani s nu ia dect unul, ntotdeauna pe cel nonagentiv. La aspectul perfectiv, verbele tranzitive nu se acord cu agentul (aflat n cazul oblic, marcat cu postpoziia ne), ci cu pacientul (aflat n caz direct). La imperfectiv, verbul tranzitiv se acord cu subiectul, ca i verbul intranzitiv. Un pacient marcat, obiect specific sau uman, cere postpoziia ko, marc sincretic de dativ i acuzativ. Exist dou tipuri de participii: un participiu ergativ, static i rezultativ, care are afinitate cu clasa nominal, i un participiu pasiv, care nu accept introducerea unui adverb temporal printr-un relator nominal, nu accept marca agentiv (posesiv) i

conserv marca agentului din structura pasiv. n enunurile finite, argumentul pacient controleaz acordul verbului att n construcia ergativ, ct i n cea pasiv. Structura ergativ provine din pasiv. Posesia alienabil se exprim prin locativ. Genitivul particip la predicaii de localizare. Proprieti cazuale neateptate, prezente i n limbi precum turca i limbile dravidiene: toate cazurile sunt realizate prin postpoziii, cu excepia nominativului. Topic SOV. HITIT Limb indo-european moart, din ramura anatolian. Vorbit n nordul i centrul Anatoliei, n mileniul II . Cr. S-a formulat ipoteza c ar fi avut anumite caracteristici ergative. HOKAN Familie de limbi din America de Nord (California, Mexic). S variabil: pentru anumite verbe intranzitive (tipul a cdea, a strnuta), dac aciunea nu poate fi controlat, S are aceeai marcare ca O; pentru alt clas de verbe intranzitive (tipul a sta, a pleca), dac aciunea este controlabil, S are aceeai marcare ca A, cel puin pentru pronume i pentru numele proprii; pentru o alt clas de verbe intranzitive (tipul a aluneca), n funcie de posibilitatea exercitrii controlului, S poate fi marcat fie ca O, fie ca A. HUA Limb papua, vorbit n estul Noii Guinee. 3 000 de vorbitori. Forme superficiale de ergativitate. Particula care marcheaz cazul ergativ (al argumentului A) poate lipsi, atunci cnd A i O nu se pot confunda. HUASTEC Limb amerindian din familia MAYAN, vorbit n Mexic. 150 000 de vorbitori. Acord de tip ergativ. Topic obinuit VS, AVO, dar sunt posibile variaii.

258
HURQILI Limb caucazian ergativ.

Adina Dragomirescu

HURRIAN Limb moart, aglutinant, ergativ, nrudit cu URARTIAN, din familia hurro-urartian, vorbit n Mesopotamia ntre 23001000 . Cr. Similitudini cu limbile dravidiene din sudul Indiei i cu limbile nord-est caucaziene. IKAN Limb din familia chibchan, vorbit de populaii indigene din Columbia i America Central. Scindarea subiectului intranzitiv. INGU Limb nord-est caucazian, din familia NAKH, vorbit n Ingueia (limb oficial), n Cecenia, n Oseia de Nord, n Kazakhstan, n Uzbekistan i n Rusia. Peste 400 000 de vorbitori. Constituentul A este marcat prin cazul ergativ. Marcare cazual foarte variat. INUIT (ESCHIMOS) Limb amerindian polisintetic, din familia eschimo-aleut, vorbit pe o suprafa foarte ntins, de 75 000 de vorbitori, inegal repartizai n patru arii dialectale: INUPIAQ, Alaska, 3 000 de vorbitori; INUKTUN, vestul Canadei, 4 000 de vorbitori; INUKTITUT, estul Canadei, 21 000 de locuitori; KALAALLISUT, Groenlanda, 47 000 de vorbitori. Numele i pronumele au marcare de tip ergativabsolutiv, cu excepia pronumelor de persoanele 1 i 2, plural i, acolo unde exist, dual, au form unic pentru S, A i O. La singular, ergativul i absolutivul difer: primul este marcat cu sufix, al doilea este nemarcat. Absolutivul i ergativul, argumentele principale, se acord cu verbul, cu excepia infinitivului. Cazul genitiv este omonim cu ergativul. n propoziiile indicative, verbul marcheaz regulat tranzitivitatea. Exist numeroase

procese de detranzitivizare. Morfologia acordului este de tip acuzativ. Ergativitatea i are originea n construcia participial pasiv i posesiv. Ergativul este folosit i pentru exprimarea posesiei. Pivot sintactic S/A i S/O. n cazul coordonrii, nominalul n absolutiv trebuie repetat n fiecare propoziie (ca urmare, n aceast limb nu exist nicio propoziie fr un nominal n absolutiv), iar nominalul n ergativ poate fi omis. Argumentul n absolutiv al unui verb tranzitiv poate trece n cazul modalis (instrumental, comitativ, acuzativ, secundar) prin antipasivizare. Ergativul poate deveni ablativ prin pasivizare. Terminaiile de persoanele 3 i 4 disting tranzitivitatea verbului la infinitiv. Topic liber. Nu exist conjuncii subordonatoare, pronume relative, nici fenomenul deplasrii particulelor interogative. INUKTITUT Una dintre cele patru varieti ale limbii INUIT, varietate vorbit n estul Arcticii. Cazul absolutiv este atribuit obligatoriu, dar fiind o limb pro-drop, restricia nu este ntotdeauna vizibil. Verbele tranzitive se acord cu subiectul i cu obiectul. Verbele intranzitive au trsturi de acord comune numai cu agentul. n dialecte, ergativitatea diminueaz de la vest (IUPIAQ) la est (LABRADOR INUTTUT). INUKTUN Una dintre cele patru varieti ale limbii INUIT, varietate vorbit n vestul Arcticii. INUPIAQ (INUPIATUN) Dilalect vestic al limbii INUIT, n varietatea INUKTITUT. Ergativitate marcat puternic. Pacientul/Tema din construcia antipasiv nu poate fi un nume propriu. Construcia ergativ reprezint alegerea nemarcat pentru structura tranzitiv. Antpasivul,

Limbi ergative

259

aplicativul i construcia reprezint alegeri marcate.

ditranzitiv

IPATSE OTOMO Vezi KUIKRO. IXREKO-MUXREK Dialect al limbii RUTUL. JABUTI Limb indigen vorbit n Brazilia. JAKALTEC (JACALTEC) Limb amerindian din familia MAYAN, vorbit n Guatemala. 90 000 de vorbitori. n propoziiile principale, marcarea este de tip absolutiv/ergativ. n subordonatele completive, marcare de tip nominativ/acuzativ. Acordul de tip ergativ este independent de caz. Nu exist morfologie cazual. Topic VSO. JAM Limb australian KALAW LAGAW YA. nrudit cu

Exist o clas nchis de 14 adjective care pot funciona ca modificatori n grupul verbal sau ca nume predicative. Circa 20 de verbe au forme supletive, dependente de referina de numr a argumentelor S i O. La persoana 3 a pronumelor, distincia singularnonsingular se aplic numai pentru numele animate sau pentru cele considerate ca fiind animate n consmologia tribului: soare, lun, stele. Dou sisteme de acord: sistem preverbal de afixe care marcheaz persoana i numrul i sistem postverbal, care marcheaz genul. Dou mecanisme: unul de tip acuzativ, cellalt de tip (parial) ergativ. ntr-o alt interpretare, exist dou tipuri de construcii tranzitive, a cror folosire este condiionat discursiv: o construcie de tip A, n care pivotul (topic gramaticalizat) este argumentul A, i o construcie de tip O, n care pivotul este O. Nu exist variaie de tranzitivitate. Un nume principal (A, O, S) nu poate repeta informaia de persoan, care este codat obligatoriu de predicat. J (GE) Limb (familie de limbi) indigen din Brazilia. 20 000 de vorbitori. Partiie foarte complicat. Se pare c ergativul provine din nominalizare. KABOR Vezi NADB. KALAW LAGAW YA Limb australian din familia pama-nyungan vorbit n insulele Torres Straits, aflate ntre Papua Noua Guinee i rmul Australiei. Limba australian cu cel mai mare numr de vorbitori (3 0004 000). Specificul acestei limbi const n tipul diferit de marcare a argumentelor verbale (partiie ergativ), n funcie de natura lor semantico-gramatical: numele proprii au marcare de tip acuzativ, numele comune la singular au marcare de tip ergativ, numele comune i pronumele personale la plural sunt marcate neutru (au aceeai form

JARAWARA (JARUARA, JARURA, YARAWARA) Limb din familia ARAW, vorbit n statul brazilian Amazonas, foarte aproape de GAVIO, dar fr legtur genetic. 150 de vorbitori, indieni. Categoriile gramaticale: animare, gen, persoan, numr, caz. n general, animarea, genul, persoana i numrul unui grup nominal sunt impuse de centru. Cazul este o caracteristic a grupului n ansamblu. Dou genuri: feminin (nemarcat) i masculin. Toate pronumele, indiferent de genul natural al referentului, impun verbului acord la feminin. Toate numele cu referent uman au genul natural. n anumite zone ale gramaticii exist i distincia singular dualplural. Predicatul include referina pronominal la argumentele principale i poate constitui o propoziie complet. Aproape toate numele au gen inerent. Acesta nu este transparent n forma numelor, ci numai prin acord cu ali constitueni ai grupului nominal sau cu sufixul verbal.

260

Adina Dragomirescu

pentru A, S i O), iar pronumele personale la singular sunt marcate diferit pentru A, S i O. KALAALLISUT Vezi TUNUMIISUT. KALKATUNGU Limb australian aborigen, de tip pama-nyungan, din regiunea Muntelui Isa, Queensland, stins. Numele i pronumele au paradigm ergativ, iar pronumele clitice, paradigm acuzativ. KALTUY Vezi REMBARRNGA. KALULI Limb papua, vorbit n Papua Noua Guinee (n zona de podi). 2 000 de vorbitori. Forme superficiale de ergativitate. KANUM Limb papua, vorbit n Indonezia, aproape stins. Forme superficiale de ergativitate. KARTVELIAN Familie de limbi sud-caucaziene vorbite n Georgia i, n grupuri mici, n Azerbaidjan, Turcia i Iran. Cuprinde patru limbi: GEORGIANA, limbile ZAN (MINGRELIAN i LAZ/CHAN) i SVAN. Georgiana i limbile zan difer substanial de svan. Dac limbile nord-caucazinene sunt de tip SVO i se caracterizeaz prin marcare de tip ergativabsolutiv, manifestat prin caz i prin acord, limbile kartvelian (sudcaucaziene) sunt greu de ncadrat. n aceste limbi, relaiile gramaticale se realizeaz prin cazuri, postpoziii i acord. Subiectul primete cazul nominativ, obiectul direct, cazul ergativ/narativ, iar obiectul indirect, cazul dativ. Pe lng acestea, mai exist urmtoarele cazuri: instrumental, adverbial, genitiv, vocativ. Pronumele personale nu variaz dup caz. Terminaiile cazuale marcheaz: proprieti sintactice ale numelui, clase de tranzitivitate,

apartenena la unul dintre cele trei subsisteme temporale (perfect, prezent i aorist). Subiectul verbelor atelice intranzitive este marcat cazual diferit de subiectul celorlalte intranzitive. Sistemul acordului verbal este de tip acuzativ. Prefixul verbal se acord n persoan i numr cu obiectul (direct sau indirect), dac acesta este exprimat prin pronume pe persoana 1 sau 2, i cu subiectul, n celelalte situaii. Modificatorii adjectivali i cei n genitiv copiaz anumite trsturi ale centrului; dac sunt postpui sau discontinui, acetia copiaz toate trsturile de caz i de numr ale centrului. Sub aspectul topicii, georgiana (inclusiv cea veche), mingrelian i svan sunt limbi SOV (ordine care domin n propoziiile izolate)/SVO. Sub influena limbii turce, n condiii de bilingvism multisecular, laz s-a fixat la topica fix cu verb final. Spre deosebire de georgian i de svan, n limbile zan, complementizatorul ocup ntotdeauna poziia final n subordonat. n toate limbile din aceast familie, cu excepia vechii georgiene, adjectivele sunt antepuse, indiferent de proprietile lor morfologice i semantice. KAMIRIAN (KASHMIRI) Limb indo-european din ramura indo-iranian, grupul indic, subgrupul pamir, vorbit n India i Pakistan. 4 600 000 de vorbitori. Partiie morfologic ergativ/ acuzativ determinat de timp: marcarea de tip absolutivergativ apare numai la timpurile trecute. KATXYANA Limb din familia CARIB(AN). Evoluie rapid a sistemului ergativ ca urmare a contactului cu limba nrudit TIRIY. KAURAREG Limb australian KALAW LAGAW YA. nrudit cu

Limbi ergative

261

KAVALAN Limb austronezian din grupul formosan, vorbit n Taiwan. 24 de vorbitori n 2000. Ergativitate marcat cazual i prin acord. Anumite propoziii cu dou argumente sunt ambigue n privina tranzitivitii. KHAM (KHAMKURA, KAMKURA) Limb din familia sino-tibetan, vorbit de tribul Magar, n vestul Nepalului. Pronumele de persoanele 1 i 2 funcioneaz dup tiparul acuzativ, iar tiparul ergativ caracterizeaz numai numele nedefinite. Pronumele de persoana 3 i numele definite reprezint o zon de tranziie, n care sunt folosite ambele tipare. n aceast zon de tranziie exist o marcare tripartit: S A O. KHANTY (XANTY) Limb fino-ugric, uralic, vorbit n Rusia. 12 000 de vorbitori. Numr mare de dialecte. Minim ergativitate. KINALUG Limb nord-est caucazian. 1 500 de vorbitori. Morfologie de tip ergativ. Sintax de tip acuzativ. KIRANTI Grup de limbi (circa 24) din familia sino-tibetan, ramura tibeto-birman, grupul bodic, vorbite n Nepal. Folosirea mrcilor ergative ca elemente subordonatoare pare a fi rezultatul unui proces de gramaticalizare de tipul: ergativ/instrumental > pentru c > dei. Structurile ergative din aceste limbi sunt derivate prin reinterpretarea construciilor relative ca fiind construcii absolute. Asemnarea dintre articol i marca preergativ din propoziiile subordonate este pus pe seama unei omofonii accidentale. n aceste limbi, marca de caz are funcie suplimentar de nominalizare. KOIARI Limb papua, vorbit n Munii Koiari din Noua Guinee. 1 800 de vorbitori.

Forme superficiale de ergativitate. Dou sisteme de acord, unul de tip acuzativ, cellalt de tip (parial) ergativ. KUIKRO (LAHATU OTOMO/IPATSE OTOMO) Limb amerindian CARIB(AN), vorbit n trei sate din nordul statului brazilian Mato Grosso. 500600 de vorbitori, dintre care peste 50 locuiesc n acelai sat cu vorbitori de ARAWAK i de TUPI, ntr-o societate multilingv, aa cum este, de altfel, ntreaga regiune. Limb puternic aglutinant, cuvintele fiind greu de segmentat. Flexiune foarte bogat i acord verbal (n persoan) de tip ergativ. Cinci clase morfologice. ncadrarea ntr-o anumit clas determin apariia sufixelor posesive sau a celor relaionale. Exist un singur set de mrci de persoan, care apar cu nume, cu verbe i cu postpoziii, fiind derivate de la forme pronominale libere. Modul i timpul se exprim sufixal. Nu exist auxiliare. Schimbrile de valen sunt marcate prin prefixe sau prin sufixe. Argumentele nominale i cele pronominale sunt n distribuie complementar. Cazul ergativ are aceeai flexiune cu a locativului. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de mod i de semantica nominalelor: ergativul este opional dac modul este interactiv (imperativ, hortativ sau intenional), dar obligatoriu, dac modul e descriptiv. La nivel sintactic, nu exist nicio manifestare a existenei unui pivot sintactic care s direcioneze operaiile de coordonare i de subordonare sau antipasivul. Construciile focalizate, cele relative i cele interogative sunt nominalizri. n multe privine, tiparul sintactic este cel acuzativ, sursa acestuia fiind frecvent construciile deergativizate. Deergativizarea se produce cu ajutorul sufixului -t, omonim cu reflexivul. O cauz extern explicit este ntotdeauna individualizat. Suprimarea acesteia este suficient pentru a inidica o cauz extern generic sau nedeterminat. n aceast limb, noiunea cauz extern nu

262

Adina Dragomirescu

este legat de animare sau de voin. Un verb intranzitiv poate fi ntotdeauna tranzitivizat prin morfologie cauzativ. Aceasta nu poate fi ns adugat unui verb tranzitiv, n cazul cruia sunt posibile numai construcii cauzative analitice. Ordinea neutr: SV, OVA sau AOV. Structurile SV i OV sunt fixe, iar A are posibilitatea de a se mica/limb head-final. KUKU-YALANJI Vezi GUGUYALANJI. KRI Limb ergativ din familia caucazian, ramura de nord-est, subgrupul lezghic, nrudit cu LEZGHINA, TABASSARAN, UDI. KURD Limb/grup de limbi din familia indo-european, ramura indo-iranian, grupul iranian, vorbit n Turcia, Armenia, Iran, Irak, Siria, Azerbaidjan. Circa 26 000 000 de vorbitori, muli bilingvi. Numeroase dialecte dou grupuri: KURMANJI (KURMANC) i SORANI. Limb ergativ morfologic, cu partiie determinat de timp: sistemul ergativ apare numai la timpurile trecute. Topic AOV. Tranzitivitatea este un fenomen idiosincratic, care decurge din semantica verbului. Sursa ergativitii: construcia posesiv, care conine un predicat existenial sau, ntr-o alt interpretare, construcia pasiv. Kurda modern a dezvoltat o construcie pasiv (posibil att pentru construciile acuzative, ct i pentru cele ergative) format din verbul hatin a veni i infinitivul verbului de conjugat. 2 cazuri, direct i oblic, numeroase adpoziii, 2 genuri (masculin i feminin) i 2 numere (singular i plural). n NP, centrul se afl pe prima poziie. Atributele (adjectivale, posesive, prepoziionale, propoziii relative) urmeaz dup centru i nu se acord n caz, gen sau numr cu acesta. Atributele sunt legate de centru cu ajutorul unei mrci (engl. linker), a crei prezen neutralizeaz

opoziia dintre cazul direct i cel oblic. Prin urmare, dac A i O sunt grupuri nominale complexe, numai topica le deosebete. KURMALI (CHAIBASA) Limb (sau dialect al limbii ho, care are circa 1 000 000 de vorbitori) ergativ din familia austro-asiatic, subgrupul mundari, vorbit n estul Indiei i n Bangladesh. KURMANJI (KURMANC) Dialect/grup de dialecte al limbii KURDE. KUSAIEAN Familia austronezian, grupul micronezian. Limb vorbit n Arhipelagul Micronezia. Limb nrudit cu TONGANA. 3 600 de vorbitori. KU WARA Limb papua. Forme superficiale de ergativitate. LABOURDIN Dialect al BASCEI. LABRADOR INUTTUT (LABRADORIMIUTUT, NUNATSIAVUT, NUNATSIAVUMMIUT) Dialect estic al limbii INUIT, n varietatea INUKTITUT. Ergativitate marcat mai slab dect n dialectele vestice. Construcia ergativ este folosit mai rar dect cea pasiv. n dialectele de est, antipasivul reprezint deci alegerea nemarcat, iar ergativul este marginalizat. Construcia ditranzitiv i cea aplicativ sunt neobinuite. LADAKHI Limb din familia tibeto-birman, vorbit n India i n zona chinez a Tibetului. Peste 200 000 de vorbitori. Numeroase dialecte. Cazul genitiv are aceeai flexiune cu a ergativului.

Limbi ergative

263

LAK Limb din familia nord-caucazian, vorbit n Daghestan. 7 dialecte. 150 000 de vorbitori. Cazul genitiv are aceeai form flexionar cu a ergativului. LAKOTA Limb din familia SIOUAN. LAHATU OTOMO Vezi KUIKRO. LAZ Dialect al limbii ZAN; considerat i limb distinct, din familia KARTVELIAN. Limb n care se manifest scindarea subiectului intranzitiv, scindare vizibil prin marcarea cazual. LEZGHIN (LEZGHIAN, LEZGIAN, LEZGI) Limb din familia caucazian, ramura de nord-est, subgrupul lezghic, vorbit n nordul Daghestanului (limb oficial) i n sudul Azerbaidjanului i sporadic, n ariile nvecinate. Circa 450 000 de locuitori. Limbi nrudite: KRI, TABASSARAN, UDI. A fost clasificat ca fiind ergativ la nivel profund, semantic, dar i ca fiind limb acuzativ la nivel sintactic. Prima analiz pornete de la date conform crora toate verbele din aceast limb ar fi intranzitive. Cea de a doua analiz a artat c exist n aceast limb i o clas limitat de verbe care pot fi folosite att intranzitiv (pentru denumirea procesului), ct i tranzitiv (pentru a denumi un proces care are o cauz), ceea ce corespunde distinciei intranzitivprocesual vs tranzitiv-cauzativ. Cea de-a doua analiz arat c limba este aproape neutr din punct de vedere sintactic, manifestnd ns o slab orientare spre tipul acuzativ. LIMBU Limb din familia tibeto-birman, vorbit n Nepal i n India. 350 000 de vorbitori.

Manifest partiie intranzitiv: comportament sintactic diferit, dup cum actantul unic al propoziiilor intranzitive este agent sau pacient. Exist dou tipuri de verbe monoactaniale, intranzitive i deponente, difereniate prin afixele folosite pentru acordul cu S la persoana 3, la persoanele 1 i 2 aceste afixe fiind identice. Un verb deponent se acord cu S la toate persoanele, aa cum un verb tranzitiv se acord cu O la toate persoanele. Partiia privete numai persoana 3. Verbele deponente nu pot admite un A la persoanele 1 i 2, aceste forme fiind total absente din paradigma verbelor deponente, dar existnd n cea a tranzitivelor. Marcarea este de tip ergativ: A cazul ergativ/instrumental; S i O cazul absolutiv. Ergativul, instrumentalul i genitivul au aceeai realizare formal. LUMMI (XWLEMI) Limb din familia salish, vorbit pn n jurul anului 2000, de populaia lummi, la nord-vest de Washington, SUA. Acord pronominal marcat. Partiie pronominal: mrcile pronominale care se refer la agentul verbelor tranzitive sunt diferite de cele care se refer la subiectul verbelor intranzitive. Topic VOS, centrul ocupnd poziia iniial. MABUIAG Numele uneia dintre insulele n care este vorbit limba KALAW LAGAW YA. Prin extindere, nume dat acestei limbi. MACUSHI Limb din familia CARIB(AN). Situaie similar cu KUIKRO. MADI Vezi ARAW. MAKU (PUINAVEAN) Limb sau familie de limbi izolat, vorbit n Brazlia i Venezuela, aproape stins (2/100 de vorbitori, dup diferite surse). Vezi NADB. Partiie foarte complicat.

264

Adina Dragomirescu

MALGA Limb din familia austronezian, ramura indonezian de vest, grupul hesperonesian. Limb vorbit n Madagascar. 14 milioane de vorbitori. Partiie ergativ. Predomin nc sistemul ergativ, dar limba a pierdut construcia antipasiv, care este la originea actualului sistem acuzativ. n construciile tranzitive, au fost pstrate proprietile ergative. Limb VOS. Imperativul apare frecvent i la formele nonactive. MAM(E) Vezi MAYAN. Limb cu marcare sintactic. Morfologie ergativ. Exist att pasiv (cel puin patru tipuri), ct i antipasiv, ambele marcnd utilizri neprototipice ale verbului, mai precis lipsa controlului din partea agentului. MANDAN Limb din familia SIOUAN, vorbit de triburi indigene americane de pe valea rului Missouri. Limb cu scindarea subiectului intranzitiv, Sa pentru intranzitivele active, care se refer la o activitate care poate fi controlat, i So pentru intranzitivele neutre, care se refer la o activitate care nu poate fi controlat sau la o stare. Fiecare verb are o configuraie prestabilit: Sa sau So. MANDARA Limb afro-asiatic din ramura ciadian, vorbit n Camerun i n Nigeria. 58 000 de vorbitori. MAORI Limb din familia austronezian, ramura oceanic de est, grupul polinezian. Limb vorbit n Noua Zeeland. 165 000 de vorbitori. Imperativul apare frecvent i la formele nonactive. MARATHI Limb indo-european vorbit n sud-vestul Indiei. 90 de milioane de vorbitori

(a patra limb din India i a cincisprezecea din lume). Vechime de 1 300 de ani. Ergativitatea are aceleai constrngeri ca n HINDI. Exist o alternan ntre marca de dativ (l) i cea ergativ (ne), considerat tradiional ca fiind variaie liber. Aceste mrci formeaz un continuum, ne extinzndu-se la toate verbele intranzitive. Posesia inalienabil se exprim prin locativ. Dativul exprim localizarea. Structura ergativ provine din pasiv. MARUBO Limb PANOAN vorbit la grania dintre Columbia, Peru i Brazilia. Partiie morfologic de tip acuzativ/ergativ: flexiunea ergativ apare numai n propoziiile negative. Funciile sintactice sunt marcate de ordinea constituenilor AOV. MASIG Limb australian KALAW LAGAW YA. nrudit cu

MAWAYANA Limb din familia ARAWAK, vorbit n nordul Braziliei. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de semantica verbului i timpaspect. Exist dou clase de verbe intranzitive: (a) verbe care au ntotdeauna un So, marcat i prin sufixul verbal, sufix identic cu sufixul care se refer la O din construciile tranzitive; (b) pentru cealalt clas se manifest partiia timpaspect. MAYAN (MAYA) Familie de limbi amerindiene din America Central (Mexic, Guatemala, Honduras): CHOL, CHORTI, MAYA, QUICH, MAM(E), TZELTAL, TZOTZIL. 2 milioane de vorbitori. Caracteristici ergative puternice. Prezint acord: un set de afixe verbale conine informaii despre A, i alt set conine informaii despre S i O. Infinitivul nu poate atribui cazul absolutiv.

Limbi ergative

265

Pivotul sintactic are o caracteristic suplimentar: numai nominalul-pivot (S sau O) poate fi interogat. Pentru interogarea argumentului A, este nevoie de operaia prealabil de antipasivizare. MBYA-GUARANI Dialect al limbii GUARANI. M BNGKRE Autodenumirea limbii unui popor din nordul Braziliei. 4 000 de vorbitori. Sistem scindat de mrci cazuale, dependent de flexiunea verbal i pronominal i de caracterul finit/nonfinit al verbului predicat. Flexiunea acuzativ se folosete numai pentru anumite verbe tranzitive i este identic cu cea absolutiv, cu excepia persoanei 3. Conform altei analize, este o limb cu partiie ergativ determinat de aspect, ergativitatea manifestndu-se n cazul formelor verbale care, formal, sunt nominale. MINGRELIAN Dialect al limbii ZAN; considerat i limb distinct din familia KARTVELIAN. MOND Familie de limbi braziliene. Vezi GAVIO, SURU. MOTU Limb austronezian, familia oceanic, vorbit n Papua Noua Guinee. Morfologie ergativ. Distincie puternic perfectiv/imperfectiv. Marcarea tripartit caracterizeaz un numr mic de nominale, pe cele aflate la mijlocul ierarhiei nominale. Particula care marcheaz cazul ergativ poate lipsi, atunci cnd A i O nu se pot confunda. MUKHAD (MIKHANIDY) Vezi RUTUL. MURALAG Limb australian KALAW LAGAW YA. nrudit cu

MUNDA Grup de limbi din familia austroasiatic, vorbite n centrul i n estul Indiei i n Bangladesh. Circa 9 milioane de vorbitori. Originea acestor limbi, ca i originea ergativitii n aceast zon, este puin cunoscut. MURINYPATA Limb aborigen nord-australian. 1 500 de vorbitori. Morfologie ergativ pentru nume i pronume. Marcarea ergativ nu este obligatorie, ci apare numai dac nu este clar cine e Agentul. Prefixul verbal pronominal conine informaii despre persoana, numrul i genul constituentului aflat n poziie S/A sau O. Marcarea morfologic a numelui prin ergativ apare numai atunci cnd nici informaia coninut de verb, nici semantica grupurilor nominale, nici contextul pragmatic nu pot contribui la distingerea argumentului A de O. Cnd A i O au genuri diferite, prefixul verbal este dezambiguizator, deci nu e nevoie de marcarea morfologic ergativ a argumentului A. Chiar dac flexiunea nominal este ergativ, prefixele verbale funcioneaz dup sistemul nominativ-acuzativ: o serie pentru S i A i alt serie pentru O. NADB (NADB, HAHB, SHURIWAI, GUARIBA, WARIVA, KABOR) Limb brazilian din familia MAKU, vorbit n dou sate din nord-vestul Amazonului (Brazilia). 220250 de vorbitori. Multe trsturi ergative. Partiie determinat de semantica grupurilor nominale: pronumele de persoana 1 au aceeai form pentru A, S i O, iar cele de persoanele 2 i 3 au o form pentru S/O i alt form pentru A. Topica obinuit este SV/OAV, dar este posibil i topica VS/AVO. Condiia de variaie a topicii este ca A s precead verbul. S, O pot ocupa att poziia preverbal, ct i pe cea postverbal.

266
NAKH

Adina Dragomirescu

Mic familie de limbi din ramura nord-est caucazian, vorbite n Cecenia (CECEN), Inguetia (INGU) i Georgia (BATS). Topic SOV i modificator-cap n structurile nemarcate. NASS-GITKSAN Grup de dou limbi amerindiene (nass, 700 de vorbitori, i gitksan, 1000 de vorbitori) vorbite n Canada. La imperativ sunt tratate identic S i O. NAVAREZ ~ DE SUS; ~ DE JOS. Dialecte ale BASCEI. NDANI Vezi DANI. NDJEBBANA Limb australian. Partiie ergativ determinat de semantica grupurilor nominale: pronumele de persoana 1 funcioneaz dup sistemul acuzativ, avnd o form pentru S/A i alta pentru O, iar pronumele de persoana 2 funcioneaz dup sistemul ergativ, avnd o form pentru S/O i alt form pentru A. NEPALEZ Limb indo-european (din aceeai familie cu HINDI), grupul indic, vorbit n Nepal i n India. 32 de milioane de vorbitori nativi. Marcare cazual realizat prin postpoziii, care au statutul de clitice. Limb head-final (SOV). 7 cazuri morfologice: cazul subiectului tranzitiv i intranzitiv, cazul obiectului direct, dativul, instrumentalul, genitivul, ablativul, locativul. Nu este folosit nicio marc de caz pentru argumentul S al verbelor inacuzative. Dac verbul e inergativ, marca e opional. n domeniul imperfectiv, marcarea argumentelor A i O este opional, iar pentru O, marca poate varia. Partiie aspectual: la aspectul perfectiv propriu-zis agentul este marcat, iar la aspectul general, nespecific, ambii

participani sunt nemarcai. La trecut, marcarea agentului este obligatorie, nuana aspectual perfectiv decurgnd automat din marcarea Agentului. Verbul se acord cu subiectul n persoan, numr i, numai pentru persoana 3 (nume i pronume), n gen. Verbul se acord cu agentul numai dac acesta este [+ Uman], nu i dac este doar [+ Animat]. ntr-o alt interpretare, nu este vorba de o simpl partiie timpaspect n aceast limb, ci de o partiie determinat de semantica grupurilor nominale: nominalele inanimate urmeaz tiparul ergativ, iar celelalte, tiparul acuzativ. Pasivul este folosit foarte rar i are realizare morfologic o particul inserat ntre rdcin i desinen. Opoziia activ/pasiv se manifest regulat numai la persoanele 1 i 2. NEWARI Limb din familia sino-tibetan, ramura tibeto-birman. Cea mai important limb vorbit n Nepal. Circa 400 000 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de factorul timp aspectmod: marcarea ergativ este obligatorie la perfect/trecut i viitor/ireal, dar este opional pentru durativ/progresiv, probabil pentru c la durativ/progresiv controlul din partea Agentului e dominant. La imperativ, marcare de tip nominativ/acuzativ. La celelalte moduri, marcare de tip absolutiv/ergativ. NEZ PERCE Limb din familia sahaptian, vorbit de un trib localizat n nord-vestul Statelor Unite. Sub 100 de vorbitori. Tipar ergativ rar: subiectul intranzitiv este nemarcat cazual, iar subiectul i obiectul tranzitiv sunt marcate diferit; aceast limb permite existena unei propoziii n care mrcile subiectului i ale obiectului lipsesc (propoziie fr caz). Dac obiectul se poate acorda, atunci i obiectul, i subiectul pot purta caz. Dac acordul obiectului e blocat, marcarea cazual a

Limbi ergative

267

obiectului i a subiectului nu e permis. Ergativul depinde deci de subiectul tranzitiv, nu de agent. Pronumele de persoanele 1 i 2 au flexiune pentru cazul obiectiv, dar nu i pentru ergativ. Marca de persoan ocup poziia cea mai la stnga n structura verbului. Nu exist determinani. NGANDI Limb nord-australian stins. Cazul ergativ este omonim cu instrumentalul. NGIGUA Vezi COCHO. NIUEAN (NIUE) Limb polinezian din grupul malayo-polinezian. Aparine, alturi de TONGAN, subgrupului tongic. 8 000 de vorbitori. Ergativitate morfologic, sintax de tip acuzativ. Obiectul prepoziional (beneficiar, comitativ, instrumental) este n absolutiv. NUNATSIAVUT/NUNATSIAVUMMIUT Vezi LABRADOR INUTTUT. NUNAVIMMIUTITUT Subdialect al limbii INUIT, vorbit n Quebecul arctic (Nunavik) de 8 000 de persoane. Sistemul ergativ nu este nc instalat complet: cazul agentului, numit ergativ, este identic cu cazul genitiv atribuit posesorului n NP complex; agentul marcat nu are proprietile sintactice ale subiectului prototipic. OUBYKH Vezi UBYKH. PATER Vezi SURU. PANJABI Vezi PUNJABI. PANOAN Subfamilie de limbi (n cadrul familiei pano-tacanan) vorbite n Peru, vestul Braziliei i Bolivia. Partiie foarte complicat.

PRI Limb african din familia nilosaharian, vorbit n Sudan. Cteva trsturi ergative. n anumite construcii, verbul conine informaii despre A, niciodat ns despre S sau O. Nominativul este marcat n structurile imperative i n majoritatea propoziiilor subordonate. E posibil ca sistemul ergativ din propoziiile principale s se fi dezvoltat dintr-un sistem nemarcat. Topic SV (pentru intranzitive)/ OVA (pentru tranzitive). Cazul absolutiv cu realizare zero e folosit pentru S i O, iar cazul ergativ, pentru A, n propoziii independente. n structurile tranzitive, dac A este topicalizat, pierde morfologia ergativ, iar verbului i se ataeaz un sufix care conine informaii despre A. Exist o partiie morfologic acuzativ/ergativ determinat de mod: numai la imperativ, marcarea este de tip nominativ/acuzativ. PAUMAR (PAMARI, PAMMARI) Limb din familia ARAW, vorbit n Brazilia (bazinul Amazonului), de indienii paumar. 700 de vorbitori. Acord de tip ergativ. Topic obinuit VS, AVO, dar sunt posibile variaii. PERSAN Limb indo-european, grupul iranian de vest. Partiie determinat de timpmod aspect. Marcarea de tip absolutivergativ apare numai la timpurile trecute. PITJANTJATJARA Limb aborigen vorbit n centrul Australiei. Circa 4 000 de vorbitori. Ergativitate superficial. PITTA-PITTA Limb australian (Queensland) din familia pama-nyungan. 2 vorbitori n 1981. Limb acuzativ, cu rare apariii ale ergativului, determinate de semantica

268

Adina Dragomirescu

verbului. Ilustreaz trecerea aproape complet de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Reflexivul este un sufix de detranzitivizare i o surs pentru marca antipasiv. PONAPEAN Familia austronezian, ramura oceanic de est, grupul micronezian. Limb vorbit n Arhipelagul Micronezia. Limb nrudit cu TONGANA. 15 000 de vorbitori. PUINAVEAN Vezi MAKU. PUNJABI Limb indo-european din ramura indo-iranian, grupul indic central, vorbit n regiunea istoric Punjab, aflat la grania dintre India i Pakistan (80 de milioane de vorbitori) i n India (30 de milioane de vorbitori). Numeroase dialecte. Partiie ergativ. Construcia ergativ este restrns la anumite timpuri. De obicei, n construciile acuzative, subiectul i obiectul nu sunt diferite morfologic. n construciile ergative, subiectul primete o postpoziie (ne). Structura ergativ provine din pasiv. Regula acordului: verbul se acord cu obiectul direct dac subiectul este ergativ; n celelalte situaii, verbul se acord cu subiectul. Topic SOV. QUICH Limb din familia MAYAN, vorbit n Guatemala. 900 000 de vorbitori. Limb considerat ergativ att la nivel morfologic, sistemul de acord urmnd tiparul ergativabsolutiv, ct i la nivel sintactic. Toate verbele intranzitive sunt nsoite de un clitic care conine informaii despre persoana i numrul argumentului S. O structur este ambigu dac S i O sunt la persoana 3, acelai numr. Acordul verbal i topica nu sunt relevante. Pentru dezambiguizare, e folosit fie pasivul, fie antipasivul. Exist dou tipuri de antipasiv:

unul numit antipasiv absolutiv i altul numit antipasiv focus/agentiv. Pivot S/O. Topic VOA. Subiect nul. Pronumele independente apar rar, marcnd emfaza. Se pare c nu apar niciodat n acelai enun A i O realizate pronominal. RAJASTHANI Limb indo-european din familia indo-iranian, grupul indic central, vorbit n India. 80 de milioane de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de aspect: nominalul primete cazul ergativ numai dac verbul e la aspectul perfectiv. REMBARRNGA (KALTUY, RAINBARGO, RAINBARNGO, REMBARRANGA, REMBARRNGA, REMBARUNGA) Limb australian nrudit cu DYIRBAL. Morfologie ergativ. RONCALAIS Dialect al BASCEI. RUTUL (RUTAL, RUTULY, RUTULTSY, CHAL, MYKHANIDY, MUKHAD) Limb din familia caucazian, ramura de nord-est, vorbit n Daghestan i Azerbaidjan. Peste 20 000 de vorbitori. Dialecte: shina, borch, ixreko-muxrek. Prima utilizare a termenului ergativ (Dirr 1912) este cu referire la aceast limb. SACAPULTEC Limb din familia MAYAN, vorbit n Guatemala. Limb ergativ morfologic, avnd caracteristici sintactice ergative, influenate de modelul discursiv. Exist dou serii de prefixe prin care se realizeaz acordul verbal, o serie pentru A i O i alta, pentru S. Pentru un verb tranzitiv, prefixul ergativ

Limbi ergative

269

preced imediat verbul, iar prefixul absolutiv preced prefixul ergativ. SAMOAN Limb din familia austronezian, ramura oceanic de est, grupul polinezian. Vorbit n Samoa, Noua Zeeland, SUA. 370 000 de vorbitori. Limb VSO, cu prepoziii. Partiie morfologic: nominalul primete cazul ergativ numai dac verbul e la aspectul perfectiv. ntr-o propoziie tranzitiv, A este marcat cu prepoziia ergativ, iar P este n absolutiv (marca zero). Dac este folosit un verb de stare n locul unui verb de tip proces, construcia este intranzitiv: A este n absolutiv, iar P este marcat cu o prepoziie oblic. SANUMA (SANEMA, SANIMA) Limb din familia yanomami, vorbit n nordul Braziliei i n sudul Venezuelei. 5 000 de vorbitori. Flexiune ergativ pentru nume i pluralul pronumelor. Ordinea constituenilor SA, AOV nu e foarte rigid. Dac exist un constituent periferic, X, ordinea este XSV, AXOV. i conform acestei reguli de topic, limba poate fi considerat ergativ, pentru c S i O se aaz dup constituenii periferici, iar A, nainte. SAWERU Vezi YAWA. SELAYARESE (SELAYAR) Limb austronezian, malayopolinezian, vorbit n Selayar, Sulawesi, Indonezia. Circa 100 000 de vorbitori. Acordul de tip ergativ este independent de caz. Nu exist morfologie cazual. SHOKLENG Limb brazilian din familia J. Partiie morfologic acuzativ/er gativ, determinat de doi factori: propoziie principal vs propoziie subordonat i timpaspect. n propoziiile principale, marcarea poate fi de tip ergativ sau de tip acuzativ, n funcie de aspectul verbal, dar n

propoziiile subordonate, marcarea, realizat prin acord, este ntotdeauna de tip ergativ. Marcarea de tip ergativ apare numai n prezena particulei aspectuale stative, iar marcarea de tip acuzativ, n prezena particulei aspectuale active. SHURIWAI Vezi NADB. SINGHALEZ Limb indo-european din ramura indo-iranian, grupul indic, vorbit n Sri Lanka. 15 milioane de vorbitori. Limb cu marcare sintactic. A primete cazul nominativ (nemarcat). O primete, de regul, nominativul (nemarcat), dar, dac nominalul este [+ Animat], poate primi i acuzativul (marcat). n anumite structuri intranzitive, subiectul are cazul nominativ dac aciunea este voluntar, i cazul dativ, dac lipsete controlul asupra aciunii. Exist i un pasiv. Construcia medie i cea pasiv caracterizeaz sensurile neprototipice ale verbului. Unul dintre rolurile pasivului este de a reda potenialitatea sau posibilitatea. SIOSIAN Dialect al TONGANEI. SIOUAN Familie de limbi vorbite de triburi din nordul Americii. Vezi CROW, DAKOTA, LAKOTA, MANDAN. Scindarea subiectului intranzitiv. SIUSLAW Mic familie de limbi de pe Coasta Oregon, disprut, aparinnd grupului de limbi penutian. Dou dialecte: siuslaw (ultimul vorbitor a murit n 1960) i umpqua de jos (ultimul vorbitor a murit n 1957). Marcare cazual ergativ. Folosire frecvent a pasivului, care dispune de mrci multiple. SHINA Dialect al limbii RUTUL. Se pare c ergativul provine dintr-un posesiv perfect.

270

Adina Dragomirescu

SORANI Dialect sau grup de dialecte al limbii KURDE. SOULETIN Dialect al BASCEI, vorbit n Frana, reprezentnd extremitatea estic a ntinderii limbii basce. SUMERIAN Limb moart izolat, vorbit n sudul Mesopotamiei n mileniul IV . Cr., prima limb scris cunoscut (scriere cuneiform). Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de aspectmod i de semantica nominalelor: marcarea de tip absolutivergativ apare numai la aspectul perfectiv i la alte moduri dect imperativul, numai pentru nume i pronumele la singular. Pronumele care nu sunt la singular au aceeai form pentru S, A i O la toate timpurile. SURU (PATER) Limb din familia MOND, vorbit n statul brazilian Rondnia. 700 de vorbitori. Acelai comportament ca GAVIO. TABASSARAN Limb din familia caucazian, ramura de nord-est, subgrupul lezghic, vorbit n Daghestan. 95 000 de vorbitori. Limb nrudit cu KRI, LEZGIAN, UDI. 52 de cazuri. S variabil. Marcare prin acord verbal. Asemntoare cu GEORGIANA n privina sistemului complex de marcare a cazurilor i a sistemului independent de acord verbal, dar diferit n privina morfologiei numelui i a marcrii acordului verbal. Nu exist partiie determinat de timpaspect. TACANAN Subfamilie de limbi din familia pano-tacanan, vorbite n Peru, vestul Braziliei, Bolivia i Paraguay. Partiie foarte complicat. TAGALOG

Limb din familia austronezian, ramura indonezian de nord, grupul hesperonesian. Vorbit n Filipine. 24 de milioane de vorbitori, ca limb prim i 60 de milioane de vorbitori, ca limba a doua. Limb ergativ care a pstrat construcia antipasiv, spre deosebire de alte limbi austroneziene. Are construcie aplicativ marcat morfologic, dar numai pentru verbele tranzitive. Argumentul adugat (aplicat) este ntotdeauna n absolutiv. Pivot mixt. Sistem bogat de diateze: activ, obiectiv, dativ/locativ, instrumental. Marca aspectului perfectiv este un infix, care are un tip special de flexiune la diateza activ. Dup alt interpretare, ergativitatea acestei limbi este discutabil. TCHAGA Vezi ENGA. TEXISTEPEC POPOLUCA (TEXISTEPEC ZOQUE) Limb indigen, din familia zoquean, cu aproximativ 400 de vorbitori, din regiunea Veracruz, Mexic. Mecanismul responsabil de acordul prin sufixe sau prin clitice este dependent de structura morfologic a verbului. Marcare morfologic i acord de tip ergativ. Acordul se face cu nominalul n ergativ, dar, n anumite condiii morfologice, i cu alte nominale. TIRIY (TRIO) Limb din familia CARIB(AN), vorbit n cteva state de la grania dintre Brazilia i Suriname. 2 000 de vorbitori. TONGAN Familia austronezian, ramura oceanic de est, grupul polinezian. Limb vorbit n arhipelagul Tonga (Pacificul de Sud). 100 000 de vorbitori. Trei registre, ntre care diferenele sunt mai ales lexicale, dup cum adresarea se face ctre rege, ctre nobili (aproximativ 30) sau e vorba de limba uzual. Nu exist opoziie verb/nume. Nu exist conjugare i declinare. Categoria de

Limbi ergative

271

numr are trei valori: singular, dual i plural. Unitile limbii sunt fie elemente unifuncionale (gramaticale), care marcheaz predicatul i indic ordinea determinanilor acestuia, fie elemente plurifuncionale (lexicale, intraductibile n afara contextului). Elementele gramaticale se mpart n dou clase aflate n distribuie complementar: modalitile temporale, care marcheaz predicatul, i modalitile definit, indefinit, posesiv, care introduc elemente plurifuncionale nepredicative. Exist categoriile timp i aspect. Exist un sufix aspectual care tinde s se specializeze pentru valorile de diatez, semn al apropierii de sistemul obiectiv (acuzativ). Nu exist mod. Valorile modale se exprim lexical. Aspectul se exprim sufixal i se manifest independent de valorile temporale. Dou valori aspectuale: imperfectiv (nemarcat) i perfectiv (marcat sufixal). Influena englez face ca valorile aspectuale s alunece spre valori temporale. Prezena obligatorie a agentului n cazul aspectului perfectiv. Valorile de diatez nu se exprim sintactic, ci lexical. Verbele primare, nesufixate, se mpart n dou clase: cele care accept prezena agentului i cele care exclud agentul (intranzitive). Exist verbe care impun argumentului unic valoarea de pacient. Limb fr subiect. Predicatul poate avea orici termeni subordonai, dar nu este orientat nspre niciunul dintre ei. Dac termenii subordonai sunt pronume personale de persoanele 1 i 2, funciile agent i pacient devin explicite: pronumeleagent este antepus verbului, pronumelepacient este postpus. Dac subordonaii sunt pronume de persoana 3 sau orice alte nominale, prezena agentului (al doilea termen subordonat verbului, ntotdeauna marcat) clarific rolul i funcia gramatical a primului subordonat (nemarcat). Numai n cazul pronumelor de persoanele 1 i 2, al doilea subordonat poate aprea fr primul. Reflexivul se obine prin repetarea a dou pronume de aceeai persoan (1 sau 2), unul cu rol de agent, cellalt, de pacient.

Predicatul nominal, care este o construcie nominal (obinut sufixal), nu verbal i exprim existena sau posesia. Construcia nominal nu e compatibil cu distinciile temporale. Posesia se exprim diferit, dup cum e vorba de posesie agentiv sau de posesie pasiv. Pivot sintactic S/A i S/O. Flexiune ergativ. S i O sunt precedate de marca pentru absolutiv, iar A, de marca pentru ergativ. Exist semne ale tendinei de trecere ctre sistemul obiectiv/acuzativ, n construciile cu agent exprimat. Topica obinuit: centru termen subordonat. A i O au topic liber, dar pe primul loc n propoziie se afl predicatul. TRUMAI Limb indigen, izolat, vorbit de indieni din regiunea Haut-Xingu, statul Mato Grosso, Brazilia. 120 de vorbitori/20 de vorbitori (surse diferite). Cteva caracteristici de tip acuzativ. Se pare c ergativul provine din nominalizare. n enunurile nonminimale, n special n naraiune, limita dintre clasa nominal i clasa verbal este foarte puin rigid. TSAGA Vezi ENGA. TSEZ (DIDO) Limb nakh-daghestanez vorbit de aproximativ 7 000/15 000 (surse diferite) de oameni, n nord-estul Caucazului. Lipsete o tradiie scris. Limb pro-drop, cu centru final i cu morfologie ergativ. A poart cazul ergativ, iar S i O, cazul absolutiv. Predicatul se acord cu argumentul n absolutiv, cu excepia verbelor care nseamn a continua i a ncepe. TSIMSHIAN Limb amerindian vorbit SUA (Alaska) i Canada (Columbia britanic), aparinnd grupului de limbi penutian. 10 000 de vorbitori. Partiie morfologic de tip acuzativ/ergativ: marcare ergativ n

272

Adina Dragomirescu

propoziiile subordonate; propoziiile principale oscileaz ntre marcarea ergativ i lipsa marcrii, n funcie de semantica nominalelor. TSOVA-TUSH Vezi BATS(BI). TUKANG BESI Limb austronezian vorbit n Indonezia. 200 000 de vorbitori. Limb pro-drop. Subiectul este legitimat prin acord, iar obiectul, prin Cazul acuzativ. Construcia cu dublare clitic funcioneaz dup tiparul ergativ. TUNUMIISUT (KALLAALISSUT) Subdialect al limbii INUIT, vorbit n estul Groenlandei. 3 300 de vorbitori. Este subdialectul cel mai ndeprtat de sursa poporului inuit, Alaska. Exist tendina de trecere dinspre sistemul ergativ nspre cel acuzativ, manifestat prin: cderea frecvent a mrcii de caz ergativ la agentul unui verb tranzitiv; lipsa mrcii de caz ergativ la persoanele 1 i 2 (vezi i DYIRBAL, pentru o alt interpretare a acestui fenomen); testele sintactice (coordonare, coreferenialitate, ncorporare) confirm faptul c agentul procesului biactanial se comport ca subiect; n discursul oral, formele biactaniale cu morfologie ergativ sunt rare; pacientul primete cazul instrumental n construciile ergative (iar agentul, cazul ergativ). TUPI-GUARANI Dialect al limbii GUARANI. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de trei factori: semantica verbului, semantica nominalelor i propoziie principal vs subordonat. TUTU Limb australian KALAW LAGAW YA. TZELTAL Vezi MAYAN. nrudit cu

TZOTZIL Limb indigen din familia MAYAN, vorbit n Mexic. 330 000 de vorbitori. Sistem ergativ n acordul verbal, dar sintax de tip acuzativ. UBYKH (UBYX, OUBYKH) Limb ergativ aparinnd grupului nord-vest caucazian, vorbit n Georgia i n Turcia. Ultimul vorbitor a murit n 1992. Limb aglutinant, cu patru cazuri: ergativ, absolutiv, instrumental, locativ. Sistem verbal foarte complicat, cu opt clase de verbe, dintre care unele urmeaz tiparul ergativ, altele, tiparul acuzativ. Nu exist opoziii de diatez. UDI Limb caucazian, ramura de nordest, subgrupul lezghic, vorbit n Georgia i Azerbaidjan, nrudit cu KRI, LEZGHIAN, TABASSARAN. Circa 8 000 de vorbitori. URARTIAN Limb moart, aglutinant, ergativ, nrudit cu HURRIAN, din familia hurro-urartian, vorbit n nord-vestul Anatoliei (Turcia), n mileniul I . Cr. Scriere cuneiform i hieroglific. VAKH Dialect al limbii KHANTY. Minim ergativitate, partiie ergativ: A primete cazul instrumental, O primete acuzativul, iar S primete absolutivul (nemarcat). Verbele tranzitive se acord cu A, ca n sistemele de tip acuzativ. VAYU Vezi HAYU. VIZCAINO Vezi BISCAZEN. WAGA-WAGA Limb australian vorbit n Papua Noua Guinee. Limb cu partiie ergativ/acuzativ, determinat de semantica nominalelor.

Limbi ergative

273

Distribuie foarte limitat a marcrii de tip acuzativ. WALMATJARI Limb nrudit cu WALPIRI. Limb ergativ din punct de vedere morfologic. Nominalele din poziiile S i O primesc cazul absolutiv, nemarcat. Nominalul din poziia A primete cazul ergativ, marcat sufixal. Ca urmare a tendinei de simplificare a sistemului, marcarea morfologic de tip absolutiv/ ergativ se extinde de la nominale i la pronume. n fiecare propoziie exist un auxiliar, aflat, de obicei, pe locul al doilea. Sintax de tip acuzativ: pivot S/A. Nu exist antipasiv. WANGKUMARA Limb aborigen australian din sud-estul Queenslandului, din familia pamanyungan. Marcare diferit pentru S, A, O (indiferent de tipul de constituent nominal). WARIVA Vezi NADB. WARLPIRI (WARLBIRI) Limb indigen australian, din familia pama-nyungan. 1 400/5 0006 000 de vorbitori (surse diferite). Evoluia istoric: iniial, avea o partiie cazual obinuit, determinat de semantica grupurilor nominale: pronumele funcionau dup sistemul nominativ acuzativ, iar numele, dup sistemul absolutivergativ; ulterior, s-a dezvoltat un sistem de sufixe verbale pentru marcarea acordului, ataate la auxiliare, se reduc formele pronominale libere i, din moment ce informaia pronominal este coninut de forma verbal, uzul pronumelor scade, fiind folosite numai pentru emfaz; morfologia sa simplificat, sistemul absolutivergativ generalizndu-se i la pronume; n stadiul actual al limbii, marcarea se face prin acord, care funcioneaz dup sistemul nominativ acuzativ pentru pronume i absolutiv ergativ pentru nume. Ergativul este omonim

cu instrumentalul. Tranzitivitatea verbului este slab reflectat n sistemul de conjugare. Nu exist procese de detranzitivizare. Morfologia acordului este de tip acuzativ. Nu exist pronume de persoana 3, n locul acestora fiind folosite demonstrativele. n lexiconul acestei limbi exist numai categoriile nume i verb, care pot fi deosebite pe baza proprietilor morfologice. Incoativele i cauzativele sunt derivate morfologic prin derivri separate de la rdcini adjectivale. Nu exist determinani. WARRAGAMAY Limb australian indigen care ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Partiie determinat de coninutul semantic al nominalelor: argumente lexicale vs pronume. Pronumele de persoanele 1 i 2 nonsingular urmeaz tiparul acuzativ. La plural, pronumele de persoanele 1 i 2 au sistem tripartit. Pronumele de persoana 3 i numele urmeaz tiparul ergativ. WARRWA Limb vest-australian din familia nyulnyulan. n 2006, avea un singur vorbitor fluent. n 1994, triau 2 vorbitori. Limb ergativ morfologic, cu trei mrci de caz ergativ, aflate n distribuie complementar (-ma vs -na, -nma), iar ultimele dou, n variaie liber. Omiterea mrcii ergative determin defocalizarea agentului (ateptat, cu grad mic de agentivitate). Orice nume poate fi marcat cu ergativ, adic poate fi argumentul A al unui verb tranzitiv, indiferent de animare, timp, mod, aspect. Relaiile gramaticale sunt marcate prin postpoziii i prin clitice pronominale. Acordul pronominal urmeaz tiparul nominativacuzativ. Nu exist o construcie medio-activ, prezent n alte limbi din aceeai familie. WARRUNGU (WARRANGU, WARRANGO) Limb ergativ, australian, aborigen, din familia pama-nyungan. Ultimul vorbitor a murit n 1981.

274

Adina Dragomirescu

Sintax de tip ergativ. Exist grade de ergativitate. WAYO/WAYU Vezi HAYU. WICHITA Limb amerindian (vorbit n sudul Oklahomei) din familia caddoan, (aproape) stins. Caracteristici de tip acuzativ i de tip ergativ. Limb n care se manifest scindarea subiectului intranzitiv: unele verbe intranzitive (tipul a merge) au acelai prefix pentru S i A, iar altele (tipul a-i fi cald/foame) au acelai prefix pentru S i O. XANTY Vezi KHANTY. XUNZA Dialect al limbii AVAR. XWLEMI Vezi LUMMI. YALARNNAGA Limb australian din vestul Queenslandului. Marcare cazual ergativ att pentru nume, ct i pentru pronume. Nu exist pronume legate. Sintax ergativ. Exist construcie antipasiv. YAM Vezi JAM. YARAWARA Vezi JARAWARA. YANYULA (YANYUWA, ANYULA) Limb aborigen vorbit n nordul Australiei. Dup ultimele cercetri, 7 vorbitori. Limb aglutinant. Dialecte diferite la nivel morfologic pentru brbai i femei. Trecere de la sistemul ergativ (prezent sub forma unor argumente ergative fosilizate) la cel acuzativ. YAWA (YAVA) Limb izolat (nrudit cu SAWERU sau considerat, alturi de aceasta, dialect al aceleiai limbi), care

prezint asemnri cu limbile papua. Este considerat i ca aparinnd familiei de limbi papua. 6 000 de vorbitori. Forme superficiale de ergativitate. Limb n care se manifest scindarea subiectului intranzitiv, marcat cazual i prin acord verbal. So este o clas nchis, cuprinznd numai 12 verbe al cror prefix (marcnd acordul) este omonim cu cel pentru O din structurile tranzitive. Sa este o clas deschis. YAZGULYAM Limb indo-european, ramura indo-iranian, grupul iranian, subgrupul Pamir, vorbit n Tadjikistan. 4 000 de vorbitori. Marcare tripartit numai la timpurile trecute. YIDINY Limb din nordul Australiei. Partiie cazual complex: pronumele primesc nominativul/acuzativul. Numele primesc absolutivul/ergativul. Prin cazul ergativ este marcat constituentul A. Cazul absolutiv (S, O) are realizare zero. Limba funcioneaz dup dou principii: (a) numele marcat prin ergativ este, n cazul structurilor tranzitive, agentul care controleaz aciunea; (b) numele avnd rolul de agent care controleaz aciunea, dac e nonpronominal, e marcat cu cazul ergativ. Pivot sintactic S/A i S/O. n structura antipasiv, A devine S, ndeplinind condiiile sintactice pentru subordonare i coordonare, iar O este repoziionat n cazul locativ. Astfel, structura antipasiv devine intranzitiv. Structura reflexiv, intranzitiv, difer semantic de reflexivul din limbile occidentale: reflexivul arat c agentul acioneaz numai n mod voluntar asupra lui nsui. YIMAS Limb polisintetic, papua, vorbit n Noua Guinee. 1 000 de vorbitori.

Limbi ergative

275

Limb ergativ la nivel morfologic, nu i sintactic. Partiie ergativ complex, determinat de semantica grupurilor nominale: pronumele de persoana 1 dual au paradigm de nominativ-acuzativ, cele de persoana 1 singular i plural i de persoana 2 au sistem tripartit (A, S, O sunt marcate diferit), iar cele de persoana 3 au paradigm de tip absolutiv/ergativ. ntr-o alt interpretare, sistemul de acord este de tip ergativ i se supune EPP: subiectul intranzitiv este de obicei n absolutiv, satisfcnd EPP; atunci cnd EPP este satisfcut independent, subiectul intranzitiv este n ergativ, ca i subiectul tranzitiv. Ordine relativ liber a cuvintelor n propoziie. YUCATEC Limb MAYAN, vorbit n Mexic. 800 000 de vorbitori. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de aspect. Marcare prin acord (afixe ataate verbului). A marcat prin prefix, O marcat prin sufix, iar S, prin prefix la aspectul imperfectiv i prin sufix la aspectul perfectiv. Topic: verbul pe primul loc. YUKULTA Limb indigen australian, din subgrupul tangrik. Partiie morfologic acuzativ/ ergativ determinat de timpaspect i de semantica nominalelor. Nominalul primete cazul ergativ numai dac verbul e la aspectul perfectiv. Pentru ierarhia nominal, sunt relevante dou criterii: persoana 1, nonsingular. ntr-o alt interpretare, limba a trecut de la sistemul ergativ (vizibil astzi numai sub forma unor argumente ergative fosilizate) la cel acuzativ.

YUWAALARAAY Limb ergativ aborigen, din Australia, stins. Reflexivul este un sufix de detranzitivizare i o surs pentru marca antipasiv. YUPIK Limbi din familia eschimo-aleut, rspndite n zona de sud i central a peninsulei Alaska i n nord-estul Siberiei. Caracter aglutinant, polisintetic, afixal. Fiecare cuvnt conine obligatoriu numai o rdcin, aflat n poziie iniial. Sufixele cazuale sunt la finalul cuvntului. Limb ergativ. Verbul se acord att cu subiectul, ct i cu obiectul, cu excepia situaiei n care acesta din urm este tema unui verb tranzitiv. ZAN Familia caucazian de sud, grupul KARTVELIAN. Limb vorbit n Georgia. 500 000 de vorbitori. ntr-o faz anterioar a limbii, cazul ergativ marca nominalul din poziia A numai dac verbul era la aorist. Ambele dialecte ale acestei limbi (MINGRELIAN i LAZ/CHAN) au eliminat partiia aspectual, dar n direcii diferite: n mingrelian, ergativul marcheaz poziiile A i S la aorist, ceea ce nseamn c trece la sintaxa de tip acuzativ; n LAZ, ergativul marcheaz nominalul din poziia A (i niciodat pe cel din poziia S) la orice timp.

276

Adina Dragomirescu

Inventarul verbelor inacuzative/ergative

277

Anexa 2
INVENTARUL VERBELOR INACUZATIVE/ERGATIVE DIN LIMBA ROMN1
(DEX 1998)

A. PRIMARE (a) SCHIMBARE DE STARE REFLEXIVE A SE ABIGUI Dup ce a but dou pahare, Ion s-a abiguit part. abiguit, - nom. abiguirea A SE CLOCI Apa s-a clocit n vasul de flori part. clocit, - nom. clocirea A SE NNORA Cerul se nnoreaz nainte de ploaie part. nnorat, - nom. nnorarea A SE NSTELA Vara, cerul se nsteleaz part. nstelat, - nom. nstelarea A SE PRGINI Csua lui Ion se prginete part. prginit, - nom. prginirea A SE PRINDE Laptele se prinde la cldur part. prins, - nom. prinderea (prinsul rar)

Din list au fost excluse verbele nvechite, cele regionale, cele din limbajul familiar, precum i cele aparinnd limbajelor specializate, cu circulaie redus n limba literar.

278
A SE RAMOLI Ion s-a ramolit pe la 80 de ani part. ramolit, - nom. ramolirea A SE ZBRCI Lui Ion i se zbrcete pielea part. zbrcit, - nom. zbrcirea (zbrcitul rar) REFLEXIVE + NEREFLEXIVE A (SE) MUCEGI Gemul insuficient fiert se mucegiete Vinul romnesc mucegiete part. mucegit, - nom. mucegirea, mucegitul

Adina Dragomirescu

A (SE) PUTREZI Trunchiul copacului se putrezete Gunoiul putrezete la marginea oraului part. putrezit, - nom. putrezirea, putrezitul A (SE) RNCEZI Arahidele se rncezesc repede Untul i margarina rncezesc n magazine part. rncezit, nom. rncezirea, rncezitul A (SE) RUGINI Maina se ruginete n faa blocului Fierul ruginete part. ruginit, - nom. ruginirea, ruginitul A (SE) TRECE Pepenii se trec repede Rceala trece ntr-o sptmn part. trecut, - nom. trecerea, trecutul NEREFLEXIVE A AIPI Ion aipete n timpul filmului part. aipit, - nom. aipirea, aipitul

Inventarul verbelor inacuzative/ergative

279

A DEGERA Cltorii deger n tren part. degerat, - nom. degerarea, degeratul A DEVENI Ion devine neputincios part. devenit, - nom. (devenire schimbare, transformare progresiv a lucrurilor) A EVOLUA Sistemul economic evolueaz ncet, dar sigur (agentiv: Ion evolueaz rapid n nvarea japonezei) part. evoluat, - nom. evoluarea (evoluatul rar) A EXPIRA Laptele pasteurizat expir n trei luni part. expirat, - (*om expirat aer curat) nom. expirarea A FERMENTA Vinul fermenteaz part. fermentat, - nom. fermentarea, fermentatul A FLEXIONA Substantivul flexioneaz dup numr i caz (alt intrare, agentiv, tranz.: Ion flexioneaz un genunchi) part. flexionat, - nom. flexionarea (flexionatul rar) A GERMINA Seminele germineaz part. germinat, - nom. germinarea, germinatul A INVOLUA Omenirea involueaz part. involuat, - nom. involuarea A MBOBOCI Trandafirul japonez a mbobocit part. mbobocit, - nom. mbobocirea (mbobocitul rar) A NCOLI Cartofii ncolesc primvara part. ncolit, - nom. ncolirea, ncolitul

280
A NFLORI Cireii nfloresc primii part. nflorit, - nom. nflorirea, nfloritul A NFRUNZI Copacii nfrunzesc primvara part. nfrunzit, - nom. nfrunzirea, nfrunzitul A NMUGURI Pomii nmuguresc primvara part. nmugurit, - nom. nmugurirea, nmuguritul A MOCNI Focul mocnete n sob part. mocnit, - nom. mocnirea A NAUFRAGIA O nav a naufragiat n Canalul Suez part. naufragiat, - nom. naufragierea A NPRLI arpele nprlete toamna part. nprlit, - nom. nprlirea, nprlitul A RGUI Ion a rguit din cauza ngheatei part. rguit, - nom. rguirea, rguitul (b) CONFIGURAIE SPAIAL REFLEXIVE

Adina Dragomirescu

A SE AFLA Cea mai adnc piscin din lume se afl n Belgia (agentiv: Preedintele se afl n Australia) part. aflat, - nom. aflarea (aflatul rar) A SE ALEGE Cnd sosul s-a ngroat, uleiul se alege deasupra part. ales, - nom. alegerea

Inventarul verbelor inacuzative/ergative

281

A SE APLECA Crengile copacului/Ion se apleac deasupra fntnii part.: aplecat, - nom. aplecarea, aplecatul NEREFLEXIVE A APUNE Soarele apune la vest part. apus, - nom. apunerea, apusul A ASFINI Soarele asfinete part. asfinit, - nom. asfinitul, asfinirea A AVANSA Pata de petrol avanseaz spre mal part. avansat, - nom. avansarea, avansatul A BLTI Dup furtun, apa a bltit mult timp n cas part. bltit, - nom. bltirea (bltitul rar) A COTI Drumul cotete la dreapta (agentiv: Ion cotete la dreapta, spre casa Ioanei) part. cotit, - nom. cotirea, cotitul A RMNE Ion rmne acas, pentru c nu a fost cuminte part. rmas, - nom. rmnerea, rmasul A RSRI Soarele rsare la est part. rsrit, - nom. rsritul, rsrirea A STA Ion st acas part. stat, -; sttut, - nom. statul, starea A STAIONA Vehiculul staioneaz pe trecerea de pietoni part. staionat, - nom. staionarea, staionatul

282
A TRI Ion triete la ar part. trit, - nom. trirea, tritul (c) MICARE DIRECIONAT NEREFLEXIVE

Adina Dragomirescu

A AJUNGE Ion a ajuns la Bucureti, Steaua a ajuns n semifinale part. ajuns, - nom. ajungerea, ajunsul A ALUNECA Ion a alunecat pe o coaj de banan Agentiv: Patinatorul alunec pe ghea part. alunecat, - nom. alunecarea, alunecatul A ATERIZA Avionul aterizeaz forat la Moscova, Ion a aterizat acas la Ioana part. aterizat, - nom. aterizarea, aterizatul A CDEA Ion a czut pe scri; Lui Ion i cade prul; Ploaia cade nencetat part. czut, - nom. cderea