1. Juzo Cvel do Tribunal de Famlia e Menores e de Comarca de Portimo Processo n. 4282/08.

1TBPTM

EXMO. SENHOR JUIZ DE DIREITO

Maria da Paz Assis Pontes, Autora nos autos margem identificados, notificada do despacho que indefere o pedido de apresentao de requerimento probatrio no prazo de 5 dias, nos termos da alnea a) do n. 2 do artigo 508.-A do CPC, proferido na audincia preliminar do dia 7 de Dezembro, e no se conformando com o mesmo, vem ao abrigo do disposto na alnea i) do n. 2 do artigo 691. do CPC, interpor recurso de apelao, com subida em separado, e com efeito meramente devolutivo, e para o efeito vem oferecer as suas,

ALEGAES Nos termos e com os fundamentos seguintes:

Venerando Juzes Desembargadores do Tribunal da Relao de Lisboa I Questo dos presentes autos: 1. Determinou o despacho proferido na audincia preliminar de 7 Dezembro de 2011, o indeferimento do requerimento da Autora para a concesso de um prazo de 5 dias para apresentao de prova. 2. O requerimento em causa, previa a possibilidade de indicao ulterior de meios probatrios, nos termos da alnea a), do n. 2 do artigo 508.-A do CPC.

3. No entanto o Tribunal a quo, por despacho oral, indeferiu tal pretenso, por no haver fundamento para a concesso de qualquer prazo. 4. Foi deste indeferimento que veio a ora Recorrente impugnar, em sede de recurso e, por salvo o devido respeito, discordar do entendimento sufragado pelo douto Tribunal a quo. 5. Este recurso interposto, nos termos da alnea i) do n. 2 do artigo 691. do CPC, porque entende a ora Recorrente que, a no concesso de prazo para a apresentao do requerimento probatrio, tal como requerido pelas partes, implica que no possam ser pedidos meios de prova, tais como o depoimento de parte, ou percias, por impossibilidade de avaliao dos quesitos, ao mesmo tempo que impede a indicao das testemunhas mais adequadas para a prova de cada facto, pelo que, se trata de um real indeferimento de prova.

II Da violao do disposto na alnea a), n. 2, artigo 508.-A do CPC. 6. Na audincia preliminar do processo, foi fixada a Base Instrutria e seleccionada a matria de facto relevante para a deciso da causa. 7. A seu tempo, foi requerida pela Autora, a concesso de prazo para apresentao dos meios probatrios, imprescindvel, perante a complexidade da causa, mas tal foi-lhes negado. 8. O mesmo pedido foi solicitado pelo Ru, pelas mesmas razes. 9. Nos termos da alnea a), do n. 1 artigo 508.-B do CPC, s h dispensa da audincia preliminar quando Destinando-se fixao da base instrutria, a simplicidade da causa o justifique; 10. Na hiptese de ter sido decretada a dispensa de audincia preliminar, nos termos referidos no artigo anterior, tal pressuporia a simplicidade da causa em apreo e, ainda assim, ao contrrio do que se sucedeu neste caso, poderia a Autora dispor de 15 dias, aps a notificao do despacho saneador, para requerer outras provas ou alterar os requerimentos probatrios j existentes.

11. No se pode deixar de estranhar, a existncia do referido prazo para as situaes em que a causa seria simples, e a pura inexistncia de qualquer prazo, quando a mesma reclamasse complexidade, como aqui o caso que nos apresentado, razo pela qual a lei confere a possibilidade do artigo 508.-A, n. 2, alnea a), ao abrigo do qual as partes fizeram os seus requerimentos. 12. Ora, estamos perante uma causa que por definio complexa e no se pode, de alguma forma, exigir que os mandatrios se pronunciem sem mais, sobre um ou vrios projectos de matria de facto considerada por assente ou por controvertida, sem que lhes seja concedido o tempo adequado para uma reflexo atenta, de modo a que a prpria defesa das partes esteja acautelada. 13. Nem se percebe que haja um prazo maior previsto no artigo 512. do CPC, para indicao de prova quando a causa simples, e tal no se suceda, no processo em causa, em que o prprio Tribunal, entendeu ser necessria a convocao da audincia preliminar. 14. Acresce que a base instrutria foi fixada, bem como a seleco da matria de facto, na referida audincia preliminar e at hoje, a Autora, ainda no foi notificada da acta daquela, pelo que desconhece os quesitos que compem a base instrutria, bem como a sua ordem e a sua real redaco. 15. Desta forma, s uma reflexo adequada de todos os factos, assim como da sua ordenao, conduziro melhor deciso sobre os meios probatrios a requerer. 16. Entende assim, a Autora, que, de acordo com os motivos j expostos, deveria pelo menos, ser concedido prazo para a apresentao do requerimento probatrio, completo e assertivo, necessrio para cumprir o objectivo ltimo da verdade material, previsto no n. 2 do artigo 256. CPC, 17. De facto, como escreve Ablio Neto in Cdigo de Processo Civil Anotado, 2008, pg. 729 Se se pretende que esse debate seja oral, e no escrito, o mnimo aceitvel, em termos de seriedade de procedimentos, que a marcao da audincia preliminar seja acompanhada de um projecto de seleco de matria de facto, elaborado pelo juiz (art. 511.), sobre a qual as partes se pronunciaro naquela audincia e indicaro os meios de prova.

18. No entanto, como j aqui se referiu, o projecto de seleco da matria de facto, no foi disponibilizado s partes. 19. relevante referir que o requerimento para a concesso de prazo para a indicao de prova foi baseado, precisamente na complexidade da causa. 20. De facto, a Petio Inicial continha 105 artigos relativos matria de facto e a contestao 51, tendo sido, s no momento da audincia preliminar, fixada a base instrutria. 21. Existem assim, vrios documentos e outras diligncias probatrias necessrias prova dos factos, que podem estar junto ou no dos autos, visto a esta aco ter precedido uma providncia cautelar, e desta forma, evitar-se-ia a repetio de prova. 22. Averiguar-se-ia se seria pertinente ou no, requerer alguns meios de prova, tendo para isso, a parte, de saber quais seriam os quesitos fixados pelo Tribunal, para que estes fossem respondidos. 23. Era imprescindvel, portanto, alguma reflexo sobre o que foi decidido na audincia preliminar, de forma a indicar a prova que considerasse necessria e til para o processo. 24. Assim, s se poder concluir que o pedido de prazo, para indicao de nova prova requerido para a Autora, em nada obsta ao bom andamento do processo, antes pelo contrrio, necessrio para que tal se efective. 25. Como poderia, perante o exposto, a ora Recorrente, em prazo til, solicitar qualquer tipo de prova que considerasse necessria para a deciso da causa, se ainda nem ainda foi notificada da acta da audincia preliminar? 26. Ser razovel exigir que a ora Recorrente fosse obrigada a indicar os meios probatrios na prpria audincia preliminar, oralmente, sem mais, por forma a salvaguardar as suas pretenses no processo? 27. Caso a Autora quisesse requerer, a ttulo de exemplo, nos termos do n. 3 do artigo 553. do CPC, depoimento de parte, como poderia faz-lo, se nos termos do n. 2 do artigo 552. do CPC, quando tal seja requerido devem indicar-se logo, de forma discriminada, os factos sobre que h-de recair. ?

28. Acresce que o prprio Tribunal, por sufragar do entendimento da ora Requerente, est a beneficiar do n. 2 do artigo 510. do CPC. 29. Esta norma estipula que quando haja lugar a audincia preliminar, o despacho saneador ditado para a acta, no entanto, ressalva aquela disposio que o juiz poder

excepcionalmente proferi-lo por escrito, no prazo de vinte dias ( ), se for caso disso. . 30. Ora a audincia preliminar teve lugar no dia 7 de Dezembro de 2010. 31. E at hoje, como j se referiu, no foi enviada acta da audincia preliminar, ou qualquer projecto de seleco da matria de facto. 32. Logo, conclui-se que o Tribunal est a utilizar, de forma excepcional, o prazo previsto naquele preceito, caso contrrio, a acta j teria sido disponibilizada. 33. Da actuao/omisso do Tribunal s podem resultar trs concluses: 34. Em primeiro lugar, a causa complexa. 35. Em segundo lugar, necessrio prazo para reflectir sobre o trabalho feito em Audincia Preliminar. 36. Por ltimo, a concesso deste prazo, no traz, de forma alguma, prejuzo para o andamento do processo. 37. De resto, no parece de todo, equilibrada a posio das entidades intervenientes (Autora, Ru e Tribunal), no que respeita a prazos e considerao como complexa ou simples, a causa. 38. Desta forma, tendo o Tribunal beneficiado do referido prazo excepcional, no lhe assiste razo quanto fundamentao apresentada no despacho que indeferiu a pretenso das partes, designadamente quando recuse a complexidade da causa e, quando afirme que tal prazo interfere com o bom andamento do processo.

III Da violao dos Princpios da Cooperao e da Boa-f processual 39. Acresce que os termos do n. 1 do artigo 266. CPC, onde se prev o princpio da cooperao, estabelece-se que os magistrados, os mandatrios judiciais e as prprias partes devem colaborar com vista justa composio do litgio, impondo assim, o n. 4 do referido artigo, que sejam removidos quaisquer obstculos que impeam o exerccio de alguma faculdade processual, in caso, o de apresentar as devidas provas pelas partes, num prazo requerido por acordo. 40. Desta forma no se entende a razo para o Tribunal rejeitar o prazo requerido, quando este foi pretendido por ambas as partes em litgio. 41. O n. 2 do artigo 147. do CPC prev a possibilidade de prorrogao de prazos legais, pelas partes. 42. Sendo que essa faculdade no tem que aguardar pelo deferimento do Tribunal. 43. Assim se as partes perfilharem o mesmo entendimento quanto prorrogao de um prazo, devem exercer o seu direito, para bem do referido princpio da cooperao. 44. Neste sentido vai a prpria jurisprudncia dos Tribunais judiciais. 45. Veja-se o Acrdo proferido pelo Tribunal da Relao do Porto, no dia 8 de Fevereiro de 2010, Processo n. 3361/08.0TJVNF.P1, onde se sumaria: 46. Quando as partes requerem que seja dado uso ao n 2 do artigo 147 do CPC no devem esperar que o juiz defira ao no o seu requerimento para, a partir da, esperarem a notificao desse despacho e prolongarem assim o prazo para contestar, antes devem contar, dado que o requerimento tem de ser apresentado antes do fim do primeiro prazo, um prazo por igual perodo quele que beneficiava. 47. S possvel s partes, prorrogar o prazo por acordo sem terem que aguardar resposta do Tribunal, expectando que este, perante o acordo e pedido mtuo das partes, concedesse o prazo solicitado, nos termos e tal como previsto pela prpria lei. 48. E de facto, como se sabe, ambas requereram a prorrogao do prazo, nos termos do n. 2 do artigo 147. do CPC.

49. Como pode ento o Tribunal a quo, rejeitar pura e simplesmente um acordo das partes, que tm previso legal e se enquadra no mbito da cooperao processual, prevista no n. 1 do artigo 266. do CPC? 50. H assim, uma violao do princpio previsto no artigo 266. CPC e como tal dever o despacho ser revogado e a pretenso das partes atendida. 51. O princpio da boa-f processual, previsto no artigo 266.-A do CPC, proclama tambm uma conduta processual correcta das partes, bem como a cooperao entre as mesmas para a justa composio do litgio. 52. Ora se o prprio Tribunal no acede a um acordo vlido e justificado das partes, como pode o princpio em causa no sofrer restries? 53. Assim, entende a ora Recorrente que o despacho do Tribunal que indeferiu a pretenso conjunta das partes, viola este princpio. 54. Desta forma, est o Tribunal a criar obstculos materializao deste princpio, pelo que deve ser revogado o despacho que no admite o prazo para apresentao de prova e ser reposta a situao de modo a que se promova o bom e justo andamento do processo.

IV - Concluses A. Vem a ora Recorrente, impugnar, em sede de recurso, o despacho do Tribunal a quo, que indeferiu o requerimento das partes no processo em causa, para a concesso do prazo de 5 dias para a apresentao do requerimento probatrio, nos termos da referida da al. i) do n. 2 do artigo 691. do CPC. B. O referido despacho implica que no possam ser solicitados todos os meios de prova, pois impossibilita a avaliao individualizada dos quesitos, ao mesmo tempo que impede a indicao das testemunhas mais adequadas prova de cada facto, pelo que se trata, de um real indeferimento de prova

C. Foi indeferido o requerimento apresentado pela ora Recorrente e pelo Ru, nos termos da alnea a), do n. 2 do artigo 508.-A do CPC, por despacho oral, proferido em sede de audincia preliminar, por, no entendimento do Tribunal a quo, no haver fundamento para a concesso de prazo, designadamente, em virtude de as partes conhecerem a Petio Inicial e a Contestao, e, de o prazo prejudicar o andamento do processo. D. Nos termos do artigo 508.-B, n. 1 alnea a) do CPC, s decretada a dispensa de audincia preliminar, quando a simplicidade da causa, o justifique, situao que no se verificou no caso concreto, e que beneficiaria ora Recorrente do prazo de 15 dias para requerer mais prova ou alterar o requerimento probatrio j existente, nos termos do n. 1 do artigo 512. do CPC. E. Ora a causa em apreo reclama uma complexidade bastante, e sustenta a realizao de Audincia Preliminar, para que no se possa exigir que os mandatrios se pronunciem sem mais, sobre um ou vrios projectos de matria de facto considerada por assente ou por controvertida, sem que lhes seja concedido o tempo adequado para uma reflexo atenta, de modo a que a prpria defesa das partes esteja acautelada. F. De facto at hoje, a ora Requerente no teve conhecimento da acta da audincia preliminar, ou do projecto de seleco de matria de facto, pelo que desconhece os quesitos fixados na Base Instrutria, bem como a sua ordem e real redaco. G. Nem se compreende o porqu de ser concedido prazo maior para a apresentao de meios de prova ao processo, quando a causa seja simples, e no caso em apreo, perante causa complexa, o Tribunal, no aceite a faculdade usada em conjunto pelas partes, de requerer prazo para a apresentao dos seus meios de prova. H. Como escreve Ablio Neto in Cdigo de Processo Civil Anotado, 2008, pg. 729 Se se pretende que esse debate seja oral, e no escrito, o mnimo aceitvel, em termos de seriedade de procedimentos, que a marcao da audincia preliminar seja acompanhada de um projecto de seleco de matria de facto, elaborado pelo juiz

(art. 511.), sobre a qual as partes se pronunciaro naquela audincia e indicaro os meios de prova. I. Assim, perante a necessidade de uma ponderao adequada por forma a indicar a matria probatria conveniente causa em apreo, no se vislumbra a razo pela qual foi indeferida a pretenso da ora Recorrente, pois no existe qualquer prejuzo srio para o andamento do processo. J. Pelo contrrio, era imprescindvel que o referido requerimento fosse aceite, devido complexidade da causa. K. Efectivamente a PI continha 105 artigos relativos matria e facto e a contestao 51, tendo sido s no momento da audincia preliminar, fixada a base instrutria, cuja acta, sublinhe-se at hoje no foi enviada s partes. L. S com a fixao da matria de facto relevante, que se poderia verificar a pertinncia de alguns meios de prova, tendo para isso, a parte, necessidade de saber quais os quesitos que foram fixados pelo Tribunal, para que estes fossem respondidos. M. Desta forma, o pedido de prazo indispensvel para a boa deciso da causa, pois s aps a ponderao dos quesitos fixados pelo Tribunal, que estaria, a ora Recorrente, apta a indicar a prova necessria. N. Assim, teria, a ora Recorrente de acordo com o entendimento do Tribunal, de juntar a prova oralmente, sem mais, na prpria audincia preliminar. O. Caso a ora Requerente, a ttulo de exemplo, pretendesse requerer o depoimento de parte, nos termos do n. 3 do artigo 553. do CPC, como poderia cumprir o disposto no n. 2 do artigo 552. que estipula que devem indicar-se logo, de forma discriminada, os factos sobre que h-de recair. ? P. Acresce que o prprio Tribunal, por sufragar do entendimento da ora Requerente, est a beneficiar do prazo previsto no n. 2 do artigo 510. do CPC, que estipula que nos casos em haja lugar a audincia preliminar, o despacho saneador ditado para acta, no entanto, o juiz poder excepcionalmente proferi-lo por escrito, no prazo de vinte dias ( ), se for caso disso. .

Q. Ora a audincia preliminar teve lugar no dia 7 de Dezembro de 2010, e, at hoje, como j se referiu, no foi enviada acta da audincia preliminar, ou qualquer projecto de seleco da matria de facto, o que permite-nos concluir que o prprio Tribunal, est a utilizar de forma excepcional, o prazo previsto no artigo 510., n. 2 do CPC. R. Daqui s podem resultar trs concluses: a causa complexa, o prazo necessrio para ponderar e reflectir sobre o trabalho feito em Audincia Preliminar, e que, no existe qualquer prejuzo para o bom andamento da causa, com a concesso do prazo referido. S. De resto, no parece de todo, equilibrada a posio das entidades intervenientes (Autora, Ru e Tribunal), no que respeita a prazos e considerao da causa, como simples ou complexa. T. No assiste, assim, razo ao Tribunal, quanto fundamentao apresentada por este no seu despacho, designadamente quando recuse a complexidade da causa e, quando afirme que tal prazo interfere com o bom andamento do processo. U. Mais acresce que o princpio da cooperao, previsto no n. 1 do artigo 266. do CPC, prev que os magistrados, os mandatrios judiciais, e as prprias partes no processo, devam colaborar com vista justa composio do litgio, impondo assim, o seu n. 4 do referido artigo, que sejam removidos quaisquer obstculos que impeam o exerccio de alguma faculdade processual, in caso, a apresentao das provas devidas pelas partes. V. Sendo que a prorrogao do prazo foi requerida por ambas as partes, por ambas perfilharem do mesmo entendimento, quanto prorrogao de prazo, de acordo com o n. 2 do artigo 147. do CPC, no se entende a razo, pela qual, o Tribunal indeferiu tal pretenso. W. Neste sentido, veja-se o Acrdo proferido pelo Tribunal da Relao do Porto, no dia 8 de Fevereiro de 2010, Processo n. 3361/08.0TJVNF.P1, onde se sumaria: Quando as partes requerem que seja dado uso ao n 2 do art. 147 do CPC no devem esperar que o juiz defira ao no o seu requerimento para, a partir da, esperarem a notificao desse despacho e prolongarem assim o prazo para contestar, antes devem contar,

dado que o requerimento tem de ser apresentado antes do fim do primeiro prazo, um prazo por igual perodo quele que beneficiava. X. S possvel, no entanto, que pedissem a prorrogao do prazo, por acordo, sem necessidade de aguardar resposta do Tribunal, na expectativa de que este concedesse o prazo limitado, nos termos e tal como previsto pela prpria lei. Y. Como pode ento, o Tribunal a quo, rejeitar um acordo das partes, que tem previso legal e se enquadra no mbito da cooperao processual, prevista no n. 1 do artigo 266. do CPC? Z. Para alm do mais, o princpio da boa-f processual, previsto no artigo 266.-A do CPC, prev a cooperao entre as mesmas para a justa composio do litgio, e tal no possvel quando o prprio Tribunal no acede a um acordo vlido e justificado entre as partes. AA. S se pode concluir, que o despacho do Tribunal a quo, acarreta uma violao dos princpios referidos, visto estar a criar obstculos materializao dos mesmos, pelo que, deve ser revogado e substitudo por outro, que aceda pretenso das partes. BB. Desta forma, est o Tribunal a criar obstculos materializao deste princpio, pelo que deve ser revogado o despacho que no admite o prazo para apresentao de prova e ser reposta a situao de modo a que se promova o bom e justo andamento do processo.

Nestes termos e nos melhores de Direito, como sempre com o suprimento de V. Exa., deve o presente Recurso ser julgado procedente, devendo o despacho que determinou a no concesso do prazo, ser revogado, com a prolao de um novo que conceda o prazo requerido pela Autora, em sede de Audincia Preliminar.

Nos termos do disposto no n. 1 do artigo 691.-B, indica as peas processuais que ho-de instruir o recurso: 1. Acta da audincia preliminar; 2. Articulados. Junta: Comprovativo de taxa de justia.

A Advogada

A Advogada-Estagiria