Sociologie Generale

Universit Victor Segalen - Bordeaux 2
Facult des Sciences de l'Homme

Dpartement de Sociologie
Anne Universitaire : 2003-2004
Licence de sociologie niveau 3 Cours de M. Didier LAPEYRONNIE
SOCIOLOGIE GNRALE
Dpartement de Sociologie, Licence de Sociologie, Anne universitaire 2003-2004, Cours de M. Didier LAPEYRONNIE
SOMMAIRE INTRODUCTION I. Le sociologue, la sociologie et la vie sociale II. La thorie sociologique a. Quest-ce que la thorie ? b. Les spcificits de la thorie III. La condition moderne a. Deux formes dexistence sociale b. la rupture entre l'objet et le sujet c. l'ambivalence de la vie sociale moderne IV. Les dbats sociologiques contemporains Bibliographie complmentaire PREMIRE PARTIE : LA SOCIT I. LES INSTITUTIONS 1. La socit entre la Nation et les individus a. La formation des socits nationales b. Les socits modernes et l'mergence de l'individu 2. L'intgration a. l'anomie permanente b. l'institution de l'ordre social c. la morale, l'ducation et l'intgration Bibliographie complmentaire 3. La sociologie de la socit : la synthse fonctionnaliste a. les rles sociaux b. culture, personnalit et socit c. la socialisation d. Du modle la complexit sociale Bibliographie complmentaire II. LES CLASSES SOCIALES 1. La socit industrielle et capitaliste a. la tragdie de la modernit b. la socit industrielle et la question sociale 2. Classes et luttes de classes a. le travail alin b. les classes sociales Bibliographie complmentaire p. 4 p. 7 p 11 p. 13 p. 17 p. 20 P. 23 p. 27 p. 28 p. 33 p. 33 p. 33 p. 35 p. 39 p. 39 p. 42 p. 44 p. 50 p. 52 p. 54 p. 59 p. 64 p. 68 p. 76 p. 78 p. 79 p. 83 p. 90 p. 91 p. 97 p. 104
Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie
-2-
Bibliographie Pour une approche gnrale de la sociologie contemporaine vous pouvez utiliser :
Martuccelli Danilo, Sociologies de la modernit, litinraire du XXme sicle, Paris, Gallimard, 1999. Aron Raymond, Les tapes de la pense sociologique, Paris, Gallimard, 1967
Pour une vue de la sociologie franaise contemporaine :

Ansart Pierre, Les sociologies contemporaines, Paris, Le Seuil, 1990.
Dans la littrature amricaine rcente :

Alexander Jeffrey, Twenty Lectures, Sociological Theory Since World War II, New York, Columbia University Press, 1987. Collins Randall, Four Sociological Traditions, New York, Oxford University Press, 1994. Turner Jonathan H., The Structure of Sociological Theory, (6me dition), Belmont, CA, Wadsworth Publishing Company, 1998
-3-
Introduction
I. Le sociologue, la sociologie et la vie sociale

L'objet de ce cours est de prsenter un tat de certains des dbats thoriques contemporains en sociologie et d'introduire une rflexion critique sur la pense sociale. Il trouve son origine dans une insatisfaction de chercheur, dans une obligation professorale et dans une impatience de citoyen : le chercheur est domin par le sentiment d'une inadquation entre les catgories classiques des sciences sociales, notamment de la sociologie, et les observations qu'il effectue sur divers terrains. Le professeur est confront la redoutable tche d'enseigner une thorie sociologique clate et htrogne ses tudiants, thorie sociologique qui lui parat bien souvent trs loin de notre ralit sociale. Enfin, le citoyen peine relier les proccupations du sociologue aux engagements politiques et moraux qui sont les siens. Aprs tout, il n'y a ici rien de trs nouveau. A la fin des annes soixante, le sociologue amricain Alvin W. Gouldner (1920-1980) notait dj que la sociologie disponible n'tait gure mme de rendre compte de faon satisfaisante des volutions culturelles et des questions sociales de l'heure. Il dnonait des thoriciens qui laboraient leurs systmes avec du coton dans les oreilles, sourds aux clameurs portes par les mouvements sociaux et par les meutes raciales et urbaines. Il en appelait une sociologie rflexive dans laquelle on n'oublierait pas que le sociologue appartient une socit et qu'il y joue un rle social. La sociologie ne saurait tre comprise et pratique (cela devrait aller de soi) en dehors de son contexte historique et social. Qu'il le veuille ou non, qu'il s'en dfende ou qu'il le revendique, les analyses et les propos du sociologue s'inscrivent pleinement dans la vie sociale et politique. Ils sont autant destins aux spcialistes qu'aux citoyens. L'enseignant chercheur ne peut pas oublier qu'il est aussi un citoyen. Il s'adresse des individus qui sont autant des tudiants en sociologie que
-4-
des citoyens actifs d'un pays particulier. Pourquoi pratique-t-on ou tudie-t-on la sociologie si ce n'est pour comprendre le monde qui nous entoure et plus particulirement la vie sociale dans laquelle nous sommes plongs ? Prtendre que la sociologie est une activit scientifique pure qui peut se dgager des contingences historiques et politiques est une stupidit dans le meilleur des cas, un mensonge le plus souvent. Le sociologue n'a pas un point de vue transcendant et universel sur la vie sociale. Il n'est pas en dehors de la caverne pour reprendre une image clbre. Il est l'intrieur. Il ne peut donc voir que ce que sa position lui permet de voir. Et souvent il ne peut gure voir plus que ce que ses concitoyens voient. Cest pourquoi les sciences sociales ne font pas de dcouverte proprement parler . Pour le sociologue amricain Anselm Strauss, la sociologie bien comprise vise plutt approfondir la comprhension de phnomnes que beaucoup connaissent dj . Plus pessimiste et plus radical, le philosophe amricain, Stanley Cavell, pense que les sciences sociales et psychologiques nous en disent moins que ce que nous savons dj , engendrant toujours un sentiment de dception. Il ne sagit pas dun manque de prcision, mais du fait de ne pas savoir comment faire usage de ce que nous savons dj sur les sujets que les sciences sociales traitent. Ds que nous parlons de la vie sociale, mme de la manire la plus banale, nous mettons en uvre des catgories gnrales et des reprsentations plus ou moins conscientes et spontanes de la vie sociale dans lesquelles nous nous engageons. La sociologie scientifique n'est pas fondamentalement diffrente : il s'agit toujours d'une reprsentation de la vie sociale, mais d'une reprsentation qui se veut explicite et contrle. La particularit du travail de sociologue tient au fait qu'il s'agit d'abord d'une dmarche rflexive. La sociologie est une rflexion en situation sur la place du sociologue dans la socit, sur le mtier de sociologue, sur ses mthodes et ses engagements, bref sur les relations qu'il entretien avec sa socit. Le sociologue travaille toujours objectiver autant qu'il le peut son point de vue pour permettre ses auditeurs ou ses lecteurs de construire le leur et il leur fournit des critres de validit autorisant un jugement de son travail. Mme sil est plus pauvre que la connaissance pratique et implicite que ses concitoyens ont de la vie sociale, le savoir quil produit se veut ainsi ordonn et raisonn, dot dune valeur scientifique. Il nexiste donc pas une prsentation de la sociologie contemporaine et de ses dbats. Il y a bientt trente ans, Robert Merton faisait observer que la sociologie a t en crise tout au long de son histoire et que chaque gnration de sociologues a pens que son poque tait dcisive pour le dveloppement de la discipline. Il ajoutait avec humour que les sociologues
-5-
ont tendance prescrire un mdicament unique pour soigner la crise : voyez les choses comme moi et faites comme moi ! Chaque sociologue, en fonction de son contexte intellectuel et social, des courants ou du courant auquel il appartient, raconte une histoire et met en scne des dbats partir dun point de vue. Chaque cours, chaque manuel, est ainsi une sorte dautobiographie dans laquelle est construite et reconstruite la biographie de la sociologie. Ce cours nchappe pas cette rgle : il est donn partir dun contexte bien particulier, celui de lEurope et plus particulirement de la France du dbut du XXIme sicle. Ce nest pas le lieu ici de porter un diagnostic sur une poque . Mais nous ne pouvons faire lconomie dune observation simple et rapide concernant la vie intellectuelle et les volutions rcentes de la sociologie. En France, dans le domaine de la rflexion sur la vie sociale, une interrogation domine : comment retrouver un ordre social aprs leffondrement du monde industriel et la fragilisation des institutions rpublicaines ? La plus grande partie des sociologues ont repris les proccupations morales et politiques des pres fondateurs qui se posaient une question similaire la fin du XIXme sicle : comment retrouver de la stabilit sociale, remettre de lordre dans le changement ? Laffirmation quil est aujourdhui urgent de refaire le lien social , de refaire socit , de ranimer les institutions face aux effets dissolvants de lindividualisme ou des mutations conomiques ou encore de se protger contre lanomie ont replac Durkheim au centre des rfrences. Les problmatiques de la sociologie se sont profondment transformes depuis les annes soixante-dix. De nombreux sociologues sont passs dune rflexion en termes de conflits sociaux, de domination, de luttes de classes ou de mouvements sociaux des questionnements sur lintgration sociale et les institutions quils auraient jugs parfaitement ractionnaires une vingtaine dannes plus tt. Il sen est suivi un effacement quasi complet de la pense sociologique critique. Bien entendu, le marxisme et ses avatars nont pas rsist leffondrement de lEmpire sovitique, ce que traduit la disparition totale des intellectuels communistes et lpuisement intellectuel du gauchisme. (Mme sil reste encore quelques nostalgiques aujourdhui). Plus profondment, le structuralisme et le post-structuralisme se sont aussi effacs. Ils ont laiss la place une rhtorique de la dnonciation dans laquelle le nolibralisme ou lamricanisation ont remplac le capitalisme et limprialisme, rhtorique appuye sur une forte nostalgie de la puissance de lEtat et dun monde social qui avait accord de grands privilges aux intellectuels. Souvent, comme dans de nombreuses formes de populisme, sy ajoute une hostilit certaine vis vis de la dmocratie. Notre rflexion sera fortement marque par ces volutions de la pense sociale et par la structuration politique dun champ sociologique
-6-
domin par lopposition entre des sociologies trouvant leur point dappui dans la pense conservatrice (retrouvant en cela une grande partie de linspiration initiale de la sociologie comme la bien montr le sociologue amricain Robert Nisbet (1913-1996)) et des sociologies teintes de populisme, alimentes par le ressentiment dune intelligentsia nostalgique. La rflexion dveloppe dans ce cours sera donc ncessairement injuste, partielle et partiale. Elle aura pour but d' objectiver une pratique de terrain, d'en dgager les prsupposs, et de construire un point de vue, modeste, rassurez vous, ncessairement subjectif, permettant de lire le champ des sciences sociales. Ce cours est autant une rflexion sur une pratique professionnelle qu'un travail destin prsenter les dbats dune discipline des tudiants en sociologie. Vous l'avez compris, la sociologie est aussi un effort pour se comprendre soi-mme ; Peut-tre nest-elle dailleurs pas autre chose. Mais le sociologue nuse pas des outils de la philosophie ou de la psychologie. Il nest pas tourn vers lintrospection dont il se mfie. Cest en essayant de se regarder du dehors, socialement, quil essaye de se comprendre. Le sociologue amricain Wright Mills (1916-1962) dfinissait ainsi ce quil appelait limagination sociologique : le travail et lattitude travers lesquels lindividu peut arriver comprendre ses preuves en se situant dans un contexte social et historique plus large. J'espre que vous trouverez tout au long de ce semestre matire rflchir sur notre socit et sur vous-mme.
II. La thorie sociologique

a. Quest-ce que la thorie ? La sociologie est l'tude de la vie sociale. Elle est d'abord une activit pratique et concrte. La sociologie nous parle du monde rel, de notre monde, et cherche nous l'expliquer ou nous le faire comprendre. Nous pouvons tudier le fonctionnement d'un collge ou d'une entreprise, la dlinquance juvnile, la vie tudiante, le travail du mdecin ou de l'assistante sociale, les processus d'intgration des migrants, la faon dont notent les enseignants ou encore les accidents de la route. Autant d'objets concrets qui sont, pour la plupart, autant de problmes dans la socit franaise. Ces recherches sont des travaux empiriques. Elles reposent sur une observation mthodique de faits sociaux, recueillis par des
-7-
entretiens, des sondages ou du travail de groupes. Elles ne sont pas proprement parler de la thorie sans pourtant que les proccupations gnrales en soit absentes. A partir de ce travail empirique, le principe de lactivit thorique en sociologie est de chercher produire des propositions dcontextualises , qui prtendent une valeur gnrale dpassant les simples circonstances de leur production et de leur objet dapplication. La thorie sociologique est donc a priori un ensemble de constructions globales et abstraites loignes des faits et des recherches concrtes. Sous ce terme on comprend le vocabulaire, les langages et les constructions formelles que les sociologues utilisent pour tudier la vie sociale. La thorie sociologique est abstraite et sche quand on l'aborde. Et c'est certainement l'impression que vous aurez au premier contact. Cela est vrai. Mais nous ne devrons jamais oublier en parlant de concepts et de conceptions gnrales, mme lorsque nous en parlerons de manire abstraite, que la thorie appartient pleinement l'activit sociologique : elle n'est pas une lucubration obscure, dtache de tout contexte et de toute situation. La thorie est fabrique par des personnes concrtes dans une situation concrte partir dune rflexion sur des objets concrets. Nous pouvons mme l'envisager en elle-mme comme un fait social. Surtout, puisque nous parlerons de thories contemporaines, nous verrons qu'il s'agit d'aborder et de parler de notre socit et de notre monde actuels. La sociologie thorique est un effort pour penser la vie sociale, pour rpondre des questions finalement trs concrtes : qui sommes nous ici et maintenant, nous autres occidentaux, franais, allemands ou canadiens, dans quelle socit vivons-nous, en quoi sommes-nous diffrents des gens du pass ou des gens d'autres socits ? Les sociologues qui fabriquent les thories cherchent rpondre ces questions qui ne sont gure diffrentes de celles du philosophe ou du psychologue : qui est-tu ? d'o vient le monde ? Ils le font partir de ce qu'ils savent avec leurs espoirs et leurs dceptions, leur humeur et leur temprament, leur culture nationale et leur situation sociale. Bref, parler de thories est autant parler de constructions abstraites que parler de la vie sociale dans laquelle nous sommes plongs. En un mot, la thorie sociologique, sauf ntre quun pur formalisme, ne peut tre dissocie dun diagnostic sur la vie sociale contemporaine. Plus prcisment, elle est un vocabulaire qui ne prend sens qu partir dun diagnostic sur la vie sociale. Pour saisir la nature de la thorie sociologique, nous pouvons partir dun raisonnement pratique. Prenons un exemple : un dirigeant d'entreprise est une personne particulire. Nous pouvons parler de Monsieur Ernest-Antoire Sellire, baron de son tat, prsident du syndicat patronal franais, le MEDEF, et par ailleurs dirigeant du groupe Marine-Wendel (Holding
-8-
familial dinvestissement). Si nous voulons dcrire Monsieur Sellire et savoir ce qu'il fait, nous n'avons pas besoin de sociologie. Nous pouvons mme en avoir une bonne caricature aux Guignols de l'info. Mais si nous commenons parler de Monsieur Sellire comme dun dirigeant d'entreprise, nous introduisons une catgorie beaucoup plus abstraite : les dirigeants d'entreprises ou le patronat franais qui forment un groupe social particulier. Pour savoir ce que font les dirigeants d'entreprises nous avons eu besoin d'oprer une premire gnralisation partir d'une multitude de cas particuliers afin de construire une catgorie qui nous permet de parler de manire plus globale. Non seulement Monsieur Sellire et d'autres dirigeants de groupes financiers, mais aussi des dirigeants d'autres secteurs conomiques privs ou publics constituent la catgorie des dirigeants d'entreprises. Nous pouvons ainsi construire une entit, le patronat franais, dots de certaines caractristiques : ils ont tel ge, ils gagnent telles sommes d'argent, ils ont fait telles tudes, ils votent de telle faon etc. Nous avons opr l une premire abstraction, un premier pas vers la thorie sociologique. Mais nous aurons besoin d'oprer une deuxime abstraction si nous voulons qualifier les dirigeants d'entreprises. Si nous voulons parler d'eux globalement, nous avons besoin dun vocabulaire particulier : il s'agit d'un groupe social, donc d'un ensemble possdant une certaine unit, certaines caractristiques et occupant une certaine place dans la vie sociale. Nous qualifions spontanment ce groupe social. Nous pouvons, par exemple, associer ce groupe un ensemble de positions dans la hirarchie sociale : ses membres sont dots d'un certain statut, de prestige, d'une autorit qui s'exerce donc sur d'autres groupes. C'est un groupe dominant. Nous pouvons aussi associer ce groupe un ensemble de positions de pouvoir : il s'agit de la classe des entrepreneurs, ceux qui investissent et crent de la richesse, bref, des technocrates ou des capitalistes qui occupent une position bien dfinie dans des rapports avec d'autres classes. C'est un groupe dirigeant. Ds lors, nous sommes en plein dans la thorie : nous concevons ce groupe en fonction d'une certaine reprsentation que nous avons, spontanment ou non, de la vie sociale et de la socit. Nous utilisons ici un concept, celui de classe sociale, classe dominante ou classe dirigeante... Et comme dans la thorie sociologique nous en avons des conceptualisations, des constructions diffrentes (il s'agit d'un entrepreneur ou il s'agit d'un bourgeois), constructions qui n'ont de sens que dans une vision particulire de la vie sociale dans son ensemble. Revenons aux Guignols de l'info : pourquoi le personnage de Monsieur Sellire est-il ridicule ? Parce qu'il existe un dcalage profond entre le statut et les attributs que nous
-9-
associons spontanment (thoriquement) un individu qui appartient la catgorie des dirigeants d'entreprises, et la marionnette qui se comporte comme un petit aristocrate plus ou moins arrogant, accroch ses privilges, vivant au XVIIme sicle avec ses serfs , ignorant totalement la modernit et effray par toute innovation. Bref, tout le contraire de ce que nous dfinirions comme l'esprit d'entreprise et le got du risque et de l'innovation que nous attendons des membres de la classe dirigeante. L'effet comique, et la critique sociale qui lui est lie, sont produits par le dcalage entre la thorie spontane que nous avons et le cas particulier qui nous est prsent. Mais comme les reprsentations spontanes, la thorie n'est pas exclusivement gnre par un processus inductif d'abstraction. Elle est aussi le produit de l'imagination du sociologue, des discussions qu'il peut avoir avec ses collgues, de ses positions l'intrieur de la communaut universitaire, de ses choix philosophiques etc. Bref, ce sont autant les prsupposs philosophiques et notre culture qui dterminent ce que nous observons que l'inverse. Par ce que nous sommes ou ce que nous faisons, nous avons un regard sur la vie sociale et celui-ci est dterminant dans les observations que nous pouvons faire. Prenons encore un autre exemple. Chacun d'entre vous s'est certainement trouv dans la situation banale, aprs une soire entre amis, de discuter avec son compagnon ou sa compagne, de tout ce qui s'y est pass. Il est bien rare, en ayant pourtant vcu la mme soire, d'y avoir vu et compris la mme chose : l'un aura compris qu'il s'est pass quelque chose entre deux personnes (Bernadette et Maurice pour leur donner un nom) alors que l'autre n'aura rien vu ou pensera le contraire. Selon notre sensibilit, notre sexe, notre humeur, notre habitude de ce genre de soires, et tout ce qui a pu nous y arriver, nous n'avons pas vu la mme chose. Mais ajoutons aussi, ce qui complique les choses, que ce que nous avons vu peut dpendre trs directement de l'tat de la relation que nous entretenons ce moment l avec notre compagnon ou notre compagne : par exemple, nous avons peut-tre intrt avoir vu qu'il y avait quelque chose entre Bernadette et Maurice, si notre compagnon ou notre compagne est jaloux de l'un d'eux parce que nous l'aurions courtis quelques annes auparavant. On peut mme aller jusqu' en faire l'vnement de la soire, mme s'il ne s'est pas pass objectivement grand chose, dans le seul but de rassurer notre compagnon ou notre compagne, de faire taire sa jalousie, de la dtourner, ou, au contraire de l'exciter. Il en va de mme pour la thorie et les reprsentations de la vie sociale. C'est le cas, par exemple, pour une chose apparemment aussi vidente que la diffrence sexuelle.
-10-
L'historien amricain Thomas Laqueur a montr que la diffrence sexuelle naturelle avait t conue rcemment, sur un plan culturel, avant de l'tre sur un plan biologique. Avant le XVIIIme sicle rgnait une autre conception, une autre thorie : hommes et femmes appartenaient au mme sexe, mais celui-ci tait un degr de dveloppement moindre chez les femmes. Mais plus trange encore : les progrs de l'anatomie et de la mdecine, les connaissances positives, n'ont pas remis en cause cette conception. Les anatomistes voyaient au XVIme sicle les organes gnitaux fminins comme une variante du sexe masculin. Le changement fut d'abord culturel et social : il a fallu concevoir culturellement (thoriser) l'existence de deux sexes avant de les distinguer dans les observations. Si, le rfrent biologique est historiquement et socialement construit et si les socits ne voient dans la nature que ce qu'elles peuvent y voir partir de leur culture, il est aussi vident que nos observations sociologiques dpendent directement de nos thories spontanes, de notre culture, de nos appartenances sociales. Pour rsumer, nous pouvons utiliser la reprsentation que propose le sociologue amricain Jeffrey Alexander de l'espace de la sociologie. Nous passons de l'observation de la ralit, la traduction de ces observations dans une description. Puis nous organisons nos descriptions sous formes de propositions simples. Nous pouvons ainsi tablir des rgularits, des lois. Puis, nous pouvons classer ainsi les faits tablis et construire des dfinitions ou des catgories. Des catgories nous passons aux concepts et aux modles dont dpend directement la thorie gnrale, elle-mme renvoyant des prsuppositions philosophiques, voire mtaphysiques. Le chemin inverse est sans cesse effectu : comme nous le verrons abondamment, il ne peut y avoir d'observation sans un minimum de thorie, de reprsentation de la vie sociale. b. Les spcificits de la thorie Toute la sociologie n'est pas thorique, mais il n'est pas de sociologie qui n'ait de fondements thorique. La thorie l'ensemble des outils, vocabulaire et modles qui autorisent l'explicitation logique d'une certaine reprsentation de la vie sociale permettant de poser des questions et d'y apporter des rponses sous formes d'hypothses. Comme nous venons de le voir, les faits observs par les sociologues n'ont pas de sens en eux-mmes. Ils ont une signification quand ils sont rapports un ensemble de conceptions plus gnrales, une certaine vision de la vie sociale. La thorie est tout simplement ce qui permet d'observer des faits et de les interprter.
-11-
Le sociologue Norbert Elias (1897-1990) a compar les thories sociologiques des cartes de gographie. Comme un gographe utilise un certain nombre d'outils et de mesures pour construire une carte qui lui permet doffrir une reprsentation de lespace, le sociologue utilise les instruments de la sociologie pour apprhender un ensemble de faits observs et organiser ces faits. Comme le gographe choisit une chelle et un point d'observation, le sociologue le fait partir du choix d'un point de vue. En fonction de lchelle, il peut adopter un point de vue micro , trs dtaill ou un point de vue macro , plus global. Mais il peut aussi dessiner sa carte dune faon surplombante ou dune point de vue plus horizontal, cest dire objectivement ou subjectivement , en perpspective. Enfin, il peut la dessiner en lorientant dune manire ou dune autre : pensons par exemple, que les planisphres dits en France sont totalement diffrents de ceux dits en Australie. Il s'agit pourtant de la mme plante. Rsumons. La thorie est l'ensemble des outils qui permet chacun de se reprer et de construire une vue d'ensemble de la vie sociale. Elle possde deux particularits : 1. Elle suppose toujours le choix d'un point particulier d'observation. La sociologie gnrale offre une vision de la vie sociale l'intrieur et partir d'une situation historique donne. Les sociologues sont autant des analystes objectifs de leur socit qu'ils en sont aussi des acteurs. Ils sont la fois dedans et dehors. Leurs thories sont la fois sur et de la socit. 2. La thorie n'est est pas pour autant de la pure idologie. Elle a aussi des fondements scientifiques pour deux raisons : elle offre des critres de validation, c'est dire des lments qui permettent de confirmer ou d'infirmer les propositions par l'observation empirique ; elle prend en compte la relation entre l'observateur (le sociologue) et la ralit observe (la vie sociale). Elle implique une mthodologie particulire permettant l'investigation, la collection des faits et leur interprtation dans le cadre fix. La mthodologie est une faon de contrler la relation du sociologue son objet. La thorie sociologique est ainsi toujours une thorie du sociologue en situation. Elle nest donc jamais une pure reprsentation de la vie sociale, elle est aussi une sorte daffirmation identitaire du sociologue. Cest pourquoi, la thorie sociologique se dfinit lintrieur dun champ de dbats et de conflits intellectuels : elle consiste non seulement proposer une reprsentation positive de la vie sociale, en construire une carte, mais elle est toujours aussi une faon dinvalider ou dessayer de rendre obsolte les autres cartes. Paradoxalement, la thorie tend diviser le champ de la sociologie. Plus elle est forte , cest dire plus elle permet didentifier un point de vue, plus elle se dmarque des autres point de vue quelle rejette souvent de manire
-12-
injuste. La crativit thorique ne consiste jamais rsoudre des problmes, mais en inventer de nouveaux. Autrement dit, la crativit thorique consiste crer des lignes de clivages et des dbats. Elle est souvent aliment par les tensions et les animosits entre les sociologues qui crivent les uns contre les autres. Ainsi, dans un entretien donn lors de la publication de la Misre du Monde, Pierre Bourdieu, qui un journaliste demandait pourquoi il faisait de la sociologie, dclarait quil sagissait pour lui dempcher les autres den faire . Allons plus loin : Il y a toujours une dimension paranoaque dans lactivit intellectuelle qui se manifeste plus particulirement dans la production thorique, dimension qui explique les tensions et les oppositions parfois trs violentes et trs personnelles entre les individus (On peut penser par exemple lanimosit entre Pitrim Sorokin (1889-1968) et Talcott Parsons (1902-1974)), mais aussi les adhsions, parfois les identifications, et la formation dcoles en conflits les unes avec les autres. Certaines sont dotes de vritables chiens de meutes qui transforment la thorie en dogme idologique et manient dautant plus linsulte que la personne ou les personnes quils visent sont proches sur le plan politique voire thorique. Inversement, plus la thorie est faible , plus elle fonctionne sur la recherche de consensus et de synthse, parfois sur des formes dclectisme, mais videmment, moins son centre est identifiable, moins elle porte discussion et contestation. Comme le note Randall Collins, dans la vie intellectuelle, les positions fortes subdivisent, les positions faibles intgrent. Ces conflits incessants et ces divisions font aussi de la sociologie une communaut crative : We are part of that community right now. This is our collective memory, the brain center in which we store the basic elements of what we have learned and the strategies we have available to carry us into the future.
III. La condition moderne

a. Deux formes dexistence sociale Pour pouvoir parler de dbats sociologiques contemporains, il faut pouvoir supposer lexistence dune certaine unit de la sociologie. Il doit exister au moins un accord sur les enjeux du dbat et donc une rfrence ou des rfrences communes la sociologie et aux thories sociologiques par-del de leurs oppositions. Nous ferons lhypothse que les thories sociologiques, sans exception, sont des tentatives d'apporter une rponse un problme
Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie -13-
fondamental commun. Ces thories se diffrencient par les rponses qu'elles donnent ce problme. Le point de dpart des sciences sociales et de la sociologie est l'observation du dualisme de la vie sociale moderne. C'est un problme la fois vident et d'une extraordinaire complexit. Partons d'observations simples que chacun peut faire. Nous avons tous une exprience propre, une personnalit. Chacun s'est construit et dcouvert comme un tre humain unique dans les relations qu'il entretient avec autrui et qui lui sont particulires. Nous avons un corps, une famille, des amitis, des amours, des relations, des passions, des dsirs, des prfrences, une histoire, qui font de chacun d'entre nous un tre unique, une personne. Nous avons un je . Nous sommes une personne qui vit un certain nombre de relations particulires. Mais chacun est aussi un tre social de faon plus globale, indpendante de ses relations particulires et prives. Nous avons des obligations remplir, nous occupons une certaine place dans la socit et nous sommes identifis des groupes sociaux auxquels nous appartenons. Nous ressemblons ceux qui appartiennent aux mmes groupes et nous avons souvent les mmes comportements. Nous regardons les mmes missions de tlvision, nous suivons la mme mode ou, de manire plus troublante, nous allons trouver notre conjoint dans un univers commun, prs de chez nous et dans notre milieu. Nous avons un moi , une existence pour la socit. Nous sommes ainsi reli la socit globale. En agissant, nous faisons fonctionner cette socit globale. De ce point de vue nous n'en sommes qu'un rouage, un lment fonctionnel. Par exemple, le fonctionnaire agit selon les rgles de la bureaucratie laquelle il appartient, dont il est un des lments et non pas en fonction de ses convictions personnelles. La vendeuse ou l'htesse d'accueil peuvent tre fatigues, de mauvaise humeur ou prouver du chagrin, elles font nanmoins bonne figure, elles sourient et se montrent prvenantes, elles ne laissent pas transparatre leurs sentiments dans leur travail. Et le client qui les rencontre ce jour l les trouvera enjoues. Dans cette salle, vous tes tous diffrents et des personnes uniques. Il n'empche. Vous vous comportez tous comme des tudiants, vous prenez des notes et vous vous prparez passer un examen. Sur un autre plan, un individu religieux possde la foi en Dieu, qui est une conviction toute personnelle, et, en mme temps, observe des rites en individu pieux selon des rgles impersonnelles dictes par l'Eglise, un livre sacr ou une coutume. Nous avons tous ainsi une existence prive et une existence publique, deux formes d'existence sociale, une vie sociale faite de relations avec des personnes particulires et une vie sociale faite de relations avec des individus anonymes.
-14-
Reprenons notre exemple de la soire avec Bernadette et Maurice. Nous pouvons imaginer qu' la suite de cette soire une relation se soit effectivement dveloppe entre eux. Comme tous les amoureux, ils se sont isols, prfrant passer leur temps tous les deux et ils ont eu l'impression que leur histoire tait unique et singulire. Dailleurs, au dbut de leur relation, ils nont de cesse de la raconter, de travailleur en faire une histoire commune et de la faire valider par les autres. Ils ont form un couple. Puis petit petit, ils se sont engags plus fortement et ils ont fini par se marier. Ils ont ainsi cr une famille, puis ils ont eu des enfants. De leur point de vue, leur histoire est reste tout fait particulire : c'est la leur et nous n'en connaissons pas les formes intimes et nous ne les connatrons jamais. C'est que nous exprimons quand nous affirmons ne pas comprendre ce que Bernadette peut bien trouver Maurice ! Pourtant, cette histoire a pris des formes habituelles, celles de ce que nous considrons comme le dveloppement normal d'une histoire d'amour. Elle s'inscrit donc une premire dimension sociale faite de rgles respecter dans la construction et le dveloppement par tapes de leur relation sous peine de sanctions : par exemple, la jalousie vient sanctionner l'infidlit ou encore, le regard que nous, lentourage, avons port sur eux et les propos et les commrages que nous avons tenus sont venus sanctionner des carts de conduite de l'un ou l'autre. Mais nous pouvons aussi lire cette histoire dune faon bien diffrente : elle s'inscrit dans une autre dimension sociale. Le mariage et la famille permettent la socit globale d'assurer sa prennit travers la production et l'ducation des enfants. De ce point de vue, en crant une famille, le comportement de Bernadette et Maurice tait totalement objectif et rpondait aux ncessits du systme social. Il est pleinement conforme aux rgularits statistiques. De mme, nos propos, nos regards et nos commrages n'ont fait que renforcer cette dimension objective de leur relation et rpondaient l'impratif du bon fonctionnement de la socit. Ils avaient ainsi une fonction objective de contrle social. Comment devons nous raisonner : lhistoire de Bernadette et Maurice, si nous la considrons comme un fait social, est-elle leur fabrication, ou, au contraire, doit-on la considrer comme une manifestation particulire de la socit ? Ajoutons un pilogue l'histoire. Pendant longtemps, Bernadette et Maurice sont rests ensemble. Puis petit petit, leur relation s'est dfaite. Ils taient ensemble plus par habitude que par sentiment. Les pressions des uns et des autres n'ont pas suffit empcher leur sparation. C'est qu'ils avaient de plus en plus l'impression que leur histoire tait devenue celle de tout le monde, un pur rituel auquel ils ne croyaient plus et qui ne leur donnait plus
-15-
satisfaction. Elle sest arrte quand elle a perdu son contenu propre pour ne devenir quune ralit fonctionnelle, comme si elle ntait plus quune fabrication de la socit. Ces deux formes d'existence sociale ne sont pas naturellement lies. Pour reprendre l'exemple de la religion, on parlera d'individu dvot pour dsigner quelqu'un qui observe scrupuleusement les rites mais qui ne possde pas la foi. Dans nos socits contemporaines, les individus ne sont jamais exactement ce qu'ils sont, ou pour le dire de manire concrte, prouvent le sentiment que ce qu'ils sont en ralit pour eux-mmes et quelques proches n'est pas exactement ce que les autres pensent qu'ils sont partir de ce qu'ils peuvent en saisir. Il sagit certainement dune caractristique de nos socits contemporaines : dans les rencontres, les individus passent leur temps faire sentir quils ne sont pas exactement ce que vous pourriez penser quils sont. Les Franais, par exemple, dans les interactions quotidiennes, mettent toujours en avant leur statut social mais avec une certaine distance, laissant entendre quils sont autre chose , quils ont une vie personnelle plus complexe et plus riche : je ne suis pas celui ou celle que vous croyez. . Les Brsiliens abordent les interactions en sens inverse : ils se montrent directs et personnels, mais trs vite il font sentir quil ne faut pas oublier leur statut social : savez-vous qui vous parlez ? Chacun d'entre vous a srement prouv lui-aussi ce sentiment de se voir agir comme s'il tait un automate, comme s'il tait extrieur la situation et lui-mme, jouant comme un acteur. Nous ne sommes pas toujours conformistes. Nous agissons trs souvent de manire rituelle, parfois de manire dviante. C'est par exemple, le moment o l'on s'ennui dans une conversation, on pense autre chose tout en faisant semblant d'tre prsent. Bref chacun d'entre nous a dj eu l'impression, certains moments, de n'tre pas ce qu'il est dans la ralit. Mais ne nous trompons pas. Il ne sagit pas simplement de savoir si nous sommes des pantins dtermins par des structures sociales ou des individus indpendants, libres de choisir leur existence. Plus profondment, le problme est que nous choisissons souvent dtre dtermins . De ces deux formes de vie sociale, lobjective est la plus forte. Notre dimension sociale est prpondrante : nos sentiments, nos relations prives, nos amitis rsistent mal la pression sociale malgr nos dngations. Nous croyons avoir des amis et dcouvrons lors dune circonstance quelconque, souvent banale, quils prfrent leur carrire ou mme simplement leur rputation aux liens personnels, quil leur est plus ais doublier leurs convictions et leur morale que de scarter du groupe social, quils se soumettent bien facilement et, finalement avec soulagement, la pression sociale ou ce quils en imaginent. Nous le verrons longuement, il est plus facile de sacrifier ses convictions et ses sentiments, de
-16-
trahir la confiance de ses amis, que de sortir du groupe social ou daffronter lautorit. Comme lavait bien vu Durkheim, lpaisseur sociale de la morale lemporte toujours sur son contenu comme si les dimensions strictement sociales de nos comportements taient systmatiquement plus fortes que notre individualit et notre thique personnelle. Cest la raison pour laquelle, lcrivain franais Marcel Proust considrait lamiti comme une ralit finalement sans beaucoup de contenu dont il fallait se mfier. Plus prs de nous, lcrivain amricain Philip Roth a consacr un roman ce thme dans lequel il crit : nous naurions pas dexcuses si nous ne voyons pas que la trahison est au cur de lhistoire. Lhistoire de haut en bas. Lhistoire du monde, de la famille, de lindividu. (Jai pous un communiste, Paris, Gallimard, 2001) b. la rupture entre l'objet et le sujet La sociologie s'est dveloppe partir de linterprtation quelle a donn de ces deux dimensions de lexistence sociale : la sparation de plus en plus profonde entre l'univers rationnel des objets et l'univers littraire de la subjectivit, l'ide d'une rupture entre les systmes et les acteurs. Elle a port un premier diagnostic sur la modernit synthtis par la figure de l'tranger analyse par Georg Simmel (1858-1918). L'tranger est celui qui introduit des rapports abstraits et mdiatiss dans la communaut traditionnelle. Il incarne l'unit de la distance et la proximit : La distance l'intrieur de la relation signifie que le proche est lointain, mais le fait mme de l'altrit signifie que le lointain est proche crit Simmel. L'tranger, l'intrieur de la communaut, c'est le commerant, celui qui fait fonction d'intermdiaire avec l'extrieur et qui a un statut d'objectivit. Il n'a pas de racines dans le groupe ou la communaut mais il lui est ncessaire. Jusqu son apparition, la communaut vivait un monde intgr dans lequel les relations sociales ncessaires et volontaires ntaient pas sparables, un monde dans lequel tous les messages pouvaient tre rapports lindividu qui les mettaient, un monde, enfin, o chacun pouvait tre identifi personnellement. La communaut est un univers de limmanence : il ny existe pas de sparation entre les dimensions objectives et subjectives de la vie sociale. Avec larrive du marchand, cette unit est dfinitivement rompue : la communaut engage des relations objectives avec lextrieur. Des objets, des ides, de largent, bref des changes se dveloppent. Petit petit, la vie sociale se rorganise autour deux. A la stabilit succde la fluidit, lenracinement succde la circulation. Ltranger porte la modernit dans la communaut. Ds lors, les relations sociales objectives, celles qui concerne le travail, les
-17-
changes, la vie politique, se sparent des relations sociales subjectives, celles qui concernent la vie familiale, les relations amicales et amoureuses. Le monde social devient distant et froid. La communaut survit sous la forme du mythe de ce qui a t perdu, un monde de stabilit et dimmdiatet videntes. La nostalgie de la communaut perdue est ainsi devenue une des caractristiques essentielle de la vie moderne : elle alimente notre sentiment dtranget. Don Quichotte est le premier individu moderne. L'tranget est l'exprience fondamentale de la vie sociale moderne, de la grande ville et de l'intensification des changes. C'est votre exprience personnelle : pensez, par exemple, toutes les personnes que vous avez rencontres dans la journe. Vous ne connaissez pas la plupart d'entre elles. Elles sont pour vous une fonction sociale : le chauffeur de bus, le vendeur de journaux, la boulangre, le garon de caf. Plus encore, les nouvelles du jour vous ont t donnes par une voix parfaitement anonyme sortie d'un poste de radio. Bref, vous tes dans des relations et des changes qui sont "froids" pour reprendre l'analyse de Simmel, qui sont distants. Ce sont ces relations qui constituent l'essentiel de votre vie sociale. Vos amis, vos amours, votre famille forment un petit nombre d'individus. Ils sont souvent loin, (on leur parle par tlphone) et ils ne comptent pas dans votre vie active. C'est une diffrence fondamentale avec la vie dans un village traditionnel : tout le monde se connat et y est dpendant des autres pour son activit conomique ou professionnelle. Il n'y a pas de sparation des relations objectives et des relations subjectives. Au contraire, pour nous, cette sparation est tellement vidente qu'elle est inscrite dans notre psychologie. Cest certainement pour cela que nous avons une psychologie. Nous avons un tre pour la socit, une sorte de personnage social et un tre pour nos relations ou pour notre vie intime. Nous avons le sentiment que ce que nous sommes dans la vie sociale et publique n'est pas ce que nous sommes dans la vie prive, amicale ou familiale. D'ailleurs les autres attendent de nous des comportements trs diffrents. Ajoutons encore que nos relations publiques sont de plus en plus mdiatises et libres des contraintes spatiales. Elles passent par l'argent et des rseaux de communications. Dans cette vie sociale, les corps sont eux aussi de plus en plus distants. Il est incongru de se toucher. Nous pouvons mme trouver cela scandaleux, sale ou vulgaire. Dans la vie sociale, nous sommes des tres sociaux, dfinis par leur activit ou leur statut. Nous n'y existons pas comme une personne ou comme un corps. Inversement, dans notre vie "subjective" nous souffrons de la distance physique ou affective et nous cherchons des modes de relations proches et directs, sans mdiatisation.
-18-
Le sentiment d'tranget, de distance soi, est l'exprience fondamentale des hommes et des femmes appartenant la socit moderne. Il s'exprime par l'impression du dcalage entre notre personnalit et la socit dans son ensemble, entre notre tre social subjectif et notre tre social objectif, par l'impression du dcalage ou de l'absence de correspondance entre ce que nous sommes pour les autres pris globalement, pour la socit, et ce que nous sommes pour nous et ceux de notre entourage personnel. Et pourtant nous ne saurions tre l'un ou l'autre exclusivement : nous ne pouvons pas adhrer totalement l'image que les autres ont de nous et nos fonctions sociales. Nous ne pouvons pas, non plus, tre totalement enferms dans notre petit univers personnel, sauf se retirer dans une secte. Nous sommes irrmdiablement constitus de deux ralits qui ne se correspondent pas compltement, qui sont en dcalage. C'est ce que nous exprimons souvent quand on dit, par exemple : je ne suis pas qu'tudiant (ou enseignant), j'ai une personnalit ! C'est aussi ce que nous ressentons quand on entend parler un technocrate ou un homme politique : ils nous parle des problmes de la socit en gnral, le chmage, l'inflation, le commerce extrieur, la dlinquance. Il aligne des chiffres objectifs mais il ne nous dit rien du chmeur ou des difficults des familles et de la misre que nous croisons tous les jours dans la rue. Et nous avons le plus grand mal comprendre le lien qui existe entre le taux d'inflation et notre voisin chmeur. Le problme de toute sociologie est de savoir comment ces deux ralits sociales sont relies : comment pouvons nous tre la fois des lments anonymes et fonctionnels d'une socit et, en mme temps, des personnes particulires et uniques qui fabriquent des relations sociales ? La sociologie est une rflexion sur cette dualit de la vie sociale, un essai pour en comprendre le mcanisme et une tentative de construire un point de vue qui pourrait intgrer ces deux ralits, celle des structures et celle des acteurs pour utiliser un vocabulaire contemporain. Selon que l'on mettra l'accent au point de dpart, sur l'une ou l'autre de ces deux ralits, nous nous poserons deux ordre de questions. D'un ct, la sociologie affirme que la socit fabrique les individus. Nous sommes les produits de la vie sociale, par l'ducation, la consommation, le travail. (qu'est ce que la socit ?). De ce point de vue, celui du systme ou de la socit globale, les conduites sociales apparaissent comme les manifestations des places occupes dans le systme social. Nous sommes agis par des dterminismes sociaux mme si nous croyons faire des choix personnels. Nous obissons des rgularits statistiques. Mais d'un autre ct, la socit n'est pas une ralit intangible. Ses valeurs, ses normes, ses formes matrielles sont changeantes. Le systme social est produit par des conflits, des actions, des
-19-
innovations introduites par des groupes et des individus. La sociologie affirme aussi que la vie sociale est une cration des personnes libres et particulires, par leur action personnelle ou collective. (qui sommes nous ?) La sociologie, qui s'est constitue avec le dveloppement des socits modernes, a labor des thories, autrement dit des tentatives d'explication, du lien entre ces deux faces de la vie sociale. (Quel est le rapport entre nous et la socit ?) Quel est le lien entre acteurs et structures ? Nous sommes ici au coeur du problme : la socit produite par l'action humaine et la socit qui contrle et maintient l'ordre social en produisant les humains est-elle la mme ralit ? Pour le dire dans un autre langage, devons nous penser en termes dacteurs ou de structures ? Tel est le problme central de toute sociologie : quel est le lien entre ces deux ralits, entre ces deux faces de la vie sociale ? Comme laffirme la sociologue britannique Margaret S. Archer, il est impossible de faire de la sociologie sans prendre une dcision personnelle ce propos. Il ne sagit pas simplement dun problme technique ou thorique, cest aussi un problme fondamental que nous rencontrons dans notre vie quotidienne, problme qui structure notre condition moderne. c. l'ambivalence de la vie sociale moderne Mais il ne suffit pas daffirmer la dualit de la vie sociale. Il faut aussi lui donner une signification, cest dire linscrire dans la ralit historique qui est la notre. De ce point de vue, la rupture entre la subjectivit et l'objectivit est d'abord une formidable libration. C'est ce qui nous arrache nos racines communautaires et l'enfermement dans le village et la tradition. Dans la grande ville, l'objectivit des relations et l'anonymat font que je peux mener l'existence que j'ai choisie. Non seulement, je peux y avoir les relations, les amis et les amours que je souhaite, mais surtout, il est toujours possible d'y faire de nouvelles rencontres et de nouvelles expriences. L'tranget est d'abord synonyme de libert. La distance et la mdiatisation des relations assurent l'indpendance de chacun. Elles me permettent d'chapper au contrle social du village, aux commrages, tout comme elles me permettent d'chapper un destin tout trac. En dfinitive, la modernit est une rbellion contre le destin et lattribution crit le sociologue polonais Zygmunt Bauman. Dans une certaine mesure, la vie est ce que l'individu en fait. Cest aussi pour cela que notre monde moderne est un monde de langoisse individuelle : rien ny est donn et rien ny est dfinitif. Nous sommes domins par le sentiment de la fragilit de nos identits et de la vie sociale. Parfois nous nous sentons
-20-
crass par la responsabilit qui nous incombe : celle de construire notre vie et daffirmer notre particularit. Une des grandes consquences de la rupture entre objectif et subjectif est la libert acquise par les femmes dans l'espace social : elle repose sur l'objectivit des relations sociales o les corps sont distants et "dsexus", sur le droit acquis par les femmes d'tre considres comme des individus sociaux au mme titre que les hommes. Nous sommes choqus aujourd'hui par les remarques sexistes, les sifflements et plus gnralement par tous les commentaires publics mettant en cause le physique d'un individu. C'est qu'ils entravent sa libert en faisant intervenir des considrations "subjectives" dans le monde "objectif". Par exemple, sur la plage, la distance des corps et leur "dsexualisation" sont les conditions sociales de la nudit et de la libert de chacun. A l'extrme, mme un regard peut y tre considr comme une intrusion inacceptable et donc comme une agression. Plus les corps sont dnuds sur la plage, plus lespace et les comportements y sont parfaitement et strictement rgls, mme si cela se fait de manire invisible. Cette remarque nous amne a notre deuxime observation : la libert acquise par la rupture entre lobjectivit et la subjectivit a un double cot, celui de la froideur et de la rationalisation de notre vie. L'tranget est ce qui nous fait entrer dans un ordre social encore plus implacable et glacial, une carapace dacier disait Max Weber. Nous vivons d'abord avec des tres anonymes et qui nous sont indiffrents. Aussi, l'envers de notre libert est souvent la solitude. Nous nous sentons seuls lorsque pour une raison ou une autre, l'tranget a pntr dans nos relations personnelles ou dans notre vie prive. Nous avons alors le sentiment de ne pouvoir tre entendu, compris ou aim, nous nous sentons inexistants. Remarquons que c'est justement ce risque qui donne toute leur importance et tout leur prix nos relations intimes et prives, nos liens subjectifs et l'amour dans notre socit. Pour chacun d'entre nous, l'accomplissement personnel que nous pouvons trouver dans une relation librement choisie et construite a pour contre partie le risque permanent de l'chec et de la solitude. Chacun a le droit de partir. Et nous ne pourrions avoir de relation sans cette possibilit. Mais plus encore, l'affirmation de notre libert et la construction d'une relation impliquent bien souvent ruptures et arrachements qui plongent certains de nos proches dans la solitude. La plnitude de l'intersubjectivit nous place face au danger de l'chec et du sentiment du vide et repose presque toujours sur la dtresse de ceux qui sont abandonns, renvoys la distance froide de l'tranget.
-21-
Notre libert ne se paye pas seulement par la solitude : notre socit est de plus en plus administre, rgle et rgule. Elle est de plus en plus discipline. Nous devons nous contrler, nous sommes pris dans des rseaux d'institutions extrmement contraignants, et, finalement l'organisation de la vie sociale est telle qu'il nous est bien difficile de ne pas vivre comme la moyenne des gens, d'tre en dehors de la norme. Nous sommes aujourd'hui dots de papiers d'identits. Il nous faut un passeport pour voyager. Nous devons aller l'cole sous peine de sanctions. Nous n'avons plus le droit de travailler au-del d'un certain ge. Si nous ne respectons pas la norme de la vie de couple mari, nous devons payer des taxes supplmentaires... Il cote plus cher d'tre clibataire. Ainsi, le droit et l'Etat pntrent de plus en plus dans notre vie, pour la rgler et la baliser. Mais plus encore, il nous est quasi impossible de ne pas choisir le mode de vie moyen et le comportement conforme. Ne pas avoir de voiture quand tout est organis en fonction de l'automobile rend la vie trs difficile. Dans notre vie professionnelle, nous devons agir en fonction des impratifs et des rgles objectives et non pas en fonction de nos convictions. Nous avons souvent le sentiment d'tre alins, de devoir nous comporter comme si nous n'tions pas nous-mme. Le sociologue allemand Peter Wagner a compar notre socit une autoroute. Le passage de la route nationale lautoroute fut un rel progrs. Lautoroute nous permet de circuler plus vite avec une scurit accrue. Elle rend nos dplacements plus aiss. Les autoroutes ont contribu nous affranchir un peu plus des contraintes de lespace. Elles ont accru notre autonomie et notre libert. Mais en mme temps, lautoroute a augment considrablement le niveau des exigences : pour y accder, nous devons possder une voiture ; nous devons payer ; nous navons pas le droit de nous arrter nimporte o, ni celui de sortir quand nous le souhaitons ; nous devons circuler dans un seul sens et au-dessus dune certaine vitesse, de faon rgulire. Bref, les rgles de dplacements sont devenues beaucoup plus contraignantes. Et ds que nous nous engageons sur lautoroute, il nest plus possible dy droger. La sanction est immdiate. Par exemple, si nous voulons circuler pied, notre esprance de vie nexcde pas vingt minutes. Une fois engags, nous ne pouvons pas non plus communiquer avec ceux qui y circulent, sauf par lusage du klaxon ou des phares. Nous sommes isols dans notre voiture jusqu la sortie ou jusqu un arrt sur une aire autorise. Lautoroute na plus rien voir avec un boulevard ou une route dpartementale sur laquelle nous pouvons entrer gratuitement et flner pied ou bicyclette, sur laquelle nous pouvons communiquer avec les autres et ceux qui sont au bord. Rien de cela nest possible sur lautoroute qui trace une formidable frontire : elle exclut tous ceux qui nont pas les moyens
-22-
dy accder, qui nont pas de voiture ou pas suffisamment dargent et tous ceux qui ne veulent pas se plier ses rgles. Plus notre libert et notre scurit saccroissent, plus les exigences et la discipline demands ont pour consquence lexclusion des marginaux ou des plus faibles. Les frontires de lautoroute nous assurent que ceux qui ne veulent ou peuvent se plier aux rgles et qui pourraient menacer notre scurit resteront dehors. Ajoutons encore que pour ceux qui ny entrent pas, lautoroute est une barrire matrielle et quelle les transforme en simple environnement de ceux qui circulent : ils font partie du paysage, du dcor. La rupture entre lobjectivit et la subjectivit a fait de nous des individus, mais elle a aussi rompu les liens de solidarit, les connexions entre les personnes. Elle nous a donn une plus grande matrise de notre environnement, une plus grande capacit rflexive, mais en mme temps, elle tend imposer lordre implacable de la raison dans tous les domaines de notre vie et rejeter radicalement ceux qui ne peuvent ou veulent sy conformer. La froideur et la discipline sont l'envers de lindividualisme, de lgalit et de la libert. Depuis JeanJacques Rousseau, la littrature moderne a bien dcrit cette exprience de la conqute de la libert individuelle et de l'accomplissement de soi qui se paye au prix fort de la solitude et de l'alination. Baudelaire surtout, puis les potes de la fin du XIXme sicle comme Rimbaud ou Mallarm ont exprim profondment cette dualit. De manire plus explicite encore, les romans de Joseph Conrad (1857-1924) dcrivent l'ambivalence profonde de la civilisation occidentale qui dtruit autant qu'elle construit et dont les triomphes se btissent sur fond de dsastre. Plus prs de nous, Vidiadhar.S.Naipaul (1932) a consacr de nombreux romans, nouvelles et essais ce problme. Le cinma a aussi explor de multiples faons cette exprience. On peut citer notamment Citizen Kane (1941) de Orson Welles ou encore Pandora and the Flying Dutchman (1951) de Albert Lewin avec Ava Gardner et bien d'autres films.
IV. LES DBATS SOCIOLOGIQUES CONTEMPORAINS

Les sciences sociales ont essay de rendre compte, d'analyser et d'interprter la condition moderne. Elles ont dcrit la socit moderne comme une socit ambivalente, celle du progrs et de la dgradation, de la libert et de lalination, de lintgration et de
-23-
lexclusion. Pour Marx, dans la socit bourgeoise, chaque chose est grosse de son contraire . La rupture entre objectif et subjectif a ainsi t interprte ngativement et positivement, comme une formidable mancipation mais aussi comme un dsenchantement tragique. Cette interprtation a subi deux inflexions majeures. Les sociologues ont longtemps cru une possible rconciliation et une harmonie retrouve entre acteur et systme. Ils ont aussi longtemps cherch dpasser l'ambivalence par le progrs, l'intgration de la socit et la construction de l'unit nationale. Avec Durkheim, ils ont cherch les conditions sociales permettant un juste quilibre entre l'nergie et le dynamisme des forces de la vie moderne et les tendances la dsintgration et la destruction. De ce point de vue, l'uvre de Parsons est l'aboutissement optimiste de cette tradition sociologique classique reposant essentiellement sur l'ide d'une continuit et d'une rciprocit entre acteurs et systmes sociaux ainsi que sur l'hypothse d'une capacit de progrs moral des individus modernes leur permettant de vaincre les forces ngatives. Les sociologues du conflit social, marxistes ou non, n'ont pas fondamentalement pens diffremment. Ils ont aussi cherch dans le conflit social les forces pouvant vaincre les tendances mortifres de la socit bourgeoise et dans la lutte de classes la possible rconciliation de l'homme alin avec lui-mme. Les uns comme les autres ont vu dans l'action sociale le vecteur et l'instrument de la construction d'une socit offrant la garantie morale de l'quilibre, de la justice et du dveloppement. Aprs la seconde Guerre mondiale, cette vision optimiste s'est progressivement effondre pour quasiment disparatre dans les annes soixante et soixante-dix. La sociologie a rompu avec l'optimisme et l'ide d'une possible rconciliation. Les ravages des deux guerres, la colonisation, le totalitarisme, les camps, l'Holocauste sont apparus comme les principaux rsultats de la socit moderne. L'ide du progrs s'est effondre. La socit ne pouvait plus tre conue comme un agent de moralisation et de civilisation par l'intgration, le conflit et l'action. Elle apparaissait comme un instrument de manipulation et d'idologisation, le produit de formes de pouvoir imposant leur ordre, excluant l'altrit et dtruisant l'ambivalence. Nous ne pouvons tre humains quen conflit avec la socit crivait rcemment le grand dramaturge anglais Edward Bond. Aussi, avec le structuralisme et l'interactionnisme, toute une pense sociale s'est reconstruite autour de la mfiance envers le social si ce n'est, parfois, autour d'une vritable "haine" de la socit. La vie sociale y est interprte comme une force dmoniaque, un systme de pouvoir ou d'ordre qui anantit toute subjectivit ou, plus simplement, d'existence humaine. Derrire la raison se profile la volont de puissance,
-24-
derrire la libert s'impose l'ordre implacable des structures sociales ou le vide des interactions. Par la science, nous croyions matriser la nature et le monde des objets et par le dialogue nous pensions fabriquer le consensus, l'intgration et le progrs moral. Mais les mots ne se rfrent pas une ralit objective ou subjective. Ils se rfrent d'autres mots. Nous sommes enferms dans nos langages, soumis l'arbitraire des conventions qui les rgissent, aux pouvoirs qui nous imposent leur sens, et donc notre vision de la "ralit" et notre "identit". L'action sociale n'est qu'une cruelle plaisanterie : elle n'est pas le produit de notre libert mais la simple mise en pratique du pouvoir dans l'illusion de la libert. Seuls les marginaux, les fous ou les dissidents chappent aux systmes de pouvoir, brisent le sens et les interactions par le refus de l'action et nous laissent entrevoir une part d'humanit et de moralit. Est-il possible aujourd'hui de reconstruire une sociologie plus optimiste et plus positive ? Cest au fond lenjeu des dbats contemporains entre les sociologues. Certains pensent qu'il faut rester fidle l'inspiration de la sociologie classique condition de lui donner de nouveaux fondements ou de l'interprter de faon souple partir de l'exprience des acteurs. D'autres, au contraire, essayent d'laborer de nouvelles thories et de nouveaux objets et, surtout, de rhabiliter la notion d'acteur en la fondant sur une morale "non-sociale", celle d'un sujet dissident ou d'un agir communicationnel . D'autres enfin, admettent la sparation dfinitive des systmes et des acteurs et la disparition du sujet et de l'action. Ils revendiquent la pluralit des mondes sociaux comme la garantie d'une action faible et limite laquelle doivent correspondre des sciences sociales faibles et limites elles aussi. Pour comprendre la nature de ces dbats et pour essayer de construire un point de vue propre, il nous faudra procder une redescription des catgories de la sociologie en les replaant dans leur contexte historique et politique. On ne peut comprendre ltat actuel des choses qu partir dune redescription historique de la modernit crit le sociologue allemand Peter Wagner qui ajoute que cette redescription de la modernit doit aussi tre celle des catgories de la sociologie. En effet, la thorie sociologique ne peut tre spare de son enracinement historique et social dans une modernit quelle sefforce de comprendre et de matriser. Elle ne peut non plus tre spare de son inscription dans les choix moraux et les engagements politiques de celui qui lnonce. Nous partirons donc dune affirmation la fois sociologique, normative et politique : le cur de la thorie sociologique doit tre lessai de comprendre et de renforcer la formation des acteurs sociaux, contribuant ainsi un approfondissement de la dmocratie. Notre redescription historique et nos laborations
-25-
thoriques dcouleront de cette affirmation. Il ne sagit donc en aucune manire de prsenter un inventaire des courants sociologiques prsents et passs. Notre travail sera un essai dlaboration et de consolidation dun point de vue. Nous procderons en trois tapes. Dans une premire partie, La socit, nous nous interrogerons pour lessentiel sur la formation des catgories centrales de lanalyse sociologique classique : les institutions, les classes et laction. Dans un deuxime temps, Le pouvoir, nous nous centrerons sur les sociologies critiques, en essayant de percevoir les raisons de leur rejet des catgories daction et dacteur. Enfin, dans un troisime temps, Lacteur, nous essaierons dargumenter lide selon laquelle, vouloir prendre en compte lapport des sociologiques critiques interdit tout retour une forme ou une autre de sociologie classique et impose la thorie contemporaine de se centrer autour de la question de la formation et du renforcement de lacteur.
-26-
Bibliographie complmentaire Pour complter cette introduction vous pouvez lire : Georg Simmel, Digressions sur ltranger (1908). Ce court texte de Simmel (8 pages) a t publi dans plusieurs recueils. On pourra notamment le trouver dans Y.Grafmeyer et I.Joseph (prsentation), Lcole de Chicago, Paris, Aubier, 1984, pp. 53-59. Dans le mme recueil on pourra lire : Georg Simmel, Mtropoles et mentalits , (1903), pp.60-77 ainsi que le fameux article de Louis Wirth, le phnomne urbain comme mode de vie , (1938), pp.255-281 Pour une rflexion plus rcente dans le mme esprit : Zygmunt Bauman, Touristes et vagabonds , in : Le cot humain de la mondialisation, Paris, Hachette, 1999, pp.119-155. Du point de vue littraire, vous pouvez lire la nouvelle de Joseph Conrad, Cur des tnbres, (Heart of Darkness) dont Coppola a tir son film, Apocalypse Now ! ou encore les Petits pomes en prose de Baudelaire (1821-1867). Ce ouvrage de Baudelaire peut tre lu comme un vritable livre de sociologie. Beaucoup des livres de V.S. Naipaul sont directement dinspiration sociologique : ceux consacrs lArgentine, au Sud des Etats-Unis ou encore ceux consacrs lIslam. Parmi ses romans La courbe du fleuve (A Bend in the River), inspir de Cur des tnbres est lun des meilleurs. Sa nouvelle Un parmi tant dautres est une bonne illustration du thme de lambivalence de la condition moderne. Pour prparer ce cours, jai aussi utilis les ouvrages ou les articles suivants dans lesquels jai emprunt nombre dides. Je ne les ai pas signals chaque fois pour ne pas alourdir le texte. Mais vous pouvez les consulter. Margaret S. Archer, Culture and Agency. The Place of culture in social theory. Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Pierre Bourdieu, Entretien Libration, 11 fvrier 1993. Randall Collins, The Sociology of Philosophy. A Global Theory of Intellectual Change. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1998. Christian Delacampagne, La philosophe et le tyran, Paris, PUF, 2000. Norbert Elias, What is Sociology ? New York, Columbia University Press, 1978. (Quest ce que la sociologie ?) Alvin Gouldner, The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Basic Books, 1970. Thomas Laqueur, La fabrique du sexe, Essai sur le corps et le genre en Occident. Paris Gallimard, 1992. Sandra Laugier, Recommencer la philosophie. La philosophie amricaine aujourdhui. Paris, PUF, 1999. Donald N. Levine, Visions of the Sociological Tradition, Chicago, University of Chicago Press, 1995. Peter Wagner, A Sociology of Modernity : Liberty and Discipline, London, Routledge, 1994. (Libert et discipline) Robert A. Nisbet, The Sociological Tradition, New York, Basic Books, 1967. (La tradition sociologique) George Ritzer, Modern Sociological Theory, New York, The McGraw-Hill Companies, 1996. Anselm Strauss, Mirrors and Masks : The Search for Identity. Glencoe, The Free Press, 1959. (Miroirs et masques. Une introduction linteractionnisme)
-27-
PREMIRE PARTIE
LA SOCIT
-28-
1. La semaine dernire, je vous ai prsent les principales hypothses de notre travail commun. Je voudrais reprendre ces hypothse afin que vous les ayez bien lesprit au moment dentrer dans lexamen des thories sociologiques. Nous sommes partis dune affirmation selon laquelle la sociologie est une rflexion sur la condition moderne dfinie par la rupture entre objectivit et subjectivit et lambivalence fondamentale de cette condition, catastrophe et progrs all together crivait encore rcemment le sociologue Frederic Jameson. Dans un premier temps, la sociologie sest construite partir de la volont de surmonter les antinomies de la condition moderne, autour de lide de socit. Dans un deuxime temps, elle na plus vu dans la socit quune ralit ngative quil fallait dtruire. Enfin, dans un troisime temps, une fois lide de socit dtruite, la sociologie sinterroge sur le renforcement de lacteur et la rhabilitation de la notion daction. Les volutions rcentes les plus novatrices et les plus fortes de la pense sociologique en Europe mettent au centre des proccupations la rflexion sur lacteur et laction. Cest par exemple le cas en Allemagne des lves de Jrgen Habermas, Axel Honneth et Hans Joas, ou en France des lves de Pierre Bourdieu comme Luc Boltanski pour mentionner les sociologues les plus cratifs. Encore une fois, il ne faut pas considrer que la pense sociale est isole du reste du mouvement des ides. Prenons un exemple cinmatographique pour illustrer cette volution vers lacteur et lindividu. Le film rcent de Ridley Scott, Black Hawk Down est une bonne illustration de lvolution des films amricains consacrs la guerre. Trs schmatiquement, nous pouvons distinguer trois priodes. Dans les annes quarante et cinquante, les films consacrs la seconde guerre mondiale sont marqus par la clart de la position des dtenteurs de lautorit. Ils combattent pour Dieu et leur pays, pour des valeurs morales qui permette de sparer le bien du mal. Cest moins leur statut que leur identification personnelle la cause morale qui fait deux des chefs respects. Ils peuvent ainsi affronter les difficults prendre des dcisions dont ils savent le cot humain. Puis, dans une deuxime priode, cette perception se renverse, notamment avec les films consacrs la guerre du Vietnam : une cassure sopre entre les autorits militaires et les hommes de la troupe. Les autorits deviennent confuses, parfois folles. Elles nont plus de but et envoient leurs hommes dans une guerre absurde dans laquelle les lignes de front deviennent floues. Leurs hommes ne leur font plus confiance. De Apocalypse Now (Coppola, 1979) la Ligne Rouge (The Thin Red Line, Malick, 2000), les cinastes nous montrent que sans objectif moral la guerre est mene par les officiers dont lautorit a fait faillite. Dans Apocalypse Now un officier dcide du lieu et du
-29-
moment dune attaque en fonction de la possibilit dy faire du surf, attaque quil met en musique et dans laquelle il se dlecte de lodeur du napalm. Dans La Ligne rouge, un officier envoie se hommes la mort sachant, comme eux, que leur sacrifice est inutile, sauf pour sa carrire. La troupe ignore les buts de la guerre et ne croit plus aux discours des officiers. Enfin, les films daujourdhui comme Il faut sauver le soldat Ryan (Saving Private Ryan, Spielberg, 1998) ou La chute du faucon noir sont marqus par une nouvelle forme de morale et la bienveillance des officiers. Ceux-ci ne sont plus des autorits adosses des objectifs moraux gnraux. Ils sont anims par le soucis de leurs hommes. Lobligation morale a t transfre vers les camarades de combat et les amis. La bataille nest pas mene pour une cause plus large, elle nest pas non plus dconnecte de la cause. Elle est un travail, la cause tant incarn par lindividu prs de chacun . Sur un plan plus cinmatographique, la perspective extrieure du spectateur des films de la premire priode est supprime. Le spectateur est plong lintrieur du combat. Nous pourrions considrer cette volution comme une histoire de la pense sociale : au fond, la modernit est lhistoire de la descente progressive du sujet de lordre mta social, la socit, puis lindividu. Mais si elle est historiquement juste, cette faon denvisager la pense sociale ne tient pas compte dune caractristique importante de la sociologie : celle-ci ne progresse pas de faon cumulative, une thorie en chassant une autre. Elle est plutt accumulative si vous me permettez ce mauvais jeu de mots. Les thories et les dbats sempilent les uns les autres comme en tmoigne la prsence continue des pres fondateurs , mme si le panthon est finalement assez variable. De ces observations rapides, nous pouvons tirer deux enseignements quant la nature de notre travail ou aux choix qui le structurent. Tout dabord, il convient de considrer les dbats sociologiques comme contemporains : chaque priode ajoute un nouveau cadre de discussion mais ne supprime pas le prcdent. Il existe des dbats autour de la nature de la socit . Mais ces dbats nont pas t invalids par la rvolte contre la socit. Simplement, un nouveau dbat sest ajout : faut-il se dbarrasser de la socit ? Si la rponse est positive apparaissent de nouvelles faons de poser les problmes des rapports ou de labsence de rapports entre objectivit et subjectivit. Ainsi, chaque priode se dfinit par lapparition dun dbat avec la priode prcdente et par louverture dun champ de discussion nouveau dans lequel sont reformules les questions initiales. Ensuite, nous nous intresserons moins aux constructions thoriques formelles ou aux modlisations qu la logique des laborations qui permettent de construire des dbats. Il convient plutt de rester
-30-
sur le plan des ides sociologiques, autrement dit de sinterroger sur la nature des problmes poss, sur les tentatives de rponses et sur les dbats quils induisent. Mais si la sociologie est accumulative , il nen reste pas moins vrai que les ides ne sont pas totalement sparables de leur contexte comme nous lavons abondamment soulign. Il nous faudra donc aussi replacer les ides dans les questions sociales et politiques qui les ont fait natre. 2. Insistons sur cette relativit des catgories de la sociologie. Dans un de ses essais sur les relations entre les individus et la socit, Norbert Elias (1897-1990) reproche aux sociologues de s'identifier trop facilement aux catgories de leur Etat-Nation. Cette fcheuse tendance les conduit considrer que les organisations politiques, les pratiques sociales ou la structure de la personnalit vont de soi. L'engagement personnel au service de leur propre conscience morale fait adopter aux chercheurs, pour qui les usages de leur Etat sont devenus une seconde nature, une optique selon laquelle la forme et le mode d'volution de cet Etat sont pris pour modle et pour critre de l'organisation tatique de tous les autres. Pourtant, remarque encore Elias, des catgories aussi banales que celles d'individu ou de socit sont relatives et sont le produit d'une volution historique donne. Ainsi, la notion de socit n'a pris son vritable sens que confondue avec un mode particulier d'organisation tatique une priode bien dfinie de notre histoire. De la mme faon, la conception de l'individu, la notion mme d'individu ou la relation individu socit ont profondment chang, se sont transformes et ont considrablement vari tout au long de l'histoire. Il s'agit donc de catgories relatives et dont l'vidence actuelle masque la formation historique. La sociologie, comme science de la socit, est ne avec son objet, au XIXeme sicle. La formation d'un savoir sur la vie sociale participe du mode de construction politique de la socit. La socit na donc rien de naturel : cest une catgorie de la pratique sociale, une catgorie politique tout autant que sociologique. Comme discours politique et moral sur la vie sociale, la sociologie travaille faire la socit , la faire exister dans la ralit afin de surmonter les ambivalences de la condition moderne et de relier agents et structures. (Dfinir la sociologie comme ltude de la socit na donc rien dvident, ni de neutre, ni dintemporel. Cest profondment discutable.) Les dbats thoriques sorganisent en consquence autour de cet enjeu quest la socit. Sur quoi se fonde-t-elle ? Quelle en est le mode de fonctionnement ? Deux grandes rponses sont apparues structurant un premier dbat. Sagit-il dabord dune ralit lie la culture partage par une collectivit ou, dune ralit fonde sur la matrise de la nature et lutilisation des ressources gnres par le travail pour
-31-
fabriquer lhistoire ? Est-de quil faut raisonner en termes de rapports la culture ou de termes de rapports lHistoire ? La socit est-elle la mise en forme dune culture commune ou une cration historique ? De manire un peu force, on peut opposer ici une vision amricaine et une vision europenne de la rponse donne. En Amrique, la modernit a t pose demble et la question de la socit a t celle de son unification, comment construire une unit, une socit, avec des populations issues des diverses parties du monde ? La sociologie senracine dans la pense du XVIIIme sicle, pense morale qui sinterroge sur les conditions juridiques de lordre social. Elle a donc un lien trs fort avec la philosophie politique. En Europe, la modernit est le produit de larrachement historique plus ou moins violent aux systmes culturels et politiques traditionnels. La question pose a plutt t celle de lHistoire. Comment fabriquer lHistoire ou, inversement, comment lHistoire nous-a-t-elle fabriqus ? La sociologie trouve ici sa racine dans la pense du XIXme sicle et aura longtemps un lien trs fort avec la philosophie de lhistoire. De la dcoule un nouveau dbat : quel est le rapport entre lordre social et les conflits ? Les conflits sont ils une pathologie dun ordre social fond sur la culture ou faut-il penser que lordre social est la consquence de la production conflictuelle de la socit ? Quelle rponde la question en termes de culture ou dhistoire, dordre ou de conflit, la thorie sociologique de la socit a toujours eu un problme de statut qu'elle n'a jamais pu rsoudre. Elle est confronte un dilemme : d'un ct, elle est transcendante la pratique qu'elle met en perspective et objective ; d'un autre ct elle est immanente la pratique , dont elle offre une interprtation critique et subjective. Constamment dchire entre ces deux positions, la sociologie de la socit est un effort continu et obstin pour surmonter le dilemme et parvenir un langage unifi. Elle a cru trouver dans la catgorie d'action, la clef permettant de vaincre les oppositions entre dterminisme et libert, objectivit et subjectivit, entre la socit comme artefact et la socit comme donn naturel. C'est pourquoi, nous pouvons dfinir la sociologie de la socit comme la tentative d'laboration d'une science morale et politique de l'action (III), selon qu'elle s'oriente vers la comprhension des processus institutionnels (I) ou vers celle des rapports de classes (II).
-32-
I. LES INSTITUTIONS
1. La socit entre la Nation et les individus

a. La formation des socits nationales Essayons de rflchir le plus simplement et le plus directement possible. Lorsque nous parlons d'une socit nous pensons naturellement un ensemble social dlimit par les frontires d'un Etat-Nation. L'ide de socit repose sur l'unit de ces deux "lments" et sur leur correspondance. La "nation est une socit matriellement et moralement intgre" selon la dfinition de Marcel Mauss (1872-1950). C'est pourquoi le terme de socit est le plus souvent utilis avec un qualificatif national empirique. Quand nous parlons d'une socit nous parlons toujours de "socit franaise", de "socit amricaine" ou de "socit anglaise". Tout naturellement, la socit nationale est le cadre d'analyse des phnomnes sociaux. C'est ainsi que sont construites les comparaisons et dlimits les champs d'investigation. Chez Durkheim, les taux de suicide sont compars par pays. Plus prs de nous, Talcott Parsons identifiait la socit et les Etats-Unis dAmrique ou Pierre Bourdieu tenait pour quivalents l' espace social et l'espace national . Dans son ensemble, la sociologie a construit ses modles partir de cette identification directe de la vie sociale et de la Nation. Encore aujourd'hui, elle est fortement marque par les traditions nationales dans lesquelles elle s'est dveloppe. La pense marxiste a fait de mme l'aide de la catgorie de "formation sociale", quivalent l'ide de socit, comme ensemble concret et articul de divers "modes de production" dans un espace national. Nous l'exprimons souvent spontanment : nous sommes les Franais et nous formons la socit franaise, c'est dire la France. L'identification d'un ensemble social et de ses habitants avec la Nation sous l'gide d'un Etat n'est pas seulement une invention intellectuelle des sociologues. Elle est une ralit concrte et date. Les hommes et les femmes du XVIIIme sicle n'auraient certainement pas eu l'ide qu'ils vivaient dans une socit. Ils habitaient le royaume de France, ils taient sujets du Roi de France, ils se sentaient picard, gascon ou auvergnat. Ils appartenaient un "pays", un village et percevaient tout habitant d'un autre "pays" comme un tranger. Ce n'est qu'au XIXme sicle, et encore la fin de ce sicle, que l'ide d'habiter une "socit" se rpand et prend sens. C'est ce moment que se construisent les Etats-Nations occidentaux modernes. La
Nation n'est donc pas une donne intemporelle et naturelle. A ce moment, elle est comprise conjointement comme le rsultat d'une volution historique multisculaire dtermine et comme le produit de politiques actives qui cherchent une rponse aux bouleversements introduits par les rvolutions industrielles et dmocratiques. Avec les changements survenus depuis la Rvolution franaise et l'irruption du dveloppement industriel, l'ancien monde des communauts paysannes s'affaiblit et tend disparatre. La modernisation de l'conomie a impos la destruction des anciennes communauts, trop rduites pour en contenir le dveloppement, et la cration de territoires contrls politiquement et administrativement par l'Etat de faon permettre le dveloppement. Mais le changement incessant et la modernisation menacent la stabilit des pays et gangrnent la solidarit. Les Etats et les politiques cherchent matriser ces changements, ordonner et stabiliser la vie sociale. La Nation offre la perspective de l'association d'une unit politique, d'une culture commune et d'une conomie intgre. Telle sera la solution. La nation apparat comme la forme moderne vidente d'organisation de la vie sociale, dj inscrite dans la conscience et l'exprience des habitants du pays. Il suffit donc de la faire advenir. La Nation est "dj l", lgue par l'volution historique, mais elle reste construire pratiquement. Au moment mme o les pays europens s'engagent dans la modernisation, ils se tournent vers leur pass pour y chercher le principe de leur unit. Avec des diffrences, en Italie et en Allemagne, la construction des units nationales est engage. En Angleterre, le mme processus est l'uvre. C'est ce moment que l'ide d'une culture nationale et des "vieilles traditions anglaises" devient centrale. En France aussi, c'est la fin du XIXme sicle que l'ide nationale s'impose contre des cultures traditionnelles et des "pays" qui ne peuvent se renouveler face une modernit envahissante. C'est ce moment que s'labore une histoire comme Histoire nationale, c'est dire, de Vercingtorix Robespierre, la chronique de la construction longue, difficile et, souvent hroque, de l'unit. La redcouverte du Moyen ge et le rcit de la "Grande" Rvolution par Michelet (1798-1874) puis Lavisse (18421922), la rhabilitation des monuments hrits du pass par Viollet-Le-Duc (1814-1879), (Carcassonne ou Notre-Dame) qui va "nationaliser" nos paysages, la gographie de Vidal de la Blache (1845-1918) qui s'attache montrer l'unit par del la richesse de la diversit et l'vidence des frontires "naturelles" du pays, sont convoques dans ce vaste mouvement de mobilisation pour la construction de la Nation.
-34-
Les sciences sociales naissantes participent de ces processus. Elles en sont la consquence tout autant qu'elles y contribuent directement. La sociologie ne fait pas exception. Max Weber (1864-1920) s'interroge sur les conditions sociales permettant la croissance de la puissance de l'Etat-national allemand. Pour lui, l'action politique doit viser temprer les effets diviseurs de l'conomie moderne, (qui est une conomie de dimension nationale), et, par la mise en uvre d'une "politique sociale", permettre "l'unification sociale de la nation", c'est dire la cration d'une socit nationale. De mme, il sefforce de rflchir sur la nature du pouvoir dans la socit moderne et construit sa fameuse typologie des formes de lgitimit. Pour quune socit soit unie et puissante, il lui faut abandonner la lgitimit traditionnelle pour dvelopper une lgitimit lgale et rationnelle beaucoup plus efficace. Mais celle-ci est toujours susceptible de sombrer dans la routine des bureaucraties et de perdre toute capacit relle de dcision politique. Il faut donc que cette lgitimit lgale et rationnelle soit compense par une lgitimit charismatique, cest dire par un individu ou un chef sidentifiant aux valeurs et pouvant dcider. Les sociologues pensent la socit comme le mode moderne d'organisation d'une vie sociale dont l'unit se construit l'intrieur du territoire national. Ds lors, la Socit en tant que socit nationale, remplace les communauts, la solidarit organique se substitue la solidarit mcanique, la volont rflchie la volont organique. "L'ide de socit fut et est encore l'idologie des nations en formation." b. Les socits modernes et l'mergence de l'individu L'ide de socit ne peut se rduire sa simple identification aux ensembles sociaux concrets cristalliss autour des Etats-Nations. La socit s'inscrit aussi dans une ralit culturelle moderne. Le XIXme sicle se vit comme l'aboutissement de la rvolution dmocratique et culturelle qui a engendr l'mergence de l'galit et de l'individu comme tre autonome. C'est cette priode que nat le roman moderne, de Balzac Proust, roman qui raconte inlassablement la formation ou le destin d'individus dans la socit moderne, l'affrontement tragique ou dsenchant de l'ambition, de l'amour, de la vocation ou des intrts avec les normes sociales ou l'Histoire. Les socits ne sont donc pas seulement des socits nationales, elles sont aussi des "socits d'individus", des rassemblements d'individus gaux. En ce sens la socit est et doit tre aussi un mode particulier de runion et d'organisation d'individus. Ds le dbut du XIXme sicle, cette nouvelle ralit s'impose dans les dbats politiques et philosophiques.
-35-
L'individualisme est un terme polysmique. Il n'est pas dfini de faon stable et positive. De fait, il est peru comme un phnomne plutt ngatif, la consquence de l'rosion de la vie sociale. Il suscite gnralement inquitudes et interrogations sur l'avenir de la socit. Tocqueville (1805-1859) en fait l'aboutissement d'une volution multi-sculaire vers ce qu'il nomme "l'galit des conditions". L'individu moderne autonome merge sur fond de morale chrtienne. L'affirmation du destin spirituel particulier chacun d'entre nous a aboutit effacer toutes les distinctions d'"essence" entre les humains et fonder une galit de principe par del les diffrences, une galit qu'il qualifie d'"imaginaire". Elle inspire la Rvolution de 1789, avec la Dclaration des droits de l'homme ainsi que la Rvolution amricaine. Elle est le fondement moral des socits dmocratiques modernes. La consquence en est l'affirmation de l'individu comme tre spar et isol de la socit comme l'crit Tocqueville : "L'individualisme est un sentiment rflchi et paisible qui dispose chaque citoyen s'isoler de la masse de ses semblables et se retirer l'cart avec sa famille et ses amis ; de telle sorte que, aprs s'tre ainsi cr une petite socit son usage, il abandonne volontiers la grande socit elle-mme." L'individu isol a acquis sa libert prive en se dtachant de la vie sociale. La socit moderne est donc une socit liens sociaux faibles et dans laquelle progresse l'rosion des formes de solidarit. C'est un contraste important avec les socits plus anciennes dans lesquelles les liens sociaux taient forts. L'individu y tait compltement enserr dans des rseaux de solidarit qui le privaient de toute indpendance relle. Ainsi, Tocqueville oppose les socits du pass, aristocratiques, aux socits dmocratiques modernes. Dans les premires rgne un ordre social qui s'impose tous de faon intangible et dfinitive. C'est un ordre divin ou naturel. Chacun y est ce qu'il est en fonction de sa naissance et de son rang. Il ne viendrait l'ide de personne de changer de statut. La vie sociale y est la fois vidente et sacre. On ne peut la changer volontairement. Dans l'tat social aristocratique, explique Tocqueville, l'organisation hirarchique et ingalitaire de la collectivit rgle entirement les relations entre les hommes. Ces socits prsentent bien des avantages : les identits y sont stables, l'incertitude quasi inexistante, les solidarits fortes puisque chacun est dfini par son groupe d'appartenance et surtout, les limites au pouvoir de l'homme sur l'homme y sont claires. Mme le Roi est tenu de respecter cet ordre des choses. Au contraire, dans les socits modernes, les liens sociaux ont t dissous et les individus spars les uns des autres. Tocqueville l'exprime joliment : la socit aristocratique tait comme une chane, dont tous les maillons sont lis. La socit dmocratique a bris la
-36-
chane, juxtaposant les maillons les uns cts des autres. L'individu est libre et capable de mobilit. Ses droits l'emportent sur ceux de la collectivit. Mais, la contrepartie est que la chane n'a plus d'unit. La socit s'est dsagrge. La vie sociale n'a plus rien d'vident. Toutes les limites ont disparu et l'ordre ne s'impose plus de l'extrieur de la socit. La socit moderne est donc le produit de la destruction du monde traditionnel. Elle en renverse les priorits. Elle en est l'image inverse. Plus rcemment, l'anthropologue franais Louis Dumont (1911-1999) a repris ces analyses pour opposer les socits traditionnelles "holistes" aux socits modernes "individualistes". Les socits du pass sont organises par un principe hirarchique qui dtermine les rapports entre les individus. Ceux-ci n'ont pas d'existence autonome dans la mesure o toutes leurs relations s'inscrivent dans la hirarchie et renvoient directement la totalit sociale. Dans les socits galitaires d'aujourd'hui, l'individu prime sur la totalit et devient la valeur centrale. Alors qu'auparavant l'individu tait soumis aux ncessits de l'ordre social, la socit est maintenant le moyen de l'individuation. L'inversion des fins et des moyens est totale. Louis Dumont fait observer que ce sont les socits traditionnelles qui mettent en leur cur les relations humaines. Au contraire, les socits individualistes et galitaires, dans la mesure o elles privilgient lindividu, mettent en leur cur les relations instrumentales, les relations aux choses. Cest pourquoi, elles sont domines par une idologie conomique. On le comprend, cette forme "moderne" de la vie sociale qu'est la socit des individus, contraste terme terme avec les formes traditionnelles, moins diffrencies, moins individualises et d'un niveau de complexit infrieur. Au fond, quatre lments opposent tradition et modernit : lordre externe, divin ou naturel, a succd un ordre interne, entirement humain ; la socit na donc plus rien de naturel et dintangible, elle est un artefact, une construction toujours susceptible dtre change ; ds lors, le pouvoir, autrefois limit par lordre des choses et la morale naturelle, est devenu illimit, tout est permis ; enfin, lindividu saffirme dans sa singularit et sa libert contre ses appartenances et son inscription dans une tradition. La socit est le produit d'un processus de modernisation conomique, politique et culturelle. Le binme individu socit nationale s'oppose et surtout succde aux communauts qui ne laissent pas de place l'individu. Dans la communaut, le "nous" ou le groupe l'emportent sur l'indpendance des membres et surtout sur leur individuation. A l'inverse, dans la socit, la libert de chacun l'emporte sur l'appartenance au groupe. La sociologie s'est dveloppe dans ce cadre de raisonnement, donnant des explications plus matrialistes de
-37-
cette rupture. Selon Durkheim, les progrs de la division du travail et la complexification des socits s'accompagnent d'une plus grande autonomie des individus. Il existe donc un lien trs direct entre le mode d'organisation sociale "moderne" et l'existence de l'individu libre. * * * Peu importent pour l'instant les explications avances pour rendre compte de cette volution (la providence, la taille des socits, les transformations culturelles et religieuses, l'volution des formes de pouvoir ou des forces productives etc.). En dfinitive, la socit apparat comme une ralit moderne dans laquelle s'affirment la juxtaposition et la complmentarit de l'individu et de la Nation. C'est ce qu'assurait encore Marcel Mauss qui concevait symtriquement la Nation comme la forme moderne d'organisation sociale des individus, une fois le monde des communauts dtruit : "Il ne peut y avoir de Nation sans une certaine intgration de la socit, c'est dire qu'elle doit avoir aboli toute segmentation par clans, cits, tribus, royaumes et domaines fodaux... Cette intgration est telle que dans les nations d'un type naturellement achev, il n'existe pour ainsi dire pas d'intermdiaire entre la nation et le citoyen, que toute espce de sous-groupe a pour ainsi dire disparu, que la toute puissance de l'individu dans la socit et de la socit sur l'individu s'exerant sans frein et sans rouage, a quelque chose de drgl." La Nation est en quelque sorte le groupe naturel d'appartenance de l'individu. Elle est "la socit qui se voit elle-mme comme compose d'individus". La sociologie est ainsi l'tude de la "socit" en tant qu'elle est compose d'individus appartenant la mme Nation. Elle cherche comprendre comment s'effectue la "socialisation" c'est dire la formation et la constitution de la socit et des individus dans leurs interrelations l'intrieur de la Nation. La socit possde une unit, une structure constitue par les "actions rciproques des individus entre eux". La socit est l'espace des relations sociales qui se place entre l'individu et la Nation, entre la personne unique et le groupe dans son ensemble. Les mcanismes sociaux sont donc des mcanismes qui lient les individus la Nation et la Nation aux individus qui la composent. Pour l'exprimer pratiquement, la question est de savoir comment les Franais sont-ils lis la France et comment la France est-elle lie aux Franais. La question est la fois empirique et normative : quels sont les mcanismes qui assurent ces liens et comment faire correspondre les Franais la France pour que la Nation soit plus forte ?
-38-
2. L'intgration
Dans les socits traditionnelles, la stabilit sociale reposait sur la rfrence un ordre cosmique ou divin externe. Il tait donn par la Nature ou par Dieu. Il n'y avait donc pas d'autre faon d'agir que de se conformer du mieux possible la place qui nous tait assign dans cet ordre. Avec la socit moderne, la libert a t transfre de Dieu l'Homme et plus prcisment aux hommes. L'ordre social et les significations morales ne peuvent plus tre trouves dans la Nature ou dans Dieu. En tant que modernes, nous devons les construire ou les inventer. Notre dignit n'est plus de nous conformer l'ordre de la Nature, mais plutt de ne plus agir qu'en fonction de notre propre volont, en fonction des buts que nous nous serons fix nous-mmes. Mais comment agir de manire autonome, ou, plus prcisment, comment devenir des tres mancips et souverains, capables de se contrler et n'obissant consciemment qu' eux-mmes ? De plus, si nous y parvenons, est-il possible de construire une forme d'organisation de la vie sociale qui permette la pleine libert de chacun et, en mme temps, offre les conditions et les moyens de cette libert ? Et inversement, est-il possible de concevoir un ordre social qui rsulterait de la libert humaine ? Comment concilier lindividu et la socit ? a. l'anomie permanente Ayant dtruit les communauts, la "socit nationale des individus" est toujours sous la menace de voir se dissoudre totalement la solidarit sociale et de voir se transformer la vie sociale en une juxtaposition d'individus gouverns par leurs seuls intrts. La dsorganisation ou les conflits permanents risquent alors de dtruire l'unit sociale et ainsi affaiblir la Nation. La tendance naturelle de l'individualisme est de se renforcer jusqu' sombrer dans l'gosme. "L'individualisme ne tarit d'abord que la source des vertus publiques ; mais la longue, il attaque et dtruit toutes les autres et va enfin s'absorber dans l'gosme" crit encore Tocqueville. Les individus peuvent se trouver totalement isols les uns des autres, les liens qui les unissent tant rompus. C'est l'inquitude majeure de la plupart des sociologues. Les changements et la pousse de l'individualisme risquent d'engendrer une anarchie complte, une sorte d'tat de guerre de tous contre tous et de drglement des rapports sociaux. Sans ordre social impos par la rfrence divine ou une forme d'autorit fonde sur la tradition, la socit moderne est une ralit excessivement fragile dans laquelle aucune valeur n'a de lgitimit vidente et incontestable. La conjonction de l'individualisme et de
-39-
l'effondrement des garants non-sociaux de l'ordre social font que la dsorganisation est inscrite dans sa nature mme. Il faut dire que pour les hommes et les femmes du XIXeme sicle, les bouleversements sociaux, culturels et politiques sont permanents. Pensez, par exemple, sur un plan strictement politique, ce qu'a connu un individu n avec le sicle : l'Empire, la Restauration aprs les Cent jours, la monarchie constitutionnelle, la rpublique, nouveau l'Empire et encore la rpublique. Ceci, sans omettre trois rvolutions, 1830, 1848 et 1871, rvolutions particulirement sanglantes pour les deux dernires. Le contraste avec la stabilit de l'Ancien Rgime devait tre pour lui vident et surtout, source d'inquitudes majeures. Selon Durkheim, la socit est toujours menace d'anomie car l'individualisme peut conduire logiquement l'"gosme" et saper la loi morale commune, fondement de toute vie collective. Sans rgle de conduite et sans autorit, chacun obit alors ses instincts et ses dsirs qui sont sans limites dans un univers social totalement drgl. La libert absolue de l'individu se rvle finalement corruptrice. Elle a pour contrepartie la dsagrgation de lordre social et la disparition de toute morale et de toute vertu. La socit est donc ncessairement instable. Par rapport au monde rassurant de la communaut, elle n'est qu'un quilibre toujours susceptible d'tre rompu par l'mergence du dsordre. L'atomisation de la vie sociale et la corruption de la personne laisse ses propres dsirs ou intrts, consquences de l'individualisme, sont une peur permanente de la pense sociale. Ds la Renaissance, dans les Rpubliques italiennes, toute une rflexion politique s'tait construite autour de la question des "murs" dans les "Rpubliques marchandes" : le dveloppement du commerce n'allait-il pas corrompre et amollir les individus, provoquant la disparition des vertus civiques et menacer ainsi la solidarit ncessaire l'indpendance collective ? C'est la question que se posait Machiavel (1469-1527). Elle est au fondement de la rflexion politique moderne puis des sciences sociales. Depuis lors, dans la pense sociale et politique, l'exaltation de la civilisation et de la libert engendre par le progrs et le dveloppement est contrebalance par les avertissements nostalgiques de ceux qui y voient la source de la dsagrgation de la socit et une perte de sens pour tous les individus. Au dbut du XIXme sicle, cette peur alimente la critique conservatrice ou ractionnaire de la socit moderne et de la dmocratie. Une vritable pense ractionnaire se dveloppe autour de trois thmes : la dnonciation de loptimisme et de la raison de la philosophie des lumires ; le rejet des dsordres crs par la Rvolution ; la crainte du dveloppement dun individualisme amoral aliment par la rvolution industrielle. Face ce
-40-
qui est peru comme de la subversion et du dsordre, cette pense en appelle la restauration du groupe et du collectif, la rhabilitation du sacr et la primaut dune communaut organique et morale. Dans le monde littraire, elle inspire la dimension de critique sociale des romans de Balzac. Balzac rve dun rgime qui serait proche de celui des despotes clairs , un ordre de notables et de grands propritaires terriens administrant, contrlant et duquant la masse rurale, une France antibourgeoise et anti-industrielle, une sorte de Vende gnralise, unie par la grande proprit et les prtres. Sur le plan politique, cette rverie sociale aristocratique , selon le mot de lcrivain franais Julien Gracq (1910), sest poursuivie jusqu la fin du sicle et les tentatives de restauration du duc de Broglie. Elle tait largement porte par lide que la socit doit tre contrle et ne peut pas tre laisse ellemme sous peine de sombrer dans lanarchie, ide que les Rpublicains reprendront largement leur compte sous la Troisime Rpublique. Cette critique est aussi l'origine du dveloppement des utopies politiques du XIXme, notamment des travaux de Saint-Simon (1760-1825), dont Auguste Comte (17981857) fut l'un des hritiers. Elle hante littralement l'ensemble de la rflexion et des constructions thoriques jusqu' aujourd'hui. C'est le principe gnral, une sorte de Deus ex Machina, de nombreuses analyses. L'effondrement de l'ordre ancien qui tait un ordre moral intgrant les valeurs, les hirarchies sociales et les relations quotidiennes n'a pas t suivi de la formation d'un ordre nouveau. La socit moderne se vit ainsi toujours entre l'ancien et le futur, entre la nostalgie et l'espoir, dans une instabilit et un vide chroniques. Le pass est en permanence reconstruit comme une priode de stabilit et de solidarit dont les clefs auraient t perdues. Peu importe si ce pass est mythifi et s'il n'a jamais t aussi cohrent qu'il peut apparatre un esprit mlancolique. Il est simplement utilis comme contraste de la situation prsente et sa disparition est donne comme explication des conduites des individus et des difficults rencontres ou des risques encourus par la socit actuelle. Encore aujourd'hui, dans une librairie ou une bibliothque, amusez-vous compter les livres dont l'argument central se ramne expliquer les conduites sociales par la crise d'un ordre ancien, par les progrs de l'individualisme, les ravages de l'atomisation ou la disparition du lien social. De mme, vous pouvez compter les ditoriaux de journaux tant de droite que de gauche qui voient dans lindividualisme les racines de la dcadence ou de la crise sociale . (Ces discours aussi vieux que la modernit ont fait lobjet dune belle analyse de lconomiste et philosophe Albert Hirschman). De fait, il sagit l dun raisonnement pratiquement spontane dans les rflexions sur la vie sociale et dun
-41-
raisonnement structurel chez les sociologues. Ainsi, par exemple, les sociologues Thomas Luckmann ou Zygmunt Bauman sinterrogent-t-ils sur les consquences de la dsinstitutionnalisation pour lidentit individuelle dans le monde contemporain, se demandant sil est encore possible de construire une identit unifie dans une modernit liqufie , ayant perdu ses structures morales que cristallisaient les institutions. b. l'institution de l'ordre social Essayons maintenant de rcapituler nos principales observations et d'en tirer les consquences. Les socits nationales sont des socits d'individus. Elles succdent au monde des communauts dans lesquelles l'ordre social s'imposait de l'extrieur. Au contraire, dans les socits nationales, plus aucun ordre ne s'impose a priori, plus aucune valeur n'a de lgitimit vidente. Si l'individu l'emporte compltement sur le groupe, l'organisation sociale et le maintien d'une certaine unit deviennent des problmes majeurs et la question de l'ordre devient centrale. De ce point de vue la relation individu socit nationale pose deux problmes lis : comment se forme la volont individuelle et comment la stabilit sociale peut-elle tre assure ? La socit est une collection d'individus autonomes. Elle ne peut tre autre chose qu'un "acte de leur volont". La socit est alors le produit d'une convention. C'est une de ses caractristiques essentielles. C'est d'ailleurs ainsi que la dfinit le sociologue Ferdinand Tnnies (1855-1936) : "La socit donc, par la convention et le droit naturel d'un agrgat, est comprise comme une somme d'individus naturels et artificiels dont les volonts et domaines se trouvent dans des associations nombreuses et demeurent cependant indpendants les uns des autres et sans action intrieure rciproque." L'ordre social relve du politique et non plus du "naturel". A la diffrence des communauts, la vie sociale et politique n'est pas impose du dehors, elle est institue par les individus libres et gaux. Elle est le produit d'un contrat. Autrement dit, les institutions politiques fondent et conditionnent la vie sociale. C'est en ce sens que la socit nationale des individus est par essence "dmocratique". Mais une convention, dans la mesure o elle ne comporte pas d'obligation, est toujours fragile. Pourquoi les individus sont-ils amens entrer en relation les uns avec les autres ? Qu'est ce qui les amne passer un contrat et le respecter ? Pourquoi ne s'enferment-ils pas totalement dans l'gosme ? Autrement dit, comment la socit est-elle institue et quel est le fondement de cette institutionnalisation ?
-42-
Depuis le XIXme sicle, la rponse dominante cette question est la "philosophie" de l'intrt. Cette forme de pense sociale voit dans la poursuite "rationnelle" de ses intrts par chacun le moyen de matriser les "passions" individuelles et la source de l'ordre public. La recherche du bonheur priv finit par crer les conditions du bonheur collectif, la socit devenant un march qui s'autorgule. Il suffit donc que chacun agisse "naturellement" et non plus "socialement" (en fonction de prjugs, d'attachements ou de traditions) pour tre rationnel et que s'instaure un ordre social stable et moderne. La vie sociale se dveloppe ainsi spontanment grce aux progrs de l'conomie, de l'change et de l'industrie. La stabilit est le produit de la libert individuelle et, inversement, elle permet chacun de chercher son propre bonheur. Que l'harmonie entre le bonheur individuel et le bonheur collectif, entre la libert et l'ordre, soit spontane ou le produit d'une action politique de destruction des obstacles sociaux l'quilibre, la stabilit sociale est dans tous les cas fonde sur la libert de l'individu de poursuivre la recherche de son propre bonheur. La "tradition sociologique" est une raction cette philosophie de l'intrt. Comme la montr Robert Nisbet, elle a souvent puis dans le pass et les ides ractionnaires, la fois ses critiques de la socit moderne mais aussi ses concepts propres. Tonnies, par exemple, que nous venons dvoquer, valorise particulirement la communaut allemande lieu de lenracinement et de la culture par opposition au monde de la socit dans lequel il voit la civilisation anglo-saxonne ou franaise. Cependant, mme si elle a pu y trouver certains de ses thmes, elle n'est pas un simple rejeton de la pense ractionnaire. Ses interrogations sont aussi directement issues des courants libraux du dbut du XIXme sicle et prolongent celles de la philosophie politique : comment prserver les conqutes de la Rvolution, c'est dire essentiellement la libert individuelle, sans sombrer dans un utilitarisme ou une anarchie qui la videraient de tout contenu ou sans retourner un rgime autoritaire et rpressif qui la nierait comme le prne alors une hirarchie catholique fortement ractionnaire ? Autrement dit, comment assurer un ordre social partir de l'affirmation et de la prservation de la libert personnelle et individuelle ? La rponse des sociologues n'est ni l'intrt, (qui saperait les fondements de la vie collective), ni la communaut (qui est dfinitivement perdue). Elle est l'institution. Les individus fondent politiquement l'ordre social parce qu'ils sont, avant tout, des tres sociaux et moraux. Ils appartiennent une culture. Les individus sont le produit de la socit, ou plus exactement, de "l'tat social dmocratique", ou de la diffrenciation sociale. En mme temps ils produisent la socit. Il faut donc, dans un mme mouvement, comprendre
-43-
comment en tant qu'tre sociaux dtermins, leur association volontaire est possible et pourquoi, malgr tout, elle existe comme association ncessaire. Tocqueville a essay de rsoudre le problme par l'tude de la Dmocratie en Amrique. A la diffrence des pays europens, en Amrique la dmocratie a t directement proclame et institue. Elle n'a pas d affronter la rsistance du vieux monde qui a conduit invitablement la rvolution comme en France. L'Amrique fut d'emble une socit moderne. Or, constate Tocqueville, l'esprit religieux n'y est pas oppos l'esprit de libert, il lui est au contraire fortement li. Ce sont les "murs" et la "culture" qui expliquent le bon fonctionnement de la dmocratie amricaine. L'individualisme y est tempr par la religion qui cimente les communauts et alimente la vertu, fondement de l'esprit civique. L'Amrique offre ainsi l'exemple d'un quilibre harmonieux entre un tat social dmocratique et individualiste et un rgime politique stable prservant l'ordre et la libert travers le bon fonctionnement des corps intermdiaires. Les "institutions" permettent l'ajustement de ces deux niveaux de la dmocratie : l'galit des conditions et l'appartenance nationale. L'indpendance de chacun est l'exacte mesure de sa vertu, c'est dire de son implication et de son identification la collectivit travers les institutions. La socit associe l'individu la Nation par le biais des institutions sur fond de culture commune. Individu et socit sont dfinis par leur interaction rciproque, interaction mdiatise et rendue possible par les institutions. La socit est ici insparable de la "culture". Les institutions qui la composent n'ont de sens que si elles se fondent sur une culture commune qui cre les conditions de l'exercice de la libert. Ds lors, "la socit dsigne le systme d'interrelations qui lie l'ensemble des individus qui partagent une culture commune. Aucune culture ne pourrait exister sans une socit. Mais galement, aucune socit ne pourrait exister sans une culture." L'institution permet de concilier les deux affirmations apparemment contradictoires : la socit nationale est la fois contrat politique et culture commune, acte de libre volont et tat social dtermin. c. la morale, l'ducation et l'intgration Durkheim a donn la formulation thorique et politique la plus acheve de cette rponse. Durkheim cherche fonder les principes d'une intgration nationale moderne. Pour lui, la socit succde au monde des communauts dont le principe d'intgration morale est la religion. Il ne peut donc accepter la solution "religieuse" de Tocqueville. Dans la socit moderne, la morale doit tre spare de la religion et fonde sur des bases rationnelles et
-44-
scientifiques. C'est le but que s'assigne sa sociologie : tout d'abord en "objectivant" la religion, de faon la "dsacraliser", en faire une caractristique des socits du pass ; ensuite en construisant une connaissance positive de la vie sociale dont on pourra dduire les fondements d'une morale laque et rationnelle. La science doit remplacer le divin dans la socit moderne et l'cole doit succder la religion comme institution centrale de la vie sociale. La sociologie est ainsi la fois vecteur de l'mancipation, guide de l'action et source de l'ducation morale. Durkheim fonde son raisonnement et ses justifications sur l'opposition et la succession des socits anciennes et des socits modernes. En cela, sa pense n'a rien de trs original : il se contente de formaliser les ides dominantes de son milieu son poque, ides drives de la thorie de l'volution de Darwin. L'apparition des socits modernes est le rsultat d'un processus gnral de diffrenciation. Les units sociales des communauts traditionnelles se divisent au fur et mesure qu'elles se spcialisent. Par exemple, dans les socits primitives, le sorcier est la fois un mdecin et un prtre. On expliquera la maladie par une faute ou par la colre des Dieux et non par un dsordre biologique dpourvu de sens moral. Il n'y a pas de sparation entre nature et culture. Dans la socit moderne, ces deux rles sont spars et parfaitement identifis. Par exemple encore, dans les socits traditionnelles, la famille est la fois une unit affective et une unit conomique. Dans la socit moderne, affectivit et action conomique se sparent, se diffrencient structurellement. Plus gnralement, ce sont les fonctions sociales qui sont ainsi diffrencies : elles sont spares les unes des autres et sont remplies par des individus, des genres, des groupes ou des institutions diffrentes. Nous ne mlangeons plus la politique et la religion ou l'conomie et l'ducation... La socit moderne est une socit complexe de diffrenciation fonctionnelle et structurelle. Ce processus est aussi l'uvre dans la sparation de plus en plus marque entre les genres. Les hommes s'identifient au monde de l'action rationnelle, de la pratique, alors que les femmes, l'inverse, s'identifient au monde de la nature, de l'affectivit et des motions. L'univers des hommes est celui de la cration, celui des femmes, l'imitation. Linstitution du mariage repose sur une diffrentiation affirme des rles fminins et masculins, signe du progrs. Pour Durkheim, cette diffrentiation est aussi dordre biologique : plus la civilisation progresse, plus hommes et femmes se diffrencient physiquement, le cerveau des premiers croissant, le cerveau des secondes se rduisant. Cest pourquoi, affirme-t-il, le cerveau dune parisienne est trs infrieur en volume celui dune mlansienne. Cette thorie trouve son fondement dans sa conception globale des transformations des types de solidarit.
-45-
Dans les socits traditionnelles, faiblement diffrencies, le lien social qui unit les individus est fond sur la ressemblance. (Notons que quand Durkheim parle de ressemblance, il ne sagit pas simplement de ressemblance morale, mais aussi physique. Pour lui lunivers traditionnel est constitu dindividus aux types peu diffrencis) C'est un type particulier de lien que Durkheim nomme la solidarit mcanique. Les individus et les groupes se rfrent aux mme croyances, aux mmes valeurs, ont les mmes activits et les mmes rites. Dans ce type de socit, le contrle social est assur par un droit rpressif qui est fond sur la punition inflige tous ceux qui, par leurs conduites, menacent l'unit et la cohsion du groupe. Avec l'augmentation de la taille et de la densit des socits et le dveloppement d'une division du travail de plus en plus pousse, apparat un deuxime type de lien social que Durkheim appelle la solidarit organique. Dans ces socits, les diffrentes fonctions et la multitude des individus imposent des relations qui sont fondes sur l'interdpendance, un peu comme les diffrents organes du corps humain. La nature du droit va s'en trouver change. Le droit aura pour principal objet de maintenir l'quilibre des diffrentes parties de la socit. Par exemple, celui qui ne paye pas sa dette est condamn la payer et n'est pas mis en prison. Il s'agit d'un droit restitutif. La diffrenciation engendre aussi la disparition des croyances religieuses et magiques. Dans les socits modernes, nous sparons nos actions rationnelles de nos actions domines par l'affectivit, l'motion ou la croyance. Nous attendons du mdecin qu'il traite notre maladie comme un problme biologique objectif et non pas comme un chtiment divin, qu'il nous donne des mdicaments et non pas qu'il nous dise de rciter des prires. Nous attendons aussi de lui qu'il exerce strictement sa comptence : nous serions effrays s'il se mettait pleurer en nous voyant malade. Pour nous, la maladie n'a pas de sens religieux ou divin. C'est une observation plus gnrale : nous n'accordons pas de signification l'univers conomique ou matriel. Par exemple, nous attendons du mtorologue qu'il prvoit le temps en fonction de connaissances objectives et non pas qu'il nous dise comment interprter les signes que nous pourrions dceler dans les nuages. La socit moderne est ainsi une socit de diffrenciation structurelle et de scularisation culturelle. Dans ces deux types de socit, le statut de l'individu n'est pas le mme. Dans les socits solidarit mcanique, l'individu "ne s'appartient pas" crit Durkheim. Au contraire, dans les socits de solidarit organique, l'individu n'est pas "absorb" par la conscience collective. Il nempche. Lindividu moderne libre est aussi capable de fonder un ordre social
-46-
stable et intgr. L'explication rside dans la conception duale de l'individu qui est celle de Durkheim. L'individu est constitu de son organisme et son me. Le corps est le lieu des sensations. Il est la source de l'individuation. L'me, au contraire, est le rceptacle des ides et des sentiments. Elle est "veille" par la socit. Si la passion nous individualise, elle nous asservit, explique Durkheim. Le seul moyen de lui chapper, et donc d'exister comme personne morale, est d'tre capable d'agir en fonction de son "me". C'est donc notre appartenance une socit qui nous le permet. Toute socit est une "ralit morale" extrieure et suprieure aux individus qui s'impose eux. Les individus en intriorisent les valeurs et ils existent ainsi comme tre moraux parce que sociaux. Dans le monde ancien, c'est la religion qui jouait ce rle moralisateur. Les croyances religieuses soudent le groupe et intgrent l'individu car il les partage avec les autres membres de sa communaut. Dans les socits modernes, au contraire, l'individu "s'appartient". Il existe donc une conscience individuelle source de la volont autonome. Celle-ci ne peut trouver son origine ailleurs que dans l'appartenance des hommes une collectivit morale. "La clef de vote de la personnalit est la volont. Or, la volont est la facult d'agir conformment la raison, et la raison est ce qu'il y a de plus impersonnel en nous. Car ma raison n'est pas ma raison ; c'est la raison humaine en gnral... ce qui fait de l'homme une personne, c'est ce par quoi il se confond avec les autres hommes." En d'autres termes, les individus sont d'autant plus des tre moraux et libres qu'ils sont des tres sociaux et la socit est d'autant mieux intgre que les individus sont divers et autonomes. Par les biais des institutions et des corps intermdiaires, les individus apprennent et intriorisent les morales civiques et professionnelles qui permettent la socit de garder son unit et, surtout, qui leur permettent d'exister comme "personne" : "Si l'lment essentiel de la personnalit est ce qu'il y a de social en nous, d'un autre ct, il ne peut y avoir de vie sociale que si des individus distincts sont associs, et elle est d'autant plus riche qu'ils sont plus nombreux et plus diffrents les uns des autres. Le facteur individuel est donc condition du facteur impersonnel. La rciproque n'est pas moins vraie, car la socit elle-mme est une source importante de diffrenciations individuelles." L'individu est libre parce qu'intgr moralement la vie sociale. A l'inverse, son organisme, ses dsirs et ses motions restent hors de la socit et constituent une menace permanente. Si l'intgration faiblit, l'infini des dsirs sans bornes progresse et gnre l'anomie, mal de linfini crit Durkheim : dpourvu de limites matrielles et morales imposes par la socit, lhomme ne sait plus tracer les
-47-
frontires de sa vie et se met poursuivre des buts chimriques. La consquence de lanomie est alors de faire rgresser l'espce humaine un stade de dveloppement et de diffrenciation infrieur. Cest pourquoi, il est essentiel que les hommes dominent les femmes, que le monde du public et de laction qui libre domine le monde du priv et des sentiments qui asservit. Notons que ces ides nont rien danecdotique. Elles sont la source de nos reprsentations modernes des genres, lassociation des femmes, de la nature (les fleurs par exemple ou encore les nymphes dont est issu le terme nymphomanie) et de la passivit et celle des hommes du mouvement et de laction. La peinture et la photographie ont largement contribu la diffusion de ces reprsentations. Le cinma en est encore largement irrigu : les hommes portent laction qui est sans cesse ralentie par la prsence fminine. Le terme de vamp a pour origine un film de vampires et dsigne des femmes qui dtruisent les hommes en absorbant leur virilit, les ramenant ainsi dans le rgne de la nature. Il faut donc que laction triomphe, que lhomme chappe la tentation afin de prserver lavenir de lespce. Bien des westerns racontent cette histoire dans laquelle le hros doit recourir la violence, malgr sa dulcine qui craint pour sa vie, et rtablir ainsi lordre social. Ces ides ont aussi aliment largement les conceptions de lordre social et de la Nation et se sont traduites non seulement par lenfermement des femmes dans le priv, mais aussi par leur exclusion de la sphre politique, notamment de la reprsentation politique. Aujourdhui encore, elles irriguent des formes de critiques sociales plus ou moins ractionnaires et dappels lordre qui voient dans la libration des femmes et du dsir un signe de dcadence ou de dsorganisation de la socit, une des sources du triomphe dune idologie ultra-librale qui dtruirait le lien social et ferait disparatre un monde social stable, moral et solidaire. (On peut penser par exemple au roman succs de Michel Houellebecq, les particules lmentaires, paru en 1998, (dans lequel lhumanit est sauve par la science et par la suppression de lespce fminine dont la libration avait engendr tant de malheur !), livre qui rappelle fortement par ces aspects les essais du tournant du sicle dernier comme celui de lauteur autrichien Otto Weininger, Sexe et caractre paru en 1903 et qui avait connu un succs considrable travers toute lEurope. Weininger y crivait : Cela signifie incontestablement que la femme doit disparatre lHomme doit se dlivrer du sexe, car cest de cette faon seulement quil pourra en librer la femme . Dans la mme veine, on peut penser aux essais ou ditoriaux de Jean-Claude Guillebaud, dont le ton et les propos sont trs explicitement proches de ceux de Georges Sorel (1847-1922), associant de la mme faon
-48-
appel lordre moral et nationalisme populaire et dnonant violemment lindividualisme, le no-libralisme , Mai 68 et la libralisation des murs qui seraient les sources de la pdophilie ou de la gnralisation des bandes banlieusardes . Sur un plan plus gnral, ces conceptions sont associes des appels lordre moral et social. Elles fondent bien des apprciations sur la monte de la dlinquance par exemple, dnonce comme la manifestation dune mauvaise intgration sociale. Ainsi, par exemple, lors du fameux colloque de Villepinte en 1997, le Ministre de lIntrieur du moment, Jean-Pierre Chevnement, dclarait : la dlinquance actuelle est le rsultat de deux dcennies de laisser-aller conomique et social, et jajoute moral Le grand risque qui menace nos socits cest lanomie, labsence de rgles reconnues Il faut qu un moment donn, le rapport la loi sopre. La rgle seule est restructurante de la personnalit. ). Les conceptions de Durkheim ne se sont pas toujours dgrades dans ces formes de moralisme et dappel lordre et il serait injuste de les ramener une telle indigence intellectuelle. Mais en mme temps, il faut noter quelles se prtent des interprtations opposes selon que lon met laccent sur le renforcement ncessaire des normes ou sur le respect de lindividualisme moderne. Mme si lon a pu voir dans son uvre une attaque massive contre les fondements philosophiques du libralisme et donc une des sources franaises du fascisme, Durkheim ne sest jamais laiss emport par les drives dun Sorel et na jamais t tent par lassociation de radicalisme social et de nationalisme quincarnait Boulanger. Libral, il tait proche de Jaurs. Il pousait une conception rpublicaine du socialisme et il cherchait dfendre lindividualisme contre lglise catholique et les penses ractionnaires mais sans pour autant souscrire lutilitarisme. Il cherchait montrer que cet individualisme moderne pouvait tre au fondement dune socit stable et solidaire. Pour lui, la socit et l'tat-Nation, (la Rpublique) doivent tre la garantie du progrs, de la stabilit et de lordre social. Ils doivent nous protger contre lanomie et la rgression. Par la promotion des valeurs de la culture moderne et de la "morale patriotique", ils permettent la vie sociale de se rationaliser et de s'intgrer et aux individus de s'individualiser. "Le devoir fondamental de l'Etat, crit Durkheim, est d'appeler progressivement l'individu l'existence morale." Pour exister comme "convention" d'individus, la socit doit tre aussi une "ralit morale" qui s'impose ces mmes individus. Il ajoute : "La morale est ce qu'est la socit... La premire n'est forte que dans la mesure o la seconde est organise... Les tats sont aujourd'hui les plus hautes socits organises qui existent." Ds lors, il pouvait concevoir la Rpublique de la mme manire que Jaurs : Dans notre France moderne, quest ce donc que la
-49-
Rpublique ? Cest un grand acte de confiance. Instituer la Rpublique, cest proclamer que des millions dhommes sauront tracer eux-mmes la rgle commune de leur action ; quils sauront concilier la libert et la loi, le mouvement et lordre dclarait ce-dernier. Une telle conception explique lintrt constant de Durkheim pour lducation et sa volont de fonder des formes modernes de solidarit autour de lactivit professionnelle. L'ducation, parce qu'elle repose sur l'intriorisation de la morale et gnre la participation active la vie sociale, est l'institution essentielle de la socit. C'est pourquoi, pratiquement, la socit moderne nationale est d'abord construite par un systme d'ducation unifi. Certes, par l'ducation la socit nationale assure ainsi son intgration en tant que systme, mais elle assure aussi l'intgration de ses membres en leur inculquant une morale collective nationale. L'intriorisation de la "morale collective" qui constitue les individus autonomes et l'institutionnalisation de cette morale qui fonde la socit sont une mme et seule opration. De mme, dans sa conception de la solidarit et du socialisme, le corporatisme devait permettre de trouver lquilibre entre la morale professionnelle et le dveloppement des revendications ouvrires. Pour Durkheim et ses successeurs la ralit sociale est d'abord une ralit morale. La question de la stabilit sociale est rsolue par la socit conue comme une mcanique institutionnelle morale. Parsons crit : "Durkheim a montr la fois que la socit est un phnomne moral et que la moralit est un phnomne social."
Bibliographie complmentaire Pour complter ce cours vous pouvez lire : Emile Durkheim, Le dualisme de la nature humaine et ses conditions sociales , In : Emile Durkheim, La science sociale et laction, Paris, PUF, 1970, pp.314-332. Sur la formation historique de la notion de personne, Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain : la notion de personne, celle de moi In : Sociologie et Anthropologie, Paris, PUF, 1950 (Ces textes sont disponibles sur le net). Pour prparer ce cours, jai utilis les ouvrages et articles suivants dans lesquels jai emprunt encore beaucoup dides. Sils ne sont pas signals dans le texte, vous pouvez nanmoins les consulter. Zygmunt Bauman, The Individualized Society, London, Polity Press, 2001 Bram Dijkstra, Les idoles de la perversit : figures de la femme fatale dans la culture fin de sicle. Paris, Le Seuil, 1986. Louis Dumont, Essais sur lindividualisme. Une perspective anthropologique sur lidologie moderne. Paris, Le Seuil, 1983.
-50-
Emile Durkheim, De la division du travail social (1893), Paris, PUF, 1998. (Nb : vous pouvez trouver ce livre en intgralit sur le net ainsi que les autres ouvrages de Durkheim) Norbert Elias, La socit des individus, Paris, Fayard, 1991. Neal Gabler, Seeking Perspective on the Movie Front Lines , The New York Times, 27 janvier 2002. Ernest Gellner, Nations et nationalismes, Paris, Payot, 1989. Albert O. Hirschman, Deux sicles de rhtorique ractionnaire, Paris, Fayard, 1991 Eric Hobsbawn, Nations et nationalismes depuis 1780, Paris, Gallimard, 1992. Thomas Luckmann, The New and the Old in Religion , In : Pierre Bourdieu and James S. Coleman, eds, Social Theory for a Changing Society, Boulder, CO: Westview, 1991 Marcel Mauss, Ecrits politiques. (Textes runis et prsents par Marcel Fournier), Paris, Fayard, 1997. Talcott Parsons, Socits, essai sur leur volution compare, Paris, Dunod, 1973. John G. Pocock, Le Moment machiavlien, Paris, PUF, 1997. Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, T1, (1835) Paris, GarnierFlammarion, 1999. (Disponible sur le net) Ferdinand Tnnies, Communaut et socit. Catgories fondamentales de la sociologie pure. (1922). Paris, PUF, 1977. (Ouvrage disponible sur le net) Alain Touraine, Le retour de lacteur, Paris, Fayard, 1984. Alain Touraine, American versus European sociological traditions, Princeton, The Charles M. Harr International Sociology Series, May 1991. Max Weber, Le savant et le politique, Paris, Plon, 1959.
-51-
3. La sociologie de la socit : la synthse fonctionnaliste

Je voudrais prsenter aujourdhui une des reprsentations de la vie sociale les plus fortes et les plus cohrente : la sociologie fonctionnaliste. Celle-ci repose sur une ide simple : les fondements de lordre social sont moraux. Concrtement cela veut dire que les relations entre les individus supposent lexistence dun cadre moral affirm et partag. En labsence de consensus normatif, les comportements deviennent difficiles interprter et les relations sociales plus alatoires et surtout engendrent une sorte de guerre de tous contre tous ou chacun ne cherche plus qu faire valoir son intrt ou trouver son plaisir. Cette conception est loin dtre purement sociologique. Elle est lorigine de discussion quasi quotidienne dans nos socits contemporaines. Cest par exemple le cas autour de la question de la courtoisie dans les relations entre hommes et femmes : celle-ci suppose un accord sur des normes concernant les dfinitions sociales de la fminit et de la masculinit, bref un cadre normatif accept. Si ce cadre est mise en doute, il devient alors difficile de rgler les comportements. La civilit peut tre interprt de faon diffrente et alatoire, notamment comme des avances ou du harclement, rendant les interactions difficiles et gnrant des malaises. Du coup, la courtoisie disparat, et avec elle la dimension civile des interactions, la politesse si ce nest les interactions elles-mmes que chacun vite ou rduit de faon chapper lincertitude. Laffirmation selon laquelle la vie sociale est et doit tre morale inscrit le fonctionnalisme dans ce que nous pouvons appeler la tradition durkheimienne. Les analyses et les conceptions de Durkheim ont t abondamment dveloppes par les sociologues depuis le dbut du XXme sicle. Elles reposent sur l'affirmation, largement partage alors, de la nature strictement sociale de la moralit et de la libert humaines. L'homme est homme parce qu'il a une vie sociale crivait Durkheim dans des termes trs proches de ceux de Marx, l'homme est, au sens le plus littral, un zon politikon, non seulement un animal sociable, mais un animal qui ne peut se constituer comme individu singulier, que dans la socit. La sociologie de la socit moderne est donc une sociologie de l'intgration : elle doit comprendre dans un mme mouvement la constitution de l'ordre social et la formation de l'individualit puisqu'il s'agit de la mme opration. Les particularits politiques nationales ont lourdement pes sur les interprtations donnes ces affirmations. Durkheim a inscrit sa rflexion dans le cadre de la construction de
-52-
l'Etat central franais et conu les institutions morale sur le modle de l'Eglise catholique. Surtout, comme Europen, son problme concret essentiel est celui de lhistoire : pour lui, il sagit de rsoudre la question pose par le dsordre et de trouver les bases stables dune morale sociale. Autrement dit, la socit est la faon de stabiliser le changement. Il faut consolider la Rpublique. La socit est doublement la source de la moralit : elle est une sorte dautorit morale suprieure, une conscience collective ; elle est par ailleurs un ensemble de faits concrets qui ont une force obligatoire. Pour lui, les deux significations (le rel et le moral) ne sont pas sparables. Cest dailleurs le rle du sociologue de les relier : laide de la science, il peut dgager rationnellement le contenu moral des faits sociaux. Dune certaine faon, les intellectuels, et notamment les sociologues doivent dtenir une autorit et inspirer un respect proches dune allgeance religieuse . Surtout, lEtat se doit dtre la garanti du possible dveloppement harmonieux de la socit et de lindividualisme moderne. Le problme est que la position de Durkheim tait intellectuellement trs fragile et son argumentation faible. La relation entre lexistence dune socit fonde sur une morphologie concrte et lexistence dune conscience morale nest jamais prcise. Il semble ne jamais croire compltement lun ou lautre. Les faits sociaux se voient dots dune force de contrainte sur les individus. Ds lors, si lindividualisme est un fait social, les hommes sont contraints de construire leur solidarit sur la base dune morale drive de cet individualisme. Mais rien dans largumentation de Durkheim ne permet daffirmer en quoi la solidarit sous forme de conscience collective et morale doit perdurer, sinon la tenir pour acquise ou ncessaire. La Premire Guerre Mondiale a extrmement affaibli ses positions propres. Quoiquil en soit de ses faiblesses intrinsques, il devenait difficile de soutenir lide dun social agent de moralisation ou dtablir une adquation entre socit moderne et rationnelle et progrs de la civilisation. C'est donc essentiellement de l'autre ct de l'Atlantique que l'hritage de Durkheim, ou tout au moins, la rflexion sociologique sur les institutions morales, va tre dvelopp. Les rflexions sur les conditions morales de la stabilit sociale vont s'y lier aux problmes politiques et sociaux amricains et aux traditions religieuses du protestantisme. Surtout, en Amrique, la rflexion ne portera pas sur lhistoire qui sera ignore pour reprendre lexpression de Geoffrey Hawthorn. Celui-ci fait observer que la sociologie amricaine sest forme sur lide dune perfection dj acquise : la modernit est dj l, inscrite dans la constitution. La perfection nest pas dans le futur. Le futur est dans le prsent. Ds lors la question nest pas de favoriser le progrs, elle est de savoir comment rconcilier les effets de
-53-
laccumulation matrielle et du dveloppement technologique avec lidal dune socit parfaite dans un tat dinnocence primitive. A la diffrence de lEurope, il ny a donc pas dinterrogation critique sur la socit et son mode de construction, pas de nostalgie pour un avant qui, de toutes les faons nexistait pas. Les fins morales, la libert et lgalit, sont constitutives de la socit. Mme quand elle est critique ou radicale, la pense sociale ne remet donc pas en cause la socit . Elle est en quelque sorte toujours interne. La sociologie fonctionnaliste qui est le produit de la synthse de ses proccupations a domin la sociologie amricaine, mais aussi europenne, tout au long des annes cinquante et soixante. Elle a donn lieu non seulement des uvres empiriques considrables, mais aussi des constructions thoriques majeures, surtout celles de Parsons et Merton. Ces uvres constituent encore le pivot intellectuel autour duquel s'organise l'ensemble de la rflexion thorique et des dbats aujourdhui. a. les rles sociaux Dans les annes trente, aux Etats-Unis, le sociologue Talcott Parsons (1902-1979) reprend l'effort de Durkheim dans un contexte de crise sociale intense, de doutes intellectuels sur la rationalit et de domination de la pense librale utilitariste. Comme Durkheim, il veut combattre la philosophie de l'intrt et retrouver les fondements de l'ordre social dans les progrs de la rationalit et de l'autonomie individuelle. Il va inflchir la pense sociale et la rflexion sur les institutions morales sur deux plans. Tout d'abord, il va imprimer un trs fort optimisme aux sociologies europennes dont il se veut l'hritier par l'identification des succs conomiques et militaires des Etats-Unis, malgr l' accident de la crise de 29, avec les progrs de la civilisation moderne dans son ensemble. Par ailleurs, Parsons va lier de manire plus directe que Durkheim, les progrs de la socit aux efforts actifs des hommes pour raliser l'idal moral de la civilisation. La question de l'ordre social est centrale pour lui dans la mesure o il y voit une des conditions du perfectionnement moral de l'individu. La socit moderne et le progrs ne sont pas le produit d'une volution indtermine mais plutt la consquence de l'engagement des hommes dans la ralisation active de leurs valeurs morales les plus hautes. C'est pour cela que Parsons et les autres sociologues fonctionnalistes , notamment Merton, ne conoivent pas la socit comme une entit indpendante de l'individu ou comme une sorte de personne morale suprieure comme Durkheim. Ils dfinissent la socit comme une ralit active. La socit n'existe pas en dehors des conduites sociales, de nos comportements et de nos actions. C'est donc dans les
-54-
conduites sociales que nous pouvons la saisir et la comprendre. Insistons : la socit est une dimension des conduites sociales. (On peut comprendre ici la nature de certains dbats contemporains. En Europe, dans la tradition inaugure par Durkheim, la socit possde une ralit en soi, diffrente de lindividu. A partir de l, le problme que va rencontrer la sociologie est celui du lien existant entre les structures sociales et les agents ou acteurs sociaux. Inversement, dans la tradition plus proprement fonctionnaliste, la socit est une dimension des conduites sociales. Ds lors la question devient celle du lien entre les interprtations macro-sociologiques et les interprtations micro-sociologiques .) Pour comprendre le raisonnement fonctionnaliste et la reprsentation de la vie sociale qui lui est lie, le plus simple est de prendre un exemple concret. Tous les jours, dans notre socit, des individus tombent malade et appellent un mdecin pour se faire soigner. C'est un comportement rflexe qui nous est devenu naturel. Aussi, nous ne prtons pas garde l'extrme complexit de ce simple geste ou, encore celle de la relation totalement banale qui s'tablit entre le mdecin et nous lorsqu'il nous examine et nous soigne. De plus, ce que nous accomplissons spontanment et individuellement, au mme moment, est accompli par des dizaines de gens qui appellent ou rencontrent un mdecin. Il s'agit donc d'un geste d'une tonnante rgularit dans notre socit. Sans se concerter, des individus, tous particuliers, se trouvent placs dans une situation qu'ils interprtent tous de la mme faon (ils sont malades), ils veulent tous en sortir (gurir) et adoptent tous la mme solution : ils effectuent tous les mmes gestes, ils appellent un mdecin, et obtiennent tous la mme rponse, la venue du mdecin. Au-del de toute coordination explicite, il existe donc un ordre social qui se manifeste dans la rgularit et la gnralit de nos conduites. Si nous rflchissons ce type d'acte, nous pouvons en noter trois caractristiques. Tout d'abord, quand j'appelle le mdecin, c'est bien moi, individu particulier, qui appelle. Mais je ne peux le faire lgitimement que parce que je suis malade. C'est donc que j'appelle en tant que malade. C'est "moi comme malade" qui appelle un autre individu particulier "comme mdecin". Ensuite, je ne peux agir de la sorte que parce qu'il existe un corps de spcialistes capables de gurir les gens et identifis comme tels. Je vais payer un service ce spcialiste dans le but d'obtenir une gurison. Je n'appelle pas un sorcier ou un prtre. Enfin, quand je suis malade, et que je me dclare tel, je suis anim par la volont de ne plus l'tre, de ne plus le rester et de gurir.
-55-
Quand j'appelle le mdecin, j'ai donc un certain nombre d'attentes vis vis de lui et, inversement, il attend de moi un certain type de comportement. J'attends que l'individu X me rponde en tant que mdecin et qu'il me considre comme un malade qui a besoin de lui. Comme spcialiste dtenteur d'un savoir scientifique, il doit utiliser ses comptences pour obtenir ma gurison et traiter mon cas le plus objectivement possible. Je serais totalement interloqu s'il se mettait pleurer ou prier. Rciproquement, le mdecin attend de moi que je me comporte comme un malade. Je dois accepter de me laisser examiner, de me laisser soigner et manifester le dsir de gurir. Pour que je puisse entrer en relation avec le mdecin, il faut donc que nous soyons en accord sur les conduites que nous allons tenir l'un vis vis de l'autre. La relation que nous engageons se place dans un cadre qui est au fond trs strict et parfaitement rgl. Quand nous entrons dans ce cadre, il n'y a gure de surprise, chacun va se comporter de la manire attendue. Bien plus, toute dviation hors du cadre sera juge ngativement : le mdecin ne peut abuser de moi, profiter de ma faiblesse pour me soutirer de l'argent ou exploiter mon corps. C'est une remarque que nous pouvons gnraliser toute relation sociale. Dans la vie sociale courante, chacun d'entre nous peroit plus ou moins spontanment ou instinctivement les attentes des autres et cherche y rpondre. Mais pour pouvoir rpondre correctement, nous devons avoir les mmes grilles d'interprtation et de comprhension, autrement dit, nous devons partager les mmes rgles et les mmes codes, nous rfrer aux mme normes, bref nous placer dans le mme cadre. Si quelqu'un s'avance vers moi en me tendant la main, pour lui rpondre, je dois pouvoir dcoder la signification de son geste (il veut me saluer) et interprter la situation pour agir de manire approprie (je peux me lever pour lui serrer la main ou rester assis, faire semblant de ne pas le voir ou lui manifester ma joie, me dtourner ostensiblement si je veux l'humilier etc.). Pour que la relation sociale s'tablisse, il faut que les normes soient connues et acceptes par les deux individus en prsence et que chacun oriente son action avec autrui la lumire de ces rgles. Il faut un consensus minimum. Dans l'exemple de la main tendue, nous devons tre d'accord sur les rgles de la civilit afin d'interprter correctement nos actes, anticiper les attentes et juger du comportement (correct s'il reste dans le cadre ou grossier s'il en sort). Toute action et toute relation sociales s'inscrivent dans un cadre normatif qui prescrit les comportements de chacun, donne les clefs d'interprtation des situations et trace les limites du bien et du mal. La vie sociale, et plus gnralement l'existence concrte de la socit, supposent la prsence de tels cadres. Et si nous suivons les prescriptions normatives de ces
-56-
cadres, nous faisons vivre la socit. Quand je suis malade, je ne peux accomplir mes activits sociales habituelles. Je suis donc dans une situation anormale de dviance. Vouloir en sortir, c'est vouloir revenir dans la normalit, redevenir conforme et apte remplir mes obligations sociales. La socit me prescrit ce qui est bien pour elle, qui est aussi bien pour moi et comment je dois faire. En mettant ma disposition un corps de spcialistes, une profession, elle m'offre aussi les ressources ncessaires mon comportement normal. Son fonctionnement gnre des formes de comportements que je me dois d'adopter et qui s'imposent moi comme un devoir moral. Ces comportements sont des rles sociaux.. Le rle social se place exactement l o le comportement individuel devient une conduite sociale. Il lie l'individu la socit. Le terme de rle voque le thtre. Au thtre, l'acteur joue un rle, c'est dire qu'il adopte les attributs et le comportement d'un personnage dans une situation. On peut se reprsenter la vie sociale de la sorte : les individus que nous sommes, en fonction des situations sociales, adoptent spontanment des comportements rgls. Nous disposons d'une certaine libert, mais celle-ci est trs exactement dlimite par le cadre normatif et les attentes que les autres ont vis vis de nous. A la suite de Siegfried Nadel (1903-1956) Soulignons quatre caractristiques des rles sociaux : 1. Le rle renvoie au comportement, et plus exactement un comportement distinctif. Mme s'il est dsign sous une catgorie "naturelle" (la soeur, le vieillard), de fait, c'est du comportement distinctif des individus dsigns de la sorte dont il s'agit. 2. Ce comportement distinctif est pertinent dans l'analyse des rles que dans la mesure o il vise autrui. Plus exactement, le rle n'a de sens que dans une interaction : A se comporte avec B de telle faon et, en retour, B se comporte avec A de telle faon. Quand on parle de rle on se rfre la fois aux comportements d'ego et au comportement d'alter. 3. Ce comportement pertinent est toujours intentionnel, mais il est aussi rptitif, rcurrent et rgulier. Dans la mesure o il ne s'actualise que dans des situations d'interaction, le rle constitue pour les autres acteurs un ensemble de donnes sur lesquelles il se fondent pour organiser leurs propres comportements intentionnels. Le rle renvoie une conformit normative : les attributs communs aux acteurs qui jouent ce rle sont conus comme produits par des rgles sociales ou comme indiquant des rgles sociales. Les acteurs attendent les uns des autres, et la socit attend d'eux, qu'ils se comportent en fonction de droits et d'obligations lis leur rle.
-57-
4. Dernire caractristique. Le rle ne peut tre dfini par un seul attribut. Le rle suppose la prsence d'une srie de caractristiques lies entre elles. Par exemple, le rle de "prtre" signifie que l'individu qui officie aux crmonies religieuses est suppos avoir par surcrot un certain ge (ce n'est plus un enfant), mener une vie convenable, jouir d'une position plus ou moins leve et renoncer au mariage et la sexualit. Pour Parsons, le rle se rapporte une "dfinition institutionnalise, explicite ou implicite, des attentes, normes et sanctions qui conditionnent la conduite d'un acteur, par suite de la position qu'il occupe dans la structure sociale." Le rle social est donc insparable du statut social. Celui-ci est "l'ensemble des comportements qu'un acteur peut attendre lgitimement de la part des autres ; son rle est l'ensemble des comportements que les autres attendent lgitimement de sa part." "Le mdecin, de par son statut, est en droit de penser qu'il aura dans le groupe social une certaine position, qu'il bnficiera d'un certain prestige, et se malades comptent sur lui pour qu'il les soigne, car c'est son rle." Il n'y a pas de rles sans statuts, ni de statuts sans rles, le rle constituant l'aspect dynamique du statut. Parsons affirme mme que le rle est le statut en acte, ou son aspect processuel tandis que le statut serait l'aspect positionnel du rle. C'est toujours dans et par un rle qu'ego est en interaction avec alter, qui lui-mme est en interaction avec d'autres travers des rles. Mme nos relations les plus intimes sont structures par des rles sociaux. L'interaction implique ncessairement des "acteurs-dansdes-rles". Il ne peut y avoir de mise en rapport de deux individus en dehors des rles sociaux. Ce qu'on appelle une institution n'est en dfinitive rien d'autre qu'une pluralit de rles et de statuts complmentaires et coordonns comme par exemple la famille, l'cole ou l'glise. Ainsi conue, la socit n'est rien d'autre qu'un gigantesque rseau de rles sociaux organis en un ordre spcifique cohrent et rationnel, travers des institutions. Tous les individus d'une socit sont impliqus dans des rseaux de relations qui sont aussi des rseaux de rles. En thorie, nous pourrions reconstruire ainsi la socit dans sa globalit. Pour plus de simplicit, en suivant toujours Siegfried Nadel nous pouvons prendre une socit quatre individus en relation les uns avec les autres. Nous pouvons reprsenter cette structure sociale de la faon suivante :
-58-
A Pre Patron Dput D Fils Ami Invit Electeur Marchand Hte C B Ouvrier Client Ami
Chaque individu est li par un "systme de rles" un autre individu : A est li D par une interaction pre fils. D est li B par une interaction amicale. C est li A par une interaction politique etc. Evidemment, si l'on passe de cette socit "thorique" la socit globale, tous les individus ne sont pas lis entre eux. La cohrence de la socit est moindre. Mais ce que cette reprsentation nous indique est que toute interaction doit passer par la structure des rles. Chaque individu, du point de vue social, est constitu par la somme des rles qu'il joue ou qu'il est amen jouer en fonction des interactions dans lesquelles il se trouve impliqu. b. culture, personnalit et socit Ainsi, toutes nos conduites adoptent-elles toujours une forme dont l'origine est dans les normes collectives et les cadres dans lesquelles elles sont organises. Dans une socit, les institutions sont ces cadres normatifs. Elles "constituent des cristallisations relativement stables des forces de comportement, si bien que l'action peut-tre rgle de faon tre compatible avec les exigences fonctionnelles d'une socit." Au fond, la socit n'est rien d'autre que l'ensemble des institutions qui prescrivent les comportements de chacun de faon ce qu'ils soient fonctionnels, qu'ils contribuent la bonne marche de la vie sociale. Ces comportements fonctionnels sont les rles sociaux. Concrtement, la socit est la somme des interactions de rles sociaux. Ces rles sont structurs par des normes et organiss en institutions.
-59-
Les normes peuvent tre comprises comme la traduction pratique des idaux moraux et des systmes d'interprtation correspondants aux exigences fonctionnelles de la vie sociale. Les modles symboliques de significations et les valeurs forment la culture qui est donc "audessus" de la socit. Mais les normes sont mises en pratique activement par les individus, avec chacun leur particularit. La personnalit dsigne les dispositions essentielles de la personne individuelle. Ces dispositions sont une combinaison des besoins organiques et motionnels, largement non-sociaux. Elles s'organisent en une identit individuelle tout au long de l'exprience sociale de la personne. La personnalit des individus se constitue ainsi dans l'interaction entre les dispositions et les valeurs par l'intermdiaire des rles institutionnaliss qu'ils sont amens jouer. "L'individu, c'est l'acteur qui joue des rles ; c'est aussi la personne qui coordonne des motifs et des orientations." L'individu exerce de manire autonome des "activits spcifiques institutionnellement dfinies". Il est un "individu institutionnel". Dans la socit moderne, sa libert repose sur la multiplicit et la diversit des institutions auxquelles il est li. Corrlativement, la socit peut donc se dfinir comme "une collectivit, c'est dire un systme d'individus humains concrets en interaction qui constitue le support essentiel d'une culture institutionnalise spcifique..." La personnalit, la culture et la socit sont des distinctions analytiques et non pas des ralits concrtes. Elles correspondent des niveaux diffrents de la vie sociale. Toute conduite sociale peut tre interprte et analyse partir des relations entre ces trois niveaux. Dans notre socit moderne, la rationalit est une valeur centrale. Elle est traduite dans des normes de comportement, un rle social, qui s'impose tout individu qui est mdecin : il doit tre objectif, utiliser ses comptences techniques pour traiter la maladie en laissant de ct toute l'affectivit qui pourrait le lier au malade et, surtout, faire passer l'efficacit de son travail avant ses propres intrts. La rationalit se traduit aussi dans les impratifs du rle du malade : il doit interprter son tat comme un dsordre biologique et faire appel un spcialiste dot de savoir pour tre guri car lui-mme est incomptent. S'il faisait appel un sorcier, il serait non seulement inefficace, mais de plus le malade se comporterait mal car il ne suivrait pas les normes de la socit et probablement, refuserait plus ou moins consciemment d'interprter rationnellement son tat et n'accepterait pas d'en sortir. Cette diffrenciation entre culture, socit et personnalit, peut tre illustre l'aide d'un exemple emprunt Jeffrey Alexander : prenons la valeur symbolique libert . Cette valeur implique une orientation du systme culturel vers un idal de libert pour les individus. Comme tel, cet idal est trs gnral et diffus. Il peut tre partag par des socits et des
-60-
personnalits profondment diffrentes. Sur le plan du systme social et des institutions, nous pouvons penser des modles d'organisations trs diffrents permettant de garantir la libert conomique. Les premires socits capitalistes mettaient l'accent sur la libert d'acheter et de vendre. Plus tard, avec l'apparition des Etats Providence, la libert a t organise d'une autre faon afin de permettre aux plus dmunis de contrler leurs propres ressources et leurs propres mouvements. Au dpart, la libert tait surtout celle des classes suprieures alors que par la suite, cette libert a t rduite pour augmenter celle des classes populaires. De fait, ces deux modes d'organisations sociales sont parfaitement compatibles avec la valeur gnrale de libert. Si nous descendons encore d'un cran, au niveau de la personnalit, nous observons la mme diversit. La libert peut devenir une disposition de la personnalit de multiples faons. Elle peut, par exemple, tre articule avec une personnalit fortement rigide et un autocontrle personnel trs strict. Dans ce cas, la libert est une question d'autodiscipline et de contrle de ses propres passions ou pulsions. Inversement, une personne peut agir librement en obissant ses dsirs et ses pulsions de faon spontane. L'autonomie relative de ces niveaux ne doit pas nous masquer le fait qu'il existe presque toujours une correspondance entre eux. L'organisation de la socit est affecte par l'univers culturel des significations sur lequel les gens s'appuient pour comprendre le monde qui les entoure et pour agir. De mme les personnalits que dveloppent les gens se fondent sur les interactions qu'ils entretiennent avec leur environnement culturel et social. L'idal symbolique de la libert tend se dvelopper dans des systmes sociaux capables de l'organiser, et ces socits interagissent avec des personnalits aptes agir librement. Cependant, si nous regardons l'histoire des socits occidentales nous pouvons percevoir un certain nombre de dsquilibres et de tensions entre ces niveaux. Par exemple, au XVIIIme sicle, une grande partie des intellectuels franais, appartenant au systme culturel, ont t influencs par l'idal de la libert. Au mme moment, la socit est reste largement organise selon des structures fodales et aristocratiques qui s'opposaient toute forme de libert conomique et politique, notamment pour ceux qui taient le plus imprgns de cet idal, les bourgeois et les intellectuels. Cette tension entre culture et socit peut tre comprise comme une des origines de la Rvolution franaise. Un autre exemple est la Rvolution anglaise. Un petit groupe religieux, les Puritains, a encourag la formation de personnalits qui ont valoris l'autodiscipline et l'autonomie contrle des individus. Cet asctisme s'est directement heurt une socit et une culture
-61-
anglaises du XVIIme sicle qui taient organiss sur de toutes autres bases. Comment ce dcalage s'est-il rsolu ? La personnalit puritaine a progressivement chang le climat culturel anglais afin de le rendre plus compatible avec l'asctisme religieux. Ce changement culturel, son tour a contribu une rorganisation fondamentale du systme social anglais, rorganisation marque par une Rvolution. L'analyse du processus d'intgration et de constitution de la socit des individus et de son fonctionnement travers des institutions est l'objet central de la sociologie fonctionnaliste. Le lien entre culture, socit et personnalit permet de comprendre l'intgration de la vie sociale dans son ensemble. La transformation des valeurs de la culture en ensembles structuraux concrets , autrement dit en institutions, assure l'intgration sociale : elle permet de mettre en correspondance les normes du systme avec les motivations des individus travers les rles sociaux ; elle assure lquilibre gnral et fonctionnel des structures diffrencies de la collectivit.
CULTURE Culture scularise, raison VALEURS NORMES SOCIT Structure sociale diffrencie INSTITUTIONS ROLES SOCIAUX PERSONNALIT Personnalits autonomes et complexes Motivations, dispositions Biologie, pulsions, organismes
La sociologie fonctionnaliste ne considre pas seulement la vie sociale ou la socit comme un espace de pur quilibre dans lequel nexisterait pas de tensions. Mais dans son acception la plus simple, elle cherche rapporter lensemble des faits sociaux ou des conduites aux ncessits de lquilibre et de lordre social. Par l elle est aussi une sociologie
-62-
morale : les conduites sociales peuvent tre juges en fonction de leur contribution positive ou ngative lquilibre ou, plus prcisment, lintgration sociale. Prenons deux exemples simples. Les conflits sociaux peuvent prsenter une dimension pathologique et relever du mauvais fonctionnement des structures sociales et des institutions. Mais on peut considrer quils sont aussi ncessaires lquilibre social. Un conflit entre deux socits peut gnrer une cohsion plus grande, chacune se dfinissant contre lautre. A lintrieur dune mme socit, un conflit oblige les acteurs se reconnatre lun lautre et donc admettre quils partagent la mme appartenance sociale et le mme enjeu. Selon Lewis A. Coser (1913), dans une socit, quand ils ne sont pas trop intenses et violents, les conflits permettent daccrotre linnovation sociale, dchargent lagressivit avant quelle ne se cristallise dans un systme polaris, gnrent des formes de rgulations normative, accroissent la participation sociale et la conscience collective. Les conflits sociaux peuvent ainsi remplir des fonctions sociales positives, cest dire contribuer au renforcement de lquilibre. Il faut bien entendu quils restent dans certaines limites. Il en est de mme pour les ingalits sociales. Dans une tude fameuse portant sur les ingalits, Kinsley Davis et Wilbert E. Moore se sont interrogs sur la signification de la stratification dans les socits. Ils observent que toute socit est stratifie, autrement dit, quil existe entre les individus et les groupes des diffrences qui tiennent aux positions quils occupent. Certaines positions confrent aux individus du prestige, de laisance financire, un accs plus important aux divertissements et aux loisirs, mais aussi, et peut-tre surtout, des ressources pour une affirmation et une ralisation de soi plus importante. En mme temps, ces positions comportent aussi des obligations en termes de responsabilit, de travail ou de comptences. Elles sont lies des fonctions essentielles pour la survie et lquilibre de la socit. Lingalit peut alors tre considre comme fonctionnelle. Elle contribue au bon fonctionnement de la socit pour deux raisons : les rcompenses lies une position font que les individus chercheront latteindre ; une fois celle-ci atteinte, ils rempliront leurs obligations avec comptence et zle. Cest pourquoi, dans toute socit la hirarchie des ingalits stablit en fonction de deux facteurs. Les positions les plus hautes sont celles qui ont le plus dimportance pour la socit et celles qui requirent le plus de formation ou de talent. Les prtres, par exemple, occupent une position importante dans les socits traditionnelles parce que la religion est une ncessit vitale pour lquilibre et la cohsion sociale, les socits humaines trouvant leur unit dans le partage de valeurs communes. La
-63-
religion est une institution : les valeurs et les buts sont des ralits subjectives qui se traduisent dans les comportements personnels, mais elles permettent aussi la socit de fonctionner comme un systme. Aujourdhui, cependant, la religion tend dcliner. Dans une socit scularise, les prtres perdent leur statut. Les membres de gouvernement possdent aussi du prestige : alors que la religion fabrique de lintgration en termes de croyances et de rituels, ils construisent lunit sociale partir des lois et de lautorit. La conclusion de Davis et Moore est quil faut comprendre la stratification sociale comme une institution. Pour eux, lingalit sociale est le moyen inconscient par lequel une socit sassure que les positions les plus importantes seront occupes par les personnes les plus qualifies agissant le plus consciencieusement possible. Ds lors, il apparat indispensable au bon fonctionnement dune socit quelle possde un certain niveau dingalits institutionnalises tout comme elle doit possder un certain niveau de conflit. c. la socialisation La diffrenciation entre culture, personnalit et socit nous permet de reprendre le problme de la relation et de l'interpntration entre individu et socit. La socit n'est pas ici conue en termes de structures matrielles ou d'institutions concrtes, mais comme un ensemble complexe de rles. Les rles, nous l'avons vu, sont des modles normatifs de comportement lis une situation sociale qui obligent l'individu se conduire de telle ou telle faon. Le rle social se situe l o le comportement individuel devient une conduite sociale. Les structures concrtes de la socit, comme les institutions ou les organisations sont dfinies par les types de rles sociaux dont elles sont constitues. Par exemple, l'institution familiale est dfinie par les rles rciproques de parents et d'enfants, de mari et de femmes, de frres et de surs etc. Chaque rle prescrit trs exactement les obligations de celui qui le joue. Le rle n'est pas le produit de la personnalit individuelle ni une manation directe de la culture. C'est un ensemble prcis et dtaill d'obligations permettant d'entrer en interaction avec autrui dans le monde social. En mme temps, pour reprendre la conception de Davis et Moore, le rle social implique que celui qui le joue, le joue bien et quil ait voulu le jouer. Mais si le rle social est un comportement norm obligatoire (un devoir), comment peut-il tre en mme temps une conduite individuelle active et particulire (une volont) ? Comment peut-il tre compris autrement que comme quelque chose de compltement tranger aux individus qui s'imposerait eux de l'extrieur ? Si nous observons la vie sociale courante, nous devons noter que les individus remplissent leurs rles sociaux le plus souvent sans
-64-
difficults et parfois semblent y trouver une vritable satisfaction comme si les besoins et les dispositions personnelles venaient s'ajuster avec les obligations du rle. Nous le disons souvent propos de telle ou telle personne : il a vraiment trouv sa voie... il est fait pour ce qu'il fait , etc. Gnralement, il existe une correspondance entre la faon dont l'individu se voit et se dfinit, l'image de lui et sa personnalit d'un ct et, d'un autre ct, la place qu'il occupe dans la socit dont il fait partie et dans laquelle il agit. Mais nous connaissons tous aussi des individus dont la personnalit et les dispositions ne correspondent pas aux rles qu'ils jouent : par exemple des enseignants qui ne veulent pas enseigner, qui ne se sentent pas qualifis, ou, au contraire, trop qualifis pour s'occuper des tudiants, et qui ont d'autres objectifs dans la vie. Pour ces enseignants, l'engagement dans leur rle est incompatible avec leur caractre ou leur psychologie. Ces incompatibilits sont frquentes. Aussi, la socit s'emploie-t-elle les rduire. Les enseignants agressifs ou mcontents devront dmissionner ou tre "resocialiss" par l'universit, ils seront soumis une discipline, parfois renvoys. Ils seront sanctionns par les tudiants ou par leurs pairs auprs desquels ils auront mauvaise rputation. Parfois, bien sur, le dcalage continue d'exister, se traduisant par des dsquilibres personnels (paranoa, alcoolisme etc.) et le mcontentement des tudiants et des autres enseignants. Comment donc viter de tels dsquilibres ? Et si nous observons la socit dans son ensemble, comment comprendre qu'ils soient finalement si peu nombreux ? En termes plus sociologiques : comment les obligations lies aux rles et les personnalits sont-elles coordonnes ? Cette mise en correspondance est un problme complexe et central pour toute la vie sociale. Sans elle, il n'y aurait pas de vie sociale. De manire gnrale, il existe tout d'abord une relation entre la nature des rles prescrits et les processus qui font entrer l'individu dans la socit. Comment passe-t-on de l'enfant l'enseignant ? Il existe pour cela tout un processus form de rles sociaux successifs qui vont de l'enfant l'colier, puis au collgien, au lycen et l'tudiant. En parallle, l'enfant devient progressivement un adolescent, puis un jeune et enfin, un adulte. Cette squence de rles interfre avec d'autres, comme par exemple celle qui permet de passer de membre d'un groupe de pairs la citoyennet... Il s'agit l du processus de socialisation : l'apprentissage conjoint des rles sociaux et la formation de la personnalit. Ces deux dimensions sont intrinsquement lies. Chaque rle appris et jou par l'individu est un lment dans la formation de sa personnalit et de son identit individuelle. En grandissant, la personne, chaque tape de sa formation, apprend et intriorise des facults sociales diffrentes, de plus
-65-
en plus complexes et de plus en plus gnrales. L'individu se socialise dans les interactions, en jouant des rles : il y apprend une certaine comptence sociale ( s'adapter son environnement) et en "pratiquant" le rle, il intriorise progressivement les valeurs culturelles qui le structurent. Au fond, ce que l'individu apprend par la socialisation, ce n'est pas telle ou telle pratique particulire, c'est d'abord se situer vis--vis de partenaires rels ou potentiels, selon quelques grandes rfrences ou quelques modles qui lui permettront d'agir et d'interagir dans la vie sociale. Ensuite, l'intriorisation des valeurs par la socialisation lui permet de contrler ses pulsions et ses motions qui sont non-sociales. Plus la socialisation est longue, impliquant des rles sociaux plus nombreux et plus complexes, plus il devient ainsi un individu libre, capable d'agir selon sa volont et la personnalit affirme. Plus il est apte agir dans la socit, plus il est un individu moral. Durkheim le disait dj : un homme moral, d'une moralit positive et active ne peut manquer de constituer une forte personnalit. Robert Merton (1910) dfinit la socialisation comme le processus par lequel les gens acquirent slectivement les valeurs et les attitudes, les intrts, les qualifications et le savoir, en bref la culture, du groupe auquel ils appartiennent ou souhaitent appartenir. Il se rfre l'apprentissage des rles sociaux. Le processus de socialisation est un facteur essentiel de stabilit et d'quilibre de la socit. L'individu socialis est certes un individu libre. Il n'en est pas moins raisonnable. La socialisation est aussi pour lui l'apprentissage de ce qui est socialement possible et de ce qui ne l'est pas. Parsons crit : Le processus de socialisation dans la famille, l'cole, dans les groupes de pairs et dans la communaut oriente les dispositions de faon rduire les aspirations et les revendications ce qui est socialement possible dans des conditions normales. De cette faon les demandes des populations n'excdent jamais beaucoup ce qu'elles reoivent en ralit. Inutile donc d'esprer de changements radicaux ! Il reste nanmoins un problme. Chacun d'entre nous est amen jouer de multiples rles dans des espaces sociaux les plus divers. Nous n'avons pas toujours appris le rle ncessaire. Pourtant, en gnral, tout se passe normalement . Dans les socits modernes, le nombre de rles coordonner est immense. Dans une universit comme celle-ci, par exemple, il y a des centaines d'enseignants. Ces enseignants viennent d'un peu partout et pourtant ils doivent avoir t socialiss de manire suffisamment similaire pour jouer le mme rle. Cette coordination entre les rles et les dispositions personnelles n'est possible dans une socit moderne complexe que s'il existe des valeurs communes l'ensemble de la vie sociale
-66-
et que si celle-ci est structure par une culture fortement intgre. Si tous nos rles sociaux passs ainsi que l'environnement social peuvent tre rfrs une seule et mme culture, alors notre exprience personnelle devient pleinement cohrente et cela renforce notre engagement dans les rles que nous jouons. Dans une socit moderne trs complexe, o coexistent de multiples institutions et dans laquelle la diffrenciation ne cesse de progresser, pour viter la fragmentation sociale, il est ncessaire qu'existe une culture commune permettant la communication sociale entre tous les individus et offrant des rfrences suffisamment gnrales pour s'appliquer des situations sociales innombrables. Seule, au fond, la Nation moderne, imposant une culture et des valeurs fondes sur l'universalit de la rationalit, l'ensemble de la collectivit sociale rpond pleinement ces exigences fonctionnelles. Encore une fois, les valeurs culturelles et leur traduction institutionnelle dans la socit et la personnalit sont centrales. Une socit fonctionne parfaitement si les exigences des rles sociaux correspondent aux idaux et aux valeurs de la culture ainsi qu'aux dispositions des personnalits. Inversement, ce dont la personnalit a besoin pour s'affirmer doit correspondre aux contenus de la culture. Tout ceci, enfin, doit se traduire dans les obligations et les significations lies aux rles sociaux, elles-mmes correspondant aux ressources matrielles et sociales ncessaires. Parsons crit : Le mme systme de valeurs est institutionnalis dans le systme social et intrioris par les personnalits. Les institutions sont au centre de la vie sociale et surtout, elles en assurent l'quilibre et l'harmonie. Elles ont une fonction de socialisation et plus gnralement de contrle social dans la mesure o elles prescrivent chacun d'entre nous le comportement le plus adapt et le plus conforme aux ncessits de la stabilit. En intriorisant ces exigences, nous les transformons en une morale qui nous permet de donner des significations positives ou ngatives nos actions en fonction de leur conformit aux obligations institutionnelles. De cette faon, nous voulons moralement ce que nous devons faire socialement. A travers les rles sociaux, notre conduite devient sociale et donc morale dans la mesure o elle contribue directement l'intgration de la socit. Nos pulsions, nos dsirs, nos passions, nos envies, sont limites par les exigences des autres et donc de la socit, telles que nous en faisons l'exprience travers nos diffrents rles sociaux. Nous apprenons nous contrler, nous matriser et donc agir selon notre volont en nous conformant ces rles institutionnaliss. Pour cela, nous devons travailler, faire des efforts, afin de devenir des individus plus parfaitement sociaux, temprs et quilibrs, accomplissant leurs tches du mieux possible en se conformant aux exigences de la socit. En faisant notre devoir, nous
-67-
finirons ainsi par raliser notre personnalit morale. Nous agissons avec toute la crativit que peut nous donner notre personnalit singulire, mais nous le faisons dans le cadre moral de la recherche de la perfection dans la conformit sociale. Rciproquement, c'est en acceptant de chercher remplir parfaitement nos rles sociaux que nous pouvons parfaire notre personnalit afin qu'elle soit rellement la source de notre volont libre. Dans cette conception, l'individu pleinement accompli est l'individu qui boit la cigu quand le gelier la lui apporte a ironis Alvin W. Gouldner. De fait, cet individu intgr sidentifiant la moralit, linverse, toute forme de marginalit doit tre interprte comme un dfaut dintgration, un dysfonctionnement, et donc, doit tre condamne moralement. d. Du modle la complexit sociale Toute cette sociologie ne peut se comprendre en dehors du contexte historique des annes cinquante et soixante. Les Amricains sont en pleine Guerre Froide mais aussi en pleine croissance. Ils pensent un peu navement que leur modle de dveloppement conomique et de dmocratie est non seulement juste et bon, mais aussi universel. C'est une priode quelque peu euphorique qui balaie les derniers doutes d'avant-guerre ns de la grande dpression. Comme le souligne Jeffrey Alexander, une grande partie des constructions thoriques des sociologues est le produit direct de ce contexte national : un ordre social stable et rationnel apparat rellement envisageable et presque porte de main. Il s'agit donc d'en dfinir les conditions sociales de possibilit. C'est ainsi qu'il faut comprendre les grandes thories d'alors, notamment celles de Parsons : en aucun cas elles ne visent donner une reprsentation fidle de la ralit. Elles cherchent plutt spcifier les exigences de l'quilibre d'une socit moderne, libre et dveloppe. Parsons laborera dans cet esprit son grand modle thorique et trs abstrait des fonctions du systme social (le fameux modle AGIL). Il prcisera ainsi les quatre grandes conditions de lquilibre dune socit moderne diffrencie et scularise, adaptation, poursuite de buts, intgration et latence. Au fond, pour lui, une socit moderne se doit dassocier une conomie de march, un systme politique dmocratique, un systme juridique autonome et, enfin, un systme dducation unifi. En confondant les modles thoriques et la description de la ralit sociale, une approche trop rapide de cette sociologie pourrait en donner une image excessivement conservatrice et idologique. Dominante dans les annes d'aprs guerre, elle ft aussi la source de grandes enqutes empiriques et de prises de positions extrmement critiques vis-vis de la ralit sociale. De ce point de vue, il ne faut certainement pas la concevoir comme
-68-
une thorie formelle unifie. Il s'agit plutt d'un espace intellectuel de recherches et de discussions qui repose sur quelques affirmations et prsupposs de base que nous avons essays de mettre jour. Les grands sociologues amricains de l'aprs-guerre, Parsons, Merton, Lipset, Bell, Lazarsfeld, Smelser, Coser, se situent dans cet espace sans pour autant adopter tous le mme point de vue sur leur socit. Ils ont toujours bien pris soin de distinguer la ralit qu'ils analysaient et le modle thorique des conditions de stabilit de la vie sociale. Dans son ensemble leur sociologie a donc une extrme souplesse. C'est ce qui explique sa force et son dynamisme. Il faut nous arrter quelque peu sur cette distance entre la thorie et l'analyse empirique de la ralit. Prenons un exemple simple. Les rles sociaux ont t dfinis comme des modles de comportement structurs par des normes sociales. Mais dans la ralit sociale, il est trs rare que l'ensemble des normes qui s'attachent un rle soient compltement compatibles entre elles. Une telle affirmation serait la fois trop simple et trop nave. Reprenons notre exemple du mdecin et de son malade. Face au malade, le mdecin doit faire face des attentes contradictoires auxquelles il lui est bien difficile de satisfaire simultanment. Par exemple, le mdecin, affirme la thorie, doit tre neutre affectivement. Il doit tre dtach sur le plan motionnel de son patient. Certes, nous pouvons concevoir que c'est prfrable. Mais imaginons un instant un mdecin qui serait absolument neutre vis vis de nous. Il se montrerait d'une indiffrence totale. Nous aurions alors le sentiment de ne plus tre considrs comme un individu ou une personne humaine, mais comme le site d'un dsordre biologique. La relation serait probablement impossible vivre. Comme malade, nous sommes aussi des personnes qui attendent du mdecin la manifestation d'un minimum de compassion, un comportement humain. Autre exemple. Merton cite cette phrase dun rvolutionnaire franais propos dune manifestation : Je dois les suivre, je suis leur chef. Cette phrase sexplique parfaitement par la contradiction entre deux normes qui structurent le rle de chef politique . La premire affirme quun tel rle est de reprsenter les aspirations, les buts et les souhaits de ceux que lhomme politique dirige. La seconde affirme que lhomme politique doit diriger, cest dire dfinir des aspirations et fixer des objectifs. Trs souvent, les hommes politiques sont ainsi pris dans des attentes contradictoires que nous manifestons leur gard : nous reprsenter et en mme temps dcider. (A titre dexemple, il suffit de penser la cohabitation de Jacques Chirac et de Lionel Jospin : quand Lionel Jospin dcidait, Jacques Chirac en
-69-
appelait lopinion et quand Lionel Jospin cherchait lassentiment de lopinion, Jacques Chirac lui reprochait de ne pas dcider) Ces exemples d'attentes contradictoires de comportement, d'attitudes ou de normes, manifestes simultanment l'gard d'une personne, interdisent de considrer que la structuration normative des rles sociaux est a priori cohrente et stable. Dans la ralit sociale, la coordination et l'intgration des normes ne sont pas donnes. Un rle social rel doit donc tre conu comme une organisation dynamique et normes plus ou moins cohrentes. Cette observation peut tre gnralise aux paquets de rles que sont les institutions. La encore, la mauvaise intgration est plutt la rgle que l'exception. Prenons encore un exemple courant. Chacun d'entre-nous s'est heurt un jour l'absurdit des rgles bureaucratiques. Nous n'entrons jamais dans la bonne case et il est souvent impossible de le faire comprendre la personne derrire le guichet. Mme si nous nous fchons, nous sentons bien que cette personne n'est pas directement responsable. C'est que, la bureaucratie est un exemple d'institution profondment ambivalente. Elle fonctionne sur des normes rationnelles de standardisation, de routine et d'impersonnalit. Ces normes sont indispensables. Mais elles sont trs gnrales et s'appliquent trs difficilement aux cas particuliers. Elles bloquent mme, trs souvent, les solutions apporter aux cas individuels. C'est le paradoxe profond de toute bureaucratie : les normes qui permettent l'efficacit en gnral, produisent de l'inefficacit en particulier. La seule faon d'chapper ce paradoxe serait d'instaurer des relations particulires avec les administrs ou les clients. Mais, dans la mesure o la bureaucratie est dfinie par des normes impersonnelles, toute drogation suscite de l'hostilit de la part de ceux qui s'y identifient le plus. Ils y voient du favoritisme ou de la corruption. Au fond, cela signifie aussi que ce sont nos propres exigences morales et pratiques vis vis de la bureaucratie qui sont contradictoires et engendrent sa paralysie. Cest peut-tre pour cela que nous avons parfois des difficults nous mettre en colre face un bureaucrate. Robert Merton a donn une analyse classique du fonctionnement de la bureaucratie. Pour lui, le mcanisme de son inefficacit est relativement simple comprendre. Il repose sur l'enchanement logique de quatre facteurs : 1. Pour tre efficace, une bureaucratie ncessite la sret des rponses et une stricte obissance aux rgles. 2. Cette obissance aux rgles conduit les bureaucrates les riger en absolu ; elles sont de moins en moins conues comme un moyen de ralisation des fins et de plus en plus comme une fin en soi.
-70-
3. Cette volution se heurte rapidement aux ncessits de s'adapter aux cas particuliers et des conditions sociales nouvelles qui n'avaient pas pu tre prvues par ceux qui ont dfini les rgles. 4. Alors, les mmes lments qui devaient assurer l'efficacit en gnral, produisent de l'inefficacit en particulier. Si jouer un rle social a un effet de socialisation, il est facile de comprendre que la bureaucratie produit ainsi un type particulier de personnalit, un caractre social, le bureaucrate. Les bureaucrates dveloppent un modle de comportement sur-conforme aux rgles de l'organisation. La discipline qui leur est impose conduit au transfert de leurs motivations des objectifs de la bureaucratie vers les dtails particuliers du comportement exig par les rgles. L'adhsion aux rgles, conue d'abord comme un moyen, se transforme en une fin en soi. Plus encore, la rgle peut-tre rige en morale au dtriment de tout souci humain. Ce dplacement des buts, l'oubli de l'objectif pour se concentrer sur les moyens, aboutit finalement la rigidit de la personnalit bureaucratique : plus le bureaucrate devient un virtuose du rglement, capable de n'oublier aucune des rgles qui doivent guider son action, moins il est capable de rpondre aux demandes de ses clients ou de ses administrs. Bien plus, au fond, leur existence finit par le dranger. (lducation serait mieux sans les lves ou lhpital sans les malades) La rptition des situations auxquelles doit se soumettre le bureaucrate finit par produire une personnalit borne et timide qui le conduira toujours essayer de ramener toute situation nouvelle la routine. Plus elle engendrera indiffrence morale lgard des personnes et irresponsabilit. Tous ces exemples montrent que les rles sociaux qui constituent la vie sociale relle sont par nature ambivalents, contradictoires et sources de conflits. Lintgration nest pas donne. Elle nest jamais acquise. Elle est construite par chacun dentre-nous dans sa vie quotidienne. Elle relve pratiquement du bricolage, chacun se dbrouillant pour rsoudre les tensions auxquelles il doit faire face. (Nous aurons revenir sur cette observation. Pour certains sociologues, il sagit de la caractristique centrale de nos socits modernes). Ce type de contradictions explique la permanence de conduites dviantes dans des socits modernes et riches normalement organises pour les empcher. Robert Merton explique la dviance par l'anomie : Les conduites dviantes doivent tre comprises sociologiquement comme le symptme de la dissociation entre les normes culturelles prescrites et les moyens socialement dfinis pour les atteindre. En Amrique, la valeur dominante est le succs. Le rve de l'galit des chances pour tous est solidement implant
-71-
dans toutes les couches de la population, et avec lui l'ide que le succs viendra ceux qui le voudront vraiment. Ce mythe encourage les individus dpourvus d'ducation, d'argent et d'influence esprer la russite malgr tout. Il faut comprendre aussi que l'adhsion au mythe et la valeur du succs est synonyme d'une pleine participation la vie amricaine. Elle dfinit une grande part de l'identit nationale. L'chec, c'est cesser d'essayer, c'est admettre la dfaite. Et admettre la dfaite c'est confesser sa propre incapacit car l'chec ne peut tre d l'absence de possibilit de promotion. Il ne peut, dans ces circonstances que rsulter d'un manque personnel de capacits ou d'ambitions ou d'une dficience personnelle. Et renoncer et admettre la dfaite, c'est ne pas tre un vritable Amricain. Les moyens lgitimes pour parvenir sont donc l'autodiscipline et le travail. Or la ralit sociale est toute diffrente du mythe : les individus des classes infrieures vivent dans un monde ou les chances sont trs limites. La sociologie des annes cinquante aux Etats-Unis a montr dans des tudes clbres que la probabilit relle de promotion sociale est trs rduite pour les classes infrieures malgr les reprsentations sociales. Dans cette situation, la pression sociale sur les individus est trs forte : beaucoup vont employer des moyens illgaux et enfreindre les normes pour raliser malgr tout cette valeur du succs matriel et, surtout, pour ne pas tre dconsidrs aux yeux des autres et deux-mmes. Ils choisiront ainsi une conduite dviante afin de rsoudre le dilemme. Le crime et la dviance sont des rponses normales la contradiction entre l'exprience vcue et les valeurs, entre les ingalits sociales et le mythe amricain. Ils sont donc une fonction de lintgration sociale. La thorie de Merton a eu une extraordinaire influence sur l'tude des conduites dlinquantes. Son essai, "structure sociale, anomie et dviance" a t la thorie dominante dans le champ de la sociologie de la dviance pendant trs longtemps, jusqu' la fin des annes soixante. Mme aujourd'hui o les thories de l'tiquetage ont pris une grande importance, la thorie de Merton reste finalement centrale. Depuis les annes cinquante, elle a t dveloppe essentiellement dans deux directions. Sur le plan normatif sont apparues des thories de la sous-culture dlinquante, notamment celle de Albert K. Cohen en 1955. Cohen part de l'ide que la structure normative est pluraliste. Conformit et dviance sont donc relatives au cadre de rfrence. Certaines structures normatives, qui sont non-conformes du point de vue de la socit dans son ensemble, peuvent trs bien constituer la conformit pour un groupe particulier. La dlinquance est parfois une conduite parfaitement conforme une sous-culture particulire, sous-culture sans cesse renforce par les interactions entre pairs, par exemple un gang. De ce point de vue, la conduite dviante est moins une adaptation
-72-
individuelle qu'une forme de rponse collective, rponse amplifie par les relations et les loyauts l'intrieur du groupe concern. Une autre extension de la thorie a t propose par Cloward et Ohlin en 1960. Ceux-ci observent que Merton a considr que l'accs des moyens illgitimes tait vident, libre et facile. Cloward et Ohlin vont s'attacher montrer que cet accs est lui-mme contrl par un certain nombre de critres, tout autant que les moyens lgitimes. Pour eux, la motivation employer des mthodes dviantes ou criminelles n'est pas la mme que la motivation commettre effectivement des crimes. Pour commettre des crimes avec un peu de rgularit, il faut au moins avoir appris un certain nombre de techniques. Pour voler quelque chose sans tre pris, il faut non seulement vouloir voler, mais il est aussi prfrable de savoir s'y prendre et de savoir quel moment agir. Pour Cloward et Ohlin, il ne peut y avoir dviance effective, s'il n'existe pas des structures d'apprentissage , un environnement appropri permettant l'acquisition des comptences ncessaires. L'explication de Merton et de ses successeurs est la formalisation d'une ide centrale de la sociologie amricaine dans sa grande tradition fonctionnaliste. Elle est au cur des tudes sur le monde ouvrier et de la sociologie industrielle, comme elle fut au cur de la sociologie de l'ducation et particulirement du monde tudiant. On la retrouve aussi dans la sociologie du racisme et des conflits entre Blancs et Noirs. Elle fournit cette sociologie sa principale explication de la persistance des conflits et des tensions, en mme temps qu'elle lui offre sa principale dimension critique : plus l'individu est au bas de l'chelle sociale, plus il vit une contradiction entre sa condition et les valeurs de la socit, entre sa ralit et ce que la socit lui promet. Au fond, la socit n'est pas ce qu'elle prtend tre et en fait payer le prix aux plus faibles. On peut noter que le cinma amricain a longtemps aliment le mythe : celui de lhomme seul et dmuni, qui, parce quil est courageux, malin, mais surtout tenace, parvient au succs et se fait reconnatre. Mais il a tout autant fournit des attaques acerbes de ce mythe, donnant de nombreuses illustrations de cette critique sociale. Dans les annes rcentes, le film de Gus Van Sant, To die for (Prte tout, 1997), avec Nicole Kidman, en est une des illustrations les plus distantes et les plus acerbes. Mais on peut penser dautres films comme celui de Mike Nichols Working girl (1988) avec Mlanie Griffith, Sigourney Weaver et Harrison Ford pour une version enchante dans les annes quatre vingt, ou encore au classique dArthur Penn, Bonnie and Clyde (1967) pour une version tragique. La correspondance entre les valeurs et les moyens est donc plutt exceptionnelle. Ce n'est pas la rgle. Merton se rfre avec nostalgie ces "circonstances heureuses" dans lesquelles les obligations morales et l'intrt concident. Au contraire, le plus souvent, dans
-73-
nos socits, nous avons affaire la disjonction entre les aspirations culturellement dfinies et les moyens structurs socialement pour les raliser. Ce n'est ni un conflit culturel, ni un conflit social, mais une contradiction entre les normes et les chances dont chacun dispose qui engendre l'anomie. Un exemple classique est celui de l'analyse des processus rvolutionnaires ou de la frustration relative. Le point de dpart est une observation banale : les rvolutions ont souvent lieu non pas dans des priodes de profonde misre mais lorsqu'une priode de rcession brutale fait suite une longue priode d'expansion conomique et sociale. C'est le cas pour la Rvolution franaise selon Tocqueville. L'explication est chercher dans le dcalage qui se produit entre ce que les gens dsirent la suite d'une longue priode pendant laquelle leurs intrts sont venus renforcer leurs obligations morales et ce qu'ils ont rellement la suite de la rcession. Il se produit alors une situation d'anomie caractrise par un brusque cart entre les normes et les chances, dcalage qui engendre une trs forte frustration. A partir de ces rflexions sur les problmes de la persistance de la criminalit et des conflits dans une socit riche et rationnelle, Merton a considr que dans la ralit, la correspondance entre les valeurs et les normes n'taient jamais ni donne ni assure. Pour lui, la structure sociale na pas dunit. Ds lors, il est possible de distinguer les conduites sociales en fonction de leurs rapports distinctifs aux normes et aux valeurs. Valeurs
+ +
Normes Conformisme
Ritualisme
Innovation
Retrait
Nous pouvons distinguer quatre types de conduites sociales, conformisme, ritualisme, innovation et retrait. On le voit, la bureaucratie favorise les comportements ritualistes. La dlinquance est une forme d'innovation : le dlinquant adhre aux valeurs de la socit mais ne peut en respecter les normes. La criminalit provient d'un dysfonctionnement de la socit. Il suffirait de donner les moyens aux gens de raliser les valeurs pour que la dviance diminue. Dans ce modle, les individus demeurent libres : ils ont le choix. Certes les contraintes sociales psent sur eux, mais elles ne les dterminent pas. Chacun dentre-nous doit trouver ses propres solutions. Mais ses solutions ne sont pas socialement arbitraires. Nos
-74-
choix sont disponibles dans la structure sociale, ils existent pralablement, et ils sont largement influencs par notre position. La complexit de la vie sociale, son absence dunit et ses contradictions sont aussi la garantie de la libert personnelle. Le fait que chacun de nous ait faire face de multiples attentes, attentes diffrentes selon les moments et les lieux, permet de pas sidentifier un rle social et de dfinir ou de prserver une intriorit. Cest parce que la personne peut combiner, sa faon, de multiples rles quelle est particulire et unique. Par exemple, telle personne peut-tre la fois, tudiante, catholique, ne dans un pays de lEst, avoir t leve en Angleterre par ses grands-parents, jouer du piano etc. Cette combinaison dattributs sociaux et de rles, chacun ayant son influence, est unique. Aucun individu ne peut lui ressembler compltement. Ainsi, pour la sociologie fonctionnaliste, notre univers social est un lieu complexe et paradoxal, relatif, difficile vivre. Il est trs loin d'tre tranquille et simple. En mme temps, ce n'est pas un monde fig : rien n'est prdtermin et tout y est contingent. La socit est aussi ce que nous en faisons travers les consquences de nos choix et de nos actions. L'incertitude, l'ambivalence, les contradictions, le risque sont inhrents la vie sociale moderne et notre condition. C'est ce qui explique que cette sociologie a aussi une dimension critique : nous avons la capacit de faire voluer la socit, de la rendre moins dure et moins injuste. Cela ne va pas sans une certaine distance car nous ne pouvons construire une socit idale parfaitement intgre. Cela serait d'ailleurs une vritable catastrophe, nous y perdrions tout ce qui fait le "sel de la vie", c'est dire, l'ambivalence, les contradictions et les incertitudes, bref la libert et l'angoisse qui va avec. Toute cette sociologie fonctionnaliste est la fois conservatrice et critique. Elle se situe clairement dans l'optimisme modernisateur des annes cinquante. Elle croit l'intgration de plus en plus pousse de la socit amricaine autour d'un modle unique. Elle lgitime les normes sociales et l'institution des valeurs pour viter l'anomie et ses dsagrments. Elle valorise le conformisme et l'quilibre social. Mais elle affirme aussi que la dviance est le produit de dysfonctionnement sociaux, que le racisme est une pathologie de lintgration sociale, bref, encore une fois, que la socit nest pas ce quelle prtend tre et quelle peut-tre change par la rduction des ingalits et laccroissement de la libert personnelle. Mais en mme temps, cette sociologie affirme qu'une dfinition strictement fonctionnelle de la vie sociale mnerait les individus au ressentiment et la dprime s'ils devaient tre entirement conformes et intgrs. L'individu doit trouver un quilibre personnel entre le conformisme et la crativit, de mme que l'ordre social doit tre suffisamment souple. Bref, il existe toujours, et il doit toujours exister, une
-75-
distance entre la ralit sociale et le modle thorique dfinissant les conditions de la stabilit de la vie sociale et ouvrant lespace la critique. Le modle est une fonction asymptotique de la ralit. Mais malgr sa force et sa souplesse, malgr les divers interprtations politiques laquelle elle se prte, la pense fonctionnaliste a mal rsist aux violentes critiques dont elle a t l'objet. Surtout, aux Etats-Unis, elle s'est vritablement effondre dans les annes soixante face aux grands mouvements sociaux qui ont secou le pays. L'ide d'une socit intgre autour d'un consensus normatif a t brise par la contestation puis par l'volution mme des pratiques sociales. Les mouvements tudiants et surtout les mouvements fministes se sont dvelopps au coeur mme des universits amricaines les plus prestigieuses et ont t ports par les personnes les plus intgres. Elles ont remis en cause une reprsentation de la vie sociale juge conservatrice parce qu'elle dfinissait une norme d'intgration identifie une population bien particulire, celle des hommes amricains blancs, anglo-saxons et protestants ainsi qu'une dfinition de la socit calque sur une image idale et trs institutionnelle des Etats-Unis d'Amrique ou mme de la cte Est de ce pays. En consquence, les autres catgories de populations et les autres pays taient perus ngativement : ils taient moins intgrs et devaient se conformer au modle central. Dans les pays priphriques , les processus de dcolonisation ainsi que la diversit des modes de dveloppement ont aussi amen la remise en cause lide dun modle unique de modernisation et dorganisation sociale et ont amen voir derrire ce modle une forme dimprialisme culturel et conomique.
Bibliographie complmentaire La sociologie fonctionnaliste ou dinspiration fonctionnaliste comprend une immense littrature. Il est quasiment impossible den aborder tous les aspects. Pour complter ce cours, vous pouvez lire : Robert Merton, Structure sociale, anomie et dviance , In : Elments de thorie et de mthode sociologique, Paris, Plon, 1965. De manire gnrale, la lecture de Merton est indispensable. Nombre de ses inventions de thorie moyenne irriguent toujours la sociologie et bien des analyses ou des constructions thoriques contemporaines sont des reformulations plus ou moins explicites et avoues de ses ides. Les notions de groupe de rfrence, dambivalence, son analyse de la dviance ou de la bureaucratie, ou encore de manire plus gnrale sa tripartition de la structure sociale entre la structure des chances, la structure normative et la structure idale, en sont des exemples parmi dautres. De ce point de vue, son influence est bien plus importante que celle de Parsons.
-76-
Je nai pas voqu le modle AGIL de Parsons. Cela ne me semblait pas ncessaire. Vous pouvez en trouver une prsentation dans Danilo Martuccelli, Sociologies de la modernit, litinraire du XXme sicle, Paris, Gallimard, 1999 ou dans dautres manuels comme celui de George Ritzer, Modern Sociological Theory, Boston, McGraw Hill, 2000.
Par ailleurs, jai utilis les ouvrages et articles suivants : Franois Bourricaud, Lindividualisme institutionnel, essai sur la sociologie de Talcott Parsons, Paris, PUF, 1977. Richard A. Cloward and Lloyd E.Ohlin, Delinquancy and Opportunity: A Theory of Delinquent Gangs, New York, The Free Press, 1960. Albert K. Cohen, Delinquent Boys: The Culture of The Gang, New York, The Free Press, 1955. Lewis A. Coser, ed, The Idea of Social Structure. Papers in Honor of Robert King Merton, New York, Harcourt Brace, 1975. Lewis A. Coser, Les fonctions du conflit social, Paris, PUF, 1982. Kinsley Davis and Wilbert E.Moore, Some Principles of Stratification , American Sociological Review, Vol.10, April 1945, pp.242-249. Geoffrey Hawthorn, Enlightenment & Despair. A History of Sociology, Cambridge, Cambridge University Press, 1976. Robert Merton, Elments de thorie et de mthode sociologique, Paris, Plon, 1965 (1949). Robert Merton, Goerge G. Reader and Patricia L. Kendall, eds, The Student Physician: Introductory in the Sociology of Medical Education, Cambridge, Cambridge University Press, 1957. Robert Merton, Sociological Ambivalence and Others Essays, New York, The Free Press, 1976. Siegfried Frederick Nadel, La thorie de la structure sociale, Paris, Minuit, 1970 Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine, Paris, PUF, 1972. Guy Rocher, Introduction la sociologie gnrale, Paris, Le Seuil, 1974. Piotr Sztompka, Robert Merton: an Intellectual Profile, London, Macmillan Press, 1986. Talcott Parsons, Elments pour une sociologie de laction, Paris, Plon, 1977. Talcott Parsons, Socits, essai sur leur volution compare, Paris, Dunod, 1973. .
-77-
II. LES CLASSES SOCIALES
1. La socit industrielle et capitaliste

Jusqu prsent, nous avons dfini la socit moderne comme une socit nationale construite autour dinstitutions morales permettant dajuster les motivations des individus aux ncessits fonctionnelles de lunit sociale. Dans cette interprtation, la Nation apparat comme le principe de lunit morale et fonctionnelle, garantissant la socit de ce qui la menace le plus directement, cest dire lanomie, la disparition des normes et rgles collectives. Par-l mme, lordre social stable permet le dveloppement de la personnalit individuelle dont la structure se forme par lintriorisation des normes. Rciproquement, des individus la personnalit fortement structure sont la garantie de la stabilit de lordre social : leurs dsirs seront contrls et leurs actions orientes volontairement et rationnellement. Ainsi, lintgration dsigne le processus simultan de socialisation par lequel la socit assure sa stabilit normative en incorporant les individus, et dajustement ou de coordination des structures diffrencies, par lequel la socit assure sa stabilit fonctionnelle. Le monde social est ici fond sur un systme de valeurs, sur une culture commune et une conscience collective. De cette conception gnrale, drive une orientation des sciences sociales et de la sociologie : celles-ci doivent travailler la formation, voire la cration, dune morale spcifiquement moderne succdant celle du monde ancien. Il sagit dune morale laque et rationnelle partir de laquelle il est possible de dfinir les conditions sociales de stabilit des socits modernes et de construction dune personnalit autonome. Cet ensemble fortement articul et cohrent dides a t dvelopp par tout un pan de la sociologie et reste encore aujourdhui un point de rfrence, tant dans les sciences sociales que dans les discours non-scientifiques tenus sur la socit. Largement dominante, cette reprsentation de la vie sociale nest pas la seule. La sociologie sest aussi dveloppe autour dune autre reprsentation, qui, si elle na probablement pas la mme cohrence, est dune tout aussi grande importance car elle apporte une autre rponse au dfi de la modernit : non plus renforcer le contrle social et chercher un ordre permettant de matriser le changement mais trouver dans le changement lui-mme, dans la modernit, son nergie et ses tensions, les ressources du dveloppement social et personnel.
-78-
Ici, la socit moderne nest pas seulement une socit nationale, constitue autour dun ordre social. Elle est aussi une socit industrielle et capitaliste, forme autour dun mode particulier de domination et constitue dingalits plus ou moins fortes. Pour comprendre les dimensions de cette deuxime reprsentation ou deuxime rponse aux questions poses par la modernit, il nous faut reformuler nos questions initiales. a. la tragdie de la modernit Revenons au cinma. Tout le monde a certainement vu Titanic, le film de James Cameron. Je laisse de ct toute considration sur la qualit de cette production pour me concentrer exclusivement sur son intrt sociologique. Le film est structur par une double histoire : celle de lmancipation dune jeune femme qui, travers la tragdie, voire grce la tragdie, va conqurir sa libert contre un ordre injuste et cynique ; celle dune ambition industrielle et commerciale qui sautodtruit prcisment parce quelle repose sur un ordre injuste et cynique. Deux images de la modernit se tlescopent sur ce bateau allant du vieux monde vers le nouveau monde. La premire est celle des promesses de la socit moderne : lmancipation non seulement sociale, mais aussi des contraintes matrielles. La technique nous permet de voyager, dintensifier notre vie, de nous ouvrir dautres horizons, de rver, de nous dcouvrir nous mme comme lhrone du film. Malgr le rcit du naufrage, le film affirme une vraie foi en la modernit et au progrs. Par les prouesses techniques affiches, il en est explicitement une incarnation. Plus encore, lhrone qui a gagn le nouveau monde a eu une vie pleine et passionnante tout autant que libre et indpendante. Mais la seconde image est beaucoup plus noire et pessimiste : cette socit sest lance dans une course infernale largent et la puissance et dtruit la vie des plus faibles. Et malgr lobstacle annonc, il est impossible de larrter. Dans sa folle volont de dominer la nature ou de ne plus en tenir compte, la modernit conduit au drame et dvore ses propres enfants : les immigrants. Pour des raisons dconomie, les armateurs navaient pas prvu assez de canots de sauvetage et les avaient concentrs prs des premires classes. Lors du naufrage, 60% des passagers de la premire classe ont t sauvs, 36% de la seconde classe et 24% de la troisime classe, statistique dautant plus cruelle que beaucoup de ces victimes auraient pu tre des ouvriers constructeurs du bateau. Le film met en scne ce que nous pouvons nommer la tragdie de la modernit . La socit moderne permet de se construire soi-mme, daffirmer une conscience autonome et rflexive, bref de choisir sa vie et de dfinir son identit. Lhrone trouvera dans le nouveau
-79-
monde les structures matrielles et symboliques lui permettant de vivre ses choix et son indpendance. Elles lui offriront la libert et la dignit. La conqute de cette libert passera pour elle notamment par laffirmation dune sexualit libre transgressant les normes et les barrires sociales, sexualit conquise au plus fort du danger. Comme dans nombre de films ou de romans ou encore de pices de thtres modernes, Titanic nous montre que le dsir sexuel des femmes fait exploser la socit traditionnelle qui ne peut le tolrer. La vie rotique et sentimentale est le premier lieu de lindividuation. Dans la sexualit, lhrone puise les ressources pour construire un nouveau sens delle-mme, par lamour et le dsir quelle suscite elle-mme et non plus comme expression dun statut social ou familial. Elle y trouve la force morale de devenir diffrente et de se dvelopper . Mal laise dans son monde social, elle rompt dfinitivement avec lui (en perdant sa virginit) et ne peut plus retourner vers une identit traditionnelle. De toutes les faons, si elle le souhaitait, elle ne le pourrait : sa socit naccepterait pas une femme ne restant pas sa place . Mais plus profondment, elle ne le peut parce quelle a perdu sa mauvaise conscience, cette conscience qui la tenait prisonnire. En acceptant son dsir et surtout le dsir quelle suscite, elle est devenue plus intelligente. Elle comprend que, grce son intelligence, elle peut traverser cette aventure, affronter ses motions et ne pas laisser ses potentialits inexprimes. Elle mesure aussi le prix du dveloppement ou le cot de la libert, la mort du jeune hros dont le sacrifice lui permet de vivre parce quil la aime et reconnue . Ds lors, elle sera ce quelle se fera, son corps et sa vie lui appartiennent. Cest ici un aspect essentiel, au fondement de ce deuxime grand pan des sciences sociales : lindividualit ne se construit pas par lintriorisation des normes et la conqute de la volont et de lautonomie sur les penchants personnels. Elle est auto cration et le produit de la reconnaissance. Elle est lutte pour la reconnaissance et de ce point de vue, elle passe ncessairement par une forme de rupture avec les normes. Pour lhrone du film, il ne sagit pas de contrler ou normaliser une sexualit qui menace lordre social, mais bien de vivre une sexualit qui soit sa sexualit et reconnue comme telle dans une relation, et, par-l, une des sources essentielles de son dveloppement personnel. Telle est la promesse de la modernit : la force du dsir, quand elle est reconnue, y est mise, ou peut y tre mise, au service de notre dveloppement ou de notre individuation, et fonder des rapports sociaux nouveaux.. De manire gnrale, dans le monde moderne, nous ne sommes plus ce que nous sommes, nous sommes, ou nous pouvons tre, ce que nous faisons de nous. Nous nous crons par laction et les relations. Ceci nest pas seulement vrai sur le plan individuel. Lmancipation est aussi collective. Un des aspects fondamentaux de
-80-
cette histoire est videmment le lien entre le dveloppement personnel et le dveloppement conomique. Les hommes se sont affranchis de nombreuses contraintes matrielles et naturelles. Ils ont accumul des richesses et du travail. Ils se sont dvelopps. Sarrachant aux dpendances naturelles, ils ont pris le pouvoir sur leur propre vie collective au point den dcider. Ils ont la volont de matriser lhistoire et de fabriquer ou de produire la socit. Leur capacit individuelle et collective dintervention sur eux-mmes ne cesse de crotre. Mais dun autre ct, cette pousse de la modernit se rvle brutale et cruelle. Finalement, elle ne tient pas toutes ses promesses. Lmancipation ne soffre pas tout le monde. Les cots du dveloppement sont immenses en termes de vies humaines et de destructions. Malgr lemballement du progrs technique, les ingalits persistent et saggravent. Plus encore, la socit se dveloppe sur fond de dsastres sociaux et techniques. Les passagers de la troisime classe du Titanic sont enferms derrire des grilles et meurent tout autant cause de lchec technique que de linjustice et de la domination quils subissent. Ce nest pas tant la vieille socit traditionnelle qui rsiste sa destruction mais la modernit elle-mme qui se rvle tre une force destructrice. Elle ne cesse de bouleverser lordre des choses, de tout transformer sans plus rien respecter. Titanic est tout entier construit sur cette tension : jamais le dveloppement personnel na t aussi grand et les potentialits individuelles autant favorises. Mais ce dveloppement nest pas offert tous. Il est distribu de faon profondment ingalitaire et plus encore, il semble reposer sur ces ingalits : les pauvres et les classes populaires sont enfermes et prives de vivre leur vie (condamns mort par les grilles) par le nouvel ordre social. Linjustice est dautant plus vive que ce sont ces mmes classes populaires qui apportent lnergie et le travail ncessaires au dveloppement social et personnel, comme cest le jeune proltaire qui fait dcouvrir lamour et la sexualit la jeune aristocrate et la rvle elle-mme. Dans la modernit, bonheur et malheur se ctoient et sentremlent. La tension entre les potentialits dmancipation et la brutalit des injustices et des dsastres, entre les promesses de lavenir et la nostalgie dun pass saccag, donne cette socit une nergie et une puissance quaucune autre socit navait connue, en fond une socit chaude pour employer une expression de Claude Lvi-Strauss. Tous les observateurs de la modernit naissante et de lapparition du capitalisme industriel sont fascins par cette double logique de la destruction et de la cration qui leur semble son comble. Non seulement la vie sociale, individuelle et collective est contradictoire sa base, mais plus encore, elle leur parat bien souvent volcanique , un mlange de crises et de rvolutions, de brusques irruptions
-81-
dinventivit et de chaos. A la suite du Faust de Goethe, les philosophes allemands, de Hegel Marx et Niezstche nont cess de souligner cette ambivalence de la socit moderne mlant les potentialits du dveloppement et le gchis des destructions, de la misre et des affrontements, donnant cette socit une nergie difficilement contrlable et ouvrant un espace sans limites aux dsirs personnels. Comme le cavalier sur une monture qui semballe, nous lchons les rnes devant linfini, nous autres modernes, nous autres semibarbares, et nous ne gotons notre batitude quau moment o notre pril est son comble crit par exemple Niezstche (1844-1900). Il ajoute : A ces tournants de lhistoire, apparat une prolifration multiple qui tient de la fort vierge et dont les manifestations se mlent inextricablement, une sorte de rythme tropical dans limptuosit de la croissance, une lutte meurtrire ne dgosmes sauvagement antagonistes, aux heurts explosifs, qui saffrontent pour le soleil et la lumire , dans un conflit sans borne, sans frein et sans mnagement que la morale antrieure ne vient plus temprer. Cest cette morale qui a accumul cette formidable rserve de forces, qui a tendu larc dune faon si redoutable : maintenant, elle est dpasse . Le point dangereux et inquitant est atteint lorsque la vie plus leve, plus complexe et plus ample saventure au-del des normes de la morale ancienne. L individu est alors contraint de se donner ses propres lois, de dcouvrir les procds et les ruses qui lui permettront de se conserver, de slever, de se librer. Alors surgissent de nouveaux pourquoi ? et de nouveaux comment ? ; il nest plus de formules communes ; lincomprhension sallie troitement au mpris ; la dchance, la corruption et les plus hautes aspirations tissent entre elles dhorribles liens ; le gnie de la race dborde de toutes les cornes dabondance du bien et du mal ; le printemps voisine avec lautomne dans une coexistence dsastreuse, pleine de charmes inconnus propres une dpravation encore jeune, qui ne connat ni la satit ni la fatigue. Aujourdhui, nous nous sommes loigns de cette image nergtique de la vie sociale au point de ne plus trop la comprendre. Mais nous pouvons parfois la retrouver dans les mgalopoles des pays mergents, dans lexprience de villes comme Sao Paulo au Brsil mlant limmensit urbaine, le rythme effrn de la vie sociale et la brutalit des relations humaines auxquels sajoute une richesse dmesure qui stale au contact dune misre absolue. Pour les Europens du XIXme sicle, cette exprience est vidente. Lindustrialisation et lurbanisation bouleversent leur univers social et culturel. Le changement est permanent et lintervention des hommes sur la vie sociale ne cesse de crotre. Mais, en mme temps, si la possibilit est ouverte de crer une socit entirement humaine,
-82-
fonde sur la libert et l'galit, offrant tous les ressources lclosion de ses potentialits, force est de constater que le chemin semble long. Malgr toute leur bonne volont, les hommes ne matrisent pas leurs forces et la socit quils fabriquent. Visiblement, si les hommes fabriquent la socit, ils ne savent pas quelle socit ils construisent. Et comme ils sont eux-mmes le produit de cette socit, il faut bien convenir que, ds lors, la socit est largement autonome par rapport eux et finalement, si lon en juge par les dsastres collectifs et individuels, se retourne contre-eux. Le monstre de Frankenstein, issu du roman de Mary Shelley (1797-1851), illustre parfaitement cette double ralit. Le docteur Frankenstein affirme son autonomie totale par rapport la nature et son pouvoir de cration divin en fabriquant un tre humain. Mais ds que celui-ci est en vie, il lui chappe totalement, il ne peut ni le contrler ni l'orienter et bientt, c'est le monstre qui impose sa loi. Bien plus, plus grande est la capacit crative des humains, plus dangereux et contraignants paraissent les effets ngatifs de leur cration sociale. La socit pourrait tre diffrente, mais les hommes n'arrivent pas la contrler. Au contraire, leurs actions se transforment en une ralit objective qui leur chappe, gnre les ingalits et prive la plus grande partie de la population dun dveloppement qui semble pourtant porte de main. b. la socit industrielle et la question sociale La socit moderne nest donc pas seulement le rsultat des transformations de la culture et dune pousse de lindividuation. Elle est aussi le produit dun formidable dveloppement technique et conomique, dune accumulation sans prcdent de travail et de capital. Pourtant, en regardant autour deux, ds le XIXme sicles, les sociologues, comme les crivains, peroivent le contraste singulier entre ce dveloppement conomique et industriel et la gnralisation de la misre. Et comme les crivains ou les philosophes, ils vont linterprter comme le produit dun retournement : laction collective des hommes fruit de leur mancipation se retourne contre eux et provoque misre et asservissement. La socit bourgeoise moderne qui a fait surgir de si puissants moyens de production et dchange, ressemble au magicien qui ne sait plus matriser les puissances infernales quil a voques crit Karl Marx (1813-1883). Bien plus, aprs 1848 et peut-tre plus prcisment 1849, la stabilit mme de la socit est menace par les mouvements sociaux, populaires ou ouvriers qui, dans leur grande majorit luttent contre lmancipation. Et de fait, ont-ils intrt lmancipation ? Le progrs ne serait-il pas quune illusion ? La question sociale est donc
-83-
inscrite au cur de ce monde moderne, capitaliste et industriel. Quelle en est la nature et quels sont ses rapports avec lmancipation ? Cest dans cette perspective et partir de ces questions que sest dveloppe la rflexion sur les classes sociales et les ingalits. Elle va consister inscrire la tragdie de la modernit dans la ralit sociale et conomique. Le dveloppement et la division croissante du travail ont une contrepartie : la construction dune nouvelle socit a fait clater les cadres anciens qui protgeaient les individus les plus faibles et les a laisss dmunis face aux forces de la modernisation. Karl Marx ne cesse de laffirmer. Dans le manifeste quil publie en 1848, il trace un portrait admiratif de la bourgeoisie nouvelle, celle du capital et de lindustrie, et souligne quel point elle a boulevers les institutions traditionnelles et dtruit les anciennes socits. La bourgeoisie a jou dans lhistoire un rle minemment rvolutionnaire. L o elle prit le pouvoir, elle dtruisit toutes les relations fodales, patriarcales, idylliques. Tous les liens complexes et varis qui unissaient lhomme fodal ses suprieurs naturels, elle les a briss sans piti pour ne laisser rien dautre entre lhomme et lhomme que le froid intrt, les dures exigences du paiement comptant. Elle a noy les frissons sacrs de lextase religieuse, de lenthousiasme chevaleresque, de la sentimentalit quatre sous dans les eaux glaces du calcul goste La bourgeoisie a dpouill de leurs auroles toutes les activits qui passaient jusqualors pour vnrables et que lon considrait avec un saint respect Ce bouleversement continuel de la production, cet branlement ininterrompu de tout le systme social, cette agitation et cette perptuelle inscurit distinguent lpoque bourgeoise de toutes les prcdentes. Tous les rapports sociaux traditionnels et figs avec leur cortge de notions et dides antiques et vnrables se dissolvent ; tous ceux qui les remplacent vieillissent avant mme de pouvoir sossifier. Tout ce qui avait solidit et permanence sen va en fume, tout ce qui tait sacr est profan et les hommes sont enfin forcs de jeter un regard lucide sur leurs conditions dexistence et leurs rapports rciproques. Le dbut du XIXme sicle, qui voit se dvelopper la pense sociale, est la priode du dcollage industriel et conomique, en Angleterre dabord, en France et en Allemagne ensuite. Pour les observateurs, limpression est dassister un bouleversement social sans prcdent. Tout sacclre. Surtout, la priode est dune brutalit sociale elle-aussi sans prcdent pour ceux qui la vivent. L'industrialisation massive et le dveloppement des changes ont plong des pans entiers des socits dans la misre. Les ingalits explosent. Le rgne de la bourgeoisie est celui de la puissance des financiers et des industriels et de lmergence de fortunes immenses fondes lexploitation du travail des hommes mais aussi
-84-
des femmes et des enfants. Tout au long du XIXme sicle, en Angleterre ou en France, la misre ouvrire est une ralit massive. La littrature notamment en est un tmoignage direct, dnonant lexploitation des enfants, labrutissement au travail, des conditions de vie dsastreuse, linsalubrit des quartiers dans lesquels sentassent les ouvriers et les classes populaires. En France, Eugne Sue (1804-1857) avec les Mystres de Paris (1842) ou, surtout, Victor Hugo (1802-1885) avec Les Misrables (1862) en sont les exemples les plus clbres. En Angleterre, aprs 1834 et les nouvelles lois sur les pauvres qui, de fait, suppriment toute forme daide pour les remplacer par des maisons de travail, Charles Dickens (1812-1870) publie Oliver Twist (1837) vritable rquisitoire contre la situation faite aux pauvres et surtout aux enfants, maltraits, battus et souvent torturs dans les usines. Enfants qui ne peuvent chapper lusine car la faiblesse des salaires impose aux familles entires de travailler. Cette littrature souligne linjustice et le scandale de la condition ouvrire. Elle vient renforcer la multiplication des grandes enqutes sociographiques, souvent impulses par le Parlement en Angleterre. En France, Louis-Ren Villerm (1782-1863) publie son fameux Tableau de ltat physique et moral des ouvriers dans les fabriques de coton, de laine et de soie (1840) partir denqutes menes Lille et Rouen ou Mulhouse. Il y dcrit ainsi larrive lusine : il faut les voir arriver chaque matin, les femmes maigres, ples, marchant pieds nus au milieu de la boue ; les enfants sales, hves, couverts de haillons, tout gras de lhuile des machines, portant la main le morceau de pain qui doit les nourrir. En Allemagne, en 1845, Engels publie La situation des classes laborieuses en Angleterre, livre dans lequel il montre les consquences dsastreuses pour les ouvriers de la rvolution industrielle. Il y insiste sur la dichotomie des classes sociales, sur la sparation de plus en plus forte entre riches et pauvres quil compare deux nations , utilisant la mme mtaphore que Benjamin Disraeli (1804-1881) qui, pourtant plac lautre bout de lchiquier politique, dnonait lui-aussi dans un de ses romans, lexistence de deux nations spares, hostiles et ingales (Sybil ; or, The Two Nations (1845)). Mais si nombre dcrivains, de philosophes, de philanthropes ou de parlementaires sont indigns, moralistes et industriels refusent toute concession. En Angleterre, par exemple, au milieu du sicle, un rvrend propose que lon refuse tout secours aux enfants de six ans qui ne savent pas tricoter. En France, un industriel lillois crit en 1836 : Le sort des ouvriers nest pas mauvais : leur travail nest pas excessif puisquil ne dpasse pas 13 heures. Celui qui est plaindre, cest le manufacturier dont les profits sont faibles. De fait, jusquau milieu du sicle surtout, les ouvriers ne voient pas la plus petite amlioration. Comme lont montr les historiens, ils sont un monde de
-85-
malades : la malnutrition chronique, la fatigue due des rythmes et des temps de travail accablants et linsalubrit de quartiers surpeupls font des ouvriers les premires victimes des pidmies de cholra ou de tuberculose. La mortalit infantile est de lordre de 300/oo. En France, signale Jean-Pierre Rioux dans son ouvrage sur la Rvolution industrielle (1971), sous la Monarchie de Juillet, les conseils de rvision cartaient quatre hommes sur dix dans les rgions rurales, neuf sur dix dans les rgions industrielles. En 1878, une enqute britannique rvle que les jeunes ouvriers, onze ans, mesurent 12 cm de moins que les jeunes bourgeois. Pour les contemporains, il sagit l dune vritable dchance : la situation des ouvriers et des pauvres dans le monde industriel sest fortement dgrade matriellement, mais plus encore culturellement voire moralement. En 1840, dans le Gloucestershire, rgion artisanale, on comptait 7% dillettrs, alors que dans le Lancashire, rgion industrielle, ils taient 55%. Dans ces classes populaires, la dculturation, le crime et lalcoolisme ne cessent de progresser. Ils gangrnent la vie sociale et hypothquent toute ide dun dveloppement personnel. A linverse, laccumulation de richesses, de capital et de pouvoir financier tablit un contraste dautant plus vident quil se marque dans la vie urbaine : les villes se divisent entre quartiers populaires et beaux quartiers , entre centre et banlieues, les premiers offrant scurit et qualit de vie, les seconds souffrant de la mauvaise qualit des constructions, dune densit trop importante et dune criminalit galopante. Pour les observateurs, la question sociale montre que la ralit des socits modernes a pour consquence la gnralisation de situations qui gnrent la brutalit et la bestialit dans les groupes sociaux infrieurs et lindiffrence et le factice dans les groupes suprieurs. Les auteurs romantiques et populistes n'ont cess de l'affirmer : les ingalits sont mauvaises car elles loignent de la civilisation . Elles plongent les groupes infrieurs dans la grossiret de leurs instincts et elles conduisent les groupes suprieurs, trop riches, la dbauche et la dpravation morale. Dautant que la conjoncture de cette premire partie du XIXme sicle est particulirement dfavorable : pendant plus de vingt ans lEurope est en rcession, la demande chute au fur et mesure que les capacits de production augmentent, conduisant les patrons rduire encore les salaires. La socit moderne a ainsi tendance se polariser : plus les hommes savrent capables de faire lhistoire et de progresser, bref, plus ils se civilisent, et plus une partie dentre eux est plonge dans la barbarie et la misre, se trouvant, de fait, exclue du procs mme de la civilisation et plus les groupes dirigeants se rvlent incapables dassurer la prosprit gnrale et confisquent les ressources leur seul profit.
-86-
Avec lmergence de la question sociale, la socit moderne parat fabriquer son contraire : ceux qui produisent les richesses le font au profit dautres et ne bnficient pas de leur travail, bien au contraire. Lindustrie concentre le travail, accrot son efficacit, permet laccumulation des ressources et, malgr tout, la misre et la dpravation se dveloppent chez les ouvriers tout autant que les bourgeois apparaissent impuissants grer le systme conomique quils ont eux-mmes cr. Insistons : la polarisation de la socit nest pas simplement le rsultat dune ingale distribution des ressources. Elle apparat ici comme une vritable antinomie interne, comme donnant forme un antagonisme fondamental puisque le dveloppement personnel de ceux qui bnficient de la modernit se fonde sur lexclusion de leur propre vie de ceux qui travaillent et donc produisent les ressources. Contradiction mortelle pour une telle socit dans la mesure o elle est engendre par son propre mouvement. A ces brefs lments dhistoire sociale, il faut ajouter lmergence des mouvements ouvriers et la construction des associations ou partis politiques socialistes. Timidement, avec beaucoup de difficults, naissent des actions ouvrires, grves, bris de machine, et se forment quelques associations qui petit petit parviendront crer des syndicats vers la fin du sicle. En parallle, toute une agitation politique conduit lapparition de divers mouvements dmocratiques, puis socialistes et communistes. Les utopies se multiplient, notamment en France. Ces doctrines sont dabord des critiques de lordre tabli et en appellent une socit qui serait fonde sur lgalit, la fraternit et la vertu. Elles naissent dune apprhension de la ralit sociale partir de la pauvret et visent rhabiliter lhomme simple , le travailleur et son corps. Pour elles, lhomme se dfinit par sa matrialit, il travaille de ses mains, la terre ou la matire, et il cherche dabord satisfaire ses besoins matriels. Une socit libre serait une socit sans mdiation, sans argent, dans laquelle tous les hommes travailleraient de leur main. Surtout, cette socit de lutopie serait une socit de la transparence, sans mensonge. Le contraste entre la brutalit de la ralit sociale, lvidence de la misre et le raffinement de la vie sociale, intellectuelle et morale des bourgeois amne considrer cette vie comme fausse ou mensongre, comme une sorte de voile jet sur les intrts les plus crus. La vrit ne peut apparatre que dans la simplicit, la corporit , voire la nudit. Cest ici un thme fondamental et rcurrent de la critique sociale dj prsent chez Rousseau (Et qui est aussi fortement prsent dans Titanic !). La dlicatesse et les manires du monde bourgeois ou des catgories suprieures ne sont que le masque de leur sauvagerie, une sorte dillusion dont ils sont les victimes et dont ils essayent de convaincre lensemble des groupes sociaux. A
-87-
loppos, lapparente simplicit des murs populaires ne masque rien. Elle est donc en ralit suprieure. Lmancipation est aussi la prise de conscience de ce mensonge, elle est dvoilement permettant dapprhender la matrialit de la vraie vie. En France, les vnements de juin 1848 constituent la rvlation tragique de cette ralit de la socit bourgeoise. Aprs quelques mois dillusions rvolutionnaires et dunit du peuple , la bourgeoisie rpublicaine rprime violemment la rvolte des ouvriers parisiens. En moins de trois jours les gardes nationaux commands par Cavaignac (avec laide de Lamartine) perdent 1600 personnes. Mais ils massacrent 4000 insurgs dans les rues de Paris, procdent 1500 excutions sommaires et raflent 11000 personnes quils entassent dans les caves des Tuileries ou de lHtel de ville en les privant deau et de nourriture. 4300 dentre eux seront rapidement dports en Algrie avec femmes et enfants. Cest en fini pour les Rpublicains de la question sociale. Pour Victor Hugo, qui a fait le coup de feu avec les gardes nationaux, il sagissait de dfendre la socit contre la terreur et rien moins que de sauver la civilisation et le genre humain . Plus tard, dans Les Misrables, il prsentera ces vnements comme une sorte de malentendu entre une Rpublique et un Peuple ncessairement destins sunir, dans une sorte dhistoire rpublicaine consensuelle. Mais pour Flaubert et Baudelaire, la Rpublique et la bourgeoisie ont montr leur vrai visage. Dans lEducation sentimentale, Flaubert se livre une attaque froce des bourgeois ( je leur crase le nez dans leur turpitude tant que je peux ) mais aussi une dnonciation du sentimentalisme politique des bavards et des dmagogues qui, par leurs discours creux et grandiloquents, ont prcipit les ouvriers dans la tragdie. La rhtorique fumeuse des romantiques qui nont que le mot peuple la bouche (Hugo, George Sand, Musset, la racaille ou les saligauds selon Baudelaire) doit tre dchire et rejete pour faire apparatre le vrai visage de la Rpublique. Tes petits orateurs, aux enflures baroques,/ Prchant lamour, et puis tes gouts pleins de sang,/ Sengouffrant dans lEnfer comme des Ornoques, crit Baudelaire qui restera hante par le massacre : Moi, mon me est fle, et lorsquen ses ennuis/ Elle veut de ses chants peupler lair froid des nuits/ il arrive souvent que sa voie affaiblie / Semble le rle pais dun bless quon oublie / Au bord dun lac de sang, sous un grand tas de morts / Et qui meurt, sans bouger, dans dimmenses efforts. Dans ce contexte social et conomique se forment les ides qui vont irriguer toute une partie des sciences sociales et se dveloppe lanalyse de la socit en termes de classes sociales et de conflit de classe. Elle senracine dabord sur la conviction (et cest bien ce qua montr juin 1848) que la logique des ides ou de la culture ne peut expliquer les
-88-
comportements sociaux et la nature de la vie sociale : il sagit didologies dont il faut faire la critique, un masque quil faut arracher. La juxtaposition et laccroissement corrlatif de la misre et de la richesse, mais aussi lexplosion de la production amnent penser que la socit repose avant tout sur le travail et la production, les dimensions matrielles et concrtes de lexistence. Affirmant avoir remis Hegel sur ses pieds, dans sa fameuse introduction la Contribution la Critique de l'conomie politique (1859), Karl Marx, dveloppe explicitement cette ide : les rapports juridiques, ainsi que les formes de l'Etat, ne peuvent tre compris ni par eux-mmes, ni par la prtendue volution gnrale de l'esprit humain... ils prennent, au contraire, leurs racines dans les conditions d'existence matrielles... l'anatomie de la socit civile doit tre cherche... dans l'conomie politique. Le mode de production de la vie matrielle conditionne le processus de vie social... La socit trouve sa forme et surtout se dfinit par un mode spcifique d'organisation de la production. L'"infrastructure" des rapports de production commande largement la "superstructure" politique, institutionnelle et culturelle. La socit est un ensemble hirarchis dans lequel diffrentes instances correspondent les unes aux autres : l'conomie, la vie sociale, la politique et la culture. Elle est une socit industrielle parce qu'elle est fonde sur la production industrielle et organise autour des rapports qui se nouent au sein de l'entreprise. En produisant, les hommes ne sont pas seulement en rapport avec la nature. Ils ne produisent que s'ils collaborent d'une certaine faon et font change de leurs activits. Pour produire, ils tablissent entre eux des liens et des rapports bien dtermins : leur contact avec la nature, autrement dit la production, s'effectue uniquement dans le cadre de ces liens et de ces rapports sociaux... La socit nest plus envisage comme une forme dinstitutionnalisation dune culture, elle se dfinit par la matrise de la "Nature". Elle n'est pas simplement intgration et institutions, elle est dabord le produit du travail, de la conqute de la nature et de l'histoire qui en dcoule. Mais elle est aussi devenue une ralit objective qui sest retourne contre les hommes qui lont fabrique. Il faut donc sattacher comprendre les mcanismes qui ont conduit ce retournement, les dvoiler afin de pouvoir librer les potentialits de dveloppement personnel et de tenir les promesses de la modernit.
-89-
2. Classes et luttes de classes

Rcapitulons les ides principales auxquelles nous sommes arrivs. Le monde traditionnel tait fond sur une unit forte entre les individus et leur groupe dappartenance. Ces socits taient organises en tats stables et immuables. Les tats de la socit et les diffrentes varits de travailleurs qui y sont attaches, sont ordonns par Dieu : chaque tat sa raison dtre particulire, chaque individu doit demeurer la place o il a plu Dieu de lappeler ; il doit demeurer dans son propre tat et son propre travail crivait Thomas dAquin (1228-1274). La bourgeoisie et la rvolution industrielle sont venues bouleverser cet univers. Les individus ont t arrachs des tats qui les protgeaient et les asservissaient. Lunit enchante ou divine du monde a t rompue. Les succs sont immenses : le dveloppement et la libert. La science et la technique progressent grande vitesse. Les individus sont libres. Ils ne sont plus dtermins faire ce quils doivent faire. Ils sont ce quils font. Mais les bnfices de la modernit sont accapars par une petite partie de la population alors que lautre partie a vu sa situation se dgrader. Bien plus, les individus sont contraints par lorganisation de la socit, le march et la production, de se soumettre des lois impersonnelles et de se montrer efficaces et utiles. Pour les plus dmunis, la ncessit de se nourrir les contraint de travailler dans des conditions difficiles en change de salaires misrables. La modernit les a librs mais pour mieux les jeter sur le march ou les enchaner lusine. Enfin, les dbris des socits traditionnelles sont irrmdiablement saccags et dtruits par lindustrialisation : non seulement les relations sociales et les traditions, mais aussi des paysages qui paraissaient immuables. La verte valle devient petit petit noire du charbon de la mine, comme le raconte Richard Llewellyn (1907-1983) dans un clbre roman (Quelle tait verte ma valle ! (1939)) : la vie patriarcale fonde sur lhonneur de la famille, la bont du pre et le dvouement de la mre, lautorit de la Bible et le travail de la terre tait en parfaite harmonie avec la verte valle. Tout ceci est perdu et ne subsiste plus que sous forme de nostalgie. Ds lors, lindividu est dracin et, dans la socit moderne, il se sent tranger ce monde qui lasservit et lappauvrit. Lmancipation est un leurre, voire une duperie dans la socit telle quelle est. Comment comprendre cette sparation entre l homme et le monde qui lentoure et comment rconcilier cet homme avec le monde ? Comment faire pour que les promesses de la modernit soient tenues ?
-90-
a. le travail alin Reprenant toutes ces ides, Karl Marx en a fait la synthse. Il a propos une analyse du fonctionnement de la socit de son temps partir du souci de librer les potentialits de la modernit. Pour lui, la bourgeoisie et le capitalisme jouent un rle trs positif dans lhistoire : ils ont permis den finir avec les liens de dpendance fodaux et ils ont libr les forces du dveloppement tout autant quils ont mancip les individus. De ce point de vue, Marx hrite dabord de la conception de lindividu des romantiques : la libert ne consiste pas en un contrle moral et rationnel de nos penchants ; elle est la capacit de transformer ces penchants spontans en une authentique expression de soi, contre toutes les lois et toutes les rgles. Ensuite, pour lui, comme pour les conomistes de son temps, la vie sociale sorganise autour de la matrise de la nature, cest dire autour du travail, seul producteur de valeur. LHomme est Homme parce quil a la capacit de sarracher au rgne animal, moins par la rflexion ou la conscience, que par la production de ses conditions dexistence. L Homme est un sujet agissant avant dtre un sujet connaissant. En runissant ces deux ides, Marx considre que lindividu se cr lui-mme par lintervention sur la nature, autrement dit par son travail. Pour comprendre ce que veut dire Marx, il suffit de penser au travail de lartiste : lartiste cr en toute libert et sexprime grce ses uvres. A travers les objets ainsi fabriqus, il peut se reconnatre et tre reconnu en tant que pure individualit. Dans la vie sociale, le travail est donc un processus dans lequel lensemble de ceux qui produisent sont reconnus et se ralisent collectivement. Or, pour Marx, dans la socit bourgeoise, avec le dveloppement du travail industriel salari, ce processus de reconnaissance et de ralisation collectives et personnelles est bris. Lactivit concrte du travailleur est remplace par une contribution au processus de valorisation du capital. Dans le travail industriel, le salari ne peut sauto crer, obtenir travers les objets quil produit la reconnaissance de son humanit et de son individualit. Il est donc alin, tranger luimme. Quels sont les mcanismes sociaux qui gnrent cette alination ? Malgr les difficults dune telle pense et la multitude dinterprtations et de dbats quelle a suscits, nous pouvons essayer de reconstituer le raisonnement le plus simplement possible quitte se montrer injuste et certainement un peu caricatural. Imaginons un bourgeois qui dispose dune somme dargent importante. Il cherche la faire fructifier. Pour cela, il investit. Dans un premier temps, il sadresse un certain nombre dartisans et leur propose dacheter les produits quils fabriquent. Il leur fournit les matires premires et se charge de
vendre les produits de leur travail. Ainsi, il ralise des conomies dchelles substantielles et continu de senrichir. Dans tout ce processus, chaque artisan garde lentire matrise de son travail. A linverse, il nest plus totalement libre de choisir ce quil va fabriquer. Il perd le contrle des objets quil fabrique car ils sont achets par le bourgeois pour tre revendus. Ils sont transforms en marchandises. Mais, notre bourgeois nest pas le seul avoir eu cette ide. Il se heurte une concurrence de plus en plus forte au fur et mesure que se constitue un vritable march des produits. Il lui faut donc ragir en vendant moins cher tout en maintenant sa marge de bnfice. Il accrot ses conomies dchelles en baissant les prix des produits achets aux artisans. Trs vite, il lui faut aller plus loin car la concurrence continue de se dvelopper et il ne peut pas, en toute logique, obtenir ses produits pour rien. Dans un deuxime temps, il saperoit quil peut augmenter ses bnfices en changeant lorganisation mme du travail, en le collectivisant et en augmentant sa productivit. Il lui suffit de runir ses artisans dans une mme usine et de leur fournir des machines plus performantes. Il devient propritaire des moyens de production . Le travail est dcoup en fonction des machines. Au lieu que lartisan fabrique sparment lintgralit du produit, il nen fabrique plus quune partie. Il devient un ouvrier et un salari. Non seulement, il perd le contrle de son travail puisquil ne peut plus dcider seul de son rythme et de son orientation qui sont ceux des machines, mais plus encore, il perd une partie du sens de ce travail : il ne fait que contribuer une production dont lobjet final lui chappe maintenant compltement. Dj spar des produits de son travail, louvrier est maintenant spar de son travail en tant que tel. Dans un troisime temps, face la concurrence, notre bourgeois, devenu capitaine dindustrie, peut jouer sur une multitude de facteurs pour continuer de senrichir. Il peut notamment intensifier le travail, le techniciser. Il peut aussi jouer sur les salaires. Mais, plus encore, il peut, en fonction de ltat du march, avec la mme usine et les mmes ouvriers, changer la nature des produits quil vend. Pour lui, peu importe les objets, ce quil cherche faire fructifier cest son capital, cest de largent. Lobjet est une marchandise, cest dire quil na de valeur que du point de vue du march. Le reste est accessoire. Louvrier et son travail lui importent peu. Il ne sagit que dun cot de production. Il est donc quantifiable comme nimporte quel autre lment qui entre dans la production. (A la limite, la production elle-mme est un ensemble de cots. Lidal serait de pouvoir faire fructifier le capital sans passer par ce dtour.). Ds lors, ce quil change contre un salaire nest plus proprement parler un travail mais bien la force de travail de louvrier. Pour le bourgeois, louvrier nest
-92-
pas un tre humain, cest un cot, un moyen et non une fin, une ressource humaine pour employer le langage euphmis contemporain. Autrement dit, il est un objet et nest plus un sujet . Il est une marchandise dont le prix peut tre calcul qui doit sinsrer dans le processus dchange et de circulation du capital. Dj spar des produits de son travail, puis de son travail, louvrier est ainsi spar de lui-mme puisque, devenu objet, il nobtient plus aucune reconnaissance travers son travail. Dans un quatrime temps, au terme de cette volution, largent, cest dire le capital, et la concurrence, cest dire le march, ont impos leur loi. La logique de lchange montaire et de la rentabilit du capital commandent toute lorganisation de la production et le travail dans son ensemble. La concurrence aidant, cette logique finit par chapper tout contrle, y compris celui du bourgeois. Il lui est devenu impossible de ne pas appliquer le lois de lconomie montaire, de la recherche de rentabilit et de lefficacit gestionnaire. Les relations entretenues par les ouvriers et les bourgeois ne sont plus que des relations dchanges montaires. De proche en proche, toutes les relations sont mesures et dfinies sous forme de leur quivalent montaire. Ouvriers et bourgeois finissent ainsi par tre spars de la vie sociale ou de toute relation autre que celles de lchange. En dfinitive, la socit nest plus une fabrication historique des hommes travers leurs rapports sociaux. Son volution est commande par la seule logique du capital. L Homme nest plus le sujet de lhistoire, cest le capital qui lest dsormais. Notre petite histoire dconomie politique primaire est celle de lalination. Du point de vue de louvrier, l'alination est dabord engendre par la transformation en marchandise des produits de son travail. La transformation en marchandise latteint lui aussi car il est contraint de vendre, non plus les produits de son travail, mais sa force de travail elle-mme. Ds lors l'ouvrier se trouve confront l'existence autonome du produit de son travail comme marchandise et sa propre transformation en marchandise. Ds quil entre dans lusine, il devient marchandise. Il n'est vraiment lui-mme et il n'a de libert qu'en dehors de l'usine. L'ouvrier se sent auprs de soi-mme seulement en dehors du travail ; dans le travail, il se sent extrieur soi-mme crit Karl Marx. Le travail ne rpond plus un besoin de travail, la ralisation de soi-mme, il est un travail extrieur et contraint, ncessaire l'ouvrier pour satisfaire ses besoins hors travail, pour se maintenir en vie. La consquence en est une dshumanisation de l'ouvrier puisque celui-ci se trouve plac dans une situation de contrainte dans les activits qui sont le propre de l'homme (le travail) et dans une situation de libert dans ses fonctions animales , c'est dire la satisfaction de ses besoins lmentaires. Pour
-93-
louvrier, le travail alimente son contraire. Il valorise le capital et nest plus sa propre expression. Au lieu quil y trouve la reconnaissance, il alimente la non-reconnaissance. Il fait de lui un objet. De cette faon, le bourgeois peut accumuler de plus en plus de capital, concentrer de plus en plus de marchandises , objets extrioriss du travail ouvrier, alors que louvrier est dpossd de lui-mme en ntant pas reconnu et appauvrit. L'alination du produit du travail engendre la proprit prive puisque le produit extrioris peut tre l'objet d'appropriation et de jouissance par un autre sous sa forme de marchandise. Le cercle se referme : lalination engendre la proprit prive qui elle-mme est la source de lalination. La logique des rapports marchands simpose face laction (au travail) humain : L'action propre de l'homme se transforme pour lui en puissance trangre qui s'oppose lui et l'asservit, au lieu qu'il la domine. Toute la vie sociale devient trangre aux hommes. Les institutions, l'Etat, la sparation de l'individu et du citoyen, de la vie publique et de la vie prive, bref l'organisation de la socit sur la proprit prive sont donc les consquences du processus d'alination. Dans un langage plus contemporain, pour reprendre des dbats actuels, on dirait que la socit est encastre dans lconomie et subit sa loi dissolvante, alors quil faudrait que lconomie soit encastre dans la socit et fonctionne son profit. Pour systmatiser quelque peu cette analyse, nous pouvons dgager quatre niveaux de lalination. A un premier niveau louvrier est dpossd des produits de son travail, produits transforms en marchandises. A un deuxime niveau, louvrier est dpossd de sa propre activit, son propre travail lui devient tranger. A un troisime niveau, l'alination devient alination de la vie gnrique (la vie productive en tant qu'en matrisant la nature l'homme se produit lui-mme) en ce sens que louvrier devient tranger lui-mme comme homme, c'est dire tranger l'espce. Enfin, un quatrime niveau, le rgne de largent pntre toutes les relations, le march rgle toute forme dchange. Le travail tant une activit sociale, si louvrier est spar de son travail, il est alors spar de la socit et, plus gnralement du processus historique. Les bourgeois eux-mmes sont alins en ce que les rapports qu'ils entretiennent sont de stricts rapports commerciaux, l'change devenant la forme de l'intgration sociale alors qu'il est le contraire du rapport social . Bien entendu, les analyses de Marx sont purement spculatives. Il ne sest pas rendu dans les usines pour interroger les ouvriers. Il nempche. Le thme de lalination a donn lieu une immense littrature philosophique et sociologique. Nous allons le retrouver constamment sous une forme ou une autre. Il a dabord t au centre de nombreuses tudes de terrain menes par les sociologues du travail. Confronts la complexit des conduites
-94-
ouvrires au travail, ils ont cherch rendre le concept oprationnel pour comprendre et analyser lexprience ouvrire et ses diffrentes dimensions. Empiriquement, le concept dalination a donc t utilis de faon beaucoup plus limite afin de dcrire certaines dimensions de cette exprience. Le plus souvent, il dsigne la transformation de la personne en une chose , son objectivation par lorganisation du travail. La consquence en est une fragmentation de lexistence et de la conscience ouvrire, fragmentation dtruisant lintgrit de lexprience et de laction. Associant chosification et fragmentation, lalination est donc toujours dfinie par rfrence son oppos, cest dire une sorte dunit organique et de matrise de lexprience. A partir de cette dfinition, quatre dimensions fondamentales ont t distingues : limpuissance, (powerlessness), le fait quune personne soit un objet contrl et manipul par dautres ou par un systme impersonnel et ne peut contrler les rsultats de ses actions ; la perte de sens ou labsurdit, (meaninglessness) quand les actes de la personne sont totalement dconnects davec ses convictions ou ses projets ; lisolement, (isolation), le sentiment dtre plac hors de la vie sociale, dtre dans la socit mais de ne pas lui appartenir ; ltranget soi (self-estrangement) marqu par une rupture dans la continuit temporelle de lexprience, un cart entre lactivit de travail et les espoirs placs dans le futur provoquant une dgradation de lestime de soi. Chacune de ces modalits de lalination est une manifestation de lclatement de la relation que lindividu entretient avec son exprience personnelle. Reprenant en cela le sentiment mme des ouvriers, les tudes sur le travail ont surtout li lalination la division des tches et la mcanisation. Cest le travail en miettes plus que la marchandise qui est apparu comme la source de lalination et ce, depuis les dbuts de lindustrialisation. Aux Etats-Unis, dans les annes quarante et cinquante, les enqutes de Robert Blauner ou dEly Chinoy ont montr que lalination tait surtout vcue par les ouvriers de lautomobile soumis la chane. En France, pendant le mme priode, Georges Friedmann (1902-1977), puis Alain Touraine (1925-), ont aussi observ la force du sentiment dalination dans les mmes catgories ouvrires. Plus encore, au-del des revendications de salaires, cest la division du travail et sa mcanisation avec les transformations des modes dorganisation et de direction qui les accompagnent, qui engendrent linsatisfaction et la lutte des ouvriers comme le montreront dautres tudes clbres, celles dAlvin Gouldner (19201980) par exemple aux Etats-Unis, ou dAlain Touraine en France. Il faut donc chercher les racines de lalination, et probablement aussi celles de la rvolte ouvrire, dans le rapport au travail. Pour le que proltaire se dresse contre ce qui sapprte le dvorer , ce nest
-95-
pas la connaissance de lexploitation qui lui manque, cest une connaissance de soi qui lui rvle un tre vou autre chose que lexploitation crit Jacques Rancire (1940-) dans son histoire de la naissance du mouvement ouvrier. Dj en 1848, Anthime Corbon, ouvrier devenu Vice-prsident de lAssemble Constituante, dnonait lasservissement des hommes la machine et en appelait la reconnaissance de la dimension humaine de louvrier : Le travail tant arriv sa dernire limite de simplification, la machine prend la place de lhomme et lhomme reprend un autre travail plus compliqu, quil sapplique ensuite diviser, simplifier en vue den faire encore besogne machine, et ainsi de suite. En sorte que la machine envahit de plus en plus le domaine du manouvrier et quen poussant le systme jusqu ses dernires limites, la fonction du travailleur deviendrait de plus en plus intellectuelle. Cet idal me va beaucoup ; mais la transition est bien dure puisquil faut, avant davoir trouv les machines, que louvrier, par le fait de la simplification du travail, se fasse lui-mme machine et subisse les consquences dplorables dune ncessit abrutissante Demandons pour les travailleurs de cette classe un enseignement qui non seulement les sauve de lhbtement, mais surtout qui les incite trouver le moyen de commander la machine au lieu dtre eux-mmes la machine commande. Sur un plan plus analytique, ces observations de la sociologie ont conduit dissocier dans la comprhension de lalination les dimensions qui relvent de la marchandise , autrement dit, du capital et de la logique du march, des dimensions qui relve de lorganisation du travail, de sa simplification et de sa mcanisation. Ces deux logiques diffrentes ont t associes et mles dans les pays o la rvolution industrielle a t mene par les bourgeois capitalistes comme lobserve Marx. Mais elles ont t dissocies l o lindustrialisation na pas t dirige par des bourgeois mais par des Etats, sans passer par lintermdiaire du march et de la marchandise, comme dans les pays socialistes. Or lindustrialisation socialiste sest aussi traduite par un fort sentiment dalination chez les ouvriers, identique celui des pays capitalistes et donc, de la mme manire, par des rvoltes ouvrires et des luttes ainsi que par lorganisation de syndicats quand la rpression ntait pas trop violente. Sur un plan politique, le mouvement ouvrier, qui trouve sa source dans la rvolte contre lalination au travail, doit tre soigneusement distingu de la lutte contre le capitalisme. Autrement dit, il ny a pas de lien logique et ncessaire entre les luttes ouvrires et le socialisme, entre les luttes contre une forme dorganisation du travail alinante et les tentatives de renverser un ordre conomique et social. Lhistoire des mouvements ouvriers ft constamment marque par la mfiance des ouvriers vis vis de la politique et par le
-96-
dchirement entre la logique de laction syndicale ou de laction autonome de classe et la logique de laction politique ou de laction de masse , en bref par les tensions, voire les affrontements, entre les syndicats et les partis ouvriers . b. les classes sociales Revenons Marx. Le travail alin a deux consquences importantes. Tout dabord, l'alination, explique Marx, est la vraie intgration la socit bourgeoise . La socit en tant qu'elle est le produit du travail alin devient une ralit historique extrieure et suprieure aux hommes. D'une certaine faon, elle est ce qui s'interpose entre l'homme et lHistoire. Par le processus d'alination, la socit merge comme un systme de plus en plus indpendant de la volont des hommes et qui finit par leur imposer ses propres rgles de fonctionnement. Ensuite, l'volution incontrle de cette socit la conduit invitablement une opposition de plus en plus tranche entre deux grands groupes : d'un ct, la grande masse des ouvriers qui subissent le maximum d'alination en ce qu'ils sont rduits la vente de leur force de travail, de l'autre, les bourgeois et les capitalistes qui sont les agents involontaires du processus de dshumanisation . La logique du dveloppement de la socit bourgeoise est daccentuer cette polarisation, et donc de rejeter de plus en plus les ouvriers dans la dshumanisation. Il est suscit une classe qui a toutes les charges de la socit supporter sans en jouir des avantages, qui, rejete de la socit est relgue dans lopposition la plus nette lgard de toutes les autres classes. C'est partir de l'usine et du travail alin que se constitue lopposition des producteurs et des capitalistes sur laquelle repose l'ensemble des rapports sociaux de la socit bourgeoise. Pour Marx, il en rsulte quil est impossible que lalination puisse tre rompue par une simple rflexion, une prise de conscience. Il faut pour cela que les rapports sociaux soient transforms. Cest le sens de la fameuse onzime thse sur Feuerbach : Les philosophes nont fait quinterprter le monde de diffrentes manires, ce qui importe, cest de le transformer. Cette affirmation peut prter une certaine confusion. La suppression de lalination, cest dire au fond le communisme, qui est la r appropriation de son humanit par chaque homme, sera le rsultat de la logique mme de la socit bourgeoise dont les contradictions objectives claterons. Mais pour Marx, lhomme est un tre pratique et actif. Cette transformation viendra aussi de son action en ce sens que le travail productif alimentant son contraire aboutira ncessairement labolition de lalination par lexacerbation de la contradiction. Laction transformatrice est ici celle du travail lui-mme.
-97-
Dans cette pense, il ny pas dopposition logique entre le dterminisme objectif, celui de contradictions du capital et laction humaine subjective, celle de la classe ouvrire notamment, pour renverser ce mme capital. Marx nenvisage jamais aucun autre modle daction que celui du travail observe justement le sociologue allemand Hans Joas (1948-). Ds lors, penser que le dveloppement des forces productives aboutira leffondrement de la socit bourgeoise nest pas contraire laffirmation selon laquelle la classe ouvrire, par son action (travail), en abolissant la socit bourgeoise, supprimera du mme coup, la division en classes, permettant ainsi un plein panouissement des potentialits de la modernit. Lunit de ces deux lments est la base de sa conception des classes et de la conscience de classe. Marx na certainement pas invent la notion de classe sociale. Comme toute la terminologie qui lui est lie, elle apparat la fin du XVIIIme sicle en Ecosse et en Angleterre avec l'industrialisation et l'urbanisation. En France, par exemple, le mot nest pas utilis par DAlembert et Diderot dans lEncyclopdie. Ils emploient les concepts d ordre et d tat pour dcrire la ralit sociale. La notion a petit petit remplac les autres catgories descriptives de la stratification sociale au fur et mesure que simpose la prise de conscience du fait que les positions sociales ne sont pas innes ou hrites, mais quelles sont construites et acquises. Elle est ainsi utilise, par les conomistes notamment, pour penser le changement survenu dans l'organisation sociale. Elle rompt avec l'image d'une continuit hirarchique faite d'ordres, d'tats ou de corps en introduisant l'ide d'une discontinuit et d'un conflit entre les groupes de la socit. La notion de classe a t l'objet de multiples tentatives de dfinition et les dbats qu'elle a suscits occupent une place centrale dans la rflexion sur les socits industrielles. La difficult majeure provient des dimensions multiples qui entrent dans lide initiale de classe, comme catgorie pratique telle quelle apparat chez Marx : elles se dfinissent la fois par leur place dans une socit donne et par leur rle dans lhistoire ; mais elles se dfinissent aussi comme la manifestation des contradictions du capital ou de la socit bourgeoise et comme des acteurs politiques ou sociaux-historiques. La force initiale de la catgorie de classe sociale fut dabord d'unir dans un mme vocable lide dune division interne la socit et celle dune volution historique commande par cette division. Les classes sociales sont dfinies par la place occupe dans la production, dans les rapports de production , mais aussi par le rsultat dune histoire conflictuelle. Pour employer un langage simple, une classe sociale dsigne un groupe particulier situ dans la socit partir de son rle dans la production, mais groupe qui se situe aussi ncessairement dans lhistoire puisque, travers cette production, il produit
-98-
lhistoire.
Une classe sociale est donc la fois un groupe socio-conomique et un
groupe historique . Quand Marx et Engels analysent la bourgeoisie, ils la considrent comme une classe du point de vue de la proprit des moyens de production mais aussi comme un acteur historique rvolutionnaire qui bouleverse la socit et les rapports sociaux et lutte contre le proltariat. Pour Marx, les classes nont gure de sens du point de vue des seuls rapports de production ou rapports sociaux. La classe est avant tout une catgorie danalyse du changement historique. Autrement dit, la catgorie de classe sert dcrire une structure sociale , oprer une coupe dans une socit donne. Mais en mme temps, elle sert expliquer la gense et la forme du changement social. Dans la socit capitaliste, nous pouvons reprer des groupes sociaux diffrents. Le premier est dtenteur du capital, des moyens de production et dirige les usines. Le second vit du travail salari et ne possde pas de moyens de production. Le premier groupe est constitu dindividus riches, haut niveau de vie, alors que dans le second, les individus sont pauvres et parfois misrables. Ces deux groupes ont donc des intrts divergents puisque ce qui est accapar par les bourgeois repose sur lexploitation du travail des proltaires. Dans cette socit, il existe dautres groupes que les bourgeois et les proltaires. Les rentiers, les propritaires fonciers, les paysans sont aussi dfinis par les moyens par lesquels ils amassent de la richesse et par leur niveau de vie. Mais, du point de vue de lhistoire de la socit, ils sont moins importants : dans la socit bourgeoise, en raison de la place de lindustrie, bourgeois et proltaires sont les deux groupes centraux dans la mesure o ils ont un rle historique. De fait, cette socit volue vers une polarisation accrue des classes et une homognisation de ces mme classes. Ainsi, Marx place les classes simultanment dans une organisation sociale (cest un groupe social dfini par une situation commune) et dans une volution historique dtermine de la socit bourgeoise. Les classes contribuent faire avancer lHistoire ou, au contraire, ont un rle ngatif en ce quelles semploient freiner le dveloppement historique. Sur ce plan, crit-il, dans une formule clbre : Lhistoire de toute socit jusqu nos jours est lhistoire de la lutte des classes. En dautres termes, les classes ne luttent pas seulement pour amliorer une situation ou dfendre des intrts dans une socit donne. Elles luttent pour transformer globalement la socit, pour la rconcilier avec elle-mme, ou pour en maintenir la division. Les classes sont donc les acteurs de lhistoire travers leurs conflits. Elles sont les personnages centraux de lhistoire . Dans une dfinition aussi clbre que faible, Lnine juxtaposait ces deux dimensions : On appelle classes des grands groupements humains se distinguant par leur position dans un systme historique dtermin de production
-99-
sociale, par leurs rapports (le plus souvent fix par le droit) avec les moyens de production, par leur rle dans lorganisation sociale du travail et, par consquent, par leur capacit de recevoir leur part de richesse ainsi que par la grandeur de cette part. Dans chaque socit, s'il existe de multiples groupes sociaux, il ne peut y avoir que deux et seulement deux classes dfinies par la centralit de leur conflit dans le processus historique. C'est seulement dans la socit industrielle capitaliste, parce que sa logique est celle dune polarisation extrme et que l'conomie l'a unifie en faisant disparatre les tats , que ce conflit trouve son expression la plus directe. Mais il convient de sparer deux dimensions supplmentaires : les classes sont une ralit objective mais aussi subjective. Pour exister en tant que classe, le proltariat doit entrer en lutte contre la bourgeoisie. Il n'accde au vritable statut de classe que par la prise de conscience de ses intrts et de sa mission historique . A l'oppos, les petits paysans franais partagent des conditions d'existence commune relativement proches. Ils sont misrables et ont des intrts communs. Ils sont au bas de la hirarchie sociale. Ils n'en constituent pas une classe pour autant car leur situation les individualise et les isole les uns des autres. Ils ne forment pas un groupe et ne peuvent, en consquence, se doter dune conscience de classe et construire une autonomie politique. Ils ne peuvent acqurir ni lune ni lautre car, s'ils ont une place dans la hirarchie sociale, ils n'ont pas de place dans le conflit historique central. Ils sont donc dans une situation de forte dpendance politique. La catgorie de classe na pas sens pour eux. Dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852), Marx propose une analyse, qui, par bien des aspects, pourrait sappliquer la situation actuelle du monde paysan : Dans la mesure o desmillions de familles paysannes vivent dans des conditions conomiques qui les sparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intrts et leur culture ceux des autres classes de la socit, elles constituent une classe. Mais elles ne constituent pas une classe dans la mesure o il nexiste entre les paysans parcellaires quun lien local et o la similitude de leurs intrts ne cre entre eux aucune communaut, aucune liaison nationale ni aucune organisation politique. Cest pourquoi ils sont incapables de dfendre leurs intrts de classe en leur propre nom Ils ne peuvent se reprsenter eux-mmes, ils doivent tre reprsents. Leurs reprsentants doivent en mme temps leurs apparatre comme leurs matres, comme une autorit suprieure, comme une puissance gouvernementale absolue, qui le protge contre les autres classes et leur envoie den haut la pluie et le beau temps. Linfluence politique des paysans parcellaires trouve, par consquent, son ultime expression dans la subordination de la socit au pouvoir
-100-
excutif. Les conditions matrielles de leur existence isolent les paysans. Certes, ils peuvent percevoir quels sont leurs intrts immdiats et locaux. Mais ils ne comprennent pas le monde environnant qui leur parat opaque et menaant. Ils sont alors la merci de forces politiques externes qui peuvent les manipuler aisment en prtendant les protger ou les sauver. Enferms dans leurs petits mondes locaux, les petits paysans sont comme des pommes de terre dans un sac crit Marx : sils partagent une condition identique, ils ne peuvent pour autant construire aucune unit de classe. Face au conflit qui les oppose aux ngociants depuis des sicles, les paysans ont toujours t incapables de sorganiser collectivement et ont toujours du faire appel aux pouvoirs politiques pour les protger. A linverse, dans le monde ouvrier, les liens sont tels que la conscience de classe peut se dvelopper avec toute sa vigueur. Le capitalisme industriel a lui-mme cr les conditions permettant aux anciennes classes populaires de construire leur unit et de sortir de leur isolement. Dbarrasse qu'elle est de la conscience d'tat qui l'entravait, la conscience ouvrire peut se rfrer, par la mdiation du conflit, la totalit sociale. Une classe sociale doit se dfinir en soi par sa place objective dans les rapports de production, ou par une situation de classe, mais aussi pour soi , par sa conscience et sa lutte sociale et politique qui est autonome. La fusion de ces orientations est possible grce une rfrence externe au sens de l'Histoire. Economiquement inscrites dans le mouvement de l'histoire (produit de l'volution des forces productives), les classes sociales devaient du mme coup prendre conscience de leur position historique, c'est dire, au fond, du rle politique que leur situation leur assigne. Les classes sociales, et notamment le proltariat, n'existent donc en tant que classes qu' partir de leur conscience de classe. Celle-ci n'est pas une conscience rflexive ou la dcouverte subite d'une communaut d'intrts. Elle n'est pas non plus une forme de libration par la prise de conscience des dterminations sociales ou historiques. Dans la mesure o l'histoire est aline, la conscience de classe ne peut tre que la comprhension pratique du processus historique. Elle est l'action mme, le processus par lequel le proltariat se dsaline et conquiert son humanit par la transformation historique du monde . Autrement dit, elle est le processus conflictuel par lequel les hommes se rapproprient la socit et cessent d'tre soumis ses lois, pour la produire et non tre produits par elle. La vie sociale, dont la production matrielle et les rapports qu'elle implique forment la base, ne sera dgage du nuage mystique qui en voile l'aspect, que le jour o s'y manifestera l'uvre d'hommes librement associs, agissant consciemment et matres de leur propre mouvement social crit Marx dans Le Capital. Les classes sociales sont une catgorie pratique.
-101-
Rsumons. Les classes sociales, catgorie pratique, sont dfinies selon deux axes : celui de lobjectivit et de la subjectivit ; celui de la structure sociale et de lhistoire ou de la synchronie et de la diachronie. Pour Marx, la classe ouvrire a ceci de particulier quelle synthtise ces quatre dimensions. En elle, par le travail, lopposition entre situation de classe et action de classe sefface tout autant que la tension entre lorganisation et le changement social. Les classes sont dfinies par leur place dans la division du travail et par leur lutte, par leur place dans les rapports de production et par leur mission historique. Si nous croisons ces deux axes, nous pouvons reprer les quatre dimensions de dfinition des classes, sources de raisonnements diffrents. Objective Synchronie Condition Position (Classe et (travail) Subjective Luttes sociales conscience de classe) Acteur de lHistoire (mission historique) Diachronie Contradictions du systme
Les classes peuvent tre envisages par leur position objective dans la socit, partir de la distribution des ressources ou de la proprit prive. Elles sont ici des groupes qui partagent des conditions sociales communes. Elles peuvent aussi tre envisages du point de vue de lvolution du systme , comme la manifestation concrte et matrielle des contradictions du Capital, contradictions se traduisant par une polarisation inluctable du monde social et son effondrement. Elles peuvent tre aussi envisages du point de vue de leurs luttes pour amliorer leurs ressources ou dfendre leurs intrts. Enfin, elles peuvent tre dfinies partir de leurs luttes contre lalination pour transformer la socit dans sa globalit et parvenir faire que chacun se rapproprie son humanit . La rflexion sur les classes sociales s'est dveloppe mais aussi dchire autour de ces deux axes de la dfinition. Pour les uns, la socit industrielle et le changement doivent tre compris comme le produit d'une volution constante rsultant des contradictions objectives du capitalisme. Les classes sont dfinies par une position hirarchique et des ingalits. Pousse son terme cette conception amne concevoir la division en classes comme un effet mcanique du systme capitaliste ou de la socit en tant qu'elle est une ralit autonome des hommes (la seule ralit) et donc vacuer toute ide de luttes des classes au profit exclusif de celle de contradictions du capital. Pour d'autres, c'est au contraire la lutte des classes qui est
-102-
centrale, et par consquent la conscience de classe et l'action politique. Les classes sont dfinies par le conflit et, en ce qui concerne le proltariat, la lutte contre la pauvret ou la misre et la rvolte contre la dshumanisation. Mais chacune de ces orientations tend aussi se dchirer selon quelle mettra laccent sur les dimensions synchroniques ou diachroniques de la dfinition. Un des enjeux fondamentaux de chacune de ces deux orientations est de passer de la socit lhistoire : comment comprendre le lien entre les ingalits et les contradictions du systme ? Comment comprendre la relation entre les luttes sociales et les transformations historiques ?
-103-
Bibliographie complmentaire Dans la production de Marx, le texte le plus simple et qui prsente une analyse des rapports de classes dans une conjoncture historique donne est le Dix-Huit Brumaire de Louis-Napolon. Vous pouvez complter cette lecture par celle du chapitre consacr au travail alin dans Les manuscrits de 1844. Parmi les prsentations de luvre de Marx, celle de Raymond Aron me semble une des plus simple : Les tapes de la pense sociologique. Mais de mon point de vue la plus complte et synthtique est celle de Leszlek Kolakowski, Pour prparer ce cours jai utilis par ailleurs les articles et ouvrages suivants : Marschall Berman, All That Is Solid Melts Into Air. The Experience of Modernity. New York, Simon & Schuster, 1982. Robert Blauner, Alienation and Freedom, The Factory Worker and His Industry, Chicago, The Chicago University press, 1964. Ely Chinoy, Automobile Workers and The American Dream, Urbana, University of Illinois Press, 1992 (2me dition) Tony Eagleton, Marx, Paris, Le Seuil, 2000. Georges Friedman, Le travail en miettes, Paris, Gallimard, 1956. Isabelle Garo, Marx, une critique de la philosophie, Paris, Le Seuil, 2000. Hans Joas, La crativit de lagir, Paris, Le Cerf, 1999 (1992). Leszleck Kolakowski, Histoire du marxisme, 2 tomes, Paris, Fayard, 1987. Richard Llewellyn, Quelle tait verte ma valle, Paris, Jeheler, 1942. Karl Marx, Contribution la critique de lconomie politique, Paris, Editions Sociales, 1957 Karl Marx, Le Capital, vol.1, Paris, Editions Sociales, 1977. Karl Marx, Les manuscrits de 44, Paris, Editions Sociales, 1962. Karl Marx et Friedrich Engels, Lidologie allemande, Paris, Editions Sociales, 1965 Karl Marx et Friedrich Engels, Le manifeste du Parti Communiste, Paris, Editions Sociales, 1983. Georg Luckas, Histoire et conscience de classe, Paris, Les Editions de Minuit, 1960 (1923). Friedrich Nietszche, Gnalogie de la morale, Paris, Garnier-Flammarion, 1996. Jacques Rancire, La nuit des proltaires, Paris, Fayard, 1981. Jean-Pierre Rioux, La rvolution industrielle, 1780-1880, Paris, Le Seuil, 1971. Melvin Seeman, On the Meaning of Alienation , American Sociological Review, 24, 1959. Mary Shelley, Frankestein ou le Promthe moderne, Paris, Gallimard, 2000. Frederic Vanderberghe, Une histoire critique de la sociologie allemande, Paris, La Dcouverte, 2 tomes, 1997. Louis-Ren Villerm, Tableau de ltat physique et moral des ouvriers employs dans les manufactures de coton, de laine et de soie, Paris, UGE, 1971. Raymond Williams, Keywords, London, Harper & Collins, 1976.
-104-

Sociologie Generale

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sociologie Generale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universit Victor Segalen - Bordeaux 2

Facult des Sciences de l'Homme

Anne Universitaire : 2003-2004

Licence de sociologie niveau 3 Cours de M. Didier LAPEYRONNIE

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Pour une vue de la sociologie franaise contemporaine :

Dans la littrature amricaine rcente :

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

I. Le sociologue, la sociologie et la vie sociale

II. La thorie sociologique

III. La condition moderne

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

IV. LES DBATS SOCIOLOGIQUES CONTEMPORAINS

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

1. La socit entre la Nation et les individus

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

3. La sociologie de la socit : la synthse fonctionnaliste

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

II. LES CLASSES SOCIALES

1. La socit industrielle et capitaliste

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

2. Classes et luttes de classes

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Une classe sociale est donc la fois un groupe socio-conomique et un

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

Licence de Sociologie Anne 2003-2004 Cours de M. D. Lapeyronnie

S-ar putea să vă placă și