Retranscription de la confrence Dany Cohn-Bendit Cornlius Castoriadis 27 fvrier 1980 Louvain-la-neuve

Dont est tir le livre De lcologie lautonomie (Seuil, 1980).

Prambule de juin 2008 Ce texte provient dun moment o le spectre de mai 68 tait intensment palpable et concernait les cologistes au plus haut point : une grande confrence organise dans un auditoire belge, Louvain-la-Neuve, universit cre la suite du Mai 68 flamand. Ctait le 27 fvrier 1980, soit dix jours avant le 8 mars 1980, date de la cration du parti Ecolo. Ce jour-l, il y eut dans un auditoire comble : 1000 personnes pour venir couter dans lhilarit gnrale, provoques par les pannes de micro lectrique Cornelius Castoriadis et Dany Cohn-Bendit, mais aussi dans une sorte de recueillement osons le mot presque religieux. Sorte de mai aprs mai, ctait surtout un lien qui sest tabli entre deux ples : lcologie et lautonomie. Castoriadis na parl tellement parl ce soir-l de lautonomie comme remise en question des autorits (le gnral de Gaulle, le recteur de lULB, les vques belges ou Van den Boeynants, le Michel Daerden de lpoque), mais plutt de lautonomie comme forme dauto-gouvernement et de remise en question de limposition de mode de consommation et de production. Ce nest sans doute pas tout fait un hasard (mais videmment ctait dans lair du temps) si une semaine plus tard dans le prambule du texte fondateur dEcolo on trouve les mots fdralisme et autogestion (ce qui est assez proche, du moins lpoque) ct du mot cologie . Cest la raison pour laquelle, depuis lors, lcologie ce nest pas seulement la dfense de lenvironnement, cest aussi la volont de reprendre le pouvoir et de le reprendre ensemble pas tout seuls. Le pouvoir de vivre et pas le pouvoir de dominer le monde. Le pouvoir de dcider soi-mme, ensemble, la base de la socit, le plus possible. Cest la volont de reprendre le pouvoir par rapport une logique de besoins qui sont imposs par le systme capitaliste ou par tous ceux qui veulent dcider notre place de ce qui est bon pour nous. Cest la volont de rsister aux tentations autoritaires de tous poils. Cest surtout la volont de rinventer politiquement cest--dire dans la discussion dmocratique ce que la libert veut dire dans un contexte o il y a chaque jour un peu plus urgence et ncessit absolue de changer compltement la vie et en mme temps une volont dinventer des formes tout fait nouvelles pour y arriver. Cest pour cela quil vaut la peine de relire ou rcouter Castoriadis et Cohn-Bendit nous parler dcologie, dautonomie et dnergie.

Benot Lechat, topia.

Retranscription Le prsident de lAssemble gnrale des tudiants de luniversit de Louvain-la-Neuve : Je vous remercie tout dabord dtre venus si nombreux ce soir pour cette confrence-dbat. Ensuite, quelques mots sur les organisateurs de la confrence. Cest dabord le groupe Nous, un groupe groupusculaire de rflexion, qui ne tient pas se dfinir de manire plus dtermine. Cest ensuite le Centre Galile, qui est la fois une librairie et un organisme dducation permanente. II y a galement les Amis de la Terre du Brabant wallon, groupe cologiste qui travaille sur les aspects socio-politiques du nuclaire et des nergies douces. II y a aussi le MJP, Mouvement des Jeunes pour la Paix, qui essaie de prner une socit autogestionnaire. Enfin, il y a lAGL, cest-a-dire, pour ceux qui lignoreraient encore, lAssemble gnrale des tudiants de Louvain, organe de reprsentation des tudiants de luniversit de Louvain. Il tait important de signaler les organisateurs, parce que le dbat de ce soir sinscrit dans les activits dun groupe de rflexion qui veut approfondir les problmes politiques que pose lnergie nuclaire, et que ces activits ne se limitent pas lorganisation de ce dbat. Pour donner une ide des axes de rflexion de ce groupe, je cite quelques-uns des sujets qui ont t abords jusqu prsent : - La science et lconomie face au problme de lnergie nuclaire, principalement dans ses aspects sociologiques. - La lutte antinuclaire est-elle vraiment une remise en question de la socit ? - Peut-on dfinir une option politique partir de la lutte antinuclaire ? Cest parce que ce groupe de rflexion veut prolonger ses activits que je vous lance, vous tous, une invitation y participer. Quant la raison dtre de cette confrence, nous nous refusons den donner un autre motif que celui-ci : nous avions vraiment envie dorganiser une confrence. Je vous remercie et je vous souhaite une bonne soire .

Cornelius Castoriadis : Je suis content dtre ici et de vous voir. Et je suis trs surpris du nombre des participants ; trs agrablement surpris et heureux. Mais en mme temps, a augmente ma peur de vous dcevoir, dautant quen parlant avec Dany avant de venir ici, il me disait quil ne savait pas ce quil dirait, quil improviserait. Lui, il en a lhabitude et on sait, historiquement, quil sen tire trs bien (rires). Quant moi, jaurais voulu consacrer plus de temps que je nai pu le faire la prparation de ce que je compte vous dire. Mais peut-tre, en fin de compte, a naurait pas fait de diffrence car les quatre ou cinq choses que jai dire, vous le verrez, aboutissent des points dinterrogation, et ils auraient abouti des points dinterrogation de toute faon. Et je crois que le sens dune soire comme celle-ci cest prcisment de faire parler les gens ; de vous faire parler, soit sur les questions qui sont dj ouvertes pour vous, soit - et l, ce serait un gain considrable - sur des questions nouvelles qui surgissent dans le dbat, avec laide peut-tre de ceux qui ont t chargs de lintroduire.

Aujourdhui tout le monde sait, tout le monde croit savoir - ce ntait pas le cas il ny a gure - que la science et la technique sont trs essentiellement insres, inscrites, enracines dans une institution donne de la socit. De mme, que la science et la technique de lpoque contemporaine nont rien de transhistorique, nont pas de valeur qui soit au-del de toute interrogation, quelles appartiennent au contraire cette institution social-historique quest le capitalisme tel quil est n en Occident il y a quelques sicles. Cest l une vrit gnrale. On sait que chaque socit cre sa technique et son type de savoir, comme aussi son type de transmission du savoir. On sait aussi que la socit capitaliste, non seulement a t trs loin dans la cration et le dveloppement dun type de savoir et dun type de technologie qui la diffrencie de toutes les autres, mais, et cela aussi la diffrencie des autres socits, quelle a plac ces activits au centre de la vie sociale, quelle leur a accord une importance quelles navaient pas autrefois ni ailleurs. De mme, tout le monde sait aujourdhui, ou tout le monde croit savoir, que la prtendue neutralit, la prtendue instrumentalit de la technique et mme du savoir scientifique sont des illusions. En vrit, mme cette expression est insuffisante, et masque lessentiel de la question. Car la prsentation de la science et de la technique comme des moyens neutres ou comme de purs et simples instruments, nest pas simple illusion : elle fait prcisment partie de linstitution contemporaine de la socit - cest--dire, elle fait partie de limaginaire social dominant de notre poque. On peut cerner cet imaginaire social dominant en une phrase : la vise centrale de la vie sociale cest lexpansion illimite de la matrise rationnelle. Bien entendu, lorsquon y regarde de prs - et il nest pas ncessaire dy aller trs trs prs pour le voir - cette matrise est une pseudo-matrise, et cette rationalit une pseudo-rationalit. Il nempche que cest celui-l, le noyau des significations imaginaires sociales qui tiennent ensemble la socit contemporaine. Et cela, ce nest pas seulement le cas dans les pays de capitalisme dit priv ou occidental. Cest galement le cas dans les pays prtendument socialistes , dans les pays de lEst, ou les mmes instruments, les mmes usines, les mmes procdures dorganisation et de savoir sont mis galement au service de cette mme signification imaginaire sociale, savoir lexpansion illimite dune prtendue matrise prtendument rationnelle. Jouvrirai ici une parenthse, car nous ne pouvons quand mme pas discuter en faisant abstraction de ce qui est en train de se passer dans lactualit mondiale et qui est trs grave. Nous voyons beaucoup plus clairement aujourdhui, avec lAfghanistan - je dirai, plus exactement : les gens peuvent voir, quant moi, je prtends que cela fait trente-cinq ans que je le vois - que la coexistence et lantagonisme de ces deux sous-systmes dont chacun prtend possder le monopole de la voie par laquelle on parviendra la matrise rationnelle du tout sont en train de frler le point o il risque dy avoir effectivement une matrise totalement rationnelle du seul vritable matre, comme dirait Hegel, cest--dire de la mort. Vous savez que la domination de cet imaginaire commence dabord moyennant la forme de lexpansion illimite des forces productives - de la richesse , du capital . Cette expansion devient rapidement extension et dveloppement du savoir ncessaire pour laugmentation de la production, cest--dire de la technologie, et de la science. Finalement, la tendance la rorganisation et la reconstruction rationnelles de toutes les sphres de

la vie sociale - la production, ladministration, lducation, la culture, etc. - transforme toute linstitution de la socit et pntre de plus en plus lintrieur de toutes les activits. Mais vous savez aussi que, malgr ses prtentions, cette institution de la socit est dchire par une foule de contradictions internes, que son histoire est traverse par des conflits sociaux importants. A nos yeux, ces conflits expriment essentiellement le fait que la socit contemporaine est divise asymtriquement et antagoniquement entre dominants et domins, et que cette division se traduit notamment, par les faits de lexploitation et de loppression. De ce point de vue, nous devrions dire quen droit, limmense majorit des gens qui vivent dans la socit actuelle devraient sopposer la forme tablie de linstitution de la socit. Mais aussi, il est difficile de croire que si tel tait le cas, cette socit pourrait se maintenir longtemps ou mme aurait pu se maintenir jusqu aujourdhui. Il y a donc une question trs importante qui se pose : comment cette socit arrive-t-elle se maintenir et tenir ensemble, alors quelle devrait susciter lopposition de la grande majorit de ses membres ? Il y a une rponse quil faut liminer dfinitivement de nos esprits, et qui caractrise toute la vieille mentalit de gauche : lide que le systme tabli ne tiendrait que par la rpression et la manipulation des gens, en un sens extrieur et superficiel du terme manipulation. Cette ide est totalement fausse et, ce qui est encore plus grave, elle est pernicieuse parce quelle masque la profondeur du problme social et politique. Si nous voulons vraiment lutter contre le systme, et aussi, si nous voulons voir les problmes auxquels se heurte aujourdhui par exemple un mouvement comme le mouvement cologique, nous devons comprendre une vrit lmentaire qui paratra trs dsagrable certains : le systme tient parce quil russit crer ladhsion des gens ce qui est. Il russit crer, tant bien que mal, pour la majorit des gens et pendant la grande majorit des moments de leur vie, leur adhsion au mode de vie effectif, institu, concret de cette socit. Cest de cette constatation fondamentale que lon doit partir, si lon veut avoir une activit qui ne soit pas futile et vaine. Cette adhsion est. certes, contradictoire : elle va de pair avec des moments de rvolte contre le systme. Mais cest une adhsion quand mme, et ce nest pas une simple passivit. Cela on peut le voir facilement autour de soi. Et du reste, si les gens nadhraient pas effectivement au systme, tout serait par terre dans les six heures qui suivraient. Pour nen prendre quun exemple : cette merveille d organisation et de rationalit quest lusine capitaliste - ou, plus gnralement, toute entreprise capitaliste, lOuest comme lEst - ne produirait rien du tout, elle seffondrerait rapidement sous le poids de labsurdit de sa rglementation et des antinomies internes qui caractrisent sa pseudo- rationalit , si les travailleurs ne la faisaient pas fonctionner une fois sur deux lencontre de cette rglementation - et trs au-del de ce quexpliqueraient la contrainte ou leffet des stimulants matriels . Cette adhsion tient des processus extrmement complexes, quil nest pas question danalyser ici. Car ces processus constituent ce que jappelle la fabrication sociale de lindividu et des individus - de nous tous - dans et par la socit capitaliste institue, telle quelle existe.

Jvoquerai simplement deux aspects de cette fabrication. Lun concerne linstillation aux gens, des la plus tendre enfance, dun rapport lautorit, dun certain type de rapport un certain type dautorit. Et lautre, linstillation aux gens dun ensemble de besoins, la satisfaction desquels ils seront par la suite attels toute leur vie durant. Dabord, lautorit. Lorsque lon considre la socit contemporaine et quon la compare celles qui lont prcde, on constate une diffrence importante : aujourdhui, lautorit se prsente comme dsacralise, il ny a plus de rois par la grce de Dieu. Daniel Cohn-Bendit : Tu es en Belgique. Cornelius Castoriadis : Je noublie pas que je suis en Belgique. Mais je ne crois pas que le roi des Belges soit considr comme roi par la grce de Dieu. Je pense que cela doit tre un principe du droit constitutionnel belge, que sil y a un roi des Belges, cest parce que le peuple belge a souverainement dcid quil aurait un roi - non ? (Rires) On penserait donc que lautorit, aujourdhui, est dsacralise. Mais en ralit ce nest pas vrai. Ce qui, autrefois, sacralisait lautorit, ctait la religion : comme le disait saint Paul, dans lEptre aux Romains, tout pouvoir vient de Dieu . Autre chose a pris aujourdhui la place de la religion et de Dieu : quelque chose qui nest pas pour nous sacr , mais qui a russi, tant bien que mal, sinstaller socialement comme lquivalent pratique du sacr, comme une sorte de substitut de religion, une religion plate et aplatie. Et cela est lide, la reprsentation, la signification imaginaire du savoir et de la technique. Je ne veux pas dire par l, bien entendu, que ceux qui exercent le pouvoir savent . Mais ils prtendent savoir et cest au nom de ce prtendu savoir - savoir spcialis, scientifique, technique - quils justifient leur pouvoir aux yeux de la population. Et sils peuvent le faire, cest que la population y croit, quelle a t dresse pour y croire. Ainsi, en France, on est accabl dun prsident de la Rpublique qui se prtend spcialiste de lconomie. Ce spcialiste , lorsquil tait encore ministre des Finances, tenait des discours la Chambre o il alignait pendant trois heures des statistiques avec quatre chiffres dcimaux. Cela veut dire quil aurait d tre recal en premire anne dune UER dconomie, car une statistique avec quatre chiffres dcimaux en matire de prix et de production na strictement aucun sens : au mieux, dans ces domaines, on peut parler dix pour cent prs. Il nempche que le prsident Giscard, qui nest pas conomiste, a russi dterrer un dinosaure du prtendu savoir conomique, nomm Raymond Barre (rires et applaudissements), quil a baptis en public le meilleur conomiste de France . Moyennant quoi le bordel de lconomie franaise est prsent beaucoup plus grand que ce quil tait il y a trois ans et aussi que ce quil aurait t si un concierge quelconque avait t prsident du Conseil (rires). De cela, il y a une conclusion pratique tirer. Il y a un terrain de lutte, notamment pour des gens comme vous, comme nous tous ici qui avons plus ou moins affaire avec les activits intellectuelles ou scientifiques. Il sagit de montrer, en premier lieu, que le pouvoir lpoque actuelle nest pas le savoir ; que non seulement il ne sait pas tout, mais mme quil sait beaucoup moins de choses que nen savent les gens en gnral, et qu cela il y a des

raisons profondes et organiques. Et, en deuxime lieu, que ce savoir dont se rclame le pouvoir, mme lorsquil existe, a un caractre bien particulier, partiel et biais la base. Mais il y a aussi une question que je ne veux pas taire - bien que ce ne soit pas une des questions sur lesquelles nous devrions nous tendre ce soir. Cest que - oubliant maintenant tout fait MM. Giscard, Barre et consorts - il y a un vritable problme du savoir, et mme de la technique, qui nous interpelle effectivement en tant que ce savoir et mme cette technique dpassent linstitution prsente de la socit. Mme si lon admet - comme je le fais - que lorientation, les fins, le mode de transmission et lorganisation interne du savoir scientifique sont ancrs dans le systme social actuel, plus mme, quils lui sont, en un sens, consubstantiels ; mme alors, il faut accepter quil y a la cration de quelque chose qui dpasse certainement lpoque contemporaine. Cela est vrai aussi, dailleurs, pour les poques antrieures de lhistoire. Pour prendre un exemple facile, le thorme de Pythagore a t dcouvert et dmontr il y a vingt-cinq sicles Samos ou je ne sais o, peu importe. Il est clair quil a t dcouvert dans un contexte nullement neutre , form par un ensemble de schmes imaginaires indissociablement et profondment lis la conception grecque du monde, linstitution imaginaire grecque du monde, comme toute la gomtrie grecque. Cela nempche pas que, vingt-cinq sicles aprs, ce thorme de Pythagore, ou quelque chose qui a le mme nom, non seulement continue tre vrai (on peut assortir cette expression de tous les guillemets et les points dinterrogation que lon voudra), mais apparat comme infiniment plus vrai que ne pouvait le penser Pythagore lui-mme, puisque lnonc prsent du thorme de Pythagore, tel que vous le trouverez dans un trait contemporain danalyse, en constitue une immense gnralisation. Cela sappelle toujours thorme de Pythagore, mais cela snonce : dans tout espace prhilbertien, le carr de la norme de la somme de deux vecteurs orthogonaux est gal la somme des carrs de leurs normes. Ou, pour prendre un autre exemple : il ny a pas de socit possible sans arithmtique - aussi archaque, primitive, sauvage soit cette socit. Mais o sarrte donc larithmtique ? Cela aussi fait partie de la question du savoir. Il est trop facile dvacuer cette question en disant, comme un rcent micro-farceur parisien, que le totalitarisme cest les savants au pouvoir : ce qui videmment ne fait quaccrditer et renforcer la mystification idologique dominante. Comme si Staline, qui dirigeait les oprations de lArme russe pendant la deuxime guerre mondiale sur une mappemonde, comme la rvl Khrouchtchev, tait un savant au pouvoir ! Mais il est aussi trop facile dvacuer la question, comme cela se fait souvent dans notre milieu et par des gens qui nous sont proches, en voulant jeter par-dessus bord en bloc la science et la technique comme telles, parce quelles seraient de purs produits du systme tabli ; on aboutit ainsi liminer linterrogation portant sur le monde, sur nous-mmes, sur notre savoir. Jen viens maintenant lautre dimension du processus de fabrication sociale de lindividu, celle qui concerne les besoins . Bien videmment, il nexiste pas de besoins naturels de ltre humain, dans aucune dfinition du terme naturel - sauf peut-tre dans une dfinition philosophique o la nature serait quelque chose de tout fait diffrent de ce que vous pensez dhabitude sous ce terme : une nature selon Aristote, ou Spinoza, quelque chose comme une norme la fois idale et relle. Outre que nous ne sommes pas l ce soir pour discuter ce type de questions philosophiques, cette acception du terme nature ne nous intresse pas pour une raison prcise : on ne voit pas comment on pourrait se mettre daccord socialement pour dfinir des besoins qui correspondraient cette nature -l.

Il ny a pas de besoins naturels. Toute socit cre un ensemble de besoins pour ses membres et leur apprend que la vie ne vaut la peine dtre vcue, et mme ne peut tre matriellement vcue que si ces besoins-l sont satisfaits tant bien que mal. Quelle est la spcificit du capitalisme cet gard ? En premier lieu, cest que le capitalisme na pu surgir, se maintenir, se dvelopper, se stabiliser (malgr et avec les intenses luttes ouvrires qui ont dchir son histoire) quen mettant au centre de tout les besoins conomiques . Un musulman, ou un hindou, mettra de ct de largent toute sa vie durant, pour faire le plerinage de La Mecque ou de tel temple ; cest l pour lui un besoin . Cela nen est pas un pour un individu fabriqu par la culture capitaliste : ce plerinage, cest une superstition ou une lubie. Mais pour ce mme individu, ce nest pas superstition ou lubie, mais besoin absolu, que davoir une voiture ou de changer de voiture tous les trois ans, ou davoir une tlvisioncouleur ds que cette tlvision existe. En deuxime lieu, donc, le capitalisme russit crer une humanit pour laquelle, plus ou moins et tant bien que mal, ces besoins sont peu prs tout ce qui compte dans la vie. Et, en troisime lieu - et cest un des points qui nous sparent radicalement dune vue comme celle que Marx pouvait avoir de la socit capitaliste -, ces besoins quil cre, le capitalisme, tant bien que mal et la plupart du temps, il les satisfait. Comme on dirait en anglais : He promises the goods, and he delivers the goods. La camelote, elle est l, les magasins en regorgent - et vous navez qu travailler pour pouvoir en acheter. Vous navez qu tre sages et travailler, vous gagnerez plus, vous grimperez, vous en achterez plus, et voil. Et lexprience historique est l pour montrer qu quelques exceptions prs, a marche : a marche, a produit, a travaille, a achte, a consomme et a remarche. A cette tape de la discussion, la question nest pas de savoir si nous critiquons cet ensemble de besoins dun point de vue personnel, de got, humain, philosophique, biologique, mdical ou ce que vous voudrez. La question porte sur les faits, sur lesquels il ne faut pas nourrir dillusions. Brivement parlant, cette socit marche parce que les gens tiennent avoir une voiture et quils peuvent, en gnral, lavoir, et quils peuvent acheter de lessence pour cette voiture. Cest pourquoi il faut comprendre quune des choses qui pourraient mettre par terre le systme social en Occident ce nest pas la pauprisation , absolue ou relative, mais, par exemple, le fait que les gouvernements ne puissent plus fournir aux automobilistes de lessence. Il faut bien raliser ce que cela signifie. Lorsque nous parlons du problme de lnergie, du nuclaire, etc., cest en fait tout le fonctionnement politique et social qui est impliqu, et tout le mode de vie contemporain. Il en est ainsi la fois objectivement et du point de vue des gens, et cet gard nos critiques de labrutissement consommationniste comptent peu. On peut facilement illustrer la situation, moyennant les futurs - et dj prsents et passs discours lectoraux du citoyen Marchais, expliquant : primo, si vous navez plus dessence pour rouler, cest la faute des trusts, des multinationales et du gouvernement qui fait leur jeu ; et, secundo, si le Parti communiste vient au pouvoir, il vous donnera de lessence parce quil ne se soumettra plus aux multinationales mais aussi parce que notre grande allie, amie du peuple franais et grand producteur de ptrole, lUnion sovitique, nous en fournira (peu importe si les choses commencent aller trs mal l-bas galement, cet gard aussi). On voit l un scnario possible ; comme aussi il existe un scnario possible du ct

apparemment oppos - je dis bien apparemment -, cest--dire du ct dune dmagogie nofasciste, qui pourrait se dvelopper partir de la crise de lnergie et de ses retombes de toutes sortes. La crise de lnergie na de sens comme crise, et nest crise, que par rapport au modle prsent de socit. Cest cette socit-ci qui a besoin, chaque anne, de 10 % de ptrole ou dnergie de plus pour pouvoir continuer tourner. Cela veut dire que la crise de lnergie est, en un sens, crise de cette socit. Ainsi, elle contient en germe - cest l une question laquelle cest beaucoup plus vous qu moi de rpondre - la mise en cause par les gens de lensemble du systme ; mais peut-tre contient-elle aussi en germe la possibilit que les gens suivent au plan politique les courants les plus aberrants, les plus monstrueux. Car, telle quelle est, cette socit ne pourrait probablement pas continuer si on ne lui assurait pas ce ronron de la consommation croissante. Elle pourrait se remettre en cause, en disant : ce que lon est en train de faire est compltement fou, la faon selon laquelle on vit est absurde. Mais elle pourrait aussi sagripper au mode de vie actuel, en se disant : tel parti a la solution, ou : il ny a qu mettre la porte les juifs, les Arabes, ou je ne sais pas qui, pour rsoudre nos problmes. Telle est la question qui se pose, et que je vous pose, actuellement : o en est la crise du mode de vie capitaliste pour les gens ? Et que pourrait tre une activit politique lucide qui acclre la prise de conscience de labsurdit du systme et aide les gens dgager les critiques du systme qui, certainement, se forment dj droite et gauche ? Je voudrais aborder maintenant, en liaison immdiate avec ce qui prcde, le mouvement cologique. Il me semble que lon peut observer, dans lhistoire de la socit moderne, une sorte dvolution du champ sur lequel ont port les mises en cause, les contestations, les rvoltes, les rvolutions. Il me semble aussi que cette volution peut tre quelque peu claire si on se rfre ces deux dimensions de linstitution de la socit que jvoquais tout lheure : linstillation aux individus dun schme dautorit et linstillation aux individus dun schme de besoins. Le mouvement ouvrier a mis en cause, ds le dpart, lensemble de lorganisation de la socit, mais dune manire qui, rtrospectivement, ne peut manquer de nous apparatre comme quelque peu abstraite. Ce que le mouvement ouvrier attaquait surtout, ctait la dimension de lautorit - cest--dire la domination qui en est le versant objectif . Mme sur ce point il laissait dans lombre - ctait quasiment fatal lpoque des aspects tout fait dcisifs du problme de lautorit et de la domination, donc aussi des problmes politiques de la reconstruction dune socit autonome. Certains de ces aspects ont t mis en question par la suite ; et surtout, plus rcemment, par le mouvement des femmes et le mouvement des jeunes, qui ont attaqu les schmes, les figures et les relations dautorit tels quils existent dans dautres sphres de la vie sociale. Ce que le mouvement cologique a mis en question, de son ct, cest lautre dimension : le schme et la structure des besoins, le mode de vie. Et cela constitue un dpassement capital de ce qui peut tre vu comme le caractre unilatral des mouvements antrieurs. Ce qui est en jeu dans le mouvement cologique est toute la conception, toute la position des rapports entre lhumanit et le monde, et finalement la question centrale et ternelle : quest-ce que la vie humaine ? Nous vivons pour quoi faire ?

A cette question, il existe dj une rponse, et on la connat : cest la rponse capitaliste. Permettez-moi ici une parenthse et un rapide retour en arrire. La plus belle et la plus concise formulation de lesprit du capitalisme que je connaisse, cest lnonc programmatique bien connu de Descartes : atteindre au savoir et la vrit pour nous rendre matres et possesseurs de la nature . Cest dans cet nonc du grand philosophe rationaliste que lon voit le plus clairement lillusion, la folie, labsurdit du capitalisme (comme aussi dune certaine philosophie et dune certaine thologie qui le prcdent). Quest-ce que cela veut dire, nous rendre matres et possesseurs de la nature ? Remarquez aussi que sur cette ide prive de sens se fondent aussi bien le capitalisme que luvre de Marx et le marxisme. Or ce qui apparat, peut-tre en ttonnant et en balbutiant, travers le mouvement cologique, cest que certainement nous ne voulons pas tre matres et possesseurs de la nature. Dabord, parce que nous avons compris que cela ne veut rien dire, que cela na pas de sens - si ce nest dasservir la socit un projet absurde et aux structures de domination qui lincarnent. Et, ensuite, parce que nous voulons un autre rapport la nature et au monde ; et cela veut dire aussi un autre mode de vie, et dautres besoins. Mais la question est : quel mode de vie, et quels besoins ? Que voulons-nous ? Et qui, comment, partir de quoi, peut rpondre ces questions ? Rpondre, jentends, non pas dans le savoir absolu, mais en connaissance de cause, et dans la lucidit ? A mes yeux, le mouvement cologique est apparu comme un des mouvements qui tendent vers lautonomie de la socit ; et chaque fois que jai eu en parler, oralement ou par crit, je lai inclus dans la srie de ces mouvements dont je parlais tout lheure. Dans le mouvement cologique il sagit, en premier lieu, de lautonomie par rapport un systme technicoproductif, prtendument invitable ou prtendument optimal : le systme technico-productif qui est l dans la socit actuelle. Mais il est absolument certain que le mouvement cologique, par les questions quil soulve, dpasse de loin cette question du systme technico-productif, quil engage potentiellement tout le problme politique et tout le problme social. Je vais mexpliquer et terminer l-dessus. Que le mouvement cologique engage tout le problme politique et tout le problme social, on peut le voir immdiatement partir dune question apparemment limite. Jespre que vous mexcuserez si je vous dis des choses que vous avez d entendre dj des dizaines de fois, et si je les dis de faon abrupte. La lutte antinuclaire : oui, trs bien, bravo. Mais est-ce que cela veut dire en mme temps : lutte antilectricit ? Si oui, alors il faut le dire, tout de suite, fortement et clairement. Et il faut dire aussi : nous sommes contre llectricit, et nous connaissons toutes les implications de ce que nous disons : pas de sonorisation dans une salle comme celle-ci - mais cest dj fait (rires) ; pas de tlphone ; pas de blocs opratoires en chirurgie (aprs tout, Illich affirme que la mdecine ne fait quaugmenter le taux de mortalit) ; pas de radios, libres ou pas ; pas de magntophones ; pas de disques de Keith Jarret, comme jen entendais tout lheure dans votre club, etc. Il faut raliser quil ny a pratiquement aucun objet de la vie moderne qui dune faon ou dune autre, directement ou indirectement, nimplique llectricit. Ce rejet total est peut-tre acceptable - mais il faut le savoir, et il faut le dire.

Ou alors, la seule chose qui serait logique, cest de proposer dautres sources dnergie, daffirmer et de montrer quil nest pas ncessaire de se priver dlectricit si lon exclut les centrales nuclaires, condition de rformer lensemble du systme de production dnergie de telle sorte que seules entrent en jeu des nergies renouvelables. Comme je suis certain que vous connaissez beaucoup plus de choses que moi sur les nergies renouvelables, ce nest pas la peine que je mtende sur cette question considre en elle-mme. Mais la question des nergies renouvelables dpasse de loin la question des nergies renouvelables. Dabord, elle implique la totalit de la production ; et puis (ou plutt en mme temps) elle implique la totalit de lorganisation sociale. La seule tentative que je connaisse personnellement de prendre en compte srieusement lensemble de la question, cest le projet Alter sur lequel travaille en France le mathmaticien Philippe Courrge avec un minuscule groupe de collaborateurs bnvoles. Je dis srieusement, parce que Courrge a tout de suite vu quil ne sagit pas seulement dassurer la production dnergies renouvelables, que cela impliquait la totalit de la production et, par consquent, il sest attaqu la construction dun petit systme complet (ou plutt, dune grande gamme de tels systmes, dpendant chacun des objectifs finals quon se propose), dune matrice boucle qui couvre la totalit des entres et des sorties dune petite rgion peu prs autarcique. Mais je dis srieusement aussi, parce que Courrge a galement vu, et il le dit, que ce qui sur le plan technique et conomique est une solution sinon simple au moins faisable, soulve des problmes politiques et sociaux (il dit : socitaux) immenses : la dfinition des objectifs finals de la production, lacceptation par la communaut dun tat stationnaire, la gestion de lensemble, etc. Ici, je peux dire que je me sens en terrain familier : non pas que je possde, videmment, la solution, mais parce que ce sont des questions sur lesquelles je rflchis et je travaille depuis trente ans et qui deviennent la fois plus prcises et plus claires lorsque lon donne un soubassement concret lide dunits sociales autogouvernes et vivant pour une bonne partie sur des ressources locales renouvelables. Mais il reste ce que montre, ngativement si je peux dire, le projet Alter : si on veut toucher au problme de lnergie, il faut toucher tout. Or tout cela nest ni de la thorie, ni de la littrature. On sait que ds maintenant les gouvernements disent que sans centrales nuclaires il ny aura plus dlectricit dans quelques annes ; et, certainement, si rien dautre ne se passe et comme, depuis 1973, ces gouvernements nont fait que bavarder sur le problme de lnergie sans rien faire de rel, il finira bien par arriver quelque chose comme la rupture de charge du rseau en France lanne dernire. Maintenant, dun autre ct, les projets concernant les nergies renouvelables sont en partie rcuprables des fins que lon ne pourrait mme pas appeler rformistes : des fins de pur et simple colmatage du systme existant. Et, au-del de cette question de rcupration, cela conduit une autre interrogation : est-ce quun rformisme antinuclaire, nergtique, cologique a un sens et peut tre lucidement appuy ? Jentends ici par rformisme le soutien accord des mesures partielles que nous considrons comme valables et ayant un sens (cest--dire qui ne sont pas annules du fait quelles sinsrent dans un systme global qui, lui, nest pas chang). Par exemple, les lois contre la pollution des cours deau - lois qui laissent en place tout le reste : les multinationales, lEtat, le parti communiste, le roi, etc. Une certaine position traditionnelle rpondait cette question par la ngative. On disait : on se bat pour la Rvolution, et un des sous-produits de la Rvolution sera la non-pollution des rivires (comme aussi lmancipation des femmes, la rforme de lducation, etc.). Nous savons que cette rponse est absurde et mystificatrice, et heureusement les femmes ou les

10

tudiants ont cess dattendre la Rvolution pour exiger et obtenir des changements effectifs dans leur condition. Je pense que la mme chose vaut pour la lutte cologique : il y a, par exemple et entre mille autres, une grave question de la pollution des cours deau, et la lutte contre cet tat de choses a pleinement un sens, condition que lon sache ce que lon fait, que lon soit lucide. Cela veut dire que lon sait quactuellement on lutte pour tel objectif partiel, parce quil a une certaine valeur, et que lon sait aussi que ce dont on demande lintroduction ou lapplication, aussi longtemps que le systme actuel existera, aura ncessairement une signification ambigu et mme pourra tre dtourn de sa finalit initiale. Vous savez que la Scurit sociale a t, dans beaucoup de pays, une conqute arrache de haute lutte par la classe ouvrire. Mais vous savez aussi quil y a des marxistes qui expliquent - et aprs tout, ce nest pas totalement faux dun certain point de vue - que la Scurit sociale fait fonctionner le systme capitaliste parce quelle sert lentretien de la force de travail. Et alors ? Est-ce qu partir de cet argument, on demanderait la suppression de la Scurit sociale ? Je terminerai en abordant le problme qui me parat le plus profond, le plus critique, critique au sens initial du mot crise : moment et processus de dcision. Parler dune socit autonome, de lautonomie de la socit non seulement lgard de telle couche dominante particulire mais lgard de sa propre institution, des besoins, des techniques, etc., prsuppose la fois la capacit et la volont des humains de sauto-gouverner, au sens le plus fort de ce terme. Pendant trs longtemps, en fait ds le dbut de la priode o je faisais, avec mes camarades, Socialisme ou Barbarie, ctait essentiellement dans ces termes que se formulait pour moi la question de la possibilit dune transformation radicale, rvolutionnaire, de la socit : est-ce que les humains ont la capacit et surtout la volont de sauto-gouverner (je dis surtout la volont, car mes yeux la capacit ne fait pas vraiment problme) ? Est-ce quils veulent vraiment tre matres deux-mmes ? Car, aprs tout, sils le voulaient, rien ne pourrait les en empcher : cela, on le sait depuis Rosa Luxemburg, depuis La Botie, mme depuis les Grecs. Mais, petit petit, un autre aspect de cette question - de la question de la possibilit dune transformation radicale de la socit - a commenc mapparatre, et me proccuper de plus en plus. Cest quune autre socit, une socit autonome, nimplique pas seulement lautogestion, lauto-gouvernement, lauto-institution. Elle implique une autre culture, au sens le plus profond de ce terme. Elle implique un autre mode de vie, dautres besoins, dautres orientations de la vie humaine. Car vous serez daccord avec moi pour dire quun socialisme des embouteillages est une absurdit dans les termes, et que la solution socialiste de ce problme ne serait pas dliminer les embouteillages en quadruplant la largeur des Champs-Elyses. Quest-ce donc que ces villes ? Quest-ce que les gens qui les remplissent ont vraiment envie de faire ? Comment diable se fait-il quils prfrent avoir leurs voitures et passer des heures chaque jour dans les embouteillages, plutt quautre chose ? Poser le problme dune nouvelle socit, cest poser le problme dune cration culturelle extraordinaire. Et la question qui se pose, et que je vous pose, est : est-ce que de cette cration culturelle nous avons, devant nous, des signes prcurseurs et avant-coureurs ? Nous qui rejetons, du moins en paroles, le mode de vie capitaliste et ce quil implique - et il implique tout, absolument tout ce qui existe aujourdhui - est-ce que nous voyons autour de nous natre un autre mode de vie qui prannonce, qui prfigure quelque chose de nouveau, quelque chose qui donnerait un contenu substantif lide dautogestion,

11

dautogouvernement, dautonomie, dauto-institution ? Autrement dit : lide dautogouvernement peut-elle prendre sa pleine force, atteindre son plein appel, si elle nest pas aussi porte par dautres souhaits, par dautres besoins qui ne peuvent pas tre satisfaits dans le systme social contemporain ? Nous autres, probablement, nous qui sommes ici, pouvons sans doute penser de tels besoins, nous les prouvons, et peut-tre pour nous ils comptent beaucoup. Par exemple, que sais-je, pouvoir aller quand on veut flner deux jours dans les bois. Mais la question nest videmment pas l ; il ne sagit pas de nos souhaits et besoins nous, mais de ceux de la grande masse des gens. Et lon se demande : est-ce que quelque chose de ce genre, le rejet des besoins nourris actuellement par le systme et lapparition dautres vises, commence poindre, apparatre comme important pour les gens qui vivent aujourdhui ? Et finalement : est-ce quici, sur ce point, sur cette ligne, nous ne rencontrons pas effectivement la limite de la pense et de laction politiques ? Car bien entendu, comme toute pense et toute action, celle-ci aussi doit avoir une limite - et doit sefforcer de la reconnatre. Est-ce que cette limite nest pas, sur ce point, celle-ci : que ni nous, ni personne ne peut dcider dun mode de vie pour les autres ? Nous disons, nous pouvons dire, nous avons le droit de dire que nous sommes contre le mode de vie contemporain - ce qui, encore une fois, implique peu prs tout ce qui existe, et non seulement la construction de telle centrale nuclaire, qui nen est quune implication du nime ordre. Mais dire que nous sommes contre tel mode de vie, cela introduit par la bande un problme formidable : ce que lon peut appeler le problme du droit au sens le plus gnral, non pas simplement du droit formel, mais du droit comme contenu. Que se passe-t-il, si les autres continuent de vouloir de cet autre mode de vie ? Je prendrai volontairement un exemple extrme et absurde, parce quil est proche du point de dpart de notre runion. Supposez quil y ait des gens qui non seulement veulent de llectricit, mais veulent spcifiquement de llectricit dorigine nuclaire. Vous leur offrez toute llectricit du monde, ils nen veulent pas : ils veulent quelle soit nuclaire. Tous les gots sont dans la nature. Quest-ce que vous direz dans un tel cas, quest-ce que nous dirons ? Nous dirons, je suppose : il y a une dcision majoritaire (du moins nous esprons quelle le serait) qui interdit aux gens de satisfaire leur got de se fournir en lectricit spcifiquement nuclaire. Exemple, encore une fois, absurde - et facile rgler. Mais vous pouvez aisment imaginer des milliers dautres, qui ne sont ni absurdes ni faciles rgler. Car ce qui est pos dans le mode de vie est finalement cette question : jusquo peut aller le droit (la possibilit effective, lgalement et collectivement assure) de chaque individu, de chaque groupe, de chaque commune, de chaque nation dagir comme il lentend partir du moment o nous savons - nous le savions depuis toujours, mais lcologie nous le rappelle avec force - que nous sommes tous embarqus sur le mme rafiot plantaire, et que ce que chacun fait peut se rpercuter sur tous ? La question de lautogouvernement, de lautonomie de la socit est aussi la question de lautolimitation de la socit. Autolimitation qui a deux versants : la limitation par la socit de ce quelle considre comme les souhaits, tendances, actes, etc., inacceptables de telle ou telle partie de ses membres ; mais aussi, autolimitation de la socit elle-mme dans la rglementation, la rgulation, la lgislation quelle exerce sur ses membres. Le problme positif et substantif du droit cest de pouvoir concevoir une socit qui la fois est fonde sur des rgles universelles substantives (linterdiction du meurtre nest pas une rgle formelle et en mme temps est compatible avec la plus grande diversit possible de cration culturelle et donc aussi de

12

modes de vie et de systmes de besoins (je ne parle pas du folklore pour touristes). Et cette synthse, cette conciliation nous ne pouvons pas la sortir de notre tte. Et si nous la sortions, cela ne servirait rien. Elle sortira de la socit elle-mme, ou elle ne sortira pas. Reconnatre cette limite la pense et laction politiques, cest sinterdire de refaire le travail des philosophes politiques du pass, se substituant la socit et dcidant, comme Platon et mme Aristote, que telle gamme musicale est bonne pour lducation des jeunes, tandis que telle autre est mauvaise et doit donc tre interdite dans la cit. Cela nimplique nullement que nous renoncions notre propre pense, notre propre action, notre point de vue, ni que nous acceptions aveuglment et religieusement tout ce que la socit et lhistoire peuvent produire. Cest finalement encore un point de vue abstrait de philosophe qui amne Marx dcider (car cest lui qui le dcide) que ce que lhistoire dcidera ou a dj dcid est bon. (Lhistoire a presque dcid pour le Goulag.) Nous maintenons notre responsabilit, notre jugement, notre pense et notre action, mais nous en reconnaissons aussi la limite. Et reconnatre cette limite, cest donner son plein contenu ce que nous disons sur le fond, savoir quune politique rvolutionnaire aujourdhui est en premier lieu et avant tout la reconnaissance de lautonomie des gens, cest--dire la reconnaissance de la socit ellemme comme source ultime de cration institutionnelle.

Cette retranscription a t ralise par le site www.magmaweb.fr sur base de lenregistrement sonore de lensemble de la confrence ralis par Benot Lechat, remasteris et publi (podcastable) en 2007 par www.etopia.be.

13