Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
NOVEMBRE 2005
1. Concentrations de dimension communautaire 2. Procdure de contrle des concentrations 3. Analyse substantielle 4. Comparaison avec les USA 5 Jurisprudence rcente
6. Statistiques
1. Comptence communautaire - Oprations concernes 2. Procdure de contrle des concentrations 3. Analyse substantielle
1.1. Quest-ce quune concentration de dimension communautaire ? 1.2. Quen est-il si la concentration nest pas de dimension communautaire ?
Quand notifier?
Lorsquun projet de concentration est suffisamment abouti (une lettre dintention ou protocole daccord); ou Lorsque un accord formel a t conclu (Share Purchase Agreement)
Quel effet?
Effet suspensif: en principe, lopration ne peut tre mise en uvre jusqu la dcision finale de la Commission autorisant la concentration. La notification doit tre considre complte par la Commission pour faire courir les dlais.
3 - Analyse substantielle
3.1. Test applicable
3.1.1. Test SIEC (Significant Impeding Effective Competition) 3.1.2. Critres danalyse
3 - Analyse substantielle
3.1. Test applicable
3.1.1. Test SIEC (Significant Impeding Effective Competition) Le test SIEC se dfinit comme suit : Les concentrations qui nentraveraient pas de manire significative une concurrence effective dans le march commun ou une partie substantielle de celui-ci, notamment du fait de la cration ou du renforcement dune position dominante, doivent tre dclares compatibles avec le march commun ; Le test SIEC permet dapprhender certains effets anticoncurrentiels en labsence dmergence dune position dominante mais le test de dominance reste applicable (voir ci-aprs).
3 - Analyse substantielle
3.1.2. Critres danalyse retenus par la Commission Structure des marchs concerns ; Concurrence actuelle ou potentielle des entreprises situes en dehors et dans la Communaut ; Position des entreprises concernes sur le ou les march (s) en cause ; Alternatives disposition des fournisseurs et des consommateurs et accs de ceux-ci lapprovisionnement ; Barrires lentre sur les marchs concerns ; Tendances prvisibles concernant loffre et la demande des produits et services en cause ; Contribution de lopration au dveloppement du progrs technique et conomique.
3 - Analyse substantielle
3.2. Dfinition du march pertinent
La Commission se fonde sur les marchs pertinents de produits et les marchs gographiques. Le march de produits pertinent comprend tous les produits et/ou services que le consommateur considre comme interchangeables ou substituables, en raison de leurs caractristiques, de leur prix et de leur usage. Le march gographique pertinent comprend le territoire sur lequel les entreprises concernes sont engages dans loffre des biens et des services en cause, sur lequel les conditions de concurrence sont suffisament homognes et diffrent significativement de celles des zones gographiques voisines.
3 - Analyse substantielle
3.3. Dominance
3.3.1. Position dominante individuelle
Dfinition : le pouvoir dadopter un comportement indpendant dans une mesure apprciable vis--vis de ses concurrents, de ses clients, et, finalement, des consommateurs ; Fondement : lapprciation du pouvoir de march de lentit issue de la concentration (capacit augmenter les prix ou rduire la production ou linnovation) ; Les parts de march des entreprises concernes ne sont pas le seul facteur pris en compte mme si certains seuils font prsumer de la compatibilit de lopration avec le march intrieur (notamment parts de march cumules infrieures 25%).
3 - Analyse substantielle
3.3. Dominance
3.3.2. Position dominante collective Dfinition : opration dont les effets coordonns incitent les concurrents agir de concert ; lments constitutifs : Un march trs concentr ; Un degr lev de transparence ; Des conditions de march permettant une apprhension prcise du comportement des concurrents (produits homognes, similitude des cots de production) ; Des moyens crdibles de rtorsion lencontre de toute entreprise qui scarterait des pratiques coordonnes.
3 - Analyse substantielle
3.4. Autres types datteinte la concurrence
Effets unilatraux ou non-coordonns : Lorsque lentreprise issue de la concentration est en mesure daugmenter ses prix sans se proccuper de la raction des concurrents ; Restrictions verticales : Lorsque lentreprise peut restreindre laccs des concurrents aux sources dapprovisionnement et donc augmenter leurs cots ; Effets coordonns ( spill-over ) entre les entreprises membres dune entreprise commune.
3 - Analyse substantielle
3.5. Justifications conomiques de la concentration
Faibles barrires lentre Les concurrents doivent pouvoir accder au march dune manire suffisante pour viter les effets potentiellement anticoncurrentiels de la concentration. Puissance dachat Les clients des entreprises concernes doivent tre mme de compenser laugmentation de leur pouvoir de march.
3 - Analyse substantielle
3.5. Justifications conomiques de la concentration
Thorie de lentreprise dfaillante La Commission autorise, sous certaines conditions, les concentrations visant permettre la survie dune activit ou dune entreprise. Gains defficience La Commission prend en compte les gains defficacit (nouveaux produits, baisses des cots de production, ) bnficiant directement aux consommateurs.
USA : Sherman act de 1890, la Magna Carta de la libre entreprise (Cour Suprme US, US v/Topco Associates , 1972) Europe : Premier Rglement de 1989, mais jurisprudence antrieure (Cour de Justice des Communauts Europennes, Continental Can , 1973)
Buts
USA : le Dpartement de la Justice (DOJ) et la Federal Trade Commission (FTC) Europe : la Commission et le rseau des autorits nationales de concurrence des Etats membres
USA: test SLC Substantial Lessening of Competition EU: test SIEC de latteinte significative une concurrence effective Permet dapprhender, en labsence de cration ou renforcement dune position dominante, les effets unilatraux (ex : limination de la concurrence entre les parties la concentration, ou par rapport aux entreprises tierces).
La Commission ne peut : contraindre les parties tmoigner oralement perquisitionner au domicile priv des dirigeants. Elle a pour le reste des pouvoirs dinvestigation et de sanction analogues ceux des autorits amricaines.
Coopration entre autorits : accord USA/UE de 1991 : La Commission et les autorits amricaines tentent de saccorder sur les dlais, les propositions dengagement et les mesures correctrices demandes ( remedies ); Elles tiennent des runions communes avec les entreprises concernes.
5 - Jurisprudence rcente
5.1. Trois jurisprudences pour une nouvelle doctrine de la Commission AIRTOURS/FIRST CHOICE
Le cas: un oligopole trois rsultant de la fusion entre deux voyagistes britanniques par contrle total de First Choice par Airtours Interdiction par la Commission (22 septembre 1999) En raison dune position dominante collective dans un march dj concentr (vacances forfait ltranger vers des destinations proches).
5 - Jurisprudence rcente
AIRTOURS/FIRST CHOICE Condamnation par le TPICE (6 juin 2002) Absence de trois des critres dune position dominante collective : Transparence des conditions de march ; Possibles mesures de reprsailles ; Non-contestabilit du march notamment par les petits concurrents ;
5 - Jurisprudence rcente
SCHNEIDER/LEGRAND
Le cas : une OPE de Schneider portant sur la totalit des actions de Legrand (deux quipementiers franais actifs au niveau europen dans le domaine de llectricit). Interdiction par la Commission (10 octobre 2001)
En raison dune position dominante de puissance ingale du fait de la disparition de la rivalit historique entre les deux entreprises.
5 - Jurisprudence rcente
Erreur manifeste dapprciation dans lanalyse conomique de tous les marchs sauf la France ; Niveau de preuve insuffisant quant certains effets comme la possibilit dimposer aux grossistes lachat des produits de lentreprise ; Atteinte aux droits de la dfense par insuffisance de la communication des griefs.
5 - Jurisprudence rcente
TETRA LAVAL/SIDEL
Le cas : formation dun conglomrat par fusion entre entreprises de taille mondiale dans le secteur de lemballage carton (Tetra Laval) et plastique (Sidel) Interdiction par la Commission (30 octobre 2001) En raison dune position dominante sur le march de lemballage des produits sensibles : produits laitiers, jus (effets structurels sur la concurrence) Du fait des effets potentiels de levier sur les marchs concerns (effets comportementaux)
5 - Jurisprudence rcente
Condamnation par le TPICE (25 octobre 2002) et la CJCE (15 fvrier 2005) Erreur manifeste dapprciation dans lanalyse des marchs Effets de levier verticaux (sur lemballage des produits sensibles) et horizontaux (du carton au plastique) non dmontrs Freins linnovation non dmontrs
5 - Jurisprudence rcente
Compte tenu de lindivisibilit dun gazoduc et des capacits de stockage du gaz, obligation de rserver un accs des tiers dans les conditions prvues par les contrats de transport et de stockage.
5 - Jurisprudence rcente
ENI/EDP/GDP
Le cas : Acquisition par loprateur historique portugais dans le secteur du gaz (GDP) et par la principale entreprise italienne dans les secteurs du ptrole et du gaz (ENI) de loprateur lectrique historique portugais (EDP). Interdiction par la Commission (9 dcembre 2004)
Problmes de concurrence horizontaux (limination dEDP comme concurrent potentiel de GDP) et verticaux (forclusion de laccs aux marchs du gaz).
5 - Jurisprudence rcente
AREVA/ URENCO/ETC JV Le cas : cration et acquisition du contrle conjoint par Urenco et Areva de Enrichment Technology Company (ETC) joint-venture spcialise dans la conception et la fabrication des centrifugeuses pour lenrichissement duranium Autorisation de la Commission sous rserve dengagements (16 octobre 2003)
Du fait dun risque de position dominante dans la fourniture dnergie dans lUE Engagements non structurels conditionnant lautorisation :
Suppression des droits de veto respectifs sur laugmentation des capacits Non communication dinformations sensibles entre ETC et ses socits mres Acceptation dun contrle renforc de lagence dapprovisionnement dEuratom
6 - Statistiques
Quelques chiffres Environ 250 300 notifications par an Environ 2700 projets notifis depuis 1990 Moins de 20 refus depuis 1990 Quelques pourcentages 90% des cas traits en Phase I 1% de refus 6% dautorisations sous conditions.
AIDES DETAT
Du Rglement de 1999 celui de 2004
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Rgime juridique des aides dEtat Procdure Cas des SIEG Aides au sauvetage et la restructuration Sanctions Elments statistiques
AIDES DETAT
1. RGIME JURIDIQUE (1) Article 87 du trait Aides incompatibles avec le march intrieur les aides qui : Affectent les changes entre Etats membres, et Confrent un avantage conomique, et Sont octroys de manire slective des entreprises ou des productions, et Faussent ou menacent de fausser la concurrence.
AIDES DETAT
RGIME JURIDIQUE 1 (SUITE)
Aides pouvant tre compatibles avec le march intrieur : 1. 2. 3. 4. Facilitent le dveloppement dactivits ou de rgions Promeuvent un projet important dintrt europen Remdient une perturbation grave de lconomie dun Etat membre Promeuvent la culture et la conservation du patrimoine
Aides compatibles 1. A caractre social (emploi, formation) 2. Remdiant des dommages causs par des vnements extraordinaires (calamits naturelles etc.) 3. Permettant de financer la runification allemande
AIDES DETAT
RGIME JURIDIQUE (2)
Diversit des aides 1. Subventions 2. Prts taux privilgi 3. Aides de nature fiscale 4. Garanties dEtat 5. Droits prfrentiels ou exclusifs relatifs des biens ou services
AIDES DETAT
2. PROCDURE
Comptence exclusive de la Commission 1. 2. 3. 4. Notification pralable la Commission Examen par la Commission limit 2 mois Procdure formelle dexamen en cas de doute sur la compatibilit des aides Interdiction de verser une aide nouvelle avant son autorisation
AIDES DETAT
3. SIEG
AIDES DETAT
4. AIDES AU SAUVETAGE ET LA RESTRUCTURATION (1)
1. 2. 3. 4.
Elles doivent pouvoir financer sans aide une grande partie de leur plan de restructuration.
AIDES DETAT
5. SANCTIONS
Par la Commission
1. Injonction pour faire suspendre les aides non autorises avant lachvement de la procdure 2. Dcision finale nonobstant la mauvaise volont des Etats 3. Proposition de mesures utiles dadaptation ou de suppression des aides 4. Demande de rcupration des aides
AIDES DETAT
6. STATISTIQUES Un impratif de rduction des aides dEtat
Principe du tableau de bord 50 milliards deuros daides dEtat (60 milliards en 1998)
Augmentation des notifications et des plaintes : Notifications : 306 (2003) ; 612 (2004) Plaintes : 175 (2003) ; 237 (2004)