Interzicerea torturii

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Aisling Reidy

Manuale privind drepturile omului, nr. 6

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenia european pentru Drepturile Omului Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 2: Freedom of expression. A guide to the implementation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 3: The right to a fair trial. A guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 4: The right to property. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights. (2002) Handbook No. 6: The prohibition of torture. A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. (2003)

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

Directoratul General pentru Drepturile Omului Consiliul Europei F-67075 Strasbourg Cedex Consiliul Europei, 2002 Foto pe copert: ICRC/Fred Clarke Editat n Republica Moldova, 2003

Cuprins
Introducere la Convenie ......................5 Introducere la Articolul 3 .....................8 Domeniul de aplicare a Articolului 3 .......10
Regula minim........................................ 10 Deniie .................................................. 11 Tortura ................................................... 11 Intensitate .............................................. 12 Intenie ................................................... 13 Scopul .................................................... 14 Actus reus .............................................. 14 Inuman i degradant............................... 15 Tratament versus pedeaps .................... 17 Expulzarea.............................................. 31 Dispariii................................................. 33 Discriminare ........................................... 34

Obligaiile pozitive conform Articolului 3 ......................................36 Drepturi procesuale conform Articolului 3 ..........................................36
Efectul Drittwirkung ............................... 37

Reacia la plngerile de maltratare .....39 Examinarea plngerilor de tortur ..........40

Neintentarea procesului penal................. 42

Articolul 3 n contextul Conveniei ..........19

Aplicarea Articolului 3 n context .......22 Detenia..................................................22 Arestarea i interogarea ..........................23 Condiii de detenie.................................25 Detenia din motive medicale ..................29 Alte locuri de detenie .............................31

Alte standarde internaionale .............44 Recomandari ..........................................44 Cooperarea cu CPT i respectarea recomandrilor acestuia .........................44
Examinarea medico- legal...................................... 46 Comportamentul organelor de drept ........................ 47 Situaii de tensiune i conict .................................. 48 Grupurile de risc ...................................................... 48 Cercetarea i urmrirea penal................................. 48 Despgubiri .............................................................. 48

Introducere la Convenie
Convenia European pentru Drepturile Omului (n continuare Convenia) a fost semnat la Roma la 2 noiembrie 1950 i a intrat n vigoare la 3 mai 1953. n prezent, n 20021, patruzeci i trei de State au raticat Convenia European pentru Drepturile Omului. n majoritatea acestor State, Convenia, pe lng faptul c genereaz obligaii juridice de drept internaional, este de asemenea parte component a dreptului intern. Astfel, Convenia European pentru Drepturile Omului este o parte a sistemului de drept i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i pentru toate autoritile publice naionale. n cadrul intern, particularii pot invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie aplicate de instanele judectoreti naionale. Mai mult ca att, autoritile naionale, inclusiv instanele de judecat,

La 31 mai 2002.

trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei. Acest fapt corespunde spiritului general al Conveniei, conform cruia responsabilitatea iniial i primar de protecie a drepturilor consacrate n Convenie revine naltelor Pri Contractante. Articolul 1 al Conveniei oblig ecare Stat contractant s asigure oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite de Convenie. Curtea European pentru Drepturile Omului a fost instituit pentru a monitoriza aciunea Statelor, exercitnd o competen de revizuire. Existena aa-numitei marje de apreciere a fost determinat de relaia dintre sistemele de drept ale Statelor Contractante i Curte, relaie marcat de principiul subsidiaritii, conform cruia respectarea Conveniei de ctre autoritile naionale este completat de supravegherea european. Doctrina marjei de apreciere recunoate c n multe cazuri autoritile naionale sunt ntr-o poziie mai adecvat pentru a decide

asupra unui caz sau asupra unei probleme particulare. Acest lucru este n special valabil atunci cnd, pentru soluionarea unui caz, exist un spectru larg de opiuni. Oricum, marja de apreciere se aplic n mod diferit, n funcie de valoarea vizat i de existena unor standarde comune valabile n mai multe State membre i, respectiv, variaz nivelul discreionar permis Statelor. n contextul Articolului 3, interzicerea torturii (articol reectat n acest manual), este discutabil existena marjei de apreciere n general. Pentru respectarea de ctre sistemele de drept i politicele naionale a obligaiilor impuse de Convenie, este adecvat ca protecia i garaniile consacrate de ea s e incorporate la toate nivelurile acestor sisteme. Sistemele, n special cele responsabile de elaborarea, implementarea i executarea legilor i dispoziiilor legale, trebuie s e capabile s integreze prevederile Conveniei n activitile sale. Acest lucru poate realizat numai printr-o cunoatere minuioas a Conveniei. Convenia European pentru Drepturile Omului este mai mult dect un tratat. Pe durata existenei Conveniei au fost adoptate protocoale adiionale ce au extins domeniul ei de aplicare i sute de cazuri au fost soluionate de organele instituite de Convenie i, n special, de ctre fosta Comisie European pentru Drepturile Omului (Comi6

sia) i Curtea European pentru Drepturile Omului (Curtea)2. Semnicaia i aprecierea domeniului de aplicare a Conveniei au fost dezvoltate n special prin intermediul jurisprudenei att a Curii, ct i a Comisiei. Examinnd mii de cereri individuale, care pretindeau violarea drepturilor consacrate de Convenie, Comisia i Curtea au dezvoltat un set de principii i reguli de interpretare a prevederilor Conveniei. Ele au elaborat n detalii extinderea proteciei prevzut de Convenie, identicnd i aciunile pe care Statele Contractante ar trebui s le ntreprind pentru a garanta respectarea drepturilor fundamentale consacrate de Convenie. Aceast jurispruden sau practic judiciar a organelor Conveniei este sursa vital a Conveniei, ecare caz, stabilind standarde i decizii aplicabile n mod egal tuturor Statelor Contractante, indiferent dac Statul Contractant a fost sau nu prt. n aceast ordine de idei trebuie s nelegem c astzi chiar i sistemele tradiionale de drept continental, practic un sistem mixt de drept continental i de drept comun, unde jurisprudena are aceeai valoare ca i legile adoptate de Parlament. Convenia trebuie, de asemenea, s e interpretat din punctul de vedere al obiectivului i scopului su, dup cum a enunat Curtea, de a proteja inele umane n cadrul valorilor unei societi democratice, ceea ce

Protocolul nr. 11, care a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, a dizolvat fosta Comisie European pentru Drepturile Omului i a creat actuala i permanenta Curte pentru Drepturile Omului.

nseamn c prevederile ei urmeaz a interpretate i aplicate astfel nct protecia ei s e practic i efectiv. Acest principiu al ecacitii impune nite consecine foarte specice pentru aplicarea Articolului 3 al Conveniei Europene. Interpretarea dinamic a textului Conveniei comport un alt caracter central. Adic, interpretarea reect schimbarea tradiiilor, standardelor i ateptrilor societii. ntr-un caz privind Articolul 3 al Conveniei, Curtea s-a folosit de oportunitate pentru a remarca faptul c Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. n acel caz, Curtea a determinat c pedeapsa corporal a delicvenilor juvenili, care era acceptat pn n 1956, Conform standardelor Conveniei3, nu mai era acceptabil n 1978. n mod particular, Curtea a observat c, determinnd dac aceast conduit nclca

Convenia, ea nu poate dect s e inuenat de evoluia i de standardele general acceptate n domeniul politicii penale a Statelor membre ale Consiliului Europei.4 Respectiv, Curtea este (i trebuie s e) inuenat de schimbrile i convergena standardelor acceptate n toate Statele membre. Scopul acestui manual este de a ajuta judectorii i procurorii de toate nivelurile s asigure respectarea interzicerii torturii, tratamentelor i pedepselor inumane i degradante n conformitate cu obligaiile impuse de Articolul 3 al Conveniei. Pentru a realiza acest lucru, trebuie elucidat aceast prevedere aparent autoexplicativ i prin combinarea jurisprudenei i principiilor interpretative menionate mai sus trebuie determinat n termeni practici i juridici ce nseamn implementarea garaniei pentru practicienii din sistemul judiciar.

Tyrer c. Regatului Unit, hotrre din 25 aprilie 1978, Seria A nr. 26. Ibid., 31.

Introducere la Articolul 3
Conform celor enunate de Curtea European pentru Drepturile Omului Articolul 3 consacr una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Articolul 3 al Conveniei enun: Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Coninnd doar treisprezece cuvinte, Articolul 3 al Conveniei este una din cele mai scurte prevederi ale Conveniei5. Totui, laconismul articolului nu trebuie s prejudicieze profunzimea lui. Autoritile naionale nu se pot complace nelegnd semnicaia obligaiei de a respecta i de a executa aceast prevedere. Indiferent de consecvena depresant, prin care rapoartele de ncredere conrm practicarea continu a torturii n lume, interzicerea acesteia nu este doar o interdicie consacrat n Convenie, dar de asemenea

face parte din dreptul internaional cutumiar i este considerat a o norm jus cogens6. Un larg spectru de norme internaionale au fost adoptate pentru combaterea torturii: ncepnd cu Articolul 5 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948 Nimeni nu poate supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori degradante pn la Statutul de la Roma din 1998 privind Curtea Internaional Penal, care declar tortura comis ca parte a unui atac extins i sistematic asupra persoanelor civile, ca ind o crim mpotriva umanitii. Adiional Conveniei, marea parte a Statelor membre ale Consiliului Europei sunt de asemenea parte la urmtoarele tratate care interzic tortura7: cele patru convenii de la Geneva din 1949; Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice din 1966, Articolul 7: Nimeni nu poate supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori degradante;

Articolul 4 al Protocolului nr. 4 prevede c expulzrile colective de strini sunt interzise. Acesta este cel mai scurt articol al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i al protocoalelor sale. Vezi Procurorul c. Furundzija, 10 decembrie 1998, cazul nr. IT95-17/1-T; Procurorul c. Delacic i alii, 16 noiembrie 1998, cazul nr. IT-96-21-T, 454 i Procurorul c. Kunarac, 22 februarie 2001, cazul nr. IT-96-23-T i IT-96-23/1, 466. Pentru datele de semnare i raticare a conveniilor adoptate n cadrul Consiliului Europei, vezi http: //conventions.coe.int. Pentru tratatele din cadrul ONU, vezi http: //untreaty.un.org.

Convenia ONU din 1984 pentru Prevenirea Torturii i altor Tratamente sau Pedepse Crude, Inumane ori Degradante; Convenia European din 1987 pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane ori Degradante. Interzicerea torturii de asemenea se regsete aproape n toate sistemele naionale de drept. Includerea interzicerii torturii i tratamentelor inumane ori degradante la nivel constituional este un element important al asigurrii, c o asemenea conduit interzis nu va avea loc n jurisdicia unui Stat membru. Totui, existena interdiciei nu este n sine i de sine stttor sucient pentru a ntruni obligaiile impuse de Convenie, astfel, n poda unor asemenea prevederi n sistemele de drept ale Statelor membre au avut loc multe nclcri ale Articolului 3. Ar de asemenea incorect de a sugera c respectarea Articolului 3 rezid n special doar n necesitatea combaterii torturii. Cazurile de tortur adevrat sunt desigur cele mai grave i acute forme de nclcare a Articolului 3, ns protecia Articolului 3 se extinde peste multe tipuri de atentate asupra demnitii umane i integritii zice. Dup cum s-a discutat mai sus, jurisprudena i aplicarea Conveniei sunt cele ce i dau via, iar o examinare a acestei jurisprudene demonstreaz extinderea larg a interdiciei

cuprinse n Articolul 3 i modul ei de interpretare a aplicrii practice. De fapt situaiile care genereaz plngerile de nclcri pretinse ale Articolului 3 variaz de la plngerile conform crora unele persoane au fost maltratate de poliie, sau condiiile de detenie au fost inumane i degradante pn la plngerile privind deportarea care putea expune persoana deportat la tratamente inumane n ara recipient, ntr-un stat ter, sau pn la plngerile privind imposibilitatea instanelor naionale de judecat de a proteja victimele de abuzul altor persoane particulare. Spectrul acestor cazuri stabilete un ir de elemente ale domeniului de aplicare a Articolului 3, pe care l vom explora detaliat. Mai nti de toate exist un larg spectru de comportamente, precum i de aciuni specice, care pot cdea sub incidena Articolului 3. Potenialii fptuitori ai nclcrilor Articolului 3 sunt, prin urmare diveri. Determinarea dac un anumit comportament sau aciune ncalc Articolul 3 se realizeaz n baza unor teste obiective i subiective. Articolul 3 conine aspecte att materiale ct i procesuale, precum ar obligaia de a investiga prima facie plngerile de tortur sau alte tratamente inumane. Articolul 3 poate nclcat att prin maltratare intenionat, ct i prin
9

neglijen sau inaciune sau prin neasigurarea unor standarde de ngrijire adecvate. Articolul 3 impune att obligaii negative, ct i pozitive: adic obligaia de a se abine de la comiterea anumitor aciuni i obligaii de a ntreprinde aciuni pozitive pentru a asigura particularilor drepturile lor i de a-i proteja de tratamentele interzise.

Domeniul de aplicare a Articolului 3

Regula minim
Nu toate tipurile de tratamente aspre cad sub incidena domeniului de aplicare a Articolului 3. Curtea de la bun nceput a claricat c maltratarea trebuie s ating un nivel minim de gravitate pentru a cdea sub incidena Articolului 38. Totui, de asemenea, s-a recunoscut c limita dintre tratamentul aspru, pe de o parte i nclcarea Articolului 3, pe de alt parte, uneori poate dicil de stabilit9. n cazul fundamental privind Articolul 3, Irlanda c. Regatului Unit9, Curtea a enunat clar c evaluarea nivelului minim de gravitate este relativ: aceasta depinde de toate circumstanele cazului, precum ar durata tratamentului, efectele lui zice i

psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei10. Aceste cuvinte au fost reiterate n continuu n jurisprudena Curii11. n spea Soering, Curtea a adugat c gravitatea depinde de toate circumstanele cazului, precum ar natura i contextul tratamentului sau pedepsei, modul i metoda de executare, precum i toi factorii enunai mai sus12. Sistemul de la Strasbourg a constatat anterior c ceea ce este clasicat ca maltratare inacceptabil poate varia de la un caz la altul. Comisia a remarcat: Din mrturia unui numr de martori, reiese c n tratamentul poliiei i autoritilor militare o anumit severitate este tolerat i chiar acceptat fa de majoritatea deinuilor. Aceasta subliniaz faptul c nivelul violenei zice care nu este crud sau excesiv, acceptate de deinui i public, variaz n diferite societi i chiar n diferite pri ale acestor societi13. De menionat, c diferite societi i chiar particularii dintr-o societate anume, pot avea o percepie diferit a ceea ce nseamn maltratare. Un tratament specic aplicat femeilor sau copiilor de exemplu, lund n considerare dogmele religioase sau culturale, ar putea considerat mai grav de anumite grupuri dect altele. Efectele psihologice pe care le poate avea un tratament specic asupra unei persoane, deseori pot depinde de cultura ei.

10 11

12

13

McCallum c. Regatului Unit, Raport din 4 mai 1989, Seria A nr. 183, p. 29. Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25. Ibid., 162. Vezi, printre alte autoriti, Irlanda c. Regatului Unit, p. 65; mai recent Tekin c. Turciei, hotrrea din 9 iunie 1998, CEDO 1998-IV, 52; Keenan c. Regatului Unit, hotrrea din 3 aprilie 2001, 20; Valainas c. Lituaniei, hotrre din 24 iulie 2001, 120; i specic privind tortura Labita c. Italiei, hotrre din 6 aprilie 2000, CEDO 2000-IV, 120. Soering c. Regatului Unit, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, 100. Cazul grecesc, 5 noiembrie 1969, YB XII, p. 501.

10

14 Apariia standardelor normelor comune acceptate, n special privind tratamentul deinuilor de toate tipurile, sunt reectate cel mai reuit n rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT), i n rapoartele i recomandrile sale a celor mai bune practici. Pentru a gsi rapoartele CPT, vezi site-ul http:// www.cpt.coe.int/ i n special raportul Seciunile substaniale ale Rapoartelor Generale CPT. 15 Ibid. P. 186. Vezi recenta hotrre Dikme c. Turciei din 11 iulie 2000, 93. 16 Ibid., 167. 17 Vezi n special, Akko c. Turciei, hotrre din 10 octombrie 2000, 115; Salman c. Turciei, hotrre din 27 iunie 2000, 114.

Oricum, n domeniul maltratrilor i proteciei garantate de Articolul 3 este evident convergena crescnd a standardelor i practicilor, ceea ce determin mai mult obiectivitate la evaluarea pragului minim14. Activitatea Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT), n domeniul tratamentului deinuilor, pe care o vom examina ulterior, a contribuit semnicativ la aceasta.

Tortura
Tortura ca termen are propriile sale implicaii juridice discrete. Curtea a exprimat punctul de vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de tortur i de tratament inuman i degradant cu intenia de a face clar diferena ntre ei15. n special, Curtea a considerat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat special tratamentului inuman intenionat, care cauzeaz suferine foarte grave i crude16. Avnd aceasta n vedere, Curtea s-a referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX), adoptat de Adunarea General a ONU, la 9 decembrie 1975, care declar: Tortura constituie o form agravant i intenionat a unui tratament ori pedepse crude, inumane sau degradante. Curtea European pentru Drepturile Omului, dei a identicat elementele care caracterizeaz un anumit tratament sau pedeaps drept tortur, totui niciodat nu a ncercat s deneasc exact semnicaia acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o parte a deniiei oferite de Convenia ONU pentru Prevenirea Torturii, intrat n vigoare la 26 iunie 198717. Articolul 1 al acestei Convenii enun c Termenul tortur semnic orice act prin care se cauzeaz unei persoane n mod intenionat suferine sau dureri grave, e zice sau psihice, n scopul obinerii de la

Deniie
Cele trei domenii extinse de interzicere ale Articolului 3 au fost descrise ca ind distincte, dar i corelate. Conform Comisiei Europene a Drepturilor Omului n Cazul grecesc, Este clar c pot exista tratamente, crora le-au fost aplicate aceste atribute: orice form a torturii este un tratament inuman i degradant, iar un tratament inuman este de asemenea degradant. Pentru a nelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a clasicat, este necesar de a nelege, care sunt implicaiile juridice pentru ecare termen stabilit de Articolul 3. Articolul 3 poate divizat n cinci elemente: Tortura Inuman Degradant Tratament Pedeaps

11

ea sau de la o ter persoan a unei anumite informaii sau mrturii; pedepsirea ei pentru o aciune, pe care ea sau o ter persoan a comis-o sau este bnuit de comitere; intimidarea sau constrngerea ei sau a unei tere persoane; ori din alte motive bazate pe orice fel de discriminare. Din cele menionate mai sus, putem extrage trei elemente eseniale care constituie tortura: cauzarea unor suferine sau dureri zice sau psihice grave; cauzarea intenionat a durerii; urmrirea unui scop anume, precum ar obinerea informaiei, pedepsirea sau intimidarea.

Intensitate
Curtea a enunat c distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare trebuie realizat conform diferenei de intensitate a durerii cauzate. Gravitatea sau intensitatea durerii cauzate poate determinat exact, referindu-ne la factorii enunai mai sus: durata; consecinele zice i psihice; sexul, vrsta i starea sntii victimei; modul i metoda de executare. Elementele subiective ale acestui criteriu sexul, vrsta i starea sntii victimei

sunt relevante pentru evaluarea intensitii unui tratament anume. Oricum, ponderea atenuant a acestor factori relativi trebuie s e minim la stabilirea dac anumite aciuni reprezint o tortur. Aciunile care n mod obiectiv cauzeaz o intensitate sucient de durere, vor considerate tortur, indiferent dac victima este femeie sau brbat, ori dac are o constituie zic robust sau nu. Curtea a recunoscut acest fapt n spea Selmouni,18 unde a remarcat c tratamentul cauzat n acest caz nu a fost numai violent, dar i odios i umilitor pentru oricine, indiferent de condiia sa.19 Primul caz n care organele Conveniei au examinat o plngere de tortur a fost o cerere interstatal mpotriva Greciei, n care au fost denunate practicile folosite de junta militar, ce conducea Grecia la acel moment. Comisia a fost unicul organ ce examina plngeri, iar Guvernul grec de atunci a denunat Convenia n curnd dup examinarea cazului. Totui, Comisia a constatat existena practicii de cauzare a falanga (lovituri la talpa piciorului cu un instrument contondent), bti aspre, tratamente cu ocuri electrice, similarea unei executri i ameninri cu mpucarea i omorrea victimelor20. Comisia a conchis c au avut loc acte att de tortur ct i de maltratare. n a doua spe interstatal, Irlanda c. Regatului Unit, Comisia a constatat n mod unanim c faptul combinrii celor aa-numi-

18 Selmouni c. Franei, hotrre din 28 iulie 1998, CEDO 1999-V. 19 Ibid., 103. 20 Cazul grecesc, Raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969, Anuarul 12.

12

21 Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996, CEDO 1996- VI, Vol. 26, 64.

te cinci tehnici pretinse n cerere, tehnicile de dezorientare sau privare senzorial, au constituit tratamente inumane i tortur, astfel ind nclcat Articolul 3. Aa-numitele cinci tehnici constau n a sta la perete: forarea deinuilor s rmn pentru mai multe ore ntr-o poziie de stres, descris de victime ca stnd la perete cu membrele desfcute, cu degetele de la mn deasupra capului, picioarele deprtate lateral i n spate, impunndu-i s stea n degetele de la picioare cu toat greutatea corpului concentrat n degetele de la mn. cagul: punerea pe capul deinuilor a unui sac negru sau albastru nchis i, cel puin iniial, meninerea lui tot timpul cu excepia interogatoriilor; expunerea la zgomot: nainte de interogatoriu, inerea deinuilor ntr-o camer unde era un zgomot uiertor, continuu i puternic; privarea de somn: nainte de interogatorii, deinuii erau privai de somn; privarea de mncare i butur: supunerea deinuilor la o diet redus pe durata ederii lor n centru i pe durata interogatoriilor. Curtea ns nu a fost de acord cu Comisia i cu o majoritate de voturi a calicat tratamentul respectiv ca inuman i nu ca tortur. Curtea a considerat c aceste cinci tehnici au fost aplicate n mod combinat, cu

premeditare i timp de mai multe ore, cauznd persoanelor supuse lor suferine zice i psihice, cel puin intense i, de asemenea, determinnd tulburri psihice acute pe durata interogatoriilor. Astfel, aceste tratamente se includ n categoria tratamentelor inumane n sensul Articolului 3. Tehnicile, de asemenea, au fost degradante din moment ce erau de aa natur, nct s provoace victimelor fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc i, posibil, chiar s le nving rezistena zic i moral. Totui, aceste tratamente nu au provocat suferine de o intensitate i cruzime deosebit, n nelesul termenului de tortur.

Intenie
Dup cum s-a observat deja n deniia torturii utilizat de Curte, tortura este caracterizat n continuare ca ind o form intenionat de tratament inuman. n spea Aksoy c. Turciei, n primul su caz care a constat juridic c o persoan fusese torturat, Curtea a remarcat c acest tratament putea cauzat numai intenionat. Curtea a continuat spunnd c de fapt era necesar un anumit nivel de pregtire i de efort pentru a aciona astfel. Acest tratament se numea Spnzurtoare Palestinian; victima ind suspendat de minile legate la spate21. Mai recent, n spea Dikme c. Turciei, Curtea n mod similar a constatat c tra-

13

tamentul aplicat victimei a constat din cel puin un numr mare de lovituri i alte forme de tortur. Curtea a considerat c un asemenea tratament a fost aplicat intenionat Dlui Dikme de ctre agenii statului, n exercitarea funciilor lor.

Scopul
Cuvntul tortur deseori este utilizat pentru a descrie tratamente inumane, care au un anumit scop, precum ar obinerea informaiei sau mrturiilor sau aplicarea unei pedepse. Curtea a observat n mai multe reprize c elementul scopului este regsit n deniia torturii din Convenia ONU din 1987 i c deniia se refer la tortur n sensul cauzrii intenionate cu un anumit scop a unei dureri sau suferine grave, inter alia, pentru a obine informaii, a aplica o pedeaps sau pentru a intimida. n spea Dikme Curtea a determinat c maltratarea a fost executat cu scopul de a obine o mrturie sau informaie privind infraciunile, de comiterea crora era bnuit Dl Dikme22. n alte cazuri n care deinuii au fost supui torturii, Curtea a constatat n mod similar c n contextul interogatoriilor tratamentul a avut scopul de a obine informaii sau mrturii23.

Actus reus / fapta criminal

n prima spe n care Curtea a constatat aplicarea torturii, Aksoy c. Turciei, victima
14

fusese supus Spnzurtorii Palestiniene, altfel spus, fusese dezbrcat complet i cu minile legate mpreun la spate fusese suspendat de brae. Aceasta a dus la paralizia ambelor mini, care a durat mai mult timp. Gravitatea i cruzimea acestui tratament a determinat Curtea s-l calice drept tortur. n cazul Aydin c. Turciei, reclamanta a pretins, inter alia, c a fost violat n timp ce se aa n custodia poliiei. Curtea, constatnd conform probelor c ea fusese violat, a enunat Violul unui deinut de ctre un ocial al Statului trebuie s e considerat a o form deosebit de grav i odioas de maltratare, dat ind uurina cu care infractorul se poate folosi de vulnerabilitatea i rezistena redus a victimei sale. Adiional, violul las victimei urme psihologice adnci, care nu se vindec cu trecerea timpului, la fel de uor ca alte forme de violen zic sau psihic. Reclamanta de asemenea a suferit o durere acut de penetrare zic, fapt care a lsat-o dezorientat i violat att zic ct i emoional. Curtea a continuat susinnd c violul a constituit o tortur, astfel ind nclcat Articolul 3 al Conveniei. n spea Selmouni c. Franei, reclamantul era cetean olandez i marocan, deinut n Frana. Reclamantul a fost lovit puternic pe aproape tot corpul su. El a fost trit

22 Akko, op.cit, 64; Dikme, op.cit., 95. 23 Vezi Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996, CEDO 1996 VI; i Akko i Salman, op. cit.

24 Op. cit., 103. 25 Ibid., 105.

de pr; a fost impus s alerge pe un coridor unde poliitii erau aliniai de ambele pri pentru a-i pune piedic; a fost impus s ngenuncheze n faa unei tinere creia cineva i-a spus: Uite, vei auzi pe cineva cntnd; poliitii s-au urinat pe el; a fost ameninat cu o lamp de lipit i apoi cu o sering.24 Dup cum s-a enunat mai sus, Curtea a observat c aceste aciuni erau nu numai violente, dar i odioase i umilitoare pentru oricine, indiferent de condiia n care se a. Elementul duratei tratamentului i n acest caz a fost luat n consideraie, situaia ind agravat de faptul c aceste aciuni nu erau limitate la o anumit perioad a reinerii de ctre poliie, dar fceau parte dintr-un ir repetat i meninut de atentate pe durata anumitor zile de interogare. Curtea a constatat iari c Violena zic i psihic, considerate ca un tot ntreg, aplicate persoanei reclamantului au cauzat dureri i suferine grave i au fost deosebit de aspre i crude. Un asemenea comportament trebuie calicat ca acte de tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei25. n cazul Akko c. Turciei, victima, pe lng altele, a fost supus la ocuri electrice, tratamentului cu ap erbinte i rece, lovituri n cap i ameninri privind maltratarea copiilor si. Acest tratament n consecin a provocat reclamantului stri de nelinite i nesiguran de lung durat, diagnosticate

ca tulburri de stres post-traumatic, care necesitau un tratament medicamentos. Similar speei Selmouni, Curtea n acest caz a considerat c intensitatea maltratrii suferite de reclamant i circumstanele cauzei justic constatarea aplicrii torturii. n cazul Dikme c. Turciei, loviturile aplicate Dlui Dikme erau de natur s cauzeze dureri i suferine att zice ct i psihice, agravate de izolarea lui total i faptul c era legat la ochi. Curtea a constatat astfel c Dl Dikme a fost supus unui tratament de natur s genereze fric, anxietate i vulnerabilitate, capabile s-l umileasc, s-l njoseasc i s-i nfrng rezistena i voina. Curtea de asemenea a luat n considerare durata tratamentului i a remarcat c reclamantul era supus acestui tratament pe durata edinelor lungi de interogare, care au avut loc pe tot parcursul reinerii sale n custodia poliiei. Bazndu-se pe aplicarea intenionat a tratamentului cu scopul obinerii informaiilor, Curtea a susinut c violena aplicat reclamantului, examinat ca un tot integru, innd cont de scopul i durata ei, a fost deosebit de grav i crud, capabil s cauzeze durere i suferin profund. Astfel ea a constituit o tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei.

Inuman i degradant
Maltratarea, care nu este tortur prin faptul c nu dispune de sucient intensita-

15

te sau un anumit scop, va calicat drept degradant sau inuman. Evaluarea acestui minim este relativ26 la fel ca i toate evalurile conform Articolului 3. n Cazul grecesc, Comisia a enunat c Noiunea de tratament inuman acoper cel puin un asemenea tratament, care n mod intenionat cauzeaz suferine zice sau psihice intense, care nu sunt justicate n situaia respectiv. Un tratament a fost estimat de Curte ca ind inuman deoarece, inter alia, a fost premeditat, aplicat ore n ir i a cauzat e vtmare corporal, e suferine zice i psihice profunde. Multe situaii de tratament inuman apar n contextul deteniei, unde victima este supus maltratrii, care este intens, ns nu n msura necesar pentru a calicat ca tortur. De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente n afara deteniei, unde victimele sunt intenionat expuse unor acte crude, care le provoac o stare de extrem tulburare. n cazurile Dlui Asker, Doamnei Selcuk, Doamnei Dulas i Domnului Bilgin, casele reclamanilor au fost distruse de membrii forelor de securitate ce efectuau operaiuni n localitile n care locuiau reclamanii. Att Comisia, ct i Curtea a constatat c distrugerea caselor a constituit un act de violen i de distrugere intenionat fr vreo consideraiune pentru sigurana i bunstarea reclamanilor, care
16

au rmas fr adpost i n circumstane care au cauzat anxietate i suferin27. Acesta a constituit un tratament inuman n sensul Articolului 3 al Conveniei. Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc care a fost de asemenea descris ca implicnd un tratament de natur s nfrng rezistena zic i moral a victimei28, sau s determine victima s acioneze mpotriva voinei sau contiinei sale29. Examinnd dac o pedeaps sau un tratament este degradant n sensul Articolului 3, trebuie de inut cont dac obiectivul este de a umili sau njosi persoana respectiv i dac, n funcie de consecine, a afectat n mod ireversibil personalitatea persoanei date ntr-un mod incompatibil cu Articolul 330.Totui lipsa unui asemenea scop nu poate exclude constatarea unei nclcri a Articolului 3. Factori relativi precum ar vrsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la stabilirea dac un tratament este degradant, dect la constatarea dac un tratament este inuman sau tortur, deoarece constatarea dac o persoan a fost supus unui tratament degradant este mai subiectiv. n acest context, Curtea, de asemenea, a susinut c poate sucient ca victima s e umilit n ochii si, chiar dac nu i n ochii altora. ntr-un caz prezentat Curii31, un biat

26 Vezi, printre altele, Tekin c. Turciei, hotrre din 9 iunie 1998, CEDO, 1998-IV, 52. 27 Seluk i Asker c. Turciei, hotrre din 24 aprilie 1998, CEDO 1998 II, p. 19, 78; Dulas c. Turciei, hotrre din 30 ianuarie 2001, 55; Bilgin c. Turciei, 16 noiembrie 2000, 103. 28 Irlanda c. Regatului Unit, p. 66, 167. 29 Opinia Comisiei n Cazul grecesc, Capitolul IV, p. 186. 30 Ranninen c. Finlandei, hotrre din 16 decembrie 1997, CEDO 1997-VIII, p. 2821-22, 55. 31 Costello-Roberts c. Regatului Unit, Seria A nr. 247 C, p. 59, 30.

de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps corporal i, anume, la trei lovituri cu o nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit s-i dea jos pantalonii i n lenjerie, s stea aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi poliiti, n timp ce un al treilea i administra pedeapsa, buci de nuia rupndu-se dup prima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i dup a treia lovitur a atacat un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au zgriat, ns nu au tiat pielea reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmn i jumtate dup incident. Curtea a constatat c aceast pedeaps a incorporat un element de umilin ce ajungea la nivelul inerent noiunii de pedeaps degradant. n timp ce unii factori, precum ar publicitatea, ce nsoea acest tratament particular pot relevani la constatarea dac o pedeaps este degradant n sensul Articolului 3, lipsa publicitii nu previne neaprat calicarea pedepsei respective la aceast categorie.

Tratament versus pedeaps

Majoritatea comportamentelor i actelor care cad sub incidena Articolului 3 pot clasicate ca tratamente. Oricum, n anumite circumstane, acestea iau clar forma unei pedepse aplicate victimei, astfel este necesar s se determine dac aceast pedeaps

este inuman sau degradant. Dei se poate spune c umilina n mod natural este inerent oricrei pedepse per se, trebuie s recunoatem c ar absurd s susinem c pedeapsa judiciar n general, din motivul elementului su obinuit sau posibil aproape inevitabil de umilin, este degradant n sensul Articolului 3. Curtea solicit justicat ca anumite criterii s e interpretate din text. ntr-adevr, Articolul 3, interzicnd expres pedepsele inumane i degradante, presupune o distincie dintre asemenea pedepse i pedepsele n general. Astfel, interzicerea tratamentelor degradante nu se refer neaprat la sentinele judectoreti obinuite, chiar dac sentina pronunat este sever. Curtea a indicat c numai n circumstane excepionale o sentin sever poate avea implicaii n sensul Articolului 3. ntr-un asemenea caz, s-ar putea spune c Statele se bucur de o discreie sau de o marj de apreciere n ceea ce privete pedepsele care sunt aplicate condamnailor. Cu toate acestea, dup cum am vzut mai sus, n 1978, Curtea a decis c un sistem de pedepse judiciare corporale pentru delicvenii juvenili, utilizat n Regatul Unit, reprezenta o nclcare a Articolului 3. Curtea a decis asupra acestui fapt, deoarece natura nsei a pedepsei judiciare corporale presupune c o in uman aplic violen zic asupra unei alte ine umane. n continuare, Curtea a calicat aceasta ca
17

ind violen instituionalizat, adic violen permis prin lege, ordonat de organele judiciare ale statului i executat de autoritile poliieneti ale Statului. Curtea a continuat, susinnd c natura instituionalizat a violenei era compus i din aura procedurii ociale pentru aplicarea pedepsei i de faptul c persoanele ce aplicau pedeapsa erau completamente strine fptuitorului. Astfel, dei reclamantul nu a suferit nici un efect zic grav sau de lung durat, pedeapsa aplicat dei fusese considerat subiect n puterea autoritilor constituia o atingere la demnitatea i integritatea sa zic. Curtea de asemenea a considerat semnicativ faptul c pedeapsa ar putut avea efecte psihologice negative. Aplicarea similar a pedepselor corporale n coli a fost de asemenea considerat degradant. ntr-un astfel de caz, Comisia a considerat c pedepsele aplicate reclamantului i-au cauzat vtmri corporale semnicative i umilin, care au atins nivelul de gravitate al tratamentului i pedepsei degradante n sensul Articolului 3 al Conveniei. Comisia a considerat c Statul era responsabil pentru aceast maltratare n msura n care sistemul de drept englez autoriza aceasta i nu prevedea o posibilitate efectiv de reparare a prejudiciului32. Un alt domeniu de tratament instituionalizat care cade sub incidena proteciei Articolului 3 este tratamentul medical forat.
18

Curtea a indicat c practica medical stabilit va avea prioritate la evaluare dac un asemenea tratament este permis. Ea a susinut ca regul general, c o msur de o necesitate terapeutic nu poate considerat ca inuman sau degradant33. Este totalmente clar de ce Curtea, n special exercitnd un rol de supraveghere, este reticent s intervin ntr-un domeniu, precum ar cel al expertizei medicale, unde ea este competent. Instanele judectoreti naionale sunt de asemenea atente la intervenia n asemenea domeniu. Cu toate acestea, judectorii i procurorii naionali ar trebui sftuii s atrag atenie asupra acestei sfere, la desfurarea jurisprudenei naionale n acest domeniu i orice apariie a convergenei standardelor aplicabile n acest domeniu. Exist un ir de norme n continu cretere, care sunt stabilite i adoptate prin rezoluii i recomandri privind standardele minime aplicabile tratamentului pacienilor, n special pacienilor cu deciene psihice i deinuilor care sunt pacieni34. n dezbaterile continue asupra unor asemenea aspecte precum ar opinia religioas privind tratamentul medical i eutanasia, de asemenea va surveni ntrebarea dac dreptul absolut la demnitate uman este nclcat atunci cnd persoanele sunt forate s accepte un anumit tratament medical. Dezvoltarea unui consens mai larg privind aceste aspecte va contribui i la determinarea dac

32 Y c. Regatului Unit, 8 octombrie 1991, Seria A nr. 247-A, 17 CEDO 233. 33 Herczegfalvy c. Austriei, 24 septembrie 1992, Seria A nr. 24, 82. 34 Recomandarea Adunrii Parlamentare 1235 (1994) privind psihiatria i drepturile omului.

un anumit tratament medical forat va constitui o atingere la demnitatea uman.

Articolul 3 n contextul Conveniei

n mod consecvent i repetat Curtea evalueaz Articolul 3, interzicerea torturii i tratamentelor inumane, alturi de Articolul 2, dreptul la via, ca una din cele mai fundamentale drepturi protejate de Convenie, scopul esenial al cruia este de a proteja demnitatea i integritatea zic a persoanei. Spre deosebire de alte articole ale Conveniei, Articolul 3 este formulat n termeni absolui i necalicabili. Astfel, spre deosebire de Articolele 8-11, acest articol nu dispune de un al doilea aliniat ce ar prevedea circumstanele n care este permis tortura, tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Prin urmare, aceast prevedere nu poate limitat de prevederi impuse de legi. Termenii necondiionai ai Articolului 3 de asemenea nseamn c niciodat, conform Conveniei sau dreptului internaional, nu poate gsit o justicare pentru actele care ncalc acest articol. Altfel spus, nu pot exista factori care ar putea interpretai de sistemul naional de drept ca justicare pentru recurgerea la un comportament interzis nici comportamentul victimei, nici presiunea asupra fptuitorului pentru a continua investigaia sau pentru a preveni o

infraciune, nici alte circumstane externe i ali factori. Curtea este n mod consecvent diligent, amintind Statelor c comportamentul victimei nu poate considerat nicidecum drept o justicare pentru recurgerea la un comportament interzis. Curtea deseori a reiterat c n cele mai dicile circumstane, precum ar lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Determinarea, dac un tratament aplicat unei persoane ncalc interdicia stabilit pentru maltratri, nu depinde de faptul dac o persoan a comis sau nu acte de terorism sau alte infraciuni grave sau dac este bnuit de asemenea fapte. Curtea recunoate c exist nite diculti evidente, inerente luptei mpotriva criminalitii, n special mpotriva crimei organizate i terorismului. Curtea de asemenea recunoate necesitile de anchetare a unei asemenea infraciuni. n aceast privin, Curtea accept ca la anchetarea unei asemenea infraciuni s e permise anumite excepii de la regulile probaiunii i a drepturilor procesuale. Totui, aceste diculti nu pot nicidecum argumenta necesitatea impunerii anumitor limite proteciei integritii zice a persoanelor particulare. Interzicerea recurgerii la maltratare pe durata interogatoriilor, interviurilor i interzicerea utilizrii
19

oricror mrturii obinute prin recurgerea la un asemenea comportament, rmn absolute35. n mod similar, indiferent de infraciunile vizate, Statelor nu li se permite s sancioneze i nici s aplice pedepse pe motivul c ar avea un efect preventiv, atunci cnd pedepsele contravin Articolului 336. n acest context, trebuie de observat c Curtea a ezitat s intervin pur i simplu din motivul c o sentin judectoreasc ar sever n privina duratei deteniei impuse. Totui, dac detenia este supus unor condiii stricte sau dac sentina implic elemente care depesc detenia, compatibilitatea acestor condiii urmeaz a examinat conform Articolului 3. Interdicia absolut prevzut de Articolul 3 de asemenea presupune c derogarea de la aceast interdicie nu este permis nici n timp de rzboi. Dei Articolul 15 al Conveniei permite Statelor, n caz de rzboi i de alte pericole publice s deroge, n msur strict necesar, de la standardele normal aplicabile proteciei garantate de majoritatea Articolelor Conveniei i protocoalelor sale, nu exist nici o prevedere de derogare de la Articolul 3. Din contra, Articolul 15 aliniatul 2, enun clar c n eventualitatea unui pericol public ce amenin viaa naiunii unui Stat, care a raticat Convenia, nu i se permite s maltrateze persoanele particulare ntr-unul din modurile interzise de Articolul
20

337. Nici un nivel de conict sau de violen terorist nu diminueaz dreptul persoanei de a nu supus unor rele tratamente. n mod necondiionat acest fapt are un efect extrateritorial. Protecia de expunerea la maltratare se extinde asupra particularilor n afara teritoriului unui Stat membru i asupra particularilor pentru care Statul membru nu este responsabil. Exist un ir de spee care se refer la aplicarea Articolului 3 n cazurile de expulzare sau deportare a particularilor. n aceste cazuri, chiar i atunci cnd pot exista factori precum ar un tratat anterior de extrdare, necesitatea de a trage la rspundere nite teroriti suspectai, care au fugit dintr-un Stat, sau chiar securitatea naional a Statului de deportare, nimic nu poate absolvi un Stat de responsabilitatea sa de a nu expedia o persoan spre un alt Stat, unde aceasta risc realmente s e supus unei maltratri. n nal, trebuie s remarcm c interdicia absolut se aplic n mod egal cazurilor de tratamente aplicate persoanelor deinute pe motive medicale i/sau supuse tratamentului medical. ntr-o spe, n care s-a depus o plngere privind un asemenea tratament, Curtea a reiterat Dei autoritile medicale trebuie s decid, n baza regulilor recunoscute ale medicinei, privind metodele terapeutice ce urmeaz a utilizate, dac e necesar un tratament forat, pentru a menine

35 Tomasi c. Franei, hotrre din 27 august 1992, seria A nr. 241A, 115. 36 Tyrer, op. cit., p. 15. Vezi de asemenea mai jos, discuia privind pedeapsa interzis. 37 Irlanda c. Regatului Unit, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 163; Selmouni c. Franei, CEDO 1999-V, 95.

sntatea zic i psihic a pacienilor care sunt totalmente incapabili de a hotr ei nsui i pentru care, medicii sunt astfel responsabili, asemenea pacieni rmn totui sub protecia Articolului 3, de la prevederile cruia nu este permis nici o derogare38 (aldin. adugat).

38 Herczegfalvy c. Austriei, 24 septembrie 1992, Seria A nr. 24, 82.

21

Aplicarea Articolului 3 n context

Detenia
Contextul n care au loc majoritatea nclcrilor Articolului 3 este cel al tratamentului deinuilor. Aici, obligaiile Articolului 3 sunt probabil cel mai clar i mai explicit relevante. Astfel aceste obligaii se refer la aciunile colaboratorilor poliiei, forelor armate sau de securitate, colaboratorilor instituiilor penitenciare, care de cele mai multe ori sunt supui examinrii dac au nclcat sau nu Articolul 3. Cu toate acestea, pot vizate i persoanele implicate n detenia civil, precum sunt cele ce au grij de pacienii medicali i, n special, de cei cu deciene psihice. Persoanele private de libertate, anduse astfel complet n controlul autoritilor, sunt cele mai vulnerabile i mai expuse riscului de abuz din partea puterii de stat. Exercitarea acestui control trebuie astfel s e supus unei monitorizri stricte pentru a respectate standardele Conveniei. Nu este surprinztor n special c CPT a fost investit s viziteze persoanele private de libertate pentru a examina tratamentul lor, n sensul consolidrii, dac este necesar, a proteciei unor asemenea persoane de la tortur i de la tratamente sau pedepse inumane sau degradante39. n ceea ce privete persoanele private de libertate, punctul de pornire pentru stabilirea dac a avut loc sau nu o maltratare, n primul rnd este determinarea dac a fost aplicat sau nu fora zic asupra deinutului. Metoda empiric stabilit de Curte este urmtoarea: recurgerea la fora zic, care nu a fost determinat de comportamentul

39 Articolul 1 al Conveniei Europene pentru Prevenirea Torturii.

22

40 Ribitsch c. Austriei, hotrre din 4 decembrie 1995, Rapoartele hotrrilor i deciziilor pentru 1996 p. 26, 34; Tekin, pp. 1517-18, 52 i 53; i Assenov i alii c. Bulgariei, hotrre din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998 VIII, 94. 41 Ibid. 42 Tomasi c. Franei, hotrre din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, pp. 40-41, 108-111; Ribitsch c. Austriei, hotrre din 4 decembrie 1995, Rapoarte privind hotrrile i deciziile din 1996, p. 26, 34; Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996, p. 17, 61.

deinutului ca ind strict necesar, este n principiu o nclcare a dreptului consacrat n Articolul 340. Aceasta deriv din faptul, c scopul Articolului 3 este s protejeze demnitatea i integritatea zic uman, astfel orice recurgere la fora zic aduce atingere demnitii umane41. Unul din cei mai evideni indici ai recurgerii la fora zic sunt semnele vizibile de vtmare a integritii zice sau traumele psihologice observabile. Dac un deinut prezint leziuni sau sntate precar, e la eliberare e pe durata deteniei sale, autoritatea care l-a deinut are obligaia de a demonstra c semnele sau simptomele date nu in de perioada sau faptul deteniei. Dac leziunile corporale in de perioada sau de faptul deteniei i sunt un rezultat al aplicrii forei zice din partea autoritilor, atunci administraia locului de detenie trebuie s demonstreze dac acest fapt a fost necesar din cauza conduitei deinutului nsui i c a fost aplicat numai fora care a fost absolut necesar. Sarcina probaiei cade ferm asupra administraiei locului de detenie, care trebuie s furnizeze un raport plauzibil privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. Raportul trebuie s e evaluat n funcie de credibilitatea lui, iar circumstanele n funcie de compatibilitatea lor cu Articolul 342.

Arestarea i interogarea
Eventualitatea nclcrilor Articolului 3, n contextul deteniei, apare la ecare etap a deteniei de la momentul n care persoana este plasat n detenie, de obicei prin arestare sau reinere de ctre poliie sau de un oer militar, pn la momentul cnd persoana este eliberat din detenie. n spea Ilhan c. Turciei, reclamantul a fost grav btut n timpul arestrii sale. Loviturile, inclusiv n cap, au fost efectuate, inter alia, cu patul armei atunci cnd forele de securitate au capturat reclamantul, care se ascundea. O perioad semnicativ de timp a trecut pn cnd reclamantul a avut acces la ngrijire medical. Acest tratament a fost calicat de Curte drept tortur. n spea Assenov c. Bulgariei, dei nu s-a putut pn la urm stabili modul n care au fost provocate leziunile corporale i cine e responsabil pentru cauzarea lor, totui s-a stabilit c leziunile respective au fost cauzate n timpul arestului. n cazul Rehbock c. Sloveniei, reclamantul a pretins cauzarea leziunilor faciale pe durata arestului su. Poliia a susinut c leziunile au fost cauzate n urma rezistenei opuse la arestare. Utilizarea forei totui a fost excesiv i nejusticat, iar autoritile nu au putut furniza un temei pentru a explica de ce leziunile vizate erau att de grave: reinerea fusese planicat i

23

astfel au fost evaluate toate riscurile, poliia ind numeric superioar bnuiilor, iar victima nu amenina poliia cu arma43. n cazuri de tortur, unde maltratarea este aplicat cu scopul de a obine informaii sau mrturii, nclcarea mai degrab are loc pe durata etapei iniiale a reinerii, cnd au loc interogatorii. Acest lucru este susceptibil de a avea loc mai mult la poliie dect n instituiile penitenciare. Acest fapt de asemenea a fost reectat n cazurile examinate de Curte i de experiena CPT, care dorete s sublinieze c, din experiena sa, perioada imediat urmtoare privrii de libertate este cea n care riscul intimidrii i al maltratrii zice este cel mai mare44. CPT de asemenea a remarcat c att pentru aduli, ct i pentru minori, riscul de a maltratai n mod intenionat este mai mare n localurile poliiei dect n alte locuri de recluziune45. Interpretarea i aplicarea Articolului 3 n conformitate cu principiul, conform cruia Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale, nseamn c anumite acte care anterior au fost clasicate ca tratamente inumane i degradante, ind diferite de tortur, n viitor ar putea calicate altfel. n spea Selmouni c. Franei, Curtea a observat: ...un standard nalt n continu cretere, necesar pentru domeniul proteciei drep24

turilor omului i libertilor fundamentale, exig n mod respectiv i inevitabil o fermitate mai mare pentru constatarea violrii valorilor fundamentale ale societilor democratice46. Curtea a susinut aceasta i n spea Dikme47. ncepnd cu mijlocul anilor 90, Curtea a fost sesizat privind preteniile unor persoane care au fost victime ale torturii n centrele de detenie din Statele membre. n continuare sunt prezentate un ir de cazuri, unde un comportament a fost constatat drept tortur conform Conveniei. Printre acestea se numr: Spnzurtoarea Palestinian: suspendarea de braele legale la spate (Aksoy c. Turciei48); Forme grave de btae (Selmouni c. Franei, Dikme c. Turciei); Lovituri grave, combinate cu refuzarea ngrijirii medicale (Ilhan c. Turciei); ocuri electrice (Akkoc c. Turciei); Violul (Aydin c. Turciei); Falaka/falanga: lovirea tlpilor (Salman c.Turciei, Cazul grecesc49 ). n speele Tomasi, Ribitsch i Tekin, printre altele, Curtea a constatat c deinuii fuseser supui unui tratament inuman n form de btaie. Toate aceste cazuri au avut loc pe durata deteniei. Acest fapt conrm ct de important este ca la aceast etap a deteniei

43 Assenov c. Bulgariei, hotrre din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998- VIII. 44 Al 6-lea raport general al CPT (1996), paragraf 15 i comentarii similare n al 9-lea raport general al CPT (1999), paragraf 23. 45 Al 9-lea raport general al CPT, paragraf 23. 46 Selmouni. 47 Op. cit, 92. 48 Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996VI. 49 Cazul grecesc, Raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969, Anuarul 12.

50 Al 2-lea Raport general al CPT, (1992), 36. 51 Salman c. Turciei. 52 Al 2-lea Raport General al CPT, paragraful 40. 53 n primele spee examinate, Curtea i fosta Comisie ezitau s constate neconformitatea condiiilor de detenie cu Articolul 3. Au existat cazuri cnd a fost constatat nclcarea standardelor internaionale privind detenia, ns nu a fost constatat nclcarea Conveniei. Vezi Decizia din 11 decembrie 1976, Anuarul 20; Decizia din 11 iulie 1977 DR 10; Krocher i Moller c. Elveiei, Raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34.

sistemul de drept s ofere garanii fundamentale contra maltratrii. Cele trei garanii cheie sunt: dreptul deinutului s informeze la alegerea sa un ter (membru al familiei, prieten, consulat) despre faptul deteniei sale; dreptul de acces la un avocat; dreptul de a solicita o examinare medical de ctre un medic la alegerea sa. Aceste garanii trebuie s e aplicabile de la nceputul privrii de libertate50. n special pe durata perioadei iniiale de detenie, administraia locurilor de detenie trebuie s e capabil s justice toate micrile deinuilor, toate persoanele care ar putut avea acces la deinui i unde se aau deinuii la momentul dat. Atunci cnd inculpatul pretinde c a fost supus maltratrilor, judectorii trebuie s solicite ca administraia locului de detenie s ofere probe, care ar demonstra c leziunile sau starea medical a deinutului nu in de detenia lui sau c sunt rezultatul unor aciuni legitime care pot documentate. Curtea a enunat c atunci cnd o persoan aat n detenie decedeaz e chiar din cauza unor leziuni corporale minime, Guvernul are o sarcin majorat de probaie pentru a oferi o explicaie satisfctoare. n acest context, autoritile sunt responsabile de asigurarea unei evidene detalia-

te i precise privind detenia persoanei i sunt n poziia de a justica n mod convingtor orice leziune. (aldin adugat)51 CPT de asemenea a atras atenia asupra acestei obligaii. CPT a sugerat c garaniile fundamentale, oferite persoanelor reinute de poliie, ar consolidate (i lucrul colaboratorilor poliiei posibil ar facilitat) dac ar exista un raport unic i cuprinztor privind detenia ecrei persoane, care ar cuprinde toate aspectele deteniei lor i ale aciunilor ntreprinse n privina lor (timpul privrii de libertate i motivele ce au solicitat o asemenea msur; cnd au fost explicate drepturile; semne de leziuni, tulburri psihice, etc.; cnd a fost ultima dat contactat() familia/consulatul i avocatul i cnd a fost ultima dat vizitat de acetia; cnd i s-a oferit mncare; cnd a fost interogat; cnd a fost transferat sau eliberat, etc.)52.

Condiii de detenie
Condiiile de detenie pot uneori calicate drept tratamente inumane i degradante. Acesta este un alt domeniu n care exist o dezvoltare continu a standardelor minime acceptabile n societile contemporane53. Activitatea CPT reprezint n acest domeniu o contribuie semnicativ i crucial.
25

Condiiile de detenie se refer att la mediul general, n care sunt deinute persoanele private de libertate, ct i la regimul nchisorii i condiiile specice n care sunt inui deinuii. La evaluarea dac mediul nconjurtor al deinutului sau condiiile impuse lui sau ei corespund cerinelor Conveniei, trebuie s e luate n consideraie particularitile deinutului vrsta, sexul i starea sntii, pericolul social pe care l prezint -, precum i circumstana dac deinutul respectiv este sau nu sub arest preventiv. O persoan deinut preventiv i a crei responsabilitate penal nu a fost constatat printr-o hotrre judectoreasc denitiv, se bucur de prezumia nevinoviei, aplicabil nu numai procesului penal, dar i regimului juridic care guverneaz drepturile acestor persoane n locurile de detenie. n mod similar, unii deinui vor avea anumite necesiti speciale, iar nerespectarea lor va genera un tratament degradant. n spea Price victima este o persoan lipsit de toate cele patru membre, ca rezultat al unor probleme medicale pe durata sarcinii, are numeroase deciene de sntate, inclusiv insucien renal; persoana este deinut timp de 7 zile pentru sdarea instanei de judecat n cadrul unui proces civil. nainte de a cere privarea imediat de libertate a victimei, sentin considerat de Curte ca ind deosebit de aspr, judectorul care a dat
26

sentina nu a luat nici o msur pentru a se asigura c acolo unde va deinut victima vor disponibile faciliti adecvate pentru ca ea s se poat descurca ind la un nivel nalt de invaliditate. Condiiile n care a fost deinut victima erau totalmente inadecvate strii sale medicale. Dei nu era nici o prob ce ar demonstra intenia direct de a umili sau njosi reclamantul, Curtea a considerat c detenia unei persoane cu dezabiliti zice grave n condiii n care este expus n mod periculos frigului, sau risc s aib rni de la faptul c patul este prea tare sau incomod i nu poate merge la WC sau s-i menin igiena personal fr a depune un efort excesiv, constituie un tratament degradant, ce nu corespunde Articolului 3. Normele de detenie n continu dezvoltare cer ca practica sau rutina tratamentului rspndit n sistemele penitenciare s e n mod sistematic revizuit pentru a asigura conformitatea cu standardele Articolului 3 sau ca un tratament specic, care n sine i de sine stttor nu poate degradant i s nu e executat ntr-un mod care l-ar face degradant. Impunerea la detenie n izolatoare deseori a servit drept temei pentru pretinderea unor condiii inumane sau degradante54, ns nici Curtea i nici CPT nu a considerat detenia solitar n sine ca ind contrar Articolului 3. Oricum, trebuie acordat o diligen deosebit persoanelor care sunt dei-

54 Decizia din 11 decembrie 1976, Anuarul 20; Decizia din 11 iulie 1977 DR 10; Krocher i Moller c. Elveiei, Raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34

55 Al 2-lea Raport General al CPT, paragraful 56. 56 Decizia din 11 iulie 1973, Colecia 44; 8 iulie 1978, DR 14; i 9 iulie 1981. 57 Valainas c. Lituaniei, hotrrea din 24 iulie 2001. 58 Anuarul 12, 1969.

nute, din orice motiv (din motive disciplinare; din cauza pericolului sau problemelor cauzate de comportamentul lor; n interesele urmririi penale; la cererea lor; n condiii similare deteniei solitare). De exemplu, dac detenia n izolatoare trebuie prelungit sau dac trebuie aplicat unei persoane sub arest preventiv sau unui minor, situaia poate diferit. CPT a considerat c detenia solitar, n anumite circumstane, poate calicat drept tratament inuman i degradant55. Gravitatea unei msuri specice, durata ei, obiectivul urmrit de ea, efectul cumulativ al oricror condiii ulterior impuse, precum i efectele produse asupra bunstrii zice i psihice a unei persoane, reprezint factori care trebuie luai n consideraie la constatarea dac izolarea sau separarea constituie o nclcare a Articolului 356. Percheziia corporal este un alt tratament la care pot supui deinuii, ns n anumite circumstane aceasta poate i degradant. Curtea a constatat c dei percheziiile corporale pot necesare n anumite cazuri pentru a asigura securitatea instituiei penitenciare sau pentru a preveni dezordinea i comiterea infraciunilor, acestea totui trebuie efectuate n mod adecvat. Obligarea unui brbat s se dezbrace complet n prezena unei femei i apoi atingerea organelor sexuale i de a mnca cu minile goale, prezint o vdit lips de respect

pentru reclamant i prin urmare i njosete demnitatea uman. Curtea a constatat c, din moment ce un asemenea tratament a provocat victimei un sentiment de anxietate i de inferioritate, capabil s-l umileasc i s-l njoseasc, percheziia corporal a constituit un tratament degradant n sensul Articolului 3 al Conveniei57. Alte practici i politici, precum ar punerea ctuelor i altor metode de constrngere sau alte msuri disciplinare, precum ar privarea de exerciii n aer liber sau privarea de dreptul de a primi vizite, trebuie de asemenea s e supuse unei revizuiri i unui control pentru a se asigura c modul n care sunt aplicate nu este abuziv i nici nu reprezint un tratament degradant. n Cazul grecesc58, Comisia a conchis asupra naturii degradante a condiiilor de detenie, ncperile sunt suprapopulate, instalaiile pentru nclzire, condiiile sanitare, condiiile pentru dormit, de alimentare, odihn i pentru meninerea contactelor cu lumea extern sunt inadecvate. Asemenea condiii, n special suprapopularea, mai constituie nc nite probleme i ncalc standardele cerute de Convenie. ntr-un caz, timp de pn la dou luni, un deinut a fost obligat s-i petreac cea mai mare parte din 24 de ore practic la pat ntr-o celul fr aerisire i fr fereastr, n care deseori era insuportabil de cald. El de asemenea era forat s se foloseasc de WC
27

n prezena unui alt deinut i s e prezent n timp ce cellalt deinut se folosea de WC. Curtea a considerat c pretinsele condiii de detenie au njosit demnitatea uman a deinutului i i-au provocat sentimente de anxietate i inferioritate, capabile s-l umileasc i s-l njoseasc i, posibil, chiar s-i nfrng rezistena zic i moral. Chiar mai mult, Curtea a susinut c lipsa unor eforturi menite s amelioreze condiiile, atunci cnd au existat plngeri privind aceste standarde, reprezint o lips de respect pentru deinut. n ansamblu, Curtea a considerat c condiiile de detenie a reclamantului n unitatea respectiv a instituiei penitenciare a reprezentat un tratament inuman n sensul Articolului 3 al Conveniei59. ntr-un alt caz, deinutul a fost inut ntr-o celul suprapopulat i murdar cu insuciente instalaii sanitare i pentru dormit, cu furnizare rar de ap cald, fr aer curat sau lumin natural i fr spaiu pentru exerciii zice. Rapoartele CPT au coroborat preteniile deinutului. n raportul su, CPT a subliniat c aranjarea celulelor i regimul de detenie n acea instituie erau extrem de neadecvate pentru o perioad mai lung de cteva zile, gradul de populare ind excesiv, iar condiiile sanitare pur i simplu dezastruoase. n concluzie, Curtea a susinut c aceste condiii de detenie, n special referindu-se la suprapopulare i lipsa condiiilor de dor28

mit, combinate cu lungimea nemonitorizat a perioadei pe durata creia reclamantul a fost deinut n asemenea condiii, au constituit un tratament degradant contrar Articolului 360. Finalul acestor spee sugereaz c la momentul actual, n special instituirea CPT i consolidarea monitorizrii din partea ONG-urilor a condiiilor din instituiile penitenciare, condiiilor de detenie care nu corespund standardelor internaionale sunt puin tolerate. Se presupune c Curtea va exercita un control mai minuios i va demonstra o diligen sporit, iar autoritile naionale vor solicitate s ntreprind aceleai aciuni. Din moment ce Articolul 3 nu permite nici o rezerv, nici o explicaie de ordin economic sau ali factori organizaionali negativi motenii nu vor justica asemenea condiii inadecvate ca suprapopularea sau lipsa de paturi sau de instalaii sanitare.61 CPT de asemenea a remarcat c maltratarea poate lua multiple forme, unele dintre care nu vor intenionate, dar mai degrab sunt rezultatul unor deciene organizaionale sau al unor resurse insuciente.62 Anumite situaii i practici, printre care se numr suprapopularea63, pot considerate drept degradante n sensul Articolului 3, e n mod separat sau combinate, lipsa de exerciii la aer liber pentru deinui, lipsa contactului cu lumea exterioar, standarde

59 Peers c. Greciei, hotrre din 19 aprilie 2001. 60 Dougoz c. Greciei, hotrrea din 6 martie 2001. 61 ntr-o serie de cazuri care se refer la durata procedurii civile, Curtea a subliniat n mod repetat c Statele au obligaia s organizeze sisteme lor judiciare n aa fel, nct s corespund cerinelor unui proces echitabil (Articolul 6). Vezi de exemplu, Multi c. Italiei, Seria A nr. 281-C; Susmann c. Germaniei, hotrre din 16 septembrie 1996, Rapoarte 1996-IV. n cazul Articolului 3, obligaia Statelor de a organiza sistemul lor penitenciar astfel nct s asigure c persoanele respective nu sunt deinute n condiii degradante va i mai presant. 62 Al 2-lea Raport General al CPT, paragraful 44. 63 Al 7-lea Raport General al CPT (1997), aliniatul 13: CPT a ajuns s conchid de mai multe ori c efectele adverse ale suprapopulrii au rezultat n condiii de detenie inumane i degradante.

64 CPT a subliniat aceasta n mod deosebit, referindu-se la necesitile de igien pentru femei. Al 10-lea Raport General al CPT, aliniatul 31: Necesitile specice de igien ale femeilor trebuie s e soluionate ntr-un mod adecvat. Acces liber la instalaii sanitare i de splat, aranjamente sigure de canalizare... precum i furnizarea obiectelor de igien, asemenea absorbantelor i tampoanelor, au o importan deosebit. Nesatisfacerea unor asemenea necesiti fundamentale ar putea constitui n sine un tratament degradant. 65 Al 3-lea Raport General al CPT (1993), aliniatul 30: Un nivel inadecvat al ngrijirii sntii poate repede determina o situaie ce ar cdea sub incidena termenului de tratament inuman i degradant. 66 Hurtado c. Elveiei, Raportul Comisiei din 8 iulie 1993, Seria A nr. 280, p. 16, 79. 67 Ilhan c. Turciei, CEDO 2000-VII.

de igien i instalaii sanitare neadecvate,64 lipsa unei ngrijiri medicale i stomatologice adecvate65. Autoritile sunt obligate s protejeze sntatea persoanelor private de libertate66. Lipsa unei ngrijiri medicale adecvate poate constitui un tratament contrar Articolului 3.67

Detenia din motive medicale

n mod special, pentru a se constata dac un anumit tratament sau o pedeaps nu corespund standardelor Articolului 3, n cazul persoanelor cu tulburri psihice, trebuie de inut cont de vulnerabilitatea i inabilitatea lor, n anumite cazuri, de a se plnge n mod coerent sau, n general, de a se plnge privind modul n care sunt afectai de un anumit comportament68. ntr-un caz mpotriva Regatului Unit, Curtea a considerat c lipsa unei monitorizri eciente a condiiilor victimei i lipsa notelor informative psihiatrice la evaluarea i tratamentul acesteia au dezvluit deciene semnicative n ngrijirea medical prevzut pentru o persoan cu deciene psihice despre care se tie c prezint riscul de a se sinucide. Aplicarea ntrziat a unei pedepse disciplinare aspre 7 zile de izolare ntr-un bloc de sancionare i o pedeaps de nc 28 de zile aplicat dou sptmni dup eveniment

cu doar nou zile nainte de data eliberrii sale - foarte probabil c i-a afectat rezistena zic i moral i nu a fost n conformitate cu tratamentul standard pentru o persoan bolnav psihic. Curtea a considerat c aceste fapte trebuie considerate ca tratament i pedeaps inuman i degradant n sensul Articolului 3 al Conveniei69. n contextul deteniei psihiatrice, ntrun caz din 1983 contra Austriei, Dl Herczegfalvy s-a plns c tratamentul medical aplicat a nclcat Articolul 3, n msura n care lui i-au fost administrate n mod forat medicamente i mncare, a fost izolat i a fost prins cu ctue de un pat de siguran. Dei Comisia a considerat c modul n care a fost administrat acest tratament nu corespunde cerinelor Articolului 3, n msura n care a fost violent i de o durat excesiv, Curtea nu a fost de acord cu aceasta. Guvernul a susinut, inter alia, c tratamentul medical a fost urgent, dat ind deteriorarea sntii zice i psihice a reclamantului i c rezistena reclamantului opus oricrui tratament i agresivitatea lui fa de personalul spitalului explic de ce personalul spitalului a folosit metode de constrngere, inclusiv utilizarea ctuelor i a patului de siguran. Adiional, ei au enunat c unicul scop ntotdeauna a fost cel terapeutic, iar msurile au fost ntrerupte din moment ce starea pacientului a permis acest lucru.
29

Dei Curtea a observat c poziia de inferioritate i de lips de putere, tipic pacienilor din spitalele psihiatrice, necesita o diligen sporit a examinrii respectrii Conveniei, ea a respins evaluarea Comisiei. Curtea i-a exprimat ngrijorarea pentru durata de timp a utilizrii ctuelor i a patului de siguran; oricum, ea a determinat c probele care i-au fost prezentate nu sunt suciente pentru a contrazice argumentul guvernului, conform cruia principiile psihiatrice n general acceptate la acel moment, necesitatea ngrijirii medicale justica tratamentul respectiv. Cu toate acestea, standardele tratamentului acceptat pentru pacienii cu deciene psihice sunt de asemenea n dezvoltare. Trebuie acordat o diligen deosebit recurgerii la instrumentele de constrngere zic precum ar ctuele menionate mai sus sau curelele, cmile de for, etc. Acestea ar trebui justicate doar foarte rar, iar un sistem de drept care permite utilizarea regulat a unor asemenea tehnici sau dac o asemenea utilizare nu este direct cerut de un medic sau nu este adus imediat la cunotina medicului pentru aprobarea acestuia, atunci pot aprea probleme care nu sunt n conformitate cu Convenia. Dac, n mod excepional, se recurge la utilizarea instrumentelor de constrngere zic, acestea ar trebui nlturate ntr-un caz oportun. Prelungirea aplicrii acestor
30

msuri va determina o nclcare a Articolului 3. Adiional, asemenea instrumente sau folosirea lor ndelungat, nu trebuie niciodat s e aplicate ca pedeaps. Dac scopul sau obiectivul utilizrii lor este pedeapsa, atunci este foarte probabil o nclcare a Articolului 3. CPT a enunat clar n mod public c nu poate gsit o justicare terapeutic pentru aplicarea instrumentelor de constrngere zic asupra pacienilor cu deciene psihice pentru o perioad de cteva zile i c dup prerea sa, un astfel de tratament constituie o maltratare70. Practica de izolare (adic izolarea ntr-o camer) a pacienilor violeni sau cu un comportament necontrolat reprezint de asemenea un aspect de ngrijorare pentru respectarea Articolului 3. CPT a stabilit c n cazul pacienilor cu deciene psihice, izolarea nu trebuie niciodat s e folosit ca pedeaps71. Acolo unde izolarea este folosit pentru alte scopuri dect pedeapsa, CPT recomand ca acest aspect s e subiectul elaborrii unor politici detaliate, n special asupra: tipurilor de cazuri n care poate utilizat; obiectivele urmrite; durata i necesitatea unor revizuiri regulate; existena unui contact uman adecvat; i necesitatea unei atenii deosebite din partea personalului. n lumina evoluiei unei tendine moderne n practica psihiatric n favoarea evitrii izolrii pacienilor i n lumina rezervelor n

68 Herczegfalvy c. Austriei, hotrre din 24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, 82; Aerts c. Belgiei, hotrre din 30 iulie 1998, Rapoarte 1998-V, p. 1966, 66. 69 Keenan c. Regatului Unit, hotrre din 3 aprilie 2001. 70 Al 8-lea Raport General al CPT, aliniatul 48. 71 Al 8-lea Raport General al CPT, aliniatul 49.

privina efectului terapeutic al izolrii, lipsa unor condiii clare ar putea genera ntrebarea respectrii Articolului 3. n privina unui tratament specic al pacienilor cu deciene psihice, de asemenea exist cteva domenii unde se contureaz un consens asupra faptului dac acestea constituie sau nu un tratament degradant. Un asemenea domeniu este terapia electroconvulsiv (TEC). Dei este nc recunoscut ca form de tratament conform principiilor psihiatrice general acceptate, CPT i-a exprimat o ngrijorare deosebit privind administrarea TEC ntr-o form nemodicat (adic fr anestezie i relaxani musculari). CPT consider c aceast metod nu mai poate acceptabil n practica psihiatric modern. n special, CPT a considerat c un asemenea proces este degradant att pentru pacieni ct i pentru personalul implicat72. Din moment ce administrarea TEC ar putea , chiar ntr-o form modicat, calicat drept degradant, dac ar umili pacientul n ochii altora, CPT de asemenea a conchis c TEC trebuie administrat n aa mod nct ali pacieni s nu vad (de preferat ntr-o camer separat i echipat special pentru acest scop), de ctre un personal special instruit pentru aplicarea unui asemenea tratament.
72 Ibid., aliniatul 39. 73 Al 7-lea Raport general al CPT, aliniatul 26.

Alte locuri de detenie

Detenia nu se limiteaz la instituii penitenciare i izolatoare de anchet ale comisariatelor de poliie. De ecare dat cnd o persoan este privat de libertate, standardele privind detenia ei trebuie examinate conform cerinelor Articolului 3. Varietatea de locuri de detenie pentru imigrani, inclusiv locurile de reinere la punctele de intrare n ar, precum sunt porturile i aeroporturile, este un exemplu tipic de asemenea circumstane. CPT deseori a constatat condiiile inadecvate ale locurilor de detenie la punctele de intrare, n special pentru perioade de timp ndelungat. Mai specic, delegaiile CPT s-au ntlnit de mai multe ori cu persoane deinute n condiii provizorii n zonele de odihn ale aeroportului. Se prezum axiomatic asigurarea acestor persoane cu mijloace adecvate pentru dormit, accesul lor la bagaje i la instalaiile sanitare adecvate, precum i permiterea unor exerciii zilnice n aer liber. Adiional trebuie s e garantat accesul la hran i, dac e necesar, la asistena medical73.

Expulzarea
Exist un volum semnicativ i n continu cretere de jurispruden, n care Curtea a constatat c expulzarea sau deportarea
31

unei persoane ntr-o ar n care ar putea supus unui tratament contrar Articolului 3, atrage dup sine responsabilitatea Statului de deportare conform Conveniei. Acest principiu a fost pentru prima dat stabilit n cazul Soering, cnd Statele Unite au solicitat Regatului Unit extrdarea unui fugar nvinuit de omor n statul Virginia. Reclamantul a cerut suspendarea procedurii de extrdare din motiv c dac era condamnat de omor n Statele Unite, atunci ar fost condamnat la pedeapsa capital sau mai precis, la fenomenul culoarului morii, care, dup prerea reclamantului, constituia un tratament inuman. Fenomenul culoarului morii reprezint o combinare a condiiilor de detenie (n special, un regim de detenie foarte strict i de securitate nalt, la care deinutul poate supus pe durata mai multor ani, din cauza duratei exercitrii cilor de atac) i a sentimentelor de anxietate psihologic de a tri n umbra permanent a morii. n cazul Soering, vrsta reclamantului la momentul comiterii infraciunii sub 18 ani i starea sa psihic de asemenea au contribuit la decizia Curii c asemenea condiii ar constitui un tratament inuman i degradant. Curtea atunci a decis c dac Regatul Unit ar extrda reclamantul n Statele Unite n aceste condiii, atunci ar nclcat Articolul 3. irul de cazuri care au urmat dup Soering au fundamentat principiul conform
32

cruia temeiurile substaniale care permit s considere c dac cazul expulzrii unei persoane, va expus unui risc real de a torturat sau supus unui tratament sau pedepse inumane i degradante n ara de recepie, atunci Statul de expediere va tras la rspundere pe motivul c extrdarea persoanei respective i supunerea ei unei maltratri ar constitui o consecin direct a aciunilor sale74. Astfel este esenial o examinare riguroas a plngerilor persoanelor care susin c deportarea lor ntr-un Stat ter i va expune la un tratament interzis de Articolul 3. Existena unor cerine formale i mecanice pentru prezentarea cererilor, precum ar termenul redus pentru prezentarea unei solicitri de azil, trebuie examinate n ecare caz n parte, pentru a asigura protecia valorilor fundamentale consacrate de Articolul 3 al Conveniei. ntrebarea dac procesul decizional integral ofer garanii adecvate contra expedierii persoanelor n ri unde risc s e supuse torturii sau altor maltratri, de asemenea se a n atenia CPT, n msura n care servete rolului su preventiv. CPT i-a exprimat intenia de a aa dac procedura aplicabil ofer persoanelor interesate o oportunitate real de a prezenta cazurile lor i dac persoanele ociale responsabile s examineze asemenea cazuri au fost instruite n mod corespunztor i dac au acces la informaii-

74 Soering c. Regatului Unit, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p 35, 90-91.

le obiective i independente privind situaia drepturilor omului din alte ri. Referindu-se la eventuala importan a intereselor vizate, CPT de asemenea a recomandat, ca decizia privind expulzarea unei persoane de pe teritoriul unui Stat, nainte de executarea ei, s e susceptibil de a contestat n faa unui organ independent75. Printre cazurile n care Curtea a considerat c deportarea genereaz consecine contrare Articolului 3 se numr deportarea n India a unui cetean al Indiei care susinea micarea separatist Sikh din Punjab; deportarea unei femei iraniene napoi n Iran unde ea risca o moarte sigur pentru un pretins adulter i deportarea n Zanzibar a unui oponent politic, care anterior fusese torturat76.

Dispariii
Fenomenul dispariiilor genereaz un aspect interesant privind eventualele nclcri ale Articolului 3. Dispariiile au loc atunci cnd o persoan este luat n detenie neocial de ctre agenii de stat sau de persoane ce acioneaz n numele sau cu consimmntul autoritilor ociale. Deteniile neociale deseori rezult cu un eventual deces conrmat al persoanei disprute sau cu o tcere absolut despre soarta persoanei disprute, lsnd rudele i prietenii s cread c persoana respectiv a decedat.

75 Al 7-lea Raport General al CPT, aliniatul 34. 76 Jabari c. Turciei, hotrre din 11 iulie 2001. 77 Kurt c. Turciei i Kaya c. Turciei.

Aceste situaii determin dou ntrebri: cum este afectat demnitatea persoanei care este supus unei detenii neociale? i care este impactul acestei detenii asupra familiei i celor dragi persoanei disprute?. Curtea a ales pn acum s nu se refere la dispariia persoanelor per se ca la un tratament inuman i degradant, ns a optat s examineze acest fapt n cadrul Articolului 5 (privarea de libertate). Curtea totui recunoate c n unele cazuri pot probe c o persoan a fost maltratat nainte de dispariia sa77. Cu toate acestea s-a remarcat c tratamentul la care ar putut supus o persoan disprut ine de speculaie. Poziia Curii const n ngrijorarea acut n legtur cu tratamentul aplicat persoanelor fr a nregistrate ocial i excluse din exigenele garaniilor judiciare este un aspect agravant suplimentar al problemelor aprute n conformitate cu Articolul 5 mai degrab dect cu Articolul 3. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut c se impune obligaia de a examinat impactul dispariiei asupra rudelor persoanei disprute. n spea Kurt c.Turciei, reclamanta denuna dispariia ului su aat n minile armatei turce i a grzilor locale ale satului; reclamanta s-a adresat procurorului n zilele urmtoare dispariiei ului su ind convins c el se aa n detenie. Ea a fost martor a deteniei sale n sat i dispariia lui din acel moment a ngrijorat-o. Totui, pro33

curorul nu a luat n serios plngerea ei. Prin urmare, ea era ngrijorat, tiind c ul su era deinut i c lipsea cu desvrire orice informaie ocial privind soarta lui ulterioar. Reclamanta a mai fost nc ngrijorat o perioad ndelungat de timp. Aceste circumstane, precum i faptul c cea care a depus plngerea este mama victimei i c ea nsi era victima indirenei autoritilor fa de nelinitea i suferina ei, Curtea a considerat c aceasta este o nclcare a Articolului 3 n ceea ce o privete pe reclamant. Curtea totui a enunat n mod explicit c spea Kurt nu stabilete nici un principiu general, precum c un membru al familiei unei persoane disprute ar astfel victima unui tratament contrar Articolului 3. Posibilitatea unui membru al familiei de a deveni o asemenea victim depinde de existena unor factori deosebii, care confer suferinei reclamantului o dimensiune i un caracter distinct de tulburare emoional, fapt care ar putea estimat c a generat inevitabil rudelor unei victime nclcri grave ale drepturilor omului. Printre elementele pertinente se numr proximitatea legturilor de rudenie - n asemenea context, o anumit pondere este acordat legturii printe-copil circumstanele particulare ale relaiei, msura n care membrul familiei a fost martorul evenimentelor n cauz, implicarea membrului familiei anumite eforturi
34

pentru a obine informaii despre persoana disprut i modul n care autoritile au reacionat la aceste solicitri de informaii. n spea Ta c. Turciei, Curtea a constatat, c datorit indirenei i lipsa reacionrii de care au dat dovad autoritile fa de ngrijorarea reclamantei, nelinitea sporit i nesigurana suportate n rezultat, reclamanta a fost victima unui comportament al autoritilor, ntr-o msur n care acesta a nclcat Articolul 3. n mod similar, n spea Timurtas i Cicek reclamanii erau prinii dispruilor, care au suportat indiferena i cruzimea autoritilor. Curtea a subliniat c esena unei asemenea nclcri nu rezid att n faptul dispariiei unui membru al familiei, ct se refer mai mult la reacia i atitudinea autoritilor n situaia n care au fost atenionate. n special n privina ultimului aspect, o rud poate pretinde direct la calitatea de victim a comportamentului autoritilor78.

Discriminare
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit, Comisia a conchis c rasismul instituionalizat reprezint un tratament degradant. n privina faptelor, Curtea nu a fost de acord cu Comisia; ns ea a acceptat principiul c o asemenea discriminare reprezint un tratament degradant. Aceast abordare a fost conrmat ulterior

78 Cakici c. Turciei, hotrre din 8 iulie 1999, Rapoarte 1999, 98-99.

de actuala Curte permanent. La examinarea unei cereri a unui grup de persoane care au fost eliberate din funcie din Forele Armate Britanice pe motivul orientrii lor sexuale, Curtea a enunat c nu este exclus c tratamentul bazat pe prejudecata unei majoriti mpotriva unei minoriti se a n principiu n domeniul de aplicare a Articolului 379.

Totui Curtea a constatat c dei politica, mpreun cu ancheta i eliberarea din funcie care a urmat, erau n mod indubitabil deranjante i umilitoare pentru toi reclamanii, innd cont de toate circumstanele cazului, tratamentul nu a atins nivelul minim de gravitate, ce l-ar plasa n sfera de aplicabilitate a Articolului 3 al Conveniei80.

79 Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit, hotrre din 28 mai 1985, Seria A nr. 94, p. 42, 90-91. 80 Smith i Grady c. Regatului Unit, hotrre din 27 septembrie 1999.

35

Obligaii pozitive conform Articolului 3

Dac Drepturile consacrate n Convenia European sunt exercitate n mod adecvat, atunci trebuie s li se ofere anumite garanii practice i efective. n contextul relelor tratamente, garaniile de prevenire i de protecie mpotriva acestor tratamente sunt eseniale. Multe din aceste garanii se regsesc n sistemele naionale de drept, n protecia pe care acestea o acord particularilor mpotriva tuturor formelor de atentate, precum i prin intermediul drepturilor victimei la un remediu mpotriva celor ce au comis atentatul. Aceste obligaii pozitive pot divizate n dou categorii: condiia ca sistemul de drept s ofere protecie contra atentatelor din partea altor particulari i nu numai din partea agenilor statului, aa-numitul efect Drittwirkung i obligaiile procesuale de a investiga pretinsele cazuri de rele tratamente.

Drepturi procesuale conform Articolului 3

Articolele 1 i 3 ale Conveniei impun Statelor un ir de obligaii pozitive, intenionate s previn i s ofere remedii contra torturii i altor forme de rele tratamente. n cazul Assenov i alii c. Bulgariei Curtea a susinut c unde o persoan prezint o plngere precum c a fost grav maltratat de poliie sau de ali ageni ai statului, n mod ilegal i contrar Articolului 3, aceast prevedere, examinat n baza obligaiei generale a Statului care deriv din Articolul 1 al Conveniei de a asigura oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite n Convenie, exig efectuarea unei investigaii ociale eciente. Investigaia trebuie s e capabil s duc la identicarea

36

i pedepsirea celor responsabili. Oricum, n ecare caz, obligaia Statului se aplic numai n cazul tratamentelor rele pretinse a comise sub jurisdicia sa. n cazul Labita c. Italiei, Curtea a conrmat aceast obligaie, deoarece n caz contrar, n poda importanei sale fundamentale, interdicia general a torturii i tratamentelor i pedepselor inumane i degradante ar inecace n practic i ar posibil n anumite cazuri ca agenii de stat s abuzeze de cei care se a sub controlul su ind posibil de a pedepsii.

Efectul Drittwirkung
n ultimii ani, Curtea a examinat un ir de cazuri, care se refereau la aplicarea unui tratament inuman i degradant unor persoane, de ctre alte persoane particulare i nu de ctre un agent al Statului. Examinnd aceste cazuri, Curtea a stabilit ct de extins este domeniul de aplicare a Articolului 3 i de asemenea a subliniat unul dintre domeniile n care obligaiile pozitive ale Articolului 3 sunt pe primul plan. Aceste tipuri de situaii evideniaz responsabilitatea Statului de a institui msuri i mecanisme preventive pentru a proteja particularii de tratamente inumane, oricare nu ar sursa lor. Dup cum s-a remarcat mai sus, obligaia naltelor Pri Contractante, conform Arti-

81 Hotrre din 23 septembrie 1998, 1998VI. 82 A. c. Regatului Unit hotrre din 23 septembrie 1998, 1998-VI, 22.

colului 1 din Convenie, de a asigura oricrei persoane aate sub jurisdicia lor drepturile i libertile denite n Convenie, corelat cu Articolul 3, aceast obligaie impune Statele s ia msuri pentru a asigura particularilor, ce se a sub jurisdicia lor, c nu vor supui torturii sau tratamentelor inumane sau degradante, inclusiv unui asemenea tratament administrat de alte persoane particulare. ntr-o spea fundamental din Regatul Unit, un tnr a fost btut cu cruzime de ctre tatl su vitreg. Tatl vitreg a fost tras la rspundere n faa instanelor de judecat pentru vtmare corporal; cu toate acestea, legislaia Regatului Unit permitea unui printe s pledeze n aprare pedeapsa printeasc n cazul unei acuzri de vtmare corporal a copilului comis de printele su81. Copilul i tatl su au contestat aceast legislaie n faa Curii Europene pentru Drepturile Omului, subliniind c aceasta era de altfel un eec al obligaiei de a avea un sistem de drept care ar proteja particularii de la nite tratamente interzise. Curtea a czut de acord cu victima i a observat c Statele trebuie s ia anumite msuri pentru a asigura nesupunerea particularilor, ce se a sub jurisdicia lor, la tortur sau tratamente sau pedepse inumane ori degradante82. n mod similar, n alte cazuri recente, Curtea a enunat clar c Statele trebuie s ia msuri pentru a asigura particularilor,
37

ce se a sub jurisdicia lor, nesupunerea la tortur sau la tratamente inumane sau degradante, inclusiv la un asemenea tratament din partea altor particulari. Aceste msuri trebuie s ofere o protecie ecace, n special, pentru copii i alte persoane vulnerabile i trebuie s includ msuri rezonabile pentru a preveni maltratarea despre care autoritile au tiut sau ar trebuit s tie. Acelai lucru se aplic direct situaiilor n care particularii sunt n responsabilitatea sau sarcina nemijlocit a autoritilor locale, de exemplu n ngrijirea sau sub supravegherea lor. Alte plngeri de neglijen din partea serviciilor de protecie social din Regatul Unit au dus asemenea la constatarea nclcrii Articolului 3. n acel caz, 4 copii reclamani au fost expui abuzului din partea unor persoane private, care nu a fost contestat, a atins nivelul unui tratament inuman i degradant. Acest tratament a fost adus n atenia autoritilor locale. Autoritatea local avea obligaia statutar s protejeze copiii i dispunea de un spectru de prerogative, in-

clusiv plasarea ntr-o instituie de protecie social. Totui copiii au fost plasai sub ngrijire urgent la insistena mamei, la o dat mult mai trzie. Pe durata respectiv a celor 4 ani i jumtate, copiii au fost supui n propria cas la nite experiene ngrozitoare, dup cum a enunat consultantul psihiatru care i-a examinat. Consiliul Regatului Unit pentru Compensaii pentru Prejudiciul cauzat de infraciuni a constatat de asemenea c reclamanii fuseser supui unor grave neglijri pe o perioad ndelungat de timp i au suferit prejudicii zice i psihice provocate direct de o infraciune violent. n timp ce Curtea a estimat n cazul dat c fr ndoial c sistemul nu a protejat copiii de deciziile dicile i sensibile, pe care trebuia s le ia serviciul de protecie social i principiul important i primordial al respectrii i meninerii vieii de familie, ea a considerat c acest caz nu a lsat nici un dubiu privind eecul sistemului de protecie a copiilor reclamani contra neglijrii i abuzului grav i de lung durat83.

83 Z i alii c. Regatului Unit, hotrre din 10 mai 2001.

38

Reacia la plngerile de maltratare

Interzicerea torturii exig un standard nalt de diligen din partea organelor de drept i expune aceste organe la riscul de a genera nclcri ale Articolului 3, precum i determin comiterea unor nclcri discrete prin propriile sale aciuni. Pe lng obligaia iniial a instanelor judectoreti de a nu se implica n orice conduit interzis, precum ar aplicarea unei pedepse ilegale, exist i o obligaie primar a instanelor de judecat de a examina plngerile privind nclcarea Articolului 3. Din moment ce violrile acestui articol reprezint o nclcare grav a esenei i a fundamentului garaniilor drepturilor omului, nsi examinarea plngerilor trebuie s e la un nivel nalt minuioas, ecace i capabil s duc la identicarea tuturor fptuitorilor i la pedepsirea lor. Pentru exercitarea acestei sarcini, organele de drept trebuie s e capabile s identice i s analizeze corect, cnd comportamentul contravine Articolului 3 i s e capabile s acorde remedii adecvate atunci cnd se constat o nclcare. Incapacitatea de a reaciona n mod adecvat la plngerile privind nclcrile poate n sine i de sine stttor s determine o nclcare separat i discret a Articolului 3 din partea autoritilor judiciare. Acest fapt poate avea loc, deoarece nu au fost respectate aspectele procesuale ale Articolului 3 sau nsi autoritile judiciare au cauzat asemenea anxietate celor ce caut un remediu. Organele de drept trebuie s dispun de instrumente pentru a oferi i realiza protecia ecace a persoanelor de o conduit interzis. Aceasta nseamn c sistemul judiciar i de drept trebuie s e structurat n mod adecvat i s e utilizat astfel, nct s ofere o protecie ecient. Lacunele din sistemul de drept vor expune organele de drept la o nclcare eventual a Articolului 3.
39

Examinarea plngerilor de tortur

Standardul pentru evaluarea probelor de nclcare a Articolului 3 adoptat de Curte este mai presus de orice dubii rezonabile. O asemenea probaie poate rezulta din coexistena unor concluzii sucient de solide, clare i corespunztoare sau a unor prezumii de fapt similare i incontestabile84. Cnd autoritile naionale trebuie s examineze anumite incidente de pretins tortur sau de tratament inuman, sarcina probaiei va depinde n mod normal de faptul dac examinarea ine de sfera penal sau dac se refer la un context civil. Oricum, autoritile naionale trebuie s aplice examinrii efectuate anumite aspecte ale sarcinii probaiei, dac doresc s se conformeze cerinelor Articolului 3. De exemplu, Curtea a enunat clar c atunci cnd un particular este reinut de poliie ntr-o stare bun a sntii, dar ulterior, la eliberarea sa, se constat anumite leziuni, autoritilor le revine sarcina probaiei pentru a oferi o explicaie plauzibil privind cauzarea leziunii85. n contextul naional, aceasta nseamn c organele de urmrire penal trebuie s nceap cercetarea i urmrirea pe baza faptului dac victimele ofer probe iniiale prima facie care demonstreaz c aveau leziuni corporale la momentul eliberrii lor

de la poliie, dei erau ntr-o stare bun a sntii la momentul reinerii lor. Autoritile care au deinut persoana trebuie s dea o explicaie plauzibil privind modul n care au fost provocate aceste leziuni. Examinarea unei plngeri de supunere la tortur sau tratament inuman trebuie s e capabil s duc la identicarea i pedepsirea persoanelor responsabile, la fel ca i examinrile conform Articolului 2. n mod contrar, interzicerea legal general a torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane i degradante ar , n poda importanei sale fundamentale, inecace n practic i ar posibil n anumite cazuri pentru anumii ageni ai Statului s abuzeze de drepturile celor ce se a sub controlul su, fr frica de a pedepsii. Aceste investigaii trebuie s e sucient de minuioase i eciente pentru a ntruni cerinele sus-menionate ale Articolului 3. Judectorii i persoanele care supravegheaz asemenea investigaii trebuie s e deosebit de ateni la decienele procesului de cercetare, constatate pe care Curtea i Comisia le-a gsit n alte sisteme. Aceast activitate de revizuire trebuie s asigure c: Procurorii sau poliitii s nu omit sau s nu li se interzic s interogheze sau s ia depoziii de la membrii organelor securitii sau poliiei privind plngerile asupra comportamentului inadecvat al acestora.

84 Irlanda, aliniatul 161. 85 Tomasi c. Franei, hotrre din 27 august 1992, Seria A nr. 241-C, pp. 40-41, 108 -111; Ribitsch c. Austriei hotrre din 4 decembrie 1995, Rapoartele 1996, p. 26, 34; Aksoy c. Turciei hotrre din 18 decembrie 1996, p. 17, 61.

40

86 Aydin c. Turciei, op cit., aliniat 106; Aksoy c. Turciei, Raportul Comisiei, op. cit., aliniat 189; Cakici c. Turciei, Raportul Comisiei, aliniatul 284.

Procurorii sau oerii de urmrire penal trebuie s ntreprind aciuni necesare pentru a verica materialele documentare, care ar putea dezvlui adevrul sau contrariul privind plngerile de maltratare, de exemplu, rapoartele de eviden a reinuilor sau de a examina toate contradiciile, inconsecvenele sau lacunele n informaia furnizat de poliie sau organele securitii. Procurorii trebuie s ia msuri pentru a colecta independent probe fundamentale, inclusiv probe criminalistice privind plngerea de supunere la tortur. n cazul Aydin c. Turciei, dei reclamanta a depus o plngere c a fost violat n detenie, procurorul nu a cerut o examinare medical adecvat, trimind victima s fac un test de virginitate i nu o examinare ce ar constata caracterul forat al actului sexual. Procurorii nu trebuie s permit tergiversri n prelevarea probelor i la luarea depoziiilor de la reclamani sau martori. Procurorii trebuie s reacioneze prompt la semne vizibile de maltratare i la plngeri de maltratare. n spea Aksoy c. Turciei, dei procurorul a vzut leziunile corporale grave cauzate reclamantului, el nu a reacionat n nici un fel. Situaii similare au avut loc n speele Tekin i Akkoc.

Procurorii trebuie s intenteze activ i serios procese penale contra fptuitorilor, care sunt ageni ai Statului. n unele cazuri, n loc s porneasc urmrirea penal mpotriva celor ce au aplicat tortura, procurorii aleg s cerceteze aparenta victim de o pretins conduit neadecvat. De exemplu, Ilhan c. Turciei, unde reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale la arestare, reclamantul a fost anchetat pentru c nu a oprit la ordinul forelor de securitate i nu a fost ntreprins nimic contra forelor de securitate care l-au maltratat. Procurorii nu trebuie s aib o atitudine diferit sau neobiectiv fa de colaboratorii organelor de drept sau de securitate, avnd tendina de a ignora sau de a nu lua n serios plngerile adresate contra comportamentului inadecvat al acestora. Procurorii, n mod special, nu trebuie s fac prezumii c agenii de stat au dreptate, iar semnele de maltratare sunt rezultatul aciunilor lor legale sau au fost determinate de comportamentul reclamantului. Acesta este deseori cazul unor plngeri de supunere la tortur86. Un alt domeniu, n care nivelul controlului asupra standardelor aplicate la urmrirea penal trebuie s e nalt, este domeniul examinrilor medicale i medico-legale. Din moment ce elaborarea unor rapoarte me41

dicale credibile poate constitui un factor decisiv pentru ambele pri, este important ca aceste probe nu numai s existe, dar de asemenea s e independente i minuioase. Anterior Curtea a constatat unele probleme privind natura inadecvat a drepturilor procesuale conform Articolului 3 n cazurile examinrii medicale inadecvate a deinuilor, inclusiv lipsa unei examinri de ctre un medic profesionist adecvat calicat87; utilizrii rapoartelor i certicatelor medicale succinte i nedetaliate, care nu includ descrierea plngerilor reclamantului sau concluziile; practicii de a transmite colaboratorilor poliiei rapoartele deschise; examinrii medico-legale inadecvate a persoanelor decedate, inclusiv rapoarte care nu includ descrierea detaliat a leziunilor; neefecturii fotograilor sau a analizei urmelor lsate pe corp sau efectuarea acestor examinri de ctre medici cu un nivel insucient de calicare. De asemenea este esenial s nu existe un impediment legal pentru procurori la cercetarea anumitor categorii de infraciuni comise de ocialii de Stat, precum ar compromiterea independenei procurorului la luarea deciziei de a iniia urmrirea penal contra celor ce au aplicat tortura. Un alt aspect problematic al urmririi
42

penale poate lipsa de accesibilitate a reclamanilor sau a rudelor pretinselor victime la aceste structuri, inclusiv neacordarea informaiei privind derularea procesului penal sau privind rezultatele urmririi i lipsa de informaie sau tergiversarea acordrii informaiei rudelor persoanelor implicate n incident. Toate decienele sus-menionate vor servi doar la agravarea nclcrilor existente, dac este vorba de plngeri privind abuzurile rspndite88. n continuare sunt enunate implicaiile acestora.

Neintentarea procesului penal

n cazurile plngerilor, care nu sunt cercetate adecvat sau consecvent, organele de drept risc s iniieze o serie de eschivri de la pedeaps a celor ce au cauzat tratamente inumane. Se poate constata o practic sau o politic administrativ de toleran pentru nclcrile Articolului 3 acolo unde exist o asemenea impunitate. n primul ir de cazuri parvenite din Irlanda de Nord n anii 70, particularii se plngeau nu numai c erau victimele unor acte individuale de tortur, dar c erau victimele unei practici de nclcare a Conveniei89. Elementele care constituie o practic sunt repetarea actelor i tolerana ocial. Repetarea actelor semnic un numr substanial de acte care sunt expresia unei si-

87 Akko c. Turciei, Raportul Comisiei, op. cit.,; Aydin c. Turciei, op. cit., 107. 88 Labita c. Italiei, Cererea nr. 26772/95, 121, CEDO 2000-IV; Dikme c. Turciei, Cererea nr. 20869/92, 11 iulie 2000. 89 Donnelly i alii c. Regatului Unit, 4 DR 4.

Cazul grecesc, Raport, pp. 195-196. 91 Decizia din 6 decembrie 1983, 35 DR 143, 164.

90

tuaii generale. Tolerana ocial semnic faptul c dei aceste aciuni sunt n mod evident ilegale, ele sunt totui tolerate n sensul c ocialii ierarhic superiori ai celor direct responsabili, dei cunosc asemenea acte, nu ntreprind nici o aciune pentru a-i pedepsi i pentru a preveni repetarea lor; sau c autoritatea ierarhic superioar manifest indiferen fa de numeroasele plngeri adresate, refuznd efectuarea unei anchete adecvate pentru constatarea adevrului sau neadevrului acestor plngeri; sau c n instanele judectoreti reclamanilor li se refuz un proces echitabil90. Astfel, conceptul de toleran ocial reect ceva mai mult dect aprobarea ocial a unei practici anumite. Acest concept mai degrab include atitudinea autoritilor privind reacionarea la o practic existent sau la probele ce conrm existena unei atare practici. n aceast privin, tolerana ocial se axeaz n jurul aciunii ntreprinse de autoriti pentru a pune capt repetrii unor acte i n jurul ecacitii acestor aciuni pentru atingerea acestui scop. Comisia a enunat c O practic administrativ poate exista n lipsa sau chiar contrar unei legislaii specice. ... Trebuie de decis dac autoritile ierarhic superioare au fost sau nu eciente n stoparea repetrii acestor acte91.

Angajamentele, n conformitate cu Convenia de a asigura respectarea ei de ctre agenii Statului, presupune c ntreprinderea de ctre autoriti a anumitor aciuni, care nu previn repetarea actelor, nu poate considerat ca justicare a unei tolerane ociale. n acest scop, guvernele trebuie s e capabile nu numai s dea exemple de anchete sporadice (n special privind cazurile care au obinut un nivel nalt de atenie i mediatizare), dar trebuie s demonstreze c iniiaz n mod regulat anchete i pornesc urmrirea penal a presupuilor fptuitori. Prin urmare, n lipsa unor aciuni ntreprinse contra celor ce au nclcat Convenia, compensaia n sine ar permite Statului s plteasc pentru tortur, dac e s vorbim despre un caz de tortur. Neiniierea unei anchete nu numai c ncalc aspectele procesuale, dar i impactul unui sistem non-reacional poate genera victimizarea membrilor familiei: iari n spea Kurt, Curtea a constatat nclcarea Articolului 3 privind reclamantul, dat ind circumstanele specice ale cazului. Aceste circumstane se refereau n mod deosebit la faptul c reclamanta este mama victimei unei nclcri grave ale drepturilor omului i ea nsei este victima comportamentului autoritilor fa de anxietatea i nelinitea ei.

43

Alte standarde internaionale

Recomandri
n afar de Convenia European a Drepturilor Omului, exist un numr de alte standarde internaionale, pe care organele de drept trebuie s le ia n considerare la implementarea complet a garaniilor pentru combaterea torturii. Printre acestea se numr: Regulile Minime Standarde ale ONU privind Tratamentul Deinuilor, 1957 i 1977; Regulile Minime Standarde ale Consiliului Europei pentru Tratamentul Deinuilor, Recomandarea Nr. R (73) 5 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei; Regulile Penitenciare Europene, Recomandarea Nr. R (87) 3 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei; Declaraia din 1979 privind Poliia, Rezoluia nr. 690 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei; Codul Deontologic ONU pentru Colaboratorii Organelor de Drept, 1979; Ansamblul de Principii ONU privind Protecia tuturor Persoanelor care se a sub orice form de Detenie sau nchisoare, 1988; Regulile ONU privind Protecia Minorilor privai de libertate, 1990; Regulile Minime Standard ale ONU privind Administrarea Justiiei Juvenile (Regulile de la Beijing), 1985.

Cooperarea cu CPT i respectarea recomandrilor acestuia

n 1994 Consiliul Europei a adoptat Convenia European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane i Degradante. Toate Statele membre ale Consiliului Europei au raticat aceast convenie92.
92 Unica excepie la acest moment o constituie Bosnia i Hertzegovina, care recent a devenit membru al Consiliului Europei (aprilie 2002).

44

n baza conveniei, a fost instituit un comitet (CPT), compus din experi independeni i impariali, de diferite profesii, cte unul din ecare Stat Parte, pentru a efectua vizite periodice i ad hoc n orice locuri aate sub jurisdicia unui Stat Contractant, unde sunt persoane private de libertate de ctre o autoritate public (precum ar nchisorile, comisariatele de poliie i jandarmerie, spitalele publice i private privind pacienii internai, centrele de detenie administrativ a strinilor i localurile de detenie disciplinar din unitile militare). n asemenea locuri, experii au dreptul s comunice liber i fr martori cu persoanele private de libertate, dup modelul vizitelor efectuate de Comitetul Internaional al Crucii Roii (CICR). Specicul esenial al Conveniei este principiul cooperrii dintre CPT i Statele Pri. Prin urmare obligaia Statului este de a coopera pstrnd condenialitatea ntregii proceduri. Raportul privind vizita efectuat i recomandrile detaliate prezentate Guvernului sunt condeniale, sub rezerva cazurilor cnd Guvernul decide s le fac publice. Primul Protocol Facultativ al Conveniei deschide Convenia spre semnare Statelor ce nu sunt membre ale Consiliului Europei, pe care Comitetul Minitrilor le invit s accead la aceast organizaie. Dup ecare vizit a sa, CPT elaboreaz recomandri privind modul de ameliorare a garaniilor (juridice sau practice). Dup cum

s-a enunat mai sus, persoanele private de libertate sunt n mod deosebit vulnerabile la o eventuala aplicare a torturii sau tratamentelor inumane. Acest fapt poate face parte dintr-un cadru general, n care nsi condiiile de detenie afecteaz grav sntatea psihic i zic a deinuilor i care pot calicate drept tratamente inumane sau chiar tortur. Toate autoritile care se confrunt cu deinuii trebuie s atrag o atenie deosebit recomandrilor elaborate de CPT privind modul de ameliorare a condiiilor i a garaniilor. De exemplu, acolo unde exist probleme de suprapopulare, ceea ce determin condiii de detenie cu deciene grave, deseori problema e generat parial de legi i de practici care permit perioade extinse de detenie preventiv, nejusticate de pericolul specic de evadare sau de riscul conspiraiei bnuitului. Acolo unde exist asemenea legi sau practici ele trebuie modicate pentru a preveni situaii de suprapopulare. Situaia minorilor n detenie preventiv necesit o grij aparte pentru c copiii sunt mai vulnerabili la maltratare. De asemenea, n rapoartele sale anterioare, CPT a remarcat c circumstanele economice care persist, pot face dicil respectarea tuturor cerinelor Comitetului, indiferent de buna credin a autoritilor respective. Astfel CPT a ncercat s insiste asupra unei abordri mai active pentru im-

45

plementarea recomandrilor sale i a sugerat n diverse cazuri anumite msuri pozitive, menite s asiste Statele la implementarea recomandrilor Comitetului.

Examinarea medico-legal
ntr-o declaraie public, CPT a subliniat c dac nu sunt ntrunite cerinele de independen, de instruire specializat i un mandat larg al medicilor legiti, atunci sistemul va crea efecte inverse, ind astfel mai dicil combaterea torturii i a relelor tratamente93. Astfel este extrem de important ca ece sistem de drept s dispun de o instituie independent, cu un personal de medici legiti specializai avnd un mandat extins, care vor avea rolul de garant contra celor ce ncearc s aplice tortura i tratamentele inumane. Adiional la necesitatea unei examinri medico-legale n calitate de instrument n cadrul cercetrii plngerilor de tortur, este important ca examinarea medico-legal s e utilizat la prevenirea infraciunii. Mult prea des, tratamentele inumane sau tortura sunt folosite pentru obinerea mrturiilor sau informaiei, care se presupune c va ajuta la descoperirea infraciunii. Dac exist puine resurse de examinare medico-legal pentru a acorda asisten n lupta mpotriva criminalitii, atunci presiunea de extragere a informaiei prin recurgerea la tratamente inumane va mai mare.

Complementar la aceasta exist cerina ca toi judectorii i procurorii s e completamente intolerani la orice utilizare de tratamente inumane pentru obinerea informaiei de la un deinut sau de la un bnuit. Informaia care este obinut prin recurgerea la asemenea metode trebuie automat s devin inadmisibil ca prob i s nu e luat n considerare. Accentul se pune pe lipsa de credibilitate a informaiei obinute n situaii cnd se recurge la tratamente inumane sau la tortur. O problem evident apare atunci cnd un deinut anun procurorul despre faptul c a fost supus unui tratament ilegal, iar procurorul nu manifest nici un interes n aceast privin. Trebuie depuse eforturi pentru a evita orice tendin de a justica poliia i pentru a privi obiectiv problema prezentat spre examinare. Calicarea unui membru al familiei drept victim a unei nclcri procesuale a Articolului 3, ca rezultat al inactivitii organelor de drept, trebuie s depind de existena unor factori speciali, care amplic suferina reclamantului ntr-o msur i ntr-un mod distinct de tulburarea emoional, care poate considerat inevitabil pentru rudele unei victime ale unei nclcri grave a drepturilor omului. n acest context, este foarte important s existe un sistem pentru efectuarea unei examinri independente i minuioase a persoanelor la momentul eliberrii din detenie.

93 Declaraia public a CPT privind Turcia, 1996.

46

Comitetul European pentru Prevenirea Torturii (CPT) a subliniat de asemenea c examinrile medicale adecvate sunt o garanie esenial pentru protecia contra maltratrii persoanelor aate n detenie. Asemenea examinri trebuie efectuate de ctre un medic destul de calicat, n afara prezenei unui colaborator de poliie, iar raportul de examinare trebuie s includ nu numai detalii privind orice leziune, dar i explicaiile oferite de pacient privind modul n care acestea au fost provocate i opinia medicului dac leziunile corespund explicaiilor oferite. Practicile de examinare superciale i colective, ilustrate de prezentul caz submineaz ecacitatea i sigurana acestei garanii. Att fosta Comisie ct i Curtea au conrmat aceast poziie94.

Comportamentul organelor de drept

De fapt, cele mai multe cazuri de maltratare au loc n timpul deteniei n cldirea comisariatelor de poliie, n primele ore ale arestului, cnd nu se permite accesul la un avocat sau la un medic i nici o legtur cu familia. n general scopul este obinerea unei mrturii. Pentru a preveni aceasta, organele de drept ar trebui s depun toate eforturile pentru a asigura ca drepturile deinuilor, protejate de lege, sunt exercitate n practic. Aceste drepturi includ drepturi procesuale,

94 Aydin c. Turciei, hotrre din 10 octombrie 2000.

precum ar nregistrarea i evidena corect a deinuilor, indicndu-se momentul reinerii ecrei persoane, de ctre cine e reinut, unde urmeaz a deinut persoana i orice transfer al ei. Alte garanii includ accesul la un avocat i la un medic la primele etape ale deteniei. Toate deteniile trebuie de asemenea s e supuse principiului supremaiei legii i s e monitorizate de un colaborator adecvat al organelor de drept. Toate msurile, e legislative, administrative, judiciare sau altele, de prevenire a torturii i relelor tratamente, trebuie s e luate i executate de organele de drept. Printre aceste msuri se numr respectarea dreptului la libertate i siguran i dreptul la un proces echitabil, revizuirea regulilor de interogare, legislaia privind excluderea din procesul judiciar a probelor, inclusiv a mrturiilor, obinute prin aplicarea torturii, inspectarea regulat i independent a localurilor de detenie, respectarea principiului de nerefulare (non-refoulement), organizarea informaiei privind prevenirea torturii, precum i instruirea, n special a procurorilor i judectorilor, a colaboratorilor organelor de drept, ai poliiei, ai forelor armate i a personalului medical. Pe durata acestei primei perioade este important un regim strict de diligen pentru a asigura garaniilor contra torturii o ecacitate ct mai mare. n cele din urm, trebuie dezaprobat

47

practica fundamentrii pe mrturii, ca mijloc de probaie, astfel nct colaboratorii organelor de drept s nu e tentai s obin mrturii prin utilizarea inadecvat a forei.

Situaii de tensiune i conict

Dei s-ar putea accepta c interzicerea torturii este absolut, deseori mai sunt invocate aspecte de siguran pentru a justica cele mai grave practici rspndite de tratamente rele. Trebuie prevenite orice eforturi menite s submineze protecia mpotriva torturii, bazndu-se pe contextul unui conict. Este imperios ca organele de drept i de urmrire penal s respecte caracterul absolut al garaniei contra torturii i s asigure n activitatea sa, ca n momente de conict, s nu e tolerat tentaia de a justica recurgerea la o conduit interzis. Eforturi similare trebuie depuse pentru asigurarea tragerii la rspundere a persoanelor responsabile, atunci cnd n momente de conict a fost aplicat tortura sau tratamentele inumane.

Un al doilea grup de risc se compune din persoanele, care i exercit libertatea de expresie, de asociere i ntrunire (oponenii politici, jurnalitii, aprtorii drepturilor omului), precum i avocaii care reprezint interesele clienilor lor, ce pretind c sunt maltratai. Totui, dei persoanele ce fac parte din acest ultim grup, uneori aduc cazurile lor n atenia internaional, victimele ordinare ale btilor, de exemplu, care se prezum a foarte rspndite, deseori nici nu ndrznesc s se plng.

Cercetarea i urmrirea penal

Pentru respectarea obligaiilor impuse de Articolele 1, 3 i 13 i pentru a crea un mecanism de prevenire a celor ce n alte circumstane ar avea un comportament interzis, este esenial iniierea unei urmriri penale prompte i impariale, atunci cnd exist temei rezonabil pentru a crede c a fost comis un act de tortur, tragerea la rspundere a fptuitorului i, dac este gsit vinovat, aplicarea unei pedepse adecvate.

Grupurile de risc
Organele de drept i de urmrire penal trebuie s e deosebit de atente la faptul c exist anumite grupuri, care deseori sunt expuse riscului de a torturate sau maltratate. Acesta poate cazul membrilor grupurilor minoritare precum i a refugiailor i a altor persoane strine.
48

Despgubiri
Victimelor trebuie s li se ofere o compensare prompt, inclusiv reabilitarea. Aceast obligaie exist n mod explicit n Convenia ONU privind Prevenirea Torturii, la care au devenit parte aproape toate Statele membre ale Consiliului Europei.