CONSTITUCIONAL COLOMBIANO

ACCION DE TUTELA

PRESENTADO A: JAIME RAUL ARDILA BARRERA

Bellon Arnulfo
Cruz Aleyda
Delgado Franco Juan David
Monsalve Graciela
Peralta Díaz Yulexy Paola
PRESENTADO POR: Higuera Rondón Nilson
Rodríguez Gelves Ramiro
Ruiz Plata Hugo
Torres Salazar Álvaro
Villabona Pérez Rubén Darío

UNICIENCIA

FACULTAD DE DERECHO

BUCARAMANGA

2008

JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES

ABOGADO
SEÑOR:
JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA
E. S. D.

REF: ACCION DE TUTELA DE PAULINA DIAZ MANTILLA CONTRA SALUCOOP E.P.S.Y\O A

QUIEN CORRESPONDA

RAD: 0000011\2008

Actuando en calidad de apoderado de la parte accionante encontrándome dentro del término legal
me permito impugnar el fallo proferido por este despacho el día 14 de septiembre del año 2008

ATENTAMENTE

________________________________
JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES
C.C. 18.034.871 de Barbosa Santander
T.P. 87854 del C.S.J.

Edificio Las Villas oficina 804 – teléfono 6901204

Señor

Juez civil municipal de Bucaramanga

E. S. D.

Ref.: acción de tutela promovida por la señora PAULINA DIAZ MANTILLA en contra de
SALUDCOOP E.P.S. Y\O a quien corresponda, por violación a un derecho fundamental.

JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES mayor de edad, y vecino de esta ciudad identificado con
cedula de ciudadanía numero 18.034.871 de Barbosa Santander, abogado en ejercicio, portador de
la tarjeta profesional Nº 87854 expedida por el Concejo Superior de la Judicatura, obrando en mi
calidad de apoderado de la señora PAULINA DIAZ MANTILLA identificada con cedula de
ciudadanía Nº63.278.297 expedida en Bucaramanga, persona también mayor y vecina de la
ciudad de Bucaramanga, me permito acudir a su despacho a fin de solicitarle el amparo
constitucional establecido en el articulo 86 de la constitución política, denominado ACCION DE
TUTELA en contra de la entidad prestadora de salud SALUDCOOP E.P.S. por negación de los
servicios de salud de mi hijo CARLOS PRADILLA DIAZ quien en condición de curadora por su
enfermedad congénita y quien fuera declarado interdicto en análisis valorativo en junta medica y
cuyo diagnostico reposa en su historia clínica, a quien se le descubrió una HIDROCEFALIA
CONGENITA acreditándome como su madre biológica tal como reposa en su registro civil que
acredita el parentesco y constituyéndome legalmente como su curadora.

Pretensiones

Solicito al señor juez que previos los trasmites de la acción de tutela se otorgue protección a los
derechos vulnerados por tal entidad.

PRIMERA: Que se declare el suministro y el procedimiento negado junto con los medicamentos
que sean necesarios y que hasta el momento esta institución se rehúsa al suministro de los
mismos por estar fuera del P.O.S. siendo de suma importancia para el desarrollo de la vitalidad del
paciente; que ordene la cantidad y la periodicidad necesaria conforme lo estipule el medico
tratante, sin aportes en efectivo representados copagos ni cutas moderadoras por servicios
prestados.

SEGUNDA: Para evitar presentar tutela por cada evento, solicito ORDENAR QUE LA ATENCION
SE PRESTE EN FORMA INTEGRAL es decir todo lo que requiera en forma PERMANENTE y
OPORTUNA

TERCERA: Ordenar al FOSYGA reembolsar los gastos que realice en el cumplimiento de esta
tutela conforme a lo dispuesto con la Corte Constitucional en la sentencia 480/97

CUARTO: Prevenir a la entidad prestadora de salud SALUDCOOP E.P.S. Y/O quien corresponda
que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones que dieron merito a iniciar esta tutela y que si
lo hace y que si lo hacen serán sancionados conforme lo dispone el ART 52 del decreto
2591/91(arresto, multa, sanciones penales).

Hechos
Mi hijo ha sido diagnosticado con HIDROCEFALIA CONGENITA.
Mi hijo se encuentra afiliado en esta entidad prestadora de salud en condición de beneficiario
(SALUDCOOP E.P.S.).

El medico tratante doctor JUVENAL RAMIREZ ORTEGA ha formulado los siguientes

procedimientos CONSULTA POR NEUROLOGIA. Y un medicamento que cumple la función de
vaso dilatador RILUTEC RILUSORE.

Me dirigí con la formula expedida por el doctor que me atendió al servicio de farmacia a reclamar el
medicamento y luego a servicio al cliente para autorizar el procedimiento y en ambos lugares me
dijeron que el medicamento y el servicio formulado se encontraban fuera del Plan Obligatorio de
Salud (P.O.S.) y que por tal razón no podían autorizar ni despachar los servicios formulados a tal
usuario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
FALLOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
LAS LEYES Y REGLAMENTOS QUE NIEGAN MEDICAMENTOS FRENTE A LA CONSTITUCIÓN
POLITICA DE COLOMBIA PROCLAMADA EN 1991.

Sobre este álgido tema de la legalidad para la entrega de medicinas y la prohibición de entregar las
que no estén en el formulario, la Corte mediante sentencia 271 del 23 de junio de 1995 magistrado
ponente DR. Alejandro Martínez Caballero fue muy clara en manifestar:

La sala sabe que la negativa de la parte demandada se fundamenta en NORMAS JURIDICAS DE

RANGO INFERIOR A LA CARTA, que prohíben la entrega de medicamentos por fuera de un
catalogo oficialmente aprobado; no desconoce tampoco los motivos de índole presupuestal que
conducen a la elaboración de una lista restringida y estricta, ni cuestiona los estudios científicos de
diverso orden que sirven de pauta a su elaboración, menos aun el rigor de quienes tienen a su
cargo el proceso de selección; sin embargo retomando el hilo de planteamientos y antecedentes
ratifica que el deber de atender la salud y de conservar la vida del paciente es prioritario y cae en el
vacio si se le niega la posibilidad de disponer de todo el tratamiento prescrito por el medico; no
debe perderse de vista que la institución de seguridad social ha asumido un compromiso con la
salud del afiliado; entendida en este caso como un derecho fundamental y que es la obligación de
protegerlo que es de naturaleza comprensiva pues no se limita eludir cualquier interferencia sino
que se impone además “una función activa que busca preservarla usando todos los medios
institucionales y legales a su alcance”(sentencia T- 760 del 31 de julio del 2008) M.P. Dr. Manuel
José Cepeda, y como consta en la (sentencia T- 067 DE 1994 M.P. Dr. José Gregorio
Hernández Galindo). Esa obligación es mas exigente y seria en atención al lugar que corresponde
al objeto de protección en el sistema de valores que la Constitución consagra y la vida humana tal
como se anotó es un valor supremo del ordenamiento jurídico colombiano y el punto de partida de
todos los derechos. En la sentencia T -165 DE 1995 la corte expuso:”siempre que la vida humana
se vea afectada en su núcleo esencialmente lesión a o amenaza inminente y grave el Estado
Social deberá proteger de inmediato al afectado a quien le reconoce su dimensión inviolable. Así el
orden jurídico total se encuentra al servicio de la persona que es el fin del derecho” (M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Meza)

Más adelante se anotó:

“Es incuestionable que la administración este sujeta al principio de legalidad, pero la prevalencia de
los derechos fundamentales y la supremacía del texto constitucional que los contiene y dispone su
protección, sugiere, en el caso concreto la impostergable observancia de la norma superior cuya
aplicación no debe supeditarse a criterios que al ser sopesados frente a valores y derechos como
los implicados en el presente asunto, no resisten comparación alguna”

Queda asi claramente establecido que los planteamientos de orden legal que esta esgrimiendo la
E.P.S. Están por debajo de la constitución en un Estado Social de Derecho en donde prima la
dignidad humana y el deber de solidaridad, conforme a los planteamientos del máximo tribunal que
tiene a su guarda e interpretación de la carta magna

DERECHOS VIOLADOS
De lo narrado se establece la violación a los siguientes derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política y en tratados internacionales que versan sobre Derechos Humanos y que
conforme lo ordena el ART. 93 de nuestra carta prevalecen sobre el orden interno y que los
derechos y deberes consagrados en nuestra constitución debes interpretarse conforme a los
tratados internacionales ratificados por nuestro país.

Primero: derecho a un adecuado nivel de vida

Este derecho fundamental se encuentra consagrado en el artículo 25 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos que, conforme a lo dispuesto por el ART. 93 y 94 de la Constitución
prevalece sobre el orden interno y la enunciación de derechos y garantías contenidos en nuestra
Constitución y convenios internacionales no debe entenderse como negación de otros que son
inherentes a la persona humana, asi no figuren expresamente.

EL ART. 25 REZA:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, asi como a su familia, la
salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia medica y los
servicios sociales necesarios….(”subrayas y negrillas no originales”).

Para nuestro caso se ha violado este derecho en virtud a que la E.P.S. SALUDCOOP se niega a
suministrar este medicamento y procedimiento por no estar en el Plan Obligatorio de Salud (P.O.S.)

Segundo: Derecho a la vida salud y seguridad social

Consagrado asi:

• En la Constitución Política de Colombia Art. 11

• En la Declaración Universal de Derechos Humanos Art. 3

• En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el Art. 6

• En la Convención Americana de Derechos Humanos en el Art.

También están directamente relacionados con la SOBREVIDA

• En la Constitución Política de Colombia en los artículos 47, 48 y 49

• En la Declaración Universal de lo Derechos Humanos Art. 22

• En el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales artículos 9 y 10h, 12 y 14.

2b

• En la Convención Americana sobre Derechos Humanos Art.26

Este derecho se viola en forma directa.

La no entrega de este medicamento (RILUTEC RILUSORE) y la no autorización de la CONSULTA

NEUROLÓGICA agiliza el proceso de deterioro a la calidad de vida de este usuario y su vida con
dignidad

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DEL DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de tutela
por los mismos hechos y derechos.

Medida provisional
Ordenar a la entidad promotora de salud (SALUDCOOP E.P.S.) y/o quien corresponda que en el
termino de 48 horas ENTREGUE las autorizaciones para los procedimientos que sea necesarios,
para la CONSULTA DE NEUROLOGÍA y medicamentos formulados por el medico tratante como
consta en la formula medica que se anexa, sin cuotas moderadoras ni copagos algunos.

Ordenar a la entidad prestadora de salud (SALUDCOOP E.P.S.) y/o quien corresponda que
garantice la entrega permanente de todos los medicamentos y procedimientos en la
cantidad y periodicidad que ordene el medico tratante conforme sea necesario para su
evolución y bienestar conforme lo requiera, quedando exonerado de cuotas moderadoras y
copagos.

Pruebas

Documental

Formulas médicas por los servicios no prestados por estar fuera del Plan Obligatorio de Salud
P.O.S.

Historia clínica.

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DEL DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de tutela
por los mismos hechos y derechos.

Notificaciones
Al apoderado:
JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES
C.C. 18.034.871 de Barbosa Santander
T.P. 87854 del C.S.J.

A la entidad promotora de salud (SALUDCOOP E.P.S.) y/o quien corresponda en la ciudad de

Bucaramanga.

Atentamente

________________________________
JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES
C.C. 18.034.871 de Barbosa Santander
T.P. 87854 del C.S.J.
Edificio Las Villas oficina 804 – teléfono 6901204
RAD: 0000011\2008
TUTELA

JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

Bucaramanga, 14 de septiembre del año 2008

En desarrollo del ART.86 de la carta política y de conformidad con el procedimiento consagrado en

el decreto 2591 de 1991, procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda respecto
de la acción de tutela instaurada por el doctor JOSE DE LA CRUZ PEÑASVERDES abogado en
ejercicio, portador de la tarjeta profesional Nº 87854 expedida por el Concejo Superior de la
Judicatura, obrando en mi calidad de apoderado de la señora PAULINA DIAZ MANTILLA
identificada con cedula de ciudadanía Nº63.278.297 expedida en Bucaramanga, en contra de la
entidad promotora de salud SALUDCOOP E.P.S. por violación al derecho fundamental de la salud
y poniendo en riesgo su vida, a falta de un procedimiento y un medicamento no entregado al
joven Carlos Pradilla Díaz identificado con la cedula 91.496.732 expedida en Bucaramanga y
quien esta bajo los cuidados del poderdante, quien ha sido nombrado como su curadora en
tramites legales ya oficiados.

En razón y merito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE

BUCARAMANGA administrando justicia en nombre de la república y por mandato de la
constitución

RESUELVE:

Primero: Admitir la presente acción de tutela.

Segundo: Notificar este auto por el medio mas eficaz a las partes.

Tercero: se corre traslado a la parte accionada para que proceda a dar contestación a la presente
acción de tutela.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

BYRON EDUARDO CORRALES FUENTES

JUEZ

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

HOY 14 de septiembre del año 2008, se notifica a las partes el proveído anterior por anotación en Estados Nº 69
secretario

En cumplimiento de lo anterior se fijo en Estados. Bucaramanga septiembre 14 de Dos Mil Ocho (2008)

RAMON OJEDA
SECRETARIO