O direito de interveno humanitria: um novo "paradigma" do direito internacional?

(Interveno da Professora Doutora Cristina Queiroz, durante a Conferncia Internacional "Direito Internacional Humanitrio Direito dos Conflitos Armados, Salo Nobre da Faculdade de Direito da Universidade do Porto, 20 de Maio de 2009)

Esta questo do Direito de Interveno Humanitria comeou a ser falada, nos meios polticos e nos meios acadmicos, sobretudo a partir dos conflitos da ltima dcada do sculo XX, designadamente na ex-Jugoslvia. A comeou-se a falar na possibilidade de emergncia de um Direito de Interveno Humanitria. S que isto tinha relativos problemas... E um dos primeiros problemas que este possvel Direito e a sua implementao no corpo jurdico-internacional colocava em causa os princpios clssicos em que vinha formada a sociedade internacional desde a Paz de Vesteflia, o que significa que colocava em causa o princpio da soberania dos Estados, que tem como a sua altera pars o princpio da no ingerncia ou da no interveno nos assuntos internos dos outros Estados. Este princpio, que ficou conhecido para a Histria do Direito Internacional justamente como a soberania vestefaliana, indica que os pressupostos da soberania do Estado e, aqui, extraordinariamente interessante, do ponto de vista meramente da construo jurdica, ver como o modelo analgico do Estado interno transposto para o Direito Internacional, portanto o individualismo interno transposto para a esfera do Direito Internacional baseiase, essencialmente, num conjunto de direitos:

O direito prpria existncia, auto-preservao. Ainda no sculo XVIII, quem l as obras de Christian Wolff constata que assim que definida a soberania; O direito independncia; O direito igualdade.

E isso mesmo que depois vem expresso na Carta das Naes Unidas, designadamente quando se refere igualdade soberana dos Estados, no artigo segundo, nmero um. Estes princpios fazem parte do Direito vestefaliano, como foram

depois traduzidos no Direito das Naes Unidas, aps a Segunda Guerra Mundial, e so princpios que no so postos em causa. Simplesmente, j nos finais do sculo passado no foi ainda h muito tempo , vamos assistir a um conjunto de fenmenos: a desagregao do Bloco Sovitico, o que significa que a alterao do jogo de foras que havia contaminado os procedimentos e modos de deciso das Naes Unidas, na lgica bipolar, se vai desagregar e se vai fragmentar; ao mesmo tempo vamos assistir a um conjunto de lutas civis, com dramticos contornos humanitrios, na Jugoslvia, mas tambm noutras partes do Mundo, designadamente no Sudo e no Ruanda. Ora justamente a propsito da fragmentao e da guerra civil de purificao tnica na Jugoslvia e com os seus confrontos, designadamente entre a Srvia, a Crocia e os muulmanos da Bsnia, portanto na Bsnia-Herzegovina, e depois, mais tarde, entre a Srvia e os albaneses no Kosovo, que se d uma grande viragem tica no Direito Internacional que vai ser contrabalanada com o pessimismo que se vai gerar depois do 11 de Setembro de 2001 e que Bernard Kouchner, ento Ministro dos Negcios Estrangeiros de Frana, antigo Ministro da Sade de Franois Mitterrand, com o Pelouro das Questes Humanitrias, fundador da Organizao No Governamental Mdicos Sem Fronteiras e sucessivamente representante especial do SecretrioGeral das Naes Unidas, poca Kofi Annan, para o Kosovo lana a possibilidade de existncia de um Direito de Interveno Humanitria, no se ficando apenas por um apelo. Com um conjunto de amigos vai formar uma revista que se chama Droit d'ingerence, onde defende o direito natural, naturalmente moral e poltico, de interveno humanitria, que impe um determinado comportamento universal. Ou seja, os Estados que no cumprem determinados padres de Direito Internacional so considerados fora da Lei Internacional e, portanto, no lhes assiste o princpio da soberania, tendo os outros Estados o direito de intervir. Esta verso ainda vai ser, mais tarde, implementada pelo prprio Bernard Kouchner, que inclusivamente, sendo uma pessoa do Partido Socialista Francs, praticamente uma das nicas figuras em Frana que apoia a invaso americana do Iraque. Agora, aqui, gostava de chamar a ateno para duas ou trs questes. Este modelo, que essencialmente um modelo vestefaliano, um modelo grociano que, de certa maneira, reformulado no Direito das Naes Unidas, trouxe paz, estabilidade e segurana Europa e baseia-se, no ps-1945, sobretudo em dois

pilares: no princpio da resoluo pacfica das controvrsias (e, naturalmente, na proibio do recurso unilateral fora nas relaes internacionais) e na construo de um modelo slido de segurana colectiva. Este modelo, esta construo da comunidade internacional uma comunidade altamente secularizada e estruturada e que neutra perante determinados valores. E foi com base nestes princpios que se construiu o modelo de Direito Internacional e o modelo de segurana colectiva, ou seja o princpio da soberania, o princpio da igualdade soberana implica a no ingerncia nos assuntos internos dos outros Estados, o no recurso unilateral fora a fora est prescrita no Direito Internacional , nem que ela seja exercida em prol de princpios humanitrios. certo que, a seguir Segunda Guerra Mundial, foram aprovados um conjunto de instrumentos que integram hoje o chamado Direito Hunanitrio Internacional, a Declarao Universal dos Direitos do Homem, de 1948 (teve aqui uma posio de grande destaque a mulher, na altura j viva, do presidente dos Estados Unidos, Eleanor Roosevelt), a Conveno sobre o Genocdio (tambm de 1948) e depois, digamos, o incio de uma Justia Penal Internacional, com a constituio dos Tribunais Militares ad hoc de Nuremberga e de Tquio, em 1945 e em 1946. Esta questo curiosamente teria um certo interesse em proceder anlise da polmica entre Las Casas e Seplveda, quando Carlos V convocou, digamos, uma Junta do Conselho das ndias, em 1550, para saber como que se deveria lidar com as populaes amerndias, se, de facto, seria possvel, do ponto de vista jurdico, poca, uma evangelizao forada das populaes amerndias. Isto faz um certo sentido, porque esta questo dos valores, face a um sistema que neutro e nessa base que ele funciona, at sem centro , se faz sentido voltarmos, agora, com uma retrica que vai, de certa forma, aos princpios de evangelizao forada, da conquista do Novo Mundo, passa depois pela misso civilizadora, que o Direito Internacional do sculo XIX e que, ainda hoje, tem expresso na Carta das Naes Unidas, com a meno s naes civilizadas, e toda a gente sabe o que isso significou em relao, por exemplo, Turquia (s recebida, nos finais do sculo XIX, no Tratado de Paris, e passa a poder negociar com as potncias ocidentais, a Pentarquia das potncias na poca), China e ao Iro. Isto leva-me questo do nascimento do novo Direito Penal Internacional. Como que se isto se estriba? Isto faz sentido? Est devidamente estruturado? necessrio trabalhar de uma forma

mais rigorosa os respectivos conceitos? O Direito Internacional, que secular e neutro perante determinados valores, deve punir crimes internacionais, criando a categoria dos crimes de genocdio, crimes contra a Humanidade, crimes de guerra, na forma como eles vm espelhados e definidos no Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (1998)? Recorde-se que j antes tinham sido criados os Tribunais Penais ad hoc para a ex-Joguslvia, em 1994, e para o Ruanda. Sabemos tambm que Slobodan Milosevic, presidente da Srvia, foi acusado da prtica de crimes de genocdio e de crimes contra a Humanidade, tendo sido mantido encarcerado, em Haia, guarda do Tribunal. Em relao ao processo de Slobodan Milosevic, que j foi qualificado de um processo-espectculo, utilizando a expresso de Hannah Arendt, que se referia ao julgamento de Eichmann, em Jerusalm, traduziu-se nalgum incremento palpvel do Direito Internacional, em particular do Direito Internacional Humanitrio? Eu julgo que no, porque o Direito Penal lida com categorias jurdicas muito precisas. Do ponto de vista do Direito Internacional tem que se perguntar se uma resposta adequada. Depois, o que que ns estamos a julgar? Estamos a julgar uma pessoa? Estamos a julgar um regime poltico? Estamos a estabelecer a verdade dos acontecimentos? Sobre isto no fui esclarecida. E eu no resisto, aqui, a citar aquele que hoje considerado o melhor internacionalista, alis Presidente da Comisso do Direito Internacional e professor das Universidades de Helsnquia e de Nova Iorque, que, em relao a este processo de Slobodan Milosevic, diz o seguinte: O Direito Penal Internacional em geral tem oscilado de um modo ambivalente, entre o desejo de punir os indviduos responsveis de importantes desastres humanitrios e o perigo de se transformar num processo-espectculo. E prossegue, nestes precisos termos: Um processo que reconhece automaticamente a posio do procurador um processoespectculo no sentido estaliniano do termo. Brevitatis causa, isto demonstra a dificuldade em responder a vastas crises polticas atravs de um instituto jurdico, que a responsabilidade penal internacional, e coloca justamente entre as categorias do Direito, que so categorias rgidas, que implicam a individualizao do crime, a medida da sua punio e, digamos, uma certa grandeza ou arrogncia moral numa tentativa de punibilidade que se no enquadra bem no campo das circunstncias mencionadas. E chamaria a ateno que, do ponto de vista do Direito (e no apenas do Direito Internacional) valeria a pena fazer, aqui, a contraposio entre esta Justia Penal repressiva, que implica a individualizao e a responsabilizao,

dos chamados sistemas de justia transitria (transitional justice), que a instituio de comisses de reconciliao para o apuramento da verdade, como foi feito na frica do Sul, aquando da transio poltica, em El Salvador e no Haiti. Tal implica comisses, que no so constitudas sobre a forma de tribunal, em que se faz uma reflexo sobre o passado, sem efeitos sancionatrios, portanto sem recorrer sano penal. Pergunto-me se estas formas de justia transitrias no so superiores a justias polticas e a justias correctivas. Portanto, um Direito Penal, para poder funcionar a nvel internacional, no pode ser o Direito do mais forte nem o Direito dos mais poderosos. Esta retrica vai ser depois aplicada na chamada Guerra contra o Terrorismo. Quanto retrica dos Direitos Humanos, os argumentos dos Estados Unidos da Amrica basearam-se no seguinte: bvio que a Administrao Bush tentou o processo das Naes Unidas, tentou recorrer ao Conselho de Segurana, mas sabia perfeitamente tratava-se de uma deciso substantiva e, portanto, obrigava aos votos afirmativos dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurana que no conseguiria o voto afirmativo do Conselho de Segurana e, portanto, voltou-se do ponto de vista interno para obter o apoio do Congresso dos E.U.A. e, de facto, obteve um apoio esmagador do Congresso dos E.U.A. , e houve uma resoluo que autorizou o uso da fora (curiosamente o actual Presidente dos E.U.A foi uma das trs pessoas que votou contra); o segundo argumento foi o argumento humanitrio ou democrtico, associado s armas de destruio massiva e, depois, ao facto de Saddam Hussein encarnar o Eixo do Mal, sendo necessrio libertar as populaes curdas e xiitas, cujos direitos tinham sido espezinhados pela Administrao iraquiana da poca. As Naes Unidas, luz deste sistema que foi criado depois das Guerras civis, religiosas da Europa: a Europa s voltou a assistir a um conflito com laivos de barbrie desse estilo na ex-Jugoslvia. Os europeus foram incapazes de resolver esse conflito. Tiveram de pedir ajuda aos norte-americanos e foi a NATO que interveio no Kosovo (e ainda l est, nas foras da KFOR). Numa situao destas, sabendo que o sistema de deciso colectiva, que existem instituies internacionais, deixar que se crie a ideia de uma interveno antecipatria preventiva (preemptive action dos Estados Unidos), confundir a assistncia humanitria com a utilizao unilateral da fora armada, fora do artigo 51. da Carta das Naes Unidas, fora do sistema de segurana das Naes Unidas (ao abrigo dos artigos 41. e 42. CNU, s o Conselho de Segurana, colectivamente esse o sistema internacional pode

ordenar sanes diplomticas, econmicas e, em ultima ratio, pode recorrer a sanes militares, mas decididas atravs de resoluo do Conselho de Segurana)... Eu penso que esquecer isto, um patrimnio que vem do sculo XVII, que deu paz e prosperidade Europa, que foi reformulado no ps-1945, que necessita de ser reformulado no momento presente, ou seja, com a estrutura actual das Naes Unidas, sem se alterar a composio do Conselho de Segurana, sem se alterar o dispositivo do artigo 51. da Carta das Naes Unidas que admite o direito natural ou inerente, conforme as verses inglesa ou francesa de legtima defesa individual ou colectiva estarmos a defender, como fazendo parte do Direito Internacional, um Direito de Interveno Humanitria no , neste momento, reconhecido pelo Direito Internacional nem sequer como costume de Direito Internacional, como demonstrou o Tribunal Internacional de Justia no caso Nicargua v. E.U.A. (1989), parece-me que extraordinariamente perigoso.