Droit pnal

S4 : 26/01/10

Introduction
Si on prend la dfinition du crime dans le dictionnaire Cornu, cest une transgression particulirement grave attentatoire lordre et la scurit, contraire aux valeurs sociales admises, rprouve par la conscience, et punie par la loi . Il y a deux objectifs au droit pnal, que le lgislateur va tenter de concilier, et qui sont tout aussi louables lun que lautre : o une rponse adapte aux ncessits de la rpression : lorsquun crime est commis, on ne doit pas le laisser impuni o la sauvegarde de la libert individuelle : on ne peut pas arrter arbitrairement une personne quon pourrait considrer coupable du crime et dlit, il faut suivre une procdure particulire qui respecte les droits du suspect ou coupable (pas de torture, dcoute sans autorisation) Depuis quelque temps, on considre galement un troisime objectif : que la victime doit prendre part au procs.

1 : Dfinition du droit pnal

Le droit pnal gnral est un droit pnal trs original, dans la mesure o il est normatif : cela signifie quil ne se borne pas observer les vnements, mais quil va prescrire ce qui doit tre fait dans lintrt gnral. Ce droit pnal gnral cre galement des notions qui lui sont propres, comme la complicit ou encore la tentative, et qui vont recevoir des dfinitions qui ne vont jouer quen droit pnal. Le droit pnal doit galement faire preuve de ralisme : son rle principal est de combattre la dlinquance, et pour ce faire les concepts vont voluer en fonction de lpoque. Certaines infractions ont t abroges, alors mme que dautres ont t cres pour sadapter une dlinquance nouvelle. Il faut garder lesprit que le droit pnal refuse le mcanisme de la fiction, qui consiste considrer comme vrai quelque chose qui na pas t dmontr. La plupart des auteurs sont trs dfavorables aux recours ces fictions en droit pnal, car ils considrent que 1

ces derniers vont porter atteinte aux droits de la dfense, et notamment la prsomption dinnocence (do linterdiction de filmer ou de photographie un suspect menott sans preuve de sa culpabilit). Le droit pnal doit donc protger la victime, qui peut se constituer partie civile, ce qui signifie quelle va pouvoir avoir un rle actif dans la procdure. Ce nest en ralit que depuis un arrt de 1906 que la victime va pouvoir mettre en mouvement laction publique en se constituant partie civile (si elle ne le fait pas, cest alors le rle du ministre public, qui a le choix de la mettre en mouvement ou pas). Depuis cette priode, on a admis que la victime pouvait se prvaloir dun certain nombre de droits, notamment dtre assiste dun avocat (la victime a le droit de se dfendre) ou dtre effectivement reconnue comme victime (pas de prsomption de tromperie ou de faux tmoignage). Certains auteurs ont galement soulign que la victime avait le droit de rester passive lors de linstance en laissant le ministre public activer le procs, ainsi que celui davoir un rle actif : elle va pouvoir demander des actes dinstruction, des examens mdicaux, psychologiques, ou toute mesure pouvant tre utile la manifestation de la vrit. Le problme est cependant quelle peut demander ces actes, mais que le juge dinstruction peut refuser ces mesures. La loi du 9 septembre 2002 a apport une modification substantielle concernant le droit des victimes, et depuis cette loi, les officier de police judiciaire doivent informer les victimes quelles peuvent se constituer partie civile, demander rparation de prjudice subi, et tre aides par des associations daide aux victimes. Loriginalit du droit pnal tient encore au fait quil doit garantir les droits de certaines personnes, ce quil fait travers le principe de lgalit criminelle. Le droit pnal est autonome par rapport aux autres branches du droit : certains considrent dailleurs quil appartient au droit public, mme sil est rang dans la catgorie des branches du droit priv. Ainsi, le droit pnal peut refuser une interprtation faite daprs des notions dautres branches du droit (exemple : la banqueroute, qui est diffrente en droit commercial et en droit pnal). Ce droit pnal va pouvoir se diviser en plusieurs disciplines, rparties en deux types de branches : o les branches classiques : Droit pnal spcial : son objectif est de fixer la nature des comportements que le lgislateur considre comme tant nocif pour la socit, et de dresser la liste des infractions Droit pnal gnral (objet du cours) : toutes les incriminations pnales vont sappuyer sur des principes communs, et lanalyse de ces principes forme le droit pnal gnral, qui trouve son assise dans les articles 111-1 133-17 du Code pnal. Le droit pnal gnral permet dtablir le portrait des catgories dinfractions, et vise analyser le rgime des peines qui vont leur tre applicables. Il va fixer les rgles qui mritent une 2

protection par le droit pnal : cest la fonction expressive du droit pnal. Le droit pnal gnral comprend tout ce qui a trait la peine et leur attribution aux infractions. La procdure pnale : lapplication du droit pnal ncessite le dclenchement dun procs devant une juridiction pnale. L encore lobjet de la procdure pnale est double : il doit en premier lieu dterminer les rgles de comptence et dorganisation des juridictions rpressives, et dtailler en second lieu les tapes de la dcouverte de linfraction jusquau procs et lpuisement des voies de recours.

o les branches plus modernes, beaucoup plus nombreuses : La science pnitentiaire : elle va analyser les difficults engendres par lexcution des peines Le droit pnal spcial Le droit pnal des affaires : celui-ci comprend de nombreuses autres branches comme le droit pnal de la presse, le droit pnal conomique, le droit pnal de la consommation Le droit pnal international : lorsquune infraction est commise par un franais ltranger, par un tranger en France, ou encore par un tranger sur un franais.

2 : Lvolution du droit pnal gnral A/ Jusqu 1810

Cette volution a t marque par plusieurs tapes. La premire fut ce quon appelle le dclin de la justice prive, et deux systmes se sont successivement imposs : la procdure accusatoire et la procdure inquisitoire. Celles-ci vont avoir une rpercussion importante sur la charge de la preuve et la protection des liberts individuelles. Jusquau XIIIe sicle, la procdure tait de type accusatoire : il appartenait laccusateur de prouver la vracit de ses allgations, la dfense tait libre et laudience publique. On considrait lpoque que toute accusation est une atteinte la libert individuelle, do lobligation de laccusateur. Sur le plan des principes, on peut considrer que ce systme tait assez favorable la personne poursuivie dans la mesure o la charge de la preuve incombe laccusation et que la personne accuse est considre comme innocente jusquau procs. Cette image de protection est totalement illusoire : depuis lpoque mrovingienne, certaines preuves taient utilises comme le serment entre parties, ou encore lordalie (principe selon lequel Dieu est toujours du cot des innocents). A partir du XIIIe sicle, on a commenc privilgier la procdure inquisitoire, dans laquelle la procdure tait dclenche par le ministre public ou par le juge : on prsumait la 3

culpabilit de laccus, on essayait donc de transformer cette prsomption en certitude. On va faire prvaloir lordre public sur la libert individuelle. Le systme des ordalies a t abandonn et remplac par ce quon appelle les preuves lgales : sa vocation principale tait dassurer la protection de laccus contre les pouvoirs excessifs dont taient dots les juges, mais ce systme a amplifi larbitraire. En effet, dans le systme des preuves lgales, chaque preuve a une force probante dfinie, et le juge est tenu de tirer les consquences des preuves prsentes (en cas daveux, la personne devait tre condamne mme en cas de preuves contraires). Ainsi, le juge a cherch obtenir des aveux tout prix par la torture, qui a t gnralise lpoque. Cest la raison pour laquelle au XVIIe sicle, les auteurs ont commenc dnoncer les faiblesses du systme inquisitoire et des preuves lgales, et on a commenc considrer quil fallait mieux absoudre 1000 coupables que de condamner un innocent. Cest alors que la prsomption dinnocence a fait son apparition : lorsque linnocence des citoyens nest pas assure, la libert ne lest pas non plus (Montesquieu). Le principe de prsomption dinnocence sera par la suite consacr dans la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789, amenant ainsi la charge de la preuve tre incombe la partie poursuivante. Le systme des preuves lgales a t abandonn au profit de la libert de la preuve : tous les moyens de preuve peuvent tre utiliss par le juge, mais aucun na de force probante suprieure. Le Code pnal napolonien a t adopt en 1810. Il faisait preuve dune grande svrit dans la rpression, avec notamment des chtiments corporels, des peines planchers et des peines maximum.

B/ Depuis 1810
Un certain nombre dcoles de pense ont pu se crer et avoir une influence sur lvolution du droit pnal gnral : o Lcole no-classique, dont les plus grands reprsentants sont Rossi et Ortolan : punir pas plus quil nest juste et pas plus quil nest ncessaire . Cette cole dnonce la svrit du Code napolonien : ils veulent graduer la peine en fonction de la personnalit du coupable. Ce mouvement a eu pour consquence ladoption de circonstances attnuantes, ladoucissement en 1832 et 1863 du Code pnal napolonien, et la personnalisation de la peine. o Lcole positiviste : le Docteur Lumbroso a pos les bases de cette cole dans Lhomme criminel. Lauteur y parle de dterminisme : le sort de chaque personne est crit lavance, il faut donc remplacer les peines par des mesures de sret fixes non pas en fonction de la personnalit du dlinquant, mais en fonction de son caractre dangereux. Cest en sappuyant sur ces ides que le lgislateur a prvu que les mineurs dlinquants puissent faire lobjet de mesures ducatives. o Lcole de la dfense sociale nouvelle, de Marc Ancel : les principes de cette cole ont t poss dans La dfense sociale nouvelle, en 1954. Selon Ancel, il 4

faut prvenir linfraction et permettre au dlinquant de se rinsrer dans la socit (la rinsertion empche la rcidive). Cest sur cette base que le sursis a t admis.

C/ Ltat actuel de lvolution

Le Code pnal de 1810 a t remplac par le Code pnal entr en vigueur le 1 er mars 1994. Les puristes considrent quil ny a quun seul Code pnal, mais quil faut parler danciennes et de nouvelles dispositions. On a reclassifi et recodifi les infractions, et chaque chiffre de larticle renvoie un lment du Code pnal (larticle 112-1 renvoie au livre 1er, titre 1er, chapitre 2). Sur le fond, le Code pnal de 1994 a apport dimportantes modifications telles que ladmission de la responsabilit pnale des personnes morales, la suppression de toutes les peines planchers, la dlimitation morale de linfraction. Plusieurs lois sont cependant venues modifier le Code pnal 1994 : o la loi du 10 juillet 2000 a redfini la faute pnale dimprudence o la loi Perben II du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit, qui apporte de profondes modifications concernant la criminalit organise, cre une nouvelle peine (le stage de citoyennet), ainsi que la rduction de peine pour les repentis (article 132-78 du Code pnal)

Premire partie : la loi pnale

La loi pnale est une condition antrieure et pralable tout acte infractionnel. Elle suppose lincrimination et, selon le vocabulaire juridique Capitan, lincrimination est une mesure de politique criminelle consistant pour lautorit comptente riger un comportement dtermin en infraction en dterminant les lments constitutifs de celle-ci et la peine applicable.

Chapitre I : Lobjet de la loi pnale

En application de larticle 111-1 du Code pnal, les infractions sont classes suivant leur gravit en crimes, dlits et contraventions. Il est apparu assez logique de classifier les comportements et de les catgoriser.

Section 1 : La distinction fonde sur la gravit de linfraction

Plusieurs types de classification ont t envisags par la doctrine : llment intentionnel, moral, etc Mais la plus importante de ces classifications sappuie sur llment lgal, autrement dit le Code pnal a pris en considration les peines qui rgissent les infractions pour les classer. Le lgislateur va prendre en considration la gravit de linfraction en fonction de la valeur mconnue. On peut dduire de la peine applique de quelle infraction il sagit : il faut se rfrer diffrents articles du Code pnal, notamment larticle 131-1, qui dispose que les peines criminelles encourues par les personnes physiques sont la rclusion criminelle ou la dtention criminelle perptuit. Larticle 131-3 du Code pnal ajoute que les peines correctionnelles encourues par les personnes physiques sont lemprisonnement et lamende, et enfin larticle 131-12 relve que les peines contraventionnels encourues par les personnes physiques sont lamende et les peines restrictives ou privatives de droits. Par exemple, le Code pnal dispose que le vol est puni de 3 ans demprisonnement, ainsi on peut en dduire que cest un dlit. Cependant, il ajoute que sil est assorti de la menace dune arme, le coupable encourt 10 ans demprisonnement, ce qui en fait un crime. Ainsi la mme infraction peut avoir des qualifications diffrentes selon les circonstances de cette infraction. Ce critre de classification a des consquences : tout notre systme pnal sest bti autour delle, et les consquences sont relativement importantes. 6

La premire influence se fait ressentir sur llment matriel : en matire criminelle, la tentative est toujours punissable, tandis qune matire dlictuelle, la tentative ne sera sanctionne que si le texte dincrimination le prvoit. Enfin, la tentative nest jamais punissable en matire de contravention. La complicit est toujours possible en matire criminelle et dlictuelle, alors quen matire contraventionnelle, il ny a que certaines hypothses prvues par la loi qui admettent la complicit. La distinction a galement des consquences sur llment moral de linfraction : larticle 121-3 du Code pnal prcise que tous les crimes sont intentionnels, il ajoute que les dlits peuvent tre intentionnels, dimprudence, ou de mise en danger de la vie dautrui. Il nest jamais ncessaire de rapporter la preuve du caractre intentionnel dune contravention, le seul fait suffit caractriser linfraction. La distinction crime/dlit/contravention a galement des consquences sur la peine, plus prcisment sur le quantum (montant) de la peine. Le Code pnal a supprim les peines planchers pour les crimes et les dlits, la dispense de peine ne peut jouer quen matire dlictuelle ou contraventionnelle, le sursis ne peut tre prononc quen matire correctionnelle ou dlictuelle, la prescription de la peine est diffrente (20 ans en matire criminelle, 5 ans en matire dlictuelle, et 2 ans en matire contraventionnelle). On retrouve les consquences de cette distinction en matire procdurale : la procdure va tre lie la nature des infractions en cause. En matire criminelle, linstruction est obligatoire, alors quelle nest que facultative en matire dlictuelle. Si le juge estime que tous les lments de preuve sont runis, il ne va pas ouvrir dinstruction, contrairement au cas o la situation est complexe et ncessite des claircissements. La comparution immdiate est possible pour les crimes et les dlits, et la contravention fait lobjet dune citation directe. Le plaider coupable (procdure et peine amoindries) nest possible que pour les contraventions et dlits. Les contraventions relvent du tribunal de police, les dlits du tribunal correctionnel, et les crimes de la Cour dassise.

Section 2 : La distinction fonde sur la nature de linfraction

Il y a trois types de classification : les infractions politiques, les infractions de terrorisme et les infractions militaires.

1 : Les infractions politiques

Il nexiste pas de critre lgal dfinissant une infraction politique : cest la jurisprudence et la doctrine qui ont dgag deux critres. Selon le critre objectif, on va considrer comme tant des infractions politiques toute infraction portant atteinte lorganisation et au fonctionnement des pouvoirs publics. Selon le critre subjectif (dvelopp par la doctrine), on va prendre en considration le mobile du dlinquant : sil a commis une infraction de droit commun en tant anim dune intention politique (squestrer un homme politique parce que cen est un), alors il est coupable dune infraction politique. Seul le critre objectif est retenu. Les peines politiques sont diffrentes des peines de droit commun lorsquil sagit dun crime. Le Code pnal a tabli une chelle des peines diffrentes de ce quon peut retrouver de faon classique : perptuit, rclusion de 30 ou de 15 ans. En matire dlictuelle, il ny a pas de diffrence, et les peines applicables aux dlits politiques nentranent jamais de dchance, et aucune contrainte par corps ne peut tre demande.

02/02/10
Les crimes politiques relvent de la Cour dassise comme les crimes de droit commun, nanmoins le lgislateur a prvu une drogation cette rgle lorsque le crime datteinte aux intrts fondamentaux de la nation est commis en temps de guerre, o il relve de la juridiction des forces armes. Certains crimes politiques commis en temps de paix relvent dune Cour dassise spcifique, qui nest pas compos dun jury populaire mais de sept magistrats professionnels. Lorsquun appel est form, la Cour dassise dappel sera compose de neuf magistrats professionnels. Seuls les crimes de trahison et despionnage sont concerns par cette Cour. Les dlits politiques sont soumis aux juridictions de droit commun, nanmoins on ici encore deux exceptions ce principe : en effet, les infractions prvues aux articles 411-1 411-11 qui sont commises en temps de paix vont relever dun tribunal correctionnel spcialis en matire militaire. Enfin, les dlits contre les intrts fondamentaux de la nation commis en temps de guerre sont soumis la juridiction des forces armes. La comparution immdiate est impossible en matire politique, ainsi que la procdure dextradition. 8

2 : Les infractions militaires

Ces infractions sont encore plus anecdotiques que les infractions politiques, et la jurisprudence dans ce domaine est quasiment inexistante. Les infractions militaires sont assimiles des infractions disciplinaires : on va donc devoir se rfrer au Code de justice militaire, qui dtermine quelles sont les infractions militaires et va fixer les rgles applicables en la matire. Selon ce dernier, ces infractions sont des manquements au devoir ou la discipline militaire (mutilation volontaire, dsertion, etc.). La jurisprudence a cependant tendu le domaine des infractions militaires : elle a considr quelles concernaient galement les infractions de droit commun commises par des militaires. Pour que cette jurisprudence puisse sappliquer, il faut que linfraction ait t commise loccasion de lexcution de lactivit militaire. Des rgles spcifiques vont tre mises en uvre en ce qui concerne les juridictions comptentes : o En temps de paix, les dlits militaires vont relever de juridictions spcialises en matire militaire, et les crimes relvent de la Cour dassise de droit commun. o En temps de guerre, ce sont les juridictions des forces armes qui vont avoir la comptence. La seule particularit concerne certaines peines complmentaires relatives lactivit militaire (perte de grade, destitution). Lextradition nest possible que lors dun crime de droit commun commis par un militaire, ou encore lors de la dsertion de marins terre.

3 : Les infractions de terrorisme

Selon larticle 421-1 du code pnal, constituent des actes de terrorisme lorsquelles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement lordre public, par lintimidation ou la terreur, les infractions suivantes : toutes les atteintes la vie, les vols ou extorsion de fonds, la fabrication dengins meurtriers , etc. Les infractions de terrorisme peuvent tre commises par toute personne, et la particularit est quon va prendre en compte le but poursuivi par le dlinquant. En loccurrence, le mobile va avoir une fonction dterminante sur la qualification juridique de linfraction. La Cour de cassation rappelle rgulirement que les juges du fond vont devoir vrifier ltat desprit du dlinquant pour quon puisse en conclure une infraction de terrorisme. Si tel est le cas, on va l encore avoir des rgles de procdure et de comptence particulires : o En ce qui concerne la procdure, les consquences sont extrmement lourdes : les rgles de garde vue ne sont pas les mmes (4 jours au lieu de 2), lintervention de lavocat nintervient quau bout de 72 heures, le consentement 9

de la personne nest pas ncessaire lors dune perquisition, et les empreintes dauteurs dactes de terrorisme sont centralises dans un fichier o Pour la comptence juridictionnelle, peu importe o linfraction a t commise, seules les juridictions de Paris sont comptentes. Cest une Cour dassise spcifique qui sera comptente en matire de crimes de terrorisme, et qui nest compose que de magistrats professionnels.

Chapitre II : Le principe de la lgalit

En vertu du principe de la lgalit criminelle, il ne peut pas y avoir dinfraction en dehors dun texte lgale (nullum crimen, sine lege), et la loi est ncessaire pour toute incrimination. Ainsi le juge na pas le droit de crer un dlit, ou de dclarer punissable des faits que le lgislateur ou le pouvoir excutif na pas incrimin.

Section 1 : Les origines et les volutions de la rgle lgaliste

1 : Les origines et les fondements du principe
Ce principe de la lgalit, on en retrouve des traces dans le Code qui avait fix une chelle des peines. Au Moyen-ge, le systme des peines a t adopt, mais pendant trs longtemps, le droit pnal a connu des difficults car il tait divers : les rgles pouvaient tre issues de beaucoup de sources. Cela crait un arbitraire pour les justiciables, et cest donc pour combattre cet arbitraire quau XVIIIe, on a considr que ce systme ntait pas juste pour le justiciable : la DDHC a alors pos le principe de la lgalit pnale. En vertu de larticle 5 de la Dclaration : tout ce qui nest pas dfendu par la loi ne peut tre empch . Larticle 8 de la DDHC ajoute que la loi ne peut tablir que des peines strictement et videmment ncessaires, et nul ne peut tre puni quen vertu dune loi tablie et promulgue antrieurement au dlit . Ce principe a valeur constitutionnelle, et a galement t consacr au niveau international et europen : en effet, la Dclaration Universelle des Droits de lHomme du 10 dcembre 1948 affirme en son article 11 que nul ne sera condamn pour des actions ou omissions qui, au moment o elles ont t commises, ne constituaient pas un acte dlictueux daprs le droit national et international.

10

Ce principe de la lgalit a t repris par la Convention de Sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales, qui rappelle quil nest inflig aucune peine plus forte que celle qui tait applicable au moment o linfraction a t commise . Le Code pnal a repris ce principe de lgalit larticle 111-3, en vertu duquel nul ne peut tre puni pour un crime ou pour un dlit dont les lments ne sont pas dfinis par la loi ou pour une contravention dont les lments ne sont pas dfinis par un rglement ; nul ne peut tre puni dune peine qui nest pas prvue par la loi si linfraction est un crime ou un dlit, ou par un rglement si linfraction est une contravention.

2 : Lvolution de la rgle de lgalit A/ Laffaiblissement progressif du principe par rapport sa conception originale
Certains auteurs estiment que le principe de lgalit criminelle a connu, depuis sa cration dans la DDHC, un certain affaiblissement. On a pu constater quon pouvait trouver certaines sources de ce dclin dans le domaine lgislatif, mais aussi dans le domaine judiciaire. On notera tout dabord la disparition de lexclusivit lgislative dans la cration des textes caractre rpressif : ce pouvoir lgislatif va accorder au pouvoir excutif le droit de dcrire des incriminations (il reviendra alors au pouvoir lgislatif de fixer des peines associes, sauf en matire contraventionnelle ou lexcutif pourra sen charger). Le pouvoir excutif pourra aussi fixer des peines complmentaires ou restrictives de droits en matire dlictuelle et criminelle. Des auteurs ont galement soulign que la multiplicit des actes rpressifs peut avoir une consquence ngative sur le principe de la lgalit : ils soulignent quon a de plus en plus de textes, qui sont de plus en plus souvent modifis, et parfois assez vagues. Portalis avait soulign quen matire criminelle, o il ny a quun texte formel et prexistant pouvant former laction du juge, il faut des lois prcises, et point de jurisprudence. Cela signifie quen matire pnale, seule la loi doit crer des infractions, dlimiter leur champ dapplication, les textes pnaux ne doivent pas tre incertains, et ainsi la jurisprudence ne devrait avoir quun rle accessoire en appliquant des dispositions pnales claires. Or la jurisprudence a un rle de plus en plus important, en cela on peut considrer quil y a un dclin du principe de lgalit criminelle.

11

B/ La transformation du principe
Ce principe de lgalit a d voluer et se transformer pour sadapter, car l encore on a octroy de nouveaux droits au juge rpressif. En effet, il pourra apprcier la lgalit dun texte lorsquil sera un rglement administratif : cest ce quon appelle lexception dingalit, consacre larticle 111-5 du Code pnal. En effet, les juridictions pnales sont comptentes pour interprter les actes administratifs, rglementaires ou individuels, et pour en apprcier la lgalit. Lorsque de cet examen dpend la solution du procs pnal qui leur est soumis, en vertu de larticle 111-5 du Code pnal, le juge pnal va pouvoir rechercher si lacte administratif nest pas entach dun vice dincomptence de forme, de violation de la loi, ou encore de dtournement de pouvoir. Pour pouvoir exercer ce contrle, il faut ncessairement que lacte administratif mis en cause soit lorigine des poursuites pnales, et que de cette interprtation dpende lissue de ce procs pnal. Dans cette hypothse, le juge va pouvoir vrifier que lacte administratif est conforme toutes les normes suprieures cet acte. Dans ce cas l, la dcision que le juge pnal va prendre ne vaudra que pour le jugement pnal en cause.

Section 2 : La signification du principe de lgalit pnale

Le principe de lgalit suppose quon ait recours la loi rpressive afin de crer des crimes et des dlits, ce qui signifie quon aura recours la loi que pour protger des valeurs sociales fondamentales. Le lgislateur et le juge vont tre tenus de respecter ce principe de lgalit.

1 : La signification du principe lgard du lgislateur

Le lgislateur est tenu de respecter un certain nombre dobligations dans llaboration des lois, lorsquil cre une incrimination, mais aussi lorsquil prvoit des sanctions cette incrimination.

A/ Le respect de la hirarchie des normes

Le Conseil constitutionnel est selon lexpression le gardien des liberts et droits fondamentaux contenus dans un bloc de constitutionnalit fix par le Conseil lui-mme. A priori, les lois peuvent tre soumises la censure du Conseil constitutionnel. Ce dernier, dans une dcision du 2 mars 2004, a estim qu partir du moment o les dispositions contenues dans la loi Perben II se rfraient des dispositions expresses du Code procdure pnale pour la dlimitation des nouvelles rgles de procdure dans la dlimitation 12

des nouvelles rgles applicables en matire de criminalit organise, cette loi ntait pas illgale. Un arrt de la CEDH du 30 mars 2004 permet dclairer la prcdente dcision. En lespce, la radio France Info a diffus lors dun de ses flashs une information diffamatoire lencontre dun fonctionnaire, qui a t reprise pendant 24 hures, toutes les heures et en direct. En matire dinfraction de presse, cest le directeur de publication qui engage sa responsabilit, mais dans une mission en direct, cest lauteur de la diffamation. Or dans cette affaire, cest le directeur de publication qui a t poursuivi, et qui a donc fait valoir la rgle ci-dessus. Les juridictions franaises ont condamn le directeur de publication en estimant que la ritration du message toutes les heures quivalait une fixation. La CEDH a estim que la Convention Europenne des Droits de lHomme ne proscrit pas la clarification graduelle des rgles de la responsabilit pnale par linterprtation jurisprudentielle dune affaire lautre, condition que le rsultat soit cohrent avec la substance de linfraction et raisonnablement prvisible. La jurisprudence europenne admet dans cet arrt la rtroactivit dune peine plus svre si elle est cohrente avec linfraction.

B/ Les obligations concernant les incriminations

A priori, le lgislateur est tenu de rdiger des textes clairs et prcis, et en vertu de larticle 111-3 du Code pnal, le lgislateur doit dfinir les lments constitutifs des infractions, et a une comptence exclusive en matire dlictuelle et criminelle. Cela signifie que lorsquun acte choquant na pas t envisag par la loi, son auteur ne peut pas tre poursuivi par la loi. Ds lors que la disposition pnale renvoie un rglement afin de dcrire les agissements frauduleux, aucune infraction ne sera caractrise tant que les agissements nauront pas fait lobjet de cette description. Quoi quil en soit, les dispositions pnales qui crent un crime ou un dlit doivent caractriser les lments matriel et moral constitutifs de linfraction.

C/ Les obligations quant aux sanctions

Lindividu doit connatre a priori les faits qui sont pnalement sanctionns, ainsi que les peines auxquelles il sexpose. Ainsi sera censur un arrt qui condamne un individu une peine suprieure ce que le Code pnal prvoit au maximum pour linfraction commise, ou si la condamnation comporte une peine complmentaire qui nest pas prvue par le Code pnal.

13

2 : La signification du principe lgard du juge

Le juge peut apprcier les dispositions pnales qui lui sont soumises, et ce en respectant le principe de linterprtation stricte des dispositions pnales. Le juge ne peut retenir que les actes qui ont fait lobjet dune incrimination sous forme de crime ou de dlit par la loi ou par un rglement pour une contravention. Cela concerne toutes les infractions, ce qui veut dire que le ministre public, les juridictions dinfraction ainsi que les juridictions de jugement vont devoir rechercher le texte applicable lespce. Ils doivent rechercher si llment lgal est caractris, et vrifier que les lments constitutifs numrs par la loi sont runis. En labsence de texte applicable, le procureur de la Rpublique doit classer laffaire sans suite, le juge de juridiction doit rendre une ordonnance de non-lieu, et la juridiction de jugement doit acquitter sil sagit dun crime. La correctionnalisation judiciaire, trs critique par la doctrine, est une pratique qui va permettre de considrer quun crime est un dlit, et ce pour que laffaire relve dun tribunal correctionnel, qui est souvent plus svre et plus facile runir. Le principe dinterprtation stricte des dispositions pnales est consacr larticle 1114 du code pnal. Il peut tre rattach au principe de la prsomption dinnocence : en effet, on estime que lon doit toujours donn un sens favorable laccus en cas de dispositions peu claires (le doute profite laccus). Les lois doivent donc tre interprtes de faon stricte, ce qui ne soppose pas ce que le juge tienne compte de la volont du lgislateur. Cest dailleurs ce que les juges ont fait lorsquil sest agi de refonder la responsabilit pnale. Ce principe ne soppose pas non plus ce que le juge prennent en considration les volutions techniques ou des comportements nouveaux qui navaient pu tre envisags au moment de ladoption de la loi (exemple : infractions sur internet, rapproches de la lgislation audiovisuelle). Si la loi est obscure, le juge devra linterprter et lui rendre son sens rel. A cet gard, on peut citer larrt de lAssemble plnire de la Cour de cassation du 29 juin 2001. Il sagissait ici de femmes enceintes depuis une longue priode, et qui taient victimes daccidents de la route entranant la mort du ftus. La Cour a rappel que le principe de lgalit des dlits et des peines qui impose une interprtation stricte de la loi pnale soppose ce que lincrimination prvue par larticle 121-6 du Code pnal rprimant lhomicide involontaire dautrui soit tendu au cas de lenfant natre dont le rgime juridique relve de textes particuliers sur lembryon et le ftus. Le principe dinterprtation stricte est parfois mconnu par la Cour de cassation, notamment en cas de prescription des infractions daffaire.

14

Chapitre III : Lapplication de la loi pnale

Pour tre applique, la loi suppose que le juge dtermine celle qui va tre applicable aux faits de lespce, et un certain nombre de difficults vont pouvoir se poser dans la qualification des faits : on va pouvoir avoir des conflits de loi dans le temps ou entre diffrents textes applicables.

Section 1 : La dtermination de la loi pnale applicable

Cest ce quon appelle la qualification pnale, qui doit respecter certaines rgles strictes.

1 : Les modalits de la qualification

En application des articles 176 et 215 du Code de procdure pnale, la chambre de linstruction a pour mission de qualifier les faits qui lui sont soumis. Ce Code prvoit galement que la citation doit viser les articles de lois enfreints. Cette qualification prsente un caractre temporaire : en effet, il peut savrer que cette qualification premire doive par la suite tre modifie. Les juridictions de jugement sont saisies in rem, c'est--dire des faits et uniquement des faits, et non pas sur une qualification : on dit quelles sont matres de leur qualification.

09/02/10
Si une Cour dassise a connatre dun homicide volontaire, mais se rend compte en cours de procdure quil est involontaire, la Cour dassise pourra requalifier le crime en dlit, mais contrairement ce quil se passe en matire dlictuelle, la Cour dassise pourra quand mme juger le dlit. On ne doit cependant pas, sous prtexte de modifier la qualification, englober de nouveaux faits dont la juridiction navait pas t saisie. La Cour de cassation va ensuite pouvoir contrler la qualification des faits donne par les juridictions infrieures, puisque la qualification est une question de droit. Ce contrle peut se faire doffice : il nest pas ncessaire que le demandeur au pourvoi le demande la Cour. Lerreur de qualification nentrane pas ncessairement la censure de larrt examin par la Cour de cassation : il ny aura cassation que lorsque les droits de la dfense o les intrts du condamn ont t lss. Dans cette hypothse, la Cour de cassation fait application de la thorie de la peine justifie : on considre quon ne peut pas censurer ds lors que la peine encourue par le dlinquant est la mme que sous lancienne qualification. Il nexiste quune seule hypothse o la requalification est interdite : en matire dinfraction de presse, o le rgime applicable diffre.

15

2 : Le choix de la qualification en cas de conflit de textes

Il est assez frquent quun mme fait puisse tomber sous le coup de plusieurs qualifications pnales : on est alors en prsence de ce quon appelle un conflit de qualifications . Dans ce cas, plusieurs hypothses doivent tre envisages : o Conflit de qualifications inconciliable o Conflit de qualifications successif o Conflit de qualifications simultan

A/ Le conflit de qualifications inconciliable

Lorsque linfraction en cause est la consquence logique dune autre infraction. Cest lhypothse du vol et du recel : si le voleur est galement receleur, la jurisprudence estime que le recel ne doit pas tre caractris.

B/ Le conflit de qualifications successif

Cest lhypothse dune personne poursuivie devant le Tribunal correctionnel pour homicide involontaire qui serait condamne six mois demprisonnement. Si des faits nouveaux permettent dtablir que lhomicide est en ralit volontaire, on sest demand si les poursuites pouvaient tre renouveles sur un nouveau fondement. Pendant trs longtemps les auteurs ont mis en avant lautorit de la chose juge, principe en vertu duquel les faits qui ont donn lieu la dcision pnale ne peuvent pas faire lobjet dune condamnation devant une autre juridiction. La jurisprudence a transpos les exigences de la jurisprudence civile en tablissant trois conditions qui justifient de ne pas ritrer les poursuites : o Identit dobjet o Identit de parties o Identit de cause (identit du fait infractionnel qui va justifier les poursuites successives) La jurisprudence estime au contraire que les poursuites sont possibles si les faits diffrent : cest ce que lassemble Plnire a dcid dans un arrt du 3 juin 1994, en tablissant que le renouvellement des poursuites est possible ds lors quon est en prsence de faits nouveaux. Cela a galement t consacr par le lgislateur. La jurisprudence a donc largi la possibilit de renouvellement des poursuites en sappuyant sur llment moral de linfraction : si on a admis que llment intentionnel pouvait tre diffrent, llment matriel est le mme (victime dcde). Pour justifier cette prise de position, la Cour de cassation sest rfre la thorie du cumul idal, qui permet des poursuites simultanes lorsque les qualifications en prsence protgent des valeurs sociales diffrentes. 16

Cette jurisprudence est nanmoins critique par la doctrine : il arrive quelle admette le renouvellement des poursuites alors que les infractions en cause sont assez proches. Par exemple, une personne a t relaxe de poursuites sur fondement dabus de confiance, et la Cour de cassation a admis le renouvellement des poursuites sur le fondement dabus de biens sociaux. En matire criminelle, une personne qui a t acquitte ne peut plus tre poursuivie sous une qualification diffrente pour un mme fait infractionnel, quand bien mme llment intentionnel serait diffrent. Certains auteurs estiment que cette rgle de la non-possibilit de poursuivre devrait tre entendue devant les juridictions correctionnelles : en ralit, la jurisprudence na pas t modifie.

C/ Le conflit de qualifications simultan

Ce conflit va exister lorsque plusieurs infractions seront commises en mme temps : par exemple, un piratage qui serait assorti dune extorsion de fonds. Dans ce cas l, la jurisprudence considre que ce fait va pouvoir revtir plusieurs qualifications pnales : on parle alors de concours idal dinfractions, o un acte unique va mconnatre plusieurs dispositions lgales. Dans cette hypothse, la jurisprudence estime quon est en prsence dun seul et mme dlit, dont il va falloir trouver la qualification. Pour cela, on va se demander quel tait le but du dlinquant, et quelle est linfraction la plus grave quil ait commise. Toute infraction qui fait lobjet dune poursuite doit tre envisage sous la plus haute expression pnale dont elle est susceptible, ce qui signifie que lorsque le dlinquant a accd frauduleusement au systme (piratage), ce ntait que dans le but dextorquer des fonds : le dlinquant sera donc poursuivi et condamn pour extorsion de fonds (sauf si laccs frauduleux est plus lourdement puni, auquel cas cest sur ce fondement quil sera condamn).

Section 2 : Lapplication de la loi pnale dans le temps

17

Le problme de lapplication de la loi pnale dans le temps se pose souvent, car les rformes lgislatives sont nombreuses.

1 : Lapplication dans le temps des lois pnales de fond A/ Le principe de la non-rtroactivit de la loi pnale plus svre
Aux termes de larticle 112-1 du Code pnal : sont seuls punissables les faits constitutifs dune infraction la date laquelle ils ont t commis ; seules peuvent tre prononces les peines lgalement applicables la mme date . Malgr le principe de lgalit des peines, ds lors quun nouveau texte va entrer en vigueur, certaines difficults vont se poser, et on considre que lorsquon dcide dagir, il faut savoir que nos actions tombent sous le coup de la loi pnale. Selon larrt du 25 mai 1993 de la Cour Europenne des Droits de lHomme, la condition de prvisibilit va tre respecte ds linstant o le justiciable peut savoir partir du libell de la disposition pertinente, et au besoin laide de son interprtation par les tribunaux, quels actes ou omissions engagent sa responsabilit pnale. On va appliquer une rgle qui dcoule directement de ce principe de prvisibilit, selon lequel une loi pnale plus svre ne peut pas rtroagir. En vertu de ce principe, une personne ne peut pas faire lobjet de poursuites pnales ou dune condamnation sur le fondement dune disposition pnale qui est entre en vigueur aprs la commission de lacte litigieux. Le principe de non-rtroactivit de la loi pnale plus svre joue aussi bien pour linfraction elle-mme que pour les sanctions qui lui sont attaches. La question sest pose de savoir comment on devait dfinir lexpression loi pnale . La jurisprudence estime que la non-rtroactivit de la loi pnale concerne tous les textes pnaux, rglementaires ou lgislatifs. Ds lors, une difficult sest pose concernant la jurisprudence : une jurisprudence plus svre peut-elle rtroagir ou non ? En effet, il arrive souvent quun revirement de jurisprudence transforme un fait auparavant non-infractionnel en infraction (notamment le cas du recel, qui est pass de la simple possession dun objet infractionnel au fait den tirer un profit). La CEDH a apport un certain nombre de prcisions cet gard : en effet, elle a indiqu que le terme droit sapplique aussi bien la norme crite qu son interprtation par les tribunaux. Dans un arrt du 22 novembre 1995, les faits taient les suivants : une personne viole son pouse alors que la Common-law ne le rprime pas. Les juridictions ont par la suite lev limmunit dont bnficiaient les poux, et il a t condamn. Il a donc saisi la CEDH pour violation de larticle 7 de la Convention Europenne des Droits de lHomme, mais sa demande a t rejete par la Cour, qui a invoqu le principe de prvisibilit concernant le revirement de jurisprudence : on ne saurait interprter larticle 7 comme proscrivant les rgles de la qualification graduelle des rgles de la responsabilit pnale par linterprtation 18

judiciaire dune affaire lautre, condition que le rsultat soit cohrent avec la substance de linfraction, et raisonnablement prvisible . Dans un autre arrt, rendu cette fois le 14 novembre 2007 par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, les faits taient les suivants : une personne est poursuivie pour escroquerie au prjudice de sa belle-mre en 1992, date laquelle lancien article 380, qui prvoyait une immunit invoque par le prvenu, sapplique toujours. Les hritiers de la bellemre soutenaient au contraire que les nouvelles dispositions sappliquaient, plus prcisment larticle 112-2-2. Les juges du fond ont estim que la loi nouvelle, qui exclue le prvenu du bnfice de limmunit, est une loi plus svre, et que cette loi na pas supprim les lments constitutifs de linfraction ni aggrav les peines encourues. Ils ont considr que cette peine tendait le champ dapplication de linfraction une nouvelle catgorie dindividus en rduisant le champ de limmunit dont certaines personnes pouvaient bnficier jusqualors. La Cour de cassation rappelle que larticle 112-1 du Code pnal parle de faits constitutifs dune infraction la date laquelle ils ont t commis. On peut ds lors considrer que le texte est assez clair : la non-rtroactivit ne concerne que les faits constitutifs nouveaux et les nouvelles peines. Ainsi la Cour de cassation a considr dans cet arrt quune loi qui exclue du bnfice de limmunit familiale les soustractions commises par des allis au mme degr constitue une loi pnale plus svre, et nest donc pas applicable aux faits commis antrieurement. La difficult de dtermination prcise de la date des faits va se poser lorsque ces derniers ont une ralisation qui perdure dans le temps (infractions continues, comme par exemple le recel). La jurisprudence estime que dans lhypothse dune infraction continue, la loi appliquer est celle applicable au dernier acte infractionnel. On a aussi quelques difficults concernant la date dentre en vigueur dun texte, lorsque par exemple linfraction est commise le jour mme dentre en vigueur de la loi nouvelle. Dans ce cas, on estime que la loi nouvelle est applicable un jour entier aprs son entre en vigueur. La non-rtroactivit des lois pnales de fond concerne galement les peines : dans cette hypothse, il faut que la loi nouvelle reoive cette qualification. A cet gard, on peut citer un arrt rendu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 31 octobre 2006. On a ici un individu condamn pour agression sexuelle aggrave une peine de sursis. Il est galement inscrit au Fichier Judiciaire National Automatis des Empreintes Gntiques (FJNAEG), et va former un pourvoi contre cette dcision car linscription de la condamnation sest faite en application de la loi du 9 mars 2004 ; or les faits ont t commis en 1997. Pour lui, cette peine complmentaire ne pouvait pas tre applique, car la loi en tait plus svre. La Cour de cassation a cart cet argument en faisant valoir que linscription au FJNAEG ntait pas une peine au sens de larticle 7 de la CEDH : cest une simple mesure ayant pour objet de prvenir le renouvellement des infractions sexuelles, et de faciliter

19

lidentification des auteurs. Ainsi, la rtroactivit est possible, car il ne sagit pas dune peine plus svre. Toutes les lois qui modifient le rgime de certaines mesures caractre pnale vont poser difficult : la jurisprudence a estim que le principe de non-rtroactivit ne les englobait pas. Cest notamment le cas des contraintes par corps et de certaines mesures prventives. Le principe de non-rtroactivit de la loi pnale plus svre peut connatre une drogation : cest le cas dune loi interprtative destine prciser des dispositions peu claires de la loi ancienne. Mme si elle est plus svre, elle va rtroagir au jour de la publication de la loi dont elle a prcis le sens.

B/ Le principe de rtroactivit de la loi pnale plus douce

Le problme est de dterminer si on est confront des lois de fond plus douces ou plus svres : il appartient alors la Cour de cassation de se prononcer sur ce caractre. En application de larticle 112-1 du code pnal, les dispositions nouvelles sappliquent aux infractions commises avant leur entre en vigueur et nayant pas donn lieu une condamnation passe en force de chose juge lorsquelles sont moins svres que les dispositions anciennes. La Cour rgulatrice applique le principe de la rtroactivit in musius conformment la doctrine du Conseil constitutionnel, c'est--dire quelle va privilgier la loi nouvelle plus douce pour les infractions ralises sous lempire de la loi ancienne plus svre. La rigueur antrieure nest alors plus justifie aprs modification de la loi. On considre la loi comme plus douce lorsquelle : o rduit le champ dapplication dune infraction o ajoute une nouvelle condition la constitution dun crime/dlit o supprime une prsomption de mauvaise foi o abaisse la peine envisage o supprime une sanction o supprime une circonstance aggravante. Lorsque les lois sont quivalentes en termes de svrit, la jurisprudence va faire prvaloir la loi la plus rcente, aprs avoir constat que les faits tombent la fois sous le coup de lancienne et de la nouvelle disposition. La jurisprudence manifeste de plus en plus dhostilit au principe de la loi pnale plus svre : en effet, elle rappelle rgulirement que la loi nouvelle qui modifie une incrimination ne trouve sappliquer aux faits commis avant sone entre en vigueur e non dfinitivement jugs qu la condition que cette loi nait pas prvu de disposition expresse contraire. Il existe une difficult particulire en matire dapplication de la loi pnale dans le temps : elle concerne ce quon appelle la codification droit constant . Cette dernire va intervenir de la faon suivante : on va codifier certains textes, et lors de leur codification, on

20

va laisser de cot toutes les dispositions rglementaires au profit des seules dispositions lgislatives. Or les dcrets peuvent contenir les modalits dapplication de ces lois. Pour la doctrine, un dcret pris en application dune loi abroge tant dpourvu de base lgale, la doctrine considre que comme la loi a t abroge, ces dcrets perdraient toute force et leur mconnaissance ne pourrait pas tre lgalement sanctionne. La Cour de cassation a adopt une position beaucoup plus nuance en estimant que labrogation dune loi la suite de sa codification droit constant ne modifie ni la teneur des dispositions transfres, ni leur porte : les arrts ou rglements lgalement pris par lautorit comptente revtent un caractre de permanence qui les fait survivre aux lois dont ils procdent tant quils ne sont pas devenus inconciliables avec les rgles fixes par une lgislation postrieure.

C/ La loi nouvelle complexe

Une loi nouvelle est complexe lorsque par certains aspects, elle est plus svre, et par dautres, elle est plus douce. La jurisprudence a opr une distinction selon le caractre divisible ou non des dispositions : si les dispositions apparaissent comme tant divisibles on va alors pouvoir les dissocier, les aspects plus doux vont pouvoir rtroagir, mais pas les aspects plus svres. Lorsque les dispositions paraissent indivisibles, le juge va devoir se rfrer la disposition principale du texte pour procder une apprciation globale.

2 : Lapplication dans le temps des lois pnales de forme A/ Le principe de lapplication immdiate des lois pnales de forme
Larticle 112-2 du Code pnal prvoit lapplication immdiate de ces lois pnales de forme. On peut dfinit ces dernires comme toutes les lois relatives la comptence, lorganisation judiciaire, aux modalits de la poursuite, ainsi quaux formes de la procdure. Le principe de lapplication immdiate sappuie sur lide que les lois de procdure ont pour objet damliorer lexercice de la justice. Les lois de procdure sont donc cens tre prises dans lintrt de la personne poursuivie, mai aussi dans lintrt de la justice. Certains auteurs estiment quil ne faut pas considrer que toute nouvelle loi de forme est ncessairement un progrs pour la personne poursuivie, et quil faudrait donc uniformiser les principes dapplication de lois pnales dans le temps, avec une loi pnale de forme plus douce rtroactive, mais non-rtroactive si plus svre. Un arrt rendu par la Chambre criminelle de la Cour de cassation le 4 janvier 2007 concerne lapplication dans le temps de la loi du 30 dcembre 2004, qui a cr la Haute Autorit de Lutte contre les Discriminations et pour lEgalit (HALDE). 21

On a un juge saisi pour des faits de discrimination dans une banque (en raison dun handicap) commis en fvrier 2004. On a demand la HALDE dmettre un avis sur ces faits prsums de discrimination, quia t transmis au juge et a conduit la mise en examen en mai 2006 de la Caisse dEpargne. Cette dernire a fait valoir quon ne pouvait pas demander davis la HALDE pour des afaits antrieuress sa cration Le juge a estim que la loi qui a cr la HALDE ne contient que des dispositions de procdure ficxant les modalits de poursuite. La Cour de cassation estime donc que cette loi est directement applicable aux infractions commises avant son entre en vigueur.

B/ Les lois de prescription et les lois relatives au rgime dexcution des peines
Les lois relatives au rgime dexcution des peines doivent sappliquer immdiatement aux condamns qui sont en train dexcuter leur peine. Cette application immdiate trouve sa justification dans deux ides : les lois relatives lexcution des peines ne modifient pas la responsabilit pnale du dlinquant, et le rgime nouvellement cr est considr comme meilleur que lancien rgime. Selon larticle 112-2 du Code pnal, une nuance a nanmoins t apporte : en effet, sont applicables immdiatement la rpression des infractions commises avant leur entre en vigueur lorsque les prescriptions ne sont pas acquises les lois relatives au rgime dapplication des peines. Toutefois ces lois, lorsquelles auraient pour rsultat de rendre plus svres les lois prononces lors de la condamnation, ne sont applicables quaux condamnations prononces pour des faits commis postrieurement leur entre en vigueur. Concernant les lois relatives la prescription de laction publique et de la peine, larticle 112-2 du Code pnal prvoit leur application immdiate lorsque les prescriptions ne sont pas acquises, et sauf quand elles auraient pour rsultat daggraver la situation de lintress. Cela signifie que lon va devoir apprcier le caractre plus doux ou plus svre de la loi par comparaison avec la loi applicable au moment des faits litigieux. La seule drogation ce principe concerne les crimes contre lhumanit, qui sont imprescriptibles.

12/02/10
Cass. Crim., 7 novembre 2007 : un moniteur de colonie de vacances a t condamn pour des viols commis en 1981 sur un mineur n en 1975, les poursuites ayant t engages en 2001. Le moniteur a donc invoqu la prescription du crime commis (prescription de 10 ans). On sest alors demand si on pouvait appliquer la loi de 1989, qui a retard le point de dpart du dlai de prescription la majorit de la victime. Laccus a fait valoir quon ne pouvait pas appliquer cette loi des faits commis 8 ans avant son application, dans la mesure o elle est plus svre. La Cour de cassation a pos le principe que la loi de 1989 tait immdiatement applicable, et quelle pouvait sappliquer aux faits commis avant son entre en vigueur, ds lors que la prescription ntait pas encore acquise au moment des poursuites. 22

Section 3 : Lapplication de la loi pnale dans lespace

Cette application ne pose bien entendu aucun problme lors dun coupable et dune victime franais, avec une infraction commise sur le territoire franais. En revanche, si lun de ces trois critres nest pas prsent, le problme de lapplication de la loi pnale dans lespace va se poser. Le principe est quen matire pnale, le juge franais a une comptence assez large : larticle 113-2 du Code pnal dispose que la loi pnale franaise est applicable aux infractions commises sur le territoire de la Rpublique. Cela signifie que ds lors quun des lments de linfraction est commis sur le territoire franais, le juge pnal est comptent. La jurisprudence a eu loccasion de dfinir la notion de territoire : il est compos de lespace terrestre, lui-mme compos de tous les dpartements mtropolitains, mais galement tous les dpartements doutre-mer. A cet espace terrestre, on ajoute lespace maritime et lespace arien. La jurisprudence a ainsi considr que la diffusion dimages pdophiles depuis la Sude jusquen France tait du ressort du juge pnal franais. Pour rsoudre la difficult lie internet, la jurisprudence a considr que du moment o le message infractionnel est reu en France, le juge pnal franais est comptent. Larticle 113-5 du Code pnal ajoute que la loi franaise sera applicable quiconque sest rendu coupable sur le territoire de la Rpublique, comme auteur ou comme complice, dun dlit commis ltranger. La jurisprudence, lorsquelle met en uvre ce principe, applique la rgle de la double incrimination : cela signifie que pour que cette rgle joue le fait doit tre puni la fois par la loi franaise et la loi trangre. Il faut galement que le fait qualifi crime ou dlit ait t constat par une dcision de justice trangre. Le droit franais a encore vocation sappliquer lorsquune infraction est commise hors de France, mais par un ressortissant franais : larticle 113-6 du Code pnal dispose que la loi pnale franaise va sappliquer tout ressortissant franais commettant un crime ltranger. En matire dlictuelle, la rgle est lgrement diffrente : lorsque le ressortissant franais commet un dlit ltranger, le juge franais ne sera comptent que si le dlit est galement puni dans le pays dans lequel linfraction a eue lieu : cest le principe de rciprocit dincrimination. La loi du 17 juin 1998 relative la prvention et la rpression des infractions sexuelles ainsi qu la protection des mineurs a modifi cette rgle : en effet, si un Franais commet ltranger u dlit caractre sexuel ou lencontre dun mineur, le juge pnal franais sera comptent, quand bien mme linfraction ne serait pas sanctionne dans le pays o elle a t commise. Larticle 113-7 du Code pnal prvoit enfin que la loi franaise va tre applicable ds lors quun ressortissant franais est victime dun crime commis ltranger par un ressortissant tranger. En matire dlictuelle, il faut galement le respect du principe de rciprocit de lincrimination. 23

Cass. Crim., 11 juin 2008 : des agents de ladministration des douanes visitent un bateau au large du Touquet, bord duquel ils trouvent 10 tonnes de cannabis. Ils apprennent par la suite que ce navire provenant du Maroc devait se rendre aux Pays-Bas pour livrer la marchandise, et quun mcanicien britannique se trouvait dur le bateau. Il est poursuivi pour importation en contrebande de produits stupfiants, et pour association de malfaiteurs. La Cour dappel condamne le prvenu britannique en estimant que la contrebande et lassociation de malfaiteurs ayant t commises en France, le juge pnal est comptent. La Cour de cassation opre une distinction entre les deux dlits : pour la contrebande de produits stupfiants, elle rejette le pourvoi, et en ce qui concerne lassociation de malfaiteurs, la Cour relve que lassociation de malfaiteurs est un dlit qui a t commis au Maroc, par un tranger. Nanmoins, la Cour de cassation va considrer que le dlit dassociation de malfaiteurs est indissociable du dlit de contrebande commis en France, ce qui justifie la comptence des juridictions franaises. Lorsquelle explique le principe dapplication du droit pnal dans lespace, la doctrine parle dimprialisme du droit franais, dans la mesure o il suffit quune partie infime de linfraction ait t commise en France pour justifier la comptence des juridictions pnales franaises. Cass. Crim., 26 septembre 2007 : des uvres dart sont voles en France mais sont achemines vers la Belgique et vendues l-bas. Le problme tait alors de savoir si on pouvait poursuivre les voleurs belges, et la Cour de cassation a considr qu partir du moment o un des lments de linfraction avait eu lieu en France, le droit pnal franais avait vocation sappliquer. Cass. Crim., 29 janvier 2008 : en lespce, on a un ressortissant dorigine algrienne interpel par les services de scurit algriens sur le territoire algrien. Lpouse de cette personne a port plainte pour enlvement, squestration et complicit de ces infractions en dnonant larrestation dont aurait t victime son mari, en impliquant la DST franaise. Le juge dinstruction saisi en France rend une ordonnance de refus dinformer, en estimant quil nest pas comptent, et un pourvoi en cassation a t form. La Cour de cassation affirme que la loi franaise est applicable celui qui se rend complice sur le territoire de la Rpublique dun crime ou dun dlit commis ltranger, condition que cette infraction ait t constate par une dcision dfinitive de la juridiction trangre.

24

Deuxime partie : la responsabilit pnale

Comme la crit le professeur Fauconnet, la responsabilit est la qualit de ceux qui doivent, lirresponsabilit la qualit de ceux qui ne doivent pas, en vertu dune rgle, tre choisis comme sujets passifs dune sanction . On peut donc dfinir la responsabilit pnale comme lobligation pour une personne physique ou morale qui a t implique dans une infraction den assumer les consquences pnales, autrement dit en subir la sanction qui a t attache lincrimination lse. La responsabilit pnale se distingue de la responsabilit civile : ces deux responsabilits sont autonomes lune par rapport lautre, nanmoins il existe entre elles une relation troite, dans la mesure o un mme fait engage la responsabilit pnale et la responsabilit civile de son auteur. Elles sont diffrentes dans la mesure o la responsabilit civile peut tre recherche mme en labsence de faute, alors que la responsabilit pnale suppose obligatoirement une faute pnale de son auteur dont la sanction est prvue par un texte de loi. On peut galement souligner que le dommage est une pice matresse en matire de responsabilit civile, alors que la responsabilit pnale peut tre engage alors que la victime na pas subi de prjudice : en effet, la tentative est punie pnalement. Il peut arriver quun mme fait engage la responsabilit civile et la responsabilit pnale de son auteur : dans cette hypothse, le lgislateur estime que la seconde pourra avoir des rpercussions sur la premire. En vertu du larticle 3 alina 2 du Code de procdure pnale, la victime dun dommage peut choisir de porter son action civile en rparation devant la juridiction pnale plutt que devant la juridiction civile pour tout chef de dommage aussi bien matriel que corporels ou moraux qui dcoulent des faits objets de la poursuite. Lorsque le juge civil doit se prononcer sur la faute civile, il ne doit pas contredire la dcision prise par le juge pnal relativement la faute pnale : cette rgle a t pose par la jurisprudence, qui considre que le jugement pnal a autorit de la chose juge sur le civil. Nanmoins, cette rgle ne joue que si la chose juge a t ncessairement et certainement dcide par la juge criminel. Par ailleurs, une autre rgle veut que le criminel tienne le civil en ltat, ce qui a pour consquence que la juridiction civile doit se soumettre la juridiction pnale en ce qui concerne lexistence du fait incrimin, sa qualification, la culpabilit ou linnocence de ceux auxquels le fait est imput. En principe, lorsquun accus est acquitt ou lorsquun prvenu est relax, on considre que sa responsabilit pnale est carte et donc que sa responsabilit civile doit tre carte. Nanmoins, le lgislateur a prvu des exceptions au principe, et a autoris le juge rpressif statuer sur laction civile aprs une dcision de relaxe ou dacquittement. Ds lors, la victime dun crime peut demander au juge quil lindemnise du prjudice caus par la faute de laccus, alors mme que cet accus a t acquitt. Pour que le juge rpressif puisse condamner civilement une personne acquitte, plusieurs conditions doivent tre runies : il faut tout dabord que la faute dont se prvaut la victime soit fonde sur des faits qui ont t lobjet de laccusation, ensuite que la faute civile 25

soit compatible avec la dcision de non-culpabilit, et enfin que cette faute soit distincte de celle pour laquelle laccus a t acquitt. La Cour de cassation contrle rigoureusement lexistence de ces trois conditions, et un systme similaire a t organis devant les juridictions correctionnelles : en effet, le tribunal correctionnel a la possibilit daccorder des dommages et intrts ds lors quil na pas ni les faits dlictueux, la participation du prvenu, ou encore son intention frauduleuse. Enfin, la loi du 13 mai 1996 a pos le principe suivant : le tribunal saisi de poursuites exerces pour une infraction non-intentionnelle et qui prononce une relaxe demeure comptent sur la demande de la partie civile pour accorder rparation de tous les dommages rsultant des faits qui on fond la poursuite. Autrement dit, en matire dhomicide ou de blessures involontaires, le tribunal correctionnel reste comptent pour attribuer des dommages et intrts la victime. Un problme sest pos lorsque laction civile tait renvoye devant la juridiction civile : pendant trs longtemps, la jurisprudence a assimil la faute civile la faute pnale. Ds lors, la reconnaissance par le juge pnal dune faute pnale interdisait au juge civil de la nier, et inversement. Le principe de lidentit ou de lunit de la faute pnale a t vigoureusement critique par la doctrine. En effet, cette identit avait des consquences ngative pour le justiciable, les juges tant parfois tents de relever ce que la doctrine a appel une poussire de faute pour permettre une indemnisation civile. Il arrivait que le justiciable soit condamn une trs mince peine pnale pour pouvoir obtenir une indemnisation au civil. Le lgislateur a donc modifi le systme dans une loi du 10 juillet 2000 : dsormais, labsence de toute faute pnale non-intentionnelle ne fait pas obstacle lexercice dune action devant les juridictions civiles afin dobtenir la rparation dun dommage sur le fondement de larticle 1383 du Code civil, ds lors que la faute civile prvue par cet article est tablie. Depuis la loi du 10 juillet 2000, le principe de lunit de la faute pnale dimprudence et de la faute civile a t abandonn : ds lors, lorsquune personne est relaxe dune accusation de blessures ou dhomicide involontaire, les ayants droit pourront saisir la juridiction civile pour obtenir rparation du prjudice. La Cour de cassation a appliqu ces principes dans un arrt du 16 septembre 2003.

26

Chapitre I : Le fait gnrateur de la responsabilit pnale

Pour pouvoir parler de responsabilit pnale, il faut obligatoirement quun acte infractionnel ait t commis : toute infraction suppose un fait matriel prvu et rprim par la loi, commis intentionnellement ou non par une personne physique, mais le lgislateur a galement permis quune personne morale puisse engager sa responsabilit pnale. Ds lors, pour caractriser linfraction, trois lments vont tre ncessaires : o un lment lgal o un lment matriel o un lment moral Certains auteurs estiment nanmoins que llment moral nest pas un lment de linfraction : en ralit, la jurisprudence estime quil ne peut pas y avoir dinfraction si lauteur na pas agi volontairement. Il faut que lauteur du fait litigieux ait fait preuve de certaines aptitudes mentales. Dautres auteurs estiment que llment lgal est extrieur linfraction : pour le professeur Vouin, la loi pnale se prsente plutt comme un agent de la rpression. En ralit, une autre rgle va balayer toutes les difficults : la prsomption dinnocence. La partie poursuivante va devoir dmontrer ces trois lments si elle veut emporter la conviction des juges.

Section 1 : Llment matriel de linfraction

On peut dfinir llment matriel comme le fait ou lacte extrieur par lequel va se rvler lintention criminelle ou la ngligence du dlinquant .

1 : Linfraction consomme A/ Le mode de ralisation de linfraction

Le droit pnal ne sanctionne pas la simple pense criminelle : pour quune infraction soit constitue, il faut que la personne poursuivie ait extrioris sa pense. Cet lment matriel comprend plusieurs lments que nous allons distinguer : o les lments intrinsques, qui vont caractriser linfraction proprement dite o les lments extrinsques, qui sont indispensables mais extrieurs lobjet mme de linfraction 1 - Les lments intrinsques Leur inexistence peut faire obstacle une poursuite. Cest galement la matrialit stricto sensu pour tous les crimes ou dlits. 27

a) La matrialit au sens stricte Elle englobe la preuve de la ralisation dun acte frauduleux, qui peut tre soit un acte positif caractrisant ce quon appelle une infraction de commission, soit un acte ngatif, lequel va caractriser une infraction domission. Dans la premire hypothse, la matrialit va rsider dans lacte positif qui consiste raliser un acte interdit par la loi. A loppos, un comportement passif va caractriser une infraction domission : il revient sabstenir dagir, alors que la loi prescrit cette action dans lintrt gnral (par exemple, la non-assistance personne en danger). Au dbut, la plupart des auteurs taient assez dfavorables ladmission de ces infractions domission : on estimait quil tait normal dinterdire des infractions positives, en revanche, sanctionner des infractions passives apparaissait plus difficile la doctrine. Mais progressivement, le lgislateur a incrimin ces comportements ngatifs, et cette politique dincrimination sest acclre dans ces 20 dernires annes : on a multipli les dlits domission dans le Code pnal. En ralit, dmontrer un fait ngatif est assez simple : en effet, la jurisprudence considre quil suffit dtablir la proposition contraire positive, ce qui permet de rapporter la preuve du dlit domission. Cass. Crim., 22 novembre 2005 : les faits concernaient lapplication de larticle 13411 du Code pnal, qui rprime le fait pour quiconque a les preuves de linnocence dune personne de ne pas les apporter lautorit judiciaire. Il sagissait de Jean-Louis Turquin, qui a t accus de tuer son fils, alors g de 10 ans. Son pouse avait enregistr sa confession contre son gr en change de relations sexuelles, et il a t condamn une peine relativement lourde pour le meurtre de son enfant. Un prisonnier est alors poursuivi sur le fondement de larticle 134-11, au motif quil tait enferm avec un dtenu qui lui aurait avou le meurtre du fils Turquin, sans rapporter les faits lautorit judiciaire. La Cour de cassation a cass larrt dappel ayant condamn le prisonnier, au motif que les preuves ntaient que des ou-dire. Dans certains arrts, la Cour de cassation a d trancher la question suivante : est-ce quune omission dans laction peut tre punissable ? Lescroquerie est le fait de tromper une personne afin de conduire cette personne vous remettre un bien quelle ne vous aurait pas remis sil navait pas t tromp. Cest d onc une infraction de commission, mais en matire descroquerie, la jurisprudence a opr une distinction entre labstention pure et simple (non- punissable) et labstention dans laction (pouvant relever du droit pnal). Dans la premire hypothse (laisser sciemment une personne se tromper), on considre que cet acte ne rentre pas dans le champ de lescroquerie. Labstention dans laction est lhypothse suivante : le prvenu va prendre linitiative dune action positive, puis omet de mentionner des lments dont la connaissance aurait dissuad la victime dagir. 28

Le droit franais ne subordonne pas la condamnation la dcouverte du corps du dlit : on peut tre poursuivi et condamn pour un homicide volontaire alors mme quon ne retrouve pas le cadavre de la victime. Les juges sont souvent rticents condamner en labsence de corps du dlit, puisque matriellement on ne sait pas quel moment ou comment la personne est dcde. On ne peut admettre de condamnation sur des probabilits : il faut des certitudes. Dautres lments sont parfois ncessaires la constitution de linfraction, il appartient toujours la partie poursuivant de les apporter. Ainsi la qualit professionnelle de la personne poursuivie peut tre un lment constitutif de linfraction, ds lors il faudra dmontrer que la personne poursuivie avait bien cette qualit professionnelle au moment des faits : en droit pnal, on dit que certaines infractions sont imputables une catgorie particulire dindividus. De la mme faon, certaines qualits de la victime vont tre prises en considration dans la constitution de linfraction : cest le cas notamment sagissant du dlit prvu par larticle 225-13 du Code pnal, qui rprime dhberger ou de faire travailler une personne dans des conditions contraires la dignit humaine si la personne est vulnrable. b) Le lien de causalit
)

Lexistence de certaines infractions va tre subordonne lexistence dun lien de causalit entre la faute commise par le prvenu et le dommage caus la victime : on dit que la causalit est un rapport qui unit la cause leffet. En droit pnal, ce lien de causalit va relier un comportement au rsultat que la loi prvoit comme lment de linfraction. La plupart des crimes et dlits vont provoquer un rsultat dommageable. Ce rsultat sera la consquence immdiate et directe du comportement rprhensible. Les infractions classiques datteinte aux biens ont pour consquence une appropriation du bien dautrui : on dit alors que ce sont des infractions matrielles, par opposition aux infractions formelles, pour lesquelles aucun rsultat nest exig. On doit souligner que pendant trs longtemps, la jurisprudence a privilgi une dfinition trs large de la notion de lien de causalit. Cass. Crim., 8 mars 1995 : un voisin accepte daider un particulier couper du bois, et se fait confier une scie sans protection, avec laquelle il se coupe le bras. Une plainte a t dpose pour blessures involontaires, et la Cour de cassation a considr que le lien de causalit tait caractris, mme non exclusif. La Cour de cassation a galement considr que plusieurs personnes pouvaient tre poursuivies pour homicide involontaire : cest le cas dans un arrt de la Chambre criminelle du 23 mars 1994. Il sagissait ici dun accident de la circulation qui va concerner plusieurs vhicules : un vhicule lger est percut par un premier poids lourd, qui va envoyer le vhicule lencontre dun autre poids lourd. 29

Le deuxime poids lourd na t engag dans laction quen raison de la faute du premier poids lourd, mais la Cour de cassation a considr que les deux conducteurs de poids lourd taient coupables dhomicide involontaire : la faute des deux prvenus a contribu, au moins pour partie, au dommage. La Cour de cassation a jug que le lien de causalit ne devait pas tre immdiat. Il suffit dtablir que la faute initiale ait rendu possible la ralisation du dlit, mais il nest pas ncessaire dtablir quelle a matriellement provoqu le dommage. Cest notamment le cas dune socit dont lemployeur ne va pas former les employs au respect des normes de scurit. Enfin, la Chambre criminelle a largi la notion de lien de causalit en retenant quun lien de causalit indirect pouvait tre rattach la faute originelle, et dans ce cas l, la responsabilit pnale de son auteur pourra tre engage. La jurisprudence a consacr ce quon appelle la responsabilit en cascade : la faute du prvenu peut ne pas tre la cause exclusive, directe et immdiate du dommage. La seule exigence concernait la certitude du lien de causalit. La Cour de cassation a sembl admettre un lien de causalit ventuel. Les faits taient les suivants : une victime de 85 ans dcde 5 jours aprs son admission lhpital suite un accident de la route, du fait dun choc septique. Lexpert a estim quil tait possible de rattacher le dcs laccident, la Cour dappel en a dduit la certitude du lien de causalit, et la Cour de cassation a rejet le pourvoi qui avait t form en estimant son tour que le lien de causalit tait certain.

16/02/10
) Le dlit de risque caus autrui

Larticle 223-1 du Code pnal, qui reprend le dlit de risque caus autrui, suppose pour tre constitu que la relation manifestement dlibre dune obligation particulire de scurit impose par la loi ou le rglement ait expos directement autrui un risque immdiat de mort ou de blessures. Cest le fait par exemple dtre arrt au volant de sa voiture en tat dbrit, mme sil ny a eu aucun accident. Le ministre public doit prouver le lien de causalit doit exister entre la violation de la rgle et lexposition dun risque. Le lgislateur exige un risque immdiat de mort ou de blessures . Lors de lentre en vigueur du nouveau texte, la doctrine sest demand si on pouvait dduire ce lien de causalit de la simple violation de la rgle de droit. A cet gard, la jurisprudence, dans un arrt de la Cour dappel de Douai du 26 octobre 1994 (lendemain de lentre en vigueur de la loi), a jug que la violation si grave et dlibre des limitations de vitesse ne dispense pas le ministre public de prouver quil en rsulte un risque immdiat de mort ou de blessures. Malgr cela, la plupart des dcisions postrieures ont interprt de faon large la notion de lien de causalit. Dans un arrt de la Chambre criminelle du 11 fvrier 1998, un commandant de bord ayant accueilli trop de passagers par rapport aux places sur les canots de sauvetages : la traverse sest faite sans aucun problme, mais une plainte a t dpose 30

lencontre du capitaine pour mise en danger de la vie dautrui. La Cour dappel la relax en estimant que les conditions mtorologiques tant clmentes, le lien de causalit ntait pas caractris. La Cour de cassation a au contraire jug que le risque immdiat tait de mort ou de blessures, et que rien nempchait un accident hors mto (collision, incendie), ce qui permettait de caractriser le lien de causalit. c) Les apports de la loi du 10 juillet 2000 Cette loi a profondment remani larticle 121-3 du Code pnal : nous avions auparavant une seule faute non-intentionnelle et un lien de causalit ncessaire, dsormais nous avons deux types de faute (faute caractrise et faute lgre), et la certitude du lien de causalit est toujours exige. En revanche, la thorie de lquivalence des conditions ne joue que pour la faute lourde caractrise : elle est exclue pour la faute lgre. Selon cette thorie dquivalence des conditions, toutes les fautes ayant contribu la ralisation du dommage sont considres comme causales, puisque si on retirait une de ces causes, le dommage ne se serait pas produit. La loi du 10 juillet 2000 a donc remis en cause la jurisprudence antrieure, puisquelle diffrencie lauteur direct et lauteur indirect du dommage : lorsque nous sommes confronts lauteur direct, une faute lgre suffit engager sa responsabilit pnale, ce qui nest pas le cas en prsence dun auteur indirect, o une faute lourde est ncessaire. Cass. Crim., 13 novembre 2002 : il sagit de lhypothse dune enfant qui vient au monde la suite dun accouchement difficile, qui est confi un mdecin pdiatre qui va essentiellement soccuper des lsions oculaires dont pouvait souffrir lenfant et non de son hmatome, et ne va pas mettre en place une surveillance particulire de cet enfant. Lenfant est dcd peut de temps aprs des suites de son hmatome, et une plainte a t dpos contre le mdecin pour homicide involontaire. La Cour de cassation retient la responsabilit du pdiatre, en considrant que ses actions sont en relation directe avec le dcs de lenfant, qui aurait pu tre vit si ce dernier avait t transfr temps dans un service spcialis. Cass. Crim., 4 mars 2008 : on a en lespce un homme qui tire la carabine sur ladjoint dun maire, qui va mourir des suites de ses blessures. Le problme est que la procdure est classe sans suite car le tireur souffrait de troubles psychologiques qui ont aboli son discernement au moment des faits. Les ayants droit de la victime vont alors porter plainte contre le tireur, mais galement contre deux fonctionnaires de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales, pour homicide involontaire. En ce qui concerne le tireur, la Cour dappel va considrer que sa responsabilit pnale ne peut tre utilement invoque, mais elle va condamner les fonctionnaires. Selon elle, ils ont en effet commis une faute caractrise dans la mesure o ils savaient que le tireur souffrait de troubles psychiques, et auraient d demander son internement doffice. Un pourvoi relatif est form contre cette dcision.

31

La Cour de cassation va censurer larrt dappel en considrant que la Cour dappel navait pas rapport la preuve que la saisine dun psychiatre aurait forcment conduit linternement du tireur. La loi du 10 juillet 2000 na donc pas remis en cause la ncessit dun lien de causalit certain. Cass. Crim., 9 juin 2009 : en loccurrence, on a des travaux qui se droulent dans une salle de sport municipale. Or, cette salle nest pas ferme durant la rnovation, et des employs communaux ont descell un panneau de 80kg pour pouvoir le dplacer e fonction de lavancement des travaux. Un enfant en train de consulter le panneau daffichage t mortellement bless, et la socit de travaux ainsi que son grant ont t poursuivis pour homicide involontaire. Factuellement, les juges du fond relvent que le grant savait que le chantier ntait pas ferm et quil y avait un passage incessant de personnes se rendant dans une autre salle, et quil avait mis des rserves sans prendre aucune mesure. La Cour dappel a donc condamn le grant et la socit, et un pourvoi a t form. La Cour de cassation a estim que le lien de causalit tait tabli entre les faits des prvenus et le dommage de la victime.

2 Les lments extrinsques Ce sont des lments particuliers dans la mesure o on ne les inclut pas dans les lments constitutifs de linfraction. Les deux lments de cette catgorie sont : o la condition pralable o les circonstances aggravantes a) La condition pralable Pour un grand nombre de crimes ou de dlits, une situation matrielle doit leur prexister : par exemple, en matire de vol, il faut que la chose soustraite appartienne autrui. Cette condition pralable dlimite le domaine dans lequel linfraction peut se commettre : cet vnement nest pas forcment illicite, dans la mesure o il prexiste lacte infractionnel tout en tant indispensable sa constitution. Cela signifie que cet lment doit tre examin par le juge, quand bien mme il nest pas le fait de lauteur poursuivi. Cet lment peut tre de nature pnale, mais galement appartenir une autre branche : le cas chant, en principe, sa preuve doit tre tablie selon les modes admis par la matire dont elle dpend. Cest notamment le cas de labus de confiance, qui suppose lexistence dun environnement contractuel, ce qui sera prouv daprs les rgles civiles ou commerciales selon la nature du contrat.

32

TCorr. Paris, 14 janvier 2009 (affaire des hormones de croissance) : le Tribunal a considr quon ne pouvait pas poursuivre les mdecins pour dlit de tromperie puisquil ny avait pas de contrat entre les victimes et les prvenus. Il peut arriver que la preuve puisse se faire indpendamment de la branche du droit dont elle dpend : cest notamment le cas du dlit de banqueroute, dont la condition pralable est lexistence dune cessation des paiements. Cette dernire est dfinie par le Code de commerce comme limpossibilit de faire face au passif exigible avec son actif disponible . En vertu du principe de lautonomie du droit pnal, le juge pnal peut choisir une date de banqueroute diffrente de celle choisie par le tribunal de commerce (Cass. Crim, novembre 1991). Lorsquelle relve du droit pnal, la condition pralable va tre analyse en fonction des dispositions pnales. Par exemple, le recel de chose ne peut exister que si un crime/dlit a t pralablement commis. Dans toutes les poursuites pour recel, les juges vont donc devoir dmontrer quil y a eu une infraction lorigine : si le voleur a t puni, la preuve sera facile apporter, mais en labsence de condamnation, il leur faudra prouver linfraction. Cass. Crim., 3 avril 1995 : le Canard Enchan va publier des feuilles dimposition de Jacques Calvet, alors prsident de Peugeot-PSA, sur son augmentation de revenus. Les journalistes du Canard Enchan ont t poursuivis pour recel de violation du secret fiscal, mais ces derniers ont refus de donner leur source. Or la violation du secret fiscal suppose que linfraction ait t commise par une personne tenue au secret fiscal. Ils ont cependant t condamns : la Cour de cassation a considr que ces documents navaient pu tre obtenus que par une violation du secret fiscal, ce qui a caus une grande polmique. La CEDH a condamn la France en considrant quon ne pouvait pas condamner des journalistes pour recel de documents qui vrifient la vracit de leurs propos. La Cour de cassation a depuis chang sa jurisprudence en allant dans ce sens, permettant ainsi aux journalistes de taire le nom de leurs sources sans tre poursuivis pour recel. Cette conditio pralable est importante car elle va permettre de diffrencier le dlit de risque caus autrui (qui suppose la violation dune obligation lgale ou rglementaire de prudence) du dlit dimprudence (qui suppose la violation dune obligation gnrale de prudence). La Cour de cassation a prcis que la plupart des dispositions du Code de la route taient des dispositions particulires de prudence, dont la mconnaissance permettre des poursuites sur fondement de larticle 223-1 du Code pnal. b) Les circonstances aggravantes Les circonstances aggravantes son des faits exhaustivement noncs par la loi, et qui entranent une aggravation de la peine. Elles se distinguent des lments constitutifs dans la mesure o la non-existence dune de ces circonstances na aucune influence sur la constitution

33

du crime ou du dlit. Dans chaque espce, il va appartenir aux juges du fond de caractriser linfraction, puis de Il y a deux catgories de circonstances aggravantes : o les circonstances aggravantes personnelles, qui tiennent la personnalit du dlinquant et comprennent notamment: la rcidive, qui va permettre une personne ayant dj t condamne dtre condamne une peine plus lourde la qualit professionnelle de la personne poursuivie : si un fonctionnaire commet un vol dans lexercice de ses fonctions, la peine encourue est plus lourde la qualit dascendant lgitime, naturel ou adoptif de lauteur, ou le fait davoir autorit sur la victime. La jurisprudence tablit une diffrence entre lautorit lgale (issue de la loi, accorde aux pres, mres et curateurs) et lautorit de fait (issue de la situation de la personne poursuivie, quil faut dmontrer) CA Toulouse, 8 septembre 2008 : la circonstance aggravante dautorit de fait a t tendue lorsque les violences sont commises par un concubin, mais galement par un partenaire pacs. Larticle 132-80 du Code pnal, introduit par la loi de 2006, a tendu le domaine de cette circonstance aggravante aux faits commis par lancien conjoint, lancien concubin ou lancien partenaire de PACS. La mme loi prcise que les dispositions sont applicables ds lors que linfraction a t commise en fonction des relations ayant exist entre lauteur et la victime. o les circonstances aggravantes relles, qui vont tenir soit aux faits, soit la qualit de la victime. Cette dernire peut concerner la vulnrabilit, qui doit tre connue par lauteur des faits ou bien visible, ou bien la qualit professionnelle (magistrat, avocat, personne dpositaire de lautorit publique). Quant aux faits matriels, ils sont numrs par les articles 132-70 132-75 du Cod pnal, et on va dfinir : lusage dune arme leffraction lescalade La distinction entre les deux types de circonstances aggravantes ont des consquences juridiques : les circonstances aggravantes personnelles ne stendent pas aux complices, contrairement aux circonstances aggravantes relles. On dit que le complice encourt la responsabilit de toutes les circonstances qui caractrisent lacte poursuivi, sans quil soit ncessaire que celles-ci aient t connues de lui.

34

B/ La dure de ralisation de linfraction

1 Linfraction instantane Linfraction va ici se raliser de faon immdiate. Linfraction instantane peut se dfinir comme une infraction dont llment matriel sexcute en un instant, comme par exemple le vol. La dure de lacte dexcution nentre pas dans la dfinition de linfraction : ds lors, peu importe que linfraction se ralise en quelques secondes ou en plusieurs heures. Linfraction instantane est soumise la loi en vigueur au moment de lexcution de linfraction. Son dlai de prescription commence au jour de lacte infractionnel, et la seule juridiction comptente est celle du lieu de commission du fait infractionnel. 2 Le dlit continu Le dlit continu peut se dfinir comme une infraction instantane qui se ritre dans le temps : dans ces cas l on va considrer quil y a unit de but et unit de droits bafous. En revanche, il y a pluralit dactions distinctes dans le temps. Cest par exemple le cas si une personne prend tous les jours une pomme sur un talage. 3 Linfraction permanente Ce sera le cas lorsque le rsultat perdure dans le temps, sans quil y ait ritration de lactivit matrielle. En dautres termes, linfraction entrane un rsultat matriellement durable : cest par exemple le cas de la construction dun immeuble sans permis de construire. 4 Linfraction continue Dans les trois hypothses prcdentes, on considre que linfraction se ralise matriellement en un instant, par opposition linfraction continue. Cette dernire peut se dfinir comme une infraction dont lexcution se prolonge dans le temps : on dit alors quil y a ritration de la volont coupable. On peut notamment citer comme exemple le recel de choses. Comme ces infractions perdurent dans le temps, partir du moment o lacte infractionnel a continu aprs lentre en vigueur du nouveau texte, celui-ci pourra sappliquer. En matire procdurale, le point de dpart du dlai de prescription est fix la date du dernier acte infractionnel.

35

C/ Le caractre unique ou plural de linfraction

Gnralement, lacte punissable par la loi ne contient quun seul acte infractionnel : on parle alors de dlit simple ou doccasion. Il se peut cependant que le dlit englobe diffrents actes matriels : on est alors face soit une infraction complexe, soit une infraction dhabitude. Une infraction complexe suppose laccomplissement de plusieurs actes de nature diffrentes, mais qui participent tous un objectif unique : ces actes doivent tre constitutifs de linfraction en cause. Par exemple, lescroquerie est considre comme une infraction complexe : elle va supposer lemploi de manuvres frauduleuses (faux nom, etc) dans un premier temps, puis la remise du bien convoit lescroc par la victime. Linfraction dhabitude est compose de plusieurs actes identiques qui, analyss sparment, ne seraient pas sanctionnables : on dit que cest la rptition qui va faire linfraction. Cest notamment le cas de lexercice illgal de la mdecine, du recel de dlinquance habituel de mineur. Le caractre complexe ou habituel de linfraction comporte plusieurs intrts : sagissant de la comptence territoriale, ds quun acte a lieu dans un endroit, la juridiction territorialement comptente peut tre saisie. Dautre part, la nature de linfraction va avoir des consquences sur la prescription de laction publique : pour laction complexe, on considre quelle ne sera consomme que dans lhypothse o tous ses actes matriels se seraient raliss, et le point de dpart de la prescription va tre fix au jour du dernier acte constitutif de linfraction. Pour linfraction dhabitude, la prescription commence la commission du deuxime acte.

2 : Linfraction inacheve
A partir du moment o le rsultat envisag par le lgislateur nest pas atteint, on parle dinfraction tente : la tentative est une action qui consiste essayer de commettre une infraction. Elle est envisage par larticle 121-4 du Code pnal, qui dispose que celui qui tente de commettre un crime ou, dans les cas prvus par la loi, un dlit, est considr comme auteur de linfraction . Larticle 121-5 du Code pnal ajoute que la tentative est constitue ds lors que, manifeste par un commencement dexcution, elle na t suspendue ou na manqu son effet quen raison de circonstances indpendantes de la volont de son auteur. La tentative pourra donc tre rprime seulement lorsque linfraction envisage tait ralisable : si elle ne ltait pas, on considre que la tentative de cette infraction ne peut pas tre sanctionne. La doctrine et la jurisprudence ont apport un certain nombre de prcisions sagissant de cette thorie.

36

A/ Linfraction ralisable
Dans cette hypothse, la tentative ne sera sanctionnable que si elle rvle un comportement dangereux de la part de son auteur : larticle 121-5 du Code pnal pose deux conditions la caractrisation de la tentative. En effet, selon ce texte, la tentative ne pourra tre sanctionne que sil existe un commencement dexcution, ainsi quune absence de dsistement volontaire.

09/03/10
Dans tout processus criminel, plusieurs tapes vont se succder dans le temps avant que lon ne parvienne au rsultat final. Cest la doctrine qui en a distingu les tapes : o le dessein criminel : cest la simple ide que lon peut avoir de commettre une infraction o la rsolution : dans ce cas, on na plus la simple ide de commettre une infraction, on a dcid de la commettre o lextriorisation : on va extrioriser sa volont infractionnelle La tentative nest pas sanctionnable lors des deux premires tapes : il faut ncessairement une extriorisation de la volont infractionnelle. Lors de cette phase, diffrentes tapes se distinguent : o la commission des actes prparatoires, qui vont permettre au dlinquant de se procurer les moyens de linfraction o lachvement de linfraction

1 Le commencement dexcution On sest demand partir de quel moment la tentative pouvait tre sanctionne, quel moment linfraction est considre comme extriorise. La doctrine a pos la rgle que la tentative ne pouvait pas tre sanctionne quen prsence dactes prparatoires : il faut ncessairement un commencement dexcution. Cette exigence lgislative na pas t dfinie par le Code pnal, cest donc la doctrine qui a pos les critres permettant de dire si tel acte caractrise un commencement dexcution ou non. Un premier critre objectif a t dgag par la doctrine, et en application de ce critre, on considre quil ny aura commencement dexcution que dans lhypothse o lacte rel vis constitue un des lments constitutifs de linfraction ou une circonstance aggravante. Par exemple, celui qui pntre par effraction dans une maison pour la cambrioler peut tre condamn pour tentative de vol du fait des circonstances aggravantes de leffraction. Le commencement dexcution est envisag dun point de vue strictement matriel, c'est--dire en fonction de faits extrieurs lindividu. Ce critre a cependant t critiqu par des auteurs, qui en ont dnonc ltroitesse : pour eux, il y a confusion entre infraction tente et infraction manque. 37

Cest la raison pour laquelle la doctrine a dgag un critre subjectif, selon lequel on va devoir prendre en considration ltat desprit du dlinquant : la tentative sera considre comme constitue ds lors que lacte qui a t commis tmoigne du projet criminel. Ce second critre a lui aussi t critiqu dans la mesure o il est trs dlicat mettre en uvre. La jurisprudence a donc mlang les deux critres, et selon la formule de la Cour rgulatrice : doit recevoir la qualification de commencement dexcution tout acte dlibr qui tend directement au dlit . Le commencement dexcution est donc un acte qui doit avoir pour consquence directe et immdiate de consommer le crime ou le dlit. On peroit que pour la jurisprudence, lachvement doit tre hautement probable : il faut donc une intention irrvocable et un lien de causalit qui suppose que le commencement de lexcution soit assez proche dans le temps de la ralisation proprement dite. a) Le contrat dassassinat Lapplication extrmement stricte de ces principes par la jurisprudence a donn lieu un contentieux trs important dans les espces suivantes. Lorsquune personne dcide de faire tuer une autre personne et va payer un tiers pour excuter le meurtre, mais que ce dernier nexcute pas le contrat : on a considr quon en pouvait pas tre complice dune tentative qui na pas eu lieu, et ainsi le commanditaire a t acquitt. A la suite de critiques, on a admis le contrat dassassinat dans la loi Perben du 29 mars 2004, malgr un projet qui na pas t repris dans le Code pnal de 1994. larticle 221-5 du Code pnal punit de 10 ans demprisonnement et de 50 000 euros damende le fait de faire une personne des dons ou des promesses ou de lui proposer des dons prsents ou avantages quelconques afin quelle commette un assassinat ou un empoisonnement lorsque ce crime na t ni tent, ni commis. b) Lassociation de malfaiteurs Un arrt du 15 mai 1979 concernait une hypothse proche, et en mme temps lointaine : une personne va remettre des fonds une autre personne afin que cette dernire achte une quantit de drogue un revendeur. Or la mre de lintermdiaire a trouv les fonds, et les a confisqus : lintermdiaire na onc pas pu acheter les stupfiants. Une plainte a nanmoins t dpose lencontre le la personne ayant transfr les fonds. Ici, il ny a pas de complicit de tentative puisquencore une fois, il ny a pas tentative. La condamnation a cependant eu lieu sur le fondement de larticle 450-1 du Code pnal modifi par la loi du 15 mai 2001, relatif lassociation de malfaiteurs. Dans un arrt de 1996, on a une personne qui souhaite dfigurer son ex-petite amie au vitriol, et qui pour ce faire engage une tierce personne qui il va donner des instructions et des fonds. Celui qui a reu les fonds les a dilapids, mais na pas excut le contrat. Les juges ont ici fait application de larticle 450-1 du Code pnal, en considrant quil y avait association de malfaiteurs.

38

Dans un second arrt, trois hommes emprisonns projettent lvasion de lun dentre eux, mais navaient pas techniquement les capacits de parvenir cette vasion : ils ont ici galement t condamns sur le fondement de lassociation de malfaiteurs. La jurisprudence considre que la tentative sera caractrise en prsence dactes nonquivoques : cest par exemple le cas lorsquune personne attend dans un couloir, arm, un encaisseur de banque. Selon la formule du professeur Larguier, le commencement dexcution doit prendre le chemin mme du dlit : en lespce, il ny avait pas dautre raison dattendre dans un couloir en tant arm que dans le but de commettre une infraction. c) La tentative descroquerie A lgard de la tentative descroquerie, on peut citer un arrt rendu par la Chambre criminelle le 8 septembre 2004 : selon ce dernier, la tentative descroquerie lassurance est caractrise partir du moment o le prvenu fait une fausse dclaration de sinistre la gendarmerie, et quensuite il envoie cette fausse dclaration son assureur. Un autre arrt du 17 dcembre 2008 prsentait lespce suivante : le propritaire dun vhicule qui connaissait des problmes financiers et qui narrivait pas la vendre a demand un ami de mettre le feu audit vhicule. Le sinistr sest alors rendu au commissariat o il a dpos plainte pour vol de vhicule. Les faits furent dcouverts et il a t poursuivi pour tentative descroquerie et a t condamn en premire instance. La Cour de cassation a censur larrt de la Cour dappel en estimant quil ny avait pas commencement dexcution constitutif dune tentative punissable dans la mesure o il ny a pas eu de dclaration de sinistre auprs de lassureur. La Cour rappelle ici que la destruction du vhicule et que la dclaration au commissariat de police ne sont que des actes prparatoires, le commencement dexcution tant la dclaration de sinistre.

2 Labsence de dsistement volontaire Dans le cas o le dsistement est volontaire, il ny a pas tentative punissable. Pour que le dsistement volontaire soit admis, il faut deux conditions. a) Le caractre volontaire du dsistement Il faut tout dabord que le dsistement soit totalement volontaire : il ne doit pas tre le rsultat dun vnement extrieur. Lorsque le dsistement est totalement spontan, il ny a pas de difficult dinterprtation : il est lexpression dune volont libre. Il en est de mme lorsquil est d une cause totalement trangre lagent : labsence de dsistement volontaire est ici aisment caractrise. Un arrt rendu par la Chambre criminelle concernait une tentative de viol, durant laquelle lauteur a t victime dune impuissance. La Cour de cassation a ici considr que le 39

dsistement tait d une incapacit physique, et quil tait donc involontaire. Il en est de mme lorsquun tiers interrompt lacte soit moralement, soit physiquement. A partir du moment o linterruption, sans tre le rsultat dune contrainte, ne va pas tre totalement libre, va se poser le problme de savoir si linfraction est punissable ou non. Si une personne sarrte volontairement, mais sous linfluence dune cause extrieure (peur dtre dnonc, par exemple), la jurisprudence considre quil y a deux facteurs : un facteur externe (raison du dsistement), et un facteur interne (arrt volontaire). Dans une telle hypothse, il va falloir dterminer quel facteur va jouer un rle essentiel. Dans un arrt, une personne souhaitait voler des marchandises dans un supermarch : il a remplac les bouteilles dun vin bas prix par du vin plus cher dans un carton. Son complice devait lattendre sur le parking du magasin, et le dlinquant abandonne le chariot, quitte le magasin, et est arrt ce moment l par le vigile. Une plainte est alors dpose pour tentative de vol. La Cour de cassation a considr que le facteur externe est quil a surpris un vigile qui le regardait avec insistance ainsi que le dpart de son complice, et que donc le dsistement tait involontaire. b) Lantriorit du dsistement Pour tre effectif, le dsistement doit tre antrieur linfraction : ainsi, quelquun qui vole un portefeuille mais rend ce dernier la victime peu aprs pourra tout de mme tre poursuivi pour vol. On parle cependant de repentir actif : bien quil nefface jamais linfraction, ce repentir actif permettra aux juges de rduire le quantum de la peine.

B/ Linfraction impossible
Dans ce cas, le dlinquant va accomplir totalement les diffrentes oprations devant conduire linfraction, sans atteindre le rsultat escompt : il na pas t interrompu, mais un vnement qui lui tait totalement tranger a empch la ralisation de linfraction. On sest alors demand si cet acte pouvait tre condamn sur le fondement de la tentative, bien quelle soit ncessairement infructueuse. On a commenc sinterroger sur linfraction impossible partir du XIX e sicle. On stait alors pos la question suivante : peut-on condamner un paysan ayant effectu un plerinage pour souhaiter la mort de son voisin ? La doctrine a appel ce type de comportement linfraction surnaturelle, qui a donn naissance au concept dinfraction impossible. Au dbut du XIXe, la plupart des auteurs se sont prononcs sur limpunit : ils se sont appuys sur linexistence dun commencement dexcution. Pourtant, certains auteurs comme Saleilles ont soulign qu partir du moment o la volont criminelle sest manifeste par des actes suffisamment explicites, on ne devait pas distinguer si le rsultat de laction tait ou non ralisable. Les auteurs ont alors propos de dissocier deux hypothses : lhypothse de 40

limpossibilit absolue (impunit), et lhypothse de limpossibilit relative (permettant des poursuites). La jurisprudence aussi a apport une pierre la cration du concept dinfraction impossible : ainsi, lorsquune personne souhaite empoisonner une autre personne avec un produit qui sest rvl totalement inoffensif, ou encore lorsque quelquun essaye de tirer sur quelquun avec un pistolet qui savre vide, les juges apprciaient au cas par cas les faits. La Cour de cassation, aprs plusieurs annes (voire sicles) dhsitation jurisprudentielle, a pos le principe dans un arrt du 9 novembre 1928 que limpossibilit du rsultat nayant t quune circonstance indpendante de la volont des auteurs, par suite de laquelle la tentative a manqu ses effets, la tentative est constitue. Selon une formule dun arrt du 16 janvier 1989, il importe peu, pour caractriser une tentative dhomicide volontaire, que la victime soit dj dcde au moment o les violences dans lintention de donner la mort dont exerces par laccus . Dans un arrt rendu par la Cour dappel de Douai le 21 septembre 2004 lgard de linfraction impossible, il sagissait dune tentative dvasion dont le prvenu a fait valoir quil sagissait dune infraction impossible puisque sa cellule se trouvait 6 mtres du sol. La Cour dappel a dcid que peu importaient que linfraction soit ralisable ou non, seules les conditions de la tentative doivent tre analyses. Or la volont dvasion avait t clairement tablie, bien que linfraction soit irralisable.

Transition
A partir du moment o laccusation a russi caractriser llment infractionnel, il reste tablir que la personne poursuivie en est bien lauteur matriel : cest ce que la doctrine appelle limputation objective, le fait de rattacher matriellement une infraction un auteur dtermin. Les juges doivent seulement relever lidentit physique du dlinquant ; en revanche, lidentit civile nest pas une condition sine qua non de linfraction : peu importe quon ne connaisse pas le nom du dlinquant, seule compte son identit physique. Cette imputation objective sera le plus souvent rapporte par des indices matriels, qui vont permettre dtablir par exemple la prsence de la personne poursuivie sur les lieux au moment de linfraction, que cest bien elle qui a tenu larme ayant tu la victime, etc. La Cour de cassation censure cependant les arrts de Cour dappel qui condamnent les conducteurs ayant t condamns au seul motif quils sont les propritaires de leur vhicule. A partir du moment o ces lments matriels sont caractriss, un dernier lment est ncessaire la constitution de linfraction : llment moral.

41

Section 2 : Llment moral de linfraction

Llment moral est une des notions les plus floues du Droit pnal. Il englobe deux aspects. Le premier, commun toutes les infractions intentionnelles : il faut que la personne poursuivie ait compris et voulu lacte quelle a commis, il faut autrement dit quelle dispose de son libre arbitre. Cette exigence a t pose par le clbre arrt Laboube du 13 dcembre 1956 : en lespce, on a un jeune garon qui blesse grivement un camarade en jouant avec un bton. Selon la Cour de cassation, toute infraction, mme non-intentionnelle, suppose que son auteur ait agi avec intelligence et volont . Limputabilit subjective doit tre envisage avant la culpabilit, et ces dernires vont former la responsabilit pnale. A priori, les lments doivent tre rapports par le Ministre public, mais on va prsumer que lauteur de linfraction disposait de son libre arbitre au moment des faits. Le deuxime lment va tre diffrent selon la nature du crime ou du dlit envisag : ces lments sont prciss par larticle 121-3 du Code pnal. Selon ce dernier, il ny a point de crime ou de dlit sans intention de le commettre ; toutefois, lorsque la loi le prvoit, il y a dlit en cas de mise en danger dlibre de la personne dautrui ; il y a galement dlit, lorsque la loi le prvoit, en cas de faute dimprudence, de ngligence, ou de manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement sil est tabli que lauteur des faits na pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas chant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses comptences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait. Dans le cas prvu par lalina qui prcde, les personnes physiques qui nont pas caus directement le dommage mais qui ont cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage ou qui nont pas pris les mesures permettant de lviter sont responsables pnalement sil est tabli quelles ont soit viol de faon manifestement dlibre une obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement, soit commis une faute caractrise et qui exposait autrui un risque dune particulire gravit quelle ne pouvait ignorer . La faute intentionnelle est ncessaire en matire criminelle et a t place au sommet de la hirarchie des fautes, parce quelle symbolise une opposition plus marque aux valeurs sociales protges par la loi. La plus basse est la faute dimprudence, et entre les deux, on trouve la faute de mise en danger. Le Code pnal de 1994 a supprim ce quon appelle les dlits matriels, qui taient caractriss ds lors que matriellement, la faute tait caractrise, sans sinterroger sur la faute morale. La loi dadaptation de 1992 a prcis que tous les dlits matriels devaient tre requalifis en dlits de mise en danger ou dimprudence.

42

1 : La faute intentionnelle A/ La distinction entre le dol gnral et le dol spcial

Toutes les infractions intentionnelles sont caractrises par un dol gnral, mais parfois, ce dol gnral va sajouter un dol spcial.

16/03/10
1 La dfinition de lintention Le Code pnal ne dfinit pas lintention criminelle, et cette intention est distincte du mobile (le mobile est propre chacun). On dit souvent que le mobile est inoprant en droit pnal (il na aucune incidence sur la condamnation). Il existe une particularit cre par la jurisprudence depuis plusieurs annes : cest lhypothse o une personne apprend quelle va bientt tre licencie pour faute, et entend prouver quelle a bien effectu son travail. Elle va donc photocopier des documents de lentreprise sans lautorisation du patron, ce qui est constitutif dun vol. Le problme est cependant que son mobile est la volont de se constituer une preuve. On sest alors demand si le mobile pouvait avoir un effet exonratoire pour le voleur. La Chambre criminelle avait une attitude trs stricte envers eux, en ce quelle les condamnait systmatiquement. Or cette jurisprudence sest avre contraire celle de la Chambre sociale, qui admettait les preuves obtenues la suite dun vol. La Cour de cassation, dans un arrt du 11 mai 2004, a pos le principe que le salari ntait pas responsable pnalement partir du moment o il photocopie des documents appartenant son futur ex-employeur afin de constituer sa dfense : le salari peut, au cours du litige lopposant son employeur, produire des documents de lentreprise photocopis sans autorisation, ds lors que ces documents sont strictement ncessaires lexercice des droits de la dfense de ce salari . Depuis le dbut du XIXe sicle, la doctrine a essay de dfinir le dol gnral, le Code pnal tant muet cet gard. Plusieurs dfinitions de lintention ont t donnes, parfois maladroites ou incompltes : o Pour Garon, lintention est la fois la volont de commettre le dlit tel quil est dtermin par la loi, mais aussi la conscience, chez le coupable, denfreindre les prohibitions lgales : lintention est donc le fait daccomplir volontairement un acte dans les termes que donnent la dfinition lgale de cet acte, et de mconnatre ainsi librement ce que la loi ordonne ou dfend. o Certains auteurs ont estim quil fallait carter le caractre volontaire de lacte, en considrant que lintention coupable est une dmarche de lintelligence o Pour le professeur Donnedieu de Vabres, lintention est la simple connaissance du fait que les lments constitutifs de linfraction sont runis : cest la 43

connaissance de lillicit de lacte, ce qui serait toujours le cas puisque nul nest cens ignorer la loi. Cette dfinition na donc pas t reprise par la doctrine, tant considre trop rductrice o Pour redonner tout son sens la notion dintention, certains auteurs lont considre comme la volont de transgresser un interdit : il faut que lauteur ait fait preuve dantisociabilit pour caractriser linfraction. o Le professeur Decocq a considr que le comportement intellectuel de la personne poursuivie supposait une hostilit lgard des valeurs sociales protges par la loi. Selon lui, il faut que lagent veuille lacte, mais galement le rsultat de cet acte. o Les auteurs ont alors considr que lintention pouvait se rduire lutilisation qui est faite de la volont : cest la volont tendue vers un certain rsultat, la volont consciente de parvenir au rsultat illicite dsir. Cest cette dfinition qui est aujourdhui la plus rpandue, bien quon se rfre encore celle de Garon. Le dol spcial est un lment qui va tre ncessaire la constitution dune infraction : il est expressment prcis par le lgislateur. Cest soit la conscience de provoquer un prjudice, soit la volont de rechercher un rsultat dtermin. Par exemple, lhomicide volontaire suppose un dol gnral (par exemple, tir sur la personne), mais galement un dol spcial (volont de la tuer). Le dol spcial devra tre dmontr par laccusation pour emporter la conviction des jurs, mme en cas dempoisonnement (affaire du sang contamin). Certains auteurs considrent que seul le dol spcial permet de caractriser lintention. Cette intention infractionnelle doit se distinguer de ce quon appelle la prmditation, dans la mesure o lintention va exister au moment du passage lacte, alors que la prmditation va prexister linfraction : cest un but envisag avant laction, un dessein form avant laction. Cest une circonstance aggravante qui va se rajouter llment intentionnel, et suppose un examen dtaill de la volont de lauteur : on dit que le juge donne une coloration morale lacte matriel. 2 La preuve de lintention Dfinir lintention est une tape extrmement difficile : malgr cela, la Cour de cassation rappelle souvent que llment intentionnel est un lment constitutif de linfraction, et quon ne peut pas condamner sans rapporter la preuve de la mauvaise foi, quand bien mme sa dfinition serait trs floue. Depuis le dbut du XIXe sicle, on sest demand comment on pouvait rapporter la preuve de cet lment immatriel. La jurisprudence a prcis que le Ministre public devait seulement rapporter la preuve des lments psychologiques imposs par la loi, de sorte que le texte de loi permet non seulement dtablir le champ daction du Ministre public, mais galement de fixer la limite de la charge de la preuve.

44

Le principe de la libert de la preuve signifie que tous les moyens de preuve peuvent tre utiliss, sans quaucun nait de force probante prdtermine : cest le juge qui va leur apporter une force probante (ou non). Afin de faciliter le travail du Ministre public, on a eu recours au principe de la prsomption : cest une technique de raisonnement qui permet au juge de partir du fait connu pour arriver un fait inconnu. A cet gard, on peut citer un arrt rendu par la Chambre criminelle le 28 juin 2005 : une personne rentre dans une boutique pour acheter des oiseaux, qui appartiennent en ralit une famille protge (et quon ne peut donc pas acheter). Une plainte est dpose lencontre de lacheteur de ces oiseaux, qui a invoqu quil pensait avoir achet ces oiseaux en toute lgalit du fait de la facture qui lui a t faite, et quil ntait pas anim de mauvaise foi. La Cour de cassation a confirm la condamnation du prvenu, en estimant que la seule constatation de la violation en connaissance de cause dune prescription lgale ou rglementaire implique de la part de son auteur lintention coupable exige par ce texte. Depuis quelques annes, on constate que le Ministre public se contente de faire application de prsomptions, ensuite reprises par les magistrats. On va retrouver le mcanisme de la prsomption aussi bien en matire dinfractions contre les personnes quen matire dinfractions contre les biens. Larticle 221-1 du Code pnal dfinit lhomicide volontaire comme le fait de donner volontairement la mort autrui : cette intention de donner la mort est appele lanimus necandi. La jurisprudence a cr trois prsomptions (non-cumulatives) de fait qui vont lui permettre de considrer de fait que lintention de tuer est caractrise : o la dangerosit du moyen employ par la personne poursuivie o la partie du corps vise par lauteur (vitale ou non) o la violence des coups ports par lauteur poursuivi, son acharnement Selon une formule traditionnelle de la Cour de cassation, llment intentionnel rsulte de la nature mme du dlit, et na pas besoin dtre affirm par le juge . Cela signifie que lon va partir des lments matriels pour en dduire la mauvaise foi du prvenu : ce mcanisme est appliqu pour quasiment toutes les infractions contre les biens. La plupart des auteurs sont assez dfavorables ce mcanisme, dans la mesure o il ne sagit pas dune preuve parfaite mais par induction. La Cour Europenne des Droits de lHomme a admis ce mcanisme sans le considrer contraire la prsomption dinnocence, ds lors quelle est rfragable. Ce renversement de la charge de la preuve est contestable, car renverser ces prsomptions est quasiment impossible.

45

B/ Les discordances entre la volont de lacte et le rsultat de linfraction

Lintention infractionnelle suppose que la conscience de la ralisation matrielle de lacte et son rsultat correspondent vritablement ce qui est incrimin : si objectivement une personne soustrait une chose autrui en pensant quelle lui appartient, lintention fait dfaut. Il va donc falloir envisager lintention et son rsultat. En matire dinfraction intentionnelle, le rsultat doit tre prcisment voulu : on parle alors de dol dtermin, ce qui signifie que lauteur a souhait de faon prcise commettre tel acte lgard de telle personne. La dtermination du dol dpend de ltendue de la volont par rapport au rsultat du crime ou du dlit. Il peut arriver que le rsultat ne soit pas prcisment recherch : on dit alors quon est en prsence dun dol indtermin. Dans cette hypothse, lauteur sest reprsent le rsultat, et a accept lventualit quil se ralise. Si une personne donne volontairement des coups un tiers, le rsultat peut varier, pour le mme coup, dune simple ecchymose des dgts beaucoup plus importants (ITT). La jurisprudence va assimiler ce dol indtermin au dol ventuel, en considrant que le dlinquant sera condamn en fonction du rsultat produit. Le rsultat produit peut dpasser les prvisions de lauteur : dans cette hypothse, le rsultat va tre plus grave que celui recherch. On parle alors dinfraction praeter intentionnelle : cest par exemple le cas des coups et blessures volontaires ayant entran la mort sans intention de la donner. La jurisprudence estime que le rsultat qui sest produit ntait pas souhait en totalit, mais partiellement. Enfin, le dol ventuel sera caractris lorsque le rsultat de linfraction a t envisag par lauteur, mais quil a pens pouvoir lviter : il a prvu le rsultat en le considrant comme possible. Cest par exemple le cas dune personne qui, doublant un vhicule sans visibilit, va percuter un second vhicule et entraner la mort du conducteur. Pour la jurisprudence, le dol ventuel est assimil une simple faute, mais une faute nonintentionnelle. Mme si le rsultat est probable, le fait davoir agi sans le rechercher est caractristique dune infraction involontaire. Le dol ventuel a t consacr par le nouveau Code pnal, lequel a cr la mise en danger de la vie dautrui.

2 : Les fautes dlictuelles non-intentionnelles

On a toujours enseign que la faute tait une notion unitaire, mais la loi du 13 mai 1996 sur la responsabilit pnale des faits dimprudence ou de ngligence a fait clater cette unit en oprant une distinction trs nette entre faute dimprudence et faute de mise en danger. La faute non-intentionnelle ne procde pas toujours de la mme dmarche psychologique : la faute de mise en danger prsente un caractre dlibr lui confrant une plus grande gravit. Cest une faute volontaire, commise en parfaite connaissance de cause, alors quen ce qui concerne la faute dimprudence, sa ralisation chappe le plus souvent son auteur.

46

A/ La faute de mise en danger dlibre

Cette faute, introduite dans le Code pnal de 1994 larticle 121-3, va caractriser un certain nombre dinfractions, notamment le dlit prvu et rprim larticle 221-3 du Code pnal : le dlit de risque caus autrui. Ce dernier se dfinit comme le fait dexposer directement autrui un risque immdiat de mort ou de blessures de nature entraner une mutilation ou une infirmit permanente par la violation manifestement dlibre dune obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement. Cette faute de mise en danger suppose que lauteur ait pris dlibrment un risque, tout en voulant quaucun dommage nen rsulte. Cette prise de risque procde la fois de la faute dimprudence et de la faute intentionnelle, raison pour laquelle elle est hirarchiquement entre les deux. La faute de mise en danger se rapproche de la volont, en ce sens que contrairement lintention qui suppose la volont du rsultat, la volont au sens stricte sapparente seulement laction. On dit que la faute de mise en danger caractrise une infraction formelle dans la mesure o la mise en danger nintgre pas la volont du rsultat. Elle consiste dans le fait de mettre autrui en danger, sans quun rsultat dommageable nait t provoqu. Pour le professeur Mayaud, la faute de mise en danger nest pas une mconnaissance intentionnelle, mais une mconnaissance volontaire. Le professeur Robert prcise que la mise en danger est ltat desprit dune personne qui, sachant que son comportement pourrait porter atteinte un intrt protg ou raliser une situation infractionnelle sans en avoir la certitude, persiste nanmoins ladopter. La circulaire du 24 juin 1993 a apport quelques prcisions en estimant quil sagissait dun manquement dlibr une obligation de scurit. Cette faute rside donc dans la volont de violer une obligation particulire de prudence ou de scurit, et rapporter la preuve dun tel manquement est alors trs difficile. Il faut bien videmment dmontrer la violation, mais galement le risque immdiat de mort ou de blessures, ainsi que lintention dlibre. Une partie de la doctrine sest demand sil fallait dmontrer la connaissance du risque auquel il a expos autrui. Dautres auteurs ont au contraire considr que cette connaissance du risque ne devait pas tre rapporte. On peut galement rajouter que la conscience du risque ne signifie pas que celui qui mconnat lobligation a souhait quil se ralise. En revanche, le dlinquant prend le risque, tout en croyant quaucun dommage nen dcoulera. La Cour de cassation, dans larrt du 11 fvrier 1998 (commandant de bord et canots de sauvetages), a adopt une position trs stricte envers le prvenu : peu importe que le danger soit hypothtique, selon la Chambre criminelle, le prvenu percevait ncessairement les risques dun chargement excdant largement les capacits de son navire ; il a dlibrment viol les rgles de scurit qui simposaient lui . Depuis, la doctrine et la jurisprudence ont considr que la faute de mise en danger est une faute dlibre, une attitude persistante dans une conduite ngligente, la conscience du pril ou des risques que lon fait courir par un comportement doubl de la volont de sy 47

engager malgr tout. Pour la jurisprudence, le caractre dlibr de la faute va ressortir de la ritration de la violation : cest par exemple le cas dune personne ivre qui se dporte trois reprise sur le cot gauche de la route. Dans un arrt rendu par la Chambre criminelle le 22 juin 2005, deux personnes sont dans un vhicule (conducteur et passager), et le passager va inopinment tirer sur le frein main alors mme que le vhicule est en train de doubler un camion. Dans cette affaire, le passager a t poursuivi pour mise en danger de la vie dautrui, alors mme que le conducteur est seul responsable des infractions au Code de la route. La Cour a relev que le passager sest comport momentanment comme le conducteur de fait du vhicule, et que le dlit de mise en danger tait caractris.

B/ La faute dimprudence
Pendant trs longtemps, on a considr que seule une personne qui avait agi intentionnellement pouvait tre pnalement poursuivie, ds lors que son comportement avait perturb lordre social. Progressivement, on a admis que lorsquune personne porte atteinte une valeur extrmement importante telle que la vie ou lintgrit dune personne, elle peut tre pnalement sanctionne pour faute non-intentionnelle : on reproche alors au prvenu ce quon appelle une faute dimprudence. On a ensuite admis la faute dimprudence pour les infractions contre les biens, et progressivement, on a largi la liste des infractions dont la faute morale pouvait donner lieu une faute dimprudence. On assimile trs souvent faute involontaire et faute dimprudence : ce raccourci peut parfois tre trompeur, en ce quun acte peut tre volontairement accompli, sans pour autant avoir recherch le rsultat. En 1994, on distinguait deux types dimprudence : la faute dimprudence inconsciente, et la faute dimprudence consciente. Cette dernire est ltat desprit de lauteur qui consiste vouloir un acte et envisager son rsultat en pensant quil pourra lviter : cest par exemple le cas dun automobiliste qui grille volontairement un stop. Quant a faute inconsciente, cest ltat desprit de la personne qui consiste vouloir un acte sans avoir envisag les consquences ni les risques qui en rsultent. Limprudence, consciente ou inconsciente, se caractrise par une non-volont du rsultat, mais galement par une non-prvoyance de leur auteur. On a alors considr que limprudence est le fait de ne pas avoir pris les prcautions de nature empcher le dommage de survenir : il sagit de la maladresse et de limprudence, et du manquement une obligation de prudence ou de scurit.

23/03/10
Pendant trs longtemps, on a dress une liste des fautes dimprudence : tout dabord, la maladresse et limprudence, qui sont considres comme des fautes de commission qui vont tre ralises loccasion dune action dommageable. Il existe galement des fautes dinattention ou de ngligence, qui sont a priori considres comme des fautes dabstention. 48

Enfin, nous avons le manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement : cest ici linobservation dune disposition pnale ou rglementaire qui sera pnalement sanctionne. Dans tous les cas, cette faute suppose un dcalage entre ce que lauteur a fait et ce quil aurait d faire. Il faut alors dterminer le systme e rfrence auquel le juge devra avoir recours lorsquil va apprcier la ralit de la faute. La doctrine oppose deux types dapprciation : o Lapprciation in concreto : les juges vont devoir se rfrer au comportement du prvenu et ses aptitudes psychologiques et professionnelles, ses comptences o Lapprciation in abstracto : le juge va analyser ce quaurai fait un homme prudent avis dans la mme situation La jurisprudence a estim pendant trs longtemps quil fallait privilgier lapprciation in abstracto. Nanmoins, cette jurisprudence a t trs vivement critique, car ce ntait pas la faute qui tait sanctionne, mais le dommage occasionn la victime. Face ces critiques, le lgislateur est intervenu et a insr par la loi du 13 mai 1996 un troisime alina larticle 121-3 du Code pnal. Cette loi a pos le principe que lon va considrer comme fautif le comportement dune personne qui naurait pas accompli les diligences normales compte tenu de ses comptences. Cette faute concrte suppose que lon prenne en considration les comptences et les pouvoirs du prvenu. La Cour de cassation a appliqu cette nouvelle exigence dans un arrt du 19 novembre 1996 : il sagissait en lespce dun accident du travail pour lequel la Cour dappel avait condamn le prvenu sur le fondement du bon chef dentreprise , ce que la Cour de cassation a censur, au profit dune apprciation des diligences accomplies compte tenu des pouvoirs et comptences du prvenu. Cette solution a t confirme dans de nombreux arrts. La loi du 13 mai 1996 a galement impos la preuve dune faute sajoutant la violation dune rgle de prudence ou de scurit. Certains auteurs ont dnonc cette nouvelle exigence, dans la mesure o elle imposait une nouvelle preuve apporter par le Ministre public. Le Tribunal correctionnel de Toulouse, dans un jugement du 19 fvrier 1997, a le premier appliqu cette exigence, et dans une formule qui a ensuite t reprise par la Cour de cassation : il a indiqu que la simple dmonstration de la violation dun rgle de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement nest pas suffisante pour caractriser le dlit, la faute rsultant de cette violation devant tre galement analyse au regard des circonstances de lespce . La doctrine craignait une baisse sensible des condamnations pour faute dimprudence, et depuis 1996, des arrts ont encore parfois recours lapprciation abstraite de la faute : cest notamment le cas dun arrt du 21 janvier 1998, dans lequel la Cour de cassation considre que le professionnel qui a t poursuivi a commis un manquement aux rgles de

49

lart facilement dcelable . Or ces termes semblent privilgier une apprciation abstraite et pas seulement concrte. La doctrine sest dans un premier temps demand qui allait devoir supporter la preuve de ce nouvel lment. La plupart des auteurs, dont le professeur Mayaut, ont considr que la charge de la preuve devait tre assume par le Ministre public. La jurisprudence a adopt une position intermdiaire : la Cour de cassation a considr qu partir du moment o laccusation a dmontr, partir des lments factuels, lexistence dune faute dimprudence, il va appartenir au prvenu dtablir que son comportement tait normal. Cest dans ce sens que sest prononce la Cour dappel de Versailles dans un arrt du 13 septembre 1996 : elle a rappel les manquements dont staient rendus coupables les auteurs dun accident de navigation, et a reconnu la culpabilit des prvenus dans la mesure o ils nont pas pu justifier de diligences normales compte tenu de leurs fonctions et pouvoirs. La Cour de cassation a de faon trs claire, dans un arrt du 14 octobre 1997, prcis que la loi du 13 mai 1996 navait institu aucun fait justificatif : la preuve de ces diligences nest doc pas une mise en cause de la responsabilit pnale, mais il appartient celui qui est poursuivi quil a accompli ces diligences normales, mme sil ne sagit pas dun fait justificatif. Dans un arrt du 2 avril 1998, la Cour de cassation a affirm que tout manquement par le conducteur dun vhicule ses obligations de prudence et de scurit est ncessairement incompatible avec les diligences normales imposes par le Code de la route, et caractrise sa charge la faute dfinie par la loi . Cette solution a elle aussi t dnonce par une partie de la doctrine, dans la mesure o on pourrait considrer que cette jurisprudence cre une prsomption lencontre de la personne poursuivie, en ce quelle vient conforter larrt de la Cour dappel de Versailles prcit. Cest la raison pour laquelle le lgislateur est de nouveau intervenu, et a apport une prcision travers la loi du 10 juillet 2000 sur la faute dimprudence. Tribunal correctionnel de Narbonne, 12 avril 1997 : un enfant est dcd par lectrocution aprs avoir touch un lampadaire dfectueux. Le maire de la commune a alors vu sa responsabilit engage pour homicide involontaire. Dans une autre affaire, un enfant qui samusait sur une pice de chantier municipal est mort cras, et le maire a une fois de plus tait condamn pour homicide involontaire. La loi de 2000 a opr une distinction entre deux types dauteurs : lalina 3 de larticle 121-3 vise lauteur direct, et lalina 4 lauteur indirect. Lorsque le prvenu nest que la cause indirecte du dommage, autrement dit sil a cr ou particip la cration de la situation qui a permis la ralisation du dommage, ou sil na pas pris les mesures qui auraient permis de lviter, sa responsabilit pnale ne pourra tre engage que sil a commis une faute caractrise. Cette notion de faute caractrise a donc due tre dfinie : certains auteur lont dfinie comme une faute qui, en labsence dune prescription lgale ou rglementaire dictant une obligation de scurit, expose autrui un risque dune particulire gravit que lauteur de la faute ne pouvait ignorer. 50

Pour prciser cette dfinition, la doctrine a opr un rapprochement entre cette faute et la faute inexcusable que lon trouve en droit du travail et en droit social : cest une faute dune exceptionnelle gravit drivant dun acte ou dune omission volontaire, de la conscience du danger que devait avoir eu son auteur, de labsence de toute cause justificative, et se distinguant par labsence dlment intentionnel de la faute intentionnelle. Lors des travaux parlementaires, un certain nombre dhypothses ont t envisages pour dlimiter la notion dauteur indirect : cest celui qui na pas lui-mme heurt ou frapp la victime, mais qui a commis une faute qui a cr la situation lorigine du dommage. Cest par exemple le cas si une personne gare sa voiture sur un passage piton, ce qui amnerait un piton contourner le passage et se faire percuter par une voiture. Dans un arrt du 12 dcembre 2000, une sortie scolaire avait t organise par une institutrice, et plusieurs enfants sont tombs dans un ruisseau et se sont noys. Sous lempire de l aloi du 13 mai 1996, linstitutrice a t condamne pour homicide involontaire. La Cour de cassation a censur cette dcision, et a fait application de la loi du 10 juillet 2000 : linstitutrice ne peut tre considre que comme un auteur indirect. Dans un arrt rendu par la Chambre criminelle de 10 janvier 2001, le dirigeant dune socit a concd une filiale de la socit la licence dexploitation dun procd de nettoyage. Or il a oubli davertir le grant de la filiale du risque de raction chimique de ce produit, ce qui a entrain le dcs dun salari. Le dirigeant a t poursuivi pour homicide involontaire, mais la Cour de cassation a estim quil avait commis une faute caractrise en omettant de divulguer ces informations. Dans un arrt du 2 dcembre 2003, il sagit dun accident survenu sur une aire de jeu municipale, dans un centre de loisir communal : un enfant qui jouait prs dune buse en bton sest trouv cras par cette dernire. Les juges du fond ont relev que le maire savait que la buse ntait plus accroche au sol, dmontr que le maire ne lavait pas fait enlever, ce qui constituait une faute caractrise et a donc engag la responsabilit pnale du maire.

51

Chapitre II : La dtermination de la personne pnalement responsable

Larticle 121-4 du Code pnal dispose que est auteur de linfraction la personne qui commet les faits incrimins ou qui tente de commettre un crime ou, dans les cas prvus par la loi, un dlit .

Section 1 : La responsabilit pnale des personnes physiques

Le plus souvent, on va considrer que lauteur principal est la personne qui a ralis le fait infractionnel, et dont le comportement est la cause principale du trouble social et du dommage occasionn la victime. Ds lors, pour tre un dlinquant, il faut avoir commis une infraction, c'est--dire un acte prvu et rprim par le lgislateur. On oppose lauteur principal lauteur secondaire (ou accessoire), ce dernier ayant juridiquement la qualit de complice, qui eut avoir un rle extrmement important dans al ralisation infractionnelle, mais son rle peut tre soit dapporter une aide lauteur principal, soit linciter passer lacte.

1 : Lauteur principal
Limputation objective est le rattachement dun crime ou dun dlit une personne dtermine : cest une phase extrmement importante dans la dmonstration de la culpabilit de la personne poursuivie ( Ce ne sont pas les faits qui violent le droit, ce sont les personnes , Ortolan).

A/ Une dfinition de lauteur et du coauteur

Afin de dterminer lauteur dun acte infractionnel, on doit distinguer plusieurs hypothses, selon le caractre intentionnel ou non-intentionnel de linfraction. Si linfraction est intentionnelle, sera considr comme auteur de linfraction celui qui a ralis matriellement les actes incrimins. Dans une telle hypothse, celui qui va initier linfraction ne peut pas tre poursuivi en tant quauteur, mais sur le fondement de la complicit. Si linfraction nest pas intentionnelle, sera considr comme auteur celui dont le comportement a t la cause du rsultat prjudiciable. Lorsque linfraction est le fait de plusieurs personnes, on parle de coaction : le coauteur est celui qui a matriellement commis lacte incrimin. La responsabilit du coauteur est personnelle, ce qui signifie que les responsabilits des diffrents coauteurs sont totalement 52

indiffrents les unes des autres. Il peut alors arriver que lun des coauteurs ne soit pas condamn (par exemple, grce une immunit entre poux), alors quun autre sera condamn. Dans un arrt rendu par la Cour dappel de Reims le 7 juillet 2004, des vhicules banaliss de la police ont organis un contrle, alors que deux personnes se trouvaient dans un autre vhicule. Le conducteur va utiliser son vhicule pour pousser un policier qui tentait de lui faire barrage, et le policier va tre bless. Le conducteur et le passager vont tre poursuivis pour violences volontaires aggraves (car sur un policier en fonction), et la Cour dappel a estim que le passager pouvait tre condamn en sa qualit de coauteur, en ce quil a particip par sa prsence la commission de violences volontaires.

B/ Les incidences du fait dautrui sur la responsabilit de lauteur de linfraction

Contrairement au droit civil, o la responsabilit du fait des tiers est admise, le principe consacr en droit pnal est celui de la responsabilit personnelle : cette rgle est dailleurs expressment consacre par larticle 121-1 du Code pnal, qui dispose que nul nest responsable que de son propre fait . Cette rgle a t raffirme dans un arrt de la Chambre criminelle du 28 juin 2005 : il sagissait en lespce dun dirigeant de supermarch qui va tre pnalement poursuivi pour la divagation des ordures laisses par des clients sur le parking sur un terrain voisin. Les juridictions du fond ont condamn le dirigeant du supermarch, mais al Cour de cassation a censur cette dcision en considrant quelle tait contraire au principe nonc dans larticle 121-1 du Code pnal. Nanmoins, la doctrine considre que le principe de la responsabilit personnelle ne fait pas obstacle la poursuite de celui qui, sans agir matriellement, a facilit la ralisation de linfraction commise par un autre. Dailleurs, on considre que certains individus, en raison de leur qualit professionnelle, vont tre tenus un devoir de surveillance. En ne lassumant pas, il vont tre lorigine dun tat dlictueux latent, et cest sur ce terrain quune infraction va pouvoir tre ralise par une autre personne. On considre alors que cette personne va pouvoir engager sa responsabilit pnale personnelle pour une infraction commise par un autre. La plupart des auteurs parlement alors de responsabilit du fait dautrui , et cette hypothse va concerner le chef dentreprise qui, en nassumant pas son devoir de surveillance, va permettre un employ de commettre une infraction. Le lgislateur a alors institu une prsomption lgale de faute lencontre de celui qui, en raison de lautorit quil dtient au sein de son entreprise sur ses employs, est tenu de veiller au respect de la loi par ses subordonns. Pour que la responsabilit du dirigeant soit recherche, il faut ncessairement la commission dune infraction par le prpos et que linfraction ait un lien avec lentreprise (autrement dit, le prpos doit commettre son acte dlictueux loccasion du fonctionnement 53

de lentreprise ou en son sein). La dfinition de lentreprise adopte par les pnalistes est une collectivit organise en vue dun objectif conomique. Il faut galement un chef dentreprise, c'est--dire le chef de lorgane lgal du groupement : il peut tre le grant de la socit, le prsident du conseil dadministration, un membre du directoire, lexploitant dune entreprise agricole. Cest celui qui va exercer le pouvoir de gestion au sein dune unit organise et rglemente, ce qui signifie que les organes investis dun simple pouvoir de contrle ne rentrent pas dans la dfinition de chef dentreprise. Les juges du fond doivent rechercher qui est le dirigeant de fait de la socit : en prsence dun dirigeant de droit et dun dirigeant de fait, cest ce dernier qui sera poursuivi.

30/03/10
Pour chapper sa responsabilit, le chef dentreprise peut prouver sa bonne foi, autrement dit dmontrer quil na pas commis de faute. En pratique, cette preuve est trs difficile apporter : il faut quil prouve avoir accompli toutes les diligences requises. Un autre moyen de sexonrer de sa responsabilit est la dlgation de pouvoir : cest un mcanisme qui va permettre didentifier un nouveau responsable pnal qui, par hypothses, sera plus proche de la situation infractionnelle que le chef dentreprise. De ce fait, on va considrer quelle est plus apte la prvenir : elle va alors engager sa responsabilit pnale. Cette possibilit devient mme une obligation lorsque le chef dentreprise nest plus capable de veiller personnellement au respect des rgles au sein de lentreprise. La dlgation de pouvoir est un concept purement prtorien : un arrt du 28 juin 1902 qui a le premier reconnu al dlgation de pouvoir un caractre exonratoire. Cest un mcanisme assez simple dans a mesure o elle va transmettre la responsabilit pnale du chef dentreprise vers celui ayant accept la dlgation de pouvoir. Un certain nombre de conditions sont requises pour mettre en uvre lexonration de responsabilit : o navoir commis aucune faute personnelle o Cass. Ass. Plnire, 11 mars 1993 : sauf si la loi en dispose autrement, le chef dentreprise qui na pas personnellement pris part la ralisation de linfraction peut sexonrer de sa responsabilit pnale sil rapporte la preuve quil a dlgu ses pouvoirs une personne pourvue de la comptence, de lautorit, et des moyens ncessaires Il appartient au chef dentreprise dinvoquer et de prouver lexistence de la dlgation de pouvoir. La dlgation de pouvoir ne peut intervenir que dans le cadre dune structure complexe : il faut que lentreprise soit importante. Quant lacte de dlgation, la jurisprudence a pos que le chef dentreprise ne pouvait dlguer quune partie de ses fonctions : sil les dlgue tous, cela signifie quil se dlaisse de lentreprise et commet une faute en ne dmissionnant pas. Pour tre admise, la 54

dlgation doit tre partielle, limite, et ne pas porter sur les obligations lgales pesant personnellement sur le chef dentreprise. La dlgation doit tre certaine et dpourvue dambigit : elle peut tre passe par crit ou oralement. Le chef dentreprise ne va pas pouvoir dlguer ses responsabilits plus dun salari. En ce qui concerne le bnficiaire de la dlgation, la jurisprudence a encore une fois pos des conditions le concernant : cette personne doit tre salarie de lentreprise, dote de la comptence et des pouvoirs ncessaires (lments apprcis souverainement par les juges du fond). On sest demand si le salari qui avait accept la dlgation de pouvoir allait pouvoir dlguer de nouveau ses pouvoirs : la jurisprudence a admis cette subdlgation, la seule exigence tant que cette dernire remplisse toutes les conditions que remplissait la premire dlgation. La Cour de cassation a par la suite admis quil ntait plus ncessaire dobtenir lautorisation du chef dentreprise pour que la subdlgation ait un effet exonratoire (Cass. Crim., 30 octobre 1996).

2 : La complicit
Larticle 121-7 du Code pnal prcise les diffrentes modalits de la complicit punissable : il dispose qu est complice dun crime ou dun dlit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilit la prparation ou la consommation ; est galement complice la personne qui, par don, promesse, menace, ordre, abus dautorit ou de pouvoir, aura provoqu une infraction ou donn des instructions pour la commettre .

A/ Les lments constitutifs de la complicit

1 Lexigence dun fait principal punissable Il existe des conceptions et des dfinitions diffrentes de cet lment : a priori, le complice est celui qui va participer une infraction commise par un autre. On considre que le complice va sassocier, et les auteurs ont alors parl dune criminalit demprunt . Envisag en lui-mme, le fait de complicit nest pas ncessairement punissable : le prt dune arme feu nest pas une infraction en elle-mme, mais peut devenir punissable en se rattachant un fait principal qui lui est punissable. La doctrine dit trs justement que la complicit est une infraction par rattachement, et sa coloration pnale va lui tre donne de par le caractre infractionnel du fait sur lequel elle porte, et en fonction de lintention de sassocier au fait principal punissable. Cass. Crim., 14 avril 1999 : si le fait principal est punissable, les lments de ce fait doivent tre constats. 55

La culpabilit du complice doit tre dissocie de la culpabilit de lauteur de linfraction dorigine : le professeur Robert, dans un de ses ouvrages, avait crit que complicit et action principale sont deux branches greffes sur un mme tronc qui peuvent exister lune sans lautre . Cass. Crim., 8 janvier 2003 : une personne va cacher les produits stupfiants dans les roues dune voiture, et donner des instructions au conducteur pour amener la voiture la frontire, sans quil ait connaissance de la prsence de drogue. Les produits stupfiants vont tre trouvs, et les deux personnes tre poursuivies. Lauteur principal (conducteur) a t relax pour dfaut dlment moral, et la Cour a considr qu partir du moment o lexistence dun fait principal punissable a t souverainement constate par les juges du fond, la relaxe en faveur de lauteur principal nexclut pas la culpabilit du complice. Cass. Crim., 18 juin 2003 (affaire du sang contamin) : le problme qui sest pos tait de savoir si les mdecins prescripteurs pouvaient tre poursuivis. La Cour a ici considr que lempoisonnement ne pouvait pas tre caractris en labsence dintention de tuer. Une personne ayant apport une aide ces mdecins ne pouvaient ainsi pas tre poursuivie sur le fondement de la complicit, puisquil ny avait pas de fait principal punissable. Cet arrt est drogatoire au principe voqu par larrt du 8 janvier 2003. Selon larticle 121-7, la complicit ne concerne que lassociation un crime ou un dlit, mais on sest demand si on pouvait tre pnalement poursuivi sur le fondement de complicit dun dlit non-intentionnel (lauteur a voulu lacte, mais pas ses consquences). La doctrine est trs partage sur ce point : certains auteurs estiment que cest inconciliable, et considrent que la complicit suppose la volont de sassocier un fait principal punissable. Dautres adoptent une position plus nuance, et estiment au contraire quon peut envisager lhypothse dune poursuite pour complicit dinfraction dimprudence : on considrera alors que lintention du complice ne se rapporte pas au rsultat de linfraction principale, mais seulement au comportement de son auteur. En poursuivant le raisonnement, on peut envisager lhypothse o deux personnes vont sentendre pour que lun dentre eux adopte une conduite imprudente. Cass. Crim., 6 juin 2000 : un incident a lieu loccasion de la conduite dun vhicule qui va mconnatre la signalisation rouge dun feu. Le conducteur est poursuivi, ainsi que le passager du fait de son incitation griller le feu, sur le fondement de la mise en danger de la vie dautrui. Le conducteur a t poursuivi comme auteur, et le passager comme complice par ordre. La Cour de cassation a considr que ces actes caractrisaient une complicit par ordre de commettre linfraction. Cet arrt admet la poursuite dune personne sous la prvention de complicit, alors mme que le fait principal punissable est une infraction non-intentionnelle. Certains auteurs ont soulign que depuis la loi du 10 juillet 2000, on distingue lauteur direct de lauteur indirect : or larticle 121-3 du Code pnal prcise que lauteur indirect est celui qui na pas 56

caus directement le dommage, mais qui a cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage, ou encore celui qui na pas pris les mesures permettant de lviter. Cette dfinition de lauteur indirect a donc t considre comme parfaitement compatible avec le concept de complicit dinfraction dimprudence. Ainsi, un dbitant de boisson ayant servi de lalcool une personne ivre qui a repris le volant par la suite et caus un accident a t considr dans certaines dcisions comme complice de lhomicide involontaire, dans dautres comme auteur indirect. Le fait principal punissable doit donc tre prvu et rprim par la loi. Si le fait principal nest pas pnalement sanctionn, alors la complicit est carte, quand bien mme le comportement serait moralement inadmissible. Lorsque le fait punissable est qualifi par la loi dinfraction dhabitude, la commission dun acte isol peut-elle tre suffisante pour caractriser la complicit ? Cass. Crim., 19 mars 2008 : une femme est poursuivie pour exercice illgale de la profession de banquier pour avoir collect les salaires de travailleurs clandestins colombiens non-dclars. Or larticle L511-5 du Code montaire et financier interdit toute personne autre quun tablissement de crdit deffectuer des oprations de banque titre habituel : en lespce, la femme avait confi une partie des sommes avec mandat un tiers pour que de sommes soient vires sur un compte Miami. Ce tiers est poursuivi sur le fondement de complicit. Pour tre punissable, la complicit dune infraction dhabitude nexige pas laide du prvenu plus dune infraction principale : un acte isol suffit donc la condamnation pour complicit. Cass. Crim., 4 juin 1998 : un ancien dirigeant de socit souhaite vendre des titres de la socit quil a conserv, et trouve que le prix quon lui propose est insuffisant. Il va alors recruter une personne pour quelle exerce des menaces lencontre du nouveau dirigeant, mais cette personne va tre interpele par la police avant davoir pu excuter sa mission. Le tiers est poursuivi pour tentative dextorsion de fonds, et lancien chef dentreprise pour complicit de tentative dextorsion de fonds. La Cour a dans cet arrt reconnu la complicit de tentative, et ainsi condamn les deux prvenus. Sur la question de culpabilit du complice du complice, un certain nombre darrts au dbut du XXe sicle taient contraires. Cass. Crim., 1er septembre 1987 : deux personnes ont t renvoyes devant la Cour dassises pour assassinat, et une troisime personne pour complicit par provocation dassassinat. Ce dernier prtendait que lun des deux accuss ntait pas coauteur, mais complice, et quainsi il ntait quun complice au second degr, et ne pouvait donc pas tre pnalement poursuivi. Cet arrt est particulier dans la mesure o il se prononce de manire indirecte sur la complicit au second degr travers cette formule : il est vainement fait grief la Cour

57

dappel davoir retenu contre le complice des faits qui constitueraient une complicit au second degr, non punissable lgalement . Cass. Crim., 15 dcembre 2004 : une employe dune compagnie dassurance va imaginer une opration frauduleuse consistant profiter de la rsiliation rcente de contrats dassurance pour y imputer des dclarations de sinistre imaginaires, la suite desquelles la socit dassurance mettait des chques dont bnficiait lemploye. Un complice de lemploye avait t charg de recruter des tierces personnes qui encaissaient les chques contre une partie des fonds. Le prvenu en lespce tait une de ces tierces personnes. La Cour de cassation a estim que est complice descroquerie celui qui a prt son concours linfraction en servant de prte-nom et en recrutant dautres personnes aux mme fins, ds lors que laide ou lassistance apporte en connaissance de cause lauteur de lescroquerie, mme par lintermdiaire dun autre complice, constitue la complicit incrimine larticle 121-7 du Code pnal . 2 Le fait de complicit a) Llment matriel La complicit suppose toujours soit une aide ou une assistance lauteur principal de linfraction, soit une provocation la commission de linfraction.
) La complicit par collaboration ou assistance

Cest le fait daider ou dassister, ou encore de faciliter la ralisation dune infraction. Ce type de complicit suppose priori un acte positif, et traditionnellement, la jurisprudence considre que celui qui assiste passivement la ralisation dune infraction ne se rend pas coupable de complicit, mais progressivement, cette ide a t carte. La jurisprudence a alors adopt une conception beaucoup plus large de la complicit : pourra tre condamn pour complicit celui qui a eu une attitude contestable sans pour autant avoir commis un acte positif (ce sera notamment le cas lorsque la seule prsence du complice encourage lauteur agir, comme pour une intimidation par le nombre).
) La complicit par instigation

Lalina 2 de larticle 121-7 du Code pnal dispose que est galement complice la personne qui, par don, promesse, menace, ordre, abus dautorit ou de pouvoir, aura provoqu une infraction ou donn des instructions pour la commettre . Cass. Crim., 3 octobre 2006 : dans un cabinet, un avocat avait des difficults avec une ancienne collaboratrice qui avait t licencie et se trouvait dans les locaux. Lavocat a demand la secrtaire de lenfermer dans un bureau et a appel la police, et a t condamn pour complicit de squestration. 58

La jurisprudence a affirm que la provocation doit tre directe et individuelle, autrement dit elle doit suggrer, sans hsitation possible, lide de linfraction une personne dtermine. Cette provocation doit tre suivie des faits, et la jurisprudence a d dlimiter les diffrents termes de larticle 121-7 du Code pnal. Lordre va se distinguer de labus dautorit dans la mesure o il mane dun complice qui, dpourvu de tout pouvoir juridique sur lauteur principal, a su simposer par la puissance de son caractre. En revanche, il peut y avoir ordre alors mme quil ny a pas de relation dautorit entre le complice et lauteur principal. Cass. Crim., 18 mars 2003 : un barrage de police est organis, et un vhicule occup par un conducteur et un passager va forcer ce barrage et blesser un des policiers. Le passager ayant dit au conducteur vas-y, fonce, ne tarrte pas , il est poursuivi pour complicit de violences volontaires aggraves, le problme tant de savoir si lexpression prcite est une provocation directe et circonstancie permettant de retenir la culpabilit du passager. Les juges du fond ont considr quil sagissait l dune injonction de commettre un acte prcis : ils ont relev que le propos provocateur sinscrivait dans un contexte de tension particulire, et donc que cette injonction avait t un facteur dclenchant du passage lacte en encourageant lauteur principal. La Cour de cassation a confirm cette solution, et a ainsi approuv la condamnation du passager en tant que complice. La complicit par instigation peut galement tre la consquence dinstructions donnes : nanmoins, la Cour de cassation estime que cette forme de complicit ne peut pas se satisfaire de la fourniture de simples renseignements, mais suppose que le complice donne des informations prcises en vue de linfraction. CA Aix-en-Provence, 28 septembre 1994 : le prsident dun office HLM va donner des instructions un de ses subordonns afin quil mette en place une bande de choc charge dentrer par effraction dans un appartement et dy enlever les meubles. Les juges du fond ont considr que le prvenu avait donn des informations suffisamment prcises pour la commission du fait infractionnel, et il a t condamn pour complicit de violation de domicile.

06/04/10
Cass. Crim., 21 mai 1996 : une personne va donner des instructions une autre personne afin quelle effraie la victime. Or cette seconde personne va aller jusqu battre la victime : linstigateur peut-il tre condamn pour complicit de violences volontaires ? La Cour a ici considr quil sera responsable de cette complicit, mme si les actes commis sont plus graves que ceux escompts : il suffit de dmontrer quil savait que ses instructions allaient entraner un acte infractionnel.
) Le temps de la complicit

59

La participation du complice une action dlictueuse commise par une autre personne consiste accomplir lacte matriel de complicit, mais la question sest pose de savoir quel moment cet acte doit se situer. La jurisprudence a pos la rgle quil devait tre commis soit antrieurement laction principale dlictueuse principale, soit au moment mme o cette dernire se ralise : on considre gnralement que cette rgle dcoule des termes utiliss dans larticle 121-7 du Code pnal. Cest la raison pour laquelle certains actes commis postrieurement lacte infractionnel, pour ne pas rester impunis, sont incrimins spcifiquement. Par exemple, celui qui va aider un voleur cacher le fruit de ce vol pourra tre condamn sur le fondement du recel. Il existe cependant une exception ce principe : dans un arrt de la Chambre criminelle du 11 juillet 1994, la Cour de cassation a jug que laide ou lassistance postrieure linfraction principale constitue un acte de complicit ds lors quelle rsulte dun accord antrieur . Cass. Crim., 1er dcembre 1998 : le prsident dun tribunal de commerce rend un jugement douverture de procdure de redressement judiciaire et dsigne un administrateur judiciaire. Pendant plusieurs mois, cet administrateur refuse sa mission, puis accepte de signer des bons de commande prsents par celui qui avait t plac en redressement judiciaire. Il va ensuite exercer des pressions sur ce dernier pour quil se fournisse exclusivement auprs dune certaine socit dans laquelle le prsident du tribunal de commerce tait directement intress. Il sagit en lespce de dlit de prise illgale dintrt, et la Cour dappel a estim que ces commandes ntaient que la mise en application dune convention conclue antrieurement louverture de la procdure, et que le prsident du tribunal de commerce savait que ladministrateur judiciaire quil allait dsigner chercherait contraindre le commerant se fournir auprs de la socit. La Cour dappel a donc condamn le prsident sur le fondement de complicit de prise illgale dintrt. Daprs la Cour de cassation, la complicit peut rsulter dactes postrieurs au fait principal ds lors quils rsultent dun accord antrieur . b) Llment intentionnel Larticle 121-7 du Code pnal prvoit quest complice la personne qui, sciemment, [] . Llment intentionnel est donc fondamental pour condamner quelquun sur le fondement de la complicit : pour quelle soit punissable, il faut un concours matriel auquel doit sajouter un concours moral, le problme tant de savoir quelle va tre la teneur de ce concours moral, lintention requise. On va considrer que cest la volont pour le complice de sassocier pleinement linfraction commise par lauteur principal. Ce concours moral rsulte de ce que la volont du complice vient se positionner en parallle de celle de lauteur principal. Lintention requise chez le complice comprend deux lments : 60

o la connaissance du caractre frauduleux des agissements commis par lauteur principal o la volont de participer linfraction principale La doctrine et la jurisprudence se sont alors demand si le dol spcial requis pour lauteur principal devait tre exig pour le complice. Une partie des auteurs ont estim qu partir du moment o un dol spcial est ncessaire pour linfraction principale, il doit galement ltre pour le complice. La doctrine favorable cette thse a soulign quen 1994, il a t prcis que le complice est puni comme lauteur. Nanmoins, la jurisprudence ne partage pas forcment cette ide. Cass. Crim., 23 janvier 1997 : une personne tait poursuivie pour complicit de crime contre lhumanit, et le problme tait de savoir sil fallait rechercher si laccus (Maurice Papon) tait anim du dol spcial. La Cour de cassation a considr quon pouvait poursuivre le complice sans quil soit dmontr chez lui un dol spcial. Lintention du complice ne doit pas ncessairement tre dirige vers le rsultat de linfraction principale, il faut juste en ralit quelle soit dirige vers lactivit de lauteur principal. On sest galement demand sil fallait dmontrer une entente entre les deux complices. Certains auteurs ont considr que la complicit est indissociable de lide de concert frauduleux (le fait de sentendre sur un projet infractionnel), qui serait ainsi une condition dexistence de la complicit punissable. Au contraire, dautres auteurs contestent cette ide et analysent la complicit comme une simple adhsion unilatrale du complice linfraction commise par lauteur principal. Larticle 121-7 du Code pnal exige seulement une participation intentionnelle, sans jamais parler dentente : dailleurs, la jurisprudence voque rarement lide de concert frauduleux.

B/ La rpression de la complicit
Lancien article 59 du Code pnal disposait que les complices dun crime ou dun dlit seront punis des mmes peines que les auteurs de ce crime ou de ce dlit . Cest en se fondant sur cette disposition que la doctrine a fond ce quelle a appel la thorie de lemprunt de criminalit, en vertu duquel le complice encourait les peines encourues par lauteur principal. En 1994, le Code pnal a rcrit cette disposition dans larticle 121-6, qui dispose que sera puni comme auteur le complice de linfraction au sens de larticle 121-7 . Avec cette nouvelle formulation, la condamnation de lauteur principal na pas dinfluence sur la condamnation du complice : il sera puni de la peine quil aurait subie sil avait t auteur de linfraction. Lauteur et le complice encourent la mme peine, mais ne seront pas forcment condamns lidentique.

61

Concernant les circonstances aggravantes, on sest demand si elles devaient obligatoirement tre suivies par le complice. La jurisprudence distingue plusieurs hypothses, et on considre que les circonstances aggravantes personnelles (par exemple, tat de rcidive lgale) ne stendent pas au complice mais sont attaches la personne mme de lauteur. En revanche, les circonstances aggravantes relles (qui concernent la manire dont lacte a t accompli) vont tre tendues au complice. Cass. Crim., 21 mai 1996 : le complice encoure la responsabilit de toutes les circonstances aggravantes matrielles qui qualifient lacte poursuivi sans quil soit ncessaire que celles-ci aient t connues de lui. Certains auteurs estiment que le complice ne devrait encourir la responsabilit des circonstances aggravantes que sil les a connues, mais cette doctrine nest pas retenue par la jurisprudence. Les circonstances aggravantes mixtes tiennent la fois la personne de lauteur et lacte : elles sont en ralit personnelles, mais influent sur la faon dont lacte a t commis (cest notamment le cas de la prmditation ou du lien de parent entre lagent et la victime). Ces circonstances aggravantes posent beaucoup de difficults dans la mesure o lon considre parfois de faon arbitraire quelles doivent rentrer dans lune des catgories. La jurisprudence a longuement hsit, mais aujourdhui, la Cour de cassation a tendance appliquer ces circonstances aggravantes au complice. Cass. Crim., 7 septembre 2005 : un notaire et un dirigeant de socit sont poursuivis en 2001 pour des faits commis en 1992, date laquelle la socit va souscrire un emprunt auprs du comptoir des entrepreneurs. Cet acte va tre rdig par un notaire, qui va y annexer deux documents, dont un PV par lequel lassemble gnrale de la socit autorisait la souscription du prt. Or lassemble gnrale na jamais eu lieu, et lacte est donc un faux. Le notaire et le dirigeant sont donc poursuivis pour faux et complicit de faux. Or un faux fait par un notaire nest plus un dlit, mais un crime. Le notaire est mort en cours de procdure, et le complice a fait valoir quen 2001, les faits taient prescrits car il tait coupable de complicit de dlit. La Cour de cassation a considr que laction publique ntait pas acquise lgard du complice lors du dpt de la plainte en 2001 et a donc censur la dcision de la Cour dappel qui exonrait le dirigeant de toute responsabilit pnale : les circonstances lies la qualit de lauteur principal sont applicables au complice .

Section 2 : La responsabilit pnale des personnes morales

Cette responsabilit pnale a t introduite larticle 121-1 du Code pnal, qui dispose que les personnes morales, lexclusion de lEtat, sont responsables pnalement des infractions commises pour leur compte par leurs organes ou reprsentants ; toutefois, les collectivits territoriales et leur groupement ne sont pnalement responsables que des infractions commises dans lexercice dactivits susceptibles de faire lobjet de convention de 62

dlgation de service public. La responsabilit pnale des personnes morales nexclut pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mmes faits . Les raisons de lintroduction dune telle responsabilit dans le Code pnal sont les suivantes : o pour viter que les poursuites soient chaque fois diriges contre le chef dentreprise : on a voulu dtourner les foudres rpressives du dirigeant vers la personne morale o les personnes morales sont plus solvables que les personnes physiques Cass. Crim., 8 septembre 2004 : le problme en lespce tait de savoir si la relaxe du reprsentant de la personne morale devait se traduire par la relaxe de la personne morale. La Cour de cassation rappelle quil faut dissocier les deux responsabilits, et affirme que la relaxe prononce en faveur des organes ou reprsentants nexclut pas ncessairement la responsabilit de la personne morale. Pour que la responsabilit pnale dune personne morale puisse tre recherche, il faut que plusieurs conditions soient runies : o toutes les personnes morales de droit public ou de droit priv peuvent engager leur responsabilit pnale, lexception de lEtat o les collectivits territoriales ne peuvent engager leur responsabilit quen matire dinfractions commises dans le cadre dune activit susceptible de faire lobjet dune convention de dlgation de service public (liste dresse par le Conseil dEtat : ne sont pas concernes les activits qui, par leur nature ou par la volont du lgislateur, ne peuvent tre assures que par la collectivit territoriale elle-mme) Cass. Crim., 12 dcembre 2000 : il sagissait dun accident qui avait eu lieu pendant lanimation dune classe de dcouverte pendant une priode scolaire. La Cour de cassation a considr quil sagissait dune action de service public, qui par sa nature ne peut donc pas faire lobjet dune dlgation de service public, et faisait donc obstacle l condamnation de la collectivit territoriale Cass. Crim., 3 avril 2002 : il sagissait dun accident dans un thtre, les juges du fond et la Cour de cassation ont considr que le thtre pouvait faire lobjet dune dlgation de service public, ce qui a permis la condamnation de la collectivit territoriale Le principe de gnralit a t consacr par la loi Perben II du 2 mars 2004 : la responsabilit pnale des personnes morales peut tre engage pour toutes les infractions, sauf dispositions expresses contraires. La seule hypothse pour laquelle la responsabilit des personnes morales ne peut tre engage est en matire dinfractions de presse.

63

Larticle 55 de la loi Perben II a prvu que lorsque la personne morale a commis un crime pour laquelle aucune peine damende na t prvue lencontre de la personne physique, la peine encourue par la personne morale est une amende de 1,000,000. Il faut que linfraction ait t commise par un de ses organes de gestion ou reprsentants agissant pour son compte. Cass. Crim., 23 mai 2006 : le salari dune socit monte sur une nacelle, et chute mortellement. Le salari coordinateur et la socit sont poursuivis pour homicide involontaire, et la Cour dappel condamne le salari et la socit sans prciser quel organe ou reprsentant a agi. Un pourvoi est form contre cet arrt, qui sera censur par la Cour de cassation en estimant que la Cour dappel aurait d rechercher si les manquements aux obligations de prudence ou de sret avaient bel et bien t commis par un organe ou reprsentant de la socit. Cass. Crim., 15 janvier 2008 : un salari a utilis une nacelle sans respecter la notice dutilisation et a chut mortellement. Les juges du fond ont condamn la socit, et la Cour de cassation a rejet le pourvoi. Cet arrt a t trs critiqu car on a retenu la responsabilit pnale de la personne morale sans prciser si le manquement aux obligations de prudence ou de scurit avait t commis par un organe ou reprsentant de la socit Cass. Crim., 24 mars 2009 : une campagne promotionnelle est organise par la socit Lidl indiquant la vente de fours micro-ondes au prix de 49. Cette opration a eu un succs relativement important, et seules 11 personnes ont pu en acheter. Une plainte a t dpose pour pratique commerciale trompeuse contre la socit Lidl , et l non plus, les organes ou reprsentants de la socit nont pas t identifis. Selon la Cour de cassation, les infractions retenues sinscrivent dans le cadre de la politique commerciale des socits en cause et ne peuvent ds lors avoir t commises pour le compte des socits que par leurs organes ou reprsentants . La personne morale qui commet un acte infractionnel va tre pnalement sanctionne, la peine ne pouvant tre quune amende gale au quintuple de la peine damende prvue pour une personne physique qui aurait commis les mmes faits.

Chapitre 3 : Les causes dirresponsabilit dattnuation de la responsabilit pnale

pnale

ou

Le Code pnal nopre aucune distinction entre les diffrentes causes dirresponsabilit pnale, contrairement la doctrine qui distingue les causes subjectives et objectives dirresponsabilit pnale. Les causes objectives ressortent des lments extrinsques lacte sont extrieures la personne poursuivie, tandis que les causes 64

subjectives sont celles qui se rapportent aux dispositions psychologiques de la personne poursuivie. La charge de la preuve des lments dfavorables, en vertu du principe de prsomption dinnocence, incombe la partie poursuivante. Certains auteurs se sont alors demand si ces lments favorables ne devaient pas incomber galement la partie poursuivante. La jurisprudence a pos le principe que toute personne poursuivie ne bnficie pas dune cause dirresponsabilit pnale : cest elle de linvoquer.

Section 1 : Les causes subjectives dirresponsabilit ou dattnuation de la responsabilit pnale

Pour pouvoir engager la responsabilit pnale de la personne poursuivie, il faut que linfraction lui soit imputable, ce qui suppose que soient runies chez lui lintelligence, la volont et la libert. A partir du moment o cette volont, cette intelligence ou cette libert disparat, la personne poursuivie ne pourra plus engager sa responsabilit pnale. Un certain nombre dlments numrs par la Code pnal vont faire disparatre un de ces lments.

1 : Le dfaut de discernement rsultant dun trouble mental

Cette cause dirresponsabilit est prvue par larticle 122-1 du Code pnal, qui dispose que nest pas pnalement responsable la personne qui tait atteinte au moment des faits dun trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrle de ses actes . Le deuxime alina du mme article introduit que la personne qui tait atteinte au moment des faits dun trouble psychique ou neuropsychique ayant altr son discernement ou entrav le contrle de ses actes demeure punissable ; toutefois, la juridiction tient compte de cette circonstance lorsquelle dtermine la peine et en fixe le rgime . La loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la dclaration dirresponsabilit pnale pour trouble mental na pas modifi le systme pos par larticle 122-1, mais a organis la possibilit de la comparution du malade irresponsable devant la chambre dinstruction. Si la fin de linformation, le juge dinstruction estime que la personne poursuivie souffre dun trouble mental, il avertit le procureur et la partie civile.

13/04/10

65

A/ Le trouble mental ayant aboli le discernement

Pour exonrer la personne poursuivie de sa responsabilit pnale, trois conditions doivent ici tre runies au sens de larticle 122-1 du Code pnal : o la personne poursuivie doit souffrir de troubles psychiques ou neuropsychiques o le trouble psychique ou neuropsychique doit avoir aboli le discernement de la personne poursuivie o le trouble doit avoir exist au moment de la commission de lacte infractionnel Il faut que la personne poursuivie souffre de troubles psychiques ou neuropsychiques : cette notion est beaucoup plus large que celle de dmence de lancien Code pnal. Le lgislateur a voulu atteindre toutes les formes de troubles mentaux, peu importe lorigine ou la nature de ce trouble. Certaines hypothses posent cependant problme : livresse et le somnambulisme. La doctrine a envisag deux hypothses pour le somnambulisme : la premire est le somnambulisme naturel, hypothse dans laquelle la doctrine considre quelle doit bnficier de cette cause dirresponsabilit pnale, encore faut-il quelle nait pas commis de faute ayant permis la ralisation du dommage (par exemple, disposer des armes proximit du lit en se sachant atteint de somnambulisme). Quant au somnambulisme hypnotique, les cas sont rares, mais la doctrine a considr que soit la personne poursuivie a perdu tout son libre arbitre, auquel cas on pourra invoquer la cause dirresponsabilit pnale, soit elle disposait encore de son libre arbitre. Dans cette hypothse, lhypnotiseur sera condamn comme auteur ou complice. Livresse est la consommation excessive de produits alcooliss, la suite de laquelle on perd alors une partie de son libre arbitre. La doctrine et la jurisprudence sont trs partages sur ce point : ce nest en ralit que lorsque la personne souffre dun alcoolisme chronique quon va rentrer dans la dfinition du trouble mental, et ainsi pouvoir envisager lapplication de la cause dirresponsabilit pnale. Le trouble psychique ou neuropsychique doit avoir aboli le discernement de la personne poursuivie, ou bien le contrle quelle avait de ses actes. Il faut que lindividu ait perdu sa capacit de comprendre, autrement dit dinterprter ses actes dans la ralit, ainsi que sa capacit de vouloir, c'est--dire quelle ne parvient plus contrler ses actes. Les troubles qui ne font quentraver le contrle des actes de la personne poursuivie ne pourront pas sappliquer au sens de larticle 122-1 du Code pnal. Le trouble psychique ou neuropsychique dont la personne poursuivie veut se prvaloir doit tre absolu : elle va devoir prouver quelle tait prive de ses capacits de discernement. Enfin, le trouble doit avoir exist au moment de la commission de lacte infractionnel, ce qui signifie que les juges du fond vont devoir se replacer au jour d lacte infractionnel pour dterminer si la personne poursuivie subissait effectivement ce trouble mental au moment des faits. 66

B/ Le trouble mental ayant altr le discernement

Depuis 1994, le lgislateur va prendre en considration la situation des personnes qui souffrent dun trouble psychique ou neuropsychique qui va entraver le contrle que les personnes poursuivies peuvent avoir sur leurs actes, sans pour autant totalement dtruire leur libre arbitre. Larticle 122-2 du Code pnal va poser le principe que les personnes poursuivies sont responsables pnalement, mais bnficient dune responsabilit pnale attnue. Cette hypothse pose beaucoup de problmes en pratique, tant il est difficile de prouver que le trouble a altr et non pas aboli le discernement. La jurisprudence a alors tabli un tableau des troubles qui abolissent ou altrent le discernement. Ici encore, la charge de la preuve va peser sur la personne poursuivie, mais en pratique, les choses sont diffrentes : en matire criminelle, les examens psychiatriques sont oprs automatiquement.

2 : La contrainte
La contrainte est prvue et envisage par larticle 122-2 du Code pnal, selon lequel nest pas pnalement responsable la personne qui a agi sous lempire dune force ou dune contrainte laquelle elle na pu rsister . Classiquement, la doctrine envisage deux types de contrainte : la contrainte morale ( contrainte ) et la contrainte physique ( force ). Dans les deux cas, pour avoir un effet exonratoire sur la responsabilit pnale, il faut quelle ait fait perdre lagent toute initiative propre.

A/ La contrainte physique
La jurisprudence va prendre en considration la contrainte physique ds lors quelle provient dune force qui sest exerce matriellement sur lagent et la oblig faire ce quil ne devait pas faire, ou la empch de faire ce quil aurait d faire. Cest la jurisprudence qui a pos toutes les conditions ladmission de la contrainte physique, et deux types ont t envisags : o la contrainte physique externe : elle rsulte ici dune force trangre lagent. Par exemple, lagissement de la personne poursuivie est conscutif une force naturelle, ou lagissement dun animal o la contrainte physique interne : dans cette hypothse, la personne poursuivie va tre victime dune impulsion interne qui supprime sa libert. Par exemple, une personne qui prend le train mais dpasse sa gare darrive du fait de son sommeil, et ce malgr sa demande dtre rveille, sera irresponsable pnalement

67

Que la contrainte physique soit externe ou interne, pour quelle ait un effet exonratoire, il faut quelle prsente plusieurs caractres. Le lgislateur, larticle 122-2, exige que la contrainte prsente un caractre irrsistible : cependant, la jurisprudence a ajout une condition dimprvisibilit. En ce qui concerne le caractre insurmontable, il faut dmontrer que la personne poursuivie sest trouve dans limpossibilit dy rsister : la Cour de cassation parle dimpossibilit absolue de se conformer la loi. Ce caractre est apprci in abstracto par la jurisprudence, ce qui signifie que les juges vont se rfrer au standard du bon pre de famille, diligent et avis, alors mme que la doctrine tait plutt favorable une apprciation in concreto. La condition dimprvisibilit est exige par la jurisprudence, et a comme consquence que toute faute antrieure de lagent permet dexclure la contrainte : cest notamment le cas du marin qui ne revient pas temps sur son navire et est poursuivi pour dsertion, alors mme que son retard est d son tat dbrit (on va ici considrer quil a commis une faute, qui est celle de boire). Cass. Crim., 15 novembre 2005 : un automobiliste est pris dun malaise au volant de son vhicule. Sa femme parvient stopper le vhicule en actionnant le frein main, mais le conducteur a eu une crispation de son pied sur lacclrateur, et le vhicule est all percuter dautres vhicules, causant ainsi la mort de plusieurs personnes. Le conducteur est poursuivi pour homicide involontaire, et a invoqu quil tait victime dune contrainte physique interne. Les juges du fond ont relev que le prvenu pensait tre en bonne sant, et ont donc considr que ce malaise tait brutal et imprvisible , et quen consquence, il avait agi sous lemprise dune contrainte laquelle il navait pu rsister. Cass. Crim., 15 novembre 2006 : une femme est enceinte de huit mois, prend son vhicule, fait un malaise, et va se garer sur une place handicape. Elle est poursuivie pour stationnement gnant, et invoque la contrainte physique interne dont elle a t victime. La Cour de cassation a considr quil ny avait pas dimprvisibilit de cette contrainte physique, qui tait due son tat de grossesse.

B/ La contrainte morale
La jurisprudence considre que la contrainte morale rsulte dune force qui va soprer sur la volont de lindividu par la crainte dun danger. Dans cette hypothse, la personne poursuivie, mme si elle a garde la facult de suivre la loi, a t pousse agir, et sa libert lui a t te. L encore, la doctrine a propos de distinguer la contrainte morale interne de la contrainte morale externe. En ce qui concerne la contrainte morale interne, qui trouve sa source dans la personne mme de la personne poursuivie, elle na aucun effet sur la responsabilit pnale de la 68

personne qui linvoque : la jurisprudence a depuis longtemps estim que la contrainte morale interne ne pouvait pas avoir deffet exonratoire sur la responsabilit pnale. La contrainte morale externe, pour tre exonratoire de responsabilit pnale, doit prsenter les mmes caractres que pour la contrainte physique, savoir limprvisibilit et lirrsistibilit. Elle doit dtruire la libert de lindividu par la peur dun pril suffisamment grave pour provoquer de faon irrsistible son action en supprimant sa facult de dcision. La contrainte morale peut tre le rsultat dune suggestion : cest le cas notamment lorsquun tiers menace lindividu poursuivi, qui va alors redouter un danger pour lui-mme sil nobit pas. Nanmoins, la Chambre criminelle exige que la menace soit suffisamment grave pour abolir la libert de lindividu. Il faut que la menace fasse craindre la personne poursuivie un pril imminent, et quelle soit suffisamment forte pour que celui sui en est lobjet nait que deux possibilits : commettre linfraction ou subir les violences dont il est menac. Cette cause dirresponsabilit pnale nest pas frquemment admise par la jurisprudence : quelques arrts ont t rendus au dbut du XXe sicle, mais aucune dcision intressante en la matire na t rendue dans la dernire dcennie. Lapprciation des juges dpend des faits et de lintention du dlinquant : le caractre imprvisible est apprci de manire plus stricte en matire de contrainte morale, et la personne poursuivie doit apporter la preuve de ce caractre.

3 : Lerreur de droit
On peut commettre une erreur en se faisant une fausse ide de la ralit soit parce quon est dans lignorance, soit parce que, connaissant certains lments, on les interprte mal. Cest pourquoi le droit pnal a envisag lhypothse o lerreur commise par la personne poursuivie pourrait se traduire par son irresponsabilit pnale. Cette erreur va alors avoir des rpercussions sur llment moral de linfraction, et la personne poursuivie va alors prtendre que llment moral nest pas constitu. La personne poursuivie peut donc avoir commis une erreur sur la loi applicable soit parce quelle la ignore, soit parce quelle la mal comprise. Pendant trs longtemps, la jurisprudence a considr que cette notion ntait pas applicable, car nul nest cens ignorer la loi. Il a fallu attendre la refonte du Code pnal de 1994 pour que lerreur de droit soit introduite comme cause dexonration de la responsabilit pnale. Larticle 122-3 du Code pnal dispose ce sujet que nest pas pnalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par erreur sur le droit quelle ntait pas en mesure dviter, pouvoir lgitimement accomplir lacte . L encore, il appartient la personne poursuivi dinvoquer cette cause dexonration.

69

Larticle 122-3 du Code pnal enferme lerreur sur le droit dans des conditions restreintes, puisque certaines conditions doivent obligatoirement tre remplies : o une erreur sur le droit : la doctrine a considr que cette notion concernait aussi bien les lois pnales que les lois non-pnales o un caractre invitable : cette condition a considrablement restreint la possibilit dinvoquer lerreur de droit, et on a considr quil fallait se rfrer aux travaux parlementaires pour savoir dans quels cas lerreur de droit tait invitable. Deux hypothses ont t envisages : dfaut de publication du texte information errone : ladministration a t interroge et a rpondu par une information errone Cass. Crim., 11 octobre 1995 : le prsident du TGI rend une ordonnance accordant le domicile conjugal lpouse dun couple. Le mari demande son avocat sil peut pntrer dans son ancien domicile pour y rcuprer des affaires personnelles, ce quoi lavocat rpond par laffirmative. Il va donc pntrer dans le domicile et va tre poursuivi pour violation de domicile. Il va invoquer son erreur sur le droit, et va tre relax en premire instance. La Cour de cassation va estimer quun avocat nest pas une autorit administrative comptente, et va indiquer que le prvenu aurait d directement sadresser au TGI, afin que celui-ci explique lordonnance rendue par le prsident. Elle condamne donc le mari. Cass. Crim., 11 mai 2006 : une personne est poursuivie en France pour conduite sans permis, or lattestation de situation administrative rgulire lui avait t remise par erreur par un agent de police judiciaire. Le prvenu a donc cru quil pouvait conduire avec un permis international alors quil ntait pas valable en France. La Cour de cassation a considr que lerreur de droit tait invitable.

Section 2 : Les causes objectives dirresponsabilit pnale

Elles sont indpendantes de la volont de la personne poursuivie, et supposent un examen des circonstances extrieures lacte. On dit quelles prsentent un caractre rel, et vont faire disparatre le dlit lgard de tous les participants.

1 : Lordre ou autorisation de la loi ou du rglement et le commandement de lautorit lgitime A/ Lordre ou lautorisation de la loi ou du rglement

70

Daprs larticle 122-4, alina 1 du Code pnal nest pas responsable la personne sui accomplit un acte prescrit ou autoris par des dispositions lgislatives ou rglementaires . Plusieurs conditions doivent don tre runies, et lorsque quelquun agit sur ordre direct de la loi, on parle de prescription lgale . Par exemple, les mdecins sont tenus au secret professionnel, mais si un mineur de moins de 15 ans est victime de svices, le mdecin est tenu den avertir les autorits. Il peut arriver que la loi, sans lautoriser expressment, donne la permission un individu dexcuter un acte caractrisant une infraction. Il faut que lacte constitue lexercice rgulier et normal de la profession ou de la fonction de la personne poursuivie.

B/ Le commandement de lautorit lgitime

Larticle 122-4, alina 2 du Code pnal dispose que nest pas responsable la personne qui accomplit un acte command par lautorit lgitime sauf si cet acte est manifestement illgal . Lordre doit donc maner dune autorit publique (civile ou militaire) et doit tre ordonn ou autoris par la loi. Cass. Crim., 13 octobre 2004 : un prfet a donn lordre un colonel de gendarmerie de dtruire des paillotes en les brlant, et le colonel de gendarmerie a invoqu larticle 122-4, alina 2. La Cour de cassation a refus car lordre tait manifestement illgal : les instructions comprenaient lordre de laisser des lments sur place destins incriminer dautres personnes.

2 : Les autres causes dexonration de responsabilit pnale objective A/ La lgitime dfense

Depuis toujours, on considre que lorsquon est victime dune attaque, on a le droit de riposter. Cela concerne la dfense des personnes, soi-mme ou autrui, mais aussi la dfense des biens. La lgitime dfense est prvue par larticle 122-5 du Code pnal, au terme duquel nest pas pnalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifie envers elle-mme ou autrui, accomplit dans le mme temps un acte command par la ncessit de la lgitime dfense delle-mme ou dautrui, sauf sil y a disproportion entre les moyens de dfense employs et la gravit de latteinte . Lalina 2 ajoute que nest pas pnalement responsable la personne qui, pour interrompre la commission dun crime ou dun dlit contre un bien, accomplit un acte de dfense autre quun homicide volontaire lorsque cet acte est strictement ncessaire au but poursuivi, ds lors que les moyens employs sont proportionns la gravit de linfraction . 71