Cours sur De la Guerre de Clausewitz par I.Thomas-Fogiel.

Texte allemand au programme de lagrgation 2006

Note explicative dI. Thomas-Fogiel : Je navais pas prvu initialement de mettre en ligne ce cours, qui, mes yeux, ne prsente pas dintrt si ce nest celui purement pdagogique de prsentation dun texte peu familier aux tudiants de philosophie. Mais une partie de ce cours a circul sur le net, sous forme de notes dun tudiant, et de manire un peu dnature puisquon me fait dire que le texte est creux, son auteur sanguinaire, les allemands ncessairement guerriers, et par suite, le jury dagrgation de philosophie un tantinet irresponsable. Jai donc prfr demander lenregistrement qui avait t fait de ce cours par un tudiant et jai fait retranscrire ce cours tel quil a t vraiment prononc. Le cours comprenait trois volets distincts. Le premier volet a commenc le 2 dcembre 2006 jusquen fvrier 2006. Puis les cours ont t interrompus du fait de la fermeture de la Sorbonne (grve), le deuxime volet a donc t report. Le deuxime et troisime volet nont pas t enregistrs ni retranscrits par les tudiants car ils ont t prononc aprs les rsultats de lcrit de lagrgation, devant les seuls admissibles. On ne trouvera donc ici que le premier volet du cours. Ce premier volet du cours comprenait sept leons dont quatre sont proposes ici ; les trois autres sont en cours de retranscription et seront disponibles trs bientt. Le cours est donn ici tel quil a t prononc ; je nai na pas touch au texte retranscrit, mme pour en corriger les coquilles. Le lecteur est donc pri de tenir compte du caractre trs inachev du texte ici propos.

Clausewitz PREMIER COURS Le cours sera constitu des trois volets, en un premier temps nous consacrerons 6 ou 7 sances apprivoiser ce texte, cest--dire le prsenter de manire gnrale ; le deuxime volet sera un commentaire suivi des trois livres que vous avez commenter avec un rinvestissement des connaissances acquises dans la prsentation gnrale (6 ou 7 sances). A lissue de ces deux premiers volets de 13 sances, nous mettrons en place un planning dexplications avec lecture et traduction dextraits prcis. Nous prendrons un extrait que nous lirons et traduirons et ensuite nous en ferons le commentaire (3 sances aprs les rsultats dadmissibilit). Donc en ce jour anniversaire de la victoire dAusterlitz, il nous faut commencer commenter ensemble De la guerre de Clausewitz. Ce texte que nous avons expliquer est lcrit dun gnral prussien, crit inachev, crit par endroit constitu de simples notes fragmentaires, crit ou pas un seul nom de philosophe ni de pote nest cit, crit tout entier tourn vers lide quil ne doit pas y avoir de limites la violence , pour reprendre une phrase du paragraphe 3 du chapitre 1, crit qui, durant la grande guerre, inspira tant dtat major, provoquant sans doute tant de morts, crit que Hitler voulait voir figurer dans la cantine de chaque soldat qui partait massacrer lEst, crit, en un mot que le jury de lagrgation de philosophie a charg de reprsenter la philosophie allemande comme Strawson incarne langlaise, Platon la grecque. Comment interprter ce choix, sachant, et vous le savez au stade o vous en tes de vos tudes, que la langue allemande a produit des textes de philosophie non ngligeables telle la Critique de la raison pure dun certain E. Kant, la Phnomnologie de lesprit dun dnomm Hegel, ou encore les Ideen , de celui qui fut et restera sans doute le plus grand des allemands ? Comment ds lors

comprendre ? Faut-il y lire un anti-germanisme primaire de la part du jury ? Une volont de dconsidrer la philosophie allemande en mettant en avant ce quelle peut avoir de moins philosophique et de plus allemand ? Faut-il imaginer que dans la guerre des paradigmes, lun continental, lautre anglo-saxon, le jury ait voulu dfinitivement donner lavantage la langue anglaise ? Ou bien faut-il sourire de voir combien, subrepticement, sourdement, inconsciemment, ressurgissent les strotypes nationaux par ce choix des titres et des auteurs. L o les anglais parlent des individus (tel est le titre du texte de Strawson que vos camarades anglicistes ont commenter), donc l o les anglais parlent des individus, les allemands parlent de la guerre ! Sil y avait eu un texte en langue franaise, aurait-on vu imposer De lamour de Stendhal ? Le franais frivole parle de lamour, langlais pragmatique dfend lindividu, lallemand lui pense la guerre ; il la pense et il la fait puisque, je vous lai dit, ce texte que nous avons commenter a pour auteur un gnral qui servit larme prussienne de 1792 1811, larme russe de 1812 1814, puis la Prusse nouveau jusqu sa mort en 1831. A cette question : pourquoi ce texte plutt quun autre, je nai pas de rponses et sans doute ne saurons nous jamais si ce qui prsida au choix du jury fut une volont de nature philosophique ou le seul hasard, qui en rgle gnral lest beaucoup moins. Quoiquil en soit, je commencerai dans ce cours par esquisser les raisons que nous pourrions avoir de ne pas aimer ce texte pour mieux les dconstruire ensuite, puisque ce texte doit tre comment par vous, il vous faut donc laimer, (vous navez pas dautre choix), et pour laimer il vous faut lui trouver un intrt philosophique, forcment philosophique. Je vous aiderai donc dans cette drle de tche , et procderai pour cette prsentation gnrale (premier des 3 grands volets) en trois points : I) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte philosophique

II) Dconstruction de ces raisons III) Les enjeux philosophiques du texte : la raison, la mtaphysique et la mort

I ) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte philosophique ou : Des prjugs qui en empchent laccs Ces raisons sont autant de premires approches de la biographie de lauteur, et du contenu superficiel de son livre. Les raisons de laimer seront, en revanche, des approches du contexte historique de lpoque et du contenu philosophique plus prcis du texte. A) Un militaire born

Dans un premier temps, donc la consternation ne peut tre que totale puisque ce texte peut paratre incarner le moment prcis o la pense allemande nest plus philosophie mais devient allemande, cest--dire le moment prcis o naissent les nationalismes, ce moment ou lon peut dire, si nous commenons utiliser subrepticement les catgories de Clausewitz, que nous assistons une monte progressive aux extrmes, pousse aux extrmits qui conduit la guerre absolue, cest--dire un mouvement de violence pure qui visera tout dabord la soumission de la volont de lennemi (paragraphe 2, chptre 1, livre 1) et donc son dsarmement (paragraphe 4) voire, la destruction physique de ladversaire, cela dans un emballement qui sera celui des nationalismes mais pas celui de la pense de Clausewitz. Pour Clausewitz lobjectif idal de la guerre est lanantissement des forces armes de lennemi. On reviendra sue ce point et sa distinction davec lide dune destruction physique de ladversaire. Donc Clausewitz est un patriote et un patriote prussien. Ce militaire qui, je vous le disais, servit dans larme de Prusse puis dans larme Russe de 1812 1814, et devint, partir de 1815, instructeur des armes, ce militaire donc est lennemi jur en mme temps que ladmirateur farouche de Napolon et donc de la France. Cest un militaire qui, nous disent ces biographes, reut une

ducation quelconque, voire borne (point a). Vous navez pas affaire ce cas classique de militaires issues de la grande noblesse, cas que vous trouvez illustrs dans la Recherche du temps perdu de Proust ou encore dans la Grande illusion de J. Renoir. Dans ce film, souvenez vous, vous avez la confrontation de quatre soldats, deux nobles : lun allemand Von Rauffenstein, interprt par Von Stroheim, lautre franais, de Boieldieu, interprt par P. Fresnay, puis vous avez les franais du peuple, un contrematre, aimable baroudeur, innarrable Titi, du nom de Marchal, interprt par J. Gabin et un grand banquier parisien, et donc videmment juif, Rosenthal magnifiquement interprt par Marcel Dialo, qui jouait dj un tendre marquis dpass par sa gentillesse et ses amours dans la Rgle du jeu. Or, dans ce film, Renoir peint admirablement la figure du militaire qui, avant dtre soldat, est un noble cultiv et raffin, qui avant dtre de son pays est de sa caste, savoir laristocratie. Von Stroheim, le colonel allemand tombe sinon amoureux, (le dire comme cela ne serait pas tout fait adquat) mais disons quil tombe en amiti forte pour le noble franais ; il laime plus que le combat quil doit mener la tte de larme, plus que lissue de ce combat qui verra son pays vaincu, il laime parce quil est noble comme lui et que la classe transcende le territoire, laristocratie, les peuples, la confrontation entre deux hommes, celle des armes. Or, Clausewitz nappartient pas du tout cette figure de nobles cultivs, dilettantes et esthtes, nobles qui vont la guerre comme on se rend son club, cest--dire avec lgance, dsinvolture, voire nonchalance. Clausewitz entre larme ds lge de 13 ans et, nous dit un de ses biographes, y reut une ducation borne. Je cite donc ce biographe : le pre de Clausewitz tait un officier de la guerre de 7 ans imbu des prjugs de son tat ; au foyer de ses parents il na gure rencontr que des officiers et ce ntait pas les plus cultivs ni les plus ouverts ; ds sa treizime anne il devint lui-mme soldat, participant aux campagnes de 1793 et 1794 contre la France et toute cette partie de son service jusquen 1800 ne lui permit de simprgner daucune autre opinion hormis celles qui habitaient larme

affirmant lexcellence et la supriorit de larme prussienne et de son organisation . Jemprunte cette citation un livre qui est en franais et, qui comme le note R. Aron, na pas dquivalent en allemand savoir, M.L Steinhauser, Carl von Clausewitz , de la rvolution la restauration, crits et lettres, Gallimard 1976. Dans ce texte, donc Marie Louise Steinhauser -qui on ne sait pourquoi sest entich de notre petit gnral- recueille lessentiel des textes de Clausewitz antrieurs 1815, ainsi que des fragments de la correspondance et des extraits dcrits politiques. (La citation que je viens de vous donner et qui est un tmoignage sur le milieu dorigine de Clausewitz se trouve p. 444). Cette premire citation me permet de faire un point bibliographique, point dinformation et de respiration. Dans ce dbut de cours, jai cit des textes littraires et des films, et ils font partie de la bibliographie que je serai tente de vous donner. Lisez Proust, vous y croiserez des militaires sympathiques et presque mouvants, lisez aussi Stendhal, vous y verrez des militaires pomms, lisez aussi et videmment Tolsto, Guerre et Paix, et achetez les DVD de la Grande illusion, celui du Jour le plus long , o Robert Mitchum est superbe, fates vous offrir Nol, un coffret sur les films de guerre, ceci pour vous mettre dans la Stimmung du militaire, apprhender son ethos et sa manire de penser ; pour la partie stratgique, car vous le verrez, il sera question de stratgie, de tactique, de fortification, et autres ponts consolider, lisez Tristram Shandy, de Sterne. Dans ce livre, le hros est flanqu dun oncle toqu qui se passionne pour les problmes de fortifications militaires. Lire ce livre est donc un moyen agrable de vous initier aux importants problmes des fortifications , problme que vous trouvez abords dans le livre VI de

Clausewitz. Certes, dans Tristram Shandy, le hros est toqu -puisque lauteur est anglais- et vous trouverez donc une approche un rien loufoque des graves problmes quaborde Clausewitz, problmes tels que -pour nen donner que quelques exemples partir des ttes de chapitres de De la guerre- cette

dcisive question des : Positions fortifis et camps retranchs (chapitre XIII, du livre 6) , ou encore cette question de : la dfense des rivires et des fleuves (chapitre 17 qui, fort logiquement, succde au chapitre 16 intitul de la dfense en montagne , ou encore le magnifique chapitre intitul des forteresses (chapitre X) . En un mot, ces lectures ou visions de film peuvent tre un moyen agrable de vous mettre dans un bain guerrier, cest--dire en situation de prparation au concours de lagrgation. Pour continuer ce point sur la bibliographie, jai cit R. Aron, il sagit de son texte intitul : Penser la guerre, Clausewitz , ditions Gallimard, 1976, deux tomes. En fait, je pense que cest ce texte que le jury de lagrgation voulait mettre au programme, ce qui nest pas trivial, car R. Aron est sans doute un philosophe et ce texte est, assurment, son chef duvre. Sans doute, les membres du jury se seront ils aperu au dernier moment que R. Aron ncrivait pas en allemand mais en franais, et que si ils le mettaient en texte allemand, cela allait encore faire des tas dhistoires (ltudiant est procdurier et le collgue grincheux). Cest pourquoi ils ont in extremis mis ce sur quoi Aron crit au programme, savoir Clausewitz. Le tour tait jou, la catastrophe vite. Ne rions pas car je nironise pas du tout, et je ne puis que trs srieusement vous dire que cest de R. Aron quil faut parler loral. Pour vous y aider, si vous navez pas le temps de lire les deux tomes magnifiques mais un peu longs, je vous indiquerai prcisment quelles sont les analyses et thses de R. Aron sur chacun des points que nous aborderons. Je nironiserai donc plus, jaroniserai, et je vous suggre den faire autant le jour de loral. Toujours propos de R. Aron, vous pouvez lire un texte plus court que luvre matresse que je viens de vous citer ; ce petit texte est intitul Sur Clausewitz aux ditions complexes, 2005 pour la 2me dition. Il sagit dune srie de confrences faites par R. Aron sur Clausewitz, texte qui aborde tous les aspects aussi bien biographiques que philosophiques. Il est un autre petit texte de mme format dont je vous conseille la lecture Clausewitz et la guerre de H. Guineret, excellent texte paru dans lexcellente collection

 philosophies aux PUF. Je referai un point bibliographiques un autre moment de mon cours et reprend donc le fil de mon propos. On peut donc en premire approximation concevoir Clausewitz non seulement comme un gnral born, ctait l mon point A, mais qui, plus est, comme un nationaliste suspect. Ce sera l le point B de cette premire approche de Clausewitz.

B) Un nationaliste suspect. Clausewitz serait nationaliste au plus mauvais sens du terme, cest--dire avec ces germes dhgmonisme et de fanatisme qui ont men la destruction de lEurope. Citons quelques extraits de cet aspect que mme R. Aron dclare ne pas aimer chez lauteur, comme par exemple sa revendication des mrites ou des vertus du peuple allemand par opposition au peuple franais. Sur la langue tout dabord : La langue franaise qui ne passe pas pour harmonieuse, nen est pas moins trs sonore et elle use de cette qualit en coquette avec toute la vanit propre au caractre national .Von Clausewitz, De la rvolution la restauration, crits et lettres p. 302 ; vous retrouverez certaines de ces citations dans le petit opuscule de R. Aron Sur Clausewitz, aux Editions complexe. Vous avez l, lun des traits les plus caractristiques du nationalisme qui sous couvert de valoriser une nation dvalorise une autre, crant ainsi les conditions dun conflit sans merci. Citons un autre extrait de texte : Une personne qui parle franais me fait la mme impression quune femme en robe paniers. Les mouvements naturels de lesprit comme ailleurs ceux du corps sont dissimuls sous des formes rigides. La langue allemande est un vtement ample o lon peroit chaque mouvement du corps et donc aussi les mouvements gauches et quelque peu balourds des tres que le destin na pas favoriss , mme texte p.302.

L, en plus du fanatisme nationaliste quinduit la dvalorisation de lautre peuple, vous avez un trait assez caractristique du nationalisme qui se met en place lpoque. Notre brave gnral, vous le voyez, revendique la

balourdise de lallemand comme une vertu. Cest un trait qui comprend en germe les lments du populisme qui va souvent de pair avec le nationalisme, comme on le voit par exemple dans la France de Vichy. Il sagit de glorifier le rude bon sens paysan contre le raffinement coupable des lites, de faire du lourdaud un hros, du rustaud la norme, du rustre un modle. Hegel la mme poque mettait en garde ses contemporains contre ce populisme qui lve la rudesse paysanne au rang de vertu. Il crit : Les allemands protgent toujours le bon sens contre les prtendues arrogances de la philosophie. Efforts vains car si la philosophie leur concdait tout, tout cela ne leur serait en rien utile car de bon sens, ils nen ont aucun. Le bon sens ne rside pas dans la rudesse paysanne mais traite avec violence et libert des dterminations de la culture et cela selon la vrit. (traduction franaise de ce texte dans Philosophie n 13). Vous voyez donc apparatre dans ces deux textes contemporains (Clausewitz est le strict contemporain de Hegel, il nat en 1780, Hegel en 1770, Clausewitz meurt en 1831, Hegel en 1830), vous voyez apparatre le problme du populisme, populisme qui semble la lumire de nos citations tre la deuxime caractristique du nationalisme de Clausewitz. Ce nationalisme se dit non seulement dans lopposition des langues des deux nations mais encore dans lopposition de lesprit du peuple, pour reprendre une catgorie hglienne. Cest ainsi que Clausewitz crit : Force est de constater que le franais de nature borne et de peu dambition, vaniteux de surcrot est bien plus facile intgrer en un ensemble uniforme quil se plie mieux aux buts de son gouvernement et quil est par consquent un instrument politique bien meilleur que ne lest lallemand avec son esprit impatient de toute limite, la diversit des caractres individuels, son got du raisonnement et linlassable aspiration qui le

fait tendre un but sublime (toujours extraite de la correspondance et que lon trouve commente p. 2 du petit Aron ). Cest une citation que je vous demande de noter dans sa quintessence car jy reviendrai. La noter dans sa quintessence signifie : relever la notation le franais facile intgrer un ensemble dun ct, et de lautre lallemand impatient de toute limite et qui tend un but sublime . Je reviendrai sur cette citation dont lapprofondissement nous permettra de passer notre

deuxime grand point. Notez quau sujet de cette citation, R. Aron note, p. 23 de Sur Clausewitz , que le franais aurait tendance inverser le propos, cest--dire considrer lallemand comme disciplin et donc facile manier et le franais comme symbole de libert et de diversit. Cest l le propre des nationalismes, ce quon dit de lautre est prcisment ce quil dit de nous et donc chacun en condamnant lautre se rejette soi-mme. R. Aron note galement son aversion pour ce genre de propos en notant : je voudrai une fois pour toutes avouer mon allergie pour ce genre de littrature, bien quelle nait pas disparu et quelle risque de persister tant que les groupes humains saffronteront , p. 23. Mais avant que de marrter mon tour sur cette citation non pas pour la dplorer mais pour interroger le curieux usage des termes : dpasser la limite et aspiration qui le fait tendre au sublime , je voudrais donner une troisime raison qui pourrait nous inciter ne pas aimer ce texte. Dans le point A, nous avons vu que Clausewitz pouvait tre considr comme un militaire born, dans le point B comme un nationaliste suspect, dans le point c comme un crivain sans grande rfrences culturelles. C) Un livre sans rfrences culturelles

Et en effet, nous avons l un texte dart militaire, apparemment dnu de toutes mentions artistiques, philosophiques voire scientifiques. Pour vous en convaincre, il vous suffit de procder lindexation des noms de notre texte. Vous trouvez en grand nombre mention de Frderic II et Napolon qui sont en fait les deux protagonistes de ce texte. Beaucoup de gnraux et de marchaux ,

tels Turenne (1675) je vous balance les dates de mort pour que vous vous repriez dans cette galerie de portraits, gnralement peu arpente par les philosophes- Bernadotte (1844), Fouqu (1774) ou Murat (1815), voire encore, plus loin de nous, Hannibal, cit trois fois. Vous trouvez bon nombre de personnages historiques, les diffrents Louis qui rgnrent sur la France et les diffrents Frederich de Prusse, vous trouverez des princes de sang comme Cond, et quelques hommes dtat, sinon grands du moins honorablement connus de quelque archivistes. Pour le dire avec plus de minutie, vous avez exactement 122 noms propres pour un livre de 710 pages, ce qui est trs peu de noms pour tant de signes ; mais en plus, sur ces 122 noms vous avez 77 qui sont des militaires purs, Feldmarshall, gnral et autres grades militaires ; il sagit de purs militaires car je ne compte pas ceux qui en mme temps que gnral furent soit homme dtat comme Csar, soit crivain ou historien militaire comme notre brave comte de Sgur (Philippe, Paul), qui fut gnral mais crivit aussi une Histoire de Napolon et de la grande arme en 1812. Si vous ajoutez aux noms de purs militaires ceux qui le furent mais crivirent sur la guerre ou la nation, si vous ajoutez les rois ou chef dtat cits qui sont, en rgle gnrale, chefs des armes, il ne se trouve plus que deux hommes qui nont ni chant ni fait la guerre, deux noms pour reprsenter, incarner, lactivit de la pense (art, philosophie et science confondus), deux noms donc de grands hommes qui ne le furent pas par la mitraille : Euler et de Newton. Le mathmaticien Euler est cit deux fois (Euler, vous le remettez, juste avant la rvolution franaise, il meurt en 1783, cest un suisse qui est parti en Russie servir la Grande Catherine). Newton est cit trois fois. Considrons maintenant le contexte en lequel apparassent ces deux uniques noms de la culture de lEurope. La premire fois, cest dans le chapitre le gnie guerrier p. 79 du texte allemand : en ce sens Bonaparte a dit trs justement que maintes dcisions qui choit au chef de guerre pourraient former des problmes mathmatiques qui ne seraient pas indigne de la force dun Euler ou dun Newton. , traduction franaise p. 101.

Lautre citation, o Newton et Euler apparaissent encore ensemble, se trouve p. 118 de votre texte allemand, livre II, chapitre II dans le passage qui se demande si je traduis littralement comment le savoir peut-il tre dfini ? et qui est traduit dans ldition franaise actuellement disponible par Nature du savoir ? Aprs avoir, dans la premire phrase, dit que le commandant en chef na pas besoin dtre un crivain ou un historien rudit et quil doit simplement tre au fait des affaires suprieures de ltat, Clausewitz thmatise la diffrence entre ce quil faut pour faire un gnral et ce quil faut pour produire Euler et Newton. Le bon gnral doit observer, et son activit repose sur lempirie ; les talents ou facults quils acquirent sont donc ancrs dans la vie, dpendantes de lexprience. A la diffrence des mathmaticiens et physiciens. Cest ainsi que Clausewitz crit p. 118 et trad p. 141. La vie avec tout ses riches enseignements ne produira jamais un Newton ou un Euler alors quelle peut produire les calculs suprieurs dun Cond et dun Frderic le Grand. . Il convient sans doute de faire attention tout ce passage de la page 141, sur lequel nous reviendrons dans un autre contexte. On pourrait le comprendre en un sens obvie savoir les calculs de Cond, donc dun chef militaire doivent se rfrer lempirie ; mais en fait Newton aussi doit sy rfrer, qui nest pas pur mathmaticien mais physicien ou philosophe de la nature. La diffrence pertinente se trouve concentre dans le terme vie plutt que dans la

diffrence entre une science empirique et une science dite fondamentale. La vie, en plus de lobservation empirique, cest les passions, la souffrance et la mort ; cest cette dimension que le chef militaire devra prendre en compte et qui donne ses calculs leur spcificit et sa discipline le statut dart et non de science. Je reviendrai sur cette importante distinction entre art et science, mais pour linstant la finalit de mon tude tait ailleurs, savoir ce que nous dit Clausewitz propose des deux seuls hommes de culture quil cite. Passons donc la troisime citation o cette fois Newton nest plus flanqu dEuler, cest p. 659 : en ce sens Bonaparte a raison de dire dit trs

justement, ce serait l une tache ou un problme dalgbre face auquel mme un Newton resterait interdit . Si nous rsumons lesprit de ces citations, lune consiste penser la diffrence entre le gnie dun penseur et celui dun chef militaire et les deux autres montrer que la guerre mobilise dans sa stratgie et sa tactique des calculs complexes. Pour comprendre quel point, lon peut, partir de ces citations, dire que ce nest pas un grand texte de culture, il suffit de mettre en regard les assertions de Clausewitz avec des propos dautres chefs militaires ou dautres gnraux. En effet, lide de Clausewitz selon laquelle, je cite : il nest pas ncessaire que le commandant en chef soit un historien rudit ou un crivain mais il doit tre au courant des affaires suprieures de ltat p. 141, peut tre compare celle De Gaulle, dans son texte de 1934 : La

vritable cole de commandement est donc la culture gnrale. Par elle, la pense est mise mme de sexercer avec ordre, de discerner dans les choses lessentiel de laccessoire, dapercevoir les prolongements et les interfrences, bref de slever ce degr o les ensembles apparaissent sans prjudice des nuances. Pas un illustre capitaine qui neut le got et le sentiment du patrimoine de lesprit humain. Au fond des victoires DAlexandre on retrouve toujours Aristote . Bel hommage des gnraux aux philosophes ; vous trouverez cela dans Vers larme de mtier, Paris, Plon 1934. Il ny a pas penser que cest une question dpoque et que en 1934 on tait plus sensible la culture quen 1831 ; en effet, Fichte, que Clausewitz a lu, dit la mme chose que de Gaulle savoir que derrire le gnral il y a toujours la culture et derrire Alexandre, Aristote. De mme, si nous restons dans le strict domaine mathmatique, en lequel se tient Clausewitz , ces citations dEuler et de Newton sont par rapport un sujet comme la guerre dune extrme pauvret, car la guerre a toujours affaire aux mathmatiques. Ainsi certains thoriciens qui prcdrent Clausewitz dans cette interrogation sur la guerre ont voulu la rduire une pure question dapplication mathmatique. Cest le cas de Von Bulow que Clausewitz connat

et critique ; Un point en passant sur ce thoricien militaire prussien, mort en 1807, qui crit lesprit du systme de guerre moderne, dont vous trouverez un extrait de texte dans Guineret, Clausewitz et la guerre. Von Bulow conoit la guerre comme une vaste physique des chocs sur le modle de la science de Newton, la guerre serait en fait des masses qui rentrent en contact une certaine vitesse. La question de la guerre est : y a til des lois qui dterminent la conduite de la bataille et de la campagne ? et la rponse est bien sr positive, sinon le choc des armes serait le choc des deux contingences et les gnraux, des pantins du hasard. Cest pourquoi Von Bulow tentera de concevoir la srie de lois qui structure les masses en mouvement, que sont les armes ,sur le modle de la physique des chocs. Cet auteur croit donc possible une science stratgique absolument a priori ; science des actions humaines. Vous me direz Clausewitz (et cest un trait que lon tudiera) refuse de faire de la guerre (tant dans sa dimension stratgique que tactique) une science dductive. Cest vrai et cest une juste remarque que vous fates l, mais cela nempche quon peut tre que du par ces rfrences Newton ou Euler. On a limpression que ce sont des formules toutes faites, des coups de chapeau en passant. Pour le dire autrement, on sattendrait quelque chose de plus explicite, on sattendrait ce quil montre prcisment pourquoi Newton resterait interloqu devant tel problme, pourquoi la thorie physiques des chocs ou des frottements ne peut rien dans telle situation X. Pareille analyse tait de son ressort comme elle lest de tout militaire puisque vous savez que les militaires de haut rang sont

gnralement de trs corrects mathmaticiens (en France comme en Allemagne, ils font mme de mathmatiques haute dose). A ce titre, on citera en passant un autre exemple contemporain de Clausewitz , savoir son quasi quivalent dans larme franaise. Il sagit de Jean Baptiste Poncelet. Vous avez un militaire qui deviendra lun des mathmaticiens les plus gniaux de son sicle, qui combat dans larme de Napolon. Il fait la campagne de Russie, et est fait prisonnier en 1812, cest--dire au moment o Clausewitz tait en Russie ; notre brave

Poncelet est intern Saratov et l il prpara, alors quil navait pas de livre de mathmatiques, une rvolution totale de la gomtrie puisque cest linitiateur de la gomtrie projective. Chose mouvante et magnifique que cette gomtrie ! Cest une rvolution base sur lemploi de la perspective et des sections planes, sur ltude des diverses transformations gomtriques et qui se fait par lintroduction systmatique des lments linfini et des lments imaginaires. Cassirer en parle dans Problmes de la connaissance, tome IV. Cest une rvolution sans prcdent dans les mathmatiques et en fait, cete rvolution est ne de problmes militaires. Donc cette anecdote pour vous dire que lart militaire et les mathmatiques sont absolument lis et que cela rend les rfrences de Clausewitz encore plus ples, puisque lon sattendrait quand mme quelque chose de plus substantiel. Plus encore, non seulement le livre ne contient que de navrantes rfrences culturelles, mais encore nous trouvons une vritable polmique de Clausewitz contre les lettrs progressistes, lorigine des errements de la rvolution franaise. Jai parl du populisme tout lheure, le paysan savoyard contre le lettr parisien, telle est la manire dont on pourrait rsumer lopposition de la France et de lAllemagne pour Clausewitz. Il dnonce leffet des lettrs sur la politique. Il crit ceci : Il suffit dobserver dans le dtail lhistoire de la rvolution franaise lpoque de ses assembles nationales pour voir combien cet effet est rel. Il y avait l un foisonnement de vie et dactivits dintrigues et daffrontements de luttes et de succs de crainte et despoir de terreur et de joie une solidarit entre amis et un acharnement traquer lennemi, cet enthousiasme qui soulve lindividu et entrane les autres enfin lune ou lautre intervention aussi habile que violente : toute une vie politique riche et florissante qui voque le forum de la Rome antique et les places publiques dAthnes. En regard dun tel spectacle de la vie civile, le fait de vaquer sans bruit ses affaires prives prenait forcment figure de stagnation et cest dans ce

sens quil faut les entendre dplorer sans fin lindolence et linertie de leur poque . Steinhauser page 406. Cette citation est dune importance dune importance capitale dans notre approche de lauteur : dune part parce que la critique de lexaltation qui sy trouve montre que notre Prussien est, en fait, un modr - jy reviendrai-, dautre part et surtout elle montre quel est le rgime souhait par lauteur, ou plus exactement la manire dont il conoit les temps de paix. Il est toujours intressant, quand un auteur crit sur la guerre et sa ncessit, de demander : comment conoit il les temps de paix ? . Il faut dterminer comment est rve la paix pour savoir pourquoi on veut faire la guerre. Or, Clausewitz conoit les temps de paix comme des temps ou le commerce est la seule valeur et ou chacun doit vaquer ses occupations prives. Nous avons donc un chef de guerre qui ferait lapologie de la guerre pour le commerce, pour que chacun vaque ses occupations. Dans cette priode dexaltation quest quand mme la rception en Allemagne de la rvolution franaise, Clausewitz se donne donc comme un farouche adversaire de la rvolution franaise, et de toute ide de reprsentation parlementaire. Il veut pour lAllemagne une monarchie non parlementaire en laquelle chacun vaque au commerce et aux occupations matrielles. Son modle de socit, cest le commerce. Cest trs inattendu dans le contexte, car gnralement la dfense de la guerre va de pair avec un certain souffle pique ou hroque. On ne meurt pas pour des considrations de boutiquiers. Pour vous faire apprhender le ct inattendu parce que non pique, non hroque de ce texte, je ferai deux citations : lune factieuse puisquil sagit dune citation du film dO. Wells : Le troisime homme , les autres empruntes Rousseau, Fichte et Hegel. Par ces citations, qui font toutes, dune manire ou dune autre, lapologie de la guerre, vous percevrez la diffrence avec notre gnral, diffrence qui ne joue pas en sa faveur du moins, apparemment puisque je vous rappelle que nous allons dialectiquement dconstruire toutes ses raisons

de manire ce que vous puissiez accder au diffrentes faces ou cts du cube quest ce livre trange intitul De la guerre. Donc la premire citation est celle du troisime homme, vous lattendiez bien sr, cest un passage oblig de tout discours sur la guerre, Orson Wells qui dit ceci devant la grande roue : En Italie, durant 300 ans ils ont eu les Borgia, la guerre civile et la terreur. On vous tuait pour un rien mais ils ont produit Michel Ange, Lonard de Vinci et la Renaissance tandis quen Suisse ils ont pratiqu le fraternit. Ils ont eu durant 500 ans la dmocratie et la paix et ils ont produit une pendulette qui fait coucou. Or avec Clausewitz, on pourrait reprendre la citation en linversant. Nous avons la mort la terreur, et la guerre, pour arriver un monde de pendulettes toujours lheure ; nous avons toute la solitude du soldat, la peur, le vacarme et la mitraille pour aider la calme digestion des horlogers. Cest choquant. Pourquoi lest ce ? Parce que, quand mme, sauf tre anglo-saxon et ne se proccuper que du commerce et des individus (je plaisante), dans la guerre ce dont il est question cest du don absolu de soi, puisquil sagit de donner sa vie, sans contrepartie possible, sans rien en change. La guerre, cest le moment ou la mort nest plus une limite, cest en fait larrachement la naturalit par le don de sa vie. Dans la guerre, il est question de ce que Hegel dcrit au dbut de la dialectique du matre et de lesclave comme la possibilit la plus haute de lhomme, savoir exposer volontairement sa vie. Et cest ce texte quil faut un moment revenir pour comprendre la curieuse position de Clausewitz, son trange mesure dans une poque qui ne lest dj plus. Tout dabord, il nous faut rappeler cet trange moment quest la thmatisation du combat, de la guerre de chacun contre chacun dans la Phnomnologie de lesprit, pour ensuite citer quelques dclarations fracassantes de Rousseau et Hegel sur la guerre. Je reviendrai plus loin sur les lectures de Clausewitz savoir quil a lu Fichte et Kant, et selon toute vraisemblance Hegel quoiquil y ait une polmique des

interprtes ce sujet. Mais quoiquil en soit, la glorification de la guerre, de la mort, et de lexposition de sa vie, sont des thmes de son poque et en regard desquels sa position ne peut quapparatre trange. Souvenez vous donc de ce passage de la Phnomnologie : le deuxime moment de la conscience de soi o il est question de lmergence de lesprit, de larrachement de lhomme la naturalit, linstinct, le corps, le corps naturel, le corps que nous partageons avec les animaux. Nous devons sortir de ce moment et il semble que Hegel hsite entre lamour et la mort comme solution laporie. Plus prcisment encore, on a pu se demander pourquoi larrachement la naturalit, et lavnement de lesprit dans la relation lautre, dont il est

question dans ce moment du texte, devait passer par le combat, la lutte, le duel de deux consciences, duel que Clausewitz dcrira au dbut du texte que nous avons commenter comme paradigmatique de toute guerre. Pourquoi la guerre plutt que lamour ? Cest troublant chez Hegel car on a un premier moment qui prcde la dialectique du matre et de lesclave o nous reconnaissons autrui dans le dsir sexuel. Or, dans ce moment de la guerre, de la lutte il sagit que lautre me reconnaisse au del de mon corps, cest dire du corps naturel, de ce qui fait la nature, ou de ce que me donne la nature. Nous avons le premier moment de lexcentration de soi, le premier moment dun corps qui ne sera plus le corps matriel mais un corps habit par lesprit, un corps de chair diraient les actuels phnomnologues. Nous sommes au moment ou lhomme va devenir un tre mtaphysique, tymologiquement au del de la nature, au del de la phusis. Or, ce passage du corps naturel lesprit mtaphysique, ce moment de lincarnation de lesprit dans le corps, ce moment de la chair, est pour Hegel le moment de la mort. Alors rptons cette question laquelle nous navons pas rpondu : Pourquoi la mort plutt que lamour ? En fait, vous explique Hegel, je ne veux pas que lautre me reconnaisse dans la jouissance que je lui donne car elle ne fait rien d autre que de me maintenir et de le maintenir dans un tat de naturalit. Il faut quautrui me

reconnaisse non dans sa jouissance, comme cest le cas dans la relation sexuelle, mais dans ma possibilit la plus haute et cette possibilit la plus haute, cest la mort, toujours la mort, rien dautre que la mort, le matre absolu , vous dit Hegel. Je veux quAutrui me reconnaisse dans ce que Hegel appelle, avant Heidegger, mon tre vers la mort et rciproquement, je dois moi mme tre tendu vers la mort, car cest comme tre pour soi , comme tre au del de la naturalit, comme esprit et non comme tre vivant, englu dans la naturalit que je veux tre reconnu. Donc non seulement, je dois mettre en vie la vie de lautre pour llever du mme coup la condition de sujet mais je dois galement et prioritairement mettre en jeu ma propre vie, pour marracher lenracinement dans la naturalit et me poser comme au del de la nature cest--dire comme tre pour soi, tre libre. Ds lors le risque de sa propre vie signifie

larrachement la naturalit et la conqute de la libert. Et le risque de sa vie passe par la lutte, le duel, le combat. Cest la ncessit de se mettre en jeu, de mettre en jeu sa propre vie et celle de lautre ; voir Phno, p. 159 Lindividu qui na pas mis en jeu sa propre vie peut bien tre reconnu comme personne. Mais il na pas atteint la vrit de cette reconnaissance comme reconnaissance dune conscience de soi indpendante. Pareillement chaque individu doit tendre la mort de lautre quand il risque sa propre vie ; car lautre ne vaut pas pour lui plus que lui-mme ; son essence se prsente lui comme un autre, il est lextrieur de soi et il doit supprimer son tre lextrieur de soi ; lautre est une conscience embarasse de multiples faons et qui vit dans llment de ltre ; or il doit intuitionner son tre autre comme pur tre pour soi ou comme absolue ngation . Bien, nous continuerons la prochaine fois apprhender la position de Clausewitz en la mettant en regard des grands textes contemporains sur la guerre et la lutte entre deux individus, paradigme de la guerre pour Clausewitz comme il le dit ds la premire page de son trait

DEUXIEME COURS

Je vous rappelle tout dabord la scansion de ce cours : nous consacrerons environ six ou sept sances prsenter le texte De la guerre, puis six autres faire un commentaire suivi des trois livres que vous avez commenter. A lissue de ces sances qui nous mneront fin mars, quelques semaines avant lcrit ; ensuite nous reprendrons la lecture avec cette fois la lecture haute voix avec traduction dextraits du texte. Voil pour la structure gnrale de ces cours de prparation au texte allemand. Je vous rappelle ensuite que cette phase comprend trois parties : I) Les raisons de ne pas considrer ce texte comme un texte philosophique II) Dconstruction de ces raisons III) Les grands enjeux philosophiques du texte, la raison, la mtaphysique et la mort de prsentation gnrale

I ) Les raisons de ne pas aimer le texte constituaient autant de premires approches de la biographie de lauteur, et du contenu superficiel de son livre. Les raisons de laimer seront des approches du contexte historique et philosophique de lpoque et du contenu plus prcis du texte. Nous avions numr trois raisons la dernire fois que je rsumai sous les ttes de chapitres un peu provocatrices : un militaire born, un nationaliste suspect et un livre sans rfrences culturelles. Cest ce dernier point que nous en tions. Cette rubrique se divisait elle-mme en trois moments : nous avions dit que De la guerre tait un livre sans rfrence culturelle car seuls deux noms dhommes de culture sont cits sur les 122 noms que comporte le texte et nous avions vu combien leur traitement tait dcevant, voire dsinvolte. Nous avions vu ensuite comment Clausewitz sen prenait ce quil appelle les lettrs et

stigmatisait les dbordements auquel avait

donn lieu les philosophes des

lumires, avec leurs ides de dmocratie parlementaire. Nous avions vu qu ces excs de dialogues dmocratiques, Clausewitz opposait lidal dune monarchie non parlementaire en laquelle chacun fait du commerce et vaque ses occupations matrielles. A ce titre une phrase nous avait arrt, que je vous relis : Au regard dun tel spectacle de la vie civile (I.e la ferveur dmocratique de la France rvolutionnaire) le fait de vaquer sans bruit ses affaires prives prenait forcment figure de stagnation et cest dans ce sens quil faut les entendre dplorer sans fin lindolence et linertie de leur poque. (Steinhauser p. 406). Dans cette phrase, Clausewitz critique les accents hroco-piques avec lesquels certains philosophes dnoncent les paisibles proccupations matrielles qui animent le brave bourgeois. ( Je dirai ici par parenthse Il est possible quil sagisse de Fichte, car celui-ci dans les Traits caractristiques du temps prsent fustigent ses contemporains et leur reproche de ne soccuper que de leur paisible circulation des humeurs . Le texte de Fichte est de 1805. Clausewitz a lu Fichte et Kant, de manire certaine et tait mme bien imprgn de leur pense puisque, jeune encore, il suivi des cours avec des professeurs kantiens. Aux accents enthousiastes, voire mystiques de certains de ses contemporains, Clausewitz oppose le souci du commerce bien men. Et cest sur ce point que nous en tions rests en notant combien sa vision de la guerre et de la paix (qui toutes deux ont le commerce comme modle, idal et matrice la fois) pouvait paratre en premire approximation choquante car, comme je vous le disais, dans la guerre, il est question du don de soi, du sacrifice de sa vie et on ne meurt pas pour assurer la tranquillit des boutiquiers. Cest pourquoi, je vous avais propos de mettre en regard cette position de Clausewitz, avec le texte cl de cette priode, texte qui inaugure et marque jamais de son empreinte toute pense du duel, du combat et de la guerre, savoir la dialectique du matre et de lesclave. Cest la position de Hegel dans ce texte et plus gnralement ses positions sur le sens de la guerre qui, mon sens permet de lire et de

comprendre par opposition loriginalit de la position de Clausewitz. A cette proposition de mise en regard ou comparaison vous pourriez rtorquer quon ne sait toujours pas si Clausewitz a lu Hegel. Et de fait, la chose donne lieu des dsaccords parmi les interprtes. Mais en dernire instance peu importe la factualit ici sur laquelle nous reviendrons plus tard ; ce qui compte, pour lheure, cest la Stimmung de lpoque, lambiance ou le contexte. Or, le contexte tait lexaltation de la guerre. Ce qui doit se comprendre dabord philosophiquement car ce dont il est question dans la guerre cest de la mort et de la mort qui nest plus une limite mais devient une valeur ; mais ce qui doit se comprendre galement historiquement parce qu cette poque la guerre a change de nature. Arrtons nous un instant sur cet aspect avant que de revenir Hegel et ses propos fracassants sur la mort, la guerre, la libert, propos dont le rappel permettra de cerner la spcificit de la position de Clausewitz. Clausewitz est confront un fait nouveau, savoir le changement de nature de la guerre. Avant la rvolution franaise, la guerre est un mtier, ce sont des professionnels qui la font, ils sont pays pour cela. Or, ce qui se produit avec la rvolution franaise, cest la leve en masse ; le citoyen en tant que citoyen doit faire la guerre si la nation est en danger. Vous voyez cela magnifiquement mis en scne par J. Renoir dans la dernire scne de La Marseillaise (film davant la seconde guerre mondiale comme La grande illusion dont je vous ai parl la dernire fois). La dernire scne donc reprsente des citoyens marseillais qui sont venus jusqu Valmy pour dfendre leur patrie. Ils ne connaissent rien ce quils vont faire et sont confronts des gens en face qui sont des soldats professionnels. Ce que laisse pressentir la Marseillaise, cest ltrange folie de la confrontation entre une masse de va nu pieds anarchistes et une arme de professionnels aguerris. Folie dautant plus grande de cette bataille quelle se solde par la victoire des bohmiens, cest--dire du peuple qui croit face aux professionnels qui travaillent. Or, ce changement de nature de la guerre a une curieuse consquence : la vie humaine a moins de valeur marchande. Tant

que le soldat est professionnel, on regarde la dpense de sa vie, si lon peut dire. Avec la leve en masse et la gratuit du soldat-citoyen-combattant, la vie perd de sa valeur conomique. Et donc, il faut remplacer ce dficit par une valeur autre que le prix payer et cette valeur autre semble tre le discours sur le sacrifice de soi. Cette leve en masse en fait commence lpoque de Clausewitz, avec la rvolution franaise, et sachvera avec la premire guerre mondiale, dans cette espce de cauchemar sacrificiel de tous les jeunes gens dune nation, cauchemar que dcrit trs bien par parenthse un trs beau film de Tavernier La vie et rien d autre, o -par parenthse encore et digressionPhilipe Noiret est bouleversant. Plusieurs moments de ce film voquent avec force lincroyable massacre de gnrations entires mais la scne la plus parlante parce que cest sans doute la plus sobre est celle qui met en scne un trs jeune homme, dj soldat alors quil a tout juste lge de rciter on nest pas srieux quand on a 17 ans , bref un timide adolescent qui aurait mrit de connatre un tout autre chemin des dames , pour ltre moins (timide pas soldat). Bref ce presquencore enfant doit choisir parmi huit cercueils, le cercueil de celui qui deviendra le soldat inconnu. A ce moment l du film vous pouvez avoir une ide de ce qua pu tre le sacrifice de multitudes de vies et Noiret souligne que si larme avait t uniquement constitue de professionnels, politiques et gnraux se seraient sentis plus comptables de la vie humaine. Cette leve en masse qui provoque la perte de la valeur marchande de la vie du soldat doit ncessairement saccompagner dun discours qui fonde lide de sacrifice. Et ce discours Hegel, mais aussi Fichte mais encore Rousseau en offrent un exemple frappant. Revenons donc la Phnomnologie de lesprit, deuxime moment de la conscience de soi sur lequel nous avions conclu la dernire fois, dont la mise en regard avec le ton de Clausewitz ne peut qutre significative. Je vous rappelle donc que cest dans la dialectique du matre et de lesclave, cest--dire dans le moment du combat, du duel entre deux

consciences que lesprit prend forme, prends corps, ou plus prcisment sextrayant de la naturalit du corps, devient chair. Nous avions pos la question de savoir pourquoi ctait la mort et la guerre, et non lamour, quil incombait de dpasser la naturalit, cest--dire quil revenait de faire de lhomme un tre au del de la nature, en un mot un tre mtaphysique. A cette question, Hegel rpond que cest parce que lautre, comme objet du dsir, (premier moment de la conscience de soi) se prsente initialement comme une conscience embarrasse dans llment de ltre ; et cest cet tre quil faut cesser de poser par la menace, cest cet tre quil faut suspendre par la menace de mort pour que lautre se trouve comme pur tre pour soi et quil puisse me reconnatre comme pur tre pour soi, cest dire comme conscience. Le dbut de la relation lautre est lavnement de la mort et de la destruction. Le corps de chair, cest--dire le corps qui nest plus englu dans la naturalit, est dabord le corps qui va mourir. Linjonction lautre est reconnais moi comme tre pour la mort, cest -dire au del de tout corps . Cest pourquoi, lon pourrait dire sous forme de boutade certes, mais il sagit dune boutade nanmoins signifiante, que la chair dont parlent les phnomnologues aujourdhui, cette chair dont on nous rebat les oreilles, nest , pour Hegel, ni la chair du sujet fini et excentr, ni la chair de lautre, ni la chair du monde mais cest bien littralement de la chair canon. Nous avons donc quitt la relation naturelle pour arriver au duel de deux consciences, duel dont je vous rappelle une fois encore Clausewitz fait la matrice de toute guerre ds la premire page de son livre. Or, si prcisment nous approfondissons cette pense fondatrice du duel, de la guerre et du combat quest la dialectique du matre et de lesclave, nous pouvons apprendre, par opposition, beaucoup sur Clausewitz. Et, en effet, que sest il pass dans la philosophie allemande avec la Phnomnologie ? Nous avons pour la premire fois sans doute depuis longtemps un texte philosophique qui est un texte existentiel, au sens ou il ne sagit plus seulement de prsenter des hypothses sur ce qui est (Dieu, lme, le monde) de manire extrieure et

surplombante I.e en se situant demble comme conscience connaissante, universelle et neutre. Nous avons ici une conscience qui fait lexprience du monde, une conscience qui doute, qui imagine, qui aime aussi et qui nie (air connu !). Nous navons plus lEgo transcendantal mais le sujet incarn. Or ce sujet incarn est ltre pour la mort et cette possibilit la plus haute de lhomme ne se rvle que par et dans la guerre. Tel est bien lenseignement de la Phnomnologie si vous relisez le texte. Vous avez dabord un corps tout entier ancr dans la naturalit du dsir, un corps dsirant qui nest pas le corps de chair mais le corps naturel, le corps que soigne et tudie la science, le corps sexu que nous partageons avec les animaux ; or, on sort de lanimalit, on accde lesprit, par le risque de la mort, cest--dire lexposition de soi, le sacrifice de sa vie ; lesprit se fait chair par la mort, par la guerre chez Hegel. Vous voyez quel point, vous allez avoir un discours de glorification de la guerre puisque cest par elle que le corps devient esprit, cest par la guerre que lhomme devient mtaphysique, cest par la guerre que la conscience devient pour soi, cest--dire libre, cest--dire encore authentiquement humaine. La mort que nous abritons en nous, et qui est, dira Heidegger, notre possibilit la plus haute, est ce qui confre la conscience sa libert ; elle apparat comme constituant lessence, len soi vritable de la conscience. La mort est la ngativit absolue en qui la conscience a son essence, son fondement et quelle trouve en dedans delle comme son matre ( la mort le matre absolu selon la phrase de la Phno). Par l, la guerre comme don de soi est ce qui permet de rvler la possibilit la plus haute de lhumanit. Ce qui est humain par excellence, cest la guerre et non la raison ou lamour. Lhomme nest animal rationnel, cest--dire au del de la nature, quen tant quil accepte de devenir un tre pour lequel la mort nest plus une limite, et cest l ce qui se joue dans la guerre. Cette analyse sur la mort et lexposition de sa vie expliquent ou clairent les dclaration de Hegel sur la guerre et vous permet de comprendre quel point la guerre est loue par Hegel. Lisons ensemble quelques un de ses textes de glorification : (je

vous indique au passage, anticipativement et par parenthse que Hegel nest pas un phnomne isol ; cest l le fait de nombreux philosophes de cette poque et l vous verrez Clausewitz tranche singulirement avec ces dclarations hroco-piques et pas forcment en un sens ngatif comme nous le pensions au dpart). Nous comparerons le souffle pique de Hegel, Fichte et Rousseau sur la guerre ce que nous avons appel la morne dfense des piciers de Clausewitz (comme je vous le disais, vous pouvez vous douter de toute faon que si notre auteur a les faveurs de R. Aron, on ne va pas tomber dans lexaltation, lenthousiasme et la mystique.) Donc rappelons quelques unes des dclarations fracassantes de Hegel sur la guerre. Par exemple : la sant morale des peuples des peuples est maintenue en son indiffrence vis vis des choses finies qui tendent se fixer de mme que les vents protgent la mer contre la paresse o la mnerait un durable repos, ou la paix perptuelle des peuples Phie du droit, 324. Vous devez comparer ici la phrase que nous avons cite de Clausewitz qui stigmatise ceux qui dplorent : lindolence et linertie de leur poque . Et vous voyiez combien Hegel peut tre ici compt au rang de ceux que dnoncent Clausewitz. Hegel crit encore : non seulement les peuples sortent renforcs de la guerre, mais de plus les nations qui sont elles mmes hostiles les unes aux autres, trouvent grce la guerre lextrieur la paix au dedans , p. 324. Hegel se fait lcho dune position partage son poque, tant par Fichte que par Rousseau, position que lon peut qualifier dhroque. A ce titre Fichte crit dans Les discours la nation allemande, (autre texte cl sur lequel je reviendrai): Cest seulement par del la mort, anim dune volont que la mort ne saurait ni plier ni faire reculer que lhomme devient capable de quelque chose. Lexaltation est la seule chose honorable, la seule chose authentiquement humaine.. (Quel souffle !! Mesdemoiselles, il vous faudra apprendre si vous

voulez lagrgation, oublier que vous prfrez les hommes vivants plutt que morts ! Je plaisante videmment) De mme lorsque Hegel vante le caractre universel de la guerre, ce quil entend souligner cest cette fonction de la guerre qui permet aux individus de se nier en tant quindividu , de se dpasser eux mmes. Dans la guerre, se manifeste le principe dAristote que cite Hegel : la cit est par nature antrieure lindividu ; si, en effet, lindividu pris isolment est incapable de se suffire lui mme, il sera par rapport la cit comme les parties par rapport au tout. Lhomme qui ne peut tre membre dune communaut ou qui nen prouve pas le besoin parce quil se suffit lui-mme ne fait en rien partie dune cit et par consquent soit une brute ou un dieu. Aristote, Politique, 1253 A 25. En fait, comme je vous le disais cest la guerre qui fait lhomme, cest par elle quil sait quil nest ni brute ni Dieu. Quest ce qui me rvle comme homme si ce nest ce sacrifice de soi, ce don de lindividu une instance plus haute, don de ma vie que la guerre requiert, que la guerre exige. Cette veine hroque se trouve galement chez Rousseau mais sera lev au centuple chez Hegel et Fichte dans le contexte justement qui est celui de Clausewitz Ie des guerres napoloniennes. Donnons nanmoins quelques aperus de cette veine dexaltation hroque chez Rousseau. Cela ne vous fera comprendre que mieux combien Clausewitz tranche par son ton anormalement mesur et modr dans le contexte qui est le sien. Dans Le discours des sciences et des arts, Rousseau fait lloge de la guerre et de la vertu militaire, de la vertu qui est la force de lme quil dcouvrait dans lantiquit. Il crit, et l encore vous pouvez mettre cela en regard de la citation que je vous ai donn de Clausewitz (et plus tard de quelques extraits de son texte que nous tudierons prcisment) tel : tout vrai rpublicain a lamour de sa patrie ; cet amour fait toute son existence ; il ne voit que sa patrie, il ne vit que pour elle ; sitt quil est seul, il est nul . p. 153. Et cet amour ne saccomplit que par lopration de la guerre par laquelle lindividu rejoint le niveau de la totalit (sacrifice).

Lindividu na dexistence authentique que dans une communaut vivante pour laquelle il se sacrifie. Plus encore, Rousseau critique la raison et lui oppose lenthousiasme. Il crit : il na y a que les armes de feu qui sachent combattre et vaincre. Tous les grands efforts toutes les actions sublimes sont leur ouvrage : la froide raison na jamais rien fait dillustre . Or, pour Rousseau, et Hegel reprendra cela, lhrosme nest possible que dans le cadre troit de la cit, du peuple et non dans lhorizon cosmopolite. Do la glorification de la guerre que vous allez trouver au dtriment dun projet de paix perptuelle. A ce titre Rousseau crit : lamour de lhumanit donne beaucoup de vertus comme la douceur lquit la modration la charit lindulgence mais il ninspire point le courage ni la fermet et ne lui donne pas cette nergie quelles reoivent de lamour de la patrie qui les lve jusqu lhrosme Fragments politiques, De la patrie, p. 536. En dernire instance, la paix nest pas souhaitable, puisque seule la guerre rvle lhomme son humanit, sa transcendance par rapport la naturalit. La guerre est la manifestation de lhumanit de lhomme, parce quelle est transcendance des besoins matriels, spiritualisation ou dpassement des attachements matriels. En cho, Hegel crit : par lidentit absolue de linfini et du positif se forment les totalits thiques qui sont les peuples ; les peuples se constituent ainsi comme individuels et en tant quindividuels, ils affrontent dautres peuples individuel . Comme lcrit Hyppolite commentant ce texte : la relation de peuple peuple peut tre une relation de coexistence un ordre plus ou moins stable de paix mais du fait mme de lindividualit du peuple de son caractre exclusif et ngatif, elle est ncessairement un moment ou un autre relation de guerre Introduction la phie de lhistoire de Hegel. Lindividualisme moral dun Kant qui consiste vouloir slever au dessus des totalit s thiques est pour Hegel une pure illusion, il ny a pas dattitude hors lhistoire. A la pure illusion de lindividualisme moral se lie aussi celle du cosmopolitisme.

Lhomme libre est celui qui ne craint pas la mort. Cette ngation de la nature en quoi consistait la libert selon Fichte, Hegel lui donne sa signification concrte ; la manifestation sensible de la libert, cest la guerre en laquelle tout ce qui est dtermin, et donc est ngation, est son tout ni. Ngation de la mort comme limit, dpassement de cette borne, de cette finitude par le don de sa vie. Si on clbre lhrosme au combat cest parce quil nexiste pas dautre moyen de dpasser lindividu ; cest la seule possibilit authentique QUE lhomme a de se dpasser. Voil le contexte dans lequel Clausewitz crit, le moment en lequel il intervient. De la guerre, certes, est publi simplement en 1832, juste aprs sa mort, par sa femme, mais le texte est commenc presque vingt ans avant. Nous avons ce titre une note de 1816 o Clausewitz parle dj de son manuscrit comme bien entam, voire pense t-il lpoque, en voie dachvement. Ce qui ne sera videmment pas le cas puisquil dit, en 1816, vouloir publier un texte court et ramass et, en fait, nous sommes face un livre norme dont seul le premier chapitre du livre 1er est entirement rdig. Nous avons donc luvre dune vie qui sest faite entre 1806 et1831, qui commence avec la victoire des armes napoloniennes, qui continue avec leur dfaite, puis en temps de paix relative de 1815 1831. Jen profite avant de reprendre le fil de mon propos qui est la comparaison entre lexaltation de Hegel et de la modration de Clausewitz pour faire un point dinformation bibliographique, concernant cette fois le corpus de notre auteur. Le corpus daprs Aron se divise en cinq grands types de textes : 1) De la guerre que Aron appelle le trait. 2) les rcits de campagne 3) les lettres 4) Ecrits ou lettres politiques, par exemple les notes politiques sur Machiavel, l Umtriebe 5) Les crits pars proche de Vom Kriege, par exemple Thorie du combat, dition Economica, 1998, qui est un trait de tactique qui a t rsum ds 1835 par un officier polonais, mais dont on ne connat pas lorigine, peut-tre un cours dit-on ; ce que je vous signale simplement pour vous apprendre au passage que dans le corpus vous trouvez des cours puisque

Clausewitz a enseign durant de longues annes et a dirig lcole de guerre de la Prusse. Bien ce point information fait, revenons au fil du propos et non de lpe, savoir que nous dcouvrons que Clausewitz est en fait un auteur qui tranche sur un contexte hroico-pique, dexaltation guerrire. Cest ce constat qui nous permet en fait de passer notre deuxime partie et de dconstruire les trois raisons de ne pas aimer lauteur, que nous avons labores dans notre premire partie. En fait, on peut tout aussi bien dire que Clausewitz par son dveloppement trs prcis de lessence de la guerre tente dendiguer un mouvement qui se fait jour en Allemagne et qui mnera la catastrophe finale que lon a connu au milieu du XXme sicle. Cest en tout cas ce que je voudrais soutenir dans cette deuxime partie.

II) Les raisons de considrer ce texte comme un grand texte philosophique Jai dit quil sagissait sans doute dun militaire born et dun nationaliste suspect et ce sont ces deux points, runis en un seul, que je voudrais dconstruire sous la rubrique : un penseur allemand modr et lucide. A) Un penseur modr

Le terme modr pourrait en premire approximation choquer. Certes nous navons pas dexaltation hroque comme chez Hegel, certes le modle est le commerce et pas le don de soi, mais nanmoins Clausewitz est le thoricien de la guerre absolue, et gnralement quand il est question dabsolu on a pas a faire des modrs, croyez en ma vieille exprience. Plus srieusement, comme vous pouvez le voir ds le dbut de notre texte et comme nous y reviendrons : Clausewitz met en place une sorte didal type de la guerre en soi ou guerre absolue. Il vous explique que cette guerre absolue dsigne laffrontement total, qui se manifeste par une ascension invitable la violence extrme, sous leffet des actions rciproques des deux combattants, combattants qui cherche chacun asservir lautre sa volont et pour se faire le dsarmer. Ainsi, la guerre

absolue est mouvement de violence pure qui visera tout dabord la soumission de la volont de lennemi (paragraphe 2) et donc son dsarmement (paragraphe 4). Cela tant, il convient de noter que cela ne vise pas principalement la destruction physique de lautre. La guerre absolue ne signifie donc pas la destruction totale. La guerre comprend un ple dentendement rationnel, de pondration par rapport au dchanement de la passion. En effet, Clausewitz la fin du livre I, parvient la thmatisation dune sorte dattelage trinitaire, savoir lentendement rationnel, qui est lattribut du gouvernement, les passions, qui animent le peuple et la libre activit de lme qui caractrise le gnral, celui qui commande les troupes. Donc en fait, entre llment dont jai parl tout lheure savoir le paradigme du commerce -qui tranche sur les accents piques et sacrificiels de Hegel- et le concept mme de guerre absolue -dont le nom est trompeur puisquen fait pour Clausewitz lobjectif idal de la guerre est lanantissement des forces armes de lennemi-, on peut bon droit parler de modration. Et on le peut dautant plus, qu lpoque o Clausewitz crit se fait jour des lments dun dchanement inquitant. Ce dchanement a t peru par certains contemporains notamment par Heine, dont le texte De lAllemagne est en fait contemporain de notre trait. Je voudrais vous lire ce texte tonnamment prmonitoire puisquil dit que si lAllemagne continue dans les excs qui sont les siens, elle finira par provoquer la destruction de lEurope et la sienne propre, la guerre pour la guerre, la mort pour la mort, la destruction pour la destruction. (Une prcision : ce passage est contre les philosophes allemands, les miens au demeurant, et donc je ne suis pas daccord ; mais la question nest pas de savoir avec qui je suis daccord ou pas.) Ce passage est troublant car il est crit la mme poque o intervient Clausewitz et il en partage lopinion, opinion qui nous permettra de basculer dans la deuxime partie, o nous verrons qu il faut se mfier de lenthousiasme . Les trois philosophes en question ne

sont pas considrs comme des dfenseurs de la pure raison mais comme des foments de lexaltation, de lenthousiasme et du mysticisme. Donc vous avez l un texte trangement annonciateur de ce qui va se passer en Allemagne bien aprs, au moment de la destruction totale dicte par Hitler. Et cest peut-tre cela que Clausewitz a voulu viter par son trait et sa pense De La guerre . En ce sens, la guerre absolue des armes serait une antidote la destruction totale des peuples. Donc ce texte de Heine : De lAllemagne, Tel, Gallimard, p. 152 154 Je lis donc ces trois pages hallucinantes de prmonition. la rvolution allemande ne sera ni plus dbonnaire ni plus douce parce que la critique de Kant, lidalisme transcendnatal de Fichte et la philosophie de la nature lauront prcdes. Ces doctrines ont dvelopp des forces

rvolutionnaires qui nattendent que le moment pour faire explosion et remplir le monde deffroi et dadmiration. Alors apparatra le philosophe de la nature sera terrible en ce quil se met en communication avec les pouvoirs de la terre, quils conjurent les forces caches de la tradition alors ce jour l hlas viendra, les vieilles divinits gurerrires se leveront de leur tombeaux fabuleux ;; Thor se dressera avec son marteau gigantesque et dtruire les cathdrales gothiques .Le tonnerre en Allemagne est bien a la vrit allemand aussi, il vient en roulant un peu lentement ; mais il viendra et quand vous entendrez un craquement comme jamais craquement ne sest fait encore entendre dans lhistoire du monde sachez que le tonnerre allemand aura enfin touch son but. A ce bruit les aigles tomberont mort du haut des airs, et les lions dans le dsert les plus reculs dAfrique baisseront la queue et se glisseront dans leurs antres royaux . On excutera en Allemagne un drame auprs duquel la rvolution franaise ne sera quune innocente idylle. Cest de ce tumulte destructeur que voulait prserver De la guerre . Cest en tout cas la thse que je soutiendrai. Clausewitz serait lucide sur les excs en germe en Allemagne et viserait par son approche scientifique, wissenschaftlich,

 limiter les secousses sismiques qui se font sentir ds 1830 et dont Heine enregistre les signes prcurseurs. Nous verrons donc la prochaine fois en quoi lon peut considrer Clausewitz comme : B) Un allemand lucide

TROISIEME COURS La dernire fois, nous avions donc vu comment il tait loisible de dconstruire les raisons de ne pas considrer le texte De la guerre comme un texte digne dintrt. A une premire approche superficielle- mais ncessaire-, qui nous avait fait caractriser Clausewitz sous trois rubriques, comme A) un militaire born, B) un nationaliste suspect et C) un penseur sans grande rfrences culturelles, nous avions oppos une deuxime approche plus prcise et profonde, approche de luvre qui, linverse, considrerait Clausewitz comme A) un penseur modr, B) un allemand lucide et C) un gnral philosophe. Plus exactement, nous avions achev le point A o nous avions vu comment Clausewitz sopposait aux dclarations fracassantes sur la guerre de son poque. Ces dclarations que nous avions lues chez Hegel, Fichte et par del eux chez Rousseau, participaient de ce que nous avions appel une posture hroque qui glorifiait le sacrifice de lindividu une instance suprieure, qui exaltait la mort comme la plus haute possibilit de lhomme. La mort est pense comme ce par quoi lhomme, sarrachant la naturalit du corps, accde son essence proprement mtaphysique, le don de sa vie comme le moment de lincarnation, le moment ou la chair se fait esprit. Or cette essence au del de la phusis, la guerre seule la rvle, la guerre pour laquelle la mort nest plus une limite mais une valeur, voire la valeur la plus haute. Face ce discours, le texte de Clausewitz a pu nous apparatre comme tmoin dun souci de mesure. La notion de guerre absolue, idal-type mis en place dans le chapitre 1du livre 1, voqu lors de prcdente sance, soppose en fait lide dune destruction totale. Plus prcisment encore, tout se passe comme si, avions nous dit, la guerre absolue des armes avait pour but de se prserver de la destruction totale des peuples. Et en effet, le discours dexaltation que nous avons restitu contient en lui dtranges germes de destruction, destruction qui se ralisera au milieu du XXme sicle et que Heine avait prvu ds les annes 1830, quand il relevait

 cette ardeur au combat que nous trouvons chez les anciens allemands et qui veut combattre non pour dtruire ni mme pour vaincre mais pour combattre . Je vous avais lu ce passage tonnamment prmonitoire de Heine, ce passage en lequel il redoute une rvolution politique auprs de laquelle la rvolution franaise prendra des allures dinnocentes idylles , ce passage en lequel il annonce la folie de la destruction finale de lAllemagne par elle-mme. Dans la mesure o un quasi contemporain de Clausewitz (Heine a 17 ans de moins que C, il nat en 1797) peroit dans lAllemagne de son poque la lame de fond qui emportera tout, un sicle plus tard, on peut postuler que Clausewitz lui aussi a pressenti cette curieuse tentation quest lardeur au combat qui veut combattre non pour dtruire ni mme pour vaincre mais pour combattre , ce commencement de ce qui sera la marque de fabrique du nihilisme. Heine, dans le texte que je vous ai lu pressent le vacarme et le tumulte ; or, on peut dire que Clausewitz chercherait par sa thorie rgle de la guerre prserver son pays et lEurope de ce vacarme et de ce tumulte venir. Cest ainsi que lon peut rinterprter la comparaison avec Hegel, comparaison au dpart dfavorable Clausewitz puisquon avait dun ct lexaltation de la transcendance dans la mort et de lautre lennuyeuse et plate considration du ngoce, commerce dont nous avions vu quil tait paradigme pour penser et la paix et la guerre. En fait, Clausewitz serait lucide sur les excs en germe en Allemagne et viserait par son approche scientifique, son approche

wissenschaftlich, limiter les secousses sismiques qui se font sentir ds 1830 et dont Heine enregistre les signes prcurseurs. Cest donc le dbut du point B, aprs un penseur modr, un allemand lucide sur lAllemagne comme lest Heine, dans le texte que je vous ai lu B) Un allemand lucide -qui soppose au point B de notre

premire partie qui tait un nationaliste suspect 1) Les excs du sublime a) La mesure face la dmesure

Le souci de Wissenschaftlich dont vous trouvez de nombreuses occurrences et ce ds les premires lignes de votre texte, serait en fait un signe dune volont de mesure et de raison en des matires, savoir la vie, la passion et la mort, qui ne sont pas mesures. Par suite, De la guerre peut tre lu comme une mise en garde et une tentative de point darrt un discours exalt dont un concept philosophique semble malheureusement avoir t le symptme, concept philosophique qui serait le cheval de Troie du tragique que connatra lhistoire, concept annonciateur du vacarme et du tumulte qui balaiera lAllemagne dont parle Heine. Ce concept cest, semble t-il, le concept de sublime. Souvenez vous combien, dans les citations que je vous ai donn, ce concept de sans limites revenait comme un enttant leit-motiv. Cest sur son caractre possiblement dangereux que je voudrai attirer lattention ici et mettre en regard le texte wissenschafltlich de Clausewitz. (entendons nous bien il ne sagit pas de critiquer en tant que tel le concept de sublime ; cest le concept qui permet de penser lart et mon sens la raison humaine elle-mme et peuttre dautre encore qui ne sont ni art ni raison ni homme ; il nest donc nullement question de critiquer le concept de sublime mais dattirer lattention sur des usages possiblement dangereux de celui-ci ; le meilleur des concepts ou la plus belle des ides peut avoir si on les transpose dans dautres domaines des effets nfastes, or il est possible que Le sublime en politique , pour reprendre le titre dun livre de M. Richir, ne soit pas souhaitable en tant que tel ou alors sous des modalits quil faut penser). Le sublime, vous le savez, se dfinit comme labsence de limite . Dans la troisime Critique, Kant vous dit que le sublime peut-tre considr comme le contre-concept du beau. Le beau artistique a voir avec la forme de l'objet, forme qui consiste en sa dlimitation, en ses contours et donc en ses limites. Cest la notion de limites, de dlination, de contours qui dfinit lobjet ici. C'est pourquoi chez Kant, comme chez Rousseau, dans l'apprciation du beau artistique, le dessin prime sur la couleur qui, simple ornement, est toute entire subordonne un trac pralable, un contour, une

limite. Le sublime, en revanche, renvoie l'informe, l'excs (Kant parle souvent de monstrueux). On ne peut que souligner cette thmatique de lexcs intrinsquement li au sublime. Et de lexcs au dlire, il y a une mince frontire quil faut veiller ne pas franchir. Plus prcisment, le sublime tente d'tre selon l'expression de Kant une prsentation de l'infini ; dans le sublime : l'imagination du spectateur se sent...illimite en raison de la disparition de ses bornes .1 Mais si l'oeuvre sublime tend prsenter l'infini, cette prsentation ne saurait tre prsentation positive ; la saisie actuelle de l'infini est impossible ; il est ce titre rvlateur que l'nonc donn comme le plus sublime par Kant soit le deuxime commandement de l'ancien testament : Tu ne feras pas d'image taille de ton Dieu, ni de reprsentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre et qui sont plus bas que terre (dans les eaux) . Parce que l'infini ne peut-tre contenu dans aucune figure, le sublime signe la faillite de la figuration, la faillite de toute reprsentation. Le sublime est mise en cause de la figure, il est sinon prsentation de l'imprsentable, tout le moins, selon la juste expression de Lyotard : prsentation qu'il y a de l'imprsentable2. Le sublime est donc le moment o la figuration ne peut plus penser ce qui est, le moment o, par exemple, en art, le peintre, parce qu'il a pour tche de penser l'infini dans le fini, ne peut plus avoir recours la figure mais doit procder sa mise en question, cest--dire la dfiguration de la figure ou lillimitation de la limite pour reprendre une expression que vous trouvez chez Fichte. Or, ce concept du sublime, normalement positif, puisquil sagit de penser linfini dans le fini, l'infigurable dans la figure, l'invisible dans la vision , ce concept de sublime, il semble quil ce soit drgl en Allemagne durant les deux derniers sicles. Son passage de lart lexistence, et de l la politique le mtamorphoserait en une puissance ngative et destructrice. Le sans limite pose la question de savoir ce qui se passe quand la mort nest
1 2

Critique de la Facult de Juger, trad Philonenko, Paris, Vrin, 1979, p.110. Voir Le diffrend, mais aussi J.L.Nancy, L'offrande sublime Po&sie, n30 , repris dans le collectif : Du Sublime, Belin1988.

plus une limite. Et lorsque la mort nest plus un limite, alors on est soit dans la guerre, soit dans la religion. De la guerre serait donc une mise en garde contre les excs en germe dans la posture hroque qui glorifie la mort, la posture qui en fait la plus haute possibilit de lhomme. Cest l en tout cas une thse gnrale que lon peut soutenir et la lumire de laquelle on peut penser Clausewitz comme un allemand lucide qui a pu percevoir, comme Heine, les potentiels dangers dun drglement de certains thmes philosophiques ou idaux conceptuels. Et cest pourquoi il tait important de mettre en regard lentreprise de Clausewitz et la mystique du duel, du dpassement des limites et de glorification de la mort que vous trouvez dans diffrents textes de lpoque, comme par exemple la dialectique du matre et de lesclave de Hegel. Il faut ici ne pas hsiter comparer, dans votre commentaire, sa dfinition de la guerre comme duel la glorification du duel comme expression de lessence

mtaphysique de lhomme que nous avons vu chez Hegel. 2) Point presse Avant que de rappeler lallure que pourrait prendre dans votre commentaire ce type de comparaison que jai amplement dveloppe dans les deux premiers cours, faisons un point historico-philologique , marquons une petite pause bibliographique. Je vous lai dit, il y a eu une polmique sur la nature de la relation de Clausewitz Hegel. Lavait il lu ou non ? Le connaissait-il ou pas ? Du strict point de vue des faits, je vous signale que lorsque Hegel enseignait luniversit Berlin dans le mme temps Clausewitz tait directeur de lcole de guerre. Du strict point de vue des textes, le nom de Hegel nest jamais cit par Clausewitz, ni dans ses textes ni dans ses lettres (R. Aron le note, tome 1 p. 360 dans un paragraphe intitul la dialectique des concepts. Kant et Hegel ) Nanmoins, la thse de lhglianisme de Clausewitz a t soutenue longtemps et lest encore aujourdhui. Le texte cl de cette interprtation est un texte allemand de 1911 de Paul Creuziger significativement intitul Hegels einfluss auf Clausewitz (qui fait cho en fait un texte de H.

Cohen, sur lequel nous reviendrons, texte prononc en 1883 et intitul De linfluence de Kant dans la culture allemande). Lauteur montre comment par sa manire de procder par opposition ainsi que par les triades quil met en place, C. sinspirerait directement de la dialectique hglienne. Et de fait, nous avons vu la dernire fois un exemple de triade chez C. Souvenez vous , la fin du livre I, taient thmatises en un attelage trinitaire la passion du peuple , lentendement du politique ou de lhomme dtat , et la volont libre du chef des armes ). De surcrot, on a cru pouvoir tablir que Clausewitz avait des amis lcole de guerre qui taient hgliens. R. Aron sen prend assez violemment (ladjectif violemment ne convient pas pour Aron, disons avec une pointe de vhmence, un soupon dnervement) cette thse. Il crit, je le cite p. 367. . Ds lors, comment trancher entre un C. hyper hgelien comme le veut la tradition le plus souvent allemande et un C. insoucieux de son grand contemporain, comme le veut un Aron, sur ce coup, moiti dchan ? En soi, philologiquement et historiquement, je nai pas de rponse cette question et laisse donc de plus habiles le soin de dcider. Mais pour vous qui devez commenter ce texte et donc y trouver des concepts philosophiques et des

rfrences conceptuelles, je vous propose de bricoler une mignonne synthse qui consiste comparer Clausewitz et Hegel, afin de montrer la diffrence entre les deux auteurs. Cela dit, comme je ne voudrais pas vous faire accroire par l que lhistoire de la philosophie est une discipline frivole qui consiste rapprocher arbitrairement des auteurs qui ne se connaissent pas pour bien montrer quils nont strictement rien voir et quil convient donc de ne pas les comparer, je dirai ceci sur la question des influences. Hegel et Clausewitz sont des stricts contemporains, ils sont dans la mme ville, Hegel est trs connu, non seulement dans tout Berlin mais au del, dans toute lEurope et est considr comme le grand philosophe de son sicle. Clausewitz, on le verra dans le point suivant, est cultiv et philosophiquement curieux. Il est directeur de lcole de guerre pendant que Hegel est le grand ponte de luniversit de Berlin (pour donner un

quivalent je crois que lon peut dire que cest lquivalent du directeur de notre cole polytechnique et dun grand professeur de la Sorbonne, du temps o il y en avait). Enfin, beaucoup de gens cultivs de lpoque sont hgliens. Lensemble de ces paramtres font quil semble inimaginable que Clausewitz ignore tout de Hegel. Mme sil ne la pas lu prcisment, il ne peut en ignorer les thmes, les lignes de force et de fracture. Sur cette pineuse question de linfluence dun auteur sur un autre, il semble raisonnable de procder de la manire suivante : 1) retenir les auteurs nommment cits, (Newton et Euler pour De la guerre, mais aussi Montesquieu, Fichte et Machiavel dont le nom apparat dans dautres textes). 2) Elargir cette connaissance aux penseurs que lauteur ne peut pas ne pas connatre, ne fut ce que par ou dire, et cela eu gard aux auteurs quil cite, aux amis quil rencontre, aux professeurs quil a eu (et Clausewitz a eu des professeurs kantiens), ainsi qu aux dbats qui agitent son poque. Cela ne signifie pas quil a tout lu soigneusement, cela signifie quil en est imprgn. Or, eu gard tous ces paramtres, on peut dire que Clausewitz est imprgn de Hegel, comme un baba lest de rhum (ne retenez pas cette comparaison, fruit de la fatigue). Cest pourquoi, je vous propose de comparer les deux auteurs en nomettant pas de rappeler les lments pertinents (il ne le cite pas nommment, et patati et patata.) ; je vous propose de les comparer pour mieux faire saillir la spcificit et loriginalit de la dmarche de Clausewitz. Sur la question du duel et de la dialectique du matre et de lesclave que Aron rcuse, il me semble quand mme important de noter que la comparaison permet de comprendre mieux le dessein de Clausewitz. Ce point presse fait, revenons au fil de notre propos, en lisant concrtement ensemble le dbut du texte de C. et en reprenant in concreto et non plus in abstracto cette comparaison que je vous propose deffectuer entre le duel de Hegel et le duel qui ouvre De la Guerre. Lecture du paragraphe & de De la Guerre

La diffrence daccent est ici

signifiante et dit lallure gnrale de

lentreprise gnrale de Clausewitz par rapport au contexte dans lequel il se trouve. Ce qui est frappant, si on compare texte texte, cest lidentit de thme et la diffrence daccent. Identit de thme car, dans les deux cas, la matrice de la guerre, cest le duel. Ainsi Clausewitz crit : Bornons nous lessence de la guerre le duel. La guerre nest rien dautre quun duel plus vaste chelle. Si nous voulions saisir en une seule conception les innombrables duels particuliers dont elle se compose, nous ferions bien de penser deux lutteurs. Chacun essaie au moyen de sa force physique de soumettre lautre sa volont ; son dessein immdiat est dabattre ladversaire afin de le rendre incapable de toute rsistance . Vous avez exactement la mme situation chez Hegel dans la dialectique du matre et de lesclave, le duel comme matrice de tous les combats, de tous les conflits, de toutes les guerres. Mais le souffle nest pas le mme et si nous comparons les deux textes, nous voyons surgir dun ct un penseur modr ou un rationaliste de type critique (kantien) face une pense susceptible de sexalter, puisque encore une fois le duel est ce qui exprimera le moment o la mort nest plus une limite mais une valeur. Il y a une glorification de la mort qui commence dans la Phnomnologie de lesprit, qui commence en fait au moment o la philosophie se veut philosophie du sujet incarn, o elle se veut chair et non plus esprit. (Dailleurs, ceux qui critiquent le caractre abstrait du lego transcendantal devraient prendre parfois le temps de se dire que si lego transcendantal naime pas, il ne tue pas non plus et que cest peut-tre pour cela quil faut le sauver. Ne notez pas cela, vous voyez bien que cest une digression extravagante et inadmissible qui vous vaudrait dtre coll si vous la faisiez le jour de lagrgation, o il vous est interdit de dire ce qui vous passe par la tte). Cette glorification de la mort est un choix dcisif qui orientera toute la philosophie venir, choix dont je vous avais dit combien il nallait pas de soi, y compris au sein de la Phnomnologie de lesprit qui la sortie du premier

moment de la conscience de soi aurait pu tomber sur lamour plutt que sur la mort. Dans la phnomnologie, lesprit aurait pu venir au corps, se faire chair autrement que par la mort. Nous avons un choix de Hegel pour la thmatique de la mort, un choix de ltre pour la mort comme seul signe de la sortie hors de la naturalit, comme possibilit la plus haute, nous avons un choix de la mort comme valeur. Or, on peut dire que quelque chose en Allemagne se passe avec ce choix pour la mort plutt que pour lamour, choix qui ne fait que sesquisser chez Hegel mais qui deviendra prgnant chez Schopenhauer, Spengler puis Heidegger, enfin catastrophiquement dans lhistoire relle et non lhistoire simplement pense. Cest une certaine forme de tragique, et de glorification du tragique qui mne du plus tragique encore. Ce que vous voyez se mettre en place dans les annes 1815 et qui progressivement va monter en puissance et en nuisance, cest lide de la guerre comme valeur suprme. Or cest sur ce point que Clausewitz nest plus daccord et cest l ce que peut vous indiquer la fameuse phrase sur laquelle nous reviendrons : La guerre est la continuation de la politique avec dautres moyens . Envisageons brivement cet autre trait (nous y reviendrons un autre moment du cours de manire plus approfondie) cest un trait qui taie lide dun penseur lucide, trait que lon pourrait appeler aprs les excs du sublime : les limites de la guerre. 2) Les limites de la guerre La guerre nest pas une valeur en soi mais cest un prolongement.

Clausewitz crit : la guerre est une partie des relations politiques qui ne fait pas cesser les relations politiques . Clausewitz ne voit dans la guerre quun changement de moyens et non un changement de nature des relations politiques. Pour Clausewitz, la guerre ne saurait tre spare de la politique et elle doit rester un moyen, mesur et adapt aux buts qui la provoquent. Cette sujtion de la guerre des fins politiques (I.E le fait quelle soit moyen et non fin), est importante. La guerre est limite par de lautre, savoir la politique. Or cette notion de limitation de la guerre soppose au sans limites du sublime,

sublime qui peut avoir des usages drgls. La mise en pratique de la guerre doit tre capable dviter la bellicisation extrme, quinduirait videmment la guerre pour la guerre ou le combat pour le combat dont vous parlait Heine vendredi dernier. Il est videmment dcisif quil y ait limitation de la guerre. Si vous reprenez le texte de Heine, il y avait une limitation la folie guerrire des germains, ctait la religion ; je relie le passage : .. . Avec la religion, vous avez ce quon pourrait appeler un dispositif rgl du sublime , (cest--dire de la thmatique de linfini dans le fini, de linfigurable dans la figure ou de lternit dans le temps, vous avez donc un dispositif qui permet lavnement pacifique du sublime, vous avez un cosmos et non un chaos, cosmos qui permet lirruption du sublime comme puissance positive et non comme force ngative. Si vous supprimez cet aspect, il faut penser mettre en place dautres dispositifs pour que linfinitisation ne se drgle pas en devenant dsir de la mort, dsir dune mort qui ne serait plus limite, qui serait le dsir de la guerre pour la guerre, du combat pour le combat, de la mort pour la mort, cest--dire, encore une fois, pur nihilisme. Et cest ce souci de limiter la guerre quexprime

Clausewitz. Il lexprime en disant que la guerre nest pas seulement la guerre mais aussi la politique. Une msinterptation de cette formule a consist linverser et comprendre la politique comme la continuation de la guerre. Or Clausewitz nest pas un militariste exalt, et il a toujours estim absurde de confier la politique aux chefs darme. Cest la politique qui doit dfinir les recours aux armes. Cest la finalit politique qui permet de rechercher une conclusion, autre que lanantissement, au conflit. Il incombe au ralisme

politique dviter la monte aux extrmes et de savoir limiter la guerre pour ne pas abolir toute possibilit de paix. Lorsque les limites politiques de la guerre sont oublies alors on fait un usage belliciste de la politique, dont peut rsulter la guerre totale, forme dgnre de ce que Clausewitz appelle la guerre absolue (notion que nous avons dj aborde) ; la guerre totale serait la guerre de pure extermination destructrice de lautre, en tant que nation, race ou culture

ennemie. Cest cette destruction totale que pressent Heine et que sans doute le trait de Clausewitz a pour ambition dendiguer (en vain au demeurant, puisquelle aura lieu un sicle aprs). Il cherche en prserver lAllemagne prcisment en proposant une doctrine wissenschaftlich de la guerre et non plus une exaltation romantico-hroque. Nous avons donc bien affaire un penseur lucide qui pressent le pire et cherche lviter. Aussi, nous pouvons la lumire de ces nouvelles analyses relire dun il neuf la citation dont nous tions parti, savoir : En regard dun tel spectacle de la vie civile, le fait de vaquer sans bruit ses affaires prives prenait forcment figure de stagnation et cest dans ce sens quil faut les entendre dplorer sans fin lindolence et linertie de leur poque . Steinhauser p. 406. Nous avions dit combien en premire lecture cette phrase pouvait paratre choquante, puisque encore une fois on ne donne pas sa vie pour des considrations de boutiquiers. Mais en fait,). Clausewitz rcuse une certaine forme dexaltation de ses contemporains. Pour lui, il ny a pas de guerre juste, il ny a pas guerre sainte ; et sans doute est ce avec ce troisime trait que lon voit apparatre le mieux la spcificit de

Clausewitz par rapport son poque. Ce troisime trait, je lai intitul : 3) La guerre sans me (vous verrez pourquoi) Contrairement au dispositif hglien, la lutte mort, en fait, ne produit rien, ni dpassement ni reconnaissance, ni transcendance. La lutte mort signifie seulement que lexistence de lun dpend de la destruction de lautre. La guerre est une action violente quil est vain de vouloir humaniser ou glorifier en la pensant comme mise en uvre de la possibilit la plus haute, comme mise en jeu de ltre pour la mort . Ds lors que la meilleure stratgie est dtre toujours le plus fort et que la loi est de russir et le but, de vaincre, il sagit dans de l emporter par les armes, asservir la volont de lautre. La guerre nest donc pas une demande de reconnaissance de lhomme en lhomme, elle est un dsir dasservir, de dsarmer ou danantir lennemi. Cest dj nettement moins sublime. Il nest donc pas de guerre justes, il nen est que deffroyables. Et dire

cela cest en fait rompre avec un discours dexaltation. (exaltation qui il faut le reconnatre est parfois un peu la tendance de lidalisme allemand ; il faut dire que les concepts y sont exaltants, la mort, la raison, labsolu pour Hegel, ou linfini, la raison labsolu pour Fichte . Et labsolu, finit toujours par vous allumer, cest--dire par vous rendre allums. Ce quils sont un peu tous, je dois bien le reconnatre, et dont on a vu la trace dans les citations que je vous ai lues lautre jour). Il y a donc chez Clausewitz, lide que la guerre doit tre considre pour ce quelle est, sans idalisation, sans tat dme. Cest videmment un trait dcisif verser au compte de sa lucidit. Cette lucidit se marque dans son souci de considrer la guerre de manire raliste, sans grandiloquence, mais rpugnance. Nous venons de voir quil rcusait la posture

galement sans

hroque, mais il rcuse aussi toute tentation de la belle me . Je lis le paragraphe 3. les mes philantropes pourraient imaginer (denken) quil y a une faon artificielle de dsarmer et de battre ladversaire sans trop verser de sang et que cest cela que tend lart authentique de la guerre. Si souhaitable que cela puisse paratre cest une erreur quil faut radiquer. Dans une affaire aussi dangereuse que la guerre les erreurs dus la bont dme sont prcisment la pis des choses. (denken en fait cest simaginer dans un sens de lallemand courant, de lallemand aprl ; voil pourquoi votre traductrice traduit ainsi, alors que vous, il ne vous viendrait pas lide en contexte philosophique pur de traduire denken par simaginer. Nous reviendrons sur ces options de traduction, soit littraire soit philosophique). Pour comprendre ce passage, et nous amuser un peu, je vous conseille de voir Les canons de Navarone, considr comme lun des plus grands film de guerre : Antony Quin et Gregory Peck, lun colonel alpiniste, lautre rsistant grec doivent saboter des canons allemands qui menacent des bateaux anglais, pendnat la seconde guerre mondiale.. Ils sont donc la tte dun commando et travaille troitement ensemble mais on apprend que le rsistant grec tuera la

fin de la guerre le colonel anglais quil soutient, car ce colonel a voulu un moment se montrer gentleman avec lennemi et il na pas t impitoyable et cette faiblesse a cot le vie la femme et aux trois enfants du rsistant grec, plus -au passage- un village entier. Bont fatale et meurtrire ! Et donc le colonel (regardez bien le film) fait quasiment une citation exacte de Clausewitz. A cette seule nuance prs, qu la fin de cette citation quasi littrale, il ajoute dsabus quelque chose comme jusquau jour ou lon saperoit quon est devenu pire que lennemi , phrase trs triste et trs belle aussi. Dans cette scne, vous avez donc une trs belle illustration du concept de monte aux extrmes de Clausewitz, notion que jai dj voque et sur laquelle nous reviendrons videmment tout au long de ces cours. Clausewitz est donc un partisan du ralisme contre lattitude de la belle me. Comme Fichte, quil cite et quil a lu, -jy reviendrai-, il pense quil faut faire lhypothse mthodologique de lhomme mchant, pour pouvoir esprer expliquer le rel et lhistoire, en loccurrence ici le moment o le rel est plus que rel, savoir dans la guerre. Donc au terme de cette analyse, savoir au terme de ce point 2, un allemand lucide , nous pouvons estimer avoir dconstruite lide initialement pose et selon laquelle Clausewitz serait un nationaliste suspect. Bien au contraire apparat il comme un allemand lucide qui linstar de Heine a prvu le pire, il apparat comme quelquun qui pressentait les loups pour reprendre une phrase dAragon dans un de ses pomes sur Desnos. Clausewitz a voulu par une analyse scientifique du phnomne de la guerre viter le tumulte et le vacarme de lAllemagne venir , viter lexcs qui trop souvent conduit au monstrueux. Donc au terme de notre dconstruction, Clausewitz apparat

comme un penseur modr et lucide, qui pour cela qui a les faveurs de R. Aron (car encore une fois Aron fait dans le modr, le pondr, le mesur ; cest pas un de ceux qui se sont fait allumer par labsolu comme Fichte et Hegel !) ; il apparat pourrait on dire comme un penseur des lumires face aux possibles

excs lyriques de la guerre pour la guerre, face au monstrueux en germe dans la posture hroque, pour laquelle la mort nest pas une limite. Cest sur ce point que je voudrai finir, en montrant combien nous avons affaire un gnral philosophe.

C)

Un gnral philosophe.

En fait, je vous ai dit quil y avait peu de noms propres de savants, cest vrai mais Clausewitz a lu et tudi les philosophes tels Fichte, Kant, Montesquieu et Machiavel (je vous ai cit le texte : notes sur Machiavel dans le cours prcdent). Nous sommes en prsence d un militaire cultiv et attach la dmarche philosophique, tel point quon a pu parler de brouillard mtaphysique propos de sa pense et lui reprocher son abstraction, qui se manifeste par exemple en ce quil nanalyse pas une bataille relle. Cette accusation de Brouillard mtaphysique a t faite par un auteur franais, H. Camon dans un livre, paru en 1911, et intitul simplement : Clausewitz. Cest ainsi que lautre ouvrage de Clausewitz sur la guerre, que je vous ai cit la dernire fois, Thorie du combat, Clausewitz cherche saisir lessence du combat. Cette essence nest pas dfinie partir de variables empiriques, elle nest pas la gnralisation de faits constats mais est dduite partir de la finalit mme du concept de guerre. Nous avons ici une dmarche dont il convient de noter le caractre dductif et non inductif. Cest ce mme caractre que vous retrouvez dans votre trait qui commence significativement par de lessence de la guerre. Dmarche dductive et philosophique car il sagit de penser le concept et non de commenter le fait. A ce titre, Clausewitz indique dans sa prface ce quil entend par forme scientifique quil entend imprimer son expos (die wissenschaftliche form, traduit par notre traductrice ct scientifique . Je vous le disais : on ne traduirait pas comme cela un philosophe pur ; pour form , vous ne vous aviseriez pas de mettre ct. Cest une traduction littraire qui sinspire de lallemand courant. Je ne suis pas certaine

que la traductrice ait tort en soi .

Je constate simplement que cela ne

correspond pas nos habitudes de traduction philosophique, traduction qui est plus littrale et plus attentive au concept et la constance de la terminologie). Donc Clausewitz crit ceci : la forme scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose. et prcise : lauteur ne sest jamais drob aux conclusions philosophiques . Cest une notation importante mme si ensuite Clausewitz la tempre en disant quil faut savoir accompagner la dcomposition philosophique par des considrations sur lexprience . Interroger lessence cest classiquement partir dune dfinition que lon dtermine de plus en plus prcisment. Cest pour cela que vous avez une allure quasi spinoziste dans le chapitre 1 en 28 points, 28 paragraphes. Arrtons nous, en un premier moment de ce point C, a cette mthode du trait de la guerre, cette dmarche dductive, attache lessence. Du moins est ce que nous ferons la prochaine fois, cest--dire lanne prochaine.

QUATRIEME COURS

La dernire fois, lanne dernire, nous avions donc vu comment il tait loisible de dconstruire les raisons de ne pas considrer le texte De la guerre comme un texte digne dintrt philosophique. A une premire approche ncessaire mais superficielle, qui nous avait fait caractriser Clausewitz sous trois rubriques comme : A) un militaire born, B) un nationaliste suspect et C) un penseur sans grande rfrences culturelles, nous avions oppos une deuxime approche plus prcise et profonde, approche de luvre qui, linverse, considrerait Clausewitz comme A) un penseur modr, B) un allemand lucide et C) un gnral philosophe. Plus prcisment nous en tions cette troisime rubrique que nous commencions aborder. (La dernire fois nous avions esquiss le premier moment, point 1, de ce paragraphe C), en insistant sur lallure philosophique induite par le dmarche de Clausewitz. Donc nous sommes, je vous le rappelle car les ftes ont peut tre t fatales votre ardeur guerrire, dans la deuxime partie, dans le point C) intitul Un gnral philosophe , et dans ce point C , dans le point 1, intitul : 1) lessence . Je vous rappelle le propos sur lequel nous avions conclu lanne pass savoir que Clausewitz est ce point attach la dmarche philosophique, quon a pu parler de brouillard mtaphysique propos de sa pense et lui reprocher son abstraction, qui se manifeste par exemple en ce quil nanalyse pas une bataille relle. Cest ainsi que dans son autre ouvrage sur la guerre, que je vous ai cit la dernire fois, Thorie du combat, paru aux ditions Economica, Clausewitz cherche saisir lessence du combat. Cette essence nest pas dfinie partir de variables empiriques, elle nest pas la gnralisation de faits constats mais elle est dduite partir de la finalit mme du concept de guerre. Nous Une dmarche scientifique, dductive et attache

avons ici une dmarche dont il convient de noter le caractre dductif et non inductif. Cest ce mme caractre que vous retrouvez dans le trait qui commence significativement par le livre intitul de lessence de la guerre . Il y donc une dmarche dductive et philosophique en ce qu il sagit de penser le concept et non de commenter le fait. A ce titre Clausewitz indique dans sa prface ce quil entend par forme scientifique , forme quil entend imprimer son expos (die wissenschaftliche form, traduit par ct scientifique ; je vous lai dit on ne traduirait pas comme cela pour un philosophe ; cest une traduction littraire plus sensible lusage quau concept ; comme je vous lai dit je ne suis pas certaine que la traductrice ai tort ; en soi ; jai mme tendance penser quelle a sans doute raison mais je constate que cela ne correspond pas nos habitudes de traduction philosophique qui est plus littrale et plus attentive au concept et la constance de la terminologie ; en outre sa trad date de 1955 et l habitus de traduction philosophiques littrales sest renforc. Nous sommes en fait confront ce texte qui est un texte limite puisquil nest pas crit par un philosophe, je ne puis que vous conseiller de dire au jury au cours de votre commentaire de texte, quelle option vous choisissez : loption littraire ou loption philosophique, llgance et lvidence de lusage ou la prcision et la technicit du concept ? Mais revenons au sens du texte ; Clausewitz crit ceci : la forme scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose. et prcise : lauteur ne sest jamais drob aux conclusions philosophiques ; cest une notation importante mme si ensuite Clausewitz la tempre en disant quil faut ensuite accompagner la dcomposition philosophique des considrations sur lexprience . Interroger lessence cest classiquement partir dune dfinition que lon dtermine de plus en plus prcisment. Cest pour cela que vous avez une allure quasi spinoziste dans le chapitre 1 en 28 points, 28 paragraphes. Ajoutons, en outre, pour parfaire lexplicitation de cette phrase de la prface, par laquelle Clausewitz dfinit son

lambition que Wissenschaftlich (scientifiquement) est lpoque synonyme de philosophique. Il convient de rappeler ici le terme de Fichte savoir la

philosophie comme Wissenschaftslehre, et dvoquer Hegel dont tout la volont est tendue vers la science puisque, je vous le rappelle, la Phnomnologie de lesprit tait initialement la premire partie dun livre que Hegel avait intitul : systme de la science . Le wissenchaftlich est un strict synonyme de philosophie et non de sciences rgionales au sens o nous lentendons maintenant Si le texte sur lequel vous tombez lagrg est extrait de ce livre I, chapitre I il est vident quil vous faut vous rappeler ce fort ancrage dans la philosophie, quil vous faut expliciter le terme wissenschaftlich et enfin quil vous faut caractriser avec prcision la forme du texte, savoir une forme dductive qui procde du gnral au particulier, de la dfinition aux faits empiriques, de lessence au divers du phnomne. (vous devez donc reprendre les indications gnrales que je vous donne ici pour mettre en perspective le paragraphe que vous allez commenter, mettre en perspective le texte cest--dire lui donner sa ligne de fuite, pour mieux faire saillir sa profondeur philosophique. Si par exemple le texte comprend le terme wissenschaftlich ou wesen ou encore si comme cest le cas pour tout le chapitre I, il est lillustration de la mthode dductive utilise par Clausewitz, vous devez reprendre toutes les considrations gnrales que je vous fournis dans ces sances de prsentation des lignes structuratrices de luvre.) Cette allure dductive du trait relev, il convient de commenter

maintenant la dernire partie de la citation qui nous permet de caractriser plus avant le terme central de wissenschafltlich : La forme scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose . Nous avons l, sinon une citation stricte, au mois un cho, une rminiscence de

Montesquieu et de la fameuse dfinition qui ouvre Lesprit des lois : la loi est un rapport ncessaire qui drive de la nature des choses . Parler de la nature de la chose cest renvoyer consciemment ou non Montesquieu et cest donc la premire rfrence quil nous faut dvelopper pour tayer cette thse dun gnral philosophe (objet de lensemble de mon propos) et achever par l de caractriser la mthode de Clausewitz. 2) Linfluence dcisive de Montesquieu

a) la mthode de Montesquieu explique le plan de De la guerre En fait, la mthode de Clausewitz sinspire de Montesquieu. Le plan que suit Clausewitz dans son livre est le plan que suit Lesprit des lois. L on progresse de la nature de la guerre (son essence) pour dfinir ensuite le principe de la guerre puis, pour aller enfin aux points les plus concrets (par exemple la dfense en montagnes ou encore celle des forteresses, chapitre 10 du livre 6). On procde donc du gnral au plus particulier, on va de lide la chose, de la dfinition au fait. On va de lunit du concept la diversit des phnomnes. Et sans doute est-ce en cette progression mme que linfluence de Montesquieu est la plus lisible. En effet, comme le souligne R. Aron, Monstesquieu a pour problmatique centrale la suivante, je cite Aron, p 107 : Comment concilier la dfinition selon la nature propre et permanente avec la diversit des

phnomnes . Or, Clausewitz applique cette problmatique gnrale la problmatique de la guerre, ce qui nous donne la question suivante, structuratrice de lensemble du texte de Clausewitz : comment concilier la

dfinition de la guerre selon sa nature propre et permanente avec la diversit des guerres, des faits de guerre . La question est ici celle de lapplication du gnral (essence) au particulier (phnomnes dans leur diversit), de la possibilit dnoncer des rgles gnrales qui vaillent pour le divers des phnomnes. Parce quil commence par lessence -la dfinition de la guerre- pour progressivement sacheminer vers les phnomnes concrets ( dfense dans les montagnes, attaque des forteresses, etc.) Clausewitz suit en fait la mthode de lauteur de

Lesprit des lois qui se posait la question du rapport entre concept et ralit historique. Cest mme l tout le propos de Lesprit des lois : tablir le lien entre concept et fait historique. En ce sens, on ne saurait comparer luvre de Clausewitz celle de Thucydide : La guerre du Ploponnse , comme on la fait parfois. En effet, la guerre du Ploponnse est un rcit de guerre, fait partir de lexposition des faits. Thucydide analyse des faits rels, des faits de guerre et en tire des maximes gnrales. La mthode est donc clairement inverse. Cest une mthode inductive et non dductive ; Clausewitz lui part de lessence pour aller au phnomne. En fait, si nous relisons la phrase dont nous sommes partis et en laquelle Clausewitz dlivre son intention , savoir : La forme

scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose , nous avons le concept cl qui est celui de nature . Nature est ici comprendre au sens dessence, de dtermination intrinsque dune chose, ce qui la dfinit I.E ce sans quoi elle ne serait pas. La nature de la chose, cest la considration de lessence, au del des accidents. Ainsi, si lon reprend le fil conducteur quest la mthode de Montesquieu, nous pouvons voir quil distingue trois types de rgime : rpublique, monarchie, despotisme ; ces rgimes ont une nature -ou un esprit en fait puisque nature cela signifie

dfinition de lessence- ; cette essence permet de faire une typologie des lois constitutives de ces rgimes (constitutives en un sens essentiel, cest--dire sans lesquelles ces rgimes ne peuvent tre). Cela dit, cet aspect dductif est, chez Montesquieu, tempr par la considration des faits historiques, par exemple le fait quun rgime clot dans un pays plutt quun autre peut dpendre de facteurs contingents (souvenez vous de la fameuse thorie du climat). Or, si vous suivez le plan mme du trait de Clausewitz, sa progression apparat comme le dcalque de cette dmarche. Le premier livre dfinit la guerre, cest--dire dtermine sa nature partir de la considration de sa finalit (nous y reviendrons) . Ce premier livre met donc en place les principaux

concepts du systme. Le deuxime livre est une pistmologie, nous dit Aron, cest--dire une thorie de la thorie . Une question structure ce livre en mme temps quelle en rvle le caractre pistmologique. Clausewitz se demande par exemple si la guerre est un art ou une science, si le chef applique des principes et opre par calcul ou si lexercice de son intelligence relve de ce quon appelle le gnie . Nous avons donc l une rflexion de type pistmologique, qui fait lintrt de ce deuxime livre que vous avez commenter. Par rapport ces deux premiers livres exclusivement thorique, les livres suivants (III, IV, et V que vous navez pas commenter), donc les livres suivants reprsentent une descente progressive vers les phnomnes, cest--dire la diversit des guerres. Le livre III, intitul de la stratgie en gnral sorganise autour dune opposition moral-physique, soit : quelle force de la volont et quelles forces physiques faut il pour gagner la guerre, Ie raliser sa finalit qui est dasservir la volont de lennemi et pour ce faire le dsarmer (je vous rappelle que ce sont l les premiers moments du chapitre I livre I et quil ne faut pas rater une occasion de le redire dans votre commentaire). Les livres IV et V traitent de la stratgie et de la tactique dans leurs manifestations historiques. Il sagit donc de dcliner les modalits concrtes du combat. Stratgie et tactique sont les deux concepts qui structurent ces livres IV et V. Nous y reviendrons plus prcisment, un autre moment du cours, mais disons en premire

approximation que les deux concepts stratgie et tactique sont les plans de bataille mais abords dun point de vue diffrent. Dans les deux cas, il sagit dorganiser le champ de bataille mais selon que lennemi est vu ou pas ; ce sont des concepts quasi phnomnologique puisque leur dfinition dpend de langle de vision. Von Bulow crit ce titre la stratgie est la science des

mouvements en dehors du champ de vision de lennemi, la tactique lintrieur de celui-ci , Esprit du systme de la guerre moderne. (rappel sur Von Bulow : il sagit de ce thoricien militaire prussien, mort en 1807, qui crit lesprit du systme de guerre moderne, dont vous avez un extrait de texte dans Guineret

Clausewitz et la guerre. Von Bulow

conoit la guerre comme une vaste

physique des chocs sur le modle de la science de Newton. Von Bulow va essayer de concevoir la srie de lois qui structure les masses en mouvement que sont les armes sur le modle de la physique des chocs. Cet auteur croit donc possible une science stratgique absolument a priori ; une science des actions humaines.) Donc le plan de bataille est une anticipation des mouvements des masses que sont les armes, et cela se dfinit selon langle de vision. A ce titre, comme toutes ces considrations sont peut-tre loin des motivations profondes qui vous ont fait entrer en philosophie , et pour manire de plaisanterie et de dtente, et surtout pour vous permettre de mmoriser le lien intrinsque entre plan et mouvement de masses, je ne puis que vous conseiller lopra dOffenbach La grande duchesse de Grolstein , divertissement dlicieusement anti-militariste (crit en 1867). Donc voil le dialogue, sur le plan de campagne du gnral Boum : La duchesse : ah nous allons enfin pouvoir examiner le plan de

bataille du gnral Boum Boum : cest trs simple. Je partage mon arme en trois corps. Il y en a un qui ira droite, un autre qui ira gauche, et autre qui ira au milieu . Dans ce premier moment du dialogue, vous pouvez voir fonctionner deux des catgories importantes de Clausewitz, catgories que nous avons commentes la dernire fois savoir : le politique, incarne par la duchesse et le gnral qui soumet son plan de bataille (cest--dire stratgie et tactique) au politique qui dcide. Or ce plan, vous le voyez, consiste en mouvement de masse, en dplacement des corps. Et ce dplacement vise un but, ce que vous prcise le gnral Boum juste aprs. Donc aprs lexpos de son plan de Bataille que la duchesse ponctue par un superbe , le gnral prcise : mon arme se rendra ainsi par trois chemins directement vers le point unique o jai rsolu de me concentrer. Cest l que je les battrai .

Vous avez l la finalit de la guerre et donc la dfinition du mouvement par rapport une finalit. Cest important cette notion de finalit (mme si je donne limpression de plaisanter) car cest cette finalit qui fait que la guerre nest pas rductible un pur calcul mathmatique, qui se contenterait de penser partir des lois du choc et du mouvement. Plus encore si on suit le dialogue lgrement dsinvolte dHalevy, le librettiste dOffenbach, vous voyez aussi comment la guerre est limite par la politique, le rle de la politique tant incarne ici par la duchesse. Ainsi, et titre dexemple, le gnral sexcite tout seul et dit : cest l que je les battrai, cest l et la duchesse rplique mais calmez vous . Nanmoins, le gnral continue sallumer tout seul ; cest le propre des gnraux que de sexciter tout seul . Ainsi, il hurle : je vous dit que cest l que je les battrai , et la duchesse de

sexclamer : mais vous allez vous faire mal ! Et l vous voyez bien comment la guerre est limite par autre chose et comment livre elle-mme, elle se dploie sans pouvoir sarrter, et cest ce que Clausewitz appelle la monte aux extrmes dans le livre I, chapitre 1. Cest la monte aux extrmes qui fait lessence de la guerre et, seul, le politique peut limiter cette propension de la guerre aller toujours plus loin. Cette monte aux extrmes, un autre protagoniste de ce dialogue le rsume, il sagit dun capitaine qui dit au gnral : mais cest bouffon vos trois chemins et il propose ceci comme plan : on va direct lennemi. Y a quun chemin. Et avec les autres on cogne, on cogne tant quon peut ; on cogne cest tout . Donc ce que vous voyez dans ce dialogue factieux cest a) comment la guerre est limite par la politique (gnral et duchesse) b) comment si elle ne lest pas, elle va aux extrmes ( on cogne cest tout ) et c) comment cogner suppose un plan, cest dire une anticipation des mouvements des masses, art de

lanticipation qui se divise en deux disciplines : la stratgie et la tactique. Cest ce couple stratgie et tactique qui structure les livres IV et V. Si nous revenons au plan donc, les 2 livres suivants, VI et VII savancent encore plus dans le sensible, le phnomne, le concret. Ces deux livres parlent de la dfense et de lattaque (cest lopposition qui rgle ces deux livres ; nous reviendrons sur cette structure dopposition ou de couple de concepts opposs, qui ont pu faire penser que Clausewitz tait hglien ou sinspirait de la structure de la dialectique hglienne mais pour linstant revenons notre dmonstration initiale savoir montrer comment on va du gnral au particulier dans ce plan. Nous avons la srie suivante : Essence (I), pistmologie (II), stratgie en gnral (III), stratgie et tactique dans des circonstances particulires (IV et V), puis enfin modalits concrtes de lattaque et de la dfense (VI et VII). Le livre VIII est le plus inachev et traite du plan de guerre et revient laide des tudes conduites dans les chapitres prcdents sur la notion de guerre en son ensemble. (en dernire instance vous avez une structure circulaire du trait). Donc que conclure de cet expos du plan du livre si ce nest que cet ordre rigoureux est bien lillustration des termes Wissenschafltlich , dductif et surtout la ralisation de la phrase : la forme scientifique consiste scruter lessence (Wesen) des phnomnes (Erscheinung) de guerre, de montrer leur lien (Verbindung mit der Natur der Dinge) avec la nature de la chose . Phrase qui se fait elle-mme lcho de la fameuse dfinition qui ouvre Lesprit des lois : la loi est un rapport ncessaire qui drive de la nature des choses ? Vous devez dans tous dveloppement du livre I, chapitre I, insrer ce dveloppement dans votre commentaire du texte (la rfrence la duchesse de Gerolstein en moins, ces exemples ntant l pour associer ltude dun texte austre

quelques sensations agrables et chantantes, ce qui en priode de prparation est ncessaire si vous ne voulez pas craquer, et aussi pour vous faire mmoriser des notions que normalement un philosophe oublie, parce quil faut tre srieux et avouer gentiment que lattaque des ponts et la dfense des forteresses, on sen

fiche quand mme un peu, sauf si les ponts sont les ponts entre la thorie et la pratique et les forteresses celle de la raison). Donc, vous le voyez ce premier point dmontre la thse dun gnral cultiv qui se rfre Montesquieu. Il nous faut poursuivre encore cette

influence de Montesquieu sur Clausewitz en indiquant deux autres incidence de la pense de lauteur de lesprit des lois sur celui de de la guerre b) la deuxime influence de Montesquieu : le souci du style Lautre influence de Montesquieu sur Clausewitz, est une influence quil relve lui-mme. Elle se trouve dans la volont quexprime Clausewitz de faire des chapitres brefs, riches en maxime . Il crit la manire dont Montesquieu avait trait ces sujets taient vaguement prsents mon esprit (obscurment, schweben : tre prsents, flottaient obscurment ; schweben chez Fichte cest lattitude de lesprit qui oscille, fluctue, le moment o lattention nest pas fixe ou concentre sur un point). Cette mention de ce dsir de Clausewitz dcrire des chapitres courts en rfrence explicite Montesquieu nous permet de faire une remarque importante. En effet, vous pourriez juste titre vous tonner de lcart entre ce dsir de chapitres courts et le rsultat. Il faut en fait noter que gnralement on distingue dans la formation du trait diffrentes couches ou vagues de rdaction. Je vous lai dit, cest luvre dune vie et donc nous allons trouver des phnomnes de sdimentation. A ce titre, on distingue trois tapes dans llaboration du trait : on parle de lin octavo de Coblence, constitu de courts chapitres dans le style de Montesquieu. (Avant 1815 ; cette poque : linfluence de Montesquieu est la plus grande et est perceptible demble par exemple dans les textes de 1812, Principes les plus importants de la conduite de la guerre en vue de complter lenseignement que jai donn son altesse royale le prince hritier qui complte la vue densemble de lenseignement militaire durant les annes 1810 1811 1812). Ensuite vous avez une deuxime couche ou sdiment constitu par le gros volume rdig entre 1823 et 1826 (avec les 6 premiers livres, mais pas le 7me et le huitime). Enfin, vous avez la

rvision de 1828-1830, comme bauche du VIIme et VIIIIme livre et la rvision du premier livre et dune partie du deuxime. Il vous faut noter quaux yeux de Clausewitz seul le livre I tait vraiment achev. Donc nous avons une influence de Montesquieu non seulement du point de vue de lambition (articuler le gnral au divers des phnomnes), non seulement du point de vue de la mthode (procder de lessence au faits plus concrets) mais galement du point de vue du style, du traitement, au moins au niveau de la volont explicite mme si la ralisation effective dbouche sur autre chose, savoir un gros livre avec des chapitres longs. c) Linfluence de Montesquieu dans la thorie politique des tats La troisime influence sensible de Montesquieu se dcle au niveau du contenu des thses et plus prcisment propos dune thse politique prcise que lon a appel : la thorie de la socit europenne des tats . Il sagit de prner un quilibre europen entre les tats et de faire en sorte que jamais un tat (par exemple la France) ne soit plus fort que lensemble des autres tats runis (par exemple la coalition Prusse, Autriche-Hongrie, Angleterre, Russie). Il sagit en fait de toujours veiller ce quil y ait un contrepoids crdible la puissance et la volont hgmonique qui anime chaque tat. Il faut ce titre veiller ce quil ny ait pas de menace sur lintgrit dun tat ( lpoque par exemple le partage de la Pologne). Il ne peut exister au dessus des tats ni super tat ni organisme de rgulation, quil soit excutif ou simplement juridique ; il faut donc un systme dquilibre (ce qui peut vous expliquer lintrt dAron pour cet aspect en plein priode de lquilibre de la terreur), ou pour le dire autrement il faut quaucun des tats nait intrt changer unilatralement son action. Par la socit europenne des tats, il sagit darriver une sorte dquilibre de Nash , Ie ce moment o personne na intrt changer son action de manire unilatrale. On voit l encore ce quon peut appeler le ralisme face, par exemple, au idaux de Kant qui souhaitait un organisme qui rgenterait les relations entre tat. Cest pour cette raison que Clausewitz est contre un certain

dmentlement de la France aprs la dfaite de Napolon, contre lide par exemple de lannexion de lAlsace-Lorraine. Il convient, dit il, de rconcilier la France avec lEurope et doprer un quilibre entre les nations plutt que dasservir lune et de crer un dsquilibre prjudiciable une paix future (la catastrophe du trait de Versailles lui a donn raison). Clausewitz nest pas comme les ultra dont un gnral de ses amis sur lequel je reviendrai dans un autre cours, qui voulait le dmembrement et lasservissement de la France. Clausewitz, vous le voyez, fait montre en toute circonstance, de pragmatisme et de ralisme. Or, ce pragmatisme indique une autre influence videmment dterminante quand il est question de guerre, de politique et de conseiller du prince, que fut Clausewitz, puisque, comme vous pouvez le dduire dun de titres dun livre de Clausewitz que je vous ai donn, il a t charg de

lducation militaire du prince durant trois ans. Cette autre influence cest videmment Machiavel. Cela sera mon troisime moment de ce paragraphe C, consacr au gnral philosophe , point sur les influences qui doit vous aider donner la ligne de fuite du texte prcis sur lequel vous tomberez. 3) Linfluence de Machiavel.