Anne Universitaire 2011/2012 Licence I Semestre II

INTRODUCTION AU DROIT EUROPEEN

Travaux dirigs de Mlle Nomie Turgis, ATER de l'universit Paris I Panthon Sorbonne, Collge juridique franco-roumain de Bucarest

Sance n 1 : Lapplicabilit territoriale de la Convention europenne des droits de lhomme

IDocuments

Document n 1: Cour eur.D.H. (GC), Dcision du 12 dcembre 2001, Bankovic et al. c. Belgique et autres (Etats membres de lOTAN), requte n 52207/99. Document n 2 : Cour eur.D.H. (GC), arrt du 8 juillet 2004, Ilascu et autres c. Moldova et Russie, requte n48787/99. Document n 3 : Cour eur D.H., arrt du 8 avril 2004, Assanidz c. Gorgie, requte n 71503/01. (recherchez larrt sur le site de la Cour et lisez les paragraphes 132 150) II Travail faire (OBLIGATOIRE) Rpondez brivement TOUTES ces questions : Quest-ce que le Conseil de lEurope ? Quel est le rle de la Cour europenne des droits de lhomme ? Quentend-on par porte territoriale/extraterritoriale ? Quel article de la Convention europenne des droits de lhomme permet de dterminer sa porte territoriale ? Que signifie relever de la juridiction de lEtat ? Lisez TOUS les documents et listez, par crit, les ides majeures de ces arrts (rflchissez la raison pour laquelle ces documents sont dans la fiche : quapportent-ils comme lment de rponse au sujet de cette sance ?) Rflchissez sur le sujet de dissertation suivant et trouvez 4 points (quelques lignes) qui permettrait dy rpondre (ne faites PAS la dissertation): Peut-on dire que la Convention europenne a une porte extraterritoriale ?

1/13

Document n 1 : Cour eur.D.H. (GC), Dcision du 12 dcembre 2001, Bankovic et al. c. Belgique et autres (Etats membres de lOTAN), requte n 52207/99. [] A. Les requrants et leurs proches dcds relevaient-ils de la juridiction des Etats dfendeurs, au sens de larticle 1 de la Convention ? 3. Lapprciation de la Cour 54. La Cour relve que le lien rel entre les requrants et les Etats dfendeurs est constitu de lacte incrimin, qui, o quil ait t dcid, a t accompli ou a dploy ses effets en dehors du territoire desdits Etats ( lacte extraterritorial ). Elle estime quil sagit donc essentiellement de rechercher si lon peut considrer que, du fait de lacte extraterritorial, les requrants et leurs proches dcds taient susceptibles de relever de la juridiction des Etats dfendeurs (arrts Drozd et Janousek c. France et Espagne du 26 juin 1992, srie A n 240, 91, Loizidou (exceptions prliminaires et fond) prcits, 64 et 56 respectivement, et Chypre c. Turquie prcit, 80). [...] b) Le sens devant tre attribu aux mots relevant de leur juridiction [...] 62. La Cour considre que la pratique suivie par les Etats contractants dans lapplication de la Convention depuis sa ratification montre quils ne redoutaient pas lengagement de leur responsabilit extraterritoriale dans des contextes analogues celui de la prsente espce. Si certains Etats contractants ont particip, depuis leur ratification de la Convention, un certain nombre de missions militaires qui les ont amens accomplir des actes extraterritoriaux (notamment dans le Golfe, en Bosnie-Herzgovine et en RFY), aucun deux na jamais indiqu par la notification dune drogation au titre de larticle 15 de la Convention quil considrait que les actes extraterritoriaux impliquaient lexercice dun pouvoir de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention. Les drogations existantes ont t notifies par la Turquie et par le Royaume-Uni1 relativement certains conflits internes (dans le Sud-Est de la Turquie et en Irlande du Nord respectivement), et la Cour ne dcle aucun lment qui lui permettrait daccueillir la thse des requrants selon laquelle larticle 15 couvre lensemble des situations de guerre et d urgence , tant lintrieur qu lextrieur du territoire des Etats contractants. De fait, larticle 15 lui-mme doit se lire la lumire de la limitation de juridiction nonce larticle 1 de la Convention. 63. Enfin, la Cour trouve une confirmation claire de cette conception essentiellement territoriale de la juridiction des Etats dans les travaux prparatoires de la Convention, lesquels rvlent que si le comit dexperts intergouvernamental remplaa les termes rsidant sur leur territoire par les mots relevant de leur juridiction , ctait afin dtendre lapplication de la Convention aux personnes qui, sans rsider, au sens juridique du terme, sur le territoire dun Etat se trouvent nanmoins sur le territoire de cet Etat (paragraphe 19 ci-dessus). 64. Il est vrai que le principe selon lequel la Convention est un instrument vivant qui doit tre interprt la lumire des conditions actuelles est solidement ancr dans la jurisprudence de la Cour. Celle-ci la appliqu non seulement aux dispositions normatives de la Convention (par exemple, dans les arrts Soering prcit, 102, Dudgeon c. Royaume-Uni du 22 octobre 1981, srie A n 45, X, Y et Z c. Royaume-Uni du 22 avril 1997, Recueil 1997II, V. c. Royaume-Uni [GC] n 24888/94, 72, CEDH 1999IX, et Matthews c. Royaume-Uni [GC], n 24833/94, 39, CEDH 1999I), mais galement, et cest davantage pertinent pour la prsente espce, lorsquil sest agi pour elle dinterprter les anciens articles 25 et 46 de la Convention relativement la reconnaissance par un Etat contractant de la comptence des organes de la Convention (arrt Loizidou (exceptions prliminaires) prcit, 71). La Cour considra, dans le dernier arrt cit, que les anciens articles 25 et 46 de la Convention ne pouvaient sinterprter uniquement en conformit avec les intentions de leurs auteurs, telles quelles avaient t exprimes plus de quarante ans auparavant, dans la mesure o mme sil stait trouv tabli que les restrictions en cause devaient passer pour admissibles au

2/13

regard desdites clauses lpoque o une minorit des Parties contractantes existant lpoque de l'arrt de la Cour avaient adopt la Convention, pareille preuve ne pouvait tre dterminante . 65. Or, contrairement la question de la comptence des organes de la Convention pour connatre dune espce, qui tait dbattue dans laffaire Loizidou (exceptions prliminaires), la porte de larticle 1, qui se trouve au cur du prsent litige, est dterminante pour celle des obligations positives pesant sur les Parties contractantes et, partant, pour la porte et ltendue de tout le systme protection des droits de lhomme mis en place par la Convention. En tout tat de cause, les passages des travaux prparatoires cits ci-dessus fournissent une indication claire et ne pouvant tre ignore du sens que les auteurs de la Convention ont entendu donner audit article 1. La Cour souligne quelle ninterprte pas la disposition en cause uniquement en conformit avec les travaux prparatoires et quelle ne juge pas ceux-ci dterminants ; elle voit plutt dans les travaux prparatoires une confirmation non quivoque du sens ordinaire de larticle 1 de la Convention tel quelle la dj identifi (article 32 de la Convention de Vienne de 1969). 66. Ainsi, comme la Cour la dit dans laffaire Soering : Larticle 1 (...) fixe une limite, notamment territoriale, au domaine de la Convention. En particulier, lengagement des Etats contractants se borne reconnatre (en anglais to secure ) aux personnes relevant de leur juridiction les droits et liberts numrs. En outre, la Convention ne rgit pas les actes dun Etat tiers, ni ne prtend exiger des Parties contractantes quelles imposent ses normes pareil Etat. c) Actes extraterritoriaux reconnus comme sanalysant en lexercice par lEtat concern de sa juridiction 67. En conformit avec la notion essentiellement territoriale de juridiction, la Cour na admis que dans des circonstances exceptionnelles que les actes des Etats contractants accomplis ou produisant des effets en dehors de leur territoire peuvent sanalyser en lexercice par eux de leur juridiction au sens de larticle 1 de la Convention. 68. Elle a voqu dans sa jurisprudence, titre dexemples censs montrer que la juridiction dun Etat dfendeur ne se circonscrit pas [ son] territoire national (arrt Loizidou (exceptions prliminaires) prcit, 62), des situations dans lesquelles lextradition ou lexpulsion dune personne par un Etat contractant peut soulever un problme au regard des articles 2 et/ou 3 (ou, exceptionnellement, au regard des articles 5 et/ou 6), donc engager la responsabilit de lEtat au titre de la Convention (arrts Soering prcit, 91, Cruz Varas et autres c. Sude du 20 mars 1991, srie A n 201, 69 et 70, et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, srie A n 215, 103). La Cour note toutefois que, dans les cas prcits, les Etats dfendeurs avaient engag leur responsabilit par des actes concernant des personnes qui avaient t accomplis alors que celles-ci se trouvaient sur leur territoire et quelles relevaient ds lors manifestement de leur juridiction, et que pareils cas ne concernent pas lexercice actuel par un Etat de sa comptence ou juridiction ltranger (voir galement larrt Al-Adsani prcit, 39). [...] 71. En rsum, il ressort de sa jurisprudence que la Cour nadmet quexceptionnellement quun Etat contractant sest livr un exercice extraterritorial de sa comptence : elle ne la fait jusquici que lorsque lEtat dfendeur, au travers du contrle effectif exerc par lui sur un territoire extrieur ses frontires et sur ses habitants par suite dune occupation militaire ou en vertu du consentement, de linvitation ou de lacquiescement du gouvernement local, assumait lensemble ou certains des pouvoirs publics relevant normalement des prrogatives de celui-ci. 72. Cest ainsi que, conformment cette approche, la Cour a jug rcemment que la participation dun Etat en qualit de dfendeur une procdure dirige contre lui dans un autre Etat nemporte pas par cela seul exercice extraterritorial par lui de sa juridiction (McElhinney c. Irlande et Royaume-Uni (dc.), n 31253-96, p. 7, 9 fvrier 2000, non publie). La Cour sexprima ainsi : Dans la mesure o le requrant se plaint, sur le terrain de larticle 6 (...), de lattitude adopte par le gouvernement britannique dans la procdure irlandaise, la Cour ne juge pas ncessaire dexaminer dans labstrait la question de savoir si les actes accomplis par un gouvernement en sa qualit de partie des

3/13

procdures judiciaires menes dans un autre Etat contractant sont de nature engager sa responsabilit au titre de larticle 6 (...) La Cour considre que, compte tenu des circonstances particulires de lespce, le fait que le gouvernement britannique ait soulev devant les juridictions irlandaises une exception tire de son immunit souveraine dans une procdure dont linitiative avait t prise par le requrant ne suffit pas faire relever ce dernier de la juridiction du Royaume-Uni au sens de larticle 1 de la Convention. 73. La Cour note par ailleurs quon rencontre dautres cas dexercice extraterritorial de sa comptence par un Etat dans les affaires concernant des actes accomplis ltranger par des agents diplomatiques ou consulaires, ou bord daronefs immatriculs dans lEtat en cause ou de navires battant son pavillon. Dans ces situations spcifiques, il est clair que le droit international coutumier et des dispositions conventionnelles ont reconnu et dfini lexercice extraterritorial de sa juridiction par lEtat concern. d) Dans ces conditions, les requrants en lespce taient-ils susceptibles de relever de la juridiction des Etats dfendeurs ? 74. Les requrants soutiennent que le bombardement de la RTS par les Etats dfendeurs constitue un exemple supplmentaire dacte extraterritorial susceptible dentrer dans le champ dapplication de la notion de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention et proposent ainsi un affinement de la dfinition du sens ordinaire du terme juridiction figurant audit article. La Cour doit donc se convaincre quil existe en lespce des circonstances galement exceptionnelles propres faire conclure un exercice extraterritorial de leur juridiction par les Etats dfendeurs. 75. A cet gard, les requrants suggrent premirement dappliquer de manire spcifique les critres du contrle effectif dvelopps dans les affaires relatives la partie septentrionale de Chypre. Ils soutiennent que lobligation positive rsultant de larticle 1 va jusqu astreindre les Etats assurer le respect des droits consacrs par la Convention proportion du contrle exerc dans une situation extraterritoriale donne. Pour les Gouvernements, admettre cela reviendrait entriner une conception causale de la notion de juridiction qui naurait pas t envisage par larticle 1 de la Convention ou quil ne serait pas appropri de retenir. La Cour estime que la thse des requrants quivaut considrer que toute personne subissant des effets ngatifs dun acte imputable un Etat contractant relve ipso facto, quel que soit lendroit o lacte a t commis et o que ses consquences aient t ressenties, de la juridiction de cet Etat aux fins de larticle 1 de la Convention. La Cour incline souscrire largument des Gouvernements selon lequel le texte de larticle 1 ne saccomode pas dune telle conception de la notion de juridiction . Certes, les requrants admettent que pareille juridiction et la responsabilit au regard de la Convention qui en dcoulerait pour lEtat concern se limiteraient aux circonstances ayant entour laccomplissement de lacte et aux consquences de celui-ci. La Cour estime toutefois que le texte de larticle 1 noffre aucun appui largument des requrants selon lequel lobligation positive que fait cette disposition aux Etats contractants de reconnatre les droits et liberts dfinis au titre I de la (...) Convention peut tre fractionne et adapte en fonction des circonstances particulires de lacte extraterritorial en cause. Elle considre au demeurant que la mme conclusion dcoule du texte de larticle 19 de la Convention. De surcrot, la thse des requrants nexplique pas lemploi des termes relevant de leur juridiction qui figurent larticle 1 et va mme jusqu rendre ceux-ci superflus et dnus de toute finalit. Du reste, si les auteurs de la Convention avaient voulu assurer une juridiction aussi extensive que ne le prconisent les requrants, ils auraient pu adopter un texte identique ou analogue celui, contemporain, des articles 1 des quatre Conventions de Genve de 1949 (paragraphe 25 ci-dessus). Par ailleurs, linterprtation donne par les requrants de la notion de juridiction revient confondre la question de savoir si un individu relve de la juridiction dun Etat contractant et celle de savoir si lintress peut tre rput victime dune violation de droits garantis par la Convention. Or il sagit l de conditions de recevabilit spares et distinctes devant chacune tre remplie, dans lordre prcit, pour quun individu puisse invoquer les dispositions de la Convention lencontre dun Etat contractant. 76. Deuximement, et titre subsidiaire, les requrants soutiennent que la porte limite lespace arien du contrle exerc par les Etats contractants nexcluait pas pour ces derniers lobligation positive de protger

4/13

les requrants, mais ne faisait que circonscrire son tendue. La Cour considre que cet argument est essentiellement le mme que celui avanc titre principal et le rejette pour les mmes raisons. 77. Troisimement, les requrants dveloppent un autre argument subsidiaire, tir dune comparaison avec laffaire Soering prcite, en faveur de lexercice de leur juridiction par les Etats dfendeurs. La Cour juge cet argument peu convaincant, compte tenu des diffrences fondamentales dj releves entre laffaire Soering et la prsente espce (paragraphe 68 ci-dessus). 78. Quatrimement, la Cour ne juge pas ncessaire de se prononcer sur le sens prcis attribuer dans divers contextes aux clauses prsentes comme analogues relatives la notion de juridiction qui figurent dans les instruments internationaux mentionns par les requrants, car les observations des intresss cet gard (paragraphe 48 ci-dessus) nemportent pas sa conviction. Elle relve que larticle 2 de la Dclaration amricaine des Droits et des Devoirs de lHomme adopte en 1948 et mentionn dans le rapport Coard prcit de la Commission interamricaine des droits de lhomme (paragraphe 23 ci-dessus) ne comporte aucune limitation explicite de juridiction. Par ailleurs, pour ce qui est de larticle 2 1 du Pacte de 1966 (paragraphe 26 ci-dessus), ds 1950 les auteurs de linstrument avaient dfinitivement et expressment limit sa porte territoriale, et lon peut difficilement soutenir quune reconnaissance exceptionnelle par le Comit des droits de lhomme des Nations unies de certains cas de juridiction extraterritoriale (dont les requrants ne fournissent au demeurant quun seul exemple) soit de nature battre en brche la porte explicitement territoriale confre la notion de juridiction par ledit article du Pacte de 1966 ou expliquer le sens prcis devant tre attribu la notion de juridiction figurant larticle 1 du Protocole facultatif de 1966 (paragraphe 27 ci-dessus). Si le texte de larticle 1 de la Convention amricaine des droits de lhomme de 1978 (paragraphe 24 ci-dessus) comporte une condition de juridiction analogue celle figurant larticle 1 de la Convention europenne, les requrants nont produit devant la Cour aucune jurisprudence pertinente concernant son interprtation. 79. Cinquimement, et de faon plus gnrale, les requrants soutiennent quune dcision affirmant quils ne relevaient pas de la juridiction des Etats dfendeurs irait lencontre de la mission dordre public impartie la Convention et laisserait une lacune regrettable dans le systme de protection des droits de lhomme institu par la Convention. 80. Lobligation de la Cour cet gard consiste tenir compte de la nature particulire de la Convention, instrument constitutionnel dun ordre public europen pour la protection des tres humains, et son rle, tel quil se dgage de larticle 19 de la Convention, est dassurer le respect par les Parties contractantes des engagements souscrits par elles (arrt Loizidou (exceptions prliminaires) prcit, 93). Aussi peut-on difficilement prtendre quune dcision refusant dadmettre la juridiction extraterritoriale des Etats dfendeurs mconnatrait lobjectif dordre public de la Convention, lequel souligne lui-mme la vocation essentiellement rgionale du systme de la Convention, ou larticle 19 de celle-ci, qui ne fournit pas un clairage particulier du champ dapplication territorial dudit systme. Certes, en adoptant son arrt Chypre c. Turquie prcit, la Cour a eu conscience de la ncessit dviter une lacune regrettable dans le systme de protection des droits de lhomme ( 78) dans la partie nord de Chypre. Toutefois, les Gouvernements lont dailleurs relev, cette observation se rapportait une situation entirement diffrente de celle incrimine en lespce. Les habitants de la partie nord de Chypre se seraient en effet trouvs exclus, du fait du contrle effectif exerc par la Turquie sur le territoire concern et de limpossibilit concomitante pour le gouvernement de Chypre, Etat contractant, de satisfaire aux obligations rsultant pour lui de la Convention, du bnfice des garanties et du systme rsultant de celle-ci qui leur avait jusque-l t assur. En rsum, la Convention est un trait multilatral oprant, sous rserve de son article 562, dans un contexte essentiellement rgional, et plus particulirement dans lespace juridique des Etats contractants, dont il est clair que la RFY ne relve pas. Elle na donc pas vocation sappliquer partout dans le monde, mme lgard du comportement des Etats contractants. Aussi la Cour na-t-elle jusquici invoqu lintrt dviter de laisser des lacunes ou des solutions de continuit dans la protection des droits de lhomme pour tablir la juridiction dun Etat contractant que dans des cas o, neussent t les circonstances spciales sy rencontrant, le territoire concern aurait normalement t couvert par la Convention.

5/13

81. Enfin, les requrants se rfrent, en particulier, aux dcisions sur la recevabilit des affaires Issa et calan prcites, adoptes par la Cour. Il est vrai que la Cour a dclar ces deux affaires recevables et que celles-ci comportent certains griefs relatifs des actions quauraient commises des agents turcs en dehors du territoire de la Turquie. En revanche, ni dans lune ni dans lautre la question de la juridiction na t souleve par le gouvernement dfendeur ou examine par la Cour, et en tout tat de cause le fond de ces affaires demeure trancher. De mme, on ne trouve trace daucune exception se rapportant la notion de juridiction dans la dcision dirrecevabilit de laffaire Xhavara (prcite), laquelle les requrants se rfrent galement. Quoi quil en soit, les requrants en loccurrence ne contestent pas les lments de preuve fournis par les Gouvernements concernant le partage, en vertu dun accord crit pralable, de la juridiction entre lAlbanie et lItalie dans ladite espce. Quant laffaire Ilascu, galement invoque par les requrants et cite ci-dessus, elle a trait des allgations aux termes desquelles les forces russes contrlent une partie du territoire de la Moldova, question qui devra tre tranche dfinitivement lors de lexamen au fond de la cause. Dans ces conditions, les affaires prcites ne fournissent aucun appui linterprtation prconise par les requrants de la juridiction des Etats contractants, au sens de larticle 1 de la Convention. 4. Conclusion de la Cour 82. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour nest pas persuade de lexistence dun lien juridictionnel entre les personnes ayant t victimes de lacte incrimin et les Etats dfendeurs. En consquence, elle estime que les requrants nont pas dmontr queux-mmes et leurs proches dcds taient susceptibles de relever de la juridiction des Etats dfendeurs du fait de lacte extraterritorial en cause. C. Rsum et conclusion 84. En rsum, la Cour conclut que laction incrimine des Etats dfendeurs nengage pas la responsabilit de ceux-ci au regard de la Convention et quen consquence il ne simpose pas dexaminer les autres questions de recevabilit souleves par les parties. 85. La requte doit ds lors tre dclare incompatible avec les dispositions de la Convention et, partant, irrecevable, conformment larticle 35 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, lunanimit, Dclare la requte irrecevable.

DOCUMENT N 2 : COUR EUR.D.H. (GC), ARRT DU 8 JUILLET 2004, ILASCU ET AUTRES C. MOLDOVA ET RUSSIE, REQUTE N48787/99.
I. SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LES REQURANTS RELVENT DE LA JURIDICTION DE LA RPUBLIQUE DE MOLDOVA A. Thses dfendues devant la Cour 1. Le gouvernement moldave 1. Le gouvernement moldave estime que les requrants ne relevaient pas l'poque pertinente et ne relvent toujours pas de la juridiction de facto de la Moldova ; la requte serait donc incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention. 2. Le gouvernement de la Fdration de Russie 2. Le gouvernement russe se borne faire valoir que le gouvernement moldave est le seul gouvernement lgitime de la Moldova. Le territoire transnistrien faisant partie intgrante de la Rpublique de Moldova, seule cette dernire peut tre tenue pour responsable des agissements qui ont lieu sur ce territoire.

6/13

4. Le gouvernement roumain, tiers intervenant 3. Dans sa tierce intervention, le gouvernement roumain souligne d'emble qu'il ne souhaite pas prendre position quant la responsabilit de la Moldova en l'espce. Il entend fournir des prcisions factuelles et un raisonnement juridique apte soutenir la cause de ceux des requrants qui sont ses ressortissants. 4. Il considre qu'un Etat partie la Convention ne saurait limiter la porte des obligations qu'il a contractes au moment de la ratification de la Convention en excipant du fait qu'il n'exerce pas sa juridiction au sens de l'article 1. Les Etats contractants doivent assurer aux individus rsidant sur leur territoire les droits garantis par la Convention et sont tenus de prendre les mesures ncessaires rsultant des obligations positives tablies par la jurisprudence de la Cour. Bien que l'existence de telles obligations positives ne doive pas tre interprte de manire imposer aux autorits un fardeau insupportable ou excessif, les Etats sont nanmoins tenus de faire preuve d'une diligence raisonnable. Le gouvernement roumain estime qu'en l'espce les autorits moldaves ont failli prouver qu'elles avaient dploy tous leurs efforts pour assurer leur souverainet sur le territoire transnistrien. En particulier, il reproche aux autorits moldaves de n'avoir pris aucune mesure effective pour faire excuter le jugement du Tribunal suprme de la Moldova du 3 fvrier 1994 et d'avoir autoris les services douaniers de la RMT utiliser les cachets et les sceaux de la Rpublique de Moldova afin de pouvoir exporter des marchandises en provenance de la rgion de Transnistrie. B. Apprciation de la Cour 1. Principes gnraux a) Sur la notion de juridiction 5. L'article 1 de la Convention est ainsi rdig : Les Hautes Parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au titre I de la (...) Convention. 6. Il dcoule de cette disposition que les Etats parties doivent rpondre de toute violation des droits et liberts protgs par la Convention commise l'endroit d'individus placs sous leur juridiction . L'exercice de la juridiction est une condition ncessaire pour qu'un Etat contractant puisse tre tenu pour responsable des actes ou omissions qui lui sont imputables et qui donnent lieu une allgation de violation des droits et liberts noncs dans la Convention. 7. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la notion de juridiction au sens de l'article 1 de la Convention doit passer pour reflter la conception de cette notion en droit international public (Gentilhomme et autres c. France, nos 48205/99, 48207/99 et 48209/99, 20, arrt du 14 mai 2002 ; Bankovi et autres c. Belgique et autres (dc.) [GC], no 52207/99, 59-61, CEDH 2001-XII ; Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, 137, CEDH 2004-II). Du point de vue du droit international public, l'expression relevant de leur juridiction figurant l'article 1 de la Convention doit tre comprise comme signifiant que la comptence juridictionnelle d'un Etat est principalement territoriale (dcision Bankovi et autres prcite, 59), mais aussi en ce sens qu'il est prsum qu'elle s'exerce normalement sur l'ensemble de son territoire. Cette prsomption peut se trouver limite dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu'un Etat est dans l'incapacit d'exercer son autorit sur une partie de son territoire. Cela peut tre d une occupation militaire par les forces armes d'un autre Etat qui contrle effectivement ce territoire (voir les arrts Loizidou c. Turquie (exceptions prliminaires) du 23 mars 1995, srie A no 310, et Chypre c. Turquie prcit, 76-80, tels que cits dans la dcision Bankovi et autres susmentionne, 70-71), des actes de guerre ou de rbellion, ou encore aux actes d'un Etat tranger soutenant la mise en place d'un rgime sparatiste sur le territoire de l'Etat en question. 8. Pour conclure l'existence d'une telle situation exceptionnelle, la Cour se doit d'examiner, d'une part, l'ensemble des lments factuels objectifs de nature limiter l'exercice effectif de l'autorit d'un Etat sur son

7/13

territoire et, d'autre part, le comportement de celui-ci. En effet, les engagements pris par une Partie contractante en vertu de l'article 1 de la Convention comportent, outre le devoir de s'abstenir de toute ingrence dans la jouissance des droits et liberts garantis, des obligations positives de prendre les mesures appropries pour assurer le respect de ces droits et liberts sur son territoire (voir, parmi d'autres, l'arrt Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, 73, CEDH 2001-V). Ces obligations subsistent mme dans le cas d'une limitation de l'exercice de son autorit sur une partie de son territoire, de sorte qu'il incombe l'Etat de prendre toutes les mesures appropries qui restent en son pouvoir. 9. En outre, la Cour rappelle que, si elle a soulign la prpondrance du principe territorial dans l'application de la Convention dans l'affaire Bankovi et autres (dcision prcite, 80), elle a aussi reconnu que la notion de juridiction au sens de l'article 1 de la Convention ne se circonscrit pas ncessairement au seul territoire national des Hautes Parties contractantes (Loizidou c. Turquie (fond), arrt du 18 dcembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, pp. 2234-2235, 52). La Cour a admis que, dans des circonstances exceptionnelles, les actes des Etats contractants accomplis ou produisant des effets en dehors de leur territoire peuvent s'analyser en l'exercice par eux de leur juridiction au sens de l'article 1 de la Convention. Ainsi qu'il ressort des principes pertinents du droit international, un Etat contractant peut voir engager sa responsabilit lorsque, par suite d'une action militaire lgale ou non, il exerce en pratique le contrle effectif sur une zone situe en dehors de son territoire national. L'obligation d'assurer, dans une telle rgion, le respect des droits et liberts garantis par la Convention dcoule du fait de ce contrle, qu'il s'exerce directement, par l'intermdiaire des forces armes de l'Etat concern ou par le biais d'une administration locale subordonne (ibidem). 10. Il n'est pas ncessaire de dterminer si une Partie contractante exerce dans le dtail un contrle sur la politique et les actions des autorits de la zone situe en dehors de son territoire national, car mme un contrle global sur ce territoire est de nature engager la responsabilit de cette Partie contractante (Loizidou (fond) prcit, pp. 2235-2236, 56). 11. Ds lors qu'un Etat contractant exerce un contrle global sur une zone situe en dehors de son territoire national, sa responsabilit ne se limite pas aux seuls actes commis par ses soldats ou fonctionnaires dans cette zone, mais s'tend galement aux actes de l'administration locale qui survit grce son soutien militaire ou autre (arrt Chypre c. Turquie prcit, 77). 12. La responsabilit d'un Etat peut aussi se voir engager en raison d'actes qui ont des rpercussions suffisamment proches sur les droits garantis par la Convention, mme si ces rpercussions se manifestent en dehors de la juridiction de cet Etat. Ainsi, se rfrant une extradition vers un Etat non contractant, la Cour a dit qu'un Etat contractant se conduirait d'une manire incompatible avec les valeurs sous-jacentes la Convention, ce patrimoine commun d'idal et de traditions politiques, de respect de la libert et de prminence du droit auquel se rfre le prambule, s'il remettait consciemment un fugitif un autre Etat o il existe des motifs srieux de penser qu'il court un risque rel d'tre soumis la torture ou des peines ou traitements inhumains ou dgradants (arrt Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, srie A no 161, p. 35, 88-91). 13. De surcrot, si les autorits d'un Etat contractant approuvent, formellement ou tacitement, les actes des particuliers violant dans le chef d'autres particuliers soumis sa juridiction les droits garantis par la Convention, la responsabilit dudit Etat peut se trouver engage au regard de la Convention (arrt Chypre c. Turquie prcit, 81). Cela vaut d'autant plus en cas de reconnaissance par l'Etat en question des actes manant d'autorits autoproclames et non reconnues sur le plan international. 14. Un Etat peut aussi tre tenu pour responsable mme lorsque ses agents commettent des excs de pouvoir ou ne respectent pas les instructions reues. En effet, les autorits d'un Etat assument au regard de la Convention la responsabilit objective de la conduite de leurs subordonns ; elles ont le devoir de leur imposer leur volont et ne sauraient se retrancher derrire leur impuissance la faire respecter (arrt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 64, 159 ; article 7 du projet d'articles de la Commission du droit international sur la responsabilit des Etats pour les actes internationalement illicites

8/13

(2001) ( les travaux de la CDI ), p. 104 ; affaire Caire, examine par la Commission gnrale pour les plaintes, 1929 Recueil des sentences arbitrales (RSA), V, p. 516). [] 2. Application de ces principes 15. La Cour doit donc rechercher si la responsabilit de la Moldova est engage en raison tant de son devoir d'abstention que des obligations positives qui lui incombent en vertu de la Convention. 16. La Cour note en premier lieu que la Moldova affirme ne pas contrler une partie de son territoire national, savoir la rgion de Transnistrie. 17. La Cour rappelle que, dans sa dcision sur la recevabilit, elle a jug que la dclaration consigne par la Moldova dans son instrument de ratification de la Convention au sujet de l'absence de contrle par les autorits lgitimes moldaves du territoire transnistrien ne constituait pas une rserve valide au sens de l'article 57 de la Convention. La question qui se pose est donc celle de savoir si, en dpit de la conclusion susmentionne, la situation de fait laquelle se rfrent la dclaration moldave et les observations ultrieures dposes par le gouvernement moldave, est de nature produire des effets juridiques sur le plan de la responsabilit de la Moldova au regard de la Convention. 18. En l'espce, la Cour relve que, proclame souveraine par son Parlement le 23 juin 1990 et indpendante depuis le 27 aot 1991, et reconnue en tant que telle par la suite par la communaut internationale, la Rpublique de Moldova s'est trouve aussitt confronte un mouvement scessionniste dans la rgion de Transnistrie. Ce mouvement s'est renforc en dcembre 1991, avec l'organisation d'une lection prsidentielle dans des dpartements locaux, qui a t dclare illgale par les autorits moldaves (paragraphe 47 ci-dessus). Fin 1991, une guerre civile clata entre les forces de la Rpublique de Moldova et les sparatistes transnistriens, soutenus activement par certains au moins des militaires de la 14 e arme. En mars 1992, compte tenu de la gravit de la situation, l'tat d'urgence fut dclar (paragraphe 69 ci-dessus). Pendant le conflit arm, les autorits moldaves lancrent une srie d'appels la communaut internationale, y compris au Conseil de scurit des Nations unies le 23 juin 1992 (paragraphe 83 ci-dessus), lui demandant de les soutenir dans leur lutte pour l'indpendance. Accusant la Fdration de Russie d'appuyer les sparatistes transnistriens, elles adressrent celle-ci des demandes rptes pour que cesse l'agression leur encontre (paragraphes 78-79 et 82-83 ci-dessus). 19. Le 21 juillet 1992 fut sign un accord de cessez-le-feu instituant le statu quo et une zone de scurit pour le maintien de celui-ci (paragraphes 87-89 ci-dessus). Le 29 juillet 1994 fut adopte la nouvelle Constitution de la Rpublique de Moldova, qui nonce dans son article 111 la possibilit d'octroyer une forme d'autonomie, entre autres, aux localits de la rive gauche du Dniestr, et interdit dans son article 11 le stationnement de troupes trangres sur son territoire (paragraphe 294 ci-dessus). 20. Par la suite, lorsqu'elle ratifia la Convention le 12 septembre 1997, la Moldova dposa avec son instrument de ratification une dclaration faisant tat de l'impossibilit o elle se trouvait d'assurer le respect des dispositions de la Convention sur la partie de son territoire contrl effectivement par les organes de la Rpublique autoproclame transnistrienne , jusqu' la solution dfinitive du conflit (paragraphe 298 cidessus). 21. L'accord de cessez-le-feu du 21 juillet 1992 mit fin une premire phase d'efforts engags par la Moldova pour exercer son autorit sur l'ensemble de son territoire. 22. La Cour note qu'aprs cette priode la Moldova adopta plutt une attitude d'acquiescement, gardant sur la rgion de Transnistrie un contrle limit, entre autres, la dlivrance des cartes d'identit et de tampons douaniers (paragraphes 179-180 ci-dessus). Ds lors, la Cour voit dans la dclaration jointe aux instruments de ratification de la Convention par la Moldova une rfrence cette situation de fait.

9/13

23. Sur la base de l'ensemble des lments en sa possession, la Cour estime que le gouvernement moldave, seul gouvernement lgitime de la Rpublique de Moldova au regard du droit international, n'exerce pas d'autorit sur une partie de son territoire, savoir celui se trouvant sous le contrle effectif de la RMT . Cela ne prte du reste aucune controverse entre les parties. Sur ce point, le gouvernement roumain partage l'avis des parties. 24. Toutefois, mme en l'absence de contrle effectif sur la rgion transnistrienne, la Moldova demeure tenue, en vertu de l'article 1 de la Convention, par l'obligation positive de prendre les mesures qui sont en son pouvoir et en conformit avec le droit international qu'elles soient d'ordre diplomatique, conomique, judiciaire ou autre afin d'assurer dans le chef des requrants le respect des droits garantis par la Convention. [] II. SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LES REQURANTS RELVENT DE LA JURIDICTION DE LA FDRATION DE RUSSIE A. Thses dfendues devant la Cour 1. Le gouvernement de la Fdration de Russie 25. Le gouvernement russe soutient que les requrants ne relvent pas de la juridiction de la Fdration de Russie au sens de l'article 1 de la Convention. [] 2. Le gouvernement moldave 26. Dans ses observations crites du 24 octobre 2000, le gouvernement moldave a soutenu que la responsabilit de la Fdration de Russie pourrait se trouver engage en l'espce au titre de l'article 1 de la Convention, compte tenu du stationnement de troupes et de matriel appartenant la Fdration de Russie sur le territoire transnistrien. Le gouvernement moldave s'est appuy cet gard sur la dcision de la Commission dans l'affaire Chypre c. Turquie (no 8007/77, 10 juillet 1978, Dcisions et rapports 13) et sur l'arrt de la Cour dans l'affaire Loizidou (exceptions prliminaires) (prcite). 27. Dans ses observations crites du 1er octobre 2003, le gouvernement moldave souligne que la 14e arme a particip activement, directement et indirectement, au conflit de 1991-1992 du ct des sparatistes et qu'elle a fourni ceux-ci un soutien logistique et militaire. Le gouvernement moldave estime que la Fdration de Russie est la continuatrice, sur le plan international, de l'URSS et que, par consquent, elle est responsable des actes commis par les organes de l'URSS, en l'espce la 14e arme, devenue le GOR, notamment de la cration du rgime sparatiste transnistrien, et des consquences de ces actes. [] 28. Par consquent, le gouvernement moldave estime que, d'une manire gnrale, en vertu de l'article 1 de la Convention, les actes commis sur le territoire de la Transnistrie relvent de la juridiction de la Fdration de Russie jusqu' la solution dfinitive du diffrend transnistrien. [] 3. Les requrants 29. Les requrants affirment que la responsabilit de la Fdration de Russie est engage en raison de plusieurs lments : la contribution de l'URSS et de la Fdration de Russie la cration de la RMT , la participation des forces armes russes et des Cosaques russes au conflit arm de 1991-1992 qui a oppos la Moldova la RMT , et le soutien conomique et politique fourni par la Fdration de Russie la RMT . []

10/13

4. Le gouvernement roumain, tiers intervenant 30. Le gouvernement roumain souligne d'emble que le but de son intervention est de fournir des prcisions factuelles et un raisonnement juridique apte soutenir la cause de ceux des requrants qui sont ses ressortissants. 31. Tout en admettant que les faits dnoncs se sont produits, et continuent de se produire, dans la RMT , partie du territoire moldave relevant de l'autorit de fait de l'administration sparatiste de Tiraspol, le gouvernement roumain insiste sur l'influence des troupes de la Fdration de Russie dans la cration et le maintien de la zone transnistrienne chappant au contrle du gouvernement de Chiinu. [] 32. Le gouvernement roumain est d'avis qu'un Etat est responsable des actes commis par ses organes, y compris les excs de pouvoir, et renvoie ce sujet certaines dclarations faites par les autorits russes, dont le prsident Eltsine, et au cas des soldats russes qui sont passs du ct des sparatistes. De surcrot, il estime qu'un Etat devrait galement tre tenu pour responsable des actes illicites commis par des particuliers, lorsque lesdits actes rsultent d'une carence des organes de l'Etat, qu'il s'agisse d'un dfaut de prvention, d'un manque de contrle ou d'une ngligence. B. Apprciation de la Cour 1. Principes gnraux 33. La Cour considre que les principes gnraux rsums ci-dessus (paragraphes 310-321) sont pertinents pour l'examen de la question de savoir si les requrants relvent de la juridiction de la Fdration de Russie. 2. Application des principes prcits 34. En l'espce, la tche de la Cour consiste dterminer si, compte tenu des principes noncs ci-dessus (voir en particulier les paragraphes 314-316), la Fdration de Russie peut tre tenue pour responsable des violations allgues. 35. La Cour note d'emble que la Fdration de Russie est la continuatrice de l'URSS sur le plan du droit international (paragraphe 290 ci-dessus). Elle note galement que, lors de la cration de la CEI, la Moldova ne s'est pas jointe aux exercices des forces armes de la CEI ; la Moldova a d'ailleurs confirm par la suite qu'elle ne souhaitait pas participer au volet militaire de la coopration au sein de la CEI (paragraphes 293 et 294 ci-dessus). a) Avant la ratification de la Convention par la Fdration de Russie 36. La Cour relve qu'au moment du dmantlement de l'URSS, le 14 novembre 1991, la jeune Rpublique de Moldova a soutenu avoir droit aux quipements et l'arsenal de la 14e arme de l'URSS stationne sur son territoire (paragraphe 37 ci-dessus). Par ailleurs, elle a aussi entam des ngociations avec la Fdration de Russie en vue du retrait de cette arme de son territoire. 37. La Cour observe que, pendant le conflit moldave, en 1991-1992, des forces de la 14e arme (qui a appartenu successivement l'URSS, la CEI puis la Fdration de Russie) stationnes en Transnistrie, partie intgrante du territoire de la Rpublique de Moldova, ont combattu avec et pour le compte des forces sparatistes transnistriennes. De plus, d'importantes quantits d'armes de l'arsenal de la 14e arme (devenue le GOR par la suite) ont t transfres volontairement aux sparatistes, ces derniers ayant pu, en outre, s'emparer d'autres armes sans que les militaires russes s'y opposent (paragraphes 48-136 ci-dessus). La Cour note qu' partir de dcembre 1991, les autorits moldaves ont dnonc systmatiquement, y compris dans les instances internationales, ce qu'elles appelaient les actes d'agression de la 14e arme l'encontre de la Rpublique de Moldova, et ont accus la Fdration de Russie de soutenir les sparatistes transnistriens.

11/13

Compte tenu du principe de la responsabilit des Etats pour excs de pouvoir, il importe peu que, comme le soutient le gouvernement russe, la 14e arme n'ait pas particip en tant que telle aux oprations militaires opposant les forces moldaves aux insurgs transnistriens. 38. Tout au long des affrontements entre les autorits moldaves et les sparatistes transnistriens, les dirigeants de la Fdration de Russie ont, par leurs dclarations politiques (paragraphes 46, 75, 137 et 138 cidessus), soutenu les autorits sparatistes. La Fdration de Russie a rdig dans ses grandes lignes l'accord de cessez-le-feu du 21 juillet 1992, qu'elle a d'ailleurs sign en tant que partie. 39. Au vu de l'ensemble de ces lments, la Cour estime que la responsabilit de la Fdration de Russie est engage pour les actes illgaux commis par les sparatistes transnistriens, eu gard au soutien militaire et politique qu'elle leur a accord pour tablir le rgime sparatiste et la participation de ses militaires aux combats. Ce faisant, en effet, les autorits de la Fdration de Russie ont contribu, tant militairement que politiquement, la cration d'un rgime sparatiste dans la rgion de Transnistrie, qui fait partie du territoire de la Rpublique de Moldova. La Cour note ensuite que, mme aprs l'accord de cessez-le-feu du 21 juillet 1992, la Fdration de Russie a continu soutenir militairement, politiquement et conomiquement le rgime sparatiste (paragraphes 111-161 ci-dessus), lui permettant ainsi de survivre en se renforant et en acqurant une autonomie certaine l'gard de la Moldova. 40. Enfin la Cour relve que, dans le contexte des vnements prcits, les requrants ont t arrts en juin 1992 avec la participation des militaires de la 14e arme (devenue le GOR). Aprs quoi les trois premiers requrants ont t dtenus dans les locaux de cette arme et gards par ses militaires. Pendant leur dtention, ils ont t interrogs et soumis des traitements qui pourraient tre considrs comme contraires l'article 3 de la Convention. Ils ont par la suite t remis aux mains de la police transnistrienne. De mme, aprs son arrestation par des militaires de la 14e arme, le quatrime requrant a t remis aux mains de la police sparatiste transnistrienne, puis dtenu, interrog et soumis dans les locaux de cette police des traitements qui pourraient aussi tre considrs comme contraires l'article 3 de la Convention. 41. La Cour estime qu'en raison de ces faits les requrants relevaient de la juridiction de la Fdration de Russie au sens que l'article 1 de la Convention confre cette notion, bien qu' l'poque o ils se sont produits, la Convention ne ft pas en vigueur l'gard de la Fdration de Russie. En effet, sont considrer comme faits gnrateurs de la responsabilit de la Fdration de Russie non seulement les actes auxquels des agents de cet Etat ont particip, comme l'arrestation et la dtention des requrants, mais galement leur transfert aux mains de la police et du rgime transnistrien et, par la suite, les mauvais traitements qui leur ont t infligs par cette police, car, en agissant de la sorte, les agents de la Fdration de Russie avaient pleinement conscience de les remettre un rgime illgal et anticonstitutionnel. De surcrot, compte tenu des faits reprochs aux requrants, les agents du gouvernement russe connaissaient, ou tout au moins auraient d connatre, le sort qui leur tait rserv. 42. De l'avis de la Cour, l'ensemble des actes commis par les militaires russes l'gard des requrants, y compris leur transfert aux mains du rgime sparatiste, dans le contexte d'une collaboration des autorits russes avec ce rgime illgal, sont de nature engendrer une responsabilit quant aux consquences pas trop lointaines des actes de ce rgime. Il reste encore dterminer si cette responsabilit est reste engage et si elle l'tait toujours au moment de la ratification de la Convention par la Fdration de Russie. b) Aprs la ratification de la Convention par la Fdration de Russie 43. En ce qui concerne la priode postrieure la ratification de la Convention, le 5 mai 1998, la Cour note ce qui suit. 44. L'arme russe continue stationner sur le territoire moldave en violation des engagements de retrait total pris par la Fdration de Russie aux sommets de l'OSCE d'Istanbul (1999) et de Porto (2001). Bien que les troupes russes stationnes en Transnistrie aient t en effet retires massivement depuis 1992 (paragraphe 131 ci-dessus), la Cour note que l'arsenal appartenant au GOR y demeure.

12/13

Par consquent, compte tenu du poids de cet arsenal (paragraphe 131 ci-dessus), l'importance militaire du GOR dans la rgion et son rle dissuasif subsistent. 45. La Cour remarque en outre qu'en vertu des accords conclus entre la Fdration de Russie, d'une part, et les autorits moldaves et transnistriennes respectivement, d'autre part (paragraphes 112-120 et 123 cidessus), les autorits de la RMT devaient bnficier de l'infrastructure et de l'arsenal du GOR lors du retrait total de celui-ci. Il faut noter cet gard que l'interprtation donne par le gouvernement russe des termes administration locale de la rgion de Transnistrie figurant, entre autres, dans l'accord du 21 octobre 1994 (paragraphe 116 ci-dessus) est diffrente de celle avance par le gouvernement moldave, ce qui a permis au rgime de la RMT de bnficier de cette infrastructure. 46. Pour ce qui est des relations d'ordre militaire, la Cour note que la dlgation moldave au sein de la Commission de contrle unifie a formul d'une manire constante des allgations de collusion entre les militaires du GOR et les autorits transnistriennes quant au transfert d'armes ces dernires. Elle relve que les militaires du GOR ont rfut devant les dlgus de telles allgations, dclarant que du matriel avait pu se trouver dans les mains des sparatistes par suite de vols. Or, compte tenu des accusations formules l'encontre du GOR et du caractre dangereux de son arsenal, la Cour comprend mal que les militaires du GOR ne disposent pas de moyens lgaux et efficaces pour empcher de tels transferts ou vols, ainsi qu'il ressort de leurs dpositions devant les dlgus. 47. La Cour attribue une importance particulire au soutien financier dont bnficie la RMT en vertu d'un certain nombre d'accords conclus entre celle-ci et la Fdration de Russie : le protocole d'accord sign le 20 mars 1998 entre la Fdration de Russie et le reprsentant de la RMT , qui a dcid du partage entre la RMT et la Fdration de Russie d'une partie des recettes rsultant de la vente du matriel du GOR ; le protocole conclu le 15 juin 2001 concernant la ralisation en commun de travaux en vue d'utiliser l'armement, la technique militaire et les munitions ; la rduction de dette de cent millions de dollars amricains consentie en 2001 par la Fdration de Russie la RMT ; et la fourniture de gaz russe la Transnistrie dans des conditions financirement plus avantageuses que celles concdes au reste de la Moldova (paragraphe 156 ci-dessus). La Cour prend note par ailleurs des informations fournies par les requrants et non dmenties par le gouvernement russe selon lesquelles des entreprises et institutions de la Fdration de Russie normalement contrles par l'Etat, ou dont la politique est sujette une autorisation tatique, et appartenant notamment au domaine militaire, ont pu nouer des relations commerciales avec des entreprises similaires de la RMT (paragraphes 150 et 151 ci-dessus). 48. La Cour relve ensuite que, tant avant qu'aprs le 5 mai 1998, dans le secteur de scurit contrl par les forces russes de maintien de la paix, le rgime de la RMT a continu dployer ses troupes illgalement et fabriquer et commercialiser des armes en violation de l'accord du 21 juillet 1992 (paragraphes 99, 100, 150 et 151 ci-dessus). 49. L'ensemble de ces lments est de nature prouver que la RMT , tablie en 1991-1992 avec le soutien de la Fdration de Russie et dote d'organes de pouvoir et d'une administration propres, continue se trouver sous l'autorit effective, ou tout au moins sous l'influence dcisive, de la Fdration de Russie et, en tout tat de cause, qu'elle survit grce au soutien militaire, conomique, financier et politique que lui fournit la Fdration de Russie. 50. Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il existe un lien continu et ininterrompu de responsabilit de la part de la Fdration de Russie quant au sort des requrants, puisque la politique de la Fdration de Russie de soutien au rgime et de collaboration avec celui-ci a perdur au-del du 5 mai 1998 et qu'aprs cette date la Fdration de Russie n'a rien tent pour mettre fin la situation des requrants engendre par ses agents, et n'a pas agi pour empcher les violations prtendument commises aprs le 5 mai 1998. Compte tenu de ce qui prcde, il importe peu que, depuis le 5 mai 1998, les agents de la Fdration de Russie n'aient pas particip directement aux vnements dnoncs dans la prsente requte. 51. En conclusion, les requrants relvent donc de la juridiction de la Fdration de Russie aux fins de l'article 1 de la Convention et la responsabilit de celle-ci est engage quant aux actes dnoncs.

13/13