1

Mrites du ralisme dispositionnel ou : de quelques suggestions pour constituer une mtaphysique scientifique Claudine Tiercelin. Institut Universitaire de France Universit de Paris XII. Universit de Poitiers 12-13 dcembre 2008 ( paratre) Rsum: Si lon tient pour acquis que toute dfense correcte du ralisme suppose de considrer les
dispositions comme des proprits relles et irrductibles, encore convient-il de prendre la mesure de ce que signifie et implique une telle position, dun point de vue logique, pistmologique et mtaphysique. Aprs avoir prsent certaines des positions rcentes en faveur de la ralit des dispositions, leurs avantages, consquences et limites spcifiques: monisme dispositionnel (Mellor), essentialisme dispositionnel (Ellis), anomicit raliste (Mumford), conception dispositionaliste des lois (Bird), je dfendrai une forme de ralisme dispositionnel trs inspire de la lecture que fait C. S. Peirce de Duns Scot, et sappuyant principalement sur les thses selon lesquelles: 1) mme si les dispositions sont des constituants rels et irrductibles de la ralit, la ralit ellemme nest pas essentiellement dispositionnelle; 2) les dispositions sont des possibilia relles, i.e mtaphysiquement ncessaires, bien que dcouvertes a posteriori; 3) aucune dfense srieuse du ralisme dispositionnel ne peut se ramener une analyse purement a priori (ou conceptuelle) ni se fondre en une mtaphysique naturalise. Elle ne peut se faire que sur le mode dune troite collaboration entre la logique, la mtaphysique et les sciences empiriques.

Il fut un temps, crivait M. Gueroult, o lon pouvait risquer de paratre prsomptueux en parlant de mtaphysique et de systme. Mais si la mtaphysique et lesprit de systme taient dj bien dprcis la fin du XVIIIe sicle, une poque o Kant lui-mme hsitait prononcer le nom si dcri de mtaphysique, ils sont tombs aujourdhui en un tel point de discrdit, que celui qui voudrait les dfendre risque moins dtre accus de prsomption que dignorance, de navet, ou de sottise 1. Au risque de tomber sous le coup de cette triple accusation, on voudrait dans ce qui suit, et en sappuyant sur un exemple, celui de la ralit des dispositions, montrer pourquoi et comment la mtaphysique peut toujours sentendre comme une discipline part entire, avec ses mthodes propres et ses critre de validation distinctifs, voire comme lune des formes fondamentales de lenqute rationnelle2, et quelle continue de jouer le rle qui lui a t dvolu de philosophie premire ou de reine des sciences. Partant de certains prsupposs sur la mtaphysique entendue comme domaine du possible, nous prsenterons, dans notre analyse et dfense du ralisme dispositionnel, les mrites du dispositionnalisme sous ses diverses formes, cest--dire la thse selon laquelle non seulement les dispositions sont relles mais toutes les choses sont des dispositions, voire, sont essentiellement dispositionnelles. En dautres termes, il ny a rien dautre que des dispositions ou des pouvoirs. Face aux difficults de cette position, nous essaierons alors de dfendre un ralisme dispositionnel reposant principalement sur les thses suivantes: 1) Mme si les dispositions sont des constituants rels et irrductibles de la ralit, la ralit elle-mme nest pas essentiellement dispositionnelle; 2) Les dispositions sont des possibilia relles, partant, mtaphysiquement ncessaires, bien que dcouvertes a posteriori. Nous en tirerons quelques leons sur le programme que peut fixer un tel ralisme une mtaphysique qui, refusant de se ramener une analyse purement a priori
1 2

Philosophie de lhistoire de la philosophie, Paris, Aubier-Montaigne,1979, intro, p. 13. Cest ainsi que souvre le livre de E. J. Lowe, The Possibility of Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, p. 2.

2 (ou conceptuelle) comme de se fondre en une mtaphysique naturalise, a toujours le projet de se constituer comme science. 1. De quelques prsupposs sur le sens donn la mtaphysique3 Par mtaphysique, nous entendrons essentiellement lontologie, ou lquivalent de la mtaphysique gnrale, par opposition la mtaphysique spciale, cest--dire la science de ltre, consacre ltude des caractristiques les plus gnrales de ce qui est et des relations que les choses entretiennent entre elles. Nous ne la tiendrons donc pas pour ce cadavre puant dont il faudrait prononcer l obituaire 4 et nadopterons pas une attitude minimaliste, mais procderons plutt la manire de ceux qui adoptent ce que Putnam stigmatise sous le nom d ontologistes inflationnistes (Platon ou Aristote), nous rangeant ainsi au sens le plus gnral qua la mtaphysique dans la tradition analytique5 o, depuis un certain temps dj, et en dpit des attaques de tous bords, quelles viennent de lextrieur ou des philosophes eux-mmes, la rflexion connat un dynamisme et une fcondit quon avait eu tendance oublier aux meilleures heures du positivisme logique ou de la philosophie du langage ordinaire, hostiles toute spculation mtaphysique. Jamais les discussions sur le temps, la causalit, la persistance, les mondes possibles, la ralit des universaux, la nature de la substance, ou lexistence des ides abstraites ny ont t aussi vives6. Nous tenons donc pour inoprantes les objections des quatre adversaires contemporains majeurs de lentreprise mtaphysique: les relativistes, les scientistes, les no kantiens et les smanticiens7 . Pour les premiers, ce que nous appelons ralit serait toujours le fruit dune construction humaine, sature dinterprtations mues par des intrts ; ds lors, quil puisse y avoir une structure fondamentale de la ralit quil nous appartiendrait de discerner est une ide absurde et paradoxale, mais ces arguments (ou plutt assertions) relativistes sont contradictoires (dire que tout est culturel est relatif implique que ce que lon dit le soit aussi), et se battent contre des moulins vent : quels mtaphysiciens (sinon quelques nafs ou dogmatiques) sont encore obnubils par la recherche de vrits ternelles et universelles sans aucun rapport avec une perspective humaine ? La grande majorit, au contraire, cherche comprendre notre
Pour plus de dtails, nous nous permettons de renvoyer nos mises au point dans La mtaphysique , Notions de philosophie, D. Kambouchner (dir.), Paris, Gallimard, 1995, vol. II, 387-500; La mtaphysique et lanalyse conceptuelle , Revue de mtaphysique et de morale, (numro spcial: Mtaphysique et ontologie : perspectives contemporaines), n4, oct.-dc. 2002a, 559-584 ; Le problme des universaux : aspects historiques et perspectives contemporaines , in La structure du monde : proprits, objets, tats de choses ; le renouveau de la mtaphysique australienne, J.-M. Monnoyer (dir.), Paris, Vrin, 2004, 339-353 ; Metaphysics without ontology ?, Contemporary Pragmatism, dc. 2006, 55-66, et la rponses de Putnam 92-94; Lontologie est-elle la cl dun systme ontologique ? , (communication au sminaire de J. Bouveresse au Collge de France, avril 2008 (en ligne sur le site du Collge de France, mais non publie). 4 H. Putnam, Ethics without Ontology, Harvard University Press : Cambridge, Mass., 2004, p. 85. 5 Cf. K.Mulligan, Mtaphysique et ontologie , in Prcis de philosophie analytique, P. Engel (dir.), Paris, PUF, 2000,.5-33. Par quoi nous entendrons, sa suite, quatre types de grands questionnements ; 1) ltude de lengagement ontologique, i.e de ce quoi nous ou dautres sommes engags; 2) ltude de ce quil y a ; 3) ltude des caractristiques les plus gnrales de ce qui est, et comment les choses quil y a se relient les unes aux autres de la manire la plus gnrale, mtaphysiquement parlant ; 4) ltude de la mta-ontologie, i.e la tche consistant dire ce que devrait accomplit lontologie, comment il faut comprendre la question laquelle elle est cense rponde, et avec quelle mthodologie. 6 Pour sen faire une ide, voir la bibliographie donne par K. Mulligan (op.cit), ou celle donne par F. Nef, Lobjet quelconque, Recherches sur lontologie de lobjet, Paris Vrin, 1998 et Quest-ce que la Mtaphysique ? Paris, Gallimard-Folio, 2005. 7 J. Lowe, op.cit., p. 3 sq.
3

3 relation avec le rel, ce que, ncessairement on ne peut faire quen partant de lendroit o lon est, non dun point de vue de nulle part . Pour les scientistes, les sciences seraient les mieux places et les plus lgitimes pour nous dire en quoi consiste la structure fondamentale de la ralit. Sil y a des questions fondamentales poser sur lexistence et la nature de lespace et du temps, cest la cosmologie et la physique quantique dy rpondre et non la mtaphysique spculative en fauteuil ou lanalyse conceptuelle. Mais lerreur est ici de ne pas voir que la science prsuppose la mtaphysique, que le rle de la philosophie est aussi normatif que descriptif, et que les scientifiques, font, explicitement ou implicitement, en proposant et en testant leurs thories, des postulats mtaphysiques qui vont bien au del de ce que leur permet lgitimement de faire la science elle-mme, et quils doivent donc faire lobjet de critiques par les scientifiques eux-mmes dailleurs ou par les philosophes, et en nayant pas uniquement recours aux seules ressources mthodologiques des sciences empiriques. Comme le rappelle opportunment E.J. Lowe : Les sciences empiriques, disent au mieux ce qui est le cas, non pas ce qui doit ou peut tre (mais se trouve ne pas tre) le cas. La mtaphysique traite de possibilits. Et ce nest que si nous pouvons dfinir la porte du possible que nous pouvons dterminer empiriquement ce qui est rel. Cest pourquoi les sciences empiriques dpendent de la mtaphysique et ne peuvent usurper le rle qui revient celle-ci. 8 Le spectre du no kantisme, par linfluence quil continue dexercer, constitue la troisime difficult lorsque lon veut spcifier les conditions de possibilit de la mtaphysique. La mtaphysique, nous devrions tous le savoir depuis Kant, ne nous dit rien et ne peut rien nous dire de la ralit objective en soi . Si tant est mme quune telle notion ait un sens. Elle peut seulement nous informer sur certaines caractristiques fondamentalement ncessaires de ce que nous pensons son sujet : quil nous faut par exemple penser que les objets de la perception sont situs dans lespace et dans le temps, et sont causalement relis entre eux. Mais un tel objectif visant ds lors sauvegarder une mtaphysique plus modeste est-il, comme le note Lowe, assez ambitieux ? Sans doute pas : car nous faisons nous-mmes partie de cette ralit que nous pensons, au mme titre que nos penses ; ds lors, nest-il pas contradictoire de prtendre affirmer certaines choses de nos penses tout en niant que lon ait par l mme affirm quoi que ce soit de la nature de la ralit ? Si tel est le cas, on serait alors tent de penser quun projet comme celui que proposait Strawson, reprenant linspiration kantienne et qui refusait la mtaphysique une fonction de rvision, en la cantonnant une pure description, nest sans doute pas un projet mtaphysique suffisamment ambitieux.9 La mtaphysique ne peut se ramener lanalyse des concepts qui sont les ntres : elle doit aussi et peut tre surtout rviser et raffiner ces concepts lorsque cela simpose, et ne pas tenir pour acquis que nos croyances naturelles ou concepts refltent, demble, la structure fondamentale
Lowe, op.cit., p. 5. Lobjectif, dans le cas de Strawson est, on sen souvient, de produire une explication systmatique de la structure conceptuelle dont notre pratique quotidienne nous montre dous dune matrise tacite et inconsciente , dans le mme esprit que le grammairien qui travaille produire un expos ou une explication systmatique de la structure des rgles que nous observons sans peine en parlant grammaticalement (Analyse et Mtaphysique, Paris, Vrin, 1989; p. 8-14). Pour Strawson, le concept de mtaphysicien analytique na rien dune contradiction dans les termes : en restant fidle lesprit kantien, on saide des outils logiques et linguistiques et on charge la mtaphysique de dcrire les concepts et les catgories plus gnraux que nous employons en organisant notre exprience et notre pense (..) les rapports que ces concepts ont entre eux, les rles respectifs quils jouent dans la structure totale de notre pense p. 49. Voir aussi Les Individus, Paris, Seuil, 1973.
9 8

4 de la ralit. Il nest pas sr, toutefois, quon ne doive pas tenir compte de la force de certaines intuitions communes ou de sens commun, plus en tout cas que ne le pense Lowe: car, quon le veuille ou non, nos croyances sont bien le produit de lvolution et davantage diriges par les exigences pratiques de la survie que par les exigences thoriques de la vrit mtaphysique, mme si en disant cela, nous tranchons sans doute aussi un peu vite la question des liens quil peut y avoir entre ce qui est en nous naturel et normatif, l o simpose une rflexion approfondie sur la pertinence par exemple dun modle explicatif de cette relation, proche de ce que Kant appelait dj un systme de prformation de la raison pure , troisime voie quil avait envisage pour finalement la rejeter.10 Le quatrime adversaire dont on a surtout vu lapparition au XXe sicle avec le tournant linguistique, est le smanticien. En dautres termes la thse selon laquelle toutes les questions mtaphysiques peuvent en principe tre rsolues en ayant (et ce uniquement) recours la thorie de la signification, habillage linguistique du no kantisme que lon vient dvoquer.11 Telle est par exemple la position de Michael Dummett : que lon soit justifi adopter une position raliste dans certains domaines du discours, comme lorsque lon parle de thorie des ensembles, ou de physique quantique, ou du pass, est quelque chose qui doit se dcider en fonction de ce que lon dispose ou non dune thorie de la signification adquate pour le domaine de discours concern, telle que nous puissions attribuer des conditions de vrit ses phrases : la thorie de la signification est ainsi la seule base lgitime dune thorie de la structure et du contenu de la pense. Comme lobserve Lowe, et mme sil est lgitime de faire appel des considrations de signification pour rpondre des questions mtaphysiques, le problme majeur de ce genre de position est que celles-ci ne peuvent se ramener seulement ce que nous voulons dire ; elles concernent aussi ce quil nous faut vouloir dire. Une fois encore, on risque donc ici de devoir adopter une position rvisionniste. Sauf admettre demble lide dune relativit extrme de lontologie, et adopter une position dflationniste qui reviendrait dire que la mtaphysique se rduit lanalyse que nous faisons de nos manires habituelles de parler de ce que, de manire non rflexive, nous considrons comme tant certaines caractristiques du monde dans lequel nous vivons, ce nest pas la thorie de la signification qui nous permettra de dterminer ce en quoi consiste un objet ou une substance, ou de quel type dentits le monde est fait. Plus ambitieusement, il nous faut donc accepter lide que la mtaphysique est bien ltude systmatique de la structure la plus fondamentale de la ralit, en un mot coextensive lontologie et que, si il y a un sens continuer se poser encore la question kantienne de sa possibilit, cest parce quelle correspond bien certaines caractristiques suffisamment distinctives pour pouvoir constituer le cur dune discipline indpendante et dont les justifications intellectuelles mritent dtre explores. Admettons donc que la mtaphysique soit sortie vivante des attaques ainsi dcrites. Admettons que la mtaphysique ne se rduise pas un rle thrapeutique ni mme seulement une fonction de description. Admettons que cela ne signifie pas pour autant qu elle seule, elle puisse prtendre en gnral nous dire ce quil y a12. Comment justifie-t-elle positivement son rle et ce qui la caractrise en propre, comme
10

Nous nous permettons de renvoyer lanalyse dtaille que nous avons propose de cette conception (hrite de F. Jackson), ses mrites et limites, dans La mtaphysique et lanalyse conceptuelle , 2002, art.cit. 11 The Logical Basis of Metaphysics, London: Duckworth, 1991, introduction. 12 Lowe, op.cit . p. 9.

5 entreprise de rvision? Comment dfendre lontologie comme science, et comme enqute rationnelle autonome ? Nous lavons vu, en suivant Lowe : lune de ces caractristiques distinctives de lontologie ou mtaphysique gnrale, cest srement le fait que, plus quaucune autre discipline, elle sinscrit non pas tant dans le rel que dans le possible, ou plus prcisment dans le possible-rel, comme lavait dit en son temps le fondateur de la mtaphysique occidentale, Jean Duns Scot. Mais comment entendre cela, et en quoi cela justifie-t-il que la mtaphysique puisse se concevoir comme une discipline autonome, indpendante notamment de la logique et de la physique? Car aprs tout, la logique aussi sintresse de prs la possibilit, au sens en tout cas o le possible logiquement dfini cest dabord ce qui nest pas contradictoire. De mme la physique nest pas non plus trangre au possible, et peut-tre davantage aujourdhui o lon insiste sur la ncessit de ne plus dcrire le rel physique comme un ensemble de realia, de choses, dobjets ou dessences mais comme une pluralit de possibilia, quon leur donne le nom de dispositions ou de pouvoirs. Cest sans doute cette ligne de partage difficile tracer non seulement entre le rel et le possible mais aussi entre ce qui est simplement concevable, logiquement et conceptuellement, et ce qui est possible, physiquement et mtaphysiquement parlant, qui explique pourquoi un certain nombre de tentatives menes au cours des annes passes, notamment par ceux qui ont voulu, selon des voies diffrentes, notamment dans le cadre de ce quon a appel la smantique bidimensionnelle, souligner la fcondit de lanalyse conceptuelle a priori pour dterminer la mthode correcte suivre en mtaphysique, nont peut-tre pas toujours eu la force de conviction que souhaitaient leur confrer leurs auteurs13. 2. La possibilit de lontologie comme dtermination du champ du possible. La mtaphysique, nous dit-on, au moins depuis Duns Scot, ne parle pas tant de ce qui est que de ce qui pourrait tre. Assurment, une fois que la mtaphysique a dit cela, cest lexprience qui pourra nous dire laquelle, parmi diverses possibilits mtaphysiques, est vraie de faon plausible dans la ralit. Partons donc de lide que mme si ce qui est rel doit pour cette raison tre possible, lexprience seule ne peut dterminer elle seule ce qui est rel en labsence dune dlimitation mtaphysique du possible. En bref, la mtaphysique elle-mme est possible - en vrit ncessaire - comme forme denqute humaine rationnelle parce que la possibilit mtaphysique est un dterminant incontournable de la ralit. La possibilit de la mtaphysique serait ainsi lie la notion de possibilit mtaphysique. Mais encore? Nous savons14 que ce qui est pistmiquement possible est ce qui est dfinissable relativement un sujet en termes de connaissances ou de donnes empiriques disponibles : par exemple : P est pistmiquement possible pour S, ssi S ne sait pas que non-P, ou encore ssi P est consistant (mtaphysiquement compossible) avec tout ce que sait S. Ce qui est concevable ne suffit pas garantir ce qui est pistmologiquement possible : si je sais que le chat est sur le tapis, alors il ne mest pas pistmiquement possible de dire quil ne lest pas, mme si je puis parfaitement concevoir une situation dans laquelle le chat nest pas sur le
13

Voir par ex. mon analyse de la mthode danalyse conceptuelle propose par F. Jackson, et la mise en lumire de ses avantages mais aussi de ses dfauts, in Tiercelin 2002a. 14 Nous suivons les distinctions clairement rsumes dans Conceivability and Possibility, T. Gendler et J. Hawthorne eds., Oxford : Clarendon Press, 2003, p. 3.

6 tapis. P est logiquement possible au seul cas o on ne peut trouver de contradiction en P en utilisant les lois standard de la logique. P est nomologiquement possible relativement un certain ensemble de nomos ssi P est consistant avec lensemble des vrits exprimes par ces lois : P est physiquement possible ssi P est compossible avec les lois de la physique, biologiquement possible si P est compossible avec les lois de la biologie, etc. Est mtaphysiquement possible, ce qui peut tre pris de faon absolue, au sens o la possibilit mtaphysique fait intervenir des conceptions plus fondamentales relevant de la manire dont les choses auraient pu tre , notamment du fait que Dieu aurait pu vouloir quelles soient autrement. On a ainsi tendance opposer ce qui est rel et ce qui est possible : P est rel ssi P est dans le monde rel, et P est mtaphysiquement possible, ssi P est dans quelque monde possible (mme si cette caractrisation elle-mme est problmatique). Partant, il nest donc possible en aucun des sens mentionnes que quelque chose soit rouge et non rouge ; il est logiquement 15 mais pas mtaphysiquement possible que quelque chose soit rouge et non tendu ; il est mtaphysiquement mais pas physiquement possible que quelque chose voyage plus vite que la vitesse de la lumire ; et il est possible, dans les trois sens du terme, que quelque chose voyage plus vite que la navette spatiale16.
On a tendance aussi distinguer plusieurs niveaux dans ce qui est logiquement possible ou ncessaire :est logiquement possible ou logiquement ncessaire, au sens strict, ce qui est vrai en vertu des seules lois de la logique (notamment en vertu de la loi de non contradiction : pour toute proposition P, il nest pas possible la fois que P et que non-P ; est logiquement ncessaire au sens troit ce qui est vrai (en vertu des lois de la logique et aussi des dfinitions de certains termes non logiques : ainsi nous dirons que ce nest pas le cas que Idale du Gazeau est une jument et que Idale du Gazeau nest pas une jument est strictement logiquement ncessaire alors que ce nest pas le cas que Idale du Gazeau est une jument et que Idale du Gazeau nest pas la femelle dun cheval est troitement logiquement ncessaire, parce que lon est oblig de passer un moment par la dfinition de jument qui est un terme ou un concept non logique. Aussi certains associent-ils ce qui est conceptuellement possible ce qui est logiquement possible. Est logiquement possible ou ncessaire au sens large, ce qui est vrai dans tout monde logiquement possible, i.e. dans tout monde possible. Ce qui est logiquement ncessaire serait ainsi coextensif ce qui lest mtaphysiquement. Un candidat bien connu depuis Kripke et Putnam est le fameux : leau est H20 ou Hesprus est Phosphorus . A quoi lon objectera que cette proposition ne peut tre vraie dans tous les mondes logiquement possibles, moins de dire que ce nest pas en vertu des seules lois de la logique associes des concepts ou des dfinitions de leau et de H20 que leau est H20 est logiquement ncessaire, mais en vertu de la nature de leau, dont nous connaissons dsormais la composition : on comprend pourquoi certains considrent que la ncessit logique tend ne devenir quun autre nom de la ncessit mtaphysique. Mais tout cela suppose aussi, comme on le voit, quon ait accept bon nombre de modifications dans la manire dont nous tendions associer dun ct, a priori, analytique, ncessaire, et de lautre, a posteriori, contingent et synthtique. Depuis Kant, nous savons que certains jugements peuvent tre synthtiques a priori, depuis Quine, que la distinction tranche entre lanalytique et le synthtique est revoir, et depuis Kripke quil peut y avoir des vrits ncessaires a postriori (Leau est H20) et des vrits contingentes a priori. Mais il nest pas anodin de constater quen fonction de la position choisie, on aura plus ou moins tendance gommer la diffrence entre le logique et le mtaphysique, et sans doute nest-ce pas forcment quelque chose qui va de soi ; ainsi, certains diront quest ncessaire mtaphysiquement, ce qui lest au seul sens de la ncessit primitive ou absolue cest dire au sens o il ny a pas de monde logiquement possible dans lequel non P est vrai. Il est donc crucial de voir que dire que non-p est conceptuellement possible nest pas quivalent au fait de dire que non-P est vrai dans quelque monde logiquement possible. Selon la conception que lon a du possible, on considrera plus ou moins aisment que ce qui est concevable (du moins entendu au sens non pas de quelque chose qui relve de limagination, mais du seul entendement) est un guide sr ou non de ce qui est possible (voir ce sujet les divergences entre Leibniz et Descartes sur les intuitions de possibilit). Ici encore doit tre prise en compte la diffrence introduite par le fait que lon puisse envisager lexistence de ncessits a posteriori et de contingences a priori. Dans une optique pr-kripkenne, on pourra dire que P est possible ssi il nest pas ncessaire que non-P. Et P est concevable ssi il nest pas a priori que non P. Si toutes les vrits a priori et elles seules sont des vrits ncessaires, alors seules les vrits concevables sont des vrits possibles. Car les vrits concevables sont seulement celles dont les ngations ne sont pas a priori, et les vrits
16 15

3. Quelle ralit mtaphysique pour les dispositions ? En mtaphysique, il faut savoir compter, tre en mesure de parvenir une liste de catgories, de classifications, un alphabet de ltre, aussi conomique, mais en mme temps aussi complet que possible. Il faut certes tre pluraliste, car la ralit nest pas seulement faite de particules dans des champs de force; elle est faite de points marqus lors de matches de football, de taux dintrt, de gouvernements et de souffrances.17 Mais on ne saurait se figurer la nature trop librale18. Aussi ne fait-on pas de la mtaphysique, science de lconomie et des limites, comme on fait son march : en dressant de longues listes. Platon, Aristote, Porphyre, puis Kant nous ont appris quon peut faire mieux que des listes et sexercer construire un alphabet de ltre19, condition de dcouper la bte aux bonnes articulations20. Prendre au srieux lontologie, cest donc commencer par accepter lide quil faut tendre une comprhension de la ralit dans les termes du nombre dingrdients le plus limit possible, mais en sassurant aussi quon nen oublie aucun. Discriminer, tre complet. Cela oblige situer correctement, rduire et, dans certains cas, liminer certains traits du monde21. Le problme majeur, comme le dit Frank Jackson, est un problme de localisation. A cet gard, le mtaphysicien est semblable au physicien dont la mthodologie nest pas de laisser fleurir un millier de fleurs, mais de suivre le rgime le plus hypocalorique possible22. Les choses ont une masse, un volume, une densit. Est-ce dire que la densit soit un trait supplmentaire de la ralit, en plus de la masse et du volume? Nous dirons plutt que lanalyse des choses en termes de masse et de volume contient implicitement, ou encore implique leur analyse en termes de densit, laquelle nest au fond rien dautre quune proprit smantique implicite trouvant sa place dans notre explication scientifique du monde, du fait dy tre implique.23 De mme, que Pierre soit plus grand que Paul nest pas une
possibles sont juste celles dont les ngations ne sont pas ncessaires. Et comme les deux dernires classes concident, les premires concident aussi. En revanche dans un tableau post-kripken, mme sil nest pas ncessaire que non P, il est nanmoins possible a priori que non P (le contingent a priori) et mme sil nest pas a priori possible que non P, il est possible que P mais pas concevable que P ou concevable que P mais pas possible que P. En dautres termes, le contingent a priori semble admettre quil y aura des cas de possibilit sans concevabilit, le ncessaire a posteriori, quil y aura des cas de concevabilit sans possibilit. Du mme coup, selon loptique choisie, la dlimitation mtaphysique du possible va videmment considrablement changer, ainsi que la manire de concevoir les relations entre ce qui est logiquement, physiquement et mtaphysiquement possible (voir Gendler et Hawthorne, op.cit., intr.). John Searle, The Rediscovery of Mind MIT Press, 1992, trad. fr. par C. Tiercelin, La redcouverte de lesprit, Paris, Gallimard, 1995. p. 51. 18 Leibniz, Nouveaux Essais, III, VI, 32-33. 19 John Bacon, Universals and Property Instances : The Alphabet of Being, Oxford, Blackwell, 1995. 20 Aussi Lewis prconise-t-il de distinguer parmi les proprits entre les abondantes (abundant) et les rares (sparse), ou intrinsques, dont le fait de les avoir en commun permet la ressemblance qualitative (Leibniz aurait dit : des possibilits dans les ressemblances) et de couper la bte aux bons endroits. On the Plurality of Worlds, Blackwell, Oxford, 1986, p. 59-60. 21 From Metaphysics to Ethics (FMTE), a Defence of Conceptual Analysis, Oxford, Clarendon Press, 1998, p. 5. 22 F. Jackson, Armchair Metaphysics, in Mind, Method and Conditionals (MMC), Londres, Routledge, 1998, MMC, p. 157. 23 FMTE, p. 3; cf. J. Bigelow et J. Pargetter, Science and Necessity, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p.27-28. Ce qui nest quune autre manire de souligner limportance de la survenance : car dire que la densit ne varie pas indpendamment de la masse et du volume, cest dire quelle survient sur la masse et le volume. Est-il sr qutre plus grand que najoute rien? Ce mme si lon suit Frege (cf. Prcisions sur Sens et Signification, Ecrits Posthumes (Ph. de Rouilhan et C. Tiercelin dir.), Nimes, d. J. Chambon, 1999, p.139140) ou D.H. Mellor, les proprits ne sont pas simplement (ou pas simplement donnes) par les significations
17

8 proprit du monde qui viendrait sajouter au fait que Pierre mesure 1m90 et Paul 1m85.24 A y rflchir pourtant, est-ce aussi sr? Dans le premier cas, cest toute la question, hrite de Locke et de la philosophie moderne, de savoir si on peut rduire les qualits secondes (couleurs, gots, odeurs, saveurs) des qualits premires, puis celles-ci, comme le pensait le corpusculariste R. Boyle, la texture particulire et aux affections mcaniques des corpuscules dont est fait lobjet, ou plus gnralement, si lon peut rduire toutes les dispositions des corps (solubilit, mallabilit, solidit) des mcanismes physiques25 Est-il de fait si facile de dire ce quest une proprit physique ? Par proprit physique, on entend gnralement ce qui figure ou est explicitement dfinissable dans les termes des proprits de la physique, de la chimie, de la biologie ou, aujourdhui, des neurosciences. Toutefois, comme le rappelle Barry Stroud26, non seulement il nest pas vident que le monde physique se limite une collection de choses physiques, mais il nest pas sr que nous ayons aujourdhui une ide claire de ce en quoi peut consister lessence du physique, en dautres termes, des proprits quune chose physique doit avoir pour pouvoir tre qualifie de physique. Si la rponse pouvait paratre vidente au XVIIe sicle, o ltendue et limpntrabilit permettaient de dfinir le physique, elle lest beaucoup moins dans le cadre de la physique contemporaine, o lon pense plutt, comme le souligne I.J. Thompson, que la position et la vitesse doivent prsent tre rattaches non des proprits spatiales, ou des formes actuelles, mais des propensions. Si lontologie srieuse doit tcher dexpliquer comment des questions forges dans les termes dun ensemble de termes et de concepts fondamentaux peuvent rendre vraies des questions forges dans un autre ensemble de termes et de concepts moins fondamentaux27, alors on peut comprendre que le problme de la ralit ou non des dispositions soit lun de ceux dont les mtaphysciens contemporains se proccupent le plus. On peut en effet expliquer les proprits, et les mtaphysiciens ne sen privent pas, dans les termes de toutes sortes dentits (particuliers, universaux, classes de tropes, faisceaux) comme dans les termes du type dentit quelles sont, en tant que telles : sont-ce de purs flatus vocis, simples ombres ontologiques de nos predicats? Des entia rationis, des concepts? Sont-elles relles? Ont-elles une nature? Une Essence? Et si oui, une telle nature, ou essence est-elle catgorique (telle quelle peut tre exprime par une proposition catgorique ; ex : la masse) ou dispositionnelle (indiquant plus la tendance ragir dans telle ou telle circonstance, mme si elle nest pas actualise ; ex : la solubilit) ? Comment lidentifier ? Se pourrait-il que quelques une, voire toutes soient de telle ou telle sorte, soit catgorique, soit dispositionnelle? Certaines sont-elles plus intressantes examiner que dautres ? Nous
de nos prdicats. Properties and Predicates, Matters of Metaphysics, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 171-172. Est-il si ais de ramener, avec Quine, ce que des roses, des maisons et des couchers de soleil rouges ont en commun au fait qui peut tre pris comme ultime et irrductible que les maisons et les roses et les couchers de soleil sont tous rouges? De mme quon ne peut savoir sil existe des licornes sans savoir ce quest une licorne, encore faut-il savoir, avant de statuer sur ce que recouvre est plus grand que, quel genre de proprit (ou de relation) on a affaire (Cf. D. H. Mellor et Alex Oliver, introduction Properties, D.H. Mellor et A. Oliver (eds.), Oxford University Press, Oxford, 1997, p. 2. 24 Real Dispositions in the Physical World, British Journal for the Philosophy of Science, 39, 1988, p. 76-77. Jai analys ces difficults dans Le vague de lobjet, Cruzeiro Semiotico, n4, janv. 1991, 29-41. 25 Comme le pensent les physicalistes tels que W.V. Quine, The Roots of Reference, La Salle, Ill., 1974, p.11. Sur cette question, cf. C. Tiercelin, Sur la ralit des proprits dispositionnelles, in Le ralisme des universaux (S. Chauvier dir.), Cahiers de luniversit de Caen, n38-39, 2002b, 127-157. 26 The Physical World, Proceedings of the Aristotelian Society, 1987, vol. 87, 263-277. 27 MMC, p. 164.

9 pouvons penser, en suivant David Lewis (1986) quil est plus naturel, sinon plus excitant dexaminer le quod quid est de ces proprits rares (sparse), i.e certaines proprits particulires primitives desquelles les autres proprits en gnral drivent, par exemple, la forme ou la fragilit, que de se demander ce qui constitue lessence de ces proprits abondantes (abundant), i.e qui acceptent par exemple toutes les proprits, quelles quelles soient ,que sont la proprit dtre un membre de lensemble constitu par Gordon Brown, lEurostar et lensemble des matresses de Dominique Strauss Kahn. Concentrons-nous donc sur les rares . Tel verre de vin, disons-nous, est fragile ou tel ruban en caoutchouc, lastique ; tel produit chimique est volatil, le sucre et le sel sont solubles, untel est courageux, juste, honnte, ou amoureux. De telles attributions des choses, des espces ou des personnes sont monnaie courante28. Pendant longtemps, les dispositions eurent un statut aussi peu respectable en philosophie que celui queurent, des sicles durant, les filles-mres: associes lobscurantisme des qualits occultes, des pouvoirs, des capacits, mais aussi aux difficults inhrentes la possibilit, les dispositions ont fini par disparatre de notre ameublement ontologique . Tolrables comme des faons de parler, mais coup sr inadmissibles, titre dentits ontologiques autonomes et appeles prendre le nom de telle ou telle proprit catgorique dcente29. Ds lors, la plupart des tentatives ont purement et simplement consist soit les liminer 30 soit, au mieux, en suivant le modle conditionnel de lanalyse propose ou le modle du ticket infrentiel de Ryle31, rduire les dispositions des proprits catgoriques. Sans doute la position de David Armstrong constitue-t-elle un progrs en faveur de ladmission dune certaine ralit des dispositions : celui-ci reconnat en effet deux sortes de proprits relles, les dispositionnelles et les catgoriques (pour lessentiel, les proprits spatio-temporelles). Mais, pour tre dites relles, les dispositions doivent tre soit rductibles soit identiques des proprits catgoriques; sauf admettre quune disposition a une base non dispositionnelle, il ny a donc aucune raison de la postuler entre ses manifestations. Ds lors lapplication de nimporte quel prdicat dispositionnel doit dpendre de lexistence dune base catgorique telle que la microstructure de lobjet qui, elle, est non dispositionnelle. Ce nest quen vertu de cette base non dispositionnelle que la disposition est relle32. Une proprit peut donc, de faon contingente, avoir un caractre dispositionnel, mais cest en vertu des lois contingentes de la nature, dont la nature est indpendante de la proprit elle-mme : la mme proprit pourrait exister dans un autre monde possible qui serait dot dun autre ensemble de lois de nature, auquel cas la proprit pourrait avoir tel ou tel autre caractre dispositionnel. Ainsi, quand nous parlons dune
Voir S. Mumford, Dispositions, Oxford, Clarendon Press, Oxford. 1998, chap.1. .D. H. Mellor In Defense of Dispositions,The Philosophical Review, 83, 157-181, p. 157, repris in Mellor (1991). Matters of Metaphysics, Cambridge, Cambridge University Press. 30 Parmi les liminationnistes, voir Quine1974, La Salle, Open Court, p. 11. Sur tout ceci, voir C. Tiercelin 2002b, et Dispositions et essences in Les dispositions en philosophie des sciences, (B. Gnassounou et M. Kistler, dir.), CNRS Editions, Paris, 2006, 67-87 ; version anglaise : Dispositions and essences in Dispositions and Causal Powers, B. Gnassounou & M. Kistler eds., Ashgate, 2007, 81-102. 31 Voir Carnap Testability and Meaning, Readings in the Philosophy of Science, H. Feigl &M. Brodbeck eds., (1953), New York: Appleton-Century-Crofts, 47-92.1936 and 1937; Ryle (1949), The Concept of Mind, Londres, Hutchinson. Pour une prsentation dtaille, voir Mumford 1998, chaps. 3 et 8 et C. Tiercelin, Sur la ralit des proprits dispositionnelles , art.cit. En particulier Carnap tente (mais en vain) de trouver une analyse conditionnelle satisfaisante des dispositions. 32 Armstrong 1968: 86 et 1997, Lewis 1986 On the Plurality of Worlds, Oxford : Blackwell, p 162.
29 28

10 disposition, est-ce toujours une proprit catgorique ou un complexe de proprits catgoriques qui la fonde. Par essence, toutes les proprits sont les mmes, savoir, de nature catgorique. Armstrong, qui dfend ce catgoricalisme, crit ainsi: Il serait impossible que le monde contnt quoi que ce soit dautre et de plus que ce qui est actuel. Car il ny a pas dintermdiaire entre lexistence et la non existence . Par dfinition, donc, une proprit ne peut tre la fois un pouvoir et une proprit catgorique Ainsi, in fine, toutes les proprits authentiques sont non dispositionnelles.33 Depuis quelque temps pourtant, les filles mres ont acquis le statut respectable de mres clibataires, au point de mener une vie elle34. En vrit, non seulement elles sont considres comme des proprits accidentelles possibles des choses, mais, et par beaucoup, comme des proprits essentielles des choses35. Bien plus, pour certains, toutes les choses dans la nature seraient essentiellement dispositionelles36. Mais ont-ils raison ? Notons bien en effet quil y a un gouffre entre le fait de dfendre la ralit des dispositions et le fait dadopter un monisme dispositionnel intgral : plus encore, au vu des difficults que rencontre une telle position, on peut se demander si ce nest pas l la meilleure manire de perdre tout jamais la moindre prise sur quelque proprit relle que ce soit. Y aurait-il donc une manire de dfendre la ralit des dispositions tout en vitant certains des problmes srieux auxquels se heurte le monisme dispositionnel ? Tel est le dfi quil nous faut affronter en essayant, du mme coup, de proposer quelques suggestions en faveur dune forme satisfaisante de ralisme dispositionnel. 4. Avantages et difficults du monisme dispositionnel (MD)
Incidemment, comme Quine, Armstrong considre quil appartient au savant dtudier, selon ses termes, la nature concrete des dispositions . Comme on le sait, un aspect important du monisme catgorique est que les proprits, delles-mmes, ne confrent aucune potentialit, aucun pouvoir causal. Si une proprit catgorique peut confrer un tel pouvoir, cest seulement parce quil y a une loi qui relie cette proprit dautres. 34 Sur les principales tapes qui ont conduit la rhabilitation progressive des dispositions, voir Tiercelin 2002. 35 Voir en particulier, I. J. Thompson 1988, art.cit.; R. Harr 1970; , Powers, British Journal for the Philosophy of Science, 2, 1970, 55-101; R. Harr & E.H. Madden, Natural Powers and Powerful Natures, Philosophy 48, 1973, 209-230 ; R. Harr & E.H. Madden Causal Powers: A Theory of Natural Necessity, Oxford, Blackwell, 1975 ; N. Cartwright 1989, Natures Capacitie and their Measurement, Oxford, Clarendon Press,: Ce ne sont pas les lois qui sont fondamentales, ce sont plutt les capacits (p. 181); voir aussi The Dappled World, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.; K. Popper 1990 A World of Propensities, Bristol, Thoemes Press, 1990, trad. fr. A. Boyer, Un univers de propensions, ditions de lclat, 1992.; D. H. Mellor Counting Corners Correctly, Analysis, 42, 1974, 96-97, and The Semantics and Ontology of Dispositions, Mind, vol. 109, 436, oct. 2000, 757-779; B. D. Ellis & C. E. Lierse, 1994 : Dispositional Essentialism, Australasian Journal of Philosophy 72, 1994, 27-45 ; B. D. Ellis 1996 : Natural Kinds and Natural Kind Reasoning, in Natural Kinds, Laws of Nature and Scientific Methodology, P. Riggs (ed.), Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 11-28 ; B.D. Ellis 1999 : Causal Powers and the Laws of Nature, in Causation and Laws of Nature, H. Sankey (ed.), Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 21-42 ; Bigelows Worries about Scientific Essentialism, ibid., 77-97 ; Response to D. Armstrong, ibid., 49-55 ; B. D. Ellis 2001 : Scientific Essentialism, Cambridge University Press; S. Mumford 1998 : Dispositions, et 2004 Laws in Nature Oxford: Oxford University Press ; 2005; A. Bird 1998 : Dispositions and antidotes, Philosophical Quarterly, 48, 227-34 ; , 2001 : Necessarily Salt Dissolves in Water, Analysis 61, 267-74 ; 2002 : On whether some laws are necessary, Analysis, 62 : 257-70, 2003 : Structural Properties, in Real Metaphysics, H. Lillehammer and G. Rodriguez Pereyra (eds.), London : Routlegde, 155-168 ; 2005a : The dispositionalist conception of laws, Foundations of Science, 10 : 353-70 ; 2005b : Laws and Essences, Ratio, 18 : 437-61 ; .2007 : Natures Metaphysics : Laws and Properties, Oxford : Clarendon Press. 36 Telle est la position adopte par toutes sortes de monistes dispositionnels , mme si, comme on le verra, il faut ici nuancer et tenir compte de plusieurs stratgies dflationnistes :en particulier chez D. H. Mellor, S. Mumford, A. Bird.
33

11 Mais comprenons bien dabord les avantages et les difficults du MD : Comme on la vu, il nest pas besoin dtre un Moniste Catgorique (MC) pour reconnatre quil y a des proprits relles. Comme la not George Molnar dans Powers37, on peut galement tre un Dualiste des Proprits (DP), ou soutenir une position mixte (PM) : soit en suivant un dualisme fort, qui admet et des proprits catgoriques (les proprits spatio-temporelles et les relations) et des proprits dispositionnelles relles : cest ce que dfendent B. Ellis et G. Molnar lui-mme. Mais on peut aussi suivre une forme de Monisme Neutre ou bi-face (MN ou MBF) et soutenir que chaque proprits a deux faces, une catgorique, une dispositionnelle (position, par ex. de C.B. Martin ou J. Heil38). On peut encore, de manire un peu dflationnisme, dire que pour tout rcit que peut faire un dispositionnaliste, le catgoricaliste peut en trouver un autre et vice versa: se contenter, proposer, par exemple, une lecture fonctionnaliste (la stratgie de S. Mumford), ou souligner que le fait pour une proprit dtre ou non dispositionnelle est une vrit dordre prdicatif ou conceptuel, mais non pas ontologique. Ou encore que les proprits ne sont ni dispositionnelles ni catgoriques : elles sont, tout simplement (Mellor; Mumford). Mais supposons que nous allions en sens inverse et options pour la thse selon laquelle non seulement il y a des proprieties dispositionnelles relles, mais que toutes le sont39, ou plus fort encore, quelles sont toutes essentiellement dispositionnelles. Comme la observ Alexander Bird, une telle position nest pas sans avantages40: celui, dabord, de contenir une condition didentit transmondaine pour les proprits (une mmet dessence dispositionnelle), alors quune position qui autorise des proprits catgoriques envisage pour les proprits le quidditisme, en dautres termes une identit primitive. Or le quidditisme est considr par beaucoup (Mumford 2004, Bird 2005b) comme problmatique pour deux raisons : dabord (1) parce quil permet lchange de pouvoirs causaux par des proprits (celles qui remplissent rellement le rle de charge et celui de masse inertielle pourraient changer ces rles pour produire un nouveau monde possible , et parce quil y a des doutes sceptiques concernant la possible duplication des rles causaux (plusieurs proprits pourraient possder le mme rle) . Le second mrite (2) du MD, et incidemment aussi, de la position mixte est que toutes deux permettent une analyse des lois de la nature comme tant produites par les essences dispositionnelles (Swoyer 1982, Ellis 2001, Bostock 2001, Bird 2005a) ou bien alors, elles vitent de recourir aux lois (Mumford 2004). Ngativement, cela permet dviter les dfauts et de la conception rgulariste des lois (on connat les objections adresses la survenance humienne, comme lincapacit des lois expliquer leurs instance)
37

. G. Molnar Powers: A Study in Metaphysics, Oxford : Oxford University Press, 2003: sur lventail des positions, voir aussi Armstrong Four Disputes about Properties, Synthese 144, 2005, 309-20. 38 C. B. Martin and J. Heil Rules and Powers , Philosophical Perspectives, 12, 1998, 283-312.. Selon la conception dite limite de C. B. Martin (Armstrong et al. Dispositions : a Debate, London : Routledge, 1996: 74), toutes les proprits ont une face dispositionnelle et qualitative. La forme peut tre considre en ce sens comme paradigmatiquement qualitative. Nous pouvons assurment comprendre les concepts de forme sans les associer des caractres dispositionnels, ce qui nest pas le cas de concepts tels que la fragilit . De mme nous pouvons attributer correctement des proprits de forme des choses sans identifier un caractre dispositionnel quelles auraient. Mais cela ne signifie pas que les proprits elles-mmes, ou, mieux encore, les proprits physiques sous jacentes, telles que la sparation spatio-temporelle, nont pas une essence dispositionnelle. 39 Voir S. Shoemaker: Toute proprit est un pouvoir et nest rien quun pouvoir . 40 The Regress of Pure Powers? Philosophical Quarterly 57, 2007, 513-34.

12 et de la conception ncessitariste nomique (soumise au problme de lidentification et de linfrence). Positivement, cela permet aussi de rendre compte de la force modale associe aux lois en lidentifiant la ncessit mtaphysique (mme si cela soulve lobjection selon laquelle les lois sont censes tre contingentes). Do largument personnel que Bird par exemple propose en faveur du MD de prfrence la position mixte: Mme si la position mixte a les avantages de 2), elle a linconvnient de prsupposer certaines quiddits et donc de se heurter aux objections de 1).Etant un dualisme des proprits, elle a aussi linconvnient dtre moins conomique que les conceptiosn monistes. Cela vaut donc la peine de poursuivre la position MD , en dpit des critiques rptes dont elle a fait lobjet41. Des critiques en effet, car ce monisme radical se heurte de srieux problmes : dabord il semble bien que certaines propritrs ne soient pas du tout dispositionnelles et apparaissent mme comme des paradigmes de proprits catgoriques : les proprits structurelles, au premier rang desquelles, les proprits gomtriques. Un autre dfi est celui de la thse laquelle on semble alors commis, savoir la thse selon laquelle certaines42 au moins des lois de la nature sont mtaphysiquement ncessaires, en dautres termes ne pourraient tre autrement quelles sont parce quelles dcoulent, en quelque sorte des natures ou espces de proprits contenues en elles. Ces lois ne pourraient tre diffrentes que si le monde contenait dautres espces de choses43: or nos intuitions militeraient plutt en faveur de la contingence
Voir notamment K. Campbell 1976, Metaphysics: an introduction, Encino, CA: Dickenson; R. Swinburne 1980: Properties; causation and projectibility: Reply to Shoemaker , in Applications of Inductive Logic, ed. L.J.Cohen & M. Hesse, Oxford Oxford University Press, 313-320; J. Foster 1982: The Case for Idealism, London: Routledge and Kegan Paul; ,H. Robinson 1982: Matter and Sense, Cambridge Cambridge University Press; S. Blackburn 1990( op.cit); D. Armstrong 1997: A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press ; J. Heil 2003: From an Ontological Point of View, Oxford: Oxford University Press. 42 Sur limportance mes yeux de cette nuance, qui permet de donner beaucup plus de force largument ncessitariste appliqu aux lois, voir mes commentaires dans Tiercelin 2006 et 2007. 43 . Voir A. Drewery Essentialism and the Necessity of the Laws of Nature, Synthese 144, 2005, 381-396, p. 381. Plusieurs auteurs (Harr et Madden 1974; Shoemaker 1980 : Causality and Properties, in Time and Cause (P. Van Inwagen ed.) Dordrecht : Reidel, 109-35 ; Ch. Swoyer 1982 : The nature of natural laws, Australasian Journal of Philosophy 60 : 203-23 ; Ellis & Lierse 1994; Ellis 2001, 2002; Bird 2001, 2002,2005a; Mumford 2005) soutiennent que les lois sont des relations mtaphysiquement ncessaires entre proprits, ou entre une proprit et une espce. Ce qui fait dun objet un membre dune certaine espce ou le porteur dune certaine proprit est la possession par cet objet de certaines proprits y compris certaines dispositions comportementales. Ainsi, de mme que pour Kripke et Putnam, il est mtaphysiqueent ncessaire que leau soit H20, ou que lor ait le nombre atomique 79, lide est ici quil est mtaphysiquement ncessaire, par exemple, que leau dissolve le sel, et que lor soit un conducteur lectrique (Drewery, p. 382). Drewery distingue ainsi trois versions majeures de cette position selon laquelle les lois de la nature sont mtaphysiquement ncessaires. Elles le sont 1) parce quelles dcrivent les essences ou natures des espces qui se comportent dune certaines faon. Ces essences incluent des proprits dispositionnelles (et peuvent aussi inclure des proprits irrductiblement catgoriques) qui determinent non seulement ce que sont les choses, mais ce quelles font (la conception de lessentialisme de lespce) (Ellis, Ellis and Lierse, Harr and Madden, Elder); 2) parce que les proprits sont pour lessentiel des collections de pouvoirs causaux (Shoemaker): ainsi, la proprit davoir une certaine structure atomique consiste simplement dans le fait davoir certaines dispositions comportementales (la conception dispositionnaliste des proprits): elle fait le lien entre les proprits qui noncent les lois mtaphysiquement ncessaires parce que ce sont, en un sens, des identits partielles ) (Swoyer, Bird 2005a, Mumford, Ellis). 3) simplement en vertu de considrations la Kripke/Putnam sur la manire dont nous identifions les espces et ce qui en dcoule: tant donn la prmisse que leau par exemple est annexe une certaine structure chimique, la science peut nous dire que les faits mmes qui rendent purement et simplement possible lexistence de la structure garantissent que la strcuture est dispose se comporter dune certaine faon. Partant, certaines lois sont mtaphysiquemejt ncessaires, mais en dernire instance, quelles sont les lois qui ont ce statut est une question quil appartient (a posteriori donc) aux sciences empiriques de dterminer. Tel est largument donn par Bird 2001, 2002: Le raisonnement de bric et de broc the piecemal argument
41

13 des lois de la nature. Toutefois, lobjection principale qui a t souleve lencontre du pandispositionnalisme est celle de lidalisme. Car si lon soutient, comme le fait par exemple Mellor, que toutes les proprits sont dispositionnelles, quil y a absolument partout des proprits dispositionnelles(Holton), on court le risque dun monde berkeleyen dans lequel il ny a plus de distinctions entre qualits premires et secondes, un monde circulaire dans lequel, comme le notait Russell, toutes les choses finissent par dteindre les unes sur les autres, un monde incohrent comme le montre lanalyse contrefactuelle en termes de mondes possible dont le rsutlat, comme la montr Blackburn, est le suivant: Si on suppose quun monde est entirement dcrit par ce qui est vrai dans les mondes voisins.alors toutes ces vrits leur tour svanouissent dans des vrits relatives dautres mondes encore plus voisins, ce qui a pour rsultat quil ny a de vrit nulle part 44. Mais dans un tel monde, non seulement nous sommes obligs daffronter des proprits qui ont lair dtre d-ralises, ou auxquelles le concept de vrit semble inapplicable, mais cest aussi un monde dans lequel, comme la not Armstrong, lobjet contient toujours en lui de manire essentielle une rfrence une manifestation qui ne sest pas produite. Il pointe en direction de quelque chose qui nexiste pas45Pour certains, incidemment, lintentionnalit, que Brentano tenait pour une marque distinctive du mental, dirige vers des objets ou tats de choses inexistants, est, comme la observ U. Place, une marque, non pas tant du mental que du dispositionnel46. Une menace pse donc en permanence sur le dispositionnalisme : si toutes les proprits rares ne sont que des pouvoirs, toute distinction srieuse entre les pouvoirs et leurs manifestations est perdue : on voit mal, alors, comment se figurer un vnement rel. Pour le dire en termes scolastiques : le monde ne passe jamais de la puissance lacte ; rien narrive jamais47, selon le slogan fameux du : Bagage toujours prt, Voyage jamais fait (always packing, never travelling ). Irrel, incohrent, incroyable48, dcidment, lunivers du dispositionnaliste ne ressemble gure un univers o il fait bon habiter et sans doute est-ce ce
(Drewery 2005: 382-3). Selon toutes ces conceptions, les noncs sur les lois sont vrais en vertu des espces de proprits auxquelles ils font rfrence. Comme on le voit, le propre de toutes ces conceptions est de fonder la ncessit des lois de lanature dans les natures des espces ou les proprits du monde, plutt que de les voir comme en quelque sorte imposes (arbitrairement) aux choses ou dcoulant de faits rels. On rpond au problme de lidentification de Van Fraassen en citant ces espces ou proprits : la ncessit des lois sidentifie la ncessit que les objets se comportent conformment ces natures : Les lois causales, crit Ellis, ne sont pas des gnralisations universelles contingentes sur la manire dont les choses se comportent actuellement, mais des vrits ncessaires sur la manire dont elles sont intrinsquement disposes se comporter (Ellis 2001: 344) cit par Drewery 2005: 384. Selon Ellis, les lois qui sappliquent aux choses de ces espces sont directement fondes dasn leurs proprits dispositionnelles naturellesaus sens o elles (les proprits) en sont les vrifacteurs Ellis 2001: 217). Ces proprits sont des pouvoirs causaux actifs qui dterminent ce que feront les objets ainsi que ce quils sont. Jai moi-mme analys et comment ces arguments de Ellis dans Tiercelin 2006 et 2007. 44 Filling in Space, Analysis, 1990, 50: 62-65, p. 62. 45 Armstrong 1997: 80. A ceux qui suggrent que les dispositions nont pas, par le fait mme assez de ralit (ex. K. Campbell 1976 : 93 ou J. Foster 1982 : 68)), les dispositionnalistes tendent dsormais opposer que non seulement tel nest pas le cas, mais que ce sont les proprits catgoriques qui sont en dfaut dtre, et parfaitement ennuyeuses (voir par ex. R. Black 2000 : Against quidditism, Australasian Journal of Philosophy, 78 : 87-104 ou Bird 2007). 46 Voir aussi George Molnar 2003: 60. 47 Cest lobjection de lActualisme Mgarique (Molnar 2003 : 94) ou de la double vie Armstrong 2005;Voir aussi S. Psillos, What do powers do when they are not manifested?, Philosophy and Phenomenological Research vol LXXII, n1, 2006, p. 138. 48 Armstrong Four Disputes about Properties, Synthse 144, p. 309-320.2005 : 314 : Il se peut quil ny ait ici aucune contradiction, mais cest une position qu eje trouve incroyable .

14 qui explique pourquoi, y compris chez les dispositionnalistes les plus convainvus on trouve souvent des stratgies de contournement49. Mais alors, si mme les dispositionnalistes les plus sincres semblent rticents adopter un dispositionnalisme intgral, cela signifie-t-il quil soit impossible ou presque dtre un raliste, sous quelque forme que ce soit, propos des dispositions ? Nous voudrions montrer quil nen est rien, et pour ce faire prsenter pour fnir quelques suggestions en faveur dune forme de ralisme dispositionnel qui, tout en confrant, nous lesprons, une ralit authentique aux dispositions, vite nanmoins certains des piges du dispositionnalisme. 5. Les mrites du ralisme dispositionnel : Quelques suggestions 1. Nous tenons pour acquis que le ralisme que nous recherchons a peu voir avec quelque forme que ce soit de ralism mtaphysique, mais doit plutt sapprocher dune forme de ralisme scolastique. Ici encore, comme on la not50, le ralisme scolastique de C. S. Peirce peut tre, une source fconde dinspiration: quand il se donnait le nom d Aristotlicien de la branche scolastique, proche du Scotisme ou se qualifiait de raliste scolastique dune moture relativement extrme , il entendait souligner que contrairement ce que lon prtend souvent, lorsquon discute de la question du ralisme ou de lanti ralisme, le probleme nest pas de savoir sil existe ou non des universaux en dehors de nos ides ou de nos mots, ce qui nest quune vision caricaturale et du problme et de la position mdivale par ailleurs. Pour un raliste scolastique, tre rel ne sidentifie pas exister: lexistence nest quun mode spcial de la ralit. Un raliste est simplement quelqueun qui ne connat pas dautre ralit que celle qui est reprsente dans une reprsentation vraie. Le rel est ds lors, en toute rigueur, ce qui signifie quelque chose de rel . Il y a pour Peirce une forme de platonisme nominaliste qui consiste concevoir le rel indpendanment de toute relation quil pourrait avoir lesprit. Aussi reprochait-il au nominalisme et au conceptualisme de nier que les universaux puissent tre rels et au platonisme nominaliste

Voir en particulier la stratgie dispositionnaliste mais essentialement smantique de D.H. Mellor, la solution de S. Mumford en faveur dune analyse fonctionnaliste des dispositions couples une ontologie moniste neutre (2004), et lessentialisme dispositionnel ou plutt relationnel de A. Bird, mais ici encore avec des nuances; dans les trois cas, cest comme si on cherchait suivre une voie fondamentalement dispositionnaliste, tout en y renvoyant en permanence sur le mode du : Jusquo sommes nous prts (et surtout autoriss) aller dans cette stratgie ? . Voir par exemple les remarques de A. Bird in Structural Properties, 2003: 157, celles de Mellor 2003: 230 -231; celles de Mumford, notamment dans son livre de 1998 , o tout en disant son accord avec une conception dispositionnaliste, proche maints gards de lessentialisme dispositionnaliste de B. Ellis, il pouse une attitude foncirement dflationniste, voisine de lattitude smantique de Mellor, associe une conception fonctionnaliste des dispositions et une ontologie moniste neutre. Toutefois, plus rcemment, Mumford semble tre all plus loin dans le dispositionnalisme en adoptant ce quil appelle une ontologie raliste anomique . De semblables observations sappliqueraient la position de Bird, qui est pourtant la plus proche quon puisse imaginer du dispositionnalisme, dans la mesure o il ne craint pas de dire que toutes les proprits, y compris les proprits gomtriques et structurales, sont essentiellement dispositionnelles, mais aussi que les lois, du moins certaines dentre elles, sont mtaphysiquement ncessaires et non pas contingentes (position quil reconnat luimme comme tant cxontre intuitive). Bird nen continue pas moins de prciser que son essentialisme ne concerne que les proprits rares et non les abondantes et semble parfois hsiter sur le type dengagement ontologique quil souhaite assumer allant jusqu dire que pour pour tout rcit que le dispositionnaliste peut raconter, le catgoricaliste peut aussi en raconter un et rciproquement (2003: 166). 50 S. Haack a montr de manire trs convaincante comment et pourquoi ce ralisme scolastique, dans sa version peircienne, peut tre fcond pour la philosophie contemporaine des sciences qui tend trop souvent encore penser le problme en termes dun dualisme forc entre nominalisme et ralisme (Extreme Scholastic Realism : Its Relevance to Philosophy of Science Today, Transactions of the Peirce Society, 1992, 19-50, p. 32).

49

15 daffirmer quils existent51 A linverse, le raliste scolastique affirme quil y a des universaux rels (mais nie quils existent) ce qui implique, pour Peirce, quil y a des universaux rels, mais non pas que les universaux sont rels52. Cela peut constituer un bon point de dpart pour le ralisme dispositionnel que nous cherchons53. 2) Lune des consquences de ladoption de cette dfinition est en effet de nous obliger nous assurer du niveau smantique et de la signification de nos attributions dispositionnelles. En dautres termes, il nous faut tre au clair sur ce que nous voulons dire lorsque nous affirmons quil y a des dispositions relles. Comme y a insist Hugh Mellor, toute analyse correcte du rle et de la nature des dispositions doit partir dune analyse smantique des prdicats dispositionnels54 et essayer, en particulier, de comprendre les raisons pour lequelles la rduction des attributions dispositionnelles des conditionnels ne marche apparemment pas (par exemple cause des antidotes ou des dipositions tratresses) ou encore, pourquoi des noncs de rduction peuvent ou non dire tout ce que signifient les prdicats dispositionnels. Supposons que nous connaissions toutes les manifestations du courage : allons-nous pouvoir dire ce que veut dire courageux n, en faisant simplement la somme de tous les noncs de rductions qui nous disent ce que sont ces mnifestations ? Assurment non : comme le soulignait Peirce, une disposition est, par essence, irrductiblement gnrale et indtermine, et ne peut se rduire la pure et simple conjonction de ses occurrences. 3). Nous devons rechercher des proprits dispositionnelles relles et pas seulement des prdicats. Il nempche: les proprits ne sont pas (pas simplement donnes par) la signification des prdicats.55 Il ne viendrait lesprit de personne de penser que la plante Mars est, ou fait partie de, ou se difnit par la signification du mot Mars que nous utilisons pour y faire rfrence. Au contraire, ce qui donne consistance la capacit rfrentielel de notre prdicat, quand nous lemployons, cest quil tient pour acquises lexistence et lidentit de la plante Mars. En dautres termes, nous voulons quun nonc conditionnel et non vrifonctionnel tel que si on laissait tomber x, il se briserait , ait un vrifacteur. Cest pourquoi Mellor, suivant Armstrong,56 rejette la conception contre-intuitive de Ryle selon laquelle lorsquon ne laisse pas tomber une chose fragile a ni une chose non fragile b, il ny a aucune diffrence factuelle entre elles.57 Au contraire, on doit dire que si a est fragile et que b ne lest pas, alors a et b, quon les laisse tomber ou pas, doivent diffrer sous un angle ou un autre. La diffrence la plus vidente consistant dans le fait que a a la proprit dtre fragile,
Comme le suggre S. Haack, on trouverait lillustration dun tel platonisme nominaliste contemporain dans le ralisme des mondes possibles de. D. Lewis (Counterfactuals, Blackwell: Oxford, 1974, chap. 4, pour qui lintelligibilit des conditionnels subjonctifs requiert lexistence de particuliers abstraits sous la fome de mondes et de leurs habitant, possibles (Haack 1992: 33). 52 Haack 1992: 22-23. 53 A bien des gards, la critique par Peirce du ralisme platonicien est proche du rejet par Putnam du ralisme mtaphysique ou ralisme avec un grand R. Voir Tiercelin, Putnam, lhritage pragmatiste, PUF, 2002, chap. 1, mais cest surtout du ralisme scientifique de Arsmtrong quil se rapproche le plus, comme lobserve aussi avec justesse S. Haack, car comme lui, il pense que les universaux ne sont certes pas indpendants de lesprit et sont lobjet dune investigation empirique a posterirori, mme sil ne dfendrait pas, comme Armstrong, une forme de catgoricalisme, mais bien plutt, justement, de ralisme dispositionnel, reprochant notamment Duns Scot, par sa contraction de la Nature Commune dans les particuliers, davoir certes eu le sens mtaphysique et logique du possible, mais aussi davoir sous estim le pouvoir rel des dispositions et des lois. 54 D.H. Mellor 2000: 757-779.Voir Tiercelin 2006: 101. 55 D.H. Mellor1991: 171. Voir aussi B. Ellis, Scientific Essentialism : 18, note 1. 56 D. Armstrong, A World of States of Affairs, ch. 6.6. 57 G. Ryle, The Concept of Mind, ch. 5.
51

16 que na pas b Mais comment expliquer ce en quoi consiste la proprit? Nous avons vu, brivement certes, ce que sont les suggestions et stratgies respectives de Mellor, Mumford ou Bird. Il faut, au moisn pour les deux derniers, se placer au plan mtaphysique et pas seulement linguistique. Mais en mme temps, le genre de dispostionnalisme adopt les conduit dans des difficults. Que faire ? 4) A la recherch dun ralisme scolastique dispositionnel qui admettrait des universaux rels. Une fois encore, cela peut valoir la peine de retenir certaines leons du ralisme scolastique peircien, conu dabord comme une hypothse abductive de sa mtaphysique scientifique et dont lobjectif premier est dexpliquer comment la science est possible : or elle ne peut expliquer les phnomnes naturels quen supposantr quil y a des lois relles dcouvrir, ce qui suppose, son tour, quil y ait des espces naturelles de choses dans le monde. La science ne doit pas simpelment dcrire : elle doit expliquer comment sont les choses, non pas seulement laide d noncs de rgularit vrais, mais laide de lois authentiques, de gnralisations varies, lesquelles rgissent, non seulement toutes les instances actuelles mais aussi possibles, qui nous disent ce qui arriverait sipas seulement ce qui arrive quand (par exemple, on laisse tomber une pierre). Sans cela, la prdiction serait impossible, et linduction sans base: le nominalisme est plus simple, mais il ne peut expliquer comment la recherche scientifique est tout bonnement possible.58 5) Comment interpreter ces universaux rels? Comme des espces naturelles, des lois, des essences ? En suivant Ellis et Bird, nous suggrerons quil faut chercher une forme dessentialisme dispositionnel. Mais quelle sorte dessentialisme ? Sans doute pas celui que propose Ellis dans sa version de lessentialisme scientifique. Non pas tant parce que, ainsi quela montr S. Mumford, et en dpit de ses grands mrites, la position dEllis repose sur une notion plutt obscure dessence59, ou pour la raison avance par Mumford quil reste possible daccepter dans notre ontologie, des espces naturelles sans accepter leurs essences correspondantes 60, que parce que le concept dessence sur lequel sappuie Ellis a davantage voir, ainsi que la soulign A. Drewery, avec celui de ncessit61 et ne peut en particulier

Cf Haack 1992 : 25 sq. Cest ce que Peirce appelait des would-be, pour les distinuer des will-be. Jai prsent la mtaphysique scientifique de Peirce dans Le projet peircien dune mtaphysique scientifique (Actes du Colloque international de Cerisy la Salle Cent ans de philosophie amricaine, Cerisy, 1995), Presses de lUniversit de Pau, (J.P. Cometti & C. Tiercelin dir.)2003, 157-182. 59 Sur les theses de Ellis et lanalyse et a critique quen fait S. Mumford, voir Tiercelin 2006 passim, et Mumford 2004, chap. 7..Sur lobscurit de la notion dessence de Ellis, voir en particulier, 2004: 113 sq et S. Mumford, Laws, Essences and Natural Kinds Synthese 144, 2005: 420-436. 60 Mumford 2005: 420. 61 Drewery 2005: 383 sq.; il y a ici un point important creuser quil nous est impossible de faire dans les limites de cet article. Voir en particulier les pages clariantes de Gyula Klima sur les diffrences entre les approches contemporaines (post kripkknnes)(modales et trop faibles sur le mode: x est essentiellement F = ncesairement, si x existe, alors x est F dans tout monde dans lequel x existe) et lapproche aristotlicienne ou thomiste de lessence in : Contemporary essentialism vs. Aristotelian Essentialism http://www.fordham.edu/gsas/phil/klima/ESSENCE.HTM : la premire met la charrue avant les bufs , note Klima, et a le dfaut entre autres, de dire que tout ce qui est, existe essentiellement. On na aucun mal trouver des proprits qui seraient juges essentielles, par le critre modal, au sens o ce seraient des dsignateurs rigides de leur objet, et que personne pourtant ne tiendrait pour essentielles au sens plus fort o lon entend par essence ce qui caractrise ou exprime la nature dune chose. En fait, comme lobservait Thomas, quiconque nie que les choses ont des esences est oblig de nier quil y ait une diffrence spcifique entre elle ou lui et, disons, un ne ou un chou.

58

17 tre utilis pour fonder ce que selon Ellis, il prtend faire62, i.e. la ncesit des lois de la nature63. Il nous faut en effet distinguer entre :
Df1: F est une proprit ncessaicre de a ssi a a F dans tous les mondes possibles qui incluent a. Df2: F est une proprit essentielle de a ssi le fait dtre F est constitutif de lidentit de a.

Pour la mme raison et pour dautres, les ncessits naturelles introduites par S. Mumford pour fonder son ralisme anomal ne nous donnent pas exactement ce que nous recherchons pour identifier la nature essentiellement dispositionnelle de nos proprits (comme la justement not Bird64), pour ne rien dire du fait que lon voit mal comment les pouvoirs causaux pouraient par eux mme se suffire et se dispenser de lois. Nous avons besoin de lois, et plus probablement mme si lessentialisme dispositionnel est correct, de lois non pas contingentes mais (du moins pour certaines dentre elles) ncessaires. A cet gard, le dispositionnalisme essentialiste ou plutt relationnel t semble plus proche du genre de ralisme dispositionnel que nous souhaiterions defendre, dautant plus que les proprits structurelles, pense Bird, sont fondamentalement relationnelles, et par l en parfait accord avec ce que la science tend montrer65. Et il se peut fort bien, contrairement ce que lon
Drewery, 2005: 383-4. Pour Ellis, une disposition est un vrifacteur dune loi mtaphysiquement ncessaire parce que la disposition est possde ncessairement, ou fait partie de lessence relle dune espce. Ce qui fait de la loi que le cuivre est conducteur dlectricit une loi ncessaire, est que pour tre du cuivre, quelque chose doit tre dispos conduire llectricit. Rien ne serait du cuivre sil lui manquait ce pouvoir causal. Pour des essentialistes de lespce, comme Brian Ellis, la vrit et la ncessit des noncs nomologiques causaux se fonde dans des affirmations sur lessence des espces. Ce qui suggre en un sens que les essences sont premires par rapport aux lois. On notera que ce genre daffirmation sur les relatiosn entre lois et essences est tout fait indpendant de la thse selon laquelle les dispositions sont les vrifacteurs des noncs nomologiques. Ainsi, Cartwright et Lipton admettent la premire et refusent la seconde. Comme on le voit, lessentialisme scientifique soutient, lui que les noncs nomologiques, quils concernent en dernire analyse ou non des dispositions, sont vrais et mtaphysiquement ncessaires en vertu du fait qiue certaines espces de choses ont une essence. Cf. (Drewery 2005: 385). 64 En particulier, Bird a raison dobjecter Mumford que lon ne doit pas entendre les lois en un sens descriptif mais plutt prescriptif, et que la science naurait pas de concept vraiment unifi de loi (ce pourqoi, la limite, on pourrait aussi bien sen passer !) 65 Mme si certains le contestent, voir S. Psillos, art.cit. Cest l un point important, repris aussi par Randal Dipert (grand connaisseur, incidemment, de Peirce) dans un bel article The Mathematical Strcture of the World : The World Graph, Journal of Philosophy vol. 94, 1997, 329-358, qui avait t parfaitement identifi par Peirce dans son adaptation des ides scotistes la science moderne. Comme on sait, les scolastiques (par leur maxime operari sequitur esse) soutenaient que les oprations ou activits dune chose refltent une perfection correspondante dans cette chose qui peut render comptre de sa capacit effectuer ce genre dopration. Cest sur la base de tels principes quils taient capables de spcifier des natures et des classes naturelles. Si un homme accomplit une action que ne peuvent accomplir dautres animaux, telles que le raisonnement, alors lhomme a un pouvoir que nont pas dautres animaux. Si une telle capacit est la caractristique distinctive, elle reoit le titre de nature . Si Peirce sest finalement oppos loperari sequitur esse des scolastiques, i.e lide de la fome substantielle comme caractre dispositionnel, cest parce que, pensait-il, outre le fait que les scolastiques navaient pas toujours une approche assez scientifique dans la dtermination du caractre dispositionnel, ils taient surtout, en raison du caractre limit de leur logique, incapable de rendre compte du fait que la nature, le povoir, la disposition reprsent dans ces prdicats monadiques taient seulement une image troquedune lois relationnelle. Cest lincapacit de lancienne logique analyser les abstractions qui taient donc en dfaut. Jai analys ce point dans Tiercelin Linfluence scotiste dans le projet peircien dune mtaphysique comme science Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques, tome 83, n1, Jan. 1999, 117-134, p 128-129. Les scolastiques ne voyaient pas que les abstractions les plus importantes ne sont en ralit que des abstractions hypostasies, et que les abstractions relles indiquent des relations relles des lois et non des formes. On notera avec intrt quune telle forme de relationnisme ou de ralisme scientifique tait ce que
63 62

18 soutient le plus souvent aujourdhui, que lessentialisme doive se developer selon de telles voies relationnelles plutt que sur le mode de schmes substantialistes plus conformes au vieux cadre de la logique aristotlicienne traditionnelle quavec ce que la logique contemporaine nous a appris, en soulignant notemmant limportance des relations et, tout le moins, les limites rencontres par une simple conception reposant encore sur le moodle sujet-prdicat.66 6) Un examen mtaphysique de tout lameublement du monde est requis. Toutefois, la solution de Bird a ses propres problmes, non seulement parce quelle implique une conception dispositionaliste des lois elles-mmes, mais aussi et surtout parce que si nous devons dfendre un vritable ralisme dispositionnel, il nous faut tenir compte aussi des proprits abondantes, et pas seulement rares: aprs tout, il se pourrait quil y ait un sens, comme Ryle en tait parfaitement conscient, examiner non seulement les dispositions naturelles ou physiques, mais toutes les dispositions : et par voie de consquence, peut-tre dfendre un ralisme dispositionnel qui puisse sappliquer aussi aux proprits esthtiques ou morales67. Il peut sagir ici non pas tant de savoir comment ajouter de la couleur au monde, ni mme de celle de savoir si la ralit dans son ensemble nest faite que de dispositions, ou simplement et de dispositions et de qualits (comme le revendique par exemple John Heil) que de la question fondamentale de savoir si nous avons ou non besoin de bien plus que de deux sortes de proprits fondamentales pour rendre compte de tout lameublement ontologique du monde. Cest l encore quelque chose qui avait la faveur de certains scolastiques, savoir lide selon laquelle mme si certains pouvoirs causaux dune proprit, voire tous, lui sont essentiels, il y a quelque chose de plus la nature dune proprit que les pouvoirs causaux quelle confre, ce quelque chose pouvant fort bien, prcisment, tre lessence, quelque chose qui peut tre neutre (mais aussi irrductible) lune quelconque de ses autres dterminations68.

dfendait F.E. Abbot dans son Scientific Theism, Boston : Little, Brown& C, 1885, doctrine (reprise par Peirce) selon laquelle les universaux, ou genres et espces sontdes relations objectives de ressemblance parmi des choses objectivement existantes (Abbot, 1885: 25, 27, 28, cit par M. L. Raposa Habits and Essences, Transactions of the C.S. Peirce Society, vol.20, 1984, 147-167, p.150). 66 Ce qui ne signifie pourtant pas que le ralisme relationnel du type de celui que dfendent des auteurs comme Peirce ou Bird de prfrence un ralisme substantialiste soit ncessairement la seule ou la meilleur manire de traier du problme ds dispositions, mais tout le moins, il est vrai quil y a, par exemple, dans les approches comme celles de Mumford, un engagement fort peu labor en faveur de ce quest un objet, en termes dune substance, et assez peu dlaboration quant au quelque chose qui justifie ou constitue le vrifacteur dune attribution dispositionnelle. cf. mes critiques dans Tiercelin 2006 et 2007). 67 Jai formul certains arguments en ce sens dans Tiercelin Vagueness and the ontology of art, Cognitio, vol.6, n2, Dec. 2005a, 221-253, et Tiercelin Le Doute en question: parades pragmatistes au dfi sceptique, Paris, edit de lclat, 2005b, chap. 5. 68 Est cruciale pour la position dAvicenne lide non pas tant que lon puisse considerer lessence comme telle, sous deux chefs, dans les choses et dans lintellect, que le fait quon puisse la considrer comme telle, dans sa pure essentialit, ni universelle, ni singulire.Lessence (que Duns Scotus, suivant Avicenna, va nommer la Nature Commune se caractrsie par une telle neutralit ou indiffrence toutes ses dterminations possibles ; cest ce qui permet, en particulier de la concevoir part, comme un objet distincte de pense: ipsa equinitas non est aliquid nisi equinitas tantum (Avicenna, Liber de Philosophia prima sive Scientia divina, ed. S. Van Riet, Louvain, E. Peeters - Leiden, E.J. Brill, I-IV (1977), V-X (1980), Book 5, chap.1 (fol.86a), p. 227-229).Pour plus de details voir Sur tout ceci, voir C. Tiercelin, Le problme des universaux : aperus historiques et perspectives contemporaines , in La Structure du Monde, op. cit., 242-268, p. 250 sq. et C. Tiercelin 2004: 335sq..

19 Le quidditisme ne semble gure aujourdhui remporter les suffrages. Comme la not John Hawthorne pour le structuralisme causal en particulier, les quiddits et leur analogues grossiers dans les discussions sur les haecceits, lhaecceitisme tant souvent compris comme la these selon laquelle toutes les qualits dun particular lui sont cotningentes, et seul son haecceit lui est essentielle les quiddits sont un feu follet : en dautres termes, jaurais pu tre un uf poch, du moment qutait prsente mon haeccit. Mais il y a ici une confusion voire un complet malentendu sur ce que signifiaent, pour la plupart des scolastiques, quiddit et haeccit69. Contrairement lide que nous avons prsent de lhaeccitisme, lhaecceitas fut introduite par Scot prcisment pour difrencier formellement le singulier de luniversel, ou, dans la terminologie scotiste, la Nature Commune. Il y a aussi une leon importante retenir de lapproche scotiste : pour avoir les ides claires sur les diffrentes catgories qui peuplent notre monde, il nous faut veiller tablir le bon alphabet de ltre (et il peut se faire quil sy trouve plus quune ou que deux sortes de proprits essentielles , de mme quil nous faut veiller ne pas confondre les ordres, logique, physique et mtaphysiques, dans nos recherches. Sagissant du premier point, il importe de se souvenir (ainsi que le soutiennent et Duns Scot et Peirce) que mme si les essences matrielles sont dispositionnelles, il ne sensuit pas que toutes les proprits dispositionnelles soient essentielles. Le fait par exemple que X est dur na pas tre essentiel pour X, mme si la duret est une proprit qui determine causalement X se comporter de manire prdictible70. Plus spcifiquement, il peut fort bien se produire que nous puissions identifier la nature relle dune chose (la signification essentielle du concept de cette chose), avec lensemble complet des habitudes qui rgissent son comportement (ainsi en ne distinguant plus entre lessence et les accidents de la chose), puis, de manire avoir un monde essentialiste pleinement ralis, et pas une simple mosaque dessences, vues soit comme des quiddits statiques (ou comme de pures espces naturelles) ou comme des faisceaux dhabitudes ( bundles of habits) fixs par quelque colle mystrieuse, ainsi que Peirce essaya de le faire partir du modle scotiste71, on soit en mesure de rendre compte de la liaison relle entre les diffrentes essences : si, pour finir, toutes les proprits se dfinissent essentiellement comme dispositionelles, savoir, comme entirement rductibles des sommes de pouvoirs causaux, comment de tels pouvoirs sont-ils leur tour censs tre lis ensemble, et une fois encore, comment sont-ils rellement

Ce qui, incidemment, peut se rattacher au fait linguistique, not par Snque (ad Lucilium) que le terme latin essentia est la traduction du grec ousia, terme qui identifie et la chose son esse, le rel lui-mme, et ce qui fait dune chose ce quelle est. 70 Voir M. Raposa 1984: 158. 71 Voir Raposa 1984. Duns Scot identifiait la nature dune chose, son essence ou quiddit comme la source relle de lintelligibilit de cette chose. Elle spcifie, pour tout objet donn, le genre de chose quil est. Peirce, de son ct, soutenait que le sens mme dun mot ou dun objet signifiant devrait tre lessence mme de la ralit de ce quil signifie (CP. Vol. 5, 429). En outre, disait-il, ce que signifie une chose est simplement les habitudes quelle implique (5.400), et il dfinissait la nature essentielle dun objet ou dun organisme donn comme lensemble des habitudes ou dispositions qui rgissent son comportement. Ainsi une habitude ou disposition est toute spcialisation, originelle ou acquise, de la nature dun homme, ou dun animal, ou dune vigne, ou dune susbstance chimique cristallisable, ou quoi que ce soit dautre telle quelle se comportera ou tendra toujours se comporter dune manire que lon puisse dcrire en termes gnraux, en toute occasion (ou selon une proportion considrable doccasions) qui puisse se prsenter et qui puisse se dcrire sous la forme dun caractre gnral (5.538). Pour Peirce, les substances sont par l mme des faisceaux dhabitudes (1.414).

69

20 causaux ? Il se peut fort bien que quelque chose de plus ici soit requis que, premirement, de simples espces naturelles et, deuximent une simple causalit efficiente. En effet, si nous navons que des espces naturelles et non pas des essences, on comprend mal la source relle dintelligibilit dune chose: supposons au contraire que le but de la quiddit soit bel et bien de spcifier pour tout objet, lessence mme de la ralit quil signifie. Alors, ce nest plus la conception statique de lessence telle que la dfinissait Scot qui est clairante, ni mme son comportement, mais comme le proposait Peirce, son habitude de comportement , une disposition gnrale se comporter dans certains types de circonstances. Certes Duns Scot distinguait entre lessence et les activits dune chose. Mais si les logiciens mdivaux taient capables de traiter des propositions comprenant des prdicats monadiques tels que (- est dur), il leur tait plus difficle en revanche, de traiter celles qui contiennent des prdictas relationnels (telles que - est un amoureux de , ou donne ), comme le dveloppera notamment Peirce dans sa logique des relatifs. Ils pouvaient certes parler de classes ou de collections , et se rfrer la relation de ressemblance (la participation une mme nature) qui existe ente les membres dune mme classe. Mais aussi utile que soit ce type danalyse logique, il ne va pas assez loin. Comme le montre la logique des relatifs, on doit pouvoir analyser dautres types de relations que celle de ressemblance dun certain objet dautres membres dune classe. Il est notamment plus improtant de dcouvrir de quelle manire les lois gouvernent les interactions entre les objets au sein dun processus signifiant. Cest ce qui est au cur de lanalyse peircienne des relations qui impose pour dire par exemple que X est dur , non seulement de lui attribuer une qualit, mais daffirmer que dune certainea manire quil est possible de spcifier, X tendra se comproter dans certains conditions galement spcifiables, Cest ce que veut dire Peirce lorsquil dfinit la duret comme une proprit dispositionnelle, soumise une loi qui rgit le comportement des objets au sein desquels se trouve cette proprit. Ce que dans son jargon il appelle un troisime , pour le distinguer de la pure primit ou possibilit qualitiatvie de lobjet et de la secondit, pure raction vnementielle actualise. Dans un univers qui ne manifesterait que de la primit et de la secondit, qui serait donc priv dintelligibilit et de gnralit, on pourrait parler de prdicats monadiques non relationnels. Mais en vrit, mmle lorsque lon nest confront rien de plus quun objet individuel sinsrivant dans la dure, on est oblig de le penser dans un continu rel, et les proprits qui lui sont inhrentes sont elles-mmes gnrales. Cest pourquoi la relation entre une chose et ses proprits ne peut se dfninir que par une habitude relle, un would-be , oprant au sein dun monde rel dobjets et dvnments.72 On voit ds lors que ce qui importe ce nest pas tant de spcifier la gnralit qui caractrise une collection dobjets qui auraient telle qualti en commun (ce que fait Duns Scot), mais danalyser le nombre infini de possibilits relles, ie les relatiosn relles et continues qui existent entre deux membres quels quils soient, dune classe, entre un objet et ses actualisations successives dans le temps, entre les fragments interacifs dun systme : X donne Y Z est gnral non seulement parce que le prdicat relationnel (- donne- -) peut sappliquer de mulitples ensembles de triades ordonnes, mais surtout parce que cela peut sappliquer aux membres de nimprorte quelle triade. Lintrt pour les classes de donateurs,
72

Voir Raposa, art.cit.p. 152.

21 de dons et de rcepteurs, a fait place celui pour le systme qui les renferme et pour les lois ou les habitudes qui rgissent leurs interactions. Mais dans tous les types de relations, mme cellede resemblance, il y a une continuit relle entre les realia, qui doit pouvoir sappliquer aux nombres infinis de possibilits, actualises et non actualises qui constituent le continuum73 Si Peirce (qui suit dj en son temps Abbott) a raison, comme semblent aussi le penser de plus en plus de philosophes contemporains (Bird, Dipert), alors cela voudrait dire que non seulement il y a des relatiosn relles, mais que ces relations comprennet les natures relles des choses, et que les habitudes-dispositions rendent compte de lintelligibilit essentielle de lobjet parce quelles sont des lois qui gouvernent les objets en reliant certains types de comprtement certains types de circonstances. Une telle habitude nest donc pas simplement essentielle la chose : elle doit plutt tre de lessence de la chose, tre prdique de la chose per se primo modo(cf. Peirce CP 2.361). Do une consquence importante : le genre de causalit requise pour expliquer comment sexerce le pouvoir causal dans son ensemble nest peut-tre pas celui qui est donn par le modle de la cause efficiente74: non seulement il nous faut concevoir la choses dans les termes dun cause finale spcifiant les schemas de comportement gnraux que tendra manifester un objet ou organisme donn, mais il se peut que nous devions considrer la liaison elle mme, ainsi que lont suggr Peirce75, et plus rcemment Ellis dans les termes dune cause finale (ou intentionnelle)76. En tout tat de cause, il faudra soigneusement clarifier ce point et montrer aussi le rle exact que jouent respectivement les dispositiosn et les lois dans lintelligibilit de la nature: notre hypothse serait ici que les deux sont requises; les dispositions trouveraient leur intelligibilit dans la ncessit conditionnelle des lois: mais les lois ne seraient une description vraie du monde que pour autant quelle se fondent dans ce que les choses peuvent faire (au sens dispositionnel et pas seulement possibiliste du terme). 6. Cela permettrait pour finir de tirer quelques leons quant au programme de recherche et la mthodologie suivre pour le raliste dispositionnel. Ici encore il peut tre utile de

Sur tout ceci, voir les analyses clairantes de Raposa, art.cit., p. 152-3. Voir par ex. Peirce (1.220) ou (6.101). (1.220). Voir Raposa, art.cit. p. 159-163. 75 Dans sa discussion des classes naturelles, Peirce soutient que les members dune classe partoculire se dfinissent par, en vrit doivent leur existence une ide spcifique ou une cause finale (1.204): ce quest uen chose est intimement li ce pou quoi est cette chose: lessence dune chose est lide de celle-ci, la loi de son tre, ce qui en fait lespce de chose quelle est, et qui devrait sexprimer dans la dfinition de cette espce (2.409, n.2). Comme le note raposa, il ne semble pas que Peirce veuille dire que mme les proprits essentielles (propria) constituent lessence (i.e. sont de lessence ) dune chose. Lessence nest pas une collection de proprits ;cest plutt une habitude daction bien spcifique, un faisceau dhabitude ou u nud de lois qui opre comme une cause finale spcifiant les shmas de comportement gnraux quun objet ou un organisme donn tendra manifester (art.cit., p. 158). 76 Ceci pourrait se rattacher ce que Ellis appelle sa thse compatibiliste, i.e. la thse selon laquelle une proprit peut avoir un pouvoir causal dans tre un pouvoir causal, ou tre ultimeent rductible des pouvoirs causaux. Car mme les pouvoirs causaux les plus fondametnaux dans la nature ont des dimensionsCar les dimensions des pouvoirs causaux ne sont pas des proprits que pourraient avoir les choses indpendamment des pouvoirs. Elles nexisteraient tout bonnement pas si les pouvoirs nexistaient pas. Nanmoins, la plupart des pouvoirs qui existent dans le monde nexisteraient pas sans elles. Nous ne vivons pas dans un monde sans dimension, et comment les choses agissent et interagissent entre elles dpendt de la manire dont elles se distribuent et sorientent, et de ce que toutes ont en fait de pouvoirs, capacits et propensions (2005 : 470-1; les italiques sont les miennes).
74

73

22 retenir les enseignements de Scot et en particulier, le souci quil avait dtablir une claire distinction entre les modes logique, physique et mtaphysique. On se souvient que cest Duns Scot que lon doit la possibilit de la mtaphysique comme science et limportance aussi de la mtaphyique comme mtaphysique de la possibilit 77. Si la mtaphysique peut se rendre autonome rapport aux autres sciences (logique, physique, mais aussi thologie), cest parce quelle a un objet propre, un ens commune, pris dans son indtermination totale qui nest rductible ni la quiddit de la chose sensible (en laquelle elle ne peut en aucune faon se contracter) ni la pure et simple prdicabilit logique (qui seule peut nanmoins lui confrer luniversalit). Au-del de lopposition de ltre et du possible, ce dont il faut sassurer cest du rel-possible, i.e de la ralit mme de ltre possible des choses qui existent.78 Et cest bien pourquoi la rigueur scientifique exige quon parte du possible,79 seul susceptible de couvrir le domaine de lexistant contingent comme celui du ncessaire ou de la quiddit mtaphysique.80 A cette fin, il nest dautre moyen que de suivre la mthode qui consiste raisonner par le possible, ce qiu ne signifie pas, contrairement ce qui a souvent t reproch Duns Scot, dduire le premier principe par analyse, et une conception dveloppe de lessence, mais essayer de dcouvrir la structure interne du rel-possible, de telle manire quon puisse induire le premier du second (Tractatus de Primo principio). Procder ainsi travers le possible logique nest donc pas pure et simple prcaution mthodologique. Toute inintelligibilit, toute impossibilit logique est en fait le signe dune impossibilit relle. Mais, pareillement, le possibile logique ne saurait se confondre avec le possible rel, mme sils ne sont jamais trangers lun lautre. Sans quoi nos concepts ne seraient que de purs mots, dnus de tout contenu objectif. En termes contemporains, cela voudrait donc dire que ni la science ni la logique nont le dernier mot sur les questiosn mtaphysiques.. Mais en mme temps, toutes les trois logique, physique et mtaphysique doivent se conduire ensemble. Cela devrait donner quelques axes au programme de recherche du raliste dispositionnel : les dispositions sont des composants rels et irrductibles de la ralit; nous pouvons mme aller jusqu dire que toutes les choses sont essentiellement dispositionnelles, mais dans la mesure o les dispositions trouvent leur intelligibilit dans les lois de la nature (et rciproqsuement), la ralit dans son entier est essentiellement dispositionnelle et rgie par la loi. Les dispositiosns sont des possibilia relles, i.e quelles sont la fois mtaphysiquement ncessaires et dcouvertes a posteriori; ds lors aucune recherche satisfaisante sur les dispositions, les lois de la nature et les
77

On sait aussi quelle est son importance chez Leibniz (qui sert souvent de toile de fond aux analyses aujourdhui dun Kripke ou dun Lewis). 78 . F.X. Putallaz, introd. au Tractatus de Primo Principio, trad. fr. Caviglioli, J.D., Meilland, J.M., et Putallaz, F.X. (sous la direction de Ruedi Imbach), Trait du Premier Principe,Vrin, 2001 p.41. 79 . Notamment S. Knuuttila - (dans le prolongement des thses dveloppes par J. Hintikka). Cf. Modalities in Medieval Philosophy, Routledge, Londres/New York, 1993 - qui voit en Duns Scot le prcurseur de la thorie moderne de la modalit, du fait de plusieurs innovations essentielles : sa rupture avec le modle dterministe aristotlicien, avec le principe dit de plnitude selon lequel (P): aucune possibilit authentique ne peut rester irralise ; une distinction entre possiblit logique et possibilit relle ; lattention des tats de choses alternatifs un mme moment du temps (Duns Scot interprte les domaines de possibilits en termes daires de consistance conceptuelle, distinguant les possibilits en classes dquivalence); une valorisation dcisive du concept de compossibilit. 80 . Cf.Trait, 26.

23 modalits ne pourra se limiter une analyse conceptuelle purement a priori pas plus quelle ne pourra disparatre dans on ne sait quelle mtaphysique naturalise : elle devra se faire de telle manire que la logique, les sciences de la nature et la mtaphysique travaillent cte cte et avancent dun mme pas. --------------------------