2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

name="PersonName" downloadurl="http://www.microsoft.com"/>

SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

El 6 de noviembre de 2007, el ciudadano Rafael Enrique Montserrat Prato, titular de la cédula de
identidad Nº 6.859.461, asistido por la abogada Marianella Montserrat Prato, inscrita en el Inpreabogado
bajo el Nº 111.853, “…actuando en nombre propio y protección de la CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (…) Y SU REFORMA DE LA CARTA MAGNA POR
PARTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL DONDE MODIFICÓ 69 DE SUS ARTÍCULOS EN FECHA DOS
(02) DE NOVIEMBRE DE 2007…”, presentó escrito contentivo de acción amparo constitucional contra
la Asamblea Nacional, el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela y el Consejo Nacional
Electoral.

El 15 de noviembre de 2007, se dio cuenta en esta Sala y se designó ponente al Magistrado Jesús
Eduardo Cabrera Romero, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

Realizado el estudio del caso, esta Sala hace las siguientes consideraciones:

I
DE LA PRETENSIÓN DE AMPARO
Dados los términos en que fue planteada la presente solicitud, no queda a esta Sala, sino transcribir
de manera textual algunos párrafos de la misma, a los fines de que no quede duda acerca de la pretensión
del accionante, quien en su escrito expuso:

Que “…la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela SANCIONÓ Y

APROBÓ LA REFORMA CONSTITUCIONAL en Venezuela el Viernes Dos (02) de Noviembre de 2007,
donde con su cualidad legislativa modificó la reforma de 69 artículos (…) siendo ello aprobado y firma
a partir de la fecha de la decisión (02-11-07)…”

Que “...la propuesta de que se lleve a referéndum la reforma constitucional que ya fue
PROMULGADA, aprobada y sancionada por la Asamblea Nacional (…), ES INCONSTITUIOCNAL Y
VIOLA EL DEBIDO PROCESO…”

Que “…la reforma de la Constitución PROMULGADA por la Asamblea Nacional (…) POR
HABER SIDO COMO SE DIJO PROMULGADA POR PARTE DEL ASAMBLEA NACIONAL, ya es

1 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

ley y forma parte de la constitución nacional, y luego de haber sido promulgada lo que debe seguir y
cumplirse es su inclusión en la GACETA OFICIAL DE VENEZUELA, siendo el único y último paso
que falta conforme al debido proceso, y después de ello, IMPUTAR JUDICIALMENTE LA
RESPONSABILIDAD EN QUE EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA HUGO CHAVEZ INCURRIÓ
POR OMISION…”

Que ahora el Presidente de la República y la Asamblea Nacional “…violando el debido proceso y

la ley, pretenden violar la Constitución Nacional para cambiarla conforme a un proceso que no es
procedente ni legal; que es llamar a un referéndum de una Reforma Constitucional YA PROMULGADA
(…) ya que le quita la cualidad y supremacía de sus acciones a la Asamblea Nacional, debiendo
entonces si lo hacen, llamar a referéndum en todo lo que sancione la Asamblea Nacional; y por otro
lado que es lo peor de todo, pretenden llevar a referéndum una propuesta del Presidente de la
República Hugo Chávez sobre una reforma constitucional, donde se vote de nuevo sobre una reforma
constitucional ya sancionada por los representantes del pueblo (asamblea nacional) y se cambien e
incluyan diversos artículos propuestos en forma USURPANTE por parte del Presidente de la República
Hugo Chávez, el cual no es ni tiene la cualidad para pasar por encima de la Asamblea Nacional y
violando el debido proceso instar al Consejo Nacional Electoral a que llame o haga un referéndum de
su propuesta de reforma constitucional de su parte, cuando el debido proceso es que todo fuese llevado
como se llevó por intermedio de la Asamblea Nacional…”.

Que:

“Conforme a nuestra legislación nadie puede ser perseguido dos (2) veces por la misma
acción, en el presente caso sucede lo mismo y aplicable la similitud de acciones, ya que la
Asamblea Nacional propuso la Reforma Constitucional y se la mandó al Presidente de la
República para su promulgación, el Presidente la recibió, la corrigió, solicitó la inclusión de
otros artículos, y luego la devolvió para que la Asamblea Nacional estudiara la propuesta
Presidencial, la Asamblea Nacional recibió la propuesta Presidencial, adecuó la reforma
constitucional y se la mandó de nuevo al Presidente de la República Hugo Chávez para su
PROMULGACION, éste, no la promulgó, y la Asamblea Nacional lo hizo el Dos (2) de
Noviembre de 2007, conforme al artículo 216 de la Constitución Nacional. Siendo ya ley de la
república (sic) la reforma constitucional promulgada por la Asamblea Nacional (…), NO
PUEDE LLAMARSE A REFERENDUM SOBRE SU PROMULGACIÓN, PUES ES
INCONSTITUCIONAL, y mucho menos llamarse a referéndum la propuesta presidencial, quien
tubo (sic) su oportunidad conforme al debido proceso de incluir todos los artículos que ahora
quiere cambiar e incluir de la constitución, todo por intermedio del órgano legislativo
buscando su aprobación. Conforme a lo antes expuesto, no se puede permitir ser perseguido
dos (2) veces por lo mismo, o sea, en el sentido que nos ocupa ya la propuesta presidencial fue
analizada, discutida y tomada en cuenta por la Asamblea Nacional e incluida en la Reforma
Constitucional PROMULGADA (…) y ahora el Presidente de la República Hugo Chávez
USURPANDO las funciones de la Asamblea de Venezuela, propone un referéndum para
cambiar a la constitución nacional con una propuesta de cambio constitucional solo elaborada
por él, pasando por encima y USURPANDO las funciones de la Asamblea Nacional, quienes en

2 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

pluralismo de pensamientos en nombre del pueblo, aprueban las leyes en Venezuela…”

Que “…por ser COSA JUZGADA EXTEMPORANEO, USURPANTE Y VIOLATORIO AL

DEBIDO PROCESO, no se puede llamar a referéndum de la reforma de los 69 artículos sancionados
(…), pues ya fueron sancionados y aprobados convirtiéndose en ley de la república (sic), siendo el
referéndum solicitado una propuesta EXTEMPORANEA E ILEGAL…”.

Razones por las cuales solicitó “….SE RESTABLEZCA INMEDIATAMENTE LA SITUACIÓN

JURIDICA INFRINGIDA COMETIDA, Y/0 POR INFRINGIRSE, POR PARTE DE LA ASAMBLEA
NACIONAL, EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA HUGO CHAVEZ FRIAS, Y EL CONSEJO
NACIONAL ELECTORAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (AGRAVIANTES)
QUIENES PRETENDEN VIOLAR FLAGRANTE (sic) TODO LO ARRIBA EXPUESTO Y DESCRITO.”.

Y se ordene judicialmente como medida cautelar al Consejo Nacional Electoral, paralice y

suspenda la convocatoria del referéndum, por violar éste el debido proceso, la constitución, la ley, la cosa
juzgada y usurpar la cualidad de la Asamblea Nacional que sancionó y aprobó la reforma constitucional.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La presente acción de amparo fue interpuesta contra el Presidente de la República Bolivariana
de Venezuela, la Asamblea Nacional y contra el Consejo Nacional Electoral.

A los fines de que esta Sala determine su competencia para conocer de la misma, debe tomarse
en cuenta que del artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,
debidamente reinterpretado a la luz de la Constitución de 1999, se desprende que corresponde a esta Sala
Constitucional la competencia para tramitar solicitudes de amparo constitucional contra los órganos
superiores de dirección de la Administración Pública Central (Presidente, Vicepresidente, Consejo de
Ministros y Ministros). Ello ha sido reforzado por lo que establece el artículo 5.18 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual corresponde a la
Sala Constitucional “conocer en primera y última instancia las acciones de amparo constitucional
interpuestas contra los altos funcionarios públicos nacionales”.

De otro lado, el contenido del artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo, en concordancia con el
criterio establecido en las sentencias adoptadas por esta Sala Constitucional a partir de del 20 de enero de
2000 (caso: Emery Mata Millán), establece un fuero especial a favor de los titulares de los entes de
mayor jerarquía del Poder Público Nacional, que faculta a esta Sala para conocer de las acciones de
amparo intentadas en su contra. Esta Sala estableció que la enumeración realizada en el artículo trascrito
es enunciativa por cuanto existen órganos con rango constitucional -dada su naturaleza y atribuciones- a
los cuales debe extenderse, necesariamente, la aplicación del fuero especial consagrado en el mismo. Tal
es el caso de la Asamblea Nacional, la cual posee un rango similar al de los órganos y funcionarios
mencionados en el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,
en razón de que la misma goza de rango constitucional y tiene competencia nacional.

En tal sentido, visto que la acción de amparo constitucional interpuesta fue ejercida contra el
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, la Asamblea Nacional y el Consejo Nacional
Electoral, esta Sala Constitucional determina que dicha investidura se encuentra comprendida dentro de

3 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

las altas autoridades que refiere el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, por lo que resulta competente para conocer del presente amparo. Así se declara.

De seguidas pasa a pronunciarse sobre su admisibilidad, para lo cual observa que el contenido de
tal pretensión no encuadra en alguno de los supuestos contenidos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, para declarar su inadmisibilidad, por lo cual la
misma queda admitida y así se declara.

Ahora bien, a juicio del accionante, se interpuso una acción de amparo por la presunta violación
del debido proceso y la ley, de parte del Presidente de la República, la Asamblea Nacional y el Consejo
Nacional Electoral, quienes pretenden llamar a un referéndum para la aprobación de una reforma
constitucional cuando ésta – a su entender- ya fue sancionada por la Asamblea Nacional y, ahora es ley de
la República.

Los términos en los cuales quedaron expuestos los fundamentos de la presente acción -sin lugar a
dudas- permite inferir, que el ciudadano Rafael Enrique Montserrat Prato, no leyó el contenido de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Título IX, Capítulo II, arts. 342 al 346) relativo al
procedimiento para llevar a cabo una reforma constitucional, pues constituye un disparate jurídico lo
afirmado por éste, al pretender que el proyecto de reforma presentado por el Presidente de la República, y
discutido por la Asamblea Nacional, per se, constituya ley de la República.

En efecto, el articulado en cuestión, dispone:

Artículo 342. La Reforma Constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta
Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y
principios fundamentales del texto Constitucional.

La iniciativa de la Reforma de esta Constitución podrá tomarla la Asamblea Nacional

mediante acuerdo aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes, el Presidente o
Presidenta de la República en Consejo de Ministros; o un número no menor del quince por
ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral que lo
soliciten.
Artículo 343. La iniciativa de Reforma Constitucional será tramitada por la Asamblea
Nacional en la forma siguiente:
1. El Proyecto de Reforma Constitucional tendrá una primera discusión en el período de
sesiones correspondiente a la presentación del mismo.

2. Una segunda discusión por Título o Capítulo, según fuera el caso.

3. Una tercera y última discusión artículo por artículo.

4. La Asamblea Nacional aprobará el proyecto de reforma constitucional en un plazo no

mayor de dos años, contados a partir de la fecha en la cual conoció y aprobó la solicitud de
reforma.
5. El proyecto de reforma se considerará aprobado con el voto de las dos terceras partes
de los o las integrantes de la Asamblea Nacional.

Artículo 344. El proyecto de Reforma Constitucional aprobado por la Asamblea Nacional se

4 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

someterá a referendo dentro de los treinta días siguientes a su sanción. (…)

Artículo 345. Se declarará aprobada la Reforma Constitucional si el número de votos

afirmativos es superior al número de votos negativos. La iniciativa de Reforma Constitucional
que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la
Asamblea Nacional.

Artículo 346. El Presidente o Presidenta de la República estará obligado u obligada a

promulgar las Enmiendas o Reformas dentro de los diez días siguientes a su aprobación. Si
no lo hiciere, se aplicará lo previsto en esta Constitución”.

Desconoce así mismo el accionante, el alcance de la afirmación de que “nadie puede ser
perseguido dos veces” y el de la “cosa juzgada”, conceptos que según afirma, están presentes y han sido
violados en las actuaciones que hasta la fecha se han adelantado para llevar a cabo la propuesta de
reforma constitucional.

El que nadie pueda ser juzgado dos veces por el mismo hecho, del cual se deriva igualmente la
cosa juzgada, constituye uno de los presupuestos de la garantía constitucional del debido proceso
consagrado en el artículo 49.7 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que implica
un juzgamiento bien sea en sede judicial ó administrativa.

En el caso de la propuesta y discusión del proyecto de reforma constitucional presentado, no se

está en presencia de un juicio, y mucho menos de una decisión definitiva, por lo que mal puede alegarse la
violación a tal derecho.

Menos aún puede invocarse la violación de una supuesta cosa juzgada, pues para que ésta esté
presente, se hace necesario que exista una sentencia emanada de un órgano de naturaleza jurisdiccional.

De manera que, por cuanto las afirmaciones efectuadas por el ciudadano Rafael Enrique
Montserrat Prato, carecen de fundamento legal que sustenten la presunta violación de las garantías
constitucionales denunciadas, esta Sala Constitucional declara improcedente in limine litis la presente
acción de amparo constitucional y así de declara.

Dada la naturaleza de la presente acción, se considera inoficioso pronunciarse sobre la medida

cautelar innominada solicitada por el accionante.

DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la improcedencia in limine litis de la
solicitud de amparo interpuesta por el ciudadano Rafael Enrique Monsterrat Prato, asistido por la
abogada Marianella Montserrat Prato, contra la Asamblea Nacional, el Presidente de la República
Bolivariana de Venezuela y el Consejo Nacional Electoral.

Publíquese, regístrese y archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los 29 días del mes de noviembre de dos mil siete (2007). Años: 197° de la
Independencia y 148° de la Federación.
La Presidenta de la Sala,

5 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

El Vicepresidente-Ponente,

JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ

FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,

6 von 7 01.01.2009 11:36

2215-291107-07-1615.htm http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/2215-291107-07-16...

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. 07-1615

JECR/

7 von 7 01.01.2009 11:36