Sunteți pe pagina 1din 14

Capitolul I INTRODUCERE

(Tema acestui eseu nu este aa-numita Libertate a Voinei, opus n mod att de nefericit doctrinei ce poart nepotrivitul nume de doctrin a Necesitii Filozofice, ci este Libertatea Civil sau Social: natura i limitele puterii ce poate fi exer citat n mod legitim de ctre societate asupra individului] Chestiune rareori enunat i mai niciodat discutat, n ter meni generali, dar care nrurete profund, prin prezena sa latent, controversele cu caracter practic ale epocii i care, dup toate probabilitile, va fi curnd recunoscut drept ches tiunea vital a viitorului. Ea este att de departe de a fi ceva nou, nct se poate spune c, ntr-un anumit sens, a divizat omenirea aproape din cele mai vechi timpuri; dar n stadiul de progres n care a intrat azi cea mai civilizat parte a speciei umane, problema se pune n condiii noi, cernd o tratare diferit i mai profund. Lupta dintre Libertate-i Autoritate este cea mai izbitoare trstur a acelor pri din istorie cu care ne-am familiarizat mai nti, n special n istoria Greciei, Romei i Angliei. Dar n vremurile vechi, aceast lupt se purta ntre supui sau ntre anumite clase de supui, pe de o parte, i Crmuire pe de alta. Prin libertate se nelegea protecia mpotriva tiraniei con ductorilor politici. Se considera c, lsnd la o parte unele crmuiri populare din Grecia, conductorii s-au aflat neaprat ntr-o poziie antagonic fa de poporul pe care-1 conduceau. Ei erau reprezentai fie de un Crmuitor Unic, fie de un trib sau o cast conductoare care i dobndea autoritatea prin

DESPRE LIBERTATE

motenire sau subjugare, autoritate a crei meninere nu depindea, n nici un caz, de bunul plac al celor condui; iar supremaia acestor conductori oamenii nu se ncumetau, i poate c nici nu doreau, s o conteste, indiferent ce msuri de precauie puteau fi luate mpotriva exercitrii ei opresive. -Puterea lor era socotit ca un lucru necesar, dei, totodat, foarte periculos; ca o arm pe care ei puteau ncerca s o folo seasc mpotriva propriilor supui la fel de bine ca i mpotriva dumanilor din afar. Pentru a prentmpina transformarea membrilor mai slabi ai comunitii ntr-o prad a nenumrai ulii, era necesar s existe o pasre de prad mai tare dect toate celelalte, care s fie mputernicit s le aduc la ascultare. Dar cum regele uliilor putea avea, ntocmai ca i harpiile mai mrunte, nclinaia de a da iama n rndurile turmei, era indis pensabil o atitudine permanent de aprare mpotriva ciocului i ghearelor sale. De aceea, elul patrioilor era acela de a ngrdi puterea pe care crmuitorul trebuia lsat s o exercite asupra comunitii; i ei nelegeau prin libertate tocmai aceast ngrdire. Dou erau cile pe care se ncerca obinerea * ei. Cea clintii, prin dobndirea recunoaterii anumitor imuniti, numite liberti sau drepturi politice, a cror violare de ctre crmuitor era considerat ca o nclcare a datoriilor sale, astfel c, dac violarea avea loc, o anume mpotrivire sau chiar revolta general deveneau justificate. Un al doilea mijloc, care, n genere, a fost folosit mai trziu, consta n statornicirea unor mijloace de control constitutionale, care fceau din consimmntul comunitii sau al unui organism oarecare, presupus a reprezenta interesele acesteia, o condiie necesar pentru unele dintre cele mai importante acte ale puterii crmuitoare. Primului dintre aceste dou moduri de ngrdire puterea crmuitoare din cele mai multe ri europene a fost silit, ntr-o msur mai mic sau mai mare, s i se supun. Nu tot aa s-a ntmplat cu cel de-al doilea; statornicirea acestuia ori, arunci cnd el exista ntr-o anumit msur, statornicirea sa mai deplin a devenit pretutindeni elul principal al tuturor celor ce iubeau libertatea. i atta vreme et oamenii s-au mulumit

INTRODUCERE

s combat un inamic prin intermediul altuia i s fie condui de un stpn, cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau mai puin eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu au trecut dincolo de acest punct. Totui progresul realizat n viaa social a fcut s vin o vreme n care oamenii au ncetat s mai considere ca fiind necesar, prin firea lucrurilor, constituirea crmuitorilor lor ntr-o for independent, avnd interese opuse celor ale supu ilor lor. Lor le-a venit ideea c ar fi mult mai bine ca diferiii i magistrai ai statului s fie slujbaii sau delegaii lor, pe care s-i poat revoca oricnd doresc. Pe ct se prea, numai aa puteau.avea sigurana absolut c nimeni nu va abuza de pu terile crmuirii n dezavantajul lor. Treptat, aceast nou revendicare, de a avea conductori temporari, stabilii prin alegeri, a devenit obiectul principal al strduinelor partidului popular, oriunde exista un asemenea partid; iar acestea au depit, ntr-o msur considerabil, eforturile fcute anterior pentru a ngrdi puterea conductorilor. Pe cnd se duceau lupte menite s asigure emanarea puterii conductoare din ale gerea fcut periodic de cei condui, unii au nceput s consi dere c se acordase prea mult importan ngrdirii puterii nsei. Aceasta (li se prea lor) fusese un remediu mpotriva conductorilor care aveau, de obicei, interese opuse celor ale poporului. Ceea ce se cerea acum era ca toi conductorii s se identifice cu poporul, ca interesele i voina lor s fie inte resele i voina poporului. Naiunea nu avea nevoie s fie aprat mpotriva propriei sale voine. Nu exista temerea c ea s-ar putea tiraniza pe sine nsi. Conductorii s fie efectiv rspunztori n faa naiunii, s poat fi prompt destituii de ea, i atunci naiunea i poat permite s le ncredineze puterea, putnd ea nsi dicta felul n care urmeaz s fie folosit aceast putere. Puterea conductorilor nu este nimic altceva dect puterea naiunii nsei, putere concentrat i adus la o form potrivit pentru a putea fi exercitat. Acest mod de a gndi, sau poate mai curnd de a simi, a fost carac teristic pentru ultima generaie a liberalismului european,

10

DESPRE LIBERTATE

generaie n a crei ramur continental el predomin nc n mod vdit. Cei ce admit existena unor limite privitoare la ce i este permis crmuirii s fac, lsnd la o parte cazul acelor crmuiri care, socotesc ei, nici n-ar trebui s existe, se disting ca excepii strlucite printre gnditorii politici de pe continent. Un simmnt similar ar fi putut prevala acum i n Anglia dac mprejurrile care l-au ncurajat o vreme s-ar fi meninut neschimbate. Dar, n cazul teoriilor politice i filozofice, ntocmai ca i n cazul persoanelor, succesul dezvluie defecte i slbiciuni pe care eecul ar fi putut s le ascund observaiei noastre. Ct vreme crmuirea popular era doar un vis sau era neleas drept ceva ce a existat demult, n trecut, ideea c nu este nevoie ca oamenii s-i ngrdeasc propria putere asupra lor nii ar fi putut prea un adevr axiomatic. Nici mcar unele anomalii trectoare, cum au fost cele ale Revoluiei Franceze, nu au afectat neaprat aceast idee, cci, dintre ele, cele mai rele erau opera unui numr mic de uzurpatori i, n orice caz, ineau nu de mersul permanent al instituiilor populare, ci de izbucnirile brute i convulsive mpotriva despotismului mo narhic i aristocratic. Cu timpul, republica democratic a ajuns s ocupe o mare parte din suprafaa pmntului, fcndu-i simit prezena ca una dintre cele mai puternice participante la comunitatea naiunilor; iar crmuirea aleas de popor i rspunztoare n faa acestuia a devenit obiectul observaiilor i criticilor ce nsoesc orice stare de lucruri real important. S-a constatat acum c expresii ca autoguvernare" sau pu terea exercitat de popor asupra lui nsui" nu exprim ade vratele stri de fapt. Poporul" care exercit puterea nu este totdeauna unul i acelai cu poporul asupra cruia se exercit ea; i autoguvernarea" de care se vorbete nu ee guvernarea fiecruia de ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali, n plus, voina poporului nseamn, practic, voina unei pri, care este cea mai numeroas sau cea mai activ parte a poporu lui, a majoritii, sau a acelora care au reuit s se fac recu noscui drept majoritate; poporul, aadar, poate voi s oprime

INTRODUCERE

11

p parte a sa, iar precauiile luate mpotriva acestei oprimri snt la fel de necesare ca i precauiile luate mpotriva oricrui alt abuz de putere. De aceea, nici atunci cnd deintorii puterii snt, n mod normal, rspunztori n faa comunitii, adic n faa celui mai puternic grup din snul ei, ngrdirea puterii crmuirii asupra indivizilor nu-i pierde ninuc din importan. Impunndu-se n mod egal att nelepciunii gnditorilor, ct i nclinaiilor acelor clase importante din societatea european ale cror interese reale sau numai presupuse snt lezate de democraie, acest fel de a vedea lucrurile s-a statornicit fr nici o greutate; iar acum, n cadrul teoriilor politice, tirania majoritii" este n general inclus printre pericolele mpotriva crora societatea trebuie s vegheze. Ca i alte forme de tiranie, tirania majoritii a fost consi derat la nceput i este considerat i azi, printre oamenii de rnd, ca un ru care acioneaz, n principal, prin actele autoritilor oficiale. Dar gnditorii au observat c, atunci cjhd tiranul este nsi societatea societatea ca o colectivitate, n raport cu indivizii separai ce o compun , mijloacele de a tiraniza nu se rezum la actele pe care ea le poate realiza prin intermediul funcionarilor publici/Societatea poate aduce, i aduce efectiv, la ndeplinire singur propriile-i hotrri; iar dac ea emite hotrri greite, n locul celor corecte, sau dac hotrte acolo unde n-ar trebui s se amestece, ea exercit o tiranie social mai nspimnttoare dect multe alte feluri de opresiune politic, deoarece, dei nu se bazeaz pe pedepse att de grele, ea las mai puine portie de scpare, ptrunznd mult mai adnc n viaa oamenilor, pn n cele mai mici amnunte, i robindu-le chiar i sufletele. De aceea, protecia mpotriva tiraniei magistrailor nu este de ajuns; este nevoie, de asemenea, de protecie mpotriva tiraniei atitudinii i opi niei dominante; mpotriva tendinei societii de a impune, prin alte mijloace dect pedeapsa civil, propriile sale idei i practici ca reguli de conduit obligatorii chiar i pentru cei ce le dezaprob; de a nctua dezvoltarea, i, pe ct posibil, de a preveni formarea oricror individualiti care nu urmeaz cile

12

DESPRE LIBERTATE

ei, precum i de a constrnge orice personalitate uman s se modeleze dup tiparul ei. Exist o limit dincolo de care imix tiunea opiniei publice n sfera de independen a individului nu mai este legitim: a gsi aceast limit i a o apra mpo triva oricrei nclcri este o condiie indispensabil pentru bunul mers al vieii oamenilor, indispensabil ca i protecia mpotriva despotismului politic. Dar, dei aceast idee nu va fi, dup toate probabilitile, contestat ca tez general, chestiunea de ordin practic privind locul unde trebuie situat aceast limit privind felul n care trebuie fcut acomodarea potrivit ntre independena indivi dual i ndrumarea social reprezint un subiect n leg tur cu care aproape totul rmne abia de lmurit. Toate acele lucruri care fac ca viaa s fie preioas pentru fiecare om depind de aplicarea unor restricii asupra aciunilor altora. Aadar, anumite reguli de conduit trebuie impuse, n primul I rnd cu ajutorul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care nu pot face obiectul aciunii unor legi, cu ajutorul opiniei publice. Care trebuie s fie aceste reguli este principala pro blem din viaa oamenilor; dar, lsnd la o parte cteva din cazurile cele mai limpezi, ea este una dintre problemele n rezolvarea crora s-au fcut cele mai nensemnate progrese. Nu vom gsi dou epoci, i, de altfel, cu greu vom gsi chiar i numai dou ri care s fi hotrt la fel n legtur cu ea; iar hotrrea unei epoci sau unei ri strnete uimirea celorlalte. i cu toate acestea, oamenii din orice epoc i din orice ar nu bnuiesc cu nimic mai mult dificultatea ei dect ar face-o dac ar fi vorba de un subiect asupra cruia omenirea a fost ntot deauna de acord. Regulile n vigoare la fiecare popor i par acestuia evidente n ele nsele i de la sine justificate. Aceast iluzie aproape general este un exemplu al influenei magice a obinuinei, care nu numai c este, cum spune proverbul, a doua natur, dar este i luat mereu, n mod greit, drept prima. Efectul obinuinei, de a mpiedica naterea oricrei ndoieli privitoare la regulile de conduit pe care oamenii i le impun unii altora, este cu att mai complet cu ct chestiunea n

INTRODUCERE

13

cauz este una n care, n general, nu se consider necesar s se ofere temeiuri, nici de ctre o persoan altora, nici de ctre fie^, care siei. Oamenii snt obinuii s cread, i au fost ncurajai n a o face de anumite persoane ce aspir la reputaia de filo zofi, c, n chestiuni de aceast natur, simmintele lor snt lucrul cel mai bun i c ele fac inutile orice alte temeiuri. Prin cipiul practic ce i cluzete ctre opiniile pe care le au ei asupra reglementrii conduitei umane este sentimentul, pre zent n mintea tuturor, c i se cere fiecruia s se comporte aa cum i place lui sau celor cu care simpatizeaz. E drept c nimeni nu recunoate n sinea sa c criteriile sale de judecat snt propriile gusturi; dar o opinie privitoare la chestiuni de comportare care nu este susinut de anumite temeiuri nu poate fi considerat altfel dect ca o simpl preferin per sonal; iar dac temeiurile, atunci cnd snt oferite, fac apel doar la preferine similare ale altor oameni, atunci este vorba tot de gusturi, chiar dac snt gusturile mai multor persoane i nu ale uneia singure. Totui, pentru un om oarecare, propria sa preferin, astfel susinut, nu numai c este un temei abso lut satisfctor, dar este i singurul de care dispune, n general, pentru a-i susine ideile morale, estetice sau privitoare la pro prietate care nu snt nscrise explicit n crezul su religios; ea este principala sa cluz chiar i n interpretarea acestuia. n consecin, opiniile oamenilor asupra a ceea ce este demn de laud sau, dimpotriv, condamnabil, snt nrurite de toate acele cauze diverse care influeneaz dorinele lor cu privire la conduita celorlali i care snt tot att de numeroase, ca i cele ce determin dorinele lor privitoare la orice altceva. Uneori, raiunea lor, alteori, prejudecile sau superstiiile; adesea, nclinaiile lor sociale, i nu rareori, cele antisociale, invidia sau gelozia, arogana sau trufia; i, cel mai adesea, dorinele sau temerile lor privind propria persoan interesele lor per sonale, legitime sau nu. Oriunde exist o clas dominant, mare parte din regulile morale caracteristice rii respective eman din interesele sale de grup i din sentimentele de supe rioritate ale acelei clase. Raporturile morale dintre spartani i

14

DESPRE LIBERTATE

iloi, dintre plantatori i negri, dintre principi i supuii lor, dintre nobili i vulg, ca i cele dintre brbai i femei au fost, n cea mai mare parte, creaia intereselor i sentimentelor de clas; iar sentimentele ce iau natere astfel acioneaz, la rn dul lor, asupra simmintelor morale ale membrilor clasei dominante n cadrul relaiilor dintre ei. Pe de alt parte, acolo unde o clas, cndva dominant, i-a pierdut poziia de supe rioritate sau aceasta a devenit nepopular, sentimentele morale cele mai rspndite poart adesea pecetea unei repulsii pline de nervozitate fa de orice idee de superioritate. Un alt prin cipiu fundamental care a determinat regulile de conduit, att cele privitoare la acte ct i cele privitoare la abineri, reguli impuse prin fora legii sau prin autoritatea opiniei publice, a fost ploconirea oamenilor n faa presupuselor preferine i aversiuni ale stpnilor lor laici sau ale zeilor lor. Aceast plo conire, dei are, n esen, un caracter egoist, nu nseamn ipo crizie: ea d natere unor sentimente de oroare ct se poate de autentice, fiind cea care i-a determinat pe oameni s ard pe rug ereticii i vrjitorii. Printre atia factori mai vulgari, intere sele generale, de netgduit, ale societii au i ele o influen, chiar una mare, n cluzirea simmintelor morale nu att prin fora lor n sine, nu att ca temeiuri raionale, ct mai curnd ca rezultat al simpatiilor i antipatiilor crora le dau natere; chiar i acele simpatii sau antipatii care au prea puin, sau nu au deloc, de-a face cu interesele societii au contribuit ntr-o msur la fel de mare la statornicirea moravurilor. nclinaiile i aversiunile societii, sau mcar cele mai pu ternice dintre acestea, snt astfel principalul factor care a deter minat efectiv regulile destinate s fie respectate de toat lumea, reguli a cror nclcare este sancionat fie de lege, fie de opinia public. n general, i cei care, prin gndurile i simmintele lor, au luat-o naintea societii, au lsat aceast stare de lucruri neatins la nivel principial, chiar dac, n unele chestiuni de amnunt, vor fi intrat n conflict cu ea. Ei au fost preocupai mai curnd de ntrebarea care ar trebui s fie ncli naiile i aversiunile societii, dect de ntrebarea dac aceste

INTRODUCERE

15

nclinaii i aversiuni trebuie s devin lege pentru indivizii care o compun. Preferau s-i ndrepte strduinele ctre schimbarea simmintelor oamenilor n anumite chestiuni par ticulare, n raport cu care ei nii aveau o poziie eretic, dect s lupte pentru cauza comun a libertii alturi de toi cei care aveau asemenea poziii. Singurul caz n care chestiunea de principiu a fost plasat n prim plan i a fost susinut cu consecven, nu doar ici-colo, de cte un individ izolat, este cel al credinelor religioase; un caz instructiv sub multe aspecte, i nu n ultimul rnd ca exemplu izbitor al faptului c i aa-numitul sim moral poate grei; cci, la un bigot, odium theologicum reprezint unul dintre cele mai clare cazuri de simmnt moral. Cei care au scuturat primii jugul Bisericii Universale (acesta fiind numele pe care i-1 pusese ea nsi) erau, n general, la fel de puin dispui s permit diferene de opinii religioase ca i biserica respectiv. Dar atunci cnd ardoarea luptei s-a risipit, fr ca vreuna din pri s obin victoria deplin, astfel c fiecare biseric sau cult a trebuit s-i nfrneze speranele, pstrnd doar terenul pe care l ocupa deja, minoritile, vznd c nu au nici o ans de a deveni majoriti, au fost nevoite s pledeze pe lng cei pe care nu putuser s-i converteasc, pentru a obine permisiu nea de a avea alte opinii. Aproape numai pe acest cmp de btlie, drepturile individului n faa societii au fost afirmate pe temeiuri largi, principiale, fiind respins n mod deschis pretenia societii de a-i exercita autoritatea asupra disi denilor. |Marii autori crora lumea le datoreaz libertatea re ligioas, atta ct are ea astzi, au afirmat cel mai adesea libertatea de contiin ca pe un drept incontestabil, negnd cu hotrre c o fiin uman ar trebui s dea seama n faa altora de credinele sale religioase. ns, pentru oameni este att de firesc s fie intolerani n orice chestiune care i intereseaz cu adevrat, nct cu greu s-ar putea spune c libertatea credinei s-a realizat undeva, excepie fcnd doar cazurile n care in diferena religioas, creia i displace s-i vad linitea tulburat de certuri teologice, i-a pus n balan ntreaga

16

DESPRE LIBERTATE

greutate. n minile marii majoriti a oamenilor credincioi, chiar i din cele mai tolerante ri, datoria de a fi tolerant este recunoscut cu unele rezerve tacite. Unii vor ngdui disidena n chestiuni de crmuire bisericeasc, dar nu n ce privete dog mele; alii pot tolera pe oricine, dar nu pe un papista sau pe un unitarian; alii tolereaz pe oricine crede n religia revelat; civa i mping ngduina ceva mai departe, dar nu i n ceea ce privete credina n Dumnezeu sau n lumea de dincolo. Oriunde sentimentul majoritii este nc puternic i nealterat, se constat c el i-a redus prea puin pretenia de a fi ascultat n Anglia, datorit mprejurrilor specifice istoriei sale poli tice, dei poate c jugul opiniei publice este mai greu, acela al legii este mai uor dect n majoritatea celorlalte ri europene; i se vegheaz cu destul grij ca puterea legislativ ori exe cutiv s nu se amestece n viaa particular; aceasta nu att n virtutea unei drepte consideraii fa de independena indivi dului, ct n virtutea obiceiului nc n vigoare de a privi crmuirea ca pe ceva ce reprezint interese opuse publicului larg. Majoritatea oamenilor nu s-au deprins nc s vad n puterea crmuirii propria lor putere sau, n opiniile acesteia, propriile lor opinii. Atunci cnd o vor face, libertatea indivi dual va fi probabil la fel de expus intruziunii crmuirii pe ct este deja expus intruziunii opiniei publice. Exist ns de pe acum, ntr-o msur considerabil, sentimente la care se poate face apel mpotriva oricrei ncercri a legii de a controla indi vizii h chestiuni n care ei n-au fost pn acum obinuii s fie controlai de ea; i aceasta cu prea putin discernmnt n pri vina faptului dac o chestiune cade sau nu cade n sfera controlului legal justificat, astfel c sentimentele respective, n general salutare, se manifest tot att de des ntr-un mod deplasat pe ct snt de la locul lor n anumite cazuri particu lare. De fapt nu exist nici un principiu recunoscut pe baza cruia s fie verificat n general oportunitatea sau neoportunitatea ingerinelor crmuirii. Oamenii hotrsc aceasta con form preferinelor lor personale. Unii din ei, ori de cte ori constat c ar fi de fcut un lucru bun sau de remediat unul

INTRODUCERE

17

ru, snt gata s cear crmuirii s duc totul la bun sfrit: n timp ce alii prefer s suporte aproape orice ru din viaa social, mai curnd dect s adauge nc o categorie din inte resele lor celor aflate sub controlul crmuirii. i, n fiecare caz anume, oamenii trec de o parte sau de cealalt conform direc iei n care nclin n general sentimentele lor; sau conform gradului n care snt interesai de acel lucru anume care se pre conizeaz c ar trebui fcut de crmuire; sau conform credinei lor c acest lucru va fi ori nu va fi fcut de crmuire aa cura vor ei; i numai foarte rar pe temeiul unei opinii, pe care ar mprti-o consecvent, cu privire la ce fel de chestiuni ar trebui s rmn n seama crmuirii. Mie mi se pare c, drept unnare a acestei lipse de principii i reguli, n vremurile noastre una din pri greete la fel de des ca i cealalt; ingerinele crmuirii snt, cu o frecven aproape egal, inoportun solici tate i inoportun condamnate. Scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control, dintre societate i individ, indiferent dac mijlocul folosit va fi fora fizic, sub forma pedepsei legale, sau va fi constrngerea moral a opiniei publice. Acest principiu este urmtorul:\unicul scop * care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpo triva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora.| Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire sufi cient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un anumit lucru sau s se abin de a-1 face pentru c ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest lucru l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este nelept sau este drept ca el s se comporte astfel. Toate acestea snt bune temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-1 mustra sau a-1 implora, dar nu i pentru a-1 constrnge, sau a-i face ceva ru dac se com port altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita pe care

18

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

19

dorim s-o descurajm trebuie s fie de aa natur nct s duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, inde pendena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a pro priului trup i spirit, individul este suveran. ; Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceast doc trin este menit s fie aplicat numai fiinelor umane aflate la maturitate. Nu ne referim la copii sau la tinerii care nu au ajuns nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca vrst a brbiei sau a maturitii fermnine. Cei care se afl h faza n care se cere s fie nc ngrijii de alii trebuie aprai mpotriva propriilor fapte la fel ca i mpotriva oricror primejdii din afar. Pe acelai temei, putem s nu lum n considerare acele etape napoiate din dez voltarea societii n care spea uman nsi era putem aprecia nematurizat. Att de mari snt greutile care, h peri oadele timpurii, stau n calea nfptuirii spontane a progresului, nct rareori poate ncpea alegere h ceea ce privete mijloacele de a le depi; iar un crmuitor stpnit de nzuina spre progres este ndreptit s foloseasc orice mijloc pentru a-i atinge sco purile, care, altfel, ar fi poate de neatins. Despotismul este un l mod legitim de crmuire atunci chd cei crmuii snt barbari, cu condiia ca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop. Libertatea, ca principiu, nu se aplic nici unei stri de lucruri anterioare momentului n care oamenii au devenit capabili de a se perfeciona prin dezba terea liber i egal. nainte de acest moment, oamenii nu pot face altceva dect s se supun orbete unui conductor ca Akbar sau Carol cel Mare, dac au norocul s gseasc unul. Dar ndat ce oamenii au ajuns h starea de a putea fi cluzii spre progres prin convingere sau persuasiune (o stare pe care toate naiunile de care avem a ne ocupa aici au atins-o de mult), constrngerea, fie n form direct, fie n aceea a pedepselor acordate pentru nesupunere, nu mai poate fi acceptat ca un mijloc n slujba binelui lor propriu, fiind ndreptit doar atunci chd este vorba de ocrotirea altora.

Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte, independente de utilitate. Consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice; este vorba ns de utilitate n sensul cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe interesele de tot deauna ale omului,-ca fiin capabil de progres. Aceste interese, susin eu, autorizeaz subordonarea spontaneitii individuale controlului extern numai h ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor altora. Dac cineva comite un act care duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vedere, elementele pentru a-1 pedepsi prin mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public. Exist de asemenea multe fapte pozitive pe care el poate fi silit, pe bun dreptate, s le fac spre binele altora, cum ar fi s depun mrturie n justiie, s-i aduc, n mod echitabil, partea sa de contribuie la aprarea comunitii, sau la orice alt activitate comun necesar satisfacerii intereselor socie tii de a crei protecie se bucur i el; i s nfptuiasc acte individuale de binefacere cum ar fi salvarea vieii unui semen sau intervenia n vederea protejrii celor fr aprare fa de relele tratamente, astfel c, ori de cte ori asemenea fapte in n mod evident de datoria omului, el poate fi, pe bun dreptate, tras la rspundere de ctre societate dac nu le-a fcutf Un om poate face ru altora nu numai prin actele sale, ci i prin pasi vitatea sa, astfel c, n oricare din aceste cazuri, el este pe drept rspunztor n faa lor pentru prejudiciul adus..n cel de-al doilea caz, se cere, ntr-adevr, mai mult precauie n exerci tarea constrngerilor dect n cel dinti. A trage la rspundere pe oricine face ru altora trebuie s fie o regul; a trage ns la rspundere pe cineva pentru c nu a prevenit rul, trebuie s 11c, comparativ vorbind, doar ceva excepional. Exist totui multe cazuri ndeajuns de limpezi i de grave pentru a justi fica aceast excepie. n tot ceea ce privete relaiile indivi dului cu alii, el este de jure rspunztor fa de cei ale cror interese snt n joc i, la nevoie, fa de societate, care este

20

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

21

aprtoarea lor. Exist adesea bune temeiuri pentru a nu-1 face rspunztor; dar aceste temeiuri trebuie s izvorasc din opor tunitile specifice cazului respectiv: fie pentru c este un caz din categoria celor n care, dup toate probabilitile, el va aciona n genere mai bine dac este lsat s fac ceea ce vrea dect dac este controlat prin vreunul din mijloacele de care dispune societatea; fie pentru c ncercarea de a-1 ine sub control poate fi cauza unui ru mai mare dect acela pe care ea l-ar preveni. Atunci cnd, asemenea temeiuri exclud orice tragere la rspundere, contiina agentului nsui trebuie s ia locul judectorului pentru a apra acele interese ale celorlali oameni care nu se bucur de nici o ocrotire din afar; iar acesta trebuie s se judece pe sine nsui cu att mai sever, cu ct situaia nu permite s fie supus judecii semenilor si. Exist ns o sfer de aciune n care societatea, spre deo sebire de individ, este interesat numai n mod indirect (sau chiar deloc); ea cuprinde acea parte din viaa i conduita unui om care nu-1 atinge dect pe el nsui, sau, dac i atinge i pe ceilali, aceasta se ntmpl numai cu participarea i acordul lor sincer, liber i voluntar. Iar cnd spun c l atinge doar pe el nsui, neleg prin aceasta c l atinge n primul rnd i n mod direct, cci, bineneles, orice l atinge pe el poate atinge prin el i pe alii; obiecia care s-ar putea ntemeia pe aceast posi bilitate va fi examinat n cele ce urmeaz. Aadar, aceasta I este sfera potrivit libertii umane, fEa cuprinde mai nti I domeniul luntric al contiinei, reclamnd existena libertii de contiin n cel mai larg sens al cuvntului: a libertii de gndire i de spirit, a unei liberti absolute de opinie i de ati tudine n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice, morale sau teologice. Libertatea de a exprima i publica opinii poate s par c ine de alt principiu, fiind legat de acea parte a conduitei care privete i pe ali oameni; dar, fiind aproape la fel de important ca i libertatea de gndire i sprijinindu-se, n mare parte, pe aceleai temeiuri, ea este practic inseparabil de aceasta din urm. n al doilea rnd, .principiul reclam liber^ ? tatea nclinaiilor i a nzuinelor, libertatea de a ne furi n

via planuri potrivite propriei noastre firi; de a face ceea ce doruri, cu condiia de a suporta consecinele ce pot decurge de aici; fr a fi mpiedicai de semenii notri, atta vreme ct nu le aducem nici un fel de daune, i aceasta chiar dac ei consider conduita noastr nesbuit, nefireasc sau greit, n al treilea rnd, din aceast libertate a fiecrui individ urmeaz n aceleai limite i libertatea asocierii indivi zilor, libertatea de a se asocia n orice scop ce nu duneaz altora, presupunndu-se c indivizi| astfel unii snt maturi i nu au fost nici forai, nici amgii.f Nici o societate n care aceste liberti nu snt n genere res pectate nu este liber, indiferent ce form de guvernmnt ar avea; i nici o societate nu este complet liber ct vreme acestea nu snt realizate pe deplin, fr nici o restrngere.Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-i dobndeascfriecare .este adevratul paznic al propriei snti, fie ca trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine. Cu toate c aceast doctrin nu este nicidecum nou, avnd, I lentru unii, chiar aerul unei banaliti, ea se afl ntr-o opoziie loial cu tendina general a opiniilor i practicilor existente. Societatea i-a cheltuit, ct a putut de mult, eforturile ncerend (potrivit vederilor ei) s-i constrng pe oameni s se confor meze concepiei ei de desvrire, att pe plan individual, ct i pe plan social. Statele din vechime se credeau ndreptite s piactice iar filozofii din vechime s susin reglemen tarea de ctre autoriti a tot ceea ce intr n cuprinsul conduLtei individuale, pe temeiul c statul ar fi profund interesat de existena unei discipline corporale i mentale depline la fiei are din cetenii si; este un mod de a gndi care s-ar putea dovedi acceptabil n cazul unei republici mici, nconjurate de dumani puternici i deci aflate ntr-un permanent pericol de a

22

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

23

fi rsturnat fie printr-un *tae din afar, fie prin tulburri interne; unei asemenea republici diminuarea vigorii i a auto controlului, fie i pentru un interval scurt de timp, i s-ar putea dovedi fatal, astfel c ea nu i-ar putea permite s atepte efectele salutare de durat ale libertii. n lumea modern, dimensiunile mai mari ale comunitilor politice i, mai cu seam, separaia dintre autoritatea spiritual i cea temporal (separaie prin care ndrumarea contiinelor omeneti a ajuns n alte mini dect cele care controlau treburile lor lumeti) au mpiedicat o ingerin att de mare a legii n toate amnuntele vieii particulare; dar mainriile represiunii morale au fost ndreptate mpotriva oricrei devieri de la opinia dominant privind problemele personale cu mai mult nverunare chiar dect mpotriva celor privitoare la chestiunile sociale; religia, cel mai puternic dintre elementele care au contribuit la for marea simului moral, fiind aproape totdeauna condus fie de ambiia unei ierarhii ce cuta s controleze toate sferele condu itei umane, fie de spiritul puritanismului. i chiar unii dintre acei reformatori moderni care s-au opus cu cea m a i mare vigoare religiilor din trecut au mers tot att de departe ca i sectele sau bisericile n afirmarea dreptului la dominaie spiri tual: dl Comte, bunoar, ale crui sisteme'sociale, aa cum snt ele dezvoltate n Systeme de Politique Positive, intesc la statornicirea (dei mai mult prin mijloace morale dect prin mijloace legislative) unui despotism al societii asupra indi vidului, despotism care depete tot ce s-a propus vreodat n virtutea idealurilor politice ale celor mai rigizi adepi ai dis ciplinei care au existat vreodat printre filozofii din vechime. Lshd la o parte doctrinele specifice ale unor gmditori indi viduali, exist n general n lume o nclinaie tot mai accen T tuat ctre amplificarea exagerat a puterii societii asupra individului, care se exercit att prin fora opiniei publice, ct i prin fora legii; i cum tendina tuturor schimbrilor ce au loc n lume este de a ntri fora societii, slbind-o pe aceea a individului, acest abuz nu este nicidecum unul dintre relele care tind s dispar de la sine, ci, care, dimpotriv, tind s

devin tot mai formidabile. Pornirea oamenilor, att n calitate de conductori, ct i n calitate de ceteni de rnd, de a-i impune propriile preri i nclinaii ca reguli de comportare pentru alii, este susinut att de energic de unele dintre cele mai bune, ca i de unele din cele mai rele pasiuni proprii naturii umane, nct cu greu poate fi ngrdit de orice altceva dect lipsa de putere; i cum puterea nu se micoreaz, ci crete, dac n calea acestui ru convingerile morale nu ridic 0 puternic stavil, trebuie s ne ateptm n mprejurrile actuale din lumea noastr s-1 vedem adncindu-se. Pentru demonstraia ce urmeaz va fi util ca, n loc de a aborda pe dat teza general, s ne mrginim pentru nceput la o singur latur a ei, latur cu privire la care opinia comun admite principiul enunat aici, cel puin ntr-o anumit msur, dac nu pe deplin. Aceast prim latur este Libertatea Gndirii, de care este cu neputin s fie separat cea nrudit cu ea,i anume libertatea cuvntului i a scrisului. Cu toate c aceste liberti fac parte, ntr-o msur considerabil, din moralitatea politic a tuturor rilor ce profeseaz tolerana religioas i admit instituii libere, temeiurile, att cele filozo fice, ct i cele practice, pe care se bazeaz ele nu snt, poate, att de familiare gndirii comune, i nici nu se bucur de o att de nalt apreciere din partea multor lideri de opinie, pe ct ar fi fost de ateptat. Aceste temeiuri, atunci cnd snt nelese corect, au o sfer de aplicare mult mai larg dect cea proprie unei singure pri a subiectului, i o examinare complet a acestei laturi a chestiunii se va dovedi a fi cea mai bun intro ducere la celelalte. Cei pentru care nimic din ceea ce voi spune nu va fi nou se cuvine, aadar ndjduiesc eu , s m scuze dac m aventurez s discut nc o dat un subiect care, limp de trei secole ncheiate, a tot fost discutat de attea ori.