Sunteți pe pagina 1din 118

AMPARO DIRECTO: DT.-851/2009. QUEJOSA: **********. MAGISTRADO RELATOR: LIC. ADOLFO O. ARAGN MENDA.

SECRETARIO PROYECTISTA: ENRIQUE CHAN COTA. CONEXO CON LOS DT.-850/2009 Y DT.-852/2009. DT.-849/2009,

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, correspondiente a la sesin celebrada el da diecinueve de agosto de dos mil nueve. V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo directo nmero DT.-851/2009, promovido por ********** por conducto de su apoderado, contra el acto de la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje, que estim violatorio de los artculos 14, 16 y 123, apartado A constitucionales, y que se hizo consistir, en el laudo dictado el quince de octubre de dos mil ocho en el juicio laboral nmero 5406/2002, seguido por la ahora quejosa y ********** en contra del ********** y del **********; y, RESULTANDO:

-2DT.-851/2009.

PRIMERO.- Por escrito presentado ante la Oficiala de Partes del Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje el ocho de octubre de dos mil dos **********, por conducto de su apoderado, demandaron del **********, LAS SIGUIENTES PRESTACIONES: "El cumplimiento de su Contrato Individual de Trabajo (nombramiento) en trminos de las Condiciones Generales de Trabajo para los trabajadores de los titulares demandados, con efectos de reinstalacin forzosa en los mismos trminos y condiciones en que los que se venan desempeando, el otorgamiento de una plaza de base reconociendo la antigedad de los accionantes y la categora de base desempeada y que en trminos del artculo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 25 de las Condiciones Generales de Trabajo; pago de los das de descanso obligatorio y sptimos das semanales, pago de despensa ms los incrementos salariales y de prestaciones que se originen durante la tramitacin del presente juicio, as como el pago de sus vacaciones y prima vacacional, aguinaldo, y dems prestaciones a que tienen derecho y que se origen durante del presente juicio y hasta el cumplimiento del Laudo, con fundamento en lo dispuesto por el artculo 123, apartado B, fraccin IX, segundo prrafo relacionado con lo dispuesto en el artculo 43, fraccin III de la Legislacin Federal del Trabajo Burocrtico relacionado en trminos del artculo 11 de dicho ordenamiento legal en concordancia con lo

-3DT.-851/2009.

dispuesto por el artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria, as como el pago de salarios vencidos, el pago de quinquenios, pago de gratificacin anual y bonos de gratificacin mensuales. --- Slo para el supuesto de que los titulares demandados se negaren a dar cumplimiento al laudo condenatorio que en su momento dicte ese H. Tribunal y slo en ese supuesto, con apoyo en lo dispuesto por el artculo 48 de la Ley Laboral de aplicacin supletoria demanda el pago de la Indemnizacin Constitucional y consistente en tres meses de salario por despido injustificado, pago de la indemnizacin consistente en 20 das de salario por cada ao de servicio prestado, el pago de quinquenios correspondientes, pago de vacaciones y prima vacacional, pago de aguinaldo, pago de gratificacin anual, pago de vales despensa para cada uno de los actores." Fundaron su demanda en los siguientes hechos: "1.- Comenzaron mis mandantes a prestar sus servicios para los titulares demandados, de la siguiente forma: a).Comenzaron mis mandantes ********** Y ********** a laborar al servicio de los demandados a partir del 1 de enero de 1996, fecha en que les fue otorgado y firmaron su Contrato Individual de Trabajo (nombramiento) de acuerdo con los artculos 10, 11 y 12 de las Condiciones Generales de Trabajo, documento en el que se le seal a cada actor, de acuerdo con el artculo 13 fraccin V, de las mencionadas condiciones al primero de los indicados, una categora de "auxiliar analista especializado" y

-4DT.-851/2009.

de "Administrativo" para el segundo de los mencionados actores, as mismo y en cumplimiento a la fraccin II del numeral invocado se les encomend a mis mandantes, para la prestacin del servicio, las actividades consistentes en: La elaboracin de escritos, mecanografiando oficios y memorandos, solicitud de papelera, recibir y recabar

informacin, atencin y servicio a la ciudadana, etc., por tanto, la categora de cada uno de los actores, encuadra en los supuestos del artculo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 25 de las Condiciones Generales de Trabajo, que indica: "Artculo 25.- Los trabajadores del Departamento sern de base o de confianza en trminos de los artculos 4, 5 y 6 de la Ley." --- Por su parte la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, seala: "Artculo 6.- Son trabajadores de base: Los no incluidos en la enumeracin anterior y que, por ello sern inamovibles. Los de nuevo ingreso no sern inamovibles sino despus de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su expediente." --- Es evidente que la categora indicada y desempeada por los accionantes, es de base porque sus actividades no encuadran en los presupuestos del artculo 5 de la Ley y porque cada uno de ellos, rebas en exceso los seis meses y el numeral 6 de la Ley Laboral Burocrtica, lo nico que exige es que los trabajadores sean inamovibles, tengan ms de seis meses y no tengan nota desfavorable en su expediente, por lo que mis mandantes al reunir todos elementos contemplados

-5DT.-851/2009.

en la Ley, reclaman de los demandados el reconocimiento de su beatificacin (sic) con todos los derechos inherentes a tal condicin laboral. --- Por tanto, se demanda de los titulares demandados tanto el reconocimiento de que las actividades realizadas por mis mandantes son de base, el reconocimiento por escrito y el otorgamiento de la hoja de servicios en donde se reconozca tal condicin laboral y la antigedad de cada accionante, de acuerdo con el artculo 158 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria, en dicho documento tambin el demandado deber acreditar el pago de aportaciones y enteros de enfermedad, maternidad, fondo de pensiones, FOVISSSTE y dems del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado; el pago y aportacin a las primas de seguro individual y colectivo de Aseguradora **********, as mismo deber expedir el nombramiento en trminos de los numerales 12 y 15 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. --- Se hace del conocimiento de este H. Tribunal que los demandados acatando lo establecido en el artculo 13, fraccin V, de las Condiciones Generales de Trabajo en relacin con el 15 fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, le asignaron al trabajador actor, **********como retribucin por sus servicios el pago quincenal de $20,000.00 y respecto del C. ********** el pago anual de $310,890.16 pesos y siendo divididos entre los 365 das del ao arroja un salario diario de $851.75 pesos, mismos salarios que deben servir de

-6DT.-851/2009.

base para cuantificar el pago de las prestaciones e indemnizaciones a que resulten condenados los demandados en el laudo que en su momento emita ese H. Tribunal. --- As mismo, se hace del conocimiento de esta autoridad que los demandados pagaron al accionante mediante recibo de pago expedido por la demandada Gobierno del Distrito Federal a favor del coactor **********por concepto de pago de pago del fondo de ahorro capitalizable, el cual se ofrece a efecto de demostrar que el demandado cumpli con su obligacin de entregar la cantidad que corresponde a los trabajadores de base, como el caso de los actores. --- b).- Laboraron mis mandantes al servicio de los demandados dentro de un horario comprendido de las 9:00 horas a las 21:00 hrs. de lunes a viernes por lo que debiendo concluir su jornada mxima legal burocrtica de acuerdo con las Condiciones Generales de Trabajo que en sus artculos 57, 64 y 39 seala una jornada mnima de 8 horas; por lo que debiendo concluir su jornada legal a las 17:00 de lunes a viernes, exige, cada accionante, el pago de cuatro horas extras diarias y contadas de las 17:00 hrs. a las 21:00 hrs. y que arrojan 20:00 (sic) horas semanales, mismas que se reclaman por todo el tiempo de su relacin de trabajo para los titulares demandados, comprendido desde la fecha de ingreso hasta la de su injustificado despido y para la cuantificacin de su pago deber estarse al salario narrado en el hecho primero de esta demanda y de acuerdo a lo que establecen los artculos 64 y 39 de las Condiciones Generales

-7DT.-851/2009.

de Trabajo; respecto de **********el pago quincenal de $20,000.00, y en relacin al C. ********** el pago un salario diario de $851.75 pesos y bajo el entendido de que los demandados otorgaban a cada actor, 30 minutos durante la jornada diaria de trabajo, para descansar, recuperar energas y tomar alimentos, sin salir de la fuente de trabajo, por lo que es perfectamente acorde con la condicin humana el haber laborado dicho tiempo extraordinario, debiendo tomar en cuenta adems, que la actividad desarrollada por los accionantes era eminentemente administrativa y el desarrollo de su trabajo no requiere de esfuerzo fsico agotador. --- c). Reclaman mis mandantes el pago de los sptimos das semanales as como los das de descanso obligatorio previstos en el artculo 74 de la Ley Federal del Trabajo y habidos desde la fecha de su ingreso a la de su injustificado despido, ya que los demandados se abstuvieron de incluir su pago dentro de sus salarios como era su obligacin legal por lo que se reclama el mismo con estricto apego a derecho, exigiendo su pago en trminos de los artculos 98 y 99 de las Condiciones Generales de Trabajo, debindose calcular el pago; respecto de **********el pago quincenal de $20,000.00, y en relacin al C. ********** el pago un salario diario de $851.75 pesos. --d). Reclaman mis mandantes el pago de sus vacaciones y prima vacacional correspondiente a los perodos 1999, 2000, 2001 y proporcional al ao en curso y que previa cuantificacin le corresponde a cada uno de ellos de acuerdo con las

-8DT.-851/2009.

Condiciones Generales de Trabajo, la cantidad de $76,532.00 pesos, salvo error u omisin de carcter aritmtico. --- e). Reclaman mis mandantes el pago de su aguinaldo correspondiente a los aos 1999, 2000, 2001 y parte proporcional a la fecha de su injustificado despido, con fundamento en el artculo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y que previa cuantificacin por dichos perodos, arroja a favor del actor, la cantidad de $139,801.60.00 pesos, salvo error u de carcter aritmtico. --f). Con fecha 23 de septiembre de 2002 y siendo aproximadamente las 16:00 horas y encontrndose mis mandantes en el rea de atencin al pblico de las oficinas de la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal ubicado en calle Liverpool No. 136, planta baja, siendo el rea de acceso al edificio, Colonia Jurez, Delegacin Cuauhtmoc, Mxico, Distrito Federal, a donde haban sido llamados previamente y justo cuando se encontraban varias personas que en esos momentos se percataron de los hechos, se present ante ellos, el C. ********** quien se ostenta como Jefe de la Unidad Departamental de Aseguramiento de Bienes quien realiza actos de Direccin y Administracin para los titulares demandados y dirigindose a mis mandantes le comunic verbalmente: "ACRQUENSE, QUEDAN CESADOS POR ORDEN SUPERIOR". --- Visto que mis mandantes no recibieron aviso escrito por el cual se cumpliera con lo establecido por la Ley, consideran que no existi motivo

-9DT.-851/2009.

alguno ni causa legal fundada en los artculos 44 y 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que, con apoyo en lo dispuesto por los artculos 87 y 88 de la Ley Federal Laboral invocada; se demanda que los Titulares demandados no cumplieron con lo establecido en los artculos 153, 84 y 30 de las Condiciones Generales de Trabajo y al cesar a los activos, emitieron seguir los procedimientos que se contemplan en: "ARTCULO 153.- No podr aplicarse sancin alguna a los trabajadores, sin que se haya dado cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 84 de estas condiciones. En los casos de cese o baja, adems se deber observar lo que dispone la parte final del artculo 30 de estas condiciones." --Igualmente los titulares demandados, al cesar a los laboriosos accionantes, omitieron observar los artculos 84 y 30 de las Condiciones Generales de Trabajo, que imponen al titular, probar las causas de cese y en caso contrario se considerar como cese injustificado. ---Por las razones expresadas deviene concluir que los titulares demandados al inobservar e incumplir las prescripciones de las Condiciones Generales de Trabajo falt al principio de legalidad contemplado en el artculo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado: "NINGN TRABAJADOR PODR SER CESADO SINO POR JUSTA CAUSA". --- Por tanto, al existir disposiciones expresas que deben observarse y agotarse como requisitos de procedibilidad, el demandado no cumpli con los artculos 53, 84, 30 de las Condiciones Generales de Trabajo que deben

-10DT.-851/2009.

ser a la luz de los artculos 17, 18 y 31 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria, desprendindose que no se aplic el contenido del artculo 46 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no cumpliendo con los requisitos a que se refiere el numeral invocado y al no obrar conforme a derecho, se est en presencia de un caso de incumplimiento de la Ley que por s slo, basta para considerar que el despido fue injustificado, en apoyo a lo anterior, se cita la siguiente tesis de jurisprudencia firme: "SI EL TITULAR CESA A UN TRABAJADOR Y STE ADUCE QUE LO CES SIN HABER CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 46 BIS QUE SE COMENTA Y EL TITULAR NO DEMUESTRA QUE CUMPLI CON DICHA EXIGENCIA LEGAL, SE EST EN PRESENCIA DE UN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE LA LEY QUE POR S SOLA BASTAR PARA CONSIDERAR QUE EL DESPIDO FUE INJUSTIFICADO". --- Tesis 309 visible y consultable a pgina 280 de la Quinta Parte, Cuarta Sala del apndice al Semanario Judicial de la Federacin, compilacin 1917-1985. --- Por todo lo anterior, se deduce que no habiendo observado los titulares demandados, requisito legal alguno para cesar de su puesto a los actores, adems de que no existi causa justificada, siendo tal conducta ilegal, optan mis representados, encontrndose en tiempo y forma segn lo establece el artculo 113, fraccin II de la Ley Federal para los Trabajadores al Servicio del Estado, artculo 11 del mismo ordenamiento y 48 de la Ley Federal del

-11DT.-851/2009.

Trabajo

de

aplicacin de su y

supletoria, Contrato

por

demandar de lo

el

cumplimiento mismos

Individual en que

Trabajo venan

(nombramiento) con efectos de reinstalacin forzosa en los trminos condiciones desempeando, as como las mejoras salariales y en prestaciones y pago de las mismas que en obvio de intiles repeticiones aparecen en el captulo de prestaciones de esta demanda y que se den durante la tramitacin del presente juicio, siendo a cargo de los titulares demandados, los salarios que se sigan venciendo hasta que sean reinstalados los actores o en su defecto hasta que se cumplimente el laudo que emita ese H. Tribunal." SEGUNDO.- Por escrito presentado el once de febrero de dos mil tres el **********, por conducto de su apoderado, contest la demanda entablada en su contra, en los siguientes trminos: "Con fundamento en los artculos 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 873 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, se solicita se notifique a mi representado con 10 das de anticipacin la audiencia de celebracin, conciliacin, demanda y excepciones y ofrecimiento y admisin de pruebas, Ia cual deber hacerse personalmente en el domicilio sealado anteriormente y no por los Estrados de ese H. Tribunal como qued asentado en el Acuerdo Plenario de fecha 11 de octubre del 2002. Lo que se

-12DT.-851/2009.

manifiesta para los efectos legales a que haya lugar. --- Que con fundamento en los artculos 686 y 690 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, se solicita sea llamado a juicio como Tercero Interesado al Titular de Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal quien puede ser emplazado como parte en el presente juicio en el domicilio ubicado en la calle de Liverpool No. 136, Colonia Jurez, Delegacin Cuauhtmoc en esta Ciudad, y evitar que se le deje en estado de indefensin en trminos de los artculos 14 y 16 Constitucionales. ---- Lo anterior, deber de ser sin prejuzgar esa H. Autoridad, en razn de que al igual que los trabajadores de ese H. Tribunal en su Credencial de identificacin de Registro Electrnico de Asistencia, tienen el logotipo de la Secretara de Gobernacin y lo utilizan para realizar diversos trmites administrativos, lo cierto es que jurdicamente no prestan sus servicios para la misma, sino para ese H. Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje y en esa tesitura se encuentra la parte que represento. --- Al respecto es aplicable el siguiente criterio jurisprudencial que ha sostenido nuestro ms Alto Tribunal, y que a al letra dice: "TERCERO INTERESADO, EFECTOS JURDICOS QUE PRODUCE EL JUICIO RESPECTO AL. El artculo 723 de la Ley Federal del Trabajo corresponde al artculo 690 de la ley actual, previene "Las personas que pueden ser afectadas por la resolucin que se d a un conflicto, estn facultadas para intervenir en l comprobando su inters en el mismo. La Junta,

-13DT.-851/2009.

a solicitud de cualquiera de las partes, podr llamar a juicio a las personas que se refiere el prrafo anterior, siempre que de las actuaciones se desprenda su inters en l". Es decir, esta disposicin autoriza la intervencin en el procedimiento laboral del tercero que tenga inters jurdico, lo que ocurre cuando pueda resultar afectado por el laudo dictado en el conflicto, para que una vez que es llamado a juicio o interviene en l con todas las formalidades que establece el artculo 14 constitucional, concedindole la oportunidad de ser odo en defensa, queda sujeto a lo que resuelva la Junta de Conciliacin y Arbitraje al pronunciar el laudo. De ah que, de acuerdo con el artculo 723 de la ley laboral de 1970 dicha persona se convierte en parte que como ya se dijo queda sujeta al resultado del laudo." Apndice 1917-1 995, Tomo V. Primera Parte, pgina 360, Cuarta Sala, tesis 547. --- Nota: el artculo 723 citado corresponde al 660 de la Ley Federal del Trabajo en vigor. --- Jurisprudencia: 4 Sala (Sptima poca). Apndice 1917-2000 al Semanario Judicial y su Gaceta, Tomo V, pg. 513. --- AD CAUTELAM. --- Se controvierten en todas y cada una de sus partes el escrito inicial de demanda que nos ocupa, bajo los siguientes trminos: Que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma de Ley, vengo a nombre y en representacin del Titular demandado Gobierno del Distrito Federal, a dar contestacin a la improcedente demanda promovida por los CC. **********Y ********** en contra de mi representado, por lo

-14DT.-851/2009.

que desde este momento se niega la procedencia de la misma, en virtud de que los actores carecen de accin y derecho para demandar de mi representado las prestaciones que mencionan en su escrito inicial de demanda. --- EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA. Ese Tribunal carece de facultades jurisdiccionales para conocer del presente conflicto, sometido a su consideracin, en razn de que los CC. **********Y ********** prestaron su servicios nicamente para la Secretara Seguridad Pblica del Distrito Federal, adscritos a la misma, con la categora y funciones de Subdirector de rea "A" y Auxiliar Analista Especializado, con cdigo de puesto "CF" y nombramiento de confianza, como era de su conocimiento de los actores, desempeando las funciones especficas de inspeccin, supervisin, vigilancia, manejo de fondos y valores, y decisin en los asuntos que les eran encomendados y que adems para el desempeo de las mismas tenan personal subordinado a su cargo, por lo que es notorio que se encuentran excluidos del Rgimen Tutelar de la Ley de la Materia, tal y como lo establecen los artculos 5 fraccin II, incisos a), b) y c), as como el 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. --- Slo para el supuesto caso y sin conceder de que ese H. Tribunal desestime la excepcin de incompetencia planteada, AD CAUTELAM procedo a controvertir en todas y cada una de sus partes el escrito inicial de demanda que nos ocupa, bajo los siguientes trminos: PRESTACIONES. --- Es improcedente la prestacin

-15DT.-851/2009.

que reclaman los actores consistente en el cumplimiento de su Contrato Individual de Trabajo (nombramiento) en trminos de las Condiciones Generales de Trabajo para los titulares demandados, en virtud de que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal; omiten decir qu tipo de Contrato Individual de Trabajo (nombramiento) tenan, segn dicen, por los demandados; omiten decir cules son los trminos, vigencia y las condiciones en que prestaban sus servicios; omiten decir cules son los trminos de las Condiciones Generales de Trabajo a que hacen alusin; omiten probar el horario y decir los das de la semana; no prueban que mi representado les haya pagado las cantidades que mencionan; hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dicha prestacin y como consecuencia absolverse de la misma al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base, sino que por el contrario que prestaron sus servicios nicamente a la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, adscritos a la misma, con la categora y funciones de Subdirector de rea "A" y Auxiliar Analista Especializado, con cdigo de puesto "CF" y

-16DT.-851/2009.

nombramiento de confianza, como era de su conocimiento de los actores, desempeando las funciones especficas de inspeccin, supervisin, vigilancia, manejo de fondos y valores y decisin en los asuntos que le eran encomendados, y que adems para el desempeo de las misma tenan personal subordinado a su cargo, por lo que es notorio que se encuentran excluidos del Rgimen Tutelar de la Ley de la Materia, tal y como lo establecen los artculos 5 fraccin II incisos a), b) y c), as como el 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios el mismo da y en la misma hora para dos Dependencias diferentes y en lugares distintos, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar esta prestacin y determinar la procedencia de la misma es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente segn dicen los actores, prestaban sus servicios, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda, por lo que no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del

-17DT.-851/2009.

Distrito Federal les haya otorgado nombramiento o puesto alguno de base como de mala fe lo pretenden hacer creer ante ese H. Tribunal. As mismo, es de hacerse notar que el C. ********** falt injustificadamente a sus servicios los das 23, 24, 25, 26, 27 y 30 de septiembre, y 1 de octubre del 2002, como se prueba con el Acta Administrativa de fecha 3 de octubre de 2002, que se anexa a la presente, por lo que es notorio que se encuentra de los supuestos del artculo 46 fraccin I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y no como de mala fe lo pretenden hacer creer a ese H. Tribunal, al querer hacer valer un cese que en la especie nunca hubo, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. No siendo aplicables a los actores las Condiciones Generales de Trabajo, en virtud de como se desprende las mismas en su artculo 2 slo son aplicables a los trabajadores de base y no a los de confianza, como es el caso que nos ocupa, hecho que tampoco debe de perderse de vista. --- Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que ha sostenido nuestro ms Alto Tribunal y que a la letra dice: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO (sic) DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA. A quien se ostenta como trabajador al servicio del Estado, adems de comprobar que presta un servicio fsico, intelectual o de ambos gneros, corresponde tambin acreditar, como condicin especfica, que tal situacin se gener en virtud del

-18DT.-851/2009.

nombramiento que al efecto se le haya expedido por persona facultada para ello, o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales, de acuerdo a lo establecido en el artculo 3o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; ya que no se puede presumir la existencia de la relacin jurdica de trabajo entre el titular de una dependencia y un particular por el simple hecho de la prestacin de un servicio, por no ser aplicable en forma supletoria el artculo 21 de la Ley Federal del Trabajo." Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: IV, octubre de 1996. Pg. 479. --- Resulta improcedente la prestacin que reclaman los actores consistente en la reinstalacin forzosa en los mismos trminos y condiciones en que se venan desempeando, en razn de todo lo anteriormente expuesto y fundado, resaltando que omiten decir cules son los trminos y condiciones en que prestaban sus servicios en su lugar de adscripcin, reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dicha prestacin y como consecuencia absolverse de la misma al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con

-19DT.-851/2009.

documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios el mismo da y en la misma hora en dos Dependencias diferentes, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar esta prestacin y determinar la procedencia de la misma es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda, no pasando por alto que al ser una prestacin accesoria sta sigue la suerte de la accin principal. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la la resolucin que definitiva. los --Es improcedente prestacin reclaman actores

consistente en el otorgamiento de una plaza de base, en la que se les reconozca su antigedad y la categora de base desempeada, en razn de todo lo anteriormente expuesto y

-20DT.-851/2009.

fundado, reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dicha prestacin y como consecuencia absolverse de la misma al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. No siendo aplicables los artculos 6 la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 25 de las Condiciones Generales de Trabajo, por no adecuarse al caso concreto, dado el puesto y las funciones que tenan de confianza, como ha quedado asentado en prrafos anteriores; adems de que la nica autoridad facultada para crear plazas de base es el Congreso de la Unin, tal y como lo establece el artculo 73, fraccin Xl de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y no ese H. Tribunal que carece de facultades para ello. Y que

-21DT.-851/2009.

para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar esta prestacin y determinar la procedencia de la misma es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- Resultan improcedentes las prestaciones que reclaman los actores consistente en el pago de los das de descanso obligatorio y sptimos das semanales, pago de despensa y ms incrementos salariales y de prestaciones a que tienen derecho y que se originen durante la tramitacin del presente juicio, en virtud de que son vagas e imprecisas en cuanto a fechas y cantidades exactas, hecho que no debe de perderse de vista por ese H. Tribunal, reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo

-22DT.-851/2009.

que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la solucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar estas prestaciones y determinar la procedencia de las mismas es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. As mismo, es de resaltarse que al ser prestaciones extralegales, a quien le

-23DT.-851/2009.

corresponde la carga de la prueba sobre la procedencia de las mencionadas prestaciones es a los actores y no a m representado. --- Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que ha emitido nuestro ms Alto Tribunal de la Nacin, y que a la letra dice: "PRESTACIONES QUE DEBEN EXTRALEGALES. REQUISITOS

SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestacin extralegal, para que prospere la pretensin el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: Primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado y Segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello." Tesis de Jurisprudencia No. 842 publicada en la Pg. 581 del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo V, Materia de Trabajo. Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Octava poca: Amparo Directo 5071/92, Aurora Oneida Lobo Matanche, 21 de mayo de 1992, Unanimidad de Votos. --Amparo Directo 1391/93 Gonzalo Rivas Garca, 18 de marzo de 1993, Unanimidad de Votos. --- Amparo Directo 1743/93 Juan Nazario Ros Rivas, 25 de marzo de 1993, Unanimidad de Votos. --- Amparo directo 2173/93, Victoria Guzmn y Elizarrars, 15 de abril de 1993, Unanimidad de Votos. --Amparo directo 3131/93, Ferrocarriles Nacionales de Mxico, 3 de junio de 1993, Unanimidad de Votos. --- Son improcedentes las prestaciones que reclaman los actores consistentes en el pago de las vacaciones y prima vacacional, aguinaldo y dems

-24DT.-851/2009.

prestaciones a que tiene derecho y que se originen durante el presente juicio y hasta el cumplimiento del laudo, en razn de todo lo anteriormente expuesto y fundado, reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar estas prestaciones y determinar la procedencia de las mismas es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de

-25DT.-851/2009.

demanda, no pasando por alto que al ser prestaciones accesorias stas siguen la suerte de la accin principal. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Resaltando que las vacaciones no se pagan sino se disfrutan tal y como lo establece el artculo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y la prima vacacional es accesoria; adems de que son vagas e imprecisas las dems prestaciones; no siendo aplicables el artculo 123, Apartado "B", fraccin IX segundo prrafo, relacionado con el 43, fraccin III de la Legislacin Federal del Trabajo Burocrtico, ya que sta no existe, relacionado con el artculo 11 de dicho ordenamiento y el artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo, que citan por no adecuarse al caso concreto. --- ResuItan improcedentes las prestaciones que reclaman los actores consistentes en el pago de salarios vencidos, el pago de quinquenios, pago de gratificacin anual y bonos de gratificacin mensuales, en virtud de que son vagas e imprecisas en cuanto a fechas y cantidades exactas, hecho que no debe de perderse de vista por ese H. Tribunal, reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con

-26DT.-851/2009.

documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar estas prestaciones y determinar la procedencia de las mismas es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal

-27DT.-851/2009.

les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. As mismo, es de resaltarse que al ser prestaciones extralegales, a quien le corresponde la carga de la prueba sobre la procedencia de las mencionadas prestaciones es a los actores y no a mi representado, adems de ser vagas e imprecisas, hecho que tampoco debe de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que ha emitido nuestro ms Alto Tribunal de la Nacin, y que a la letra dice: "PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestacin extralegal, para que prospere la pretensin, el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado, y segundo, que satisface los presupuestos exigidos para ello." PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. --- Octava poca: Amparo directo 5071/92. Aurora Oneida Lobo Matanche. 21 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. --- Amparo directo 1391/93. Gonzalo Rivas Garca. 18 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. ---Amparo directo 1743/93. Juan Nazario Ros Rivas. 25 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. --Amparo directo 2173/93. Victoria Guzmn y Elizarrars. 15 de abril de 1993. Unanimidad de votos. --- Amparo directo

-28DT.-851/2009.

3131/93. Ferrocarriles Nacionales de Mxico. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos. --- Son improcedentes las prestaciones que reclaman los actores consistentes en el pago de la Indemnizacin Constitucional consistente en tres meses de salario por el despido injustificado del cual dicen fueron objeto, el pago de 20 das de salario por cada ao de servicios prestados, el pago de quinquenios correspondientes, el pago de vacaciones y prima vacacional, el pago de aguinaldo, el pago de gratificacin anual, el pago de vales de despensa, en virtud de que son vagas e imprecisas en cuanto a fechas y cantidades exactas, ser de carcter extralegales le corresponde la carga de la prueba a los actores y que las vacaciones no se pagan sino se disfrutan como ha quedado asentado en prrafos anteriores, adems de que hasta la fecha no existe laudo alguno favorable a los actores, motivo por el cual la improcedencia de las mismas (sic). Reiterando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que

-29DT.-851/2009.

hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar estas prestaciones y determinar la procedencia de las mismas es la Secretara de Seguridad Pblica el Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, como ellos mismos lo confiesan en su escrito inicial de demanda. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado un nombramiento o puesto de base, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- HECHOS. --I.- El hecho que se contesta, ni se afirma ni se niega por no ser propio de mi representado, pero en va de defensa se niega en su totalidad, aclarando que en virtud de que contiene diversos puntos se controvierte de la siguiente manera: a). El hecho que se contesta, ni se afirma ni se niega por no ser propio de mi representado, pero en va de defensa se niega en su

-30DT.-851/2009.

totalidad, aclarando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documentos idneo los actores que hayan ingresado a prestar sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal el 1 de enero de 1996, fecha en segn dicen les fue otorgado y firmado su Contrato Individual de Trabajo (nombramiento) de acuerdo a los artculos 10, 11 y 12 de las Condiciones Generales de Trabajo, y que de acuerdo con el artculo 13 fraccin V de las mismas se les otorgaron las categoras de "Auxiliar ya que Analista son Especializado" y de "Administrativo", simples manifestaciones

subjetivas carentes de sustento legal alguno, ya que lo cierto es que como se desprende de autos el C. **********caus alta el da 16 de mayo del 2000, con la categora de Auxiliar de Analista Especializado, en la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, como consta en el oficio nmero UDSC/784/00, de fecha 25 de abril, que anex a su escrito inicial de demanda, con cdigo de puesto "CF" de confianza, como era del conocimiento del actor y con nombramiento de confianza, como se prueba en la presente contestacin de demanda, el cual se acept con todas sus consecuencias legales y deberes inherentes al mismo tal y como lo establecen los artculos 12 y 18 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que es evidente la mala fe con que se conduce al actor ante ese H. Tribunal; en lo referente al C. **********, caus alta el da 1 de enero deI 200 (sic) con la categora de Subdirector de rea "A" en la Secretara de

-31DT.-851/2009.

Seguridad Pblica del Distrito Federal, con cdigo de puesto "CF 01092" de confianza, como era del conocimiento del actor, y con nombramiento de confianza y cobraba como de confianza, como era de su conocimiento, desempeando las funciones especficas de inspeccin, supervisin, vigilancia, manejo de fondos y valores, y decisin en los asuntos que le eran encomendados y que adems para el desempeo de las mismas tena personal subordinado a su cargo, por lo que es notorio que se encuentra excluido del Rgimen Tutelar de la Ley de la Materia, tal y como lo establecen los artculos 5, fraccin II, incisos a), b) y c), as como el 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado como se prueba en la presente contestacin de demanda, nombramiento que se acept con todas sus consecuencias legales y deberes inherentes al mismo, tal y como lo establecen los artculos 12 y 18 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que es evidente la mala fe con que se conduce al actor ante ese H. Tribunal al no probar su dicho; hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base, ni mucho menos prueban ante ese H. Tribunal que hayan desempeado las actividades que mencionan, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Por lo

-32DT.-851/2009.

anteriormente expuesto y fundado, no le son aplicables a los actores los artculos 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 25 de las Condiciones Generales de Trabajo, en virtud de que stos slo son aplicables a los trabajadores de base y no a los de confianza como es el caso que nos ocupa. --- Al respecto son aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales que ha sostenido nuestro ms Alto Tribunal de la Nacin y que a la letra dicen: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO (sic) DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA. A quien se ostenta como trabajador al servicio del Estado, adems de comprobar que presta un servicio fsico, intelectual o de ambos gneros, corresponde tambin acreditar, como condicin especfica, que tal situacin se gener en virtud del nombramiento que al efecto se le haya expedido por persona facultada para ello, o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales, de acuerdo a lo establecido en el artculo 3o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; ya que no se puede presumir la existencia de la relacin jurdica de trabajo entre el titular de una dependencia y un particular por el simple hecho de la prestacin de un servicio, por no ser aplicable en forma supletoria el artculo 21 de la Ley Federal del Trabajo." Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: IV, octubre de 1996. Pg. 479. --- "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL

-33DT.-851/2009.

ESTADO DE CONFIANZA. ESTE CARCTER DERIVA DE LA LEY. La calidad de confianza no la da la designacin que sobre el particular se haga en el documento respectivo si no que depende que el puesto sea uno de los enunciados expresamente como de confianza por el artculo 5 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado." Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, Volumen 46, 5 Parte, NO Pgina AL ESTN 57 (EJECUTORIADA)." DEL ESTADO POR --DE EL "TRABAJADORES CONFIANZA. SERVICIO

PROTEGIDOS

APARTADO B DEL ARTCULO 123 CONSTITUCIONAL EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.- El Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje no incurre en violacin de garantas si absuelve del pago de indemnizacin Constitucional y salarios cados reclamados por un trabajador de confianza que alega un despido injustificado, si en autos se acredita tal carcter, porque los trabajadores de confianza no estn protegidos por el artculo 123 de la Constitucin Apartado B, sino en lo relativo a la percepcin de sus salarios y las prestaciones del rgimen de seguridad social que le corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad en el empleo." --- "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, BASE E INAMOVILIDAD DE LOS.- El argumento que sostiene que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado establece "que todo trabajador eventual que preste sus servicios por ms de seis meses en forma ininterrumpida"

-34DT.-851/2009.

deba considerarse como de base carece de fundamento, pues lo cierto es que en los trminos del artculo 6 de dicho ordenamiento, los trabajadores de base que tengan seis meses de servicios (sin nota desfavorable) sern considerados inamovibles." Amparo directo 6029/76. Luz Mara Delgado Chvez. 7 de septiembre de 1977. 5 votos. Ponente: Julio Snchez Vargas. Sptima poca. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo 103-108 Quinta Parte. Pg. 100. --- En lo referente a la beatificacin (sic) que reclaman los actores con todos los derechos a tal condicin laboral, se niega la procedencia de la misma, en virtud de que para que se d la misma se deben de cumplir con los requisitos que el Derecho Cannico establece para tal efecto, y una vez que cumplan con ellos, la nica Autoridad facultada para otorgarla es su Santidad el Papa como mxima Autoridad de la Iglesia Catlica, como es el caso de Juan Diego, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. --En lo referente a que demandan que las actividades que realizaban, segn dicen, son de base, se niega la procedencia de las mismas, en virtud de que en el presente procedimiento no prueban con documento idneo las mismas. En lo que hace al reclamo de la Hoja de Servicios, se niega la procedencia de la misma, en virtud de que al ser un trmite administrativo de carcter personal, los actores la deben de solicitar en el lugar donde prestaron sus servicios y no ante esa H. Autoridad que

-35DT.-851/2009.

carece de facultades para ello, no siendo aplicable el artculo 158 de la Ley Federal del Trabajo, por no adecuarse al caso concreto. En lo que se refiere a la acreditacin del pago de las aportaciones y enteros de enfermedad, maternidad, fondo de pensiones, FOVISSSTE y dems del ISSSTE, al pago de las primas de Seguro Individual y Colectivo de Aseguradora **********, se niega la procedencia de las mismas en virtud de que son vagas e imprecisas, ya que omite decir fechas y cantidades exactas y que al ser prestaciones extralegales le corresponde a los actores la procedencia de las mismas, y no a mi representado; por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de las mismas y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que ha emitido nuestro ms Alto Tribunal de la Nacin, y que a la letra dice: "PRESTACIONES EXTRALEGALES.REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestacin extralegal, para que prospere la pretensin el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: Primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado y Segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello." Tesis de Jurisprudencia No. 842 publicada en la Pg. 581 del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo V, Materia de Trabajo. Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Octava

-36DT.-851/2009.

poca:

Amparo Directo 5071/92, Aurora Oneida Lobo

Matanche, 21 de mayo de 1992, Unanimidad de Votos. --Amparo Directo 1391/93 Gonzalo Rivas Garca, 18 de marzo de 1993, Unanimidad de Votos. --- Amparo Directo 1743/93 Juan Nazario Ros Rivas, 25 de marzo de 1993, Unanimidad de Votos. --- Amparo directo 2173/93, Victoria Guzmn y Elizarrars, 15 de abril de 1993, Unanimidad de Votos. --Amparo directo 3131/93, Ferrocarriles Nacionales de Mxico, 3 de junio de 1993, Unanimidad de Votos. --- En cuanto a que manifiestan los actores que los demandados le hayan asignado al actor **********como retribucin por sus servicios el pago quincenal de $20,000.00 y al C. ********** el pago anual de $310,890.16 y que divididos entre 365 das del ao arroja un salario diario de $851.75 el cual deber de servir de base para cuantificar el pago de las prestaciones e indemnizaciones a que resulten condenados los demandados en el laudo, se niega, en virtud de que en el presente procedimiento no prueban con documento idneo los actores su dicho, ya que son simples manifestaciones subjetivas carentes de sustento legal alguno, materia de la litis, no prueban que se les haya pagado la misma cantidad a ambos, por lo que es notorio que tratan de sorprender la buena fe de ese H. Tribunal, al pretender pagos indebidos, y que hasta la fecha no existe laudo alguno, hecho que deber de perderse de vista, ya que lo cierto es que a los actores quienes les pagaba sus percepciones por sus servicios prestados como empleados de

-37DT.-851/2009.

confianza era la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, en lo que se refiere al C. ********** perciba como pago quincenal la cantidad de $1,686.00, en el puesto de confianza que tena de Auxiliar Analista Especializado y al C. ********** perciba como pago quincenal la cantidad de $2,879.00 en el puesto de confianza que tena de Subdirector de rea "A", como se prueba con los recibos de pago nmeros 683, 680, 230 y 233 que se anexan en originales con firmas autgrafas de los actores a la presente contestacin de demanda, por lo que desde este momento me opongo a que sea tomado como base el salario diario de $851.75, para cuantificar el pago de las prestaciones e indemnizaciones, en virtud de que en el presente procedimiento no prueban con documento idneo los actores su dicho sus cantidades, adems de que no se ha emitido laudo en el presente juicio. --- En cuanto a que se manifiesta que los demandados le pagaron al C. **********el concepto pago Fondo de Ahorro Capitalizable, y que ste corresponde a trabajadores de base, como es el caso del actor, se niega este hecho, en virtud de que stas son simples manifestaciones del coactor carentes de sustento legal alguno, ya que el actor tena el puesto y las funciones de confianza como ha quedado detallado en prrafos anteriores. --- Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto y fundado, quien debe de contestar este hecho en su totalidad, es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y

-38DT.-851/2009.

exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, situacin que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- b). En lo referente a que manifiestan los actores que laboraron dentro de un horario comprendido de las 09:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes, y que su jornada mnima debi de ser de 8 horas, motivo por el cual demandan el pago de 4 horas extras diarias contadas a partir de las 17:00 a las 21:00 horas, y que arroja 20 horas semanales, por todo el tiempo de su relacin de trabajo, ni se afirma ni se niega por no ser hecho propio de la parte que represento, pero que en va de defensa se niega, aclarando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, ni mucho menos que funcionario alguno con facultades para ello les haya autorizado trabajar tiempo extra alguno, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueba con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos

-39DT.-851/2009.

Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar esta prestacin y determinar la procedencia de la misma es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaba sus servicios los actores, segn dicen, no pasando por alto que no prueba con documento idneo que haya laborado 4 horas extras diarias, ni mucho menos que funcionario alguno con facultades para ello le haya autorizado el trabajo de las mismas, adems de que no le son aplicables los preceptos legales que cita, y que el tiempo extra se paga en base a las Condiciones Generales de Trabajo y en trminos de lo que establece el artculo 26 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que no opera supletoriedad alguna. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Reiterando, que los actores en ningn momento prueban con documento idneo alguno que los demandados le hayan asignado al C. **********como retribucin por sus servicios el pago quincenal de $20,000.00 y al C. ********** el pago anual

-40DT.-851/2009.

de $310,890.16 y que divididos entre 365 das del ao arroja un salario diario de $851.75, como ha quedado asentado en el prrafo que antecede, ni mucho menos es creble que hayan prestado sus servicios en la forma en que lo sealan, sin salir de su lugar de adscripcin, y que adems en ningn momento prueban que sus actividades sean administrativas, hecho que no deber de perderse de vista por ese H. Tribunal. --- Es procedente la presente excepcin de prescripcin, en virtud de que con fecha 1 de enero de 1996 ingresaron a prestar sus servicios con nombramiento de confianza, en la Secretara de Seguridad Pblica, como lo manifiestan en su escrito inicial de demanda, en su momento no fueron reclamados en su lugar de adscripcin, y que con fecha 8 de octubre de 2002, interpusieron su demanda ante ese H. Tribunal, como consta en el sello de Oficiala de Partes Comn de ese H. Tribunal, y que aparece en su escrito inicial de demanda, es notorio que transcurri en exceso el trmino que establece el artculo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, que si quera que su accin prosperara lo debi haber hecho valer ante ese H. Tribunal a ms tardar el da 1 de enero de 1997, situacin que nunca hicieron, por lo que su accin se encuentra prescrita, y que deber de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que indebidamente ese H. Tribunal les asista la razn nicamente sera Materia de la litis el ltimo ao, siempre y cuando prueben con documento

-41DT.-851/2009.

idneo su dicho. --- c), d) y e). En lo referente al reclamo de los actores del pago de los sptimos das semanales as como los das de descanso obligatorio, desde la fecha de su ingreso a la fecha de su despido injustificado segn dicen; el pago de las vacaciones y prima vacacional, correspondientes a los aos 1999, 2000, 2001 y proporcional ao 2002, por la cantidad de $76,532, salvo error aritmtico; y el pago del aguinaldo correspondientes a los aos 1999, 2000, 2001 y proporcional ao 2002, por la cantidad de $139,801.60.00, salvo error aritmtico; y que hablando jurdicamente no son hechos sino el reclamo de prestaciones, ni se afirman ni se niegan por no ser hechos propios de la parte que represento, pero que en va de defensa se niegan, aclarando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora,

-42DT.-851/2009.

como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Pero que en obvio de repeticiones, me remito a lo manifestado en el captulo de prestaciones que se hace valer en la presente contestacin de demanda, el cual deber de tenerse por reproducido como si literalmente se encontrara inserto a la letra. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto y fundado, quien debe de contestar estas prestaciones y determinar la procedencia de las mismas es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, no pasando por alto que no le son aplicables los preceptos legales que cita, ni las Condiciones Generales de Trabajo que invoca por no adecuarse al caso concreto. Por lo anterior, no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Reiterando, que los actores en ningn momento prueban con documento idneo alguno que los demandados le hayan asignado al C. **********como retribucin por sus servicios el pago quincenal de $20,000.00 y al C. ********** el pago anual de $310,890.16 y que divididos entre 365 das del ao arroja un salario diario de $851 .75, como ha quedado asentado en el prrafo que

-43DT.-851/2009.

antecede, hecho que no deber de perderse de vista por ese H. Tribunal. --- Es procedente la presente excepcin de prescripcin, en virtud de que con fecha 1 de enero de 1996 ingresaron a prestar sus servicios con nombramiento de confianza, en la Secretara de Seguridad Pblica, como lo manifiestan en su escrito inicial de demanda, en su momento no fueron reclamados en su lugar de adscripcin, y que con fecha 8 de octubre de 2002, interpusieron su demanda ante ese H. Tribunal, como consta en el sello de Oficiala de Partes Comn de ese H. Tribunal, y que aparece en su escrito inicial de demanda, es notorio que transcurri en exceso el trmino que establece el artculo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, que si quera que su accin prosperara lo debi haber hecho valer ante ese H. Tribunal a ms tardar el da 1 de enero de 1997, situacin que nunca hicieron, por lo que su accin se encuentra prescrita, y que deber de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que indebidamente ese H. Tribunal (sic) les asista la razn nicamente sera Materia de la litis el ltimo ao, siempre y cuando prueben con documento idneo su dicho. --- f).- El hecho que se contesta, ni se afirma ni se niega por no ser hecho propio de la parte que represento, pero que en va de defensa se niega en su totalidad, aclarando que en el presente procedimiento en ningn momento prueban ni acreditan con documento idneo los actores que hayan

-44DT.-851/2009.

prestado sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal, adems de que son simples manifestaciones a su leal saber y entender y que le compete a ese H. Tribunal determinar al respecto sobre a quin le asiste la razn en base a todo lo actuado en el presente juicio, hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva, por lo que es de donde nace su falta de accin y de derecho para el reclamo de dichas prestaciones y como consecuencia absolverse de las mismas al momento de dictarse la resolucin definitiva. Ms an cabe resaltar, que los actores no prueban con documento idneo en el presente procedimiento que hayan sido trabajadores de base. Por ltimo, cabe resaltar, que no es creble que una persona preste sus servicios en dos Dependencias diferentes el mismo da y en la misma hora, como de mala fe lo pretenden hacer creer los actores en el presente juicio, hecho que tampoco deber perderse de vista por esa H. Autoridad y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que ese H. Tribunal desestime lo antes expuesto, quien debe de contestar esta prestacin y determinar la procedencia de la misma es la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, por ser a la cual nica y exclusivamente prestaban sus servicios los actores, segn dicen, reiterando que prestaron sus servicios nicamente para la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, adscritos a la misma, con la categora y

-45DT.-851/2009.

funciones de Subdirector de rea "A" y Auxiliar Analista Especializado, con cdigo de puesto "CF" y nombramiento de confianza, como era de su conocimiento de los actores, desempeando las funciones especficas de inspeccin, supervisin, vigilancia, manejo de fondos y valores, y decisin en los asuntos que le eran encomendados, y que adems para el desempeo de las mismas tenan personal subordinado a su cargo, por lo que es notorio que se encuentran excluidos del Rgimen Tutelar de la Ley de la Materia, tal y como lo establecen los artculos 5 fraccin II incisos a), b) y c), as como el 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que no es vlido que se reclame sin que se pruebe, como es el caso que nos ocupa, por lo que es evidente que en ningn momento los actores acreditan con documento idneo alguno que el Gobierno del Distrito Federal les haya otorgado nombramiento o puesto alguno de base como de mala fe lo pretenden hacer creer ante ese H. Tribunal. As mismo, es de hacerse notar que el C. ********** falt injustificadamente a sus servicios los das 23, 24, 25, 26, 27 y 30 de septiembre y 1 de octubre del 2002, como se prueba con el Acta Administrativa de fecha 3 de octubre de 2002, que se anexa a la presente, por lo que es notorio que se encuentra en los supuestos del artculo 46 fraccin I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y no como de mala fe lo pretenden hacer creer a ese H. Tribunal, al querer hacer valer un cese que en la especie nunca hubo,

-46DT.-851/2009.

hecho que no deber de perderse de vista y de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. No siendo aplicables a los actores los preceptos legales que cita, ni los criterios jurisprudenciales que invoca, ni mucho menos las Condiciones Generales de Trabajo, en virtud de que como se desprende, las mismas en su artculo 2 slo son aplicables a los trabajadores de base y no a los de confianza, como es el caso que nos ocupa, hecho que tampoco debe de perderse de vista. --- Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia que ha sostenido nuestro ms Alto Tribunal y que a la letra dice: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO (sic) DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA DE SU EXISTENCIA. A quien se ostenta como trabajador al servicio del Estado, adems de comprobar que presta un servicio fsico, intelectual o de ambos gneros, corresponde tambin acreditar, como condicin especfica, que tal situacin se gener en virtud del nombramiento que al efecto se le haya expedido por persona facultada para ello, o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales, de acuerdo a lo establecido en el artculo 3o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; ya que no se puede presumir la existencia de la relacin jurdica de trabajo entre el titular de una dependencia y un particular por el simple hecho de la prestacin de un servicio, por no ser aplicable en forma supletoria el artculo 21 de la Ley Federal del Trabajo." Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.

-47DT.-851/2009.

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: IV, octubre de 1996. Pg. 479. --- Por ltimo, en virtud de que los actores vuelven a reclamar el pago de las prestaciones que mencionan en el proemio de su escrito inicial de demanda, en obvio de repeticiones me remito a todo lo manifestado en el captulo de prestaciones que se hace valer en la presente contestacin de demanda, el cual deber de tenerse por reproducido como si literalmente se encontrara inserto a la letra. Adems de que tenan el puesto y funciones de confianza, el cdigo de puesto CF de confianza, que cobraban como empleados de confianza, como era de su conocimiento de los actores y que no deber de perderse de vista por ese H. Tribunal al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- EXCEPCIONES Y DEFENSAS. --- 1.- LA DE PRESCRIPCIN.- Es procedente la presente excepcin, en virtud de que con fecha 1 de enero de 1996 ingresaron a prestar sus servicios con nombramiento de confianza, en la Secretara de Seguridad Pblica, como lo manifiestan en su escrito inicial de demanda, y en su momento no fueron reclamados en su lugar de adscripcin, y que con fecha 8 de octubre de 2002, interpusieron su demanda ante ese H. Tribunal, como consta en el sello de Oficiala Partes Comn de ese H. Tribunal, y que aparece en su escrito inicial de demanda es notorio que transcurri en exceso el trmino que establece el artculo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, que si quera que su accin

-48DT.-851/2009.

prosperara lo debi haber hecho valer ante ese H. Tribunal a ms tardar el da 1 de enero de 1997, situacin que nunca hicieron, por lo que su accin se encuentra prescrita, y que deber de tomarse en cuenta al momento de dictarse la resolucin definitiva. Y que para el supuesto sin conceder de que indebidamente a ese H. Tribunal les asista la razn nicamente sera Materia de la litis el ltimo ao, siempre y cuando prueben con documento idneo su dicho. ---- 2.- LA DE FALTA DE ACCIN Y DE DERECHO.- Carece de accin y derecho para reclamar de mi representado las prestaciones que seala en su escrito inicial de demanda, toda vez que no prueba que el Gobierno del Distrito Federal le haya otorgado nombramiento alguno de base, ni que haya realizado funciones de base, y que los nombramientos de confianza que les fueron otorgados, los aceptaron de conformidad con todas sus consecuencias legales y deberes inherentes a los mismos, lo anterior de conformidad con los artculos 3, 12 y 18 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. --- 3.EXCEPCIN DE OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Es procedente la Excepcin que se opone en el presente apartado, toda vez que los actores omiten sealar las verdaderas circunstancias de modo, tiempo y lugar, en que supuestamente ingresaron a desempear sus servicios, ni mucho menos prueban con documento idneo que hayan realizado actividades de base, as como perodos, fechas y cantidades de las prestaciones que reclaman, ni los nombres

-49DT.-851/2009.

de las varias personas que supuestamente presenciaron los hechos, por lo que es evidente que dejan en completo estado de indefensin a mi representado, hecho que no deber de perderse de vista por parte esa H. Sala, y como consecuencia se absuelva a la parte que represento de las prestaciones que se reclaman en esta va al momento de dictarse la resolucin definitiva. --- Por lo que respecta a las pruebas ofrecidas por los actores se objetan de manera general en cuanto a autenticidad de contenido y firma, alcance y valor probatorio que se pretenda dar a las mismas. Y de manera particular, de la siguiente manera: En lo referente a la sealada con el nmero 1, sta deber de ser desechada de plano, en virtud de que los actores omiten exhibir el pliego respectivo de posiciones, ni sealan el domicilio exacto del absolvente, por lo que es notorio que no se encuentra ofrecida conforme a derecho, ni con todos los elementos necesarios para su desahogo y ese H. Tribunal no debe de suplir deficiencia alguna y como consecuencia deber de ser desechada de plano, con fundamento en el artculo 129, fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, y que para el indebido caso de que sea aceptada deber de desahogarse por conducto de Apoderado legal que acredite tener facultades para absolver posiciones el da y hora que para tal efecto se seale; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 2, se objeta en los mismos trminos

-50DT.-851/2009.

que la prueba anterior; en lo que se refiere a la sealada con los nmeros 3 y 4, se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio que se pretende dar a las mismas, y en todo lo que beneficie a los intereses de mi representado; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 5 inciso a), se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que se pretenda dar a la misma, pero la hago propia para acreditar su fecha de ingreso del coactor, que quien lo dio de Alta y para quien nicamente prest sus servicios fue para la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal, as como los extremos que se hacen valer en la presente contestacin de demanda; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 5 inciso b), se objeta en cuanto a autenticidad de contenido y firma, alcance y valor probatorio que se pretenda dar a la misma, por no ser el medio idneo para probar su dicho, y que de la misma no desprende que sea un empleado de base, y toda vez que no ofrece medio de perfeccionamiento idneo, deber de ser desechada de plano, con fundamento en el artculo 129, fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 827 y 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 5 inciso c), se objeta en cuanto a autenticidad de contenido y firma, alcance y valor probatorio que se pretenda dar a la misma, omitir decir cules son los extremos que se pretenden alcanzar con la misma, no ser el medio idneo para probar su dicho, y que de la misma no

-51DT.-851/2009.

desprende que sea un empleado de base, y toda vez que no ofrece medio de perfeccionamiento idneo, deber de ser desechada de plano, con fundamento en el artculo 129, fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 827 y 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 5 inciso d), se objeta en cuanto a autenticidad de contenido y firma, alcance y valor probatorio que se pretenda dar a la misma, por no ser el medio idneo para probar su dicho, y que de la misma no se desprende que sea un empleado de base, y toda vez que no ofrece medio de perfeccionamiento idneo, deber de ser desechada de plano, con fundamento en el artculo 129, fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 827 y 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 6, se manifiesta bajo protesta de decir verdad que no se me corri traslado de las mismas, y de manera cautelar se objetan en cuanto a autenticidad de contenido y firma, alcance y valor probatorio que se pretenda dar a la misma, por no ser el medio idneo para probar su dicho, y que de las mismas no se desprende que los actores sean empleados de base, y que slo son aplicables a los trabajadores de base tal y como lo establece el artculo 2 de las mismas; en lo que se refiere a la sealada con el nmero 7, se deber de apercibir a los actores que de no presentarlos el da y hora que para tal efecto se

-52DT.-851/2009.

seale se les decrete la desercin de dicha probanza, con fundamento en el artculo 129, fraccin V de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 827 y 780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia. Lo que se manifiesta para los efectos legales a que haya lugar." TERCERO.- As mismo por escrito presentado el doce de febrero de dos mil tres el **********, contest la demanda, como sigue: "EXCEPCIONES Y DEFENSAS. --EXCEPCIN DE FALTA DE ACCIN Y DERECHO DE LOS ACTORES, para reclamar las prestaciones a esta Dependencia, toda vez que la Secretara de Seguridad Pblica, forma parte de la Administracin Pblica Centralizada del Distrito Federal, de conformidad con lo previsto en el artculo 2 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 29 de diciembre de 1998. --- Por otro lado como se aprecia en las copias certificadas que se anexan a la presente demanda consistentes en el recibo de pago, constancia de nombramiento de personal y hoja de control para personal administrativo que se encuentran en el expediente personal del C. **********, se desprende que ingres a esta Dependencia a prestar sus servicios como Subdirector de rea "A" de Apoyo Ciudadano con efectos a partir del 1 de enero del ao 2001, por consiguiente es un

-53DT.-851/2009.

Servidor Pblico con carcter de Confianza, por consiguiente no tiene estabilidad en el empleo y su relacin se rige por la Ley la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, as por su reglamento y su normatividad aplicable, por consiguiente y al perder la confianza por el abandono injustificado a sus labores se procedi a dar por terminada la prestacin de su servicio, en cumplimiento al artculo 5 fraccin IV, y 26 fraccin IX del Reglamento de la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, donde se desprende que el acto fue administrativo, toda vez que no existe una relacin laboral que genere un conflicto entre el trabajador y el Estado, sino que se trata de la terminacin como una accin administrativa, conforme lo prev el artculo 4 de la Carta Magna "De las Responsabilidades de los Servidores Pblicos" y de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos que reglamenta dicho ttulo, por consiguiente se reconoce un gnesis jurdico diferente que es fundamental y de gran trascendencia, porque reconociendo ambos gneros normativos diferentes, las acciones a que dan lugar no pueden vlidamente confundirse porque no son optativas ni intercambiables, de tal manera que cada una sigue su propio curso, por tanto aunque a travs de una accin laboral se demande indemnizacin, salarios vencidos, tiempo extra y aguinaldo, alegando que fue injustificada la suspensin del constituyen un acto nombramiento, si stas la va laboral es administrativo

-54DT.-851/2009.

improcedente porque no se trata de un acto laboral sino administrativo, tan es as que los Tribunales del trabajo no podrn decidir sobre la procedencia de las prestaciones labores exigidas, sin examinar y decidir sobre la legalidad de la sancin administrativa, lo cual queda fuera de su competencia laboral. --- En cuanto al C. **********, ste se encuentra en el mismo supuesto del C. ********** y como se acredita con la constancia de nombramiento de personal en la cual acredita que el tipo de contratacin que se le dio tiene el carcter de confianza, de acuerdo a lo que se estipula en el artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado por consiguiente no cuenta con estabilidad en el empleo, por otro lado y solamente en el supuesto que ste haya efectuado funciones de base ste incurri en abandono de empleo a partir del 23 de septiembre del ao del 2002, lo cual se acredita con el acta administrativa de fecha 3 de octubre del ao 2002 la cual se agrega a la presente demanda por lo que esta Dependencia procedi conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia. --- EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN.En trminos del artculo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en lo concerniente al tiempo extra que reclaman los actores del presente juicio toda vez que los accionantes dejaron pasar en su entero perjuicio el tiempo para poder reclamar dicho tiempo aunado que deja en total estado de indefensin a mi representada al no indicar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cmo se gener el

-55DT.-851/2009.

supuesto tiempo extra, adems de que no comprueba con documento idneo lo haya generado. --- EXCEPCIN DE OSCURIDAD O IMPRECISIN de la demanda.- En trminos del artculo 687 de la Ley Federal del Trabajo aplicada conforme al artculo 11 de la Ley Burocrtica, en virtud de que los actores, narra hechos totalmente ajenos y diversos a la realidad, puesto que en varios de ellos omite establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar, concretndose slo a realizar manifestaciones subjetivas con las que busca beneficiarse, conducindose as con dolo ante ese H. Tribunal, al pretender hacer creer como verdadero lo que manifiesta en su demanda en razn de las consideraciones a que me referir en la contestacin de los mismos, en especial en cuanto al pago de tiempo extra que reclama en virtud que no seala los razonamientos de carcter humano en que se apoya para llegar a la conclusin del nmero de horas extras que considera que deveng, por los meses y quincenas que se precis, es decir, expresar de manera detallada cmo se obtuvo el nmero de horas extras. --- PRESTACIONES. --Son improcedentes las prestaciones que reclaman por los siguientes razonamientos: Secretara de Seguridad PRIMERO.- Toda vez que la Pblica, forma parte de la

Administracin Pblica Centralizada del Distrito Federal, de conformidad con lo previsto en el artculo 2 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 29

-56DT.-851/2009.

de diciembre de 1998, por consiguiente la demanda se tiene mal interpuesta. --- SEGUNDO.- Como se aprecia en las copias certificadas que se anexan a la presente demanda consistentes en el recibo de pago, constancia de nombramiento de personal y hoja de control para personal administrativo que se encuentran en el expediente personal del C. **********, se desprende que ingres a esta dependencia a prestar sus servicios como Subdirector de rea "A" de Apoyo Ciudadano con efectos a partir del 1 de enero del ao 2001, por consiguiente es un Servidor Pblico con carcter de Confianza, por consiguiente no tiene estabilidad en el empleo y su relacin se rige por la Ley de Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, as por su reglamento y su normatividad aplicable, por consiguiente y al perder la confianza por el abandono injustificado a sus labores se procedi a dar por terminada la prestacin de su servicio, en cumplimiento al artculo 5, fraccin IV y 26 fraccin IX del Reglamento de la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, donde se desprende que el acto fue administrativo, toda vez que no existe una relacin laboral que genere un conflicto entre el trabajador y el estado, sino que se trata de la terminacin como una accin administrativa, conforme lo prev el artculo 4 de la Carta Magna "De las Responsabilidades de los Servidores Pblicos" y de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos que reglamente dicho ttulo, por consiguiente se reconoce un

-57DT.-851/2009.

gnesis jurdico diferente que es fundamental y de gran trascendencia, vlidamente porque confundirse reconociendo porque no ambos son gneros ni normativos diferentes, las acciones a que dan lugar no pueden optativas intercambiables, de tal manera que cada una sigue su propio curso, por tanto aunque a travs de una accin laboral se demande indemnizacin, salarios vencidos, tiempo extra y aguinaldo, alegando que fue injustificada la suspensin del nombramiento, si stas constituyen un acto administrativo la va laboral es improcedente porque no se trata de un acto laboral sino administrativo, tan es as que los Tribunales del Trabajo no podrn decidir sobre la procedencia de las prestaciones labores exigidas, sin examinar y decidir sobre la legalidad de la sancin administrativa, lo cual queda fuera de su competencia laboral. --- En cuanto al C. ********** ste se encuentra en el mismo supuesto del C. ********** tal y como se acredita con la constancia de nombramiento de personal en la cual se acredita que el tipo de contratacin que se le dio tiene el carcter de confianza, de acuerdo a lo que se estipula en el artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado por consiguiente no cuenta con estabilidad en el empleo, por otro lado y solamente en el supuesto que ste haya efectuado funciones de base ste incurri en abandono de empleo a partir del 23 de septiembre del ao del 2002, lo cual se acredita con el acta administrativa de fecha 3 de octubre del ao 2002 la cual se agrega a la presente demanda

-58DT.-851/2009.

por lo que esta Dependencia procedi conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia. --- TERCERO.- En cuanto al tiempo extra no tienen derecho a reclamarlo en trminos del artculo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en lo concerniente al tiempo extra que reclaman los actores del presente juicio toda vez que los accionantes dejaron pasar en su entero perjuicio el tiempo para poder reclamar dicho tiempo aunado que deja en total estado de indefensin a mi representada al no indicar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cmo se gener el supuesto tiempo extra, adems de que no comprueba con documento idneo que lo haya generado. --- Por otro lado resultando inverosmil que laborara tal jornada, ya que no dispondra de tiempo suficiente para realizar sus actividades personales, familiares, sociales, etc. y por ende descansar, por otro lado hay que resaltar para que el reclamo de tiempo extra sea exigible es necesario que se precisen circunstancias de tiempo modo y lugar, cuntas horas se laboraron, as como los motivos que la generaron ya que de lo contrario se deja a la contra parte en total estado de indefensin. Los siguientes argumentos se desprenden de las jurisprudencias que a continuacin se transcribe: III.- "TIEMPO EXTRAORDINARIO PRECISIN".- (sic). --- "TIEMPO EXTRAORDINARIO, SU IMPRECISION HACE IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE. Si el actor se concreta a manifestar genricamente las horas que labor cada mes, ello resulta insuficiente para la

-59DT.-851/2009.

procedencia de la accin, dado que no precisa cules fueron los das de cada mes en que labor tiempo extra, cuntas horas de cada uno de ellos, as como la hora en que comenzaba y conclua el mismo, para que as su contraparte pudiera desvirtuar los hechos correspondientes y, en todo caso, la Junta estuviera en posibilidad de decretar una condena; de ah que ante tales omisiones resulte imprecisa la accin respectiva." --- TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 642/87. Ferrocarriles del Pacfico, S.A. de C.V. 14 de octubre de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Hugo Gmez vila. -- Amparo directo 179/90. Moiss Valerio Torres. 5 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Jos de Jess Rodrguez Martnez. Secretario: Antonio Valdivia Hernndez. --- Amparo directo 248/92. Andrs Hernndez Toscano. 10 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Roberto Ruiz Martnez. --- Amparo directo 573/92. Juan Ignacio Robles Pallares. 18 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Jorge Humberto Bentez Pimienta.--- Amparo directo 471/93. Nicols Hernndez Jurez. 23 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Miguel ngel Regalado Zamora. --- Esta tesis apareci publicada en la gaceta 75, marzo de 1994, Pg. 51, Tribunal Colegiado en Materia de

-60DT.-851/2009.

Trabajo

del

Tercer

Circuito.

---

"HORAS

EXTRAS.

RECLAMACIONES INVEROSMILES.- De acuerdo con el artculo 784, fraccin VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrn, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que slo se trabaj la jornada legal, deber cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicacin de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosmiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoracin de las pruebas y con fundamento en el artculo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razn. Por tanto, si la accin de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su nmero y el perodo en que se prolong permiten estimar que el comn de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energas, no habr discrepancia entre el resultado formal y la razn humana, pero cuando la reclamacin respectiva se funda en circunstancias inverosmiles, porque se seale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden vlidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciacin en conciencia de esos hechos, inclusive

-61DT.-851/2009.

absolviendo de la reclamacin formulada, si estiman que racionalmente no es creble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energas, pero en todo caso, debern fundar y motivar tales consideraciones". --- CUARTO.- En cuanto al pago que solicita por Indemnizacin Constitucional, es de resaltar que el Estado no tiene la obligacin de otorgar indemnizacin puesto que no tuvo responsabilidad en la ruptura, por consiguiente, resulta improcedente el pago de dicha indemnizacin ya que el estado est en libertad de otorgar los beneficios que estime pertinentes en este supuesto, en este mismo sentido los salarios vencidos que reclama corren la misma suerte, ya que son una consecuencia inmediata y directa de las acciones originadas. --- En el supuesto que efectivamente tuviera derecho al pago de una indemnizacin, pero solamente en ese supuesto la parte actora est procediendo con dolo y mala fe ya que solicita que se le indemnice con un salario integrado cuando la ruptura del servicio prestado con el estado no fue consecuencia del mismo, por consiguiente y al no estar presentado el servicio no se genera el derecho al pago de prestacin extra al o gratificacin alguna, por lo que nos debemos sujetarnos exclusivamente al salario base solicitando a este Tribunal tome en cuenta la siguiente jurisprudencia. --Octava poca. Apndice Instancia: SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente:

-62DT.-851/2009.

de

1995.

Tomo: Tomo

V.

Parte

TCC. Pgina

517:

"INDEMNIZACIN, DIFERENCIAS EN EL PAGO. ACCIN IMPROCEDENTE. De conformidad con las disposiciones de la legislacin laboral, cuando un trabajador es separado injustificadamente de su empleo, o se ve precisado a retirarse por causas imputables al patrn, aqul tendr derecho a exigirle el pago de una indemnizacin que deber pagarse con base al salario integrado a que se refiere el artculo 84 de la Ley Federal del Trabajo; pero, si el trabajador es quien decide renunciar voluntariamente, el patrn no tendr obligacin de otorgar indemnizacin alguna, puesto que no tuvo responsabilidad en la ruptura de la relacin laboral; y en el caso de que ste decida otorgar alguna gratificacin como reconocimiento al servicio recibido, no puede imponrsele monto determinado para ello y por ende, la accin que ejercite el trabajador deber considerarse improcedente, aun cuando en el recibo que se extienda, se mencionen como parmetros los conceptos que la ley seala para cuantificar una indemnizacin, puesto que el patrn est en libertad de otorgar los beneficios que estime convenientes." SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. --- Octava poca: Amparo directo 2997/90. Jos Levi Resndiz Snchez. 28 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. --- Amparo directo 6767/90. Narciso Enrique Lpez Camela y otros. 2 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. --- Amparo directo 5547/90. Mauricio Eugenio Ollivier Faure. 9

-63DT.-851/2009.

de octubre de 1990. Unanimidad de votos. --- Amparo directo 7847/90. Jorge Horacio Medrano Covarrubias. 23 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. --- Amparo directo 9977/90. Flix Snchez Vargas y otros. 6 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. --- NOTA: Tesis I.7o.T.J/8, Gaceta nmero 39, pg. 164; Semanario Judicial de la Federacin, tomo VII-Marzo, pg. 90. --- En el mismo sentido, en esencia, la tesis integrada posteriormente por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, publicada en la Gaceta nmero 74, del Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, pgina 42, con el ttulo "RECIBO FINIQUITO LIBERATORIO. NO PROCEDE EL PAGO DE DIFERENCIAS CUANDO EL PATRN OTORGA ALGUNA GRATIFICACIN". --- Octava poca. Instancia: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: Octubre de 1991. Pgina: ACCIN PRINCIPAL. Si SEGUNDO Fuente: VIII, TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

272. "SALARIOS VENCIDOS. la demandada acredita sus

SLO PROCEDE SU PAGO CUANDO PROSPERA LA excepciones y no fue condenada a la indemnizacin constitucional, la misma suerte deben seguir los salarios cados, pues son una consecuencia inmediata y directa de las acciones originadas por un despido injustificado." SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 463/90. Ferrocarriles Nacionales de Mxico. 13 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo

-64DT.-851/2009.

Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. --Amparo directo 304/89. Jorge Humberto Bojalil Leyva. 10 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. ---Amparo directo 112/89. Bonifacio Hernndez Rivera. 18 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. --QUINTO.- En cuanto al aguinaldo solicito se tome en cuenta el artculo 42 Bis de la Ley Burocrtica, que nos dice que el derecho al pago de aguinaldo se genera con la prestacin del servicio y si los actores ejercitaron la accin indemnizatoria, obviamente resulta improcedente esa reclamacin, lo que resulta procedente de acuerdo al criterio ostentado por el SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. --- Octava poca. Instancia: SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Judicial de la Federacin. Tomo: a Diciembre de 1989. Pgina: Semanario IV, Segunda Parte-1, Julio 555. "TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO, IMPROCEDENCIA DEL PAGO DEL AGUINALDO, CUANDO SE EJERCITA LA ACCIN DE INDEMNIZACIN. Conforme al artculo 42 bis de la Ley Burocrtica, el derecho de pago de aguinaldo se genera con la prestacin del servicio, por lo cual si el actor ejercit la accin indemnizatoria, obviamente resulta improcedente esa reclamacin." --- SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN

-65DT.-851/2009.

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo Directo 3027/89. Jos Mara Tello Daz. 29 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ismael Castellanos Rodrguez. Secretaria: Sofa Vernica valos Daz. --- Pese a las manifestaciones anteriormente vertidas, AD CAUTELAM se procede a dar contestacin a la improcedente demanda en los siguientes trminos: HECHOS. --- a) El hecho primero del inciso a) que se contesta es falso, en virtud que el C. ********** ingres a prestar sus servicios a esta Dependencia con efectos a partir del da 16 de mayo del ao 2000, tal y como se aprecia en la Constancia de Nombramiento de Personal que se anexa a la presente demanda como se aprecia en las copias certificadas que se anexan a la presente demanda en cuanto al C. **********, ste ingres a prestar sus servicios con fecha 1 de enero del ao 2001, tal y como se aprecia en la Constancia de Nombramiento de Personal que se anexa a la presente demanda. --- En cuanto que pretenden acreditar que son trabajadores de base resulta falso ya que como se puede apreciar en las documentales consistentes en el recibo de pago, constancia de nombramiento de personal y hoja de control para personal administrativo que se encuentran en el expediente personal del C. **********, se desprende que ingres a esta Dependencia a prestar sus servicios como Subdirector de rea "A" de Apoyo Ciudadano con efectos a partir del 1 de enero del ao 2001, por consiguiente es un Servidor Pblico con carcter de Confianza, por consiguiente

-66DT.-851/2009.

no tiene estabilidad en el empleo y su relacin se rige por la Ley la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, as por su reglamento y su normatividad aplicable, por consiguiente y al perder la confianza por el abandono injustificado a sus labores se procedi a dar por terminada la prestacin de su servicio, en cumplimiento al artculo 5, fraccin IV y 26, fraccin IX del Reglamento de la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, donde se desprende que el acto fue administrativo, toda vez que no existe una relacin laboral que genere un conflicto entre el trabajador y el estado, sino que se trata de la terminacin como una accin administrativa, conforme lo prev el artculo 4 de la Carta Magna "De las Responsabilidades de los Servidores Pblicos" y de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos que reglamente dicho ttulo, por consiguiente se reconoce un gnesis jurdico diferente que es fundamental y de gran trascendencia, porque reconociendo gneros normativos diferentes, las acciones a que dan lugar no pueden vlidamente confundirse porque no son optativas ni intercambiables, de tal manera que cada una sigue su propio curso, por tanto aunque a travs de una accin laboral se demande indemnizacin, salarios vencidos, tiempo extra y aguinaldo, alegando que fue injustificada la suspensin del nombramiento, si stas constituyen un acto administrativo la va laboral es improcedente porque no se trata de un acto laboral sino

-67DT.-851/2009.

administrativo, tan es as que los Tribunales del Trabajo no podrn decidir sobre la procedencia de las prestaciones labores exigidas, sin examinar y decidir sobre la legalidad de la sancin administrativa, lo cual queda fuera de su competencia laboral. --- En cuanto al C. ********** se encuentra en el mismo supuesto del C. ********** tal y como se acredita con la constancia de nombramiento de personal en la cual se acredita que el tipo de contratacin que se le dio tiene el carcter de confianza, de acuerdo a lo que se estipula en el artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado por consiguiente no cuenta con estabilidad en el empleo, por otro lado y solamente en el supuesto que ste haya efectuado funciones de base ste incurri en abandono de empleo a partir del 23 de septiembre del ao del 2002, lo cual se acredita con el acta administrativa de fecha 3 de octubre del ao 2002 la cual se agrega a la presente demanda por lo que esta Dependencia procedi conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia. --- Respecto de sus percepciones quincenales resultan falsas ya que como se aprecia en los recibos de pago los cuales se anexan a la presente demanda en copias certificadas se aprecia que el C. **********, perciba la cantidad de $1,686.00 pesos quincenales y el C. **********, perciba la cantidad de $2,879.00 pesos quincenales. --- b) El hecho primero del inciso b) que se contesta es falso, ya que los actores jams laboraron tiempo extra, tan es as que los accionantes no comprueban con documento idnea

-68DT.-851/2009.

haberlo laborado as mismo no manifiesta circunstancias de tiempo, modo y lugar de cmo lo gener dejando a mi representada en total estado de indefensin. Aunado a lo anterior resulta inverosmil que laboraran tal jornada, ya que no dispondra de tiempo suficiente para realizar sus actividades personales, familiares, sociales, etc. y por ende descansar, por otro lado hay que resaltar para que el reclamo de tiempo extra sea exigible es necesario que se precisen circunstancias de tiempo, modo y lugar, cuntas horas se laboraron, as como los motivos que la generaron ya que de lo contrario se deja a la contraparte en total estado de indefensin. Los siguientes argumentos se desprenden de las jurisprudencias que a continuacin se transcribe: III.- "TIEMPO EXTRAORDINARIO PRECISIN".- (sic). --- "TIEMPO EXTRAORDINARIO, SU IMPRECISIN HACE IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE. Si el actor se concreta a manifestar genricamente las horas que labor cada mes, ello resulta insuficiente para la procedencia de la accin, dado que no precisa cules fueron los das de cada mes en que labor tiempo extra, cuntas horas de cada uno de ellos, as como la hora en que comenzaba y conclua el mismo, para que as su contraparte pudiera desvirtuar los hechos correspondientes y, en todo caso, la Junta estuviera en posibilidad de decretar una condena; de ah que ante tales omisiones resulte imprecisa la accin respectiva." --- TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo

-69DT.-851/2009.

642/87. Ferrocarriles del Pacfico, S.A. de C.V. 14 de octubre de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Hugo Gmez vila. -- Amparo directo 179/90. Moiss Valerio Torres. 5 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Jos de Jess Rodrguez Martnez. Secretario: Antonio Valdivia Hernndez. --- Amparo directo 248/92. Andrs Hernndez Toscano. 10 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Roberto Ruiz Martnez. --- Amparo directo 573/92. Juan Ignacio Robles Pallares. 18 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Jorge Humberto Bentez Pimienta.--- Amparo directo 471/93. Nicols Hernndez Jurez. 23 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Miguel ngel Regalado Zamora. --- Esta tesis apareci publicada en la gaceta 75, marzo de 1994, Pg. 51, Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. --"HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSMILES.- De acuerdo con el artculo 784, fraccin VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrn, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que slo se trabaj la jornada legal, deber cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando

-70DT.-851/2009.

la aplicacin de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosmiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoracin de las pruebas y con fundamento en el artculo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razn. Por tanto, si la accin de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su nmero y el perodo en que se prolong permiten estimar que el comn de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energas, no habr discrepancia entre el resultado formal y la razn humana, pero cuando la reclamacin respectiva se funda en circunstancias inverosmiles, porque se seale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden vlidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciacin en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamacin formulada, si estiman que racionalmente no es creble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energas, pero en todo caso, debern fundar y motivar tales consideraciones". --- c), d) y e) El hecho primero de los incisos c), d) y e) que se contestan son falsos, ya que jams labor los sptimos das semanales as como los das de descanso por otro lado en los recibos de nmina que se anexan a la presente demanda se aprecia que cada

-71DT.-851/2009.

quincena les eran cubiertos los quince das correspondientes, en cuanto al pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo solicito se tome en cuenta el artculo 42 Bis de la Ley Burocrtica, que nos dice que el derecho al pago de aguinaldo se genera con la prestacin del servicio y si el actor ejercit la accin indemnizatoria, obviamente resulta improcedente esa reclamacin, lo que resulta procedente de acuerdo al criterio ostentado por el SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. --- Octava poca. Instancia: SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN IV, 555. ESTADO, MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989. Pgina: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL

IMPROCEDENCIA DEL PAGO DEL AGUINALDO, CUANDO SE EJERCITA LA ACCIN DE INDEMNIZACIN. Conforme al artculo 42 bis de la Ley Burocrtica, el derecho de pago de aguinaldo se genera con la prestacin del servicio, por lo cual si el actor ejercit la accin indemnizatoria, obviamente resulta improcedente esa reclamacin." SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 3027/89. Jos Mara Tello Daz. 29 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ismael Castellanos Rodrguez. Secretaria: Sofa Vernica valos Daz. --- f).- El hecho primero del inciso f) que se contesta es falso, ya que como se puede apreciar en las

-72DT.-851/2009.

documentales que se anexan a la presente demanda del C. **********, consistente en la hoja de control para personal Administrativo, que se encuentra en su expediente personal a foja 25, se encontraba adscrito a la Direccin General de Apoyo Ciudadano, no teniendo ninguna relacin ********** Jefe de la Unidad Departamental de Aseguramiento de Bienes tal y como los accionantes lo manifiestan el hecho que se contesta mientras que el C. **********, se encontraba adscrito a la Direccin de Adquisiciones y Aseguramiento teniendo stos domicilios distintos, adems resulta ilgico que un Jefe de Departamento tenga facultad alguna de destituir a un Subdirector como bien lo sabe el C. **********. --- En cuanto que mi representada viol los artculos 84 y 30 de las Condiciones Generales de Trabajo as como el artculo 46 de la Ley de la Materia, solicito a este H. Tribunal tome en cuenta que no le son aplicables ya que como se aprecia en las copias certificadas consistentes que en se el anexen recibo a de la presente demanda de pago, constancia

nombramiento de personal y hoja de control para personal administrativo que se encuentran en el expediente personal del C. **********, se desprende que ingres a esta dependencia a prestar sus servicios como Subdirector de rea "A" de Apoyo Ciudadano con efectos a partir del 1 de enero del ao 2001, por consiguiente es un Servidor Pblico con carcter de Confianza, por consiguiente no tiene estabilidad en el empleo y su relacin se rige por la Ley la Administracin Pblica del

-73DT.-851/2009.

Gobierno del Distrito Federal, as por su reglamento y su normatividad aplicable, por consiguiente y al perder la confianza por el abandono injustificado a sus labores se procedi a dar por terminada la prestacin de su servicio, en cumplimiento al artculo 5, fraccin IV y 26 fraccin IX del Reglamento de la Administracin Pblica del Gobierno del Distrito Federal, donde se desprende que el acto fue administrativo, toda vez que no existe una relacin laboral que genere un conflicto entre el trabajador y el estado, sino que se trata de la terminacin como una accin administrativa, conforme lo prev el artculo 4 de la Carta Magna "De las Responsabilidades de los Servidores Pblicos" y de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos que reglamente dicho ttulo, por consiguiente se reconoce un gnesis jurdico diferente que es fundamental y de gran trascendencia, vlidamente porque confundirse reconociendo porque no ambos son gneros ni normativos diferentes, las acciones que den lugar no pueden optativas intercambiables, de tal manera que cada una sigue su propio curso, por tanto aunque a travs de una accin laboral se demande indemnizacin, salarios vencidos, tiempo extra y aguinaldo, alegando que fue injustificada la suspensin del nombramiento, si stas constituyen un acto administrativo la va laboral es improcedente porque no se trata de un acto laboral sino administrativo, tan es as que los Tribunales del trabajo no podrn decidir sobre la procedencia de las

-74DT.-851/2009.

prestaciones labores exigidas, sin examinar y decidir sobre la legalidad de la sancin administrativa, lo cual queda fuera de su competencia laboral. --- En cuanto al C. ********** ste se encuentra en el mismo supuesto del C. ********** tal y como se acredita con la constancia de nombramiento de personal en la cual se acredita que el tipo de contratacin que se le dio tiene el carcter de confianza de acuerdo a lo que se estipula en el artculo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por consiguiente no cuenta con estabilidad en el empleo, por otro lado y solamente en el supuesto que ste haya efectuado funciones de base, ste incurri en abandono de empleo a partir del 23 de septiembre del ao 2002, lo cual se acredita con el acta administrativa de fecha 3 de octubre del ao 2002, la cual se agrega a la presente demanda por lo que esta Dependencia procedi conforme al artculo 46, fraccin I, de la Ley de la Materia." CUARTO.- Por escrito de fecha diez de

septiembre de dos mil cuatro, ********** por conducto de su apoderado promovi incidente de sustitucin procesal respecto del actor **********, conforme a los siguientes: "HECHOS. --- 1.- Mediante escrito de fecha 16 de junio de 1997, por conducto de su apoderado el actor en el juicio en que se acta, demand del C. TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O TITULAR DE LA SECRETARA DE SEGURIDAD PBLICA DEL DISTRITO FEDERAL la

-75DT.-851/2009.

reinstalacin y otras prestaciones por despido injustificado as como el pago de las prestaciones que se mencionan en el escrito de demanda. --- 2.- Habiendo sido radicada la demanda por esa H. PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIN bajo el expediente nmero 5406/02 en que se acta y celebrada la AUDIENCIA DE LEY, habiendo celebrado diversas diligencias, acaeci el fallecimiento del seor **********. --- 3.- En efecto con fecha 28 de diciembre de 2002, el actor en el presente juicio **********, falleci en esta Ciudad de Mxico, segn se acredita con copia certificada del acta de defuncin expedida por el C. Juez Central del Registro Civil. --- 4.- El extinto actor **********, vivi en matrimonio con mi representada la C. **********, como se demuestra con la copia certificada del acta de matrimonio de fecha nueve de junio de 1981. --- 6.- Para los efectos legales a que haya lugar, incluida la publicacin de las convocatorias a que se refiere el artculo 503 de la Ley Federal del Trabajo, se manifiesta que el domicilio del ltimo centro de trabajo en que labor el extinto trabajador al servicio de los demandados se ubica en: (sic)." Mediante interlocutoria de veinte de enero de dos mil cinco, la Sala responsable declar como beneficiaria laboral del trabajador fallecido ********** a la C. **********, respecto de los derechos laborales que se deriven del juicio laboral 5406/2002.

-76DT.-851/2009.

QUINTO.- Tramitado el juicio, la Sala responsable el quince octubre de dos mil ocho, dict el laudo impugnado, cuyos puntos resolutivos son: "PRIMERO.- La parte actora acredit parcialmente su accin, los demandados justificaron en parte sus excepciones y defensas, en consecuencia. --- SEGUNDO.- Se declara como nica y legtima beneficiaria de los derechos laborales del trabajador fallecido **********a la C. **********. --- TERCERO.- Se condena al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y al TITULAR DE LA SECRETARA DE SEGURIDAD PBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL al cumplimiento de su contrato individual de trabajo (nombramiento) y por ende a reinstalar al actor ********** en su categora de Subdirector de rea "A", es decir, en la forma y trminos en que se vena desempeando hasta antes del despido injustificado del que fue objeto el 23 de septiembre del 2002, al otorgamiento y reconocimiento de que la plaza en la que debe ser reinstalado es de base en trminos del artculo 6 de la Ley de la Materia, al reconocimiento de su antigedad a partir de la fecha de su ingreso 1 de enero de 1996 y hasta la fecha en que sea reinstalado, al pago de salarios cados del 23 de septiembre del 2002 al 10 de octubre del 2008 por la cantidad de $1'905,921.00 dejando a salvo su derecho para que reclame los que se sigan generando a partir del 11 de octubre del 2008 y hasta que se cumpla con la presente resolucin, debiendo

-77DT.-851/2009.

cuantificar en su caso los incrementos que se hayan otorgado a partir del 23 de septiembre del 2002 y hasta que sea reinstalado, todo ello, previo Incidente de Liquidacin, al pago de la prima vacacional del 8 de octubre del 2001 y hasta el 10 de octubre del 2008 por la cantidad de $36,270.36, dejando a salvo su derecho para que reclame lo que se siga generando a partir deI 11 de octubre del 2008 y hasta que sea reinstalado, previo Incidente de Liquidacin, al pago de aguinaldo del 8 de octubre del 2001 al 10 de octubre del 2007 por la cantidad de $241,802.40 dejando a salvo su derecho para que reclame lo que se siga generando a partir del 11 de octubre del 2008 y hasta que sea reinstalado, previo Incidente de Liquidacin, al pago de horas extras del 8 de octubre del 2001 al 23 de septiembre deI 2002 por la cantidad de $198,609.60, al pago de los quinquenios a que tenga derecho previo Incidente de Liquidacin, a seguir realizando el pago de las aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE y MET-LIFE y a aportar las primas de seguro individual y colectivo. Ahora bien respecto a la legtima beneficiaria ********** se deber condenar a los demandados al pago de salarios cados del 23 de septiembre del 2002 al 28 de diciembre del 2002 por la cantidad de $126,666.35, debiendo cuantificar en su caso los incrementos que se hayan otorgado a partir del 23 de septiembre del 2002 y hasta su fallecimiento, previo Incidente de Liquidacin al pago de la prima vacacional del 8 de octubre del 2001 al 28 de diciembre del 2002 por la cantidad de $9,751.97, al pago del aguinaldo

-78DT.-851/2009.

del 8 de octubre del 2001 al 28 de diciembre del 2002 por la cantidad de $65,013.17, al pago de horas extras del 8 de octubre del 2001 al 23 de septiembre del 2002 por la cantidad de $306,665.90 a favor de la beneficiaria, al pago de los quinquenios a que tenga derecho previo Incidente de Liquidacin, se deber condenar al demandado a otorgarle la documentacin y constancias necesarias que acrediten la inscripcin del hoy occiso al ISSSTE, FOVISSSTE y METLIFE, todo lo anterior en la forma y trminos referidos en la presente resolucin. ---CUARTO.Se absuelve a los demandados del pago de vacaciones, descansos obligatorios, sptimos das reclamados por los actores, del pago de despensa, del pago de gratificacin anual y bonos de gratificaciones mensuales, y as tambin se absuelve al demandado de las prestaciones reclamadas de manera cautelar, en trminos del presente fallo." Apoyndose, en lo conducente, en las siguientes consideraciones: "II.- La litis del presente asunto consiste en determinar si los actores tienen derecho al pago y cumplimiento de las prestaciones que reclaman en su demanda por haber sido despedidos injustificadamente el da 23 de septiembre del 2002; o bien, si como lo afirma el demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL que carecen de accin y derecho para lo que reclaman, toda vez que, jams establecieron relacin laboral alguna con el Jefe

-79DT.-851/2009.

del Gobierno del Distrito Federal ya que prestaron nicamente sus servicios para la Secretara de Seguridad Pblica, adems de que nunca han sido trabajadoras de base sino que se desempearon como trabajadores de confianza, ya que ********** labor como Subdirector de rea "A" y ********** como Auxiliar Analista Especializado, adems ********** falt injustificadamente del 23 al 30 de septiembre y 1 de octubre del 2002 y en cuanto al titular de la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal que carecen de accin y derecho para lo que reclaman, toda vez que, se desempearon en los puestos sealados por el Jefe del Gobierno del Distrito Federal clasificados como de confianza; por otra parte, ********** abandon el empleo a partir del 23 de septiembre del 2002 conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia y en cuanto al despido alegado manifest que al no existir una relacin laboral, al perderse la confianza se dio por terminada la prestacin de su servicio lo que se traduce en un acto administrativo conforme al artculo 4 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Dada la forma como se encuentra planteada la litis corresponde a las partes soportar la carga de la prueba, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la materia. --- III.- Analizando la excepcin de prescripcin opuesta por los demandados en trminos del artculo 112 de la Ley Burocrtica resulta procedente por cuanto hace a todas aquellas prestaciones que no se reclamaron con un ao de

-80DT.-851/2009.

anterioridad a la presentacin de la demanda e improcedente para las que se reclamaron a partir del 8 de octubre del 2001 en adelante. --- lV.- De las pruebas de la parte actora tenemos la Instrumental Pblica de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, que se desahogan por su naturaleza; Confesional a cargo de los demandados fue declarada desierta a fojas 204 de autos; Confesional a cargo de ********** fue declarada desierta a fojas 306 de autos; Constancia de fecha 25 de abril del 2000, fojas 14 de autos de la cual se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos a fojas 251 de autos acredita que el actor ********** caus alta a partir del 16 de mayo del 2000; Recibo de pago a fojas 13 de autos acredita que ********** recibi el pago correspondiente al fondo de ahorro; Licencia mdica de fecha 19 de septiembre del 2002 objetada en autenticidad y de la que se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos a fojas 251 de autos no obra en autos; Constancia de retenciones por salarios y conceptos asimilados para el ao 2001 a fojas 11 de autos acredita que el actor ********** recibi por ese ao la cantidad de $310,890.16, as como la relacin laboral con los demandados; Copias simples de las Condiciones Generales de Trabajo fojas 14 a 36 de autos las cuales fueron debidamente cotejadas a fojas 307 de autos acreditan su contenido; Testimonial a cargo de ********** fue declarada desierta a fojas 251 de autos; Testimonial a cargo de ********** Y ********** desahogadas a fojas 258 de autos declararon

-81DT.-851/2009.

conocer a los actores en las oficinas de la Secretara de Seguridad Pblica, que ya no siguen laborando porque los ces **********, quien les dijo estn cesados por orden superior, y ello ocurri el 23 de septiembre del 2002 como a las cuatro de la tarde y que les consta lo declarado porque laboraban para la Secretara de Seguridad Pblica. Ambos testigos son constestes y uniformes en sus declaraciones, al sealar circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los hechos y por lo tanto, se les da valor probatorio. De las pruebas del demandado JEFE DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL tenemos la confesional a cargo del actor ********** neg las posiciones que se le articularon y por ello, no tiene valor probatorio fojas 158 de autos; Confesional del diverso actor **********fue declarada desierta a fojas 204 de autos; Constancias de nombramiento de los actores fueron declaradas desiertas a fojas 242 de autos; Acta administrativa de fecha 3 de octubre del 2002 fojas 115 y 116 de autos no fue debidamente ratificada ya que se decret la desercin de los ratificantes **********, ********** Y **********, por lo que, al no ser ratificada por todos los que intervinieron en dicha acta carece de valor probatorio; Originales de los comprobantes de pago de los actores a fojas 118 y 119 de autos acreditan los conceptos y cantidades que percibieron por la prestacin de sus servicios. De las pruebas del Titular de la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito Federal tenemos la instrumental pblica de actuaciones y la presuncional legal y humana que

-82DT.-851/2009.

se desahogan por su naturaleza; Confesional de ********** fue declarada desierta a fojas 204 de autos; Confesional a cargo de ********** neg las posiciones que se le articularon a fojas 161 de autos; Expedientes personales y recibos de pago de los actores fueron objetados en autenticidad y no se ofreci el perfeccionamiento idneo, por lo tanto, sin valor probatorio fojas 145 de autos; ldentificador de puestos, mandos medios y superiores y Acta administrativa del 3 de octubre del 2002 tambin fueron objetados en autenticidad y no se ofreci el medio de perfeccionamiento idneo, por lo tanto, sin valor probatorio fojas 145 de autos. --- IV.- (sic) De las pruebas allegadas a juicio por las partes y valoradas que fueron se advierte que los actores reclamaron su reinstalacin por despido injustificado que dicen ocurri el 23 de septiembre del 2002 y el demandado JEFE DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL manifest que jams establecieron relacin laboral alguna ya que prestaron nicamente, sus servicios para la Secretara de Seguridad Pblica, adems de que nunca han sido trabajadores de base sino que se desempearon como trabajadores de confianza, en razn de que ********** labor como Subdirector de rea "A" y ********** como Auxiliar Analista Especializado, as mismo ********** falt injustificadamente del 23 al 30 de septiembre y 1 de octubre del 2002 y en cuanto al Titular de la SECRETARA DE SEGURIDAD PBLICA DEL DISTRITO FEDERAL manifest improcedente su accin, toda vez que, se desempearon en

-83DT.-851/2009.

los puestos sealados por el Jefe del Gobierno del Distrito Federal clasificados como de confianza; por otra parte, ********** abandon el empleo a partir del 23 de septiembre deI 2002 conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia, y en cuanto al despido alegado manifest que al no existir una relacin laboral, al perderse la confianza se dio por terminada la prestacin de su servicio lo que se traduce en un acto administrativo conforme al artculo 4 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, luego entonces, del material probatorio qued acreditado por parte de los actores la existencia del vnculo laboral con el JEFE DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ya que de los recibos de pago, constancia de retenciones y diversos oficios se desprende que fueron expedidos por dicho demandado, con fundamento en los artculos 8, 10, 20 y 784 de la Ley Laboral. Ahora bien, con relacin a que los demandantes se desempearon en categoras de confianza, sobre el particular, los demandados ninguna prueba ofrecieron, ni mucho menos acreditaron que las categoras en que se desempearon los actores hayan sido de confianza, ni tampoco que hayan realizado funciones de confianza, esto es, de las establecidas en el artculo 5 de la Ley Burocrtica, de ah que, la calidad de confianza alegada por los demandados resulta improcedente, con fundamento en los artculos 2, 6 y 20 de la Ley de la Materia en relacin con los artculos 9 y 784 de la Ley Laboral. Y por cuanto hace al despido alegado por los accionantes, se advierte que lo

-84DT.-851/2009.

demandados manifestaron que jams existi una relacin laboral y que por tener la calidad de confianza al perderse la confianza se dio por terminada la prestacin de sus servicios lo que se traduce en un acto administrativo conforme al artculo 4 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, sin embargo, esta Sala considera que ello resulta improcedente, toda vez que, al haber quedado demostrado que no fueron trabajadores de confianza no existe un acto administrativo, sino un despido injustificado derivado de una relacin laboral. As mismo respecto al hoy occiso ********** de quien los demandados argumentaron que abandon el empleo a partir del 23 de septiembre del 2002 conforme al artculo 46, fraccin I de la Ley de la Materia, debe sealarse que tal causal no fue acreditada por los demandados, adems el acta administrativa para demostrar su dicho qued sin valor probatorio al no haber sido ratificada por los que intervinieron en ella, lo anterior con apoyo en la siguiente jurisprudencia: "ACTAS FALTAS ADMINISTRATIVAS. DE LOS EN INVESTIGACIN DEBEN DE SER TRABAJADORES

RATIFICADAS.- Las actas administrativas levantadas en la investigacin de las faltas cometidas por los trabajadores, para que no den lugar a que se invaliden, deben de ser ratificadas por quienes las suscriben, para dar oportunidad a la contraparte de repreguntar a los firmantes del documento, con el objeto de que no se presente la correspondiente indefensin. Por tanto, cuando existe la ratificacin del acta por

-85DT.-851/2009.

parte de las personas que intervinieron en su formacin y se da oportunidad a la contraparte para repreguntar a los firmantes del documento y no se desvirtan, con las preguntas que se formulen, los hechos que se imputan, la prueba alcanza su pleno valor probatorio", por lo tanto se concluye que los actores fueron despedidos injustificadamente el 23 de septiembre del 2002. --- V.- Ahora bien, antes de referirnos a las condenas debemos hacer mencin que respecto al actor ********** falleci, como se acredita con el acta de defuncin de fojas 166 de autos, razn por la cual la C.********** promovi incidente de sustitucin procesal, quedando acreditado que el hoy occiso contrajo matrimonio con dicha persona, como se acredita con el acta de matrimonio a fojas 167 de autos y quien fue declarada legtima beneficiaria de los derechos laborales que pudieran corresponderle al finado trabajador como se acord mediante plenario de fecha 20 de enero del 2005, fojas 197 de autos, por lo tanto, se procede a cuantificar las condenas correspondientes. Se deber condenar al ********** y al ********** al cumplimiento de su contrato individual de trabajo (nombramiento) y por ende a reinstalar al actor ********** en su categora de Subdirector de rea "A", es decir, en la forma y trminos en que se vena desempeando hasta antes del despido injustificado del que fue objeto el 23 de septiembre del 2002. Al otorgamiento y reconocimiento de que la plaza en la que debe ser reinstalado es de base en trminos del artculo 6 de la Ley de la Materia, al reconocimiento de su antigedad a

-86DT.-851/2009.

partir de la fecha de su ingreso 1 de enero de 1996, fecha que si bien fue controvertida no fue desvirtuada y hasta la fecha en que sea reinstalado. Al pago de salarios cados tomando como referencia el salario anual sealado y acreditado por dicho actor conforme a la constancia de retenciones por salarios fojas 11 de autos de $310,890.16 que si bien fue controvertido por los demandados no fue desvirtuado, ya que el recibo de pago que ofrecieron para demostrar el salario que segn los demandados devengaba el accionante de $12,439.50 quincenales fojas 117 de autos, fue destruido con la prueba pericial fojas 172 a 180 de autos, por lo tanto, queda acreditado el salario anual referido por el actor del cual resulta un salario diario de $863.58, luego entonces, por salarios cados del 23 de septiembre del 2002 fecha de su despido injustificado al 10 de octubre del 2008 resultan 2207 das que multiplicados por el salario diario de $863.58 arroja la cantidad de $1'905,921.00 dejando a salvo su derecho para que reclame lo que se siga generando a partir del 11 de octubre del 2008 y hasta que se cumpla con la presente resolucin, debiendo cuantificar en su caso los incrementos que se hayan otorgado a partir del 23 de septiembre del 2002 y hasta que sea reinstalado, todo ello, previo Incidente de Liquidacin. Con relacin al pago de vacaciones que solicita resulta improcedente su peticin toda vez que las reclama a partir de su despido injustificado, por lo que, al existir condena respecto de salarios cados no se debe condenar al pago de vacaciones

-87DT.-851/2009.

ya que se estara haciendo una doble condena, adems las vacaciones no se pagan sino que nicamente se disfrutan. Por cuanto hace al pago de la prima vacacional resulta procedente, toda vez que no se acredit pago alguno al demandante y por lo tanto, se debern cuantificar a partir del 8 de octubre del 2001 y hasta el 10 de octubre del 2008, toda vez que, resulta procedente la excepcin de prescripcin hecha valer por los demandados en trminos del artculo 112 de la Ley Burocrtica y debe ser a razn de un 30% conforme al artculo 4 de la Ley Burocrtica aplicado sobre los 20 das de vacaciones que le corresponden anualmente, por lo que haciendo las operaciones aritmticas tenemos que por el perodo referido corresponden 140 das de vacaciones que multiplicados por el salario diario de $863.58 da la cantidad de $120,901.20 y el 30% de dicha cantidad resulta $36,270.36 por prima vacacional a favor del actor, dejando a salvo su derecho para que reclame lo que se siga generando a partir del 11 de octubre del 2008 y hasta que sea reinstalado, previo Incidente de Liquidacin. Con relacin al aguinaldo y de acuerdo al artculo 42 Bis de la Ley Burocrtica le corresponden 40 das de salario por ao, luego entonces, del 8 de octubre del 2001 al 10 de octubre del 2007 le corresponden 280 das que multiplicados por el salario diario de $863.58 resultan $241,802.40 de aguinaldo dejando a salvo su derecho para que reclame lo que se siga generando a partir del 11 de octubre del 2008 y hasta que sea reinstalado, previo Incidente

-88DT.-851/2009.

de Liquidacin. Con relacin al pago de los das de descanso obligatorio, pago de sptimos das semanales que dice haber laborado resultan improcedentes ya que no acredit haberlos laborado, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria. Respecto del pago de despensa es una prestacin extralegal no acreditada por el actor, por lo tanto, resulta improcedente. Respecto al pago de gratificacin anual y bonos de gratificacin mensuales tambin corresponden a prestaciones extralegales no acreditadas por el demandante, de ah, su improcedencia, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Laboral. Por cuanto hace al pago de horas extras reclamadas por todo el tiempo de relacin laboral se advierte que seal haber laborado de las 9:00 a las 21:00 de lunes a viernes de cada semana, sin embargo, los demandados con ninguna prueba desvirtuaron el horario sealado por el actor, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Laboral, por lo tanto, se debern cuantificar a partir del 8 de octubre del 2001 al 23 de septiembre del 2002 en que fue despedido injustificadamente, con fundamento en el artculo 112 de la Ley Burocrtica, de ah que, de la jornada que labor se desprenden 4 horas extras diarias de acuerdo a los artculos 39, 57, 58 y 64 de las Condiciones Generales de Trabajo, entonces, labor 20 horas extras semanales y por el perodo referido 46 semanas que multiplicadas por 20 horas extras semanales dan 920 horas extras, por otra parte, si el salario diario era de $863.58 dividido entre 8 horas resultan

-89DT.-851/2009.

$107.94 por una hora de trabajo, por lo tanto, al multiplicar 920 horas extras por $107.94 resultan $99,304.80 y al 100% seran $198,609.60 a favor del actor. De igual modo se deber condenar al pago de los quinquenios a que tenga derecho previo Incidente de Liquidacin. En cuanto al pago de las aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE y MET-LIFE se deber condenar al demandado a seguir realizando las aportaciones correspondientes y a aportar las primas de seguro individual y colectivo. Ahora bien respecto a la legtima beneficiaria ********** tiene derecho al pago de salarios cados tomando como referencia el salario quincenal de $20,000.00 sealado y acreditado en autos, toda vez que, si bien fue controvertido no fue desvirtuado por los demandados, ya que el recibo de pago que ofrecieron para demostrar el salario que segn los demandados pericial devengaba el hoy occiso de $1,963.00 quincenales fojas 118 de autos, fue destruido con la prueba fojas 172 a 180 de autos, por lo tanto, queda acreditado el salario quincenal que refiri el hoy fallecido en su demanda del cual resulta un salario diario de $1,333.33, luego entonces, por salarios cados deI 23 de septiembre del 2002 fecha de su despido injustificado al 28 de diciembre del 2002 en que falleci resultan 95 das que multiplicados por el salario diario de $1,333.33 arroja la cantidad de $126,666.35 debiendo cuantificar en su caso los incrementos que se hayan otorgado a partir del 23 de septiembre del 2002 y hasta la fecha de su fallecimiento 28 de diciembre del 2002, todo ello,

-90DT.-851/2009.

previo Incidente de Liquidacin. Con relacin al pago de vacaciones que solicita resulta improcedente su peticin toda vez que las reclama a partir de su despido injustificado, por lo que, al existir condena respecto de salarios cados no se debe condenar al pago de vacaciones ya que se estara haciendo una doble condena, adems las vacaciones no se pagan sino que nicamente se disfrutan. Por cuanto hace al pago de la prima vacacional resulta procedente, toda vez que no se acredit pago alguno al demandante y por lo tanto, se debern cuantificar a partir del 8 de octubre del 2001 y hasta el 28 de diciembre del 2002 fecha en que falleci, toda vez que, resulta procedente la excepcin de prescripcin hecha valer por los demandados en trminos del artculo 112 de la Ley Burocrtica y debe ser a razn de un 30% conforme al artculo 40 de la Ley Burocrtica aplicado sobre los 20 das de vacaciones que le corresponden anualmente, por lo que haciendo las operaciones aritmticas tenemos que por el perodo referido corresponden 24.38 das de vacaciones que multiplicados por el salario diario de $1,333.33 da la cantidad de $32,506.58 y el 30% de dicha cantidad resulta $9,751.97 por prima vacacional a favor de la beneficiaria. Con relacin al aguinaldo y de acuerdo al artculo 42 Bis de la Ley Burocrtica le corresponden 40 das de salario por ao, luego entonces, del 8 de octubre del 2001 a su fallecimiento le corresponden 48.76 das que multiplicados por el salario diario de $1,333.33 resultan $65,013.17 de aguinaldo. Con relacin al pago de los

-91DT.-851/2009.

das de descanso obligatorio, pago de sptimos das semanales que dice haber laborado resultan improcedentes ya que no acredit haberlos laborado, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria. Respecto del pago de despensa es una prestacin extralegal no acreditada, por lo tanto, resulta improcedente. Respecto al pago de gratificacin anual y bonos de gratificacin mensuales tambin corresponden a prestaciones extralegales no acreditadas, de ah, su improcedencia, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Laboral. Por cuanto hace al pago de horas extras reclamadas por todo el tiempo de relacin laboral se advierte que seal haber laborado de las 9:00 a las 21:00 de lunes a viernes de cada semana, sin embargo, los demandados con ninguna prueba desvirtuaron el horario sealado por el actor, con fundamento en el artculo 784 de la Ley Laboral, por lo tanto, se debern cuantificar a partir del 8 de octubre del 2001 al 23 de septiembre del 2002 en que fue despedido injustificadamente, con fundamento en el artculo 112 de la Ley Burocrtica, de ah que, de la jornada que labor se desprenden 4 horas extras diarias de acuerdo a los artculos 39, 57, 58 y 64 de las Condiciones Generales de Trabajo, entonces, labor 20 horas extras semanales y por el perodo referido 46 semanas que multiplicadas por 20 horas extras semanales dan 920 horas extras, por otra parte, si el salario diario era de $1,333.33 dividido entre 8 horas resultan $166.66 por una hora de trabajo, por lo tanto, al multiplicar 920

-92DT.-851/2009.

horas extras por $166.66 resultan $153,332.95 y al 100% seran $306,665.90 a favor de la beneficiaria. De igual modo se deber condenar al pago de los quinquenios a que tenga derecho previo Incidente de Liquidacin. En cuanto al pago de las aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE y MET-LIFE se deber condenar al demandado a otorgarle la documentacin y constancias necesarias que acrediten la inscripcin del hoy occiso ante las instituciones correspondientes para que pueda reclamar la beneficiaria las aportaciones hechas a favor del fallecido. --- En cuanto a las prestaciones reclamadas de manera cautelar resultan improcedentes, toda vez que, ha quedado acreditada la accin principal y por ello se deber absolver al demandado de las mismas." SEXTO.- Inconforme con dicho laudo **********, por conducto de su apoderado promovi el presente juicio de garantas, que se radic ante este Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito bajo el nmero DT.851/2009, el que por provedo de Presidencia de tres de agosto de dos mil nueve admiti la demanda a trmite y se le dio la intervencin legal correspondiente al Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin, quien no formul pedimento alguno. Por acuerdo del da cuatro del mismo mes y ao, se determin que se viera este asunto simultneamente con los diversos juicios de amparo directo nmeros DT.849/2009, DT.-850/2009 y DT.-852/2009, en virtud de que en

-93DT.-851/2009.

ellos se reclama el mismo laudo. Mediante provedo del cinco del mismo mes y ao se turn el expediente al Magistrado Adolfo O. Aragn Menda para que formulara el proyecto respectivo, en trminos de los artculos 184 de la Ley de Amparo y 41, fraccin II, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado es competente para conocer y resolver el presente juicio de garantas, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 103, fraccin I, y 107, fraccin V, inciso d), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo, 37, fraccin I, inciso d), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, toda vez que se trata de un juicio de amparo en el que se seala como acto reclamado un laudo dictado por un tribunal del trabajo. La existencia del laudo reclamado qued

debidamente acreditada con el informe justificado y con el expediente laboral remitidos por el Magistrado Presidente de la Sala Responsable, encontrndose este ltimo glosado al cuaderno del diverso juicio de amparo nmero DT.-852/2009, promovido por el aqu tercero perjudicado **********.

-94DT.-851/2009.

La promocin del juicio de amparo directo fue realizada oportunamente, en razn de que el laudo de quince de octubre de dos mil ocho, que constituye el acto reclamado, fue notificado a la quejosa el treinta de enero de dos mil nueve y el escrito de garantas se present ante la Oficiala de Partes del Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje el veinte de febrero del mismo ao, esto es, el dcimo cuarto da del trmino legal descontndose los das treinta y uno de enero, uno, siete, ocho, catorce y quince de febrero por haber sido sbados y domingos, as como el dos de febrero del mismo mes y ao por haber sido inhbil; en trminos de lo dispuesto por el artculo 163 de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 Constitucionales. SEGUNDO.- El quejoso hizo valer, textualmente, los siguientes conceptos de violacin: "PRIMERO.- Irroga agravio el laudo que se combate toda vez que no est emitido conforme a lo dispuesto en los artculos 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y 842 de la Ley Federal del Trabajo que en sus respectivos textos consignan: "Artculo 137. El tribunal apreciar en conciencia las pruebas que se presenten, sin sujetarse a reglas fijas para su estimacin, y resolver los asuntos a verdad sabida y buena fe guardada, debiendo expresar en su laudo las consideraciones en que funde su decisin". --- "Artculo 842. Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda,

-95DT.-851/2009.

contestacin, y dems pretensiones deducidas en el juicio oportunamente." --- En el presente caso, el fallo esgrimido dista mucho de observar el precepto antes citado, como a continuacin se explica y demuestra: En efecto la autoridad responsable en los considerandos IV y V del laudo combatido, al establecer la procedencia de la accin intentada por el entonces actor y hoy fallecido, estima procedente la condena a los salarios cados reclamados sin embargo, stos slo los determina procedentes hasta la fecha del fallecimiento del accionante, y no hasta que se cumplimente el laudo, siendo tal conclusin desafortunada como se demuestra. --- A fojas 10 del fallo esgrimido la responsable concluye: "...Ahora bien respecto de la legtima beneficiaria **********, tiene el derecho al pago de los salarios cados tomando como referencia el salario quincenal de $20,000.00..., luego entonces, por salarios cados del 23 de septiembre de 2002 fecha de su despido injustificado al 28 de diciembre de 2002, en que falleci resultan 95 das...". --- La conclusin a la que llega la Autoridad responsable, resulta ilegal toda vez que no funda y motiva el por qu la condena de salarios cados comprende slo el perodo que va de la fecha del despedido injustificado al fallecimiento del actor, cuenta habida que, la patronal demandada y hoy tercero perjudicado, al momento que se le dio vista del incidente de sustitucin procesal en la que se declar Iegtima beneficiaria de los derechos laborales del trabajador, a la hoy quejosa, **********, no realiz

-96DT.-851/2009.

manifestacin alguna al respecto, por tanto, si result procedente la accin principal, por ende es procedente, la condena de los salarios cados hasta la fecha en que se cumplimente el laudo atendiendo a la tesis siguiente: Materia(s): Laboral. Sptima poca. instancia: Tribunales Semanario Judicial de la Colegiados de Circuito. Fuente:

Federacin. 103-108. Sexta Parte. Pgina 142: "MUERTE DEL TRABAJADOR DURANTE EL PROCEDIMIENTO LABORAL. NO IMPLICA QUE NO SE CONDENE A FAVOR DE LOS BENEFICIARIOS LOS SALARIOS CAIDOS, HASTA QUE SE EJECUTE EL LAUDO. La condena consistente en pagar a los herederos injustificado del trabajador hasta actor que fallecido se durante con el la procedimiento laboral, los salarios cados desde la fecha del despido cumpla indemnizacin, no es violatoria de garantas individuales en perjuicio del patrn, toda vez que si bien es cierto que conforme a lo dispuesto por la fraccin II del artculo 53 de la Ley Federal del Trabajo, las relaciones laborales terminan con la muerte del trabajador, no menos cierto es que si al morir el trabajador las relaciones laborales existentes entre ste y el patrn, ya haban concluido, precisamente por haber sido despedido injustificadamente de su trabajo, esta situacin hace que con respecto a los salarios cados, dicho trabajador hubiera adquirido un derecho con respecto al cual no cabe la renuncia conforme a lo dispuesto en el artculo 36 de la Ley Federal del Trabajo; razn por la que si se est ante la

-97DT.-851/2009.

presencia de un derecho, adquirido, resulta evidente que los salarios cados deben cubrirse, hasta el momento en que el laudo se cumplimente, a sus herederos, conforme a lo dispuesto por el artculo 48 del propio ordenamiento, puesto que debe hacerse notar que los derechos adquiridos por los trabajadores y que son derivados de los servicios prestados, no tienen el rango de derechos personales, sino patrimoniales, por lo que no se extinguen con la muerte de su titular, sino que sobreviven a tal circunstancia, y por tanto son susceptibles de transmitirse a sus herederos." TRIBUNAL COLEGIADO DEL SPTIMO CIRCUITO. --- Amparo directo 313/77. Rodolfo Arenas Romero. 19 de octubre de 1977. Mayora de votos. Disidente: Ignacio M. Cal y Mayor G. Ponente: Armando Maldonado Cisneros. --- Ciertamente la condena del pago de los salarios cados debe comprender contrario a lo estimado por el A quo, de la fecha del despido injustificado a la fecha en que se cumplimente el laudo, atento a la jurisprudencia de observancia obligatoria, cuyo texto, rubro y ubicacin son: Jurisprudencia. Materia(s): Laboral. Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. XII. Agosto de 2000: "SALARIOS VENCIDOS. SE GENERAN HASTA QUE SE SATISFAGA LA ACCIN PRINCIPAL DEDUCIDA. Los salarios vencidos estn ntimamente vinculados con la procedencia de la accin principal ejercitada y originada en el despido, por lo que si ste se tiene por probado, as como su

-98DT.-851/2009.

injustificacin, la accin relativa a salarios cados tambin resulta procedente, dado que el derecho al pago de indemnizacin constitucional y el de los salarios vencidos constituyen una misma obligacin jurdica. En tales condiciones, el derecho al pago de los salarios cados comprende desde la fecha de la separacin del trabajador hasta aquella en la cual el patrn cubre la indemnizacin relativa y los salarios cados que se hayan generado, los cuales no se interrumpen por el simple ofrecimiento de pago o por la cobertura de la indemnizacin constitucional; esto es, el derecho del trabajador a obtener los salarios vencidos, termina hasta el momento en que el patrn cubre la totalidad de los que se hayan causado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.--- Amparo directo 61/95. Sistema para los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado en el Estado de Jalisco. 31 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretaria: Esperanza Guadalupe Faras Flores. --Amparo en revisin 19/95. Salvador Humberto Pineda Coso. 28 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Roberto Ruiz Martnez. --- Amparo directo 660/96. ngel Verduzco o ngel Verduzco Prez. 20 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez. Secretario: Miguel ngel Regalado Zamora. --Amparo directo 4/98. lvaro Prez Rodrguez. 12 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Andrs Cruz Martnez.

-99DT.-851/2009.

Secretario: Miguel ngel Regalado Zamora. --- Amparo en revisin 19/2000. Ferrocarriles Nacionales de Mxico. 2 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rosala Isabel Moreno Ruiz de Rivas. Secretario: Antonio Hernndez Lozano. --- En las relatadas condiciones es inconcuso que el laudo recurrido resulta ilegal al no estar debidamente fundado y motivado, toda vez que la Autoridad responsable al emitir el laudo, en ste no justifica o razona por qu los conden al pago de salarios cados de la fecha del despido a la data del fallecimiento del trabajador, ni mucho menos funda en qu dispositivo legal se prev tal supuesto de derecho, lo que evidentemente tilda de inconstitucional el laudo combatido, a ms que se demostr fehacientemente que la condena de salarios debi ser de la fecha del despido hasta la que se cumplimente el laudo, al ser procedente la accin principal ejercitada. --- SEGUNDO.- Aunado al agravio que antecede, irroga perjuicio el laudo que se combate, toda vez que el mismo no obstante determin la procedencia de la accin intentada, omite tomar en cuenta las pretensiones deducidas oportunamente en el juicio, tal como lo prev el numeral 842 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, toda vez que, en la secuela procesal se hizo del conocimiento en forma oportuna del A quo, as como del ahora tercero perjudicado del fallecimiento del trabajador, razn por la cual la Autoridad responsable en interlocutoria de fecha 20 de enero de 2005, declar legtimamente beneficiaria a la C.

-100DT.-851/2009.

**********,

empero,

soslay

pronunciarse

sobre

la

indemnizacin constitucional que corresponde, dada la imposibilidad fsica y material para reinstalar al actor. --Ciertamente, la Autoridad demandada al emitir el juicio pierde de vista que con el fallecimiento del actor, la accin principal ejercitada, no se podra llevar a cabo, es decir, reinstalar al actor, luego entonces, lo procedente sera indemnizar a la legtima beneficiaria, ello en razn de que, al iniciar el procedimiento, el actor dentro de sus (sic) pretendi en caso, de no poderse llevar a cabo la reinstalacin, accedera como forma alternativa a la indemnizacin, al sealar: "... y, slo en ese supuesto, con apoyo en lo dispuesto por el artculo 48 de la Ley Laboral de aplicacin supletoria demanda el pago de la indemnizacin constitucional, consistente en tres meses de salarios...". --- En esa virtud, el A quo, fue omiso en pronunciarse respecto de la indemnizacin constitucional reclamada en forma alternativa y, slo para el caso de no poder llevar a cabo la reinstalacin como aconteci en el presente caso. --- En ese orden ideas, es inconcuso que el laudo de nos ocupa, no est debidamente fundado y motivado, al advertirse la incongruencia del laudo, ya que ste no es congruente entre lo que resuelve frente a las pretensiones oportunamente deducidas en el juicio, ya que omiti pronunciarse sobre la indemnizacin reclamada para el caso de que pudiera llevarse a cabo la reinstalacin, argumentos que se robustecen con el criterio (aplicado en sentido

-101DT.-851/2009.

contrario) siguiente: Novena poca. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XVI, Noviembre de 2002 Tesis: 1. lo.T. 144 L. Pgina 1147: "LAUDO INCONGRUENTE. El artculo 842 de la Ley Federal del Trabajo dispone que: Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestacin, y dems pretensiones deducidas en el juicio oportunamente por tal razn, debe estimarse que si al dictar el laudo la Junta responsable considera aspectos que el demandado no manifest en el escrito de contestacin a la demanda o en la etapa de demanda y excepciones, falta al principio de congruencia previsto en el mencionado precepto." --- Amparo directo 18641/2002. Televisa, S.A. de C.V. 3 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretaria: Miryam Njera Domnguez. --- As las cosas, esa procedente el amparo y proteccin de la Justicia Federal, a fin de que se deje sin efecto el laudo combatido y se ordene dictar uno nuevo en el que se tome en consideracin la acciones y pretensiones oportunamente deducidas por la ahora quejosa. --- TERCERO.- Irroga agravio el laudo que se combate, toda vez que el mismo no es congruente con las pretensiones y reclamaciones oportunamente deducidas en el juicio con lo resuelto por la autoridad responsable, habida cuenta que la responsable omite tomar en cuenta lo previsto

-102DT.-851/2009.

en el artculo 68 de la Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, como a continuacin se demuestra. --- En efecto, en la demanda laboral, la parte actora reclam en el inciso b) del captulo de hechos lo siguiente: "b) Laboraron mis mandantes al servicio de los demandados dentro de un horario comprendido de las 9:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes, por lo que debiendo concluir su jornada legal burocrtica... su jornada legal a las 17:00 de lunes a viernes, exige cada accionante, el pago de cuatro horas extras diarias y contadas de las 17:00 horas a las 21:00 horas y que arrojan 20 horas semanales,...". --- Ahora la responsable despus de determinar la procedencia de la accin de la parte actora y ahora quejosa, al condenar al pago de la prestacin antes mencionada (pago de horas extras) concluy a foja 11 del laudo combatido. --- "...Por cuanto hace al pago de horas extras reclamadas por todo el tiempo de la relacin laboral se advierte que seal haber laborado de las 9:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada semana ... por lo tanto, se deber cuantificar a partir del 8 de octubre del 2001 al 23 de septiembre de 2002, en que fue despedido injustificadamente con fundamento en el artculo 112 de la Ley Burocrtico, de ah que la jornada que labor se desprenden 4 horas extras diarias ... entonces labor 20 horas extras semanales y por el perodo referido de 46 semanas que multiplicadas por 20 horas extras semanales dan 920 horas extras, por otra parte si el salario diario era de.... dividido entre

-103DT.-851/2009.

8 horas resultan $166.66, resultan $153,332.95 y al 100% seran... a favor de la beneficiaria". --- De lo anterior se advierte con toda claridad que la juzgadora responsable, al condenar al pago extra lo realiza (sic) slo estima procedente el pago de stas al 100%, cuando en la especie, el trabajador segn el propio razonamiento del A quo, labor 20 horas extras a la semana, por consiguiente, la condena para el pago de la prestacin que nos ocupa, resulta indebida a la luz del artculo 68 de la Ley Federal del Trabajo que en su texto consigna: "Artculo 68.... La prolongacin del tiempo extraordinario que exceda de nueve horas a la semana, obliga al patrn a pagar al trabajador el tiempo excedente con un doscientos por ciento ms del salario que le correspondo a los horas de lo jornada...". --- En ese orden de ideas, la condena al pago de horas extras resulta indebida, toda vez que sta se realiza en forma general sobre el 100%, del salario correspondiente a una hora, cuando en la especie, debi ser condenada la patronal, al pago de las primeras 9 horas extras a la semana al 100%, y las 11 horas restantes al 200%, en atencin a lo previsto en el numeral antes transcrito, circunstancia que evidencia la indebida motivacin y fundamentacin con la que est emitido el laudo esgrimido, por consiguiente es procedente el Amparo y Proteccin a efecto de que se deje sin efecto el laudo impugnado, en la parte correspondiente a la horas extras y se condene al pago de stas en los trminos previstos en los numerales 67 y 68 de la

-104DT.-851/2009.

Ley Federal del Trabajo de aplicacin supletoria a la Ley de la Materia, en la inteligencia que el difunto trabajador labor en forma extraordinaria 20 horas a la semana, por lo que las primeras 9 debern ser condenadas al 100% ms del salario correspondiente a una hora de trabajo, en tanto que las 11 horas extras restante semanales, debern ser cubiertas en un 200% ms del salario correspondiente a una hora de trabajo. --- CUARTO.- El laudo recurrido, se tilda de inconstitucional toda vez que al emitirse declara procedente la accin principal, sin embargo, las prestaciones accesorias no las declara procedentes, ni mucho menos condena al pago de las mismas. --- En efecto el trabajador **********, al presentar la demanda reclam adems de la reinstalacin reclam el pago de prima vacacional y aguinaldo que se generen durante la secuela procesal y hasta el cumplimiento total del laudo. --- Frente a lo anterior, y una vez que la Autoridad responsable determin la procedencia de la accin principal, reinstalacin, al condenar al pago de las prestaciones accesorias, sta concluye en el considerando V, a fojas 10 y 11 deI laudo esgrimido lo siguiente: "...Por cuanto hace, al pago de prima vacacional resulta procedente... y por lo tanto, deber cuantificar deI 8 de octubre de 2001 y hasta el 28 de diciembre de 2002 fecha en que falleci,..." --- "... con relacin al pago de aguinaldo y de acuerdo con el artculo 42 bis de la Ley Burocrtica..., luego entonces, del 8 de octubre de 2001 a su fallecimiento le corresponden,..." --- Resulta desafortunada la apreciacin de

-105DT.-851/2009.

la Autoridad responsable, toda vez que la procedencia de las prestaciones de nuestro inters, resultan condenables hasta la fecha del cumplimiento total del laudo, por las consideraciones de hecho y derecho que se hacen valer en el primer concepto de violacin de esta demanda de amparo, que en obvio de repeticiones innecesarias solicito se tenga por reproducida como si a la letra se insertaran, a ms que la patronal condenada cuando se le dio vista del fallecimiento del actortrabajador, no solicit la terminacin de la relacin laboral, para que en su caso, procediera la condena como est puesta en el laudo combatido. --- Aunado a lo anterior, es de explorado y reconocido derecho que la misma suerte del principal la corren los accesorios como en el caso que nos ocupa. --- Por consiguiente es procedente la demanda de garantas a efecto de que declare insubsistente el fallo y se ordene dictar otro en el que se condene al pago de las prestaciones de aguinaldo y prima vacacional por hasta que se ejecute el laudo. --SOLICITUD DE SUPLENCIA DE LA QUEJA EN FAVOR DEL TRABAJADOR. --- Procede la suplencia de la queja a favor de los quejosos al resultar aplicable la jurisprudencia de observancia obligatoria conforme a los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, cuyo rubro, texto y ubicacin son: Jurisprudencia. Contradiccin Segunda Sala. Novena poca. Volumen II. SEPTIEMBRE. pgina333. --- "SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA TOTAL

-106DT.-851/2009.

DE CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS. La Jurisprudencia 47/94 de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que lleva por rubro: "SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL TRATANDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE NO OPERA", establece que para la operancia de la suplencia de la queja en materia laboral a favor del trabajador es necesario que se expresen conceptos de violacin o agravios deficientes en relacin con el tema del asunto a tratar, criterio que responde a una interpretacin rigurosamente literal del artculo 76 bis de la Ley de Amparo para negar al amparo promovido por el trabajador el mismo tratamiento que la norma establece para el amparo penal, a travs de comparar palabra a palabra la redaccin de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que la evolucin legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el juicio de garantas lleva a concluir que la diversa redaccin de una y otra fracciones obedeci sencillamente a una cuestin de tcnica jurdica para recoger y convertir en texto positivo la jurisprudencia reiterada tratndose del reo, lo que no se hizo en otras materias quiz por no existir una jurisprudencia tan clara y reiterada como aqulla, pero de ello no se sigue que la intencin del legislador haya sido la de establecer principios diferentes para uno y otro caso. Por ello, se estima que debe interrumpirse la jurisprudencia de referencia para determinar que la suplencia de la queja a favor del trabajador en la materia laboral opera aun ante la ausencia

-107DT.-851/2009.

total de conceptos de violacin o agravios, criterio que abandona las formalidades y tecnicismos contrarios a la administracin de justicia para garantizar a los trabajadores el acceso real y efectivo a la Justicia Federal, considerando no slo los valores cuya integridad y prevalencia pueden estar en juego en los juicios en que participan, que no son menos importantes que la vida y la libertad, pues conciernen a la subsistencia de los obreros y a los recursos que les hacen posible conservar la vida y vivir en libertad, sino tambin su posicin debilitada y manifiestamente inferior a la que gozan los patrones." Contradiccin de tesis 51/94. Entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito. 2 de agosto de 1995. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.---En las relatadas condiciones, resulta pues aplicable la suplencia de la queja a favor de los impetrantes de garantas." TERCERO.- Los conceptos de violacin transcritos son inoperantes en una parte y sustancialmente fundados en otra, los que por razn de orden se estudiarn en orden distinto al que fueron planteados. En primer trmino, debe decirse que resulta inoperante el tercer concepto de inconformidad, en el que bsicamente la quejosa **********, sostiene que la Sala del conocimiento hizo en el laudo reclamado una incorrecta

-108DT.-851/2009.

cuantificacin y determinacin de los porcentajes a que tena derecho a recibir por concepto de la condena al pago de tiempo extraordinario reclamado, pues habiendo considerado que dicho trabajador labor un total de veinte horas extras a la semana, las primeras nueve debieron calcularse sobre un cien por ciento de su salario, en tanto que las once restantes, al doscientos por ciento, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 68 de la Ley Federal del Trabajo, aplicado supletoriamente, a la legislacin burocrtica federal. Ello es as, porque mediante ejecutoria dictada en esta misma sesin, se resolvieron los juicios de amparo directo nmero DT.-849/2009 y DT.-850/2009, promovido por el **********, respectivamente, ahora terceros perjudicados, contra el laudo reclamado en este juicio de garantas, en los cuales, entre otras consideraciones, en el primero se estim procedente otorgar el amparo solicitado para el efecto de que la Sala del conocimiento determine en el nuevo laudo que deber emitir, la absolucin del citado titular del pago de las horas extraordinarias reclamadas por haber resultado inverosmiles los horarios de trabajo indicados por los actores; en tanto que al segundo se estableci otorgar la proteccin constitucional solicitada para el efecto de que, estimando que con l no se acredit la relacin de trabajo, se le absuelva de todas y cada una de las prestaciones reclamadas.

-109DT.-851/2009.

Consecuentemente,

si

con

motivo

de

ambas

ejecutorias qued insubsistente la condena al pago de tiempo extraordinario, resulta indudable que las inconformidades va concepto de violacin que sobre la cuantificacin de las mismas alega la ahora quejosa, devienen inoperantes, al no existir materia sobre la cual pronunciarse, precisamente al quedar insubsistente la condena impuesta al pago del tiempo extraordinario reclamado. En otro tenor, son infundados los conceptos de violacin primero y cuarto que la quejosa hace valer, en los que sostiene, en esencia, que la Sala responsable lesion sus garantas individuales al haber limitado la condena del pago de salarios cados, prima vacacional y aguinaldo, de la fecha del despido a aquella en que se acredit que el trabajador actor, de quien result beneficiaria la ahora quejosa, pues considera que con tal proceder la autoridad se apart de la litis laboral, pues contina diciendo la quejosa que al promover el incidente de sustitucin procesal, del cual fueron puestas en conocimiento la totalidad de las partes, nada dijeron sobre esa cuestin, en especial, la parte patronal, por lo que, en concepto de la inconforme, la autoridad responsable no debi limitar esa condena a la fecha del deceso del laborioso. Al respecto, debe decirse que la decisin de la Sala del cortar el pago de los salarios cados, prima vacacional y

-110DT.-851/2009.

aguinaldo a la fecha del fallecimiento del trabajador a que se viene haciendo referencia, prestaciones que aqulla estim procedentes por haber considerado que el mismo fue objeto de un despido injustificado, no causa prejuicio alguno a las garantas de la quejosa, en la medida en que dicho aspecto es conforme al criterio jurisprudencial sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis de jurisprudencia nmero 2a./J. 53/2001, publicada en la pgina treinta y seis, Tomo XIV, Noviembre de dos mil uno, de la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que a la letra dice: "SALARIOS CADOS. CUANDO EL TRABAJADOR FALLECE ANTES DEL CUMPLIMIENTO DEL LAUDO O RESOLUCIN RESPECTIVA, EL CLCULO DEL MONTO DEL PAGO DEBE COMPRENDER HASTA LA FECHA EN QUE OCURRI EL DECESO. El pago de los salarios cados, establecido en el artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo, supone la existencia de una relacin laboral cuyo desarrollo normal fue impedido por causas imputables al patrn. Sin embargo, si bien es cierto que durante el lapso transcurrido entre el despido y el cumplimiento de la resolucin que ordene la reinstalacin en el empleo, o bien, la indemnizacin correspondiente, el trabajador est en condiciones de prestar sus servicios y cuando no lo hace por motivos atribuibles al patrn, ste se ve obligado a pagar el salario que en

-111DT.-851/2009.

condiciones normales se hubiera generado en su favor, tambin lo es que el fallecimiento de aqul significa que no est ya en condiciones de prestar servicio alguno, extinguindose, por tanto, cualquier posible relacin de trabajo y, por ende, la obligacin del patrn de remunerar un trabajo que no le puede ya ser prestado sin que el motivo, en este caso, pueda serle imputado, por lo que es inconcuso que el pago de los salarios cados, cuando el trabajador fallece antes de que se cumplimente el laudo o resolucin respectiva, deber hacerse a sus herederos o causahabientes efectundose el clculo del monto respectivo nicamente hasta la fecha en que ocurri el deceso". Consecuentemente, si la responsable decidi en el laudo impugnado establecer la condena al pago de salarios vencidos, prima vacacional y aguinaldo, de la fecha del despido hasta el da en que el trabajador falleci, es indudable que con ello se ajust al criterio jurisprudencial invocado y, por tanto, no incurri en la violacin de garantas acusada; sin que en el caso cobre relevancia el hecho de que la parte patronal no hubiera efectuado manifestacin alguna en el juicio, al conocer el hecho de la defuncin del trabajador, toda vez que, se insiste, sobre este punto, existe jurisprudencia del Alto Tribunal, siendo por tanto inaplicables las tesis que invoca la quejosa en apoyo a sus alegaciones.

-112DT.-851/2009.

Por otro lado, resulta sustancialmente fundado el segundo concepto de violacin que se hace valer, en el que, en esencia, se duele la inconforme que el laudo reclamado es incongruente y violatorio del artculo 842 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicacin supletoria a la ley de la materia, puesto que si bien estim la responsable que en el caso existi el despido injustificado reclamado por el trabajador fallecido **********, su reinstalacin en el cargo del que asegur fue separado por el titular patrn, no poda verificarse en el caso en razn de que en autos qued demostrado por su beneficiaria, a quien a la postre le fue reconocida esa calidad por, la defuncin de aqul, y no obstante que el actor reclam de manera cautelar la indemnizacin constitucional con apoyo en el artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo, la responsable en forma incongruente consider lo siguiente: "En cuanto a las prestaciones reclamadas de manera cautelar resultan improcedentes, toda vez que, ha quedado acreditada la accin principal y por ello se deber absolver al demandado de las mismas". Se le atribuye la calificativa de fundado al anterior argumento, porque con independencia de que la Sala responsable omiti precisar cules fueron las prestaciones que de manera cautelar se reclamaron, para el caso de que entre stas se contemplara la indemnizacin constitucional referida,

-113DT.-851/2009.

la responsable debi resolver, en el caso del citado trabajador **********, que la misma era procedente, porque en el propio laudo la autoridad laboral igualmente estim condenar al pago de salarios cados desde la data del despido hasta la fecha de su fallecimiento, por haber concluido que aqul fue separado de manera injustificada de su trabajo, omitiendo hacer pronunciamiento alguno sobre la imposibilidad de la reinstalacin, a pesar, se reitera, de haber estimado injustificado el despido reclamado. Por tanto, es incuestionable que la decisin de la Sala de declarar improcedentes las prestaciones que se demandaron en forma cautelar por el citado trabajador de cujus, entre las que se infiere se incluy la indemnizacin constitucional demandada de manera expresa y de forma cautelar por el extinto **********, siendo por ello indudable la infraccin a las garantas de la quejosa, beneficiaria del trabajador fallecido, cuenta habida que si la Sala responsable estim que en autos qued probado plenamente el fallecimiento del mismo y que por ello implcitamente no proceda condenar a la reinstalacin, y al respecto la Junta no hizo un expreso pronunciamiento, en tales condiciones no debi declarar simplemente improcedente la indemnizacin constitucional reclamada de forma cautelar, por el hecho de estimar inadecuadamente que haba quedado acreditada la accin principal (despido injustificado); sino que debi

-114DT.-851/2009.

examinar la procedencia de la misma y ante la consideracin de que el despido reclamado fue injustificado, al no proceder la reinstalacin por el hecho de haber fallecido el accionante en el transcurso del juicio laboral, al haberse demandado de manera expresa el pago de la indemnizacin constitucional para el caso de que la reincorporacin al trabajo no procediera, por lo que debi concluir que esta ltima era procedente y condenar a su pago pues no debe perderse de vista que la reclamacin en cuestin, pago de la indemnizacin constitucional, la realiz el propio trabajador, quien falleci durante el transcurso del procedimiento laboral, de lo que resulta que a su beneficiaria o causahabiente de aqul, le asiste el derecho a percibir ese concepto, dado que la demanda la hizo aqul y no esta ltima. En ese contexto, el laudo combatido resulta violatorio de las garantas de la ahora inconforme, pues la declaracin como improcedente del pago de la indemnizacin constitucional, se apoy en un indebido anlisis de la litis laboral, ya que dej de apreciar que dicho concepto se reclam de manera cautelar para el caso de que no pudiera condenarse a la reinstalacin; de ah que si ese evento se materializ en la especie por el fallecimiento del laborioso, es indudable que la Sala responsable, se reitera, debi condenar al pago de ese reclamo, haciendo el pronunciamiento respectivo.

-115DT.-851/2009.

En las anotadas condiciones, al resultar violatorio de garantas el laudo reclamado, procede conceder el amparo solicitado para que la Sala responsable lo deje insubsistente y en su lugar dicte otro, en el que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, resuelva de manera congruente, declarando procedente el pago de la indemnizacin constitucional reclamada por el fallecido trabajador **********, cuya beneficiaria result ser la ahora quejosa, sin perjuicio de reiterar lo que no se vea afectado por esta concesin, transcribiendo las consideraciones respectivas, debiendo tomar en cuenta la concesin de la proteccin constitucional en los juicios de amparo directo nmeros DT.-849/2009, DT.850/2009 y DT.-852/2009. Por lo expuesto, fundado y con apoyo, adems, en los artculos 103, fraccin I, y 107, fracciones III, inciso a), y V, inciso d) de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 44, 46, 76, 77, 78, 158, 190 y 192 de la Ley de Amparo y 37, fraccin I, inciso d), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve:
NICO.- La Justicia de la Unin AMPARA Y PROTEGE **********, contra el acto de la Primera Sala del

Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje, y que se hizo consistir en el laudo dictado el quince de octubre de dos mil ocho en el juicio laboral nmero 5406/2002, seguido por la

-116DT.-851/2009.

ahora quejosa y ********** en contra del ********** y del **********.


El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del ltimo considerando de esta ejecutoria.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin, hganse las anotaciones correspondientes, cmplase con lo ordenado en el Acuerdo 29/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, agregndose a los autos el acuse de recibo respectivo y, en su oportunidad, archvese el expediente. A S , por unanimidad de votos, lo resolvi el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito que est integrado por los seores Magistrados: Presidente ADOLFO O. ARAGN MENDA, EMILIO GONZLEZ SANTANDER y RICARDO RIVAS PREZ, siendo ponente el primero de los nombrados. Firma el C. Presidente del Tribunal, y a su vez Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. EL PRESIDENTE Y PONENTE: FIRMADO MAGDO. ADOLFO O. ARAGN MENDA. EL SECRETARIO DE ACUERDOS:

-117DT.-851/2009.

FIRMADO LIC. RICARDO ALONSO VANEGAS. La presente ejecutoria fue firmada: Conste.Se hace constar que esta foja pertenece a la resolucin pronunciada en el juicio de amparo directo nmero DT.-851/2009, promovido por **********, en el cual se concedi el amparo solicitado por la quejosa para determinado efecto. ECC/lia.
PABLO CAMILO MIRANDA FLORES. SECRETARIO DEL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. CERTIFICO: QUE LAS PRESENTES COPIAS FOTOSTTICAS, CONCUERDAN FIELMENTE CON SUS ORIGINALES, QUE OBRAN AGREGADAS EN EL AMPARO DIRECTO NMERO DT.-851/2009, PROMOVIDO POR ********** EN CONTRA DEL ACTO DE LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE, CONSTANTE DE SESENTA Y UN FOJAS TILES, DEBIDAMENTE COTEJADAS, SELLADAS Y FOLIADAS, PARA LOS EFECTOS LEGALES PROCEDENTES. MXICO, DISTRITO FEDERAL A VEINTICUATRO DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE. DOY FE. EL SECRETARIO DEL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

LIC. PABLO CAMILO MIRANDA FLORES. PCMF/lia.

Conforme a lo previsto en los artculos 1 a 9, 12 a 23, 27, 61 y 62 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin

-118DT.-851/2009.

pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial.

S-ar putea să vă placă și