Voces: CASACION ~ CUESTION FEDERAL ~ DEFENSA EN JUICIO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ PROCEDENCIA DEL RECURSO ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ RECHAZO DEL

RECURSO ~ RECURSO DE QUEJA ~ RECURSO EXTRAORDINARIO Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 11/12/2007 Partes: Domnguez, Alcides Armando Publicado en: LA LEY 08/02/2008, 08/02/2008, 5 - LA LEY2008-A, 478 - DJ27/02/2008, 473 - DJ2008-I, 473 Jurisprudencia Argentina 26/03/2008, 41 Cita Online: AR/JUR/8418/2007 Hechos: La Cmara de Apelaciones de Zapala conden al imputado a la pena de treinta y seis aos de prisin como autor de los delitos de lesiones leves, amenazas simples, homicidio simple, tentativa de homicidio simple, abuso de armas y amenazas agravadas por el uso de arma de fuego. El defensor oficial interpuso recurso de casacin, que fue declarado inadmisible por el Tribunal Superior de la provincia. El encausado interpuso recurso extraordinario "in forma pauperis" y, ante su rechazo, una queja. La Corte Suprema, por mayora, admite el recurso al concluir que se vulneraron garantas constitucionales del encausado. Sumarios: 1. Corresponde concluir que en la causa sucedieron una serie de circunstancias que vulneraron el derecho federal a una efectiva asistencia legal del encausado, provocndole un estado de indefensin que invalida todo lo actuado con posterioridad, si fue asistido por un defensor que admiti estar incumpliendo con su obligacin y, luego, por otro que no procur sanear tal situacin y mantuvo silencio ante la oportunidad apta a los fines de alegar segn el procedimiento local y, finalmente, integr el tribunal que resolvera la inadmisibilidad del recurso de casacin por razones que en alguna medida contribuy a crear. 2. La defensa en juicio no puede considerarse satisfecha con la intervencin meramente formal del defensor oficial, ya que no es suficiente conque se asegure la posibilidad de que el imputado cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento debe ser efectivo, porque lo contrario no garantiza un verdadero juicio contradictorio ni asegura el cabal ejercicio del derecho federal a que la condena sea revisada por un tribunal superior. 3. Aun cuando el recurso extraordinario adolezca de una inobservancia de las formas propias de la va intentada, corresponde habilitarlo si remite a situaciones del expediente cuya lectura revela una transgresin a la garanta constitucional de la defensa en juicio, de una entidad tal que, ms all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de dicha competencia, afecta a la validez del proceso, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo prioritario a cualquier otra cuestin que se haya planteado. 4. Constituye una exigencia previa emanada de la funcin jurisdiccional de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, el control, aun de oficio, del desarrollo del proceso cuando estn comprometidos aspectos que ataen al orden pblico, siendo que la eventual existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecte una garanta constitucional, no podra convalidarse. 5. Es inadmisible el recurso extraordinario en la medida que el nico agravio mantenido en el recurso de queja recin fue introducido en el remedio federal, sin atender que la cuestin constitucional debe plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso y que ello procura que el tema de agravio haya sido sometido a las instancias ordinarias y debatido en ellas, evitando lo que constituye una reflexin tarda. (Del dictamen del Procurador Fiscal que la doctora Highton de Nolasco hace suyo en su voto en disidencia). 6. Es improcedente la queja por denegacin del recurso extraordinario, toda vez que si bien la defensa cumpli en parte con el requisito de agotar las instancias de revisin previstas en el ordenamiento local antes de solicitar la intervencin de la Corte Suprema, lo cierto es que el Superior Tribunal de provincia se vio impedido de analizar la cuestin motivo de controversia en el caso, individualizacin y monto de la pena , pues a pesar de resultar previsible desde el dictado mismo de la condena, no fue sometida a su consideracin con el resto de los agravios al articular el recurso de casacin. (Del dictamen del Procurador Fiscal que la doctora Highton de Nolasco hace suyo en su voto en disidencia). Texto Completo: Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin: Suprema Corte: I. La Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de Todos los Fueros de la ciudad de Zapala, provincia del Neuqun, conden a Alcides Armando Domnguez a treinta y seis aos de prisin como autor de los delitos de lesiones leves; amenazas simples; homicidio simple (tres hechos); tentativa de homicidio simple (dos hechos); abuso de armas y amenazas agravada por el uso de arma de fuego (fs. 10/33). Contra esa decisin la defensa oficial interpuso recurso de casacin, con sustento en los serios defectos de fundamentacin que, a su juicio, presentaba al soslayar prueba testimonial que entendi decisiva para la solucin del caso, as como tambin en la inobservancia de lo previsto en el artculo 81, inciso 1, del Cdigo Penal (fs. 35/37). Al declarar el Tribunal

Thomson La Ley

Superior de Justicia provincial inadmisible dicho recurso por las razones que lucen a fojas 40/46, el encausado interpuso recurso extraordinario in forma pauperis, que fue fundado tcnicamente por el Defensor Oficial subrogante, doctor H. O. D., con arreglo a los antecedentes de V.E. que cita al efecto (fs. 48/50 y 56/69). Finalmente, su denegatoria a fojas 53/55, dio lugar a la articulacin de esta queja, en la que slo se mantiene la cuestin vinculada con la excesiva pena impuesta en autos que, de acuerdo con la interpretacin que le asigna al artculo 55 del Cdigo Penal en funcin de la ley 23.077, no podra superar el lmite de veinticinco aos de prisin. II. Luego de exponer los motivos por los que no dedujo oportunamente el recurso que prev el artculo 14 de la ley 48, el citado funcionario sostuvo que el monto de la pena por la que fue condenado Domnguez resultaba violatoria del principio de legalidad (art. 18 de la Constitucin Nacional) y de lo consagrado en el artculo 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en cuanto al derecho de toda persona acusada de un delito a que no se le impongan penas inusitadas (fs. 56/69). Si bien coincidi con la Cmara en que el legislador dej librado a la parte especial del Cdigo Penal la facultad de fijar cul ser el mximo legal de la especie de pena que corresponda aplicar en caso de concurso real, consider que los delitos -artculos 227 ter y 235- que en tal sentido se tienen en cuenta en el fallo "...resultan ser una agravante genrica que pertenece a la parte general y no a la especial por su naturaleza, pese a su errnea y arbitraria ubicacin..." (fs. 61). Agreg que en modo alguno el espritu del legislador, con la sancin de la ley 23.077, fue posibilitar el aumento del monto histrico de veinticinco aos que tanto la jurisprudencia y la doctrina reconocen como el mximo legal posible de las penas privativas de libertad temporales. Cit diversas leyes complementarias -23.184; 23.737 y 25.992- que reflejan esa situacin, al aclararse en todas ellas que el mximo no ser mayor al mximo previsto en el Cdigo Penal para la especie de pena de que se trate. Refiri que resulta necesario establecer el alcance de la reforma introducida por la ley 23.077, para determinar si se puede proyectar a todo el ordenamiento penal el incremento de las penas que se prev para los delitos contra el orden constitucional y la vida democrtica. En este sentido, previo invocar las dos corrientes que admiten esa posibilidad, sostuvo que el mximo de pena puede superar los veinticinco aos slo cuando concurran las condiciones previstas en el artculo 227 ter del Cdigo sustantivo, pues en caso contrario, quedara desvirtuado el cometido del legislador de sancionar con mayor severidad tales delitos. Sin dejar de resaltar que, salvo algn caso aislado, desde la vigencia en 1984 de dicha ley hasta el presente, nadie extendi sus efectos ms all de los delitos para los que fue dictada, consider que la Cmara parte del error de realizar una interpretacin literal y no sistemtica que, precisamente, permitira conocer la intencin del legislador reflejada en la exposicin de motivos que cita a tal efecto, dentro del contexto histrico en el que aqulla fue sancionada. En este sentido, advirti sobre la irrazonabilidad de la interpretacin efectuada en autos, al concluir que la comisin de cinco robos simples o el libramiento de siete cheques sin provisin de fondos habilitara a imponer una pena superior al delito previsto en el artculo 226, segundo prrafo, del Cdigo Penal. A partir de esa interpretacin sistemtica que propone respecto de las normas en cuestin, analiz las dos nicas disposiciones vinculadas con la parte general del Cdigo Penal que, a su juicio, contiene la ley 23.077, relacionadas con la prescripcin de la accin penal de los delitos contemplados en el citado artculo 226, as como tambin con el concurso de delitos que se prev en el ar-tculo 236 del mismo cuerpo legal. En este ltimo supuesto refiri que la nica interpretacin posible es estimar que el legislador, al modificar slo lo atinente a la prescripcin, quiso enfatizar la especialidad de la reforma, razn por la cual extender el incremento punitivo previsto para ciertos delitos especficos a todo el resto de las penas temporales en caso de concurso distorsiona la voluntad del legislador e, incluso, resulta contradictorio con el repudio a las penas excesivas que se seala en el mensaje de elevacin de aquella ley. Concluy que la inteligencia invocada en el fallo de la Cmara revela la existencia de gravedad institucional, pues, en opinin de la defensa, la subsistencia de tal situacin no slo implicara una "...violacin al principio republicano de divisin de poderes y distorsionara el entramado axiolgico que sustenta nuestra legislacin penal, sino que generara un panorama de absoluta inseguridad jurdica, con directa incidencia en el servicio de administracin de justicia..." (fs. 68 vta.). III. En primer trmino, si bien la extempornea presentacin del remedio federal qued subsanada con el criterio del a quo expuesto en el apartado IV, punto 1, del auto de fojas 53/55, aqul resulta igualmente inadmisible en la medida que el nico agravio mantenido en esta presentacin directa recin fue introducido en el recurso extraordinario (Fallos: 315:739; 317:170; 318:892), sin atender lo dicho por V.E. en el sentido que la cuestin constitucional debe plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso (Fallos: 316:64), y que tal exigencia tiene por objeto que el tema de agravio haya sido sometido a las instancias ordinarias y debatido en ellas, evitando as lo que constituye una reflexin tarda de las partes (Fallos: 314:110, considerando 5). No obsta a esa conclusin lo resuelto por la Corte en el precedente publicado en Fallos 325:2019 (caso "Tarifeo" LA LEY, 1995-B, 32; DJ, 1995-1-703 ) que invoca el recurrente, pues no advierto que surja de su lectura la situacin que describe y que, a su juicio, permitira fundar la aplicacin en el sub judice de la doctrina

Thomson La Ley

excepcional all establecida. En efecto, contrariamente a lo que sostiene en esta queja, en dicha ocasin no se articul ningn recurso de casacin ante el Superior Tribunal de Justicia de Neuqun con el objeto de someter a su consideracin el agravio de ndole constitucional invocado posteriormente, al deducir el recurso extraordinario. Es precisamente a partir de la inobservancia de este requisito propio que V.E. entendi habilitada su competencia y ejercer un control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento llevado a cabo, al considerar involucrados aspectos que ataen al orden pblico ante la transgresin de las garantas constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso de tal entidad, que afectaban la validez misma del pronunciamiento. Por el contrario, en el sub lite, si bien la defensa cumpli en parte con el criterio establecido en Fallos: 308:490 y 311:2478, en el sentido de agotar las diferentes instancias de revisin previstas en el ordenamiento local antes de solicitar la intervencin de V.E., lo cierto es que el Superior Tribunal provincial, tal como lo seal, se vio impedido en su momento de analizar la cuestin motivo de controversia, pues a pesar de resultar previsible desde del dictado mismo de la condena a Domnguez, no fue sometida a su consideracin con el resto de los agravios al articular el respectivo recurso de casacin (fs. 35/37), situacin reconocida por la propia asistencia tcnica del encausado (fs. 56/56 vta., punto 4) y que cabe atribuir exclusivamente a su propia actividad discrecional. IV. El cumplimiento de tal requisito formal resultaba aun ms exigible en el caso, si se tiene en cuenta que la discusin en torno a la inteligencia y alcance del ltimo prrafo del articulo 55 del Cdigo Penal, en tanto se vincula con la individualizacin y el monto de la pena impuesta en autos, constituye una cuestin de hecho y derecho comn cuyo anlisis es propio de los jueces y ajeno, por regla, a esta instancia extraordinaria (Fallos: 301:909; 302:236; 303:449; 304:1626; 308:1564; 316:948, entre muchos otros). Tampoco considero que ese defecto pueda ser superado a partir de la supuesta gravedad institucional que, segn el recurrente, se presenta en el caso, pues su invocacin, segn tiene establecido V.E. a partir del caso de Fallos: 248:189, ha sido tomada en consideracin para superar obstculos de forma a la procedencia del recurso previsto en el artculo 14 de la ley 48, pero no para suplir la inexistencia de cuestin federal o de arbitrariedad (Fallos: 311:120; 312:246; 317:1162, voto del doctor Nazareno; 326:183), defecto este ltimo cuya concurrencia en autos, a mi entender, no llega a demostrar el apelante. As lo pienso, pues aprecio que lo decidido en autos sobre el punto en discusin contiene un mnimo fundamento que, por opinable que resulte, no autoriza su descalificacin como acto jurisdiccional. Por lo dems, tampoco advierto que la defensa alcance a demostrar que las razones vertidas por el tribunal que conden a Domnguez acerca de la inteligencia y alcance del artculo 55 del Cdigo sustantivo, exceda del marco de interpretaciones posibles que involucra la cuestin. Lo expuesto encuentra debido sustento si se tiene en cuenta que, sin perjuicio de las diferencias en cuanto al mximo legal de pena permitido lo resuelto coincide, en sustancia y en lo concerniente a la operatividad de la regla establecida en el ltimo prrafo de aquella norma con motivo de la sancin de la ley 23.077, con el criterio sostenido ante similares planteos por la mayora de las salas que componen la Cmara Nacional de Casacin Penal (confr. Sala III, Reg. N 188/01, causa n 3182 "Manfredi, Luis Alberto y otro s/rec. casacin", resuelta el 8 de agosto de 2001 LA LEY, 2002-B, 739 ; Sala I, Reg. N 5477, causa n 4185 "Navarro, Vctor Elio s/rec. de casacin", resuelta el 14 de noviembre de 2002; y Sala IV, Reg. N 4941.4., causa n 3643 "Salvador, Jos Amrico s/rec. de casacin" y Reg. N 5108, causa n 3713 "Mella, Gastn Leonardo y otro s/rec. casacin", resueltas el 2 de julio y el 22 de agosto de 2003, respectivamente). Por lo tanto, adems del bice formal sealado, entiendo que la crtica del recurrente no supera la mera discrepancia sobre un aspecto que reitero, por naturaleza, resulta ajeno a esta instancia de excepcin (Fallos 308:2352 y 2405; 312:195), sin que se aprecie una decisiva carencia de fundamentacin, ni menos aun, que la interpretacin asignada a la norma en cuestin y su aplicacin al caso resulte manifiestamente inadecuada o irrazonable. En este sentido, tampoco puedo dejar de sealar que la defensa se limit a calificar de inusitada la pena impuesta a Domnguez para sustentar la presunta violacin de lo dispuesto en el artculo 26 de la Declaracin Americana de los Derechos del Hombre, sin analizar ni tener en cuenta los delitos por los que fue condenado. V. En consecuencia, opino que corresponde desestimar la presente queja. Buenos Aires, diciembre 11 de 2006. Eduardo Ezequiel Casal. Buenos Aires, diciembre 11 de 2007. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el defensor oficial de Alcides Armando Domnguez en la causa Domnguez, Alcides Armando s/ causa N 525", para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1) Que la Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de Todos los Fueros de la ciudad de Zapala, Provincia del Neuqun, conden a Alcides Armando Domnguez a treinta y seis aos de prisin como autor de los delitos de lesiones leves, amenazas simples, homicidio simple (tres hechos), tentativa de homicidio simple (dos hechos), abuso de armas y amenazas agravadas por el uso de arma de fuego. Contra esa decisin el defensor oficial ante esa instancia interpuso recurso de casacin con sustento en los serios defectos de fundamentacin que, a su juicio, presentaba al soslayar prueba testifical que entendi decisiva para la solucin del caso, y tambin en la inobservancia de lo previsto en el art. 81, inc. 1, de Cdigo Penal. Dicha impugnacin fue declarada inadmisible por el Tribunal Superior de Justicia de Neuqun al no haber sido debidamente fundada ni demostrado error en la aplicacin de derecho. Asimismo, el a quo consider correcta la adjudicacin legal al caso y las razones

Thomson La Ley

esgrimidas para ello. Frente a este pronunciamiento, el encausado interpuso recurso extraordinario in forma pauperis, que fue fundado tcnicamente por la defensa oficial y rechazado por la Corte provincial, dando lugar a la deduccin de la presente queja. 2) Que para sustentar la apelacin federal, el asistente legal subrogante expres que habiendo sido notificado del rechazo del recurso de casacin, no interpuso recurso extraordinario por entender que el mismo no era procedente. Puntualmente, en relacin al quantum de la pena, explic que la cuestin no haba configurado motivo de agravio para el defensor subrogante ante la cmara, quien nada dijo al respecto en oportunidad de apelar la sentencia condenatoria. No obstante, con el fin de acompaar la voluntad recursiva exteriorizada por Domnguez, se agravi del monto de la sancin por entender que vulneraba el principio de legalidad consagrado en el art. 18 de la Constitucin Nacional y el art. XXVI de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en cuanto garantiza a toda persona acusada de delito que no se le impongan penas crueles, infamantes e inusitadas. 3) Que sin perjuicio de las inobservancias de las formas propias de la va intentada, el recurso extraordinario remite a situaciones del expediente cuya lectura revela una transgresin a la garanta constitucional de la defensa en juicio, de una entidad tal que, ms all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de la competencia del Tribunal, afecta a la validez misma del proceso, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo prioritario a cualquier otra cuestin que se haya planteado. Ello es as, pues constituye una exigencia previa emanada de la funcin jurisdiccional de esta Corte el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran comprometidos aspectos que ataen al orden pblico. En efecto, la eventual existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecte una garanta constitucional no podra convalidarse (Fallos: 320:854 y 329: 4248). 4) Que al momento de interponer el recurso local de casacin contra la sentencia condenatoria la defensa oficial del acusado sostuvo que razones de salud le impedan el correcto ejercicio del ministerio que haba asumido, manifestacin que no gener decisin alguna por parte de los jueces de la causa. Que concedida esa impugnacin y durante su sustanciacin por ante el Superior Tribunal de Justicia, el defensor ante esa instancia omiti comparecer a desarrollar o a ampliar los agravios que oportunamente se haban ofrecido -pese a la facultad que en tal sentido le otorgaba el art. 424 del Cdigo Procesal local- para, posteriormente, ser designado vocal subrogante del tribunal e intervenir en la decisin por medio de la cual se resolvera la inadmisibilidad del recurso en cuestin. Esta circunstancia fue puesta de manifiesto por el propio encausado al presentarse in forma pauperis, ocasin en la que agreg que ignoraba quin lo haba asistido en esa etapa recursiva. 5) Que, analizadas en su conjunto, estas particularidades permiten concluir que a partir de la sentencia condenatoria se fueron sucediendo una serie de circunstancias que vulneraron el derecho federal a una efectiva asistencia legal del encausado, provocndole un estado de indefensin que invalida todo lo actuado con posterioridad. 6) Que, en tal sentido, el acusado fue asistido por un defensor que admiti estar incumpliendo con su obligacin y, posteriormente, por otro que no slo no procur sanear tal situacin, sino que mantuvo silencio en la oportunidad apta a los fines de alegar segn el procedimiento local y, finalmente, integr el tribunal que resolvera la inadmisibilidad del recurso por razones que -en alguna medida- l contribuy a crear. 7) Que esta Corte tiene dicho que en materia criminal, en la que se encuentran en juego los derechos esenciales de la libertad y el honor, deben extremarse los recaudos que garanticen plenamente el ejercicio del derecho de defensa. La tutela de dicha garanta ha sido preocupacin del Tribunal desde sus orgenes, en los que seal que el ejercicio de la defensa debe ser cierto, de modo tal que quien sufre un proceso penal ha de ser provisto de un adecuado asesoramiento legal, al extremo de suplir su negligencia en la provisin de defensor asegurando, de este modo, la realidad sustancial de la defensa en juicio (Fallos: 5:459; 192:152; 237:158; 255:91 y 311:2502). Este requisito no puede considerarse satisfecho con la intervencin meramente formal del defensor oficial, ya que no es suficiente conque se asegure la posibilidad de que el imputado cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento debe ser efectivo (causa "Schenone" La Ley Online , ya citada). Lo contrario no garantiza un verdadero juicio contradictorio (Fallos: 311:2502 y sus citas) ni asegura -en el caso- el cabal ejercicio del derecho federal a que la condena sea revisada por un tribunal superior (Fallos: 328:3399 y 328: 3741). 8) Que, de tal modo, el proceder examinado no satisface las exigencias de un autntico patrocinio exigido por la garanta consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional -as como en los arts. 8.2.c y d de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.b y d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos- cuya proteccin no es funcin exclusiva de esta Corte, sino que debi ser objeto de atencin por parte de los jueces de los tribunales inferiores. Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se declara la nulidad de todo lo actuado desde la sentencia condenatoria dictada por la Sala Penal de la Cmara de Apelaciones de todos los fueros de la ciudad de Zapala, Provincia del Neuqun. Vuelvan los

Thomson La Ley

autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se provea lo conducente para que el imputado reciba una adecuada asistencia legal. Hgase saber y remtase. Ricardo Luis Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia). Carlos S. Fayt (en disidencia). Enrique Santiago Petracchi. Juan Carlos Maqueda. E. Ral Zaffaroni. Carmen M. Argibay (en disidencia). Disidencia de los doctores Fayt y Argibay: Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello, odo que fue el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, devulvanse las actuaciones principales y archvese. Carlos S. Fayt. Carmen M. Argibay. Disidencia de la doctora Highton de Nolasco: Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos, en lo pertinente, los fundamentos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos se remite en razn de brevedad. Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da, efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber y archvese, previa devolucin de los autos principales. Elena I. Highton de Nolasco.

Thomson La Ley