Capitolul I

Conceptul de rezoluiune i reziliere

Seciunea I nelesul noiunilor de rezoluiune i reziliere Codul Civil romn a fost adoptat n anul 1864 i a intrat n vigoare la 1 decembrie 1895, fiind una din cele patru componente eseniale ale operei legislative nfptuite n timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza. n articolele 10201021 din Codul civil romn a fost reprodus coninutul articolului 1184 din Codul civil francez. Din acest moment, evoluia sensurilor noiunilor de rezoluiune i reziliere urmeaz un drum comun n jurisprudena i doctrina din Frana i Romnia. Acesta este motivul pentru care, n continuare , vom prezenta aceast evoluie a nelesului celor dou noiuni pe baza surselor doctrinale i jurisprudeniale referitoare la dispoziiile art. 10201021 din Codul civil romn. Termenii de rezoluiune i reziliere au primit accepiuni diferite n doctrina de drept civil. Alteori, pentru o singur accepiune, se utilizeaz termeni diferii chiar n legislaie. Fr precizarea accepiunilor acestor termeni i fr o opiune n favoarea uneia dintre aceste accepiuni nu este posibil nelegerea fundamentului i a naturii juridice a rezoluiunii i a rezilierii. Termenul de rezoluiune este expres folosit n cuprinsul art.1320, 1365, 1366 (care corespund art. 1610, 1654 i 1655 C.civ.francez) i 1368 din Codul civil romn. De cele mai multe ori ns, n Codul civil sunt folosii alii termeni pentru a desemna rezoluiunea. Astfel, chiar n art.1021 C.civ. text care, mpreun cu art.1020 C.civ., reglementeaz, la modul general, aceast problem se utilizeaz termenul desfiinare, spre deosebire de art.1184 C.civ.francez n care se folosete rezoluiune. Titlul V din Cartea III a Codului civil, din care fac parte art.1320 i 1365, include i alte texte care, n loc de rezoluiune, folosesc termenul stricarea vnzrii sau stricarea contractului aa se ntmpl n art.1328, 1331 (aceste texte corespund art.1618 i 1620 C.civ.francez n care este uzitat expresia "a se desista de contract").
1

Pentru a nlatura aceast inutil diversitate terminologic, credem c, de lege ferenda, se impun e consacrarea termenului rezoluiune ori de cte ori reglementarea se refer la desfiinarea, cu efecte retroactive, a contractelor sinalagmatice din cauza neexecutrii culpabile a obligaiei uneia dintre pri.O asemenea unificare terminologic ar avea avantajul c nu ar mai permite confundarea rezoluiunii cu alte cauze de ineficacitate a contractului. De exemplu, nu sar mai confunda rezoluiunea cu revocarea, ultimul termen fiind considerat cel mai indefinit din dreptul civil1. Mult timp, n sfera termenului de rezoluiune au fost incluse toate cazurile de desfiinare a contractelor sinalagmatice ca urmare a neexecutrii obligaiilor asumate de una dintre pri, indiferent dac neexecutarea era culpabil ori determinat de o mprejurare neimputabil prii respective. Sa cristalizat ns o accepiune restrictiv a rezoluiunii, aceast cale de desfiinare a conveniilor sinalagmatice fiind condiionat de existena culpei prii care nu ia executat obligaia; n schimb, consecinele imposibilitii fortuite de executare a unui contract sinalagmatic trebuie analizate conform teoriei riscurilor contractuale. Aceast accepiune a rezoluiunii este singura n concordan cu logica intern a prevederilor art.1020 1021 C.civ. care constituie sediul central al materiei. Astfel, n art.1021 C.civ. se statueaz c" ntracest caz (cnd una dintre pri nu i ndeplinete angajamentul), contractul nu este desfiinat de drept. Partea n privina creia angajamentul nu sa executat are alegerea sau s sileasc pe cealalt a executa convenia, cnd este posibil, sau si cear desfiinarea, cu daune interese. Desfiinarea trebuie s se cear naintea justitiiei, care, dup circumstane, poate acorda un termen prii acionate". Rezult, n primul rnd, c nu este vorba de o desfinare de drept a conveniei, ci de una judiciar, spre deosebire de imposibilitatea fortuit de executare care, determin dup caz, fie desfiinarea de drept a contractului sinalagmatic, fie stingerea obligaiei imposibil de executat. n al doilea rnd, desfiinarea, cu daune-interese a conveniei sinalagmatice implic ideea de vinovie (culp) pentru c numai neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale de ctre debitori d creditorului dreptul la daune-interese. Aa fiind, n cele ce urmeaz, prin rezoluiune, n sens restrns, vom nelege desfiinarea pe care judiciar sau convenional a contractului sinalagmatic, cu executare uno ictu, n cazul n care nu
1

Gheorghe Beleiu, Drept civil romn, Ediia a X-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, pag. 225

se ndeplinesc, n mod culpabil, obligaiile asumate prin convenie, desfiinare care produce efecte retroactive. Termenul de reziliere este folosit de cele mai multe ori n cazurile n care se desfiineaz, cu efecte pentru viitor (ex nunc), un contract cu executare succesiv. Totui, prin reziliere se mai nelege chiar dac rareori i desfiinarea unui contract uno ictu, prin acordul prilor; este drept, sa precizat c, n aceast situaie, ar fi mai potrivit termenul de revocare. n urma analizei cauzelor care determin rezilierea sa realizat o sistematizare a lor si putem vorbi despre rezilierea voluntar(bilateral sau unilateral), forat i judiciar1. Astfel , rezilierea voluntar este bilateral dac se produce prin acordul de voin al prilor contractante (mutuus disensus) ori unilateral dac este rezultatul manifestrii de voin a unei singure pri, drept acordat prin lege sau printro clauz contractual. Acest tip de reziliere se produce deci printrun act juridic care este supus condiiilor de validitate ale actului juridic civil n general (consimmnt, capacitate, obiect, cauz). Rezilierea este forat cnd se produce independent de voina prilor, deoarece, n timpul executrii unui contract cu prestaii succesive, dispare un element esenial pentru executarea contractului (intervine decesul sau incapacitatea persoanei n vederea creia sa ncheiat contractul ori distrugerea bunului care este obiect al contractului cu prestaii succesive). Neunitar este nelegerea rezilierii judiciare. ntro opinie, rezilierea judiciar sar referi la acele cazuri n care, datorit unor mprejurri imprevizibile, compromite grav echilibrul pretaiilor la care sau angajat iniial prile. Potrivit unei alte opinii, rezilierea judiciar este o sanciune care const in desfiinarea cu efecte pentru viitor a unui contract sinalagmatic cu executare succesiv n cazul n care o parte nu i ndeplinete, n mod culpabil, obligaiile. Mai corect ni se pare ns nelegerea rezilierii numai n aceast ultim accepiune mai restrns. Astfel privit, rezilierea nu se distinge de rezoluiune dect prin aceea c este aplicabil contractelor sinalagmatice cu executare succesiv, producnd efecte numai pentru viitor.Sub toate celelalte aspecte, rezilierii i se aplic regimul juridic al rezoluiunii2.

Valeriu Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Ed. All, Bucureti, 2005, pag. 15 Gheorghe Beleiu, Op.cit., pag. 223-224

ntradevr, aa numita reziliere voluntar este, n realitate, fie o aplicaie a principiului mutuus consensus, mutuus disensus, consacrat expres n art.969 C.civ., fie o excepie de la acest principiu. n ambele cazuri nu este vorba de reziliere, ci de revocare (cnd exista acordul ambelor pri) sau de denunare unilateral (cnd exist doar manifestarea de voin a unei pri). Apoi, cazurile subsumate noiunii de reziliere forat sunt abateri de la principiul forei obligatorii a contractului, n timp ce rezilierea propriuzis, ca i rezoluiunea se ntemeiaz pe acest principiu, sancionnd nclcarea lui. De aceea, analiznd problema naturii juridice a rezoluiunii i rezilierii, vom nelege prin aceast ultim noiune numai desfiinarea judiciar sau convenional a unui contract sinalagmatic cu executare succesiv n cazul n care nu se execut, n mod culpabil, obligaiile asumate prin convenie, desfiinare care produce efecte numai pentru viitor. Aceasta este o dovad c noiunile juridice i clasificrile specifice dreptului civil au o doz de relativitate de care cercettorul si practicianul trebuie s in seama pentru a nu absolutiza anumite concluzii1. O asemenea relativitate nu are semnificaia inutilitaii noiunilor i clasificrilor respective. Aceste noiuni i clasificri i pstreaz utilitatea n cele mai multe cazuri; n situaiile atipice, este ns necesar o abordare mai nuanat, pentru a surprinde specificul unei anumite realiti i pentru ai crea o imagine ct mai adecvat la nivel conceptual.

Seciunea a II-a Fundamentul rezoluiunii i al rezilierii Odat fixat coninutul celor dou noiuni, este necesar s vedem care este fundamentul rezoluiunii i rezilierii, demers indispensabil pentru a stabili natura lor juridic. Ideea de condiie rezolutorie tacit. Conform art.1020 C.civ. "Condiia rezolutorie este subneleas totdeauna n contractele sinalagmatice, n caz cnd una dintre pri nu ndeplinete angajamentul su". Pornind de la formularea acestui text, sa apreciat c fundamentul rezoluiunii i rezilierii sar afla ntro condiie rezolutorie convenit tacit care ar fi tocmai neexecutarea obligaiei unei pri; aceast neexecutare ar semnifica ndeplinirea condiiei rezolutorii care ar avea ca efect desfiinarea conveniei ( cu efecte retroactive n cazul contractelor cu executare uno ictu sau cu efecte pentru viitor n cazul contractelor cu executare succesiv).
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.17

Corelnd dispoziiile art.1020 C.civ. cu cele ale art.1021 C.civ., rezult c rezoluiunea i rezilierea nu se pot ntemeia pe o condiie rezolutorie convenit tacit ntre pri. n primul rnd, dac ar fi vorba de o condiie rezolutorie, desfiinarea contractului sar produce prin ndeplinirea condiiei; dimpotriv, dac nu sa stipulat un pact comisoriu expres, rezoluiunea i rezilierea se pronun de instana judecatoreasc care are dreptul de a cenzura opiunea reclamantului n favoarea unei asemenea aciuni. n al doilea rnd, executarea obligaiilor constituie un efect esenial al contractului, astfel nct ea nu poate fi privit ca o condiie rezolutorie. Clauzele contractuale referitoare la obligaiile prilor formeaz coninutul principal al conveniei, n timp ce condiia nu poate fi dect un accesoriu al acestui coninut principal. Ideea de voin prezumat a prilor. Aceast idee, care nu se distinge net din concepia condiiei rezolutorii tacite, a fost invocat, mai ales, pentru a fundamenta teoria riscului contractual, dar a fost folosit i ca fundament al rezoluiunii n urmatoarea formulare : "Prin urmare, dac una dintre pri refuznd fr niciun motiv obiectiv si execute n natur obligaia asumat, i manisfest, astfel, implicit, voina de a se proceda la rezoluiunea contractului din vina sa, nimic nu se opune ca cealalt parte, dac gsete aceast soluie convenabil, s renune la dreptul su de a cere executarea silit n natur i s accepte ca obligaia fie desfiinat i prile repuse n situaia anterioar. Din aceast formulare ar rezulta c rezoluiunea este o revocare a contractului; dac ar fi aa, nu sar mai justifica ns intervenia instanei i posibilitatea acesteia de a cenzura opiunea reclamantului n favoarea rezoluiunii. n plus, nu exist niciun temei pentru o asemenea prezumie de revocare a contractului, cu att mai mult cu ct este vorba de culpa uneia din pri1. Ideea de echitate i ideea de buncredin. Aceste ideii au fost, invocate pentru a ntemeia rezoluiunea i rezilierea. Desigur, aceste principii nu pot fi negate n cazul acestor dou cauze de ineficacitate a contractelor sinalagmatice, numai c ele sunt de ordin prea general (principiul echitii este general pentru ntregul sistem de drept), iar, n cazul analizat, exist temeiuri care concretizeaz ntrun mod particular aceste principii.

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.24

Sa mai adugat c echitatea i bunacredin "se manifest n echilibrul obligaiilor asumate i care trebuie s fie executate de prile contractante ntocmai cum au fost asumate"1. Modul n care este neles echilibrul obligaiilor trimite ns la noiunea de cauz, aa cum se manifest aceasta pe terenul executrii contractelor sinalagmatice, cu toate c se neag o astfel de dimensiune a noiunii respective, apreciinduse c nu se poate vorbi de cauz dect pe terenul formrii contractului. Ideea de reparare a prejudiciului cauzat. ntro alt opinie, rezoluiunea i rezilierea sunt fundamentate pe ideea de reparare a prejudiciului cauzat de cealalt parte care nui execut obligaiile asumate. Numai c, ideea de reparare a prejudiciului conduce la o alta, aceea de executare prin echivalent a obligaiilor, ceea ce nseamn mai mult dect a stabili fundamentul rezoluiunii i rezilierii; nseamn chiar a lmuri natura juridic a acestor cauze de ineficacitate a contractului. Oricum, din acest concepie trebuie reinut, pentru fundamentarea rezoluiei i rezilierii, mprejurarea c neexecutarea culpabil a obligaiilor constituie o fapt ilicit care cauzeaz un prejudiciu. Cea mai rspndit concepie este aceea care aeaz la baza rezoluiunii i rezilierii ideea de scop, singura n msur s explice interdependena obligaiilor nscute dintrun contract sinalagmatic2. ns, uneori, aceast idee este redus numai la manifestarea ei pe terenul formrii contractului, deci la noiunea tehnic de cauz ca element al voinei juridice, ceea ce a prilejuit constatarea c rezoluiunea i rezilierea sar confunda cu nulitatea. n cazul rezoluiunii i rezilierii, desfiinarea contractului depinde i de voina prii fa de care cealalt parte nu ia executat n mod culpabil obligaia. Altfel spus, creditorul acestei obligaii are un drept de opiune, el putnd alege ntre invocarea excepiei de neexecutare, aciunea n rezoluiune sau reziliere, executarea silit n natur sau executarea silit prin echivalent n forma ei general. Acest drept de opiune este un beneficiu creat n favoarea prii care ia executat sau declar c este gata si execute obligaiile asumate. Este deci raional i echitabil ca desfiinarea contractului s nu se produc de plin drept, numai ca efect al neexecutrii culpabile de ctre cealalt parte a obligaiilor sale, ci numai n funie de voina creditorului acestor obligaii.

Ibidem, pag.25 Camelia Toader, Drept civil. Contracte speciale, Ediia a III-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, pag. 6

ntradevr, ideea de cauz, ca i aceea de consimmnt constituie un element subiectiv esenial n formarea voinei juridice. Neexecutarea culpabil o obligaiilor unei pri este elementul obiectiv care poate determina modificarea elementelor constitutive ale voinei celeilalte pri. Dar acest element obiectiv nu este ntotdeauna, prin el nsui, suficient pentru a genera o asemenea modificare. mprtind ntru totul nelegerea bivalent a noiunii de cauz, care explic interdependena obligaiilor reciproce nscute dintrun contract sinalagmatic, att n faza de formare, ct i n cea de executare a contractului, credem totui c aceast noiune trebuie asociat cu principiul forei obligatorii a contractului pentru a fundamenta nu numai rezoluiunea i rezilierea, ci i celelalte efecte specifice ale conveniilor bilaterale. Astfel sa observat c niciunul dintre aceste efecte specifice nu contrazice principiul forei obligatorii a contractului, ci , dimpotriv, se ntemeiaz pe el. n urma celor prezentate anterior, credem c, la baza rezoluiunii i rezilierii, trebuie s aezm, alturi de idee de cauz, aa cum se manifest ea pe trmul executrii contractului, i de principiul forei obligatorii a contractului, ideea de culp, singura n msur s justifice acordarea de dauneinterese. Numai mpreun, aceste trei idei permit stabilirea naturii juridice a rezoluiunii i rezilierii1. Seciunea a III-a Natura juridic a rezoluiunii i rezilierii Se admite n general, c ntemeinduse i pe ideea de culp, rezoluiunea i rezilierea sunt sanciuni civile. Aceast calificare, dei exact, este ns insuficient pentru a stabili natura juridic a rezoluiunii i rezilierii pentru c ele nu sunt sanciuni civile sui generis. Or, ca natur juridic, rezoluiunea i rezilierea nu sunt dect varieti ale rspunderii contractuale. Desigur, rspunderea contractual este ea nsi o sanciune civil; rezoluiunea i rezilierea contractului se ncadreaz n sfera acestei noiuni, dar nu pentru c ar fi sanciuni civile sui generis, ci pentru c sunt forme speciale de rspundere civil contractual. Natura juridic a rezoluiunii i rezilierii, varieti de executare silit prin echivalent i deci de rspundere civil contractual, este pus n eviden de prevederea inclus n art.1021 C.civ., potrivit creia "partea n privina creia nu sa executat angajamentul" poate cere, odat cu desfiinarea conveniei , i daune interese. Deci desfiinarea contractului i daunele-interese sunt modaliti de executare prin echivalent o obligaiilor nscute din contractele sinalagmatice.
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.27

Temeiul daunelorinterese. Dauneleinterese au ca i desfiinarea conveniei prin rezoluiune i reziliere acelai temei contractual. Rezoluiunea, ca desfiinare retroactiv a contractului, ar putea duce ns la concluzia c despgubirile nu mai au un temei contractual, ci unul delictual. Credem c, o asemenea idee nu se justific deoarece sar face abstracie de faptul esenial c dreptul unei pri de a cere dauneinterese sa nscut n acelai moment cu dreptul de a cere desfiinarea contractului, izvorul acestor drepturi fiind unic neexecutarea culpabil a obligaiilor asumate de cealalt parte. Acest fapt juridic ilicit i culpabil sa svrit i ia produs efectele ntrun moment n care contractul, valabil ncheiat, era nc n fiin, deci ntrun cadru contractual, astfel nct el genereaz o rspundere civil contractual, iar nu o rspundere civil delictual. Obiectul acestei rspunderi civile contractuale este constituit, n egal msur, din desfiinarea contractului i din dauneinterese. Din acest punct de vedere, fundamentarea daunelorinterese n situaia rezoluiunii judiciare a unui contract sinalagmatic nu difer de fundamentarea daunelorinterese n situaia executrii silite indirecte a obligaiilor contractuale n regimul de drept comun. Este nc un argument n sensul c rezoluiunea judiciar este o varietate de executare prin echivalent a obligaiilor rezultate dintrun contract sinalagmatic. Temeiul restituirii prestaiilor executate. Totodat, precizm cu referire la rezoluiune, c restituirea prestaiilor anterioare nu intr n categoria daunelorinterese. Obligaia de restituire a acestor prestaii nu i are izvorul n contractul sinalagmatic, ci n mbogirea fr just cauz1. Efectuarea prestaiilor de ctre o parte se face anterior svririi de ctre cealalt parte a unei fapte ilicite. Deci , restituirea acestor prestaii de care a beneficiat partea n culp nu poate avea valoarea unor dauneinterese pentru prejudiciul produs printro fapt ilicit i culpabil. Considerm c acest argument nltur ideea rspunderii civile, fie ea contractual sau delictual. Soluia care afirm c rezoluiunea contractului lipsete de cauz prestaiile deja executate este singura care explic restituirea acestora n cazuri speciale. De exemplu, n cazul antecontractului de vnzarecumprare, este posibil ca promitentulcumprtor s fi pltit preul, dar, n final, rezoluiunea conveniei s se pronune din vina sa exclusiv. Totui, rezoluiunea conveniei d
1

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept Civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008 pag.117

dreptul promitentuluicumprtor s cear restituirea preului tocmai n temeiul mbogirii fr just cauz, neputnd fi vorba de o rspundere civil contractual a promitentuluivnztor. De altfel, mbogirea fr just cauz sau, dup caz, plata lucrului nedatorat, a fost izvorul recunoscut pentru obligaia de restituire a prestaiilor efectuate n temeiul unui contract nul sau anulat. Mai mult, aceast soluie este aplicabil i n situaia desfiinrii contractului sinalagmatic pentru imposibilitatea fortuit de executare.

Capitolul II
Domeniul de aplicare al rezoluiunii i rezilierii

Seciunea I Regula de aplicare a rezoluiunii i a rezilierii Rezoluiunea i rezilierea se aplic numai contractelor sinalagmatice. Precizarea fundamentului i a naturii juridice a rezoluiunii i a rezilierii conduce la concluzia c aceste sanciuni se aplic numai cu privire la contractele sinalagmatice. Interdependena obligaiilor reciproce este specific numai contractelor sinalagmatice. De altfel, rezoluiunea i rezilierea mpreun cu excepia de neexecutare a contractului i cu teoria riscurilor contractuale sunt considerate, n mod tradiional, ca efecte specifice ale contractelor sinalagmatice sau, mai exact, efectele specifice ale neexcecutrii contractelor sinalagmatice1. Regula conform creia rezoluiunea i rezilierea, astfel cum sunt reglementate, n art.1020 1021 C.civ., se aplic numai contractelor sinalagmatice numite. De exemplu, n Titlul V al Crii a III a
1

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Op.cit., pag.25

din Codul civil, n capitolele care reglementeaz obligaiile vnztorului i ale cumprtorului, sunt incluse asemenea dispoziii speciale care fie precizeaz unele din condiiile rezoluiunii, fie completeaz regimul juridic al aciunii n rezoluiune. Toate aceste dispoziii speciale nici nu restrng, nici nu extind domeniul de aplicare al rezoluiunii i rezilierii. Att n teorie, ct i n practic trebuie ns s se in seama nu numai de regimul juridic general al rezoluiunii i rezilierii, conturat n art. 10201021 C.civ., ci i de prevederile speciale instituite pentru unele contracte sinalagmatice numite. Evident, pentru celelalte contracte sinalagmatice numite, ca i contractele sinalagmatice nenumite se vor aplica numai dispoziiile generale , fr a ignora ns nuanele primite de acestea n doctrin i n jurispruden1.

Seciunea a II-a Excepii de la regula privind domeniul de aplicaie al rezoluiei i rezilierii Domeniul de aplicare al rezoluiunuii i rezilierii, delimitat prin regula descris mai sus, este uneori restrns ca urmare a unor excepii legale exprese. Altfel spus, n cazul unor contract, dei caracterul lor sinalagmatic, este n afar de orice ndoial, totui rezoluiunea i rezilierea nu se aplic. Controversat este situaia invers, n care domeniul de aplicare al rezoluiunii i rezilierii sar lrgi, incluznd i unele contracte unilaterale. A. Cazuri n care rezoluiunea i rezilierea nu se aplic unor contracte sinalagmatice. Contractul de rent viager. De cele mai multe ori renta viager este constituit printrun contract cu titlu oneros, cu caracter aleatoriu. Reciprocitatea i interdependena obligaiilor atest, de asemenea, caracterul sinalagmatic al contractului de rent viager n aceast ipotez. Totui, potrivit art.1647 C.civ., neplata ratelor de ctre debirentier la termenele stabilite nu poate fi invocat de ctre credirentier ca motiv de rezoluiune. Aceast concluzie rezult fr dubiu din formularea textului menionat: "Singura neplat a termenelor expirate a renditei nu d drept celui n a crui favoare este nfiinat s cear rentoarcerea capitalului sau reintrarea n posesia fondului nstrinat. El are dreptul de a face s se sechestreze i s vnd averea debitorului su i de a cere ca, neconsimind debitorul, s se reguleze, din produsul vinderii, o sum suficient spre plata termenelor".
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.35

10

Aadar textul nltur dreptul de opiune specific contractelor sinalagmatice, lsnd credirentierului, n ipoteza neexecutrii culpabile a obligaiei debirentierului, numai posibilitatea de a cere executarea silit pentru suma de bani echivalent prestaiilor neexecutate. Raiunea acestui text const n aprecierea legiuitorului conform creia ar fi imposibil ca prile s mai poat fi repuse n situaia anterioar, mai ales daca totalul prestaiilor periodice efectuate de ctre debirentier a egalat sau chiar a depit valoarea capitalului sau a bunului primit iniial de la credirentier1. Cnd ns nu a trecut o perioad de timp prea mare de la constituirea rentei, o asemenea repunere a prilor n situaia anterioar ar fi totui posibil, motiv pentru care legiuitorul, prin dispoziiile art.1646, a permis aplicarea sanciunii rezoluiunii n cazul n care debirentierul refuz s constituie garaniile promise. Sa observat ns, n mod judicios, cu referire la art.1978 din Codul civil francez, corespondentul art.1647 din Codul civil romn, c la epoca redactrii textului nu se cunotea foarte bine mecanismul contractelor aleatorii. Ca urmare, pentru a limita aplicarea acestor texte, practica judiciar i doctrina leau atribuit un caracter excepional, refuznd s le extind la contractul de ntreinere, precum i un caracter supletiv, lsnd prilor libertatea s introduc o clauz de rezoluiune n contractul de rent viager pentru ipoteza neexecutrii culpabile a prestaiilor debirentierului; aceast clauz de rezoluiune are o eficacitate juridic proprie dac mbrac forma unui pact comisoriu expres de gradul I, spre deosebire de contractele care intr sub incidena dreptului comun, caz n care un asemenea pact ar repeta doar dispoziiile art.1020 C.civ., fr a avea o semnificaie juridic proprie2. n acelai scop, sa apreciat c dispoziiile art.1647 C.civ. nu se aplic dac renta sa constituit printrun contract comutativ sau este sarcina unei donaii, caz n care au prioritate dispoziiile art.829 C.civ. (rezoluiunea donaiei este posibil dac donatarul nu execut, n mod culpabil, sarcina). Mai mult, sa considerat c rezoluiunea este admisibil nu numai cnd debirentierul nu acord garaniile promise, ci i cnd micoreaz aceste garanii. Totodat, sa precizat c n art.1647 C.civ. exist o interdicie numai pentru credirentier, dar nu i pentru debirentier, acesta din urm avnd

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.36 Francisc Deak, Tratat de drept civil.Contracte speciale. Ediia a IV-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007

11

deschis calea rezoluiunii n cazul n care credirentierul nu pltete capitalul sau nu pred bunul la termen. Jocul i prinsoarea. La prima vedere, acest contract nu ar avea caracter sinalagmatic, pentru c numai partea care pierde are de executat o obligaie. n realitate, n momentul ncheierii contractului de joc sau prinsoare, se nasc obligaii reciproce i interdependente n sarcina prilor, numai c, aa cum se ntmpl n cazul tuturor contractelor aleatorii, existena i/sau ntinderea obligaiilor prilor se afl sub influena unei eveniment ulterior i incert, fie n privina producerii sale, fie sub aspectul momentului n care se va produce. Odat produs, acest eveniment nltur, de regul, obligaia unei pri i consolideaz obligaia celeilalte pri. Se creeaz astfel aparena unui contract unilateral, dei caracterul sinalagmatic rmne neschimbat. ntradevr, acest caracter nu se apreciaz n funcie de momentul producerii evenimentului incert, ci n raport cu momentul ncheierii contractului. Cu toate acestea, rezoluiunea i rezilierea nu ar putea fi aplicate dect n mod excepional n cazul contractului de joc sau prinsoare. Dou argumente explic aceast situaie. Mai nti, potrivit art.1636 C.civ., "Legea nu d nicio aciune spre plata unui debit din joc sau din prinsoare". Singura cale pentru executarea obligaiei este plata fcut de debitor. Dup exprimarea art.1638 C.civ., "Pierztorul nu poate n niciun caz repeti ceea ce a pltit de bunvoie, afar numai n cazul cnd ctigatorul a ntrebuinat dol, nselciune sau amgire". Obligaia nscut din contractul de joc sau prinsoare se aseamn cu o obligaie civil imperfect sau natural, fr a se identifica ns cu aceasta pentru c nu se poate transforma, prin novaie, ntro obligaie civil perfect. Aadar, creditorul neavnd nicio aciune pentru realizarea creanei sale, nu poate recurge nici la o aciune n rezoluiune. Apoi, chiar n ipoteza reglementat n art.637 C.civ., numai n mod excepional ctigtorul ar avea interes s cear rezoluiunea. ntradevr, dei n aceast ipotez, fiind vorba de juctorii angajai ntro ntrecere sportiv, se nate o obligaie civil perfect, o parte nu poate, de regul, s i ctige i s piard n acelai timp. Altfel spus, cu toate c fiecare parte are, n momentul executrii contractului, att calitatea de creditor, ct i pe aceea de debitor, dup producerea evenimentului incert, o parte i pstreaz doar calitatea de creditor iar cealalt parte rmne, practic doar debitor.
12

Cum sa observat, n mod, pertinent, jocul i prinsoarea sunt convenii sinalagmatice, nct privete stipularea lor, i unilaterale nct privete executarea lor. Contractul de mpreal. Datorit efectului declarativ al mprelii, care presupune c toate drepturile succesorale se transmit direct de la de cuius n patrimoniul succesorilor, rezoluiunea nu se aplic contractului de mpreal, chiar dac unul din coprtai nu i execut obligaiile, de exemplu datoria avnd ca obiect plata sultei. Dei nu exist nicio dispoziie legal n acest sens, doctrina i jurisprudena au instituit interdicia rezoluiunii n aceast materie n considerarea efectului translativ al mprelii. Sa considerat ns c efectul declarativ al mprelii nu se justific n suficient msur aceast interdicie; astfel, chiar dac drepturile succesorale nu se transmit ntre succesori, ci ntre autor i acetia, nu se poate contesta c, prin printrun contract de mpreal, nsui efectul declarativ al mprelii este subordonat unor condiii care trebuie ndeplinite de coprtai. Nendeplinirea acestor condiii are putea justifica rezoluiunea dac sar opune ns un principiu mai puternic, respectiv necesitatea aprrii intereselor familiale care ar fi perturbate prin rezoluiunea sau rezilierea mprelii1. Cnd coprtaii au introdus ns un pact comisoriu expres n convenia de mpreal, se admite c opereaz rezoluiunea convenional. Soluia este valabil i n cazul n care este vorba de un pact comisoriu de gradul I, dar aceasta dobndete o valoare juridic proprie ntruct n absena sa nu sar aplica rezoluiunea. B. Posibilitatea extinderii domeniului de aplicaie a rezoluiunii i al rezilierii Dei rezoluiunea i rezilierea sunt considerate efecte specifice ale contractelor sinalagmatice, sa discutat totui i se discut posibilitatea extinderii domeniului de aplicaie al acestor sanciuni i la contractele unilaterale. Aceast controvers a fost generat, pe de o parte, de nsui paradoxul evoluiei istorice a celor dou noiuni, i pe de alt parte, de absena unei concepii unitare cu privire la sfera noiunii de contracte sinalagmatice. Dincolo de aspectele teoretice ale acestei controverse, este ns important s se sublinieze dimensiunea ei practic. Numai pe aceast baz se poate oferi o soluie care s nu sacrifice nimic din interesele legitime ale prilor contractante.
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.42

13

Argumente n favoarea extinderii domeniului de aplicaie al rezoluiunii i rezilierii. Sa susinut astfel c, din punct de vedere istoric, rezoluiunea, neleas ca o condiie rezolutorie taci, a fost iniial dreptul comun pentru contractele unilaterale. ntradevr principala origine istoric a rezoluiunii se afl pe trmul contractelor reale nenumite. Or, prin natura lor, contractele reale erau contracte unilaterale. Numai ulterior contractele nenumite n forma do ut des i do ut facias au fost asimilate contractelor sinalagmatice. Pornind de la concepia care ntemeieaz rezoluiunea i rezilierea pe ideea de cauz, sa susinut c aceast idee este comun nu numai contractelor sinalagmatice, ci i contractelor unilaterale. Ca urmare, pentru identitate de raiune, rezoluiunea i rezilierea sunt aplicabile i contractelor unilaterale n ansamblul lor. Exist o incosecven evident ntro astfel de susinere. Astfel , rezoluiunea i rezilierea se fundamenteaz, ntre altele, pe ideea de cauz, dar ntrun neles specific; este vorba de noiunea de cauz care se manifest nu numai pe terenul formrii contractului, ci i pe terenul executrii acestuia. Tocmai datorit acestui neles specific este posibil interdependena obligaiilor nscute din contractele sinalagmatice, ca premis esenial a rezoluiunii i a rezilierii1. Aadar, noiunea de cauz este comun tuturor contractelor numai pe terenul formrii lor, dar acest neles nu ntemeieaz rezoluiunea i rezilierea. Prelungirea noiunii de cauz pe terenul executrii contractului se produce numai n ipoteza contractelor sinalagmatice, cu consecina c numai n acest domeniu sunt aplicabile rezoluiunea i rezilierea. Alteori, fr o justificare teoretic, se menioneaz pur si simplu c rezilierea se aplic comodatului i mprumutului de consumaie. Argumente mpotriva extinderii domeniului de aplicaie al rezoluiunii i al rezilierii. Aceast tez, chiar dac minoritar, a fost susinut totui de autori de mare prestigiu. Astfel, cu referire la dispoziiile art.618, 1912, i 2082 din Codul civil francez, sa afirmat c ele nu sunt aplicaii particulare ale regulii nscrise n art.1184 din acelai cod, care, instituie o decdere a debitorului din termenul stabilit n favoarea lui prin contract; aceast decdere operez dac debitorul a devenit falit sau dac a diminuat garaniile pe care lea dat creditorului prin contract2.

Valeriu Stoica, op.cit., pag.44 Ibidem, pag.47

14

Tot astfel, sa argumentat, pe baza concepiei potrivit creia rezoluiunea se ntemeieaz pe voina prezumat a prilor, c o asemenea voin nu ar putea exista dect n momentul ncheierii contractului; or, ntruct una dintre pri nu se oblig prin contract, ar fi absurd s se vorbeasc de o intenie prealabil a prilor; partea care nu se oblig nu are cum s se gndeasc nici la neexecutarea, nici la desfiinarea unei datorii care nu exist ulterior ncheierii contractului. Argumentele de text cuprinse n articolele 1912 i 2082 din Codul civil francez nu sunt convingtoare pentru c raiunea lor este diferit de aceea care justific regula nscris n art.1184 din acelai cod; ca urmare, trebuie s se fac distincie ntre rezoluiune i decderea din beneficiul termenului. n plus, articolul 1184 conine o condiie legal, care este de strict interpretare, neputnd fi extins cu privire la alte situaii dect acelea pentru care a fost expres prevzut.

Seciunea a III-a Concluzii referitoare la domeniul de aplicare a rezoluiunii i rezilierii Toate argumentele expuse mai sus pot fi apreciate n funcie de diferitele concepii care ntemeieaz rezoluiunea i rezilierea i de natura juridic a acestor sanciuni. Considerm c rezoluiunea i rezilierea se ntemeieaz pe asocierea ideii bivalente de cauz cu principiul forei obligatorii a contractului i ideea de vinovie, considernd totodat c, prin natura lor juridic, aceste sanciuni sunt o expresie a rspunderii civile contractuale i constituie forme atipice de executare silit prin echivalent a obligaiilor nscute din contractele sinalagmatice. Ca urmare, ncercarea de a rezolva problema extinderii domeniului de aplicaie al sanciunilor menionate trebuie s in seama de aceste premise. Rezoluiunea i rezilierea nu sunt modaliti de stingere a obligaiilor, n sensul strict al acestei noiuni. Neexecutarea culpabil a obligaiilor asumate de o parte genereaz rspunderea contractual, altfel spus permite executarea silit prin echivalent. Datorit reciprocitii i interdependenei obligaiilor nscute din contractele sinalagmatice, neexecutarea culpabil a obligaiilor de ctre una din pri permite celeilalte pri, ntre altele, s cear desfiinarea contractului, cu dauneinterese. Nu este vorba deci pur i simplu de o stingere a obligaiilor, ci de o sanciune civil specific. Exonerarea reclamantului de obligaiile asumate este consecina desfiinrii contractuluicu titlu de sanciune civil, fiind ndeplinite condiiile rspunderii civile contractuale i ale acordrii de dauneinterese n sarcina prtului.
15

Aceste particulariti ale contractelor sinalagmatice, care justific rezoluiunea i rezilierea, nu pot fi nelese dect n lumina ideii bivalente de cauz. Numai dac se ine seama de prelungirea cauzei de pe terenul formrii, pe cel al executrii contractului se poate explica legtura indisolubil care exist ntre obligaiile generate de un contract bilateral. Este esenial de reinut c, n urma unei ndelungate evoluii istorice rezoluiunea i rezilierea implic nu numai reciprocitatea i interdependena obligaiilor, ci i reciprocitatea posibilitii de a cere desfiinarea contractului, dac nu exist o excepie legal, cum se ntmpl n cazul rentei. Altfel spus, orice contract sinalagmatic creeaz, prin ipotez, posibiliatea ca oricare dintre pri s cear rezoluiunea sau rezilierea n cazul n care cealalt parte nu i execut culpabil obligaiile asumate. Cea mai subtil ncercare de extindere a domeniului de aplicaie al rezoluiunii i al rezilierii nu contest regula de delimitare a acestui domeniu, ci neag, total sau parial, nsi clasificarea conveniilor n contracte unilaterale i contracte bilaterale. n aceast ordine de idei, sar putea susine c aa numitele contracte unilaterale genereaz, n realitate, obligaii n sarcina ambelor pri. Cu privire la restituirea unui bun, sa artat c este posibil ca obligaiei uneia din pri de restituire a bunului la un anumit termen, si corespund obligaia celeilalte pri de a nu cere restituirea bunului pn la acel termen. Acest argument a fost formulat mai ales n legtur cu contractele reale cu titlu oneros. Sa afirmat astfel despre mprumutul cu dobnd c nu este dect o specie de locaiune. n ceea ce privete contractele reale, dei teza conform creia ele ar fi contracte sinalagmatice are o circulaie destul de larg, considerm c opinia clasic, potrivit cu care aceste contracte ar avea caracter unilateral, este mai ndreptit. ntradevr, ct timp prestaia uneia dintre pri constituie o condiie legal fr de care contractul nu este considerat ncheiat, caracterul consensual, real i unilateral al contractelor n discuie se pstreaz. Aadar , clasificarea conveniilor n contracte unilaterale i contracte bilaterale este riguros exact, n funcie de criteriul pe care se bazeaz: reciprocitatea i interdependena obligaiilor corelative drepturilor de crean. Fie c este vorba de contractele unilaterale n ansamblul lor, fie c este vorba doar de anumite categorii de contracte unilaterale, noiunea de cauz se manifest numai pe terenul formrii contractului.
16

Capitolul III
Condiiile rezoluiunii i ale rezilierii

Seciunea I Consideraii generale nelegerea rezoluiunii i rezilierii ca varieti de executare prin echivalent a obligaiilor contractuale i deci ca forme speciale de rspundere civil contractual, explic modul n care au fost formulate, n doctrin, condiiile necesare pentru aplicarea acestor sanciuni i permite, totodat, nuanarea condiiilor respective. n literatura de specialitate, nu exist o viziune unitar asupra condiiilor necesare pentru pronunarea rezoluiunii sau rezilierii. Astfel, ntro prim opinie, condiiile rezoluiunii ar fi urmtoarele: aciunea n rezoluiune aparine contractantului care ia executat sau este gata s i execute obligaia, dar nu poate obine executarea de bun voie a obligaiei celeilalte pri1; punerea n ntrziere a prii care nu ia executat obligaia; pronunarea rezoluiunii de ctre instana judectoreasc. Potrivit unei alte opinii, neexecutarea obligaiei, culpa prii creia i revine aceast obligaie, cererea formulat de cealalt parte, pronunarea de ctre justiie i punerea n ntrziere ar fi condiiile necesare pentru desfiinarea contractului prin rezoluiune2. Considerm c adevrate condiii ale rezoluiunii i ale rezilierii sunt: neexecutarea obligaiei, culpa prii creia i revine aceast oligaie i punerea n ntrziere. Este ns uor de observat c aceste condiii se ntlnesc i n cazul executrii silite prin echivalent a obligaiilor contractuale. Condiiile rezoluiunii i ale rezilierii se explic tocmai prin aceea c aceste sanciuni sunt o varietate de executare silit indirect, specific obligaiilor nscute dintrun contract sinalagmatic. Ca urmare, condiiile rezoluiunii i ale rezilierii sunt tocmai condiiile dreptului la despgubiri, aa cum sunt ele conturate n materia executrii silite indirecte ( prin echivalent) a obligaiilor contractuale.
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.54 Camelia Toader, Op.cit., pag. 70

17

Pe cale de consecin, aceste condiii sunt: neexecutarea obligaiei asumate de ctre una din pri, ceea ce constituie o fapt ilicit; vinovia prii (care poate mbrca forma culpei sau a inteniei); prejudiciul; punerea n ntrziere; inexistena unei clauze de nerspundere.

Seciunea a II-a Neexecutarea obligaiilor contractuale (fapta ilicit) Codul civil nu conine o definiie a noiunii de neexecutare a obligaiilor contractuale. Nici n practica judiciar nu a existat o preocupare constant pentru definirea acestei noiuni, problemele practice fiind rezolvate, sub aspect, mai mult intuitiv. Neexecutarea constituie orice nfrngere sau executare necorespunztoare a unei obligaii contractuale; orice neconcodan ntre prestaia promis de creditor prin contract i prestaia efectiv executat de debitor intr n sfera noiunii de neexecutare. Aadar, prin coninutul ei, aceast noiune face parte dintre elementele obiective sau materiale ale rspunderii civile contractuale. Este deci inexact s se confunde neexecutarea contractului cu vinovia. Neexecutarea are valoarea unei fapte ilicite pentru c orice contract este legea prilor, formul care exprim principiul forei obligatorii a contractului reglementat expres n art.969 alin 1 C.civ. Nendeplinirea oricrei obligaii contractuale semnific i nclcarea legii, dac nu exist mprejurri care s nlture caracterul ilicit al faptei. Codul civil nu distinge ns ntre neexecutarea culpabil i neexecutarea fortuit a obligaiilor contractuale. Astfel , conform art.10821083 C.civ. neexecutarea genereaz rspunderea contractual i obligaia de a repara prejudiciul, respectiv plata daunelorinterese, numai dac nu se datoreaz unei cauze strine, adic, forei majore sau cazului fortuit. Aceast distincie este relevant i in privina rezoluiunii i rezilierii, vinovia fiind o condiie nu numai a rspunderii contractuale n forma ei general, ci i a manifestrilor particulare de rspundere contractual, cum este cazul rezoluiunii i rezilierii. Neexecutarea poate mbrca diferite forme; ea poate fi total sau parial, din punct de vedere cantitativ sau calitativ, temporar sau ireversibil, pozitiv sau negativ. ntrun fel sau altul, fiecare dintre aceste forme produce anumite consecine n planul rspunderii contractuale, cu referire special la rezoluiune i reziliere.

18

Neexecutarea total i neexecutarea parial. Aceast clasificare a formelor de neexecutare pare s fie foarte limpede, dar uneori poate s nasc anumite confuzii dac nu se stabilete precis criteriul clasificrii. Neexecutarea poate fi total dac debitorul nu a executat nimic din obligaiile asumate sau dac defectele calitative ale prestaiei sunt att de mari nct lipsesc prestaia de orice valoarea economic sau de orice interes pentru creditor. Dimpotriv, neexecutarea va fi parial dac debitorul a executat o anumit cantitate din prestaiile asumate sau a executat integral aceste prestaii, dar n mod defectuos, astfel nct, dei se pstreaz interesul creditorului, totui valoarea lor economic este diminuat n raport cu ceea ce sa contractat iniial. Caracaterul total sau parial al neexecutrii mai poate fi apreciat i n raport cu numrul obligaiilor avute n vedere. Dac se ine seama de ansamblul obligaiilor nscute dintrun contract, chiar dac se execut o obligaie, celelalte rmnnd n totalitate nendeplinite, suntem totui n prezena unei neexecutri pariale a contractului. Distincia ntre neexecutarea total i neexecutarea parial prezint o importan specific n materia rezoluiunii i a rezilierii. Cu referire la un anumit contract, rezoluiunea sau rezilierea poate s fie, teoretic i practic, total sau parial. Acest caracter al rezoluiunii sau al rezilierii depinde i de caracterul neexecutrii: total sau parial. Astfel, dei neexecutarea este parial din punct de vedere cantitativ sau calitativ, din punct de vedere juridic ea nu poate fi totui considerat ca fiind total. Ori de cte ori este vorba de o obligaie indivizibil, fie prin natura ei fie prin voina prilor, orice fel de neexecutare are semnificaia unei neexecutri totale. Ca urmare, nici rezoluiunea nu poate fi dect total. Rezult din cele de mai sus c neexecutarea parial poate conduce fie la rezoluiunea sau rezilierea total a contractului, fie la rezoluiunea sau rezilierea parial a contractului, fie doar la reducerea proporional a obligaiei cocontractantului care este gata si execute sau care ia executat prestaia. Este greu de stabilit ns o distincie ntre ultimile dou soluii, ea fiind lsat la aprecierea judectorului. Obligaii pozitive i obligaii negative. Neexecutare. n cazul obligaiilor pozitive neexecutarea poate mbrca att forma unei absteniuni, caz n care debitorul rmne pur i simplu n pasivitate, fie forma unei aciuni inadecvate sau chiar contrare fa de prestaiile pozitive de care este inut debitorul. Nu trebuie s se confunde absteniunea, ca neexecutare a unei obligaii contractuale
19

pozitive, cu absteniunea din domeniul rspunderii civile delictuale. n primul caz, absteniunea este ilicit pentru c partea sa obligat s svreasc o anumit prestaie prin contract, iar n cel deal doilea caz absteniunea are caracter ilicit numai dac exist o dispoziie legal care ndeamn o persoan determinabil, ntro situaie dat, la o anumit aciune. Neexecutarea obligaiilor negative speciale presupune ns ntotdeauna svrirea unei aciuni contrare clauzelor contractuale. Dispoziiile art.10741078 C.civ. conin distincia dintre neexecutarea obligaiilor pozitive i neexecutarea obligaiilor negative. Aceast distincie produce consecine n cazul formei generale a rspunderii contractuale, dar Codul civil nu menioneaz vreo consecin special n ipoteza rezoluiunii sau rezilierii. Ca urmare, cu referire la contractele sinalagmatice, fie c este vorba de obligaii pozitive sau de obligaii negative, rezoluiunea sau rezilierea depinde de gravitatea neexecutrii, n funcie de aprecierea judectorului. n cazul obligaiilor negative creditorul trebuie s fac dovada aciunii prin care debitorul ia nclcat angajamentul de absteniune. Dac este vorba de obligaii pozitive, dovada neexecutrii depinde de clasificarea acestor obligaii n obligaii de rezultat i n obligaii de mijloace1. Dei , de regul, distincia de ordin probator ntre obligaiile de rezultat i obligaiile de mijloace este situat pe terenul dovedirii culpei, adevrata diferen exist n privina dovedirii neexecutrii ca fapt ilicit, element esenial al rspunderii contractuale n forma ei general, ori n forma rezoluiunii sau a rezilierii. Cele dou categorii de obligaii se comport identic sub aspect probator ntro singur situaie: dac rezultatul a fost atins, dar cu vicii calitative, creditorul obligaiei de rezultat trebuie s fac dovada neexecutrii, ca i creditorul obligaiei de mijloace. Neexecutarea temporar. Neexecutarea definitiv i irevocabil. Potrivit Codului civil ar exista o diferen ntre noiunea de neexecutare i noiunea de ntrziere n executare. La o asemenea concluzie ndeamn dispoziiile art.1082 C.civ. care precizeaz c dauneleinterese se pltesc fie n caz de neexecutare a obligaiei, fie pentru ntrzierea n neexecutare. n realitate, ntrzierea nu este dect o form de neexecutare. n mprejurri diferite ntrzierea poate mbrca forma unei neexecutri temporare sau a unei neexecutri definitive i irevocabile.
1

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Op.cit., pag.5

20

Astfel, dac obligaia nu este executat la termen, dar poate fi executat totui ulterior, fr s i piard interesul pentru creditor, ntrzierea constituie practic o neexecutare temporar. Dauneleinterese moratorii acoper tocmai prejudiciul cauzat printro asemenea neexecutare. Dimpotriv, dac obligaia nu mai poate fi executat sau , dei sar mai putea executa, nar mai prezenta interes pentru creditor dup scaden, ntrzierea are semnificaia unei neexecutri definitive i irevocabile. n acest caz prejudiciul suferit de creditor este reparat prin intermediul daunelor compensatorii. Aadar, distincia instituit de Codul civil ntre neexecutare i ntrziere nu se justific din punct de vedere teoretic i practic. n schimb, distincia ntre neexecutarea temporar i neexecutarea definitiv i irevobabil are mai multe consecine practice. Astfel, n contextul formei generale a rspunderii contractuale, innd seama i de principiul executrii n natur a obligaiilor civile, daunele moratorii, care se acord pentru neexecutarea temporar, pot fi cumulate cu executarea n natur; ct timp ns este posibil executarea n natur nu pot fi acordate daune compensatorii. Cnd rspunderea contractual mbrac forma rezoluiunii sau a rezilierii, neexecutarea temporar permite manifestarea integral a dreptului de opiune al creditorului, ca i a dreptului de apreciere a instanei. Dac ns neexecutarea este definitiv i irevocabil, creditorul nu mai poate cere executarea silit n natur, i nici nu i se mai poate pretinde s se conformeze principiului executrii n natur. El poate doar s aleag ntre executarea prin echivalent, n forma sa general, i desfiinarea contractului prin rezoluiune sau reziliere, cu eventuale dauneinterese. De asemenea, judectorul nu ar mai avea temei s acorde un termen de graie i nici s admit executarea n natur a obligaiei de ctre debitor dup momentul n care, potrivit probelor administrate n fiecare cauz n parte, se constat c a disprut interesul creditorului pentru o astfel de executare. Rezult din cele menionate mai sus c neexecutarea definitiv i irevocabil nu se reduce la imposibilitatea de executare; indiferent de forma sa, neexecutaea poate angaja rspunderea contractual sau poate duce la rezoluiune ori reziliere, dup caz, numai dac are caracter culpabil.

21

Seciunea III Cazuri de neexecutare care determin rezoluiunea sau rezilierea unor contracte speciale Codul civil cuprinde dispoziii speciale aplicabile anumitor specii de contracte, inclusiv cu privire la cazurile de neexecutare a acestora. De obicei, aceste dispoziii speciale se aplic n completarea prevederilor art.10201021 C.civ., care constituie dreptul comun n materie. Aceast completare are ns dou semnificaii; pe de o parte, n msura n care se dovedete tipul de neexecutare prevzut n dispoziiile speciale, decurg anumite consecine privind condiiile rezoluiunii sau rezilierii, dreptul de opiune al creditorului, dreptul judectorului de a aprecia necesitatea rezoluiunii sau a rezilierii ori caracterul judiciar al celor dou sanciuni. Pe de alt parte, cu referire la unele contracte, rezoluiunea sau rezilierea opereaz numai dac se probeaz tipul de neexecutare menionat n dispoziiile speciale, care se completeaz cu prevederile generale n materie; aa se ntmpl, de exemplu n cazul contractului de nchiriere a locuinelor. Cazuri de neexecutare care determin rezoluiunea contractului de vnzarecumprare. Pe lng formele de neexecutare descrise n primul paragraf al acestei seciuni, care pot determina aplicarea dispoziiilor art.10201021 C.civ., n materia contractului de vnzarecumprare sunt reglementate i cteva cazuri specifice de neexecutare, care determin anumite particulariti ale rezoluiunii. A. Neexecutarea obligaiei de predare a lucrului de ctre vnztor d dreptul cumprtorului s aleag "ntre a cere rezoluiunea sau punerea sa n posesie" potrivit art. 1320 C.civ.. n realitate, aceste text nu adaug nimic la dispoziiile generale cuprinse n art. 10201021 C.civ. n plus, textul nu descrie exact dreptul de opiune al cumprtorului; ntradevr acesta ar mai putea invoca, n cazul neexecutrii obligaiei de predare a lucrului de ctre vnztor, excepia de neexecutare sau, dac nu mai este posibil executarea n natur, dauneinterese. Punerea n ntrziere a vnztorului d dreptul cumprtorului la daunemoratorii. innd seama de coninutul art. 1332 C.civ., nu va fi vorba ns de ntrziere, ca form de neexecutare, dac obligaia de predare a lucrului este afectat de un termen n folosul vnztorului; cnd a fost prevzut un asemenea termen, este pe deplin aplicabil principiul simultaneitii executrii obligaiilor; ca urmare, dac nu i se pltete preul, vnztorul poate refuza predarea lucrului

22

invocnd exceptio non adimpleti contractus. n acest caz, neexecutarea nu mai are caracter ilicit, iar problema culpei nu se mai pune. Dac ns cumprtorul a devenit falit sau insolvabil, dei obligaia de predare este afectat de un termen, neexecutarea ei devine ilicit, chiar nainte de scaden, cu excepia cazului cnd cumprtorul va da cauiune c va plti la termen (1323 C.civ.). Din alte dispoziii ale Codului civil rezult, printro interpretare per a contrario, cteva cazuri de neexecutare a obligaiei de predare a lucrului. Astfel, din art. 1324 C.civ. se desprinde ideea c, dac lucrul nu a fost remis n starea n care se afla n momentul vnzrii, este vorba de o neexecutare parial a obligaiei de predare; tot astfel se ntmpl cnd vnztorul nu restituie toate fructele lucrului ncepnd din momentul vnzrii i pn la predare. Neexecutarea parial poate consta i n lipsa accesoriilor lucrului sau a "tot ce a fost destinat la uzul su perpetuu". Neexecutarea obligaiei de predarea a lucrului vndut mbrac o form special prin raportare la noiunea de "msura cuprinsului lucrului vndut". Este vorba de situaia vnzrii unui imobil, cnd prile au prevzut, ntro clauz contractual, "cuprinsul su i pe att msura". Vom fi n prezena unei neexecutri nu numai dac se pred mai puin, ci i dac se pred mai mult dect sa prevzut n contract. Diferena const n aceea c, n primul caz cumprtorul nu poate cere rezoluiunea contractului, ci numai o scdere proporional a preului, pe cnd n al doilea caz, el va fi obligat s complineasc preul n mod proporional sau, dac excedentul lucrului predat depete a douzecea parte din ntinderea prevzut n contract, s aleag ntre rezoluiune i complinirea proporional a preului. Dac n contractul de vnzarecumprare imobiliar nu exist o clauz "pe att msura", obligaia de predare se consider ndeplinit chiar dac exist un deficit sau excedent, fr a se mai pune problema reducerii sau a complinirii preului ori a rezoluiunii, cu excepia cazului n care deficitul sau excedentul depete a douzecea parte a valorii artate n contract. n acest ultim caz, ca i n ipoteza prevzut n art.13271328 C.civ., cumprtorul are dreptul la reducerea preului sau, dup caz, poate s aleag ntre complinirea proporional a preului i rezoluiunea contractului. Din textele invocate mai sus se desprinde concluzia c, orict de mare ar fi deficitul de msuri, cumprtorul nu are dreptul s cear rezoluiunea vnzrii. Aceast soluie poate fi considerat ca
23

un mod de a sanciona neglijena cumprtorului care, dei a avut posibilitatea, nu a fost preocupat s precizeze n contract ntinderea exact a imobilului sau, dac a fost inserat clauza "pe att masura", nu a avut diligena s verifice concordana dintre aceast "msur" i realitatea obiectiv. B. Neexecutarea obligaiei de garanie este reglementat nuanat n Codul civil, preciznduse cazurile n care aceast neexecutare poate duce la rezoluiunea contractului de vnzare cumprare. Eviciunea este prima form de neexecutare a obligaiei de garanie, n msura n care vnztorul nu dovedete c, dac ar fi fost chemat n procesul cu terul evingtor, ar fi avut mijloacele necesare pentru a respinge aciunea terului. Dac se refer la drepul transmis i la obiectul acestuia , n ansamblul lor, eviciunea este total; cnd cumprtorul este evins numai cu privire la o fraciune material din lucru sau o cot ideal din dreptul de proprietate, ori nu i mai poate valorifica sau i se neag un drept cu privire la lucrul respectiv, eviciunea este parial1. Dei Codul civil prevede expres dreptul cumprtorului de a cere rezoluiunea contractului numai n cazul eviciunii pariale, n msura n care aceasta este att de important nct, dac ar fi putut sa o prevad, cumprtorul nu ar fi mai ncheiat contractul, totui sa apreciat, pe bun dreptate, c i n cazul eviciunii totale consecina este tot rezoluiunea vnzrii. Cel puin n situaia prevzut n articolele 13411342 C.civ., cu toate c aceste texte nu menioneaz expres termenul de rezoluiune, restituirea preului implic desfiinarea contractului. Numai dac se accept ideea rezoluiunii se poate explica soluia prevzut n art. 1342 C.civ., potrivit creia vnztorul este dator s restituie preul integral, chiar dac "la epoca eviciunii, lucrul vndut se afl de o valoare inferioar sau a suferit deteriorri ori prin neglijena cumprtorului, ori prin evenimente independente de cumprtor". A doua form de neexecutare a obligaiei de garanie const n transmiterea unui lucru afectat de vicii ascunse. Aciunea redhibitorie a fost calificat ca o aciune n rezoluiune. Viciile ascunse au valoarea unei neexecutri dac, din cauza acestora, bunul a pierit sau nu mai este bun de ntrebuinat conform destinaiei sale ori valoarea sa de ntrebuinare a sczut att de mult nct este de presupus c, dac ar fi cunoscut aceast mprejurare, cumprtorul nu ar mai fi ncheiat contractul sau nu ar mai fi acceptat preul convenit iniial.

Francisc Deak, Op.cit., pag.110

24

C. Neexecutarea obligaiei de plat a preului const nu numai n neplata preului propriuzis, ci i n neplata dobnzilor datorate pentru acest pre, conform art.1063 C.civ. Aceast neexecutare, total sau parial, poate duce la rezoluiunea contractului, la cererea vnztorului, posibilitate prevzut expres n art.1365 C.civ. n acest caz, rezoluiunea are anumite particulariti numai n privina aspectelor procesuale i a celor legate de efectele acestei sanciuni. D. Posibilitatea rezoluiunii, n forma general reglementat de art. 10201021 C.civ., este recunoscut i n situaia neexecutrii obligaiei de luare n primire a lucrului vndut1. O situaie aparte este reglementat n art. 1370 C.civ. Dac vnzarea are ca obiect producte sau alte lucruri mobile, contractul "se va rezolvi de drept i fr interpelare n fondul vnztorului, dup expirarea termenului pentru ridicarea lor". E. Dei sanciunea rezoluiunii nu este prevzut pentru neexecutarea obligaiei privind suportarea cheltuielilor vnzrii, teoretic sar putea susine c dispoziiile art. 10201021 C.civ sunt aplicabile. Practic este ns greu de admis c o asemenea neexecutare are o gravitate att de mare nct s justifice desfiinarea contractului. Desigur, n funcie de circumstanele fiecrei cauze, judectorul rmne suveran s aprecieze. Cazuri de neexecutare care determin rezoluiunea contractului de donaie cu sarcini. Caracterul sinalagmatic al contractului de donaie cu sarcini este recunoscut n doctrin. Aadar, neexecutarea sarcinii sau a sarcinilor poate duce la rezoluiune dac sunt ndeplinite condiiile generale, conform art.10201021 C.civ. Aprecierea gravitii neexecutrii de ctre instana de judecat este esenial pentru a dispune msura rezoluiunii, care poate s fie total sau parial2. Nimic nu sar opune ca rezoluiunea donaiei cu sarcini s fie cerut chiar de ctre donatar dac donatorul nu i ndeplinete obligaiile. Astfel, donatorul are obligaia de a preda bunul i de al pstra pn la predare, precum i obligaia de garanie. ntradevr, fiind vorba de o donaie cu sarcini, garania contra eviciunii este expres prevzut n art. 828 alin.3 C.civ., dar numai pn la suma sarcinilor. Sa considerat ns c donatorul rspunde i pentru viciile ascunse ntruct, n limita sarcinilor, are poziia unui vnztor. Or, cum am vzut mai sus, aciunea n rspundere pentru nclcarea
1

Francisc Deak, op.cit., pag.131-132 Francisc Deak, Op.cit., pag.242

25

obligaiei de garanie poate mbrca forma unei aciuni n rezoluiune. Sub acest aspect, dac desfiinarea contractului este total, limitarea rspunderii numai pn la suma sarcinilor are relevan doar cu privire la cuantumul eventualelor dauneinterese. Aceeai limitare poate s fie relevant n privina ntinderii rezoluiunii. Cazuri de neexecutare a obligaiilor nscute din contractul de tranzacie. Dei , de regul, contractul de tranzacie produce efecte declarative, iar nu efecte constitutive, el are ntotdeauna caracter sinalagmatic ntruct genereaz obligaii reciproce i interdependente n sarcina prilor. Totui, rezoluiunea este posibil numai dac una dintre pri, pe lng concesiile fcute, ia asumat o obligaie nou pe care nu o execut. Ct privete concesiile, sa apreciat c neexecutarea este exclus, deoarece este inadmisibil orice aciune pentru valorificarea dreptului care a fcut obiectul concesiilor1. Cazuri de neexecutare o obligaiilor nscute din contractul de rent viager. Rezoluiunea judiciar opereaz, n mod excepional, i n cazul contactului de rent viager, dac debirentierul nu i execut obligaia privind garaniile asumate pentru asigurarea plii rentei sau micoreaz aceste garanii. Dac ns sa prevzut un pact comisoriu expres, neexecutarea obligaiei de plat a rentei poate duce la rezoluiunea contractului. Neexecutarea obligaiilor nscute din contractul de ntreinere. Fiind un contract nenumit, contractul de ntreinere intr sub incidena principiilor generale care guverneaz materia contractului. Ca urmare, nu i se aplic dispoziiile legale care reglementeaz contractul numit cel mai apropiat ca figur juridic; n acest ordine de idei, contractului de ntreinere nu i se aplic dispoziiile derogatorii de la dreptul comun menionate n art. 1647 C.civ. din capitolul referitor la renta viager. Iat de ce neexecutarea obligaiei de ntreinere poate justifica aplicarea art. 10201021 C.civ., n funcie de gravitatea neexecutrii. Neexecutarea obligaiilor nscute din contractele de mandat i de depozit cu titlu oneros. Cnd sunt cu titlu oneros, contractele de mandat i de depozit au caracter sinalagmatic. Nu este deci exclus aplicarea dispoziiilor art.10201021 C.civ. Aceast concluzie nu ar putea fi infirmat nici de mprejurarea c mandatul poate nceta prin revocarea de ctre mandant sau prin renunarea mandatarului; acestea sunt cazuri de denunare
1

Ibidem, pag.171

26

unilateral a contractului, iar cnd una din pri recurge la un asemenea mijloc, eficiena juridic a denunrii unilaterale nu este condiionat de culpa celeilalte pri. Dimpotriv , cnd revocarea sau renunarea este ea nsi generatoare de prejudiciii, poate fi angajat chiar rspunderea prii care a recurs la un asemenea instrument juridic. Sunt situaii n care una din pri poate avea interesul s cear desfiinarea contractului datorit faptei ilicite i culpabile a celeilalte pri, ceea ce iar da dreptul i la dauneinterese. O aplicaie special a acestei idei se regsete n dispoziiile art.1548 C.civ. conform crora, dac mandatarul nu ia executat n mod culpabil obligaiile, mandantul poate s refuze, total sau parial, plata onorariului. Neexecutarea obligaiilor nscute din contractul de societate civil. Dat fiind caracterul sinalagmatic1 al contractului de societate civil, sar putea susine c neexecutarea obligaiilor prilor justific aplicarea art. 10201021 C.civ. Problema nu este doar teoretic, ci are i un deosebit interes practic. ntradevr, dizolvarea societii, nainte de termenul stabilit n contract, poate fi cerut prin intermediul justiiei de oricare dintre asociai n cazul n care unul sau mai muli din ceilali asociai nu iar ndeplini n mod culpabil obligaiile asumate prin contract. Aceast dizolvare este tocmai o aplicaie particular a dispoziiilor art. 10201021 C.civ., cu att mai mult cu ct n aliniatul 2 al art. 1529 se precizeaz c aprecierea motivelor de dizolvare este lsat la prudena judectorilor. Desigur , dizolvarea poate fi dispus de judectori i dac exist motive temeinice care nu implic vinovia vreunui asociat; ntrun asemenea caz, dizolvarea poate fi asimilat desfiinrii contractului ca o consecin a aplicrii teoriei riscurilor contractuale.

Seciunea a IV-a Vinovia Dintre condiiile rezoluiunii i rezilierii, culpa necesit o investigaie special. Mai nti, pentru c de aceast condiie este legat nsui procesul de jurispruden i doctin, proces care a avut drept rezultat cristalizarea noiunilor de rezoluiune i reziliere ca sanciuni civile, distincte deci de desfiinarea contractelor sinalagmatice ca urmare a imposibilitii fortuite de executare n cazurile n care problema riscului contractului este rezolvat conform regulii res perit debitori.
1

Francisc Deak, Op.cit., pag.132

27

n textele art.1020-1021 C.civ.nu este menionat expres vinovia (culpa) ca o condiie necesar pentru pronunarea rezoluiunii. Dar n cuprinsul art.1021 C.civ. se precizeaz c "Partea n privina creia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau s sileasc pe cealalt a executa convenia, cnd este posibil, sau s-i cear desfiinarea cu daune-interese" . Astfel dei nu este menionat n art.1020-1021 C.civ., ea este o condiie general a rspunderii contractuale, respectiv a acordrii daunelor-interese. De aceea, vinovia este necesar i n cazurile speciale de rspundere contractual, cum este cazul rezoluiunii, fiind deci aplicabile dispoziiile art 1082 C.civ. care consacr aceast condiie pentru rspunderea contractual n general, dar fr a o defini. Vinovia este atitudinea psihic a autorului faptei ilicite fa de aceast fapt i de rezultatul ei, apreciate de el cu ajutorul scrii de valori a societii de la data svririi acestei fapte, fiind deci unitatea dintre un factor intelectiv i unul volitiv1. Vinovia se contureaz astfel ca element subiectiv al rspunderii civile, distinct de elementele subiective (fapta ilicit, prejudiciul). n materie de executare a contractelor, prin culp se nelege orice neconformare a debitorului la corecta ndeplinire a obligaiei. Cu toate acestea, contractul nu este desfiinat de drept, prin simpla manifestare de voin a creditorului, care trebuie s se adreseze instanei cu aciune n rezoluiune. Instana, sesizat cu o asemenea aciune, are datoria s verifice i s aprecieze n ce msur neexecutarea obligaiei este important i grav i dac aceast neexecutare se datoreaz unor cauze imputabile debitorului. Formele vinoviei. Dei n Codul civil nu sunt definite formele vinoviei, totui unele din textele sale disting, mai mult sau mai puin explicit, ntre diferitele forme ale vinoviei (art.999, 1082, 1085). Insuficiena preocupare a redactorilor Codului civil pentru definirea formelor vinoviei i folosirea unei terminologii adecvate ( de exemplu, se folosesc termenii de culp, greeal, neglijen, dol, rea-credin) se explic prin aceea c, n general, distincia ntre acestea produce puine consecine pe planul rspunderii civile. Astfel din dispoziia art.1085 C.civ. rezult c, n cadrul rspunderii contractuale, debitorul poate fi obligat numai la daune-interese previzibile daca fapta sa ilicit (neexecutarea contractului) a fost svrit din culp; debitorul datoreaz i daune-interese imprevizibile doar dac a svrit fapta
1

Valeriu Stoica, op.cit., pag.84

28

ilicit cu intenie (dol). Aadar, distincia ntre intenie i culp este relevant sub aspectul evalurii legale a despgubirilor la care vor fi obligai debitorii n cazul neexecutrii contractului. Mai mult dect att, distincia ntre formele vinoviei are o importan i mai mare n cazul aciunii redhibitorii, care este o aciune n rezoluiune, cu o reglementare derogatorie de la dispoziiile art.1020-1021 C.civ. Cum rezult din prevederile art.1355-1356 C.civ, cumprtorul are drept la o reparare integral a prejudiciului, vnztorul fiind dator s plteasc, inclusiv n cazul rezoluiunii contractului ca urmare a aciunii redhibitorii, toate daunele-interese, dar numai dac acesta din urm a cunoscut viciile lucrului; dac vnztorul nu a cunoscut aceste vicii, singura sanciune va fi desfiinarea contractului, cumprtorul avnd doar obligaia de a restitui preul ncasat. Este uor de observat c, de cele mai multe ori, prejudiciul suferit de cumprtor din cauza viciilor lucrului vndut nu se reduce la pierderea sau diminuarea valorii de ntrebuinare a lucrului, astfel nct simpla desfiinare a contractului nu asigur o reparare integral a prejudiciului. De exemplu, cumprtorul unui autoturism ar putea fi obligat la despgubiri ctre o ter persoan ca urmare a unui accident de circulaie determinat tocmai de viciile ascunse; de multe ori, un asemenea cumprtor este nevoit s fac cheltuieli pentru deplasarea autoturismului avariat. Aceste pagube se subsumeaz noiunii de prejudiciu efectiv suferit. n acest sens, cunoaterea de ctre vnztor a viciilor lucrului este un criteriu subiectiv n funcie de care repararea prejudiciului suferit de cumprtor este integral sau numai parial. Rspunderea pentru vicii este deci unul din cazurile de rspundere contractual special, de natur s atrag rezoluiunea conveniei de vnzare-cumprare, n care vinovia produce efecte juridice diferite n funcie de formele ei: intenie i culp. De obicei, cunoaterea de ctre vnztor a viciilor lucrului este calificat drept rea-credin sau dol. Noiunile sunt asimilabile inteniei ca form a vinoviei. Gravitatea vinoviei. ntre gravitatea i formele vinoviei exist o strns legatur; formele vinoviei sunt attea trepte ale gravitii vinoviei. Dar fiecare form a vinoviei are la rndul ei o anumit gradare a gravitii. Aa numita problem a culpei comune este tocmai o ilustrare a acestei idei. Astfel n cazul rspunderii civile este posibil ca prejudiciul suferit de victim s fie cauzat nu numai prin fapta autorului, ci i prin fapta proprie a victimei. ntr-o asemenea ipotez, criteriul gravitii vinoviei
29

este folosit pentru a stabili ntinderea despgubirii datorate de autor nu numai n cazul n care acesta a acionat cu o form de vinovie diferit de aceea cu care a acionat victima, ci i n cazul n care ambii au svrit fapte prejudiciabile cu aceeai form de vinovie. i n acest caz, se poate ajunge la concluzia c gravitatea vinoviei autorului este egal sau inegal cu aceea a victimei, prejudiciul urmnd a fi repartizat n mod egal sau inegal ntre cei doi1. Noiunea de culp comun nu este riguros exaxt; n realitate, este vorba de dou fapte ilicite i culpabile care concur ns la cauzarea unui prejudiciu unic. Sub acest aspect, n practica judiciar s-au ivit situaii n care, dup ncheierea unui contract sinalagmatic cu respectarea condiiilor legale, ambele pri nu i-au executat, n mod culpabil, toate obligaiile reciproce i interdependente, nscute din contract, avnd drept consecin prejudicierea uneia din pri. De exemplu, dup ncheierea unei promisiuni bilaterale de vnzare-cumprare cu privire la o construcie, urmat de plata preului i de predarea folosinei imobilului, ambele pri nu i-au executat, n mod culpabil, o lung perioad de timp, obligaiile asumate n antecontract n legtur cu ncheierea ulterioar a contractului de vnzare-cumprare n form autentic. La finele acestei perioade de timp, construcia care formase obiectul promisiunii bilaterale de vnzare-cumprare a fost trecut n proprietatea statului, n schimbul unei despgubiri. Instanele judectoreti au decis c, ntr-o asemenea ipotez, executarea integral a antecontractului de vnzare-cumprare ne mai fiind posibil, partea care a pltit preul poate cere desfiinarea conveniei cu consecina repunerii prilor n situaia anterioar (ntruct construcia a trecut n proprietatea statului, repunerea prilor n situaia anterioar se reduce, n acest caz, la restituirea preului ctre promitentul-cumprtor). Totodat, s-a mai hotrt c prejudiciul suferit de promitentul-vnztor trebuie suportat de ambele pri potrivit culpei dovedite de fiecare dintre ele n neexecutarea obligaiilor avnd ca obiect ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic. Neexecutarea obligaiilor cu privire la ncheierea contractului de vnzare-cumprare a cauzat, n condiiile ipotezei analizate, un prejudiciu n patrimoniul promitentului-vnztor, constnd n diferena dintre preul convenit de pri i despgubirile primite de promitentul-vnztor n urma
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.95

30

trecerii construciei n proprietatea statului. Prejudiciul ar fi fost acelai i n situaia n care promitentul-cumprtor nu ar fi pltit suma de bani n contul preului convenit de pri1. Dac neexecutarea obligaiilor contractuale ar fi fost imputabil exclusiv promitentuluicumprtor, celalalt parte ar fi fost ndrituit s pretind, o dat cu rezoluiunea antecontractului, daune-interese pn la acoperirea integral a prejudiciului, iar dac aceast neexecutare s-ar fi datorat numai promitentului-vnztor, prejudiciul ar fi rmas, n ntregime, n sarcina acestuia.

Capitolul IV
Pactele comisorii exprese

Seciunea I Noiunea i justificarea pactelor comisorii exprese Termenul de pact comisoriu i are originea n denumirea lex commisoria folosit n dreptul roman pentru a desemna convenia, ncheiat separat, dar n legtur cu un contract de vnzare-cumprare, prin care prile prevedeau c vnzarea se desfiineaz n cazul n care cumprtorul nu pltea preul ntr-un anumit termen. mprumutnd aceast denumire din dreptul roman, dreptul modern se caracterizeaz prin distincia ntre pactul comisoriu subneles i pactele comisorii exprese. Dispoziiile articolelor 1020-1021 din Codul civil romn reglementeaz tocmai pactul comisoriu subneles sau, altfel spus, rezoluiunea ori rezilierea judiciar. n acest caz, pentru ca sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii s opereze, este necesar o hotrre judectoreasc pronunat ca urmare a unei aciuni formulate de partea interesat. Rezoluiunea sau rezilierea judiciar prezint mai multe dezavantaje pentru partea care cere aplicarea acestei sancuni: necesitatea de a formula o aciune n justiie; posibilitatea judectorului de a aprecia i de a dispune c este mai potrivit executarea n natur dect desfiinarea contractului sau de a acorda un termen de graie. Rezoluiunea sau rezilierea judiciar nu ofer prii interesate certitudinea aplicrii acestei sanciuni; chiar n cazul n care sanciunea este aplicat, durata procesului este, de cele mai multe ori, ndelungat, ceea ce ntrzie clarificarea raporturilor juridice ntre pri i presupune, totodat, costuri nsemnate.
1

Francisc Deak, Op.cit., pag. 33

31

Pentru a nltura aceste neajunsuri, s-a pus problema conceperii unui instrument juridic de natur s diminueze sau chiar s nlture, n msura posibilului, rolul instanei de judecat n aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii1. Pactele comisorii exprese au tocmai aceast funcie. Trebuie ns fcut distincia ntre aa numitul pact comisoriu expres legal i pactul comisoriu expres propriu-zis, ncheiat de pri. Un exemplu de aa numit pact comisoriu expres legal este cel prevzut n art.1370 C.civ. Conform acestui text legal, dac vnzarea are ca obiect producte sau alte lucruri mobile, rezoluiunea contractului va opera de drept, fr punere n ntrziere, n folosul vnztorului, dup expirarea termenului prevzut pentru ridicarea lor. Aadar, nerespectarea de ctre cumprtor a obligaiei de a lua n primire lucrul vndut permite vnztorului s invoce dispoziiile art. 1370 C.civ. care au o funcie asemntoare aceleia a pactului comisoriu expres de ultim grad, ncheiat de pri. ntruct dispoziiile de principiu cuprinse n art.1020-1021 C.civ., precum i dispoziiile din Codul civil care fac aplicarea acestui principiu cu referire la unele contracte speciale, nu sunt imperative, ci supletive, prile pot deroga de la acestea, fie n sensul renunrii la dreptul de a cere rezoluiunea sau rezilierea, fie n sensul aplicrii sanciunii ca efect direct al conveniei prilor, nlturnd sau cel puin diminund intervenia instanei de judecat. n ultimul caz, nelegerea prilor are valoarea unui pact comisoriu expres. innd seama de caracterul supletiv al dispoziiilor generale i speciale din Codul civil care reglementeaz rezoluiunea i rezilierea, credem c i dispoziiile din legile speciale referitoare la aceste sanciuni i pstreaz caracterul supletiv, ct timp caracterul imperativ nu rezult, expres sau implicit, din ansamblul legilor speciale respective. Din aceast perspectiv, dispoziiile art.24 alin.2 din Legea nr. 16/1994 (Legea arendrii) repet doar principiul nscris n art.1020-1021 C.civ. De altfel, n finalul acestui text se precizeaz expres c rezilierea poate fi cerut "n condiiile legii". Este evident c aceast ultim sintagm face trimitere la dispoziiile din Codul civil care reglementeaz rezoluiunea i rezilierea. n plus, n art.24 alin.2 din Legea nr.16/1994 se menioneaz c oricare dintre prile contractante poate cere n justiie rezilierea contractului de arendare; or folosirea vocabulei poate exclude caracterul imperativ al acestui text legal2. Ca urmare, prile au posibilitatea, i n cazul contractului de arendare, s renune la dreptul de a cere rezilierea sau s ncheie pacte comisorii exprese.
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.140

32

Seciunea a II-a Rolul instanei de judecat n ipoteza pactelor comisorii exprese Rolul instanei de judecat nu poate fi ns exclus n totalitate pentru c, dei prile au ncheiat un pact comisoriu expres, fora juridic a acestuia depinde de modul su de redactare. n plus, ntre pri pot exista nenelegeri n legtur cu ndeplinirea condiiilor necesare pentru desfiinarea contractului pe baza unui anumit pact comisoriu expres; ntr-o asemenea situaie, partea interesat, innd seama de principiul liberului acces la justiie, consacrat n art. 21 din Constituia Romniei, poate introduce o aciune n justiie pentru rezolvarea litigiului. Posibilitatea de a recurge la justiie, chiar n prezena unui pact comisoriu expres, a fost recunoscut n practica judiciar nc de la sfritul secolului trecut, cu precizarea c, ntr-un asemenea caz, rolul instanelor judectoreti se reduce la recunoaterea faptului c a intervenit desfiinarea contractului pe baza voinei prilor1. ntr-adevr, orict de energic ar fi redactat pactul comisoriu expres, nu poate fi exclus posibilitatea apariiei unor litigii ntre pri. Sub acest aspect este esenial de reinut c rezilierea i rezoluiunea i pstreaz caracterul de sanciune civil chiar n ipoteza n care prile au ncheiat un pact comisoriu expres. Ca urmare, chiar dac este nlturat ori diminuat intervenia instanei de judecat n ceea ce privete aplicarea acestei sanciuni, totui ea nu poate opera dect dac sunt ndeplinite condiiile generale ale rezoluiunii i rezilierii. Ar fi totui de discutat dac, n ceea ce privete fapta ilicit, ar mai avea importan gravitatea neexecutrii. Sub acest aspect, s-ar putea susine c, n prezena unui pact comisoriu expres, rezoluiunea sau rezilierea poate opera n cazul oricrui fel de neexecutare a obligaiilor contractuale, orict de redus ar fi gravitatea acestei neexecutri. Pentru a nltura orice ndoial, ar fi ns de preferat ca prile s introduc o meniune special n acest sens n pactul comisoriu expres. Oricum, ntre pri pot s apar nenelegeri nu numai n legtur cu chestiunea neexecutrii, ci i n legtur cu chestiunea voinei. ntr-adevr, partea mpotriva creia se invoc pactul comisoriu
2

Mona Pivniceru, Florian Dsclescu, Rezoluiunea i rezilierea contractelor, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, pag. 50
1

Alexandru Bicoianu, Constantin Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Tratat de Drept civil romn, vol.II, Ediia a II-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2002

33

expres ar putea s apere, la rndul su, invocnd o cauz de nlturare a vinoviei. Chiar n prezena unui astfel de pact, neexecutarea de ctre debitor a obligaiilor sale trebuie s fie culpabil, altfel nefiind posibil desfiinarea contractului cu titlu de sanciune i nici acordarea de dauneinterese1. Tot astfel, nenelegerile dintre pri pot avea ca obiect modul de redactare a pactului comisoriu, respectiv interpretarea acestuia, pentru a i se stabili fora juridic. Mai mult, n situaia n care nu ar exista nenelegeri ntre pri cu privire la aceste aspecte, rezoluiunea sau rezilierea nu opereaz doar pe baza pactului comisoriu expres, ci i pe baza manifestrii de voin a prii interesate i ndrituite s invoce pactul. Rolul i forma pe care trebuie s o mbrace manifestarea de voin a creditorului care invoc pactul comisoriu expres depind ns de modul n care este redactat pactul respectiv de ctre pri. n funcie de aceast redactare de natur s confere o for juridic mai mic sau mai mare, s-a considerat adeseori c pactele comisorii exprese sunt de mai multe grade sau ranguri. Alteori, fr a se meniona gradele sau rangurile, pactele comisorii exprese sunt difereniate totui dup modul lor de redactare i dup efectele pe care le produc.

Seciunea a III-a Analiza pactelor comisorii exprese Pactul comisoriu conform cruia, n caz de neexecutare a obligaiilor unei pri, contractul se desfiineaz. Acest pact, numit uneori i pact comisoriu de gradul I, nu are, de regul, o for juridic mai mare dect pactul comisoriu subneles n dispoziiile art. 1020-1021 C.civ. S-a observat n mod unanim c o asemenea redactare a pactului comisoriu expres repet doar coninutul dispoziiilor legale care reglementeaz rezoluiunea sau rezilierea judiciar. Ca urmare, desfiinarea contractului nu opereaz de drept, astfel nct partea interesat trebuie s introduc o aciune n rezoluiune sau reziliere, cu toate dezavantajele pe care le implic aceasta. Efectele pactului comisoriu expres au fost nelese n acelai fel i n practica judiciar, preciznduse c, n cazul n care prile reproduc n convenia lor dispoziia art. 1020 C.civ., desfiinarea contractului nu are loc de drept, fiind necesar o hotrre judectoreasc; de asemenea, pactul

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.142

34

comisoriu redactat n aceast form nu nltur facultatea instanei de judecat de a acorda debitorului un termen de graie pentru executarea obligaiei. Pactul comisoriu prin care se precizeaz care sunt faptele de natur s atrag desfiinarea contractului. Acest pact cuprinde o clauz conform creia una din pri poate s cear rezoluiunea sau rezilierea contractului dac cealalt parte nu-i execut obligaiile, precizndu-se faptele care au semnificaia unor astfel de neexecutri a contractului, inclusiv faptele minore. n acest caz, dei rezoluiunea sau rezilierea nu se produce de drept, este nlturat puterea judectorului de a aprecia n ce msur o anumit fapt constituie o neexecutare grav a contractului, de natur s justifice aplicarea sanciunii. Altfel spus, intervenia judectorului nu este nlturat n totalitate, ci numai n privina aprecierii caracterului neexecutrii. n rest, celelalte puteri ale judectorului, de exemplu posibilitatea de a acorda un termen de graie , rmn n fiin. De asemenea, este necesar punerea n ntrziere a debitorului. Pactul comisoriu expres care cuprinde clauza conform creia, dac o parte nu-i va executa obligaiile, cealalt parte va fi n drept s considere contractul desfiinat. Dac prile au stipulat o asemenea clauz, rezoluiunea sau rezilierea opereaz pe baza declaraiei unilaterale de rezoluiune a prii ndreptite. Dei, n acest caz, rezoluiunea sau rezilierea nu mai are caracter judiciar, pentru c nu se produce printr-o hotrre judectoreasc, ci prin declaraia unilateral de rezoluiune sau reziliere, totui, instana de judecat poate s constate c debitorul i-a executat obligaia nainte de emiterea acestei declaraii, astfel nct contractul este n fiin1. Dac ns debitorul nu i-a executat obligaia pn la emiterea declaraiei creditorului, instana de judecat nu mai poate acorda termen de graie i va trebui s constate c a intervenit desfiinarea contractului la data declaraiei menionate. Pactul comisoriu expres conform cruia, n cazul neexecutrii obligaiilor uneia dintre pri, contractul se consider desfiinat de plin drept. Redactat n aceast form, pactul comisoriu expres nltur posibilitatea instanei judectoreti de a dispune, ea nsi, aplicarea sanciunii, astfel nct nu se mai pune nici problema aprecierii oportunitii rezoluiunii sau rezilierii, nici problema acordrii unei termen de graie. Totui, rezoluiunea sau rezilierea nu se produce ca efect al simplei neexecutri, fiind necesar ndeplinirea formalitilor legale pentru punerea n ntrziere a debitorului. Ca urmare, dac
1

Mona Pivniceru, Florian Dsclescu, Op.cit., pag. 80

35

debitorul i va executa obligaia nainte de punerea n ntrziere, indiferent de perioada de timp care a trecut de la scaden. Sesizat n acest privin, instana va constata c nu a intervenit rezoluiunea sau rezilierea pe baza pactului comisoriu expres. Posibilitatea unui pact comisoriu redactat n forma menionat mai sus este expres prevzut n materia vnzrii. Astfel, conform art. 1367 C.civ. "cnd la o vnzare de imobile s-a stipulat c, n lips de plata a preului n termenul defipt, vnzarea va fi de drept rezolvit, cumprtorul poate plti dup expirarea termenului, pe ct timp nu este pus de vnztor n ntrziere printr-o interpelare n form, dar dup o asemenea interpelare judectorul nu-i poate da termen". Chiar dac aceast dispoziie este nscris n Codul civil doar n titlul care reglementeaz contractul de vnzare-cumprare, totui ea are o valoare general. Dispoziia confirm, ntr-un caz particular, c dispoziiile legale care reglementeaz rezoluiunea i rezilierea au caracter supletiv. Cu respectarea limitelor libertii de voin, prile pot s deroge de la aceste dispoziii legale, inclusiv prin redactarea unui pact comisoriu n forma menionat mai sus. S-a observat c desfiinarea de drept a contractului, pe temeiul unui asemenea pact, nu se confund cu desfiinarea de drept a unei convenii ca urmare a mplinirii unei condiii rezolutorii, ca modalitate a actului juridic, potrivit art. 1019 C.civ. ntr-adevr, sintagma desfiinare de drept are o accepiune special n cuprinsul acestui pact; simpla neexecutare nu este suficient pentru a determina desfiinarea contractului, n acest scop fiind necesar i manifestarea de voin a creditorului obligaiei neexecutate, prin punerea n ntrziere a debitorului. Creditorul are deci un drept de opiune ntre utilizarea pactului comisoriu i o aciune prin care s se solicite executarea silit a obligaiilor debitorului. Sub acest aspect, ideea punerii n ntrziere, expres prevzut n art. 1167 C.civ., are o valoare general. Pactul comisoriu care conine clauza potrivit creia contractul se desfiineaz de drept, fr punere n ntrziere i fr orice alt formalitate prealabil, n cazul n care o parte nu-i execut obligaiile. Dac prile au stipulat un asemenea pact, rolul instaei de judecat sub aspectul respectrii sanciunii rezoluiunii sau rezilierii, este nlturat n totalitate. n cazul n care una din pri sesizeaz totui instana de judecat, aceasta nu poate dect s verifice dac au fost ndeplinite condiiile prevzute n pactul comisoriu expres.

36

Iniial, s-a considerat c neexecutarea obligaiilor unei pri determin desfiinarea contractului, pe baza acestui pact comisoriu expres, ntocmai ca i condiia rezolutorie. Altfel spus, desfiinarea contractului ar putea fi invocat nu numai de creditor ci i de debitorul obligaiei neexecutate. Rolul voinei creditorului este nlturat n totalitate, desfiinarea conveniei producndu-se numai ca efect al unei mprejurri obiective neexecutarea obligaiilor unei pri. Pentru a nltura aceast neajuns, s-a propus s se adauge n acest pact comisoriu expres meniunea c rezilierea sau rezoluiunea va opera de plin drept i fr somaie dac creditorul va considera c este potrivit desfiinarea contractului. Pentru a statua afirmaia potrivit creia numai creditorul poate invoca pactul comisoriu expres menionat mai sus, n doctrin i jurispruden au fost formulate o serie de argumente deosebit de pertinente. S-a remarcat astfel c, dei prin acest pact comisoriu expres se stipuleaz desfiinarea de drept a contractului n situaia n care o parte nu-i execut obligaia, creditorul nu a renunat la dreptul de a cere executarea silit; ntr-adevr, clauzele prin care se renun la drepturi trebuie s fie nendoielnice, iar interpretarea lor este restrictiv. Pactul comisoriu expres redactat n aceast form presupune doar c se renun, cu anticipaie, la caracterul judiciar al rezoluiunii sau rezilierii, astfel nct partea care nu-i va executa obligaia nu va mai avea garania controlului judiciar, sanciunea desfiinrii contractului fiind efectul direct al neexecutrii debitorului i al voinei creditorului de a face efectiv aceast sanciune. Chiar dac manifestarea de voin a creditorului nu mai trebuie comunicat debitorului, printr-o formalitate legal de punere n ntrziere, totui aceast manifestare de voin trebuie s existe ca atare, indiferent de forma de exprimare1. Raiunea ncheierii pactului comisoriu expres const n nlturarea, parial sau total, a dezavantajelor pe care le prezint rezoluiunea sau rezilierea judiciar pentru creditor. Aadar, pactul comisoriu conine o clauz de favoare pentru creditor. Dar dac se acord debitorului dreptul de a invoca pactul comisoriu n folosul su, clauza de favoare se transform ntr-una de defavoare pentru creditor. A accepta c i debitorul poate s invoce desfiinarea contractului pe baza pactului comisoriu nseamn a ignora c sanciunea rezoluiunii sau rezilierii presupune, ntre altele, condiia vinoviei. Or, n acest caz, dei numai debitorul este n culp pentru neexecutarea obligaiei, el
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.148

37

solicit s se constate desfiinarea contractului mpotriva voinei creditorului, dei aceasta din urm nu are nicio culp; s-ar crea astfel o confuzie ntre chestiunea rezoluiunii sau a rezilierii i chestiunea riscurilor. Aceast confuzie ar mpiedica i acordarea daunelor-interese, dei, fiind vorba de o sanciune creditorul are dreptul, pe lng desfiinarea contractului i la contravaloarea prejudiciului suferit. Altfel spus, prin pactul comisoriu creditorul a neles s-i ntreasc poziia prin diminuarea sau nlturarea controlului judiciar, iar nu s o slbeasc, prin crearea unui obstacol n calea acordrii daunelor-interese. n sfrit, dac desfiinarea contractului pe baza pactului comisoriu expres este doar efectul neexecutrii obligaiei, putnd fi invocat i de debitor, nseamn c aceeai mprejurare obiectiv ar putea fi invocat i de teri. Prin aceasta, s-ar ajunge la consecine cu totul inechitabile. De exemplu, terii ar putea s conteste drepturile dobndite de pri pe baza contractului, invocnd neexecutarea de ctre una dintre pri, dei prile nu au neles s considere contractul desfiinat.Toate aceste argumente vin s ntreasc ideea potrivit creia numai creditorul poate utiliza efectiv pactul comisoriu, redactat chiar n cea mai energic form.

Seciunea a IV-a Corelaia dintre pactul comisoriu expres i condiia rezolutorie Mecanismul juridic al pactului comisoriu expres difer ntotdeauna de mecanismul juridic al condiiei rezolutorii, ntre aceastea existnd o deosebire esenial. Astfel, condiia rezolutorie, dac se mplinete, constituie un element obiectiv de natur a determina, prin el nsui, desfiinarea contractului, mprejurare care poate fi invocat de oricare dintre pri. Pactul comisoriu expres permite ns rezoluiunea sau rezilierea conveniei numai ca efect al asocierii ndeplinirii condiiilor generale necesare pentru aplicarea acestei sanciuni cu un element subiectiv, manifestarea de voin a creditorului. Aceast manifestare de voin poate mbrca ns forme diferite. n cazul pactelor comisorii exprese care nu prevd c rezoluiunea sau rezilierea opereaz fr punere n ntrziere, manifestarea de voin a debitorului trebuie s mbrace formele legale necesare pentru punerea n ntrziere. Pe aceast cale, manifestarea de voin a creditorului este adus la cunotina debitorului.
38

Important este deci momentul n care debitorul ia cunotin, conform normelor procedurale, de punerea n ntrziere. Pn n acest moment debitorul poate executa n mod valabil obligaia, indiferent de perioada de timp care a trecut de la scaden. Ori de cte ori debitorul este de drept n ntrziere sau se precizeaz de ctre pri c nu mai este necesar punerea n ntrziere, desfiinarea contractului pe baza pactului comisoriu expres presupune i manifestarea de voin a creditorului, care nu mai trebuie ns s mbrace o form special prevzut de lege i nici s fie adus la cunotina debitorului. Desigur, manifestarea de voin trebuie s existe i s poat fi dovedit conform regulilor prevzute de lege n materia probelor; important este ca manifestarea de voin a creditorului s fie nendoielnic, exteriorizndu-se n fapte sau atitudini care s exprime clar intenia de a utiliza pactul comisoriu expres. Spre deosebire de rezoluiunea sau rezilierea judiciar cnd creditorul i poate schimba opiunea, n cazul pactului comisoriu expres manifestarea de voin a creditorului, indiferent dac trebuie s mbrace anumite forme legale sau nu, este irevocabil. ntr-adevr, n primul caz desfiinarea contractului nu este doar rezultatul neexecutrii obligaiilor debitorului i al manifestrii de voin a creditorului, ci depinde de existena unei hotrri judectoreti definitive. n al doilea caz, nu mai este necesar o hotrre judectoreasc; o dat ce creditorul i-a manifestat voina n mod nendoielnic, fiind ndeplinite condiiile generale ale rezoluiunii sau rezilierii, precum i condiiile speciale prevzute n coninutul pactului, desfiinarea contractului a operat. n toate cazurile, creditorul poate ns opta ntre utilizarea pactului comisoriu expres, indiferent de forma de redactare i de fora juridic a acestuia, i executarea silit a obligaiei debitorului. Manifestarea de voin a creditorului n sensul desfiinrii contractului este tocmai expresia acestei opiuni. Iat de ce nu se poate susine c debitorul ar avea alegerea desfiinrii contractului prin faptul c nu-i execut obligaiile. Neexecutarea culpabil nu constituie o modalitate de exprimare a opiunii debitorului, ci temeiul care justific aplicarea unei sanciuni civile acestuia din urm. n cazul pactelor comisorii exprese, sanciunea rezoluiunii sau rezilierii se aplic ns fr a mai fi necesar sesizarea instanei de judecat, fiind suficient manifestarea de voin a creditorului n msura n care sunt ndeplinite condiiile generale, prevzute de lege, i condiiile speciale, stipulate de pri.
39

Mai mult, n ipoteza contractelor cu executare dintr-o dat, prile nu au libertatea s includ n pactul comisoriu expres o clauz conform creia desfiinarea contractului ca urmare a neexecutrii ar putea fi solicitat i de debitor. Altfel spus, prile nu pot s transforme neexecutarea contractului ntr-o adevrat condiie rezolutorie. Pe o parte, executarea contractului constituie un efect esenial al contractului, iar nu o simpl modalitate a obligaiilor. Pe de alt parte, dac prile ar stipula totui o asemenea clauz, desfiinarea contractului nu s-ar produce ca urmare a neexecutrii i a ndeplinirii celorlalte condiii necesare pentru aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii, ci numai pe baza manifestrii de voin a uneia dintre pri, ceea ce ar avea valoarea unei condiii pur potestative din partea celui ce se oblig. Or, obligaia afectat de o asemenea condiie este nul.

Seciunea a V-a Pactul comisoriu expres i declaraia unilateral de denunare a contractului Dei orice pact comisoriu expres presupune i manifestarea de voin a creditorului n sensul desfiinrii contractului, ceea ce echivaleaz cu o declaraie unilateral de rezoluiune sau reziliere, aceasta nu trebuie s fie confundat cu declaraia unilateral de denunare a contractului. Astfel, declaraia unilateral de rezoluiune sau reziliere produce efecte numai dac sunt ndeplinite condiiile generale necesare pentru angajarea rspunderii contractuale i acordarea daunelorinterese, innd seama i de eventualele clauze de diminuare sau agravare a rspunderii civile contractuale. Dimpotriv, fie c este prevzut de lege, fie c este convenit de pri, posibilitatea denunrii unilaterale a contractului depete cadrul rspunderii contractuale. Aceast denunare unilateral este o excepie de la principiul irevocabilitii contractului i de la principiul simetriei care guverneaz ncheierea, modificarea sau desfacerea contractului. n ceea ce privete clauzele de denunare unilateral a contractului trebuie s se in seama de dou condiii care limiteaz libertatea de voin a prilor: pe de o parte, asemenea clauze sunt interzise n contractele declarate de lege ca fiind irevocabile ( cazul donaiei ); pe de alt parte, ele nu trebuie s mbrace forma unei condiii pur potestative din partea celui care se oblig1. n ipoteza contractelor sinalagmatice cu executare dintr-o dat nu se poate imagina o condiie pur potestativ nici mcar din parte creditorului. ntr-adevr, n aceste contracte, orice clauz de
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.154

40

denunare unilateral mbrac forma unei condiii pur potestative din partea celui care se oblig innd seama de faptul c fiecare parte are calitatea de debitor i creditor. Astfel, indiferent dac clauza este prevzut n favoarea ambelor pri sau numai a uneia dintre ele, partea care o utilizeaz are nu numai calitatea de creditor, ci i pe aceea de debitor, ceea ce nseamn c propriile obligaii sunt afectate de condiia pur potestativ. Calitatea de creditor nu poate fi separat de calitatea de debitor, astfel nct o condiie s priveasc numai drepturile, iar nu obligaiile uneia dintre pri. Este de remarcat c orice condiie, neleas ca o modalitate a actului juridic i a obligaiilor, afecteaz actul juridic i raportul obligaional nscut din acesta n ansamblu, iar nu doar n ceea ce privete drepturile sau obligaiile unei singure pri. n ipoteza n care un eveniment exterior, cu caracter aleatoriu afecteaz doar existena i/sau ntinderea drepturilor i obligaiilor prilor, iar nu nsui actul juridic din care acestea s-au nscut, suntem n prezena unui contract aleatoriu; incertitudinea nu are deci ca obiect existena contractului. Aparent, n cazul contractelor cu executare succesiv, ntruct este posibil denunarea unilateral, aceasta mbrac forma unei condiii rezolutorii pur potestative. ns o asemenea clauz de denunare unilateral este valabil numai dac devine operant dup trecerea unui interval de timp n care prile trebuie s-i execute prestaiile. Dac o asemenea clauz de denunare ar putea fi utilizat nainte de nceperea executrii prestaiilor prilor, ea ar afecta valabilitatea consimmntului ntocmai ca i n cazul unui contract cu executare dintr-o dat. Dup trecerea unui interval de timp n care prile i-au executat reciproc prestaiile, denunarea unilateral a contractului este posibil, dac este prevzut de lege sau a fost stipulat de pri. n acest caz, ea nu are semnificaia unei condiii rezolutorii pur potestative, ntruct nu mai pune sub semnul ntrebrii seriozitatea voinei prilor de a se angaja juridic. Denunarea unilateral a contractului reprezint, n aceast ipotez, exercitarea dreptului de a pune capt contractului. Acest drept s-a nscut din voina prilor, n mod direct, cnd s-a stipulat o clauz de denunare unilateral sau n mod indirect, cnd legea prevede o asemenea posibilitate, acceptat implicit de pri prin ncheierea contractului. Mai mult, n cazul contractelor cu executare succesiv, ncheiate pe o perioad nedeterminat, chiar dac legea nu prevede i nici prile nu au stipulat dreptul de a denuna unilateral convenia, totui
41

acesta exist n virtutea principiului constituional care consacr libertatea persoanei. Dac prile nu ar putea s pun capt, prin voina lor unilateral, unui contract cu executare succesiv, ar nsemna c ntre ele se stabilete o adevrat relaie de servitute personal. Aadar, nu numai c denunarea unilateral este posibil pe temeiul acestor contracte, dar ar fi nul clauza prin care prile ar stipula c renun la dreptul de a denuna unilateral un astfel de contract. n toate cazurile, exercitarea dreptului de a denuna unilateral contractul, dei se aseamn, nu se confund cu modul n care opereaz condiia ca modalitate a actului juridic. Astfel, pe o parte, exercitarea dreptului de a denuna unilateral contractul presupune, de regul, respectarea anumitor formaliti, prevzute de lege sau stipulate convenional, cel mai adesea ncunotiinarea celeilalte pri fcut cu respectarea unui anumit termen nainte de ncetarea contractului. Or, condiia opereaz de drept, fr ndeplinirea unor formaliti speciale. Pe de alt parte, fiind vorba de un drept, el nu trebuie s fie exercitat n mod abuziv, pentru c altfel se poate angaja rspunderea civil a titularului su. Or, mecanismul condiiei, indiferent de natura acesteia, nu implic, n nici un fel, ideea de rspunderea civil. Condiia potestativ pur, fie ea suspensiv sau rezolutorie, determin, n egal msur, nulitatea contractului. n cazul contractelor cu executare dintr-o dat, denunarea unilateral nu este posibil pentru c ar mbrca forma unei condiii rezolutorii potestative pure, de natur sa atrag nulitatea contractului; n aceast ipotez denunarea contractului nu se confund nici cu condiia rezolutorie pur potestativ, nici cu pactul comisoriu expres.

Seciunea a VI-a Pactele comisorii i conveniile de agravare a rspunderii civile contractuale ntre acestea exist o diferen esenial. Astfel, n primul caz, prile urmresc diminuarea sau nlturarea rolului instanei de judecat n aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii, fr ca prin aceasta s se modifice condiiile generale pentru angajarea rspunderii civile contractuale i pentru obligarea la daune-interese. n cel de-al doilea caz, este vorba de o categorie de convenii cu privire la rspundere. Astfel, n materie contractual, sunt admisibile conveniile de agravare a rspunderii. De exemplu, debitorul poate accepta s rspund chiar i n situaia n care neexecutarea nu i este imputabil, fiind
42

determinat de un caz fortuit sau de o for major. Altfel spus, rspunderea se angajeaz chiar i n absena vinoviei debitorului1. Fr o asemenea convenie de agravare a rspunderii, nu ne-am afla pe trmul rspunderii contractuale, ci pe cel al riscurilor contractuale, caz n care nu s-ar mai pune problema obligrii debitorului la daune-interese. Pactele comisorii sunt ns compatibile cu clauzele de agravare a rspunderii. Dac ele sunt asociate, creditorul obligaiei neexecutate are posibilitatea s le utilizeze, obinnd att desfiinarea contractului cu diminuarea sau nlturarea rolului justiiei, ct i avantajul de a nu fi inut, total sau parial, de unele din condiiile generale necesare pentru angajarea rspunderii civile i pentru acordarea daunelor-interese. Teoretic, pactele comisorii sunt compatibile i cu clauzele de limitare a rspunderii. Practic, o asemenea asociere este ns lipsit de sens, pentru c funciile celor dou categorii de clauze ar fi contradictorii. Primele ar determina o situaie mai avantajoas, iar celelalt o situaie defavorabil pentru creditor. Sunt ns incompatibile pactele comisorii i clauzele de nlturare a rspunderii. ntr-adevr, pactele comisorii faciliteaz doar aplicarea rezoluiunii sau rezilierii ca form special de executare silit prin echivalent, fiind deci tot o expresie a rspunderii civile contractuale. Or clauzele din a doua categorie tind tocmai la nlturarea rspunderii.

Seciunea a VII-a Pactul comisoriu, clauza penal i clauza de arvun Sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii poate fi asociat cu obligarea debitorului la daune-interese, aa cum se menioneaz expres n dispoziiile art. 1021 C.civ. Daunele-interese pot fi ns evaluate nu numai de lege sau de judector, ci i de pri, cu anticipaie. Prile pot face o asemenea evaluare printr-o cauz penal. Pactele comisorii sunt compatibile cu clauza penal. Altfel spus, creditorul poate, o dat cu declaraia unilateral de rezoluiune sau reziliere, s se prevaleze i de clauza penal pentru a obine un anumit cuantum al daunelor-interese. Desigur, n cazul refuzului debitorului de a plti dauneleinterese, creditorul trebuie s apeleze la justiie.
1

Alexandru Bicoianu, Constantin Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Op.cit., pag. 247

43

Asocierea pactului comisoriu cu clauza penal nltur o caracteristic important a acesteia din urm. ntr-adevr, clauza penal nu permite creditorului s opteze ntre executarea n natur i suma de bani care formeaz obiectul clauzei penale; inserarea unei clauze penale n contract nu transform obligaia nscut din acesta ntr-o obligaie alternativ i nici ntr-o obligaie facultativ. n contractele sinalagmatice, cnd debitorul nu-i execut obligaia, creditorul are ns un drept de opiune ntre executarea silit n natur i executarea silit prin echivalent n forma special a rezoluiunii sau rezilierii1. Acest drept de opiune este valabil att n cazul rezoluiunii i rezilierii judiciare, ct i al celei convenionale. Dac se asociaz clauza penal cu un pact comisoriu expres, creditorul are drept de opiune ntre executarea n natur, chiar silit, i desfiinarea contractului cu daune-interese, evaluate conform acordului prilor. Acest drept de opiune nu este ns efectul clauzei penale, ci al pactului comisoriu. Chiar i n acest caz obligaia nu are caracter facultativ sau alternativ, pentru c creditorul nu are dreptul la daunele-interese evaluate potrivit clauzei penale dect dac sunt ndeplinite condiiile generale pentru angajarea rspunderii contractuale i pentru acordarea daunelor-interese. Arvuna, reglementat n cadrul contractului de vnzare-cumprare (art. 1297 i 1298 C.civ.), este socotit uneori un exemplu de asociere a unui pact comisoriu expres cu o clauz penal. Particularitatea acestei asocieri const n aceea c arvuna este predat de cumprtor vnztorului cu anticipaie, n timp ce, n cazul clauzei penale propriu-zise, numai evaluarea daunelor-interese este fcut cu anticipaie, pe cnd suma de bani este pltit numai n cazul neexecutrii culpabile a obligaiilor uneia dintre pri. innd seama i de nelesul rezultat din corelarea dispoziiilor art. 1297 i 1298 C.civ., dac una dintre pri nu-i execut n mod culpabil obligaiile, arvuna presupune dreptul prii care i-a executat sau se declar gata s-i execute obligaiile de a obine desfiinarea contractului fr intervenia instanei de judecat, ceea ce are semnificaia unei declaraii unilaterale de rezoluiune. Dac vnztorul nu-i execut obligaiile, cumprtorul are dreptul la dublul arvunei (restituirea arvunei, plus daunele-interese care au un cuantum egal cu cel al arvunei); dac obligaiile nu sunt executate de cumprtor, vnztorul are dreptul s pstreze arvuna cu titlu de daune-interese2.
1

Francisc Deak, Op.cit., pag. 97 Valeriu Stoica, Op.cit., pag.160

44

Arvuna nu are ns semnificaia unei clauze de dezicere sau de denunare unilateral a contractului. Debitorul care nu-i execut obligaia i va vedea angajat rspunderea numai dac a acionat cu vinovie, aa cum se precizeaz expres n dispoziiile art. 1298 C.civ.; creditorul i pstreaz dreptul de a cere executarea silit n natur, n msura n care aceasta mai este posibil i mai prezint interes pentru el. Aadar, nu refuzul debitorului de a executa obligaia are valoarea unei deziceri, ci opiunea creditorului n sensul desfiinrii contractului pe baza pactului comisoriu expres coninut n clauza de arvun.

Capitolul V
Efectele rezoluiunii i ale rezilierii

Seciunea I Momentul n care opereaz rezoluiunea i rezilierea Momentul n care opereaz rezoluiunea i rezilierea are o semnificaie distinct de momentul de la care se produc efectele acestor sanciuni. Uneori aceste momente coincid, alteori ele sunt distanate n timp. Primul moment este important pentru c marcheaz desfiinarea contractului prin aplicarea sanciunii rezoluiunii sau rezilierii. Al doilea moment prezint relevan sub aspectul producerii efectelor juridice ale acestei desfiinri. Mai nti trebuie s se stabileasc dac desfiinarea contractului este cert, abia apoi fiind util s se identifice momentul de la care se produc efectele rezoluiunii i ale rezilierii. Momentul n care opereaz rezoluiunea i rezilierea judiciar. Mai multe momente pot fi avute n vedere pentru a stabili cnd opereaz rezoluiunea i rezilierea judiciar, de exemplu: momentul introducerii cererii de chemare n judecat, momentul pronunrii sentinei de ctre instana de fond, momentul pronunrii deciziei de ctre instana de apel, momentul pronunrii
45

deciziei de ctre instana de recurs, momentul expirrii termenului pentru exercitarea unei ci de atac ori al renunrii prilor la dreptul de a exercita calea de atac sau momentul expirrii termenului de graie acordat de instana de judecat. innd seama c rezoluiunea i rezilierea judiciar sunt sanciuni care se aplic de instana de judecat, rezult c momentul introducerii cererii de chemare n judecat nu poate marca desfiinarea contractului. De asemenea, momentul pronunrii sentinei de ctre instana de fond nu are relevan sub acest aspect, ct timp hotrrea nu a rmas definitiv prin expirarea termenului de apel, sau prin respingerea ori anularea apelului de ctre instana superioar. Aadar, doar trei momente pot fi luate, n mod serios, n consideraie: cel n care hotrrea instanei de fond devine definitiv, de exemplu fie prin expirarea termenului de apel, fie prin renunarea la exercitarea acestei ci de atac, fie prin respingerea ori anularea apelului de ctre instana superioar; momentul n care hotrrea devine irevocabil prin expirarea termenului de recurs, de exemplu prin renunarea la exercitarea acestei ci de atac ori prin respingerea sau anularea recursului de ctre ultima instan; momentul expirrii termenului de graie1. Ori de cte ori s-a acordat un termen de graie, care, prin ipotez, ncepe s curg de la data la care hotrrea judectoreasc a rmas definitiv i irevocabil, sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii devine efectiv, dac debitorul nu i-a executat nc obligaia, n momentul expirrii acestui termen. Dac nu s-a acordat un termen de graie, sanciunea rezoluiunii sau rezilierii devine efectiv n momentul rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii prin care s-a dispus aplicarea acesteia. Aadar, se va avea n vedere, de exemplu, fie momentul expirrii termenului de apel, al renunrii la exercitarea acestei ci de atac, sau al retragerii apelului declarat de ctre debitor, fie momentul expirrii termenului de recurs, al renunrii la exercitarea acestei ci de atac ori al retragerii, respingerii sau anulrii recursului declarat de debitor. Aceste soluii au n vedere ipoteza n care rezoluiunea sau rezilierea s-a dispus chiar prin hotrrea instanei de fond, dup caz, prin hotrrea instanei de apel. Dac ns instana de fond i instana de apel au respins cererea de rezoluiune sau reziliere, dar soluia a fost recurat de creditor i casat de instana competent, sanciunea este operant n momentul pronunrii hotrrii de ctre instana de recurs.
1

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.162

46

Momentul n care opereaz rezoluiunea i rezilierea convenional. Dac prin pactele comisorii exprese nu s-a nlturat rolul instanei de judecat n aplicarea rezoluiunii sau a rezilierii, diminundu-se doar puterea de apreciere a judectorilor, soluiile expuse mai sus rmn valabile n privina momentului n care opereaz aceast sanciune. Desigur, dac prin pactul comisoriu expres s-a stipulat c nu se poate acorda termen de graie, se va ine seama numai de momentele posibile n care soluia prin care s-a dispus rezoluiunea sau rezilierea rmne definitiv i irevocabil. Cnd ns prin pactele comisorii exprese s-a nlturat rolul instanei de judecat n aplicarea acestei sanciuni, este important de a ti dac declaraia unilateral de rezoluiune sau reziliere trebuie s ndeplineasc sau nu anumite formaliti, ntruct n funcie de aceast mprejurare se va stabili momentul desfiinrii contractului. Astfel, dac este necesar punerea n ntrziere a debitorului, trebuie s fie ndeplinite formalitile prevzute de lege n acest scop, ceea ce nseamn c desfiinarea contractului opereaz din momentul n care debitorul a luat cunotin de punerea n ntrziere. Ca urmare, proba cu privire la acest moment se va putea face fie cu dovada de comunicare a notificrii adresat de creditor debitorului prin intermediul executorului judectoresc, fie cu procesul verbal de comunicare a citaiei sau cu o copie de pe cererea de chemare n judecat prin care s-a solicitat rezoluiunea sau rezilierea. Aparent, ntruct, prin ipotez, este vorba de pacte comisorii care nltur rolul instanei de judecat n aplicarea sanciunii rezoluiunii sau rezilierii, cererea de chemare de judecat ar fi fr relevan. n realitate ns, printr-o asemenea cerere de chemare n judecat se realizeaz chiar punerea n ntrziere a debitorului, iar din momentul comunicrii acestei cereri de ctre debitor devine efectiv sanciunea rezoluiunii sau rezilierii convenionale. Altfel spus, n acest caz, instana de judecat nu va mai pronuna rezoluiunea sau rezilierea, ci doar va constata c aceast sanciune a operat; de asemenea, n funcie de aprrile debitorului, instana va putea analiza dac sunt sau nu ndeplinite condiiile necesare pentru angajarea rspunderii contractuale i obligarea la daune-interese. Dac, prin redactarea sa, pactul comisoriu l scutete pe creditor de ndeplinirea oricror formaliti, este important s se stabileasc momentul n care a fost emis declaraia unilateral de rezoluiune sau reziliere, innd seama de regulile prevzute de lege n materia probelor. n acest caz,
47

momentul emiterii declaraiei este momentul desfiinrii contractului, fiind indiferent momentul n care declaraia a ajuns la cunotina debitorului.

Seciunea a II-a Efectele rezoluiunii i ale rezilierii ntre pri Noiunea de efecte ale rezoluiunii i rezilierii este imprecis. Astfel , n primul rnd, se consider c cel mai important efect al aplicrii uneia dintre aceste sanciuni este desfiinarea contractului. n termeni riguroi, desfiinarea contractului nu este efectul, ci chiar coninutul sanciunii. Sub acest aspect, ideea de desfiinare a contractului se poate verifica mai ales n cazul rezoluiunii, innd seama de caracterul retroactiv al acesteia. n cazul rezilierii, contractul nu este propriu-zis desfiinat, sanciunea punnd capt efectelor contractului pentru viitor. De altfel, dincolo de aceast diferen privind momentul de la care se produc efectele rezoluiunii i rezilierii, aceste sanciuni sunt supuse acelorai reguli n ceea ce privete fundamentul, condiiile generale de aplicare, rolul instanei i pactele comisorii exprese. n al doilea rnd, repunerea prilor n situaia anterioar, care este specific, n principal, rezoluiunii, apare numai n mod indirect ce efect al aplicrii acestei sanciuni. n mod direct, restituirea prestaiilor efectuate de pri pn n momentul desfiinrii contractului nu are un temei contractual, ci un temei extracontractual, respectiv faptul juridic licit al mbogirii fr just cauz sau al plii lucrului nedatorat. Desigur, n cazul n care nu este posibil repunerea prilor n situaia anterioar, respectiv restituirea n natur a prestaiilor efectuate, se va pune problema despgubirii prii ndreptite la restituire. n legtur cu repunerea prilor n situaia anterioar, cnd este vorba de contracte sinalagmatice pe baza crora s-au transmis bunuri frugifere, problema restituirii fructelor necesit o analiz nuanat. Efectul retroactiv al rezoluiunii ar ndemna la concluzia c, n urma admiterii aciunii n rezoluiune sau n urma desfiinrii contractului pe baza pactului comisoriu expres, debitorul ar trebui s restituie toate fructele. Pn n momentul introducerii aciunii n rezoluiune, respectiv pn la declaraia de rezoluiune sau, dup caz, comunicarea acesteia, debitorul este, practic, un posesor de bun credin. Ca urmare, el are dreptul s rein fructele naturale i industriale culese anterior acestei date i fructele civile cuvenite pn la data respectiv. Fructele naturale i

48

industriale culese dup aceast dat i fructele civile afererente perioadei ulterioare aceleiai date se cuvin creditorului. n al treilea rnd, plata daunelor-interese la care este obligat debitorul nu constituie un efect al rezoluiunii sau rezilierii, ci un efect al contractului. Din acest punct de vedere, dei se vorbete de desfiinarea sau ncetarea contractului prin rezoluiune sau reziliere, n ambele cazuri, suntem n prezena unei forme speciale de executare silit prin echivalent a obligaiilor contractuale, deci, n esen, n prezena unei forme de rspundere contractual. Att desfiinarea sau ncetarea contractului, ct i obligarea la daune-interese au un temei unic: contractul sinalagmatic ncheiat ntre pri. Aadar, exist o deosebire esenial ntre nulitate, pe de o parte i rezoluiune sau reziliere, pe de alt parte: prima sanciune are un temei extracontractual, respectiv o fapt ilicit care genereaz rspunderea civil delictual; a doua sanciune are un temei contractual, fiind o expresie a rspunderii contractuale. n concluzie, sanciunea rezoluiunii se aplic n ipoteza contractelor sinalagmatice cu executare dintr-o dat, efectele aplicrii acestei sanciuni se produc ex tunc, adic retroactiv. Ca urmare a aplicrii sanciunii rezoluiunii, se consider c nici nu s-a ncheiat un contract ntre pri, disprnd astfel izvorul raporturilor juridice dintre acestea; pe cale de consecin, se apreciaz c prile nici nu au fost legate juridic prin raporturile nscute din contractul iniial. Sanciunea rezilierii, care se aplic n cazul contractelor cu executare succesiv, nu determin o desfiinare propriu-zis a contractului, ci marcheaz ncetarea prestaiilor reciproce dintre pri. Altfel spus, momentul n care opereaz sanciunea rezilierii este identic cu momentul n care nceteaz contractul. Prestaiile reciproce executate de pri anterior acestui moment nu se mai restituie. Acesta este nelesul ideii potrivit creia efectele rezilierii, spre deosebire de cele ale rezoluiunii, se produc numai pentru viitor, adic ex nunc. Raiunea acestei particulariti a rezilierii const n aceea c, datorit caracterului prestaiilor succesive, retroactivitatea nu este posibil. Se d astfel exemplul locatarului care a folosit lucrul o anumit perioad de timp, folosina fiind un fapt mplinit, nesusceptibil de restituire. Pn n momentul aplicrii sanciunii rezilierii, deci pn n momentul ncetrii contractului, este posibil ca una dintre pri s nu-i fi executat, total sau parial prestaiile succesive. n acest caz, dac

49

prestaiile executate de cealalt parte sunt nerestituibile, fcnd parte din categoria aa-numitelor fapte mplinite, partea n culp va datora daune-interese1.

Seciunea a III-a Efectele rezoluiunii i ale rezilierii fa de teri Efectele contractului se produc ntre pri i succesorii acestora; exigenele principiului relativitii efectelor contractului mpiedic naterea drepturilor i obligaiilor n favoarea, respectiv n sarcina terilor; n dreptul civil, excepiile de la acest principiu privesc numai latura activ a raportului juridic obligaional, nefiind posibil, nici mcar n mod excepional, ca un contract civil s genereze obligaii n sarcina unor teri. n mod asemntor, efectele rezoluiunii i ale rezilierii ar trebui s se produc numai ntre prile contractante. Cu toate acestea, sunt anumite situaii n care efectele rezoluiunii i ale rezilierii se produc i fa de teri. Astfel, drepturile nscute dintr-un contract sinalagmatic pot fi transmise de pri unor tere persoane sau prile pot s constituie pe temeiul drepturilor dobndite de ele drepturi noi n favoarea terilor. Este vorba, n primul rnd, de drepturile reale; nu este exclus ns ca i drepturile de crean s formeze obiectul unor asemenea operaiuni juridice. n ceea ce privete rezilierea, ntruct efectele ei se produc numai pentru viitor, actele ncheiate de pri anterior rezilierii nu pot fi afectate de aceast sanciune dect tot pentru viitor. De exemplu, un contract de subnchiriere nceteaz ca urmare a rezilierii contractului de nchiriere. n acest caz, nu este ns vorba att de aplicarea adagiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipietis, ct de aplicarea adagiului accesorium sequitor principale. n cazul desfiinrii contractului prin rezoluiune, repunerea prilor n situaia anterioar nu este posibil dect dac se desfiineaz i contractele subsecvente, ncheiate ntre pri i teri. Adagiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis rezolv aceast problem n sensul c, de regul, actele juridice subsecvente se desfiineaz ca efect al desfiinrii actelor translative de drepturi, nu numai n cazul nulitii sau al mplinirii condiiei rezolutorii, ci i n ipoteza rezoluiunii.

Valeriu Stoica, Op.cit., pag.164

50

Aceast regul cunoate ns i excepii, indiferent de cauza de ineficacitate care, determin desfiinarea, cu efect retroactiv, a actului translativ de drepturi. Astfel, subdobnditorul cu titlu oneros i de bun credin este, n general, la adpost de acest efect retroactiv. De asemenea, subdobnditorul de bun credin mai poate invoca, dup caz, uzucapiunea scurt n cazul imobilelor sau dispoziiilor art. 1909-1910 n cazul bunurilor mobile. n cazul n care, datorit acestor excepii de la adagiul resoluto jure dantis... nu este posibil repunerea prilor n situaia anterioar, respectiv restituirea n natur a prestaiilor efectuate, se va pune problema despgubirii prii ndreptite la restituire de ctre transmitorul dreptului.

Capitolul VI
Analiza rezoluiunii i a rezilierii din perspectiva noului Cod civil

Seciunea I Precizri prealabile ncetarea contractului sub imperiul noii reglementri civile ii are sediul la art. 1321 din Codul civil, dispoziie legal care enumer expres unele cazuri de ncetare: executarea, acordul de voine al prilor, denunarea unilateral, expirarea termenului, ndeplinirea sau nendeplinirea condiiei i imposibilitatea fortuit de executare, i , totodat statueaz c, prin lege, se pot stabili i alte cazuri de ncetare a contractului. Un caz special de ncetare a contractului stabilit de lege conform textului legal sus-menionat este rezoluiunea sau rezilierea contractului, acesta fiind reglementat n Seciunea a 5-a "Rezoluiunea, rezilierea, i reducerea prestaiilor" din Capitolul II " Executarea silit a obligaiilor" al Titlului V "Executarea obligaiilor" din Cartea a V-a "Despre obligaii" din Codul Civil (art. 1549-1554). Rezoluiunea sau rezilierea este o cauz de ncetare anticipat a contractului care intervine n situaia neexcutrii culpabile de ctre o parte contractant a obligaiilor derivate din ncheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin.2 al art. 1516 din Codul civil care statueaz c: "atunci cnd, fr justificare, debitorul nu i execut obligaia i se afl n ntrziere, creditorul poate, la alegerea sa i fr a pierde dreptul la daune-interese, dac i se cuvin: [...] 2. S obin,
51

dac obligaia este contractul, rezoluiunea sau rezilierea contractului ori, dup caz, reducerea propriei obligaii corelative;[...]. Astfel, pentru a fi n situaia de a invoca rezoluiunea sau rezilierea contractului trebuie ndeplinite n prealabil dou condiii cumulative: n primul rnd debitorul s fie n ntrziere, i n al doilea rnd s nu existe nicio justificare pentru neexecutarea obligaiilor contractuale. Referitor la prima condiie a acionrii mecanismului rezoluiunii sau rezilierii, respectiv, punerea n ntrziere a debitorului, aceast operaiune se realizeaz n conformitate cu dispoziiile Seciunii a 2-a "Punerea n ntrziere a debitorului" din Cartea a V-a " Despre obligaii" din Codul civil ( art. 1521-1526) i ntrzierea poate opera de drept sau la iniiativa creditorului. n materie contractual, debitorul este de drept n ntrziere, potrivit art. 1523 C.civ., dac se afl ntr-unul dintre urmtoarele cazuri: prin convenia prilor s-a stabilit c la mplinirea termenului pentru executarea obligaiei debitorul este drept n ntrziere; natura obligaiei impunea ca acesta s fie executat pn la un anumit termen; debitorul a fcut imposibil, prin fapta proprie, executarea n natur a obligaiei; debitorul a nclcat o obligaie de a nu face; debitorul i exprim neindoielnic intenia de a nu executa obligaia; debitorul nu i execut n mod repetat o obligaie cu executare succesiv; debitorul profesionist nu-i execut la scaden obligaia de plat a unei sume de bani; alte cazuri menionate expres de lege. Dac n spe nu este incident niciunul din cazurile de ntrziere de drept menionate anterior, atunci creditorul poate pune debitorul n ntrziere fie printr-o notificare scris, transmis prin intermediul executorului judectoresc, fie prin utilizarea oricrui alt mijloc care asigur dovada comunicrii: fax, email, nmnare sub semntur (art. 1522), fie prin formularea unei cereri de chemare n judecat. Referitor la cea de-a doua condiie a acionrii mecanismului rezoluiunii sau rezilierii, respectiv inexistena unei justificri pentru neexecutarea obligaiilor contractuale, aceasta nu este considerat ndeplinit dac obligaia nu a putut fi executat din cauza sau omisiunii creditorului, dac creditorul refuz plata, n caz de for major sau caz fortuit, n cazul faptei victimei sau a terului.

Seciunea a II-a Modalitile de acionare a mecanismului juridic al rezoluiunii sau rezilierii

52

Dac cele dou condiii sus-menionate sunt ndeplinite cumulativ, atunci creditorul are vocaia de a declana mecanismul prin care contractul va fi rezoluionat sau reziliat. Rezoluiunea i rezilierea pe cale judectoreasc. Astfel, potrivit art. 1550 din Codul civil, rezoluiunea sau rezilierea contractului va putea fi dispus de instana judectoreasc, poate fi declarat unilateral de ctre partea ndreptit sau poate opera de drept n cazul n care prile au convenit reglementarea prin contract a unui pact comisoriu. n ceea ce privete rezoluiunea sau rezilierea judectoreasc, aceasat va putea fi dispus de instana judectoreasc competent dac sunt ndeplinite cele dou condiii cumulative la care am fcut referire anterior, precum i dac neexecutarea este semnificativ n cazul contractelor cu executare dintr-o dat sau dac neexecutarea este repetat n cazul contractelor cu executare succesiv. De asemenea, trebuie menionat c exist unele condiii speciale privind rezoluiunea sau rezilierea contractului n cadrul diferitelor tipuri de contract. Rezoluiunea i rezilierea convenional. Spre deosebire de legislaia civil anterioar n care pactele comisorii au fost consacrate numai pe cale doctrinar i jurisprundenial, n noul Cod civil se reglementeaz expres rezoluiunea sau rezilierea sub forma: rezoluiunii sau rezilierii unilaterale i pactul comisoriu. Rezoluiunea i rezilierea unilateral sunt reglementate de dispoziiile art. 1552 din Codul civil i intervine cnd prile au convenit acest lucru prin convenia lor, iar debitorul se afl de drept n ntrziere sau nu respect termenul de remediere stabilit prin notificarea de punere n ntrziere. Mecanismul rezoluiunii sau al rezilierii contractului este pus n funciune n mod irevocabil prin transmiterea unei notificri n acest sens, cu meniunea c, n cazurile de ntrziere de drept, ncetarea contractului se produce la data comunicrii, iar n celelalte situaii la data expirrii termenului acordat de creditor prin notificarea de punere n ntrziere, dac debitorul nu i-a executat obligaia. Pactul comisoriu este reglementat de art. 1553 din Codul civil i atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului, fr alte formaliti prealabile, n situaia n care prile au stabilit expres care sunt obligaiile a cror nerespectare atrage o asemenea msur i condiiile n care se produce ncetarea contractului, iar debitorul se afl n ntrziere. Dac debitorul nu se afl de drept n ntrziere, atunci pactul comisoriu opereaz numai dup punerea sa n ntrziere.
53

Spre deosebire de rezoluiunea sau rezilierea unilateral, pactul comisoriu atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului fr s mai fie nevoie de vreo manifestare de voin suplimentar a creditorului n acest sens, ns numai dac prile au stabilit n mod expres n contract obligaiile care atrag rezoluiunea sau rezilierea contractului i faptul c debitorul este de drept n ntrziere dac nu-i execut respectivele obligaii.

Seciunea a III-a Efectele rezoluiunii i rezilierii contractului Indiferent de modalitatea n care se produce rezoluiunea sau rezilierea contractului, efectul acestei operaiuni juridice este acela c respectivul contract este desfiinat retroactiv (n cazul contractului cu executare dintr-o dat), respectiv nceteaz pentru viitor ( n cazul n contractului cu executare succesiv). Totui, potrivit art. 1554 alin.2 C.civ., clauzele referitoare la diferende sau cele care sunt destinate s produc chiar n caz de ncetare anticipat a contractului (plata sumelor restante pentru obligaii deja executate i care nu se restituie, obligaia de confidenialitate etc) rmn neafectate. Desfiinarea retroactiv a contractului ca urmare a rezoluiunii atrage restituirea prestaiilor n condiiile art. 1635 C.civ., precum i la plata unor daune-interese. Rezoluiunea parial. Reducerea prestaiilor. Alte elemente de noutate aduse de noul Cod civil n legtur cu materia rezoluiunii sunt: posibilitatea rezoluiunii pariale a contractului i reducerea prestaiilor. n ceea ce privete rezoluiunea parial a contractului trebuie remarcat c, potrivit alin.2 teza I al art. 1549 din Codul civil, aceasta este posibil dac obiectul contractului cu executare dintr-o dat este divizibil n sensul art. 545 ( ex: rezoluiunea unei comenzi de cumprare a unei lot de produse lansate n baza unui contract cadru de vnzare avnd ca obiect mai multe loturi de produse). Referitor la reducerea prestaiilor, acest mecanism juridic intervine, potrivit art. 1551 din Codul civil, n situaia n care msura rezoluiunii apare ca disproporionat. Astfel, n acest caz, legiuitorul a stabilit n mod imperativ c, dac este posibil ( obiectul contractului este divizibil, spre
54

exemplu), va opera o reducere proporional a contraprestaiei, iar, n caz contrar, se vor acorda daune-interese. O aplicaie expres a reducerii prestaiilor se face n materia contractului de vnzare unde, n conformitate cu art. 1703 din Codul civil, dac eviciunea parial nu poate atrage rezoluiunea contractului, vnztorul trebuie s restituie cumprtorului o parte din pre proporional cu valoarea prii de care a fost evins. Prescripia n materia rezoluiunii i a rezilierii contractului. Potrivit art. 2517 din Codul civil, termenul de prescripie n materia rezoluiunii i rezilierii contractului este de 3 ani i curge, n conformitate cu art.2523 din Codul civil de la momentul la care creditorul a cunoscut sau trebuia s cunoasc naterea dreptului de rezoluiune, respectiv reziliere. De asemenea, sunt aplicabile i n aceast materie dreptul prilor de a modifica termenul de prescripie, momentul de la care ncepe s curg i cauzele de suspendare sau ntrerupere a prescripiei n condiiile art. 2515-2516 din Codul civil, i se poate institui decderea din dreptul de a rezoluiona sau rezilia contractul n conformitate cu art. 2545-2546 din Codul civil.

Seciunea a IV-a Aplicabilitatea noului cadru de reglementare al rezoluiunii i rezilierii contractului Fa de dispoziiile imperative din alin.2 i alin.5 ale art.6 din Codul civil rezult c noul cadru de reglementare al rezoluiunii i rezilierii contractului se aplic exlusiv n materia contractelor ncheiate dup intrarea n vigoare a Codului civil, respectiv dup data de 1 octombrie 2011. n acest context, se relev c regimul juridic aplicabil rezoluiunii i rezilierii contractului ncheiat nainte de 1 octombrie 2011 este cel stabilit de dispoziiile vechiului Cod civil, inclusiv n ceea ce privete materia prescripiei extinctive i decderii, aceast interpretare fiind confirmat de alin.4 al art.6 din Codul civil i de dispoziiile art. 201-205 din Legea nr.71 din 2011, pentru punerea n aplicare a Codului civil. De asemenea, dispoziiile noului Cod civil sunt de aplicabilitate imediat i n materia punerii n ntrziere a debitorului, indiferent dac raportul juridic n legtur cu care se realizeaz punerea n
55

ntrziere s-a nscut nainte sau dup 1 octombrie 2011, dar numai pentru obligaii scadente ncepnd cu 1 octombrie 2011.

Concluzii

Indiferent de perspectiv, istoric sau hermeneutic, rezoluiunea i rezilierea sunt probleme comune ale sistemelor de drept n care contractul constituie intrumentul fundamental prin care se realizeaz solidaritatea juridic dintre membrii unei comuniti. Dintre toate contractele, cele sinalagmatice exprim cel mai bine aceast funcie de a da coeren sferei relaiilor patrimoniale, component esenial a oricrei societi. Contractul bilateral (sinalagmatic), dup definiia dat n art. 943 Cod civil, este acel contract n care prile se oblig reciproc una ctre alta. Sunt contracte bilaterale contractul de vnzare, contractul de nchiriere, contractul de transport. De exemplu, n cazul contractului de vnzare cumprare, vnztorul este creditorul obligaiei de plat a preului i debitorul obligaiei de predare a lucrului vndut, iar cumprtorul este creditorul obligaiei de predare a lucrului vndut i debitorul obligaiei de plat a preului. Importana clasificrii contractelor n unilaterale sau bilaterale : din punct de vedere al efectelor, numai n cazul contractelor sinalagmatice ntlnim excepia de neexecutare, rezoluiunea, rezilierea i riscul contractului; din punct de vedere al probelor, nscrisurile sub semntur privat prin care se constat contracte sinalagmatice trebuie s fie fcute, conform art. 1179 Cod civil, n dublu exemplar; n cazul contractelor unilaterale avnd ca obiect obligaia de plat a unei sume de bani sau de a da o cantitate de bunuri de gen, conform art. 1180 Cod civil, acestea trebuie s poarte meniunea bun i aprobat.
56

Prin efectele contractului se neleg raporturile juridice civile nscute din acel contract, respectiv drepturile i obligaiile aflate n coninutul acestor raporturi. Efectele specifice ale contractelor sinalagmatice Din reciprocitatea i interdependena obligaiilor, caracteristice pentru contractele sinalagmatice, decurg urmtoarele efecte specifice: 1. obligaiile reciproce ale prilor trebuie s fie executate simultan. De la aceast regul fac excepie acele contracte care prin natura lor sau datorit voinei prilor se execut altfel. Aa fiind, oricare parte contractant are dreptul s refuze executarea obligaiei proprii, atta timp ct cealalt parte, care pretinde executarea, nu execut obligaiile ce-i revin din acelai contract. Aceast posibilitate poart denumirea de excepie de neexecutare a contractului; 2. dac una din pri nu-i execut culpabil obligaiile, cealalt parte are dreptul s cear n justiie rezoluiunea sau rezilierea contractului; 3. dac un eveniment independent de voina sa mpiedic o parte contractant s-i execute obligaiile, contractul nceteaz, cealalt parte fiind exonerat de obligaiile sale. Legat de aceasta se pune problema suportrii riscurilor contractuale. Rezoluiunea i rezilierea contractului Prin rezoluiune se nelege desfiinarea, pe cale judiciar sau convenional, a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu, n cazul n care nu se ndeplinesc, n mod culpabil, obligaiile asumate prin convenie, desfiinare care produce efecte retroactive.Cu alte cuvinte, rezoluiunea contractului este o sanciune a neexecutrii culpabile a unui contract sinalagmatic cu executare imediat, constnd n desfiinarea retroactiv a acestuia i repunerea prilor n situaia avut anterior ncheierii contractului. Rezoluiunea contractului i nulitatea Dei ambele au ca efect desfiinarea retroactiv a contractului, ntre rezoluiune i nulitate exist i importante deosebiri. Astfel, n timp ce cauzele nulitii sunt ntotdeauna concomitente cu
57

momentul ncheierii contractului, cauza rezoluiunii este ntotdeauna posterioar ncheierii contractului. Nulitatea se ntemeiaz pe ideea c un contract nu a fost valabil ncheiat, pe cnd rezoluiunea are ca premis un contract perfect valabil ncheiat, care ns nu a fost executat din culpa uneia dintre pri.

Temeiul juridic al rezoluiunii contractului n doctrin, s-a afirmat c rezoluiunea contractului este o sanciune civil, garanie a respectrii contractului, de natur a contribui la executarea ntocmai i cu bun-credin, a obligaiilor contractuale.Majoritatea autorilor consider ns c temeiul juridic al rezoluiunii l constituie reciprocitatea i interdependena obligaiilor din contractul sinalagmatic, mprejurarea c fiecare dintre obligaiile reciproce este cauza juridic a celeilalte. Rezoluiunea judiciar Potrivit art. 1021 Cod civil, rezoluiunea nu opereaz de drept. Partea ndreptit trebuie s se adreseze instanei judectoreti cu o aciune n rezoluiune.n aceste condiii, legea recunoate instanei dreptul de a verifica i aprecia cauzele rezoluiunii, putnd, dup caz, s acorde un termen de graie prii acionate. Aciunea n rezoluiune poate fi introdus de partea n privina creia angajamentul nu s-a realizat precum i de avnzii ei cauz. Dac s-ar recunoate o asemenea aciune prii care nu-i execut obligaia, ar nsemna s i se acorde o prim de ncurajare, o cale nejustificat de a se desprinde din raportul contractual la care a convenit, ceea ce ar constitui o nfrngere de neadmis a principiului obligativitii contractelor. Condiiile exercitrii aciunii n rezoluiune Pentru admiterea aciunii avnd ca obiect rezoluiunea unui contract se cer ndeplinite urmtoarele condiii: - una dintre pri s nu-i fi executat obligaiile sale;

58

- neexecutarea s fi fost imputabil prii care nu i-a ndeplinit obligaia. Dac neexecutare s-a datorat unei cauze fortuite, independente de voina debitorului, nu se va pune problema rezoluiunii, ci aceea a riscului contractului; - debitorul obligaiei neexecutate s fi fost pus n ntrziere, n condiiile prevzute de lege. Punerea n ntrziere este foarte important, pentru a putea dovedi refuzul de executare a obligaiilor de ctre cealalt parte contractant. Instana judectoreasc, constatnd ndeplinirea acestor condiii, urmeaz s se pronune asupra rezoluiunii contractului. Rezoluiunea convenional Clauzele contractuale exprese prin care prile prevd rezoluiunea contractului pentru neexecutarea obligaiilor uneia din ele se numesc pacte comisorii. Aceste clauze sau pacte comisorii exprese nu trebuie confundate cu condiia rezolutorie expres care constituie o modalitate a contractului. n cazul condiiei rezolutorii, rezoluiunea depinde de un eveniment viitor i nesigur, strin de comportamentul debitorului i nu are caracter sancionator. i se pune n valoare la iniiativa creditorului. Avnd n vedere consecinele lor asupra fiinei contractelor, pactele comisorii sunt interpretate de practica judiciar restrictiv i cu mai mare severitate. Intenia prilor de a stipula o asemenea clauz trebuie s rezulte fr echivoc din cuprinsul actului juridic. Dup modul n care sunt redactate, respectiv intensitatea cu care produc efectele rezoluiunii, pactele comisorii sunt de patru tipuri:

Dimpotriv, n cazul

pactului comisoriu, rezoluiunea se datoreaz neexecutrii obligaiilor contractuale de ctre debitor

Pactul comisoriu de gradul I este clauza contractual prin care prile prevd c, n cazul n care una dintre ele nu execut prestaiile ce le datoreaz, contractul se desfiineaz; Pactul comisoriu de gradul II este clauza prin care prile convin c n cazul n care o parte nu-i execut obligaiile, cealalt parte este n drept s considere contractul ca desfiinat. Instana sesizat de partea care nu i-a executat obligaia va putea totui s constate c, dei obligaia nu a fost ndeplinit la termen totui ea a fost executat nainte de a fi avut loc declaraia de rezoluiune. Astfel, instana nu poate acorda un termen de graie, dar va putea s constate c rezoluiunea nu a avut loc;
59

Pactul comisoriu de gradul III const n clauza prin care se prevede c, n cazul n care una dintre pri nu i va executa obligaiile sale, contractul se consider rezolvit de plin drept. Aceasta nseamn c instana de judecat nu este ndreptit s acorde termen de graie i s se pronune referitor la oportunitatea rezoluiunii contractului.

Pactul comisoriu de gradul IV este acea clauz contractual prin care prile prevd c, n

cazul neexecutrii obligaiei, contractul se consider desfiinat de drept, fr a mai fi necesar punerea n ntrziere i fr intervenia instanei de judecat. O asemenea stipulaie are drept efect desfiinarea necondiionat a contractului, de ndat ce a expirat termenul de executare, fr ca obligaia s fi fost adus la ndeplinire. Instana de judecat sesizat de una dintre pri nu va avea alt posibilitate dect aceea de a constata faptul c rezoluiunea contractului a operat de plin drept. n legtur cu toate pactele comisorii este necesar a fi fcut observaia general c singurul n drept a aprecia dac este cazul s se aplice rezoluiunea este creditorul care i-a executat sau se declar gat s-i execute obligaiile. nscrierea n contract a unui pact comisoriu expres nu nltur posibilitatea acestuia de a cere executarea silit a contractului i de a nu se ajunge la rezoluiune. Debitorul care nu i-a executat obligaiile nu are dreptul de a pretinde rezoluiunea contractului, chiar dac n cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever. Efectele rezoluiunii contractului Rezoluiunea produce efecte ntre prile contractului i fa de teri. Efectul principal const n desfiinarea contractului, att pentru trecut (ex tunc), ct i pentru viitor (ex nunc). ntre pri, rezoluiunea contractului are ca efect repunerea lor n situaia anterioar, prile fiind inute s-i restituie prestaiile efectuate n temeiul contractului desfiinat. Atunci cnd creditorul a suferit i un prejudiciu din cauza neexecutrii obligaiei de ctre cealalt parte, el are dreptul s cear, pe lng rezoluiunea contractului, obligarea debitorului la plata de daune- interese. Dauneleinterese pot fi evaluate anticipat de prile contractante printr-o clauz penal. n caz contrar, ntinderea daunelor interese va fi stabilit de instana de judecat, conform art. 1084 Cod civil. Fa de teri, rezoluiunea contractului are ca efect desfiinarea tuturor drepturilor consfinite n favoarea lor de ctre dobnditorul bunului sau bunurilor ce au format obiectul contractului rezolvit, conform principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. Astfel, urmare a caracterului retroactiv al rezoluiunii, dobnditorul nu putea transmite drepturi pe care nu le avea nemo plus
60

juris ad alium transfere potest, quam ipso habet. Cu toate acestea, terii dobnditori vor putea opune dobndirea drepturilor lor prin posesie de bun credin (art. 1909 Cod civil), n cazul bunurilor mobile i prin uzucapiune, n cazul bunurilor imobile. Rezilierea contractului Rezilierea contractului este sanciunea care se aplic n cazul neexecutrii culpabile a unui contract cu executare succesiv. Rezilierea are ca efect desfiinarea contractului sinalagmatic, pentru cauz de neexecutare numai pentru viitor. Prestaiile executate n trecut, fiind de regul ireversibile, rmn definitiv executate. Contractul de nchiriere, de exemplu, este un contract cu execuie succesiv, n timp. Dac la un moment dat una dintre pri nu-i mai execut obligaia, cealalt parte va putea cere rezilierea contractului. Ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului nceteaz, fr ns ca aceasta s aib vreo influen asupra a tot ceea ce s-a executat pn atunci. n doctrin s-a afirmat c, se poate spune c rezoluiunea contractelor cu executare succesiv se numete reziliere. De aceea, cu excepia faptului c desfiineaz contractul numai pentru viitor, rezilierii i se aplic, sub toate celelalte aspecte, regimul juridic al rezoluiunii.

61

62