Responsabilit civile et pnale des dirigeants de socits et des entreprises Monsieur Marc SNNEN et Monsieur Jean BRUCHER CODEX

1 - 15/09/1999
Ce dossier prsente une analyse in extenso du rgime des responsabilits de ceux qui dirigent les principaux acteurs de la vie conomique: les dirigeants des entreprises. La matire couverte dans cette contribution concerne principalement les dirigeants de socits commerciales de capitaux. Lauteur prsente toute ltendue du rgime des responsabilits des dirigeants de socits sous laspect des diffrents moments de la vie dune socit auxquels la reponsabilit, civile ou pnale, peut tre engage. Dans cette premire partie publie, le problme est introduit par une dfinition du dirigeant et des sources du droit de la responsabilit; ensuite, il est positionn dans le contexte spcifique du droit du travail et des relations industrielles. La deuxime partie, qui sera publie dans la prochaine dition, est consacre aux diverses manifestations dune reponsabilit prcise des dirigeants dune socit en fonctionnement normal, partir de sa constitution et jusquau moment o le fonctionnement normal de lentreprise est compromis: cest l la dernire partie du dossier, constitu dun ct par lillustration de la responsabilit de dirigeants dentreprises en difficult respectivement en faillite. Pour conclure, lauteur dcrit quelques situations spciales, relatives notamment au droit conomique et de la concurrence ainsi quau droit de lenvironnement. RESPONSABILITE CIVILE ET PENALE DES DIRIGEANTS DE SOCIETES ET DES ENTREPRISES DANS QUELS CAS CES RESPONSABILITES RISQUENT-ELLES D'ETRE ENGAGEES? Introduction et droit du travail I. INTRODUCTION 1.1. Les dirigeants et organes de gestion de la SA et de la SARL Toute analyse du rgime de la responsabilit tant civile que pnale attache la gestion d'une personne morale ncessite de prime abord une distinction au niveau des organes de la socit. On distingue d'une part le conseil d'administration et le grant, organes prvus titre obligatoire par la loi, et les autres dirigeants facultatifs. 1.1.1. Les administrateurs, qui au nombre minimal de trois forment l'organe collgial du Conseil d'Administration, de mme que les grants organiques sont les mandataires lus par les associs de la socit. C'est propos de ces organes que le rgime de la responsabilit est le plus strict: toute la matire de la responsabilit des administrateurs (ainsi que celle des grants sur base de l'article 129 de la loi du 10 aot 1915), tant vis--vis de la socit que des tiers, est d'ordre public. Dans notre droit actuel, les articles 58 60 de la loi (auxquels renvoie par ailleurs l'article 129) forment le sige du rgime de la responsabilit des administrateurs, en distinguant d'une part entre la responsabilit civile des administateurs vis--vis de la socit pour fautes dans leur gestion, la responsabilit civile plus rigoureuse tant vis--vis de la socit que vis--vis des tiers pour fautes commises rsultant de la violation des dispositions de la loi sur les socits comerciales ou des dispositions statutaires et finalement la responsabilit civile de droit commun. Les principes de ce rgime sont les suivants: L'action en responsabilit lencontre des dirigeants pour fautes commises dans la gestion de la socit telle que prvue l'article 59 alina 1er ne peut tre engage que par la seule socit par le biais de son assemble gnrale la majorit simple. Il en rsulte que cette action n'appartient pas aux cranciers de la socit ni, du moins actuellement au Grand-Duch, un groupe d'actionnaires minoritaires.

Il importe galement de rappeler que cette responsabilit, qui est rgie par les dispositions relatives au mandat - d'o l'expression actio mandati" - s'apprcie diffremment suivant que le mandat est salari ou non. Enfin, cette responsabilit est une responsabilit individuelle en ce sens qu'elle n'existe pas en tant que responsabilit solidaire entre co-mandataires. L'article 59 alina 2 prvoit une responsabilit spciale qui peut tre intente tant par la socit que par les tiers lencontre des administrateurs qui ont viol des dispositions lgales et/ou statutaires. Ici encore les actionnaires individuels sont exclus de l'action en responsabilit vise par l'article 59 alina 2. En revanche, tout actionnaire qui peut dmontrer que la faute dlictuelle ou quasidlictuelle des administrateurs lui a caus un prjudice personnel, indpendant et distinct de celui qui a pu tre caus au patrimoine social, sera admis en tant que tiers agir l'encontre des administrateurs (Trib. Arr. Lux. 10.8.1891, Pas. 3, 537). Par ailleurs, une action en responsabilit intente sur base de l'article 59 alina 2 entranera la responsabilit solidaire de tous les administrateurs. Les administrateurs n'chapperont la prsomption de faute prvue par l'article 59 alina 2 qu'en prouvant qu'ils n'ont pas pris part l'infraction, qu'ils n'ont commis aucune faute et qu'ils ont dnonc l'infraction la premire assemble gnrale aprs en avoir eu connaissance. Il est important de rappeler que l'article 59 et partant l'article 192 de la loi de 1915 reposent sur les mcanismes du droit commun de la responsabilit et que par voie de consquence le demandeur devra rapporter la preuve de la faute, un dommage et un lien de causalit entre le dommage prcdent et la faute (en ce sens Trib. Arr. Lux. 3.7.1987, rle n 36875). Enfin, le droit luxembourgeois prvoit l'effet libratoire de la dcharge, qui, vote par l'assemble, empchera l'action sociale. Il va de soi que ce quittus n'aura pas d'effet par rapport aux tiers. Il peut encore exister des situations o une mise en cause de la responsabilit des administrateurs s'avre ncessaire sans que pour autant les conditions d'application de l'article 59 alina 1 et 2 ne soient donnes en l'espce. Dans ce cas la mise en oeuvre d'une telle action se rglera sur base du droit commun. Les tiers pourront mettre en cause la responsabilit des administrateurs ou grants sur la base des principes gnraux tels qu'ils dcoulent des articles 1382 et 1383 du Code civil. Il suffit pour cela que la faute commise soit d'une nature telle qu'elle constitue un manquement l'obligation gnrale de prudence et de diligence moyennes qui, en vertu de ces principes, s'impose tous. Dans ce cas, la faute ne se rapporte plus une pure faute de gestion. Enfin, le lgislateur a encore, comme il sera expos plus loin, mis charge des administrateurs certaines responsabilits spciales. 1.1.2. Les dirigeants de fait, tels que des bailleurs de fonds, des actionnaires majoritaires ou au niveau des Srl du secteur P.M.E., des grants techniques, se rvlent en pratique souvent les vritables gestionnaires d'une socit, court-circuitant les organes investis par la loi ou les statuts de la gestion de la socit. Ces dirigeants de fait qui "tirent les ficelles" de la socit n'encourent pas le rgime de responsabilit tel que prvu par les articles 58 et suivants de la loi sur les socits commerciales. En revanche, leur responsabilit dlictuelle pourra tre engage ds qu'il est tabli que par leur ingrence ou pression des dcisions prjudiciables pour la socit ou pour un tiers ont t prises, et en particulier en cas de dbacle de la socit (N. SCHAEFFER, Rflexions sur la responsabilit des administrateurs et dirigeants de socits commerciales de capitaux, Conf. St. Yves, n 77, novembre 1990, p.14; Y. MERCHIERS, Le pouvoir des dirigeants dans les socits: ralit ou illusion, in Principes et exigences du droit des socits en Europe, XIXe Journes Juridiques Jean Dabin, 1992, p.13); ainsi par exemple par l'extension de la faillite sur le patrimoine du vritable matre de la socit (cf ci-dessous). La jurisprudence a exprim cette notion de dirigeant de fait de la faon suivante: "Quand un fait est imputable l'administrateur d'une socit, le juge dira que l'administrateur n'est pas ncessairement celui qui porte ce titre: c'est celui qui rellement administre." (Trib. Arr. Lux., 26 mars 1987, n 601/87)

1.1.3. Les dirigeants, tels que cadres, managers, prsidents, officers et autres mandataires particuliers de l'organe charg de la gestion, peuvent, s'ils ne sont pas administrateurs, voir engager leur responsabilit contractuelle l'gard de la socit puisqu'ils se voient confier leurs pouvoirs par dlgation conformment l'article 60 de la loi des socits. Quant la responsabilit de ces dirigeants l'gard des tiers, la jurisprudence se montre assez rserve en ce sens qu'elle a tendance ne retenir leur responsabilit qu'en cas de faute individuelle et manifeste se trouvant l'origine du dommage (N. SCHAEFFER, Rflexions sur la responsabilit des administrateurs et dirigeants de socits commerciales de capitaux, Conf.St Yves, n 77, 1990, p.15). Il chet de relever que la gestion journalire, voire certaines tches bien prcises entrant dans cette mme gestion journalire, peut tre confie galement des administrateurs dont la responsabilit ne se dterminera que conformment aux rgles du mandat (article 60 alina 5). 1.1.4. Quant aux commissaires aux comptes et aux liquidateurs, leur responsabilit est rgle par les article 62 alina 3 respectivement article 149 dans des termes identiques celle des administrateurs. 1.2. La socit et la responsabilit pnale et civile Une personne morale ne peut exercer les droits qui lui sont reconnus que par l'intermdiaire de personnes physiques. Cette ncessit est rencontre par la thorie de l'organe telle qu'exprime par l'article 12 de la loi sur les socits commerciales: les socits agissent par leurs grants ou administrateurs". Comme l'organe d'une socit s'identifie la socit, comme l'organe de cette socit est" cette socit, les organes sociaux ne contractent en principe aucune obligation personnelle relativement aux engagements de la socit; ils n'engagent que la socit vis-vis des tiers (article 60bis de la loi de 1915). De mme, la socit est engage civilement par la faute de son organe (article 1382 du Code civil), mme si cet organe a agi au-del de l'objet social rgulirement publi, mais pourra se retourner contre son dirigeant fautif qui encourra une responsabilit personnelle pour violation des statuts vis--vis de la socit. Il chet encore de remarquer que c'est ce niveau que joue le principe de la limitation de la responsabilit dlictuelle des socits de capitaux au patrimoine social de ces mmes socits. Si l'heure actuelle ce principe demeure fermement ancr en notre droit, certains dveloppements l'tranger permettent cependant de penser que la limitation de responsabilit va tre de plus en plus remise en question (cf. R. WEIGMAN, La limitation de la responsabilit dlictuelle des socits anonymes, in "Principes et exigences du droit des socits en Europe", XIXe Journes Juridiques Jean Dabin, 1992). Quant la responsabilit pnale de la socit, on considre en droit luxembourgeois ainsi qu'en droit belge qu'une personne juridique ne peut tre condamne pnalement et que le juge doit rechercher la personne physique qui, dans la socit, devait veiller l'accomplissement des obligations pnalement sanctionnes: "societas delinquere non potest" (Cass.b. 24 aot 1961, Pas.b. 1961, I, 217; Cass.b. 29 novembre 1971, Pas.b.1971, I, 309; Cour lux. 10 janvier 1948, Pas. 14, 307). Ce vieil adage doit cependant tre relativis en ce sens qu'une socit peut parfaitement commettre une infraction mme si elle ne peut se voir appliquer les sanctions pnales dont cette infraction est assortie. Aussi lorsqu'une personne morale contrevient la lgislation pnale la responsabilit psera sur la personne physique par laquelle elle a agi (Trib. Arr. Lux. 9 fvrier 1987, n 228/87). Le champ des infractions qui peuvent tre commises par une socit est extrmement vaste: infractions classiques" relevant du droit pnal gnral, infractions conomiques, sociales, fiscales; le lgislateur luxembourgeois a par ailleurs dress aux articles 162 et suivants de la loi sur les socits commerciales une liste d'infractions charge des administrateurs, tandis que de nombreuses dispositions pnales sont prvues par diverses lois. Le lecteur trouvera ci-aprs un aperu de ces diffrentes dispositions et des risques qu'elles comportent pour les dirigeants de socits et pour les socits; il importe cependant de ne pas oublier que toute infraction punie par le droit pnal peut entraner galement la responsabilit civile du dirigeant pour autant que les conditions exposes ci-devant se retrouvent en l'espce.

II. DROIT DU TRAVAIL Le droit du travail comporte de nombreuses dispositions qu'il serait vain de vouloir toutes examiner dans le cadre de cet article; le champ des infractions qui peuvent tre commises par la socit ou par ses dirigeants est par consquent trs vaste: tenue des documents sociaux, occupation irrgulire de travailleurs, organisation des lections sociales, protection de la rmunration, sant et scurit sur les lieux du travail etc. C'est pourquoi l'article se limitera l'examen la lumire des rgimes de responsabilit dans deux matires importantes, savoir la reprsentation des travailleurs et la sant et la scurit au lieu du travail. Avant d'entrer dans le vif du sujet, il convient de cerner un terme tranger au droit des socits mais particulier au droit du travail: l'employeur. Selon la jurisprudence, l'employeur est la personne qui, en vertu du contrat, a le pouvoir d'exercer un droit d'autorit, mme si le salari a t mis la disposition d'une autre personne (Cour 14 fvrier 1979 KUBORN C/ DAMBLY). L'employeur ne doit pas ncessairement tre une personne physique, une personne morale pouvant tre employeur (cf en ce sens l'article 36 relatif la modification juridique de l'employeur de la loi du 24 mai 1989 sur le contrat de travail); dans ce cas nous retrouverons la dichotomie responsabilit civile de l'employeur-socit (qui n'exclut cependant pas celle des dirigeants) et responsabilit pnale des dirigeants. 2.1. La reprsentation du personnel 2.1.1. La reprsentation au niveau de l'entreprise Sans entrer dans des dtails qui sortiraient du cadre de notre sujet, il y a lieu de rappeler que conformment la loi du 18 mai 1979 portant rforme des dlgations du personnel, modifie par les lois du 3 avril 1980 et du 3 novembre 1983, une dlgation du personnel est institue dans toutes les entreprises industrielles, commerciales ou artisanales du secteur priv occupant au moins 15 personnes salaries, tandis que la loi du 6 mai 1974 a introduit les comits mixtes d'entreprise, composs paritairement par des reprsentants de l'employeur et par des reprsentants du personnel. Ce qui est particulier cette matire est le fait que les textes cits ci-dessus (article 35 de la loi de 1974 et article 39 de la loi de 1979) n'instaurent pas une responsabilit pnale charge du seul employeur (en l'occurence la socit) mais visent toute personne entravant la constitution, la libre dsignation ou le fonctionnement des dlgations ou comits mixtes (le dlit d'entrave"). 2.1.2. La reprsentation des salaris dans les socits anonymes L'article 22 de la loi du 6 mai 1974 introduit la reprsentation des travailleurs tant au niveau du conseil d'administration qu' celui du collge des commissaires dans certaines socits anonymes rpondant un critre qualitatif et un critre quantitatif. Ces administrateurs et commissaires sont soumis au rgime de responsabilit conformment aux dispositions de l'article 59 alina 2 de la loi concernant les socits commerciales. Si le lgislateur n'a pas prvu de responsabilit sur base de l'article 59 alina 1er, sige de l'actio mandati, c'est que ces administrateurs ne sont pas mandats par les actionnaires. Les textes ne prvoient pas de peine ou de responsabilit de quelque sorte en cas de non respect de ces dispositions. L'on peut cependant considrer les articles 22 et suivants comme faisant partie de la loi sur les socits commerciales alors qu'ils se rfrent explicitement aux dispositions de cette loi. Dans cette hypothse la responsabilit civile - dlictuelle - des administrateurs pourrait tre engage par tout tiers ou par la socit qui aurait subi un prjudice sur base de l'article 59 alina 2 de la loi sur les socits commerciales. 2.2. Scurit et sant au travail

En cette matire la nouvelle loi du 17 juin 1994 concernant la scurit et la sant des travailleurs au travail met charge de l'employeur les obligations suivantes: l'employeur est oblig d'assurer la scurit et la sant des travailleurs dans tous les aspects lis au travail; l'employeur doit prendre des mesures ncessaires et les adapter, le cas chant, pour la protection de la scurit et la sant des travailleurs;

l'employeur doit valuer les risques pour la sant et la scurit des travailleurs compte tenu de la nature des activits de l'entreprise et assurer la formation et l'information des travailleurs exposs ces risques; l'employeur doit faire en sorte que l'introduction de nouvelles technologies fasse l'objet de consultations avec les travailleurs ou leurs reprsentants en ce qui concerne les consquences sur la scurit et la sant des travailleurs; Le respect de ces obligations est assur par des dispositions pnales qui prvoient des peines d'emprisonnement et des amendes (article 12 de la loi du 17 juin 1994). Ici encore nous retrouvons le concept d'employeur que la loi s'est donn la peine de dfinir en son article 3 b): toute personne physique ou morale qui est titulaire de la relation de travail avec le travailleur et qui a la responsabilit de l'entreprise et/ou de l'tablissement." Il est intressant de mettre les dispositions de la loi du 17 juin 1994 en parallle avec l'article 47 de la loi sur le contrat de travail qui stipule que l'employeur supporte les risques engendrs par l'activit de l'entreprise. Ce rgime de responsabilit pnale permet d'illustrer les inconvnients d'une doctrine classique qui n'est pas sans poser de problmes en pratique. En effet, et nous l'avons vu ci-dessus, il est impossible de prononcer une condamnation pnale charge d'une socit en tant qu'employeur et la responsabilit pnale retombera sur la personne physique qui, dans la socit, devait veiller l'accomplissement de ces obligations pnalement sanctionnes. Aussi, une personne physique, dsigne sur base de critres incertains, subira seule les consquences reprssives d'une infraction dont la ralisation peut rsulter d'une accumulation de ngligences ou de fautes commises diffrents stades d'un processus de dcision et d'excution qui dpasse la personnalit du prvenu. Le Juge, ayant en face de lui ce malheureux bouc missaire, ne pourra souvent que faire preuve d'indulgence son gard. C'est pourquoi il parat ncessaire l'instar des lgislateurs des pays limitrophes de rendre la socit coupable civilement responsable du paiement des amendes prononces charge de ses mandataires ou prposs. Comme l'employeur est civilement responsable des dommages causs par ses prposs (art.1384 al.3 du Code civil), la socit pourrait tre ainsi tenue, solidairement avec la personne condamne, au paiement des amendes pnales; par ailleurs, la socit, aprs avoir pay cette amende pourrait se retourner contre ses mandataires ou prposs sur base des principes applicables la responsabilit civile de ses administrateurs et grants ou de ses prposs envers la socit. Quant la responsabilit civile, il est manifeste que le rgime spcial de l'article 59 de la loi sur les socits commerciales ne trouvera pas s'appliquer en l'espce; en revanche, les dirigeants de socit - les chefs d'entreprise" pour reprendre la terminologie du droit du travail - seront responsables envers tous ceux qui ils portent prjudice; cette responsabilit drivera alors des principes formuls par les articles 1382 et 1383 du Code civil.