1

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai Facultatea de Drept

DREPTUL MATERIAL AL UE

- SUPORT CURS ANUL III Semestrul I 2011

2 Cuprins ABREVIERI ...............................................................................................................4 I. FAZELE INTEGRRII ECONOMICE EUROPENE...............................................5 A. Zona de liber schimb (ZLS).........................................................................5 B. Uniunea vamal (UV)..................................................................................5 C. Piaa intern.................................................................................................5 D. Uniunea economic i monetar (UEM) ......................................................8 II. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR. GENERALITI ..............................9 1. Beneficiile libertii comerului......................................................................9 2. Obstacole n calea comerului.........................................................................9 3. Dimensiunea intern i cea extern a liberei circulaii a mrfurilor ...............10 4. Originea mrfurilor .....................................................................................11 5. Noiunea de marf.......................................................................................14 III. INTERZICEREA TAXELOR VAMALE I A TAXELOR CU EFECT ECHIVALENT ................................................................................................................16 1. Reglementare. Generaliti ...........................................................................16 2. Taxele vamale.............................................................................................16 3. Taxele cu efect echivalent taxelor vamale....................................................17 4. Excepii: cazuri n care taxele cu efect echivalent sunt admisibile................21 A. Taxa reprezint o remuneraie pentru un serviciu prestat comerciantului ...21 B. Taxa este aferent controalelor efectuate pentru a satisface obligaiile trasate de dreptul comunitar.............................................................................................22 C. Taxa aparine unui sistem general de taxe i impozite, aplicabil att bunurilor importate, ct i celor naionale .............................................................23 5. Taxele temporare pentru situaii de urgen sunt admise? ............................23 IV. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII.....................................24 1. Cadrul general.............................................................................................24 2. Libertatea de aciune a statelor ....................................................................25 3. Art. 110 paragraful 1 TFUE .........................................................................26 A. Noiunea de similitudine............................................................................26 B. Discriminarea direct.................................................................................27 C. Discriminarea indirect..............................................................................29 4. Art. 110 paragraful 2 TFUE ........................................................................33 5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 2

3 110 TFUE (fost 90 TCE)..........................................................................................36 A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor naionale...............................................................................................................37 B. Taxele parafiscale......................................................................................37 C. Situaia cnd o tax se aplic la mrfuri care nu sunt produse n ar..........37 V. RESTRICIILE CANTITATIVE I MSURILE CU EFECT ECHIVALENT ....39 1. Reglementare. Preliminarii..........................................................................39 2. Directiva 70/50/CEE ...................................................................................39 3. Decizia Dassonville (cauza 8/74).................................................................41 4. Exemple de obstacole discriminatorii (discriminare direct i indirect) .......42 a) RESTRICII LA IMPORT SAU LA EXPORT .........................................42 b) PROMOVAREA SAU FAVORIZAREA PRODUSELOR NAIONALE .43 c) FIXAREA PREURILOR .........................................................................47 d) MSURI CARE FAC IMPORTURILE MAI DIFICILE SAU MAI COSTISITOARE .................................................................................................48 5. Excepii prevzute de art. 36 TFUE..............................................................50 a) MORALITATEA PUBLIC .....................................................................50 b) ORDINEA PUBLIC ...............................................................................51 c) SECURITATEA PUBLIC.......................................................................52 d) PROTECIA SNTII I A VIEII PERSOANELOR I A ANIMALELOR SAU CONSERVAREA PLANTELOR......................................54 6. REGLEMENTRI NAIONALE APLICABILE FR A FACE DISTINCIE NTRE MRFURILE NAIONALE I CELE DE IMPORT ............56 a) Spea Cassis de Dijon. Principiul recunoaterii reciproce. Cerinele imperative de interes general ................................................................................56 b) Utilizarea precedentului stabilit prin Cassis de Dijon .................................59 c) Revirimentul jurisprudenei. Keck i Mithouard .........................................63 d) Evoluia jurisprudenei dup adoptarea deciziei Keck ................................64 7. Msurile cu efect echivalent la export .........................................................70 BIBLIOGRAFIE .......................................................................................................74 ANEXA 1. DISPOZIIILE DIN TFUE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR ...........................................................................................................74 ANEXA 2. UTILIZAREA RESURSELOR DE PE INTERNET PRIVIND DREPTUL MATERIAL AL UNIUNII EUROPENE .........................................................................75 3

ABREVIERI CE = Comunitatea European CEE = Comunitatea Economic European Euratom = Comunitatea European a Energiei Atomice PE = Parlamentul European TCE = Tratatul de instituire a Comunitii Europene (nlocuit astzi cu TFUE) TCEE = Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene TUE = Tratatul privind Uniunea European UEM = Uniunea economic i monetar TFUE = Tratatul de funcionare a Uniunii Europene TLisabona = Tratatul de la Lisabona

I. FAZELE INTEGRRII ECONOMICE EUROPENE A. Zona de liber schimb (ZLS) Zona de liber schimb constituie un spaiu n interiorul cruia statele participante suprim toate taxele vamale i restriciile cantitative (contingente sau cote) la import export, ceea ce permite libera circulaie a mrfurilor, impulsionnd comerul. Taxele vamale sunt eliminate doar ntre statele membre, dar continu s se aplice n raporturile cu statele tere, fiecare stat participant stabilind propriul regim pentru produsele care nu provin din zon. Pentru a preveni speculaiile determinate de diferenele dintre regimurile vamale, statele participante limiteaz libertatea comerului la produsele originare din zon, iar mrfurile tranzitate sunt nsoite de un certificat de origine. Exemple: acordurile europene (acordurile de asociere la Comunitile Europene) ncheiate cu statele candidate la aderare au stabilit, pe linie economic, nite ZLS. Alte exemple: Asociaia European de Liber Schimb (AELS), Acordul Nord-American de Comer Liber (NAFTA), creat n 1994 ntre Canada, Statele Unite i Mexic, Acordul de Liber Schimb Central European (CEFTA). B. Uniunea vamal (UV) Pe lng suprimarea taxelor vamale i a restriciilor cantitative n interiorul regiunii, uniunea vamal presupune i practicarea unui tarif vamal comun, precum i elaborarea unei politici comerciale comune n raporturile cu statele tere. Niciun membru nu mai poate pstra relaii comerciale prefereniale cu state tere. Ca urmare, se liberalizeaz i circulaia produselor ce nu provin din regiune, fr risc de fraud. Crearea unei uniuni vamale a fost un obiectiv al TCEE, atins n 1968. nainte de ntemeierea Comunitilor Europene, Belgia, Olanda i Luxemburg au realizat o uniune vamal. De asemenea, dup destrmarea Cehoslovaciei i nainte de aderarea la UE, noile state Cehia i Slovacia au decis s-i pstreze legturile economice, inclusiv printr-o uniune vamal. C. Piaa intern a) Piaa comun Dup cum am constatat mai sus, uniunea vamal se limita la realizarea liberei circulaii a bunurilor. Pe lng aceasta, piaa comun, obiectiv al CEE, i-a propus s asigure libera circulaie a persoanelor (a lucrtorilor), a serviciilor (transporturi, bnci, 5

6 asigurri, burse, arhitectur, avocatur etc.), precum i a capitalurilor, adic cele patru liberti fundamentale. Fora de munc i capitalul constituie factori de producie, fiind utilizai la realizarea unui produs. Tratatul CEE i-a propus s asigure alocarea optim a resurselor Comunitii, permind factorilor de producie s se mite spre zonele unde este mai mare nevoie de ei i unde valoarea lor e mai mare. De exemplu, la intrarea n vigoare a TCEE, n Italia de Sud era un excedent de for de munc, pe cnd n unele regiuni ale Germaniei aceasta era deficitar. Astfel, fora de munc avea o valoare mai mare n acele pri ale Germaniei dect n sudul Italiei. Ca urmare, sute de mii de italieni au migrat n Germania pentru a gsi locuri de munc. Dar piaa comun nseamn mai mult dect cele patru liberti. S-a adugat adoptarea unei legislaii comune, cum ar fi n materie de concuren, crearea politicilor sau aciunilor sectoriale comune (n domenii precum agricultura sau transporturile), precum i un nceput de apropiere ntre politicile economice naionale. Libera concuren este esenial pentru funcionarea pieei comune, pentru c permite alocarea optim a resurselor i creterea eficienei productive. De asemenea, i faciliteaz consumatorului obinerea la cel mai bun pre a produselor i a serviciilor oferite de ntreprinderi din toate statele membre. n anii 80, a devenit clar faptul c nu s-a izbutit liberalizarea total a circulaiei forei de munc i a capitalurilor. n plus, circulaia mrfurilor i a serviciilor era ngreunat nc de bariere netarifare. Din aceast cauz, a aprut proiectul pieei interne. b) Piaa intern Idee a lui Jacques Delors, preedintele Comisiei ntre anii 1985 i 1995, piaa intern a fost propus prin Cartea Alb, document al Comisiei din 1985 i stabilit ca obiectiv de Actul Unic European, termenul de realizare fiind 31 decembrie 1992. n Cartea Alb s-au identificat trei categorii de bariere netarifare care nc stnjeneau schimburile: fizice, tehnice i fiscale. Astfel, se ntlneau obstacole fizice, cum ar fi controalele la frontier. Existena acestora se datora mai ales diferenelor dintre reglementrile tehnice i fiscale ale statelor. Aadar, pentru eliminarea barierelor fizice era necesar eliminarea celorlalte bariere. Obstacolele tehnice proveneau din deosebirile dintre normele tehnice, sanitare, veterinare la care erau supuse mrfurile legal intrate pe teritoriul unui stat membru (fiecare ar are mii de standarde tehnice). Orice stat impune unele standarde pentru produsele alimentare i industriale. Raiunile acestor cerine sunt variate: raionalizarea produciei 6

7 industriale, sntatea public, protecia muncii, reducerea polurii. n general, nu existena per se a reglementrilor naionale constituie o dificultate pentru comer, ci diferenele dintre ele, care i oblig pe agenii economici la cheltuieli suplimentare, pentru a se conforma tuturor normelor naionale dintr-un domeniu. Barierele fiscale constau n discrepanele dintre regimurile fiscale aplicabile mrfurilor n diverse state membre. .Ce deosebire era, nainte de intrarea n vigoare a TLisabona, ntre conceptul de pia comun i cel de pia intern? Dac piaa comun avea un obiect mai vast, piaa intern se concentra pe libertatea de circulaie i avea ca scop eliminarea obstacolelor fiscale i tehnice amintite mai sus. Art. 14 par. 2 TCE [actualul 26 (2) TFUE] prevede c piaa intern cuprinde un spaiu fr frontiere interne, n care libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor este asigurat n conformitate cu dispoziiile prezentului tratat. La o analiz mai atent, i n spatele acestor msuri tehnice se ascund adesea motivaii protecioniste. S-a observat astfel tendina statelor de a impune condiii mai severe produselor importate, fr a se preocupa de costurile suplimentare generate de aceste msuri. Dimpotriv, pentru produsele fabricate n ar, autoritile iau n calcul costurile economice pe care le-ar presupune prescripiile severe sau controale detaliate, ceea ce duce de obicei la o relaxare a condiiilor tehnice. Pe de alt parte, indiferent de raiunile reglementrilor menionate, efectul lor poate fi chiar mai grav dect cel al taxelor vamale, pentru c dac mrfurile nu corespund unor condiii particulare, intrarea lor n ara importatoare este blocat, n timp ce taxele vamale, orict de mari, pot fi pltite de cei interesai. Piaa intern implic o armonizare mai extins a legislaiilor naionale i o coordonare mai accentuat a politicilor economice. Pentru a pune n practic acest obiectiv, a fost necesar adoptarea a circa 300 de acte comunitare (directive). Dei termenul de adoptare a acestor reglementri a fost respectat, nu trebuie s se neleag c piaa intern european funcioneaz n toat amplitudinea de la sfritul anului 1992. Procesul de integrare este complex. Unele obiective, cum ar fi libera circulaie a mrfurilor, sunt mai uor de transpus n practic dect altele. Pe de alt parte, n domeniul fiscal statele renun foarte greu la prghiile de control i astfel persist diferene ce distorsioneaz concurena. Tratatul de la Lisabona elimin conceptul de pia comun, astfel c acum, cnd ne referim la piaa intern, includem realizarea deplin a libertilor de circulaie, 7

8 desfurarea de politici comune n diverse domenii, precum i preocuparea pentru libera concuren1. D. Uniunea economic i monetar (UEM) Obiectiv prevzut de Tratatul de la Maastricht, UEM a fost realizat n trei etape. n prima etap (1 iulie 1990 31 decembrie 1993), s-a liberalizat total circulaia capitalurilor i s-au fcut eforturi pentru convergena economiilor naionale, prin unificarea sau armonizarea politicilor economice. n a doua etap (1 ianuarie 1994 31 decembrie 1998), statele s-au pregtit pentru trecerea la ultima faz: au asigurat independena bncilor centrale naionale fa de autoritile etatice i cele comunitare, s-au obligat s duc politicile economice necesare pentru ndeplinirea criteriilor de convergen, n special pentru prevenirea deficitelor excesive. S-a nfiinat Institutul Monetar European, o structur tranzitorie, alctuit din guvernatorii bncilor centrale naionale i care a fost nlocuit cu Banca Central European, n momentul trecerii la ultima faz. A treia etap, nceput la 1 ianuarie 1999, a constat n fixarea irevocabil a ratelor de schimb ntre monedele europene i n introducerea monedei unice, euro. Pentru pregtirea trecerii la moneda unic, s-au pus n practic criteriile de convergen, destinate s asigure omogenitatea politicilor bugetare i economice ale statelor membre2. S-a decis apoi ca politicile de buget ale statelor s fie conduse n acord cu Pactul de Stabilitate i Dezvoltare3. Lipsa de disciplin a unor state membre (Grecia, n primul rnd, dar i alte state din Sud), care s-au ndatorat mult peste limita impus prin acest pact, a dus la dificultile din prezent. Stabilitatea monedei unice este ameninat, iar Uniunea i statele ncearc s gseasc soluii.

Astfel, TLisabona prevede clar competena exclusiv a Uniunii n privina stabilirii normelor privind concurena necesare funcionrii pieei interne. 2 Criteriile de convergen sunt: 1. stabilitatea preurilor: o rat a inflaie care s nu depeasc cu mai mult de 1,5% rata media a celor trei state membre cu inflaia cea mai sczut; 2. rata dobnzilor pe termen lung s nu depeasc cu mai mult de 2% rata a celor trei ri cu cele mai bune rezultate n stabilitatea preurilor; 3. un deficit bugetar mai mic de 3% din Produsul Intern Brut (PIB); 4. un volum al datoriei publice de pn la 60% din PIB; 5. stabilitatea ratelor de schimb: moneda s respecte timp de cel puin doi ani marjele normale de fluctuaie prevzute de sistemul monetar european (SME), fr devalorizare fa de moneda altui stat membru. 3 Pactul de Stabilitate i Dezvoltare fixeaz regulile politicii fiscale dup introducerea euro. Politicile de buget ale statelor trebuie s in seama de limitele de ndatorare prevzute de acest pact, ceea ce este dificil. Astfel, i Frana, i Germania au avut deficite bugetare mai mari de valoarea de referin de 3%.

9 II. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR. GENERALITI 1. Beneficiile libertii comerului Teoria avantajului comparativ a lui David Ricardo ofer o imagine convingtoare n ce privete efectele pozitive ale comerului liber dintre state. Marele economist englez arat c, dac statele sunt izolate (i.e., ntre ele nu exist relaii comerciale), fiecare din ele trebuie s produc o varietate de mrfuri, care s acopere necesitile populaiei. Or, o economie naional poate fi mai eficient n producerea unui bun, dar mai puin performant n producerea altora, n raport cu economia celorlalte state. Comerul liber permite specializarea statelor participante n activitatea n care au productivitatea maxim, ceea ce duce la creterea produciei totale a acestor state. Obinndu-se o producie mai mare, consumatorii din rile implicate dispun de produse mai ieftine, iar resursele sunt alocate n mod optim. Desigur, modelul lui Ricardo este unul ideal, bazndu-se pe existena unei concurene perfecte, caracterizate prin urmtoarele: statul nu intervine pe pia; cumprtorii i vnztorii acioneaz raional, sunt numeroi, au informaii complete despre produsele oferite, pot contracta cu costuri minime, au resurse suficiente, pot intra i iei de pe pia fr dificulti. Nu n ultimul rnd, ei i ndeplinesc obligaiile la care s-au angajat. 2. Obstacole n calea comerului Piaa real funcioneaz n mod diferit: informaiile nu sunt complete, exist costuri de tranzacionare, unii comerciani nu-i ndeplinesc obligaiile asumate etc. Aceste deficiene, existente n orice pia naional, sunt amplificate ntr-un context transnaional, n care comerul exterior este afectat i de factori specifici, cum ar fi anumite msuri adoptate de autoritile naionale, la presiunea grupurilor de interese interne. Astfel, dac am pune n aplicare concluziile lui Ricardo, productorii naionali necompetitivi ar avea de nfruntat perspectiva ncetrii activitatea. Puin probabil ca patronii i angajaii s accepte cu senintate acest fapt, convini de argumente de eficien economic. De aici, tensiuni sociale interne (pe lng cele economice), la care guvernele nu rmn insensibile, fie i numai din considerente electorale. Cum ameninarea vine de la produsele mai ieftine i de calitate mai bun din import, rspunsul cel mai la ndemn const n ngrdirea accesului acestora pe piaa naional i

10 protejarea productorilor proprii ineficieni4. nainte de intrarea n vigoare a tratatelor comunitare, toate statele i protejau productorii prin taxe vamale i restricii cantitative la import i export. Taxele vamale sunt impuse de obicei la importul unor mrfuri cu pre inferior celor oferite de producia naional. Restriciile cantitative mpiedic importurile anumitor produse n cantiti mai mari dect cele necesare pentru satisfacerea cererii interne neacoperite de producia intern. Inventivitatea autoritilor naionale n ce privete ngrdirile economice este prodigioas. Pe lng obstacolele vamale, menionm barierele fiscale: exist tendina ca bunurile ce provin preponderent din import s fie impozitate mai sever. Alte bariere sunt de ordin administrativ, cum ar fi formalitile excesive ce ngreuneaz importurile. Dar comerul internaional este afectat i de alte obstacole, mai subtile, pe care le vom discuta n momentul cnd vom aborda tema pieei unice. Este uor de sesizat rezultatul acestor msuri protecioniste: sancionarea consumatorilor: libertatea lor de alegere se reduce i, ca urmare, acetia sunt nevoii s plteasc preuri mari pentru produse mediocre. Pe de alt parte, la adpostul msurilor protecioniste luate de guverne, care le pun la dispoziie adevrate cecuri n alb, productorii locali nu sunt stimulai s-i in sub control costurile i nici s-i perfecioneze metodele de producie. Altfel spus, n spatele zidurilor protectoare, domnesc ineficiena i srcia. De altfel, consumatorul romn a avut ocazia s constate singur aceste efecte, ntruct n trecutul apropiat statul nostru obinuia s practice taxe vamale i accize mpovrtoare. Edificai asupra consecinelor nefaste pe termen lung ale obstacolelor din calea comerului, autorii tratatelor constitutive au optat n mod clar pentru nlturarea lor. Astfel, art. 30 TFUE (fost 25 TCE) elimin n relaiile dintre statele membre taxele vamale i taxele cu caracter echivalent, iar art. 34 i 35 TFUE (foste 28 i 29 TCE) interzic restriciile cantitative la import, respectiv export, precum i toate msurile cu efect echivalent. 3. Dimensiunea intern i cea extern a liberei circulaii a mrfurilor Libera circulaie a mrfurilor reprezint nucleul pieei interne. De altfel, pentru unele state membre, cum ar fi Marea Britanie, raiunea de a intra n Comunitate a fost tocmai aceea ca produsele lor s aib acces liber pe o pia de amplitudinea celei comunitare. Libertatea de circulaie a mrfurilor are dou laturi: una intern i una extern.

4 Aceti factori nu sunt de natur s altereze importana analizei lui Ricardo, ci pun n eviden dificultile numeroase ce stau n calea comportamentului economic raional.

10

11 Pe plan intern, bunurile originare din UE circul liber ntre statele membre. Art. 28 TFUE (fost 23 TCE): (1) Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere. (2) Dispoziiile articolului 30 i cele ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere care se afl n liber circulaie n statele membre. Pe plan extern, bunurile din afara UE se bucur de aceeai libertate numai dac pentru ele se achit taxele vamale comune. Art. 29 TFUE (fost 24 TCE): Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru care au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i impuneri. Aceasta nseamn c, dup ndeplinirea formalitilor vamale i achitarea taxelor vamale, mrfurile importate din statele tere nu mai pot fi supuse taxelor vamale i nici nu pot face obiectul restriciilor cantitative, atunci cnd circul ntre statele Uniunii. n sens invers, un bun originar din Uniune exportat ntr-un stat ter devine, ca regul general, bun originar din acel stat, dac eventual este importat ulterior ntr-un stat membru. 4. Originea mrfurilor Determinarea originii mrfurilor permite distincia ntre produsele din Uniunea European, ce beneficiaz n mod automat de libera circulaie, i produsele din statele tere, care trebuie supuse taxelor vamale. Pe de alt parte, este interesul de a distinge i ntre mrfurile importate din afara Uniunii, deoarece taxele variaz n funcie de statul n care au fost produse (unele state beneficiaz de tratament vamal preferenial),. Caracteristicile economiei mondiale ngreuneaz sarcina de a stabili originea mrfurilor. Bunurile sunt de multe ori supuse unor operaiuni desfurate n mai multe ri. Pe de alt parte, exist o practic de a construi pe teritoriul Uniunii sau n statele cu care Uniunea a stabilit uniuni vamale sau zone de liber schimb capaciti industriale unde se efectueaz doar asamblarea, componentele provenind din state tere. 11

12 Originea se apreciaz n funcie de criteriile stabilite de Codul vamal comunitar. Codul vamal modernizat, stabilit prin Regulamentul Parlamentului i al Consiliului nr. 450/2008, a intrat n vigoare n 2008. Totui, pn la adoptarea normelor de aplicare proces laborios aflat n curs este valabil vechiul cod vamal (instituit prin Regulamentul Consiliului nr. 2913/1992). Pentru a nu se prelungi provizoratul, s-a fixat i un termen maxim de aplicare a Codului vamal modernizat (24 iunie 2013). n continuare, am ales s m refer la noul cod, menionnd atunci cnd e relevant i soluia legislativ din codul nc aplicabil. Originea corespunde rii n care mrfurile au fost produse, compuse sau fabricate. n cazul cel mai simplu, potrivit art. 36 (1) Codul vamal comunitar modernizat, sunt originare dintr-o ar mrfurile obinute n ntregime n acea ar. Cnd n producerea bunurilor au intervenit mai multe ri, ara de origine este cea n care au fost supuse ultimei transformri substaniale art. 36 (2) Codul vamal comunitar modernizat5. Pentru definirea originii, nu este suficient clasamentul tarifar al produselor transformate, ntruct tariful vamal comun a fost conceput n funcie de exigene proprii, i nu n funcie de determinarea originii. Din contra, determinarea originii trebuie s se fondeze pe o distincie obiectiv i real ntre produsul de baz i cel transformat, inndu-se seama n mod esenial de calitile materiale specifice ale fiecrui produs (Hotrrea din 26 ianuarie 1977, Gesellschaft fr berseehandel, 49/76, Rec., p. 41, punctul 5). Transformarea este substanial numai dac produsul care rezult din aceasta prezint proprieti i o compoziie specific proprii, pe care acesta nu le avea nainte de aceast transformare sau prelucrare. Operaiunile care afecteaz prezentarea unui produs n scopul utilizrii acestuia, dar care nu antreneaz o modificare calitativ important a proprietilor sale, nu sunt susceptibile s determine originea produsului respectiv (Hotrrea din 26 ianuarie 1977, Gesellschaft fr berseehandel, 49/76, Rec., p. 41, punctul 6; Hotrrea din 23 februarie 1984, Zentrag, 93/83, Rec., p. 1095, punctul 13). Practica de a construi pe teritoriul UE uzine n care se efectueaz doar montajul ridic dificulti de stabilire a originii produselor. Curtea a artat c trebuie considerate ca operaii simple de asamblare cele care nu impun personal care s aib o calificare specific

Art. 24 Codul vamal comunitar vechi prevede: Mrfurile a cror producie implic mai mult dect o ar sunt considerate a proveni din ara n care au fost supuse celei mai recente transformri substaniale, motivate economic sau funcionnd ntr-o ntreprindere echipat n acel scop i din care a rezultat un produs nou sau care reprezint un stadiu important al fabricaiei.

12

13 pentru lucrrile n cauz, nici utilaj perfecionat, nici uzine special echipate pentru asamblare. Astfel de operaii nu pot fi apreciate ca susceptibile de a contribui la conferirea de caracteristici sau proprieti eseniale (hotrrea din 13 decembrie 1989, Brother International, C-26/88, Rec., p. 4253, punctul 17). Curtea a recurs la criterii suplimentare: Primul criteriu a fost denumit n doctrin cel al operaiei centrale. Se descompune procesul tehnologic n mai multe etape i se reine cea mai important operaie din cele pe care le presupune procesul tehnologic. O operaiune de asamblare a unor diferite elemente constituie o transformare sau o prelucrare substanial atunci cnd, privit din punct de vedere tehnic i avnd n vedere definiia mrfii n cauz, reprezint stadiul de producie determinant n cursul cruia se concretizeaz destinaia componentelor utilizate i n cursul cruia sunt conferite mrfii respective proprietile sale calitative specifice (hotrrea din 31 ianuarie 1979, Yoshida, 114/78, Rec., p. 151, i hotrrea Brother International, citat anterior, punctul 19). Criteriul valorii adugate este un alt criteriu. Avnd n vedere varietatea de operaiuni care in de noiunea de asamblare, sunt situaii n care examinarea pe baza criteriilor de ordin tehnic poate s nu fie concludent pentru determinarea originii unei mrfi. n aceste situaii, valoarea adugat prin asamblare trebuie s fie luat n considerare ca un criteriu subsidiar (hotrrea Brother International, citat anterior, punctul 20). n ce privete aplicarea acestui criteriu i mai ales chestiunea de a ti care este nivelul valorii adugate necesar pentru a determina originea mrfii n cauz, trebuie s se plece de la ideea c ansamblul operaiunilor de asamblare trebuie s antreneze o cretere sensibil a valorii produsului finit. n aceast privin, este cazul s se aprecieze, n fiecare spe, dac importana valorii adugate n ara de asamblare justific, prin comparaie cu valoarea adugat n alte ri, atribuirea de origine rii n care se face asamblarea. (decizia Brother International, cit. supra). n spea Brother International, valoarea adugat, de doar 10%, a fost considerat insuficient pentru conferirea originii. E de adugat c forul Uniunii a acceptat o practic a Comisiei de a impune ca, n urma operaiilor de asamblare i, dac este cazul, a ncorporrii unor piese originare, creterea valorii obinute s reprezinte cel puin un anumit procent din preul de fabric al produselor, pentru ca fabricarea lor s le confere originea n ara de asamblare (de exemplu, n cazul receptoarelor de televiziune, valoarea operailor de asamblare trebuie s fie de cel puin 45% CJCE, hotrrea din 8 martie 2007, C-447/05, Thomson).

13

14 5. Noiunea de marf n terminologia de drept comunitar, se ntlnesc civa termeni cu valoare egal: marf (art. 28 (1) TFUE), produs (art. 28 (2) i art. 29 TFUE), precum i cel de bun, ultimul fiind folosit de jurispruden. Noiunea de marf nu este explicat de tratatul constitutiv, astfel nct a fost definit de Curtea de Justiie. Este relevant n acest sens spea Comisia c. Italiei6. n temeiul unei legi din 1939, Italia practica o tax la exportul articolelor de interes artistic, istoric, arheologic i etnografic. Comisia a intentat o aciune n nendeplinirea obligaiilor comunitare, potrivit art. 169 TCEE (258 TFUE), susinnd c se ncalc fostul art. 16, ce interzicea taxele vamale i taxele cu efect echivalent la exporturi7. Printre motivele invocate n aprare, considernd c aceste dispoziii se aplic doar bunurilor din comerul comun, adic bunurilor obinuite, statul italian a pretins c obiectele prevzute de lege nu pot fi asimilate bunurilor de consum sau de folosin general. Curtea a replicat ns c, n sensul dispoziiilor tratatului privind uniunea vamal, prin marf se nelege orice bun care poate fi evaluat n bani i care este susceptibil, ca atare, s fac obiectul unor tranzacii comerciale. Dei obiectele vizate de legea italian se disting, prin calitile lor, de alte bunuri din comer, mpart cu cele din urm nsuirea c pot fi evaluate pecuniar i astfel pot face obiectul tranzaciilor comerciale. Ulterior, Curtea a statuat c n sfera mrfurilor supuse regimului comunitar al liberei circulaii intr i produsele agrare, energia, suporturile de sunet (discuri, casete). Chiar i deeurile sunt considerate mrfuri, n sensul TFUE: nu doar cele reciclabile i reutilizabile, ci i cele nereciclabile i nereutilizabile. Astfel, n cauza nr. C-2/90, Comisia c. Belgiei8, guvernul belgian susinea c deeurile nereciclabile i nereutilizabile nu pot fi apreciate ca fiind mrfuri, ntruct nu au nicio valoare comercial intrinsec i prin urmare nu pot face obiectul unei vnzri. Operaiunile de eliminare a acestor deeuri ar ine de dispoziiile din tratat relative la libera prestare a serviciilor. Curtea a rspuns ns c obiectele ce sunt transportate peste grani pentru a da loc unor tranzacii comerciale sunt supuse prevederilor privind libera circulaie a mrfurilor. Prin aceast decizie a fost nuanat definiia clasic: aadar, nu numai obiectele care au o valoare de pia sunt mrfuri, ci i cele susceptibile de a genera costuri pentru o ntreprindere. Din exemplul anterior, se observ c uneori noiunea de marf este mai greu de

6 7

CJCE, 10 dec. 1968, cauza 7/68, Comisia c. Italiei (Exportul operelor de art), Rec., p. 617. Art. 16 TCEE a fost abrogat, dar substana sa a fost preluat de actualul art. 25 TCE. 8 CJCE, 9 iul. 1992, Comisia c. Belgiei, cauza C-2/90, Rec., p. 4431.

14

15 precizat, ceea ce pune problema delimitrii sferei diverselor liberti de circulaie. S-au nregistrat astfel dificulti n trasa grania ntre bunuri i servicii, pe de o parte, i ntre bunuri i capital, pe de alt parte. Astfel, n cauza Comisia c. Irlanda (Dundalk Water Supply)9, conceptul de mrfuri a fost extins la materialele furnizate ntr-un contract de lucrri publice, adic n contextul prestrii serviciilor. Totui, n ipoteza n care bunurile sunt furnizate n cadrul prestrii serviciilor, pentru a fi guvernate de prevederile tratatului referitoare la bunuri, importul sau exportul acestora trebuie s fie un scop n sine. Materialele publicitare sau biletele importate i puse n circulaie doar ca accesorii la unele servicii, de exemplu o loterie, vor intra sub incidena dispoziiilor privitoare la servicii (art. 56 i 57 TFUE , foste 49 i 50 TCE)10. Furnizarea de mrfuri pentru ntreinerea unui autovehicul n alt stat membru (piese de schimb, ulei etc.) ine de libera prestare a serviciilor. n spea Thompson11, Curtea a decis c monedele de aur i argint ieite din circulaie constituie mrfuri, pe cnd mijloacele de plat aflate n circulaie ntr-un stat membru sunt guvernate de dispoziiile din tratat privitoare la capitaluri12. n cazul n care exist ndoial cu privire la ncadrarea n categoria bunurilor sau a serviciilor, e de preferat s se invoce n instan att dispoziiile privind bunurile, ct i cele privind serviciile. Libera circulaie nu se limiteaz la bunurile destinate comercializrii n statul membru de import, ci se extinde i asupra bunurilor importate de un particular pentru consumul personal, cum ar fi produsele de consum curent sau medicamentele.

Cauza 45/87. CJCE, dec. din 24 martie 1994, cauza C-275/92, Schindler, Recueil de jurisprudence 1994, p. I-1041. 11 CJCE, 23 nov. 1978, cauza 7/78. Regina c. Thompson, Rec., p. 2247. 12 CJCE, 23 febr. 1995, cauzele conexe C-358 i C-416/93, Bordessa, Rec., p. I-361. Dup cum s-a precizat n ultima decizie, chiar dac transferul de valori (mijloace de plat etc.) constituie o plat aferent schimburilor de mrfuri sau de servicii, operaia nu e reglementat de art. 28 (fost 30) sau de art. 49 (fost 59), ci de art. 56 (2) TCE (fost 73B, 106).
10

15

16

III. INTERZICEREA TAXELOR VAMALE I A TAXELOR CU EFECT ECHIVALENT 1. Reglementare. Generaliti Uniunea vamal reprezint baza pieei interne. Potrivit art. 28 (1) TFUE [fost 23 (1) TCE, fost 9 (1) TCEE: Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere. Eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent a fost progresiv. ntr-o prim etap, prin vechiul art. 12 TCEE, statele s-au angajat s nu introduc taxe noi i s nu le mreasc pe cele n vigoare la acea dat. Vechiul art. 13 TCEE impunea renunarea treptat la taxele la import existente, iar vechiul art. 16 TCEE se referea la eliminarea taxelor la export. Dup ce faza tranzitorie s-a ncheiat, art. 12-17 TCEE au fost abrogate. Art. 30 TFUE (fost 25 TCE, care a nlocuit fostul art. 12 TCEE) prevede c: ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal. nc de la nceputul anilor 60 forul jurisdicional comunitar atrgea atenia c aceste interdicii sunt att de importante, nct pentru a evita sustragerea de la ele printr-o varietate de practici vamale sau fiscale, tratatul a ncercat s previn orice eventual lacun n aplicarea lor. Eliminarea taxelor vamale i a celor cu efect echivalent ntre statele membre constituie un principiu fundamental al pieei comune, aplicabil ansamblului produselor i mrfurilor, n aa fel nct orice excepie, de altminteri de strict interpretare, trebuie s fie expres prevzut13. Vom lua pe rnd ambele componente. 2. Taxele vamale Taxele vamale la import ndeplinesc o dubl funcie. Cea mai nsemnat este binecunoscut: ele i protejeaz pe productorii interni fa de competiia din afara granielor, prin faptul c determin scumpirea mrfurilor importate. Pe de alt parte, ele
13

13 nov. 1964, cauzele conexe 90-91/63, Comisia c. Luxemburgului i a Belgiei, Rec., p. 1233.

16

17 contribuie la veniturile statului. Exist taxe vamale ce servesc doar la constituirea resurselor financiare ale statului, caz n care au un caracter exclusiv fiscal, dar art. 30 ultima tez TFUE le interzice expres i pe acestea. Ct despre taxele vamale la export, ntlnite mai rar, au tot un rol dublu: de descurajare a exportului unor bunuri i de a crete veniturile statului. Menionm c sunt interzise nu doar taxele vamale la importuri i exporturi, ci i cele ce poart asupra mrfurilor aflate n tranzit (mult mai rare n practic). 3. Taxele cu efect echivalent taxelor vamale Noiunea nu e clarificat de tratat, iar n prezent Curtea o interpreteaz foarte larg, pentru a elimina toate sarcinile pecuniare posibile ce ar putea greva bunurile din comerul intracomunitar. Prima definiie reinut de Curte n spea cunoscut sub denumirea de Turt dulce (Cauzele conexe 2 i 3/62) era mai limitat. Pentru a compensa dezavantajul concurenial al produsului intern similar, n 1957 Belgia impusese o aa-numit tax special (droit spcial) asupra turtei dulci importate, care era perceput n momentul acordrii licenei de import. Turta dulce belgian era mai scump, din cauza regimului fiscal la care era supus n aceast ar unul din ingrediente (secara). Aa cum artau autoritile belgiene, taxa viza egalizarea preului produsului importat cu cel belgian. n februarie 1960 aadar dup intrarea n vigoare a TCEE cele dou state au mrit taxa i au extins-o asupra produselor similare turtei dulci. Stabilind c mrirea taxei speciale ncalc TCEE, Curtea a considerat c noiunea de tax cu efect echivalent privete o tax, oricare i-ar fi denumirea sau modul de aplicare i care, impus unilateral fie n momentul importului, fie ulterior n mod special asupra unui produs importat dintr-o ar membr, cu excluderea produsului naional similar, are ca rezultat, prin modificarea preului acestuia, aceeai inciden asupra liberei circulaii a produselor ca i o tax vamal. Erau vizate toate taxele ce ar ajunge la aceleai rezultate discriminatorii sau protectoare ca taxele vamale. O definiie de cuprindere mai larg, valabil i astzi, a fost dat cu ocazia soluionrii, n aceeai zi, a proceselor COMISIA c. ITALIEI (Taxa statistic)14 i SOCIAAL FONDS VOOR
DE

DIAMANTARBEIDERS (Fondul social pentru lucrtorii din industria diamantelor)15. n prima cauz, Italia percepea o tax pentru bunurile exportate n alte state membre,

14 Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, dec. din 1 iulie 1969, cauza 24/68, COMISIA c. ITALIEI (TAXA STATISTIC), Recueil..., 1969, p. 193. 15 Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, 1 iulie 1969, cauzele conexe 2-3/69, SOCIAAL FONDS VOOR DE DIAMANTARBEIDERS (FONDUL SOCIAL PENTRU LUCRTORII DIN INDUSTRIA DIAMANTELOR), ibidem, p. 211.

17

18 cu scopul de a finana colectarea de date statistice privind comerul exterior al Italiei, informaii de care urma s beneficieze ntreg mediul de afaceri. Dei taxa era foarte mic (10 lire italiene), Comisia a acuzat Italia c practic o tax cu efect echivalent taxelor vamale. Caracterul infim al taxei, ca i efectele benefice pentru comer ale furnizrii de informaii i-au determinat pe comentatori s se ntrebe asupra motivaiei ce a stat la baza iniierii aciunii n nendeplinirea obligaiilor comunitare. Se pare c acest caz a nsemnat un excelent prilej pentru Comisie de a invita Curtea s dea o definiie cuprinztoare taxelor cu efect echivalent, ntr-o etap hotrtoare pentru evoluia pieei comune. A doua decizie a fost prilejuit de o chestiune prejudicial ridicat de o instan belgian. n 1960, Belgia a instituit un fond social destinat proteciei sociale a lucrtorilor din industria diamantelor. n 1962, statul belgian a decis s cear importatorilor de diamante brute s contribuie la fond cu 0,33% din valoarea diamantelor neprelucrate. n acelai an, administratorii fondului au acionat n judecat, la Anvers, circa 200 de firme importatoare, n vederea colectrii sumelor datorate. n cursului procesului, acestea au invocat argumentul c legea belgian din 1962 instituie o tax cu efect echivalent. Hotrnd, n ambele spee, c taxele n litigiu se ncadrau n categoria celor cu efect echivalent, Curtea a oferit pentru taxa cu efect echivalent urmtoarea definiie: Orice tax, fie ea i minim, oricare i-ar fi denumirea sau modul de aplicare, impus unilateral asupra mrfurilor naionale sau strine n virtutea faptului c trec frontiera i care nu este o tax vamal propriu-zis constituie o tax cu efect echivalent, chiar i atunci cnd nu este perceput n folosul statului, cnd nu are efecte discriminatorii sau protectoare sau cnd produsul cruia i este aplicat nu se afl n concuren cu niciun produs naional. Vom comenta aceast ampl definiie. a) n cadrul taxelor cu efect echivalent intr doar msurile fiscale (obligaiile pecuniare). Alte forme de obstacole n calea schimburilor intr sub incidena art. 34-36 TFUE. b) Chiar infime, taxa nu sunt permise. Argumentul de minimis nu poate fi susinut n aprarea lor. c) Taxele trebuie s fie impuse unilateral, adic s rezulte dintr-o decizie unilateral a unui stat membru. n cazul n care taxele sunt aferente unui control prevzut de dreptul comunitar sau de o convenie internaional ncheiat de Uniune, acestea nu mai sunt ilicite, dac se respect anumite condiii. Controalele fitosanitare la export, prevzute de o convenie internaional avnd ca obiect favorizarea importului liber 18

19 de vegetale n ara de destinaie, prin instaurare unui sistem de controale efectuate n statul de expediie, recunoscute reciproc i organizate pe baze identice, nu constituie msuri unilaterale ce afecteaz schimburile16. Vom reveni asupra cazurilor cnd, n mod excepional, taxele sunt permise. d) Taxele sunt prohibite oricare le-ar fi denumirea sau modul de aplicare17. Cu alte cuvinte, nu conteaz modul cum le descrie statul n chestiune: drept special (tax special), supliment de pre, tax statistic (Comisia c. Italiei) etc. La graniele romneti erau practicate taxe precum: taxe de salubrizare, taxe de tranzit, taxe ecologice, taxe de dezinfecie... Pe de alt parte, nu intereseaz nici tehnica de impunere: au fost respinse taxe pentru inspeciile sanitare la frontiere, taxe potale la prezentarea coletelor primite din strintate, ce erau percepute pentru ndeplinirea formalitilor vamale, taxe cerute la eliberarea licenelor de import (decizia Turt dulce), taxa italian de mediu pe gazoducte, impus proprietarilor de gazoducte ce conineau gaz care traversau regiunea Sicilia etc. e) Taxele cu efect echivalent sunt impuse asupra bunurilor naionale sau strine n virtutea faptului c trec frontiera. Sublinierea urmrete distincia dintre art. 28 i 30 TFUE, aplicabile mrfurilor din cauza faptului c trec frontiera i art. 110 TFUE, care interzice impozitarea discriminatorie a mrfurilor importate aflate pe teritoriul naional. Nu este necesar ca o tax cu efect echivalent s fie prelevat la granie. Dac sunt reunite condiiile specifice unei asemenea taxe, mprejurarea c e prelevat la un stadiu al produciei sau al transformrii (prelucrrii) produsului posterior trecerii frontierei este indiferent, din moment ce doar faptul trecerii frontierei este raiunea taxrii produsului. La fel, taxa e prohibit i atunci cnd este anterioar trecerii frontierei: o redeven perceput cu ocazia unor controale sistematice, n vederea exportului ulterior al bunurilor controlate. Taxa pe valoare adugat (TVA), dei poate fi perceput la grani, nu intr n categoria taxelor cu efect echivalent. f) Nu are importan nici faptul c taxele nu sunt impuse n beneficiul statului, nici c ele nu au caracter discriminatoriu sau protecionist, i nici faptul c nu se afl n competiie cu niciun produs naional. Spre ilustrare, amintim c n cauza

16 17

CJCE, 12 iulie 1977, cauza 89/76, Comisia c. Olandei, Rec. p. 1355. Technique, n limba francez; mode of application, n englez; structura, n italian.

19

20 SOCIAAL FONDS, taxele urmreau crearea unui fond de protecie social, iar produsele importate nu se aflau n concuren cu produse belgiene, din moment ce aceast ar nu este productoare de diamante. ntr-o spe Comisia c. Italiei, taxa de mediu pe gazoducte era destinat finanrii investiiilor pentru reducerea i prevenirea riscurilor pentru mediu. n spea Opere de art, Italia a invocat motivul protejrii patrimoniului naional. Aadar, pentru Curtea de Justiie primordial este criteriul efectului taxei, cel de a obstruciona circulaia mrfurilor: impunnd costuri suplimentare, mrfurile importate devin mai puin competitive i comercializarea lor mai dificil. Nu intereseaz dac taxa este prelevat de stat sau de un organism autonom de drept public, ntruct interdicia nu este legat de modalitile de percepie, ci de efectul taxei. CJCE, 18 iun. 1975, cauza 94/74, IGAV, Rec., p. 699. Apoi, n spea DUBOIS18, taxa era perceput de o firm privat, prin intermediul unor convenii cu caracter privat, pentru compensarea facilitilor oferite agenilor economici n vederea ndeplinirii formalitilor vamale. Interdicia cuprinde i taxele impuse la trecerea frontierelor interioare ale statelor membre (frontiere regionale). Astfel, Frana practica asemenea taxe la introducerea n cteva departamente de peste mri a bunurilor provenite din celelalte regiuni ale Franei (metropola i celelalte departamente de peste mri), precum i din statele Comunitii. Curtea a statuat c stabilirea unui frontiere vamale regionale aduce atingere unicitii teritoriului vamal comunitar19. Forul comunitar nu a fost de acord cu o tax pus pe bunurile importate n arhipelagul grecesc Dodecanez, dei ea afecta n egal msur mrfurile din alte pri ale Greciei introduse n regiune. mprejurarea c i

mrfurile exportate din regiune sunt supuse unei taxe ad valorem i c obiectivul impunerii taxei este cel de a asigura resurse administraiei locale nu au fost de natur s salveze taxa. Cele mai multe taxe cu efect echivalent afecteaz importurile. Totui s-au nregistrat i asemenea taxe la export. n spea LAMAIRE20, Belgia impusese o cotizaie obligatorie la exportul cartofilor, perceput n folosul unui oficiu naional de comercializare a produselor agricole i horticole. n CADSKY21, curtea a respins o tax ce i propunea recuperarea costurilor pricinuite de controalele de calitate la export, care erau obligatorii, conform dreptului intern.

18 19

CJCE, 11 aug. 1995, cauza 16/94, DUBOIS, Rec., p. I-2421. CJCE, 9 aug. 1994, LANCRY, cauzele conexate C-363 i C-407/93. 20 CJCE, 7 iul.1994, cauza C-130/93, LAMAIRE, Rec., p. I-3215. 21 26 febr. 1975, CADSKY, 63/74, Rec. p. 281.

20

21 Obs.: Statele membre nu pot impune taxe cu efect echivalent nici n relaiile cu state tere. CJ consider c acestea aduc atingere unicitii teritoriului vamal comunitar. 4. Excepii: cazuri n care taxele cu efect echivalent sunt admisibile Curtea accept existena taxelor cu efect echivalent n trei situaii: A. Taxa reprezint o remuneraie pentru un serviciu prestat comerciantului Condiiile pentru ncadrarea n aceast categorie sunt foarte stricte i de aceea n practic ansele ca o asemenea tax s reziste sunt destul de mici. n spea CADSKY (cauza 63/74), Curtea a precizat c este autorizat o tax ce constituie contrapartida unui serviciu determinat, prestat efectiv i n mod individual operatorului economic, iar cuantumul ei este proporional cu acel serviciu. Statul trebuie s dovedeasc faptul c serviciul a fost prestat n mod efectiv, adic i-a procurat un avantaj real comerciantului. Statul italian i supunea pe agenii economici la plata unei taxe pentru funcionarea birourilor vamale peste programul normal al funcionarilor publici italieni, considernd activitatea prelungit a vameilor ca un serviciu n favoarea comercianilor. Curtea a relevat ns c n realitate nu se presteaz niciun serviciu specific, activitatea prelungit a birourilor vamale fiind normal, ntruct este stabilit conform unei directive comunitare. n spea TAXA
STATISTIC
22

, statul italian a

susinut c informaiile culese i puneau pe importatori ntr-o poziie competitiv mai bun pe piaa italian, iar exportatorilor le furnizau un avantaj similar n strintate. Curtea a rspuns ns c, din moment ce datele statistice sunt utile pentru ntreaga via economic, ca i pentru autoritile administrative, taxa nu poate fi considerat ca o remuneraie pentru un avantaj determinat efectiv conferit. O categorie foarte important de taxe cu efect echivalent o reprezint cea referitoare la costurile la inspeciile sanitare la importul de carne, fructe, legume, animale vii sau plante. n BRESCIANI23, Curtea a decis c atunci cnd aceste taxe sunt permise de dreptul comunitar , ntruct servesc un interes public, ele nu pot fi privite ca servicii prestate importatorului i trebuie deci suportate de colectivitatea public. Avantajul trebuie procurat n mod individual. Dac o tax se aplic de o manier general tuturor agenilor economici, ea este o tax cu efect echivalent. Exist i situaii mai delicate. Astfel, Curtea a acceptat c plasarea mrfurilor importate

Comisia c. Italiei, cit. supra. CJCE, 5 febr. 1976, cauza 87/75, Bresciani, Rec., p. 129; n acelai sens, 15 dec. 1993, cauzele conexe C-277/91, C-318/91 i C-319/91, Ligur Carni, Rec., p. I-6621.
23

22

21

22 n depozit provizoriu n magaziile speciale ale antrepozitelor publice reprezint un serviciu pentru operatorii economici, pentru care se pot percepe taxe de magazinaj proporionale cu serviciul prestat asupra mrfurilor prezentate la antrepozite. Un asemenea depozit nu poate fi ns hotrt dect la cererea agenilor economici, pn cnd acetia stabilesc destinaia pe care o vor da mrfurilor. n spe, taxa de magazinaj era cerut i atunci cnd bunurile erau prezentate la antrepozitul public numai pentru ndeplinirea formalitilor vamale, fr ca importatorii s cear pstrarea lor n depozit provizoriu. Dei Curtea a admis c punerea la dispoziia comercianilor a unor antrepozite publice situate n interiorul rii le procur acestora anumite avantaje, a considerat c asigurarea acestora reprezint o obligaie a statelor, dac ele sunt legate doar de ndeplinirea formalitilor vamale24. Cuantumul taxei trebuie s fie proporional cu valoarea serviciului. Autoritile vamale spaniole efectuau operaiile de vmuire n locuri fr caracter public (la sediul comercianilor), dar percepeau o tax calculat proporional cu valoarea declarat a mrfurilor importate din alte state membre. CEJ a statuat: chiar dac ar constitui remunerarea unui serviciu prestat importatorului, cuantumul ei dat fiind c este calculat ad valorem nu poate fi considerat c ar fi proporional cu acest serviciu i nici c ar corespunde acestor cheltuieli. B. Taxa este aferent controalelor efectuate pentru a satisface obligaiile trasate de dreptul comunitar Am vzut mai sus (n decizia Bresciani) c n situaia n care controlul la grani este permis de dreptul Uniunii, costul su va fi suportat de stat. Dac o inspecie este impus de dreptul Uniunii, potrivit celor statuate de Curte n decizia din cauza COMISIA c. GERMANIEI25, costul su poate fi trecut asupra comercianilor. Pentru ca taxa s fie permis, trebuie ntrunite condiiile: a) controlul s fie obligatoriu i uniform n Uniune pentru toate produsele n chestiune; b) controlul este prescris de dreptul comunitar n interesul general al Uniunii; c) controlul favorizeaz libera circulaie a mrfurilor, mai ales prin neutralizarea obstacolelor ce pot aprea din adoptarea de ctre state, n baza art. 36 TFUE, a unor msuri unilaterale de control. d) taxa s nu excedeze costurile controlului. Curtea accept c, n asemenea cazuri, Uniunea ca ntreg beneficiaz de pe urma
24 25

17 mai 1983, cauza 132/82, Comisia c. Belgiei, Rec., p. 1649 CJCE, 1988, cauza 18/87, COMISIA c. GERMANIEI, Rec., p. 5247.

22

23 facilitrii comerului liber realizat printr-un sistem armonizat de controale sanitare i prin urmare se justific suportarea de ctre comerciani a costurilor acestor msuri. De asemenea, costul inspeciile impuse prin conveniile internaionale ncheiate de toate statele membre poate fi trecut asupra operatorilor economici. C. Taxa aparine unui sistem general de taxe i impozite, aplicabil att bunurilor importate, ct i celor naionale n acest caz, taxa ine de fiscalitatea intern. Pentru a intra n aceast categorie, taxa trebuie aplicat sistematic i n conformitate cu aceleai principii produselor de import i celor naionale. Taxa nu devine n mod automat licit, dar n evaluarea ei nu se mai aplic art. 28 i 30, ci art. 110, care interzice fiscalitatea discriminatorie. Vom reveni mai trziu asupra acestor aspecte, pentru c vom detalia raportul dintre cmpurile de aplicare a art. 30 i art. 110 TFUE. 5. Taxele temporare pentru situaii de urgen sunt admise? Problema s-a ridicat n spea LES COMMISSIONNAIRES RUNIS26, prilejuit de rzboiul vinului izbucnit ntre Frana i Italia la sfritul anului 1975. n acel an, n condiiile unui aflux excepional de vinuri italiene pe piaa intern, datorat produciei abundente i devalorizrii succesive a lirei italiene, Frana a fixat o tax de urgen asupra vinului italian. Decretul francez s-a ntemeiat pe Regulamentul 816/70 al Consiliului, care guverna piaa vinului. Art. 3l (2) Regulament coninea o clauz de salvgardare, ce permitea statelor membre s ia msuri limitnd importurile din alte state, pentru a evita perturbarea pieelor naionale. Contestnd conformitatea msurii cu prevederile tratatului, Comisia a nceput procedurile pentru declanarea aciunii n nendeplinirea obligaiilor de ctre state (prevzute astzi de art. 258 TFUE), dar le-a ntrerupt cnd statul francez a abrogat decretul. Unii comerciani care pltiser taxa pe cnd aceasta era n vigoare au cerut n faa instanelor franceze restituirea sumelor achitate. Printr-o chestiune prejudicial, instana a cerut Curii s se pronune asupra conformitii prevederii din Regulamentul 816/70 al Consiliului cu regulile tratatului privind libera circulaie a mrfurilor. Dup ce a reafirmat importana fundamental a eliminrii taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent, Curtea a examinat dispoziiile privind politica agrar comun din tratat. Astfel, actualul art. 38 (2) TFUE stabilete c normele privind instituirea pieei interne27 se

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, dec. din 20 aprilie 1978, cauzele conexate 80-81/77, LES COMMISSIONNAIRES RUNIS, Recueil..., 1978, p. 927. 27 Evident, la acea vreme era vorba despre piaa comun.

26

23

24 aplic produselor agricole, cu unele excepii expres prevzute. Analiznd aceste excepii, Curtea a relevat c ele nu prevd i nici nu autorizeaz instaurarea unor asemenea taxe, dup expirarea perioadei de tranziie. Pe urm, competenele extinse, mai ales ordin sectorial i regional, care au fost acordate instituiilor comunitare n vederea conducerii politicii agrare comune, trebuie exercitate n orice caz la expirarea perioadei de tranziie n perspectiva unitii pieei, cu excluderea oricrei msuri ce ar afecta eliminarea, ntre statele membre, a taxelor vamale i a restriciilor cantitative sau a taxelor ori msurilor cu efect echivalent. Concluzia a fost c art. 3l (2) Regulament nu este valid.

***

n final, accentum c buna funcionare a uniunii vamale este vital pentru sistemul comunitar. Odat ce mrfurile ptrund n UE, ele circul liber. n condiiile n care Uniunea nu are propriile autoriti vamale, responsabilitatea controlului vamal aparine statelor membre. Or, orice lan are tria inelului mai slab. Corupia de la graniele unei ari membre poate avea efecte grave asupra funcionrii ntregului sistem.

IV. INTERZICEREA FISCALITII DISCRIMINATORII

1. Cadrul general Art. 110 TFUE (fost 90, fost 95 TCE) constituie, n sistemul tratatului, o ntregire a dispoziiilor referitoare la interzicerea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent. Textul urmrete s umple breele pe care un procedeu fiscal le-ar putea deschide n domeniul acestor interdicii. Reglementarea i propune s asigure libera circulaie ntre statele membre n condiii normale de concuren, eliminnd orice form de protecionism ce poate rezulta din impozite interne discriminatorii fa de produsele originare din alte state membre. Textul trebuie s garanteze neutralitatea perfect a impozitelor interne n raport cu competiia dintre produsele naionale i cele importate. Art. 110 TFUE prevede: Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite 24

25 interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie. Primul paragraf interzice discriminarea ntre produse similare (cum ar fi diferite tipuri de bere), n timp ce al doilea paragraf interzice protecionismul n impozitarea unor bunuri care, dei nu sunt similare, se afl totui n competiie (de exemplu, berea i vinul de mas). Cele mai ntlnite impozite interne vizate de text sunt accizele pe alcool, tutun, bijuterii, autoturisme etc., precum i taxa pe valoare adugat (TVA). n sfera art. 110 intr i taxele pe utilizarea produselor. Observaii: - Dispoziiile art. 28 i cele ale art. 110 TFUE sunt complementare Nu pot fi aplicate concomitent. - Situaia mrfurilor originare din state care nu sunt membre ale UE: o Dac produsele sunt importate direct din statele tere sunt permise impozite discriminatorii (situaia iese din sfera TFUE). o Dac produsele sunt importate de un alt stat membru, ele capt statutul de bunuri din UE (v. Dimensiunea extern a liberei circulaii a mrfurilor). 2. Libertatea de aciune a statelor Dispoziiile de mai sus nu ngrdesc libertatea fiecrui stat membru de a urmri politica fiscal pe care o consider mai adecvat pentru fiecare produs. El poate hotr care sunt produsele impozabile, baza de impozitare, nivelul impozitelor, cu condiia ca bunul importat s nu fie supus unui tratament discriminatoriu sau protecionist. Dreptul comunitar nu interzice statelor membre s stabileasc un sistem de impozitare difereniat, n funcie de diverse categorii de produse, dac facilitile fiscale acordate servesc unor scopuri economice i sociale legitime. Sistemul de impozitare trebuie s se ntemeieze pe criterii obiective. natura materiilor prime utilizate sau a procedeelor de producie aplicate. - Comisia c. Franei 196/85 - Curtea a fost de acord cu o reglementare francez care fixa o tax de consum de trei ori mai mic pentru vinurile dulci naturale a cror producie era tradiional i obinuit n regiuni cu sol srac i precipitaii deficitare dect cea pentru vinurile de lichior. CJ: n stadiul actual al evoluiei, dreptul comunitar nu restrnge libertatea fiecrui stat membru de a stabili un sistem de impozitare difereniat pentru anumite produse, chiar similare n sensul art. 95 par. 1 (110 par. 1 TFUE), n funcie de criterii obiective, cum ar 25

26 fi natura materiilor prime folosite sau procedeele de producie. Asemenea diferenieri sunt compatibile cu dreptul comunitar dac urmresc obiective de politic economic care sunt, la rndul lor, compatibile cu exigenele tratatului i ale dreptului derivat, iar modalitile lor sunt de natur a evita orice form de discriminare, direct sau indirect, fa de importurile provenite din celelalte state membre sau de protecie n favoarea produciei naionale concurente. n aceast spe, tratamentul preferenial este extins fr discriminare asupra tuturor produselor importate obinute n aceleai condiii ca produsele interne. - Bergandi28 CJ a admis diferenierea operat de legislaia francez, ce era motivat de un criteriu obiectiv. Se practica un sistem de impozitare progresiv, n funcie de diverse categorii de aparate automate de jocuri. Mainile automate de jocuri provenite preponderent din strintate erau impozitate de trei ori mai mult dect produsele similare fabricate n Frana. Statul francez dorea s favorizeze, n funcie de publicul cruia i se adresau produsele i de locul de instalare, folosirea anumitor categorii de aparate i s descurajeze folosirea altora. Erau defavorizate mai ales mainile de jocuri a cror funcionare se baza pe hazard i erau ncurajate aparate de tip baby-foot (fotbal de mas), tonomate muzicale, vehicule la scar redus sau animale simulate pentru copii etc. 3. Art. 110 paragraful 1 TFUE Paragraful 1 se refer la situaia n care bunurile autohtone i cele din import sunt similare. Statele membre sunt obligate s le trateze egal sau cel puin s nu stabileasc produsele importate impozite mai mari dect cele aplicate produselor naionale. Interesant este c discriminarea invers e permis. CEJ a acceptat o tax pltit de distileriile franceze, care nu era cerut pentru alcoolul importat (cauza 86/78, Peureux). Pentru a aplica paragraful 1, mai nti trebuie s se stabileasc dac mrfurile sunt similare. A. Noiunea de similitudine Similitudinea este evaluat dup criteriile trasate de CEJ. Iniial, Curtea a aderat la criterii formale, considernd c sunt similare produsele ce intr n aceeai clasificare fiscal, vamal sau statistic (cauzele 27/67, 45/75). Astzi, Curtea compar nsuirile produselor i face o analiz economic a folosirii lor. n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), s-a ridicat problema dac vinul din

28

CJCE, 3 martie 1988, cauza 252/86, Bergandi, Rec., p. 1343

26

27 fructe i cel din struguri sunt similare. Curtea a examinat nti caracteristicile obiective ale produselor: origine (materie prim), metode de fabricaie, proprieti organoleptice (gust, concentraie alcoolic). n urmtoarea etap, CEJ a cercetat dac buturile ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor. Curtea a constatat c produsele sunt fabricate din aceeai materie prim de baz (agrar), prin acelai proces de fermentaie natural, gustul i procentul de alcool sunt similare i ele ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor (potolirea setei, buturi ce servesc la mas etc.). n spea Comisia c. Franei (C-302/00), CEJ a stabilit c igrile blonde (light, cu coninut mai redus de nicotin) i cele brune (tari, mai concentrate n nicotin) sunt similare. Curtea a constatat c sunt obinute din aceeai materie prim (tutun), au aceleai proprieti organoleptice (gust, miros), avnd proprieti similare, ndeplinesc aceleai nevoi ale consumatorilor (chiar dac vrsta consumatorilor difer). Apoi, legislaia comunitar (cum ar fi tariful vamal comun) le trateaz la fel. Originea comun nu e suficient pentru a determina similitudinea. n decizia Johnny Walker (243/84), Curtea a analizat whisky i vinurile de lichior. Ambele produse provin din produse agrare, dar celelalte caracteristici sunt diferite. Astfel, whisky are 40 de grade concentraie alcoolic, n timp ce vinurile de lichior, 20 de grade. Whisky se obine prin distilare, iar vinurile de lichior, prin fermentaie natural. Faptul c whisky poate fi diluat nu l face similar vinurilor de lichior29. B. Discriminarea direct Normele fiscale naionale ce fac o discriminare direct nu sunt admise n nicio situaie. Dm mai jos cteva exemple. Bobie: Germania avea regimuri fiscale distincte pentru berea produs n ar i cea din import: n primul caz, o impozitare progresiv n raport de cantitatea realizat de fiecare productor, iar n al doilea caz, o cot procentual fix din cantitatea importat. Dac la producii mari impozitul pe berea german depea nivelul impozitului pe berea din import, n schimb productorii mici din Germania erau impozitai mai favorabil30. Curtea a statuat c art. 110 (1) TFUE las unui stat membru posibilitatea de a stabili un regim de impozitare diferit pentru un produs importat fa de cel aplicat produsului naional similar, dar numai dac nivelul impozitului pe produsul importat rmne, n toate mprejurrile, egal sau inferior celui la care e supus produsul naional similar. Nu se
Interesul distinciei vine de la faptul c whisky, impozitat mai sever, era importat, n timp ce vinurile de lichior erau obinute preponderent n Danemarca, statul unde s-a nscut litigiul. 30 CJCE, 22 iun. 1976, cauza 127/75, Bobie Getrnkevertrieb, Rec., page 1079.
29

27

28 respect ns acest text atunci cnd impozitul este calculat n mod diferit pentru cele dou produse i se ajunge, fie i numai n anumite situaii, la o impozitare inferioar a bunului naional n raport cu cel din import. n Comisia c. Italiei31, din motive economice i ecologice, statul prt practica un impozit mai mic pentru uleiurile minerale regenerate, n raport cu cel aplicat uleiurilor obinuite (de prim rafinare). Uleiurile regenerate prezentau aceleai caracteristici ca uleiurile obinuite, fiind imposibil de deosebit de acestea din urm, dar erau mult mai scumpe, din cauza procedeelor chimice complexe de obinere. Dorind s stimuleze producerea i utilizarea lor, statul italian a apelat la mijloace fiscale. Facilitatea nu era ns acordat i pentru uleiurile regenerate din import, pe motiv c era imposibil de verificat dac ele erau ntr-adevr regenerate. Curtea a respins acest argument, artnd c le incumb importatorilor care vor s beneficieze de impozite reduse s furnizeze proba c uleiurile sunt regenerate. Statul italian nu poate ngreuna dovada, dar poate cere ca ea s fie furnizat n condiii care s elimine riscul de fraud, cum ar fi prin producerea de certificate emannd de la autoriti sau alte structuri competente ale statului exportator, care s permit identificarea uleiurilor pornind de la ntreprinderile unde s-a efectuat regenerarea. n Hansen32, reglementrile germane stipulau un regim fiscal mai favorabil pentru producia anumitor tipuri de alcool (cum ar fi cel din fructe) i pentru anumite categorii de fabricani (distileriile mici, fermele colective), regim de care nu beneficiau i produsele similare din import. Curtea a relevat c dreptul comunitar nu interzice acordarea de ctre statele membre a unor avantaje fiscale, sub forma exonerrii sau a reducerii taxelor. Facilitile fiscale de acest gen pot servi unor scopuri economice sau sociale legitime, cum ar fi utilizarea de ctre distilerie a unor materii prime, asigurarea unei producii de nalt calitate sau meninerea unor anumite categorii de ntreprinderi, cum ar fi cele agricole, dar ele trebuie extinse fr discriminare asupra buturilor alcoolice originare din alte state membre. Articolul 110 nu permite stabilirea, n aceast privin, a unei distincii dup motivele sociale sau de alt natur care sunt la originea acestor regimuri particulare, nici dup importana relativ a acestora n raport cu regimul obinuit de impozitare. n spea Schttle33 se ridica problema impozitrii transportului rutier de mrfuri. Printr-o impozitare mai sever, Germania urmrea s descurajeze transporturile rutiere de lung distan n favoarea utilizrii cilor feroviare i fluviale. ntruct nu puteau fi
31 32

CJCE, 8 ian. 1980, cauza 21/79, Comisia c. Italiei, Rec., p. 1. CJCE, 10 oct. 1978, cauza 148/77, Hansen, Rec., p. 1787 33 1977, CJCE, cauza 20/76.

28

29 deturnate pe alte ci, transporturile rutiere pe distane scurte au fost scutite de acest impozit. Noiunea de distan scurt era ns definit n mod diferit n cazul transporturilor interne fa de transporturile internaionale. Rezultatul era c, n anumite situaii, impozitul era perceput i pentru transporturile pe distane scurte care traversau frontiera german. Discriminarea poate aprea i din faptul c procedura de plat a taxei este diferit. Astfel, n cauza Comisia c. Irlandei (cauza 55/79), productorii irlandezi beneficiau de un termen mai lung pentru plata impozitului (4-6 sptmni), n timp ce importatorii l plteau n momentul efecturii importului. C. Discriminarea indirect Aparent, reglementarea fiscal nu face distincie n funcie de proveniena produselor, dar n realitate impune o sarcin mai mare pe bunurile importate. Nu exist deosebire n drept, dar exist n fapt. Astfel, n spea Comisia c. Danemarcei (cauza 106/84), discutat mai sus, guvernul danez fixase un impozit mai mare pe vinul din struguri, provenit din import, fa de vinul din fructe, produs mai ales n Danemarca. n spea Comisia c. Franei (C-302/00), statul prt practica o acciz mai mare pe igrile blonde n raport cu acciza pe igrile mai tari. Or, igrile mai slabe proveneau n special din import, pe cnd cele tari erau fabricate preponderent n Frana. O decizie clasic privind discriminarea indirect este Humblot (cauza 112/84). P prezentm n continuare, cu observaia c fostul art. 95 este art. 110 TFUE: n Frana taxa pe automobile era (ca i n prezent) stabilit n funcie de uniti numite cilindri fiscali (CV). Pentru mainile sub 16 CV, taxa (supervinieta) cretea gradual pn la un maxim de 1100 FF. n schimb, automobilele care aveau peste 16 CV erau impozitate, fr difereniere, cu 5000 FF. n Frana nu se produceau automobile de peste 16 CV, astfel nct impozitul afecta doar mainile din import. CEJ:
12 n primul rnd, este necesar s se sublinieze faptul c la stadiul actual al dreptului comunitar, statele membre au libertatea de a aplica unor produse precum automobilele un sistem de taxe de drum a cror valoare crete progresiv n funcie de un criteriu obiectiv, precum puterea fiscal, care poate fi stabilit conform unor modaliti diferite. 13 Cu toate acestea, un astfel de sistem de impozite interne este compatibil cu articolul 95 numai n msura n care este scutit de orice efect discriminatoriu sau protector. 14 Acesta nu este cazul unui sistem precum cel care este contestat n litigiul n aciunea

29

30
principal. Acest sistem stabilete dou taxe diferite, una diferenial, a crei valoare crete progresiv, pentru automobilele care nu ating o anumit putere fiscal i cealalt, pentru cele care depesc aceast putere fiscal, a crei valoare este fix i depete de aproximativ cinci ori valoarea maxim a impozitului diferenial. Chiar dac nu se efectueaz o distincie formal conform originii produselor, un astfel de sistem prezint, n mod evident, caracteristici discriminatorii sau protectoare contrare articolului 95. De fapt, puterea fiscal care determin aplicabilitatea taxei speciale a fost stabilit la un nivel astfel nct numai automobilelor importate, n special din alte state membre, li se aplic aceast tax special, n timp ce toate celelalte automobile de fabricaie naional beneficiaz de un regim n mod evident mai avantajos al impozitului diferenial. 15 n cazul n care nu intervin consideraii care in de valoarea taxei speciale, consumatorii care caut automobile comparabile, n special din punctul de vedere al confortului, al puterii reale, al costului de ntreinere, al fiabilitii, al consumului i al preului sunt n mod normal determinai s opteze ntre automobilele care depesc i cele care se situeaz sub pragul critic al puterii fiscale stabilit de legea francez. Cu toate acestea, obligaia la plata taxei speciale genereaz o cretere a impozitrii care este mult mai important dect cea care rezult din trecerea de la o categorie la alta de automobile ntr-un sistem de impozitare progresiv care presupune diferene echilibrate, precum cea care corespunde impozitului diferenial. Aceast tax suplimentar este de natur s neutralizeze avantajele pe care le-ar putea prezenta, pentru consumatori, anumite automobile importate din alte state membre n raport cu automobilele similare de fabricaie naional, cu att mai mult cu ct aceasta se percepe de mai muli ani. n aceast privin, taxa special reduce concurena la care sunt supuse automobilele din ultima categorie i este, prin urmare, contrar principiului neutralitii pe care trebuie s l respecte impozitele interne. 16 Avnd n vedere consideraiile prezentate anterior, este necesar s se rspund la ntrebarea adresat de instana naional c articolul 95 interzice aplicarea, pentru automobilele care depesc o anumit putere fiscal, unei taxe speciale fixe a crei valoare depete de cteva ori valoarea cea mai ridicat a impozitului progresiv care trebuie pltit pentru automobilele care nu ating aceast putere fiscal, n cazul n care singurele automobile crora li se aplic taxa special sunt automobile importate, n special din alte state membre. n cauzele Tatu34 i Nisipeanu35 Curtea de Justiie a statuat c taxa de poluare introdus

prin OUG nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008, modificat n mai multe rnduri, ncalc prevederile art. 110 par. 1 TFUE. Domnul Nisipeanu a nmatriculat n Romnia un autovehicul de ocazie cumprat n Germania. Acest vehicul figureaz printre vehiculele din categoria M1, are o capacitate cilindric de 1 597 cm3 i respect, avnd n vedere emisiile pe care le produce, norma de
34 35

CJUE, hotrrea din 7 aprilie 2011, cauza C-402/09, Tatu. CJUE, hotrrea din 7 iulie 2011, cauza C-263/10, Nisipeanu

30

31 poluare Euro 2. Acesta fusese nmatriculat n Germania n anul 1997. n vederea nmatriculrii n Romnia a vehiculului menionat, domnul Nisipeanu a pltit, la 1 februarie 2010, suma de 4 431 de lei ca tax pe poluare n temeiul OUG nr. 50/2008, conform unei decizii emise de autoritatea competent. Ulterior, acesta a solicitat s i se restituie respectiva sum. mpotriva refuzului de a se da curs cererii sale, domnul Nisipeanu a introdus o aciune la Tribunalul Gorj, prin care a solicitat ca autoritile fiscale s fie obligate s i restituie suma menionat. n susinerea aciunii sale, acesta a invocat faptul c taxa n cauz este incompatibil cu articolul 110 TFUE. Curtea de Justiie a statuat urmtoarele: 18 instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 110

TFUE se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare, precum cea n cauz n aciunea principal, care se aplic autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru. 19 Este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare n cauz n

aciunea principal nu face deosebire nici ntre autovehicule, n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Cu toate acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale ... 20 n ceea ce privete o tax precum cea reglementat de OUG nr. 50/2008, este

necesar s se examineze neutralitatea taxei n cauz, n special ntre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional anterior intrrii n vigoare a acestei taxe. 21 Desigur, astfel cum a subliniat guvernul romn, articolul 110 TFUE nu

urmrete s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza impozabil a impozitelor existente . 22 n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal,

acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumit dat. Prin urmare, taxa aplicat dup intrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferit de taxa fiscal n vigoare anterior. Aceast din urm mprejurare nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n vigoare a noii norme. 23 Cu toate acestea, competena statelor membre de a stabili noi taxe nu este

nelimitat. Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s 31

32 descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favoriznd produsele naionale. 24 n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, este cert c vehiculele

prezente pe pia ntr-un stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110 TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i cu aceeai uzur. Astfel, vehiculele de ocazie cumprate de pe piaa statului membru menionat i cele cumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, din alte state membre constituie produse concurente . 25 Rezult c, n pofida constatrilor efectuate la punctele 21 i 22 din prezenta

hotrre, articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare 26 Astfel cum a artat Curtea la punctul 58 din Hotrrea Tatu, citat anterior, o

reglementare precum OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul c autovehiculele de ocazie importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, reglementarea naional menionat are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre. 27 Aceleai consideraii se impun n ceea ce privete regimul de impozitare

prevzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 i, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezult c toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 menin un regim de impozitare care descurajeaz nmatricularea n Romnia a unor autovehicule de ocazie cumprate din alte state membre i care se caracterizeaz printr-o uzur i o vechime importante, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o asemenea sarcin fiscal. Pe de alt parte, cu ocazia edinei, care a avut loc dup pronunarea Hotrrii Tatu, citat anterior, guvernul romn nu a susinut c ar exista o diferen relevant, n scopul examinrii compatibilitii 32

33 cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementat de OUG nr. 50/2008, ntre versiunea iniial a OUG nr. 50/2008 i versiunile ulterioare ale acesteia. 28 n sfrit, trebuie amintit c obiectivul proteciei mediului, care se

materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform principiului poluatorul pltete (Hotrrea Tatu, citat anterior, punctul 60). 29 Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la prima, la a

doua, la a treia, la a cincea i la a asea ntrebare adresate c articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie n statul membru menionat a unor vehicule de ocazie cumprate din alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. *** Observaie: Atunci cnd discriminarea este indirect, statele pot apra cu succes o anumit favorizare a produselor fabricate n ar, dac invoc justificri obiective, aa cum am vzut supra ( 2). 4. Art. 110 paragraful 2 TFUE Paragraful 2 privete situaia a dou bunuri unul local, cellalt din import ce nu sunt similare, dar ntre care exist un raport de concuren. Reglementarea se ntemeiaz pe teoria economic a elasticitii ncruciate, care duce la concluzia c daca 2 produse sunt substituibile, o cretere a preului unui produs duce la creterea cererii pentru cellalt. n general, CEJ procedeaz n doi timpi. 33

34 Mai nti cerceteaz dac exist o relaie de concuren ntre produse. Pentru aceasta, este esenial stabilirea caracterului substituibil al produselor, din punctul de vedere al consumatorului. Este implicat aici noiunea de pia relevant: acolo unde produsele pot fi privite ca interschimbabile, ele se afl n interiorul aceleiai piee a produselor36. n a doua faz, CEJ examineaz dac sistemul de impozitare e ntr-adevr protecionist. O decizie instructiv pentru aceast materie a fost pronunat de Curte n spea Comisia c. Marii Britanii (cauza 170/78, Regimul juridic al vinurilor, cunoscut i sub denumirea de Vin i bere). n Marea Britanie, care produce mari cantiti de bere, dar puin vin, accizele pentru anumite vinuri erau mult mai mari dect cele pentru bere. Comisia a iniiat o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor comunitare de ctre Marea Britanie. I Curtea se pronun asupra relaiei de concuren dintre cele dou produse:
7 n scopul de a stabili existena unui raport de concuren n sensul articolului 95 alineatul (2), este necesar s se ia n considerare nu numai stadiul actual al pieei, ci si posibilitile de evoluie n contextul liberei circulaii a mrfurilor la scar comunitar si potenialul viitor de substituie ntre produse care pot fi evideniate de intensificarea schimburilor, 8 n ceea ce privete chestiunea concurenei dintre vin si bere, Curtea a reinut c, cel puin ntr-o anumit msur, cele dou buturi n cauz satisfac nevoi identice, astfel nct trebuie s se admit ntre acestea un anumit grad de substituire. Aceasta a precizat c, pentru a aprecia gradul posibil de substituire, nu se poate limita la obiceiurile de consum existente ntr-un stat membru sau ntr-o anumit regiune. De fapt, aceste obiceiuri, esenial variabile n timp si spaiu, nu pot fi considerate ca invariabile; prin urmare, nu trebuie ca politica fiscal a unui stat membru s serveasc la cristalizarea unor anumite obiceiuri de consum, n vederea stabilizrii unui avantaj dobndit de industriile naionale care se strduiesc s le satisfac.

11 ... guvernul italian a susinut, n aceast privin, faptul c nu este adecvat s se compare berea cu vinurile avnd o concentraie alcoolic medie sau, a fortiori, cu vinuri avnd o concentraie alcoolic ridicat. Conform acestuia, vinurile care sunt ntr-adevr ntr-un raport de concuren cu berea sunt vinurile cele mai slabe, cu o

36 De exemplu, cauciucurile pentru autoturisme pot fi considerate ca fiind incluse n aceeai pia cu anvelopele pentru camioane? Ca o parantez, piaa relevant e esenial pentru stabilirea abuzului de poziie dominant a unei firme (art. 82 TCE). Un fabricant ce domin piaa anvelopelor de camioane are tot interesul s susin c, raportat la ntreaga pia a anvelopelor, nu constituie un monopol. E clar ns c nu e o relaie de concuren ntre ele, ntruct nu sunt interschimbabile.

34

35 concentraie alcoolic de aproape 9, si anume vinurile cele mai frecvente si mai ieftine 12 Curtea consider c aceast observaie a guvernului italian este relevant. innd seama de marile diferene n ceea ce privete calitatea i, n consecin, preurile care exist ntre vinuri, relaia de concuren determinant ntre bere, care este o butur popular si larg consumat, si vin trebuie stabilit n raport cu vinurile cele mai accesibile publicului larg, care, n general, sunt cele mai slabe si mai ieftine; prin urmare, pe aceast baz este necesar s se fac comparaii fiscale n funcie de concentraia alcoolic a celor dou buturi sau de preul celor dou produse n cauz. II CEJ
... 19 Nu se contest faptul c o comparaie ntre impozitul aplicat berii si cel aplicat vinului n raport cu volumul celor dou buturi denot o suprasarcin fiscal, att relativ, ct si absolut pentru vin, n raport cu berea. Impozitarea vinului nu numai c a crescut n mod sensibil n raport cu cea a berii, n momentul n care Regatul Unit a nlocuit vechiul drept vamal cu o acciz, astfel cum a artat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, ci rezult si faptul c n cursul anilor la care se refer aciunea, si anume ntre 1976 si 1977, impozitarea vinului a fost, n medie, de cinci ori mai ridicat, n raport cu volumul, dect impozitarea berii, ceea ce, n ali termeni, reprezint o suprasarcin fiscal de 400% n cifre rotunde.

20 n ceea ce privete criteriul de comparaie care se bazeaz pe concentraia alcoolic, astfel cum a precizat deja Curtea n ncheierea sa din 27 februarie 1980, chiar dac este adevrat c are numai un rol secundar n opiunea consumatorului pentru una sau alta dintre cele dou buturi n cauz, acesta reprezint, cu toate acestea, un criteriu de comparaie relativ sigur. Trebuie reinut faptul c relevana acestui criteriu a fost recunoscut n cadrul activitilor n curs de desfurare n cadrul Consiliului, n vederea armonizrii impozitrii alcoolului si a diferitelor tipuri de buturi alcoolizate. 21 innd seama de indicaiile, a cror temeinicie a fost admis anterior de Curte, rezult c pe parcursul perioadei n cauz, vinul a fcut, n Regatul Unit, obiectul unei sarcini fiscale care, n raport cu concentraia alcoolic, depea dublul sarcinii impuse berii, si anume o sarcin fiscal suplimentar de cel puin 100%. . 26 n urma unei examinri a indicaiilor furnizate de pri, Curtea si-a putut astfel forma convingerea c, n cazul n care se iau drept baz de comparaie vinuri al cror pre este mai mic dect cel al tipurilor de vinuri alese de Regatul Unit si ale cror diverse sortimente sunt reprezentate n cantiti semnificative pe piaa britanic, se ajunge la concluzia c o suprataxare sensibil exist, chiar pentru acele vinuri care, datorit preului lor, se afl n cea mai direct relaie de concuren cu producia autohton de bere. 35

36 27 Rezult astfel c, n urma informrii aprofundate efectuate de Curte, indiferent de criteriul de comparaie utilizat si fr s fie, pn la urm, necesar preferina pentru un produs sau altul, sistemul fiscal al Regatului Unit are ca efect supunerea vinului care provine din alte state membre unei suprasarcini fiscale care s asigure o protecie a produciei naionale de bere, n msura n care aceasta reprezint criteriul de referin cel mai apropiat din punct de vedere al concurenei. Avnd n vedere c acest efect de protecie este cel mai sensibil n cazul vinurilor celor mai comune, sistemul fiscal britanic are drept consecin faptul de a imprima vinului caracterul unui produs de lux care, datorit sarcinii fiscale la care este supus, nu poate constitui, n ochii consumatorului, o alternativ real n raport cu butura tipic rezultat din producia naional. 28 Rezult din cele prezentate anterior c este necesar s se constate faptul c Regatul Unit, aplicnd vinurilor slabe din struguri proaspei o acciz relativ mai ridicat dect cea aplicat berii, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 95 alineatul (2) din Tratatul CEE. Aadar, Curtea caut s constate dac exist o disparitate ntre nivelul impozitelor. Un alt exemplu: decizia Comisia c. Italiei (cauza 184/85). Comisia a acuzat Italia c sistemul de accize pe fructe este discriminatoriu. Impozitul pe banane era de aproape jumtate din preul de import, n timp ce alte fructe nu erau supuse accizei. Dac producia italian de banane este neglijabil, producia de mere, pere, piersici, portocale etc. este considerabil. CEJ a cercetat dac bananele sunt similare celorlalte fructe. Rspunsul a fost negativ, ntruct proprietile organoleptice i coninutul de ap sunt diferite i nici nu satisfac aceleai nevoi ale consumatorilor. Prima concluzie: nu se aplic art. 110 par. 1. Evalund lucrurile sub aspectul art. 110 par. 2, CEJ a constatat c, dincolo de diferene, bananele proaspete37 sunt ntr-o anumit concuren cu celelalte fructe, deoarece permit consumatorului o alegere suplimentar pe piaa fructelor. n final, a decis c disparitatea ntre tratamentul fiscal al bananelor i cel al fructelor cultivate n Italia e o dovad clar de protecionism. Deci paragraful 2 e nclcat. Observaii: Dac gradul de elasticitate ncruciat e sczut, doar o diferen mare ntre impozite va avea efect protecionist. Pe de alt parte, dac nivelul taxei se reflect ntr-un procent sczut n preul final al produsului, la fel, doar o mare diferen va avea efect protector. 5. Raportul dintre taxele cu efect echivalent i taxele i impozitele ce in de art. 110 TFUE (fost 90 TCE)
37 CEJ a limitat piaa relevant la bananele proaspete i celelalte fructe, artnd c bananele uscate fac parte din alt pia a produselor.

36

37 A. Taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor naionale Acest argument este des ntrebuinat de state n litigiile judecate de Curte. De multe ori, statele membre susin c taxele ce afecteaz mrfurile importate sunt percepute i asupra produselor naionale. Curtea a artat c aceste taxe cad sub incidena art. 110 TFUE, mai favorabil statelor, numai dac sunt percepute dup criterii identice i n acelai stadiu de producie (Bresciani, cauza 87/75). n Denkavit (cauza 29/87), CEJ a admis c o tax anual impus n acelai mod importatorilor i productorilor naionali de nutreuri coninnd aditivi, pentru a acoperi costurile generate de controalele asupra alimentelor pentru animale e prevzut de art. 110, ntruct e legat de un sistem de impozite interne aplicabile sistematic i potrivit acelorai criterii att produselor naionale, ct i celor importate. A conchis c nu ncalc art. 110. Decizia Michailides (cauza C-441/98) privea o tax asupra produselor din tutun exportate, destinat finanrii unui fond de pensii. Curtea a statuat c ea aparine unei categorii de impozite interne nediscriminatorii, dac este aplicat i produselor naionale neexportate, la acelai nivel, n acelai stadiu de comercializare, n baza unui fapt generator identic cu acela al taxei litigioase.

B. Taxele parafiscale Exist o categorie de taxe care se aplic fr discriminare produselor naionale i celor importate, dar veniturile obinute sunt folosite doar n beneficiul produselor naionale (contribuii la fonduri de cercetare, de dezvoltare, de stimulare a produciei etc., percepute de stat sau de organisme profesionale abilitate s opereze ntr-un anumit sector economic). CEJ a decis c, dac toate veniturile obinute prin taxe servesc produselor naionale, este vorba de taxe cu efect echivalent Dac o parte din venituri favorizeaz produsele naionale, iar restul e alocat altor activiti, atunci este vorba despre impozite discriminatorii (art. 110 par. 1). C. Situaia cnd o tax se aplic la mrfuri care nu sunt produse n ar Cazul a fost tratat n decizia Cooperativa Co-Frutta SRL (cauza 193/85), privind accizele pe banane [art. 9 i 12 sunt azi art. 28 TFUE, art. 95 este art. 110 TFUE). Cooperativa Co-Frutta susinea c acciza pe banane, ce afecta doar produsele de import, n 37

38 lipsa produciei locale, trebuie considerate tee. Italia practica accize pe trei produse tropicale: cafea, cacao i banane.
8 Dintr-o jurispruden constant a Curii rezult c interdicia prevzut la articolele 9 i 12 din tratat, n ceea ce privete taxele cu efect echivalent, vizeaz orice tax aplicat cu ocazia sau din cauza importului i care, ntruct se aplic n mod specific unui produs importat excluznd produsul naional similar, are ca rezultat, prin modificarea preului su de cost, aceeai inciden restrictiv asupra liberei circulaii a mrfurilor ca i un drept vamal. 9 Caracteristica esenial a unei taxe cu efect echivalent unui drept vamal, prin care aceasta se distinge de un impozit intern const, prin urmare, n faptul c prima se aplic exclusiv produsului importat ca atare, n timp ce a doua se aplic n acelai timp produselor importate i celor naionale. 10 Curtea a recunoscut, cu toate acestea, c o obligaie care se aplic unui produs importat dintr-un alt stat membru, atunci cnd nu exist un produs naional identic sau similar, nu constituie o tax cu efect echivalent ci un impozit intern n sensul articolului 95 din tratat, n cazul n care aceasta intr sub incidena unui regim general de redevene interne cuprinznd sistematic categorii de produse n funcie de criterii obiective aplicate independent de originea produselor. 11 Aceste consideraii demonstreaz c, dei este necesar s se asimileze, n unele cazuri, pentru a putea clasifica o obligaie care se aplic produselor importate, ipoteza existenei unei producii interne extrem de reduse cu absena unei astfel de producii, aceasta nu nseamn c redevena n litigiu trebuie s fie considerat neaprat o tax cu efect echivalent unui drept vamal. Nu ar fi astfel dac s-ar integra ntr-un sistem general de redevene interne care s se aplice sistematic categoriilor de produse, n conformitate cu criteriile enumerate mai sus. 12 n cazul unui impozit pe consum cum este cel care face obiectul litigiului din aciunea principal, acest impozit face parte dintr-un sistem general de taxe interne. Cele nousprezece impozite pe consum sunt reglementate prin norme fiscale comune i se aplic diferitelor categorii de produse n temeiul unui criteriu obiectiv, independent de originea produsului n cauz, i anume apartenena unui produs la o anumit categorie de mrfuri. O parte din aceste impozite se aplic produselor destinate consumului uman, inclusiv impozitul pe consumul de banane. Faptul c aceste bunuri sunt produse intern sau extern nu pare a avea nicio influen nici asupra nivelului, nici asupra bazei de calcul sau a modalitilor de ncasare. Destinaia venitului obinut din aceste impozite nu este specific; reprezint un venit fiscal identic cu alte impozite i contribuie, la fel ca acestea, n general, la finanarea cheltuielilor statului n toate sectoarele. 13 n consecin, impozitul pe consum n litigiu trebuie considerat ca fcnd parte integrant dintrun regim general de impuneri interne n sensul articolului 95 din tratat i compatibilitatea acestuia cu dreptul comunitar trebuie s fie apreciat n cadrul acestui articol, i nu n cel al articolelor 9 i 12 din tratat.

n continuare, ca i n cauza Comisia c. Italiei (supra), Cutea a hotrt c acciza ncalc art. 110 par. 2

38

39

V. RESTRICIILE CANTITATIVE I MSURILE CU EFECT ECHIVALENT

1. Reglementare. Preliminarii Sediul materiei l reprezint art. 34-36 TFUE. Art. 34 (fost 28, fost 30) interzice restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent. Art. 35 (fost 29, fost 34) conine o dispoziie similar referitoare la export. Art. 36 (fost 30, fost 36) cuprinde excepii, cazuri n care statele pot stabili restricii cantitative. Noiunea de restricii cantitative nu ridic probleme de interpretare. Acestea sunt, potrivit Curii de Justiie, msurile care interzic, total sau parial, dup caz, importul, exportul sau tranzitul bunurilor (CJCE, 12 iulie 1973, cauza 2/73, Geddo c. Ente Nazionale Risi, Recueil 1973, p. 865). Mai greu de explicat sunt msurile cu efect echivalent. Dei nu mai este n vigoare (a fost valabil n perioada de tranziie), o directiv a Comisiei (Directiva 70/50/CEE) ne poate fi nc de ajutor, prin exemplele furnizate, pentru a identifica exemple de msuri cu efect echivalent ce pot fi luate de state38. Art. 2 al directivei vizeaz msurile discriminatorii luate de state, n timp ce art. 3 se refer la reglementri naionale aplicabile tuturor produselor. 2. Directiva 70/50/CEE Articolul 2 (1) Prezenta directiv reglementeaz msurile, altele dect cele aplicabile n mod egal produselor naionale i produselor importate, care mpiedic importurile care ar fi putut avea loc n absena lor, inclusiv cele care fac importurile mai dificile sau oneroase fa de desfacerea produciei naionale. (2) Sunt prevzute n special msurile care supun importul sau desfacerea produselor importate, n orice stadiu de comercializare, unei condiii alta dect o formalitate cerute numai pentru produse importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea cerut pentru produsele naionale. De asemenea, sunt prevzute n special msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin, alta dect un ajutor, nsoit sau nu de condiii.

38

Merit citit pentru a vedea exemple de posibile mee.

39

40 3. ntre msurile menionate mai sus sunt incluse, printre altele, cele care: (a) impun, numai pentru produsele importate, preuri minime sau maxime, respectiv sub sau peste care importurile sunt interzise, reduse sau supuse unor condiii care pot mpiedica importurile; (b) impun preuri mai puin avantajoase pentru produsele importate dect pentru produsele naionale; [] (e) stabilesc preurile produselor n funcie de preul de cost sau numai de calitatea produselor naionale la un nivel care mpiedic importul; (f) depreciaz un produs importat, n special provocnd o diminuare a valorii sale intrinseci sau o cretere a costurilor sale; [] (h) impun numai pentru produsele importate condiii de plat sau le impun acestora condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cele impuse produselor naionale; [] (j) impun condiii privind n special forma, dimensiunile, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalajul numai pentru produsele importate sau impun acestora din urm condiii diferite i mai greu de satisfcut dect cele pentru produsele naionale; (k) interzic cumprarea de ctre particulari numai a produselor importate sau recomand numai cumprarea produselor naionale sau impun aceast cumprare sau i acord o preferin; [] (m) interzic sau limiteaz folosirea publicitii numai pentru produsele importate sau rezerv, total sau parial, aceast folosire numai pentru produsele naionale; (n) interzic, limiteaz sau impun depozitarea numai pentru produsele importate; rezerv, total sau parial, posibilitile de depozitare numai pentru produsele naionale sau subordoneaz depozitarea produselor importate unor condiii diferite sau mai greu de satisfcut dect cele cerute pentru produsele naionale; [] (r) impun alte controale pentru produsele importate dect cele inerente procedurilor de vmuire, care nu sunt efectuate asupra produciei naionale sau sunt efectuate pentru produsele importate ntr-un mod mai riguros dect cele efectuate pentru produsele naionale, fr a fi necesare pentru asigurarea unei protecii echivalente; (s) rezerv numai pentru produsele naionale denumiri care nu constituie denumiri de origine sau indicaii de provenien. Articolul 3 De asemenea, se supun prezentei directive msurile care reglementeaz 40

41 comercializarea produselor, n special msurile privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor proprii normelor comerciale. Acesta este cazul n special: - atunci cnd aceste efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor sunt disproporionate n raport cu rezultatul dorit; - atunci cnd acelai obiectiv poate fi atins printr-un alt mijloc care constituie o barier mai mic n calea comerului. Prima decizie prin care CJ a precizat noiunea de mee a fost Dassonville. 3. Decizia Dassonville (cauza 8/74) Dreptul penal belgian interzicea importul unor mrfuri putnd o denumire de origine, fr a fi nsoite de un document oficial eliberat de statul exportator, care s ateste dreptul de a utiliza aceast denumire. Din Frana, unde marfa se afla n liber circulaie, Dassonville a importat n Belgia Scotch whisky, fr a avea un certificat de origine eliberat de autoritile britanice. Comercianii care doreau s importe n Belgia Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana ntmpinau mari dificulti n procurarea unui astfel de certificat, spre deosebire de cei care importau direct din statul productor. ... (4) Din dosar i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n

Belgia Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure un astfel de certificat dect cu preul unor mari dificulti, spre deosebire de importatorul care import direct din statul productor; (5) orice reglementare comercial a statelor membre susceptibil de a obstruciona

comerul intracomunitar, direct sau indirect, n mod efectiv sau potenial, trebuie considerat ca o msur cu efect echivalent celui al restriciilor cantitative; (6) atta timp ct nu este instituit un regim comunitar care s garanteze consumatorilor

autenticitatea denumirii de origine a unui produs, dac un stat membru ia msuri pentru a preveni practici neloiale n aceast privin, trebuie s o fac totui cu condiia ca aceste msuri s fie rezonabile i ca mijloacele de prob cerute s nu aib drept efect obstrucionarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin, accesibile tuturor resortisanilor; 41

42 (7) chiar fr a trebui s se cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena

art. 36, acestea nu ar putea n nici un caz, conform principiului enunat n a doua tez a acestui articol, s constituie un mijloc de discriminare arbitrar sau o restricie deghizat n comerul dintre statele membre; (8) acesta poate fi cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru

justificarea originii unui produs, pe care numai importatorii direci ar fi practic n msur s le ndeplineasc fr a se confrunta cu dificulti serioase; (9) aadar, solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este

mai greu accesibil importatorilor unui produs autentic aflat legal n liber circulaie ntr-un alt stat membru, dect importatorilor aceluiai produs provenind direct din ara de origine constituie o msur cu efect echivalent celui al unei restricii cantitative incompatibile cu Tratatul; Din pct. 5 se desprinde ideea c elementul esenial n definirea unei mee este EFECTUL reglementrii naionale. Nu e nevoie ca regulile naionale s fie discriminatorii. Totui, se ntlnesc i msuri naionale discriminatorii. Din pact. 6 rezult c, n lipsa unei reglementri comunitare, statele au libertatea de a lua msuri privind comercializarea produselor, cu condiia ca aceste msuri s fie rezonabile. Cel mai uor de identificat sunt mee constnd n msuri discriminatorii luate de state. Aceste sunt de principiu ilegale, cu excepia situaiei cnd sunt salvate de art. 36 TFUE (v. infra). 4. Exemple de obstacole discriminatorii (discriminare direct i indirect) a) RESTRICII LA IMPORT SAU LA EXPORT Comisia c. Italiei (1987, cauza 154/85) formaliti de nmatriculare a autoturismelor de import erau mai complicate dect cele pentru autoturismele din producia naional certificat de origine, o fi tehnic mai detaliat. Pentru autoturismele second hand din import, unele acte necesitau autentificarea de ctre autoritile consulare italiene din statul membru exportator. Rewe (1975, cauza 4/75) inspecii fitosanitare la frontier la importul de produse vegetale din state membre, n timp ce produsele interne nu erau supuse unui asemenea control.

42

43 b) PROMOVAREA SAU FAVORIZAREA PRODUSELOR NAIONALE 1. CJCE, 24 noiembrie 1982. Comisia c. Irlandei, Promovarea produselor naionale, cauza 249/81, Recueil de jurisprudence 1982, p. 4005 n ianuarie 1978, guvernul irlandez a demarat un program de trei ani pentru promovarea produselor naionale. La lansarea campaniei, ministrul irlandez pentru industrie a declarat c obiectivul campaniei consta n obinerea unei modificri a obiceiurilor de consum, n sensul ca, n limita a 3% din ansamblul cheltuielilor de consum, importurile s fie nlocuite cu produse naionale. Programul comporta msuri specifice adresate productorilor, distribuitorilor i consumatorilor. Msuri: a) Organizarea unui serviciu de informare care s indice consumatorilor doritori care sunt produsele fabricate n Irlanda i de unde pot fi procurate (shoplink-service). b) Punerea la dispoziie a unor faciliti de prezentare a acestor produse n cadrul unor expoziii organizate de Irish Goods Council. c) Promovarea folosirii unei etichete Garantat irlandez, mpreun cu stabilirea de ctre Irish Goods Council a unui sistem specific pentru examinarea reclamaiilor privind produsele etichetate astfel. d) Organizarea de ctre Irish Goods Council a unei mari campanii publicitare, care i ndemna pe consumatori s cumpere numai bunuri naionale. Notm c Irish Goods Council era o SRL al crui comitet director era numit de guvern i ale crei activiti erau finanate de guvernul irlandez i de industria naional privat n proporie de 6 la 1. Primele dou activiti au fost abandonate, dar celelalte au continuat i dup expirarea perioadei de trei ani prevzut pentru campanie. Art. 30 TCEE e acum art. 34 TFUE CJ: 15 Reiese astfel c guvernul irlandez este cel care numete membrii consiliului de conducere al Irish Goods Council, i acord subvenii guvernamentale care acoper majoritatea cheltuielilor i definete obiectivele i principiile generale ale campaniei pentru promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze pus n aplicare de aceast instituie. n aceste mprejurri, guvernul irlandez nu se poate prevala de faptul c o societate de drept privat a pus n aplicare campania respectiv pentru a se elibera de responsabilitatea care i-ar putea reveni n temeiul dispoziiilor tratatului. 43

44 21 Conform guvernului irlandez, interzicerea msurilor cu efect echivalent prevzut la articolul 30 nu privete dect msurile, adic actele care au efect obligatoriu i care sunt adoptate de o autoritate public. Totui, nici un act din aceast categorie nu a fost adoptat de guvernul irlandez, acesta limitndu-se s acorde susinere moral i asisten financiar pentru activitile desfurate de industriile irlandeze. 22 Guvernul irlandez subliniaz n continuare c campania n litigiu nu a avut efecte restrictive asupra importurilor, ntruct proporia mrfurilor irlandeze vndute pe piaa irlandez, n raport cu totalul mrfurilor vndute pe aceast pia, a sczut de la 49,2% n 1977 la 43,4% n 1980. 23 Este necesar s se constate, n primul rnd, c campania n litigiu nu poate fi considerat publicitate fcut de societile private sau publice ori de un consoriu pentru promovarea cumprrii de mrfuri produse de acestea. Campania reflect, indiferent de metodele folosite pentru punerea n aplicare a acesteia, intenia deliberat a guvernului irlandez de a nlocui, pe piaa irlandez, produsele importate cu produsele naionale i de a restrnge astfel importurile din celelalte state membre. 24 n aceast privin, trebuie reamintit c purttorul de cuvnt al guvernului irlandez a precizat, la data la care a fost lansat campania, c aceasta reprezint un ansamblu atent studiat de iniiative care constituie un program integrat pentru promovarea produselor naionale, c Irish Goods Council a fost creat, la iniiativa guvernului irlandez, cteva luni mai trziu, precum i c punerea n aplicare a programului integrat, astfel cum a fost prevzut de guvern, a fost acordat sau ncredinat acestui Council. 25 Dac este adevrat c cele dou elemente ale programului care au fost puse n aplicare, i anume campania de publicitate i utilizarea etichetei garantat irlandez, nu au avut ca efect o contribuie semnificativ la cucerirea pieei irlandeze de ctre produsele irlandeze, nu poate fi ignorat faptul c aceste dou activiti, indiferent de eficacitatea lor, fac parte dintr-un program guvernamental care are ca obiect nlocuirea produselor importate cu produsele naionale i care poate s aduc atingere volumului comerului intracomunitar. 26 ntr-adevr, campania de publicitate pentru promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze nu poate fi separat nici de originea sa n cadrul programului guvernamental, nici de legtura sa cu introducerea etichetei garantat irlandez i organizarea unui sistem special pentru examinarea reclamaiilor privind produsele marcate 44

45 cu aceast etichet. Organizarea acestui sistem pentru examinarea reclamaiilor privind produsele irlandeze confirm efectiv nivelul de organizare a campaniei Cumprai produse irlandeze i caracterul discriminatoriu al acesteia. 27 n aceste mprejurri, cele dou activiti n cauz ajung s instituie o practic naional, introdus de guvernul irlandez i pus n aplicare cu sprijinul acestuia, efectul potenial al acesteia asupra importurilor din celelalte state membre fiind asemntor celui care rezult din msurile guvernamentale cu caracter obligatoriu. 28 O astfel de practic nu face excepie de la interdiciile prevzute la articolul 30 din tratat numai din cauz c aceasta nu se ntemeiaz pe hotrri cu caracter obligatoriu pentru ntreprinderi. Chiar i msurile adoptate de un guvern al unui stat membru care nu au caracter obligatoriu pot s influeneze comportamentul comercianilor i al consumatorilor pe teritoriul acestui stat i s aib astfel ca efect obstrucionarea obiectivelor Comunitii enunate la articolul 2 i detaliate la articolul 3 din tratat. 2. Reguli privind indicaiile de origine cauza 207/83 Comisia c. Marii Britanii Comisia susinea c o reglementare britanic, care interzicea vnzarea cu amnuntul a mrfurilor ce nu erau inscripionate sau nsoite de o indicaie privind ara n care au fost fabricate, constituia o mee. Marea Britanie argumenta c msura se aplica n mod egal pentru mrfurile naionale i cele importate, precum i c informaiile erau necesare pentru consumatorii britanici, ntruct acetia asociau calitatea produselor cu ara de origine a acestora (de exemplu, electronicele, cu Germania; nclmintea, cu Italia etc.). CJ: 17 n al doilea rnd, este necesar s se recunoasc c indicaiile sau marcajul de origine au ca scop s ofere posibilitatea de a se realiza, de ctre consumatori, o distincie ntre produsele naionale i cele importate, dndu-li-se astfel posibilitatea s i manifeste eventualele prejudeci mpotriva produselor strine. Este necesar s se aminteasc, astfel cum a avut ocazia Curtea s sublinieze n diverse contexte, c tratatul vizeaz, prin stabilirea unei piee comune i prin apropierea progresiv a politicilor economice ale statelor membre, fuziunea pieelor naionale ntr-o pia unic cu caracteristicile unei piee interne. n interiorul unei astfel de piee, cerina marcajului de origine nu numai c face mai dificil comercializarea ntr-un stat membru a produciei altor state membre n sectoarele vizate, ci aceasta are ca efect ncetinirea interpenetrrii economice n cadrul Comunitii defavoriznd vnzarea mrfurilor produse ca rezultat al unei diviziuni a 45

46 muncii ntre statele membre. 18 Rezult din aceste consideraii c dispoziiile britanice n cauz pot avea ca efect creterea costurilor de producie a mrfurilor importate i defavorizarea comercializrii acestora pe piaa britanic. 21 n msura n care originea naional a mrfurilor amintete consumatorilor de anumite caliti, productorii au interesul de a o indica ei nii pe produse sau pe ambalaje fr a fi necesar ca acetia s fie constrni. n aceast ipotez, protecia consumatorilor este asigurat n mod suficient prin normele care permit interzicerea utilizrii indicaiilor de origine false, norme a cror existen nu este pus n discuie prin Tratatul CEE. 3. Achiziiile publice organizate n aa fel nct s favorizeze producia naional cauza 45/87 Comisia c. Irlandei (Dundalk Water Supply) Consiliul local din Dundalk a organizat o licitaie public pentru reeaua de aprovizionare cu ap a oraului. O clauz din caietul de sarcini cerea ca evile s se conformeze unui standard irlandez. Doar evile produse n Irlanda erau conforme cu acel standard. O companie spaniol a propus folosirea unor evi compatibile cu standardul internaional echivalent, dar oferta i-a fost respins, fr a fi examinat, numai pe considerentul c nu era certificat de autoritile irlandeze ca fiind conform cu standardul prescris. Firma care a pierdut licitaia a informat Comisia, care a introdus o aciune mpotriva Irlandei. CJ a considerat c ncalc actualul art. 34 TFUE un stat membru ce permite unui organism public s insereze, ntr-un caiet de sarcini pentru achiziii publice, o clauz ce impune ca materialele folosite s fie certificate ca fiind conforme cu o norm tehnic naional. O asemenea clauz este de natur s mpiedice importul, n msura n care ea i poate determina s se abin de la prezentarea de oferte pe operatorii economici care ntrebuineaz materiale echivalente cu cele a cror conformitate cu normele naionale a fost certificat. 4. Practici administrative ce favorizeaz produsele naionale 21/84 Comisia c. Franei, Aparate de francat pentru oficiile potale Art. 30 TCEE e azi art. 34 TFUE Dup ce statul francez a modificat o reglementare care bloca accesul pe piaa francez a productorilor strini de aparate de francat, autoritile administrative din aceast ar au blocat n perioada 1973-1980 ofertele unei societi comerciale engleze. Comisia a chemat n judecat Frana, reprond nu o reglementare contrar dreptului comunitar, cum se ntmpl n mod obinuit, ci atitudinea administraiei franceze fa de 46

47 societatea reclamant. CJ: 11 Conformitatea formal a unei reglementri cu art. 30 nu e suficient pentru a conchide c statul i respect obligaiile ce decurg din aceast dispoziie. Intr-adevr, sub acoperirea unui text de ntindere general permind aprobarea unor aparate importate din alte state membre, administraia ar putea foarte bine s adopte o atitudine sistematic defavorabil aparatelor importate, fie prin lentoarea considerabil a rspunsurilor date la cererile de aprobare sau ntrzierea procedurilor de examinare, fie prin refuzul aprobrii, n temeiul unor pretinse defecte tehnice, pentru care nu se prezint explicaii detaliate sau se ofer explicaii inexacte. 12 Interzicerea mee ar fi lipsit de o mare parte a efectului util dac nu ar permite cuprinderea practicilor protecioniste sau discriminatorii de acest gen. 13 Trebuie s sublinieze totui c, pentru a constitui o mee, o practic administrativ trebuie s prezinte un anumit grad de constan i generalitate. Aceast generalitate trebuie s se aprecieze de o manier difereniat, n funcie de numrul operatorilor de pe o anumit pia. ntr-o pia precum cea a aparatelor de francat potal, caracterizat prin prezena doar a ctorva ntreprinderi, atitudinea administraiei naionale fa de o singur ntreprindere poate deja constitui o mee. c) FIXAREA PREURILOR 1. Preuri maxime n cauza 182/82, Roussel, reglementarea naional stabilea preuri maxime pentru medicamente, dup criterii diferite pentru produsele naionale i cele din import 2. Fixarea de preuri minime 82/77 cauza Van Tiggele rachiu de ienupr (genivre) Art. 30 TCEE e azi art. 34 TFUE 11 Articolul 30 interzice, n comerul ntre statele membre, orice msur cu efect echivalent unei restricii cantitative. 12 n sensul acestei interdicii, este suficient ca msurile n cauz s poat mpiedica, direct sau indirect, real sau potenial, importurile ntre statele membre. 13 Dei o reglementare naional a preurilor aplicabil fr deosebire produselor naionale i produselor importate nu poate, n general, s aib un astfel de efect, n anumite cazuri specifice se pot produce astfel de efecte. 14 O piedic la import poate rezulta n special din stabilirea, de ctre o autoritate naional, 47

48 a preurilor sau a marjelor de profit la un nivel la care produsele importate ar fi defavorizate n raport cu produsele naionale identice, fie din motiv c nu pot fi comercializate n mod profitabil n condiiile stabilite, fie din motiv c avantajul concurenial care rezult din preurile de cost mai mici este eliminat. [] 18 preul minim stabilit la un anumit nivel care, dei este aplicabil fr deosebire produselor naionale i produselor importate, poate s defavorizeze comercializarea acestora din urm n msura n care mpiedic preul de cost inferior al acestora s aib efect asupra preului de vnzare ctre consumator. d) MSURI CARE FAC IMPORTURILE MAI DIFICILE SAU MAI

COSTISITOARE 50/85, cauza Schloh: Reclamantul din procesul principal, dl. Schloh, a cumprat un automobil nou din Germania i a obinut un certificat de conformitate cu tipurile de maini agreate n Belgia. Ulterior dl. Schloh a prezentat maina societii de control, pentru a se verifica, naintea nmatriculrii aa cum cerea legislaia belgian , dac starea vehiculului corespunde normelor de securitate i ntreinere. Vehiculul a fost nmatriculat 2 zile mai trziu. Cu aceast ocazie, dl. Schloh a pltit o prim redeven de 500 franci belgieni (FB). Dup o sptmn, printr-o scrisoare, societatea de control l-a invitat pe dl. Schloh s prezinte maina pentru un nou control tehnic cerut de lege. Al doilea control viza obinerea de la reclamant a unei declaraii scrise, din care s rezulte c utilizarea mainii i permite ca, pentru o perioad de patru ani, s fie dispensat de un control tehnic anual. Dei a refuzat iniial s se supun celui de-al doilea control, care i se prea abuziv, totui, pentru a obine un document intitulat certificat de vizit, obligatoriu pentru orice vehicul nmatriculat n Belgia, s-a prezentat cu automobilul la control i a pltit alt redeven de 500 FB. Dup o coresponden steril cu ministerul belgian al comunicaiilor, dl. Schloh a cerut n justiie restituirea ambelor sume pltite societii de control. CJ: ASUPRA PRIMULUI CONTROL TEHNIC
.

12 Controalele tehnice constituie formaliti care fac mai dificil sau mai oneroas nmatricularea vehiculelor importate i mbrac, n consecin, caracterul de mee. 13 Totui, art. 36 poate justifica asemenea formaliti, pentru raiuni ce in de protecia 48

49 sntii i a vieii persoanelor, din moment ce se stabilete, pe de o parte, c acest control tehnic este necesar pentru a atinge obiectivul vizat i, pe de alt parte, c nu constituie nici o discriminare arbitrar, i nici o restricie deghizat n comerul dintre statele membre. 14 n privina primei condiii, se cuvine s recunoatem c un control tehnic impus naintea nmatriculrii unui vehicul importat chiar dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import poate fi privit ca necesar pentru protecia sntii i a vieii persoanelor atunci cnd vehiculul n cauz a fost anterior pus n circulaie. ntr-adevr, controlul tehnic este util n acest caz pentru a se verifica dac vehiculul nu a fost accidentat i dac se gsete n stare bun de ntreinere. n schimb, aceast justificare dispare atunci cnd controlul poart asupra unui vehicul importat, prevzut cu un certificat de conformitate i care nu a fost pus n circulaie naintea nmatriculrii n statul membru de import. 15 n privina celei de-a doua condiii, trebuie subliniat c acest control nu poate fi justificat de art. 36, dac se stabilete c nu este impus i pentru vehiculele de origine naional prezentate n aceleai condiii la nmatriculare. O asemenea situaie ar arta c msura litigioas nu este inspirat n mod real de grija de a proteja sntatea i viaa persoanelor, ci reprezint de fapt o discriminare arbitrar n comerul dintre statele membre. Este atribuia jurisdiciei naionale s verifice dac tratamentul nediscriminatoriu este asigurat n fapt. 16 Trebuie s se rspund instanei naionale c art. 30 trebuie interpretat n sensul c reprezint o mee o msur naional subordoneaz nmatricularea unui vehicul importat dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import unui control tehnic. Aceast msur este totui justificat de art. 36 n msura n care poart asupra vehiculelor puse n circulaie nainte de aceast nmatriculare sau se aplic fr distincie n raport de originea naional sau importat a vehiculelor n chestiune. ASUPRA CELUI DE-AL DOILEA CONTROL TEHNIC 18 O reglementare naional nu beneficiaz de derogarea prevzut de art. 36 atunci cnd obiectivul vizat poate fi atins de o manier la fel de eficace prin msuri mai puin restrictive pentru comerul intracomunitar. 19 n consecin, art. 36 nu justific un control tehnic ce vizeaz obinerea de la deintorul vehiculului importat a unei declaraii scrise care s ateste c utilizarea acestui vehicul permite exceptarea de la controlul anual. ntr-adevr, scopul urmrit 49

50 poate fi atins prin simpla exigen a acestei declaraii scrise din partea deintorului, n absena oricrei prezentri a vehiculului la organismul nsrcinat cu inspecia automobilelor. 5. Excepii prevzute de art. 36 TFUE Art. 36 TFUE (fost 30, fost 36 TCE) prevede anumite excepii: Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, export sau tranzit, justificate pe motive: de moralitate public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale.

Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre. CJ interpreteaz strict aceste excepii. Msurile naionale sunt verificate atent. Acestea trebuie s se ncadreze n categoriile prevzute i s respecte principiul proporionalitii: ele trebuie s fie cel mai puin restrictive posibil pentru a atinge obiectivul propus. Sarcina probei c aceste criterii sunt ndeplinite le revine statelor membre ce invoc art. 36 TFUE. a) MORALITATEA PUBLIC 34/79 Henn i Darby Henn i Darby (34/79) au fost condamnai la nchisoare pentru c au importat din Olanda n Marea Britanie filme i reviste pornografice, contrar legislaiei vamale din 1876 i 1952. Reclamanii Henn i Darby susineau c reglementarea restrictiv nclca art. 30 (azi 34 TFUE). Ei artau c n Regatul Unit nu exist nicio politic de ansamblu cu privire la moralitatea public n materie de articole indecente sau obscene. n aceast privin, acetia au fcut referire la divergenele care exist n Regatul Unit ntre legile diferitelor pri constitutive ale teritoriului naional. Reclamanii au susinut, printre altele, c interdicia total la importul de articole indecente sau obscene ar avea ca efect aplicarea 50

51 unor norme mai riguroase dect dispoziiile aplicabile pe plan intern i ar constitui o discriminare arbitrar, n sensul articolului 36 TCEE. Curtea a admis c reglementrile britanice constituiau mee, dup care a examinat dac acestea pot fi justificate de art. 36. Curtea a statuat c fiecare stat poate stabili care sunt standardele de moralitate public ce prevaleaz pe teritoriul su i apoi a examinat dac msura constituie o restricie deghizat a comerului. UK impunea o limitare total a importurilor de produse pornografice, dar nu interzicea total posesia acestor materiale. Curtea a acceptat c reglementarea englez nu constituia o restricie deghizat ori un mijloc de discriminare arbitrar, ncadrndu-se n excepia prevzut de art. 36. Curtea a motivat c, dei legea englez nu avea caracter absolut (existnd diferene ntre legile aplicabile pe teritoriul provinciilor componente ale regatului britanic), scopul ei general este de a limita producia i comercializarea pornografiei39. 121/85 Conegate Societatea comercial Conegate a importat n Marea Britanie ppui gonflabile n mrime natural i alte articole cu caracter erotic, pe care vameii le-au considerat indecente sau obscene, nclcnd Legea vamal britanic din 1876. La cererea autoritii vamale, magistraii englezi le-au confiscat. Conegate a fcut recurs n faa High Court, susinnd c msura confiscrii ncalc art. 34 TFUE de azi. Pentru c statul britanic nu interzicea fabricarea sau comercializarea produselor de acest tip pe teritoriul naional, CJ a considerat c interdicia nu era justificat de art. 36. b) ORDINEA PUBLIC Motivul este interpretat strict de CJ. Un exemplu, decizia Cullet v. Centre Leclerc (cauza 231/83). Dreptul francez fixa un pre minim pentru carburani, pe baza preurilor i costurilor de rafinare din Frana. Curtea a considerat c reglementarea constituia o msur cu efect echivalent, ntruct carburanii din import nu puteau beneficia de costurile mai sczute din rile de origine. Guvernul francez a invocat motivul de ordine public prevzut de art. 36 TCEE (azi 36 TFUE), argumentnd c, n absena limitrii preurilor s-ar produce dezordini civile, blocade i violene.

Unii autori au fcut o asociere ntre blndeea deciziei fa de prevederile din dreptul englez i faptul c a fost prima chestiune prejudicial formulat de Camera Lorzilor. Cu alte cuvinte, CJ a dorit s menajeze susceptibilitile lorzilor.

39

51

52 Avocatul general Verloren Van Themaat a respins de principiu argumentul francez: Acceptarea dezordinilor civile ca justificare a restriciilor liberei circulaii a bunurilor ar avea consecine inacceptabil de drastice. Dac blocarea drumurilor i alte mijloace eficace ale grupurilor de interese ce se simt ameninate de importul i vnzarea la preuri competitive a unor bunuri sau servicii sau de ctre lucrtori imigrani sau firme strine ar fi acceptate ca justificare, existena celor patru liberti fundamentale ale tratatului ar rmne liter moart. n locul tratatului i a instituiilor comunitare sau n limitele trasate de tratat naionale, grupurile de interese private ar fi cele care ar determina ntinderea acestor liberti. n aceste cazuri, dimpotriv , conceptul de ordine public cere o aciune eficient din partea autoritilor pentru a rezolva dezordinile civile. Curtea a preferat ns un rspuns mai puin tranant, considernd c guvernul francez nu a motivat convingtor modul n care ar fi afectat ordinea public n Frana. CJ: 32 n sensul aplicrii articolului 36, guvernul francez a invocat perturbarea ordinii i siguranei publice provocate de reaciile violente care sunt de ateptat din partea detailitilor afectai de o concuren nelimitat. 33 n aceast privin, este suficient s se constate c guvernul francez nu a dovedit c modificarea reglementrii n cauz n conformitate cu principiile dezvoltate mai sus ar avea asupra ordinii i siguranei publice consecine crora nu le-ar putea face fa cu mijloacele de care dispune. c) SECURITATEA PUBLIC 61983J0072 10 iulie 1984, Campus Oil, cauza 72/83 Irlanda le cerea importatorilor de petrol s cumpere 35% din necesar de la o rafinrie de stat, la preuri fixate de guvern. CJ a apreciat c reglementarea era o mee. Irlanda a invocat motivele de ordine public i siguran public, prevzut de art. 36. CJ a statuat c invocarea art. 36 nu ar fi posibil dac ar exista reguli comunitare care s prevad o protecie corespunztoare pentru aprovizionarea cu petrol. Dei erau anumite norme comunitare, acestea nu constituiau o reglementare exhaustiv. CJ: 31 Din considerentele anterioare reiese c reglementrile comunitare existente ofer unui stat membru, a crui aprovizionare cu produse petroliere depinde n totalitate sau aproape n totalitate de livrrile din alte ri, anumite garanii c livrrile din alte state membre se menin n caz de deficit grav, i aceasta n aceleai proporii ca aprovizionarea pieei statului furnizor. Cu toate acestea, statul membru n cauz nu dispune de o asigurare 52

53 necondiionat conform creia livrrile sunt meninute n orice mprejurare cel puin la nivelul minim al necesarului acestuia. n aceste condiii, nu poate fi exclus, chiar i n cazul n care exist o reglementare comunitar n domeniu, ca un stat s recurg la articolul 36 pentru a justifica msurile complementare corespunztoare la nivel naional. [] CJ a discutat apoi dac poate fi invocat securitatea public: 34 n aceast privin, este necesar s se constate c produsele petroliere, datorit importanei lor excepionale ca surs de energie n economia modern, sunt de baz pentru existena unui stat deoarece funcionarea nu numai a economiei acestuia dar, mai ales, a instituiilor i serviciilor sale publice eseniale i chiar supravieuirea populaiei sale depind de acestea. O ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile care rezult din aceasta la adresa existenei unui stat pot, prin urmare, s afecteze grav sigurana public a acestuia pe care articolul 36 permite statelor s o protejeze. 35 Este adevrat, astfel cum a constatat Curtea n repetate rnduri, c articolul 36 are ca scop s protejeze interesele care nu sunt de natur economic. n fapt, un stat membru nu poate fi autorizat s se sustrag efectelor msurilor prevzute de tratat sub pretextul dificultilor economice generate de eliminarea piedicilor n calea comerului intracomunitar. Cu toate acestea, lund n considerare gravitatea consecinelor pe care o ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere o poate avea pentru existena unui stat, este necesar s se considere c scopul de a asigura, n orice moment, o minim aprovizionare cu produse petroliere depete considerentele de natur pur economic i poate, prin urmare, s constituie un obiectiv inclus n conceptul de siguran public. 36 Este necesar s se adauge c, n vederea aplicrii articolului 36, reglementrile n cauz trebuie s fie justificate de circumstane obiective, care rspund cerinelor siguranei publice [] 37 Astfel cum a constatat Curtea, articolul 36, ca excepie de la un principiu fundamental din tratat, se interpreteaz astfel nct s nu-i extind efectele dincolo de ceea ce este necesar pentru protecia intereselor pe care urmrete s le garanteze, iar msurile adoptate n temeiul acestui articol nu trebuie s creeze piedici n calea importurilor care sunt disproporionate n raport cu aceste obiective. Msurile luate n baza articolului 36 nu pot fi, prin urmare, justificate dect n cazul n care sunt n msur s rspund interesului protejat prin acest articol i nu aduc atingere schimburilor intracomunitare mai mult dect este necesar.

53

54 d) PROTECIA SNTII I A VIEII PERSOANELOR I A ANIMALELOR SAU CONSERVAREA PLANTELOR Curtea cerceteaz mai nti care este scopul real al aciunii statelor: protejarea sntii sau protecionismul. n situaia n care nu exist informaii tiinifice clare privind impactul unor substane asupra sntii, CJ decide dac argumentul proteciei sntii poate fi reinut. 14 iulie 1983, Sandoz BV, cauza 174/82 Autoritile olandeze interziceau comercializarea alimentelor i a buturilor ce conineau vitamine adugate fr autorizaie acordat de ministrul de resort, pe motiv c vitaminele erau periculoase pentru sntatea public. Sandoz a solicitat autorizaia pentru a pune n circulaie batoane de musli i buturi analeptice (fortifiante) la care se adugaser anumite vitamine, n special vitaminele A i D. Dei autorizaia a fost respins, Sandoz a oferit spre vnzare aceste produse n Olanda. Menionm c ele se vindeau legal n magazinele din Germania i Belgia. Era general acceptat c, dei vitaminele sunt bune pentru sntate, consumul n exces poate fi nociv, mai ales c aportul de vitamine provine din surse alimentare variate. Aditivii alimentari fceau obiectul unor reglementri comunitare, dar acestea erau limitate. 15 Din actele comunitare menionate anterior reiese n mod clar c organul legislativ comunitar pornete de la principiul c este necesar s se restrng utilizarea aditivilor alimentari la materiile specificate limitativ, lsnd statelor membre o anumit marj de apreciere pentru a adopta reglementri mai severe. Aceste msuri dovedesc, prin urmare, o mare pruden cu privire la nocivitatea potenial a aditivilor, a crei gravitate este nc incert pentru diferite substane, i las statelor membre o mare putere de apreciere cu privire la aditivii respectivi. 16 Astfel cum a constatat Curtea , n msura n care se menin incertitudinile n stadiul actual al cercetrilor tiinifice, statelor membre le revine, n absena armonizrii, sarcina de a decide nivelul la care consider necesar s asigure protecia sntii i vieii persoanelor40, innd seama de cerinele liberei circulaii a mrfurilor n interiorul Comunitii. 17 Aceste principii sunt aplicabile i n cazul unor substane precum vitaminele, care nu sunt, n general, nocive ca atare, ns pot produce efecte vtmtoare specifice doar n cazul consumului excesiv al acestora mpreun cu o hran a crei compoziie este

40

Acesta este aa-numitul principiu al precauiei.

54

55 imprevizibil i incontrolabil. Date fiind incertitudinile inerente aprecierii tiinifice, o reglementare naional care interzice, n absena unei autorizaii prealabile, comercializarea produselor alimentare la care s-au adugat vitamine este, n principiu, justificat, n sensul articolului 36 din tratat, prin motive de protecie a sntii umane. 18 Cu toate acestea, principiul proporionalitii, care constituie baza ultimei teze a articolului 36 din tratat, impune ca posibilitatea statelor membre de a interzice importul respectivelor produse provenind din alte state membre s se limiteze la ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivele de protecie a sntii urmrite n mod legitim. Prin urmare, o reglementare naional care prevede o astfel de interdicie nu este justificat dect dac sunt acordate autorizaii de comercializare atunci cnd acestea sunt compatibile cu nevoile de protecie a sntii. 19 O astfel de apreciere este, totui, dificil de realizat, fiind vorba de aditivi precum vitaminele, ale cror caracteristici indicate mai sus exclud posibilitatea de a prevedea sau de a controla cantitile absorbite mpreun cu hrana i al cror grad de nocivitate nu poate fi determinat cu suficient precizie. Cu toate acestea dac, innd seama de stadiul actual al armonizrii legislaiilor naionale la nivel comunitar, trebuie lsat o marj larg de apreciere statelor membre, acestea trebuie, pentru a respecta principiul proporionalitii, s autorizeze comercializarea atunci cnd adaosul de vitamine la produsele alimentare rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic sau alimentar. 20 Este, prin urmare, necesar s se rspund la prima ntrebare c dreptul comunitar nu se opune unei reglementri naionale care interzice, n absena unei autorizri prealabile, comercializarea de produse alimentare, comercializate legal ntr-un alt stat membru, la care s-au adugat vitamine, cu condiia ca aceast comercializare s fie autorizat atunci cnd adaosul de vitamine rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic sau alimentar. *** Aadar, dei statele dispun de o marj de manevr atunci cnd nu exist un consens la nivelul cercetrii tiinifice privind efectele unor substane asupra sntii, instanele UE examineaz foarte atent dac statele respect principiul proporionalitii. Nu e suficient ca statele membre s afirme nocivitatea substanelor. Ele trebuie s aduc dovezi tiinifice privind efectul duntor al acestora.

55

56 CJ: Le incumb autoritilor naionale sarcina de a demonstra n fiecare caz, n lumina obiceiurilor alimentare naionale i innd seama de rezultatele cercetrii tiinifice internaionale, c reglementarea est necesar pentru a asigura aprarea sntii publice i mai ales comercializarea produselor n chestiune prezint un risc real pentru sntate. (cauza C-41/02, Comisia c. Olandei) 6. REGLEMENTRI NAIONALE APLICABILE FR A FACE

DISTINCIE NTRE MRFURILE NAIONALE I CELE DE IMPORT Unele msuri naionale general aplicabile (deci care nu discrimineaz) sunt de natur s restricioneze accesul mrfurilor importate. a) Spea Cassis de Dijon. Principiul recunoaterii reciproce. Cerinele imperative de interes general (CJCE, 20 februarie 1979, cauza 120/78, Rewe-Zentral) Reclamantul din aciunea principal inteniona s importe n Germania un lot de cassis de Dijon (lichior de coacze negre) originar din Frana. Autoritatea german competent i-a refuzat autorizaia de import, din cauz c produsul nu are calitile necesare pentru a fi comercializat n Germania (concentraia alcoolic este inferioar limitei minime fixate de reglementarea german pentru lichioruri). Lichiorurile de fructe puteau fi vndute dac aveau un coninut minim de alcool de 25 %, n timp ce cassis de Dijon, comercializat liber ca atare n Frana, avea ntre 15 % i 20 % alcool. Comerciantul a argumentat c regula german constituia o mee, ntruct interzicea accesul pe piaa german a unor produse alcoolice cunoscute, originare din alte state membre ale Comunitii. 8 n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii alcoolului [...] le revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul su, toate problemele privind producia i comercializarea alcoolului i buturilor spirtoase; obstacolele n calea circulaiei intracomunitare care rezult din disparitile ntre legislaiile naionale privind comercializarea produselor respective trebuie s fie acceptate n msura n care aceste prescripii pot fi recunoscute ca necesare pentru satisfacerea cerinelor imperative legate n special de eficacitatea controalelor fiscale, de protecia sntii publice, de loialitatea tranzaciilor comerciale i de protecia consumatorilor; 9 guvernul Republicii Federale Germania, intervenind n procedur, a avansat diverse 56

57 argumente, care, n opinia lui, ar justifica aplicarea dispoziiilor referitoare la coninutul minim de alcool din buturile spirtoase, fcnd consideraii legate, pe de o parte, de protecia sntii publice i, pe de alt parte, de protecia consumatorilor fa de practicile comerciale neloiale; 10 n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german afirm c stabilirea coninutului minim de alcool prin legislaia naional ar avea rolul de a evita proliferarea buturilor spirtoase pe piaa naional, n special a buturilor spirtoase cu coninut moderat de alcool, astfel de produse putnd, n opinia sa, s dea mai uor obinuin dect buturile cu concentraie alcoolic mai mare; 11 astfel de considerente nu sunt hotrtoare, de vreme ce consumatorul poate s-i procure de pe pia o gam foarte variat de produse slab sau mediu alcoolizate i n afar de aceasta, o parte important a buturilor alcoolice cu concentraie alcoolic superioar, liber comercializate pe piaa german, este consumat n mod curent sub form diluat; 12 guvernul german mai menioneaz c stabilirea unei limite inferioare a

concentraiei alcoolice pentru anumite lichioruri ar fi menit s protejeze consumatorul mpotriva practicilor neloiale ale productorilor sau distribuitorilor de buturi spirtoase; aceast argumentare se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei alcoolice ar asigura un avantaj concurenial fa de buturile cu concentraie mai mare, dat fiind c alcoolul constituie de departe elementul cel mai costisitor din compoziia buturilor, datorit sarcinii fiscale considerabile la care este supus; n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera circulaie a produselor alcoolice atunci cnd ele corespund, din punctul de vedere al coninutului de alcool, normelor rii de producie, ar avea ca efect s impun n Comunitate, ca standard comun, coninutul de alcool cel mai mic admis n oricare dintre statele membre i chiar s fac inoperante toate prevederile n materie, n timp ce reglementarea din mai multe state membre nu ar cunoate nici o limit inferioar de acest fel; 13 dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n ceea ce privete concentraia n alcool a buturilor poate servi la standardizarea produselor comercializate i a denumirilor lor, n interesul unei mai mari transparene a tranzaciilor comerciale i a ofertelor ctre public; din acest motiv, nu se poate totui merge pn la a considera stabilirea imperativ de procente minime de alcoolizare ca o garanie esenial a loialitii tranzaciilor comerciale, n timp ce este uor s se asigure o informare convenabil a cumprtorului cernd ca pe ambalajul produselor s figureze o meniune a originii i a concentraiei alcoolice; 57

58 14 din cele de mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de alcool din buturile spirtoase nu urmresc un scop de interes general care s fie mai important dect cerinele liberei circulaii a mrfurilor, care constituie una dintre regulile fundamentale ale Comunitii; efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura un avantaj buturilor spirtoase cu coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe piaa naional produsele din alte state membre care nu corespund acestei specificaii; rezult astfel c cerina unilateral, impus de reglementarea unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru comercializarea buturilor spirtoase constituie un obstacol n calea schimburilor, incompatibil cu dispoziiile art. 30 din Tratat; nu exist nici un motiv valabil de a mpiedica introducerea buturilor spirtoase, cu condiia s fie legal produse i comercializate ntr-unul din statele membre, n orice alt stat membru fr ca vnzrii acestor produse s le poat fi opus o prohibiie legal a comercializrii buturilor cu un coninut de alcool mai mic dect limita stabilit de reglementarea naional; 15 n consecin, trebuie s se rspund la prima ntrebare c noiunea de msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative la import, prevzut n art. 30 din Tratatul CEE, trebuie neleas n sensul c stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru buturile spirtoase destinate consumului uman, intr sub incidena interdiciei prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd este vorba de importul buturilor alcoolice legal produse i comercializate ntr-un alt stat membru; *** Decizia Cassis de Dijon este important din mai multe puncte de vedere: 1) Confirm decizia Dassonville, n sensul c actualul art. 34 TFUE se aplic i msurilor naionale care nu fac distincie ntre bunurile naionale i cele de import 2) Enun principiul recunoaterii reciproce (pct. 14 par. 4): odat ce mrfurile au fost puse n circulaie n mod legal pe teritoriul unui stat membru, ele trebuie acceptate n celelalte state membre fr restricii, n afara cazului n care statul importator poate invoca existena unor cerine imperative. 3) n absena unor msuri comunitare de armonizare, un stat membru poate lua msuri justificate de exigene imperative (numite de CJ i cerine imperative sau obiective de interes general) (pct. 8 par. 2). Aceste obstacole n calea schimburilor trebuie acceptate. CJ pune ns nite condiii: a) regulile naionale s fie necesare; 58

59 b) c) s nu fie excesive n raport cu obiectivul propus; s nu existe soluii alternative mai puin coercitive pentru atingerea obiectivului vizat. Exemple de exigene imperative de interes general ce pot justifica anumite obstacole n calea comerului: sntatea public; eficacitatea supravegherii fiscale; protecia consumatorului; corectitudinea practicilor comerciale; protejarea valorilor culturale; protecia mediului; conservarea resurselor naturale protecia creaiei culturale... Spre deosebire de enumerarea limitativ de la art. 30 TCE, aici lista rmne deschis CJ poate recunoate i alte exigene imperative. b) Utilizarea precedentului stabilit prin Cassis de Dijon Precedentul Cassis de Dijon a fost folosit n multe ocazii. Exemple de reglementri naionale aplicabile tuturor produselor considerate mee: legea belgian impunea ca margarina s fie mpachetat numai n ambalaj cubic; n Italia, denumirea de oet putea fi folosit numai pentru oetul din vin; n Frana, denumirea de iaurt putea fi folosit numai pentru produsele proaspete, nu i pentru cele congelate; n Frana, denumirea de Edam era rezervat brnzeturilor cu 40% grsime, n timp ce n Germania Edam putea avea min. 34,3% grsime. Un caz de rsunet n care CJ a aplicat principiul din Cassis de Dijon este cel privind Legea german a puritii berii. CJ a respins aprarea statului membru potrivit creia msura naional era justificat de dou exigene imperative: protecia consumatorului i protecia sntii. Cauza 178/84, Comisia c. Germaniei, Legea puritii berii Protecia consumatorului: Legea fiscal a berii din Germania stabilea c n aceast ar se pot vinde sub denumirea de bere doar buturile fermentate fabricate din mal din orz, hamei, drojdie i ap. Aadar, sorturile de bere strin fabricate i din alte ingrediente nu puteau fi

59

60 comercializate sub acest nume. CJ: 31 n acest sens, trebuie respins argumentul guvernului german, n conformitate cu care norma prevzut la articolul 10 din Biersteuergesetz ar fi indispensabil pentru protecia consumatorilor germani ntruct, pentru acetia, denumirea de Bier (bere) ar fi indisociabil legat de o butur fabricat numai pe baza ingredientelor prevzute la articolul 9 din Biersteuergesetz. 32 n primul rnd, reprezentrile consumatorilor, care pot s difere de la un stat membru la altul, pot de asemenea s evolueze odat cu trecerea timpului, chiar i n interiorul aceluiai stat membru. Instituirea pieei comune este, de altfel, unul dintre factorii eseniali care pot contribui la aceast evoluie. n timp ce un regim de protecie a consumatorilor mpotriva inducerii n eroare permite s se in seama de aceast evoluie, o legislaie de tipul articolului 10 din Biersteuergesetz mpiedic s se produc acest fapt. Dup cum Curtea a avut deja ocazia de a sublinia ntr-un alt context (Hotrrea din 27 februarie 1980, Comisia c. Regatului Unit, 170/78, Cul. p. 417), legislaia unui stat membru nu trebuies serveasc la cristalizarea obiceiurilor date ale consumatorilor i s stabilizeze un avantaj dobndit de industriile naionale care se strduiesc s le satisfac. 33 n al doilea rnd, n celelalte state membre ale Comunitii, denumirile care corespund denumirii germane Bier (bere) au un caracter generic pentru a desemna o butur fermentat fabricat pe baz de mal din orz, indiferent c acesta este folosit singur sau mpreun cu orez sau porumb. Acelai lucru este valabil i n dreptul comunitar, dup cum rezult din poziia 22.03 din Tariful Vamal Comun. Legiuitorul german nsui a utilizat denumirea Bier (bere) n acest mod n articolul 9 alineatele (7) i (8) din Biersteuergesetz pentru a se referi la buturi care nu corespund normelor de fabricaie prevzute la alineatele (1) i (2) din acelai articol. 34 Prin urmare, denumirea german Bier (bere) i denumirile corespunztoare din limbile celorlalte state membre ale Comunitii nu ar trebui s fie rezervate berilor fabricate n conformitate cu normele n vigoare n Republica Federal Germania. 35 n mod evident este legitim s existe dorina de a oferi consumatorilor, care atribuie caliti speciale berilor fabricate pe baza materiilor prime determinate, posibilitatea de a alege n funcie de acest element. Cu toate acestea, dup cum a subliniat deja Curtea , o astfel de posibilitate poate fi asigurat prin mijloace care s nu mpiedice importul de produse fabricate i comercializate n mod legal n alte state membre, n special prin aplicarea obligatorie a unor etichete corespunztoare cu privire la natura produsului 60

61 vndut. Indicnd materiile prime utilizate la fabricarea berii, un astfel de procedeu i-ar permite consumatorului s aleag n deplin cunotin de cauz i ar asigura transparena tranzaciilor comerciale i a ofertelor ctre public. Ar trebui adugat c acest sistem de informare obligatorie nu trebuie s implice aprecieri negative pentru berile care nu sunt conforme cu cerinele prevzute la articolul 9 din Biersteuergesetz. Protecia sntii: Comisia a atacat i interzicerea total n Germania a comercializrii de bere coninnd aditivi. 41 Astfel cum rezult din jurisprudena constant a Curii (n special Hotrrea din 14 iulie 1983, Sandoz, 174/82, Cul. p. 2445), n msura n care se menin incertitudinile n etapa actual a cercetrilor tiinifice, statelor membre le revine, n absena armonizrii, sarcina de a hotr nivelul la care consider necesar s asigure protecia sntii i vieii persoanelor, innd seama de cerinele liberei circulaii a mrfurilor n interiorul Comunitii.

42 De asemenea, din jurisprudena Curii (n special din Hotrrea din 14 iulie 1983, Sandoz, menionat anterior) rezult c, n aceste condiii, dreptul comunitar nu se opune ca statele membre s adopte o legislaie care supune utilizarea aditivilor unei autorizri prealabile acordate printr-un act de aplicabilitate general pentru anumii aditivi, fie pentru toate produsele, fie numai pentru unele dintre acestea, fie n vederea anumitor utilizri. O legislaie de acest tip rspunde unui obiectiv legitim de politic sanitar, respectiv acela de restrngere a consumului necontrolat de aditivi alimentari.

43 n cazul produselor importate, aplicarea unor interdicii de comercializare a produselor care conin aditivi autorizai n statul membru n care au fost produse, dar interzii n statul membru importator nu este, cu toate acestea, admisibil dect n msura n care ea este conform cu cerinele prevzute la articolul 36 din tratat, astfel cum acesta a fost interpretat de ctre Curte.

44 n primul rnd trebuie reamintit c, n hotrrile sale Sandoz, Motte i Muller menionate anterior, Curtea a dedus din principiul proporionalitii, care st la baza ultimei teze din articolul 36 din tratat, c interdiciile de comercializare a produselor care conin aditivi autorizai n statul membru n care au fost produse, dar interzii n statul membru importator trebuie s fie limitate la ceea ce este efectiv necesar pentru a asigura protecia 61

62 sntii publice. De asemenea, Curtea a concluzionat c utilizarea unui anumit aditiv, admis ntr-un alt stat membru, trebuie s fie autorizat n cazul unui produs importat din acest stat membru, din moment ce, innd cont, pe de o parte, de rezultatele cercetrilor tiinifice internaionale i, n special, de lucrrile Comitetului tiinific pentru Alimentaie al Comunitii, ale Comisiei Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii i, pe de alt parte, de obiceiurile alimentare n statul membru importator, acest aditiv nu prezint un pericol pentru sntatea public i rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic. 45 n al doilea rnd, ar trebui reamintit c, dup cum a constatat Curtea n Hotrrea din 6 mai 1986 (Muller, menionat anterior), principiul proporionalitii impune, de asemenea, ca operatorii economici s poat s solicite, printr-o procedur uor accesibil i care s poat fi parcurs n termene rezonabile, ca utilizarea unor aditivi determinai s fie autorizat printr-un act de aplicabilitate general. CJ a artat c reglementarea german interzicea toi aditivii; nu exista nicio posibilitate pentru comerciani de a obine o autorizaie pentru un anumit aditiv; pe de alt parte, aditivii erau permii n alte buturi (cum ar fi rcoritoarele). Guvernul german a relevat c aceti aditivi nu ar fi necesari, dac fabricarea berii ar fi n acord cu legea puritii berii. 51 n acest sens, ar trebui s se sublinieze c nu este suficient, pentru a exclude posibilitatea ca anumii aditivi s rspund unei nevoi tehnologice, s se invoce faptul c berea poate fi fabricat fr aditivi n cazul n care este fabricat din materiile prime prevzute n Republica Federal Germania. O astfel de interpretare a noiunii de nevoie tehnologic, care determin privilegierea metodelor naionale de producie, constituie un mijloc de restrngere, n mod deghizat, a comerului dintre statele membre. 52 Noiunea de nevoie tehnologic trebuie apreciat n funcie de materiile prime utilizate i innd seama de aprecierea fcut n acest sens de autoritile statului membru n care a fost fabricat i comercializat n mod legal produsul respectiv. De asemenea, trebuie luate n considerare rezultatele cercetrilor tiinifice internaionale, n special lucrrile Comitetului tiinific pentru Alimentaie al Comunitii, ale Comisiei Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii. 53 Prin urmare, n msura n care regimul german al aditivilor cu privire la bere implic o excludere general a aditivilor, aplicarea lui n cazul berilor importate din alte state membre nu este conform cu cerinele dreptului comunitar, dup cum au fost evideniate n jurisprudena Curii, ntruct este contrar principiului proporionalitii i, prin urmare, nu intr sub incidena 62

63 excepiei prevzute la articolul 36 din tratat. *** Decizia Cassis de Dijon s-a aplicat n multe cazuri. Totui, comercianii atacau orice reglementare comercial care limita ntr-un fel oarecare circulaia produselor de import, chiar i atunci cnd efectul asupra mrfurilor naionale era similar. Avnd n vedere aceasta, n spea Keck CJ i-a modificat poziia. c) Revirimentul jurisprudenei. Keck i Mithouard (CJCE, 24 noiembrie 1993, C-267-268/91) Doi directori de supermarket-uri din Strasbourg, Keck i Mithouard, au fost acionai n judecat pentru revnzare n pierdere, nclcnd legea francez privind concurena neloial. CJ 12 Ar trebui constatat faptul c o legislaie naional care interzice n mod general revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre. 13 Este adevrat c o astfel de legislaie ar putea s restrng volumul vnzrilor i, n consecin, volumul vnzrilor de produse provenite din alte state membre, n msura n care i lipsete pe agenii economici de o metod de promovare a vnzrilor. Ar trebui totui pus ntrebarea dac aceast eventualitate este suficient pentru a califica legislaia n cauz ca fiind o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import. 14 Dat fiind faptul c agenii economici invoc din ce n ce mai mult art. 30 [azi 34] din Tratat pentru a contesta orice fel de reglementare care are ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac aceasta nu privete produsele provenite din alte state membre, Curtea consider c este necesar s reexamineze i s clarifice jurisprudena sa n acest domeniu. Spre deosebire de jurisprudena anterioar (Cassis de Dijon), CJ face distincia ntre: A. reglementrile naionale referitoare la produse (la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile e.g., privind denumirea, forma, dimensiunile, greutatea, compoziia, prezentarea, etichetarea, ambalarea lor). Acestea sunt mee, chiar dac regulile n cauz sunt aplicabile fr deosebire tuturor produselor, atta timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printr-un obiectiv de interes general (exigen imperativ) de natur s primeze n faa liberei circulaii a mrfurilor 63

64 B. reglementrile privind modalitile de vnzare, dac

1) se aplic pentru toi operatorii care i desfoar activitatea pe teritoriul statului i 2) afecteaz n acelai mod comercializarea produselor naionale i a celor importate (pct. 16 Keck) Dac respect cele dou condiii, aceste msuri naionale scap de sub imperiul dispoziiilor privitoare la mee. Exemple de msuri naionale care nu sunt mee, privind b) c) d) perioada n care magazinele sunt deschise/nchise, vnzarea laptelui praf pentru copii numai n farmacii; interzicerea publicitii n farmacii pentru produsele parafarmaceutice (alte produse dect medicamentele) vndute n aceste locuri Regulile naionale din prima categorie (A) sunt norme pe care importatorul trebuie s le respecte pe lng regulile existente n statul de provenien. Ele sunt cuprinse n sfera de aciune a art. 28 (fost 30) TCE. Normele referitoare la modalitile de vnzare (B) reprezint o sarcin egal pentru toi cei ce intr pe o pia naional. Nu impun costuri suplimentare pentru importatori, iar scopul lor este de a reglementa comerul, nu de a mpiedica/ngreuna accesul pe pia. Ele nu intr n sfera art. 28, dac cele 2 condiii sunt respectate. d) Evoluia jurisprudenei dup adoptarea deciziei Keck Curtea a statuat c nu toate regulile naionale privind modalitile de vnzare scap de sub incidena art. 34 TFUE. Treptat, criteriul mpiedicrii accesului pe pia a devenit din ce n ce mai important, ceea ce pare s atenueze distincia dintre reglementrile referitoare la produse i cele privind comercializarea acestora. 1. Unele reguli referitoare la comercializarea produselor afecteaz caracteristicile intrinseci ale produselor CJCE, C-268/95, Familiapress c. Heinrich Bauer Verlag (HVB) Legislaia austriac n materie de concuren neloial interzicea vnzarea pe teritoriul naional a revistelor de jocuri dotate cu premii sau a celor care propuneau concursuri, considerndu-le metode de atragere a clientelei, respectiv mijloace de promovare a vnzrilor. Editura german HVB difuza n Austria o revist de cuvinte ncruciate, ce oferea premii celor ce rezolvau rebusurile. CJ, pct. 11 i 12: Cu toate c legislaia naional privete o metod de promovare a vnzrilor, n spe 64

65 ea poart chiar asupra coninutului nsui al produsului, deoarece jocurile vizate fac parte integrant din revista n care sunt inserate. n consecin, legislaia naional, aa cum e aplicat la mprejurrile speei, nu se refer la o modalitate de vnzare, n sensul deciziei Keck. n plus, din moment ce i constrnge pe operatorii stabilii n alte state membre s modifice coninutul revistei, interdicia n cauz compromite accesul produsului pe piaa unui stat membru i, prin urmare, blocheaz libera circulaie a mrfurilor. Aadar, ea constituie, n principiu, o mee, n sensul art. 30 (azi 28) TCE. Situaia de fapt din spea Familiapress se ntlnete rar. 2.Normele naionale au un impact diferit, n drept i n fapt, asupra comercianilor naionali i a importatorilor CJCE, cauzele conexate C-34-36/95 De Agostini [Konsumentombudsmannen c. De Agostini (Svenska) Frlag AB (C-34/95) i TVShop i Sverige AB (C-35/95 i C-36/95)] Legislaia suedez interzicea publicitatea TV adresat copiilor sub 12 ani (spea De Agostini), precum i publicitatea TV pentru produsele de ngrijire a pielii (speele TVShop). Ombudsmanul consumatorului din Suedia a iniiat aciuni n justiie mpotriva celor 2 firme. Pe linia unei decizii anterioare, CJ a caracterizat reglementarea naional ce interzice publicitatea televizat ntr-un sector particular ca privind modalitile de vnzare a produselor din categoria respectiv, prin aceea c interzice o form de promovare a unei anumite metode de comercializare a produselor. Apoi, CJ a examinat dac reglementarea respect condiiile din Keck, pct. 16: 41. Prima condiie este n mod clar ndeplinit... 42. n ceea ce privete cea de-a doua condiie, nu poate fi exclus faptul c o interzicere total, ntr-un stat membru, a unei forme de promovare a unui produs, care este vndut n mod legal, poate avea un impact mai mare asupra produselor care provin din alte state membre. 43 Chiar dac eficiena diferitelor moduri de promovare este o chestiune de fapt a crei apreciere este, n principiu, de competena instanei de trimitere, este necesar s se sublinieze n aceast privin c n observaiile sale, De Agostini a susinut c publicitatea prin televiziune era singura form de promovare eficient care i permitea s ptrund pe piaa din Suedia, dat fiind c aceasta nu dispunea de alte procedee publicitare pentru a atrage atenia copiilor i a prinilor acestora. 44 Prin urmare, interzicerea total a publicitii care vizeaz pe copiii mai mici de 12 65

66 ani i a publicitii neltoare n sensul legislaiei suedeze nu intr sub incidena articolului 30 din tratat, excepie fcnd cazul n care se demonstreaz c aceast interzicere nu aduce atingere n acelai mod, de fapt i de drept, comercializrii produselor naionale i a celor care provin din alte state membre. C-405/98 Gourmet [CJCE, C-405/98] Ombudsmanul consumatorului din Suedia a acionat n judecat firma Gourmet International Products (GIP) pentru publicitate la alcool efectuat prin reviste. Dreptul suedez interzicea publicitatea la alcool pe posturile de radio i televiziune, precum i publicitatea la spirtoase, vin i bere tare (peste 3,5% alcool) n periodice, cu excepia celor distribuite n locurile de comercializare. Interdicia nu se aplica i revistelor destinate comercianilor. GIP publica o revist ce conine i reclame la alcool. 90% dintre abonai erau comerciani, iar 10% erau persoane particulare. CJ: 20. Este nendoielnic faptul c o interdicie a publicitii... nu numai interzice o form de comercializare, ci n realitate interzice productorilor i importatorilor orice difuzare a mesajelor publicitare ctre consumatori, cu cteva excepii neglijabile. 21. Fr a mai fi necesar o analiz precis a mprejurrilor de fapt caracteristice situaiei suedeze, Curtea e n msur s constate c, atunci cnd este vorba despre produse ca buturi alcoolice, al cror consum este legat de practici sociale tradiionale, ca i de obiceiuri i tradiii locale, o interdicie a oricrei publiciti destinate consumatorilor n pres, la radio i la televiziune, a expedierii directe a materialelor nesolicitate sau a plasrii de panouri publicitare este de natur s ngreuneze mai mult accesul pe pia al produselor originare din alte state membre dect a celor naionale, cu care consumatorul este n mod natural mai familiarizat. [...] 25. O interdicie a publicitii precum cea din spe... trebuie deci s fie considerat ca afectnd vnzarea produselor din alte state membre mai mult dect cea a mrfurilor naionale i, prin urmare, ea constituie un obstacol al comerului dintre statele membre intrnd n sfera art. 30 (azi 28) TCE. Deutscher Apothekerverband [CJCE, 11 decembrie 2003, cauza C-322/01, Deutscher Apothekerverband eV c. 0800 DocMorris NV i Jacques Waterval] DocMorris, este o societate pe aciuni olandez ce vinde produse farmaceutice att prin farmacia proprie din Olanda, ct i prin coresponden (prin Internet). ncepnd cu 8 iunie 2000, DocMorris i J. Waterval (la acea dat director al societii) au oferit medicamente spre vnzare prin Internet, inclusiv n limba german, pentru consumatorii cu reedina n 66

67 Germania. n Germania, comercializarea medicamentelor prin coresponden este interzis. Discutnd despre cele 2 condiii statuate n Keck pct. 16, Curtea arat c prima este satisfcut, dup care examineaz conformitatea legislaiei germane cu a doua condiie. CJ: 74. O interdicie precum cea din spe stnjenete mai mult farmaciile situate n afara Germaniei dect cele situate pe teritoriul german. Dac pentru ultimele nu se poate contesta c aceast interdicie le priveaz de un mijloc suplimentar sau alternativ de a atinge piaa german a consumatorilor finali de medicamente, acestea pstreaz posibilitatea de a vinde medicamentele n farmaciile proprii. n schimb, pentru farmacitii care nu sunt stabilii n Germania, Internetul constituie o cale mai important de a atinge n mod direct piaa respectiv. O interdicie care i afecteaz mai mult pe farmacitii stabilii n afara teritoriului german poate fi de natur s mpiedice n mai mare msur accesul pe pia al produselor provenite din alte state membre dect al celor naionale. 75. n consecin, interdicia n chestiune nu afecteaz n acelai mod vnzarea medicamentelor naionale i a celor provenind din alte state membre. 3. Tendina actual a jurisprudenei Curii. Importana criteriului accesului pe pia Cteva decizii recente avnd ca obiect reglementri naionale referitoare la utilizarea produselor confirm rolul din ce mai important pe care l joac criteriul accesului pe pia. Restriciile de utilizare sunt norme naionale care permit vnzarea unui produs, dar limiteaz n acelai timp utilizarea acestuia (restricii referitoare la scopul sau metoda de utilizare, contextul sau perioada de utilizare, gradul sau tipurile de utilizare. Astfel de msuri pot constitui msuri cu efect echivalent41. n cauza Comisia/Italia42, Comisia a considerat c dispoziia din Codul rutier italian, potrivit creia se interzicea tractarea remorcilor de ctre motociclete, a nclcat art. 34 TFUE. Curtea, reunit n Marea Camer, a admis c posibilitatea de a utiliza remorcile special concepute pentru a fi tractate de motociclete altfel dect mpreun cu aceste vehicule este foarte limitat. Consumatorii, tiind c le este interzis s utilizeze motocicleta

Un exemplu de asemenea reglementare apreciat de Curte ca mee l ntlnim n decizia Comisia c. Portugaliei (CJUE, 10 aprilie 2008, Cauza C-110/05 Comisia c. Portugaliei, Rep. 2009, p. I-519), n care Comisia ataca o lege portughez care interzicea aplicarea foliilor colorate pe geamurile autovehiculelor. n opinia Comisiei, eventualele persoane interesate, comerciani sau particulari, nu vor cumpra aceste produse, tiind c nu vor putea aplica astfel de folii pe geamurile autovehiculelor. Admind argumentul Comisiei, Curtea a statuat c eventualele persoane interesate, comerciani sau particulari, tiind c le este interzis s aplice astfel de folii pe parbriz i pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri n autovehicule, nu au practic niciun interes s cumpere aceste produse. 42 Cauza C-110/05 Comisia/Italia, Rep. 2009, p. I-519.

41

67

68 mpreun cu o remorc conceput n mod special pentru aceasta, nu aveau practic niciun interes s cumpere o astfel de remorc. Prin urmare, interdicia n cauz constituia o nclcare a articolului 34 TFUE. CJUE: 35 Astfel, reprezint msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative obstacolele

n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n lipsa armonizrii legislaiilor naionale, din aplicarea, n privina mrfurilor provenite din alte state membre unde sunt produse i comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile respective, chiar dac aceste norme sunt aplicabile fr deosebire tuturor produselor (a se vedea n acest sens Hotrrea Cassis de Dijon, citat anterior, punctele 6, 14 i 15, Hotrrea din 26 iunie 1997, Familiapress, C-368/95, Rec., p. I-3689, punctul 8, precum i Hotrrea din 11 decembrie 2003, Deutscher Apothekerverband, C-322/01, Rec., p. I-14887, punctul 67) 36 n schimb, nu este susceptibil s constituie, n mod direct sau indirect,

efectiv sau potenial, un obstacol n calea comerului dintre statele membre aplicarea n privina unor produse care provin din alte state membre a unor dispoziii naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare, n msura n care acestea se aplic tuturor operatorilor n cauz care i exercit activitatea pe teritoriul naional i afecteaz n acelai mod, n drept i n fapt, comercializarea produselor naionale i a celor provenind din alte state membre. [] 37 Prin urmare, trebuie considerate msuri cu efect echivalent restriciilor

cantitative la import n sensul articolului 28 CE msurile adoptate de un stat membru care au ca obiect sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin favorabil produselor provenind din alte state membre, precum i msurile avute n vedere la punctul 35 din prezenta hotrre. De asemenea, face parte din aceeai noiune orice alt msur care mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor originare din alte state membre. [] 50 Este cert c articolul 56 din Codul rutier se aplic fr a face distincie n funcie

de originea remorcilor. [] 55 n rspunsul la ntrebarea scris adresat de Curte, Comisia susine, fr a fi

contrazis n privina acestui aspect de Republica Italian, c, n cazul remorcilor concepute n mod special pentru motociclete, posibilitile de utilizare a acestora altfel dect mpreun cu motocicletele sunt limitate. Aceasta consider c, dei nu este exclus c acestea pot, n anumite mprejurri, s fie tractate de alte vehicule, n special de 68

69 automobile, o astfel de utilizare nu este adecvat i rmne cel puin nesemnificativ sau chiar ipotetic. 56 n aceast privin, trebuie s se constate c o interdicie de utilizare a unui

produs pe teritoriul unui stat membru are o influen considerabil asupra comportamentului consumatorilor, comportament care afecteaz, la rndul su, accesul acestui produs pe piaa statului membru respectiv. 57 ntr-adevr, consumatorii, tiind c le este interzis s utilizeze motocicleta

mpreun cu o remorc conceput n mod special pentru aceasta, nu au practic niciun interes s cumpere o astfel de remorc Astfel, articolul 56 din Codul rutier este un obstacol n calea posibilitii existenei unei cereri pe piaa n cauz pentru astfel de remorci, mpiedicnd astfel importul acestora. 58 Rezult c interdicia instituit la articolul 56 din Codul rutier, n msura n care

are drept efect mpiedicarea accesului pe piaa italian a remorcilor concepute n mod special pentru motociclete i care sunt produse i comercializate n mod legal n alte state membre dect Republica Italian, constituie o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative la import interzis prin articolul 28 CE, cu excepia situaiei n care aceasta poate fi justificat n mod obiectiv. Cu toate acestea, Curtea a considerat c obligativitatea msurii era justificat de cerinele privind protecia siguranei rutiere. Spea C-142/05 Mickelsson i Roos43 privete normele suedeze privind utilizarea motovehiculelor nautice. Astfel, utilizarea acestora n alt parte dect pe culoarele publice de navigaie sau n zone n care autoritile locale au permis acest lucru este interzis i se pedepsete cu amend. Curtea a menionat cele trei tipuri de msuri ce constituie msuri cu efect echivalent, expuse n decizia Comisia c. Italiei discutat mai sus, fr a se referi deloc la modalitile de vnzare: 24 Este necesar s se aminteasc faptul c trebuie considerate msuri cu efect

echivalent restriciilor cantitative la import n sensul articolului 28 CE msurile adoptate de un stat membru care au ca obiect sau ca efect aplicarea unui tratament mai puin favorabil produselor provenind din alte state membre, precum i obstacolele n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n lipsa armonizrii legislaiilor naionale, din aplicarea la mrfuri provenite din alte state membre, unde sunt produse i comercializate n mod legal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le
43

Cauza C-142/05 Mickelsson i Roos, Rec. 2009 p. I-4273.

69

70 ndeplineasc mrfurile respective, chiar dac aceste norme sunt aplicabile fr deosebire tuturor produselor... De asemenea, face parte din aceeai noiune orice alt msur care mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor originare din alte state membre ... Dup cum a explicat Curtea, dac reglementrile naionale care desemneaz zonele i culoarele de navigaie au efectul de a mpiedica utilizatorii de motovehicule nautice de a utiliza aceste vehicule sau dac restricioneaz n mare msur utilizarea acestora, astfel de reglementri au efectul de a mpiedica accesul pe piaa intern a mrfurilor respective i, prin urmare, constituie msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative. Curtea a considerat c n perioada avut n vedere nu existau zone desemnate ca deschise navigaiei cu motovehicule nautice i c utilizarea motovehiculelor nautice era permis numai pe culoarele publice de navigaie, destinate traficului comercial greu, ceea ce fcea periculoas utilizarea motovehiculelor nautice. Curtea a adugat c obiectivul proteciei mediului poate justifica reglementarea, dac este respectat principiul proporionalitii44. *** La aceast or, Curtea pare a considera drept mee: d) e) msurile discriminatorii; msurile referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile; f) alte msuri ce mpiedic accesul pe piaa unui stat membru a produselor din alte state membre. Reglementrile privitoare la modalitile de vnzare scap, n principiu, de incidena art. 34 TFUE, cu respectarea condiiilor stipulate n decizia Keck, dar se observ c accentul pus pe criteriul accesului pe pia micoreaz importana distinciei dintre normele privind produsele i cele privind modalitile de comercializare. 7. Msurile cu efect echivalent la export Interzicerea restriciilor cantitative i a msurilor ce efect echivalent la export este prevzut de art. 35 TFUE. ntr-o prim faz, Curtea de Justiie a tratat msurile cu efect echivalent restriciilor

Curtea pune nite condiii: autoritile naionale competente s fie obligate s adopte msurile de punere n aplicare prevzute pentru a desemna zone din afara culoarelor publice de navigaie n care pot fi utilizate motovehiculele nautice; aceste autoriti s fi exercitat efectiv competena care le-a fost atribuit n aceast privin i s fi desemnat zonele care ndeplinesc condiiile prevzute de reglementarea naional i astfel de msuri s fi fost adoptate ntr-un termen rezonabil dup intrarea n vigoare a acestei reglementri.

44

70

71 cantitative la export la fel ca i pe cele la import. Menionm n acest sens decizia Bouhelier (CJCE, hotrrea din 3 februarie 1977, cauza 53/76, Rec., p. 197), n care litigiul purta asupra unor controale de calitate care afectau ceasurile i piesele pentru ceasuri exportate din Frana n alte state membre, dar nu i ceasurile i componentele destinate pieei franceze. Curtea a definit msurile cu efect echivalent la export ca msuri care restrngeau, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, comerul intracomunitar (punctul 16). Aceast interpretare era similar celei stabilite, n cadrul art. 34 TFUE, prin decizia Dassonville. Ulterior, Curtea a limitat definiie prin decizia Groenveld (hotrrea din 8 noiembrie 1979, cauza 15/79, Rec., p. 3409, punctul 7). Legislaia olandez interzicea tuturor fabricanilor de produse din carne s aib n stoc sau s proceseze carne de cal. Scopul era de a oferi garanii pentru exportul de produse din carne n ri care interziceau comercializarea crnii de cal. Era imposibil de detectat carnea de cal n produsele de carmangerie i, pentru a elimina orice suspiciune, autoritile olandeze au interzis i stocarea crnii de cal. Legislaia nu cuprindea o interdicie expres a vnzrii crnii de cal. Forul comunitar a hotrt atunci c articolul 35 TFUE (fostul art. 34 din Tratatul CE) include msurile care au ca obiect sau ca efect s restrng n mod specific fluxurile de export i s stabileasc astfel o diferen de tratament ntre comerul intern al unui stat membru i comerul extern al acestuia, n aa fel nct s asigure un avantaj deosebit produciei naionale sau pieei interne a statului interesat n detrimentul produciei sau al comerului altor state membre. Raiunea pentru interpretarea diferit a dispoziiilor art. 35 i 34 era c ultimele impuneau importatorilor sarcina dubl de a respecta att reglementrile din statul lor, ct i pe cele din statul importator, ceea ce, n general, nu se ntmpla n cazul exportului. Doctrina i avocaii generali au pus la ndoial justeea diferenei de tratament ntre msurile ce afectau importurile i exporturile. Revirimentul jurisprudenei s-a produs prin hotrrea Gysbrechts (CJCE, 16 dec. 2008, cauza C-205/07, Lodewijk Gysbrechts et Santurel Inter BVBA Santurel, Rec. 2008, p. I-9947). Santurel, al crei administrator este domnul Gysbrechts, este o societate specializat n vnzarea de suplimente alimentare. Cea mai mare parte a vnzrilor este realizat prin intermediul site-ului su de internet, iar articolele comandate sunt expediate prin pot. n urma unei plngeri depuse de un client francez, Santurel i dl. Gysbrechts au fost inculpai pentru nclcarea dispoziiilor Legii belgiene privind protecia consumatorilor referitoare la 71

72 vnzrile la distan. Legea cuprindea interdicia de a cere consumatorului un avans sau plata naintea mplinirii termenului de renunare de apte zile lucrtoare. Potrivit interpretrii date de autoritile belgiene, era interzis s se cear consumatorului numrul cardului su de credit nainte de expirarea termenului de renunare de apte zile lucrtoare. Or, inculpaii ceruser de la clienii care nu domiciliau n Belgia, nainte de expirarea termenului de renunare, numrul cardului bancar pe bonul de comand. n procesul penal, prima instan a condamnat fiecare inculpat la plata unei amenzi penale. Instana de apel a adresat Curii o chestiune prejudicial referitoare la conformitatea dispoziiei belgiene cu dreptul comunitar. Curtea a constatat c legea belgian intr n domeniul de aplicare al Directivei 97/7 privind protecia consumatorilor cu privire la contractele la distan. Totodat, a mai observat c Directiva 97/7 nu a realizat o armonizare exhaustiv la nivel comunitar, ntruct aceasta autorizeaz statele membre s introduc sau s menin, n domeniul reglementat de directiv, dispoziii mai stricte pentru a asigura un nivel mai ridicat de protecie a consumatorului, cu condiia ca respectiva competen s fie exercitat cu respectarea tratatului. Examinnd apoi dac dispoziia este o msur cu efect echivalent, Curtea a statuat: 39 Compatibilitatea dispoziiei n cauz n aciunea principal cu articolul 29 CE

(35 TFUE) trebuie s fie examinat lund n considerare deopotriv interpretarea dat de autoritile naionale potrivit creia furnizorii nu sunt autorizai s solicite consumatorilor numrul cardului lor de plat, cu toate c acetia se angajeaz s nu l utilizeze nainte de expirarea termenului de retractare. [] 41 n aciunea principal, se constat, astfel cum a artat, de altfel, guvernul belgian

n observaiile scrise, c interdicia de a solicita o plat anticipat lipsete operatorii n cauz de un instrument eficace pentru a preveni riscul de neplat. Acest lucru este adevrat cu att mai mult atunci cnd dispoziia naional n cauz este interpretat ca interzicnd furnizorilor s solicite numrul cardului de plat al consumatorilor, chiar dac acetia se angajeaz s nu l utilizeze nainte de expirarea termenului de retractare pentru a ncasa plata. 42 Astfel cum rezult din decizia de trimitere, o asemenea interdicie are n general

consecine mai importante n vnzrile transfrontaliere realizate direct ctre consumatori, n special n cele efectuate prin intermediul internetului, mai ales din cauza obstacolelor cu care se confrunt urmrirea n alt stat membru a consumatorilor care nu i-au ndeplinit obligaiile, n special cnd este vorba despre vnzri n schimbul unor sume relativ reduse. 72

73 43 n consecin, trebuie s se considere c, dei o interdicie, precum cea n cauz

n aciunea principal, este aplicabil tuturor operatorilor care acioneaz pe teritoriul naional, aceasta afecteaz totui, n fapt, mai mult ieirea produselor de pe piaa statului membru de export dect comercializarea produselor pe piaa naional a statului membru respectiv. 44 Prin urmare, trebuie s se constate c o interdicie precum cea n cauz n

aciunea principal, impus furnizorului ntr-o vnzare la distan, de a solicita un avans sau orice plat nainte de expirarea termenului de retractare constituie o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la export. Acelai lucru este adevrat n ceea ce privete interdicia impus furnizorului de a solicita consumatorilor numrul cardului lor de plat, chiar dac acesta se angajeaz s nu l utilizeze nainte de expirarea termenului respectiv pentru ncasarea plii. *** Aadar, pentru calificarea unei reglementri naionale ca o msur cu efect echivalent, nu mai e necesar s se demonstreze efectul protector. Este relevant ca dispoziia s discrimineze n fapt (discriminare indirect) mrfurile destinate exportului fa de cele ce sunt vndute pe piaa naional.

73

74

BIBLIOGRAFIE 1. P. Craig, G. De Burca, Dreptul Uniunii Europene, Ed. Hamangiu, 2009 2. Catherine Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms, Oxford Univ. Press, 2007 3. J. Pertek, Droit matriel de l'Union europenne, P.U.F., 2005 - BCU

4. Louis Dubouis, Claude Blumann, Droit matriel de l'Union europenne, Montchrestien, 2006. 5. K. Lenaerts, P. Van Nuffel, Constitutional Law of the European Union, Sweet and Maxwell, 2nd edition, 2005 British Council

ANEXA 1. DISPOZIIILE DIN TFUE REFERITOARE LA LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR

TITLUL II LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR Articolul 28 (ex-articolul 23 TCE) (1) Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre, a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri tere. (2) Dispoziiile articolului 30 i cele ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri tere care se afl n liber circulaie n statele membre. Articolul 29 (ex-articolul 24 TCE) Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care provin din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalitile de import i pentru care au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i impuneri. CAPITOLUL 1 UNIUNEA VAMAL Articolul 30 (ex-articolul 25 TCE) 74

75 ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal. . CAPITOLUL 3 INTERZICEREA RESTRICIILOR CANTITATIVE NTRE STATELE MEMBRE Articolul 34 (ex-articolul 28 TCE) ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent. Articolul 35 (ex-articolul 29 TCE) ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la export, precum i orice msuri cu efect echivalent. Articolul 36 (ex-articolul 30 TCE) Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre. TITLUL VII NORME COMUNE PRIVIND CONCURENA, IMPOZITAREA I ARMONIZAREA LEGISLATIV CAPITOLUL 2 DISPOZIII FISCALE Articolul 110 (ex-articolul 90 TCE) Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie.

ANEXA 2. UTILIZAREA RESURSELOR DE PE INTERNET PRIVIND DREPTUL MATERIAL AL UNIUNII EUROPENE

A. DREPT COMUNITAR _RESURSE INTERNET: 75

76 Site-ul oficial al UE: www.europa.eu/ Site-ul oficial al Curii de Justiie: http://curia.europa.eu/ Legislaia comunitar: Baza de date eur-lex: http://eur-lex.europa.eu - n limba romn: http://eur-lex.europa.eu/ro/index.htm. Se poate cuta dupa nr. Celex (v. mai jos), dar i dup numele prii. Institutul European din Romnia: www.ier.ro jurisprudenta anterioara aderarii tradusa in limba romana). E preferabil cautarea dupa nr. Celex (v. mai jos). Deciziile CJCE pot fi descarcate i de pe site-ul Curii (dup numrul cauzei sau dup numele prii; uneori, cutarea dup numele prii e dificil sunt companii care au des procese in fata instantelor comunitare): deciziile CJ anterioare 1989 : http://www.curia.eu.int/fr/content/juris/c1.htm deciziile CJ posterioare 1989: http://www.curia.eu.int/fr/content/juris/c2.htm deciziile Tribunalului UE: http://www.curia.eu.int/fr/content/juris/t2.htm

B. Titlul actului comunitar Titlul complet: Ex.: Directiva Consiliului din 26 februarie 1973 privind armonizarea legislaiei statelor membre n domeniul analizei cantitative a amestecurilor ternare de fibre (73/44/CEE) Titlul scurt: Titlul scurt al documentului cuprinde urmtoarele elemente de identificare: tipul actului (regulament, directiv, decizie etc.), numrul i anul adoptrii acestuia, precum i instituia emitent. Ex.: Directiva 73/44/CEE a Consiliului Abrevierea CEE se folosete atunci cnd se face trimitere la actele adoptate nainte 1 noiembrie 1993, care este data intrrii n vigoare a Tratatului privind Uniunea European, iar abrevierea CE se folosete pentru actele adoptate ulterior. De asemenea, pentru actele comunitare adoptate sau publicate pn n 1998 inclusiv, anul se exprim prin ultimele dou cifre, iar ncepnd cu 1999, n titlu, anul se scrie integral. Pn la 1 noiembrie 1993: - Directiva anul/.../CEE - Regulamentul (CEE) nr. .../anul - Decizia anul/.../CEE Ex.: Directiva 83/477/CEE a Consiliului Regulamentul (CEE) nr. 56/83 al Consiliului Decizia 88/383/CEE a Comisiei Dup 1 noiembrie 1993: Directiva anul/.../CE [ATENIE: nti anul, apoi nr. directivei!] Regulamentul (CE) nr. .../anul Decizia anul/.../CE [ATENIE: nti anul, apoi nr. deciziei!] Ex.: Directiva 98/28/CE a Comisiei 76

77 Directiva 1999/32/CE a Consiliului Regulamentul (CE) nr. 23/97 al Consiliului Regulamentul (CE) nr. 996/1999 al Comisiei Decizia 96/412/CE a Consiliului Decizia 1999/65/CE a Consiliului C. Numrul CELEX Numrul de referin CELEX este un identificator unic al actului comunitar format dintr-o combinaie de cifre i litere, poziia fiecrei cifre i litere avnd un neles specific. Numrul CELEX se menioneaz naintea titlului actului (n bazele de date Eur-Lex i Progress Editor, dar i n Repertoarul legislaiei comunitare n vigoare). Numrul CELEX este format din urmtoarele elemente: a) Codul sectorului din care face parte actul respectiv, reprezentat printr-o cifr; Prima cifr utilizat n cuprinsul numrului CELEX indic: 1 Tratatele constitutive; 2 Legislaia care decurge din relaiile externe ale Comunitilor Europene sau ale statelor membre (cnd relaiile lor externe sunt legate de cele ale Comunitilor); 3 Dreptul derivat; 4 Legislaia complementar (decizii ale reprezentanilor statelor membre ntrunii n Consiliu, convenii internaionale ncheiate ntre statele membre n conformitate cu dispoziiile tratatelor etc.); 5 Avizele, rezoluiile, poziiile comune, proiectele legislative ale instituiilor comunitare; 6 Jurisprudena instanelor comunitare; 7 Dispoziiile naionale de transpunere a directivelor comunitare; 9 ntrebrile adresate Parlamentului European 0 Actele consolidate (Acte neoficiale care reunesc n acelai text actul de baz mpreun cu toate amendamentele i rectificrile. Se public n seria C a Jurnalului Oficial i sunt folosite doar ca instrumente de lucru.) b) Anul de adoptare / publicare a actului sau, n cazul jurisprudenei, anul n care s-a introdus aciunea, format din patru cifre; c) Tipul actului, reprezentat printr-o liter; d) Numrul actului comunitar, format din patru cifre. Exemple de numere CELEX: - Numrul CELEX al Directivei 2000/31/CE a Parlamentului European i a Consiliului este 32000L0031, unde> a) prima cifr (3) indic numrul codului sectorului documentar CELEX, n cazul de fa actul face parte din sectorul dreptului derivat; 77

78 b) cel de-al doilea numr (2000) indic anul de adoptare a actului; c) litera L indic tipul actului, n cazul de fa directiv;

Fiecare liter indic un anumit tip de act. Astfel, n cazul dreptului derivat,
literele din cadrul numrului CELEX au urmtoarele semnificaii: R - regulamente L - directive D - decizii i decizii sui generis S - decizii de interes general CECO E - poziii comune, aciuni comune i strategii comune PESC F - poziii comune i decizii-cadru JAI M - neobieciune la o concentrare notificat J - neobieciune la o societate mixt notificat B - buget K - recomandri CECO O - orientri BCE H - recomandri A - avize G - rezoluii C - declaraii Q - regulamente de procedur i acorduri interinstituionale X - alte acte d) ultimul numr (0031) indic numrul actului comunitar, n cazul de fa directiva numrul 31 din anul 2000. - Numrul CELEX al hotrrii CJCE n cauza C-6/90 este 61990J0006, unde a) prima cifr (6) indic faptul c documentul face parte din jurispruden; b) al doilea numr (1990) reprezint anul n care s-a introdus aciunea; c) litera J indic tipul actului, n cazul de fa hotrre a CJCE [ Pentru hotrrile Tribunalului de Prim Instan se folosete litera A ; pt. concluziile avocatului general, litera este C ]; d) ultimul numr (0006) indic numrul cauzei.

78