R EPRES

SE LOGER

09 2011

Epersonnes anciennement hberges NQUTE sur le relogement des

en Ile-de-France

AUTEURS
MARIE LANZARO

ILE-DE-FRANCE

Cette enqute par questionnaire naurait pu tre ralise sans lappui financier et technique de lAORIF, la DRIHL Ilede-France, du LabUrba et de la FNARS Ile-de-France. Je tiens tout particulirement remercier Graldine Galois, Violaine Pinel et Florent Berger. Cette enqute naurait pu tre mene bien sans la disponibilit et lappui des collectifs relogement dIle-de-France, Bail 77, Caplogy, CRE, IDL 95, Interlogement 93 ni sans celle du GIP HIS qui nous ont ouvert leurs archives et ainsi permis datteindre les personnes reloges par leurs services ces deux dernires annes. Je remercie tout particulirement Alexandre Fabrer, ci aprs nomm lenquteur, qui a avec persistance et patience pass ces questionnaires et recueilli avec prcisions et finesse les discours des personnes reloges. Je tiens enfin remercier Jean-Claude Driant et Maryse Marpsat pour leurs conseils et remarques aviss.
2

Table des matires

Table des matires

Table des sigles

SYNTHESE

Introduction 1. 2. 3. Contexte dans lequel sinscrit lenqute Les donnes existantes sur le relogement des personnes hberges en Ile-de-France Mthodologie de lenqute

16 16 19 24

Les rsultats de lenqute I.

35

Les mnages relogs : des mnages composs majoritairement de personnes seules avec enfant, en 35 Une population fminine, jeune et accompagne denfants Des personnes insres conomiquement Le rapport lhbergement 1. 2. 3. Une perte du logement lie lentre sur le territoire franais ou une sparation conjugale Lhbergement Laccompagnement social Le rapport au logement 1. 2. 3. 4. Des personnes qui ont une faible exprience locative La satisfaction dtre relog aprs plus dun an dattente en structure dhbergement Gographie des relogements en Ile-de-France 35 38 45 45 46 50 54 54 55 65

emploi 1. 2. II.

III.

Le sentiment que les typologies de logement ne sont pas toujours adaptes la prsence denfants 72

Conclusion

83

Annexes Annexe 1 : Postes financiersAnnexe 2 : Prsentation de lenqute Annexe 2 : Prsentation de lenqute

88 89 90

Annexes 3 : Autorisation de la CNIL Annexe 4: Courrier de prsentation Annexe 5 : Questionnaires Annexe 6 : Tableaux et graphiques complmentaires Annexe 7 : Donnes principales dclines dpartement par dpartement : Annexe 8 : Questionnaire actualis Annexe 9 : Bibliographie Annexe 10 : Adhrents aux collectifs relogement

94 96 97 110 129 138 144 145

Table des illustrations

146

Table des sigles

AORIF : Union sociale de lhabitat dIle-de-France ACD : Accords Collectifs Dpartementaux AVDL : Accompagnement Vers et Dans le Logement ASSL : Accompagnement Social Li au Logement CAL : Commission dAttribution du Logement CDD : Contrat Dure Dtermine CDI : Contrat Dure Indtermine CHU : Centre dHbergement dUrgence CHRS : Centre dHbergement et de Rinsertion Sociale DALO : Droit Au Logement Opposable DRIHL : Direction Rgionale et Interdpartementale de lHbergement et du Logement FNARS : Fdration Nationale des Associations dAccueil et de Rinsertion Sociale GIP HIS : Groupe dIntrt Public Habitat et Interventions Sociales IAU : Institut dAmnagement et dUrbanisme INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques PARSA : Plan dAction Renforc en faveur des personnes Sans Abris RSA : Revenu Solidarit Active SIAO : Service Intgr dAccueil et dOrientation SMIC : Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance ZUS : Zone Urbaine Sensible

SYNTHESE

Introduction : Le contexte politique actuel est marqu par la promotion de laccs au logement des personnes
qui en sont dpourvues. Le droit au logement est devenu opposable en 2007 et en 2009 les pouvoirs publics amorcent un virage dans la prise en charge des personnes sans-domicile en adoptant une approche promouvant le logement dabord . Laccs au logement se veut dsormais tre une priorit. Dans sa mise en uvre, cette orientation politique est confronte aux tensions des marchs du logement franciliens. Le parc social, qui savre tre la principale, et dans certains cas la seule, voie de sortie possible des personnes hberges vers le logement, est soumis dimportantes pressions. LIAU dnombre en juin 2010, 406 000 demandeurs de logement social en Ile-de-France pour 75 000 attributions en 2009. Le parc social ne parvient pas absorber toutes les demandes (tant dun point de vue de leur nombre que de leurs caractristiques) alors que la mise en uvre du Droit au logement opposable comme la fluidit des parcours de lhbergement vers le logement en dpendent. En rponse cette tension, de multiples dispositifs sont, depuis lhiver 2006, labors afin de promouvoir laccs au logement des personnes qui en sont dpourvues et ainsi favoriser le bon fonctionnement du secteur de lhbergement (Parsa 1 puis 2, Solibail 2, Mesure AVDL,).

Cest donc dans ce contexte politique bien spcifique et sur un territoire o la question de laccs au logement des personnes dfavorises est exacerbe lIle-de-France quen concertation avec la FNARS Ile-de-France et lAORIF, il a t dcid de mener une enqute par questionnaires auprs de personnes reloges lissue dune prise en charge en structures dhbergement. Le projet a ensuite t soumis la DRIHL qui sest ds lors engage dans lenqute. Il avait t remarqu que les oprateurs de terrain associations, bailleurs sociaux et services de lEtat taient en demande dinformations et dlments de rflexion sur les carrires (Becker ; 1985) des personnes reloges aprs une priode dhbergement. Cest donc prcisment sous langle du devenir des personnes hberges une fois reloges et de leur exprience vcue de lhbergement au logement que nous avons souhait mener cette recherche Nous avons alors pris le parti dapprhender la question de lhbergement et de laccs au logement en nous appuyant sur les expriences et les discours des mnages. Il ne sagissait en aucun cas dvaluer les politiques ou les pratiques mises en uvre mais bien de recenser les parcours rsidentiels, les difficults rencontres et les expriences vcues des personnes reloges la suite dun hbergement.

Cette enqute cible prcisment les personnes ayant accd un logement social entre 2009 et 2010, partir de centres dhbergement durgence, de centres de stabilisation, de centres dhbergement et de rinsertion sociale, de centres maternels et a posteriori dhtel sociaux. Le primtre gographique de cette enqute comprend la Seine-et-Marne, les Yvelines, lEssonne, les Hauts-de-Seine, la Seine-Saint-Denis, le Val-de-Marne et le ValdOise. Paris a t cart. Il tait en effet trs compliqu, dans le temps qui nous tait imparti daccder aux coordonnes des personnes reloges partir dune structure dhbergement parisienne. Afin dobtenir les coordonnes des personnes reloges la suite dun hbergement en petite et grande couronne, nous avons

sollicit les organes qui centralisent les relogements : les collectifs relogement franciliens (BAIL 77, Caplogy, CRE, Interlogement 93, IDL 95) ainsi que le GIP HIS.

Lenqute sest droule du 15 mars au 31 mai 2011, la passation des questionnaires sest faite par voie tlphonique tous les jours de la semaine ( lexception du samedi et du dimanche) de 15h 19h. Un enquteur a t recrut en vue deffectuer la passation des questionnaires. Aprs neuf semaines denqute, nous avions recueilli 156 questionnaires (dont trois se sont avrs inexploitables). Sur les 387 coordonnes recueillies nous atteignons un taux de rponse de 40.3%. Les personnes interroges ont en effet, dans la grande majorit des cas, trs bien reu lenqute. Peu de rticences ont t manifestes et seules 23 personnes ont refus de rpondre au questionnaire.
Tableau 1 : Taux de rponse et de refus (sur le nombre de questionnaires passs 156) Nbre de Nbre de questionnaires Rpartition du taux de rponse questionnaires Dpartement passs 2009-2010 selon les dpartements passs en 2009 16% 25 13 77 3,2% 5 5 78 11,5% 18 7 91 10,3% 16 10 92 19,9% 31 2 93 14,1% 22 16 94 25% 39 10 95 100% Total 156 63 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Nbre de questionnaires passs en 2010 Refus 12 6 0 11 1 6 5 29 6 6 1 29 4 93 23

Taux Refus 26,1% 0 4,3% 21,7% 26,1% 4,3% 17,4% 100%

de

Lensemble des questions poses a fait lobjet dune analyse statistique ou de contenu selon quelles soient fermes ou ouvertes. Nous prsenterons ici les principaux rsultats recueillis.

Principaux rsultats : 1. Caractristiques des personnes reloges interroges :

- Les mnages interrogs sont majoritairement des familles monoparentales (56,7%) et dans la plupart des cas le chef de famille est une femme (88,1%). Les femmes, trs prsentes dans notre chantillon (70,6%), sont 12,6% se dclarer en couple contre 13,6% pour les hommes.
Graphique 1: Rpartition des familles monoparentales selon le sexe de la personne interroge

Femmes Hommes

(Sources enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

- Les personnes interroges sont majoritairement nes lEtranger (79.7%) et principalement dans un pays dAfrique sub-saharienne (77,9%).

- Il est frquent quau sein des mnages interrogs au moins une personne soit en emploi. Hommes et femmes interrogs sont dans la majorit des cas en emploi (70%) et exercent une activit temps plein (59.8%). Les femmes bien quoccupant majoritairement un emploi en CDI et temps plein, sont proportionnellement plus nombreuses que les hommes occuper un emploi en CDD ou temps partiel. Les personnes interroges occupent, dans la grande majorit, des emplois peu qualifis (manutention, services daide la personne, travail dans le btiment, agent dentretien ou de scurit, htesse de caisse, htesse de vente). Certaines exercent dans le secteur du commerce ou de lartisanat (lectromcanicien, fleuriste, maracher) et une minorit occupe des emplois plus qualifis (dans la comptabilit, lassistance de direction).
Graphique 2 et 3 : Nature du contrat et temps de travail des personnes interroges en emploi selon leur sexe 60 50 40 30 20 10 0 50 40 30 Femmes Hommes 20 10 0 Temps pleintemps partiel autre (a dpend des mois) Femmes Hommes

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les salaires perus par les personnes interroges nexcdent pas les 2000 euros nets par mois. 36,4% dentre elles gagnent moins de 1055euros par mois. Les femmes sont plus nombreuses toucher moins de 1055 euros par mois (cela peut ventuellement sexpliquer par des emplois plus souvent temps partiel ou moins qualifis). Daprs lINSEE, le salaire moyen net mensuel en 2009 est de 2095 euros (1834 euros pour les femmes et 2240 euros pour les hommes).
Graphique 4 : Fourchette de salaire des personnes interroges en emploi selon leur sexe
100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0% Femmes Hommes Salaire mensuel infrieur 1055 euros Compris entre 1055 et 2000 euros par mois Suprieur 2000 euros par mois Salaire variable selon les mois

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les personnes de notre chantillon sont un peu moins souvent en emploi que les autres mnages qui ont emmnags rcemment dans le parc social (74,1% des emmnags rcents sont en emploi source OLS enqute

OPS 2009 contre 70% de notre chantillon). Ils sont aussi moins souvent en CDI que les mnages emmnags rcents (65,5% contre 45,8% de notre chantillon). En revanche, il est intressant de noter que les personnes interroges sont plus souvent en situation demploi que les mnages occupant dj le parc social en 2009 (58,4%). Linsertion professionnelle des personnes sortant dhbergement semble plus prcaire que celle de lensemble des mnages ayant emmnags rcemment mais moins que les personnes occupant le parc social.

La majorit des couples de notre chantillon sont mono-actifs (35,6%). Lorsque les couples sont bi-actifs (12.9%) il est frquent que lun peroive moins de 1055 euros et lautre plus de 1055 euros par mois jamais aucun des membres du mnage ne touchent plus de 2 000 euros par mois.

- Enfin, les personnes interroges sont caractrises par une faible exprience locative (23,5%). Elles ont toutes dj occup un logement en France ou dans leur pays dorigine mais seul 38.6% dentre elles affirment avoir dj t locataire et 8.5% avoir dj t propritaire.

2. De lhbergement au logement
Les personnes qui ont rpondu au questionnaire taient majoritairement (46.4%) hberges en CHRS.
Graphique 5 : Structure dhbergement partir de laquelle les personnes interroges ont accd un logement
CHU CHRS Centre de stabilisation Centre Maternel Htel social Autre

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Elles ont sollicit le secteur de lhbergement lorsquelles se sont trouves dpourvues de logement et il est frquent que la perte du logement rsulte du dpart de leur pays dorigine (40.3%) ou des suites dune sparation conjugale (37.1%). Les expulsions locatives reprsentent 4.8% de notre chantillon.

Il est aussi frquent que les personnes interroges aient t prises en charge par diffrentes structures dhbergement au cours de leur parcours dinsertion. Elles ont en moyenne pass dix huit mois au sein de la dernire structure dhbergement, celle qui les a menes au logement.
Tableau 2 : Dure dhbergement au sein de la dernire structure dhbergement Effectifs Moins de 6 mois 16 Entre 7 mois et un an 36 Entre 1 an et 1 an 35 Entre 1an et 1/2 et 2ans 27 Entre 2 ans et 3ans 22 Plus de trois ans 12 Nsp 5 Ensemble 153 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Pourcentages 10,5% 23,5% 22,9% 17,6% 14,4% 7,8% 3,3% 100,0%

Lexprience de lhbergement a t parfois douloureuse et le regard port sur cette prise en charge peut tre assez critique. Malgr cela et dans la trs grande majorit des cas, les personnes demeurent trs reconnaissantes lgard des associations qui leur ont port assistance. Elles sont aussi majoritaires reconnatre que laccompagnement social qui leur a t dispens durant lhbergement tait utile.

Graphique 6 : Sentiment dutilit du travail social dispens durant la priode dhbergement

Utilit de l'accompagnement dans l'hbergement Plus ou moins utile durant l'hbergement Inutile durant l'hbergement Ne se prononce pas

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Il arrive enfin trs frquemment que les personnes interroges manifestent de lamiti pour la personne qui les a suivies tout au long de leur parcours jusquau relogement. Cest en effet souvent par leur prnom que les personnes interroges voquent les travailleurs sociaux qui les ont accompagnes et orientes dans leurs dmarches. Au-del dun appui technique et matriel, laccompagnement social est peru comme un appui moral. Cest plus rare que les personnes interroges nous aient fait part de la souffrance quelles avaient ressentie du fait de lattitude parfois juge dplace de leur rfrent social. Cest alors lincapacit de certains travailleurs sociaux adapter leur accompagnement social selon les publics accueillis qui a t mise en cause. Le manque dindpendance et le comportement des accompagnants sociaux peru comme tant trs protecteur voire mme intrusif nous ont aussi parfois t mentionns.

3. Lattribution du logement social

La grande majorit des personnes interroges affirme avoir effectu une demande de logement social et est en capacit de situer la date laquelle elle la mise (seules 2.6% des personnes interroges disent ne pas avoir fait de demande de logement social). Une part consquente de notre chantillon dit avoir aussi effectu un recours DALO (58.2%), la moiti (52.8%) dit avoir t reconnu prioritaire et urgent par la commission et 39.3% affirment ne pas lavoir t.

Lattribution du logement social survient souvent entre un an et trois ans aprs le dpt de la demande. Les dlais dattente sont lgrement plus levs pour les relogements au sein des dpartements de petite couronne ainsi que pour lattribution de petits et de grands logements (F1, studio et F5).

10

Graphique 7 : Dlais dattente du logement attribu

40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Entre 6 mois et Entre 1 et 2 ans Entre 2 et 3 ans Entre 3et 4 ans Entre 4 et 5 ans Entre 5 et 6 ans 1an Plus de 6 ans

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Le relogement survient majoritairement la premire proposition de logement (58.8%). Un peu plus du tiers des personnes interroges a refus ou sest vu refuser le logement qui lui avait t propos. Lorsquil y a eu refus de la proposition, celui-ci est mis dans la majorit des cas (49.4%) par la personne en attente de logement. Les refus lis la procdure dattribution reprsentent 24.1% dentre eux. Si lon regarde en dtail les motifs voqus on remarque que cest au regard de lenvironnement du logement ou des caractristiques physiques de ce dernier que le mnage a refus la proposition.
Graphique 8 : Propositions de logement avant le relogement effectif

Relogement dans la 1re proposition de logement Relogement dans un autre proposition de logement NSP

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

La question du choix du logement a permis aux personnes de se prononcer sur leur exprience personnelle de lattribution. Frquemment les personnes interroges nous ont fait remonter un sentiment de pression sur leur choix daccepter ou de refuser le logement attribu. Elles ont souvent eu le sentiment de ne pas avoir le choix du logement et davoir du laccepter alors quelles nen taient pas satisfaites, au risque de voir leur prise en charge remise en cause par la structure dhbergement ou de voir remis en cause leur caractre prioritaire au relogement.

4. Gographie des attributions

Concernant la gographie des logements attribus, les personnes interroges ont, dans leur trs grande majorit t reloges dans le dpartement au sein duquel elles taient prises en charge (94,1%). On observe donc une faible mobilit interdpartementale, la mobilit se joue plutt lchelle infra dpartementale. Les personnes interroges sont en effet bien moins souvent reloges au sein de la mme commune (18.7%).

11

Graphique 9: Part des relogements au sein de la commune dhbergement

Commune de relogement = Commune d'hbergement Commune de relogement diffrente de la commune d'hbergement

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement soit 115 personnes Si lon se penche sur les communes de relogement on note quelles sont majoritairement composes de plus de 20% de logements sociaux (56.3%). Un quart des personnes interroges a t relog au sein de communes disposant de plus de 40.1% de logements sociaux, cependant, 18.3% des personnes interroges ont t relogs au sein de communes disposant de moins de 20% de logements sociaux. Si lon se rfre aux communes au sein desquelles se sont faites les attributions de logements sociaux en 2009 (source OLS attributions 2009), on note que dans la majorit des attributions, les communes disposaient de 20 40% de logements sociaux (56,5%). 22,9% dentre elles disposent de plus de 40,1% de logements sociaux et 20,6% moins de 20% de logements sociaux (dont 3,1% moins de 10,1%). La localisation des relogements des personnes hberges se fait selon la mme logique que les attributions de logements sociaux tous publics et toutes filires confondues. Les personnes hberges sont nanmoins lgrement plus reprsentes dans les attributions de logements au sein de communes disposant de plus de 40% de logements sociaux et lgrement moins reprsentes au sein des communes disposant de moins de 20% de logements sociaux.

Concernant les souhaits mis, la commune dhbergement est frquemment demande lors du dpt de demande de logement social (59.8%). Les personnes souhaitent en effet souvent tre reloges au sein de communes quelles connaissent pour y avoir t hberges, pour y avoir vcu ou pour y avoir leur rseau dinterconnaissances mais il est assez rare quelles se voient attribuer un logement au sein dune des communes souhaites (39.2%). Elles sont en revanche majoritairement reloges dans un des dpartements souhaits (89%). Ces donnes nous donnent voir le souhait dun fort ancrage territorial. Malgr le dcalage entre la localisation souhaite et celle du relogement, les personnes sont dans leur grande majorit satisfaites de la localisation de leur logement (80.4%). Elles sont nanmoins 19.4% ne pas en tre satisfaites.

12

Graphique 10 : Taux de satisfaction de la localisation du logement attribu

Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout Nsp

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les personnes qui ne sont pas satisfaites de la localisation de leur logement remettent en cause le quartier au sein duquel elles se sont vues attribuer le logement. Celui-ci aurait daprs elles mauvaise rputation et serait peu sr.

5. Lintgration dans le logement

Cest sans surprise que lon note que la trs grande majorit des personnes interroges sont satisfaites davoir t reloges (82.4%). Les motifs dinsatisfaction du relogement (2.6% de notre chantillon dit ne pas en tre satisfait du tout) sont souvent lis aux caractristiques du logement et sa localisation. Il arrive aussi que les personnes interroges justifient leur mcontentement par un sentiment davoir du accepter trs rapidement le logement et davoir du quitter prcipitamment la structure dhbergement.

58.2% des personnes interroges dclarent avoir t accompagnes durant le relogement. Certaines ont t accompagnes de manire informelle, dautres ont bnfici de mesures dAvdl ou dAsll. Quelle que soit la nature de cet accompagnement, la majorit des personnes interroge sest sentie accompagne et a trouv cela utile durant cette phase de transition. Les personnes qui jugent cet accompagnement social comment tant inutile, justifient leur position en affirmant quil a souvent t en dcalage avec leur autonomie et leurs connaissances du logement. Qui plus est, lorsque le travailleur social nest plus le mme, quil change entre la priode dhbergement et lintgration dans le logement, cest souvent assez mal vcu par la personne et ce nouvel accompagnement social est alors souvent peru comme tant plus superficiel. Les personnes qui nont pas t accompagnes se sont senties dstabilises et parfois mises en difficult durant cette priode dimportants changements. Elles se sont pour certaines senties abandonnes et livres elles mmes alors quelles auraient eu besoin dtre soutenues durant les premiers temps demmnagement. Une minorit de personnes est au moment de lenqute encore en contact avec un travailleur social et lorsque le lien est maintenu, il est souvent moins soutenu, plus informel qu lentre dans le logement. Souvent les personnes reloges nous disent passer de temps en temps, en cas de besoin ou bien seulement pour saluer le personnel de la structure. Ce dernier a en effet souvent gard une place importante et certaines personnes ont cur de passer rgulirement les rencontrer et donner de leurs nouvelles.

Concernant les logements attribus, les personnes interroges paient un loyer moyen de 492.4euros (charges comprises). Pour le paiement de ce loyer, 70% dentre elles bnficient daides personnalises au logement et

13

peroit en moyenne 284.4euros. Malgr les aides financires et laccompagnement social dans le relogement, 20.9% des personnes interroges nous disent avoir dj rencontr des difficults pour payer leur loyer (rappelons quelles occupent ce logement en moyenne depuis plus dun an). Ces difficults sont souvent mises sur le compte dun retard de paiement des aides au logement ou bien dun vnement inattendu comme la perte de lemploi. La majorit dentre elles a sollicit un travailleur social pour laider grer ces difficults (56,3%). Ces difficults ayant t ponctuelles, cela nous laisse penser que lassistance qui leur a t apporte leur a permis de les rsoudre.

Une part non ngligeable des personnes interroges nous dit rencontrer des difficults dans le logement (43,8%). La question de linscurit dans le quartier et du voisinage arrive en premire position (31.3%). Cest ensuite la question des problmatiques de maintenance (travaux dans lappartement la charge du bailleur, pannes dascenseur) qui est mentionne. Enfin ce sont les caractristiques du logement qui sont critiques (isolation, peinture, humidit). Dans 17% des situations, le problme a t rsolu.

Une part importante des mnages interrogs est satisfaite de la taille du logement qui leur a t attribu (73.2%) et considre que leur logement correspond leur composition familiale. Ce sont souvent les familles monoparentales ou les couples avec enfants qui nous ont fait part dun sentiment dinadaptation de la taille de leur logement leur composition familiale. Certaines nous prcisent nanmoins ne pas avoir les moyens pour un logement plus grand donc plus appropri la taille de leur famille et repoussent leur projet de mobilit rsidentielle plus tard.

6. Ds les premiers mois : un projet de mobilit rsidentielle

Sans prsumer dun lien de causalit avec les difficults rencontres dans le logement, on note que 60,8% des personnes reloges souhaitent changer de logement et 28% projettent un dmnagement (86% dentre elles ont en effet effectu des dmarches pour changer de logement). Cest alors la taille du logement qui est le premier motif voqu pour justifier le projet de mobilit rsidentielle (47.3%) et cest ensuite celui de la localisation, du quartier de relogement qui est mentionn (20.4%).

Conclusion :
Tous les acteurs impliqus dans la mise en uvre de cette enqute saccordent dire que, bien quexploratoire, elle a t riche en enseignements et quelle soulve dsormais de nombreuses pistes de rflexion. Les apports de cette enqute sont autant dordre mthodologique que de lordre des connaissances apportes sur ces mnages et sur leur exprience du relogement. Dun point de vue mthodologique, nous avons labor et affin un protocole de recherche qui se veut propre lIle-de-France, ainsi quun questionnaire relativement complet permettant danalyser le devenir des personnes reloges dans le parc social la suite dun hbergement. Le choix de mettre en perspective des donnes statistiques et qualitatives sest avr particulirement pertinent et enrichissant pour la comprhension des trajectoires et des expriences vcues de lhbergement jusquau relogement. Sur le fond, enfin, cette enqute

14

nous a permis de produire des lments de connaissance quant au profil des personnes reloges en Ile-de-France des suites dun hbergement, quant leur intgration dans le logement, leurs expriences de lhbergement, du relogement et de laccompagnement social dispens durant ce parcours. Cela nous a ainsi permis dapporter des premiers lments de rponses - qui se veulent objectifs - aux inquitudes recenses auprs des acteurs de lhbergement et du logement. Au regard des limites de cette enqute, de nombreuses pistes de rflexion restent en suspens. Le dpartement parisien tant absent, il conviendra de renouveler cette enqute en incluant Paris lchantillon. Il pourrait aussi tre intressant de sinscrire dans une perspective longitudinale, ce qui nous permettrait de saisir plus finement le devenir des mnages dans le parc social et leur mobilit rsidentielle. Enfin il conviendra de complter ces rsultats par un travail dinvestigation auprs des personnes qui, elles, ne parviennent pas sortir de lhbergement vers le logement de droit commun. Cette question ne peut tre ignore, dautant plus dans le contexte politique actuel qui promeut une approche Logement dabord .

15

Introduction
1. Contexte dans lequel sinscrit lenqute

- Un contexte politique visant la fluidit des parcours de lhbergement vers le logement

- La monte progressive de la question de laccs au logement des personnes dfavoriss Les annes 1990 ont t marques par un important tournant dans les politiques du logement. La loi Besson1 visant la mise en uvre du droit au logement, en plus de raffirmer le droit au logement prconnise des outils afin de favoriser sa mise en uvre. Les autorits vont alors sattacher dvelopper et diversifier les modes de prise en charge des personnes en difficult de logement. Le systme dhbergement va alors sinstitutionnaliser sous forme dun modle volutiste2 , les personnes sans-domicile au fil de lvolution de leur situation passeront par diffrentes formes dhbergement et de prise en charge jusqu leur accs un logement de droit commun3. Les associations sont ds lors reconnues comme un acteur part entire dans la prise en charge des personnes en difficult de logement. En 1998, la loi de lutte contre les exclusions4 vient prciser les modalits de mise en uvre du droit au logement et prne un retour vers le droit commun. Les autorits sont dj, cette poque, confrontes aux difficults de faire sortir du systme de lhbergement les personnes prises en charge et de favoriser leur accs un logement ordinaire (dont elles seraient locataires en titre). Les accords collectifs dpartementaux (ADC), sont crs en 1998. Signs entre le reprsentant de lEtat sur chaque dpartement et les bailleurs sociaux, ces accords ont pour objectif une meilleure prise en compte des demandes de logement des personnes dfavorises. Les bailleurs sociaux sengagent en effet reloger chaque anne dans leur parc un certain nombre de personnes en difficult (celles-ci sont vises dans le plan dpartemental daction pour le logement des personnes dfavorises). Cet engagement doit se faire dans le respect de la mixit sociale en tenant compte des capacits daccueil et de loccupation sociale du parc de chaque organisme et par secteur gographique. Bien que les objectifs ne soient pas toujours atteints, les accords collectifs sont aujourdhui une voie de sortie importante pour les sortants de structures dhbergement.

En dcembre 2006, la suite de la mobilisation trs mdiatique des enfants de Don Quichotte sur les quais du canal Saint-Martin et des changes entre le gouvernement et le collectif des associations unies, le vote dun projet de loi visant rendre le droit au logement opposable (DALO) est annonc et le plan daction renforc en faveur des personnes sans abri (PARSA) est mis en uvre. Le PARSA a pour objectif damliorer les conditions de prise en charge des personnes sans abri et de favoriser leur accs au logement. 3 000 logements ont t mobiliss sur le contingent dAction logement (alors 1% logement) en vue dtre attribus sur trois ans aux
1 Loi n 90-449 du 31 mai 1990 visant la mise en uvre du droit au logement 2 Voir ce propos larticle de N. PLEACE sur le modle housing first :http://www.fnars.org/images/stories/2_ les_actions/accueil_et_hebergement/positions/nicolas_pleace_housing_first_french.pdf 3 Par droit commun on entend un logement ordinaire et autonome c'est--dire soumis la loi de 1989 4 Loi n98-657 du 29 juillet 1998 d'orientation relative la lutte contre les exclusions

16

sortants de structures. A la fin de lanne 2007, 595 propositions de logement avaient t faites et 242 avaient abouties un relogement (sources GIP HIS5). En mars 2007, le Droit au logement devient opposable6 et lEtat est lautorit responsable de son effectivit. Certaines catgories de demandeurs de logements sociaux, dsignes par la loi7, disposent dsormais de deux recours afin de faire valoir leur droit ( recours amiable et contentieux). LEtat par lintermdiaire des Prfets de dpartement sengage apporter une rponse adapte aux personnes qui auront t reconnues prioritaire et urgent par la commission de mdiation. LEtat a dsormais une obligation de rsultat dans la mise en uvre du droit au logement8. En Fvrier 2009, la loi Molle9, institue la mobilisation du contingent daction logement en faveur des personnes reconnues prioritaire et urgent par la commission DALO et/ou aux personnes sortant de structures dhbergement10. 25% des attributions annuelles daction logement seront destines ce public. La loi MOLLE institue aussi lintermdiation locative en gnralisant le dispositif Solibail lensemble du territoire Franais. Avec ce dispositif, des associations, finances par lEtat, captent des logements dans le parc priv. Locataires en titre elles les mettent ensuite disposition de personnes sortant dhbergements ou dhtels. Ces dernires disposent dun titre doccupation spcifiant la dure du contrat 18 mois ainsi que les modalits daccompagnement social. Ce dispositif dj expriment par le secteur associatif - a t pens comme un tremplin cens permettre aux personnes accueillies daccder plus facilement un logement de droit commun. Fortes de cette exprience locative et de laccompagnement social qui leur a t dispens, ces personnes devraient ainsi accder plus facilement un logement autonome.

- Lobjectif fix de fluidifier les parcours de lhbergement vers le logement

5 Le GIP HIS est en effet mandat pour mettre en relation loffre mobilise et la demande sociale. 6 Loi n 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohsion sociale, 7 La commission de mdiation peut tre sollicite par toute personne qui se trouve dans l'une des situations suivantes : sans domicile/ menace d'expulsion sans relogement/ hberge dans une structure d'hbergement ou une rsidence htelire vocation sociale (RHVS) de faon continue depuis plus de 6 mois ou loges temporairement dans un logement de transition ou un logement-foyer depuis plus de 18 mois/loge dans des locaux impropres l'habitation ou prsentant un caractre insalubre ou dangereux,/loge dans un logement ne prsentant pas d'lments d'quipement et de confort exigs (absence de chauffage, d'eau potable...), condition d'avoir sa charge au moins un enfant mineur ou une personne handicape ou de prsenter soi-mme un handicap/ loge dans un logement prsentant une surface habitable au plus gale 16m pour un mnage sans enfant ou 2 personnes, augmente de 9m par personne en plus dans la limite de 70m pour 8 personnes et plus, condition d'avoir sa charge au moins un enfant mineur ou une personne handicape ou de prsenter soi-mme un handicap / l'expiration d'un dlai anormalement long dfini par chaque prfecture, par toute personne satisfaisant aux conditions d'accs un logement social qui n'a pas reu de proposition adapte. 8 Voir ce propos le 13me rapport du HCLPD, Drouler les implications du droit au logement opposable - mars 2008 et 4me rapport du comit de suivi DALO, LEtat ne peut pas rester hors la loi, dcembre 2010 9 Loi n 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion 10 Daprs larticle trois du protocole daccord sign en mai-juin 2011 entre le prfet de rgion Ile-de-France et le Prsident de lUESL, 10% des attributions au titre du prsent protocole, seront effectus au bnfice de mnages directement dsigns aux CIL par le GIP Habitat, qui slectionnera les candidats et prparera les dossiers de candidatures. Les candidats slectionns par le GIP habitat pourront tre des sortants de structures collectives et des sortants du dispositif Solibail salaris ou demandeurs demploi. Le mode opratoire entre le GIP et les collecteurs sera dfini entre les deux parties pour que le dispositif soit le plus efficace possible.

17

La question de la fluidit des parcours de lhbergement vers le logement devient prpondrante en septembre 2009 lorsquune circulaire stipule aux prfets de dpartement et de rgions quun effort doit tre mis en uvre afin de favoriser les sorties de lhbergement vers le logement. On estime quenviron 30% des mnages hbergs, dans les zones les plus tendues, remplieraient immdiatement les conditions pour habiter un logement. Cette ralit nest pas acceptable, car elle est dommageable tant pour le bien tre des personnes concernes que pour les finances de lEtat. Elle contribue saturer tous les dispositifs de prise en charge et explique, pour une large part, le manque de places disponibles pour les personnes sans-abri, contraintes de dormir la rue ou en abri de fortune. Cette situation contribue galement augmenter le nombre de mnages ayant recours aux commissions de mdiation DALO. Afin de librer les places ncessaires laccueil des sans abri cet hiver, nous vous donnons instruction dengager un effort exceptionnel pour reloger tous les mnages actuellement hbergs dans les structures finances par lEtat et qui sont prts au logement. Les places dhbergement concerns sont celles de stabilisation et dinsertion, quelles soient sous statuts CHRS ou pas, et ventuellement les places durgence. Nous vous demandons ainsi de reloger, dici au 31 dcembre 2009, 30% des mnages hbergs selon les objectifs dpartementaux indiqus en Annexes11. []Afin de faciliter ces relogements, vous vous appuierez sur la mobilisation du contingent prfectoral, mais pas seulement. [] Les bailleurs sociaux disposent de logements non rservs, ils doivent aussi tre contributeurs. Par ailleurs, la mobilisation des logements des collecteurs du 1% est une priorit absolue, vous allez recevoir trs rapidement des instructions spcifiques relatives la mise en uvre de larticle 8 de la loi du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre les exclusions. Enfin il convient dengager une acclration de louverture effective des places en maisons relais et rsidences sociales programmes, et le dveloppement rapide de lintermdiation locative. Cette dynamique devra tre prise en compte et prennise travers les PDALPD et notamment les accords collectifs. Cette action est prioritaire pour le gouvernement.

Lobjectif est de fluidifier les parcours de lhbergement vers le logement en librant les places dhbergement occupes par des personnes estimes prtes au relogement et ainsi dallger la pression sur les recours DALO. En novembre de cette mme anne, le secrtaire dEtat charg du logement annonce son projet de refondation du dispositif d'hbergement et d'accs au logement et la volont de privilgier dsormais une approche logement dabord . Cette dernire dinspiration anglo-saxonne revient sur le modle volutif qui prvalait jusquici en promouvant la mobilisation de logements. Dans cette acception, lhbergement ne doit pas tre une tape obligatoire mais doit rpondre de rels besoins, on favorise donc les orientations vers le logement en amont de la prise en charge comme en aval afin de fluidifier les sorties de lhbergement. Doit tre privilgi, autant que possible, laccs un logement ordinaire de droit commun. Le principe est quil ny ait pas de passage obligatoire par lhbergement (structure collective ou statut
11 La circulaire recense 11 327 places dhbergement en insertion et stabilisation au 30/06/2009 et prvoit le relogement de 3 398 personnes hberges entre le 01.09.2009 et le 31.12.2009. Au 20 janvier 2010, 5 dpartements franciliens (75, 77, 91, 94, 95) avaient atteint de 10 25% des objectifs fixs par la circulaire, un seul dpartement (le 93) a atteint de 25 50% des objectifs (pour deux dpartements 78 et 92 les informations nont pas t communiques).

18

dhberg), sauf ce que la situation de la personne le justifie. Ce principe sappliquera aussi bien aux personnes qui sont proches de lautonomie quaux plus vulnrables. Deux outils sont ainsi crs : les services intgrs daccueil et dorientation pour les sans abri et les mesures daccompagnement vers et dans le logement et Laccompagnement social est la clef de la russite de cette dmarche. Il doit tre adapt chaque cas. Les expriences trangres, notamment aux Etats-Unis ou au Canada, montrent que cette logique est gagnante, tant en termes dinsertion des personnes concernes que de cots pour la collectivit. .

Nous sommes ds lors confronts un systme de prise en charge diversifi, et un systme daccs au logement complexe car trs ramifi (les voies sont diverses et non exclusives) qui mobilise de nombreux acteurs12. Ce schma particulirement dense tente dillustrer et de synthtiser le systme de relogement des personnes sortant de structures dhbergement en Ile-de-France en 2011.
Schma 1 Le systme de relogement des personnes hberges en Ile-de-France en 2011

(Sources M.Lanzaro 2011)

2. Les donnes existantes sur le relogement des personnes hberges en Ile-de-France - Des donnes quantitatives succinctes
Les seules donnes centralises et disponibles aujourdhui en matire de relogement des personnes hberges sont mises par la DRIHL Ile-de-France partir de lenqute SOLEN. Cette direction rgionale demande,

12 Ce systme complexe en soi savre trs obscur pour les personnes hberges qui ignorent souvent comment elles ont obtenu le logement qui leur a t attribu.

19

chaque mois, aux structures dhbergement franciliennes de complter une base de donnes dont lobjectif est de suivre les capacits dhbergement et les sorties de lhbergement vers le logement. Les structures cibles par cette enqute sont les CHRS et les centres de stabilisation. Les sorties considres sont celles effectues vers un logement de droit commun ainsi que vers des logements adapts. Bien que nous nadoptions pas le mme primtre (nous ciblons aussi les sortants de CHU et de centres maternels et linverse nous excluons de notre chantillon les sorties vers le logement adapt), cette enqute nous permet de poser des lments de cadrage et de contexte, relatifs aux capacits dhbergement et aux sorties vers le logement sur chacun des dpartements franciliens en 2009 et 2010. Au 1er novembre 2009, on comptabilisait sur la rgion 11 027 places dhbergement dinsertion et de stabilisation. Paris propose alors plus de la moiti de ces places (52%) et la Seine-Saint-Denis 11,5% dentre elles. On observe que le poids dans la prise en charge en hbergement de chaque dpartement tend diminuer mesure que lon sloigne de Paris. La petite couronne (92, 93, 94) propose 26,4% des places dhbergement et la grande couronne 21,7%.
Tableau 1 Capacits dhbergement et relogements en Ile-de-France en 2009 et 2010 Capacits Part des Part des Part des dhbergement Part des capacits relogements relogements relogements au 01/11/2009 d'hbergement en 2009 en 2008 en 2009 en 2010 R75 11027 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% D75 5732 52,0% 35,0% 36,1% 46,8% D77 769 7,0% 11,6% 10,8% 10,6% D78 551 5,0% 9,6% 6,6% 5,5% D91 664 6,0% 8,6% 9,4% 5,6% D92 922 8,4% 5,6% 6,4% 7,5% D93 1263 11,5% 14,7% 15,5% 10,0% D94 714 6,5% 7,8% 9,6% 8,3% D95 412 3,7% 7,2% 5,5% 5,7% Sources DRIHL enqute SOLEN

Sorties en % des capacits Sorties en % des 2009 capacits 2010 35% 38% 24% 34% 53% 58% 46% 42% 54% 35% 26% 36% 47% 33% 52% 49% 51% 58%

Depuis 2008 on observe un nombre croissant de sorties vers le logement. On est en effet pass de 2 786 relogements en 2008 3 815 en 2009 et 4 196 en 201013.
Graphique 1 : Nombre de relogements ces trois dernires annes en Ile-de-France 5000 4000 3000 Nombre de relogements 2000 1000 0 Anne 2008 Anne 2009 (M.Lanzaro 2011 daprs enqute SOLEN) Anne 2010

13 En 2010, un objectif prvisionnel de sortie vers le logement lchelle de la rgion et dclin sur chaque dpartement a t fix. 3805 sorties vers le logement tait attendues soit un taux de sorties de 34%. Cet objectif a t atteint puisque 4 196 sorties logement ont t enregistres. Paris, les Yvelines et le Val-de-Marne ont dpass les objectifs quils staient fixs, la Seine-et-Marne et le lEssonne ont tenu les objectifs mais les Hauts-de-Seine, la Seine-Saint-Denis et le Val-dOise ne sont pas parvenus atteindre les objectifs quils staient fixs. (Pour plus de dtails voir en annexes le tableau 72 p110)

20

Si lon observe plus en dtail, on note un pic de relogements au quatrime trimestre 2009 qui fait suite la circulaire du secrtaire dEtat au logement. Le nombre de relogements pour chaque trimestre 2010 a t moindre que ceux atteints lors du dernier trimestre 2009 mais le bilan de lanne 2010, en nombre de relogements est plus lev quen 2009.

Graphique 2 : Evolution trimestrielle des sorties vers le logement en Ile-de-France (Sources DRIHL, SOLEN bilan 2010)
1197

1200 1000 800 600 400 200 0

1e r t rim e s t re 2009 2me t rim e s t re 2009 3 me t rim e s t re 2009

1070 931 858 829

1073

1085 959

4 me 1e r t rim e s t re t rim e s t re 2009 2 0 10

2eme t rim e s t re 2 0 10

3me t rim e s t re 2 0 10

4me t rim e s t re 2 0 10

Paris qui hberge le plus de personnes est aussi le dpartement qui en fait sortir le plus vers le logement (aucune donnes ne nous indiquent dans quel(s) dpartement(s) les sortants de CHRS et de centre de stabilisation sont relogs) et son poids est croissant dans la part des relogements (de 35% en 2008 46,8% en 2010). La SeineSaint-Denis, deuxime dpartement hberger les personnes sans domicile est aussi le deuxime les faire sortir vers le logement en 2009 (15,5%). Aprs une augmentation du nombre de relogements celui-ci baisse en 2010, la Seine-Saint-Denis passe alors en troisme position parmi les dpartements relogeurs. La Seine-et-Marne occupait la troisime place jusquen 2009 (avec en 2008, 11,6% de relogement et 10.8 % en 2009), elle passe en deuxime position en 2010 avec 10,6% de sorties logement (pour plus de dtails voir en annexes les tableaux 71 et 73 p110-111). Cest dans les Hauts-de-Seine, le Val-dOise et les Yvelines que lon constate la plus faible part de relogements.
Graphique 3 : Evolution trimestrielle du nombre de sorties vers le logement par dpartement en 2009 en Ile-deFrance
200 150 100 50 0
D75 D77 D78 D91 D92 D93 D94 D95

Sources DRIHL, enqute SOLEN bilan 2010

21

Graphique 4: Evolution trimestrielle du nombre de sorties ves le logement par dpartement en 2010
700 600 500 400 300 200 100 0 75 77 78 91 92 93 94 95 Sorties 1er trim estre 2010 Sorties 2m e trim estre 2010 3m e trim estre 2010 4m e trim estre 2010

Sources DRIHL, enqute SOLEN bilan 2010

La Seine-Saint-Denis fait partie avec lEssonne, la Seine-et-Marne et les Yvelines des dpartements qui voient leur part de relogements diminuer entre 2008 et 2010. La Seine-Saint-Denis, lEssonne et les Yvelines voient en effet le nombre de relogements baisser entre 2009 et 2010. En Seine-et-Marne bien que le nombre de relogements augmente, leur part lchelle rgionale tend diminuer. Les Hauts-de-Seine et Paris voient quant eux leur part dans les relogements augmenter (le nombre de relogements augmente dans ces deux dpartements). Dans le Val-de-Marne et le Val-dOise enfin, elle varie entre 2008 et 2010. Cette part tend augmenter puis diminuer dans le premier et linverse dans le second, elle tend diminuer puis nouveau augmenter.

- Les recherches existantes et langle dapproche adopt

Depuis le dbut des annes 199014, en France, les personnes sans-domicile15 font lobjet de nombreuses recherches quelles soient ethnographiques, statistiques, ou sociologiques. Leurs trajectoires, leurs modes de survie (Pichon ; 2007) dans lespace public et leurs recours aux services dhbergement, de repas et dassistance sont dsormais assez bien connus16. Les personnes prises en charge par des structures dhbergement, sont quant elles moins apprhendes par la recherche17. Lhbergement est plutt trait sous langle de lassistance, de la rinsertion sociale mais moins souvent sous langle des publics accueillis, de leurs trajectoires et de leur devenir une fois sortis de la structure. Dans un contexte politique bien particulier, qui favorise les sorties dhbergement vers le logement et au regard de la faiblesse des recherches portant sur la prennit et la qualit des relogements de personnes anciennement hberges, il nous paraissait intressant de creuser cette question en labordant du point de vue des personnes reloges. Les oprateurs de terrain associations, bailleurs et services de lEtat sont en effet en demande dinformations et dlments de rflexion sur les carrires (Becker ; 1985) des personnes reloges aprs une

14 Dans les annes 1980 peu de recherches taient consacres la question des SDF, cest partir du dbut des annes 1990, quelle est de plus en plus mdiatise et fait lobjet de recherche. On peut citer par exemple le premier programme de recherche du plan urbain : Les Sans-domicile fixe et les espaces publics (1991-1993) 15 Daprs lINSEE, Une personne est dite sans-domicile si elle dort dans un lieu non prvu pour lhabitation ou si elle est prise en charge par un organisme fournissant un hbergement gratuit ou faible participation. 16 Voir la bibliographie en annexes 17 La question des personnes hberges apparat seulement dans J.GUILLOU, Les jeunes sans domicile fixe et la rue, 1998 et par F.DEDIEU, Sortir dune situation dextrme prcarit : les enjeux dune dmarche dautonomisation Etude de fragments de vie, 2003

22

priode dhbergement18. Cest donc prcisment sous langle du devenir des personnes hberges une fois reloges et de leur exprience vcue de lhbergement jusquau logement que nous avons souhait mener cette recherche19.

- Sont-elles toujours dans le logement qui leur a t attribu? Sinon lont-elles quitt ? perdu ?pour quels motifs ? - Rencontrent-elles des difficults dordre conomique ou social depuis leur relogement ? - Laccompagnement social dispens durant lhbergement a-t-il permis aux personnes anciennement prises en charge dinvestir sans difficult leur logement ? - Sont- elles satisfaites du logement qui leur a t attribu ? - Quelle(s) exprience(s) ont-elles gard de lhbergement et de laccompagnement social qui leur a t dispens ? du processus de relogement ?

Toutes ces questions ont t recueillies au cours des diffrents entretiens que nous avons mens auprs dacteurs de lhbergement et du relogement et au cours des changes organiss par la FNARS Ile-de-France et lAORIF qui runissaient des acteurs associatifs et des bailleurs sociaux, auxquels nous avons assist au cours de lanne 2010. Cest dans la perspective dapporter des lments de rponse lensemble de ces proccupations quil a t dcid en mai 2010 avec la FNARS Ile-de-France et lAORIF de mener une enqute par questionnaires auprs des sortants de centres dhbergement (au sens strict du terme20 : CHU, Centres de stabilisation, CHRS et Centres maternels) relogs entre janvier 2009 et dcembre 2010 en Ile-de-France ( lexception de Paris nous y reviendrons plus en dtails par la suite). Le choix de ce terrain dcoule logiquement des acteurs en prsence mais sexplique aussi par lintrt de questionner les relogements dun public prioritaire au sein dune rgion aux marchs tendus. Rappelons quen Ile-de-France les loyers du parc priv ont augment de plus de 50% entre 1988 et 2008 alors que les prix de vente ont plus que doubl sur la mme priode et quen consquence la pression sur le parc social augmente danne en anne21. Il nest pas tonnant dans ce contexte de constater que le parc de logement social est la principale voie de sortie possible pour les personnes prises en charge en Ile-de-France en hbergement. LIAU Ile-de-France comptabilise en 2010, 406 283 demandeurs alors que 75 000 logements sont mis en location en 2009. Le parc social francilien nest en capacit de rpondre qu 18% de la demande (pour plus de dtails voir en annexes le tableau 70 p110). Au-del de la question du nombre de relogements effectus malgr

18 Voir ce propos les nombreux rapports commands par les services de lEtat : Sous la direction de PICHON Pascale, Sortir de la rue Les conditions de laccs au chez soi, DGAS Juin 2010 ; MASSIN Isabelle, PREVOT Marc, LAPORTE Patrick, Mission danalyse des conditions daccs au logement des publics prioritaires, Fvrier 2010 ;- ROUGIER Isabelle, Dvelopper la fluidit des parcours de lhbergement au logement, 2009 19 Cette enqute na pas pour intention dvaluer les politiques mises en uvre aujourdhui et ni mme dvaluer la porte de laccompagnement dispens durant la priode dhbergement. Son objet est de donner voir le point de vue, lexprience des personnes reloges en les questionnant sur leur parcours au sein de lhbergement et sur leur relogement 20 Voir ce propos la typologie de Franois Clanch Le classement des situations de logement Les sans domiciles dans les nomenclatures gnrales in La rue et le foyer, J.-M. FIRDION, M. MARPSAT, PUF, 2000. 21 LINSEE note des carts de loyers entre le parc priv et le parc social de plus de 56% lchelle de la France et de plus de 140% en Ile-de-France

23

la pression sur le parc social, il semble particulirement intressant de creuser celle de leur prennit et des expriences vcues des relogements par les personnes qui en ont bnfici.

3. Mthodologie de lenqute
Avant dentrer dans les dtails de la mise en uvre de cette enqute, il convient ds prsent de prciser quelle sinscrit dans le cadre dune thse sur les trajectoires rsidentielles des personnes reloges la suite dun hbergement. Il nous paraissait intressant partir de notre exprience et connaissance du terrain dlaborer un protocole denqute par questionnaires qui nous permettrait dapporter des donnes de cadrage quant aux relogements des personnes hberges. Cette enqute aurait le mrite de produire des lments de connaissance statistiques22 relatifs aux caractristiques de ces mnages, celles de leur relogement, leur insertion dans le parc de logement social et enfin leur exprience vcue de ce processus. Les enqutes par questionnaires sont a priori peu propices pour donner voir ce que font ou pensent les personnes interroges. Lusage de questions ouvertes et la tenue dun journal de terrain nous ont permis de donner voir plus finement les diverses expriences du relogement.

Mener une enqute statistique soulve toujours des questions thiques, dautant plus lorsque lon cible une population au vu des difficults quelle rencontre ou quelle a rencontres. Maryse Marspat et Jean-Marie Firdion ds les annes 1990 ont pos la question de la lgitimit de mener des enqutes statistiques auprs des personnes sans-domicile. LINED et lINSEE lanaient alors leurs premiers travaux sur les personnes recourant des services daide aux personnes sans-domicile. Les principales objections recenses par ces deux chercheurs taient avant tout la crainte dune atteinte la vie prive et dune ventuelle perturbation matrielle ou psychologique des personnes interroges. Enfin cest aussi la nature dune enqute statistique qui tait questionne (rduction de la diversit de la ralit observe, disparition de lindividu rel au profit dun individu fictif reprsentatif de la population mre, renforcement des pr-constructions du monde social23) et lusage qui pourrait tre fait des rsultats (crainte dutilisation des rsultats des fins partisanes par exemple, manipulation des chiffres). Ces inquitudes sont a priori moins prononces quand on questionne une population loge mais lorsquil sagit de solliciter des personnes loges au sein du parc social qui ont connu une priode sans domicile on se trouve confront aux mmes considrations. Cest prcisment du fait de leurs difficults passes en matire de logement que nous ciblions ces mnages et nous leur demandions explicitement de revenir sur cellesci. Lintrusion dans leur vie prive et leur parcours a soulev de nombreuses craintes et rticences quant la perturbation psychologique qui pouvait en rsulter. Enfin le risque dun usage dtourn des rsultats obtenus tait et est toujours craindre. Les questions les plus sujettes ce type de drives tant bien entendu celles portant sur les difficults rencontres dans le paiement du loyer, lhbergement dun tiers dans le logement et enfin le regard port sur laccompagnement social. Chacun des acteurs de lhbergement ou du logement
22 Lenqute nationale logement (ENL) ainsi que lenqute sans-domicile de lINSEE sont deux importantes enqutes permettant de saisir les caractristiques et des tapes dans les parcours rsidentiels des personnes sans-domicile et anciennement sans-domicile mais elles ne sont pas en mesure de nous renseigner sur ce moment charnire quest le relogement. 23 J. M. FIRDION, M. MARPSAT, M. BOZON, Est-il lgitime de mener des enqutes statistiques auprs des sansdomicile ? Une question thique et scientifique , in La rue et le foyer Une recherche sur les sans-domicile et les mal logs dans les annes 1990, INED, Travaux et documents, 2000

24

pouvant y trouver des arguments allant lencontre de leur relogement, appuyant la ncessit dun relogement systmatiquement accompagn ou bien encore justifiant la suppression de certains financements.

Lintrt scientifique dune telle enqute tout comme son intrt du point de vue humain et citoyen, nont certes pas lev les inquitudes nonces jusque l mais nous ont conforts dans cette dmarche et incits tre dautant plus attentifs au protocole de recherche mis en uvre. Cette enqute a donc t mene dans le plus grand respect des personnes interroges. Les rsultats ont t prsents avec un effort de neutralit en vue de pouvoir apporter des lments de connaissance sur leur devenir une fois reloges dans le parc social ainsi que sur leur exprience des mcanismes de relogement mis en uvre en Ile-de-France. Enfin la rception de cette enqute par les mnages nous a aussi conforts dans cette dmarche. Le fait de reconnatre et de rendre visible leur parcours, leurs difficults, a t par la majorit des personnes fortement apprci. Ce questionnaire sest rvl tre une porte ouverte, un espace de parole et dexpression de leurs besoins, leurs souffrances mais aussi de leur satisfaction et de leur soulagement.

- Les trois temps de lenqute

Lenqute par questionnaires sest droule en trois temps. Le premier, qualifi de phase prliminaire, a t consacr au montage de lenqute (laboration du questionnaire, du protocole de recueil des coordonnes et de passation du questionnaire), la sensibilisation et aux changes avec les acteurs de terrain et enfin la recherche de financements. Le deuxime temps de lenqute a t celui de sa mise en uvre, du recueil des coordonnes, de la slection de lchantillon, de lannonce de lenqute aux personnes slectionnes et enfin de la passation des questionnaires. Le dernier temps de lenqute fut celui de lexploitation des rsultats recueillis et de la rdaction du rapport.

- La phase prliminaire La phase prliminaire de lenqute sest droule de mai 2010 fvrier 2011. Le questionnaire a t labor durant lt 2010. Les modalits de passation ont t discutes et prsentes la rentre aux collectifs relogement runis par la FNARS Ile-de-France. La rdaction du questionnaire et le choix des modalits de passation ont t complexes dans la mesure o il a fallu rendre lenqute la plus accessible possible. Un mode de passation par voie postale avait t envisag au dpart afin de rduire les cots de lenqute mais anticipant dventuelles difficults de matrise de la langue franaise (lue et crite) cest un mode de passation par voie tlphonique qui a t prfr. Ce choix de passation nous a contraints solliciter des financements. LAORIF, la DRIHL Ile-de-France et le LabUrba y ont contribu. A dfaut de pouvoir contribuer au financement la FNARS Ile-de-France nous a assurs dun appui dans la coordination et dans nos changes avec le secteur associatif ce qui sest avr primordial lors de la collecte des coordonnes.

25

Le questionnaire prsent en annexes a finalement t dclin en trois parties (caractristiques du logement et satisfaction du mnage, exprience de lhbergement et du relogement et enfin caractristiques du mnage24). Il tait compos de questions fermes et ouvertes ; bien que plus difficiles exploiter ces dernires nous paraissaient primordiales afin de laisser le plus despace de parole aux personnes interroges. Un deuxime questionnaire a t rdig destination des personnes qui auraient entre temps changer de domicile. Larmature de ce questionnaire est sensiblement la mme mais une partie sur la mobilit rsidentielle a t introduite25. Une fois cette premire tape termine, nous sommes retourns vers les diffrents acteurs du relogement des personnes hberges et avons pu dbuter lenqute.

- La mise en uvre de lenqute Lobtention des coordonnes : Afin de pouvoir atteindre les personnes reloges sur la priode cible, il a t convenu que nous solliciterions les collecteurs relogement26 et le GIP HIS27. Paris ne disposait pas, au moment de lenqute, dun organe centralisant les sorties dhbergement, qui plus est trs peu de sorties seffectuaient via le PARSA. Dans limpossibilit datteindre les personnes reloges depuis un hbergement parisien nous avons du renoncer ce dpartement.

Les acteurs franciliens du relogement des personnes hberges nous ont, ds le mois de janvier 2011, renseigns sur les coordonnes des personnes reloges, par leur service, en 2009 et 2010. Du fait du caractre nominatif de ces listes nous avons sollicit la CNIL (commission nationale de linformatique et des liberts). Celle-ci a valid notre protocole denqute et nous a permis dapporter toutes les garanties ncessaires aux associations28 (voir lannexe 3). Une fois les listes de coordonnes obtenues, nous avons pu slectionner un chantillon.

24 Il est inspir des questionnaires mens par lINSEE- enqute Sans Domicile 2001 et ENL 2006 25 Une seule des personnes contactes sest avre avoir dmnag. Elle tait trs insatisfaite du logement qui lui avait t attribu et a pu accder un logement grce son employeur. 26 Nous avons ainsi sollicit Bail 77, Caplogy, le Collection Relogement Essonne, Interlogement 93 et Initiatives pour le Droit au Logement pour tous 95 (voir en annexes leurs adhrents). 27 Le GIP HIS nous a donn accs aux personnes reloges via le PARSA dans les Hauts-de-Seine, dans le Val-de-Marne et en Seine-et-Marne (Bail 77 ne disposant des coordonnes que des personnes reloges et accompagnes par une mesure AVDL). En sollicitant le GIP HIS nous avions conscience que nous ne disposerions que des personnes reloges via le PARSA ce qui nest pas le cas des collectifs relogements qui sollicitent les ACD, des partenariats qui leur sont propres, le contingent patronal, communal 28 Nous nous sommes engags ce quil ny ait aucun croisement possible entre la liste des coordonnes fournie et la base de donnes rpertoriant les rponses aux questionnaires. Cette dernire est totalement anonyme (ni les noms, ni ladresse du mnage, ni ceux de la structure dhbergement ne sont cits). Il est alors impossible de recouper les rponses obtenues et le nom des personnes interroges. Qui plus est ces listes sont stockes sur notre ordinateur professionnel et sur notre compte personnel (verrouill dont nous sommes les seuls avoir accs). Enfin nous nous engageons dtruire la liste des coordonnes transmises ds notre thse soutenue.

26

Tableau 2: Taux dchantillonnage selon les dpartements et les annes de relogement Nombre de Nombre de personnes personnes reloges Nombre de reloges (relevant de coordonnes (relevant de Taux l'chantillon) Echantillon Taux obtenues l'chantillon Echantillon chantillonna 2009 2009 chantillonnage 2009 ) 2010 2010 ge 7729 63 63 100% 49 23 23 100% 7830 ? 8 ? 8 9131 49 24 50% 9 44 44 100% 9232 40 40 100% 25 13 13 100% 9333 102 37 33% 16 71 71 100% 9434 49 49 100% 41 26 26 100% 9535 57 57 100% 45 61 61 100% Ensemble 360 278 193 236 236 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Nombre de coordonnes obtenues Echantillon 2010 total 23 87 8 25 68 12 53 63 108 21 75 50 118 194 387

Lchantillon obtenu est lgrement plus important en 2009 quen 2010 (alors que les relogements ont t plus nombreux en 2010). Nous navons cependant pas pu obtenir les coordonnes postales et tlphoniques de lensemble des personnes slectionnes dans notre chantillon36. Nous constatons une perdition de 31% des donnes pour lanne 2009 et de 18% en 201037. Pour lanne 2009, sur un chantillon initialement compos de 278 personnes nous sommes parvenus obtenir 193 coordonnes et pour lanne 2010, sur une base de 236 personnes nous avons pu en recueillir 194. Nous avons finalement obtenu un chantillon se dclinant part gale entre 2009 et 2010 (ce qui ne correspond toujours pas aux proportions initiales). Nous disposions ainsi en dbutant notre enqute de 387 coordonnes tlphoniques et 349 coordonnes postales. Enfin, certaines de ces coordonnes ne relevaient pas de notre chantillon, elles ont du tre cartes38.

29 Source Bail 77 et GIP HIS 30 Sources Caplogy 31 Sources CRE 32 Sources GIP HIS 33 Sources Interlogement 93 34 Sources GIP HIS 35 Sources IDL 95 36 Pour plus de dtails voir en annexes le tableau 75 p 112 37 Les coordonnes doivent tre recherches dans les archives (certaines ntaient du reste plus accessibles) et il est arriv frquemment que le numro du mnage ne soit pas indiqu dans le dossier relogement. Seul le numro de la structure prise en charge tait alors indiqu dans la mesure o elle agit comme intermdiaire entre le collectif, le GIP HIS et la personne reloger. 38 Sur les 387 coordonnes obtenues, toutes ne sont pas avres exploitables. 8 ont du tre cartes, 6 ne relevaient finalement pas de notre chantillon (reloges non pas dans un logement de droit commun mais en intermdiation locative ou en rsidence sociale ou finalement pas reloges par le collectif) et 2 personnes avaient dj t rencontres dans le cadre dentretiens semi-directifs avant mme le dbut de lenqute par questionnaire. Nous avons donc fait le choix dviter dtre trop redondant dans nos sollicitations et avons donc cart ces deux personnes. Enfin, il sest avr que trois des personnes interroges ne relevaient finalement pas de notre chantillon (le relogement stait fait dans une rsidence sociale ou en intermdiation locative). Ces questionnaires nont dons pas t exploits.

27

Tableau 3: Coordonnes obtenues par dpartement en 2009 et 2010 chantillon de coordonnes chantillon de coordonnes non coordonnes sorties en 2009 obtenues sorties en 2010 obtenues Total autre exploitables restantes Poids du dpt 63 49 23 23 72 2 13 57 20,4% Dpt77 8 8 8 1 7 2,5% Dpt78 24 9 44 25 34 10 24 8,6% Dpt91 40 25 13 12 37 1 6 30 10,8% Dpt92 37 16 71 63 79 5 20 54 19,4% Dpt93 16,1% 49 41 26 21 62 17 45 Dpt94 57 45 61 50 95 33 62 22% Dpt95 Ensemble 278 193 238 194 387 8 100 279 100% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lannonce de lenqute : Afin de limiter le nombre de refus que nous craignions trs importants ds rception des coordonnes postales, nous avons envoy un courrier aux personnes relevant de lchantillon. Ce courrier (voir lannexe 4) avait pour objectif de leur prsenter lenqute et de leur annoncer une prochaine prise de contact en vue de recueillir leur exprience du relogement39.

La passation des questionnaires : La passation des questionnaires a dbut le 21 mars 2011 et sest termine le 30 mai 2011. Les questionnaires taient passs du lundi au vendredi40 de 15h 19h. Durant cinq jours les questionnaires ont t passs de 10h 19h et afin deffectuer les dernires relances nous avons vari les horaires de passation en contactant les personnes de 10h 14h41. Le principal risque li ces horaires de passation tait de ne pas pouvoir toucher les personnes en emploi. Or, il est arriv que les personnes nous rpondent alors quelles taient sur leur lieu de travail ou bien dans les transports qui les y menaient ou les ramenaient chez elles. Certaines dentre elles rpondaient au questionnaire sur le moment et dautres nous demandaient de rappeler au moment de leur pause, de leur retour la maison ou durant leur jour de cong. Nous navons essuy que deux refus lis au fait que la personne tait au travail et ne pouvait pas nous rpondre au vu des horaires de passation. Nous aurions du les contacter le dimanche ou aprs 20h ce qui pour des raisons techniques ntait pas possible. Les mres de famille (trs prsentes dans notre chantillon) nous ont souvent rpondu en allant chercher leurs enfants lcole, dans un parc ou de retour chez elle. Certains hommes en horaires dcals ou travaillant dans la scurit disposaient de jours de repos dans la semaine et taient donc joignables - un autre moment si celui o nous les contactions ne leur convenait pas. Enfin il est arriv que le temps de lenqute concide avec des vacances scolaires ce qui a facilit les prises de contact.

39 Sur les 349 courriers envoys seuls 37 nous ont t retourns. Le motif principal tant le manque de prcision dans ladresse fournie. Aucun courrier ne nous a t renvoy pour le motif nhabite plus ladresse indique . Et les huit personnes dont on ne dtenait que les coordonnes tlphoniques ont t directement contactes. Lenquteur a alors pris un temps supplmentaire pour leur prsenter lobjet de la recherche et pour leur apporter toutes les garanties danonymat et de confidentialit. En faisant le bilan en fin denqute, nous comptabilisons une vingtaine de personnes qui nous dit ne pas avoir reu le courrier envoy, bien que ne layant pas reu, la majorit dentre elles a accept de nous rpondre. 40 Il a avait t envisag de passer les questionnaires le samedi mais ne disposant pas de local et de ligne tlphonique le weekend end il sest avr impossible de contacter les personnes en fin de semaine. 41 Afin de limiter au maximum le biais li aux horaires de passation nous avons t particulirement attentifs ce que la vague de relance soit effectue des horaires distincts que ceux des premiers appels.

28

Nous avons durant les dix semaines denqute russi faire passer 156 questionnaires, 153 se sont avrs exploitables.
Graphique 5: Passation des questionnaires selon les semaines de lenqute
200 150 100 50 0 S1 S2-3 S4 S5 S6-7 S8-9-10 Questionnaires passs Questionnaires cumuls Refus

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

63 de ces questionnaires ont t effectus auprs de personnes reloges en 2009 et 93 auprs de personnes reloges en 2010. La prpondrance des relogements effectus en 2010 (60,8%) sexplique aisment du fait du taux suprieur de coordonnes tlphoniques encore valides. 100 numros se sont en effet avrs tre non attribus42 dont 52% pour lanne 2009.

206 personnes ont rpondu notre appel et 159 dentre elles (77,2%) ont accept de rpondre au questionnaire (98,1% ont t jusquau bout du questionnaire et 1,9% ont interrompu le questionnaire en cours de passation soit trois personnes43). 23 personnes (soit 11,1%) ont refus ou se sont rvles tre dans limpossibilit de rpondre au questionnaire. Et 24 personnes (soit 11,6%) aprs un premier change positif, nont pas rpondu nos appels par la suite. Le taux de rponse sur lensemble des coordonnes tlphoniques disponibles est de 40,3% 44. Le taux de refus slve quant lui 5,9% ce qui est encourageant dans loptique de reproduire cette enqute.

Tableau 4: Taux de rponse obtenu (sur leffectif de coordonnes communiques soit 387) taux de rponse (total 2009-2010/coordonnes tx rponse 2009 (coordonnes totales tx rponse 20010 (coordonnes taux de totales sans dduire non expl) 2009 sans dduire non expl) totales 2010 sans dduire non expl) refus IDF 40,3% 32,6% 47 ,9% 5,9% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

42 Par coordonnes non attribues nous entendons les numros de tlphone aboutissant une personne diffrente de celle attendue, une ligne occupe ( chaque fois que lon appelle), un rpondeur automatique informant que ce numro nest plus valide, aboutissant un rpondeur dans une langue trangre ou bien une tonalit anormale. Les coordonnes valides sont celles aboutissant une tonalit ou directement au rpondeur de la personne attendue. Le nombre de coordonnes non valides est sous estim dans la mesure o nous navons pas russi joindre 73 personnes bien que les numros fonctionnent, il se peut que certains soient errons. 43 Deux lont interrompu et un t coup du fait de la ligne tlphonique sans que nous ne russissions joindre nouveau la personne 44 Soit [(156X100)/387]. Si lon calcule la proportion de taux de rponses au questionnaire par rapport aux nombre de personnes que lon a russi joindre au moins une fois, on obtient un taux de rponse qui slve 75.7% [(156X100)/ 206]. Le taux de refus passe alors 11.2% (pour plus de dtails voir en annexes les tableaux 78-79 p113).

29

Tableau 5 : Taux de rponse par dpartement et anne de relogement (sur 156 questionnaires passs) Nbre de Taux de rponse dpartement Nbre de Nbre de questionnaires par dpartement/ nombre questionnaires questionnaires Taux de Dpartement passs 2009-2010 questionnaires passs passs en 2009 passs en 2010 Refus Refus 25 16% 13 12 6 26,1% 77 5 3,2% 5 0 0 78 18 11,5% 7 11 1 4,3% 91 10,3% 21,7% 16 10 6 5 92 31 19,9% 2 29 6 26,1% 93 22 14,1% 16 6 1 4,3% 94 39 25% 10 29 4 17,4% 95 Ensemble 156 100% 63 93 23 100% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lorsque lon observe le poids des diffrents dpartements dans le nombre de questionnaires passs on remarque que le Val-dOise et la Seine Saint Denis sont largement reprsents ce qui sexplique non pas par un meilleur taux de rponse mais du fait de leur poids important dans le nombre de coordonnes disponibles. Logiquement, du fait du faible nombre de coordonnes obtenues, les Yvelines sont les moins reprsentes. On note enfin que cest en Essonne et dans les Hauts-de-Seine que lon trouve le taux de rponse le plus important.

Rception de lenqute : Nous tions assez inquiets quant la manire dont les personnes contactes recevraient lenqute et craignions un important taux de refus. Nous pensions que les personnes refuseraient de rpondre au questionnaire du fait de la nature des questions poses - bien que non intrusives elles taient relativement personnelles et demandaient aux personnes de livrer leur parcours et les difficults rencontres quant au logement - et du fait du mode de passation (absence de face face et didentification de la personne qui les questionne) mais comme nous lavons vu, la majorit des personnes que lon a russi joindre a accept de rpondre au questionnaire.

Certaines personnes se sont montres assez indiffrentes lenqute mais ont rpondu cordialement aux questions que nous leur posions: elles y rpondaient sans entrer dans les dtails et les questionnaires duraient alors entre 11 et 17minutes. A linverse dautres personnes se montraient trs intresses et trs investies dans les rponses quelles nous formulaient. Elles prenaient le temps de prsenter en dtail leur exprience, devanaient dans certains cas les questions venir et pouvaient oprer des digressions par rapport au sujet qui nous occupait. Ces questionnaires duraient alors, en gnral plus de 25 minutes. Certaines passations de questionnaires ont dur prs de 45 minutes. Nous navons jamais interrompu un change, il nous paraissait important de laisser cette libert de parole et dexpression45. Nous avions dj observ ce besoin de tmoigner de la part des personnes hberges et reloges.

45 Nous avons effectus trois entretiens complmentaires afin de prolonger lchange auprs de femmes reloges dans les Hauts-de-Seine et dans le Val-de-Marne. Dans certains cas, lissu de la passation du questionnaire, lenquteur proposait aux personnes manifestant un fort besoin de transmettre leur exprience de prolonger lchange dans un cadre moins directif. Cinq personnes ont ainsi t contactes et trois entretiens ont t mens. Nous nous sommes rendus sur le lieu de rsidence des personnes reloges sans avoir pris connaissance des rponses quelles avaient fournies au questionnaire. Ces entretiens ont dur plus dune heure et demi chacun et nous ont permis de leur laisser une libert de parole plus grande que dans le cadre dun questionnaire, libert dont elles se sont saisie.

30

Elles manifestent en effet un besoin dtre coutes et par l, dtre reconnues dans leur exprience individuelle et bien souvent dans leurs souffrances46. Nous ne voulions en aucun cas les priver de cette opportunit. Certains des discours recueillis ont en effet t trs virulents quant lexprience de lhbergement et du logement obtenu, ce qui nous fait dire que les personnes souhaitaient que leurs souffrances soient entendues. Ce sont gnralement les discours emprunts de souffrance qui ont dur le plus de temps. Dautres taient plus analytiques et de fait assez critiques sur leurs parcours et expriences il sagissait alors de personnes dotes dun niveau de diplme lev ou dune exprience dans le secteur du social.

Il est arriv frquemment que les personnes nous remercient de les avoir contactes et davoir pris le temps de recueillir mme brivement leur histoire, leur rcit.

Il est aussi arriv que certains questionnaires ncessitent un temps de passation plus long du fait de problmes de comprhension du franais. Lenquteur tait en effet amen reformuler souvent les questions et rciproquement demander la personne de rpter ses rponses afin de sassurer de bien les comprendre. Enfin, nous ne dtenions que les numros des tlphones portables des mnages, la liaison tlphonique na pas toujours t de bonne qualit et a parfois accentu les difficults de comprhension.

Bien que la majorit des personnes accepte de rpondre au questionnaire, certaines ont tout de mme manifest quelques rticences. Les rticences portaient tout dabord sur la manire dont nous avions obtenu leurs coordonnes. Aprs stre prsent lenquteur expliquait le motif de lenqute, la manire dont on avait obtenu leurs coordonnes et les modalits de passation du questionnaire (dure et caractre confidentiel des rponses). Gnralement ds que lenquteur prcisait le nom de notre interlocuteur celui qui nous avait transmis leurs coordonnes les personnes ne prsentaient plus de rticences et acceptaient souvent bien volontiers de rpondre nos questions. Elles rebondissaient alors souvent sur leur exprience avec lassociation et rpondre nos questions pouvait alors apparatre comme rendre service la structure de prise en charge et de fait oprer un contre don (Mauss ; 1923-24) lgard de celle-ci. La seconde principale rticence tait de savoir qui nous tions. Notre statut dtudiants les a rassurs. Nous ntions ni tiquets bailleurs, ni Etat. Si les personnes nous tiquetaient il nous semble que ctait davantage en faveur du secteur associatif (qui dispose notre sens dune image plus familire et peut tre plus positive auprs de ces personnes). Enfin il nous a souvent t demand quoi servait lenqute. Cette question survenait gnralement en fin dchange. Nous leur prcisions alors que cette enqute permettrait de donner voir lexprience des personnes ayant bnfici dun hbergement et dun relogement et que leurs tmoignages pourraient servir faire voluer les pratiques si certains problmes taient points de manires rcurrentes. On
46 Aprs avoir reu notre courrier de prsentation une personne nous a mme envoy un courrier afin de sassurer que nous entrerions bien en contact avec elle. Elle tenait nous faire partager son exprience.

Bien que nous nous prsentions en tant qutudiants certaines personnes ont eu des difficults comprendre que nous menions une recherche. Il est ainsi arriv quelques reprises que les personnes interroges nous demandent, directement ou en nous envoyant un courrier par la suite, un nouveau logement. Cela tait majoritairement li des problmes de comprhension de la langue. Nous prenions alors nouveau le temps de leur rexpliquer qui nous tions et que nous ne pouvions en aucun cas leur attribuer un nouveau logement.

31

sest alors entendu dire que si leur exprience pouvait aider amliorer le systme ils participeraient volontiers ; il y a beaucoup de choses amliorer, si votre travail peut amener des solutions.. . Le fait de leur proposer de leur envoyer les rsultats de lenqute une fois lexploitation termine savre tre un trs bon moyen de rpondre leurs interrogations en leur montrant trs concrtement les aboutissements de lenqute et de leur participation. La question de la garantie de lanonymat et de la confidentialit des rponses na pas t mentionne autant que nous ne laurions imagin comme rticence. Les personnes interroges nont jamais sembl inquites de lusage qui serait fait de leurs rponses. 23 personnes ont refus ou se sont avres dans limpossibilit de rpondre au questionnaire. Elles ont pour certaines justifier leur refus du fait de labsence dintrt quelles portaient ce sujet et cette enqute. Certaines enfin, comme nous lavons mentionn plus haut ont refus de rpondre au questionnaire par manque de temps et/ou du fait de limpossibilit pour elles de rpondre aux questionnaires en semaine avant 20heures. Dautres personnes nont pas directement refus mais la barrire de la langue rendait impossible la passation du questionnaire, nous les avons comptabiliss comme des refus bien quil sagisse en ralit de refus indirects. Le nombre refus est donc grossi au regard de ceux qui nous ont t opposs. Certaines questions ont t sujettes plus de rticences que dautres. Celles des montants par exemple (montant des APL, de leur salaire, des aides sociales perues ou des ressources du conjoint). Enfin, une personne a refus de nous indiquer combien de personnes vivaient dans le logement occup.

Lexploitation des donnes et la rdaction du rapport : Une fois les questionnaires passs nous nous sommes assurs de la qualit de notre base de donnes. Nous avons vrifi que toutes les personnes qui avaient rpondu faisaient bien partie de notre chantillon47. Nous avons aussi vrifi que lensemble des questions avait des rponses. Les questionnaires ayant t interrompus ont t exclus de la base de donnes. Il sest avr que du fait dune mauvaise interprtation du questionnaire (et srement dune insuffisante explicitation de notre part), lenquteur navait pas systmatiquement pos la question A quelle occasion avez-vous perdu ou quitter ce logement ? question n20b. Cette question na t pose, dans un premier temps, quaux personnes ayant t propritaires. Malgr un taux de rponse infrieur pour cette question, nous avons pris le parti de la conserver dans la base de donnes et de la traiter. Une fois ces vrifications effectues, nous avons pu dbuter la phase dexploitation des rsultats. Une premire sest porte sur les rponses aux questions fermes et une seconde sur les rponses aux questions ouvertes. Dans un premier temps les rponses aux questions fermes ont fait lobjet dune analyse assez descriptive. Il sagissait alors de dterminer les caractristiques de notre chantillon. Nous avons ensuite analys les rponses recueillies en les dclinant selon le profil des mnages et ou le dpartement de relogement lorsque cela savrait pertinent. Les questions ouvertes ont aussi fait lobjet dune analyse. Lors de la passation des questionnaires lenquteur a pris le soin de prendre en note les rponses et commentaires des personnes et des les retranscrire ensuite dans la base de donnes. Lenquteur annotait aussi dans son cahier de bord les informations qui lui paraissaient importantes bien quelles ne rpondaient pas directement aux questions poses. Les questions ouvertes comme le

47 Il sest avr que trois nen faisaient pas partie, elles avaient t reloges dans le dispositif solibail ou en rsidence sociale. Au vu du nombre finalement important de personnes ayant t prises en charge au sein dhtels sociaux, nous avons pris le parti de les conserver dans notre base de donnes, bien quelles nentrent pas initialement dans notre primtre.

32

cahier de bord ont fait lobjet dune analyse celle-ci nest pas statistique mais sattache plus au contenu et aux propos recueillis. Certains passages de ce rapport en rendront compte et des citations viendront tayer nos propos. Il sagit de donner la lecture des lments mentionns par les personnes interroges ; ces donnes nont pas vocation tmoigner dune vrit absolue ni mme tre reprsentatives ou exhaustives. Elles agissent uniquement comme tmoignages et expriences personnels.

Reprsentativit de notre chantillon : Une des questions importantes qui se pose lorsque lon mne une enqute statistique est de savoir si les rsultats obtenus sont reprsentatifs de la population mre (le groupe cibl initialement). Notre chantillon du fait de labsence du dpartement parisien est difficilement reprsentatif des personnes reloges en Ile-de-France. La question est donc de savoir si nos rsultats sont reprsentatifs des relogements effectus dans les autres dpartements franciliens, pour cela nous nous rfrons au poids des diffrents dpartements dans le relogement des sortants de structures dhbergement (enqute SOLEN).

Tableau 6 : Poids des diffrents dpartements franciliens - aprs exclusion de personnes sortant de structure dhbergement et dans notre base de donnes Relogements Relogements Echantillon Sorties vers le Sorties Sorties daprs nos daprs nos obtenu Rgion logement en 2009 2010 intermdiaires intermdiaires 2009 2008 (solen) (solen) (solen) en 2009 en 2010 2736 3815 4196 R75 957 1376 1965 D75 Rgion 765 629 193 1779 2439 2231 (moins 75) 52 22 49 D77 (parsa) 318 411 444 142 125 D77 124 167 8 262 253 230 D78 142 104 9 234 359 235 D91 22 32 25 152 244 316 D92 (parsa) 298 Nc 16 402 593 418 D93 40 38 41 213 368 350 D94 (parsa) 139 163 45 198 211 238 D95 Sources DRIHL enqute Solen et enqute relogement 2011 M. Lanzaro

Paris dans le relogement des Echantillon Questionnaires obtenu passs 2010 Ratio de reprsentativit48

194 23 7 25 12 63 21 50

156 25 5 18 16 31 22 39

0,4 0,3 0,6 0,5 0,4 0,4 0,3 0,4

On observe un dcalage entre la base de donnes produite par la DRIHL, partir de lenqute SOLEN, celles recueillies auprs de nos interlocuteurs associatifs et celle de notre chantillon. Ce dcalage sexplique tout dabord et nous lavons dj mentionn plus haut par un primtre diffrent dans la prise en compte des personnes hberges.

48 Nombre de rpondants/ lchantillon obtenu daprs nos intermdiaires. Plus on se rapproche de la valeur 1, plus on tend vers lexhaustivit. Un chantillon est reprsentatif au tiers (>0,3). Si lon effectue le mme calcul sur le nombre de relogements dclars (primtre plus large que celui de notre enqute) on obtient un ratio de 0,1.

33

Tableau 7: Les diffrents champs dapplication des sources mobilises49 (sources M.Lanzaro) Solen PARSA Collectifs relogement Les structures adhrentes (trs varies, CHRS, CHU, C. Stabilisation, Centres maternels, FTM, FJT, Rsidence sociale) +

Enqute Relogement 2011 CHRS, CHU, Centre de stabilisation, Centres maternels et a posteriori d'htels sociaux

Sortants de

Sorties vers

Centres de stabilisation/ CHRS Logement de droit commun/ adapt +

Sortants de CHRS, de structures sociales, de solibail et d'htel +

Sortie vers le parc social =

Logement de droit commun, logement adapt, Solibail +

Logement parc social

A partir de ce tableau on comprend aisment pourquoi notre chantillon est bien plus faible que le nombre de relogements recenss par lenqute SOLEN. Les primtres varient : le GIP HIS ne mobilise quun seul dispositif daccs au logement (le PARSA) ; les collectifs relogement ont recours au dispositif PARSA mais disposent aussi de partenariats privilgis avec certaines communes et bailleurs qui plus est, ils ne relogent que les personnes dont on leur transmet les dossiers et ne recensent que les personnes quils ont reloges par leur propre service ; lenqute SOLEN recueille par dfinition un plus grand nombre de sorties ( structures dhbergement gales) car elle recense autant les sorties vers le parc social que vers des logements adapts (logements foyers, logements dinsertion, intermdiation locative, rsidences sociales).

Si lon compare la part de chaque dpartement dans les relogements effectus en 2009 et 2010 (aprs dduction de Paris) on remarque que notre chantillon de coordonnes se dcline dans des proportions similaires ( lexception des Yvelines). Enfin, si lon se penche sur le poids de chaque dpartement dans la passation des questionnaires, on remarque quil est l aussi assez similaire au poids des dpartements dans les sorties logement. Les Yvelines et le Val-dOise sont les dpartements o lon observe le plus important dcalage (lun est sous-reprsent alors que lautre est sur-reprsent).

Aprs avoir explicit les dcalages entre les donnes disponibles, il convient de prciser que notre

taux

dchantillonnage (dans la majorit des cas 100% et dans une moindre mesure de 50 33%) et le taux de rponse obtenu nous garantissent la reprsentativit des rponses obtenues au regard des relogements effectus par chaque oprateur - lexception toujours des Yvelines - . Nos matriaux prsentent nanmoins dimportantes limites. Paris, qui a le poids le plus important en matire dhbergement et de relogement (en valeur absolue), nest pas inclus dans notre base de donnes et leffectif obtenu nest pas aussi lev que nous laurions souhait. La base de donnes obtenue nous permet nanmoins dapporter des premiers lments de cadrage, sans autres prtentions. Cette enqute se rvle finalement exploratoire en vue de mener par la suite une enqute plus aboutie sur cette population lchelle des huit dpartements franciliens.

49 Pour approfondir la question des informations statistiques disponibles sur les personnes hberges et les champs denqutes, voir le rapport de la CNIS intitul le Mal logement et publi en juillet 2011. http://www.cnis.fr/files/content/sites/Cnis/files/Fichiers/publications/rapports/2011/RAP_2011_126_mal_logement.PDF

34

Les rsultats de lenqute

Lensemble des questions poses a fait lobjet dune analyse statistique et de contenu selon quelles soient fermes ou ouvertes. Nous dclinerons ici les rsultats obtenus. Nous prsenterons dans un premier temps les caractristiques des mnages relogs que nous avons interrogs. Dans un deuxime temps nous reviendrons sur leurs expriences de lhbergement et de laccompagnement social en vue du relogement et dans un dernier temps, nous nous pencherons sur leur relogement et le logement qui leur a t attribu.

I. Les mnages relogs : des mnages composs majoritairement de personnes seules avec enfant, en emploi
Nous reviendrons dans ce premier temps plus finement sur les caractristiques des mnages interrogs qui ont t relogs en Ile-de-France en 2009 et 2010 aprs avoir t pris en charge par une structure dhbergement.

1. Une population fminine, jeune et accompagne denfants

Une part importante de femmes dans notre chantillon : Les personnes que nous avons interroges sont majoritairement des femmes (70,6%). Les mres seules avec enfant(s) sont en effet particulirement reprsentes dans notre chantillon. Qui plus est lorsque nous interrogions des mnages en couple nous disposions le plus souvent des coordonnes tlphoniques de la femme. Il est aussi arriv que ce soit elle dans le couple qui soit disponible pour rpondre aux questions. Au vu des lments dtenus50, nous ne pouvons pas affirmer que cette prpondrance de femmes dans notre chantillon signifie quelles sont plus nombreuses tre reloges la suite dun hbergement en Ile-de-France. Nous pouvons seulement affirmer que parmi les personnes que nous avons interroges les femmes sont plus nombreuses51.

Des personnes interroges relativement jeunes : Les individus interrogs sont ns en moyenne en 1975 (les annes de naissance schelonnent de 1950 1990). Lge moyen est donc de 35-36 ans.
Tableau 8 : Tranche dge des personnes interroges au regard de celle des emmnags rcent Enqute Relogement Enqute relogement enqute OPS emmnags rcents 2009 Moins de 29ans 39 25,5% 24,20% Entre 30 et 59 ans 105 68,6% 67,80% Plus de 60 ans 1 0,7% 8,00% Non renseign 8 5,2% 153 100,0% 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

50 A partir des listes de prnoms et de la composition familiale que nous ont transmises nos interlocuteurs, il nous est difficile de dterminer le sexe de la personne reloge. 51 Cette forte proportion de femmes nous renvoie nos choix mthodologiques. Le fait de ne considrer que les sorties vers le logement social a surement un impact, il est en effet frquent que les hommes isols et vieillissant soient orients vers du logement adapt. Enfin nous pouvons aussi supposer que le fait de contacter les mnages aux heures ouvrables a favoris le taux de rponse des femmes plutt que du conjoint.

35

On remarque une rpartition assez similaire des personnes interroges et des emmnags rcents (enqute OLS OPS 2009) entre les diffrentes classes dges. Les personnes interroges sont nanmoins lgrement plus reprsentes parmi les plus jeunes. La prpondrance des familles monoparentales : En se rfrant aux rsultats harmoniss52 on note quune minorit (17,9%) des personnes interroges dclare tre en couple alors quelles sont majoritaires dclarer avoir des enfants (73,1%). Notre chantillon est caractris par un nombre important de familles monoparentales.
Tableau 9 et Tableau 10: Caractristiques dmographiques des personnes interroges Total (sans tenir compte des 19 rsultats qui ne Couple Pas en couple Avec enfant Sans enfant sont pas harmoniss) Effectifs 25 109 98 36 134 % 17,9% 81,3% 73,1% 26,9% 100,0% Effectifs % 76 33 3 22 134

1 adulte avec enfants 1 adulte sans enfant Couple Couple avec enfants Sous total (sans tenir compte des 19 rsultats qui ne sont pas harmoniss) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

56,7% 24,6% 2,2% 16,4% 100

Ce sont les hommes qui sont majoritairement reprsents parmi les personnes en couple (52%).
Tableau 11 : Mnages vivant en couple ou non - selon le sexe de la personne interroge Couple Pas en couple Total (sans tenir compte des 19 rsultats qui ne sont pas harmoniss) Effectifs Femmes Hommes 12 13 % 48,00% 52,00% Effectifs 83 26 109 % 76,15% 23,85% 100,00% Effectifs 95 39 134 % 70,90% 29,10% 100,00%

Effectifs 25 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Bien que plus frquemment en couple, les hommes dclarent moins souvent que les femmes avoir des enfants.

52 Deux variables nous permettent de saisir la composition familiale des personnes reloges la suite dun hbergement la premire issue de la question 5a et b (prsence de personnes de plus ou de moins de 18ans dans le logement) et la seconde issue de la question 31 et 32 (vie en couple ou non avec ou sans enfant(s). Il sest avr que les rponses obtenues ces deux variables ne concidaient pas toujours. En effet nous ne disposions pas des mmes proportions disols, de familles monoparentales, de couples, de couples avec enfant(s) et dautres cas de figure. Pour 134 mnages nous avons pu harmoniser les donnes recueillies. 19 situations demeurent incohrentes au regard de ces variables et pour lesquelles nous navons pas russi les harmoniser. Dix personnes affirment dans un premier temps que des personnes de moins de dix huit ans vivent dans le logement et affirment en ensuite vivre seule ou en couple sans enfant(s). On peut ventuellement faire lhypothse que ces mnages disposent dune garde alterne de leurs enfants. Six personnes ensuite dclarent dans un premier temps tre le seul adulte de plus de dix huit ans dans le logement et ensuite affirment vivre seul ou en couple avec enfant(s). Ce cas de figure nous laisse penser soit que la personne dispose aussi dune garde partage soit quelle na pas compris ou a mal interprt la question. Enfin trois personnes dclarent plusieurs personnes de plus et de moins de 18ans et ensuite se dclarent en couple ou seul sans enfant. Ce dernier cas de figure peut laisser penser une situation provisoire dhbergement dun tiers.

36

Tableau 12: Mnages sans enfant - selon le sexe de la personne interroge Isols Effectifs Femmes Hommes 12 21 % 36,36% 63,64% Couple sans enfant Effectifs 0 3 3 100,00% 100,00% % Effectifs 95 39 134 Total % 70,90% 29,10% 100,00%

Effectifs 33 100,00% (Sources enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Tableau 13: Composition familiale des mnages - selon le sexe de la personne interroge Isols Femmes Hommes 12 21 36,36% 63,64% Isols avec enfant(s) 71 5 93,42% 6,58% Couple 0 3 100,00% 3 100,00% Couple avec enfant(s) 12 10 22 54,55% 45,45% 100,00% Total 95 70,90% 39 29,10% 134 100,00%

Effectifs 33 100,00% 76 100,00% (Sources enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Plus de la moiti de notre chantillon (56,7%) est compos de familles monoparentales et ces familles ont dans la trs grande majorit une femme comme chef de mnage.

Tableau 14 et Graphique 6 : Familles monoparentales selon le sexe de la personne interroge(Sources enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Famille monoparentale Femmes Hommes

Femmes 76 67 9 100 88,16% 11,84% Hommes

Tableau 15 : Prsence denfant(s) dans le logement selon le sexe de la personne interroge53 Prsence d'enfant(s) dans le logement Absence denfant dans le logement Total en valeur absolue en pourcentage en valeur absolue en pourcentage en valeur absolue Femme Homme 87 18 82,86% 17,14% 21 27 48 43,75% 56,25% 100 108 45 153

en pourcentage 100% 100% 100

Ensemble 105 100 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les femmes sont plus nombreuses que les hommes avoir des enfants et vivre avec eux ou avec ceux de leur conjoint. Les hommes sont moiti moins nombreux vivre avec leurs enfants ou ceux de leur conjointe (40% contre 80% pour les femmes). Une minorit de femmes vit sans leurs enfants (ils sont pour la plupart ltranger et en attente de regroupement familial). Si lon se penche sur les caractristiques des mnages occupant le parc social en 2009 (enqute OLS OPS 2009) et celles des mnages emmnags rcents, on remarque une rpartition assez similaires entre les mnages sans enfant et les familles. Rappelons ici que la vocation premire du parc social tait bien daccueillir

53 Ce tableau a t labor partir de la variable vie avec ou sans enfant question 32b, elle concerne donc les 153 personnes interroges.

37

un public de familles. On note la mme proportion de personnes isoles dans notre chantillon et parmi les emmnags rcents dans le parc social (24,6% et 28.5%). Ils sont un peu plus nombreux parmi les occupants du parc social. Les familles monoparentales sont en revanche bien plus prsentes dans notre chantillon : elles reprsentent plus de la moiti de notre chantillon alors quelles sont 20,5% parmi les emmnags rcents en 2009 et 19,4% parmi les occupants. Les couples sans enfant sont bien moins reprsents dans notre chantillon (2,2% contre 13,5% parmi les emmnags rcents et 14, 3% dans le parc social). Enfin les couples avec enfant(s) sont moins nombreux au sein de notre chantillon (16,4% contre 34,7% parmi les emmnags rcents et 28,5% parmi les occupants). Les mnages de notre chantillon apparaissent comme tant plus fragiles et plus vulnrables au regard de leur composition familiale que ceux qui occupent dj ou qui ont emmnags rcemment dans le parc social. Les familles monoparentales sont sur-reprsentes alors que les couples avec ou sans enfant(s) sont bien moins reprsents.
Tableau 16: Composition familiale des mnages occupant et tant entrs rcemment dans le parc social en Ile-deFrance en 2009 Occupants - 2009 31,60% 19,40% 84,30% 15,70% 14,30% 28,50% 68,70% 31,30% 6,20% Emmnags Rcents -2009 28,50% 20,50% 78,80% 21,20% 13,50% 34,70% 66,80% 33,20% 5,80%

Isols Familles Monoparentales 1-2 enfant(s) 3 enfants et plus Couples sans enfant Couples avec enfant(s) 1-2 enfant(s) 3 enfants et plus Autre (source OLS - OPS 2009)

Des personnes majoritairement nes ltranger : 19,6% des personnes interroges sont nes en France mtropole ou dans les dpartements et territoires doutre-mer. Elles sont 79,7% tre nes dans un pays autre que la France. Parmi ces 122 personnes, 77,9% dentre elles sont nes en Afrique sub-saharienne (13,9% en Afrique du Nord). 1,6% des personnes nes dans un pays tranger sont nes en Europe.
Tableau 17: Lieu de naissance des personnes interroges nes lEtranger Personnes nes en Europe 2 1,6% Afrique sub-saharienne 95 77,9% Asie 2 1,6% Afrique du nord 17 13,9% Amrique centrale 6 4,9% Ensemble 122 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

2. Des personnes insres conomiquement

Des personnes majoritairement en emploi et temps plein : 70% des personnes de notre chantillon occupent un emploi. Les femmes sont lgrement sur-reprsentes parmi les personnes en emploi (70,4% contre 68,9%).

38

Ce fort taux dactivit sexplique aisment par les conditions de ressources requises pour intgrer un logement social. Rappelons quun important travail sur le retour lemploi est men lors de la prise en charge en structure dhbergement et que cest souvent une fois que la personne est en emploi que les dmarches en vue daccder un logement sacclrent.

Nombreuses sont les personnes interroges qui avaient intgr le ncessaire retour lemploi pour pouvoir prtendre un logement. Elles sont aujourdhui nombreuses dclarer vouloir amliorer leur rapport lemploi (obtenir un temps plein, un emploi mieux rmunr) afin de mettre en uvre des dmarches pour changer de logement (point sur lequel nous reviendrons par la suite).
Graphique 7 : Rapport lemploi des personnes interroges selon leur sexe 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0% femme (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) homme sous total en emploi pas en emploi

La majorit des personnes de notre chantillon qui sont en emploi travaille temps plein (59,8%), 36,4% des personnes sont temps partiel et 3,7% des personnes occupent un emploi dont le temps de travail peut varier selon les mois (catgorie autre).
Graphique 8: Temps de travail des personnes en emploi interroges Travail Temps plein Travail temps partiel Alatoire

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les femmes occupent majoritairement des emplois en CDI et temps plein mais par rapport aux hommes, elles sont sur-reprsentes dans les emplois en CDD ainsi que dans les emplois temps partiel. Les hommes occupent eux aussi majoritairement un emploi en CDI et temps plein, en revanche, ils sont sur-reprsents en intrim et contrats aids. Les personnes travaillant en horaires dcals sont peu nombreuses (18,7%).

39

Graphique 9 et Graphique 10 : Nature du contrat des personnes en emploi interroges selon leur sexe

Hommes
Non emploi CDI CDD Intrim Contrat aid Autre Nsp (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Femmes
Non emploi CDI CDD Intrim Contrat aid Autre Nsp

Graphique 11 et Graphique 12: Nature du contrat et temps de travail des personnes en emploi interroges selon leur sexe 60 50 40 30 20 10 0 50 40 30 Femmes Hommes 20 10 0 Temps plein temps partiel autre (a dpend des mois) Femmes Hommes

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les personnes de notre chantillon sont lgrement moins en emploi que les autres mnages qui ont emmnags rcemment dans le parc social (74,1% des emmnags rcents sont en emploi source OLS- OPS 2009 - contre 70% de notre chantillon). Les emmnags rcents sont aussi plus souvent en CDI (65,5%) que les mnages relogs la suite dun hbergement (45,8% de notre chantillon). Ces derniers sont plus souvent en emploi de courtes dures (15,7% contre 8,6% des emmnags rcents). En revanche il est intressant de noter que les personnes interroges sont plus souvent en situation demploi que les mnages occupant le parc social en 2009 (58,4%) et donc moins souvent en situation de non emploi.
Tableau 18: Nature de l'activit professionnelle des occupants du parc social francilien en 2009 Rapport emploi Personnes CDI Personnes CDD Sans emploi inscrites au ple emploi Autres sans emploi (Source OLS- OPS 2009) Occupants - 2009 51,90% 6,50% 8,20% 33,40% Emmnags rcents 2009 65,50% 8,60% 7,70% 18,10%

Linsertion professionnelle des personnes sortant dhbergement malgr le taux important de personnes en emploi semble plus prcaire que celle des emmnags rcents mais moins que les personnes occupant le parc social.

40

Emplois occups : Lorsque lon se penche sur les types demplois occups par les personnes interroges on note quelles sont majoritairement employes dans des domaines exigeant peu de qualifications. Les services daide la personne sont les principaux pourvoyeurs demploi (aide domicile, garde denfant, animation,), la restauration, les services dentretien et le commerce emploient, eux aussi, un grand nombre des personnes interroges (serveur, agent dentretien, htesse de caisse,). Enfin, et cela concerne plus les hommes interrogs, il arrive quils soient employs dans la manutention, le btiment ou la scurit. Quelques personnes se dclarent artisans-commerants (lectromcanicien, fleuriste, maracher) et une minorit des personnes interroges occupe un emploi plus qualifi et des postes responsabilit (dans la comptabilit ou dans lassistance de direction par exemple).

Des ressources moyennes voire modestes: En termes de salaire la majorit de notre chantillon peroit entre 1055 euros et 2000 euros nets par mois (53,3%) mais 36,4% des personnes interroges peroivent moins de 1055 euros par mois (cela sexplique par le nombre important de personnes en emploi temps partiel mais aussi par la nature des emplois occups qui sont faiblement qualifis et donc faiblement rmunrateurs). Enfin, 3,7% des personnes voient leur salaire varier dun mois lautre et osciller entre plus ou moins 1055 euros par mois, cela sexplique par la prcarit des emplois occups (variations des temps de travail dun mois sur lautre ou bien par des changements frquents demploi). Daprs lINSEE le salaire moyen net et mensuel en 2009 est de 2 095euros.
Graphique 13: Fourchettes de salaire des personnes interroges en emploi et selon leur sexe
100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0%

Salaire mensuel infrieur 1055 euros Compris entre 1055 et 2000 euros par mois Suprieur 2000 euros par mois Salaire variable selon les mois

0,0% Femme Homme

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

On observe nouveau des ingalits entre les hommes et les femmes interrogs. Majoritairement les femmes peroivent moins de 1055 euros par mois alors que les hommes, eux, peroivent majoritairement plus de 1055 euros par mois. En revanche, ni les hommes ni les femmes ne peroivent plus de 2000 euros par mois et tous deux sont confronts dans les mmes proportions des variations de revenus selon les mois. Ces ingalits sobservent de manire gnrale en France, lINSEE note quen 2009 les femmes peroivent en moyenne 1 834euros nets par mois alors que les hommes 2 240 euros nets par mois.

41

Tableau 19 Rapport lemploi selon la composition familiale du mnage En emploi Pas en emploi Effectifs % Effectifs % Isol 27 81,82% 6 Isol avec enfant(s) 58 76,32% 18 Couple 2 66,67% 1 Couple avec enfant(s) 9 40,91% 13 Non harmonis 11 57,89% 8 sous total 107 69,93% 46 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Effectifs 18,18% 23,68% 33,33% 59,09% 42,11% 30,07%

Total % 33 76 3 22 19 153

100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

Les personnes interroges sont majoritairement en emploi (70%). Ce sont les personnes isoles et isoles avec enfant(s) qui sont le plus souvent en emploi. Les personnes interroges qui sont en couple et qui ont des enfant(s) sont quant elles majoritaires dclarer ne pas tre en emploi (rappelons que ce sont les femmes qui ont le plus souvent rpondu au questionnaire, ce qui peut expliquer ce moindre rapport lemploi).
Tableau 20 : Salaire peru par la personne interroge selon la composition familiale du mnage Gagne moins de 1055 Gagne entre 1055 euros et euros par mois 2000 euros par mois Alatoire Ne sait pas Total Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs % Isol 5 18,52% 17 62,96% 2 7,41% 3 11,11% 27 100,00% Isol avec enfant(s) 24 41,38% 31 53,45% 1 1,72% 2 3,45% 58 100,00% Couple 2 100,00% 2 100,00% Couple avec enfant(s) 3 33,33% 4 44,44% 1 11,11% 1 11,11% 9 100,00% Non harmonis 7 63,64% 3 27,27% 1 9,09% 11 100,00% sous total 39 36,45% 57 53,27% 4 3,74% 7 6,54% 107 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

En ce qui concerne le salaire peru, nous avons vu prcdemment que les personnes interroges percevaient majoritairement entre 1055 euros et 2000 euros. Ce sont les isols sans enfant qui sont les plus reprsentes parmi les personnes percevant un salaire compris dans cette fourchette. Les isols avec enfant(s) et les personnes en couple avec enfant(s) peroivent eux aussi majoritairement un salaire mensuel compris entre 1500 et 20000 euros mais ils sont sur-reprsents parmi les personnes percevant moins de 1055 euros par mois.

Les personnes qui nont pas demploi sont majoritairement au chmage : Lorsque la personne interroge nest pas en emploi elle est majoritairement au chmage (63%). Dans 19,6% des cas elle dclare se trouver dans une situation non mentionne par le questionnaire (en cong maternit, en cong maladie54 ou tudiant). Enfin, 13% des personnes interroges se dclarent homme ou femme au foyer (au vue des caractristiques de notre chantillon il sagit majoritairement de femmes au foyer).

54 Les personnes qui se dclarent en cong maternit ou maladie nont pas t comptabilises parmi les personnes en emploi bien que ce statut signifie que le rapport lemploi est positif. Nous ne savons pas si la personne nest plus en emploi (quelle a dmissionn, que son contrat na pas t renouvel du fait dune grossesse ou dune maladie) ou si elle reprendra un emploi sitt ce cong termin. Nous ne souhaitons pas interprter les rponses que les personnes nous ont transmises nous avons donc pris le parti de considrer congs maternit et maladie dans la catgorie autre.

42

Graphique 14 : Rapport au non emploi des personnes interroges chmage retrait femme homme au foyer autre - cong maternit/ cong maladie/ tudiant (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Du point de vue des ressources perues, la majorit des personnes interroges qui nest pas en emploi peroit les Assedics (45,7%). Elles sont 23,9% percevoir dautres allocations (cong maternit par exemple) et dans 19,6% des cas elles peroivent le RSA. Les montants de leurs ressources slvent alors majoritairement entre 500 et 1000 euros par mois (39,1%). 21,7% dentre elles peroivent moins de 500 euros et 6,5% peroivent plus de 1000 euros par mois55.
Graphique 15 et Graphique 16: Nature et montant des ressources perues par les personnes interroges qui ne sont pas en emploi
RSA Assedics AAH Indemnisation journalire Pension de retraitre Autre (dont allocations et congs mat) nsp moins de 500 euros entre 500 et 800 euros entre 800 et 1000 euros plus de 1000 euros nr

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Des couples majoritairement mono-actifs : Parmi les 31 personnes interroges qui vivent en couple, la majorit dentre elles vit dans un mnage ou une seule des personnes est en emploi (35,5%). 12,9% dentre elles vivent dans un mnage o les deux personnes sont en emploi et 22,6% dans un mnage o aucun des membres nest en emploi56.

55 Elles sont 32,6% ne pas avoir souhait nous renseigner sur les montants quelles percevaient mensuellement. 56 7 personnes nous ont indiqu occuper un emploi mais ne nous ont pas indiqu si leur conjoint(e) en occupe un (22,6%) et 2 personnes nous ont dit ne pas occuper demploi mais ne nous ont pas renseigns du rapport lemploi de leur conjoint. Cela explique la part importante de la catgorie autre. Cette question arrivait en toute fin de questionnaire, certaines personnes commenaient se lasser et rpondaient de manire plus rapide et moins attentive aux questions ce qui peut expliquer le manque de prcisions dans le recueil des rponses cette question. Enfin on peut aussi faire lhypothse que certaines personnes travaillant au noir nont pas souhait renseigner cette question et soient restes de fait, vasives quant aux rponses donnes sur le contrat de travail et aux ressources perues par leur conjoint. Il est aussi arriv que les personnes ne sachent pas rpondre la question.

43

Graphique 17: Rapport lemploi des couples interrogs

Un membre du mnage a un emploi Les deux membres du mnage ont un emploi Les deux membres du mnages sont sans emploi Autre

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lorsque les deux membres du mnage occupent un emploi, ils sont 25% percevoir lun comme lautre moins de 1055 euros par mois. Dans la moiti des cas, lun peroit moins de 1055 euros par mois et lautre plus de 1055euros par mois. Aucun des membres de ces mnages bi-actifs ne peroit plus de 2000 euros par mois. Quand une seule des personnes du mnage est en emploi, majoritairement elle peroit un salaire qui slve entre 1055 et 2000 euros par mois (54,5%), Un quart dentre elles peroit moins de 1055euros par mois et 10% plus de 2000 euros par mois. Le conjoint de la personne interroge qui travaille est dans 71,4% des cas en CDI. 14,3% dentre eux sont en CDD ou en contrat aid. Lorsque le conjoint noccupe pas un emploi il est majoritairement au chmage (46,7%) et proportion gale femme ou homme au foyer ou dans une autre situation (26,7%). Les conjoints qui ne sont pas en emploi sont ainsi 53,3% percevoir des ressources autres que celles cites. Ils sont nanmoins 26,7% toucher des Assedics.
Graphique 18 et Graphique 19: Contrat occup par le conjoint et Rapport au non emploi du conjoint
chmage CDI CDD Intrim Contrat aid Autre femme homme au foyer autre - cong maternit/ cong maladie/ tudiant

retrait

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lchantillon des personnes que nous avons interroges est donc caractris par sa jeunesse, par limportante part des naissances ltranger et par la prsence importante de femmes et de familles monoparentales. Ces personnes malgr leur insertion dans lemploi ne peroivent que de faibles ressources. Ces lments, doivent tre gards lesprit la lecture de notre seconde partie dans laquelle nous abordons les difficults rencontres par ces mnages qui les ont conduites lhbergement.

44

II. Le rapport lhbergement

Les personnes que nous avons interroges ont perdu ou quitt leur logement et cest faute dautres alternatives possibles quelles ont t contraintes se tourner vers des structures dhbergement. Ces dernires les ont mises labri de la rue, de conditions de logement indcentes ou de situations pouvant mettre leur vie en danger. Cette prise en charge avait donc pour objectif premier de les mettre labri. Un accompagnement social leur a t ensuite dispens en vue de leur permettre daccder nouveau un logement de droit commun.

1. Une perte du logement lie lentre sur le territoire franais ou une sparation conjugale
Les enqutes menes auprs des personnes sans domicile montrent que les personnes interroges pour expliquer les circonstances qui les ont amenes quitter leur logement, invoquent le plus frquemment : le dpart du domicile conjugal (26%), la fin de la vie commune avec les parents (21%), larrive sur le territoire national (19%), la privation de logement pour raisons conomiques (expulsion, impossibilit de payer le loyer) (16%), ou matrielles (destruction, insalubrit, fin de bail) (3%), les sorties dinstitutions (foyer de travailleurs, hpital, prison) (12%) et enfin les dmnagements motivs par des raisons conomiques (recherche demploi, mobilit professionnelle) ou personnelles (mise en couple, agrandissement de la famille) (3%)57. Dans notre chantillon58, les personnes ont majoritairement quitt leur logement en partant de leur pays dorigine (40,3%). Elles sont 37,1% lavoir quitt la suite dune sparation conjugale. Les expulsions locatives ne reprsentent quune minorit des motifs pour lequel les personnes interroges ont perdu leur logement 4,8%).
Tableau 21 : Motifs pour lesquels les personnes interroges ont quitt leur logement % sur 62 Valeurs absolues % sur 153 En quittant le pays d'origine 25 16,3% 40,3% Suite une sparation conjugale 23 13,4% 37,1% Suite une rupture familiale 1 1,9% 1,6% Suite une expulsion 3 2,0% 4,8% Suite une mutation professionnelle 0% 0% Autre 10 6,5% 16,1% NSP 91 59,5% Ensemble 153 100,0% 100% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) (Champs personnes ayant rpondu la question pour quels motifs avez-vous quitt ou perdu votre logement soit 62 personnes)

Les personnes nes ltranger, majoritaires dans notre chantillon, ont le plus souvent dclar avoir quitt leur logement suite au dpart de leur pays dorigine (44,4%). Elles sont nanmoins 37% dclarer lavoir quitt des suites dune sparation conjugale. Ces rsultats viennent nuancer lide que larrive en France est toujours
57 C. BROUSSE, Devenir sans domicile, le rester : rupture des liens sociaux ou difficults daccs au logement ? in Economie et statistique n 391-392, 2006, p.39. 58 Parmi les 153 personnes interroges, nous ne disposons pas de linformation pour 91 dentre elles Cela est du une erreur dans la mise en forme du questionnaire et de fait de comprhension de la part de lenquteur qui dans le premier temps de lenqute na pos cette question quaux personnes se dclarant ayant dj t propritaires. Cette question tait en fait destine lensemble des personnes interroges.

45

synonyme dabsence de logement et laissent supposer que ces personnes disposaient dun logement quelles ont du par la suite quitter. Il est frquent, parmi les femmes interroges, que certaines aprs avoir rejoint leur mari en France sen soient spares et aient de ce fait d quitter le logement quelles occupaient (certaines ont en effet voqu des violences conjugales ou des violences de la part de leur belle famille). Les personnes nes en France ont majoritairement quitt leur logement la suite dune sparation conjugale et pour dautres motifs (cela ne concerne que 3 personnes). Une personne dit avoir quitt son logement en quittant son pays dorigine (cette personne a quitt un dpartement dOutre Mer pour venir en mtropole) et une seule dit avoir t expulse de son logement (voir en annexes le tableau 105 p117) qui prsente les donnes en valeur absolue).
Tableau 22 : Motifs de dpart du logement selon lieu de naissance Personnes nes Personnes nes dans Personnes nes Personnes nes dans un en France un pays tranger Nsp Total en France pays tranger Total En quittant pays d'origine 3% 20% 16% 12,5% 44,4% 40,3% Suite une sparation 16% 15% 37,5% 37,0% 37,1% conjugale 10% Suite une rupture familiale 1% 1% 1,9% 1,6% Expulsion 3% 2% 1% 12,5% 3,7% 3,2% Mutation professionnelle Autre 10% 6% 7% 37,5% 13,0% 16,1% Nsp 73% 56% 100% 59% Ensemble 100% 100% 100% 100% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) (Champs personnes ayant rpondu la question pour quels motifs avez-vous quitt ou perdu votre logement soit 62 personnes)

Avant de solliciter une place en structure dhbergement les personnes interroges ont dans la majorit des cas, t dabord hberges chez un tiers (soit dans leur famille, belle famille, chez des amis ou des compatriotes). Elles ont aussi dans la grande majorit des cas eu recourt lhtel (par leurs propres moyens ou bien grce la prise en charge du 115). Enfin, cest assez frquent quelles aient connu plusieurs structures dhbergement avant daccder cette dernire qui les a menes au logement (foyers de travailleurs migrants, centres durgence). Suivant le modle volutif de prise en charge qui prvalait jusqu maintenant, les personnes interroges sont souvent entres dans le dispositif par lurgence pour ensuite passer dans linsertion. Les conditions de prise en charge tant dun point de vue physique que dun point de vue de laccompagnement social ayant mutes au fil du temps et de lvolution de leur situation.

2. Lhbergement
En questionnant les personnes sur leur parcours dans lhbergement il nous importait de savoir comment elles avaient t accompagnes dans leurs dmarches en vue daccder un logement mais aussi combien de temps elles avaient patient avant dintgrer ce logement et enfin quelles expriences elles gardaient de cette prise en charge. Nous reviendrons donc dans cette partie sur leur rapport lhbergement, tant du point de vue physique que de celui de laccompagnement social dispens.

46

Un hbergement majoritairement individualis en structures dinsertion : La majorit des personnes interroges a t reloge la sortie dun CHRS (46,4%). 11,1% dentre elles taient prises en charge par un CHU. Une mme proportion de personnes sortait dhtel social ou de centres maternels (7,8%). La majorit des personnes sortaient logiquement toujours en rfrence lapproche volutive dune structure dhbergement dinsertion.
Graphique 20 : Structure dhbergement partir de laquelle les personnes interroges ont accd un logement
CHU CHRS centre de stabilisation Centre Maternel Htel social Autre Nsp

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Prs de 20% des personnes interroges affirment sortir dun autre type de structure et 6,5% disent ne pas savoir. Parmi ces personnes, une large part nous a mentionn le nom de lassociation qui les a prises en charge59, ou bien nous a prcis la spcificit du centre sans tre en mesure de nous dire de quel type il sagissait (centre pour femmes, pour femmes battues). Ces personnes savent trs bien qui taient destines les structures et par qui elles taient gres mais elles nont pas toujours connaissance du type de structure dont il sagissait.

Du fait de la composition de notre chantillon, les personnes interroges taient majoritairement hberges dans le Val-dOise et en Seine-Saint-Denis. Il convient nanmoins de prciser quune des personnes tait hberge Paris.
Graphique 21 et Tableau 23: Dpartement dhbergement des personnes interroges
30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Dpt 77 Dpt 78 Dpt 91 Dpt 92 Dpt 93 Dpt 94 Dpt 95 Dpt 75

Personnes hberges 77 22 78 6 91 17 92 14 93 31 94 22 95 40 75 1 Ensemble 153

14,4% 3,9% 11,1% 9,2% 20,3% 14,4% 26,1% 0,7% 100,0%

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

59 Nous avons fait le choix de ne pas chercher quel type de structure est ce que les personnes faisaient rfrence (dans certains cas cela savrait impossible).

47

En termes de prise en charge, les personnes interroges ont t majoritairement 72,5% - accueillies au sein de logements individuels ou individuels partags (respectivement 43,1% et 29,4%)60 (pour plus de dtails voir en annexes les tableaux 111 et 112 p 119).

Des dures dhbergement au sein de cette dernire structure qui avoisinent les dix huit mois : Les dures que nous avons recueillies nillustrent pas la dure totale du temps pass hors dun logement ni mme la dure totale passe au sein de structures dhbergement (aucune des questions poses ne visaient quantifier cette priode). Les dures que nous avons recueillies nillustrent donc que le temps pass dans la dernire structure dhbergement - celle partir de laquelle elles ont accd un logement de droit commun. On observe que les personnes interroges ont majoritairement pass entre 7 mois et un an et demi (46,4%) dans la dernire structure qui les a hberges. 34% des personnes interroges affirment avoir t reloges moins dun an aprs leur arrive dans la structure dhbergement. Elles sont nanmoins 32% dclarer avoir patient entre un an et demi et 3 ans avant de se voir attribuer un logement et 7,8% avoir patient plus de trois ans.
Tableau 24: Dure dhbergement au sein de la structure avant daccder un logement Effectifs Pourcentages Moins de 6 mois 16 10,5% Entre 7 mois et un an 36 23,5% Entre 1 an et 1 an 35 22,9% Entre 1an et 1/2 et 2ans 27 17,6% Entre 2 ans et 3ans 22 14,4% Plus de trois ans 12 7,8% Nsp 5 3,3% Ensemble 153 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Si lon se fie la dclinaison dpartement par dpartement, on observe que les dpartements de la grande couronne sont lgrement sur-reprsents dans les dures dhbergement les plus courtes (mais aussi au sein de celles de plus de trois ans). On peut faire lhypothse quen grande couronne, si lon ne sort pas de lhbergement en un an, le risque est plus grand dy demeurer sur de plus longues.
Tableau 25: Dure dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement Grande Couronne Petite Couronne et Paris Poids dans chantillon Moins de 6 mois 10,6% 10,3% 10,5% Entre 7 mois et un an 24,7% 22,1% 23,5% Entre 1 an et 1 an 24,7% 20,6% 22,9% Entre 1an et 1/2 et 2ans 14,1% 22,1% 17,6% Entre 2 ans et 3ans 14,1% 14,7% 14,4% Plus de trois ans 9,4% 5,9% 7,8% Nsp 2,4% 4,4% 3,3% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% Poids dans chantillon 55,6% 44,4% 10,5% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

60 On peut faire lhypothse que si les structures dhbergement parisiennes avaient t prises en considration, le poids de lhbergement en structures collectives aurait t bien suprieur. Lhbergement propos en petite et grande couronne est plus souvent individualis quil ne lest pour des contraintes de logements mis disposition Paris .

48

Graphique 22 et Graphique 23 : Dure dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement

Grande Couronne
Moins de 6 mois Entre 7 mois et un an Entre 1 an et 1 an 1/2 Entre 1an et 1/2 et 2ans Entre 2 ans et 3ans Plus de trois ans

Petite Couronne et Paris

Moins de 6 mois Entre 7 mois et un an Entre 1 an et 1 an 1/2 Entre 1an et 1/2 et 2ans Entre 2 ans et 3ans Plus de trois ans

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Si lon se rfre maintenant aux dures dhbergement selon les types de structure, on saperoit que ce sont pour les sortants de CHRS et dautres structures que les dures dhbergement sont les plus longues.
Tableau 26: Dure dhbergement selon type de structure CHU CHRS Centre stabilisation Centre Maternel Htel social Autres Total Moins de 6 mois 25,0% 37,5% 6,3% 6,3% 25,0% 100% Entre 7 mois et un an 11,1% 52,8% 2,8% 5,6% 27,8% 100% Entre 1 an et 1 an 1/2 45,7% 2,9% 8,6% 8,6% 34,3% 100% Entre 1an et 1/2 et 2ans 7,4% 55,6% 3,7% 7,4% 11,1% 14,8% 100% Entre 2 ans et 3ans 13,6% 36,4% 4,5% 18,2% 9,1% 18,2% 100% Plus de trois ans 33,3% 33,3% 8,3% 16,7% 8,3% 100% Nsp 60,0% 40,0% 100% Ensemble 32,1% 46,4% 2,0% 7,8% 8,5% 24,2% 100% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Au sein des CHU les personnes sont majoritairement hberges moins dun an (47%) avant daccder un logement mais elles sont tout de mme 23,5% tre hberges plus de trois ans avant den obtenir un. Hberges en CHRS les personnes attendent majoritairement entre un et trois ans un logement (54,9%). Il en est de mme pour les personnes accueillies au sein de centres maternels et dhtels sociaux. Les personnes hberges en CHRS et htels sociaux sont sous-reprsentes parmi celles qui accdent un logement dans les six mois de leur prise en charge et ce sont celles hberges en CHU et htels sociaux qui attendent souvent plus de deux ou trois ans un logement social.

Etant donn le trs faible poids des personnes hberges sur Paris (on sait que les dures dhbergement avant daccder un logement y sont plus leves que dans les autres dpartements) et le poids des familles monoparentales dans notre chantillon (dont on suppose que le relogement survient plus rapidement61), on peut faire lhypothse que cette combinaison de facteurs justifie ces dures dhbergement qui semblent a priori peu leves.

61 M.MARPSAT, Un avantage sous contrainte : le risque moindre pour les femmes de se trouver sans abri, in Populations, 54 anne, n6, 1999, pp 885-932

49

Exprience de lhbergement : Lexprience que les personnes ont eue de lhbergement est parfois trs douloureuse et le regard port peut tre trs critique mais dans tous les cas, les personnes demeurent trs reconnaissantes aux structures et associations qui les ont accueillies. Certaines personnes ont ainsi souffert des conditions de prises en charge quelles soient physiques ou morales. Les conditions dhbergement en collectivit ou en cohabitation sont souvent vivement critiques. Il nest pas toujours ais de cohabiter au sein dun mme logement ni mme de cohabiter avec des personnes trs diffrentes au sein dune mme structure. Certaines personnes ont mentionn explicitement la qualit voire la dcence des chambres au sein desquelles elles avaient t accueillies. Certaines dentre elles disent avoir t hberges dans des chambres qui avaient de gros problmes dhumidit, disolation ou avoir cohabit avec de nuisibles (cafards par exemple). Certaines personnes ont alors directement incrimin la structure dhbergement comme tant responsable de la maladie de leurs enfants (certains enfants auraient gard des squelles : asthme, perte daudition d aux otites rptition). Il arrive enfin que lhbergement soit mis en parallle avec lenfer , la prison , labsence de libert, dindpendance et compar un lieu o lon ne peut rien faire, o lon ne peut recevoir personnes, un lieu de privation des liberts et surtout un lieu de disqualification sociale. Certaines des personnes interroges disent avoir ressenti des regards pesants sur elles de la part du voisinage et parfois mme de leurs accompagnants sociaux. Malgr un rcit trs ngatif de leur exprience de lhbergement et leur empressement quitter la structure, les personnes ayant souffert de cette situation ont toujours tempr leurs propos en prcisant que ctait tout de mme mieux que de se retrouver sans aucune autre possibilit et la rue. Les personnes qui nont pas de critique faire remonter, se prononcent rarement delles mme sur leur exprience de lhbergement. Des lments de jugement apparaissent tacitement lorsquelles relatent le dpart douloureux de la structure ou lorsquon les interroge sur laccompagnement social qui leur a t dispens. Beaucoup des personnes interroges personnifient la structure dhbergement et le travailleur social qui les ont accompagnes et voquent leur reconnaissance envers ces personnes qui les ont aides qui les ont sorties de lenfer , qui les ont bien hberges et empches de se refermer sur elle-mme . Nous verrons par la suite quil est frquent que les personnes soient encore en contact avec les personnes qui les ont accompagnes durant cette priode et que certains considrent comme leur deuxime famille.

3. Laccompagnement social
Au-del dune prise en charge physique les structures dhbergement proposent un accompagnement social aux personnes accueillies. Leur mission est en effet de leur permettre daccder nouveau lautonomie dont elles auront besoin pour intgrer un logement de droit commun. Le travail social se veut global et adapt chaque situation. Il va sattacher si ncessaire la dimension conomique, sociale, la sant et au logement. Les accompagnants et les personnes accueillies vont pouvoir travailler la rgularisation de leur situation administrative (procdure de divorce, demande de pension alimentaire, obtention dune carte de sjour, obtention des prestations auxquelles la personne a droit), lamlioration de leur tat de sant ou un meilleur suivi et leur rinsertion conomique (formation, recherche demploi,). Les accompagnants sociaux favoriseront aussi leur accs la culture et aux sports. Enfin ils effectueront les dmarches afin dobtenir un logement social (demande de logement social, recours DALO, dossiers pour les accords collectifs dpartementaux,)

50

Parmi les personnes interroges, 91,5% dclarent avoir t accompagnes socialement durant leur prise en charge. Sur ces 140 personnes, 90,7% reconnaissent quil leur a t utile et 6,4% quil ne leur a pas t utile. Une personne na pas souhait se prononcer.

Graphique 24: Sentiment dutilit du travail social dispens durant la priode dhbergement Utilit de l'accompagnement dans l'hbergement Plus ou moins utile durant l'hbergement Inutile durant l'hbergement Ne se prononce pas (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les questions qui leur taient poses au regard de laccompagnement social ciblaient prcisment laccompagnement qui leur avait t dispens en vue de laccs au logement. Nous les avons ainsi questionnes sur deux lments qui nous paraissaient les plus significatifs : la demande de logement social et le recours DALO.
Tableau 27: Demande de logement social En valeur absolue Dit avoir fait une demande de logement social et connait approximativement la date de dpt Dit ne pas en avoir fait Ne sait pas Total (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 131 4 18 153 En pourcentage 85,6% 2,60% 11,80% 100,00%

2,6% des personnes interroges disent ne pas avoir fait de demande de logement social. Mais la majorit des personnes interroges savent quelles ont fait une demande et ont connaissance - souvent approximativement - de la date laquelle elles ont dpos pour la premire fois leur demande de logement social. Elles sont en effet en mesure au moins de nous citer lanne du dpt de leur demande. 17,8% ne savent cependant pas quelle date est ce quelles lont faite.

La majorit des personnes interroges, qui nous ont renseigns sur lanne du dpt de leur demande de logement social, la dpose entre 2009 et 2007 (57,5%). 20,9% dentre elles lont dpose avant 2007 (la plus ancienne remonte 199462). Aucune demande de logement social na t dpose aprs 2010 (alors que nous le verrons certains relogements ont t effectus en 2011). Nous reviendrons par la suite plus en dtails sur les dlais dattente dattribution dun logement social.

62 Nous ne savons pas si cette demande a t renouvele chaque anne.

51

Parmi les personnes interroges, 58,2% affirment avoir fait un recours DALO (11,8% ne sont pas en mesure de nous rpondre), parmi elles, 52,8% disent avoir t reconnues prioritaire et urgent par la commission DALO du dpartement et 39,3% dit ne pas lavoir t. Seules 7,9% des personnes interroges ne le savent pas. Enfin 30,3% dentre elles ne savent pas quand est ce quelles ont fait le recours DALO (voir ce propos le tableau 122 p 122 en annexes).

Il nous parat important de mentionner que lorsque nous questionnions les personnes sur les dates auxquelles elles ont fait les dmarches pour obtenir un logement social, il est arriv que les personnes nous disent cest le travailleur social qui sen est occup, je ne sais pas . Certaines personnes sen sont volontairement ou non compltement remises au travailleur social pour effectuer leurs dmarches et accder un logement. Certaines personnes nont jamais entendu le mot DALO, ne savaient pas ce que cest ou pensent quil sagit dune association Certaines personnes pensent aussi ne jamais avoir fait de demande de logement social, ne pas avoir pu la faire car la commune ne lautorisait pas Ces lments nous donnent voir quel point le systme de relogement est obscur pour certaines des personnes interroges et a tendance les dpasser. Elles saisissent pour la plupart certains maillons, elles identifient parfois les collectifs relogement et/ou le GIP HIS mais sans toujours savoir quelle est leur fonction. Sans prsupposer dun lien de causalit, il semblerait que certaines personnes sen soient compltement remises leur travailleur social et se soient ainsi dessaisies des dmarches administratives en vue dtre reloges. Rciproquement cette non implication dans les dmarches et de fait le non apprentissage du systme daccs au logement contribue le rendre opaque. Enfin, du fait de cette mconnaissance du systme dattribution dun logement, lobtention dun logement est souvent attribue un pouvoir suprieur et gnralement attribu celui du travailleur social cest grce elle si jai obtenu ce logement (qui a certes une grande part de responsabilit dans le relogement mais ne se prononce pas sur lattribution du logement social).

Si lon se penche maintenant sur lexprience de laccompagnement social on observe quen plus de reconnatre son utilit il est frquent que les personnes se rfrent au travailleur social en le nommant par son prnom et de fait personnifient cet accompagnement. La personne qui les a accompagnes comme laccompagnement qui leur a t dispens revtent souvent une grande importance pour les personnes interroges : elle a t super avec moi 10/10 au travailleur social . La plupart dentre elles reconnaissent laide qui leur a t dispense et limportance de cet appui dans les dmarches mises en uvre. Beaucoup de personnes affirment ne pas connaitre le systme, ne pas savoir faire les dmarches ncessaires, tre perdues (du fait de leur non matrise de la langue ou des rouages de ladministration franaise) et par consquent avoir eu besoin de cet accompagnement. Elles ont aussi tout fait conscience que cet accompagnement les a aides obtenir le logement et faire aboutir des dmarches jusque l restes vaines. Au-del dun appui matriel dans les dmarches administratives, la prsence dun travailleur social et lappui moral que cela reprsente a aussi une grande importance pour les personnes interroges. Elles reconnaissent souvent avoir eu besoin et avoir apprci la prsence de quelquun qui les paule, qui les a soutenues, motives et viter de partir dans tous les sens . Une des personnes interroges a requalifi les accompagnants de la structure comme tant ses deuximes parents .

52

Cest assez rare que des personnes nous aient tmoign de souffrances lies laccompagnement social qui leur avait t dlivr. Dans certains cas nanmoins, lattitude de travailleurs sociaux a t mise en cause, les personnes interroges la jugeaient dans certains cas dplace voire inapproprie. Des personnes ont ainsi voqu le fait davoir t traites comme si elles taient dsocialises, en trs grandes difficults alors quelles se sentaient autonomes, savaient vers qui se tourner et effectuer les dmarches ncessaires par elles mmes. Leur seule difficult tant de navoir aucune autre solution de mise labri que lhbergement. Cest donc lincapacit de certains travailleurs sociaux adapter leur accompagnement aux publics accueillis et aux volutions socitales qui a t pointe du doigt ils apportent des rponses strotypes qui ne sont pas adaptes notre parcours , on est en dcalage , ils rflchissent avec des cases, des groupes de populations , ils mlangent tout le monde alors quon a pas les mmes besoins . Le manque dindpendance et le comportement trs protecteur des travailleurs sociaux a aussi t mentionn (les conditions physique de prise en charge naidant pas se sentir indpendant) il fallait toujours faire les dmarches avec eux, on ne pouvait rien faire seul . Enfin le sentiment dintrusion dans leur vie prive, dans leurs choix de vie ( personne ne vous a demand de venir en France ) dans leur manire dduquer leurs enfants et mme dans leur manire de grer leur fcondit ( il faut prendre la pilule au XXIme sicle , vous ne pouvez pas faire denfant ) a t trs mal vcue par certaines personnes. Dans ces situations bien particulires, laccompagnement social a t vcu comme une intrusion et parfois comme moralisateur.

Malgr un regard parfois critique vis--vis des conditions dhbergement, les personnes interroges demeurent trs reconnaissantes lassociation qui les a prises en charge et qui leur a permis daccder un logement.

53

III. Le rapport au logement

Lors de leur arrive au sein dune structure dhbergement laccs un logement (ordinaire ou adapt) est prsent comme lobjectif, lhorizon de leur prise en charge. Durant la priode dhbergement, des dmarches sont faites en vue de faciliter leur retour et/ou leur accs un logement de droit commun. Un accompagnement social leur est propos en vue de favoriser leur insertion dans le futur logement. Lattente du logement, nous lavons vu prcdemment, est plus ou moins longue et vcue avec beaucoup dimpatience et desprance. Lorsquune proposition leur est faite, le processus de relogement senclenche et les personnes doivent se prononcer rapidement si elles acceptent ou refusent le logement qui leur est propos afin que leur dossier soit soumis la commission dattribution. Cest lensemble de ces tapes que nous avons questionn et sur lesquelles nous reviendrons dans cette partie.

1. Des personnes qui ont une faible exprience locative

Comme nous lavons vu prcdemment les personnes interroges ont majoritairement quitt le dernier logement quelles occupaient en migrant en France ou en se sparant de leur conjoint. Ces personnes ont donc par le pass dj occup un logement mais seul 38,6% de notre chantillon dclare avoir t locataire63 (le contrat tait dans 89,8% des cas au nom de la personne interroge). Cest en France mtropolitaine que les personnes interroges disent, dans la grande majorit, avoir expriment un logement (pour plus de dtails voir en annexes les tableaux 108 112).

La moiti des personnes ayant dj t locataires en France lont t en Ile-de-France (50,8%) ce qui illustre un fort ancrage gographique. En revanche 9% des personnes ayant t locataires en France lont t dans les territoires et dpartements doutre mer. Alors que notre chantillon est caractris par un important taux de personnes nes dans un pays autre que la France, seul 18,6% des personnes interroges disent avoir t locataires ailleurs quen France (on peut supposer au regard de lge moyen de notre chantillon que les personnes qui ont migr vivaient dans leur famille avant de quitter leur pays ou bien que les rgimes doccupation dun logement diffrent de celui de la location en France). 8,5% des personnes interroges dclarent avoir dj t propritaires64. 46,2% de ces anciens propritaires ltaient dans un autre pays que la France et 38,5% en France

63 Ce chiffre est peut tre minor du fait que les personnes provenant dun autre pays nont pas toujours interprt cette question comme valant aussi pour leur exprience dans leur pays dorigine ou dans un autre pays que la France. Ce chiffre est donc prendre avec des prcautions. Nous nous en sommes rendu compte dans lexploitation des rponses aux questions ouvertes. 64 Cette question a fait rire certaines des personnes interroges, cela leur paraissait incongru quon puisse leur poser cette question tant la rponse leur paraissait vidente. Certaines bien que rpondant la ngative ont profit de cette question pour nous tenir informs de leur projet daccession la proprit. La proprit est alors perue comme un capital qui sera transmis par la suite leurs enfants.

54

Tableau 28: Lexprience logement des personnes interroges A dj t locataire N'a jamais t locataire NC Total A dj t propritaire N'a jamais t propritaire NC Total A dj eu une exprience locative (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

38,6% 60,1% 1,3% 100,0% 8,5% 89,5% 2,0% 100,0% 23,5%

Rappelons que parmi ces 38.6% de locataires et 8.5% de propritaires, 2% dentre eux ont du quitter leur logement des suites dune expulsion locative. Sils ont quitt leur logement cest majoritairement pour dautres motifs que des impays de loyers ou de mensualits de remboursement.

2. La satisfaction dtre relog aprs plus dun an dattente en structure dhbergement

La satisfaction dtre relog : Les personnes interroges sont dans leur trs grande majorit tout fait contentes davoir t reloges 82,4%65. 14,4% se disent seulement assez contentes davoir t reloges. Elles expliquent cette nuance du fait des difficults quelles rencontrent dans le logement (difficults sur lesquelles nous reviendrons par la suite). Enfin 2,6% de notre chantillon nous dit ne pas tre content du tout du relogement.
Graphique 25: Satisfaction du relogement

Tout fait content Assez content Pas content Pas du tout content Autre

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les personnes reloges en Essonne sont celles qui, proportionnellement, sont les plus satisfaites davoir t reloges. Inversement cest en Seine-et-Marne et dans les Hauts-de-Seine que lon rencontre le plus de personnes qui se disent ne pas en tre satisfaites du tout (les proportions restent nanmoins trs faibles). Nous verrons par la suite en dtails les motifs justifiant linsatisfaction des mnages quant leur relogement mais nous pouvons dors et dj affirmer que les caractristiques du logement et leur localisation sont souvent voques. Il arrive aussi que pour justifier ce mcontentement du relogement les personnes nous disent avoir le sentiment davoir t vires , que la structure dhbergement se soit dbarrasse delles.

65 Cette question en a nanmoins surpris plus dun. Lvidence de la rponse les amenait frquemment l aussi en rire.

55

Graphique 26 : Satisfaction du relogement selon les dpartements

100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0% 77 78 91 92 93 94 95 Tout fait content Assez content Pas content Pas du tout content Autre

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Des relogements effectus entre 2008 et 2011 : Notre enqute ciblait prcisment les personnes reloges en 2009 et en 2010. Cette priode de relogement nous permettait de toucher des personnes reloges depuis au moins six mois et ainsi de pouvoir recueillir leurs expriences du relogement mais aussi leur intgration dans ce nouveau logement. 60,8% de notre chantillon a t relog en 2010 et 28,8% en 2009. Parmi les personnes interroges deux se sont avres avoir t reloges en 2008 (1,3%). Nous avons dcid de les conserver dans notre chantillon dans la mesure o cela nallait pas lencontre de la logique dans laquelle nous nous inscrivions. Du fait de lanciennet de leur relogement elles pouvaient tmoigner de leur exprience avec suffisamment de recul. Il sest cependant avr que treize personnes avaient t reloges en dbut danne 2011 (8,5%). Malgr la prcocit de ces relogements et labsence de recul vis--vis de leur intgration dans le logement et le quartier, nous avons tout de mme fait le choix de conserver ces personnes dans notre base de donnes (ces treize personnes risquent en effet de ne peser que faiblement sur lchantillon total)66.

Graphique 27 : Anne de relogement

Relogement 2009 Relogement 2010 Relogement 2011 Relogement en 2008 NSP

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Entre un et trois ans dattente pour se voir attribuer un logement lorsque lon est hberg : Lanne de relogement a peu de sens si lon ne sinterroge pas sur les dlais dattente dattribution dun logement social. Les personnes interroges ont, entre le moment o elles ont dpos leur demande de logement social et celui o elles ont t reloges, majoritairement patient entre 1 et 3 ans (51,6%). Elles sont 22,2% avoir attendu entre 3 et

66 Bien que reloges en 2008 ou 2011 ces personnes sont inscrites sur les fichiers des collectifs relogement et du GIP HIS comme layant t en 2009 ou 2010. Il arrive en effet que le positionnement sur le logement soit effectu en amont et que le relogement ne survienne que plusieurs mois aprs (surtout si lappartement a subi des travaux). Les relogements de 2008 sont plus difficilement explicables moins quils naient t enregistrs a posteriori.

56

plus de six ans et 11,8% en revanche avoir patient moins dun an avant de se voir attribuer un logement social (voir ce propos les tableaux 114-121 en annexes pages 120-122).
Graphique 28 : Dlais dattente du logement attribu
35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Entre 6 mois et 1an Entre 1 et 2 ans Entre 2 et 3 ans Entre 3et 4 ans Entre 4 et 5 ans Entre 5 et 6 ans Plus de 6 ans

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Nous avons dj observ que lorsque les personnes sont hberges en grande couronne, elles avaient tendance attendre moins longtemps avant de se voir attribuer un logement. Le tableau qui suit vient corroborer ces rsultats. Il semblerait que les personnes patientent plus longtemps avant de se voir attribuer un logement lorsquelles sont hberges dans un dpartement de petite couronne (on notera tout de mme le cas particulier de lEssonne dont les dlais dattente sont plus longs et sapparentent alors plus ceux de la petite couronne).
Tableau 29: Dlais dattente dattribution dun logement social selon le dpartement dhbergement Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp Total 75 1,6% 0,7% 77 22,2% 16,4% 0,0% 14,3% 17,4% 14,4% 78 4,9% 7,1% 4,3% 3,9% 91 7,4% 9,8% 10,7% 14,3% 17,4% 11,1% 92 11,1% 4,9% 10,7% 14,3% 13,0% 9,2% 93 14,8% 24,6% 17,9% 21,4% 17,4% 20,3% 94 3,7% 13,1% 28,6% 14,3% 13,0% 14,4% 95 40,7% 24,6% 25,0% 21,4% 17,4% 26,1% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Si lon se penche maintenant sur les dpartements de relogement on observe que les dlais dattente sont, l aussi, lgrement plus longs lorsque les mnages interrogs se voient attribuer un logement en petite couronne.

Tableau 30: Dlais dattente du logement attribu selon dpartement de relogement Attente logement social 77 78 91 92 93 Moins d'un an 26,1% 11,1% 17,6% 13,3% Entre 1 an et 3ans 43,5% 50,0% 38,9% 29,4% 50,0% Entre 3ans et 5ans 4,3% 25,0% 16,7% 17,6% 16,7% Plus de cinq ans 8,7% 11,1% 11,8% 10,0% Nsp 17,4% 25,0% 22,2% 23,5% 10,0% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

94 4,8% 38,1% 33,3% 9,5% 14,3% 100,0%

95 30,6% 33,3% 19,4% 8,3% 8,3% 100,0%

17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0% 100,0%

Si lon se rfre aux dlais anormalement longs tablis par la commission DALO sur chaque dpartement, on constate quils slvent trois ans. Les Hauts-de-Seine et Paris font exception avec des dlais respectifs de 4 ans et de 6 10 ans selon la typologie des logements Paris.

57

Graphique 29: Dlais dattente anormalement long en Ile-de-France (Source Comit suivi DALO) Val d'Oise Val de Marne Seine-Saint-Denis Hauts-de-Seine Essonne Yvelines Seine-et-Marne Paris (T4 ou plus) Paris (T2-T3) Paris (Studio T1) 0 2 4 6 8 10 12

En harmonisant les dlais dattente dattribution dun logement social de notre chantillon sur ceux tablis sur chaque dpartement francilien en vue de lapplication de la loi DALO, on constate que 57.5% de notre chantillon se voit attribuer un logement dans un dlai moindre que ceux fixs comme tant anormalement longs. En revanche 27,5% des personnes interroges ont patient anormalement longtemps avant de se voir attribuer un logement. Leur caractre prioritaire ninduit donc pas toujours un relogement dans des temporalits dites normales ou plus rapides que la norme.
Tableau 31 et Graphique 30: Dlais dattente du logement attribu synthtis Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp Total 27 61 28 14 23 153 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0% 100,0%
45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Si lon se rfre au dlai dattente de logement social en Ile-de-France en 2010 5,4 ans (sources IAU) on observe que 10% de notre chantillon est soumis ce dlai et sest vu relog aprs cinq ans dattente dun logement social. La majorit de notre chantillon est nanmoins reloge dans de plus brefs dlais.

Enfin, si lon dcline les dlais dattente selon la typologie des logements attribus, on remarque quafin de se voir attribuer un F1/studio, 45% des personnes interroges ont patient entre 3 ans et plus de cinq ans. La majorit dentre elles a patient entre quelques mois et trois ans pour obtenir un F2 (59,6%) ou un F4 (53,9%). Enfin, elles ont en majorit patient entre un an et trois ans pour lobtention dun F3 (47%). Notre chantillon de personnes reloges dans un F5 tant trs bas (2 personnes) on comprendra aisment que les rsultats obtenus doivent tre manis avec prcautions (les personnes dclarent avoir attendu moins de 3 ans lattribution dun F5).

58

Tableau 32 : Dlais dattente Ile-de-France selon typologie du logement attribu F1/studio F2 F3 F4 F5 Moins d'un an 20,0% 23,1% 12,1% 15,4% Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp 25,0% 30,0% 15,0% 10,0% 36,5% 15,4% 7,7% 17,3% 47,0% 18,2% 6,1% 16,7% 100,0% 38,5% 15,4% 23,1% 7,7% 100,0%

Total 50,0% 50,0% 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0% 100,0% 100,0%

Ensemble 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Un relogement qui survient majoritairement la premire proposition de logement : Au vue des dlais dattente dun logement social la question du nombre de propositions de logement qui est fait aux personnes hberges nous interpelait. Une hypothse possible aurait t que les dlais dattente illustreraient les refus des personnes hberges aux propositions de logement qui leur auraient t faites ou bien les refus dattribution du logement en CAL. Or, daprs les rponses obtenues on observe que la majorit des personnes interroges vit dans le premier logement qui leur a t propos (58.8%) et na donc ni refus le logement ni na essuy de refus.
Graphique 31: Propositions de logement avant le relogement effectif Relogement dans la 1re proposition de logement Relogement dans un autre proposition de logement NSP

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

40,5% de notre chantillon a ou sest vu refuser un des logements qui lui a t propos. Cest en Seine-Saint-Denis et en Essonne que lon remarque la plus forte proportion de personnes vivant dans un logement qui nest pas la premire proposition quon lui ait faite. Cest linverse dans les Hauts-de-Seine et dans le Val-de-Marne que lon constate la plus forte proportion de personnes vivant dans le premier logement qui leur a t propos.
Tableau 33: Propositions de logement et relogement selon le dpartement de relogement 77 78 91 1re proposition Relogement dans la 1re proposition de logement 58,8% 65,2% 37,5% 55,6% Relogement dans une autre proposition de logement 40,5% 34,8% 62,5% 44,4% NSP 0,7% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

92 70,6% 29,4% 100,0%

93 50,0% 50,0% 100,0%

94 66,7% 33,3% 100,0%

95 58,3% 38,9% 2,8% 100,0%

Lorsque les personnes ne vivent pas dans la premire proposition qui leur a t faite, elles se sont dans la majorit des cas vues proposer une deuxime offre de logement (ce qui explique que nous nous soyons concentrs sur les deux premires propositions de logement). Il est trs rare que les personnes aient refus trois

59

logements (une seule personne est entre dans la quatrime proposition qui lui a t faite). Lorsquil y a eu refus de la proposition, celui-ci est mis dans la majorit des cas (49.4%) par la personne en attente de logement ( hauteur 48.4% pour la premire proposition et 52,9% pour la seconde). Les refus lis la procdure dattribution (refus en CAL par exemple) reprsentent 24.1% dentre eux (ils slvent respectivement 25,8% pour la premire proposition et 17,6% pour la seconde). Dans 15,2% des cas, le locataire na pas refus le logement mais ne sait pas pourquoi la proposition na pas aboutie.
Tableau 34: Motifs voqus pour justifier les refus de proposition de logement Refus associ lattribution du logement Refus associ au locataire Ne sait pas Autre motif67 Ensemble (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tableau 35 : Dclinaison des motifs voqus par les mnages quant aux refus de lattribution du logement Refus associ au mnage 1re proposition 2me proposition Total Le logement est trop loign du lieux de travail 14,50% 23,50% 16,50% Le quartier/limmeuble ne leur convient pas 8,10% 11,80% 8,90% La qualit du logement est mise en cause 8,10% 5,90% 7,60% La taille du logement est insuffisante au regard de la composition familiale 6,50% 5,10% Mconnaissance de la ville 5,90% 1,30% Chert de lemmnagement : loyer trop lev ou travaux effectuer ses frais 8,10% 5,90% 7,60% Impossibilit de visiter le logement 1,60% 5,90% 2,50% Logement vou dmolition 1,60% 1,30% Refus associ lattribution du logement68 Le logement est dj attribu 6,40% 5,90% 3,80% Le logement ne lui pas t attribu en CAL 14,50% 5,90% 12,70% Les locataires n'ont finalement pas quitt le logement 3,20% 17,60% 6,30% Le logement nest pas adapt leur dossier 3,20% 2,50% Ils ne sont pas prioritaires 3,20% 5,90% 3,80% Nsp Ensemble (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 17,70% 100,00% 5,90% 100,00% 15,20% 100,00% 1re proposition 2nde proposition 25,8% 17,6% 48,4% 52,9% 17,7% 5,9% 8,1% 23,5% 100,0% 100,0% 24,1% 49,4% 15,2% 11,4% 100,0%

Si lon regarde en dtail les motifs voqus pour justifier le refus de la proposition de logement on remarque qu part gale les locataires disent avoir refus le logement parce quil tait trop loign de leur lieu de travail ou parce quil leur a t refus en commission dattribution. Ces motifs reprsentent respectivement 14,5% des refus de premires propositions.

67 Nous avons souhait identifier les motifs de refus qui semblent indpendants de la volont du locataire et du bailleur (les locataires nont pas quitt les lieux, impossibilit de visiter le logement). Par la suite nous les avons tout de mme mentionns et rpartis dun ct ou de lautre (attribution du logement ou mnage). 68 Ici cest bien le locataire qui nous dit le motif de non attribution du logement qui leur tait propos.

60

Procdure dattribution dun logement social : lorsque un logement se libre le rservataire en est inform afin quil positionne trois candidats sur le logement. Ces trois candidatures seront examines lors de la commission dattribution (cette commission est compose dun reprsentant de la commune, de lEtat, dassociations de locataires et du bailleur). Cest cette commission qui se prononce sur les candidatures proposes pour le logement vacant. Seront examins ladquation entre la typologie du logement et du mnage, le cot du loyer et ses charges au regard des revenus du demandeur et enfin la localisation du logement par rapport au lieu de travail et au souhait du demandeur.

Si lon se concentre sur les refus mis par les locataires on observe que 22,7% dentre eux ont refus la premire proposition qui leur tait faite au regard de lenvironnement du logement ou de ses caractristiques physiques (qualit, taille.). 7,6% des locataires ont refus une proposition parce quils estimaient que le loyer tait trop cher au regard de leurs ressources.

Les personnes interroges se sont souvent saisies de cette question pour nous faire part du sentiment de pression quelles avaient ressenti au moment de lattribution du logement. Elles ont dans certains cas eu le sentiment de ne pas avoir eu le choix et davoir du accepter ce logement alors quelles nen taient pas satisfaites je ne voulais pas de ce logement mais je nai pas pu refuser , je nai pas eu le choix et je nai pas pu dire non , cest nul, on na pas le droit de mettre des gens nimporte o. , ils ne mont pas donn le choix , au dpart on avait refus mais sur les conseils de notre travailleur social on a accept . Souvent les personnes nous ont dit ne pas avoir refus le logement de peur de perdre leur place dans la structure on na pas os refuser la premire proposition, on avait peur de se retrouver dehors , je ne pouvais pas refuser le logement sinon on nous mettait la porte mais on pensait que notre dossier ne serait pas accepter on navait pas suffisamment de revenus, on nous met au frigo si on refuse le logement .

Au vu des propositions de logement et de leur attribution, un sentiment dinjustice peut parfois apparatre. Il arrive en effet que la personne interroge se soit sentie lse au regard des propositions qui ont t faites aux autres personnes hberges dans la mme structure quelle jai pas eu le choix, je trouve a dgueulasse que les autres femmes ont eu des logements prs de leur lieu de travail . Dautres encore ont eu le sentiment davoir t mises la porte ou davoir t traites avec trs peu de considration par les personnes qui les accompagnaient : On reloge les personnes pour se dbarrasser deux. Ce que lon devient a ne les intresse pas. , quand on est relog pour eux cest bon et de ntre quun dossier que lon sest empress de jet aprs lavoir boucl .

Lurgence dans laquelle seffectue souvent le relogement a un impact certain sur cette exprience et ce sentiment dempressement, de pression et de fait sur leur caractre douloureux. A linverse, certaines personnes se sont empares de cette soudaine dynamique et se sont empresses daccepter le logement afin de quitter au plus vite la structure dhbergement et vivre nouveau indpendamment. Des personnes accompagnes dans les premiers mois de leur relogement : Alors que certaines personnes se sont senties abandonnes une fois reloges on observe que dans leur majorit (58,2%) les personnes interroges dclarent avoir t accompagnes lors de leur relogement. Il est difficile - du fait de la formulation de la question - de savoir sil sagissait dun accompagnement social formel, li un bail glissant, une mesure ASLL ou

61

AVDL ou bien si ce dernier tait tacite et que lassociation qui les accompagnait jusque l, les a suivi de manire informelle dans le dmnagement et dans les premiers mois demmnagement.

Graphique 32 et Tableau 36: Accompagnement dans le relogement selon le dpartement de relogement 77 78 91 92 93 94 95 Ensemble Accompagn Pas accompagn Ne sait pas 69,6% 30,4% 75,0% 400,0% 72,2% 27,8% 52,9% 41,2% 5,9% 46,7% 53,3% 52,4% 47,6% 55,6% 44,4% 58,2% 41,2% 0,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Accompagn Pas accompagn Ne sait pas

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Quel que soit laccompagnement social dispens dans le relogement une majorit des mnages sest sentie accompagne et a trouv cela utile (76.4%). Les personnes disent en avoir ressenti le besoin pour un temps limit, leur permettant ainsi de faire la transition entre des conditions de vie trs encadres et une indpendance totale. Elles se disent rassures de savoir quelles avaient quelquun sur qui compter en cas de besoin et davoir un appui pour mener bien toutes les dmarches administratives ncessaires au moment de lemmnagement (cela vaut particulirement pour les personnes qui entraient dans leur premier logement). Cet accompagnement social agit comme un soutien dans une priode de changements et de ruptures.

Tableau 37: Jugement de laccompagnement dispens dans le relogement Utilit de laccompagnement dans relogement Pas d'utilit de l'accompagnement dans le relogement Nsp 77 62,5% 18,8% 18,8% 78 66,7% 16,7% 16,7% 91 76,9% 23,1% 92 100,0% 93 85,7% 14,3% 94 54,5% 45,5% 95 85,0% 15,0% Ensemble 76,4% 19,1% 4,5% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Certains individus nous disent avoir eux mmes sollicit un accompagnement social car ils avaient conscience que cela rassurait les bailleurs sociaux et pourrait favoriser leur accs un logement. Le recours un travailleur social nest alors apparemment pas justifi par un besoin mais par une stratgie pour accder plus rapidement un logement en levant les rticences des bailleurs sociaux.

Les personnes qui estiment que laccompagnement social na pas t utile lors du relogement, nous expliquent quil a souvent t en dcalage avec leurs besoins. Certaines avaient dj habit un logement elles navaient pas besoin quon leur explique comment vivre dedans et comment le tenir. Ces personnes distinguent alors clairement laccompagnement durant lhbergement, en vue du relogement et celui dispens lors de lemmnagement. Elles se dclarent autonomes et refusent ou remettent en cause laccompagnement qui leur est propos dans le relogement une fois relog ; cest bon , je sais faire toutes les dmarches seule : je sais lire

62

et crire, je peux faire toutes les dmarches seule. . Les personnes interroges disent sen sortir trs bien toutes seules et en cas de besoin savent se tourner vers leurs anciens accompagnants sociaux ou dautres interlocuteurs susceptibles de leur venir en aide. Le changement de travailleur social est parfois lui aussi mis en cause. Les personnes interroges estiment que laccompagnement qui leur est dispens par le nouveau travailleur social - est beaucoup plus superficiel (souvent juste par voie tlphonique) et elles affirment ne pas se sentir en confiance avec cette nouvelle personne qui ne connat pas leur parcours aussi finement que leur prcdent travailleur social.

Enfin, quelques unes des personnes qui nont pas t accompagnes lors de lemmnagement se sont senties dstabilises et parfois mises en difficult dans les dmarches effectuer. Le sentiment dabandon, davoir t livres soi mme est alors souvent voqu. Ce sentiment dabandon, comme la satisfaction davoir t accompagne dans le relogement illustrent pour un certain nombre de personnes, un besoin de maintenir un lien dans le changement et dans la mobilit rsidentielle. Ce passage de lhbergement au logement, bien que trs attendu, marquerait une nouvelle rupture dans le parcours et dans le rseau social des personnes interroges dautant plus lorsque les personnes ont t reloges distance de la structure dhbergement.
Tableau 38: Contact au moment de lenqute avec un travailleur social en contact aujourd'hui plus en contact Nsp total 77 43,5% 56,5% 100,0% 78 25,0% 75,0% 100,0% 91 55,6% 44,4% 100,0% 92 41,2% 52,9% 5,9% 100,0% 93 46,7% 43,3% 10,0% 100,0% 94 28,6% 66,7% 4,8% 100,0% 95 47,2% 44,4% 2,8% 100,0% Ensemble 43,1% 52,9% 11,3% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Bien que minoritaire, une part encore importante des personnes interroges est en lien au moment de lenqute avec un travailleur social (43,1%) Cet lment nous laisse penser que laccompagnement dispens lors du relogement a t de courte dure et quil avait pour objectif daccompagner les premiers mois dans le nouveau logement et ainsi faire la transition entre lhbergement et le logement. Cela nous donne aussi voir quel point la persistance dun lien avec les accompagnants sociaux est importante pour ces personnes. Parmi les personnes encore en contact aujourdhui avec un travailleur social prs de 40% le sont de manire rgulire (entre une et deux fois par mois) il peut sagir dun accompagnement social formalis par un bail glissant69 ou des mesures daccompagnement social en lien avec le logement. Dans les mmes proportions les personnes interroges sont ponctuellement en lien avec un travailleur social, les changes sont alors plus informels. Il arrive en effet que les personnes interroges sollicitent un travailleur social en cas de besoin ou de

69 A partir des rponses obtenues on recense 16 personnes en bail glissant (10,5%). Cette proportion doit tre prise avec beaucoup de prcaution. Aucune question au sein du questionnaire ne portait explicitement sur la nature du bail sign, cest donc a posteriori et en fonction des rponses donnes par les personnes interroges que nous avons pu dans certains cas identifier la prsence dun bail glissant. Nous supposons donc que ce taux est minor. Il conviendra, dans le cas o lon effectuerait nouveau cette enqute, de poser une question relative la nature du bail sign.

63

problme ou bien pour le plaisir, en passant . Les personnes interroges nous disent souvent passer de temps en temps saluer le personnel de la structure et les personnes encore prises en charge. Les structures dhbergement et les personnes qui les ont accompagnes gardent en effet une place importante dans leur vie et certaines personnes ont cur de passer rgulirement les rencontrer. Cette sollicitation nest plus ou pas toujours justifie par un besoin daccompagnement mais par la volont de prserver des liens importants, nous durant la prise en charge.

Tableau 39 : Intensit des contacts entretenus avec les travailleurs sociaux au moment de lenqute 78 91 92 93 94 95 77 Ponctuellement en cas de besoin 37,9% 20,0% 100,0% 30,0% 42,9% 35,7% 66,7% 35,3% Ponctuellement en passant 1,5% 5,9% 1 2 fois par mois/ rgulirement 39,4% 60,0% 60,0% 42,9% 35,7% 35,3% 1 fois par semaine / trs rgulirement 7,6% 10,0% 10,0% 14,3% 11,8% Appel tlphonique seulement 6,1% 21,4% 5,9% On ne se voit pas 4,5% 7,1% 16,7% 5,9% Ne sait pas 3,0% 10,0% 16,7% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

En cas de difficults elles savent se tourner vers des travailleurs sociaux : Les personnes interroges ont t reloges dans des logements o elles paient un loyer moyen de 492.4euros.
Tableau 40: Prix des loyers moyens selon les dpartements de relogement et la typologie des logements 78 91 92 93 94 95 T1/ Studio F2 F3 F4 F5 77 471,8 euros 512,7 505,3 498,9 483,4 490,6 524,9 395,9 456,2 534,5 630,7 680 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lorsquelles peroivent des aides au logement (70% de notre chantillon), elles peroivent en moyenne 284.4 euros (les sommes varient de 46 652 euros par mois). Malgr cet appui financier, 20,9% de lchantillon dclare avoir dj rencontr des difficults pour payer son loyer.
Tableau 41 : Part des personnes reloges ayant rencontr des difficults pour payer leur loyer selon le dpartement de relogement Total 77 78 91 92 93 94 95 Incapacit payer son loyer 32 6 1 5 4 6 3 7 Effectif Total 153 23 8 18 17 30 21 36 % 20,9% 26,1% 12,5% 27,8% 23,5% 20,0% 14,3% 19,4% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les personnes qui affirment ne pas avoir rencontr de difficults pour payer leur loyer vont souvent prciser leur propos en nous disant que payer leur loyer est leur priorit : Cest premire chose que lon paye , avant de manger je paye le loyer . Elles semblent avoir parfaitement intgr limportance dtre rgulier et ponctuel dans le paiement de leur loyer et les risques encourus si elles ne le paient pas. Les personnes qui affirment avoir t en difficult, justifient elles aussi souvent leur propos. Elles prcisent que cest occasionnel et que cest souvent le rsultat dun lment extrieur qui aurait perturb lquilibre de leur budget (indemnits de chmage non verses, allocations logements non verses, mal recalcules). Si les aides

64

au logement ne senclenchent pas rapidement ou sil y a un problme dans leur rvaluation cela peut avoir un impact dramatique sur leur budget et les mettre en difficult pour payer leur loyer. Une partie des personnes interroges nous prcise enfin quelles nont pas tant t dans lincapacit de payer leur loyer sinon quelles ont eu du retard dans le paiement. Enfin, quelques unes des personnes qui disent ne pas avoir t en difficult pour payer leur loyer nous ont par la suite affirm avoir eu quelques fois du retard dans le paiement de celui-ci. Elles ne considrent pas pour autant avoir rencontr des difficults pour payer leur loyer.

Parmi les personnes qui ont t en difficult pour payer leur loyer, la majorit dentre elles a sollicit un travailleur social pour y faire face (56.3%)70. Le fait que ces difficults aient t ponctuelles nous laisse penser que lintervention, lappui dun travailleur social dans la gestion de ces difficults leur a permis de rgler ce problme avant quil ne saggrave.
Tableau 42 : Sollicitation de laide dun travailleur social parmi les personnes qui ont rencontr des difficults pour payer leur loyer n'ont pas sollicit un travailleur social Parmi les personnes qui ont rencontr ont sollicit un travailleur social des difficults pour payer leur loyer 56,3% 43,8% 100,0% 77 50,0% 50,0% 100,0% 78 0,0% 100,0% 100,0% 91 80,0% 20,0% 100,0% 92 75,0% 25,0% 100,0% 93 50,0% 50,0% 100,0% 94 33,3% 66,7% 100,0% 95 57,1% 42,9% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

3. Gographie des relogements en Ile-de-France

Aprs avoir analys le processus de relogement il convient maintenant de nous pencher prcisment sur les logements obtenus et dans un premier temps prcisment sur leur localisation. Sans surprise, les personnes que nous avons interroges ont majoritairement t reloges dans le Val-dOise (21,3%) et en Seine-Saint-Denis (19,2%) ce qui correspond la composition de notre chantillon.

Tableau 43: Dpartement de relogement Reloge dans Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Hors le 77 dans le 78 dans le 91 dans le 92 dans le 93 dans le 94 dans le 95 dans le 75 chantillon 14,7% 5,1% 11,5% 10,9% 19,2% 13,5% 23,1% 0,0% 1,9% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Afin de dpasser ces premiers rsultats, nous avons analys plus finement le rapport entre dpartement dhbergement et de relogement ainsi que les caractristiques des communes au sein desquelles les personnes ont t reloges.

70 En ltat, le questionnaire ne nous permet pas de mettre en vidence dventuels liens de causalit entre labsence daccompagnement dans le relogement et les difficults rencontres par les mnages. Sur les 32 personnes qui ont rencontr des difficults pour payer leur loyer, 12 ntaient pas accompagnes lors de leur emmnagement. Sur ces 12 personnes une minorit a fait appel laide dun travailleur social pour y faire face (4). Elles sont en revanche 51 ne pas avoir t accompagnes dans le relogement et ne pas avoir rencontr de difficults pour payer leur loyer.

65

Des personnes majoritairement reloges dans le dpartement au sein duquel elles taient prises en charge : Si lon compare dpartement dhbergement et dpartement de relogement on observe que dans la grande majorit les personnes ont t reloges dans le mme dpartement que celui dans lequel elles taient prises en charge. La prfrence affiche par les acteurs locaux, pour un relogement in-situ est donc respecte dans la plupart des relogements (144 relogements sur 153 soit 94,1%). En Essonne comme dans les Hauts-de-Seine, 100% des personnes hberges y ont t reloges. Dans le Val-de-Marne, la Seine-et-Marne, la Seine-SaintDenis et le Val-dOise le taux slve plus de 90% alors que dans les Yvelines, 83,3% des personnes hberges ont t reloges au sein du mme dpartement.
Tableau 44: Dpartement de relogement par rapport celui dhbergement Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Reloge dans le dans le dans le dans le dans le dans le 77 78 91 92 93 94 Hberges dans le 77 Hberges dans le 78 Hberges dans le 91 Hberges dans le 92 Hberges dans le 93 Hberges dans le 94 Hberges dans le 95 3 1 1 17 1 22 5 17 14 1 29 1 21 36 1 1

Reloges dans le 95

Reloges dans le 75

Hors chantillon 2 24 6 17 14 32 22 40 1 3 156

Hberges dans le 75 Ensemble 23 8 18 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

30

21

36

En revanche cette proportion baisse radicalement lorsque lon se penche sur les communes de relogement71, en effet, 18,7% des personnes interroges ont t reloges au sein de la commune o elles taient prises en charge.
Tableau 45 et Graphique 33: Part des relogements au sein de la commune dhbergement Effectifs Pourcentages Pourcentages sur 115 Commune de relogement = 18,7% Commune d'hbergement 21 13,7% Commune de relogement 81,7% diffrente de la commune d'hbergement 94 61,4% NC 38 24,8% 100% Total 153 100%

Commune de relogement = Commune d'hbergement Commune de relogement diffrente de la commune d'hbergement

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement soit 115 personnes

71 Nous disposions de linformation communes de relogement et commune dhbergement pour 115 personnes (15338), les pourcentages ont donc t calculs sur cette base l

66

Tableau 46: Part des relogements au sein de la commune dhbergement selon les dpartements 78 91 92 93 94 95 total reloges dans le 77 commune relogement = commune d'hbergement 13,8% 0,0% 28,6% 17,6% 10,3% 22,2% 25,0% 18,3% commune de relogement diffrente commune d'hbergement 78,9% 100,0% 71,4% 82,4% 89,7% 77,8% 75,0% 81,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement soit 115 personnes

Des relogements qui se font majoritairement dans des communes composes de plus de 20% de logements sociaux : Afin de prserver lanonymat des personnes qui nous ont rpondu nous ne citerons pas les communes de relogement. Nous avons nanmoins, partir des informations transmises (142 personnes nous ont renseigns sur leur commune de relogement72), comptabilis le nombre de personnes reloges au sein des mmes communes et ensuite caractris ces communes. Nous disposions ainsi dune base de 90 communes de relogement pour lesquelles nous avons renseign leur taux de logements sociaux73 ainsi que le nombre de Zones urbaines sensibles (ZUS) prsentes sur la commune74.

Tableau 47: Taux de logements sociaux des communes de relogement Ayant entre 10,1% et Ayant entre 20,1% et Relogement au sein Ayant moins de 10% 20% de logements 40% de logements Ayant plus de 40,1% dune commune : de logements sociaux sociaux sociaux de logements sociaux Total En valeur absolue 3 23 80 36 142 En pourcentage 2,10% 16,20% 56,30% 25,40% 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement soit 142 personnes

Le relogement des personnes anciennement hberges interroges sest majoritairement fait dans des communes ayant plus de 20% de logements sociaux (56,3%%). Elles ont t minoritairement reloges dans des communes disposant de moins de 20% de logements sociaux (18,3% dont 2,1% dans des communes de moins de 10% de logement sociaux). A lautre extrmit elles sont 25,4% avoir t reloges au sein de communes disposant dun important taux de logement social (plus de 40,1%).

72 Certaines des personnes interroges ont refus de nous indiquer le nom de la commune au sein de laquelle elles avaient t reloges, nous avons pris le parti de ne pas aller la rechercher dans notre base de donnes. Enfin, dautres personnes nous ont indiqu le nom de la commune, mais celle-ci sest avre par la suite introuvable dans la base INSEE (le nom retranscrit souvent de manire phontique ne correspondait aucune commune dans la base INSEE). Cette mise en relation ne se faisant pas sur le moment il nous a t par la suite impossible de croiser la base des coordonnes dont nous disposions et celles des rponses obtenues. 73 Le taux de logements sociaux a t calcul partir de la base INSEE en pondrant nombre de logements sociaux sur le nombre de rsidences principales de la commune 74 Nombre issu de la base Atlas des Zones urbaines sensibles SIG du secrtariat gnral du CIV http://sig.ville.gouv.fr/Atlas/ZUS/

67

Graphique 34: Pourcentage de logements sociaux dans les communes de relogement cites par les personnes reloges (en effectifs) 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Ayant moins de 10% de Ayant entre 10,1% et 20% Ayant entre 20,1% et 40% Ayant plus de 40,1% de logements sociaux de logements sociaux de logements sociaux logements sociaux Total

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement soit 142 personnes

Si lon se rfre aux communes au sein desquelles se sont faites les attributions de logements sociaux en 2009 (source OLS Attributions 2009), on note que dans la majorit des attributions les communes disposaient de 20 40% de logements sociaux (56,5%). 22,9% dentre elles disposent de plus de 40,1% de logements sociaux et 20,6% seulement moins de 20% de logements sociaux (dont 3,1% moins de 10,1%). La localisation des relogements des personnes hberges se fait dans la mme logique que les attributions de logements sociaux tous publics et toutes filires confondues.
Tableau 48: Localisation des attributions de logements sociaux en 2009 Moins de 10% de logements sociaux Nombre de communes disposant de 54 % 18,5% Nombre d'attributio ns au sein de ces communes 1623 % 3,1% (Source OLS attributions 2009) 10,1 20% de logements sociaux 20,1 40% de logements sociaux 20,1% 30% de logements sociaux Plus de 40,1% de logements sociaux Total

81 27,7%

120 41,1%

71 19,6%

37 12,7%

363 100,0%

9 318 17,5%

29 993 56,5%

10 543 19,9%

12 170 22,9%

53 104 100,0%

Des communes de relogement aux caractristiques diffrentes de celles de lhbergement : Si lon compare dsormais commune dhbergement et commune de relogement on remarque que dans 42,7% des relogements les personnes ont t orientes vers une commune o il y a plus de logements sociaux au regard de la commune o elles taient hberges. Elles sont nanmoins 38% tre reloges dans des communes disposant de moins de logements sociaux et 19,4% avoir t reloges dans des communes o les proportions de logements sociaux sont quivalentes (voir ce propos les tableaux 137 p125 en annexes).

68

La commune dhbergement souvent souhaite pour un relogement : Lorsque lon analyse les souhaits mis en termes de communes de relogement lors du dpt de la demande de logement social on observe que 59,8% des personnes ont demand comme commune de relogement (au moins pour un des souhaits) leur commune dhbergement. Cette forte proportion montre limportance de lancrage gographique des personnes et limportance dun relogement dans un espace connu, familier75.

Tableau 49 : Commune de relogement par rapport la commune dhbergement Effectif Communes de relogement souhaites = commune d'hbergement Communes de relogement souhaites diffrentes commune d'hbergement Nsp76 49 33 % (sur total) 17,6% 58,8% % (sur 82) 59,8% 40,2%

71 23,5% _ Ensemble 153 100,0% _ (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question communes souhaites lors du dpt de demande de logement social et communes dhbergement (83 personnes)

Ces observations valent pour lensemble des dpartements franciliens.

Tableau 50: Commune souhaite et commune dhbergement Reloges dans le Ensemble 77 78 Une des commune souhaite = commune d'hbergement 59,8% 56,3% 40,0%

91 55,6%

92 63,6%

93 58,8%

94 61,5%

95 72,7%

Aucune des commune souhaite = commune d'hbergement 40,2% 43,8% 60,0% 44,4% 36,4% 41,2% 38,5% 27,3% Nsp Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question communes souhaites lors du dpt de demande de logement social et communes dhbergement (83 personnes)

Des relogements majoritairement effectus dans un des dpartements souhaits mais plus rarement dans une des communes souhaites : 89% des personnes interroges ont t reloges dans au moins un des dpartements quelles souhaitaient. Lorsque lon considre les communes de relogement par rapport aux communes souhaites la proportion baisse 39,2% (voir ce propos le tableau 135 p125 en annexes).
Tableau 51 : Relogements et communes souhaites effectifs % sur total % sur 102 Une commune souhaite = obtenue 40 26,14% 39,22% Aucun commune souhaite = obtenue 62 40,52% 60,78% Ne sait pas 50 32,68% Autre (aucune commune renseigne) 1 0,65% Ensemble 153 100,00% 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune souhaite et commune relogement soit 102 personnes

75 Il aurait du reste t intressant de pouvoir croiser communes souhaites et communes au sein desquelles les personnes avaient habit prcdemment mais nous ne disposions pas dinformations gographiques de leur lieu de rsidence prcdent 76 Dans 71 cas nous ne disposions soit pas de la commune de relogement soit pas des souhaits prononcs lors de la demande de logement social.

69

Cette observation vaut pour lensemble des dpartements franciliens. On remarque nanmoins quen Essonne et dans les Yvelines, la proportion des personnes reloges dans une des communes souhaites est plus importante et que le taux de relogement au sein des communes souhaites est plus faible que la moyenne en Seine-Saint-Denis et dans le Val-de-Marne.
Tableau 52 : Taux de relogement au sein dune des communes souhaites Total Reloges dans le 77 78 91 92 93 94 95 Communes souhaites/commune obtenue 34,8% 37,5% 38,9% 29,4% 13,3% 9,5% 30,6% 26,1% Communes souhaites pas commune obtenue 43,5% 25,0% 33,3% 35,3% 43,3% 57,1% 36,1% 40,5% Ne sait pas 21,7% 37,5% 27,8% 29,4% 43,3% 33,3% 33,3% 32,7% Autre (aucune commune renseigne) 5,9% 0,7% Ensemble 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question communes souhaites lors du dpt de demande de logement social et communes dhbergement (83 personnes et 250 communes souhaites)

La localisation du logement nanmoins source de satisfaction : Les personnes interroges bien que reloges dans 39,2% des cas au sein dune des communes souhaites sont dans la majorit satisfaites de la localisation de leur logement (80,4% des personnes interroges sont tout fait ou plutt satisfaites de la localisation de leur relogement). Elles sont 19% ne pas en tre satisfaites.

Graphique 35: Taux de satisfaction de la localisation du logement attribu

Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout Nsp

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Cest dans les Yvelines, lEssonne et le Val-dOise que lon observe les proportions les plus importantes de personnes qui ne sont pas satisfaites de la localisation de leur logement.

Tableau 53: Taux de satisfaction de la localisation du logement Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout Nsp 77 47,8% 30,4% 8,7% 13,0% 78 50,0% 12,5% 25,0% 12,5% 91 33,3% 38,9% 16,7% 11,1% 92 29,4% 52,9% 5,9% 11,8% 93 63,3% 33,3% 3,3% 94 38,1% 38,1% 9,5% 9,5% 4,8% 95 66,7% 11,1% 11,1% 11,1% Ensemble 50,3% 30,1% 9,2% 9,8% 0,7% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

70

Les personnes qui napprcient pas la localisation de leur logement remettent en cause le quartier dans lequel elles ont t reloges. Celui-ci a daprs elles mauvaise rputation. Il a dans certains cas t marqu par des meutes et les personnes interroges nous en ont fait part. Lorsquelles avaient t reloges Gennevilliers par exemple, elles nous ont relat les affrontements entre jeunes qui taient survenus peu de temps avant lenqute. Elles ne se sentent pour la plupart pas en scurit. Une femme nous dira se sentir viole par les jeunes qui squattent devant chez elle chaque fois quelle passe devant eux et du fait de leur prsence nose inviter personne chez elle. Dautres personnes mentionnent des cambriolages rptition et en consquence disent prfrer quitter cet appartement et retourner lhtel plutt que de subir ces agressions. Dautres encore redoutent linfluence du quartier sur lducation de leurs enfants. Certaines envisagent de dscolariser leurs enfants du quartier et prfrent payer des frais supplmentaires en les envoyant dans une cole prive plutt que de les y laisser. Enfin au regard du quartier au sein duquel elles ont t reloges certaines personnes ont le sentiment dtre relgues, Pourquoi est ce quon met les trangers dans des lieux si loin ? Pour les embter ?

Le fait de ne pas connatre le lieu o elles ont t reloges a t source dinquitudes pour certaines des personnes interroges. Lorsque les personnes connaissent le lieu o le logement leur a t attribu (quelles y aient vcu ou quelles disposent dj dun rseau dinterconnaissances) elles sont dautant plus satisfaites. Je ne changerai pour rien au monde , On dirait que Dieu ma cout .

Enfin, certaines personnes ont tendance relativiser leurs remontrances au regard des conditions dans lesquelles elles taient hberges, au regard des situations des personnes dpourvues de logement ou encore du fait quelles nauraient pas les moyens daller ailleurs, si on na pas les moyens de se payer le luxe daller ailleurs, a ne sert rien de se plaindre , je nai as les moyens den partir je ne vais pas me plaindre , vue mes moyens ; il y a des personnes qui sont la rue .

Distance travail logement : Le logement qui leur a t attribu est dans la plupart des cas situ moins dune heure de leur lieu de travail (86%). Un tiers des personnes doit compter entre 16 et 30 minutes pour se rendre sur son lieu de travail depuis son logement. 38,7% dentre elles parcourent entre 31 minutes et une heure de trajet. Enfin, 2% de notre chantillon travaille plus dune heure trente de son domicile (temporalit considre comme tant la limite du raisonnable lors de la proposition de logement).
Tableau 54 : Distance domicile travail de 0 15 min 16 30 min 31 45 min 46 60 min de 1h 1h30 plus d'1h30 nsp (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 15,0% 33,6% 19,6% 18,7% 9,3% 1,9% 1,9% 100,0%

71

4. Le sentiment que les typologies de logement ne sont pas toujours adaptes77 la prsence denfants
La majorit des personnes interroges a t reloge dans un F3 (43%), elles sont 13,1% avoir obtenu un F1 ou un studio, 34% ont t reloges dans un F2, enfin, 8,5% des relogements ont t effectus dans un F4 et 1,3% dans un F5. On retrouve les mmes proportions quel que soit le dpartement considr.
Graphique 36 et Tableau 55: Typologie des logements attribue dcline par dpartement 77
F1/ Studio F2 F3 F4 F5

78

91 27,8% 27,8% 44,4%

92 11,8% 29,4% 58,8%

93 23,3% 33,3% 40,0% 3,3%

94 19,0% 23,8% 42,9% 14,3%

95

Total 13,1% 34,0% 43,1% 8,5% 1,3% 100,0%

F1/ Studio F2 F3 F4 F5 Ensemble

4,3% 30,4% 39,1% 21,7% 4,3% 100,0%

2,8% 44,4% 41,7% 8,3% 2,8% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 50,0% 37,5% 12,5%

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tableau 56 : Composition familiale et logement attribu78 1adulte 2 adultes 1 adulte et 1 ou 2 enfant(s) 1 adulte et 3 enfants ou plus 2 adultes et 1 ou 2 enfant(s) 2 adultes et 3 enfants ou plus Plus de 2 adultes Plus de 2 adultes avec enfant(s) Ne veut pas rpondre Ensemble F1/ Studio F2 45,9% 54,1% 0,0% 75,0% 3,0% 33,3% 0,0% 25,0% 4,2% 12,5% F3 F4 F5 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 59,1% 4,5% 0,0% 75,0% 0,0% 0,0% 62,5% 20,8% 100 100 100 100 100

0,0% 0,0% 42,9% 42,9% 14,3% 100 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 0,0% 100 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 25,0% 100 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100 13,1% 34,0% 43,1% 8,5% 1,3% 100

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Lorsque lon compare la typologie des logements la composition familiale on remarque que les adultes sans enfant disposent au moins dune pice vivre par personne. Les isols comme les couples sans enfant se voient majoritairement attribuer un F2 (cela concerne respectivement 54,1% et 75% dentre eux).

Les familles monoparentales (avec un ou deux enfant(s)) se voient majoritairement (59,1%) attribuer un F3 (les enfants disposent dune chambre et le parent aussi). Un tiers dentre elles ont nanmoins obtenu un F2 et 3% vivent dans un F1 ou dans un studio avec leurs enfants. Les familles monoparentales (de trois enfants et plus) vivent majoritairement dans un F3 (75%) ; les enfants partagent donc la chambre ou bien le parent dort dans le salon.

77 Il ne sagit pas dune valuation de notre part mais bien du sentiment dont nous ont fait part les personnes reloges. 78 Pour raliser ce tableau nous nous sommes appuys sur les rponses fournies la question 5a et b qui portait sur le nombre de personnes de plus et de moins de 18ans vivant dans le logement

72

Les couples avec un ou deux enfant(s) vivent majoritairement dans un F3 (62,5%). 20,8% vivent dans un F4 et ils sont 16,7% vivre dans un logement proposant moins de deux pices vivre (12,5% vivent dans un F2 et 4,2% dans un F1). Les couples qui ont trois enfants ou plus vivent autant dans des F3 que des F4 (42,9%). Ils sont 14,3% vivre dans un F5.

Les mnages au sein desquels plus de deux adultes cohabitent vivent dans des F2 ou F3. Ceux o plus de deux adultes cohabitent avec des enfants sont logs majoritairement dans des F5 (50%) et dans les mmes proportions au sein de F3 et de F4 (25%). Rappelons tout de mme que cela ne concerne que 4 personnes et nous pouvons faire lhypothse quil sagit de situations temporaires (hbergement dun tiers par exemple).
Graphique 37 : Composition familiale et typologie des logements attribus79
45

40

35

30

F1/ Studio F2 F3

25

20 F4 15 F5

10

1adulte

2 adultes 1 adulte et 1 adulte et 2 adultes et 2 adultes et Plus de 2 Plus de 2 1 ou 2 3 enfants 1 ou 2 3 enfants adultes adultes enfants ou plus enfants ou plus avec enfants

Ne veut pas rpondre

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

79

Pour raliser les graphiques 38 et 39 nous nous sommes appuys sur les rponses fournies la question 5a et b qui portait sur le nombre de personnes de plus et de moins de 18ans vivant dans le logement

73

Graphique 38 : Typologie des logements attribus et composition familiale

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1adulte 2 adultes 1 adulte et 1 ou 2 enfants 1 adulte et 3 enfants ou plus 2 adultes et 1 ou 2 enfants 2 adultes et 3 enfants ou plus Plus de 2 adultes Plus de 2 adultes avec enfants Ne veut pas rpondre

F1/ Studio

F2

F3

F4

F5

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les mnages isols ou les couples sans enfant estiment vivre dans des logements adapts leur composition familiale. Ds que le mnage a des enfants, il nous fait plus frquemment remonter un sentiment de dcalage entre la composition familiale et la typologie du logement. Lorsque la famille est monoparentale (avec un ou deux enfant(s)), dans 59,1% des cas chacun dispose dune chambre et dans 21,2% des cas, les enfants doivent partager leur chambre. En revanche, dans un tiers des cas recenss (34,8%), ladulte dit ne pas disposer de chambre. Lorsque le mnage est compos dun couple avec enfants (un ou deux), il dispose dans la majorit des cas dune chambre pour chacun mais dans 20,9% des relogements les mnages nous mentionnent quil manque une chambre pour les parents et/ou pour les enfants. Les couples relogs qui ont plus de trois enfants sont souvent confronts au manque dune chambre pour les enfants (57,1%) (Ils sont souvent trois ou quatre enfants dans une mme chambre ou bien les parents sacrifient leur chambre et se reportent vers le salon).

Certaines des personnes qui nous ont fait remonter ce sentiment dinadaptation de leur logement au regard de leur composition familiale ont conscience de ne pas avoir les moyens de payer un logement plus grand. Leurs aspirations une mobilit rsidentielle ascendante (pour plus grand, plus adapt) sont largement conditionnes et par consquent tempres au regard de leurs capacits financires. Ces personnes ont intgr la contrainte financire qui pse sur les mobilits rsidentielles (rappelons quelles avaient conscience de devoir trouver un emploi pour prtendre un logement).

Une part nanmoins importante de mnages satisfaits de la taille du logement : Les personnes interroges sont nanmoins majoritairement satisfaites de la taille du logement qui leur a t attribu (73,2%). Elles sont 26,1% ne pas en tre satisfaites.

74

Graphique 39 et Tableau 57: Degr de satisfaction de la taille du logement attribu

40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0%

Tout fait satisfait Trs satisfait 58 37,9% Plutt satisfait

Plutt satisfait

Plutt pas satisfait

Pas satisfait du tout Total 153 100,0% 100,0%

autre

Autre Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout 54 28 12 18,3% 26,1% 7,8%

1 0,7% 1,3%

35,3%

73,2% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Ce sont logiquement les personnes sans enfant qui sont dans les plus fortes proportions trs satisfaites de la taille de leur logement. Les couples avec enfant(s) sont aussi fortement reprsents au sein des personnes plutt satisfaites de la taille de leur logement. En revanche ce sont les familles monoparentales avec un ou plus de trois enfant(s) qui sont dans les plus fortes proportions insatisfaites de la taille du logement qui leur a t attribu
Tableau 58: Taux de satisfaction de la taille des logements selon la composition familiale80 Trs satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout Autre Total 1adulte 29,3% 16,7% 25,9% 25,0% 50,0% 24,2% 2 adultes 1,7% 3,7% 3,7% 0,0% 2,6% 1 adulte et 1 ou 2 enfants 41,4% 42,6% 48,1% 41,7% 50,0% 43,1% 1 adulte et 3 enfants ou plus 1,7% 1,9% 18,5% 8,3% 0,0% 5,2% 2 adultes et 1 ou 2 enfants 13,8% 27,8% 8,3% 0,0% 15,7% 2 adultes et 3 enfants ou plus 6,9% 3,7% 8,3% 0,0% 4,6% Plus de 2 adultes 1,7% 8,3% 0,0% 1,3% Plus de 2 adultes avec enfants 3,4% 1,9% 3,7% 0,0% 2,6% Nsp 1,9% 0,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Une part importante de personnes qui rencontrent des difficults dans leur logement : Malgr leur sentiment de satisfaction du logement attribu, 43,8% des personnes interroges disent y rencontrer des difficults.

80 Pour ce tableau, nous nous sommes aussi appuys sur la question 5a et b qui portait sur le nombre de personnes de plus et de moins de 18ans vivant dans le logement.

75

Graphique 40: Difficults rencontres dans le logement

Disent avoir des difficults dans le logement Disent ne pas avoir de difficult dans le logement Disent ne pas avoir de difficult dans le logement mais en numrent

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Cest en Essonne et dans le Val-de-Marne que lon rencontre la plus forte proportion de personnes qui disent rencontrer des difficults dans leur logement. Ces rsultats apportent des clairages quand au degr de satisfaction du logement. Les personnes reloges dans le Val-de-Marne sont sur-reprsentes parmi celles qui ne sont pas satisfaites de leur logement en revanche en Essonne les difficults rencontres dans le logement ne semblent pas impacter le sentiment de satisfaction du logement. A linverse cest dans le Val-dOise et dans les Hauts-de-Seine que lon trouve les plus fortes proportions de personnes qui disent ne pas rencontrer de difficults dans leur logement. Les personnes reloges dans les Hauts-de-Seine sont aussi parmi les plus satisfaites de leur logement.

Tableau 59: Proportion de personnes rencontrant des difficults dans leur logement selon le dpartement de relogement Total 77 78 91 92 93 94 Disent avoir des difficults dans le logement 43,8% 43,5% 25,0% 66,7% 41,2% 43,3% 47,6% Disent ne pas avoir de difficult dans le logement 54,9% 52,2% 62,5% 33,3% 58,8% 56,7% 52,4% Disent ne pas avoir de difficult dans le logement mais en numrent quand mme 1,3% total 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

95 36,1% 63,9%

4,3% 12,5% 100,0% 100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

Les difficults qui nous ont t rapportes sont souvent (31,3%) en lien avec lenvironnement du logement (le voisinage ou le quartier). Ce sont aussi des problmes lis au logement lui-mme (13,4%) qui sont mentionns. Prcisons que la taille du logement napparait comme un problme que dans 6% des motifs voqus. Concernant le logement et les parties communes de limmeuble, la question de la maintenance et de lintervention du bailleur pour effectuer les travaux ncessaires est souvent critique (20,9%).
Tableau 60 : Nature des difficults rencontres (plusieurs rponses possibles) Total % Difficults lies au logement Taille du logement Qualit du logement (peinture, humidit, isolation) Difficults lies lenvironnement du logement Qualit de l'immeuble (parties communes, ascenseur,) Problme de voisinage ou dans le quartier (inscurit) Problme li la localisation du logement dans limmeuble ( proximit des poubelles, de lascenseur) Transport 5 10 2 27 3 3 5,9% 11,8% 2,4% 31,8% 3,5% 3,5%

76

Difficults dordre technique Insatisfaction quant au traitement des rclamations techniques ou demandes dinterventions. Entre dans les lieux (renvoient aux problmes lis aux travaux effectuer) Difficults personnelles Problme financier Autres Autre Nsp total (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro

16 2 8 3 6 85

18,8% 2,4% 9,4% 3,5% 7,1% 100,0%

Ne sont pas souvent voques les difficults pour payer le loyer (du fait dun loyer trop lev par exemple) alors que nous lavons vu plus haut, certaines des personnes interroges nous ont rpondu avoir des difficults dordre financier.

Dans seulement 17,9% des cas le problme mentionn a t rgl. On peut supposer que les problmes ponctuels lis des travaux ont t rgls mais il savre plus difficile de rgler des problmes structurels tels que la localisation du logement, les problmes de voisinage, de transport ou de taille du logement.

Si lon confronte le taux de satisfaction des personnes reloges aprs un hbergement et celui des locataires du parc social on note que, les personnes de notre chantillon sont moins souvent satisfaites de leur logement (77,1% contre 88%). Et logiquement elles sont plus souvent reprsentes parmi les personnes qui disent ne pas tre satisfaites de leur logement (22,8% contre 12% pour les personnes loges dans le parc social source enqute de satisfaction des locataires AORIF 2010). Il est difficile davancer des lments dexplication qui justifieraient que les personnes reloges des suites dun hbergement soient moins satisfaites que les personnes occupant le parc social partir des donnes dont nous disposons. Il sera intressant par la suite de chercher comprendre cette diffrence et de mesurer les volutions du degr de satisfaction du logement de notre chantillon (lorsquils ne seront plus considrs comme des mnages ayant emmnags rcemment).
Tableau 61 : Degr de satisfaction de leur logement d'aprs les locataires du parc social Pas satisfait du tout Total Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait 4% 100% 23% 65% 8% Source enqute satisfaction des locataires AORIF 2010 Champs 28 454 locataires

Une importante volont de changer de logement qui nimplique pas ncessairement un projet de dmnagement : Sans tablir de liens de causalit on remarque que 60,8% des personnes interroges aspirent changer de logement.

77

Graphique 41: Volont de changer de logement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Volont de changer de logement Pas de volont de changer de logement

Dans tous les dpartements lexception de la Seine-Saint-Denis, les personnes sont majoritaires souhaiter changer de logement. Cest dans le Val-dOise et en Seine-et-Marne que la proportion des personnes qui souhaitent changer de logement est la plus leve.
Tableau 62: Taux de personnes qui envisagent de changer de logement selon le dpartement de relogement 77 78 91 92 93 94 Envie de changer de logement 17,2% 4,3% 15,1% 11,8% 12,9% 16,1% N'a pas envie de changer de logement 11,7% 6,7% 6,7% 10,0% 30,0% 10,0% 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% Taux de personnes qui souhaitent changer de logement dans chaque dpartement Envie de changer de logement 69,6% 50,0% 77,8% 64,7% 40,0% 71,4% N'a pas envie de changer de logement 30,4% 50,0% 22,2% 35,3% 60,0% 28,6% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

95 22,6% 25,0% 23,5% 58,3% 41,7% 100,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 60,8% 39,2% 100,0%

Ce sont les personnes les plus satisfaites de leur logement, les adultes isols, qui souhaitent aussi le plus (38,7%) changer de logement. Leur projet de mobilit rsidentielle ne semble pas ici corrl une insatisfaction du logement attribu. Les familles monoparentales (composes dun ou deux enfant(s)) souhaitent elles aussi majoritairement changer de logement. Cette volont de changer de logement fait ici cho linsatisfaction vis-vis du logement occup.
Tableau 63 : Taux des personnes qui envisagent de changer de logement - selon la typologie du mnage81 Oui Non Total 1adulte 19,4% 31,7% 24,2% 2 adultes 3,2% 1,7% 2,6% 1 adulte et 1 ou 2 enfant(s) 45,2% 40,0% 43,1% 1 adulte et 3 enfants ou plus 6,5% 3,3% 5,2% 2 adultes et 1 ou 2 enfant(s) 18,3% 11,7% 15,7% 2 adultes et 3 enfants ou plus 3,2% 6,7% 4,6% Plus de 2 adultes 1,1% 1,7% 1,3% Plus de 2 adultes avec enfant(s) 3,2% 1,7% 2,6% Nsp 1,7% 0,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

La volont de changer de logement saccompagne dans un tiers des cas dun projet de dmnagement82.

81 Pour les tableaux 63 et 64, l encore nous nous sommes appuys sur les rponses la question 5a et b qui portait sur le nombre de personnes de plus et de moins de18ans dans le logement.

78

Graphique 42: Proportion de personnes qui envisagent de dmnager

Volont de dmnager Pas volont de dmnager ne sait pas

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tableau 64 : Part des mnages qui envisagent de dmnager - selon leur composition familiale Oui Non Total 1adulte83 11,6% 28,4% 24,2% 2 adultes 2,3% 2,8% 2,6% 1 adulte et 1 ou 2 enfant(s) 51,2% 40,4% 43,1% 1 adulte et 3 enfants ou plus 11,6% 2,8% 5,2% 2 adultes et 1 ou 2 enfant(s) 14,0% 16,5% 15,7% 2 adultes et 3 enfants ou plus 4,7% 4,6% 4,6% Plus de 2 adultes 2,3% 0,9% 1,3% Plus de 2 adultes avec enfant(s) 2,3% 2,8% 2,6% Nsp 0,9% 0,7% Ensemble 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Des problmes dans le logement lis au quartier mais un projet de dmnagement li en majorit la taille du logement : Parmi les personnes interroges qui envisagent de dmnager (28,1%), le premier motif voqu est la volont de changer de logement pour plus grand (47,3%), le deuxime est la volont de changer de quartier (20,4%) et enfin cest la qualit du logement qui est mise en cause (10,8%). On retrouve ici les principales difficults rencontres dans le logement mais dans un ordre de priorit diffrent.

82 Deux questions distinctes ont t poses lune portait sur le dsir de changer de logement (question 10 a Aujourdhui est ce que vous souhaitez changer de logement ?) et la seconde sur le projet de dmnager (question 10c Pensez vous dmnager ?) 83 Une personne ne sest pas prononce parmi les isols, il ne nous a pas sembl ncessaire de lindiquer dans ce tableau

79

Graphique 43 : Motifs justifiant le projet de dmnagement

50,00% 45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Les difficults rencontres par les mnages relogs ne doivent pas tre minores puisquelles conduisent, comme nous lavons vu prcdemment, prs dun tiers des personnes interroges envisager de dmnager. 70% dentre elles ont dj effectu des dmarches pour dmnager (cela passe principalement par une demande de mutation auprs du bailleur et une demande de logement social auprs de la mairie) ou sapprtent le faire. Celles qui nont pas mis en uvre de dmarches souhaitent patienter, dans lattente que leur situation professionnelle se soit stabilise ou amliore, que leur situation familiale ait volue (regroupement familial, remariage,).
Tableau 65 : Dmarches inities par les personnes prvoyant de dmnager prvoit de dmnager prvoit de dmnager prvoit de dmnager et prvoit de dmnager mais et a initi des mais n'a pas encore prvoit de mettre en uvre incapacit savoir si des dmarches en ce sens initi de dmarches des dmarches dmarches ont t inities total Effectifs 27 4 2 9 42 % 64,29% 9,52% 4,76% 21,43% 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Cest parmi les personnes reloges en Seine Marne et dans le Val-dOise que lon retrouve le plus de personnes qui envisagent de dmnager. Cest linverse en Seine-Saint-Denis et dans les Hauts-de-Seine que lon rencontre la plus forte proportion de personnes qui nenvisagent pas de dmnager.

Tableau 66: Taux de personnes qui envisagent de dmnager selon le dpartement de relogement 77 78 91 92 93 94 Envisage de dmnager 26,2% 7,1% 14,3% 4,8% 20,0% 16,7% N'envisage pas de dmnager 11,1% 4,6% 11,1% 13,9% 24,1% 13,0% Ne sait pas Total 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

95 21,4% 22,2% 100,0% 23,5%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

80

Lorsque lon se penche sur les projets de mobilit rsidentielle des locataires du parc social on note quils sont 35% projeter quitter leur logement dici les deux prochaines annes (source enqute satisfaction AORIF 2010).

Tableau 67 : Projet de quitter le logement occup d'ici les deux prochaines annes Oui Non 35% 65% Source enqute satisfaction des locataires AORI F 2010/ Champs 28 454 locataires Tableau 68 : Parmi les locataires dclarant projeter de quitter le logement qu'ils occupent: motifs voqus Taille du logement 38% Environnement 29% Accession la proprit 11% Autre 38% Source enqute satisfaction des locataires AORIF 2010/ Champs 28 454 locataires

Dans la mesure o les questions poses nont pas t formules dans les mmes termes dans lenqute relogement et dans lenqute satisfaction de lAORIF 2010 et au vu de limportance de la formulation des questions dans les rponses obtenues il nous parait difficile de comparer ces rsultats et daffirmer nettement que les personnes reloges des suites dun hbergement souhaitent plus souvent changer de logement que les locataires du parc social. Le doute subsiste quant la sur-reprsentation des personnes anciennement hberges parmi les personnes souhaitant changer de logement. A dfaut de pouvoir comparer les proportions des mnages souhaitant changer de logement, nous sommes en mesure de mettre en perspective les motifs justifiant cette aspiration la mobilit. Parmi les personnes interroges qui envisagent de dmnager, le premier motif voqu est la volont de changer de logement pour plus grand (47,3%), le deuxime est la volont de changer de quartier (20,4%) et enfin cest la qualit du logement qui est mise en cause (10,8%). On retrouve les mmes motifs parmi ceux justifis par les locataires du parc social. La taille du logement arrive en premire position (38%) et cest ensuite lenvironnement qui est sanctionn (29%). En troisime position cest laccession la proprit qui est voque, ce motif arrive en septime position parmi les personnes que nous avons interroges. Sur ce dernier motif il aurait t intressant de pouvoir disposer dinformations sur linsatisfaction des nouveaux entrants dans le parc social et surtout sur les motifs voqus et de voir ainsi si laccession la proprit tait mentionne.

Qui sont les personnes qui ne sont pas satisfaites de leur logement ?
22,9% de notre chantillon dit ne pas tre satisfait de son logement, il nous paraissait intressant de dterminer le profil de ces mnages et de mesurer limpact de cette insatisfaction. Ces personnes sont majoritairement des familles monoparentales (64,7%) et vivent dans un F3 (52,9%) ou un F2 (32,4%).

Parmi les personnes qui se disent pas satisfaites par leur logement, il est important de noter que toutes souhaitent changer de logement (100%) et que la moiti dentre elles envisage de dmnager (50%). Les principaux motifs

81

voqus sont la taille du logement et lenvironnement (elles sont 47,1% dclarer ne pas tre satisfaites de la taille de leur logement).

Tableau 69: Caractristiques des personnes pas satisfaites de leur logement Plutt pas/pas satisfait du tout Projet de mobilit souhaitent changer de logement envisagent de dmnager n'envisagent pas de dmnager Motifs : problme de taille et d'environnement Satisfaction du logement tout fait satisfaits de la taille du logement plutt satisfaits de la taille du logement plutt pas satisfait de la taille du logement pas satisfait du tout de la taille du logement nsp pas sur la taille du logement Logements attribus F1 F2 F3 F4 F5 Localisation des logements attribus 77 78 91 92 93 94 95 Composition familiale84 Isol En couple 1 adulte et 1 ou 2 enfant(s) 1 adulte et 3 enfants ou plus 2 adultes et 1 ou 2 enfant(s) 2 adultes et 3 enfants ou plus Plus de 2 adultes Plus de 2 adultes avec enfant(s) Nsp (Sources Enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 34 17 17 100,0% 50,0% 50,0% 34 100,0%

5 12 9 7 1 1 11 18 3 1 6 2 4 4 3 6 9 1 2 20 2 5 1 1 2 0

14,7% 35,3% 26,5% 20,6% 2,9% 2,9% 32,4% 52,9% 8,8% 2,9% 17,6% 5,9% 11,8% 11,8% 8,8% 17,6% 26,5% 2,9% 5,9% 58,8% 5,9% 14,7% 2,9% 2,9% 5,9% 0,0%

84

Pour raliser ce tableau nous nous sommes appuys sur les rponses fournies la question 5a et b qui portait sur le nombre de personnes de plus et de moins de 18ans vivant dans le logement

82

Conclusion
Tous les acteurs impliqus dans la mise en uvre de cette enqute saccordent dire que, bien quexploratoire85, elle a t riche en enseignements et quelle soulve dsormais de nombreuses pistes de rflexion. Les apports de cette enqute sont divers, dun point de vue mthodologique tout dabord, mais aussi du point de vue des connaissances apportes sur le devenir des personnes hberges dans le parc social et leur exprience du relogement. Il est important de souligner que cette enqute nous a aussi permis de mettre en lumire sous un angle peu explor jusque l - les tensions des marchs du logement en Ile-de-France et leurs impacts sur laccs au logement des personnes dites dfavorises.

Enseignements mthodologiques Ds les prmices de lenqute nous avons t confronts la faiblesse des lments de connaissance statistiques et qualitatifs disponibles sur cet objet. Il nexiste jusqu prsent aucune donne centralise sur les caractristiques de la demande de logement manant de personnes en structures dhbergement ni sur les relogements oprs et encore moins sur le devenir des personnes une fois entres dans le parc social86. Des donnes existent mais de manire parcellaire et clate. Les structures dhbergement, les collectifs de relogement, le GIP HIS disposent de donnes mais celles-ci ne concernent que les personnes qui ont eu recourt leur service et ne portent pas sur le devenir de ces individus une fois quils ont eu accs au parc social. Cette enqute visait donc dans un premier temps laborer un protocole permettant de produire des informations et des connaissances sur le devenir des personnes hberges reloges au sein du parc social francilien.

Bien quexploratoire, cette recherche nous a permis dlaborer et daffiner un protocole de recherche propre lIle-de-France. Nous avons ainsi identifi deux voies pour entrer en contact avec les mnages relogs la suite dune prise en charge en hbergement : les collectifs relogement franciliens ou assimils (Bail 77, Caplogy, Interlogement 93, IDL 95) ainsi que le GIP HIS.

Un premier questionnaire a t labor. Sa passation et lexploitation des rsultats nous a permis de laffiner en reformulant et en ajoutant certaines questions. Bien que relativement complet, nous avons point quelques carences dinformations. Durant la phase dexploitation nous aurions souhait disposer dinformations supplmentaires, ou plus fines, sur laccompagnement social dans le logement en cas de difficults ainsi que sur les projets de mobilit rsidentielle des mnages par exemple. Il aurait t intressant de savoir qui les mnages en difficult pour payer leur loyer avaient sollicit pour grer et rsoudre cette situation. A partir de l nous aurions pu questionner leur rseau daide et dassistance et plus finement les liens entretenus avec la structure
85 Exploratoire du fait de la faiblesse numrique de lchantillon 153 personnes interroges et de lviction de Paris ainsi que la sous reprsentations des Yvelines dans notre chantillon. 86 Une consultation a t mene durant lt 2011 par les DGALN, DHUP et PH , en vue de mener une tude portant sur le devenir de personnes issues de structures dhbergement et ayant accd un logement locatif social . La consultation portait sur 200 mnages et plusieurs dpartements franais. Cette tude viendra toffer les connaissances dont nous disposons sur le relogement des personnes hberges. Enfin les SIAO, qui disposent dune mission dobservatoire, seront une source importante de donnes et de connaissances relatives aux sorties de lhbergement et des accs au logement et ils devraient aussi faciliter le renouvellement dune telle enqute.

83

dhbergement antrieure, le bailleur social, les services publics locaux et leur rseau dinterconnaissances. Il aurait t judicieux aussi de prciser nos questions quant aux projets de mobilits. Au-del de poser la question de la volont de changer de logement et du projet de dmnagement, il nous semblerait important dajouter une question sur leur ressenti quant la possibilit den changer ou de dmnager (voir en annexes la nouvelle version du questionnaire page 138).

Enfin, notre connaissance assez fine du terrain et du public cibl dans cette enqute nous a incits recourir des questions ouvertes et faire tenir un cahier de terrain lenquteur. Au-del de limportance de ces espaces de prises de parole pour les personnes interroges, les propos recueillis se sont avrs particulirement riches et clairants durant lanalyse du questionnaire. Nous avons pu prciser les donnes statistiques issues de lexploitation des questions fermes et ponctuer ainsi lanalyse de citations. Cette mise en perspective de donnes statistiques et qualitatives nous parat trs enrichissante et particulirement pertinente lorsque lon se rfre aux trajectoires et aux expriences vcues des personnes reloges. Bien que nayant pas vocation tre reprsentatifs ces clairages savrent tre lun des apports de cette recherche.

Elments de connaissance Cette enqute avait pour objectif dapporter des lments de rponses aux questions relatives aux devenir des personnes anciennement hberges dans le parc social en Ile-de-France. Au vu des tensions des marchs du logement qui sexercent dans cette rgion, le parc social savre tre la principale voie de sortie de lhbergement vers le logement de droit commun. Laccueil dun public sortant de structures dhbergement et prsum plus fragile, plus vulnrable, suscite certaines inquitudes. La prennit des relogements et le devenir de ces personnes dans leur nouveau logement faisaient en effet lobjet de nombreuses interrogations tant de la part des bailleurs sociaux que du secteur associatif. Dans lobjectif dapporter des lments de rponse ces inquitudes, cette enqute a cherch objectiver le devenir des personnes hberges dans le parc social. Cette enqute a aussi souhait apporter des lments de connaissance plus large quant aux profils des mnages, la gographie des relogements, lintgration dans le logement, la porte de laccompagnement social dispens et lexprience des sorties de lhbergement vers un logement du parc social. Nous avons pu constater quun profil assez net se dgageait parmi les personnes que nous avons interroges. Notre chantillon est en effet caractris par la prsence importante de familles monoparentales, en emploi dure indtermine et le plus souvent temps plein mais qui peroivent des ressources modestes. Ces mnages taient hbergs au sein de structures dhbergement dinsertion depuis en moyenne, un an et demi. A partir des caractristiques du profil qui se dgage de notre chantillon on peut sinterroger savoir si certaines des personnes hberges ont plus de chance que dautres daccder un logement lissue de leur prise en charge (Marpsat;1999).

Les personnes que nous avons interroges ont t majoritairement et assez logiquement reloges au sein de communes disposant de plus de 20% de logements sociaux. Cela sexplique aisment au regard de loffre de logements sociaux disponible, accessible financirement et de sa localisation. Plus une

84

commune dispose de logements sociaux, plus le taux de mobilit sera important et plus grand sera le nombre de logements attribus sur son territoire. Lorsque lon compare la gographie des relogements des suites dun hbergement celle des attributions de logements sociaux en 2009, on note que ceux-ci se font selon une logique identique. On note nanmoins que les personnes qui taient hberges sont lgrement plus reprsentes dans les attributions de logements sociaux au sein de communes disposant de plus de 40% de logements sociaux et moins souvent reprsentes au sein de celles disposant de moins de 20% de logements sociaux. Cet lment soulve la question de loffre disponible et de ses caractristiques en termes de localisation, de plafonds de loyer et de typologie. Les personnes hberges aux ressources modestes, sont l encore logiquement du point de vue du processus dattribution des logements sociaux et de loffre disposition reloges au sein du parc le plus ancien et souvent le plus priphrique qui propose des loyers peu levs et qui garantit ainsi un reste vivre raisonnable. Cela nous amne dune part soulever la question de la rpartition de loffre de logements sociaux accessibles au plus modestes en Ile-de-France et dautre part dans au regard de la logique de mobilisation de loffre existante par les pouvoirs publics soulever la question dune mise en uvre du droit au logement dans le respect de la mixit sociale gage en thorie dune meilleure insertion sociale pour les individus et dun quilibre des territoires87.

Les questions les plus sensibles et partages par lensemble des acteurs en prsence taient celles relatives aux difficults dans le logement, lincapacit de payer son loyer, aux conditions doccupation et aux ventuelles difficults dintgration dans le logement Bien que les rponses obtenues soient dclaratives et quaucune vrification de la vracit de leur propos nait t mene, nous avons pu constater quune faible part des individus interrogs a rencontr des difficults dordre financier depuis leur emmnagement (qui remonte plus dun an en moyenne). Ces dernires se sont avres provisoires et conscutives un vnement extrieur (non attribution des aides au logement, perte de lemploi). Cet lment cens rassurer les acteurs du logement et de lhbergement, nous donne cependant voir la fragilit et la prcarit conomique de ces mnages. Les personnes reloges la suite dune prise en charge en hbergement sont en effet plus fragiles dun point de vue conomique et social que les emmnags rcents du parc social (leur rapport lemploi est plus prcaire et leur composition familiale plus vulnrable non pas que les familles monoparentales soient plus dfavorises que les autres mais du fait que les risques de dstabilisation face aux alas de la vie sont plus grands pour une famille monoparentale que pour une famille o les deux parents sont prsents). Cet lment ne doit pas tre minor et renvoie la question dun systme de protection et de garanties qui va au-del dun accompagnement social au relogement pour en garantir la prennit.

Les difficults rencontres dans loccupation du logement qui nous ont t mentionnes sont avant tout dordre exogne. Les mnages relogs voquent comme principale difficult la taille du logement et sa localisation, son environnement proche. Certaines personnes se disent et se sentent ltroit voire trs ltroit
87 Au vu des dbats actuels sur la mise en uvre du droit au logement dans le respect de la mixit sociale, il convient de prciser que ce sont rarement les personnes reloges des suites dun hbergement au regard des ressources financires qui vont introduire de la mixit sociale au sein dune unit dhabitation de logements sociaux. Ces mnages ont dans la plupart des cas tendance renforcer la dynamique de pauprisation du parc social.

85

dans leur logement et peroivent leur quartier comme un endroit peu sr, o elles ne se sentent pas en scurit. Une part non ngligeable des personnes interroges souhaite quitter son logement et a dj initi des dmarches en ce sens.

Les apports de laccompagnement social dispens durant la priode dhbergement taient une autre source de questionnements (qui est dautant plus investie dans le contexte de refondation et de promotion dune approche logement dabord ). La majorit des personnes interroges a reconnu lutilit dun accompagnement social dans lhbergement tant dun point de vue administratif quhumain. De nombreux liens persistent au-del du relogement. Les personnes se sentant autonomes nous ont toutefois fait part de leurs sentiments dun accompagnement social inadapt leur situation. La question de la personnalisation et de lindividualisation de laccompagnement social reste pose.

Laccompagnement au relogement est mentionn comme tait une pratique assez frquente quil soit formalis dans le cadre de mesures ASLL, AVDL, dun bail glissant ou non et il est jug dans la plupart des cas comme tant utile. L encore, les personnes qui se disent les plus autonomes ou ayant dj occup un logement de manire indpendante et autonome jugent cet accompagnement social comme tant inutile. Elles savent dj grer leur logement et disent ne pas avoir besoin daide. A linverse certaines des personnes reloges qui nont pas t accompagnes nous ont fait part de leur dstabilisation et dun besoin dtre accompagn durant quelques temps pendant cette priode de transition. Le relogement apparat alors pour certaines personnes comme un vnement perturbateur , une nouvelle rupture, rsidentielle, gographique et sociale. Les relogements se font rarement dans une des communes souhaites l o les personnes sont hberges, l o elles ont dj habit et o elles disposent dun rseau dinterconnaissance. Relogs distance, certains individus ressentent donc le besoin dtre accompagns, guids ou de maintenir un lien avec la structure de prise en charge et de savoir quils peuvent se tourner vers elle en cas de besoin.

Enfin, quant la porte de laccompagnement social, on note que lorsque les personnes interroges se sont trouves en difficult financire pour payer leur loyer, elles ont dans la grande majorit eu le rflexe de solliciter un travailleur social, ne sont donc pas restes seules face leurs difficults et nont donc pas laiss la situation saggraver.

Perspectives de recherche Ces premiers rsultats et les limites releves dans la mise en uvre de cette enqute soulvent de nouvelles perspectives de recherche.

Tout dabord, labsence de Paris dans notre chantillon est une vritable limite cette enqute et aux rsultats qui en sont issus. Il nous semble primordial de pouvoir renouveler cette enqute en incluant Paris lchantillon. Paris a en effet le poids le plus important dans lhbergement en France et donc dans les relogements, nous ne pouvons pas lignorer dans une enqute qui cible la rgion francilienne.

86

Qui plus est, inclure ce dpartement nous permettrait de questionner linter-dpartementalit des relogements, partir des pratiques des acteurs en charge de la question et du point de vue des mnages. Nous pourrions en effet interroger les choix rsidentiels des mnages, lors de la demande de logement social (les communes souhaites) et ainsi questionner leur ancrage gographique. Cela nous permettrait aussi de nous pencher sur leur exprience vcue dun relogement hors Paris et plus globalement hors des communes dhbergement ou des communes souhaites. En creux nous pourrions aborder une des questions reste en suspens: dans quelle mesure le relogement peut-il tre peru comme une nouvelle rupture dans la trajectoire rsidentielle des personnes anciennement hberges ?

Il serait galement intressant de renouveler cette enqute dans une perspective longitudinale, c'est-dire de rinterroger les personnes contactes un an ou deux ans plus tard. Cela nous permettrait de mesurer lvolution de leur situation personnelle mais aussi rsidentielle. Nous pourrions ainsi questionner leurs mobilits rsidentielles dans le temps et si il ny en a pas de mesurer lvolution de leur degr de satisfaction lgard de leur logement. Cette dmarche nous permettrait de questionner les projets de mobilits rsidentielles des mnages ainsi que les pratiques, les marges de manuvre des bailleurs quant aux demandes de mutation. Cela nous renverrait alors la question plus gnrale du traitement de lensemble des demandes de mutation dans le parc de logement social qui est particulirement aige en Ile de France au vu de la faiblesse de loffre disponible88.

Enfin, nous avons, par cette enqute, atteint les personnes qui taient sorties de lhbergement. Il sera intressant de vrifier lhypothse de lexistence dun profil de personnes ayant le plus de chances de sortir de lhbergement vers le logement social. Dans le contexte politique actuel, qui promeut le logement dabord et qui favorise la sortie de lhbergement, une question fondamentale demeure notre sens en suspens : Qui sont et que deviennent les personnes qui ne parviennent pas sortir de lhbergement ? Quelles soient prtes ou non au logement ? Pourquoi ne parviennent elles pas sortir de lhbergement vers le logement ? Vers o sortent-elles ? Une lecture en creux du profil des personnes reloges nous donne-telle voir les caractristiques de celles qui ne parviennent pas y accder ? La question du devenir des personnes anciennement hberges reloges est fondamentale mais cela ne peut pas conduire ignorer celle des personnes qui ne parviennent pas au logement de droit commun.

Nous esprons que cette enqute permettra douvrir la voie dautres recherches qui viendront complter et affiner ces premiers rsultats et quelles aborderont les nombreuses questions laisses en suspens, qui nous paraissent tout autant fondamentales pour saisir la question de lexclusion et du droit au logement en Ile-deFrance.

88 Rappelons que 47% des demandes de logement social en Ile-de-France en 2010 sont mises par des mnages dj locataires du parc social et que le taux de mobilit a continuellement baiss pour atteindre 6,2% (sources IAU).

87

Annexes

88

Annexe 1 : Postes financiers

Charges Quantit 2 500 200 1semaine en tiers temps Produits Montant

Postes 1. Prparation de lenqute

- Mailing (Courriers de prsentation) - Mailing (Courrier de remerciements) - Test du questionnaire 2. La passation - Moyens de fonctionnement (tlphone, abonnement tlphoniques vers fixes et mobiles, local disponible, ordinateur ?) - Cot humain (10 semaines de travail ncessaire 22heures par semaine [16h30-20h30 du lundi au vendredi et 10h30-12h30 Samedi]) 3. La restitution des rsultats - Lexploitation des rsultats

Montant Organisme 2 000 euros (30 euros papiers/ 80 euros denveloppes/ 1500 euros de timbres) Laburba Compris dans le poste.2 : passation de lenqute

2 765 euros

750 euros 2 765 euros

10 semaines 22h/semaine (195.5 net X 10 X 1.9)

AORIF 3 720 euros chargs

- Lanalyse - La restitution des rsultats

3 semaines temps plein (311 euros net X 3 semaines X 1.9 charges)

1 800 euros chargs

DRIHL

2 765 euros

- Production dun livrable Total 8 300 euros 8 295 euros

89

Annexe 2 : Prsentation de lenqute

ENQUETE PAR QUESTIONNAIRES SUR LE RELOGEMENT DES PERSONNES ANCIENNEMENT HEBERGEES EN ILEDE-FRANCE Cadre de lenqute : Cette enqute sinscrit dans le cadre dune thse en urbanisme sur le relogement des personnes sansdomicile, en Ile-de-France. Nous y analysons les trajectoires personnelle et rsidentielle des personnes hberges et de celles qui ont t reloges la suite dune prise en charge en structures institutionnelles. Nous nous attachons aussi saisir les expriences vcues de labsence de logement, de laccompagnement social en vue du relogement et du relogement en tant que tel. Lintrt tant de mettre les parcours des individus et leurs expriences au cur de notre rflexion89. Le projet de cette enqute par questionnaire a t labor la suite des runions organises conjointement par la FNARS Ile-de-France et lAORIF dans le cadre de leur partenariat pour favoriser la fluidit de lhbergement vers le logement. Ces deux organismes ont en effet dcid dadopter une dmarche conjointe et volontariste afin de favoriser linsertion par le logement des personnes et familles hberges. Durant ces runions la question du devenir des personnes reloges aprs une priode dhbergement a t souleve. En effet, peu de donnes objectives sont disponibles quant leur devenir au sein du parc social ce qui peut avoir comme consquences dentretenir des a prioris quant leur difficile insertion dans le logement.

Les services de lEtat, quant eux, sinterrogent aussi sur ces questions. De nombreux rapports sont publis afin dexaminer laccs au logement des personnes hberges et la porte des mesures mises en uvre afin de favoriser la fluidit de lhbergement jusquau logement. Nous pouvons ce titre citer les rfrences suivantes : - Sous la direction de PICHON Pascale, Sortir de la rue Les conditions de laccs au chez soi, DGAS Juin 2010 - MASSIN Isabelle, PREVOT Marc, LAPORTE Patrick, Mission danalyse des conditions daccs au logement des publics prioritaires, Fvrier 2010 - ROUGIER Isabelle, Dvelopper la fluidit des parcours de lhbergement au logement, 2009

Cette enqute sinscrit donc clairement dans la continuit des changes et des initiatives (actions ou recherches) mises en uvre par les acteurs concerns par la question du logement des personnes en difficult. Elle nous permettra dapporter des lments de rponse quant aux interrogations sur linsertion dans le logement social des personnes anciennement hberges.

89 Nous prendrons nanmoins le temps de nous pencher sur dautres dimensions qui ont un impact certain sur la question du relogement : le systme, les dispositifs mis en place pour amliorer la fluidit des parcours rsidentiels , le contexte politique dans lequel sinscrit cette question (prcarit de lemploi, chmage, politiques du logement, de limmigration) et bien entendu les marchs du logement franciliens.

90

Lenqute - Lobjectif de lenqute La vise de cette enqute nest en aucun cas dvaluer les dispositifs mis en place, leur pertinence ou leur porte mais de donner voir le point de vue des bnficiaires de ces dispositifs ainsi que le rapport au logement qui leur a t attribu la suite dun pisode sans domicile.

- Mthode Pour mener bien cette recherche, nous ferons passer un questionnaire auprs des personnes reloges. Lobjectif tant de rcolter au minimum 200 rponses.

Ce questionnaire est compos de deux parties bien distinctes : - lune porte sur les caractristiques du mnage et - la seconde sur le logement occup et le processus de relogement. Les rponses rcoltes, dont nous garantissons lanonymat, nous permettront : - de donner voir le devenir des personnes ayant t hberges en Ile-de-France et leurs conditions de relogement, - de mettre en avant leurs expriences de lhbergement jusquau logement - Les personnes cibles : Les personnes cibles dans cette enqute sont les personnes qui ont t reloges la suite dune priode de prise en charge au sein dune structure dhbergement. Nous ciblons plus spcifiquement les sortants de CHRS, CHU, Centres de Stabilisation ainsi que les centres maternels. Le dnominateur commun ce public tant labsence de domicile sur une priode donne, une prise en charge institutionnelle, un accompagnement social pour y faire face et enfin un relogement au sein du parc social francilien via un collectif relogement et/ou par le dispositif PARSA. La priode du relogement considre stend de janvier 2009 dcembre 2010. Lintrt tant dinterroger des personnes reloges depuis dj quelques mois afin de pouvoir mesurer comment les mnages investissent leur logement et le quartier environnant. - La passation des questionnaires Le questionnaire sera administr par tlphone. Pour atteindre les personnes reloges nous disposerons de listes dpartementales rpertoriant les personnes ayant t reloges au sein du parc de droit commun depuis janvier 2009 jusqu dcembre 201090.

Chacune des listes dpartementales des relogements contiendrait les informations suivantes :

90 Nous sommes aujourdhui dans lincapacit de pouvoir dnombrer exactement la proportion de personnes reloges sur cette priode.

91

Localisation Numro de la Adresse de Date du Structure structure initiale Nom Prnom postale tlphone relogement initiale

Accompagnants (qui acceptent que je les cite en entrant en contact avec le mnage)

Dispositifs identifis de sortie

Ces listes nous permettront de slectionner un chantillon de mnages relogs en tenant compte de lanciennet de leur relogement, de la localisation de leur hbergement et enfin, celle de leur relogement.

Les collectifs relogements des dpartements du Val dOise, de lEssonne, de la Seine-et-Marne, des Yvelines, des Hauts-de-Seine et de la Seine Saint Denis ont t sensibiliss par la FNARS Ile-de-France cette enqute et notre requte. Il leur a en effet t demand dy contribuer en nous transmettant la liste des personnes reloges sur la priode considre. Dans la mesure du possible, les collectifs introduiront notre enqute auprs de leurs adhrents et du public cibl afin de prvenir certains refus.

Pour les dpartements de Paris et du Val-de-Marne qui ne sont pas dots de collectifs relogement, nous sollicitons laide du GIP HIS en vue dobtenir ses listes des relogements effectus sur la priode cible. Nous naurons dans ce cas bien prcis que les sorties PARSA.

Comit de suivi Un comit de suivi runira un membre de lAORIF, de la FNARS Ile-de-France, de la DRIHL et du LabUrba.

Il pourra se runir en tant que de besoins : - courant mars aprs la phase de test du questionnaire - fin avril la fin de lenqute ce qui nous permettra de faire le point sur les donnes rcoltes et la suite donner lenqute (sil y avait besoin dobtenir plus de rponses). - en Juillet afin de faire le point sur lexploitation des donnes et sur les formes du livrable Calendrier prvisionnel de lenqute :

92

Restitution des rsultats Aprs la phase dexploitation des donnes recueillies, un document sera rdig afin de prsenter aux partenaires les rsultats de cette enqute (description de lchantillon, retour sur le protocole denqute, exploitation statistique des rsultats, conclusion et pistes de rflexion souleves). Cette communication sera livrable dans le courant du mois de septembre. Par la suite, une synthse des rsultats sera envoye aux personnes interroges qui auront souhait quon les leur transmette. Aprs accord du comit de suivi, ces rsultats pourront tre prsents aux structures qui nous auront appuys dans nos dmarches : collectifs relogement, GIP HIS, bailleurs et structures dhbergement prsents aux runions FNARS Ile-de-France-AORIF qui auront t sensibiliss cette enqute.

93

Annexes 3 : Autorisation de la CNIL

94

95

Annexe 4: Courrier de prsentation

A Crteil, Le 18/04/2011 Madame, Monsieur, Actuellement tudiants lUniversit de Crteil nous effectuons une recherche par questionnaire sur laccs au logement des personnes qui ont t accueillies et prises en charge par une structure dhbergement en Ile-deFrance. Laccs au logement dans cette rgion est particulirement difficile. Actuellement aucune tude ne permet aujourdhui de connatre les conditions de logement des personnes qui ont t reloges aprs avoir t hberges par une association. Nous souhaitons donc apporter des lments de connaissances sur le devenir des personnes reloges, leurs conditions de logement ainsi que leur exprience du relogement, leur ressenti. Cette recherche nous permettra de faire connatre le devenir et surtout le sentiment des personnes qui ont t reloges et partir de l nous pourrons faire des propositions visant amliorer les conditions daccs au logement ainsi que les dispositifs mis en place pour les personnes en difficults de logement. Le CRE qui, en lien avec lassociation qui vous a accueillis, sest charg de votre relogement nous a transmis vos coordonnes afin que nous puissions entrer en contact avec vous. Nous tenions en effet vous informer des objectifs de cette enqute et vous prvenir que nous entrerons en contact avec vous dans les semaines qui viennent afin de vous poser par tlphone quelques questions. Vous aurez bien entendu la possibilit daccepter ou de refuser de participer cette enqute. Sachez que ces questionnaires sont totalement anonymes. Nous garantissons lanonymat de vos rponses, aucun moment ni votre nom, ni celui de votre bailleur ou des structures dhbergement qui vous ont accueilli napparatront. Sachez enfin que ce questionnaire est court, la passation prend une quinzaine de minutes. Nous vous serions donc trs reconnaissants dy rpondre.

En vous remerciant par avance pour votre aide. Veuillez Madame, Monsieur, recevoir lexpression de nos sentiments distingus.

Marie Lanzaro, Alexandre Fabrer Institut dUrbanisme de Paris, Universit de Paris Est Crteil

96

Annexe 5 : Questionnaires
Questionnaire 1 :

I. La description du logement occup la suite du relogement Les premires questions que je vais vous poser portent sur les caractristiques de votre logement, du logement que lon vous a attribu la suite de la priode dhbergement. Q1. Pouvez-vous tout dabord me dire quelle date est ce que vous avez emmnag dans ce logement ? Mois et anne demmnagement : .. Questions complter avec notre listing : Q2. Dans quel dpartement ce logement est il situ ? Q3. Dans quelle commune ce logement est il situ ?

Dpartement : .. Commune : ..

Q4. Sans compter la cuisine et la salle de bain de combien de pice(s) votre logement est il compos? ...pice(s) Q5a. En vous comptant, combien de personnes de +de 18ans vivent dans ce logement aujourdhui? personne(s) Q5b combien de personnes de moins de 18ans vivent dans ce logement aujourdhui? ..... personne(s) II. Satisfaction du logement au sein duquel la personne a t reloge Je vais maintenant si vous le voulez bien vous poser quelques questions sur votre point de vue du logement, cad sur votre degr de satisfaction. Ma premire question va peut tre vous paratre vidente mais Q6. Est-ce que vous content(e) davoir t relog(e) ? 1. Tout fait content(e) 2. Plutt content(e) 3. Plutt pas content(e) 4. Pas content(e) du tout e. Ne se prononce pas

Q7. De manire gnrale, est ce que vous tes satisfait(e) de ce logement? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q8. Plus prcisment, est-ce que vous tes satisfait(e) de la taille de ce logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q9. Est-ce que vous tes satisfait(e) de la localisation de votre logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait Q10 a. Aujourdhui est ce que vous souhaitez changer de logement ? 1. Oui 2. Non 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

3. Ne se prononce pas

Q10 b. Pouvez-vous nous dire pourquoi ? .. Si non Q11 SI oui : Q10 c : Pensez vous dmnager ? 2. Non 3. Ne se prononce pas Si oui : Q10d. Pouvez-vous nous expliquer votre projet de dmnagement ? (statut doccupation, taille logement, localisation) 1. Oui

97

Q11 a. Pensez-vous tre oblig(e) de quitter ce logement dici un an ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

Q11 b. Si oui, pouvez-vous nous dire pourquoi ? III. Loccupation du logement Concernant votre loyer Q12 a. Pouvez vous me dire combien chaque mois slve votre loyer? Avec les charges ? . Euros .... Euros

Q12 b. Si vous touchez une aide au logement (CAF) combien slve-t-elle par mois? .Euros Q13 a. Depuis que vous avez t relog est ce quil vous est dj arriv de ne pas pouvoir payer votre loyer ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Si NON Q14 SI OUI : Q13 b. Avez-vous demand de laide un travailleur social ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q14. De manire plus gnrale est-ce que vous rencontrez des difficults dans ce logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 15 SI OUI : Q14b. Quels genres de difficults rencontrez-vous ? IV. Le parcours rsidentiel Q. 15 Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez hberg(e) avant dentrer dans ce logement ? Q15 a. Localisation : Dans quel dpartement tiez vous hberg ait elle localise ?.... Dans quelle commune plus exactement ? Q15 b Dans quel type de structure : 1. CHU 2. CHRS 3. Centre de Stabilisation Q15 c. Type dhbergement 1. Logement individuel

4. Centre Maternel 5. Ne sais pas

2. Logement individuel partag

3. Centre collectif

Q16. Combien de temps avez-vous t accueilli au sein de cette structure ? En mois ou anne : .. Q17. Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez log(e) avant cela ? Q18.a Avez-vous dj t locataire ? a. Oui b. Non c. Ne sait pas

98

SI NON Q 19 SI OUI : Q18 b. Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q18 c. O tait localis votre logement ? Q19 a. Avez-vous dj t propritaire ? a. Oui SI NON Q 20 SI OUI : Q19b Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q19 c O tait localis votre logement ? SI NON Q21 SI Q18 a et/ou Q19a : oui Q20 a - A quelle date avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Anne ou mois : .. Q20 b - A quelle occasion avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Plusieurs rponses possibles 1. En quittant votre pays dorigine 2. Suite une sparation conjugale 3. Suite une rupture familiale 4. Suite une expulsion 5. Suite une mutation professionnelle 6. Autres motifs Prcisez.. 7. Ne se prononce pas b. Non c. Ne sait pas

IV. Les dmarches mises en uvre en vue du relogement Lorsque vous tiez accueilli au sein de structures dhbergement, vous avez effectu des demandes pour accder un logement. Q21. a Vous aviez je suppose du dposer une demande de logement social la mairie : Vous souvenez vous de la date laquelle vous avez dpos cette demande ? Mois Anne Q21b. Quels dpartements aviez-vous demands ? . .

Q21c. Aviez vous prcisez des communes en particulier ? .... Q22a. Est-ce que vous avez fait un recours DALO (droit au logement opposable) pour accder un logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

SI NON Q 23 SI OUI : Q22 b. A quelle date lavez-vous fait? ..//20. Q22 c. Est-ce que vous aviez t reconnu prioritaire et urgent ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

Q23 a. Dans vos dmarches pour accder un logement, est ce que vous avez t accompagn(e) par un travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 24 SI OUI : Q23 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ?

99

1. Oui

2. Non

3. Ne se prononce pas

Q24 a Lorsque vous avez emmnag, est ce quun travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) vous a accompagn ? (pas la visite du logement, trois six mois qui ont suivi lemmnagement) 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 24 SI OUI : Q24 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q25 a. Aujourdhui est ce que vous tes toujours en contact avec un travailleur social ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 26 SI OUI : Q25 b. Pouvez-vous nous prciser quelle frquence vous le voyez ? par mois Q26a : Concernant le logement au sein duquel vous avez t relog, tait ce le premier logement que lon vous proposait ? a. Oui b. Non c. Ne sait pas SI OUI Q 27 SI NON : Q26b Combien de propositions vous avait on faites avant ce relogement ? .. propositions Q26c Pour quelles raisons ntes vous pas entrs dans ce(s) logements ? Proposition 1 . . Proposition 2 Proposition 3

V. Situation personnelle Pour conclure, si vous ny voyez pas dinconvnients je vais vous poser quelques questions sur votre situation familiale et professionnelle. Q27. Vous tes ? 1. Un Homme 2. Une Femme Anne de naissance

Q28. Pouvez vous me dire en quelle anne vous tes n(e) ? Q29. O tes vous n ? Q30. tes-vous ? 1. Clibataire 2. Mari (e) ou Pacs (e) 3. Veuf (ve) 4. Divorc (e) 5. Spar (e) 6. Autre . ; Q31 Actuellement, vous vivez ? 1.Seul (e) 2. En couple

1. En France (dpartement) : .. 2. A ltranger (pays) : ..

Q32 b Vous vivez ?

1 Avec vos enfants ou ceux de votre conjoint(e) 2 Sans enfant

100

Q33a. Est ce que vous occupez un emploi ? 1. Oui SI NON Q 33 h Si oui : Q33 b. Quel est-il ? Q33 c. De quel type de contrat bnficiez-vous ? 1. CDI Q33 d. Travaillez vous ? 2. CDD 3. Intrim 1. A temps plein 2. A temps partiel 3. Autre 4. Dun contrat aid 5. Autre 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q33 e. Travaillez vous en horaires dcals ? (de nuit par exemple) 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas 1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros 3. Plus de 2000 euros nets par mois

Q33 f. Comme salaire net par mois, vous percevez ?

Q33 g. Quel temps de transport avez-vous entre votre logement et votre lieu de travail ?min Q 34 Si vous ntes pas en emploi Q33 h. Etes vous

1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. Q33 i. De quelles ressources bnficiez-vous ? 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez. Q33 j. A combien slvent par mois ces ressources ? 1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 800 euros 3. Entre 800 et 1000 euros 4. Plus de 1000 euros

Q 34 a. Si conjoint : Votre conjoint est il en emploi ? 1. Oui SI NON Q 34 D Si oui : Q34 b. De quel type de contrat sagit-il ? 1. CDI 2. CDD 3. Intrim 4. Dun contrat aid 5. Autre 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q34 c. Comme salaire net par mois, il ou elle peroit ?

1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros

101

3. Plus de 2000 euros nets par mois Si non, Q34 d. Est il/elle ? 1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez 1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 100 euros 3. Entre 1000 et 1500 euros 4. Plus de 1 500 euros

Q34 f. De quelles ressources bnficie-t-il/elle?

Q 34 f. A combien slvent par mois ses ressources ?

Dun point de vue purement pratique : Souhaiteriez-vous recevoir par courrier les principaux rsultats de cette recherche ? Si oui, acceptez vous que nous gardions votre adresse pour que nous puissions vous les transmettre ? MERCI BEAUCOUP POUR VOTRE COLLABORATION

102

Questionnaire 2 : I. La description du logement occup la suite du relogement Nous aborderons maintenant, si vous le voulez bien, les caractristiques du logement au sein duquel vous aviez t relog la suite de votre passage en structure dhbergement. Q1. Pouvez-vous tout dabord me dire quelle date est ce que vous aviez emmnag dans ce logement ? anne demmnagement : .. Questions complter avec notre listing : Q2. Dans quel dpartement ce logement est il situ ? Q3. Dans quelle commune ce logement est il situ ? Mois et

Dpartement : .. Commune : ..

Q4. Sans compter la cuisine et la salle de bain de combien de pice(s) votre logement tait il compos? ...pice(s) Q5a. En vous comptant, combien de personnes de +de 18ans vivaient dans ce logement? .personne(s) Q5b combien de personnes de moins de 18ans vivaient dans ce logement? .... personne(s)

II. Satisfaction du logement au sein duquel la personne avait t reloge Je vais maintenant si vous le voulez bien vous poser quelques questions sur votre point de vue sur ce logement, sur votre degr de satisfaction du logement qui vous a t attribu. Ma premire question va peut tre vous paratre vidente mais Q6. Est ce que vous tiez content(e) davoir t relog(e) ? 1. Tout fait content(e) 2. Plutt content(e) 3. Plutt pas content(e) 4. Pas content(e) du tout e. Ne se prononce pas

Q7. De manire gnrale, est ce que vous tiez satisfait(e) de ce logement? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q8. Plus prcisment, est-ce que vous tiez satisfait(e) de la taille de ce logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q9. Est-ce que vous tiez satisfait(e) de la localisation de votre logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q10 a. Est ce que vous souhaitiez changer de logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas Q10 b. Pouvez-vous nous dire pourquoi ? . Si non Q11 SI oui : Q10 c. Pensiez vous dmnager ? 2. Non 3. Ne se prononce pas Si oui : Q10 d. Quel tait votre projet de dmnagement ? (statut doccupation, taille logement, localisation) 1. Oui

103

III. Loccupation du logement Concernant votre loyer Q11 a. Pouvez vous me dire combien slevait votre loyer ? Avec les charges ? . Euros .. Euros

Q11 b. Si vous touchiez une aide personnalise au logement combien slevait-elle par mois? .Euros Q12 a. Lorsque vous occupiez ce logement, aviez-vous t dans lincapacit de payer votre loyer ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Si NON Q13 SI OUI : Q12 b. Aviez-vous demand de laide un travailleur social ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q13 a. Plus globalement, est-ce que vous rencontriez des difficults dans ce logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q14 SI OUI : Q13 b. Quel genre de difficults rencontriez vous ? IV. Le parcours rsidentiel

Q14. Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez hberg avant dentrer dans ce logement ? Q14 a. Localisation : Dans quel dpartement tiez vous hbergs ?.... Dans quelle commune plus exactement ? Q14 b Dans quel type de structure : 1. CHU 2. CHRS 3. Centre de Stabilisation Q14 c. Type dhbergement 1. Logement individuel

4. Centre Maternel 5. Ne sais pas

2. Logement individuel partag

3. Centre collectif

Q15 Combien de temps avez-vous t accueilli au sein de cette structure ?

En mois ou anne : ..

Q16. Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez log(e) avant cela ? Q17.a Aviez-vous dj t locataire ? a. Oui b. Non c. Ne sait pas

104

SI NON Q18 : SI OUI : Q17b. Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q17c. O tait localis votre logement ? Q18 a. Aviez-vous dj t propritaire ? a. Oui SI NON Q19 SI OUI : Q18b Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q18c O tait localis votre logement ? SI NON Q20 SI Q17 a et/ou Q18a : oui Q19a - A quelle date avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Anne ou mois : Q19b- Dans quelle circonstance avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Plusieurs rponses possibles 1. En quittant votre pays dorigine 2. Suite une sparation conjugale 3. Suite une rupture familiale 4. Suite une expulsion 5. Suite une mutation professionnelle 6. Autres motifs Prcisez.. 7. Ne se prononce pas b. Non c. Ne sait pas

IV. Les dmarches mises en uvre en vue du relogement Lorsque vous tiez accueilli au sein de structures dhbergement, vous avez effectu des demandes pour accder un logement. Q20. a Vous aviez je suppose du dposer une demande de logement social la mairie : Vous souvenez vous de la date laquelle vous avez dpos cette demande ? Mois Anne Q20b. Quels dpartements aviez-vous demands ? . .

Q20c. Aviez vous prcisez des communes en particulier ? .... Q21 a. Est-ce que vous aviez effectu un recours DALO (droit au logement opposable) pour accder un logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

SI NON Q 22 SI OUI : Q21 b. A quelle date laviez-vous fait? ..//20. Q21c. Est-ce que vous aviez t reconnu prioritaire et urgent ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

Q22a. Dans vos dmarches pour accder un logement, est ce que vous aviez t accompagn(e) par un travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 23 SI OUI : Q22 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ?

105

1. Oui

2. Non

3. Ne se prononce pas

Q23 a Lorsque vous avez emmnag, est ce quun travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) vous a accompagn ? (pas la visite du logement, trois six mois qui ont suivi lemmnagement) 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 24 SI OUI : Q23 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q24 a : Concernant le logement au sein duquel vous avez t relog, tait ce le premier logement que lon vous proposait ? a. Oui b. Non c. Ne sait pas SI OUI Q 25 SI NON : Q24b Combien de propositions vous avait on faites avant ce relogement ? .. propositions Q24c Pour quelles raisons ntes vous pas entrs dans ce(s) logements ? Proposition 1 . . Proposition 2 Proposition 3 V. Changement de domicile Concernant votre changement de domicile entre le logement attribu la suite de lhbergement et aujourdhui Q25 a. Quand avez-vous quitt le logement au sein duquel vous tiez relog ? mois anne : Q25b. A quelle occasion avez-vous quitt le logement au sein duquel vous aviez t relog? 1. Suite une sparation conjugale 2. Suite une rupture familiale 3. Suite une expulsion 4. Suite une mutation professionnelle 5. Autres motifs Prcisez.. 6. Ne se prononce pas Q26. Aujourdhui o tes vous logs ? 1. Dans un autre logement dont vous tes locataire ou propritaire 2. En htel 3. Hberg chez la famille ou des amis 4. Dans des formes dhabitat prcaire (voiture, cabanes, caravanes, cave, cage descalier) 5. A la rue 6. En structure dhbergement Prcisez le type de la structure .... 7. Autres, Prcisez .. 8. Ne se prononce pas Si Rponse 2, 3, 4 , 5, 6, 6 ; 7 : Q27 Si Rponse 1 : Q26b. Vous tes 1. Locataire 2. Propritaire 3. Autre 4. Ne se prononce pas Q26c. Une association vous a-t-elle aid pour trouver ce logement ?

106

1. Oui

2. Non

3. Ne se prononce pas

Q26 d. Combien de pice(s) compose(nt) ce logement? (sans compter cuisine et salle de bain) ..pice(s) Q26e. En vous comptant, combien de personnes de plus de 18 ans occupent ce logement? .. personne(s) Q26 f. Combien de personnes de de 18 ans occupent ce logement ? .. personne(s) Q26g. Dans quel dpartement rsidez-vous ? Q26h. Dans quelle commune rsidez-vous ? Dpartement : .. Commune : .. V. Situation personnelle Pour conclure, si vous ny voyez pas dinconvnients je vais vous poser quelques questions sur votre situation familiale et professionnelle.

Q27. Vous tes ?

1. Un Homme

2. Une Femme Anne de naissance

Q28. Pouvez vous me dire en quelle anne vous tes n(e) ? Q29. O tes vous n ? Q30. tes-vous ? 1. Clibataire 2. Mari (e) ou Pacs (e) 3. Veuf (ve) 4. Divorc (e) 5. Spar (e) 6. Autre . ; Q31 Actuellement, vous vivez ? 1.Seul (e) 2. En couple

1. En France (dpartement) : .. 2. A ltranger (pays) : ..

Q32 b Vous vivez ?

1 Avec vos enfants ou ceux de votre conjoint(e) 2 Sans enfant

Q33a. Est ce que vous occupez un emploi ? 1. Oui SI NON Q 33 h Si oui : Q33 b. Quel est-il ? Q33 c. De quel type de contrat bnficiez-vous ? 1. CDI Q33 d. Travaillez vous ? 2. CDD 3. Intrim 1. A temps plein 2. A temps partiel 3. Autre 4. Dun contrat aid 5. Autre 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q33 e. Travaillez vous en horaires dcals ? (de nuit par exemple) 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

107

Q33 f. Comme salaire net par mois, vous percevez ?

1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros 3. Plus de 2000 euros nets par mois

Q33 g. Quel temps de transport avez-vous entre votre logement et votre lieu de travail ?min Q 34 Si vous ntes pas en emploi Q33 h. Etes vous

1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. Q33 i. De quelles ressources bnficiez-vous ? 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez. Q33 j. A combien slvent par mois ces ressources ? 1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 800 euros 3. Entre 800 et 1000 euros 4. Plus de 1000 euros

Q 34 a. Si conjoint : Votre conjoint est il en emploi ? 1. Oui SI NON Q 34 D Si oui : Q34 b. De quel type de contrat sagit-il ? 1. CDI 2. CDD 3. Intrim 4. Dun contrat aid 5. Autre 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q34 c. Comme salaire net par mois, il ou elle peroit ?

1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros 3. Plus de 2000 euros nets par mois

Si non, Q34 d. Est il/elle ?

1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez 1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 100 euros 3. Entre 1000 et 1500 euros 4. Plus de 1 500 euros

Q34 f. De quelles ressources bnficie-t-il/elle?

Q 34 f. A combien slvent par mois ses ressources ?

Dun point de vue purement pratique :

108

Souhaiteriez-vous recevoir par courrier les principaux rsultats de cette recherche ? Si oui, acceptez vous que nous gardions votre adresse pour que nous puissions vous les transmettre ? Numro de tlphoneMERCI BEAUCOUP POUR VOTRE COLLABORATION

109

Annexe 6 : Tableaux et graphiques complmentaires Lenqute en laboration

- Les relogements en 2009 et 2010 en Ile-de-France Donnes de cadrage

LIle-de-France est une rgion marque par la tension de ses marchs franciliens. Il en rsulte une pression trs forte sur le parc social qui ne parvient pas absorber toute la demande : Tableau 70 : Nombre de demandeurs au 1er juillet 2010 et de logements sociaux au 1er janvier 2009 Petite 93 94 couronne 78 91 Paris 92 77 Dpartement Nombre de 55247 57574 52690 165511 26445 31541 31734 117 468 demandeurs % en ligne Nombre de logements sociaux % en ligne Taux de mobilit 28,90% 226645 18,80% 5,5% 13,60% 14,20% 188765 207297 15,60% 17,20% 5,9% 6,8% 13,00% 168 291 13,90% 6,4% 40,70% 564 353 46,70% 6,3% 6,50% 90 462 7,50% 8,2% 7,80% 114 325 9,50% 7,4% 7,80% 98 733 8,20% 8% 6,9%

Grande Total 95 couronne Rgion 33584 8,30% 1 134 470 9,40% 123304 30,30% 416 990 34,50% 7,6% 6,5% 40628391 100,00% 1 207 988 100%

Sources IAU Idf enqute de 2010 et Dreif EPLS 2009/ Enqute PLS 01.01.2010 Tableau 71 : Les relogements en Ile-de-France en 2009 Sources DRIHL enqute SOLEN Sorties Sorties Sorties Sorties Sorties Sorties Total Capacits Nb de Taux en % vers le 1er 2me 3me 4me des au structures de des logement trimestre trimestre trimestre trimestre sorties 01/11/2009 interroges rponse capacits en 2008 2009 2009 2009 2009 2009 2009 11027 210 95% 2736 858 829 931 1197 3815 35% 5732 100 99% 957 309 251 357 459 1376 24% 769 551 664 922 1263 714 412 20 16 10 22 24 18 100% 94% 90% 82% 92% 94% 318 262 234 152 402 213 198 107 56 110 57 100 74 45 107 56 83 58 153 83 38 96 91 68 48 136 78 57 101 50 98 81 204 133 71 411 253 359 244 593 368 211 53% 46% 54% 26% 47% 52% 51%

Rgion

R75 D75 D77 D78 D91 D92 D93 D94 D95

En mai 2010 les dpartements franciliens se sont engags sur un objectif de relogements effectuer sur lanne, ces derniers ont t transmis au secrtaire dtat : Tableau 72 : Les objectifs de sorties vers le logement en 2010 en Ile-de-France Sources DRIHL enqute SOLEN Dpartement Capacit de stabilisation et d'insertion en nombre de places Nombre de sorties 75 6 102 77 769 78 565 91 664 92 860 93 1256 94 732 95 412 Rgion 11 360 1 526 446 226 359 303 528 293 124 3 805 Taux de sorties 25% 58% 40% 54% 35% 42% 40% 30% 34%

91 53% des demandes de logement social manent de personnes qui sont loges, hberges en dehors du parc social.

110

Tableau 73: Les relogements en Ile-de-France en 2010 Sources DRIHL enqute SOLEN Sorties 1er trimestre 2010 451 117 65 40 86 122 118 71 1070 Sorties 2me trimestre 2010 515 114 54 96 81 66 92 55 1073 3me trimestre 2010 581 103 38 49 70 116 61 68 1086 4me trimestre 2010 418 110 73 50 79 114 79 44 967 Total des sorties 2010 Sorties en % des capacits 2010 34% 58% 42% 35% 36% 33% 49% 58% 38% Rappel des objectifs 2010 de sortie 25% 58% 40% 54% 35% 42% 40% 30% 34% Taux en % d'atteinte de l'objectif de sortie au 1er septembre 137 100 104 66 104 79 123 193 112

DEP

Capacits

75 77 78 91 92 93 94 95 Rgion

5732 769 551 664 872 1263 714 412 10977

1965 444 230 235 316 418 350 238 4196

- Le droulement de lenqute Tableau 74 : Obtention des donnes selon les semaines de lenqute (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 Dpt Coordonnes Obtenues 92/77/94 78/93 95 91 91 171 24 95 9 25 Coordonnes cumules 171 195 290 299 324 324 324 63 387 387 387

93

Graphique 44 : Coordonnes obtenues dans chaque dpartement pour les relogements de 2009 et 2010 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 450 400 350 echantillon de sorties en 300 2009 nombre de coordonnes 250 obtenues 200 echantillon de sorties en 2010 150 nombre de coordonnes 100 obtenues 50 total 0 Dpt77 Dpt78 Dpt91 Dpt92 Dpt93 Dpt94 Dpt95

111

Tableau 75 : Donnes obtenues et coordonnes exploitables par dpartement sans numro de nombre de dont non nbre coordonnes restantes listes chantillon tlphone coordonnes exploitables autre (sans non exploitables) 43 155 36 1 118 GIP 2009-2010 198 77 63 14 49 11 38 2009 94 49 8 41 12 29 92 40 15 25 3 1 21 77 7 0 7 2 5 2010 94 26 5 21 5 16 92 13 1 12 3 9 Liste d'interlogement 21 16 8 1 7 2009 37 8 63 12 4 47 2010 71 Liste du CRE 91 2009 2010 Liste de Caplogy 2009 ? 2010 Bail 77 (Mesure 2010 AVDL) 24 44 8 15 19 0 9 25 8 0 10 1 0 0 0 9 15 7

16

0 12 11 129

16 45 50 387

0 17 16 100

2 0 0 8

14 28 34 279

IDL 95 57 2009 61 2010 TOTAL 516 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Tableau 76 : Questionnaires passs et refus cumuls selon les semaines de lenqute Questionnaires passs S1 S2-3 22 42 Questionnaires cumuls 22 64 100 111 126 156 Refus 6 7 4 1 0 5 refus cumuls 6 13 17 18 18 23

36 S4 11 S5 15 S6-7 30 S8-9-10 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Tableau 77 : Personnes contactes selon les dpartements (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Personnes que l'on n'a jamais Personnes que l'on n'a pas russi russi avoir (hors numro non joindre malgr un premier change Questionnaires Questionnaires attribu) positif interrompus Refus passs 77 78 91 92 93 94 95 14 2 0 6 3 9 14 48 73 1 1 8 9 1 25 24 5 5 0 2 1 1 2 1 12 2 1 5 1 2 12 1 1 0 0 0 0 1 1 3 3 6 0 1 5 6 1 4 23 23 25 5 18 16 31 22 39 156 156

112

Tableau 78 : Taux de rponse (sur le nombre de coordonnes totales) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) taux de rponse (total 2009-2010/coordonnes tx rponse 2009 (coordonnes tx rponse 20010 (coordonnes taux de totales sans dduire non expl) totales 2009 sans dduire non expl) totales 2010 sans dduire non expl) refus 34,7% 26,5% 52,2% 8,6% 62,5% 62,5% 0% 52,9% 77,8% 44% 2,9% 43,2% 40% 50% 13,5% 39,2% 12,5% 46% 7,6% 35,5% 39% 28,6% 1,6% 41,1% 22,2% 58% 4,2% 40,3% 32,6% 47 ,9% 5,9%

77 78 91 92 93 94 95 IDF

Tableau 79 : Taux de rponse (sur le nombre de personnes eues au tlphone 179) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Nbre de questionnaires passs Nbre de questionnaires Nbre de questionnaires 2009-2010 passs en 2009 passs en 2010 Taux de Refus Idf 87,1% 41,2% 60,8% 18,8%

Tableau 80: Taux de rponse pour chaque dpartement (sur leffectif de coordonnes communiques pour chaque dpartement) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 77 78 91 92 93 94 95

taux de rponse (total 20092010/coordonnes totales sans dduire non expl) tx rponse 2009 (coordonnes totales 2009 sans dduire non expl) tx rponse 20010 (coordonnes totales 2010 sans dduire non expl) Taux de refus

2. Les rsultats de lenqute - caractristiques des mnages Tableau 81: Composition des mnages interrogs Total (sans tenir compte des 19 rsultats qui ne sont pas Couple Pas en couple Avec enfant Sans enfant harmoniss) Effectif % Effectif % Effectif % Effectif % Effectif % Femmes 12 48,00% 83 76,15% 83 84,69% 12 33,33% 95 70,90% Hommes 13 52,00% 26 23,85% 15 15,31% 24 66,67% 39 29,10% Total 25 100,00% 109 100,00% 98 100,00% 36 100,00% 134 100,00% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

113

Tableau 82: caractristiques des mnages relogs en 2009 et 2010 en Ile-de-France aprs une prise en charge en hbergement synthse - (source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectifs % 1 adulte avec enfants 76 56,7% 1 adulte sans enfant 33 24,6% Couple 3 2,2% Couple avec enfants 22 16,4% Sous total (sans tenir compte des 19 rsultats qui ne sont pas harmoniss) 134 100 Non harmoniss 19 Tableau 83: Lieu de naissance des personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Personnes nes en France (mtropole et DOM TOM) Personnes ne l'tranger 30 19,6% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tableau 84 : Rapport lemploi des personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Non emploi 46 30,07% En emploi 107 153 122 Nsp 1 Total 153 100%

79,7% 0,7%

69,93% 100,00%

Tableau 85 : Rapport lemploi et composition familiale des mnages (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) En emploi Pas en emploi Total Effectifs % Effectifs % Effectifs % Isol 27 25,23% 6 13,04% 33 21,57% Isol avec enfant(s) 58 54,21% 18 39,13% 76 49,67% Couple 2 1,87% 1 2,17% 3 1,96% Couple avec enfant(s) 9 8,41% 13 28,26% 22 14,38% Non harmonis 11 10,28% 8 17,39% 19 12,42% sous total 107 100,00% 46 100,00% 153 100,00% Tableau 86: Temps de travail des personnes interroges en emploi selon le sexe - (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Travail Temps plein Travail temps partiel Autre Total Femmes Hommes 51,3% 80,6% 59,8% 43,4% 12,9% 34,6% 5,3% 100,0% 6,5% 100,0% 5,6% 100,0%

Tableau 87 : Rpartition des hommes et femmes interroges en emploi, selon leur temps de travail (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Travail Temps plein Femmes Hommes 60,94% 39,06% 100,00% Travail temps partiel 87,18% 12,82% Autre 75,00% 25,00% 71,03% 28,97% 100,00%

100,00% 100,00%

114

Tableau 88: Nature du contrat de travail selon le sexe de la personne interroge Non emploi Femmes Hommes 69,6% 30,4% CDI 70,0% 30,0% CDD 79,2% 20,8% 100,0% Intrim 50,0% 50,0% 100,0% Contrat aid 33,3% 66,7% 100,0% 100,0% 100,0% Autre 100,0% Nsp 100,0%

100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Tableau 89 : Rpartition des hommes et des femmes interroges selon la nature de leur contrat de travail Non emploi CDI Femmes Hommes CDD Intrim 2,8% 6,7% 3,9% Contrat aid 0,9% 4,4% 2,0% 1,3% 1,3% Autre 1,9% Nsp 1,9% 100,0% 100,0% 100,0%

29,6% 45,4% 17,6% 31,1% 46,7% 11,1%

30,1% 45,8% 15,7% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Tableau 90 : Niveau des salaires perus par les personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Peroit moins Peroit entre Dpend des mois, peroit de 1055 euros 1055 et 2000 Peroit plus parfois moins parfois plus de Ne sait pas Total par mois euros par mois de 2000 euros 1055 euros par mois 107 39 57 0 4 7 100% 36.4% 53.3% 0 3.7% 6.5%

Tableau 91: Niveau des salaires perus par les personnes interroges selon le sexe (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Peroit moins de Peroit entre Peroit Ne sait Dpend des mois, peroit parfois moins 1055 euros par 1055 et 2000 plus de Total parfois plus de 1055 euros par mois pas mois euros par mois 2000 euros Femmes Hommes 50,0% 3,2% 36,4% 42,1% 80,6% 53,3% 0,0% 2,6% 6,5% 3,7% 5,3% 100,0% 9,7% 100,0% 6,5% 100,0%

Tableau 92: Niveau des salaires perus dclins selon le sexe des personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Dpend des mois Ne sait Salaire 1055 euros Entre 1055 et 2000 euros Plus de 2000euros parfois moins parfois plus de 1055 euros pas 57,1% Femmes 97,4% 56,1% 50,0% Hommes 2,6% 100,0% 43,9% 100,0% 0,0% 50,0% 100,0% 42,9% 100,0%

Tableau 93 : Niveau de salaire selon la composition familiale du mnage (Source enqute relogement 2011 Gagne moins de 1055 Gagne entre 1055 euros et euros par mois 2000 euros par mois dpend des mois nsp Total Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs % Isol 5 12,82% 17 29,82% 2 50,00% 3 42,86% 27 25,23% Isol avec enfant(s) 24 61,54% 31 54,39% 1 25,00% 2 28,57% 58 54,21% Couple 2 3,51% 2 1,87% Couple avec enfant(s) 3 7,69% 4 7,02% 1 25,00% 1 14,29% 9 8,41% Non harmonis 7 17,95% 3 5,26% 1 14,29% 11 10,28% 100,00 sous total 39 100,00% 57 100,00% 4 100,00% 7 % 107 100,00%

115

Tableau 94: Rapport au non emploi de la personne interroge (Source enqute relogement 2011) Effectif % Chmage 29 63,0% Retrait 2 4,3% femme homme au foyer 6 13,0% autre - cong mat/ cong maladie/ tudiant 9 19,6% 46 1,0% Tableau 95: Nature des ressources des personnes interroges qui ne sont pas en emploi (Source enqute relogement 2011) % Effectif RSA 9 19,6% ASSEDIC 21 45,7% AAH 2 4,3% Indemnisation journalire 0 Pension de retraite 1 2,2% Autre (dont allocations et congs mat) 11 23,9% Nsp 2 4,3% 46 100,0%

Tableau 96: Montant des ressources des personnes interroges qui ne sont pas en emploi (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % moins de 500 euros 10 21,7% entre 500 et 800 euros 7 15,2% entre 800 et 1000 euros 11 23,9% plus de 1000 euros 3 6,5% Nr 15 32,6% 46 100,0% Tableau 97 : Rapport lemploi des personnes lorsquelles vivent en couple (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % 1 membre a un emploi 11 35,5% les deux ont un emploi 4 12,9% les deux sont sans emploi 7 22,6% un emploi l'autre ne sait pas 7 22,6% un n'a pas d'emploi l'autre ne sait pas 2 6,5% 31 100,0% Tableau 98 : Ressources des personnes lorsquelles vivent en couple et que les deux (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif les deux touchent moins de 1055 euros par mois 1 l'un touche moins de 1055 et l'autre plus mais moins de 2000 euros 2 l'un touche moins de 1055 et l'autre on ne sait pas 1 4 conjoints occupent un emploi % 25,0% 50,0% 25,0% 100,0%

Tableau 99 : Ressources des personnes lorsquelles vivent en couple et que lun des deux conjoints occupe un emploi et lautre non (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % salaire de moins de1055 euros par mois 3 27,3% salaire de plus de 1055 mais moins de 2000 euros par mois 6 54,5% salaire plus de 2000 euros par mois 1 9,1% Nc 1 9,1% 11 100,0%

116

Tableau 100 : Contrat occup par le conjoint en emploi (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % CDI 5 71,4% CDD 1 14,3% Intrim Contrat aid 1 14,3% Autre 7 100,0% Tableau 101: Rapport au non emploi du conjoint (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % Chmage 7 46,7% Retrait femme homme au foyer 4 26,7% autre - cong mat/ cong maladie/ tudiant 4 26,7% 15 100,0% Tableau 102 : Nature des ressources du conjoint qui nest pas en emploi (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % RSA Assedic 4 26,7% AAH Indemnisation journalire 1 6,7% Pension de retraite Autre (dont allocations et congs mat) 8 53,3% Nsp 2 13,3% 15 100,0% Tableau 103 : Montant des ressources du conjoint qui nest pas en emploi (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % moins de 500 euros par mois 1 6,7% entre 500 et 800 euros par mois 1 6,7% entre 800 et 1000 euros par mois plus de 1000 euros par mois Nsp 13 86,7% 15 100,0% - Le rapport lhbergement Tableau 104 : Les circonstances du dpart du logement antrieur, des sans domicile aids Sources Insee92 Dpart du Dpart du Expulsion Sortie d' Entre sur le Fin disponibilit domicile domicile Dmnagement 4 institution 1 Territoire 2 logement 3 parental conjugal Homme Femme 60 52 72 69 67 78 63

Ensemble 63

40 48 28 31 33 22 37 37 1: Foyer, hpital, prison 2: Quand certaines de ces circonstances taient associes l'entre sur le territoire national : le dpart du domicile conjugal ou le dmnagement pour raisons conomiques, le motif de l'entre sur le territoire a t retenu. 3: Fin de bail ou d'emploi, dcs, insalubrit, destruction. 4: Pour raisons familiales ou recherche d'emploi

92 C. BROUSSE, Devenir sans domicile, le rester : rupture des liens sociaux ou difficults daccs au logement ? in Economie et statistique n 391-392, 2006. P 41

117

Tableau 105: Motif dpart/ perte du logement selon lieu de naissance de la personne interroge (sources enqute relogement2011 M.Lanzaro) personne ne en France personne ne dans un pays tranger Nsp Total en quittant pays d'origine 1 24 25 suite une sparation conjugale 3 20 23 suite une rupture familiale 1 1 Expulsion 1 2 2 mutation professionnelle Autre 3 7 10 Nsp 22 68 1 91 30 122 1 153 Tableau 106 : Rpartition de lchantillon selon leur structure de pise en charge (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) CHU CHRS Centre de stabilisation Centre Maternel Htel social Autre Nsp Total 17 11,1% 71 46,4% 3 2,0% 12 7,8% 12 7,8% 28 18,3% 10 6,5% 153 100,0%

Tableau 107: Condition dhbergement des personnes interroges selon le dpartement -(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Logement individuel Logement individuel partag Structure collective Autre Total 6 27,3% 11 50,0% 5 22,7% 22 100,0% 77 3 50,0% 2 33,3% 1 16,7% 6 100,0% 78 8 47,1% 4 23,5% 4 23,5% 1 5,9% 17 100,0% 91 8 57,1% 3 21,4% 2 14,3% 1 7,1% 14 100,0% 92 11 35,5% 7 22,6% 13 41,9% 31 100,0% 93 16 72,7% 2 9,1% 4 18,2% 22 100,0% 94 13 32,5% 16 40,0% 11 27,5% 40 100,0% 95 1 100,0% 1 100,0% 75 66 43,1% 45 29,4% 40 26,1% 2 1,3% 153 100,0% Tableau 108: Dures dhbergement par dpartement des personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Grande Couronne Petite Couronne et Paris 95 77 78 91 92 93 94 75 Total Moins de 6 mois 18,8% 31,3% 6,3% 25,0% 18,8% 100% Entre 7 mois et un an 22,2% 2,8% 22,2% 8,3% 22,2% 11,1% 100% Entre 1 an et 1 an 1/2 34,3% 11,4% 5,7% 8,6% 8,6% 17,1% 14,3% 100% 100% Entre 1an et 1/2 et 2ans 14,8% 22,2% 7,4% 14,8% 25,9% 14,8% Entre 2 ans et 3ans 31,8% 4,5% 4,5% 13,6% 18,2% 22,7% 4,5% 100% Plus de trois ans 50,0% 8,3% 8,3% 25,0% 8,3% 100% Nsp 40,0% 20,0% 20,0% 20,0% 100% 26,1% 14,4% 3,9% 11,1% 9,2% 20,3% 14,4% 0,7% 100% Tableau 109: Exprience logement des personnes reloges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Oui Non NC Total En France A l'Etranger Exprience locative 72 229 5 306 49 17 Locataire 59 92 2 153 Propritaire 13 137 3 153

118

Graphique 45 et Graphique 46: Lexprience logement des personnes interroges (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)
A dj eu une exprience locative N'a jamais eu d'exprience locative NC

A dj t propritaire N'a jamais t propritaire NC

Tableau 110: Exprience logement des personnes reloges selon le dpartement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 Total A dj eu une exprience locative 56,5% 50,0% 27,8% 17,6% 40,0% 42,9% 36,1% 38,6% N'a jamais eu d'exprience locative 43,5% 50,0% 72,2% 82,4% 53,3% 57,1% 63,9% 60,1% 1,3% NC 6,7% 100% Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% A dj t propritaire N'a jamais t propritaire NC Total 17,4% 82,6% 25,0% 75,0% 5,6% 94,4% 5,9% 94,1% 10,0% 80% 100,0% 10% 5,6% 94,4% 8,5% 89,5% 2,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% enqute

Tableau 111 : Exprience logement des personnes interroges selon la structure dhbergement (Source relogement 2011 M.Lanzaro) Centre Centre CHU CHRS stabilisation Maternel Htel social Autre Nsp A dj eu une exprience locative 13,6% 45,8% 1,7% 6,8% 6,8% 20,3% 5,1% N'a jamais eu d'exprience locative 9,8% 47,8% 2,2% 8,7% 8,7% 16,3% 6,5% NC 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 50,0% A dj t propritaire 7,7% 53,8% 23,1% 15,4% N'a jamais t propritaire 11,7% 46,0% 2,2% 81,8% 8,8% 17,5% 5,1% NC Total 0,0% 11,1% 33,3% 46,4% 2,0% 7,8% 7,8% 33,3% 18,3% 33,3% 6,5%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Tableau 112: Exprience logement des personnes reloges selon la structur dhbergement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) CHU CHRS C.stabilisation C.Maternel Htel S. Autre Nsp A dj eu une exprience locative 47,1% 38,0% 33,3% 33,3% 33,3% 42,9% 30,0% 38,6% N'a jamais eu d'exprience locative 52,9% 62,0% 66,7% 66,7% 66,7% 53,6% 60,0% 60,1% NC 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,6% 10,0% 1,3% A dj t propritaire 5,9% 9,9% 10,7% 20,0% 8,5% N'a jamais t propritaire 94,1% 88,7% 100,0% 100,0% 100,0% 85,7% 70,0% 89,5% NC 0,0% 1,4% 3,6% 10,0% 2,0% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

119

Tableau 113: Date de dpt de la demande de logement social (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) En valeur absolue En pourcentage Demande de logement social avant 2005 (jusqu'en 1994) 11 7,2% Demande de logement social en 2005 4 2,6% Demande de logement social en 2006 17 11,1% Demande de logement social en 2007 23 15,0% Demande de logement social en 2008 29 19,0% Demande de logement social en 2009 36 23,5% Demande de logement social en 2010 11 7,2% 0 0 Demande de logement social en 2011 Dit ne pas en avoir fait 4 2,6% Ne sait pas 18 11,8% Total 153 100,0% Tableau 114 : Temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement selon les dpartements de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente entre 6mois et 1an 1 2ans 2 3ans 3 4ans 4 5ans 5 6ans Plus de 6ans NSP 77 30,4% 34,8% 8,7% 4,3% 4,3% 4,3% 13,0% 78 50,0% 12,5% 12,5% 25,0% 91 11,1% 22,2% 27,8% 5,6% 5,6% 5,6% 22,2% 92 5,9% 23,5% 17,6% 5,9% 11,8% 11,8% 23,5% 93 6,7% 26,7% 33,3% 3,3% 10,0% 3,3% 3,3% 13,3% 94 23,8% 23,8% 23,8% 14,3% 4,8% 9,5% 95 16,7% 33,3% 22,2% 5,6% 8,3% 2,8% 2,8% 8,3% 11,8% 29,4% 22,2% 7,8% 7,2% 2,6% 4,6% 14,4% Tableau 115: Temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement selon les dpartements de relogement (synthse) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente logement social Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp 77 22,2% 16,4% 3,6% 14,3% 17,4% 8,7% 6,6% 7,1% 78 91 7,4% 11,5% 10,7% 14,3% 17,4% 92 11,1% 8,2% 10,7% 14,3% 17,4% 93 14,8% 24,6% 17,9% 21,4% 13,0% 94 3,7% 13,1% 25,0% 14,3% 13,0% 95 40,7% 19,7% 25,0% 21,4% 13,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% 23,5% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes reloges en Ile-de-France la suite dune prise en charge en structure dhbergement) Tableau 116 : Dclinaison par dpartement des temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement (synthse) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente logement social Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp 77 26,1% 43,5% 4,3% 8,7% 17,4% 25,0% 50,0% 25,0% 78 91 11,1% 38,9% 16,7% 11,1% 22,2% 92 17,6% 29,4% 17,6% 11,8% 23,5% 93 13,3% 50,0% 16,7% 10,0% 10,0% 94 4,8% 38,1% 33,3% 9,5% 14,3% 95 30,6% 33,3% 19,4% 8,3% 8,3% 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

120

Tableau 117 : Temps dattente dun logement social depuis le dpt de la demande jusquau relogement selon le type de structure dhbergement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente logement social CHU CHRS Centre de stabilisation Centres maternels Htels sociaux Moins d'un an 23,5% 9,9% 16,7% 30,8% 14,7% Entre 1 an et 3ans 23,5% 42,3% 66,7% 66,7% 38,5% 42,2% Entre 3ans et 5ans 17,6% 22,5% 33,3% 15,4% 19,0% Plus de cinq ans 17,6% 9,9% 7,7% 9,5% Nsp 17,6% 15,5% 16,7% 7,7% 14,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Tableau 118: Temps dattente dun logement social depuis le dpt de la demande jusquau relogement selon le type de logement obtenu (synthse) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente logement social Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp F1/studio 14,8% 8,2% 21,4% 21,4% 8,7% 13,1% F2 44,4% 31,1% 28,6% 28,6% 39,1% 34,0% F3 29,6% 50,8% 42,9% 28,6% 47,8% 43,1% F4 7,4% 8,2% 7,1% 21,4% 4,3% 8,5% 1,3% F5 3,7% 1,6% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Tableau 119 : Dclinaison par type de logement attribu des temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement (synthse) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Attente logement social F1/studio F2 Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp 20,0% 25,0% 30,0% 15,0% 10,0% 23,1% 36,5% 15,4% 7,7% 17,3% F3 12,1% 47,0% 18,2% 6,1% 16,7% F4 15,4% 38,5% 15,4% 23,1% 7,7% F5 50,0% 50% 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Graphique 47 : Dlais dattente Ile-de-France selon typologie du logement attribu (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% F1/studio F2 F3 F4 F5 Total Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp

121

Tableau 120 et Tableau 121: Dlais dattente dun logement social selon le dpartement dhbergement (effectifs et %) Dpartement Moins d'un an Entre 1 et 3ans Entre 3 et 5ans Plus de 5 ans Nsp Total 75 1 1 77 6 10 0 2 4 22 78 3 2 1 6 91 2 6 3 2 4 17 92 3 3 3 2 3 14 93 4 15 5 3 4 31 94 1 8 8 2 3 22 95 11 15 7 3 4 40 27 61 28 14 23 153 Dpartement Moins d'un an Entre 1 et 3ans Entre 3 et 5ans Plus de 5 ans Nsp Total 75 100,0% 100,0% 77 27,3% 45,5% 0,0% 9,1% 18,2% 100,0% 78 50,0% 33,3% 16,7% 100,0% 91 11,8% 35,3% 17,6% 11,8% 23,5% 100,0% 92 21,4% 21,4% 21,4% 14,3% 21,4% 100,0% 93 12,9% 48,4% 16,1% 9,7% 12,9% 100,0% 94 4,5% 36,4% 36,4% 9,1% 13,6% 100,0% 95 27,5% 37,5% 17,5% 7,5% 10,0% 100,0% 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0% 100,0% Tableau 122: Recours DALO et reconnaissance du statut prioritaire et urgent (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) ont t reconnues n'ont pas t ne savent pas si elles ne savent pas Parmi celles qui ont fait prioritaires et reconnues ont t reconnues quand est ce un recourt DALO urgent prioritaires et urgent prioritaires et urgentes qu'elles l'ont fait nombre de personnes qui % de personnes interroges qui 47 52,8% 35 39,3% 7 7,9% 89 27 30,3%

Tableau 123 : Distance domicile travail selon dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 78 91 92 93 94 95 77 de 0 15 min 18,8% 6,3% 18,8% 18,8% 37,5% 100,0% 16 30 min 11,4% 8,6% 5,7% 8,6% 20,0% 17,1% 28,6% 100,0% 31 45 min 19,0% 14,3% 14,3% 4,8% 28,6% 4,8% 14,3% 100,0% 46 60 min 10,0% 10,0% 15,0% 15,0% 20,0% 20,0% 10,0% 100,0% de 1h 1h30 20,0% 20,0% 30,0% 30,0% 100,0% plus d'1h30 50,0% 50,0% 100,0% Nsp 50,0% 50,0% 100,0% Tableau 124 : Satisfaction du relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tout fait content Assez content Pas content Pas du tout content 82,4% 14,4% 0,0%

2,6%

Autre Total 0,7% 100,0%

Tableau 125 : Satisfaction du relogement selon dpartement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tout fait content Assez content Pas content Pas du tout content Autre Total 77 82,6% 13,0% 0,0% 4,3% 0,0% 100,0% 78 87,5% 0,0% 0,0% 12,5% 0,0% 100,0% 91 88,9% 5,6% 0,0% 0,0% 5,6% 100,0% 92 82,4% 11,8% 0,0% 5,9% 0,0% 100,0% 93 76,7% 20,0% 0,0% 3,3% 0,0% 100,0% 94 76,2% 23,8% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 95 86,1% 13,9% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

122

82,4%

14,4%

0,0%

2,6%

0,7%

100,0%

Tableau 126 : Typologie des logements de notre chantillon (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) F1/studio F2 F3 F4 F5 NSp 20/13,1% 52/34% 66/43,1% 13/ 8,5% 2/ 1,3% 0

Tableau 127 : Composition familiale et typologie des logements attribus (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) F1/ Studio F2 F3 F4 F5 1adulte 45,9% 54,1% 0,0% 0,0% 0,0% 100 2 adultes 0,0% 75,0% 25,0% 0,0% 0,0% 100 1 adulte et 1 ou 2 enfants 3,0% 33,3% 59,1% 4,5% 0,0% 100 1 adulte et 3 enfants ou plus 0,0% 25,0% 75,0% 0,0% 0,0% 100 2 adultes et 1 ou 2 enfants 4,2% 12,5% 62,5% 20,8% 100 2 adultes et 3 enfants ou plus 0,0% 0,0% 42,9% 42,9% 14,3% 100 Plus de 2 adultes 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 0,0% 100 Plus de 2 adultes avec enfants 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 25,0% 100 Ne veut pas rpondre 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100 13,1% 34,0% 43,1% 8,5% 1,3% 100 Tableau 128: Typologie des logements attribue M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 F1/Studio 5,0% 25,0% 10,0% 35,0% F2 13,5% 7,7% 9,6% 9,6% 19,2% F3 13,6% 4,5% 12,1% 15,2% 18,2% F4 38,5% 7,7% 7,7% F5 50,0% 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% selon dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 94 20,0% 9,6% 13,6% 23,1% 95 5,0% 30,8% 22,7% 23,1% 50,0% 13,7% 23,5%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Tableau 129: Taux de satisfaction du logement attribu selon le dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout Total 77 17,4% 56,5% 13,0% 13,0% 100,0% 78 37,5% 37,5% 12,5% 12,5% 100,0% 91 50,0% 27,8% 22,2% 0,0% 100,0% 92 29,4% 47,1% 23,5% 0,0% 100,0% 93 63,3% 26,7% 6,7% 3,3% 100,0% 94 23,8% 42,9% 23,8% 9,5% 100,0% 95 36,1% 38,9% 22,2% 2,8% 100,0% Total 37,9% 39,2% 17,6% 5,2% 100,0% Graphique 48: Degr de satisfaction du logement attribu selon dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 77 78 91 92 93 94 95 Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait

123

Graphique 49: Degr de satisfaction de la taille du logement selon le dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 77 78 91 92 93 94 95 Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout

Tableau 130: Gographie des relogements (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % Relogement au sein du mme dpartement 144 94,1% Relogement au sein dun dpartement diffrent 9 5,9% Total des relogements 153 100,0%

Tableau 131 : Dpartement de relogement selon le dpartement d'hbergement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Reloge dans le 77 Hberges dans le 77 Hberges dans le 78 Hberges dans le 91 Hberges dans le 92 Hberges dans le 93 Hberges dans le 94 Hberges dans le 95 Hberges dans le 75 14,7% 5,1% 11,5% 7,5% 2,5% 100,0% 10,9% 3,1% 91,7% 83,3% 100,0% 100,0% 3,1% 90,6% 4,5% 95,5% 90,0% 16,7% Reloges dans le 78 Reloges dans le 91 Reloges dans le 92 Reloges dans le 93 Reloges dans le 94 Reloges dans le 95 Reloges dans le 75 Hors chantillon 8,3% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 3,1% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 1,9% 100,0%

19,2%

13,5%

23,1%

0,0%

Tableau 132: Dpartement de relogement selon dpartement souhait (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 95,8% Dpartement souhait = Dpartement relogement 136 88,9% 4,2% Dpartement souhait diffrent dpartement relogement 6 3,9% Nsp 11 7,2% 153 100,0%

Tableau 133 : Commune de relogement selon commune souhaite (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Une des communes souhaites a t obtenue 40 26,1% 39,2% Aucune des communes souhaites na t obtenue 62 40,5% 60,8% Ne sait pas 50 32,7% Autre (aucune commune renseigne) 1 0,7% Total 153 100,0%

124

Tableau 134: Commune souhaite et commune dhbergement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Total 77 78 91 92 93 94 une des communes souhaites est la commune d'hbergement 32,0% 39,1% 25,0% 27,8% 41,2% 33,3% 38,1% aucune des communes souhaites nest la commune d'hbergement 21,6% 30,4% 37,5% 22,2% 23,5% 23,3% 23,8% Nsp 46,4% 30,4% 37,5% 50,0% 35,3% 43,3% 38,1% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Champs personnes ayant rpondu la question communes souhaites lors du dpt de demande de logement social et communes dhbergement (83 personnes) Tableau 135 : Commune de relogement par rapport la commune (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) reloges dans le total Commune relogement = commune d'hbergement 100,0% commune de relogement diffrente commune d'hbergement 100,0% 100,0% dhbergement selon dpartement (sans les NC) 77 78 91 92 93 94 19,0% 0,0% 19,0% 14,3% 14,3% 19,0% 16,0% 6,4% 10,6% 14,9% 27,7% 14,9% 16,5% 5,2% 12,2% 14,8% 25,2% 15,7% 95 14,3% 9,6% 10,4%

95 22,2% 8,3% 69,4% 100,0%

Tableau 136 : Caractristiques des communes de relogement selon le nombre de ZUS (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Aucune zus 93 37,2% 1 zus 58 23,2% 2 Zus 41 16,4% 3 ZUS 29 11,6% 4 ZUS et + 15 6,0% NC 14 5,6% Total 250 100% Tableau 137: Caractristiques des communes enqute relogement 2011 M.Lanzaro) ayant ayant entre entre Relogement moins de 5 et 10% entre 15,1 au sein de 5% de de 10,1 et et communes logements logements 15% 20% sociaux sociaux En valeur absolue 2 1 8 15 En 10,6 pourcentage 1,4% 0,7% 5,6% % de relogement selon leur pourcentage de logements sociaux (Source entre 20,1 et 25% 14 9,9% entre 25,1 et 30% 13 9,2% entre entre 45,10 50,1 et et 55% 50% 4 2,8% 4 2,8%

entre 30,1 et 35%

entre 35,1 et 40%

entre 40 et 45%

entre 55,1 et 60%

plus de Total 60% 142

25 17,6%

28 19,7%

20 14,1 %

7 4,9%

1 100% 0,7%

Graphique 50 : Caractristiques des communes de relogement selon leur taux de logements sociaux
25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%

moins entre 5 entre entre entre entre entre entre entre 40 entre entre entre plus de de 5% et 10% 10,1 et 15,1 et 20,1 et 25,1 et 30,1 et 35,1 et et 45% 45,10 et 50,1 et 55,1 et 60% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 50% 55% 60% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement soit 142 personnes

125

Tableau 138: caractristiques des communes de relogement nombre de ZUS et taux de logements sociaux (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) et aucune zus une zus deux zus 3 zus 4zus Total relogement au sein de commune ayant moins de 10% de logements sociaux 2,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,1% relogements au sein de communes ayant entre 10,1 et 25% de logements sociaux relogements au sein de communes ayant entre 25,1 et 35% de logements sociaux relogements au sein de communes ayant entre 35,1% et 45% de logements sociaux relogements au sein de communes ayant entre 45,1% et 55% de logements sociaux relogements au sein de communes ayant entre 55,1% et 70% de logement sociaux 19,7% 9,2% 4,2% 0,0% 0,0% 35,2% 5,6% 7,0% 17,6% 0,7% 1,4% 32,4% 0,7% 4,9% 4,9% 3,5% 4,2% 18,3% 0,0% 2,8% 2,1% 0,7% 0,0% 2,8% 4,9% 0,7% 26,1% 26,8% 33,8% 5,6% 5,6% 100,0%

5,6%

8,5%

Tableau 139: Caractristiques des communes de relogement par rapport celles dhbergement (nombre de ZUS et taux de logements sociaux) (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectifs Pourcentages Pourcentages (sans les NC) sur 108 Relogements dans une commune o il y a moins de logements sociaux 41 26,8% 38% Relogement dans une commune o il y a plus de logements sociaux 46 30,1% 42,7% Proportion quivalente 21 13,7% 19,4% NC 45 29,4% 100,0% Total 153 100,0% Relogement dans une commune o il y a moins de ZUS 35 22,9% Relogement dans une commune o il y a plus de ZUS 28 18,3% Proportion quivalente 45 29,4% NC 45 29,4% Total 153 100,0% Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement et dont les noms communiqus ont t retrouvs dans la base de donnes INSEE soit 108 32,4% 25,9% 41,7% 100,0%

Tableau 140: Caractristiques des communes de relogement par rapport celles dhbergement (croisement taux de logements sociaux et nombre de ZUS) Dans une commune o il Dans une commune o O les proportions de ZUS ET y a moins de ZUS il y a plus de Zus sont quivalentes Total Relogements dans une commune o il y a moins 4,6% 9,3% 38,0% de logements sociaux 24,1% Relogement dans une commune o il y a plus de logements sociaux 8,3% 21,3% 13,0% 42,6% Relogement dans une commune o les proportions de logements sociaux sont quivalentes 19,4% 19,4% Total 32,4% 25,9% 41,7% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement et dont les noms communiqus ont t retrouvs dans la base de donnes INSEE soit 108

126

Tableau 141 : Caractristiques des communes souhaites en vue dun relogement pourcentage de logements sociaux(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % commune souhaite ayant moins de 10% de logements sociaux 9 3,6% communes souhaite ayant entre 10,1 et 25% de logements sociaux 61 24,4% communes souhaites ayant entre 25,1 et 35% de logements sociaux 73 29,2% communes souhaites ayant entre 35,1% et 45% de logements sociaux 75 30,0% communes souhaites ayant entre 45,1% et 55% de logements sociaux 14 5,6% communes souhaites ayant entre 55,1% et 70% de logement sociaux 4 1,6% NC93 14 5,6% 250 100,0% Tableau 142 : Satisfaction localisation du logement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout total 77 78 91 92 93 94 95 14,3% 5,2% 7,8% 6,5% 24,7% 10,4% 31,2% 100,0% 15,2% 2,2% 15,2% 19,6% 21,7% 17,4% 8,7% 100,0% 14,3% 14,3% 21,4% 7,1% 14,3% 28,6% 100,0% 20,0% 6,7% 13,3% 13,3% 2,2% 13,3% 26,7% 100,0% 100,0% 100,0% 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% 23,5% 100,0%

Tableau 143 : Satisfaction de la taille du logement selon le dpartement de relogement (sources : enqute relogement 2011 M. Lanzaro) Plutt pas Pas satisfait Tout fait satisfait Plutt satisfait satisfait du tout autre Total 77 43,5% 34,8% 17,4% 4,3% 100,0% 78 37,5% 37,5% 12,5% 12,5% 100,0% 91 27,8% 44,4% 16,7% 11,1% 100,0% 92 29,4% 52,9% 5,9% 11,8% 100,0% 93 53,3% 26,7% 13,3% 6,7% 100,0% 94 38,1% 38,1% 9,5% 9,5% 4,8% 100,0% 95 30,6% 27,8% 50,0% 5,6% 100,0% 37,9% 35,3% 18,3% 7,8% 0,7% 100,0%

Tableau 144: Proportion des mnages rencontrant des difficults dans leur logement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % Disent avoir des difficults dans le logement 67 43,8% Disent ne pas avoir de difficults dans le logement 84 54,9% Disent ne pas avoir de difficults dans le logement mais en numrent quand mme 2 1,3% 153 100,0% Tableau 145 : Parmi les mnages rencontrant des difficults, combien ont t rgles (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Effectif % Problme rgl 12 17,9% Problme non rgl 49 73,1% NSP 6 9,0% 67 100,0%

93 Le nom de la commune a t mal compris et donc mal retranscrit et nous navons pas pu retrouver la commune dans la base de donnes INSEE

127

Tableau 146 : Motifs justifiant la volont de changer de logement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Changer pour plus grand et mieux (qualit Changer Changer pour logement, desserte, Changer de Charges ou pour plus plus grand et proximit travail, pb de Changer statut Loyer trop Qualit grand ailleurs voisinage) de quartier d'occupation levs logement NSC NR 2,20 47,30% 7,50% 3,20% 20,40% 2,20% 3,20% 10,80% % 3,20% Tableau 147 : Proportion des mnages vouloir changer de logement et envisager dmnager (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Envisage de dmnager N'envisage pas de dmnager Total Volont de changer de logement 44,1% 55,9% 100,0% pas volont de changer de logement 3,3% 96,7% 100,0% Tableau 148 : Proportion des mnages envisager dmnager et avoir fait des dmarches en ce sens (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) A fait des dmarches pour dmnager N'a pas fait de dmarche pour dmnager total Envisage de dmnager 86,0% 14,0% 100,0% Tableau 149 : Proportion des mnages souhaitant changer de logement et qui envisage de dmnager selon leur fourchette de salaire mensuelle(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) ne veut pas n'envisage veut changer changer de envisage de pas de de logement logement dmnager dmnager nsp Total gagne moins de 1055 euros par mois 26,9% 25,0% 32,6% 21,5% 100,0% 26,1% gagne entre 1055 et 2000 euros par mois 34,4% 40,0% 37,2% 37,4% 36,6% gagne plus de 2000 euros par mois Dpend des mois 4,3% 4,7% 1,9% 2,6% Nsp 2,2% 8,3% 6,5% 4,6% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

128

Annexe 7 : Donnes principales dclines dpartement par dpartement :

1. Lenqute en laboration

- Donnes recueillies

Donnes obtenues et coordonnes exploitables par dpartement listes GIP 2009-2010 2009 77 94 92 77 94 92 chantillon 198 63 49 40 7 26 13 37 71 24 44 8 sans numro de nombre de dont non nbre coordonnes restantes tlphone coordonnes exploitables autre (sans non exploitables) 43 155 36 1 118 14 49 11 38 8 41 12 29 15 25 3 1 21 0 7 2 5 5 21 5 16 1 12 3 9 21 8 15 19 0 16 63 9 25 8 8 12 0 10 1 1 4 0 0 0 7 47 9 15 7

2010

Liste d'interlogement 2009 2010 Liste du CRE 91 2009 2010 Liste de Caplogy 2009 ? 2010 Bail 77 (Mesure 2010 AVDL)

16

0 12 11 129

16 45 50 387

0 17 16 100

2 0 0 8

14 28 34 279

IDL 95 57 2009 61 2010 TOTAL 516 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) - Rponses

Personnes contactes selon les dpartements Personnes que l'on n'a jamais Personnes que l'on n'a pas russi russi avoir (hors numro non joindre malgr un premier change attribu) positif 77 78 91 92 93 94 95 14 2 0 6 3 9 14 48 1 1 8 9 1 25 5 5 0 2 1 1 2 1 12 24 2 1 5 1 2 12 1

Questionnaires Questionnaires interrompus Refus passs 1 0 0 0 0 1 1 3 3 6 0 1 5 6 1 4 23 23 25 5 18 16 31 22 39 156 156

73 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

129

Taux de rponse dclin par dpartement et anne de relogement (sur le nombre de questionnaires passs 156) Nbre de Taux de rponse dpartement Nbre de Nbre de questionnaires par dpartement/ nombre questionnaires questionnaires Taux de Dpartement passs 2009-2010 questionnaires passs94 passs en 2009 passs en 2010 Refus Refus 16% 26,1% 25 13 12 6 77 3,2% 0 5 5 0 78 11,5% 4,3% 18 7 11 1 91 10,3% 21,7% 16 10 6 5 92 19,9% 26,1% 31 2 29 6 93 14,1% 4,3% 22 16 6 1 94 25% 17,4% 39 10 29 4 95 100% 100% Total 156 63 93 23 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) - Reprsentativit Poids des diffrents dpartements francilien - aprs exclusion de Paris dans le relogement des personnes sortant de structure dhbergement Relogements Relogements Echantillon Echantillon Questionnaires Sorties vers le Sorties Sorties daprs nos daprs nos obtenu obtenu passs Rgion logement en 2009 2010 intermdiaires intermdiaires 2009 2010 2008 (solen) (solen) (solen) en 2009 en 2010 2736 3815 4196 R75 957 1376 1965 D75 Rgion 765 629 193 194 156 1779 2439 2231 (moins 75) 52 22 49 23 D77 (parsa) 25 318 411 444 142 125 7 D77 124 167 8 5 262 253 230 D78 142 104 9 25 18 234 359 235 D91 22 32 25 12 16 152 244 316 D92 (parsa) 298 Nc 16 63 31 402 593 418 D93 40 38 41 21 22 213 368 350 D94 (parsa) 139 163 45 50 39 198 211 238 D95 Sources DRIHL enqute Solen Dpartement dhbergement des personnes interroges(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Personnes hberges 22 6 17 14 31 22 40 1 153

30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%

Dpt Dpt Dpt Dpt Dpt Dpt Dpt Dpt 77 78 91 92 93 94 95 75

77 78 91 92 93 94 95 75

14,4% 3,9% 11,1% 9,2% 20,3% 14,4% 26,1% 0,7% 100,0%

2. Les principaux rsultats

- Le rapport lhbergement

94 Voir le dtail dpartement par dpartement en 2009 et 2010 en annexes

130

Condition dhbergement des personnes interroges selon le dpartement -(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 75 Logement individuel Logement individuel partag Structure collective Autre Total 6 27,3% 11 50,0% 5 22,7% 22 3 50,0% 2 33,3% 1 16,7% 6 8 47,1% 4 23,5% 4 23,5% 1 5,9% 17 8 57,1% 3 21,4% 2 14,3% 1 7,1% 14 11 35,5% 7 22,6% 13 41,9% 31 16 72,7% 2 9,1% 4 18,2% 22 13 32,5% 16 40,0% 11 27,5% 40 1 100,0% 1 66 43,1% 45 29,4% 40 26,1% 2 1,3% 153 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Dures dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Grande Couronne Petite Couronne et Paris Poids dans chantillon Moins de 6 mois 10,6% 10,3% 10,5% Entre 7 mois et un an Entre 1 an et 1 an Entre 1an et 1/2 et 2ans Entre 2 ans et 3ans Plus de trois ans Nsp Poids dans chantillon 24,7% 24,7% 14,1% 14,1% 9,4% 2,4% 100,0% 55,6% 22,1% 20,6% 22,1% 14,7% 5,9% 4,4% 100,0% 44,4% 23,5% 22,9% 17,6% 14,4% 7,8% 3,3% 100,0% 10,5%

Dure dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

Grande Couronne
Moins de 6 mois Entre 7 mois et un an Entre 1 an et 1 an 1/2 Entre 1an et 1/2 et 2ans Entre 2 ans et 3ans

Petite Couronne et Paris

Moins de 6 mois Entre 7 mois et un an Entre 1 an et 1 an 1/2 Entre 1an et 1/2 et 2ans

- Le relogement Satisfaction du relogement selon le dpartement de relogement 100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0% Tout fait content Assez content Pas content Pas du tout content

77

78

91

92

93

94

95

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

131

Dlais dattente dattribution dun logement social selon le dpartement dhbergement Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp total 75 1,6% 0,7% 77 22,2% 16,4% 0,0% 14,3% 17,4% 14,4% 78 4,9% 7,1% 4,3% 3,9% 91 7,4% 9,8% 10,7% 14,3% 17,4% 11,1% 92 11,1% 4,9% 10,7% 14,3% 13,0% 9,2% 93 14,8% 24,6% 17,9% 21,4% 17,4% 20,3% 94 3,7% 13,1% 28,6% 14,3% 13,0% 14,4% 95 40,7% 24,6% 25,0% 21,4% 17,4% 26,1% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Dlais dattente du logement attribu selon dpartement de relogement Attente logement social Moins d'un an Entre 1 an et 3ans Entre 3ans et 5ans Plus de cinq ans Nsp 77 78 26,1% 43,5% 50,0% 4,3% 25,0% 8,7% 17,4% 25,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 91 11,1% 38,9% 16,7% 11,1% 22,2% 100,0% 92 17,6% 29,4% 17,6% 11,8% 23,5% 100,0% 93 13,3% 50,0% 16,7% 10,0% 10,0% 100,0% 94 4,8% 38,1% 33,3% 9,5% 14,3% 100,0% 95 30,6% 33,3% 19,4% 8,3% 8,3% 100,0% 17,6% 39,9% 18,3% 9,2% 15,0% 100,0%

Propositions de logement et relogement selon le dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 78 91 92 93 94 77 1re proposition Relogement dans 1re proposition de logement 58,8% 65,2% 37,5% 55,6% 70,6% 50,0% 66,7% Relogement dans autre proposition de logement 40,5% 34,8% 62,5% 44,4% 29,4% 50,0% 33,3% NSP 0,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Exprience logement des personnes reloges selon le dpartement 77 78 91 92 93 94 95 Total A dj eu une exprience locative 56,5% 50,0% 27,8% 17,6% 40,0% 42,9% 36,1% 38,6% N'a jamais eu d'exprience locative 43,5% 50,0% 72,2% 82,4% 53,3% 57,1% 63,9% 60,1% 1,3% NC 6,7% 100% Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% A dj t propritaire N'a jamais t propritaire NC 17,4% 82,6% 25,0% 75,0% 5,6% 94,4% 5,9% 94,1% 10,0% 80% 100,0% 10% 5,6% 94,4% 8,5% 89,5% 2,0%

95 58,3% 38,9% 2,8% 100,0%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Distance domicile travail selon dpartement de relogement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 de 0 15 min 18,8% 6,3% 18,8% 18,8% 37,5% 16 30 min 11,4% 8,6% 5,7% 8,6% 20,0% 17,1% 28,6% 31 45 min 19,0% 14,3% 14,3% 4,8% 28,6% 4,8% 14,3% 46 60 min 10,0% 10,0% 15,0% 15,0% 20,0% 20,0% 10,0% de 1h 1h30 20,0% 20,0% 30,0% 30,0% plus d'1h30 50,0% 50,0% Nsp 50,0% 50,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

132

Accompagnement dans le relogement selon le dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 Accompagn Pas accompagn Ne sait pas 69,6% 30,4% 75,0% 400,0% 72,2% 27,8% 52,9% 41,2% 5,9% 46,7% 53,3% 52,4% 47,6% 55,6% 44,4% 58,2% 41,2% 0,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Accompagn Pas accompagn Ne sait pas

Jugement de lutilit de laccompagnement dispens dans le relogement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Utilit accompagnement dans relogement Pas d'utilit de l'accompagnement dans le relogement Nsp Total 77 62,5% 18,8% 18,8% 100,0% 78 66,7% 16,7% 16,7% 100,0% 91 76,9% 23,1% 100,0% 92 100,0% 100,0% 93 85,7% 14,3% 100,0% 94 54,5% 45,5% 100,0% 95 85,0% 15,0% 100,0% 76,4% 19,1% 4,5% 100,0% Contact au moment de lenqute avec un travailleur social (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) en contact aujourd'hui plus en contact nsp total 77 43,5% 56,5% 100,0% 78 25,0% 75,0% 100,0% 91 55,6% 44,4% 100,0% 92 41,2% 52,9% 5,9% 100,0% 93 46,7% 43,3% 10,0% 100,0% 94 28,6% 66,7% 4,8% 100,0% 95 47,2% 44,4% 2,8% 100,0% 43,1% 52,9% 11,3% 100,0% Intensit des contacts entretenus avec les travailleurs sociaux au moment de lenqute (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 ponctuellement en cas de besoin/ pas rgulirement 37,9% 20,0% 100,0% 30,0% 42,9% 35,7% 66,7% 35,3% ponctuellement en passant 1,5% 5,9% 1 2 fois par mois/ rgulirement 39,4% 60,0% 60,0% 42,9% 35,7% 35,3% 1 fois par semaine / trs rgulirement 7,6% 10,0% 10,0% 14,3% 11,8% Appel tlphonique seulement 6,1% 21,4% 5,9% On ne se voit pas 4,5% 7,1% 16,7% 5,9% Ne sait pas 3,0% 10,0% 16,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Prix des loyers moyens selon les dpartements de relogement et la typologie des logements 77 78 91 92 93 94 95 T1/ Studio F2 F3 F4 F5 471,8 euros 512,7 505,3 498,9 483,4 490,6 524,9 395,9 456,2 534,5 630,7 680 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Part des personnes reloges ayant rencontr des difficults pour payer leur loyer selon le dpartement de relogement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Total 77 78 91 92 93 94 95 Incapacit payer son loyer 32 6 1 5 4 6 3 7 Total 153 23 8 18 17 30 21 36 20,9% 26,1% 12,5% 27,8% 23,5% 20,0% 14,3% 19,4%

133

Sollicitation de laide dun travailleur social parmi les personnes qui ont rencontr des difficults pour payer leur loyer (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) n'ont pas sollicit un travailleur social Parmi les personnes qui ont rencontr ont sollicit un travailleur social des difficults pour payer leur loyer 56,3% 43,8% 100,0% 77 50,0% 50,0% 100,0% 78 0,0% 100,0% 100,0% 91 80,0% 20,0% 100,0% 92 75,0% 25,0% 100,0% 93 50,0% 50,0% 100,0% 94 33,3% 66,7% 100,0% 95 57,1% 42,9% 100,0% - Gographie des relogements Dpartements de relogement(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Reloge dans le 77 14,7% Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Reloges Hors dans le 78 dans le 91 dans le 92 dans le 93 dans le 94 dans le 95 dans le 75 chantillon 5,1% 11,5% 10,9% 19,2% 13,5% 23,1% 0,0% 1,9% 100,0%

Dpartement de relogement par rapport celui dhbergement Reloge dans le 77 Hberges dans le 77 Hberges dans le 78 Hberges dans le 91 Hberges dans le 92 Hberges dans le 93 Hberges dans le 94 Hberges dans le 95 Hberges dans le 75 23 8 18 (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 3 1 1 17 1 22 5 17 14 1 29 1 21 36 1 1 Reloges dans le 78 Reloges dans le 91 Reloges dans le 92 Reloges dans le 93 Reloges dans le 94 Reloges dans le 95 Reloges dans le 75 Hors chantillon 2 24 6 17 14 32 22 40 1 156

30

21

36

Part des relogements au sein de la commune dhbergement selon les dpartements reloges dans le commune relogement = commune d'hbergement commune de relogement diffrente commune d'hbergement total 18,3% 81,7% 100,0 % 77 13,8% 78,9% 100,0 % 78 0,0% 100,0 % 100,0 % 91 28,6% 71,4% 100,0 % 92 17,6% 82,4% 100,0 % 93 10,3% 89,7% 100,0 % 94 22,2% 77,8% 100,0 %

25,0% 75,0% 100,0 %

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question commune de relogement et commune dhbergement soit 115 personnes

134

Commune souhaite et commune dhbergement reloges dans le 77 une des communes souhaites = communes d'hbergement 59,8% 56,3% aucune des communes souhaites = 43,8% communes d'hbergement 40,2% Nsp 100,0% 100,0%

78 40,0% 60,0% 100,0%

91 55,6% 44,4% 100,0%

92 63,6% 36,4% 100,0%

93 58,8% 41,2% 100,0%

94 61,5% 38,5% 100,0%

95 72,7% 27,3% 100,0%

Taux de relogement au sein dune des communes souhaites reloges dans le communes souhaites/communes obtenues communes souhaites pas communes obtenues ne sait pas autre (aucune commune renseigne) 77 34,8% 43,5% 21,7% 78 37,5% 25,0% 37,5% 91 38,9% 33,3% 27,8% Total 92 93 94 95 29,4% 13,3% 9,5% 30,6% 26,1% 35,3% 43,3% 57,1% 36,1% 40,5% 29,4% 43,3% 33,3% 33,3% 32,7% 5,9% 0,7% 100% 100% 100% 100% 100,0%

100% 100% 100% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Champs personnes ayant rpondu la question communes souhaites lors du dpt de demande de logement social et communes dhbergement (83 personnes et 250 communes souhaites) Taux de satisfaction de la localisation du logement Nsp Tout fait satisfait Plutt satisfait Plutt pas satisfait Pas satisfait du tout 47,8% 30,4% 8,7% 13,0% 50,0% 12,5% 25,0% 12,5% 33,3% 38,9% 16,7% 11,1% 29,4% 52,9% 5,9% 11,8% 63,3% 33,3% 3,3% 38,1% 38,1% 9,5% 9,5% 4,8% 66,7% 11,1% 11,1% 11,1% 50,3% 30,1% 9,2% 9,8% 0,7% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 77 78 91 92 93 94 95 Satisfaction localisation du logement Tout fait satisfait Plutt satisfait 77 14,3% 15,2% 78 91 92 93 94 95 5,2% 7,8% 6,5% 24,7% 10,4% 31,2% 2,2% 15,2% 19,6% 21,7% 17,4% 8,7%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Plutt pas satisfait 14,3% 14,3% 21,4% 7,1% 14,3% 28,6% 100,0%

Pas satisfait du tout 20,0% 6,7% 13,3% 13,3% 2,2% 13,3% 26,7% 100,0%

total 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 100,0% 100,0% 13,7% 23,5% 100,0%

100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

135

Typologie des logements attribue dcline par dpartement 77

F1/ Studio F2 F3 F4 F5

(Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) 78 91 27,8% 27,8% 44,4% 92 11,8% 29,4% 58,8% 93 23,3% 33,3% 40,0% 3,3% 94 19,0% 23,8% 42,9% 14,3% 95 Total 13,1% 34,0% 43,1% 8,5% 1,3% 100,0%

F1/ Studio F2 F3 F4 F5

4,3% 30,4% 39,1% 21,7% 4,3% 100,0%

2,8% 44,4% 41,7% 8,3% 2,8% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 50,0% 37,5% 12,5%

Typologie des logements attribue selon dpartement de relogement 92 93 94 95 77 78 91 F1/Studio 5,0% 25,0% 10,0% 35,0% 20,0% 5,0% 100,0% F2 13,5% 7,7% 9,6% 9,6% 19,2% 9,6% 30,8% 100,0% F3 13,6% 4,5% 12,1% 15,2% 18,2% 13,6% 22,7% 100,0% F4 38,5% 7,7% 7,7% 23,1% 23,1% 100,0% F5 50,0% 50,0% 100,0% 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% 23,5% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Taux de satisfaction de la taille des logements selon le dpartement de relogement Tout fait satisfait Plutt satisfait 77 17,4% 78 37,5% 91 50,0% 92 29,4% 93 63,3% 94 23,8% 95 36,1% Total 37,9% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Plutt pas satisfait 56,5% 37,5% 27,8% 47,1% 26,7% 42,9% 38,9% 39,2% 13,0% 12,5% 22,2% 23,5% 6,7% 23,8% 22,2% 17,6% Pas satisfait du tout Total 13,0% 100,0% 12,5% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 3,3% 100,0% 9,5% 100,0% 2,8% 100,0% 5,2% 100,0%

Proportion de personnes rencontrant des difficults dans leur logement selon le dpartement de relogement Total Disent avoir des difficults dans le logement Disent ne pas avoir de difficults dans le logement Disent ne pas avoir de difficults dans le logement mais en numrent quand mme 43,8% 54,9% 77 43,5% 52,2% 78 25,0% 62,5% 91 66,7% 33,3% 92 41,2% 58,8% 93 43,3% 56,7% 94 47,6% 52,4% 95 36,1% 63,9%

1,3% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

4,3% 12,5% 100,0% 100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

Nature des difficults rencontres Effectif Difficults lies au logement Taille du logement Qualit du logement (peinture, humidit, isolation) 4 9 % 6,0% 13,4% Autre difficult 1 1 Total 5 10 % 5,9% 11,8%

136

Difficults lies lenvironnement du logement Qualit de l'immeuble (parties communes, ascenseur,) Problme de voisinage ou dans le quartier (inscurit) Problme localisation logement ( proximit des poubelles, de l ascenseur) cela renvoie intrinsquement la qualit du logement. Transport Difficults dordre technique Problme de travaux et de maintenance Entre dans les lieux (renvoient aux problmes lis aux travaux effectuer) Difficults personnelles Problme financier Autres Autre Nsp (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro

1 21 3 1 14 2 4 2 6 67

1,5% 31,3% 4,5% 1,5% 20,9% 3,0% 6,0% 3,0% 9,0% 100,0%

1 6

2 27 3 3 16 2

2,4% 31,8% 3,5% 3,5% 18,8% 2,4% 9,4% 3,5% 7,1% 100,0%

2 2

4 1 18

8 3 6 85

Taux de personnes qui envisagent de changer de logement selon le dpartement de relogement 78 91 92 93 94 77 Envie de changer de logement 17,2% 4,3% 15,1% 11,8% 12,9% 16,1% N'a pas envie de changer de logement 11,7% 6,7% 6,7% 10,0% 30,0% 10,0% 15,0% 5,2% 11,8% 11,1% 19,6% 13,7% Taux de personnes qui souhaitent changer de logement dans chaque dpartement Envie de changer de logement 69,6% 50,0% 77,8% 64,7% 40,0% 71,4% N'a pas envie de changer de logement 30,4% 50,0% 22,2% 35,3% 60,0% 28,6% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) Taux de personnes qui envisagent de dmnager selon le dpartement de relogement Envisage de dmnager N'envisage pas de dmnager Ne sait pas Ne sait pas 77 26,2% 11,1% 78 7,1% 4,6% 91 14,3% 11,1% 92 4,8% 13,9% 93 20,0% 24,1% 94 16,7% 13,0% 95 21,4% 22,2% 100,0% 23,5% 25,0% 66,7% 8,3%

95 22,6% 25,0% 23,5% 58,3% 41,7% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 60,8% 39,2% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 27,5% 70,6% 2,0%

15,0%

5,2%

11,8%

11,1%

19,6% 13,3% 86,7%

13,7% 33,3% 66,7%

Taux de personnes qui envisagent de dmnager dans chaque dpartement Envisage de dmnager 47,8% 37,5% 33,3% 11,8% N'envisage pas de dmnager 52,2% 62,5% 66,7% 88,2% Ne sait pas (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro)

137

Annexe 8 : Questionnaire actualis

Questionnaire 3 :

I. La description du logement occup la suite du relogement Q1. a. Pouvez-vous tout dabord me dire quelle date est ce que vous avez emmnag dans ce logement ? anne demmnagement : .. Q1. B. Le bail est il votre nom ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas Dpartement : .. Commune : .. Mois et

Q2. Dans quel dpartement ce logement est il situ ? Q3. Dans quelle commune ce logement est il situ ?

Q4. Sans compter la cuisine et la salle de bain de combien de pice(s) votre logement est il compos? ...pice(s) Q5a. En vous comptant, combien de personnes de +de 18ans vivent dans ce logement aujourdhui? personne(s) Q5b combien de personnes de moins de 18ans vivent dans ce logement aujourdhui? ..... personne(s)

II. Satisfaction du logement au sein duquel la personne a t reloge Q6. Est-ce que vous content(e) davoir t relog(e) ? 1. Tout fait content(e) 2. Plutt content(e) 3. Plutt pas content(e) 4. Pas content(e) du tout e. Ne se prononce pas

Q7. De manire gnrale, est ce que vous tes satisfait(e) de ce logement? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q8. Plus prcisment, est-ce que vous tes satisfait(e) de la taille de ce logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q9. Est-ce que vous tes satisfait(e) de la localisation de votre logement ? 1. Tout fait satisfait 2. Plutt satisfait 3. Plutt pas Satisfait 4. Pas satisfait du tout e. Ne se prononce pas

Q10 a. Aujourdhui est ce que vous souhaitez changer de logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q10 b. Pouvez-vous nous dire pourquoi ? .. Si non Q11 SI oui : Q10 c : Pensez vous dmnager ? 1. Oui Si oui : 2. Non 3. Ne se prononce pas

138

Q10d. Pouvez-vous nous expliquer votre projet de dmnagement ? (statut doccupation, taille logement, localisation) Q11 a. Pensez vous pouvoir changer de logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

Q11 b. Si non, pouvez-vous nous dire pourquoi ? III. Loccupation du logement Q12 a. Pouvez vous me dire combien chaque mois slve votre loyer? Avec les charges ? . Euros .... Euros

Q12 b. Si vous touchez une aide au logement (CAF) combien slve-t-elle par mois? .Euros Q13 a. Depuis que vous avez t relog est ce quil vous est dj arriv de ne pas pouvoir payer votre loyer ? 1. Oui Si NON Q14 SI OUI : Q13 b. Avez-vous demand de laide un travailleur social ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q13 c. Sagissait-il ? 1. Dun travailleur social de secteur ? 2. Dun travailleur social de la structure au sein de laquelle vous tiez hberg ? 3. Du travailleur social qui vous a accompagn lors de votre relogement ? 4. Autre ? Prcisez

Q14. De manire plus gnrale est-ce que vous rencontrez des difficults dans ce logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 15 SI OUI : Q14b. Quels genres de difficults rencontrez-vous ?

IV. Le parcours rsidentiel Q.15 Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez hberg(e) avant dentrer dans ce logement ? Q15 a. Localisation : Dans quel dpartement tiez vous hberg ait elle localise ?.... Dans quelle commune plus exactement ? Q15 b Dans quel type de structure : 1. CHU 2. CHRS 3. Centre de Stabilisation Q15 c. Type dhbergement 1. Logement individuel

4. Centre Maternel 5. Ne sais pas

2. Logement individuel partag

3. Centre collectif

139

Q16. Combien de temps avez-vous t accueilli au sein de cette structure ? En mois ou anne : .. Q17. Pouvez vous me dire o est ce que vous tiez log(e) avant cela ? Q18.a Avez-vous dj t locataire ? a. Oui b. Non SI NON Q 19 SI OUI : Q18 b. Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q18 c. O tait localis votre logement ? Q19 a. Avez-vous dj t propritaire ? a. Oui SI NON Q 20 SI OUI : Q19b Jusquen quelle anne tiez-vous locataire ? . Q19 c O tait localis votre logement ? SI NON Q21 SI Q18 a et/ou Q19a : oui Q20 a - A quelle date avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Anne ou mois : .. Q20 b - A quelle occasion avez-vous perdu ou quitt ce logement ? Plusieurs rponses possibles 1. En quittant votre pays dorigine 2. Suite une sparation conjugale 3. Suite une rupture familiale 4. Suite une expulsion 5. Suite une mutation professionnelle 6. Autres motifs Prcisez.. 7. Ne se prononce pas b. Non c. Ne sait pas

c. Ne sait pas

IV. Les dmarches mises en uvre en vue du relogement

Q21. a Vous aviez je suppose du dposer une demande de logement social la mairie : Vous souvenez vous de la date laquelle vous avez dpos cette demande ? Mois Anne Q21b. Quels dpartements aviez-vous demands ? . .

Q21c. Aviez vous prcisez des communes en particulier ? .... Q22a. Est-ce que vous avez fait un recours DALO (droit au logement opposable) pour accder un logement ? 1. Oui 2. Non 3. Ne sait pas

SI NON Q 23 SI OUI : Q22 b. A quelle date lavez-vous fait? ..//20. Q22 c. Est-ce que vous aviez t reconnu prioritaire et urgent ?

140

1. Oui

2. Non

3. Ne sait pas

Q23 a. Dans vos dmarches pour accder un logement, est ce que vous avez t accompagn(e) par un travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 24 SI OUI : Q23 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q24 a Lorsque vous avez emmnag, est ce quun travailleur social (du centre dhbergement ou de votre ville) vous a accompagn ? (pas la visite du logement, trois six mois qui ont suivi lemmnagement) 1. Oui SI NON Q 24 SI OUI : Q24 b. Est ce que vous trouvez que cela vous a t utile ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q25 a. Aujourdhui est ce que vous tes toujours en contact avec un travailleur social ? 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas

SI NON Q 26 SI OUI : Q25 b. Pouvez-vous nous prciser quelle frquence vous le voyez ? par mois Q26a : Concernant le logement au sein duquel vous avez t relog, tait ce le premier logement que lon vous proposait ? a. Oui b. Non c. Ne sait pas SI OUI Q 27 SI NON : Q26b Combien de propositions vous avait on faites avant ce relogement ? .. propositions Q26c Pour quelles raisons ntes vous pas entrs dans ce(s) logements ? Proposition 1 . . Proposition 2 Proposition 3 V. Situation personnelle

Q27. Vous tes ?

1. Un Homme

2. Une Femme Anne de naissance

Q28. Pouvez vous me dire en quelle anne vous tes n(e) ? Q29. O tes vous n ? Q30. tes-vous ? 1. Clibataire 2. Mari (e) ou Pacs (e) 3. Veuf (ve)

1. En France (dpartement) : .. 2. A ltranger (pays) : ..

141

4. Divorc (e) 5. Spar (e) 6. Autre . ; Q31 Actuellement, vous vivez ? 1.Seul (e) 2. En couple 1 Avec vos enfants ou ceux de votre conjoint(e) 2 Sans enfant

Q32 b Vous vivez ?

Q33a. Est ce que vous occupez un emploi ? 1. Oui SI NON Q 33 h Si oui : Q33 b. Quel est-il ? Q33 c. De quel type de contrat bnficiez-vous ? 1. CDI Q33 d. Travaillez vous ? 2. CDD 3. Intrim 1. A temps plein 2. A temps partiel 3. Autre 4. Dun contrat aid 5. Autre 2. Non 3. Ne se prononce pas

Q33 e. Travaillez vous en horaires dcals ? (de nuit par exemple) 1. Oui 2. Non 3. Ne se prononce pas 1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros 3. Plus de 2000 euros nets par mois

Q33 f. Comme salaire net par mois, vous percevez ?

Q33 g. Quel temps de transport avez-vous entre votre logement et votre lieu de travail ?min Q 34 Si vous ntes pas en emploi Q33 h. Etes vous

1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. Q33 i. De quelles ressources bnficiez-vous ? 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez. Q33 j. A combien slvent par mois ces ressources ? 1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 800 euros 3. Entre 800 et 1000 euros 4. Plus de 1000 euros

Q 34 a. Si conjoint : Votre conjoint est il en emploi ?

142

1. Oui SI NON Q 34 D Si oui : Q34 b. De quel type de contrat sagit-il ? 1. CDI 2. CDD

2. Non

3. Ne se prononce pas

3. Intrim

4. Dun contrat aid

5. Autre

Q34 c. Comme salaire net par mois, il ou elle peroit ?

1. Moins de 1055 euros nets par mois 2. De 1055 euros nets par mois 2000 euros 3. Plus de 2000 euros nets par mois

Si non, Q34 d. Est il/elle ?

1. Au chmage 2. Retrait ou prretrait 3. Femme ou homme au foyer 4. Autre Prcisez. 1. RSA 2. ASSEDIC 3. AAH 4. Indemnisations journalires 5. Pension de retraite 6. Autres Prcisez

Q34 f. De quelles ressources bnficie-t-il/elle?

Q 34 f. A combien slvent par mois ses ressources ?

1. Moins de 500 euros 2. Entre 500 euros et 100 euros 3. Entre 1000 et 1500 euros 4. Plus de 1 500 euros

Dun point de vue purement pratique : Souhaiteriez-vous recevoir par courrier les principaux rsultats de cette recherche ? Si oui, acceptez vous que nous gardions votre adresse pour que nous puissions vous les transmettre ? Numro de tlphone MERCI BEAUCOUP POUR VOTRE COLLABORATION

143

Annexe 9 : Bibliographie

- COHPHRA, Analyse de loffre, de la demande et des parcours dhbergement en Isre, Anne 2009, Rapport dfinitif, Juillet 2010, 50pages - DGUHC, Hbergement durgence et logement temporaire, Mars 2004, 42pages - DRASS et DDASS dIle-de-France, Diagnostics locaux en Ile-de-France Mise en perspective rgionale des diagnostics locaux relatifs aux dispositifs franciliens dhbergement et daccs au logement, Dcembre 2008 - DREIF, Le logement en Ile-de-France en 2010, 2 pages - FIRDION J.-M., MARPASAT M., La rue et le foyer une recherche sur les sans domicile et les mal-logs dans les annes 1990, Paris, PUF INED, 2000, 413 pages. - FNARS Ile-de-France, Enqute : les centres dhbergement en Ile-de-France, Novembre 2009, 59 pages - LANZARO M. , L'hbergement institutionnel au regard d'un public inattendu : les travailleurs. Marie LANZARO - Premier prix CNAF 2009, dossier dEtude n164 - MARPSAT M. , FIRDION J. -. M. ; Devenir sans domicile : ni fatalit, ni hasard, in Population et socits n313, mai 1996, 4pages - MARPSAT M. , de RETTI G. , Une personnes sur vingt sest retrouve sans logement personnel au cours de sa vie, Insee premire n1225 Fvrier 2009 4 pages - MASSIN I. ; PREVOT M. , LAPORTE P. , Mission danalyse des conditions daccs au logement des publics prioritaires, Conseil Gnral de lenvironnement et du dveloppement durable, Rapport n 007070-01, Fvrier 2010, 86pages - Sous la direction de PICHON Pascale, Sortir de la rue Les conditions de laccs au chez soi, DGAS Juin 2010 - Observatoire du logement social en Ile-de-France, les attributions dans le parc social francilien en 2009, 28 pages - ROUGIER I. , Dvelopper la fluidit des parcours de lhbergement au logement, Rapport de lInspection Gnrale des Affaires Sociales, RM 20096018, Fvrier 2009, 142 pages.

144

Annexe 10 : Adhrents aux collectifs relogement Bail 77 Partenariats avec les diffrentes structures daccueil en Seine-et-Marne CADA hautefeuille / CADA Melun / CADA Roissy/ CADA Valence/ CDAH / CIS Nemours/ Copains de lAlmont/ Croix Rouge Fondation Auteuil / FTDA Melun / Habitat Educatif /Horizon /La Focel / Le Rocheton / Le Sentier /Maison du pain / PSTI / Phare/ PIOL /Relais de Snart / Rose des vents / Se loger pour vivre / SOS femmes de Meaux / Via habitat / Hameau de lespoir /Secours Catholique / ARC EN CIEL / CCAF / CESF / La passerelle/ Maison de lhabitat Caplogy Adhrents ACR / Chat / Emergence/Htel social du parc / La maison verte /La mandragore / La marcotte / La nouvelle toile/ Porchefontaine /Stuart Mill CRE Adhrents La Cimade/ Communaut Jeunesse / C. J Service HUIT / C.J Solidarit Femmes / Cit Bethleem Cit du secours catholique / Essonne Accueil Foyer les Buissonnets / Foyer Belle Etoile (Arapej) / Mission Jeunesse Feu vert coquerive / CFPE / Thalie / Moulin vert / Diagonale Idf / Ressources / Centre Foyer Habitat Leopold Bellan / ADSEA-SAIS / Bleu nuit / CADA / Service accompagnement tremplin / Habitat et humanisme / Mission locale Nord Essonne / Mission locale Vitacit Interlogement 93 Adhrents ACSC Cit Myriam / ADEF / ADEPT / ADSEA 93 / AEPC CONCORDE / AFTAM Unit territoriale / AISPJA / ALJ / ALJM / ALJT (Bondy, Epinay, Saint Denis, Rosny, Saint Ouen,Ile Saint Denis) / AMICALE DU NID / AEF 93/94 (Anciennement ANEF) / ARAPEJ 93 / ARRIMAGES / ASMAE La Chrysalide / ASSOCIATION 13 / ATD QUART MONDE / AURORE / AVVEJ / CADA FTDA / CASP / CEFR / CFPE / C.O.S. LES SUREAUX / DEVENIR / EMMAS ALTERNATIVES / EMMAS PROST / ESSOR 93 / HOTEL SOCIAL 93 / IKAMBERE / IRIS / LA MAIN TENDUE / LA MAISON DU PAIN / LOGIS / MIEJ 4-93 MISSION LOCALE DE MONTREUIL / MISSION LOCALE DAUBERVILLIERS (AISPJA) / MISSION LOCALE DE BONDY / MISSION LOCALE DE LA DHUYS / MISSION LOCALE ROSNY/NEUILLY PLAISANCE / MISSION LOCALE BONDY/PAVILLONS SOUS BOIS / RUES & CITES / SECOURS CATHOLIQUE / SOS FEMMES / SOS HABITAT & SOINS / TOIT ACCUEIL VIE / VILLE & AVENIR IDL 95 Adhrents ESPERER 95 / ETAPE/ FREHA/ Mission Locale AVEC/ Mission Locale MILNOVOISE/ Mission Locale SEINOISE/ AFTAM /SECOURS CATHOLIQUE/ TREMPLIN 95/ APUI - LES VILLAGEOISES/ DU COTE DES FEMMES/ Accueil et Entraide du Vexin/ ADEF/ ADPJ / LOGINTER/ ADVOG/ ADSEA / AFI / SESAME AUTISME / AIGUILLAGE / ANRS-AIRIAL / SAMAID APAJH 95 / LE VERT LOGIS / ARS / ATD QUART MONDE / CONTACT / Mars 95

145

Table des illustrations

Table des tableaux
Tableau 1 Capacits dhbergement et relogements en Ile-de-France en 2009 et 2010 ........................................................... 20 Tableau 2: Taux dchantillonnage selon les dpartements et les annes de relogement ......................................................... 27 Tableau 3: Coordonnes obtenues par dpartement en 2009 et 2010 ....................................................................................... 28 Tableau 4: Taux de rponse obtenu (sur leffectif de coordonnes communiques soit 387) ................................................... 29 Tableau 5 : Taux de rponse par dpartement et anne de relogement (sur 156 questionnaires passs).................................. 30 Tableau 6 : Poids des diffrents dpartements franciliens - aprs exclusion de Paris dans le relogement des personnes sortant de structure dhbergement et dans notre base de donnes ........................................................................................... 33 Tableau 7: Les diffrents champs dapplication des sources mobilises (sources M.Lanzaro) ................................................ 34 Tableau 8 : Tranche dge des personnes interroges au regard de celle des emmnags rcent ............................................. 35 Tableau 9 et Tableau 10: Caractristiques dmographiques des personnes interroges ........................................................... 36 Tableau 11 : Mnages vivant en couple ou non - selon le sexe de la personne interroge ...................................................... 36 Tableau 12: Mnages sans enfant - selon le sexe de la personne interroge ............................................................................ 37 Tableau 13: Composition familiale des mnages - selon le sexe de la personne interroge .................................................... 37 Tableau 14 et Graphique 7 : Familles monoparentales selon le sexe de la personne interroge ............................................... 37 Tableau 15 : Prsence denfant(s) dans le logement selon le sexe de la personne interroge ................................................... 37 Tableau 16: Composition familiale des mnages occupant et tant entrs rcemment dans le parc social en Ile-de-France en 2009.......................................................................................................................................................................................... 38 Tableau 17: Lieu de naissance des personnes interroges nes lEtranger ............................................................................ 38 Tableau 18: Nature de l'activit professionnelle des occupants du parc social francilien en 2009 ........................................... 40 Tableau 19 Rapport lemploi selon la composition familiale du mnage .............................................................................. 42 Tableau 20 : Salaire peru par la personne interroge selon la composition familiale du mnage ........................................... 42 Tableau 21 : Motifs pour lesquels les personnes interroges ont quitt leur logement ............................................................. 45 Tableau 22 : Motifs de dpart du logement selon lieu de naissance ......................................................................................... 46 Graphique 22 et Tableau 23: Dpartement dhbergement des personnes interroges ............................................................. 47 Tableau 24: Dure dhbergement au sein de la structure avant daccder un logement ....................................................... 48 Tableau 25: Dure dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement ........................................................... 48 Tableau 26: Dure dhbergement selon type de structure ....................................................................................................... 49 Tableau 27: Demande de logement social ................................................................................................................................ 51 Tableau 28: Lexprience logement des personnes interroges .......................................................................................... 55 Tableau 29: Dlais dattente dattribution dun logement social selon le dpartement dhbergement .................................... 57 Tableau 30: Dlais dattente du logement attribu selon dpartement de relogement .............................................................. 57 Tableau 31 et Graphique 31: Dlais dattente du logement attribu synthtis ........................................................................ 58 Tableau 32 : Dlais dattente Ile-de-France selon typologie du logement attribu ................................................................... 59 Tableau 33: Propositions de logement et relogement selon le dpartement de relogement ...................................................... 59 Tableau 34: Motifs voqus pour justifier les refus de proposition de logement...................................................................... 60 Tableau 35 : Dclinaison des motifs voqus par les mnages quant aux refus de lattribution du logement .......................... 60 Graphique 33 et Tableau 36: Accompagnement dans le relogement selon le dpartement de relogement ............................ 62 Tableau 37: Jugement de laccompagnement dispens dans le relogement............................................................................. 62 Tableau 38: Contact au moment de lenqute avec un travailleur social .................................................................................. 63 Tableau 39 : Intensit des contacts entretenus avec les travailleurs sociaux au moment de lenqute ..................................... 64 Tableau 40: Prix des loyers moyens selon les dpartements de relogement et la typologie des logements .............................. 64 Tableau 41 : Part des personnes reloges ayant rencontr des difficults pour payer leur loyer selon le dpartement de relogement ................................................................................................................................................................................ 64 Tableau 42 : Sollicitation de laide dun travailleur social parmi les personnes qui ont rencontr des difficults pour payer leur loyer .................................................................................................................................................................................. 65 Tableau 43: Dpartement de relogement .................................................................................................................................. 65 Tableau 44: Dpartement de relogement par rapport celui dhbergement ........................................................................... 66 Tableau 45 et Graphique 34: Part des relogements au sein de la commune dhbergement ..................................................... 66 Tableau 46: Part des relogements au sein de la commune dhbergement selon les dpartements .......................................... 67 Tableau 47: Taux de logements sociaux des communes de relogement ................................................................................... 67 Tableau 48: Localisation des attributions de logements sociaux en 2009 ................................................................................ 68 Tableau 49 : Commune de relogement par rapport la commune dhbergement................................................................... 69 Tableau 50: Commune souhaite et commune dhbergement ................................................................................................ 69

146

Tableau 51 : Relogements et communes souhaites ................................................................................................................. 69 Tableau 52 : Taux de relogement au sein dune des communes souhaites ............................................................................. 70 Tableau 53: Taux de satisfaction de la localisation du logement.............................................................................................. 70 Tableau 54 : Distance domicile travail ..................................................................................................................................... 71 Graphique 37 et Tableau 55: Typologie des logements attribue dcline par dpartement .................................................... 72 Tableau 56 : Composition familiale et logement attribu ......................................................................................................... 72 Graphique 40 et Tableau 57: Degr de satisfaction de la taille du logement attribu ............................................................... 75 Tableau 58: Taux de satisfaction de la taille des logements selon la composition familiale .................................................... 75 Tableau 59: Proportion de personnes rencontrant des difficults dans leur logement selon le dpartement de relogement .. 76 Tableau 60 : Nature des difficults rencontres (plusieurs rponses possibles) ....................................................................... 76 Tableau 61 : Degr de satisfaction de leur logement d'aprs les locataires du parc social........................................................ 77 Tableau 62: Taux de personnes qui envisagent de changer de logement selon le dpartement de relogement......................... 78 Tableau 63 : Taux des personnes qui envisagent de changer de logement - selon la typologie du mnage.............................. 78 Tableau 64 : Part des mnages qui envisagent de dmnager - selon leur composition familiale ............................................ 79 Tableau 65 : Dmarches inities par les personnes prvoyant de dmnager ........................................................................... 80 Tableau 66: Taux de personnes qui envisagent de dmnager selon le dpartement de relogement ........................................ 80 Tableau 67 : Projet de quitter le logement occup d'ici les deux prochaines annes ................................................................ 81 Tableau 68 : Parmi les locataires dclarant projeter de quitter le logement qu'ils occupent: motifs voqus ........................... 81 Tableau 69: Caractristiques des personnes pas satisfaites de leur logement ........................................................................... 82 Tableau 70 : Nombre de demandeurs au 1er juillet 2010 et de logements sociaux au 1er janvier 2009 ................................ 110 Tableau 71 : Les relogements en Ile-de-France en 2009 ....................................................................................................... 110 Tableau 72 : Les objectifs de sorties vers le logement en 2010 en Ile-de-France ................................................................... 110 Tableau 73: Les relogements en Ile-de-France en 2010 ......................................................................................................... 111 Tableau 74 : Obtention des donnes selon les semaines de lenqute .................................................................................... 111 Tableau 75 : Donnes obtenues et coordonnes exploitables par dpartement....................................................................... 112 Tableau 76 : Questionnaires passs et refus cumuls selon les semaines de lenqute........................................................... 112 Tableau 77 : Personnes contactes selon les dpartements..................................................................................................... 112 Tableau 78 : Taux de rponse (sur le nombre de coordonnes totales) ................................................................................. 113 Tableau 79 : Taux de rponse (sur le nombre de personnes eues au tlphone 179) ............................................................. 113 Tableau 80: Taux de rponse pour chaque dpartement (sur leffectif de coordonnes communiques pour chaque dpartement) ........................................................................................................................................................................... 113 Tableau 81: Composition des mnages interrogs.................................................................................................................. 113 Tableau 82: caractristiques des mnages relogs en 2009 et 2010 en Ile-de-France aprs une prise en charge en hbergement synthse -............................................................................................................................................................................. 114 Tableau 83: Lieu de naissance des personnes interroges ...................................................................................................... 114 Tableau 84 : Rapport lemploi des personnes interroges .................................................................................................. 114 Tableau 85 : Rapport lemploi et composition familiale des mnages................................................................................. 114 Tableau 86: Temps de travail des personnes interroges en emploi selon le sexe -............................................................. 114 Tableau 87 : Rpartition des hommes et femmes interroges en emploi, selon leur temps de travail ................................... 114 Tableau 88: Nature du contrat de travail selon le sexe de la personne interroge ................................................................. 115 Tableau 89 : Rpartition des hommes et des femmes interroges selon la nature de leur contrat de travail ........................... 115 Tableau 90 : Niveau des salaires perus par les personnes interroges ................................................................................. 115 Tableau 91: Niveau des salaires perus par les personnes interroges selon le sexe .............................................................. 115 Tableau 92: Niveau des salaires perus dclins selon le sexe des personnes interroges .................................................. 115 Tableau 93 : Niveau de salaire selon la composition familiale du mnage ........................................................................... 115 Tableau 94: Rapport au non emploi de la personne interroge ............................................................................................. 116 Tableau 95: Nature des ressources des personnes interroges qui ne sont pas en emploi ...................................................... 116 Tableau 96: Montant des ressources des personnes interroges qui ne sont pas en emploi ................................................... 116 Tableau 97 : Rapport lemploi des personnes lorsquelles vivent en couple ....................................................................... 116 Tableau 98 : Ressources des personnes lorsquelles vivent en couple et que les deux conjoints occupent un emploi ........... 116 Tableau 99 : Ressources des personnes lorsquelles vivent en couple et que lun des deux conjoints occupe un emploi et lautre non .............................................................................................................................................................................. 116 Tableau 100 : Contrat occup par le conjoint en emploi ........................................................................................................ 117 Tableau 101: Rapport au non emploi du conjoint ................................................................................................................. 117 Tableau 102 : Nature des ressources du conjoint qui nest pas en emploi .............................................................................. 117 Tableau 103 : Montant des ressources du conjoint qui nest pas en emploi ........................................................................... 117

147

Tableau 104 : Les circonstances du dpart du logement antrieur, des sans domicile aids................................................... 117 Tableau 105: Motif dpart/ perte du logement selon lieu de naissance de la personne interroge.......................................... 118 Tableau 106 : Rpartition de lchantillon selon leur structure de pise en charge ................................................................. 118 Tableau 107: Condition dhbergement des personnes interroges selon le dpartement ................................................... 118 Tableau 108: Dures dhbergement par dpartement des personnes interroges ................................................................ 118 Tableau 109: Exprience logement des personnes reloges ............................................................................................ 118 Tableau 110: Exprience logement des personnes reloges selon le dpartement ........................................................... 119 Tableau 111 : Exprience logement des personnes interroges selon la structure dhbergement ........................................ 119 Tableau 112: Exprience logement des personnes reloges selon la structur dhbergement ....................................... 119 Tableau 113: Date de dpt de la demande de logement social ............................................................................................. 120 Tableau 114 : Temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement selon les dpartements de relogement ......................................................................................................................................................................... 120 Tableau 115: Temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement selon les dpartements de relogement (synthse) ....................................................................................................................................................... 120 Tableau 116 : Dclinaison par dpartement des temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement (synthse)............................................................................................................................................................. 120 Tableau 117 : Temps dattente dun logement social depuis le dpt de la demande jusquau relogement selon le type de structure dhbergement ......................................................................................................................................................... 121 Tableau 118: Temps dattente dun logement social depuis le dpt de la demande jusquau relogement selon le type de logement obtenu (synthse) .................................................................................................................................................... 121 Tableau 119 : Dclinaison par type de logement attribu des temps dattente depuis le dpt de demande de logement social jusquau relogement (synthse) ............................................................................................................................................. 121 Tableau 120 et Tableau 121: Dlais dattente dun logement social selon le dpartement dhbergement (effectifs et %) ... 122 Tableau 122: Recours DALO et reconnaissance du statut prioritaire et urgent ...................................................................... 122 Tableau 123 : Distance domicile travail selon dpartement de relogement ............................................................................ 122 Tableau 124 : Satisfaction du relogement .............................................................................................................................. 122 Tableau 125 : Satisfaction du relogement selon dpartement ................................................................................................. 122 Tableau 126 : Typologie des logements de notre chantillon ................................................................................................. 123 Tableau 127 : Composition familiale et typologie des logements attribus............................................................................ 123 Tableau 128: Typologie des logements attribue selon dpartement de relogement .............................................................. 123 Tableau 129: Taux de satisfaction du logement attribu selon le dpartement de relogement ............................................... 123 Tableau 130: Gographie des relogements ............................................................................................................................. 124 Tableau 131 : Dpartement de relogement selon le dpartement d'hbergement ................................................................... 124 Tableau 132: Dpartement de relogement selon dpartement souhait .................................................................................. 124 Tableau 133 : Commune de relogement selon commune souhaite ....................................................................................... 124 Tableau 134: Commune souhaite et commune dhbergement ............................................................................................ 125 Tableau 135 : Commune de relogement par rapport la commune dhbergement selon dpartement (sans les NC)........ 125 Tableau 136 : Caractristiques des communes de relogement selon le nombre de ZUS ....................................................... 125 Tableau 137: Caractristiques des communes de relogement selon leur pourcentage de logements sociaux ......................... 125 Tableau 138: caractristiques des communes de relogement nombre de ZUS et taux de logements sociaux ...................... 126 Tableau 139: Caractristiques des communes de relogement par rapport celles dhbergement (nombre de ZUS et taux de logements sociaux) ................................................................................................................................................................. 126 Tableau 140: Caractristiques des communes de relogement par rapport celles dhbergement (croisement taux de logements sociaux et nombre de ZUS) ................................................................................................................................... 126 Tableau 141 : Caractristiques des communes souhaites en vue dun relogement pourcentage de logements sociaux ..... 127 Tableau 142 : Satisfaction localisation du logement (Source enqute relogement 2011 M.Lanzaro) .................................... 127 Tableau 143 : Satisfaction de la taille du logement selon le dpartement de relogement ...................................................... 127 Tableau 144: Proportion des mnages rencontrant des difficults dans leur logement........................................................... 127 Tableau 145 : Parmi les mnages rencontrant des difficults, combien ont t rgles ........................................................ 127 Tableau 146 : Motifs justifiant la volont de changer de logement ........................................................................................ 128 Tableau 147 : Proportion des mnages vouloir changer de logement et envisager dmnager ........................................ 128 Tableau 148 : Proportion des mnages envisager dmnager et avoir fait des dmarches en ce sens ............................... 128 Tableau 149 : Proportion des mnages souhaitant changer de logement et qui envisage de dmnager selon leur fourchette de salaire mensuelle .................................................................................................................................................................... 128

148

Table des Graphiques

Graphique 1 : Nombre de relogements ces trois dernires annes en Ile-de-France................................................................. 20 Graphique 2 : Evolution trimestrielle des sorties vers le logement en Ile-de-France................................................................ 21 Graphique 3 : Evolution trimestrielle du nombre de sorties vers le logement par dpartement en 2009 en Ile-de-France ....... 21 Graphique 4: Evolution trimestrielle du nombre de sorties ves le logement par dpartement en 2010 .................................... 22 Graphique 5: Passation des questionnaires selon les semaines de lenqute ............................................................................ 29 Tableau 14 et Graphique 6 : Familles monoparentales selon le sexe de la personne interroge ............................................... 37 Graphique 7 : Rapport lemploi des personnes interroges selon leur sexe ........................................................................... 39 Graphique 8: Temps de travail des personnes en emploi interroges ....................................................................................... 39 Graphique 9 et Graphique 10 : Nature du contrat des personnes en emploi interroges selon leur sexe ............................... 40 Graphique 11 et Graphique 12: Nature du contrat et temps de travail des personnes en emploi interroges selon leur sexe 40 Graphique 13: Fourchettes de salaire des personnes interroges en emploi et selon leur sexe ................................................. 41 Graphique 14 : Rapport au non emploi des personnes interroges ........................................................................................... 43 Graphique 15 et Graphique 16: Nature et montant des ressources perues par les personnes interroges qui ne sont pas en emploi....................................................................................................................................................................................... 43 Graphique 17: Rapport lemploi des couples interrogs ........................................................................................................ 44 Graphique 18 et Graphique 19: Contrat occup par le conjoint et Rapport au non emploi du conjoint................................... 44 Graphique 20 : Structure dhbergement partir de laquelle les personnes interroges ont accd un logement ................. 47 Graphique 21 et Tableau 23: Dpartement dhbergement des personnes interroges ............................................................. 47 Graphique 22 et Graphique 23 : Dure dhbergement selon la localisation de la structure dhbergement ............................ 49 Graphique 24: Sentiment dutilit du travail social dispens durant la priode dhbergement ............................................... 51 Graphique 25: Satisfaction du relogement ............................................................................................................................... 55 Graphique 26 : Satisfaction du relogement selon les dpartements .......................................................................................... 56 Graphique 27 : Anne de relogement ....................................................................................................................................... 56 Graphique 28 : Dlais dattente du logement attribu .............................................................................................................. 57 Graphique 29: Dlais dattente anormalement long en Ile-de-France ..................................................................................... 58 Tableau 31 et Graphique 30: Dlais dattente du logement attribu synthtis ........................................................................ 58 Graphique 31: Propositions de logement avant le relogement effectif ..................................................................................... 59 Graphique 32 et Tableau 36: Accompagnement dans le relogement selon le dpartement de relogement ............................ 62 Tableau 45 et Graphique 33: Part des relogements au sein de la commune dhbergement ..................................................... 66 Graphique 34: Pourcentage de logements sociaux dans les communes de relogement cites par les personnes reloges (en effectifs) .................................................................................................................................................................................... 68 Graphique 35: Taux de satisfaction de la localisation du logement attribu............................................................................. 70 Graphique 36 et Tableau 55: Typologie des logements attribue dcline par dpartement .................................................... 72 Graphique 37 : Composition familiale et typologie des logements attribus .......................................................................... 73 Graphique 38 : Typologie des logements attribus et composition familiale ........................................................................... 74 Graphique 39 et Tableau 57: Degr de satisfaction de la taille du logement attribu ............................................................... 75 Graphique 40: Difficults rencontres dans le logement .......................................................................................................... 76 Graphique 41: Volont de changer de logement....................................................................................................................... 78 Graphique 42: Proportion de personnes qui envisagent de dmnager..................................................................................... 79 Graphique 43 : Motifs justifiant le projet de dmnagement.................................................................................................... 80 Graphique 44 : Coordonnes obtenues dans chaque dpartement pour les relogements de 2009 et 2010 .............................. 111 Graphique 45 et Graphique 46: Lexprience logement des personnes interroges ........................................................ 119 Graphique 47 : Dlais dattente Ile-de-France selon typologie du logement attribu ............................................................ 121 Graphique 48: Degr de satisfaction du logement attribu selon dpartement de relogement ............................................... 123 Graphique 49: Degr de satisfaction de la taille du logement selon le dpartement de relogement ...................................... 124 Graphique 50 : Caractristiques des communes de relogement selon leur taux de logements sociaux .................................. 125

Table des schmas Schma 1 Le systme de relogement des personnes hberges en Ile-de-France en 2011.................................... 19

149

09 2011

HBERGER

SE LOGER
pour faciliter l'accs au logement de tous les mnages

CONSTRUIRE HABITER MIEUX

DRIHL :

site : http://www.drihl.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/