TRABAJO PRCTICO DE DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

Alumno: Rojo, Agustn (D.N.I.: 32.204.820). Ctedra: Dr. David Baign. Comisin a cargo del: Dr. Andrs Harfuch. Comisin: 7705. Anlisis del Caso

La accin a analizar es: Pablo G. mata a Juan a fin de defenderse de una futura agresin, asimismo, a mi criterio se hace difcil plantear la accin a analizar, ya que no cuento con los datos para corroborar que este fue el autor del hecho, mas que su propio testimonio. En principio, podra afirmar que hay accin, ya que hay un comportamiento humano, que es exterior, y es evitable, ya que el supuesto autor, podra haber actuado de forma diferente. En cuanto a los excluyentes de la accin puedo afirmar que no concurre ninguno, debido a que no hay un acto reflejo, tampoco acta en un estado de inconciencia absoluto, y tampoco actu bajo una fuerza fsica irresistible - al menos no se desprende del caso -, es por ello que estoy en condiciones de afirmar que si hay ACCIN. En cuanto a la tipicidad, la accin, se subsumira en el Art. 79 del Cd. Penal. En este caso, vemos que, en principio, si habra un nexo causal entre la accin y el resultado producido, porque la accin realizada por Pablo crea un riesgo jurdicamente desaprobado y en ningn momento se disminuyo el riesgo cread al objeto del bien jurdico, como as tambin, vemos que el riesgo creado por no es uno de los permitidos, que operan como excluyente. Con todo lo dicho, vemos que el hecho, es objetivamente imputable, por lo pasare a analizar la Tipicidad Subjetiva, que se refiere a la faz interna del sujeto que realiza la accin. El anlisis de la tipicidad subjetiva, me va a permitir afirmar si en este caso se presenta una figura dolosa o culposa, ahora bien, se desprende del caso, que el supuesto autor del hecho, conoce todos los elementos del tipo objetivo, y tambin es de suma importancia aclarar que no existe error alguno que permita eliminar el conocimiento. En lo que respecta al Dolo, puedo afirmar que hay un dolo directo, ya que el sujeto activo, tiene como meta directa matar a Juan, esto me lleva a analizar la antijuricidad. En este estrato, logro ver que la accin de haber matado a Juan es contraria a todo el ordenamiento, por lo que elimina todos los excluyentes, aunque parecera ser relevante el hecho de que Pablo dice actuar bajo legtima defensa, pero este excluyente, no opera bajo ningn aspecto, ya que la amenaza de Juan, es futura, tal como se desprende de los hechos, siendo que un requisito indispensable de este excluyente es que la amenaza sea actual e inminente. En lo que respecta a la culpabilidad, vemos que no opera ninguna causal que excluya este estrato, toda vez que Pablo es perfectamente imputable, no hay error de prohibicin, coaccin, estado de necesidad disculpante. Por todo lo dicho, puedo afirmar que estamos frente a una accin tpica, antijurdica y culpable. Sin perjuicio de todo lo dicho, y en lo que respecta a las Garantas constitucionales (Art. 18 de la C.N.), el caso resulta un tanto controvertido, debido a que Pablo confiesa haber cometido el delito.

Aqu, la cuestin gira en torno a la legitimacin del testimonio del autor y su consecuente detencin, ya que se habran violado algunas garantas. En este caso, el hecho de que el supuesto autor se declare culpable, lo convierte automticamente en un medio de prueba, ya que es quien conoce por completo la totalidad de los acontecimientos. A partir del momento en que una persona es imputada, es decir, cuando existe algn indicio acerca de que ella es una posible autora o participe de un hecho punible, esta adquiere el derecho inalienable a defenderse de tal imputacin, siendo una de las principales manifestaciones de ese derecho, el de defenderse. El proceso penal no es un proceso que busque la confesin. No obstante, nuestro sistema procesal no se rige por este principio y sigue buscando la confesin como uno de los objetivos del proceso. No pudiendo utilizarse medios violentos, tampoco se puede utilizar ningn mecanismo que menoscabe la voluntad del imputado. No se pueden emplear preguntas capciosas o sugestivas, ni amenazar al imputado con lo que le podra suceder en el caso de que no confiese. Sin embargo, del caso, no parecera violarse esto en ningn momento, ya que Pablo G. supuestamente en forma espontnea se declara culpable y confiesa ser el autor, sin embargo a mi entender el problema surge en cuanto a que Pablo no concurre con su abogado, y es posible que el autor, se haya declarado culpable, ante el posible coaccin psicolgica que le creo el haber tenido que concurrir a la seccional a declarar frente al comisario. Esta garanta lo que busca es proteger la absoluta libertad del imputado para discernir acerca de la informacin que ingresa al proceso penal y si esta garanta no se cumple las restantes garantas quedan en letra muerta o dejan de cumplir su funcin especifica. Ese principio es el derecho intangible que tiene todo ciudadano a defenderse de los cargos que se le realicen en el curso de un proceso penal. El derecho de defensa cumple un papel particular: por una parte acta en forma conjunta con las dems garantas; por la otra, es la garanta que torna operativas a todas las dems. Es importante para la legitimidad del proceso que el imputado cuente con un asistente tcnico para su defensa, que en aquellos casos en que el imputado no tiene la posibilidad de nombrar un defensor de su confianza o a su propia eleccin, el estado le suministre uno (defensa de oficio o publica). Si se tiene en cuenta que debido a la selectividad con que generalmente operan los sistemas penales, la gran mayora de los imputados son carentes de recursos como para tomar a su cargo la propia defensa, se comprende que la defensa publica llega a ser uno de los ejes primordiales de la legitimidad del proceso penal. Otra caracterstica fundamental del derecho de defensa durante el juicio consiste e la obligatoriedad de la presencia del imputado durante el juicio, ya que la CN prohbe que se realicen juicios penales en ausencia del imputado. La presencia en el sentido constitucional de la palabra, implica la posibilidad concreta y real para el imputado de participar del desarrollo del juicio y de los debates. Con todo lo dicho, vemos que efectivamente se viola la Garanta de Defensa en Juicio, ya que como primera medida, Pablo, cuando es citado a declarar no concurri con su asesor letrado, y por ltimo no haba necesidad de detenerlo, debido a que no haba una certeza o temor fundado e inminente de que este valla a huir del pas, o bien desaparezca y no permita que se pueda llevar a caso el juicio, por ello, en mi opinin este deba ser dejado en libertad, hasta que sea realizado el juicio y efectivamente se demuestre su culpabilidad y tenga una sentencia firme.