Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Crime
Aco
Tpica
Ilcita
Culposa
Punvel
Estes pressupostos so cumulativos, ou seja, a falta de um deles determina que no haja crime.
A. Aco
O que uma aco?
a. b. Roxin: a aco a expresso da personalidade e abarca nela tudo aquilo que pode ser imputado a um homem como centro de aco anmico-espiritual. Maria Fernanda Palma: ideia de autonomia e responsabilidade pessoal.
b. c. d.
b.
Apontamentos Direito Penal II Ana Beatriz Santos 17113 Diferena entre o art.20/4 CP e o art.295 CP
Art.20/4 CP: dolo directo e necessrio Art.295 CP: intoxicao com dolo eventual e negligncia + prtica do facto tpico 1 .
Aco VS Omisso
Aco VS Omisso
Pura o crime de omisso surge previsto na lei (p.e, art. 284 CP e art.200 CP)
Omisso
Impura so crimes de resultado que tambm podem ser praticados por omisso. Resultam da frmula do art.10/ 1 e 2 CP e a base legal dos mesmos pressupe uma conjugao deste artigo com o artigo correspondente ao tipo de crime em causa
B. Tipicidade
A tipicidade tem como objectivo imputar o acontecimento lesivo de bens protegidos pela norma ao agente e sua conduta.
Tipicidade
Subjectiva
prende-se verificao do dolo ou negligncia
Teorias da causalidade
a) Teoria da conditio sine qua non: se eliminarmos mentalmente a conduta do agente e o resultado no se mantiver, h imputao objectiva; se o resultado, pelo contrrio, se mantiver, no h imputao objectiva. Esta teoria tem diversas situaes para as quais no encontra soluo: i. Casos de causalidade hipottica: com esta teoria, dar-se-ia relevncia s causas hipotticas e a doutrina tem considerado que estas no tm relevncia, na medida em que o Direito tem o dever de tutelar o bem jurdico enquanto este se mantiver, mesmo que esteja condenado (p.e, A ingere um veneno mortal, mas vem a morrer devido a um disparo de B); ii. Casos de interrupo do nexo causal: a imputao manter-se-ia, embora a situao seja imprevisvel para o agente (p.e, A alveja B e este transportado para o hospital. No caminho, a ambulncia despista-se e B vem a morrer devido a esse acidente); iii. Casos de caractersticas especiais da vtima: a imputao mantm-se, embora o resultado seja totalmente imprevisvel para o agente (p.e, A empurra levemente B, que morre instantaneamente apenas por sofrer de uma rara doena ssea). iv. Casos de causas paralelas: existem duas causas que concorrem para a produo do resultado, embora uma delas bastasse para conseguir a efectivao do mesmo. Diferem das causas hipotticas porque, neste caso, todas as causas so efectivas. A teoria em considerao ajuda a eximir responsabilidades em aces inequivocamente causais (p.e, A e B colocam ambos, sem conhecimento da inteno um do outro, 4 gr de cianeto no copo de C. Sendo necessrio apenas 4 gr de cianeto para matar uma pessoa, com 8 gr ingeridos C acaba por morrer) . v. Casos de causas imprevisveis ou no habituais: a teoria em causa acabaria por considerar que existiria imputao em situaes onde nunca poderia existir, sequer, responsabilidade penal por culpa (p.e, A convida B para um passeio de mota e acabam por ter um acidente). vi. Casos de interveno dolosa de outrem: p.e, A fere B que vem a morrer, unicamente, porque no foi auxiliado por C.
b) Teoria da causalidade adequada: vem restringir a teoria da conditio sine qua non. Segundo ela, uma conduta que sine qua non de um resultado juridicamente relevante como causa do mesmo resultado sempre que, colocada uma pessoa mdia no lugar do agente, antes da prtica do facto, seja previsvel aquele resultado. Esta teoria vem resolver os casos de interrupo do nexo causal e das caractersticas especiais da vtima, mas permanece sem solucionar os casos de causalidade hipottica e de causas paralelas. Em especfico, esta teoria tem dois problemas: i. No consegue identificar o concreto critrio de previsibilidade, deixando nas mos do julgador a definio do grau de conhecimento do observador mdio. No distingue a previsibilidade do resultado abstracto de uma previsibilidade concreta relacionada com deveres especiais do agente ou capacidades de prognstico; ii. No resolve correctamente casos de diminuio do risco c) Teoria do risco: a teoria do risco obriga a uma lgica de dois patamares que tm de se verificar para que haja imputao objectiva: i. Tem de existir criao ou aumento de um risco proibido; ii. Esse risco proibido criado ou aumentado tem de se materializar no resultado.
a) Elemento cognitivo
Dolo
b) Elemento volitivo
Conhecimento dos elementos normativos: o agente tem de representar todos os elementos normativos para que possa aceder conscincia de ilicitude os elementos descritivos do tipo (p.e, mulher no art.168 CP; corpo no art.143 CP) e os elementos normativos, que sero mais ou menos exigentes consoante o tipo de crime em causa; Erro sobre a pessoa ou sobre o objecto: a individualidade no , por regra, elemento do tipo de crime. Logo, normalmente, no releva. No entanto, nos crimes em que a qualidade da pessoa elemento do tipo, este erro relevante para a qualificao do mesmo; Erro sobre o processo causal: situaes de interrupo do nexo causal da imputao objectiva. Neste mbito, importa referir a diferena entre crimes de execuo livre o modo de os praticar est na total disposio do agente, p.e, o homicdio e os crimes de execuo vinculada s podem ser realizadas de uma determinada forma, p.e, a burla. O erro sobre o processo causal tem mais relevncia nos crimes de execuo vinculada, pois h passos obrigatrios a cumprir; nos crimes de execuo livre, a sua relevncia muito menor, s existindo quando o desvio do processo causal faz com que os riscos do comportamento se alterem; Dolo generalis: o agente erra sobre um dos diversos actos em conexo com a aco. Pressupe sempre a existncia de dois momentos: i. ii. O agente pensa que produziu um determinado resultado com a sua actuao, o que de facto no acontece; Posteriormente, fruto de nova actuao, o resultado vem a produzir-se.
P.e, A dispara sobre B. Julgando-o morto, enterra-o para que o cadver no seja descoberto. No entanto, B estava somente moribundo aps o tiro e acaba por morrer asfixiado. Como solucionar esta problemtica, em sede de punibilidade? a) Jackobs: punio por tentativa dolosa no primeiro momento e homicdio por negligncia no segundo momento, em regime de concurso efectivo; b) Maria Fernanda Palma: concorda com a posio de Jackobs, se os dois momentos forem efectivos. No caso de haver uma dualidade artificial e os riscos associados ao segundo momento forem reconduzidos aos do primeiro momento, defende a punibilidade por dolo (p.e, A agride B na cabea com uma p, com o objectivo de o enterrar no jardim). Aberractio ictus: um erro na execuo. O agente atinge um objecto diferente do que aquele que era visado (p.e, A pretende atingir B a tiro, mas atinge C, que caminha ao seu lado, matando-o). Como solucionar esta problemtica, em sede de punibilidade? a) Em relao ao objecto que se pretendia atingir, pune-se o agente por tentativa dolosa; b) Em relao ao objecto que foi, de facto, atingido, pune-se o agente por crime consumado negligente.
b) Elemento volitivo
Necessrio Dolo a realizao do facto tpico prevista como consequncia necessria de aco
Eventual o agente prev como possvel a realizao do facto tpico, mas conforma-se com esta
Figueiredo Dias: na esteira de Roxin, diz-nos que, para que haja dolo, o agente tem de tomar como srio o risco de possvel leso do bem jurdico e, mesmo assim, decidir-se pela realizao do facto. Maria Fernanda Palma: se a razo de agir tiver alguma conexo com o resultado produzido, h dolo eventual; se no, h negligncia porque no h sequer uma conformao.
C. Ilicitude
O art.16/2 CP trata sobre um erro sobre os pressupostos de facto de causa justificativa: 1. 2. 3. 4. Erro Sobre um estado de coisas Que no existe Mas, se existisse, excluiria a ilicitude
A consequncia do art.16/2 CP a excluso do dolo, o que no invalida uma possvel punibilidade por negligncia (art.16/3 e 15 CP). Este dolo excludo por fora do art.16/2 CP o dolo da culpa, no o dolo do tipo a tipicidade objectiva mantm-se.
Art.16/2 CP VS Art.38/4 CP
Art.16/2 CP: h um pressuposto putativo Art.38/4 CP: h um pressuposto objectivo, mas o agente no conhece o pressuposto subjectivo. Estruturalmente, estamos perante uma tentativa na medida em que h uma aco desvaliosa, mas o resultado conforme ao Direito.
iv.
Figueiredo Dias: a agresso actual quando h um perigo iminente do bem juridicamente tutelado, mesmo que ainda no tenha havido nenhum acto de execuo; Alguma outra doutrina exige que estejamos j perante um acto de execuo do art.22/2 CP para que se considere a agresso actual.
Como se apura o critrio da necessidade? Tem de se atender a todos os elementos da dinmica do acontecimento: contrapr as caractersticas do agressor e defendente, os meios disposio, as caractersticas especiais de cada um, etc. Figueiredo Dias: admite o recurso legtima defesa contra as omisses puras; Roxin discorda. Art.33 CP: est formulado para os casos de excesso de meios. No entanto, pode ser aplicvel em situaes de inexistncia de pressupostos. Esta analogia permitida porque mais favorvel, na medida em que permite uma especial atenuao da pena.
ii.
iv.
v.
O art.34 CP exclui a ilicitude o art.35 CP exclui a culpa S se o art.34 CP no se aplicar que podemos ponderar a aplicao do art.35 CP. Quem actua ao abrigo do art.34 CP, no pode ver interposta contra si legtima defesa, porque este artigo exclui a ilicitude e a legtima defesa pressupe uma agresso ilcita. Contrariamente, quem actua ao abrigo do art.35 CP, pode ver interposta contra si legtima defesa, porque este artigo exclui a culpa, mas mantem a ilicitude da agresso.
ii. iii.
Se um mdico estiver perante dois doentes em igualdade de circunstncias, numa situao de conflito de deveres, a escolha arbitrria as motivaes da escolha so irrelevantes.
D. Culpa
Capacidade de culpa (imputabilidade)
Pressupostos da culpa
Conscincia da ilicitude
10
E. Tentativa
A mera deciso de realizao de um tipo de ilcito objectivo, independentemente do comeo da realizao, no punvel. Actos preparatrios: no so, salvo disposio em contrrio, punveis (art.21 CP). Existem, no entanto, tipos de ilcito que abrangem logo a preparao de tais violaes ou ataques, criando deste modo tipos de actos preparatrios, mas formalmente transformados em crimes autnomos (p.e, art.262 CP). A lei prev, ainda, casos excepcionais em que os actos preparatrios so punveis enquanto tais (p.e, art.271 e 274 CP). A tentativa , em princpio, punvel. Como prtica de actos de execuo, a tentativa viola j a norma jurdica de comportamento que est na base do tipo de ilcito consumado. Ela j coloca em intranquilidade os bens jurdico-penais.
11
Formal verifica-se logo que o comportamento doloso preenche a totalidade dos elementos do tipo objectivo do ilcito Consumao Material d-se apenas com a realizao completa do contedo do ilcito em visto do qual foi erigida a incriminao, desde que o agente tenha actuado com o dolo de o realizar
Fundamento da punibilidade da tentativa a) Teorias objectivas (Feuerbach): a tentativa uma aco externa dirigida intencionalmente realizao do crime, que deve ser objectivamente perigosa. O fundamento da punibilidade o perigo prximo de consumao da realizao tpica. b) Teorias subjectivas: o fundamento da punibilidade a vontade delituosa. c) Teorias da impresso: a tentativa punvel quando expressar uma vontade delituosa e se for adequada a pr em causa a confiana da comunidade na vigncia do ordenamento e frustrar, deste modo, as suas expectativas de segurana e paz jurdicas.
ii.
12
iii.
ii.
13
ii.
iii.
A desistncia tem de ser voluntria e vale para todas as formas de tentativa. A desistncia voluntria implica a impunibilidade da tentativa (art.24/1 CP). S h desistncia se houver, de facto, tentativa.
Esta teoria prefervel teoria da contribuio ptima: o agente tem de se servir dos meios ptimos para afastar a consumao ou servir-se de todos os meios que se encontrem ao seu dispr.
14
F. Comparticipao
Autoria Autoria imediata (art.26/1 pt CP) Roxin: domnio da aco Autor imediato aquele que executa o facto com as suas prprias mos, preenchendo a totalidade do ilcito. Participao Cumplicidade (art.27 CP) Constitui uma colaborao no facto do autor e, por conseguinte, a sua punibilidade supe a existncia de um facto principal cometido pelo autor. Na tentativa: a tentativa punvel constitui em si um facto tpico e ilcito logo, pela acessoriedade limitada, o cmplice responsvel. A pena duplamente atenuada pela cumplicidade (art.27/2 CP) e pela tentativa (art.23/2 CP). Pode existir desistncia relevante. A tentativa de cumplicidade no punvel, porque o auxlio no se verifica. Logo, no existe sequer cumplicidade. Instigao (art.26/4 pt CP) Trata-se de, dolosamente, determinar outrem prtica do facto. Instigador aquele que cria no executor a deciso de atentar contra o bem jurdico. Quando a aco do instigado ultrapassar o dolo do instigador, no lhe imputado este excesso.
Autoria mediata (art.26/2 pt CP) Roxin: domnio atravs da vontade Autor mediato aquele que executa o facto por intermdio de outrem. Surgem as figuras do homem de trs e do homem da frente. H um domnio, por parte do homem de trs, da vontade do homem da frente. Co-autoria (art.26/3 pt CP) Roxin: Domnio funcional da realizao do crime: todos os co-autores dominam positivamente o facto prprio, dominando, negativamente, todo o processo criminoso. Trata-se de tomar parte directa na execuo por acordo ou em conjunto. H um co-domnio da aco total e um domnio total da aco parcial. Se a aco de um dos co-autores for mais longe do que o planeado, s responde quem toma parte na aco, pelo menos com dolo eventual, sem prejuzo de ficar ressalvada uma punio por negligncia.
F.Dias: numa posio recente, o prof. inclui a instigao na autoria. No entanto, esta uma posio isolada na doutrina.
Autoria Participao
i. ii. Teoria material objectiva: o autor d a causa e participa, essencialmente; o participante no d a causa. Tese usada pela jurisprudncia at 1980 e pelo prof. Eduardo Correia: Teoria do domnio do facto: autor aquele que pode determinar ir at ao fim ou parar o processo criminoso. Trata-se de dominar o se e o como do crime. O participante no domina o facto, que depende da vontade do autor.
15
Autoria mediata
i.
Instigao
ii.
Autoria mediata: o autor mediato (homem de trs) realiza o facto por intermdio de outrem. Esta pessoa (homem da frente) utilizado para realizar o facto tpico. H uma instrumentalizao do homem da frente; h um domnio da sua vontade por parte do homem de trs. O homem da frente no plenamente responsvel (p.e, erro do art.16/1 CP; situaes de coaco). Instigao: tambm exista a dupla homem da frente e homem de trs. No entanto, neste caso no h instrumentalizao do homem da frente. H uma realizao do facto tpico de forma plenamente responsvel.
Desistncia na comparticipao
Art.25 CP
16