II VIVIR AL AIRE LIBRE: EL ESCEPTICISMO DE GOTTLOB ERNST SCHULZE (AENESIDEMUS) Y LA FILOSOFA TRASCENDENTAL

H a leido el Aenesidemus? A mi me ha confundido por un buen tiempo. p a r a m derrumb a Reinhold. me hizo a Kant sospechoso y le dio vuelta a mi sistema ntegro No se p u e d e vivir al aire libre! Esto no h a a y u d a d o en nada, se d e b e volver a construir de nuevo. J . G. Fichte. Carta a H. Stephani (Die. de 1793) Gesamtausgabe III, 2. p. 28

.y los escpticos. u n a especie d e n m a d a s que aborrecen todo cultivo duradero del suelo, dividan de cuando en cuando la unidad ciudadana. I. Kant KrV. p. IX

l. S I G N I F I C A D O D E L E S C E P T I C I S M O F I L O S F I C O D E S C H U L Z E

1. S c h u l z e e n la h i s t o r i a d e la filosofa a l e m a n a A parte del nombre del eseptico griego Enesidemo, del que se sirvi Gottlob Ernst Schulze (1761 -1833) de modo provocador para titular su demoledor ataque contra la Elementarphilosophie de K, L. Reinhold y para vindicar, al mismo tiempo, el escepticismo de Hume contra las pretensiones de la filosofa crtica kantiana, es poco lo que h a quedado de este autor en la memoria de los historiadores de la filosofa occidental. Tal vez se pueda explicar este olvido por el hecho de que las inocultables marcas empirista y escptica de la filosofa de Schulze. aadidas a su constante apelacin af realismo del sano sentido comn, aparecieron y siguen apareciendo como poca cosa frente a las producciones filosficas de u n a poca en la que floreci desatado con tanto empuje el pensamiento especulativo. Como si hubiera sido consciente del carcter inoportuno de su filosofa, o contrario a ki corriente de su poca, Schulze publica el Aenesidemus de modo annimo y sin indicacin del lugar de impresin. 1 Muy pronto, sin embargo, el

Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem Herm Professor Reinhold in J e n a gelieferten Elementar-Phosophie (1792) (Berln, 191 1} [Enesidemo. o sobre los fundamentos de laflosojia elemental, expuesta por el sr. prof. Reinhold en Jena. En adelante: Aenesidemus). Cuando me refiero no a la obra de Schulze o a l mismo, sino al nombre del filsofo eseptico antiguo, lo har en esjDaol (Enesidemo),

107

libro se convertira en uno de los textos m s ledos y discutidos en las universidades alemanas a finales del siglo XVIII. An as, la Importancia histrico-filosfica de Schulze se h a slido ver exclusivamente de modo indirecto y reactivo con respecto a la evolucin de la filosofa especulativa alemana. Da a veces la impresin como si la voz de Schulze, considerado por m u c h o s de s u s contemporneos como u n o de los m s agudos contradictores de Kant, 2 y el espritu o mentalidad filosfica que se expresa en esa voz, hubieran sido acallados y como arrollados por la poderosa explosin de la filosofa del idealismo alem n . El caso m s notable de este nfasis en la importancia slo indirecta o reactiva de Schulze es, tal vez, el que asocia su nombre con el de Fichte. En efecto, para los estudiosos del pensamiento de Fichte y del desarrollo inicial de la filosofa del idealismo alemn, Schulze es ante todo importante por haber sido uno de los factores decisivos que provocan la primera construccin sistemtica de la filosofa especulativa alemana d e s p u s de Kant y en i n m e d i a t a conexin con el proyecto f u n d a m e n t a d o r de Reinhold. Me refiero a la Wissenschaftslehre de 1794. Ncleos m u y importantes de esta construccin se hallan, como es sabido, en la famosa Rezension d e s A e n e s i d e m u s (en adelante, Rezension). 3 Tambin habla a favor de esta valoracin del pensamiento de Schulze el electo reactivo que produce en la radicalizacin

La impresin que causa el Aenesidemus en el joven Fichte habla a avor de esa opinin. Schelling piensa que Aenesidemus es "tal vez m s profundo que la mayora de los otros" contradictores de la filosofa kantiana (Schelling. 1985. p. 13), Schopenhauer. por su parte, considera a Schulze como "el m s agudo" oponente de Kant (Schopenhauer, 1986, T. I, p. 591). En u n sentido similar se pronunciar Liebmann (1865. pp. 40 ss.) Sobre la prolfica recepcin del Aenesidemus contamos con un exhaustivo estudio realizado por A. Pupi (1967-1969), quien recuerda en otro lugar que la primera obra de Schulze fue recibida en Alemania como destinada "a hacer poca en la historia de la filosofa" (I>upi. 1966, p. 537). Cf., tambin, Verra. 1952: Beiser. 1993. p. 267; Frank. 1997. pp. 260-285, En su presentacin de la bibliografa sobre la KrV. Vaihinger se refiere a la Krtik der theoretischen Philosophie [1 y 11 1801) [Ciik:a de la jilosojla terica En adelante: KthPh 1 y t), en los siguientes trminos: "muy digna de ser leda, guiada por correctos principios exegticos." (Vaihinger. 1892, T. I. p. 20). El mismo Kant reconoce la importancia del escepticismo de Schulze, No sabemos si lev el Aenesidemus. pero de un comentario que le hace a Sigmund Beck de esta obra se puede inferir ntidamente que Kant supo ubicar uno de los focos del ataque eseptico a la filosofa critica; a saber: el problema que gira en lomo al concepto de "objeto de las representaciones." Cf. Kant. AAXI.. p. 395: vase ms adelante 5. donde me ocupo de este comentario. Referencias de Kant a Aenesidemus en el Opus Postumum pueden verse en Adickes. 1920. pp. 616-628, En; J, G. Fichte. Gesamtausgabe 1. 2. j^p. 41-67,

108

del idealismo critico llevada a cabo por Salomn Maimn. 4 asi como tambin en el proyecto sistemtico de Sigmund Beck de explicar la filosofa critica desde u n nico p u n t o de vista. 5 Esta visin concuerda con u n concepto progresivo y unilateral del desarrollo de la filosofa m o d e r n a en general y de la filosofa del idealismo a l e m n en particular. De acuerdo con u n a visin como esta se h a podido decir: Algo si han puesto en claro conocimiento las investigaciones de Aenesidemus. a saber: en el estado en que la doctrina kantiana, tanto como sistema escolstico de los kantianos, como en la forma de la Elementarphilosophie de Reinhold, es imposible que se mantenga en pie. O bien ella tiene cjue retroceder, o bien avanzar. El retroceso es imposible, pues l significara la destruccin de la filosofa critica y el restablecimiento del escepticismo. El movimiento progresivo slo puede ir en una direccin, y es evidente en cul. (K. Fischer, 1900. pp. 59 s.)6 Recientemente se h a vuelto a traer a colacin el n o m b r e de Schulze en relacin con la importancia que juega el escepticismo al interior de la filosofa de Hegel. 7 Con este propsito se h a llamado la atencin sobre la resea, no propiamente corts, que Hegel escribiera en J e n a sobre la s e g u n d a obra m s importante de Schulze; Die Krtik der theoretischen Philosophie. 8

Esa radiealizacin p u e d e ser entendida como el esfuerzo de Maimn de desarrollar u n concepto del idealismo trascendental del cual se sigue como corolario fundamental la desvirtuacn del significado que tiene el problema de la "cosa en s" para la filosofa trascendental. A su proyecto filosfico Maimn le dio el titulo de "escepticismo crtico": proyecto i n t i m a m e n t e ligado a la sobrevaloracin de la p r e g u n t a Quid Facltr. no respondida en modo alguno por Kant. segn l [Cf. Versuch ber die Transzendentalphilosophe [Ensayo sobre la filosofa trascendental. En adelante: VT|, pp. 70 ss. ), Me ocupo en detalle de Maimn en el ltimo estudio de este libro. Cf. S. Beck. 1975 (1 795). Es normal en la interpretacin de la filosofa alemana de los a o s 90 del siglo XVIII que se considere el proyecto de Beck como intento de superacin del escepticismo. Sobre esto K. Fischer. 1900. pp. 85 ss.: E r d m a n n . 1 9 3 ! . pp. 537 ss. El punto de vista de Beck ha sido recientemente reivindicado por P. B a u m a n n s (1997, pp. 73; 804 ss.) Sobre esta visin "lineal" Cf.. E r d m a n n . 1931; H a r t m a n n . 1923. pero principalmente Kroner. 1961. Tambin Wiegershausen. 1910. p. 3. V7ose. Fulda-Horstmann (eds.) 1996. Ms precisamente Engstler. 1996. Tambin Rttgcs. 1987. especialmente pp. 13 ss. Tambin Forster. 1989. G.W.F. Hegel: "Verhltnis d e s Skeptizsmus zur Philosophie. Darstellung seiner verschedenen Modifikationen. und Verglechung d e s neuesten mit dem alten" ["Relacin del escepticismo con la filosofa, exposicin de s u s diferentes modificaciones y conrpcurrcin del ms moderno con el antiguo". En adelante: Verhltnis).

109

Tambin pueden tomarse como testimonio de la activa presencia de Schulze en el debate filosfico de su poca dos hechos. El primero de ellos, su escrito tambin apcrifo contra la Identitatsphilosophie de Schelling. 9 El segundo, la influencia que ejerci sobre Schopenhauer y que ha sido mucho menos estudiada que el efecto reactivo que produjo al interior del llamado idealismo alemn. 10 Se sabe, ciertamente, que el joven Arthur Schopenhauer visit durante dos semestres las clases de Schulze en Gottingen en el perodo en que fue estudiante en esta ciudad (de 1809 a 1811) y que el contacto personal con el autor de Aenesidemus tuvo algo que ver con su decisin de estudiar filosofa.11 Max Wundt ha considerado a Schulze como el eslabn perdido del voluntarismo alemn entre Christian August Crusius (17121775) y Schopenhauer, a travs de Franz Volkmar Reinhard

10

11

G. E. Schulze: Aphorismen ber d a s Absolue. Von einemfilrdieses Mal wigenannten, aber nichts weniger ais unbekannten Verfasser [Afoiismos sobre lo absoluto. Por un autor annimo esta vez, pero todo menos que desconocido) (Schulze, 1803). Este es u n escrito irnico de Schulze. compuesto en el estilo de Schelling y que pretende llevar al absurdo el modo de argumentacin de la filosofa de la identidad. Lo notable es que este escrito fue tenido por algunos (entre ellos Reinhold) por oriundo de la pluma de algn seguidor de Schelling y origin u n a polmica "inmanente" en t o m o a la filosofa de este ltimo. [Cf Meist, 1993, pp. 194 ss.). Una excepcin la constituye, segn mi conocimiento, el estudio comparativo de E. Fischer (1901). Cf. tambin la aproximacin temtica de G. Baum, de cara a la controversia contempornea sobre la distincin 'fundamentacin' (Begrndwig) 'explicacin' [Erkrung] (Baum. 1979, esp. pp. 361 ss.). Referencias al influjo de Schulze en el pensamiento de Schopenhauer tambin pueden verse en Schrder 1911, esp. pp. 11 s . : 3 4 s s . : 5 6 s s . . e n \ V u n d t , 1945, pp. 296 y en Boullart, 1978. p. 270. El libro de Boullart la nica monografa exclusivamente dedicada al desarrollo filosfico de Schulze, est, desgraciadamente, escrito en flamenco. De la pgina 259 a la 270 el autor ofrece, no obstante, u n resumen en alemn de su tesis interpretativa. La bibliografa ofrecida por Boullart. puede ser considerada an hoy en da como la ms completa sobre Schulze. Cf Boullart. ibid, pp. 240-256, En u n a carta a J. E. Erdmann del 9 de abril de 1851, Schopenhauer hace u n resumen autobiogrfico a peticin del conocido historiador de la filosofa moderna. All informa Schopenhauer "que entr en 1809 a la Universidad de Gottingen, en donde asist a clases de ciencias naturales e historia, hasta que en el segundo semestre fui despertado a la filosofa gracias a las lecciones de G. E. Schulze. Aenesidemus. Este ltimo me dio el sabio consejo de aplicar mi dedicacin personal exclusivamente a Platn y a Kant y en no ocuparme de ningn otro, ni siquiera Aristteles o Spinoza. hasta tanto no tuviera dominados a aquellos. Me sent muy bien siguiendo ese consejo." (Schopenhauer. 1933T, II., p. 55). En u n a carta que dirige Schulze a Schopenhauer (20 de enero de 1814) con ocasin de haber recibido de este ltimo un ejemplar de su disertacin doctoral sobre "el principio de razn suficiente", el autor de Aenesidemus elogia el talento filosfico de su antiguo alumno y le llama la atencin sobre el parentesco entre la "diferencia interna entre las razones ideales y las reales", por la que l abog en la KthPh D

no

(1753-1812), de quien el "nuevo Enesidemo" fue discpulo en Wittenberg a principios de los a o s 80. En 1786 Schulze es n o m b r a d o profesor adjunto en esta Universidad y en 1788 ocupa u n a ctedra en Helmstadt. 1 2 Aparte de estos dos hechos, algunos intrpretes e historiadores de la filosofa m o d e r n a tambin h a n estimado el a t a q u e de Schulze a la teora de la facultad de la representacin (Vorstellungsvermgen) de Reinhold como u n a anticipacin de la crtica de Herbart al psicologismo, presente en la epistemologa que apela a u n lenguaje de las facultades p a r a explicar la posibilidad del conocimiento. 1 3 Pero, a u n q u e p u e d e extraerse u n a consecuencia semejante de la crtica de Schulze, tambin es correcto afirmar que en su contribucin filosfica y crtica se manifiesta u n a clara tendencia de corte empirista segn la cual no hay, ni puede haber, quizs, u n mbito meta-terico privilegiado p a r a la teora del conocimiento, sino que esta tiene que resultar de u n a investigacin sobre las condiciones del conocimiento emprico, en el mismo mbito en el que este conocimiento tiene lugar. De ah que tambin se h a y a n asociado las ideas de Schulze con el positivismo moderno y con las explicaciones antropolgicas y psicolgicas del conocimiento h u m a n o de fines del siglo XVIII y principios del XIX.14 En este orden de ideas, se h a de reconocer que si se puede extraer del escepticismo de Schulze u n a crtica a la epistemologa psicologista que apela a u n lenguaje de las facultades, no es porque l ponga en cuestin la explicacin emprica de las condiciones del conocimiento sino porque, considerando esta explicacin como la nica plausible, advierte que ella se enfrenta irremediable-

12

13 14

(especialinente en el examen de la causalidad en relacin con losjuicios hipotticos, p. 464 ss; 484 s. Cf. infra., 5 C) con u n a de las distinciones establecidas all por Schopenhauer: la distincin entre "principio de razn del devenir" [causalidad} y "principio de razn lgico" (relacin fundamento-consecuencia). [Cf. Schopenhauer, 1933 T. I., pp. 161-162). Sobre esta diferenciacin tambin haba insistido Jacobi [Cf. Werke IV. 2. pp. 145 ss.; II, p. 193). Cf Wundt. 1945. pp. 337 s: tambin p. 296: asi mismo Wundl, 1924, pp, 517 ss. El crculo de discpulos de Reinhard e s t a b a b a s t a n t e familiarizado con la doctrina de C r u s i u s . La m a r c a de la influencia de Reinhard en Schulze es. segn Wundt. evidente en la primera obra de este ltimo, el Grundrifi der phosophischen Wlssenschaften [Compendio d e las ciencias filosficas] (2 Tomos. Helmstedt 1788-1790: Cf. Wundt, 1924. pp, 517: 540). Cf. Wiegershausen. 1910. pp. 24; 89. Cf. tambin Windelband. 1922. pp, 204 ss. Cf Boullart, 1978, pp. 259-270. Boullart s u b r a y a la conexin de Schulze con el epistemologa psicologista y coloreada con algo de k a n t i a n i s m o de J a c o b Friedrich Fries.

111

mente a los lmites de toda explicacin racional sobre las condiciones del conocimiento. Como esta explicacin racional es explicacin del origen del conocimiento, entonces los limites de la explicacin racional se revelarn al mismo tiempo como lmites de la explicacin causal. 1 5 La presencia de Schulze en el debate filosfico de su poca y la atencin que prestaron s u s contemporneos a s u s escritos, inducen a pensar que su punto de vista eseptico desempe el mismo papel provocador que se h a visto desempear al escepticismo filosfico en diversos momentos claves de la historia de la filosofa. De hecho, muy definitivas construcciones tericas del idealismo alemn, desde la Elementarphilosophie de Reinhold hasta, por lo menos, la Fenomenologa del espritu de Hegel, pueden ser vistas como proyectos que tienen como motivacin u n a explicacin de los fundamentos y naturaleza del conocimiento no expuesta a las aportas a las que estaba expuesta la epistemologa kantiana. Ese carcter aportico de la filosofa kantiana del conocimiento es, a su vez, el que la pone irremediablemente en la mira del ataque eseptico. Como se ver m s adelante, el examen critico schulziano de la filosofa trascendental y de su intento de fundamentacin primera por parte de Reinhold consiste, bsicamente, en u n a agudizacin de algunas de las aporas m s importantes de la filosofa kantiana y, especialmente, de aquella que tiene que ver con el concepto de 'cosa en si' y la ambigedad en tomo al concepto de u n 'objeto'. 16 As las cosas, la agudizacin de las aporas de la filosofa crtica por parte de Schulze podra ser tomada como la funcin provocadora que desempea su escepticismo en la discusin filosfica de su poca. Pero esta valoracin vale, por supuesto, tambin p a r a Jacobi y Maimn, al menos en lo que a la aporia de la cosa en s se refiere. Desde que Descartes jug aparentemente en serio el juego del escepticismo en la primera meditacin y Kant se refiri a Hume como quien lo sac de s u sueo dogmtico, 1 7 se le ha slido atribuir al escepticismo filosfico moderno u n papel desafiador y u n a funcin despertadora, activadora de la argument-

is

16 17

Ms adelante me ocupo con mayor detenimiento de esta "confusin", o mejor, de este "intrincamiento", entre el lenguaje de las c a u s a s y el lenguaje de las condiciones en la crtica schulzana del conocimiento. Este es. a mi modo de ver. u n o de los principales "momentos" del escepticismo de Schulze: el "momento" en el que escepticismo epistemolgico y naturalismo (o "realismo natural" ) aparecen como dos c a r a s de la misma moneda. Vase 4. Cf. infra 5 Cf Prolegmena AA IV. p. 260,

112

clon filosfica. Algo parecido podra decirse de Schulze de cara a la presencia de s u s provocaciones en el momento en el que surgen las principales construcciones especulativas del idealismo alemn. El presente estudio se aleja, sin embargo, de esa visin en cierto sentido "edificante" de la funcin del escepticismo en general y del de Schulze en particular. Mi propsito consiste, m s bien, en hacer el anlisis de los principales aportes del escepticismo de Schulze con miras a destacar el resultado central al que este conduce; a saber: a la constatacin de los limites (insalvables) de la argumentacin filosfica en relacin con la fundamentacin del conocimiento y la objetividad. En u n a palabra: a la imposibilidad de la teora del conocimiento. Parto aqu de la base que los argumentos propuestos por Schulze con miras a reforzar esa constatacin constituyen el ncleo de su filosofa. Con esta valoracin es evidente que se le est dando u n sesgo caracterstico a la interpretacin sobre la contribucin filosfica de Schulze, p u e s se est enfatizando con ella u n o de por lo menos tres de los aspectos que deben ser considerados en u n estudio histrico-filosfico de su pensamiento. Esos tres aspectos son: 1. El hecho de que Schulze forma parte importante de u n movimiento filosfico que tambin floreci a finales del siglo XVIII en Alemania y que tuvo como centro la Universidad de Gottingen. Las m s importantes cabezas de ese movimiento fueron J. Georg Heinrich Peder (1740-1821) y Christian Garve (1742-1798), los autores de la conocida resea de la primera edicin de la KrV, aparecida en los Gttinger Gelehrter Anzeigen en 1782. Si hay algo as como u n "empirismo alemn", este podra localizarse j u s t a m e n t e en torno a este movimiento filosfico de Gottingen. Schulze, como es sabido, tuvo u n contacto directo y estrecho con este grupo de intelectuales. Con Feder tuvo, incluso, u n a relacin personal y familiar al casarse con u n a hija suya. 1 8 Tambin se sabe que despus de disuelta la Universidad de Helmstedt, de la

18

Sobre esto existe u n pasaje m u y pintoresco de u n a carta que Feder te enviara a Reinhold el 2 3 de julio de 1794. y el cual vale la pena reproducir aqui. Reinhold se haba detenido u n par de das en Gottingen en s u viaje definitivo a Kiel, a donde se diriga para ocupar la ctedra de Teteus. Se debe tener en cuenta que Reinhold a c a b a b a de a b a n d o n a r J e n a (el p u e s t o en Kiel era, al parecer, m s lucrativo) como uno de los filsofos m s famosos de Alemania en ese momento. El pasaje de la caria de Feder reza: "Desde que Ud. a b a n d o n Gottingen. y casi i n m e d i a t a m e n t e d e s p u s , h a n ocurrido cosas muy curiosas. El dia de su partida lleg a la m i s m a posada Schulze (el a u t o r del Aenesidemus), proveniente de Helmstedt. con el propsito, que logr antes de su ida, de conocer a mi hija Isabelle y elegirla como esposa. D u r a n t e las

113

que Schulze era profesor, y de ser anexada a la Universidad de Gottingen en 1810, el autor de Aenesidemus continu su labor docente en esta ltima Universidad h a s t a s u muerte. G. E. Schulze r e p r e s e n t a algo as como el ala combativa del "empirismo alemn", u n o de cuyos rasgos m s caractersticos es la defensa del "realismo emprico" directo recibido de la escuela escocesa de la filosofa del common sense, especialmente de T h o m a s Reid y a travs de F. H. Jacobi, entre otros. 1 9 El acento emprico realista directo tuvo tanto p a r a Jacobi, como p a r a Schulze, u n a clara intencin anti-idealista. Cierto es que el realismo directo del sentido c o m n es la estrategia utilizada por Reid p a r a s a c a r a la filosofa del callejn sin salida al que la haba conducido el escepticismo de Hume, de cara a las dificultades inherentes al representacionalismo moderno, al "uiay of ideas" de la tradicin lockeana y cartesiana: esto es, que este realismo emprico del sentido c o m n tambin tiene u n a motivacin anti-escptlca. 2 0 Pero no m e n o s verdadero es que este realismo directo p u e d e coexistir sin mayores problemas con u n escepticismo como el defendido por Schulze, ya que se orienta principalmente a cuestionar el alcance y posibilidades de la teora fundamental del conocimiento lo que l llamaba la "filosofa terica", y no los resultados del conocimiento emprico mismo. 2. El segundo aspecto a tener en c u e n t a c u a n d o se considera la filosofa de Schulze lo constituye el hecho de que l, y

vacaciones de Pentecosts estuvo aqu por s e g u n d a vez, ya como novio oficial y p a r a la fiesta de San Miguel ser la boda. Schulze, a quien a n t e s yo no conoca personalmente, es u n h o m b r e de 32 a o s bello y fogoso, m u y diferente en t e m p e r a m e n t o a nosotros dos, pero, en lo m s ntimo del carcter, u n ser h u m a n o b a s t a n t e noble. Al mismo tiempo estuvo aqu Tiedemann, de Marburg, y Ud, mismo puede sujDoner con qu frecuencia fue expresado el deseo de que Ud. estuviera presente en esa convencin de filsofos." (E. Reinhold. 1825. p. 380J. 19 Sobre esto, vase Kuehn. 1987. Cf. Wiegershausen. 1910. p. 25. Wiegersh a u s e n h a b l a de u n a prefiguracin en la KthPh del "realismo natural" que Schulze defender expresamente con ese titulo a partir de 1810. Vase, de Schulze. ber die menschliche Erkenntnis ( 1832) [Sobre el conocimiento humano), p. IV: pp. 1-217. Este "realismo natural" identificado en la nocin de u n "conocimiento inmediato y directo de lo real existente". es defendido por Schulze en conexin con Jacobi [Cf. Wiegershausen. ibid. p. 27).. Sobre Schulze. j u n t o a Jacobi. como impulsores de u n a tendencia "realista" en la filosofa a l e m a n a p o s t k a n t i a n a . uose Wundt. 1924. pp. 517 ss: 533 ss. Sobre la influencia de Reid en Jacobi. vase G. B a u m . 1969. pp. 4 2 ss.: 75 ss. Cf. infra. III 3. 20 Cf Th. Reid. An Inquiry into the H u m a n Mind (en adelante: Inquiry). esp. pp. 95 s.: 101 ss.: 201 ss.

114

principalmente su obra Aenesidemus. se puede considerar como piedra de toque de la radicalizacin del giro idealista kantiano por parte del idealismo alemn. Esto se puede ver tanto en u n momento de la evolucin del pensamiento de Reinhold, 21 como en el efecto que produjo esta obra en Maimn, pero tambin, y sobre todo, en la Rezension de Fichte, la cual puede ser consid e r a d a como la partida de nacimiento de la filosofa del idealismo clsico alemn. Este aspecto de la filosofa de Schulze es. sin duda, u n o de los m s i m p o r t a n t e s a la hora de valorar histrico-filosficamente su contribucin. l concuerda, en lo fundamental, con la arriba mencionada visin s t a n d a r d que se tiene de su filosofa. 3. Finalmente, el pensamiento de Schulze puede ser considerado desde su punto de vista p u r a m e n t e destructivo o crtico. Esto es, como u n a propuesta escptica que cuestiona radicalmente la posibilidad de u n a fundamentacin del conocimiento, o la viabilidad de u n a explicacin de las condiciones y principios que hacen posible el conocimiento de objetos. Esta crtica del conocimiento filosfico, o de la teora del conocimiento, es llevada a cabo por Schulze haciendo nfasis sobre las aporas centrales Inherentes a la filosofa t r a s c e n d e n t a l y al intento de fundamentacin de esta por medio de u n a prima philosophia transcendental. Una tal prima philosophia trascendental est e n c a m a d a , para Schulze, en la Elementarphilosophie de Reinhold, pero tambin en la Wissenschaftslehre de Fichte. 22 En el presente estudio se opta, entonces, por enfatizar este ltimo aspecto de la filosofa de Schulze. Esa opcin ofrece dos ventajas: primera, en el aspecto destructivo de la filosofa de Schulze se puede hallar compendiada u n a serie de a r g u m e n tos atn muy valiosos contra el proyecto de u n a filosofa tras-

21 22

Cf. Beytrage II. pp, 3-72: cf. Pupi. 1966. p. 547. En el prlogo al tomo II de la KlhPh Schulze hace referencia a u n futuro tercer volumen que se ocupara de la crtica de la filosofa de Fichte. Este trabajo se vio aplazado debido a que el a u t o r s u p o de u n nuevo proyecto reformulador de la Wissenschaftslehre. por parte de Fichte [KtlU'h II. pp. V s.J. Con todo, en su "exposicin del escepticismo en la filosofa terica" [KtliPh I. pp. 583-728) y en otros pasajes de esta m i s m a obra, se p u e d e notar c l a r a m e n t e que el a u t o r tiene u n conocimiento de, por lo m e n o s , la Wissenschaftslehre de 1794. A lo largo de la KlhPh se p u e d e observar que Schulze tiene en m e n t e u n a crtica a Fichte que seria, de algn modo, u n a r e s p u e s t a a su R e s e a del Aenesidemus. Pero esta crtica debe ser s i t u a d a al interior del proyecto escptico-filosfico contra la filosofa terica, o teora del conocimiento, como proyecto de filosofa cientfica a partir de principios absolutos.

115

cendental y fundamental o. si se prefiere, contra el modo trascendental y fundamentalista de filosofar. Una escogencia semejante est ligada a una interpretacin de la filosofa de Schulze que. pese a sus deficiencias y sus malinterpretaciones de la filosofa trascendental, no la asume en su mero valor histrico como eslabn entre Kant y el idealismo alemn o entre Kant y cualquier otra suerte de posible orientacin en filosofa, sino que intenta, ms bien, llevar a cabo una presentacin de su contra-argumentacin escptica como provista an de cierto valor: esto es, como la expresin de un tipo de filosofar diferente del trascendental. Cierto es, por supuesto, que desde su punto de vista eseptico razonado, Schulze no est nicamente interesado en marcar una diferencia con respecto al modo trascendental de filosofar, sino que adems quiere mostrar las razones de la no viabilidad de una filosofa trascendental. La segunda ventaja de optar por el anlisis del aspecto llamado aqu critico y destructivo del escepticismo filosfico de Schulze contra las pretensiones del modelo trascendental de argumentacin, consiste en que esta opcin recoge, de algn modo, los aspectos mencionados en 1 y 2, pues, por una parte, es la conviccin acerca de las paradojas insalvables a las que se ve abocado el representacionalismo moderno la que lleva a Schulze a adoptar el punto de vista del realismo directo del common sense, tal como ya lo haba propuesto Reid, para dar con ello una solucin al problema de la realidad externa; una solucin que no sucumbiera ante una nueva situacin representacionalista y, por ello, paradjica. A este resultado haba llegado el mismo Reid, consciente del carcter insostenible al que haba sido llevado ese mismo representacionalismo moderno por parte del escepticismo de Hume. Pero, por otra parte, un examen de la agudizacin de las paradojas de la filosofa trascendental como la que lleva a cabo el escepticismo de Schulze, muestra claramente cmo el idealismo trascendental puede ser llevado a una situacin tal de tensin que puede (no tiene que) ser resuelta mediante una elaboracin filosfico-conceptual en la que prima la identidad entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido. Esta va parece ser la elegida por el idealismo alemn en sus variantes ms representativas. En lo que sigue ( 2 y 3), se har una presentacin del escepticismo de G. E. Schulze tal como l lo expone en sus dos obras principales y en su escrito Die Hauptmomente der
116

skeptischen Denkart23 [Los momentos principales del modo de pensar eseptico. En adelante: Hauptmomente). Con ello se desea ganar una caracterizacin lo ms adecuada posible sobre lo que es y no es el "escepticismo filosfico" o el "modo eseptico de filosofar", en la versin de Schulze. Una vez establecida esa caracterizacin, se entrar al anlisis de los principales motivos de Schulze contra la filosofa trascendental kantiana y contra su intento de fundamentacin primera por parte de Reinhold ( 4-6). 2. Escepticismo razonado Si un nombre se le puede dar al escepticismo de Schulze, este es el de escepticismo razonado. La eleccin del nombre de Aenesidemus para el ttulo del libro que lo hizo famoso entre sus contemporneos es ya un buen ejemplo del carcter razonado y polmico con el que Schulze pens dotar a su punto de vista eseptico. De entre los filsofos escpticos griegos se cuenta, en efecto, a Enesidemo como uno de los ms agudos polemizadores contra el dogmatismo filosfico en la antigedad. Sexto Emprico refiere en su informe sobre las diferentes formas que adopt el escepticismo griego que Enesidemo puede ser considerado como el autor de los ocho tropos que constituyen la critica escptica a la "doctrina de las causas". Si no el autor de ellos, s por lo menos quien los transmiti de forma sistemtica. 24 Como es sabido, sobre la autora de los diferentes tropos de los escpticos griegos es muy poco lo que se puede establecer con precisin. Se sabe si que el conjunto de ellos era patrimonio comn de las escuelas filosficas escpticas y que eran utilizados como instrumentos dialcticos para demostrar el carcter aportico de los razonamientos dogmticos, o sea, de los razonamientos de aquellas escuelas filosficas que se crean capaces de afirmar algo con seguridad y suficiencia, principalmente los estoicos. Hay quienes sostienen que Enesidemo, a diferencia de Pirrn, estuvo ms interesado en las cuestiones de orden dialctico que en las prcticas, y llegan a decir, incluso, que es muy probable que haya sido l quien

23

24

Ntese en este titulo la alusin a Kant, quien al p r e s e n t a r su "giro copernieano" habla de u n "cambio en el modo de pensar" [Vernderung der Denkart). KrV. p. B XIX. Sexto Emprico. Esbozos pirrnicos (en adelante. Esbozos) I. 17 [180 ss.]. Cf. BARNES. 1983. pp. 150 ss.; Hankinson, 1995. pp. 131-134: 2 1 3 .

117

orden y sistematiz los famosos diez primeros tropos que nos ha legado Sexto Emprico en su informe.25 Schulze, quien con toda seguridad tenia noticia de la importancia de Enesidemo como eseptico dialctico y como posible autor de los tropos contra la doctrina de las causas, ha debido adoptar su nombre consciente de esa importancia. 26 Sea de ello exactamente lo que fuere, lo cierto es que lo primero que se ha de decir del escepticismo de Schulze es que es un escepticismo interesado en proponer razones por las cuales se duda de algo, o se pone en cuestin. Se ha de subrayar en primer lugar esta caracterstica del escepticismo de Schulze contra un cargo que se le ha hecho a l en particular y que se ha slido extender al escepticismo filosfico en general. A saber: el cargo de que este escepticismo se autocontradice debido a que al poner en accin sus razones de dudar est suponiendo en este acto que por lo menos se debe tener por verdadero un principio de racionalidad que haga posible la formulacin de una duda. Contra el cargo de incurrir en lo que hoy se llama una autocontradiccin performativa ya se haba defendido el escepticismo clsico anteponiendo al instrumentario racional que se halla compendiado en sus tropos, o razones para dudar, una explicacin de por qu no se puede sostener que el escepticismo dogmatice. El eseptico ni afirma ni niega en relacin con lo que sean las "cosas mismas" u "ocultas" sobre las que se juzga, o que son objeto de las ciencias, sino que cuando tiene que afirmar o negar sobre estas cosas, lo hace atenindose al mbito de las apariencias o del "parecer" (Sexto Emprico, Esbozos I, 7 [13-15]). De modo que cuando el eseptico tiene que sentar su opinin, por as decir, "slo dice lo que a l le parece" (o "aparece"). Con eso, "l tan slo informa sobre su propia vivencia de modo no dogmtico sin asegurar nada acerca de los objetos externos (ton exolhen hgpokeimnorj." [Esbozos l, 7 [15]. Cf. ibid.. I. 23 [197], 28 [206]). Semejante punto de vista eseptico es el resultado de la creencia en que las afirmaciones o negaciones que van ms all de lo que aparece y tienen ms pretensiones que las implicadas en la expresin de un parecer, provocan forzosamente una opinin contrapuesta. El eseptico que razona aplica todo

25 26

Cf. Brochare!. 1959. III. pp. 227 ss.: 241 ss.: Stough. 1969. pp. 67-105: Striker, 1983, p, 95: Rlcken. 1994. pp. 68-84. Cf. M. Frank. 1996. pp. IX s.

118

su arte y habilidad dialctica al descubrimiento de las posiciones contrapuestas y presenta sus tropos, o razones para dudar, como un mtodo que debe conducir a la suspensin (epqj) del Juicio, la cual, a su vez, tiene como propsito el alcance de un estado de equilibrio, de tranquilidad anmica [ataraxia).27 Un tropo eseptico es, entonces, la exposicin de una razn por la cual se llega a la conclusin de que, con relacin a un determinado objeto de estudio que ha dado lugar a una situacin aportica, se ha de suspender el juicio. El escepticismo de Schulze no es razonado en el sentido clsico, es decir, l no conduce la posicin que se quiere controvertir a un enfrentamiento con la posicin contraria, la cual surge forzosamente del carcter aportico de la primera todo esto con el objeto de darle paz al nimo a travs de la suspensin del juicio, sino que, ms bien, debe su carcter argumentativo o racional al hecho de hacer evidente, al mximo posible, situaciones aporticas e insolubles de la filosofa moderna del conocimiento, con el objeto de mostrar los lmites infranqueables a los que se tiene que atener la explicacin de los fundamentos de la experiencia objetiva. Esto es algo que hasta cierto punto tienen en comn Schulze y Hume. El escepticismo de Hume no consiste, en lo que al mtodo se refiere, en la exposicin de opiniones contrapuestas, sino ms bien en la mxima agudizacin posible de las paradojas de la teora moderna del conocimiento y de sus presupuestos representacionalistas, para mostrar el callejn sin salida al que esa teora se ve abocada. Ms prximas al procedimiento antittico del escepticismo griego parecen las antinomias kantianas que el mismo modelo de argumentacin destructivo de Schulze o Hume. 28 Pero, aunque el modelo de argumentacin del escepticismo razonado de Schulze no sea antinmico salvo en el caso de su defensa del escepticismo, como se ver ms adelante ( 3), no hay duda de que su resultado est ms prximo a la indecisin escptica que la solucin kantiana de los conflictos antinmicos, basada como se sabe en la tesis del idealismo trascendental, esto es, en la distincin de los ob-

27

28

Sexto Emprico. Esbozos I. 4 [8]. "La skepsis es la facultad de enfrentar u n a a otras, de todos los modos posibles, las cosas como aparecen [phenomena) y las cosas como son p e n s a d a s (nomeno); capacidad por la cual, debido al equilibrio [isosthenela] de los objetos y razonamientos c o n t r a p u e s t o s , llegamos primero a la s u s p e n s i n del juicio, y posteriormente a la tranquilidad anmica". Cf. Brandt. - Klemme, 1989, p. 13: tambin Tonelli. 1967,

119

j e t o s c o n s i d e r a d o s como f e n m e n o s y como c o s a s en si. y en la conviccin de q u e esta distincin es compatible con u n a decisin a favor de u n a teora de la objetividad de la experiencia. Respecto del objeto h a c i a el c u a l se dirigen con pref e r e n c i a s u s d u d a s e s c p t i c a s , a s a b e r : la ( p r e t e n d i d a ) f u n d a m e n t a c i n filosfica del conocimiento objetivo, Schulze llega, por el contrario, al r e s u l t a d o de q u e sobre esto no es posible establecer decisin satisfactoria a l g u n a . Este result a d o es m s evidente en H a u p t m o m e n t e que en A e n e s i d e m u s o en KtltPh; y esto debido al carcter, por as decir, programtico del p r i m e r escrito. Los otros dos, salvo la seccin sobre el e s c e p t i c i s m o en KthPh 1 (pp. 583-728) son, a n t e todo, libros de c o m b a t e e n los q u e la orientacin e s t d a d a por el e x a m e n crtico de las p r e t e n s i o n e s f u n d a m e n t a d o r a s de la teora m o d e r n a del conocimiento. 2 " En Hauptmomente se puede ver u n a m u e s t r a ejemplar del estado de indecisin o abstinencia de juicio a la que se ve abocado el escepticismo schulziano con respecto a la satisfactoria fundamentacin del conocimiento h u m a n o y a la seguridad (dogmtica) de su alcance objetivo y universal: 11. El escepticismo... consiste en el reconocimiento de que no es posible arrogarse nada acerca del carcter correcto de las pretensiones de validez objetiva y universal, las cuales tienen lugar en los conocimientos adecuados a nuestra naturaleza. Si esa validez proviene tan slo de una constitucin especial de la mente humana y entonces, en ese caso, seria una mera imaginacin, o si ella tiene su fundamento y su existencia por fuera de esa constitucin, es algo que, segn el escepticismo, constituye un problema insoluble. 12. El reconocimiento del escepticismo, segn el cual la validez objetiva y universal de los conocimientos que son adecuados a nuestra naturaleza, o que coinciden con las reglas de la experiencia y del pensamiento, constituye un problema insoluble, se extiende a cada uno de esos conocimientos, ya sea positivo o negativo, externo o interno, sensible o meramente intelectual. Segn eso, no estamos ni siquiera en condiciones de sostener alguna informacin sobre el hecho de que la pretensin de aquella

29

Especialmente el examen critico del proyecto de Locke [KlliPh II. pp. 7-90), del proyecto de I^eibniz [KlhPh I, pp. 91 -125) y del proyecto trascendental en la forma que este adquiri en Kant [KtliPh II. jop 126-709: Aenesidemus. pp, 1 18-130: 256-272: 374-382) y en Reinhold [Aenesidemus).

120

validez sea ms correcta en el caso de un tipo de conocimiento que en el del otro. 13. Por el escepticismo no se aniquilan las pretensiones que hacen a nuestros conocimientos, originalmente y por si mismos, objetivos, sino que l nicamente impide que uno se arrogue un saber sobre el carcter correcto de esas pretensiones. l, simplemente, pone a la mente en un estado de suspensin de toda decisin categrica sobre el hecho de si a los objetos a los que se refieren nuestros conocimientos, les corresponde una realidad independiente de la conciencia que tenemos de ellos, o no. Ese estado se llama duda (epoj). Por lo dems, las dudas del eseptico son diferentes a las dudas que tambin tienen lugar en la mente del no eseptico contra la verdad de ciertos conocimientos, no en cuanto ellas constituyen determinaciones de la mente, sino slo segn sus razones, su objeto y su alcance. [Hauptmomente, pp. 359 s. [7]).30 Con todo, lo m s importante a tener en c u e n t a en esta prim e r a caracterizacin del escepticismo de Schulze, como escepticismo razonado, es el hecho de que s u s d u d a s con respecto a la filosofa trascendental y a la teora del conocimiento en general, 1) no son d u d a s inmotivadas, sino que ellas m i s m a s e s t n asistidas por razones, esto es, tienen en c o m n con los tropos del antiguo escepticismo el hecho de fundamentar la no viabilidad del p u n t o de vista que atacan, 3 1 y 2) tampoco se trata de d u d a s que impliquen contradiccin performatlva, p u e s ellas no afirman o niegan en absoluto, esto es, no dogmatizan. Para Schulze, este ltimo aspecto de s u escepticismo es de la mayor importancia p u e s b a s a d o en l es que p r o n u n c i a s u extraeza frente al calificativo de "escepticismo dogmtico" con el que se h a slido p r e s e n t a r al escepticismo, especialmente al moderno. En, por lo menos, dos ocasiones importantes Schulze refiere el debate que produjo al interior del escepticismo clsi-

30

31

Comprese esta concepcin con aquella que Schulze haba transmitido en Aenesidemus, y se tendr u n a idea completa de su escepticismo: "Segn mi punto de vista, el escepticismo no es m s que la afirmacin de que en laflosofia no h a sido establecido, segn principios indiscutibles g vlidos universalmente. n a d a acerca d e ha existencia o no ejdstencia de las cosas en si y sus propiedades, ni tampoco sobre los limites d e las f a c u l t a d e s de conocimiento h u m a n a s . " [Aenesidemus. p. 24). No deja de ser llamativa, por supuesto, la interpretacin de la epoj como "duda". Ello delata u n a suerte de mestizaje entre escepticismo moderno (Descartes. Primera Meditacin) y antiguo (Sexto Emprico), Sobre eso cf, entre otros. Hauptmomente 14,

121

co la posicin del neo-acadmico Arcesilao segn la cual "nada se puede saber en absoluto." 32 Una posicin como esta, lo mismo que afirmaciones de carcter absoluto tales como: "todo es falso, nada es verdadero", no pueden ser tomadas como genuinamente escpticas por ir contra el carcter relativista que es propio del escepticismo. Pero lo inaceptable de una posicin semejante consiste, ante todo, en que lleva claramente a una contradiccin performativa y por ello se anula a s misma o, como dice Schulze, "se supera a si misma" [sie hebt sich selbst wiederauj) [KlhPh 1, p. 607, n.). Pese a esta enftica aclaracin, la recepcin crtica del escepticismo de Schulze estuvo siempre acompaada por el cargo de dogmatismo. 33 Pero, se Justifica verdaderamente la imputacin de este cargo, asi sin ms? La respuesta que se ha de dar a esta pregunta es, prima facie, negativa. Al menos en dos sentidos se debe examinar el cargo de dogmatismo imputado al escepticismo de Schulze. El primero, en cuanto se sostiene que l incurre en dogmatizacin al afirmar absolutamente la imposibilidad del conocimiento: esto es. en cuanto l incurre en la autocontradiccin performativa mencionada. El segundo sentido, en cuanto que sus dos contribuciones ms poderosas: la que se refiere a las aporas relativas

32

33

Cf. Aenesidemus. p. 26. KlhPh 1. p. 606. n o t a (pp. 606-609). Schulze tiene en mente los pasajes [220] y [226] de los Esbozos de Sexto Emprico (I. 33). Alli m u e s t r a Sexto Emprico cmo el escepticismo clsico se distancia de la llam a d a "nueva Academia" debido a dicha afirmacin (dogmtica), que conlleva a u n a autocontradiccin; "I^a n u e v a Academia, a u n q u e ella dice que todo es incognoscible, se distingue quizs j u s t a m e n t e de los escpticos en que ella sostiene que todo es incognoscible. Pues, con esto, ella afirma algo con seguridad, mientras que el eseptico c u e n t a con la posibilidad de que algo puede ser conocido" [Esbozos. I, 3 3 [226]). Cf. Reinhold. Beytrage 11. pp. 202 ss. Reinhold mismo haba pretendido ya m o s t r a r el carcter dogmtico de todo escepticismo [Cf. Versuch. pjx 130 s.). Cf. tambin. Fichte, Rezension. esp. p. 6 1 : Hegel. Verhltnis. esp. p. 2 2 3 . Este cargo h a slido asociarse a la idea de que Schulze llega a u n resultado eseptico debido a s u s "prejuicios metafsico-reaistas" (Leclair. 1879, p. 8 1 : Cf. Beiser. 1993, pp. 2 8 3 s.). Gawliek-Kreimendahl (1987. pp. 111 s.) han mostrado, por lo d e m s , que este expediente fue muy c o m n en la recepcin tarda (la nica seria y temtica, s e g n ellos) de H u m e en Alemania. Este expediente es. como se mostrar enseguida, m u y problemtico, especialmente c u a n d o se orienta a sealar la p r e s u n t a contradiccin performativa del escepticismo. Para ver h a s t a qu p u n t o era consciente Schulze de que este no podra ser su caso. Cf. KlhPh 1. pp. 606-609 n. (Comprese con la interpretacin que hace Hegel de este pasaje: Verhltnis. pp. 209 ss.). Recientemente se ha vuelto a insistir en el carcter dogmtico del escepticismo de Schulze. e a s e T h . G r u n d m a n n 1998. pp. 134-141. Cf. tambin la discusin de Engstler (1998), pp, 160 ss.

122

al concepto de cosa en s. y la que se refiere a la imposibilidad de fundamentar el conocimiento, tienen como p r e s u p u e s t o com n u n a concepcin realista (y causal-noumenal) tanto del objeto, como del sujeto del conocimiento. 3 1 A decir verdad, la respuesta negativa a la pregunta acerca de si se justifica el cargo de "escepticismo dogmtico" achacado a Schulze debe ser m s enftica con respecto al primer sentido que tiene la imputacin que con respecto al segundo. Pero en ambos casos se trata, de todas maneras, de u n a respuesta negativa. No sera necesario insistir en este punto si no fuera porque esta estrategia contra el eseptico h a slido ser u n a predilecta estrategia para enfrentarlo y. por as decir, resolver con u n brusco gesto de exclusin el problema que suscita su incmoda presencia. 5 5 Pero el recurso al cargo de dogmatismo para en-

34

35

Reinhold basa su cargo de dogmatismo en este segundo sentido en relacin con el supuesto del objeto del conocimiento como cosa en s. [Beytrage //. pp. 202 ss.). Fichte. por su parte, tanto en relacin con el objeto, como en relacin con el sujeto. De ah su resistencia a la interpretacin 'csica', por as decir, que tiene Schulze de la "facultad de representacin" [Cf Rezension. pp. 49 s.: 52-53). No es absurdo pensar que con su nocin de u n a "TaL-handlung" ("hecho-accin", "accin originaria"), como principio de la filosofa. Fichte quiera evitar, justamente, esa suerte de cosificacin del yo que l vea en la interpretacin schulziana de la filosofa reinholdiana de los "hechos {Tat-sachen) de la conciencia" (sobre esto, cf G. Baum. 1979. p. 361). El ncleo de la critica de Fichte consiste en indicar que Schulze exige (dogmticamente) causas o fundamentos reales, all donde, justamente, lo que a la filosofa le interesa es establecer un fundamento lgico [Cf Fichte, Rezension. p. 53). Cierto es que la 'superacin' lichleana del escepticismo lo llevar a u n subjetivismo en el que el principio de razn lgieoy el principio re razn real se identifican: "En eso no se aplica tampoco el principio de razn real, sino tan slo el principio de razn lgico, el cual, empero, en cuanto la mente es el ultimo principio de la mleligencia, llega a ser principio real." [ibid.. p. 57). Una identificacin inaceptable para Schulze, La interpretacin de Hegel tambin denunciar el presupuesto de u n a realidad en si con relacin al objeto del conocimiento [Veriillnis. p, 223), por u n lado, y con relacin al sujeto (ne resulta ser absurdamente cosifcado. por el otro: "Segn el m s reciente escepticismo la facultad de conocimiento h u m a n a es u n a cosa que tiene conceptos, y como no tiene m s que conceptos no puede salir hacia las cosas que estn afuera; no puede investigarlas ni d a r cuenta de ellas, p u e s a m b a s son ... especificamenle diferentes. Ningn ser racional creer errneamente poseer. estando en la posesin de la representacin de algo, ese algo al mismo tiempo." [ibid.. p. 225) {Cf. infra., n. 43). Este "gesto de exclusin" se hace sobre todo patente en la idea de que el escepticismo descansa en un contrasentido, o es inconsecuente, al necesitar suponer en sus dudas lo que. justamente, pone en duda. Dos modelos paradigmticos de esta comn forma de razonar contra el eseptico pueden ser halladas en Husserl, 1980 32-33: Cf. tambin, del mismo 1973. pp. 21 s.. y, m s abiertamente, en Strawson, 1959, p. 32 ss.; 40. Este recurso tambin es caracterstico de la estrategia de K.-O. Apel para establecer el fundamento de ia pragmtica trascendental, Cf Apel. 1993, esp. pp, 409 ss.: Cf tambin, del mismo. 1976. pp. 55-82.

123

frentar el escepticismo de Schulze desvirta el genuino sentido de s u s aportes. E n el primer sentido que tiene este cargo (el de la autocontradiccin o contrasentido), esto es relativamente fcil de mostrar, p u e s el escepticismo de Schulze no se orienta ni a la negacin de criterios bsicos de la racionalidad. 3 6 ni al desconocimiento de algo u n poco m s determinado, como el saber en general, sino que se dirige al cuestionamiento del poder explicativo y fundamentador de la filosofa del conocimiento. 37 El escepticismo de Schulze consiste, principalmente, en m o s t r a r la insuficiencia de la filosofa especulativa del conocimiento en su pretensin de determinar el fundamento ltimo de este. Dada esta insuficiencia, que el eseptico se compromete a sacar claramente a la luz con s u forma de filosofar, el resultado de la reflexin escptica es u n a situacin de indecisin acerca del fundamento ltimo del conocimiento objetivo y no posee las m i s m a s pretensiones epistemolgicas que caracterizan la forma de filosofar que s cree e s t a r en condiciones de establecer el fundamento mencionado: Por lo dems, en lo que a las razones de la duda escptica se refiere, ellas no constan de un conocimiento que pretende validez objetiva. Pues ellas no son ms que una conciencia de la carencia de aquellas condiciones bajo las cuales un saber puede tener lugar, y esa carencia no es ninguna cosa diferente respecto de la conciencia de la misma. [Hauptmomente 45. p. 379 [49]). En el segundo sentido que el cargo de dogmatismo tiene (el sentido en el que se sostiene que a la b a s e de s u crtica de la

36 Uno de estos criterios es, por supuesto, la lgica formal que. junto al hecho indiscutible de que poseemos representaciones, es puesto enfticamente por Schulze como principio de orden muy general y elemental, el cual se sustrae a su anlisis crtico de la filosofa kantiano-reinholdiana del conocimiento. Al mismo tiempo, la lgica formal y la posesin de representaciones, son "hechos" cjue deben ser forzosamente tenidos por supuestos al interior del esfuerzo fundamentador de la filosofa primera trascendental o Elementarphilosophie. esto es. que no pueden ser derivados (ni. tal vez, derivablcs) por ella. Cf. Aenesidemus p. 45: "Pongo a la base del examen crtico de la Elementarphilosophie. como ya probadas y vlidas, las siguientes proposiciones: 1) Hay representaciones en nosotros, en las cuales existen mltiples diferencias entre s, asi como tambin se hallan ciertas caractersticas en relacin con las cuales ellas concuerdan. 2) La piedra de toque de lodo lo verdadero es la lgica general y todo razonamiento sobre hechos slo puede pretender correccin en cuanto concuerda con las leyes de la lgica general." 37 Cf. Hauptmomente 44-45. pp. 378 s, [47 s.J,

124

teora del conocimiento yace como p r e s u p u e s t o u n a concepcin c a u s a l - n o u m e n a l tanto del sujeto como del objeto del conocimiento), en este segundo sentido, digo, se h a de mostrar que la alegada imposibilidad de la teora fundamental del conocimiento de objetos, por parte de Schulze. est p l a n t e a d a de cara a u n a concepcin que supone, ciertamente, u n realismo n o u m e n a l y causal. Pero este s u p u e s t o tambin yace a la base de la filosofa trascendental del conocimiento que es p u e s t a en cuestin por el eseptico y no debe tomarse como p r e s u p u e s t o dogmtico que es exclusivo del escepticismo. Dicho en otros trminos, el a t a q u e al alcance explicativo de la teora (trascendental) del conocimiento por parte del escepticismo de Schulze, e s t condicionado por los p r e s u p u e s t o s de esa teora trascendental del conocimiento. As, por ejemplo, puede decirse que si se acepta como condicin del conocimiento de los objetos el que estos tengan u n a realidad independiente de la representacin, pero al mismo tiempo se reconoce tambin como condicin del conocimiento de objetos el que este se exprese en representaciones, entonces no q u e d a m s que afirmar que, d a d a s e s t a s dos condiciones, no es posible conocer objetos independientemente de las representaciones: o sea (segn la primera condicin), no es posible conocer. Dicho de otro modo, la negacin [condicionada) de la posibilidad del conocimiento se puede identificar asi: no es posible el conocimiento de objetos [slo) si este se supone como conocimiento de lo que los objetos son en si. 38 Se dir que esto es u n a trivialidad ya sealada entre otros por Kant. Cierto, pero lo que no es u n a trivialidad es la indicacin de que la presuncin del conocimiento de u n a realidad independiente de la conciencia, se halla presupuesta en toda teora del conocimiento dominada por la concepcin realista de la verdad como conespondencia[bereinslimmung). Y esta concepcin es u n artculo preciado de la filosofa kantiana. Para Schulze, se trata de u n bastin que de ningun a manera se le puede entregar al idealismo, o a la filosofa de la identidad, o a alguna forma de coherentismo. como se dira hoy. El motivo que lleva a defender este bastin realista es. en cierto sentido, clsico en la filosofa moderna. A saber: el temor a que u n coherentismo d pie a u n a mera conexin de representaciones ilusorias o a u n entrelazamiento de formas vacas. Esto es. que se pierda el criterio de la referencia objetiva para las proposi-

38

Cf. Hauptmomente 15 {contra la validez objetiva! y 17 (contra la validez universal)

125

ciones con pretensiones epistmicas. I^a defensa de ese bastin realista es la que se halla a la base del cargo de "nihilismo" que le achaca Jacobi al idealismo alemn, 3 '' como tambin al mote de "formalismo" que Schulze le cuelga a la filosofa de Kant. 10 El objeto escribe Schulze. en relacin con el cual y en concordancia con el cual el conocimiento es siempre conocimiento de algo, y no mera imaginacin, debe constituir siempre algo distinto e independiente de aquella determinacin de la conciencia que es su conocimiento, ya sea que se trate de un objeto externo o de uno interno. Como es sabido, esa relacin se expresa a travs del juicio: un conocimiento es verdadero. Pero se entiende por error en un conocimiento el hecho de que el objeto, respecto del cual una modificacin de la conciencia posee la dignidad de un conocimiento, exista nicamente en la imaginacin. [Hauptmomente 6. p. 358 [5]).41 Si con este concepto de la validez objetiva del conocimiento verdadero se est proponiendo u n a condicin imposible de cumplir, no debe entonces e x t r a a r que el nico camino que quede sea el del escepticismo. A m e n o s que se acepte u n a validez objetiva relativa, que es la que valida n u e s t r o s juicios en la vida diaria y los Juicios de las ciencias empricas. Este tambin es u n artculo preciado del escepticismo de Schulze. O mejor: con respecto a estos juicios, Schulze no e n c u e n t r a u n serio motivo de duda. 4 2 El escepticismo de Schulze es, exclusivamente, u n escepticismo terico-filosfico, es decir, u n cuestionamiento del alcance y los logros de la pretensin filosfica de resolver, mediante razonamiento, el problema del origen y posibilidad del conocimiento h u m a n o . Con razn detecta Hegel u n a de las fuentes del escepticismo de Schulze en el frreo dualismo que subyace a s u concepto de u n conocimiento verdadero entendido como correspon-

39

40 41

42

Cf. Mller-Lauter 1975: tambin Verra 1963. esp.. pp. 231-270: Verra 1969. Me refiero al cargo de nihilismo en contra del idealismo en el siguiente estudio [Cf. infra. III, 3 ) . Cf Aenesidemus. p, 387; Kllil'h I. p. 99. La concepcin realista o "contrastiva" [para utilizar la expresin de Davidson [ 1983]. |1984. pp. 183-198]) de la verdad como adecuacin, es u n elemento que est presente, como s u p u e s t o , en toda la filosofa escptica de Schulze, Cf. Aenesidemus. pp. 2 2 3 ss: KlhPh f pp. 69 ss; Crundstze der allgemelnen Logik (en adelante: Logik). pp. 9: 135 ss. Pero esta concepcin tambin es compartida por Kant [Cf. infra. IV. 4) Cf Hauptmomente 16.

126

dencia, o adecuacin (bereinstimmung). de las representaciones subjetivas con los contenidos objetivos. Pensar que u n escepticismo semejante puede ser d e s a r m a d o mediante u n a teora de la identidad entre los dos polos opuestos de la dualidad mencionada, es algo perfectamente consistente con esta posicin hegeliana. Con todo, lo que no es aceptable sin m s en esta estrategia anti-escptica, es la identificacin h e c h a por Hegel entre teora realista de la verdad como correspondencia o adecuaciny teora de la identidad sujeto-objeto, con el propsito de m o s t r a r que el escepticismo filosfico d e s c a n s a en el s u p u e s t o que l mismo quiere negar. 4 3 Visto con atencin, la correspondencia s u p o n e sobre todo dualidad o, como mnimo, diferencia entre correspondiente y correspondido, pero no identidad. Correspondencia e identidad son. en trminos generales, dos relaciones de tipo m u y diferente. Y esta diferencia se h a c e extensiva al u s o epistemolgico de estos dos trminos. En qu medida el problema de la correspondencia entre representaciones subjetivas y contenidos objetivos del que h a b l a la epistemologa clsica m o d e r n a y cuya legitimidad es a c e p t a d a por Schulze, debe ser tenido como u n a de las fuentes principales del escepticismo del "nuevo Enesidemo". es algo que a n est por especificar en este ensayo. Pero lo que s se puede anticipar desde a h o r a es que la identificacin entre la relacin: "A corresponde a B" (o: "A stimmt mit B berein" que tambin puede traducirse por: "A concuerda con R") y la relacin: "A es idntico a B", no solamente no es plausible, sino que a d e m s no a y u d a en absoluto a comprender la relacin de correspondencia entre A y B. Que mi m a p a de la ciudad de Paris corresp o n d a efectivamente con la ciudad de Pars, o concuerde con

43

Basado en la identificacin de ambas teoras (la de la correspondencia y la de la identidad sujeto-objeto) es que Hegel pretende mostrar que Schulze. al suponer la correspondencia como efectivamente lograda en el conocimiento cotidiano, est, al mismo tiempo, poniendo a la base de su dualidad la identidad: "En la vida diaria, dice el seor Schulze. suponemos aquella identidad. Que ella es u n a identidad presupuesta en la vida diaria significa que no existe en la conciencia comn. La metafsica moderna buscara fundamentar la posibilidad de esa identidad. Pero no es cierto que la filosofa moderna busque fundar la posibilidad de la identidad presupuesta en la vida comn, pues ella no hace m s que expresar y reconocer esa identidad. J u s t a m e n t e porque aquella identidad es u n a identidad presupuesta, la conciencia comn pone el objeto siempre como algo diferente al sujeto y lo objetivo bajo ambos, as como tambin lo subjetivo, como una diversidad infinita de algo absolutamente diferente. Esta identidad, presupuesta, inconsciente para la conciencia comn, lleva a la metafsica a la conciencia, ella es su principio absoluto y nico." (Ver/iains. p. 226), Con esta identificacin. Hegel pretende mostrar el modo eximo el escepticismo se superara a s mismo.

127

ella, no quiere decir en absoluto que l sea idntico a ella. Sea positivamente lo que fuere, por ahora, la concordancia entre la ciudad de Paris y el mapa de la ciudad de Pars, lo que s se puede establecer en esa relacin no es la identidad, sino precisamente la diferencia entre uno y otro de los trminos en correlacin. Una diferencia de ese tipo es la que subyace al concepto realista del conocimiento verdadero, entendido como bereinstimmung. Esta diferencia es, a su tumo, una de las fuentes principales (si no In fuente principal) de las que se alimenta el escepticismo filosfico moderno. Schulze cree que "la posibilidad de la correspondencia de las representaciones con cosas" constituye "uno de los ms grandes misterios de la naturaleza humana." [...] "En la vida diaria presuponemos como cierta la realidad de una tal concordancia permanentemente, sin preocupamos en lo ms mnimo de su posibilidad" (KthPhl. p. 70). Ntese que lo que aqu est enjuego no es la correspondencia misma sino la explicacin de su posibilidad. La sospecha de Schulze recae sobre el alcance de la filosofa del conocimiento para explicar dicha posibilidad. Es curioso que Schulze reconozca la correspondencia 'representacin' - 'cosa' como hecho dado cotidianamente, pero, por otro lado, deje ver claramente que es este dualismo el que alimenta al escepticismo en relacin con la validez objetiva del conocimiento.44 En esto no parece haber consistencia. En relacin con el conocimiento mediato, o dado a travs de representaciones, no hay en realidad forma de solucionar el problema de la correspondencia. Ni de su posibilidad, ni de su realidad. Otra cosa ocurre en el caso del, llamado por Schulze, conocimiento inmediato; en l no juega ningn papel la representacin, y por tanto tampoco el problema de la correspondencia. El conocimiento inmediato (la percepcin sensible) nos da noticia directa de una realidad tolo genero distincta a la representacin. 45 Si hay una correspondencia cotidiana entre representacin y cosa, es de suponer que ella se da como relacin entre el conocimiento mediato y el inmediato. Slo as se

44 45

Cf. Hauptmomente 15. Me ocupo con m s detalle de estos dos tipos de conocimiento m s adelante. [Cf. infra., 6). A. Engstler seala que en su critica a Schulze en el pasaje aqu en cuestin. Hegel descuida por completo que la diferencia entre 'representacin' v 'contenido de representacin', s u p u e s t a en toda teora de la verdad como correspondencia, es caracterstica de lo que Schulze llama conocimiento mediato, pero no de todo conocimiento. Hegel estara aqu pas a n d o por alto u n o de los ncleos de la filosofa de Schulze; a saber; que

128

podra salvar Schulze de la inconsistencia indicada. Sin embargo, yo creo que l nos queda debiendo esa explicacin. Pero, a u n q u e esto sea cierto, no se justifica la identificacin que hace Hegel entre identidad y correspondencia, con el propsito de m o s t r a r que el escepticismo se s u p e r a a si mismo al s u p o n e r a la b a s e lo que quiere negar. Y esta identificacin es m s imperdonable a n si se tiene en c u e n t a que el mismo Schulze advierte en la p. 69 (la cita de Hegel proviene de la p. 70) que se debe diferenciar claramente la "correspondencia entre representacin y cosa" de (a) la "correspondencia lgica de los conceptos (segn la cual u n concepto no contradice al otro, sino que p u e d e ser conectado con l)", y de (b) la "identidad de los conceptos (segn la cual u n concepto coincide con el otro completamente). " 46 La concepcin realista del conocimiento verdadero como correspondencia entre representaciones y cosas que son conocidas a travs de las representaciones s u p o n e , p u e s , la dife-

46

a d e m s de conocimiento mediato tenemos u n a relacin epistmica con los objetos que no se halla m e d i a d a por representaciones (es el caso de la percepcin y la intuicin, especficamente diferentes de la representacin). Engstler explica este descuido de Hegel por el hecho de que su lectura de la KtliPh posiblemente estuvo viciada por el Aenesidemus. en donde Schulze a n defiende el representacionalismo epistemolgico. (CJ. Engstler, 1996. pp, 110 ss.). Es correcto afirmar que esta es u n a de las diferencias principales entre a m b a s obras de Schulze. En otras palabras: el eseptico de Aenesidemus es u n eseptico bsicamente humearlo, mientras que el de la KthPh es un eseptico que ya ha ledo a Reid, pero que sigue siendo eseptico. Tambin puede reconocerse u n descuido en Hegel al no referirse, en su resea de la KthPh, a la nocin de conocimiento inmediato como merece. Pero lo que no se puede, a mi modo de ver. es a c h a c a r dicho descuido a Hegel en el comentario al pasaje citado, p u e s en l Schulze est t r a t a n d o el problema de la correspondencia en relacin con el conocimiento a travs de representaciones, o conocimiento mediato, nico conocimiento en el que tiene sentido ese problema. La critica de Hegel a la idea de u n conocimiento inmediato se puede hallar, por otra parle, en otro lugar, a saber: en el capitulo sobre la Certeza sensible en la Fenomenologa del espritu. [Cf. infra. 6: tambin Dsing. 1973). Esta critica puede estar tambin voladamente dirigida a Jacobi, el apologista de la inmediatez. [Cf, nota del editor a la p. 76 de la Fenomenologa del espritu (1988. pp. 578 s.]). "Una identidad completa entre la representacin y el objeto existente que es representado por ella, en virtud de la cual las determinaciones de aquella coinciden exactamente con las determinaciones de este, es totalmente imposible, porque a m b o s son especficamente diferentes entre s. de ah que ningn ser racional creer e r r n e a m e n t e poseer, e s t a n d o en la posesin de la representacin de algo, ese algo al mismo tiempo. En qu consiste realmente, empero, lo positivo de la concordancia de las representaciones con s u s objetos reales, es algo que no se p u e d e ofrecer ni describir por medio de palabras." (KlhPh 1, p. 69J.

129

renda cualitativa entre los trminos que forman parte de la relacin de correspondencia. La pregunta que surge no es simplemente la de si con este supuesto no se le est abriendo la puerta a un realismo dogmtico, el cual genera unas expectativas que la teora del conocimiento no puede cumplir, sino ms bien la de si al hablar de "verdad", o de "conocimiento verdadero", podemos prescindir del supuesto de una teora de la correspondencia como la caracterizada. A una tal teora subyace, a su vez, la diferencia entre los trminos correspondientes y, junto con esa diferencia, evidentemente, el realismo. La puesta en cuestin de la posibilidad del conocimiento, as como tambin la duda acerca del carcter explicativo de la teora del conocimiento o "filosofa terica", con sus pretensiones fundamentadoras, estn, pues, para Schulze, condicionadas a un determinado concepto del conocimiento y de la epistemologa, en virtud del cual se generan unas determinadas expectativas. Dichas expectativas se pueden ver compendiadas en la aspiracin de la filosofa terica a dar cuenta del fundamento ltimo del conocimiento humano, el cual es preconcebido por aquella como vlido objetiva y universalmente. Lo que i n t e n t a hacer Schulze es mostrar que ni esta preconcepcin se justifica (salvo en el caso de la matemtica, cuya universalidad es irrestricta), 47 ni (en intima conexin con esto mismo) tampoco se puede decir que las expectativas generadas por la filosofa terica se cumplen. Antes de entrar a considerar de cerca estos motivos filosficos (los principales, a mi modo de ver, del pensamiento de Schulze) es importante sealar otras caractersticas de su escepticismo. 3. Escepticismo ilustrado, progresista y protestante Una queja muy comn contra el escepticismo filosfico es aquella que sostiene que l es contrario al espritu de la Ilustracin y al avance del saber: en otras palabras, la queja de que el escepticismo filosfico es nocivo para el progreso humano. 4 " Para Schulze, este reparo no es menos Injusto que el que le atribuye dogmatismo al comportamiento eseptico. En el ltimo apartado del primer tomo de la KthPh, Schulze se enfrenta a este prejuicio sobre la filosofa escptica a travs de un alega-

47 48

Cf. Hauptmomente 22. Cf, supra. I. I. Esta es u n a queja que se sigue repitiendo con frecuencia. Cf. p. ej. Watkins. 1984, p. 3 1 .

130

to en el que intenta d a r c u e n t a de la verdadera posicin del escepticismo filosfico con respecto al progreso de la c u l t u r a y al "problema de la religin" que, como es sabido, constituye u n o de los principales y m s caractersticos focos de atencin de la Ilustracin a l e m a n a tarda. 4 9 El ttulo de ese a p a r t a d o revela claramente su intencin: Defensa del escepticismo contra la acusacin de que l no tiene ningn fin que interese a la razn humana, de que deja totalmente sin efectos a un excelente medio de la cultura del entendimiento humano, de que mina los fundamentos de la moral y la religin, y de que. por ltimo, fomenta, al menos de un modo indirecto, el fanatismo. [KthPh I, p. 659). La forma como Schulze lleva a cabo esa defensa del escepticismo merece ser seguida de cerca si se quiere tener u n a idea j u s t a de s u s planteamientos crticos. Este seguimiento de cerca debe, a s u vez, contribuir a la supresin de u n falso concepto del escepticismo filosfico y a m o s t r a r que el enemigo que la filosofa t r a s c e n d e n t a l anti-escptica quiere combatir identificndolo previamente con el nombre de "escepticismo" es, en no poca medida, u n enemigo imaginario. Schulze piensa que el falso concepto que se tiene del escepticismo filosfico puede ser destruido refutando u n o a u n o los cuatro prejuicios indicados en el ttulo que encabeza s u defensa. Haciendo u s o del mismo procedimiento eseptico de filosofar: esto es, del procedimiento dialctico de contraposicin de opiniones, Schulze p r e s e n t a los a r g u m e n t o s (dogmticos) a favor de esta falsa concepcin del escepticismo y opone a cada u n o de ellos s u respectivo contra-argumento. Con ello logra dos propsitos importantes: u n o , establece claridad sobre los motivos que a n i m a n al dogmatismo filosfico en s u m a n e r a de hacer filosofa: y dos, lleva a cabo su prometida defensa del escepticismo. A. C u a t r o c a r g o s c o n t r a el e s c e p t i c i s m o 1. Sobre la concepcin que respalda el primer prejuicio acerca del escepticismo: a saber, la concepcin segn la cual "el escepticismo no tiene n i n g n fin a d e c u a d o a la razn h u m a n a " (KthPh I, p. 661), se h a de indicar lo siguiente: el inters bsico

49

Cf. supra.. I, 2 y 3.

131

del dogmatismo consiste en la defensa del conocimiento trascendental m s all de los lmites de lo que se puede saber. Este inters adquiere su mxima expresin en la pretensin de establecer u n conocimiento verdadero sobre la "existencia de Dios", la "libertad de la voluntad", la "esperanza de inmortalidad" y "las fuentes s u p r a s e n s i b l e s de los m a n d a t o s del deber" [KthPh I. p. 663): El dogmatismo tiene, por tanto, un fin que interesa a la razn y para alcanzarlo toma parte intima todo hombre bienintencionado. Y aun cuando ese fin no pueda ser alcanzado, es ya una ganancia acercarse a l slo algunos pasos, [ibid.). El a r g u m e n t o contra el eseptico consiste aqu en llamar la atencin sobre su d e s e s p e r a n t e intencin de permanecer en la d u d a y de navegar por u n ocano de incertidumbre sin fin. Segn este concepto, el escepticismo termina por exigir "lo que l m i s m o no p u e d e lograr " y por c e n s u r a r "lo q u e l no sabe hacer mejor " (ibid., p. 664), pues, b a s a d o en u n a indicacin critica de los limites que son propios al conocimiento y la razn h u m a n a s , a s u m e c o m o n i c o r e s u l t a d o c o n s e c u e n t e el cuestionamiento de toda posibilidad del s a b e r h u m a n o , por modesta que esta sea. As, concluye entonces el dogmtico su diagnstico: Por tanto, es tan slo una torpe inclinacin, y nada conforme con fines de la razn, querer marear el saber humano eon el signo de un no saber, nicamente porque no se lo puede llevar ms lejos. Cosa que yace a la base del escepticismo, [ibid.). 2. En apoyo de s u s e g u n d a idea sobre el escepticismo filosfico la idea segn la cual " el escepticismo deja totalmente sin efectos a u n excelente medio de la c u l t u r a del entendimiento h u m a n o " (ibid.), el dogmatismo alude lo siguiente, segn Schulze: el h o m b r e se diferencia del animal por el uso de conceptos y por la facultad d e la abstraccin. La filosofa (especulativa, dogmtica) e n s e a a derivar conocimientos a partir de principios universales. Ella se eleva por encima de la mera experiencia inmediata y de la vida diaria, y contribuye, por ello mismo, al desarrollo de la cultura del entendimiento: es m s . ella es, en cierto sentido, la mxima expresin del entendimiento h u m a n o cultivado. En la medida en que el escepticismo no le halla valor a la ocupacin racional con los sistemas del p e n s a m i e n t o especulativo, en la medida en que l despre-

132

cia el ejercicio conceptual y el adiestramiento argumentativo, en esa misma medida puede decirse que el escepticismo no vela por el cultivo del espritu sino que promueve su estancamiento en la "brutalidad", en la "barbarie" (Roheit) y en la falta de libertad propia del estado n a t u r a l m s primitivo. 50 Por poco malsano que sea el escepticismo para los asuntos de la vida diaria, no vale de ningn modo lo mismo en relacin con la cultura de las ciencias y con la educacin del entendimiento, pues la poca estima que l inspira a la actividad del espritu que es indispensable para esas ciencias, no puede invitar a la elaboracin de ellas. [KthPh I. p. 670). 51 3. La acusacin de que "el escepticismo mina los fundam e n t o s de la moral y la religin" [KthPh l. p. 671). se b a s a en la conocida opinin segn la cual el filsofo eseptico no le ve legitimidad a la defensa del carcter absoluto de n i n g n principio. Esta actitud anti-absolutista, por decir as, es, para el filsofo especulativo, u n a clara afrenta contra la religin: El escepticismo no deja ...nada en pie sobre lo cual pueda apoyarse la religin y quiere saber de nuestro espritu nicamente limitado a la consideracin de la incompletud del mundo sensible, [ibid.. pp. 673 s.). 4. Finalmente, el filsofo especulativo antl-escptico alude razones p a r a apoyar el cargo de que "el escepticismo favorece, al m e n o s de u n modo indirecto, todo tipo de fanatismo " [ibid., p. 674). El escepticismo pretende desterrar el fanatismo, pero, en lugar de ello, lo fomenta sin d a r s e cuenta. El hombre posee u n a gran inclinacin a resolver los problemas y misterios m s significativos de la existencia y la filosofa especulativa ofrece u n medio para dar satisfaccin a esa inclinacin. El escepticismo no respeta esa tendencia n a t u r a l del hombre, ni se m u e s tra preocupado por hallar al m e n o s algo que la supla. Su desprecio a los principios y esfuerzos de la filosofa especulativa se asemejan a los del fantico [Schwrmer) por t r a t a r s e de u n desprecio a los procedimientos razonados fundados en conceptos y en proposiciones fundamentales:

50 51

Cf. KlliPh I. p. 670. Cf. Reinhold. Beytrage II. p. 179: Hegel. Verhltnis. pp. 202: 222

133

El fanatismo y el modo de pensar del escepticismo no son, por ello, nada incompatibles entre si, y as como la falta de fe conduce con frecuencia a la supersticin, del mismo modo el escepticismo puede favorecer el fanatismo, ya que deja insatisfecho por doquier el nimo de saber de la razn." [KthPh I. p. 376).

B. Defensa del escepticismo Contra cada uno de los cuatro cargos anteriores, Schulze cuenta con una respuesta. El conjunto de estas cuatro respuestas constituye a la vez tanto una defensa, como una caracterizacin ms exacta y justa del modo de pensar del escepticismo. 1. Contra el primer cargo el mejor argumento defensivo es tal vez la respuesta a la pregunta: qu busca el escepticismo filosfico? Para Schulze, la bsqueda del escepticismo no debe situarse en el mbito de los conocimientos particulares, esto es, en el campo de las disciplinas cientficas especiales. No es, por tanto, la bsqueda de contenidos de verdad especficos, sino que se trata ms bien de una bsqueda que se ha de situar en el mbito de la crtica del conocimiento. En otras palabras: se trata de una bsqueda en el mismo mbito en el que se sita la filosofa trascendental del conocimiento (un mbito exclusivamente meta-terico), pero sin pretender hallar al interior de se mbito algo que pueda ser considerado con el mismo valor de verdad del que estn dotadas las disciplinas cientficas particulares. Qu cosa puede ser, entonces, la que busca el escepticismo filosfico?: "Un hilo conductor seguro para el uso de las facultades de conocimiento es aquello a lo que apunta, preferiblemente, el escepticismo." (ibid., p. 679). El propsito bsico del escepticismo filosfico se puede resumir en la tarea de investigar si y cmo es posible saber, antes de saber concretamente algo. Visto de este modo, no parece haber ningn enfrentamiento de propsitos serio entre esta forma de escepticismo filosfico y la filosofa critica. Schulze suscribira probablemente esta ltima proposicin, agregando tal vez que la diferencia entre ambas formas de filosofar se debera situar tan slo en los diferentes acentos. La filosofa crtica y trascendental es, ciertamente, una construccin metaterica guiada por una intencin demarcadora entre lo que se puede y lo que no se puede saber. Hasta ah hay unidad de propsitos entre el modelo crtico kantiano y el eseptico de Schulze. Pero respecto a la construccin epistemolgica misma, a la explicacin de los fundamentos del conocimiento po134

sible, a m b o s modelos son expresin de actitudes tericas diferentes. En estricto sentido, el modelo trascendental es constructivo, esto es, est seguro con respecto a las posibilidades de u n a explicacin de los fundamentos de la experiencia h u m a na. Schulze, en cambio, es m u c h o m e n o s optimista con relacin a las posibilidades de esta explicacin y pone s u acento preferentemente en lo que podramos llamar el aspecto destructivo de la crtica del conocimiento. Aunque l no lo diga tan claramente, sino que se empee en ocasiones en exagerar la comunidad de propsitos entre s u modo eseptico de filosofar y el de la filosofa critica todo ello con el objetivo de no quedar excluido del proyecto ilustrador, es evidente que u n a de las principales intenciones (y tal vez uno de los mayores logros) del pensamiento de Schulze se encuentra en s u aspecto nicamente crtico y destructivo. Schulze sostiene, por u n a parte, que el objetivo del escepticismo razonado no se aleja del objetivo del dogmatismo filosfico si se considera que l consiste en "brindarle seguridad a la razn en relacin con su tener por verdadero (Frwahrfialten) y, a travs de ello, en evitar en lo posible toda alteracin de ella en juicios." [KthPh I, pp. 679 s.) Esto es. el escepticismo es, para l, u n modo de filosofar interesado en la consecucin de estabilidad y en la culminacin satisfactoria de la permanente confrontacin de opiniones y juicios. Pero, por otra parte, l critica a la filosofa trascendental por s u pretensin de haber alcanzado la seguridad y estabilidad deseadas por medio del mero entrelazamiento de conceptos. El escepticismo, en cambio, alcanza dicha seguridad (...) gracias al hecho de que ofrece a la razn las condiciones a las que est ligado realmente el tener por verdadero de los hombres, e intenta completamente de acuerdo con la determinacin natural de la misma razn, liberarla en sus conocimientos de la determinacin de meros fundamentos aparentes, [ibid.. p. 680). La filosofa escptica de Schulze aparece, as, u n a s veces m u y radical y otras no t a n radical. Muy radical c u a n d o cree que el proyecto mismo de u n a filosofa terica es u n proyecto en s mismo fallido e imposible, algo que h a nacido m u e r t o y que se propone t a r e a s y problemas sin sentido; y ya no t a n radical c u a n d o cree que a n t e el carcter fallido del mencionado proyecto, la filosofa escptica puede dar alguna solucin satisfactoria. Como si con ello quisiera ser clave de solucin de problemas. Ambas cosas son incompatibles entre s, p u e s no

135

se p u e d e decir que u n problema es u n falso problema y al mismo tiempo proponer u n a solucin p a r a l. Asi como la filosofa crtica demostr como ilusorias las especulaciones de la metafsica especial tradicional sobre entes t r a s c e n d e n t e s , asi m i s m o el escepticismo m u e s t r a que las especulaciones de la teora tradicional del conocimiento, las especulaciones sobre el origen y fundamento ltimo del conocim i e n t o objetivo, d e s c a n s a n en " f u n d a m e n t o s a p a r e n t e s " o "pseudo-razones" (Schengrnd). El escepticismo aplica, as, el mtodo de desvirtuacin de ilusiones y de "engaos conceptuales" [begrffiiche Tuschungen) a la teora del conocimiento o filosofa terica. Schulze plantea el objetivo de su ejercicio crtico como si se t r a t a r a con l de liberar a la razn de u n a serle de engaos producidos por el atiborramiento conceptual. De. ah que, segn l, no sea Justo considerar al escepticismo como enemigo del cultivo racional: Por eso, uno de los propsitos fundamentales del escepticismo es hacer viva en la razn la conciencia de las condiciones bajo las cuales pueden existir los conocimientos enlazados segn reglas lgicas y pueden pretender fundadamente el acuerdo. Por eso mismo, l se propone otorgarle a la razn verdadera independencia y liberarla de la servidumbre en la cual la ha sumido el mero juego con conceptos. [KthPh I. pp. 681 s.). Ahora bien, si se persigue con consecuencia el propsito eseptico d e d e s t r u c c i n d e los e n g a o s [Tuschungen) q u e e n t r a m p a n a la filosofa especulativa del conocimiento, no se llegar ni m s ni menos que a la constatacin de la imposibilidad de la teora del conocimiento, por lo menos en s u forma tradicional, la forma que cobr de Locke a Kant. Este resultado se puede ver en u n o de los ejemplos que m s le es caro a Schulze: el de la destruccin del mito moderno del representacionalismo. La idea de que nuestro conocimiento de las cosas siempre est dado a travs de representaciones es u n o de los pilares del racionalismo y de la teora del conocimiento modernos. Ese principio d e s c a n s a en u n a falsa presuposicin, en u n error. Al desvirtuar esa ilusin, el escepticismo "controvierte todas las sofisteras acerca *de la posibilidad de la realidad de nuestro conocimiento empirico" [ibid.. p. 683). Lo que aqu se destruye no es la cultura de la razn o las posibilidades de los conocimientos empricos particulares, sino u n a m u y nociva "desconfianza contra la confiabilidad de n u e s t r o s conocimientos empricos. Esa desconfianza nos hace incapaces de ser efectivos

136

en el m u n d o real, en conformidad con n u e s t r a determinacin y con la voz de la naturaleza." (KthPh I. p. 684). 52 2. "El escepticismo no es n i n g n obstculo en la cultura del entendimiento h u m a n o " [KthPh . pp. 690 ss.). Lo primero que se h a de decir contra el cargo de que el escepticismo obstaculiza el cultivo del entendimiento es que l no orienta s u s d u d a s hacia las leyes de la lgica formal. Esta es reconocida por l como u n hecho bsico incuestionable. 5 3 Pero el escepticismo no aspira tan slo a la coherencia conceptual, a la derivacin consistente de juicios a partir de juicios, sino que est interesado en dotar de verdad a s u s construcciones conceptuales p a r a poder distinguirlas de m e r a s imaginaciones o ficciones (EinbUdungen).^ En otras palabras, el escepticismo se atiene al principio crtico segn el cual la coherencia lgica es condicin necesaria, pero no suficiente del conocimiento verdadero: o. como Kant deca, "condicin negativa de toda verdad" (KrV. p. A 5 9 / 6 0 = B 84). Los requisitos suficientes de u n conocimiento slo se p u e d e n considerar cumplidos si al andamiaje lgico proposicional que ha demostrado ser coherente, le corresponde u n contenido al que h a c e n referencia los juicios o proposiciones en cuestin. Y esto, a s u vez, s u p o n e u n a diferencia entre actividad cognoscente y objeto conocido. Se h a de s u m a r a e s t o la rplica e s c p t i c a c o n t r a el dogmatismo, en el sentido de que es este ltimo el que no contribuye en realidad al progreso de la c u l t u r a del entendimiento

52

53

54

Del mismo tipo son. p a r a Schulze. mitos o engaos especulativos como la distincin entre fenmeno y cosa en s y la concepcin causal del origen de la representacin, la cual yace a la b a s e del representacionalismo moderno. El ncleo de la crtica de Schulze a la teora del conocimiento se b a s a en el a t a q u e a este mito. Esta suerte de investigacin de tipo "teraputico", (-orno se ha slido llamar a la identificacin y deslegitimacin de (pseudo)problemas filosficos desde Wittgenstein. constituye el ncleo del escepticismo de Schulze l se refiere a esa funcin del escepticismo en trminos de "cura": y. por cierto, de c u r a de malestares que surgen de la tendencia de la filosofa especulativa a la ininteligibilidad, al "fanatismo" [Schwrmere) [Cf KthPh 1. p. 725). El a n l i s i s critico al que l s o m e t e el proyecto t r a s c e n d e n t a l y fundamentalista de Reinhold. pero tambin el de Kant. por s u p u e s t o , debe ser visto en este contexto. Y esto de tal modo, que el escepticismo filosfico de Schulze se ha de ver como u n a p r o p u e s t a de cuestionamiento radical al proyecto mismo de u n a teora fundamental del conocimiento. Algo que al lector contemporneo no le es de ningn modo extrao -pinsese, por ejemplo, en Rorty (1979, esp. Caps. III VI). Esta observacin, a u n q u e trivial, parece necesaria con m i r a s a contrariar la ( i g u a l m e n t e trivial) a c u s a c i n de que el e s c e p t i c i s m o i n c u r r e en u n a autoeontradiecin performativa. [Cf. supra.. n. 36). Cf. KlhPh I. p. 692.

137

y la razn en c u a n t o cree que s u s elaboraciones m e r a m e n t e conceptuales le pueden servir como de silln p a r a d e s c a n s a r en la b s q u e d a del conocimiento verdadero. Schulze cree reconocer esta actitud en la pretensin especulativa de h a b e r hallado los fundamentos m s elevados "de la sabidura h u m a na." (KthPh I, p. 699). La c u l t u r a de la razn slo puede, por el contrario, "llegar a ser efectiva a travs del progresivo esfuerzo de la misma. Y a eso la debe impulsar el conocimiento (Einsicht) de las carencias de lo que ella cree saber." (ibid.). La creencia de e s t a r en segura posesin de verdades a b s o l u t a m e n t e ciertas conduce a u n adormecimiento de la razn. La ciencia experimental moderna (ejemplos como el de Bacon, Kepler y Galilei), puede tenerse como modelo de avance cientfico en contra de doctrinas defendidas a n t a o como si fueran las n i c a s ciertas y s e g u r a s . La filosofa especulativa quiere tranquilizar al espritu con la p r e s u n t a certeza en relacin con conocimientos hiperfsicos y t r a s c e n d e n t a l e s . El escepticismo, por el contrario, es activador, inquietante, invita al espritu a d e s p e r t a r y a sacudir la modorra pastoril a la que lo lleva el sentimiento de estar en posesin de la verdad. Este elemento progresista, melliorsta. por asi decir, del escepticismo de Schulze es m u y propio de s u modo de filosofar. l se complementa con su concepto de la falibilidad y la contingencia del conocimiento h u m a n o en general y del conocimiento filosfico en particular. En efecto, algo que choca abiert a m e n t e al modo de filosofar defendido por Schulze, son las pretensiones ahistricas de la filosofa trascendental k a n t i a n a . E s t a s pretensiones no p u e d e n confraternizar con la idea del progreso racional: La opinin segn la cual la Critica de la razn y la Elementarphilosophie han brindado por medio del razonamiento sobre un cierto hecho [Faktum) una ponderacin, vlida para todos los tiempos, de las facultades de la mente humana, podr ser considerada [...], o bien como el efecto de un tonto atrevimiento de una razn desconocedora de sus propias capacidades, o bien como la consecuencia de la pedantera. [Aenesidemus. p. 405). Y esto es a n m s cierto, si se tiene en c u e n t a que el resultado principal de la epistemologa k a n t i a n a para Schulze: a saber, que el conocimiento no surge ni de las impresiones c a u s a d a s por las cosas externas, ni de la sola actividad de la mente (Gemt) sino de la cooperacin de a m b a s , no puede ser m s que tenido por u n a hiptesis. Ni la KrV ni la Elementar-

138

philosophie d a n razones que p r u e b e n con evidencia apodctica ese resultado y, p u e s t o que con s u s p r e t e n s i o n e s omiten la necesidad de "toda investigacin ulterior sobre el poder o falta de poder de la completa capacidad h u m a n a de conocer" (Aenesidemus, p. 401), entonces ellas p u e d e n ser tenidas como dogmticas. El dogmatismo de la KrV y de la Elementarphilosophie. dogmatismo que les permite arrogarse u n carcter supra-histrico, se reconoce con claridad en el t r n s i t o indebido que ellas h a c e n , al explicar el origen del conocimiento, de la necesidad en el p e n s a m i e n t o (lo que Schulze llama el "tener que ser p e n s a d o " [Gedachtwerdenmssen]) al "ser efectivo y real" [das wirkliche u n d reale Seyn) [ibid., p. 402). 5 5 A parte de este carcter espurio de la a r g u m e n t a c i n trascendental no es viable considerar que los principios hallados por la filosofa trascendental del conocimiento sean de tal modo, que no se p u e d a n hallar n u n c a j a m s otros distintos. De ah que u n modo de filosofar que no tenga pretensiones s u p r a histricas sea m s conforme con el cultivo de la razn q u e u n o que s las tenga. La c u l t u r a de la razn y la idea del progreso se apoyan m u t u a m e n t e , para Schulze: [...] la historia de los progresos del entendimiento humano siempre ha enseado, hasta ahora, que el descubrimiento de nuevas propiedades en un objeto tambin hace necesaria la transformacin de las existentes y la presentacin de nuevas teoras sobre la naturaleza del mismo. (Aenesidemus, p. 407). Slo as es que p u e d e c o m p r e n d e r s e que "la esencia d e la filosofa escptica no consista realmente m s que en el modo de a c t u a r m s propio d e la razn." [ibid., p. 22; cursiva de Schulze). La insistencia de Schulze en el carcter histrico y contingente, en cierto sentido conjetural, del conocimiento h u m a no, carcter que se h a c e extensivo al conocimiento filosfico m i s m o y que est i n t i m a m e n t e articulado con la idea del progreso de la c u l t u r a de la razn, le d a a s u filosofa u n a coloracin m u y afn a la que h a caracterizado a la filosofa de la ciencia en el siglo XX. Pinsese no m s , a este respecto, en algunos aspectos doctrinales del "racionalismo critico" de K.

55 La denuncia de este trnsito indebido es repetida un sinnmero de veces por Schulze y constituye uno de los ncleos de su ataque contra Kant y Reinhold, En el acpite 4 ser considerada aisladamente.

139

Popper y H. Albert, 5 6 q u i e n e s utilizan mtodos de la crtica del conocimiento m u c h o m s escpticos de lo que ellos m i s m o s reconocen expressvs verbis. Las c o n s e c u e n c i a s relativistas que trae consigo el empleo de estos mtodos i n t e n t a n ser frenad a s por ellos m e d i a n t e u n a apelacin a la racionalidad de la investigacin cientfica fundada en principios de la lgica formal (principalmente el tollendo tollens, como es sabido), en c u a n t o lgica de la a r g u m e n t a c i n . Pero este r e c u r s o r e s u l t a ser d e m a s i a d o a b s t r a c t o y alejado de la prctica concreta del trabajo cientfico. 57 3. El escepticismo no mina los cimientos de la moral y la religin. Para Schulze, esto se puede reconocer en el hecho de que el escepticismo no niega de n i n g n modo que h a y a justicia (Recht) e injusticia (Unrecht), bien (Gut) y mal (Bos). ni tampoco que se p u e d a diferenciar entre ellos. La distincin entre lo b u e n o y lo malo se funda en u n conocimiento inmediato en la conciencia. Schulze identifica este conocimiento subjetivo como "la conciencia de la necesidad moral de ciertos fines y d e la validez de los conceptos de justicia e injusticia, de bien y de mal..." (KthPh I. p. 703). E s t a conciencia que es a la vez u n a conciencia sobre n u e s tros deberes y obligaciones, tiene que ser c o n t i n u a m e n t e exam i n a d a por cada cual, p u e s ocurre que lo que aparece en ocasiones conforme a u n deber, ya no se p r e s e n t a as en otras. El a r g u m e n t o de Schulze p a r a contradecir la concepcin segn la cual el escepticismo fomenta la inmoralidad y la irreligiosidad se funda en la afirmacin de u n hecho de la conciencia: el sentimiento moral, o lo que l llama la "voz de la conciencia" (Stimme d e s Gewissens); Asi como el escepticismo no niega en general ningn hecho de la conciencia, ni puede negar o poner en duda su naturaleza;

56 57

Cf. M. Kim, 1993. Puede indicarse, a este respecto, que el "trilema de M n c h h a u s e n " . del que se siente tan orgulloso el "racionalismo crtico", utilizado por Popper (1963 [1979, pp. 9-40]). pero bautizado asi y sistematizado por H. Albert (1968. p. 13 s.j p a r a d e s v i r t u a r de raz Jas p r e t e n s i o n e s de c u a l q u i e r tipo de fundamentalismo epistemolgico, se halla ya claramente formulado en los cinco tropos dialcticos transmitidos por Sexto Emprico (ver: Esbozos. ). 164-177). Cf. Ricken, 1994. p. 161. [Cf.. supra. I. n. 67). El mejor ejemplo (no argumento) de que u n a de las consecuencias del "racionalismo crtico" es el relativismo epistemolgico se puede ver en las sugestiones de P. Feyerabend. Este ltimo ha insistido, por su j^arle. en lo alejada que se halla la empresa cientfica misma de los criterios establecidos por Popper para determinar el progreso cientfico. [Cf Feyerabend. 1970: 1997).

140

as mismo no niega ni pone en duda la voz de la conciencia, o el conocimiento de que hay fines necesarios moralmente para la voluntad humana. {KthPh I. p. 706). El carcter incontrovertible de este hecho se sigue, asi. de la inmediatez de su conocimiento para la conciencia. Salta a la vista la debilidad de este a r g u m e n t o . No con poca razn haba llamado Hegel la atencin sobre lo problemtico de u n a filosofa de los hechos de la conciencia, en el sentido de que ella puede d a r lugar a que en nombre de la evidencia que los hechos de la conciencia deben s u p u e s t a m e n t e generar, se le a b r a la puerta a la arbitrariedad y al subjetivismo. 5 8 Pero, a u n q u e dbil este argumento, es importante notar dos cosas en relacin con l: la primera, que no es necesario que el escepticismo conduzca al inmoralismo slo porque l no cree posible la fundamentacin racional ltima. Para Schulze b a s t a con el reconocimiento de la arriba citada "voz de la conciencia", pero tambin, con la atribucin a las leyes morales de u n carcter tan indubitable como el que se le atribuye a las leyes de la lgica.r,!l La segunda cosa que se h a de notar con relacin a este argumento, y que est muy ligada a la anterior, es que en este punto se hace patente la conexin entre el escepticismo razonado de Schulze y el irracionalismo. En lugar de b u s c a r algn tipo de legitimidad racional con m i r a s a defenderse contra el cargo de sostener u n p u n t o de vista filosfico que fomenta la irreligiosidad y el amoralismo, Schulze debera indicar la imposibilidad de escapar al "circuito retroalimentador" entre asentimiento d e la razn y asentimiento del corazn.' 1 " Esto sera lo m s concordante con su p u n t o de vista eseptico. De ello parece consciente el mismo Schulze en m o m e n t o s de radica-

58

59

60

Hegel es. por s u p u e s t o , m u c h o m s duro y habla de "Beslialitt" en relacin con esta parte positiva del escepticismo de Schulze: es decir, la parte cjue acepta los hechos de la conciencia. [Cf. Verhltnis. pp, 201 s.) "Se puede d u d a r tan poco de la legislacin moral de la razn como de la legislacin lgica de la misma v podemos desconocer tan poco las exigencias de aquella en nosotros como las ordenes de esta." [Aenesidemus. p. 414). Aunque este a r g u m e n t o parezca estar presentado con miras a defender la racionalidad de la adopcin de las leves morales (racionales), no es m e n o s dbil que el que se apoya en la "voz de la conciencia". La racionalidad efe esta adopcin es slo u n a racionalidad en la letra, por asi decir. Sobre este p u n t o se volver m s adelante. [Cf. infra. III, 4). Sobre1 la importancia de esta "dialctica" entre diciados del corazn (fe. o creencia: Claube) v apovo racional al sentimiento. Cf. sujira. I 2: infra. III. 3 y 4,

141

lidad.'51 Por otra parte, la aceptacin de u n cierto elemento irracional como b a s e de la religiosidad y la moralidad es clave p a r a Schulze, toda vez que l no se d a por satisfecho con la simple defensa en contra del cargo de que el escepticismo conduce al atesmo y a la amoralidad, sino que en s u c o n t r a - a t a q u e a p u n ta tambin influenciado con seguridad por Jacobi a mostrar que son j u s t a m e n t e las pretensiones omnicomprensivas del racionalismo filosfico las que conducen al a b a n d o n o de los artculos de fe de la religin. 4. Contra el cargo de ser u n punto de vista filosfico que fomenta el fanatismo (Schwrmerei), Schulze se defiende argum e n t a n d o , de forma similar a la anterior, que u n poco de atencin deja ver en claro que son todas las formas de dogmatismo (el m o n a d i s m o , el s u b s t a n c i a l i s m o , etc.), las que realmente conducen al fanatismo: [...] el fundamento de la locura de todo fanatismo consiste en Icreer] que todas las cosas en el mundo son completamente diferentes de como son conocidas por los puntos de vista comunes a todos los hombres y que se puede averiguar aquello que supuestamente les brinda su verdadera y oculta realidad. [KthPh I. p. 723). Para Schulze, el mejor antidoto contra el fanatismo consiste en seguir la regla del escepticismo segn la cual "no todo lo que se piensa es por ello tambin real." (ibid., p. 725). Esta regla vale a n p a r a todo aquello que se piensa con carcter necesario. Finalmente, con respecto a la posicin del modo de pensar eseptico frente a la religin, no sobra llamar la atencin sobre el hecho de que Schulze considera que si es necesario establecer partidos en el debate filosfico tal como lo haba hecho Reinhold" 2 , sin d u d a alguna se podra llamar al partido de los escpticos el "partido protestante": "Los escpticos son los ms celosos y ms ilustrados partidarios del partido protestante en el m u n d o filosfico." (Aenesidemus. p. X). A l se opone el "partido decidido" (die decidierende Parte [ibid., p. IX]), que es otro nombre con el que se puede designar al dogmatismo en filosofa. Estos dos nuevos apelativos se justifican por cuanto lo m s caracterstico del modo dogmtico de filosofar consiste en la creencia de hallarse "en nica posesin d e la verdad", de la verdad "inme-

61 62

Cf. Aenesidemus. pp. 420 ss: infra Cf. supra. I, 3 B,

142

Jorahle" y vlida "para todo tiempo futuro"; mientras que, por su parte, lo m s propio del escepticismo consiste en la creencia en "la perfectibilidad incesante de la razn que filosofa, como uno de los m s nobles e inconfundibles rasgos de superioridad del espritu humano." [Aenesidemus. p. IX). En u n a palabra: el escepticismo es enemigo acrrimo de la infalibilidad. De ah que s u espritu sea afn al del protestantismo. El escepticismo es el "protestantismo en la filosofa." (ibid., p, X). Esta identificacin no es simplemente analgica, sino que es invocada por Schulze con miras a defender el lugar destacado que h a de ocupar el escepticismo filosfico moderno en el contexto de la Ilustracin. Y esto se hace evidente si se tiene en c u e n t a el papel t a n esencial que desempe el problema de la religin al interior de la Ilustracin alemana tarda y, con l, el significado que tena en este contexto la palabra "protestantismo". 6 3 2. ESCEPTICISMO FILOSFICO Y FILOSOFA TRASCENDENTAL 4. Condiciones d e posibilidad del conocimiento y explicacin c a u s a l A. La E l e m e n t a r p h i l o s o p h i e c o m o filosofa t e r i c a Schulze es principalmente clebre por s u crtica al intento de fundamentacin primera de la filosofa trascendental emnrendido por Reinhold. S u a t a q u e a Kant h a sido u s u a l m e n t e visto como u n a t a q u e mediado por la interpretacin reinholdiana de la filosofa crtica. Dado que la Elementarphilosophie. lejos de u n i r a los espritus a travs de la nica explicacin posible del fundamento de la filosofa, tal como lo so Reinhold, gener dispersin y d e s a c u e r d o , se p u e d e m u y bien p e n s a r que la crtica schulzlana a Kant es b s i c a m e n t e u n a crtica a u n Kant pervertido por Reinhold. E s t a interpretacin se p u e d e apoyar en el hecho de que los escritos de Reinhold dejan de ser m u y pronto m e r a s apologas de la filosofa crtica p a r a convertirse en el resultado de u n proyecto filosfico propio.

63

Sin d u d a alguna, la necesidad de aparecer como los verdaderos representantes del protestantismo ocupa significativamente a m u c h o s de los participantes en la discusin filosfica a l e m a n a p o s t - k a n t i a n a . Esto es clarsimo en Reinhold, pero tambin en el debate acerca del presunto spnozismo de Lessing, provocado por J a c o b i . Sobre el peso del "protestantismo" en la filosofa alem a n a . Heinrich Heine (1995) sigue ofreciendo a n , a mi modo de ver, u n a de las m s brillantes y expresivas reflexiones.

143

Aunque, en efecto, en la interpretacin de la contribucin de Schulze al debate filosfico de s u poca es m u y conveniente distinguir lo que va dirigido contra Reinhold y lo que se orienta propiamente en contra de Kant, es tambin muy importante notar que p a r a Schulze a m b a s filosofas son parte de u n proyecto y u n modo de filosofar c o m u n e s . lx)s defectos e inconsecuencias de la "nueva teora de la representacin" de Reinhold. principalmente aquel que se deriva de la identificacin de la materia (Stoff) de la representacin entendida como el componente objetivo de esta ltima. con la cosa en s lo que se concibe, por definicin, como lo no-represenlable, no son en el fondo m s que defectos e inconsecuencias que ya e s t a b a n en la b a s e de la filosofa terica k a n t i a n a , pero que aparecen ostensibles en la Elementarphilosophie; p u e s sta, guiada por su rigor sistemtico, termina convirtindose en algo as como u n a lupa que permite ver a u m e n t a d a s las aporas e inconsecuencias de la filosofa crtica. En Aenesidemus, Schulze lleva a cabo, como se sabe, u n examen crtico bastante detallado de la Elementarphilosophie. J u n t o con este examen se halla intercalada su primera y muy definitiva a n d a n a d a contra Kant. No es difcil determinar en esta obra de juventud qu corresponde a Reinhold y qu corresponde a Kant en el ataque; a u n q u e no sea igual de fcil determinar si el tono de la crtica a Kant se debe al lente aumentador de la lectura de Reinhold que est interpuesto en el medio. Ms importante que determinar esto ltimo es, en todo caso, el hecho de que si se mira Aenesidemus a partir del desarrollo que alcanza el escepticismo de Schulze en u n a obra m s m a d u r a como la KthPh, se hace patente algo que en el primer libro apenas se alcanzaba a divisar. A saber: el hecho de que su critica a la filosofa trascendental est concebida dentro de u n proyecto m s amplio que se orienta a la demostracin de la imposibilidad de la teora del conocimiento, o de lo que l llamaba "filosofa terica". Desde ese p u n t o de vista, Reinhold no es, p a r a Schulze sino u n ejemplo inflado de las aberraciones a las que conduce la creencia sobre la que d e s c a n s a toda la filosofa terica desde, por lo m e n o s . Descartes, h a s t a Kant y s u s epgonos. A saber: que se p u e d e ofrecer en u n discurso filosfico el fundamento real de n u e s t r o conocimiento de objetos. El problema no est, para Schulze, en que los filsofos se propongan la b s q u e d a del origen y los fundamentos reales de n u e s t r o conocimiento, sino en que se den por satisfechos en esta b s q u e d a con u n a mera combinacin de conceptos y a r g u m e n t a c i o n e s que explica s e g u r a m e n t e la posibilidad del conocimiento, pero que no

144

da n i n g u n a informacin efectiva sobre su realidad. Pretender estar d a n d o la b a s e real del conocimiento slo c u a n d o se estn exponiendo s u s condiciones de posibilidad, es incurrir en la m i s m a falacia que Kant le a c h a c a b a a la teologa racional. 0 4 El escepticismo filosfico de Schulze es. desgraciadamente, ambivalente en este propsito. Unas veces parece defender abiertamente la imposibilidad de la teora del conocimiento, por cuanto la explicacin de s u s condiciones reales lo nico que podra satisfacer tal investigacin, va m s all de los limites de lo que puede ser explicado. Otras veces, sin embargo, no parece cuestionar la empresa misma de u n a teora del conocimiento, sino que dirige s u s d u d a s a los proyectos de filosofa terica conocidos h a s t a entonces, y principalmente al proyecto de u n a filosofa trascendental del conocimiento. Pero con relacin a esta ltima vale, despus de todo, que es tanto insatisfactoria como imposible en cuanto teora del conocimiento. Y eso es lo que aqu interesa; de ah que se acente en la presente interpretacin la radicalidad con la que en ocasiones Schulze concibe s u proyecto. 65

64 65

Cf Aenesidemus. pp. 3 3 8 s: KthPh I. pp. 6 1 8 s. La ambigedad mencionada se hace ostensible c u a n d o se c o m p a r a n algunos de los m o m e n t o s en que Schulze presenta su programa, o s u s intenciones filosficas, con la fuerza con la que e m p r e n d e s u s a t a q u e s . En el primer caso se presenta como u n eseptico m s bien moderado que no est satisfecho con los r e s u l t a d o s obtenidos h a s t a ahora por la filosofa terica, pero que no desiste en la b s q u e d a de fundamentos slidos que expliquen el conocimiento. Refirindose a las convicciones y al celo con que Reinhold defiende la c a u s a de la filosofa crtica. Aenesidemus escribe en su s e g u n d a carta a Hermas. su e n t u s i a s t a corresponsal reinholdiano-kantiano: "Tengo que reconocerle que tambin he sido a r r a s t r a d o por ese celo y esa conviccin tan vivida d u r a n t e u n tiempo, y que c u a n d o lei los Beytrage la primera vez. me atrev a p e n s a r que ya haba sido encontrado aquello por lo que he investigado tanto tiempo, a saber: un sistema inconmovible e indiscutiblemente firme de la filosofa completa. Pero u n sometimiento a p r u e b a m s exacto de los principales m o m e n t o s de la Elementarphilosophie destruy pronto mi ilusin y me convenci a n m s de lo que estaba convencido sobre el hecho de que nos las habernos con u n m u y difcil a s u n t o con las exigencias del escepticismo," {Aenesidemus. p. 4 1 . La cursiva es ma). Otro tanto podra decirse de su p u n t o de vista progresista, por asi decir, respecto del problema de la cosa en s: p a r a Schulze, del hecho de que el "reino de Lis cosas en s "...'no haya sido descubierto a n . no se sigue con certeza que no ser descubierto alguna vez." (ibid.. p. 153). En ei segundo caso. Schulze lleva las consecuencias de la no viabilidad de las teoras del conocimiento de Reinhold y Kant (tambin de la filosofa terica en las versiones de Locke y Leibniz) tan lejos, que esto induce a p e n s a r en u n a posicin m u c h o m s radical en la que la teora del conocimiento, per se. aparece como u n a tarea sin perspectivas, como u n problema como se dira hoy b a s a d o en u n a mala pregunta, como u n pseudoproblema. Esta ambigedad ya h a sido s e a l a d a a n t e s [Cf. supra.. pp. 135 s.). Me parece que recorre la obra principal de Schulze.

145

La crtica de Schulze a Reinhold no se h a slido ver desde este punto de vista. Ni siquiera por los que reconocen el acierto de su contribucin. E n e estos ltimos el m s notable es tal vez Fichte, quien ve como j u s t a la crca de Schulze a la "proposicin de la conciencia" (SB).66 Ahora bien, en lugar de tomarla como u n a crtica que recaera sobre todo proyecto de filosofa fundamental del conocimiento, piensa m s bien en la reformulacin del proyecto de u n a filosofa primera trascendental que no est expuesta a las objeciones del escepticismo filosfico. Schulze se h a debido sentir confirmado con el mrito que Fichte reconoce a s u objecin central en su famosa Rezension. Pero t a m b i n h a debido seguir con m u c h o d e s e n c a n t o el r u m bo que t o m a la filosofa de Fichte a partir de 1794. De ah que la KthPh tambin estuviera d e s t i n a d a a m o s t r a r la no viabilidad de este proyecto. La radicalidad del escepticismo de Schulze q u e d a claramente al descubierto con la p r e g u n t a que sirve de guia al examen del proyecto de u n a filosofa trascendental del conocimiento. A saber: Es posible en general un conocimiento del origen de nuestras representaciones a priori y a posteriop o no se trata, ms bien, de algo que sobrepasa todas las capacidades de nuestra mente? (Aenesidemus, p. 56). La Elementarphilosophie es u n a p r o p u e s t a de solucin p a r a ese problema mediante el recurso a u n principio indudable del cual se h a de derivar todo el andamiaje de la filosofa trascendental. A saber: la proposicin de la conciencia (SB). El exam e n crtico de la Elementarphilosophie debe estar, por eso, gulado por p r e g u n t a s m s especficas: Puede ofrecer la reflexin sobre la conciencia explicaciones confiables sobre el surgimiento de la forma y de la materia de nuestras representaciones? puede conducir un hecho [Faktum] (la conciencia) a un conocimiento verdadero de lo que se halla fuera de toda experiencia (el surgimiento de los elementos de nuestras representaciones)? [ibid.. p. 57). Schulze piensa que la Elementarphilosophie no p a s a el test propuesto por estas p r e g u n t a s . Al p u n t o que ella ni es viable como filosofa terica satisfactoria, ni tiene esperanza de serlo.

66

Cf. supra. I. 4. esp. pp. 57 s.

146

El ncleo de su enfoque critico se halla en el examen de la SB como p r e s u n t o principio bsico e inamovible de la filosofa primera trascendental. En la linea de argumentacin de Schulze se p u e d e n distinguir tres momentos, cada u n o de los cuales est destinado a negar lo m s caracterstico de la SB; al p u n t o que si e s t a s tres negaciones son correctas, el edificio completo de la Elementarphilosophie se desploma, dejando con ello al descubierto u n a tarea no cumplida, pero a p a r e n t e m e n t e si prometida por ella: la explicacin de las condiciones (reales) del conocimiento. Si esta tarea es incumplible o a p e n a s no cumplida, es algo que slo se puede decidir si se opta o por u n escepticismo filosfico radical, o por u n o m s moderado. Y esta no parece ser u n a decisin que se pueda extraer con claridad de la obra de Schulze. Los tres m o m e n t o s negativos de la crtica de Schulze a la SB son: 1. La SB no es u n "principio absolutamente primero", p u e s se halla s u b o r d i n a d a a u n principio superior; a saber: el principio de no contradiccin. 6 7 La condicin mnima de u n a proposicin, como proposicin, es la no contradictoriedad. Una proposicin que no cumpla con ese requisito bsico de todo juzgar, de todo acto de enlazar u n sujeto con u n predicado, no puede ser tenida como u n a proposicin. La tesis de Reinhold segn la cual la SB est d e t e r m i n a d a por el principio de no contradiccin, pero entendido este no como u n a proposicin de nivel superior o m s general, sino como u n a ley,(iK no es aceptable, p u e s el principio de no contradiccin no es m s que la f r m u l a de la ley m s f u n d a m e n t a l del p e n s a m i e n t o proposicional y no hay diferencia a l g u n a entre e s t a r sometido a la ley y estar determinado por el principio que la formula. 2. La SB no es u n "principio completamente determinado por s mismo". (Aenesidemus, pp. 63-69). Esta critica recae sobre las acciones del diferenciar (Unterscheiden) y referir (Bezieher) que se hallan p r e s u p u e s t a s en la SB y cuya significacin no es unvoca. "En la conciencia, gracias al sujeto, se diferencia la representacin del sujeto y del objeto y se refiere a ambos", dice la SB [Begtrage I. p. 167. cursiva ma). Schulze sostiene que la SB no determina por si m i s m a que la diferencia de objeto, sujeto y representacin en la conciencia sea objetiva, es

67 68

Cf Aenesidemus, pp. 60-63. Cf. Fundament. p. 8 5 : Aenesidemus. loe. cit.. n.

147

decir, que sea u n a diferencia real entre los trminos contenidos en el principio y, por tanto, puede entenderse como u n a diferencia m e r a m e n t e subjetiva. Ahora bien, la diferencia en este ltimo sentido, que l llama tambin lgica.119 puede ser de diversos tipos, puede ser u n a diferencia total o parcial, puede ser u n a diferencia del tipo fundamento y fundamentado, o todo y partes, o s u b s t a n c i a y propiedades, o materia y forma etc. En la SB no est dicho de qu tipo de diferencia se trata y, en esa medida, no se p u e d e decir que ella sea u n principio completamente determinado y libre de todo malentendido posible; "sino que, m s bien", se trata de u n "principio expresado de u n modo tan indeterminado que permite m u c h a s y m u y diferentes explicaciones, de modo que tanto esta, como aquella caracterstica p u e d e n ser conectadas en l con los conceptos aludidos." [Aenesidemus. p. 67). La m i s m a falta de univocidad vale p a r a el tipo de referencia que hay entre objeto, sujeto y representacin. Se puede tratar de u n a referencia o relacin causal, de la relacin que comporta u n a s u b s t a n c i a con s u s accidentes, o el todo con las partes, o el signo con lo designado, o la materia con la forma etc. 7 0 A esto se s u m a que cualquiera sea el tipo de referencia o relacin por el que se opte, la SB no define si este es el tipo de relacin entre la representacin y el sujeto, o entre la representacin y el objeto. De hecho, el trmino "ser referida" (Bezogenwerden) de la representacin, tiene u n a significacin distinta c u a n d o se trata de "ser referida" al sujeto o al objeto; La representacin se refiere al yo que representa exactamente como se refiere cada propiedad a su sujeto, y la representacin es. segn las declaraciones propias e inmediatas de la conciencia, algo en [an] el sujeto que representa, es una determinacin del mismo. De ese modo se refiere, empero, la totalidad de la representacin al sujeto que representa y no slo a algunas partes del mismo. Y la totalidad de la representacin es, con todo lo que contiene, algo en el sujeto, [ibid.. p. 213). Llama la atencin en esta forma de m o s t r a r la ambigedad del trmino "referirse ", o "ser referido", en el anlisis de la representacin de la Elementarphilosophie. que Schulze desee tan abiertamente reconducir la teora de Reinhold a los trmi-

69 70

Cf. Aenesidemus. p. 66. Cf. ibid.. pp. 67 s.

148

nos del representacionalismo moderno - d e donde se origina, sin duda. La a p a r e n t e superacin de las dificultades en las que caa ese representacionalismo a travs de u n a solucin de la dualidad sujeto - objeto, se revelar, as. como u n a mera sofisticacin. Pero tambin es importante s u b r a y a r de esta seg u n d a critica a la SB el que de ella Schulze desprende el cargo de arbitrariedad en la eleccin del principio de la filosofa. Y este es u n o de los cargos que m s duele a u n a filosofa trascendental, esto es, a u n a filosofa interesada en establecer la necesidad de la unicidad de s u s principios: Ninguno de todos stos y de muchos otros tipos de referencia de la representacin al objeto y al sujeto ha sido dado de modo determinado en la proposicin de la conciencia, y depende del arbitrio de todo el que oye esa proposicin cul de tantos posibles tipos de referencia se quiere imaginar bajo la nocin de referencia de la representacin al objeto y al sujeto en la conciencia. [Aenesidemus, p. 68). Schulze hace extensivo el cargo de arbitrariedad a otros dos de los pilares que sostienen el edificio de la Elementarphilosophie; a la idea de que "la materia de la representacin se refiere al objeto" y a la otra idea, igualmente bsica, segn la cual "la forma de la representacin se refiere al sujeto" (jid.).71 En efecto, si la SB no establece por s misma el tipo de referencia entre sujeto, objeto y representacin del que habla, ni tampoco es capaz de establecer por si misma si la referencia en cuestin es al objeto o al sujeto, tampoco podr determinar qu de la referencia presupuesta de los trminos diferenciados pueda ser considerado objetivo y qu subjetivo. Si el cargo de la arbitrariedad es correcto, entonces es posible presentar u n constructo diferente al de la Elementaiphilosophie en el que. por ejemplo, la materia de la representacin sea subjetiva v la forma objetiva. La falta de univocidad de los trminos referir y diferenciar deja abierta esta posibilidad. De hecho, el mismo Schulze intenta

Schulze piensa cjue esle otro pilar de la Elementarphilosophie d e s c a n s a en el siguiente a r g u m e n t o : "Todo lo gue s e h a de referir a diferentes objetos, tiene que constar tambin de diferentes componentes. Ixi mera representacin se refiere a objeto y a sujeto, los cuales son distinguidos uno a otro en la concer cia. Por tanto, la mera representacin tiene gue constar tambin de diferentes componentes." [ibid.. pp. 187-188) La premisa mayor de esle a r g u m e n t o es inaceptable y est ntimamente ligada a la ambigedad del trmino "referir" [beziehen) en la SB.

149

u n a derivacin peculiar que arroja u n resultado totalmente distinto al que, por lo menos segn su intencin, pretende arrojar la Elementarphilosophie; a saber: que tanto la as llamada materia, como la forma de la representacin provengan del sujeto. 72 3. Por ltimo, "la proposicin de la conciencia no es ni u n a proposicin universal, ni expresa un Faktum que no est ligado a u n a d e t e r m i n a d a experiencia g a un cierto razonamiento." [Aenesidemus, p. 70-71). La SB expresa, m s bien, u n Faktum m u y determinado: aquel que a c o m p a a "toda experiencia posible y todo p e n s a m i e n t o de los que somos conscientes." (ibid.). Ea clave de la argumentacin de Schulze en este p u n t o est en la simple presentacin de u n caso de representaciones en donde no son distinguidos por la conciencia los tres elementos contenidos en la SB; el sujeto, el objeto y la representacin. Este caso de representacin es la intuicin (Anschauung). En la intuicin de u n objeto exterior a m me e n c u e n t r o con u n caso en el que podra tener noticia de m, mientras intuyo, y tambin podra distinguir la representacin que estoy teniendo; pero no tengo conciencia, en ese acto, de u n objeto diferenciado. As, si se p u e d e indicar u n caso de representacin en donde no estn diferenciados los tres elementos establecidos en la SB, esto falsea la p r e s u n t a validez universal del principio y m u e s t r a al mismo tiempo que l va en contra de hechos constatados. El hecho constatado que a Schulze le interesa destacar aqu es el de los modos inmediatos de la representacin. En los modos inmediatos de la representacin, o en la representacin inmediata, no tiene lugar u n a diferenciacin, en la conciencia, entre representacin, sujeto y objeto. En ella todo se d a de u n a vez e indiferenciado. A la luz de la distincin que h a r Schulze en KthPh entre "conocimiento inmediato" y "conocimiento mediato", y que desarrollar sistemticamente m s adelante, 7 3 se puede plantear esta objecin a la SB de otra forma. En c u a n t o intuir y percibir son estados de conciencia, con valor epistmico, que se refieren directamente, esto es, sin mediacin d e representaciones, tanto al sujeto, como al objeto, se puede hablar de u n a relacin epistmica entre los dos ltimos en la que no se distingue en la conciencia adems de los elementos mencionados, la representacin:

72 73

Cf. Aenesidemus. pp. 290-292. En la ixigik. pero especialmente en ber die menschliche Erkenntnls de 1832. [Cf. infra. 6 ) .

150

Si hay cosas inmediatamente conocidas por nosotros en la esfera de la conciencia como presentes, entonces no somos conscientes al mismo tiempo, ni tampoco lo somos de una representacin diferente de las cosas, por medio de la cual ellas son conocidas, y que se encontrara en el sujeto que intuye v en el objeto intuido. [KthPh I. p. 58), Esta concepcin de u n a relacin epistmica directa e inmediata con los objetos (o mejor: con la realidad externa); o sea, de u n a relacin no mediada por representaciones, ensea, ciertamente, que existen c a s o s de conciencia no comprendidos en la SB y. en esa medida, q u e d a n e g a d a su universalidad. Pero que se p u e d a a c e p t a r esta tesis de Schulze como no problemtica, sin m s , es otra cosa. Lo primero, y m s notorio, es que la objecin contra la universalidad de la SB en Aenesidemus es incompatible con la objecin contra la universalidad del m i s m o principio, tal y como se la p u e d e rec o n s t r u i r a partir de la concepcin q u e tiene Schulze del con o c i m i e n t o i n m e d i a t o a p a r t i r de KtliPh. En A e n e s i d e m u s tenemos u n concepto de la intuicin (o conocimiento directo) en el que la conciencia distingue sujeto de representacin, pero no de objeto. En KlliPh la conciencia en la intuicin emprica, o percepcin directa, distingue i n m e d i a t a m e n t e sujeto y objeto, pero no tiene representacin. La incompatibilidad de e s t a s dos tesis no est n i c a m e n t e ligada al h e c h o de q u e en la ltima se h a a b a n d o n a d o u n a concepcin r e p r e s e n tacionalista de la percepcin, o de la intuicin emprica, sino tambin a los problemas que u n realismo directo como el adoptado por Schulze en su fase m a d u r a p r e s e n t a a la hora de ofrecer u n a explicacin satisfactoria de la objetividad, y no de la m e r a relacin de u n sujeto cognoscente con u n a realidad emprica material. 7 4 Ahora bien, si la SB no es ni u n p r i m e r principio a b s o l u to, ni u n a proposicin c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d a por si m i s m a , ni u n a proposicin u n i v e r s a l m e n t e vlida, e n t o n c e s , q u clase de proposicin es? La r e s p u e s t a de Schulze es inequvoca: la SB es, en p r i m e r lugar, u n a proposicin sinttica, y. en s e g u n d o lugar, u n a proposicin a b s t r a c t a u obtenida por a b s t r a c c i n . Es u n a proposicin sinttica p o r q u e lo dicho del sujeto la conciencia no e s t contenido en ella y por t a n t o no es obtenible por medio de u n desarrollo analiti-

74

SoJjre esto. cf. infra.. 5 B y 6.

151

co-reflexivo del concepto de tal sujeto. No es que Schulze niegue el carcter verdadero de la proposicin de la conciencia, sino que considera que ella est dotada de dicho carcter en un sentido que no dice gran cosa y que se halla restringido a un marco ya establecido por ella. En una palabra, la proposicin de la conciencia es trivial, por cuanto su "verdad" "[...] se funda en aquellas experiencias segn las cuales a determinadas declaraciones de la conciencia les corresponde una representacin, un objeto y un sujeto", y. adems, una referencia de la primera a los dos ltimos. Sin ese tipo de experiencias, ya definidas asi previamente, no tendramos "el ms mnimo conocimiento" de la proposicin de la conciencia. Por eso, para Schulze, "toda la Elementarphilosophie est construida sobre un Faktum y sobre el desarrollo del mismo." (Aenesidemus. p. 75.) La SB es una proposicin abstracta porque muestra lo que determinadas declaraciones (uBerungen) de la conciencia tienen en comn. La SB es la expresin de esto comn a esas determinadas afirmaciones de la conciencia. No a todas, por cierto, como pretende Reinhold, sino slo a aquellas donde es posible distinguir sujeto, objeto y representacin. La intuicin, como se ha dicho, queda aqu excluida. "Las propiedades y conceptos" que la proposicin de la conciencia presenta, "son propiedades genricas y conceptos genricos, cuya esfera y alcance han sido determinados por medio de una abstraccin." [ibid.. p. 76). Los cargos de empirismo, abstracciny arbitrariedad, achacados al primer principio de la filosofa, son de fatal gravedad. Ellos se extienden al conjunto del sistema que se deriva de ese presunto primer principio que es la SB y dejan en evidencia que la Elementarphilosophie, como teora del conocimiento, es bastante precaria, pues no slo no logra lo que promete: a saber: establecer el fundamento ltimo e inconcuso de la filosofa trascendental, sino que lo que es ms grave. no cumple con el cometido de explicar la naturaleza y origen de nuestro conocimiento de objetos. Y esto queda probado si se examina el potencial explicativo y comprobatorio de la teora de Reinhold de cara a las dudas planteadas por el escepticismo de Hume. y. principalmente, de cara a aquella duda que se refiere al alcance y realidad de la conexin causal. Para Schulze. el problema que debe solucionar una teora del conocimiento es doble: por una parte, debe establecer el origen de nuestras representaciones, y. por otra parte, debe
152

dejar probado que dichas representaciones, c u a n d o son representaciones con valor epistmico. esto es. representaciones que nos informan de algo diferente de ellas, se refieren efectivamente a ese algo que es s u p u e s t o como diferente de ellas en c u a n t o representaciones (esto es, que es s u p u e s t o como real y no como ideal). Esta doble tarea adquiere, por s u p u e s t o , u n carcter especial t r a t n d o s e de u n a filosofa t r a s c e n d e n t a l del conocimiento que s u p o n e la existencia de e s t r u c t u r a s a priori de la representacin con valor epistmico y objetivo. En la versin reinholdiana de la filosofa trascendental puede considerarse as este doble cometido; Si se quiere comprender, pues, adecuadamente el verdadero valor de la filosofa critica y la legitimidad de sus pretensiones, las cuales le otorgan, en relacin con sus resultados, evidencia apodctica e infalibilidad, entonces se han de poner a prueba, preferentemente, los fundamentos y los principios a partir de los cuales ella prueba esas pretensiones. Esto es, que tanto en nuestro conocimiento hay algo a priori y determinado por la mente, como tambin que ese a priori determinado constituye la forma de la materia a posteriori de nuestro conocimiento. [Aenesidemus. pp. 94 s.). Contra la pretensin de Reinhold de h a b e r respondido a esta doble tarea es que Schulze enfila s u s bateras. Para ello, se apoya en dos elementos: primero, m u e s t r a que a la b a s e de la fundamentacin trascendental yace u n a utilizacin abusiva del principio de razn suficiente, o de la causalidad: y segundo, d e m u e s t r a al mismo tiempo que la Elementarphilosophie p a s a ilcitamente del "tener que ser pensado" (o del "no poder ser p e n s a d o sin") al "ser". La primera parte de la tarea a cumplir por la Elementarphilosophie se dirige a develar el carcter del aspecto subjetivo del conocimiento: esto es, pretende establecer la razn de las d e t e r m i n a d a s caractersticas subjetivas de la representacin y, m s especficamente, del conocimiento de objetos como tipo de representacin especfica. Con m i r a s a someter a s u exam e n critico esta primera parte de la t a r e a a cumplir por la Elementarphilosophie. Schulze saca el mximo provecho posible a la identificacin kantiano-reinholdiana entre subjetividad y aprordad. Todo el poder explicativo de la Elementarphilosophie depende de la existencia de u n a f a c u l t a d d e representacin (Vorstellungsvermgen) que es algo asi como c a u s a real tanto de

153

n u e s t r a s representaciones en general, como de n u e s t r a s representaciones con valor epistmico. Tanto la existencia de las representaciones, como el carcter especial que ellas tienen, depende de la facultad de representacin. Pero, p a r a Schulze, a esta facultad de representacin se llega por medio de u n a inferencia causal que viola prescripciones bsicas de la filosofa critica, de modo que la Elementarphilosophie resulta ser autocontradictoria, si es que quiere ser a c e p t a d a como filosofa fundamental compatible con los criterios establecidos por la filosofa critica k a n t i a n a . La inferencia por la que se llega a la existencia de u n a facultad de representacin como causa real de las representaciones es la siguiente: - Hay representaciones: - Las representaciones no s e p u e d e n p e n s a r sin u n a facultad de representacin que las origine; - Luego esa facultad de representacin originadora existe. 75 Para Schulze, si se acepta esta inferencia, se entrega al dogmatismo filosfico u n a de las contribuciones bsicas de la filosofa crtica: a saber: la idea segn la cual no porque algo tenga que ser pensado, debe ser por ello mismo aceptado como existente. La nica consecuencia posible a partir del hecho de que poseemos representaciones (hecho no negado por el escepticismo de Schulze), y concordante con el modo de filosofar propuesto por la crtica de la razn, es u n a consecuencia escptica. En efecto, asi el eseptico se encuentre dispuesto a aceptar las tres cosas siguientes: primera, que hay representaciones; segunda, que tenemos representaciones diferenciadas, correspondientes a facultades diferenciadas (representaciones de la sensibilidad, del entendimiento y de la razn), y tercero, que se pueden considerar las representaciones como efectos de esas facultades, diferentes de ellas qua representaciones, "con el objeto de hacer m s comprensible su existencia" (Aenesidemus, p. 101): asi se acepte todo esto, digo, de aqu no se puede derivar la existencia de u n a efectiva facultad de representacin como u n a entidad real. La existencia de u n a facultad semejante es completamente "incierta", segn el p u n t o de vista eseptico, y. si se examina reflexivamente con cuidado, esa existencia "no puede ser ni afirmada, ni negada a partir de principios" que la filosofa pretende demostrar, esto es, no se trata de u n a cuestin que pueda ser solucionada a travs de la argumentacin.

75

Cf. Aenesidemus. JIJJ. 98 ss.

154

Schulze a s u m e , pues, que la inferencia de la facultad de representacin a partir del hecho de la representacin no slo es u n a inferencia causal sino, a d e m s , noumenal; es decir: es u n a inferencia que parte de la representacin para llegar a su causa, considerada como u n a "cosa en si". El examen critico de la s e g u n d a tarea a realizar por parte de la Elementarphilosophie (a saber, la solucin al problema de la referencia objetiva de las representaciones), tambin llevar a la demostracin de u n a transgresin de los principios de la filosofa critica en el doble sentido sealado: como trnsito indebido del "tener que ser pensado" al "ser", y como inferencia causal noumenal. Como resultado del anlisis de la representacin, la Elementarphilosophie pretendi h a b e r hallado u n componente de ella, la materia, que corresponde o se refiere al objeto. Como ya se h a dicho, ni el tipo de relacin que existe entre este componente de la representacin y el objeto, ni el hecho mismo de que la materia [Sloff) sea componente objetivo de la representacin, p u e d e n ser tenidos como d e m o s t r a d o s por parte de la Elementarphilosophie. Con todo. Schulze piensa que en la concepcin de la materia de la representacin como referida al objeto y no al sujeto, se halla p r e s u p u e s t o el mismo n o u m e n a lismo c a u s a l que hay en el concepto de u n a cosa en si como c a u s a d e la afeccin; concepto este q u e era tenido desde la crtica de Jacobi como la principal fuente aportica de la filosofa crtica. 76 Lo curioso es que Reinhold, que era consciente de esta fuente aportica y que quera solucionarla mediante su tesis de la no-representabilidad de la cosa en si. lo que hace es agrandarla. Aqu tambin Schulze inscribe su examen critico dentro de u n marco de anlisis realista. La p r e g u n t a que l tiene en men-

76

Jacobi piensa que la filosofa de Kant no puede ser considerada sin m s segn su pretensin confesa. como u n idealismo cjue confina todo el mbito de la realidad a la fenomenalidad, esto es. que "reduce" la realidad a la esfera de las determinaciones subjetivas, sino que requiere forzosamente del concepto de u n a realidad en s que le sirva como c a u s a de la afeccin sensible, o como fundamento real del fenmeno. Pero ese fundamento real no posee l mismo u n a naturaleza fenomnica, y entonces t e n e m o s el problema que. a u n q u e sea necesario suponerlo (para explicar la afeccin), ese s u p u e s to no puede ser validado epistemolgicamente con ayuda del i n s t r u m e n t a r l o del idealismo trascendental. Por eso Jacobi sostiene, en u n a famosa formulacin, cjue sin el p r e s u p u e s t o de u n a c a u s a de naturaleza no fenomnica (noumenal) de la afeccin sensible no se "puede entrar en el sistema" kantiano, pero con ese "presupuesto no se p u e d e p e r m a n e c e r dentro de l." [Werke 11. p. 304), Vuelvo sobre la "aporia de Jacobi" en III, 3,

155

te es la de la representabilidad o no de las cosas en si, u n problema no resuelto por la filosofa critica. Uno estara tentado a decir inmediatamente: pero tampoco es este u n problema planteado por la filosofa critica. Ciertamente, con todo, si la filosofa quiere dejar de ser u n mero discurso vacio, debe dar c u e n t a del problema de la referencia de n u e s t r a s representaciones a u n objeto exterior a ellas y diferente de ellas qua talis. Y tal problema no se diferencia, salvo en las palabras, del problema de d a r cuenta, epistemolgicamente, de u n a realidad en si, esto es, independiente de la representacin. El concepto de la v e r d a d como c o r r e s p o n d e n c i a , o a d e c u a c i n [bereinslimmung), entre representaciones subjetivas y estados objetivos de cosas tiene u n trasfondo realista. Schulze no est interesado en ocultarlo, como ya se h a dicho antes. 7 7 Ahora bien, lo que interesa m o s t r a r aqu sobre todo es que, segn Schulze. la Elementarphilosophie tampoco se escapa a los los que surgen de este p r e s u p u e s t o realista de la teora m o d e r n a del conocimiento. Al concebir la representacin como reunin de u n elemento subjetivo (la forma, lo a priori) y u n o objetivo (la materia, lo a posteror), Reinhold quiso escapar a los problemas que surgan del p r e s u p u e s t o realista mencionado, p u e s en c u a n t o este p r e s u p u e s t o lleva consigo aparejada la dualidad entre representacin (subjetiva) de algo (objetiv) representado, y este algo est ah concebido como independiente de aquella, entonces no hay forma de verificar que la representacin se refiera efectivamente a algo objetivo existente por fuera de ella. Pero su estrategia monista o identificacionista no le sirve para eludir el problema mencionado, toda vez que l h a b l a de u n a materia de la representacin no creada (hervorgebracht) por el sujeto, sino d a d a (gegeben) a l. Si esa materia es d a d a realmente y no solamente p e n s a d a como d a d a , es porque tiene que h a b e r u n a c a u s a que la da o produce. Esto s u p o n e u n uso de la causalidad que trasciende los limites del mbito al que est confinada: el mbito de las representaciones. Pero, a d e m s , esto s u p o n e que dos elementos diferentes en su gnero, o mejor, de naturaleza totalmente heterognea, como la materia realmente d a d a y la forma ideal, p u e d a n formar parte de u n todo que los unifica. Lo cual sera como h a b l a r de dos cosas heterogneas que son. con todo, homogneas. Una idea que trasciende toda comprensibilidad, as como trasciende toda comprensibilidad la idea de

77

Cf. supra. 2: Aenesidemus. p. 2 2 5 n.: KthPh I. p. 69: Hauptmomente 6.

156

u n a identidad entre representacin (ideal) y objeto (material) existente, por t r a t a r s e de dos 'cosas' total y especficamente diferentes. El carcter incomprensible de la teora reinholdiana de la representacin es del mismo calibre que el de esta ltima concepcin identificacionista, y los esfuerzos de Reinhold para establecer u n i d a d sin abolir la diferencia r e s u l t a n ser m e r a s sofisticaciones argumentativas. Si no se desea aceptar aquella conclusin c a u s a l - n o u m e n a l con relacin al aspecto objetivo de la representacin, o se quiere eludir esta ltima concepcin incomprensible, no q u e d a m s que reconocer que no se est considerando la materia de la representacin como realmente d a d a , sino que se la est solo p e n s a n d o como d a d a . En este ltimo caso, la Elementarphilosophie no estara d a n d o c u e n t a de la realidad del aspecto objetivo de la representacin, sino que estara simplemente proponiendo u n a vaciedad. Asi las cosas, o bien la filosofa primera trascendental acepta el p r e s u p u e s t o realista de la teora del conocimiento, como u n p r e s u p u e s t o comprensible, y entonces en ese caso tiene que reconocer, a su vez, que tanto en la explicacin (causal) del origen del conocimiento, como en el intento de comprender en qu consiste dicha adecuacin (bereinstimmung). la teora del conocimiento se enfrenta a lmites insalvables de la investigacin filosfica (es decir, reconoce la necesidad de la "solucin" escptica): o bien acepta que toda s u construccin terica no es m s que u n a ficcin conceptual sin contenido. Este diagnstico no slo es vlido para el ejercicio especulativo de Reinhold, sino tambin se hace extensivo al mismo Kant. 7 8 En lo que sigue se indicarn los p u n tos principales de esa crtica a la filosofa trascendental, ya sin el lente de a u m e n t o de la Elementarphilosophie. B. Del " t i e n e q u e s e r p e n s a d o " [Gedacht-werden-mufi) al " e s " (ist) e n la filosofa c r t i c a Kant es, para Schulze, u n dogmtico soterrado por no haber sabido (o querido) extraer las consecuencias escpticas del pun-

78

Este diagnstico vale, en realidad, p a r a toda la "filosofa terica". La "fiosoa terica", en c u a n t o b s q u e d a de los fundamentos seguros del conocimiento, esto es. como "dianoiologa" [Cf. KtliPh 1. p. 96). ha consistido en empresas "en las cuales puesto que d e s c a n s a n en imaginaciones, la razn h u m a na ha partido careciendo completamente de conocimientos verdaderos, v en ellas el artificio corriente desde siempre en la metafsica con meros conceptos ha sido continuado, slo que de u n modo algo diferente." [ibid.. p. XI).

157

to de vista crtico. La clave de la crtica k a n t i a n a a la metafsica tradicional consiste, para Schulze, en el desenmascaramiento del procedimiento de argumentacin que infiere el "ser" a partir de las "condiciones del pensar", como u n procedimiento ilegtimo. Y, sin embargo, u n trnsito semejante constituye, de acuerdo con Schulze, la b a s e de la argumentacin trascendental en la epistemologa. Como en el caso de la crtica a Reinhold, lo esencial del ataque de Schulze a la filosofa k a n t i a n a del conocimiento sigue dos direcciones complementarias: la u n a destinada a cuestion a r la necesidad de las condiciones subjetivas del conocimiento, y la otra llamada a poner en cuestin la conviccin de que las e s t r u c t u r a s elementales de la representacin se refieren efectivamente a objetos. En esta seccin me ocupar de la exposicin de lo que constituye lo esencial de la primera direccin del ataque; la que podra llamarse entonces direccin subjetiva. El segundo aspecto (el objetiv) ser el tema central del 5. La cuestin a considerar es si las condiciones subjetivas del conocimiento de objetos establecidas por Kant, las estructuras a pror de la sensibilidad y del entendimiento, se pueden considerar efectivamente como elfundamento de tal conocimiento. Schulze plantea esta pregunta apoyado en u n presupuesto realista, como fuera tambin el caso en s u cuestionamiento eseptico de la Elementarphilosophie. El problema del fundamento del conocimiento es, visto as, el problema del origen real de las estructuras subjetivas que sirven para el conocimiento de objetos. Semejante presupuesto es el que habilita a Schulze para comprender este aspecto subjetivo de la teora del conocimiento en u n sentido causal. La investigacin del origen y fuente de las estructuras a prion y subjetivas del conocimiento es u n a investigacin sobre la causa de la existencia (Vorhandensein) de dichas estructuras en nosotros. 79 Debe notarse que Schulze no cuestiona este presupuesto, sino que se basa en su aceptacin para poner en duda el alcance de la investigacin epistemolgica. A la adopcin de este presupuesto lo autoriza, sin duda, el lenguaje de las facultades empleado por la filosofa trascendental, especialmente en la versin de Reinhold, es Justo decirlo, pero tambin en la de Kant. 80

79 80

Cf Aenesidemus. pp. 137 ss. Este "lenguaje de las facultades" es el que h a llevado a achacarle a Reinhold con frecuencia el cargo de psicologismo. [Cf. Lenk. 1968. p. 51 s.). R.-P, H o r s t m a n n h a l l a m a d o la a t e n c i n s o b r e el valor q u e t u v o la teora reinholdiana de la "facultad de representacin" para las reflexiones emprico-psicolgicas de la poca [Cf H o r s t m a n n , 1972. p. 332. n. 11),

158

Es asi como Schulze s a c a el mayor partido posible a la identificacin k a n t i a n a entre lo a priori y lo subjetivo, entendido como 'proveniente de', o 'existente en', n u e s t r a mente (Gem) p a r a validar el p r e s u p u e s t o realista referido al origen subjetivo de las r e p r e s e n t a c i o n e s , o de las formas de las rep r e s e n t a c i o n e s . Una vez aceptado dicho p r e s u p u e s t o , se plantea entonces la p r e g u n t a por el alcance de la investigacin epistemolgica. Y la n i c a posibilidad que se a b r e es de orden eseptico. Pues, 1) al p r e t e n d e r investigar el origen (causal) de las e s t r u c t u r a s subjetivas del conocimiento, se e s t n s u poniendo t a n t o la realidad como la validez de u n a de las principales de e s a s e s t r u c t u r a s , a saber: el principio de causalidad. Con esta lnea de a r g u m e n t a c i n , Schulze est aplicando el tropo eseptico de la diallele. o circularidad, a la investigacin epistemolgica t r a s c e n d e n t a l . 8 1 2) La investigacin del origen o c a u s a de la representacin (o de la e s t r u c t u r a de la representacin), tal como la p l a n t e a la filosofa t r a s c e n d e n tal, va m s all de los lmites de la r e p r e s e n t a c i n m i s m a porque se piensa en el concepto de la c a u s a algo diferente de su efecto como tal. El resultado de este a r g u m e n t o es que la filosofa t r a s c e n d e n t a l est a b o c a d a a la investigacin de algo que es ininvesligable. Si tal cosa es verdad, la investigacin t r a s c e n d e n t a l se halla en u n a situacin inevitablemente dialctica y esto quiere decir que no es decidible si la c a u s a u origen que se b u s c a de la e s t r u c t u r a subjetiva del conocimiento est en nosotros o fuera de nosotros: Se podra muy bien pensar, en efecto, que todo nuestro conocimiento proviene de la influencia real [Wirksamkeit] que ejercen los objetos existentes realmente sobre nuestra mente y que tambin la necesidad, que se halla de algn modo en ese conocimiento, es producida por el modo especial como las cosas exteriores afectan nuestra mente y ocasionan conocimientos en ella. Por consiguiente, se podra tambin pensar que los juicios sintticos necesarios, junto con las representaciones que surgen con ellos, no provienen de la mente, sino de aquellos objetos que, segn la filosofa critica, han de producir en nosotros los juicios a r b i t r a r i o s y c a m b i a n t e s . [Aenesidemus, pp. 142 s.).

81

Cf. Kllil'h II. p. 465: cf. Sexto Emprico. Esbozos 1. 15 |164: 1691.

159

Con este argumento, Schulze parece estar exponiendo a la filosofa critica al tropo de la contrariedad. 82 Al lector contemporneo de la filosofa crtica podr parecerle chocante el lenguaje realista y causal en el que est formulada la hiptesis con la que Juega Schulze para desvirtuar el carcter necesario de ciertos conocimientos. Con todo, no puede ser pasado por alto en este segundo argumento eseptico que la identificacin kantiana entre lo a priori y lo subjetivo, u oriundo en nosotros, es una base no despreciable para potenciar este tipo de interpretacin causal, por incmoda que sea. Y es, justamente, esta interpretacin la que permite a Schulze derivar tres crticas decisivas a la epistemologa kantiana, dignas de mencin por si mismas: a) "No es [...] correcto [sostener], tal como lo asume la Crtica de la razn, que la conciencia de la necesidad, la cual acompaa a ciertas proposiciones sintticas, constituya un signo infalible de su origen aprioriy proveniente de la mente." [Aenesidemus, p. 143). b) Si, segn la KrV, no conocemos las cosas en s, entonces, de dnde se est tan seguro de que no sean ellas las que, a travs de la sensacin, otorgan al conocimiento las caractersticas que se le atribuyen, como, por ejemplo la necesidad? "Pues una cosa completamente desconocida para nosotros, nos es tambin desconocida con respecto a todo lo que ella pueda o no causar (bewirker). De dnde ha de poder ser apodicticamente cierto, entonces, que los objetos (Gegenstnde) de la sensacin, objetivos (objektiv) y completamente desconocidos para nosotros, no pueden producir tales conocimientos en los que existe necesidad?" [ibid.. p. 145). c) Finalmente, al sostener que los conocimientos necesarios, o a priori, tienen un origen subjetivo, no hacemos ms comprensible ese origen que cuando sostenemos lo contrario: "Una derivacin de lo necesario y universal en nuestro conocimiento a partir de la mente no

82

Cf Sexto Emprico, Esbozos I, 15 [164 s.J. Pero tambin se ha de llamar la atencin sobre el hecho de que este a r g u m e n t o de Schulze p u e d e ser considerado como u n a aplicacin de por lo menos dos de los 8 tropos de Enesidemo. el antiguo, contra los c a u s a l i s t a s . slo que a h o r a al problema, m u y moderno, del origen subjetivo-causal de la representacin. Los tropos mencionados contra los c a u s a l i s t a s cuestionan el trnsito causal de lo fenomnico a lo noumnco. o no manifiesto, por u n a parte, e indican que a u n electo le p u e d e n corresponder diversas c a u s a s y, por tanto, la determinacin de u n a sola puede ser el resultado de u n a arbitrariedad, por la otra. A mi parecer, los 8 tropos contra los causalistas deben ser vistos en conjunto, y tambin en combinacin con los famosos cinco tropos de Agripa, como lo propone el mismo Sexto Emprico [Cf. Esbozos. I, 17 1180-1861).

160

h a c e a la existencia de lo necesario en el conocimiento en n a d a m s comprensible que u n a derivacin de eso m i s m o a partir de los objetos fuera de n o s o t r o s y de s u s m o d o s de actuar." (Aenesidemus, p. 145). El sentido de la ltima objecin d e s c a n s a en que para llenar el requisito de la comprensibilidad en la teora del conocimiento, es necesaria la explicacin causal-noumenal del origen del conocimiento. Esto es, el presupuesto realista ya indicado arriba hace aqu nuevamente su aparicin y, por cierto, de forma bastante ostensible; el sujeto (Geml) que se s u p o n e como aquello en que descansa el carcter necesario de los conocimientos a priori. es concebido como sujeto en si, y, en cuanto tal, es incognoscible; por tanto, mientras ese sea el caso, n a d a nos asegura que l sea efectivamente el asiento de esas e s t r u c t u r a s a priori y provistas de necesidad. No se trata simplemente de que Schulze suponga este concepto de u n a mente (Geml) incognoscible para desvirtuar la teora trascendental del conocimiento, al ponerle a ella, de entrada, u n a tarea irrealizable, sino que m s bien Schulze parece estar compartiendo u n p r e s u p u e s t o de esta teora; a saber: el de la existencia de u n a mente en si e incognoscible. Ahora bien, este s u p u e s t o no permite afirmar ni negar con certeza qu debe su origen (causal) a esa mente y qu no. Con este p r e s u p u e s t o realista, p r e s e n t e en todo s u ataque, Schulze t a m b i n quiere indicar que. al p r e t e n d e r establecer de u n a vez por t o d a s u n f u n d a m e n t o subjetivo apodctico del conocimiento, la filosofa crtica va en c o n t r a de u n a de s u s principales exigencias, a saber: c o n t r a aquella que seala, j u s t a m e n t e , los limites de lo que p u e d e ser sabido. La contravencin de e s t a exigencia a d o p t a la forma de u n a t r a n s gresin dogmtica que va del " p e n s a m i e n t o " al "ser". Pues "fundamento" se identifica p a r a Schulze con "fundamento real" (Real-Grund), y este no significa otra cosa que "causa"; por tanto, hay t r a n s g r e s i n ilcita, o dogmtica, del "pensar" al "ser" c u a n d o se promete u n a f u n d a m e n t a c i n (que debe ser real) y se ofrece u n a teora s e g n la cual e s t a o aquella condicin debe ser p e n s a d a como necesaria p a r a que el conocimiento tenga lugar. Esto q u e d a bien ilustrado en el que, p a r a Schulze, es el a r g u m e n t o bsico de la epistemologa t r a s c e n dental: - Lo que slo se puede representar de un nico modo como posible, slo puede ser posible de ese nico modo. - Los juicios sintticos necesarios en nuestro conocimiento slo se pueden representar como posibles por nosotros debido a que

161

los consideramos como provenientes de la mente y de su modo de actuar determinado a priori. - Por tanto, los juicios sintticos necesarios slo pueden haber surgido realmente de nuestra mente y de su modo de actuar determinado apriori. [Aenesidemus, p. 140).83 El conjunto de los principales teoremas de la teora kantiana del conocimiento puede reducirse, mutatis mutandis, a esta form a de argumentacin. Tmese brevemente el examen crtico de la Esttica Trascendental p a r a ver operando a este modelo de reconstruccin argumentativa. Schulze pretende mostrar en ese examen que la prueba kantiana segn la cual espacio y tiempo son formas de la intuicin que existen en la mente (o son a priori. en el sentido de subjetivas u originadas en la mente), se halla, por u n a parte, en u n a relacin de dependencia con el hecho de la matemtica, tal como la concibe Kant, a saber: como corpus de proposiciones sintticas a priori Pero, por otra parte, la prueba del carcter apriori del espacio y del tiempo tambin es el resultado, no legtimo, de u n a inferencia que parte de la necesidad de su representacin, o pensamiento. Lo primero no se justifica porque la existencia de tales juicios no est ella misma justificada. Pero a n cuando se aceptara que hay juicios necesarios en la matemtica, de ah no se sigue con certeza que espacio y tiempo sean intuiciones, "que inhieren ya en la mente h u m a n a " [KthPh E, p. 185). No es pertinente entrar a detallar aqu esta crtica de Schulze. Me parece, ante todo, digno de atender el hecho de que Schulze supo ver que de la relacin de dependencia que hay entre la teora kantiana del espacio y el tiempo y el hecho de la matemtica (como Kant lo conceba) se sigue u n a debilitacin de los argumen-

83

l^a posicin critica de Schulze respecto de los juicios sintticos a p r i o r i e s m s radical en la KthPh que en el Aenesidemus. En este ltimo, Schulze parece aceptarlos, pero niega en cambio la e s t r u c t u r a de la demostracin de su evidencia. Ellos, de algn modo, "son", pero no s a b e m o s "por qu" son, o, en otras palabras, la "razn real" [Real-Grund] de s u existencia, a u n q u e prometida por la filosofa crtica, no es d a d a por ella (ni es, en realidad, investigable en absoluto): y este hecho, en lugar de ser reconocido por dicha filosofa, es disfrazado por medio de u n a "razn en el pensamiento", por as decir, por u n a "razn lgica". [Cf. Aenesidemus, p p . I 2 3 ss.). En KthPh. en cambio, los juicios sintticos apriori son, de entrada, rechazados por a b s u r d o s , ya que los trminos "sinttico" y "apriori . o "necesario", son m u t u a m e n t e excluyentes, Schulze, sin duda, h a m a d u r a d o aqu su idea de que dichos juicios son el resultado de la transgresin k a n t i a n a de lo lgico a lo fctico: "Afirmamos que no p u e d e h a b e r tales juicios p o r q u e ellos son completamente impensables y el concepto de los mismos contiene u n a contradiccin." [KthPh II. p, 146. Cf. pp. 147 ss,).

162

tos de la llamada "exposicin metafsica" de los conceptos de espacio y tiempo. 81 Esta debilitacin consiste, bsicamente, en que estos argumentos pueden ser considerados como justicaciones a d hoc, o regresivas, de u n hecho que es visto as y as. Si el hecho (la matemtica) fuera visto de otra forma (no como corpus de proposiciones sintticas a priori), entonces toda la argumentacin trascendental se derrumbara. El segundo frente de la crtica no es menos llamativo. La idea de Schulze es aqu m s cercana a s u propsito de denunciar u n trnsito indebido, por parte de Kant, del "pensamiento de la necesidad" de algo, a la "existencia" de ese algo. Kant demuestra en la Esttica Trascendental, en efecto, que hay u n a cierta indispensabilidad o necesidad en el pensamiento (o representacin) del espacio y el tiempo: podemos r e p r e s e n t a m o s , o pensar, espacio sin objetos, pero no objetos sin espacio. 8 5 De esta concebibilidad Kant pretende extraer con seguridad que espacio y tiempo son a priori; lo cual debe significar: son subjetivos, tienen asiento en la mente. Pero esa conclusin no se sigue. Todo lo que Kant demuestra aqu es la concebibilidad del espacio y el tiempo sin objetos, esto es, si se quiere, la prioridad lgica de aqullos respecto de stos; pero n a d a m s . Por eso es que Schulze, siguiendo este orden de ideas, puede decir: Se ve bien que la Critica de la razn, en su prueba de la realin'in H P intuici'nnpe m i n e inb'prp o norfir rlp lo n q +i i i * o l A 7 p H P

los Juicios en la matemtica pura, un fundamento real [RealGruna) del origen de los mismos en la conciencia. (Propiamente, esa inferencia la hace a partir de aquellas intuiciones que el matemtico pone en la base de los conceptos de su ciencia, o sea, en realidad a partir de la naturaleza de aquellas intuiciones segn las cuales esos conceptos deben contener una conexin necesaria de propiedades diversas, para que puedan servir de fundamento a los Juicios matemticos). De ese modo, la Crtica de la razn extrae de aqu que a la sensibilidad humana le es inherente la capacidad de intuir algo apriori. [KthPh U. p. 191).86

84 Cf. KrV. p. B 37; B 46. 85 Cf. KrV. pp. A 24 = B 38 s.; A 31 = B 46. 86 Para la reconstruccin critica del conjunto de la Esttica Trascendental Cf. ibid. pp. 167 ss. La critica a la teora kantiana del espacio, basada en la presunta dependencia de esta respecto de la geometra, ha recibido, como es bien sabido, nuevo impulso gracias a Strawson (1966). Una importante discusin de esa posicin standard puede verse en Horstmann. 1997. pp. 15 ss.

163

Por medio de su reconstruccin crtica del procedimiento de argumentacin trascendental, Schulze desea, no exclusiva pero s principalmente, fundar su reproche de "formalismo" (Aenesidemus, p. 387) o de "idealismo morfottico" [KthPh I. p. 99), en una palabra, de vaciedad, contra la teora kantiana del conocimiento. Dicho de otro modo: la filosofa trascendental del conocimiento no explica realmente el hecho del conocimiento, pues no ofrece ningn fundamento real sobre su origen. Pero, se justifica esta crtica? es correcto exigir a la teora kantiana del conocimiento el cumplimiento de un requisito de comprensibilidad basado en la causalidad, o en un fundamento real? no es suficiente y, adems, ms adecuado a los propsitos de la teora trascendental del conocimiento, asumir la argumentacin trascendental como forma de comprenderla experiencia, pero en trminos de exposicin de sus condiciones de posibilidad? A la base del ataque de Schulze yace, ciertamente, el desconocimiento de la diferencia entre lo que podra llamarse el lenguaje de las condiciones y el lenguaje de las causas. 87 La filosofa kantiana del conocimiento basa su potencial argumentativo sobre todo en la presentacin de condiciones necesarias de posibilidad y no en el rastreo de causas, o en la explicacin del origen (causal) subjetivo de las estructuras cognltivas. Asi las cosas, no es de extraar que Schulze no encuentre en ella lo que l busca o, mejor, lo que l cree que debe buscar la epistemologa. Esta situacin ya haba sido advertida, de algn modo, en las crticas de Fichte y Hegel.88 Es este, quizs, el problema crucial del ataque de Schulze al aspecto subjetivo de la teora trascendental del conocimiento. Sobre la base de este desconocimiento de la diferencia entre lenguaje de las condiciones y lenguaje de las causas, o, si se quiere, sobre la base de la confusin de ambos lenguajes, se podra elevar contra Schulze la queja de estar malinterpretando una de las caractersticas esenciales de la filosofa crtica. A

87 88

Cf. Beiser. 1993. p. 2 8 3 . Esto es algo que ve Maimn mejor, tal vez. que n i n g u n o de s u s contemporneos. [Cf. infra. TV 2), Me refiero a la crtica a la "cosificacin" de la facultad de la representacin, o de la mente, que es la que. en ltimas, abre la posibilidad de ia explicacin causal. Cf Fichte. Rezension. pp. 53 ss.: Hegel, Verhltnis. p. 225: tambin supra. n. 3 3 . Mrito de Maimn es. a mi modo de ver. el h a b e r sealado que este problema, inherente a la interpretacin que tiene Schulze de la filosofa trascendental, est en interdependencia con la concepcin reinholdiana de la facultad de representacin. [Cf Versuch einer neuen Logik [VnL]. pp. 333 ss.: Cf. infra. IV, 2).

f64

saber: la de ser u n a meta-teora del conocimiento, o teora de segundo orden, que tiene u n potencial argumentativo propio y propiamente filosfico; esto es, no dependiente, por u n lado, de los contenidos de la teora de primer orden (el conocimiento cientfico causal propiamente dicho), ni tampoco, por el otro, de carcter exclusivamente lgico formal. Pero esta indicacin, en si m i s m a correcta, no resuelve los los de la filosofa k a n t i a n a en relacin con la crtica de Schulze y el problema central de s u modo eseptico de filosofar. A saber: el problema de si H u m e puede ser considerado refutado por la filosofa crtica. Y esto es as, porque el desconocimiento de la diferencia entre lenguaje de las c a u s a s y lenguaje de las condiciones no se debe en Schulze a u n descuido en s u interpretacin de la filosofa k a n t i a n a , sino que es u n desconocimiento deliberado. Schulze no cree en esa diferencia si de lo que se trata es de dar u n a explicacin sobre la realidad del conocimiento. Mejor dicho: o se d a la explicacin requerida y entonces n o es aceptable la diferencia; o se reconoce el valor de esta ltima, pero entonces no se est ofreciendo u n a explicacin de la realidad del conocimiento. Ahora bien, lo bsico de su contribucin, me parece, no se detiene aqu. l contina insistiendo en la insuficiencia c o n n a t u r a l a la epistemologa, sea que se proponga ofrecer las condiciones del conocimiento, sea que se proponga la ambiciosa tarea de explicar s u s caus a s . En el primer caso, est c o n d e n a d a a ser u n discurso regresivo que a lo s u m o d e m u e s t r a que algo debe ser pensado asi y no de otro modo, algo de cuya existencia se parte. Pero ese pensamiento no por ser u n p e n s a m i e n t o de la necesidad, deja de ser u n pensamiento. Por otra parte, en c u a n t o regresivo, siempre d e p e n d e r a u n q u e no lo reconozca explcitamente. de aquello de donde parte en s u demostracin. Y no hay forma de d e m o s t r a r apodcticamente la necesidad de ese hecho del que se parte. 8 9 Ese hecho podra ser cambiado por otro. Un b u e n ejemplo de esto lo ofrece la tabla de las categoras kantiana, que pretende ser derivada de modo estricto de la tabla de las formas de juzgar. Pero este procedimiento, a d e m s de suponer como hecho inconcuso la tabla de los modos del juzgar, resulta ser, p a r a Schulze, b a s t a n t e arbitrario. 90 El problema no est en que se acepte o se suponga algo como hecho dado, es decir, sin Justificacin racional ltima, a u n q u e esa aceptacin

89 90

Cf. Sexto Emprico, Esbozos I. 15 [164: 168]. Cf KthPh II. p. 3 3 3 .

165

resulte ser al mismo tiempo correcta. Tal es el caso, entre otras, de la lgica formal, cuya aceptacin es correcta, pero no admite justificacin ltima. El filsofo eseptico no tiene problemas con la necesidad (en el sentido de indispensabilidad) de s u p u e s t o s no justificables. Y en esto Schulze no ser u n a excepcin. Ciertamente, mientras haya e s q u e m a s conceptuales bsicos, estruct u r a s fundamentales de razonamiento como las previstas en la lgica formal, que no son ellas m i s m a s justificables (aunque constituyan la b a s e de n u e s t r a s justificaciones), no puede decirse que estas e s t r u c t u r a s sean siempre y necesariamente las mismas, slo esas y no otras. La b s q u e d a de unicidad no desvela al eseptico y por eso no le preocupa conjurar todo peligro de arbitrariedad (lase no-necesidad) en la eleccin de u n esq u e m a conceptual o e s t r u c t u r a de razonamiento. La indispensabilidad de u n esquema conceptual bsico es, p a r a el eseptico, compatible con su carcter contingente. Lo que para l s es, en cambio, u n problema es que se crea estar dando la justificacin ltima del hecho dado, c u a n d o en realidad no puede hacerse m s que servirse de l para establecer cualquier justificacin. Es decir: o suponemos el hecho como no justificable, o no podemos m s que caer en u n crculo. Y este es el problema de la derivacin kantiana de las categoras. Schulze agrava el cargo de arbitrariedad, en relacin con la derivacin k a n t i a n a de la tabla de categoras a partir de la tabla de las formas del juzgar, al mostrar que la introduccin de la "tercera categora" es del todo injustificable e incorrecta. 91 Si se tiene en cuenta, y se valora, la controversia filosfica c o n t e m p o r n e a en torno al modelo de argumentacin trascendental, se h a de llamar la atencin sobre el mrito de Schulze al indicar ya problemas inherentes a este tipo de filosofar. Y esto es sobre todo visible en el cuestionamiento al que l somete el poder demostrativo del mtodo progresivo en filosofa. J u s t a m e n t e b a s a d o en u n optimismo sobre el poder demostrativo de ese procedimiento, Reinhold (pero tambin d e s p u s Fichte), pretendi suplir la deficiencia inherente a la filosofa trascendental k a n t i a n a de no ofrecer u n a convincente justificacin racional p a r a s u s s u p u e s t o s . Schulze piensa que la creencia en que el mtodo progresivo, b a s a d o en principios incuestionables e incondicionados, p u e d e aportar certeza absoluta y satisfaccin racional en relacin con el fundamento del conocimiento, se b a s a en la ilusin

91

Cf. KthPh II. pp. 291-333.

166

de creer que ese procedimiento puede tener lugar con absoluta independencia del mtodo regresivo, que es el utilizado para hallar los principios s u b y a c e n t e s a la experiencia. Ambos procedimientos se hallan, por el contrario, m u t u a e inevitablemente intrincados. Esto significa que es forzoso partir siempre de algo dado en la experiencia. La filosofa con pretensiones f u n d a m e n t a d o r a s emprende u n a investigacin de las caractersticas constitutivas que yacen a la b a s e de eso dado y les da el tratamiento de principios en determinados juicios. Ahora bien, d a d a la relacin en la que se halla la b s q u e d a de este principio con el hecho del que se parte y quiere ser investigado, no puede pretenderse legtimamente que el principio "surja de la mera razn pura" [KthPh I. p. 641). salvo que se considere la exposicin de ese principio como u n a "mera posicin" [blofie Setzung) [ibid.. p. 642). ella m i s m a injustificable, o sea, ella m i s m a no libre del cargo de arbitrariedad, y sin n i n g n poder explicativo real. En otras palabras, la fundamentacin racional progresiva no p u e d e d e s p r e n d e r s e totalmente de la investigacin fctica regresiva, y eso compromete las pretensiones filosficas de certeza absoluta. A la b a s e del uso del mtodo progresivo, con miras al hallazgo de principios incondicionados. yace implcito y "originariamente el u s o del mtodo regresivo, con todas las deficiencias que le son anejas, y aquel pretende v a n a m e n t e , por consiguiente, c o n d u c i r n o s a u n a certeza, la cual es inalcanzable por este ltimo."(ibid.). En el segundo caso (el relativo a la explicacin c a u s a l del origen del conocimiento, o sea. el relativo a la explicacin del fundamento real del conocimiento), la epistemologa resulta ser insuficiente por naturaleza, esto es, resulta ser incapaz de ofrecer dicho primer fundamento real y cierto del conocimiento, debido simplemente a que esa es u n a investigacin real-causal que est abocada a los limites de n u e s t r o conocimiento emprico. Asi. los lmites de la investigacin filosfica son los limites de la investigacin causal. Si primeras c a u s a s o principios del ser no son susceptibles de ser investigados empricamente, lo mismo vale para primeras c a u s a s o principios del conocimiento. La filosofa del conocimiento no debe ser u n discurso privilegiado que, por u n a parte, tiene elevadsimas pretensiones ontolgicas, pero por el otro lado no quiere estar impregnado de contenidos empricos. Este carcter privilegiado de la teora del conocimiento es abiertamente desconocido por el escepticismo de Schulze. La teora del conocimiento queda, por ello, rebajada al mismo nivel de las teoras de primer orden y cercan a s a n u e s t r a s creencias de la vida ordinaria. Los s l a n d a r d s

167

de argumentacin de la filosofa no p u e d e n separarse de este suelo. Con esta contribucin u n escepticismo filosfico como el de Schulze acogera m u y bien u n a "naturalizacin" de la epistemologa. De hecho, en cierto sentido la propone. Este es. j u s tamente, el ncleo de la p r o p u e s t a de u n "realismo natural". La experiencia debe y p u e d e ser explicada con a y u d a del i n s t r u m e n t a r i o limitado que ella puede ofrecer. Buscar u n fund a m e n t o explicativo de la experiencia por fuera de ella es querer avanzar en el mbito de lo inexplicable.

5. Objetividad: el escepticismo de Schulze frente a Kant

En carta a J . Sigmund Beck del 4 de diciembre de 1792 hallamos u n a referencia relativamente detallada de Kant al autor del Aenesidemus; Las opiniones de los seores Eberhard y Garve acerca de la identidad del idealismo de Berkeley con el crtico (al cual yo podra llamar, mejor, el principio de la idealidad del espacio y del tiempo), no merecen la ms mnima atencin, pues yo hablo de la idealidad en relacin con la forma de la representacin, aquellos, en cambio, hacen de eso una idealidad en relacin con la materia, esto es, con el objeto y su misma existencia. Pero bajo el nombre fingido de Aenesidemus alguien ha expuesto un escepticismo que va an ms lejos, ya que, segn ste, no podemos saber en absoluto si a nuestra representacin corresponde algo diferente (como objeto), lo cual no quiere decir otra cosa que preguntarse si una representacin seria representacin (o representa algo]. Pues representacin significa una determinacin en nosotros que referimos a algo distinto (cuyo puesto representa (uertriftl ella en nosotros, por asi decir). [AA XI.. p. 395). Esta referencia no slo es importante por la revelacin de que Kant tuvo conocimiento del Aenesidemus. sino tambin por lo que m u e s t r a en relacin con la n u n c a apaciguada preo c u p a c i n del a u t o r de la KrV en t o r n o al p r o b l e m a de la idealidad y a la controvertida relacin del idealismo trascendental con la filosofa de Berkeley. Es en el contexto de esta preocupacin de Kant por la "cuestin del idealismo" que debe leerse la referencia al escepticismo de Schulze-Aenesidemus. 9 2

92

Cf. Hoyos. 1995. pp. 114 ss.: esp. 150 ss

168

Vista con algn detenimiento, la interesante alusin al p u n t o de vista eseptico de Schulze en relacin con el correlato objetivo de n u e s t r a s representaciones, aparece, sin embargo, de tal modo sesgada y d e s c u i d a d a que omite el ncleo del problem a que quiere ser sealado en Aenesidemus. El escepticismo de Schulze en relacin con los objetos externos es, ante todo, bsicamente filosfico; esto es, se orienta a indicar u n problema que existe como tal para la filosofa, o para cierta forma de filosofar, debido a la adopcin de determinadas p r e m i s a s . La p r i n c i p a l de e s t a s p r e m i s a s es la del representacionalismo, o mejor a n , la tesis de que todo nuestro contacto epistmico con el m u n d o (an el contacto sensible) se d a a travs de representaciones. Puesto que la b a s e de la argumentacin escptica de Schulze est constituida por esta premisa representacionallsta, puede decirse m u y bien que s u escepticismo relativo al m u n d o extemo est condicionado por ella. Esta es u n a idea que como ya se h a dicho varias veces en el presente trabajo, Schulze toma de Reid. Pretender responder a este escepticismo condicionado y netamente filosfico con la idea de que en el concepto mismo de representacin est contenido, analticamente, el concepto de algo que es representado, de algo de lo cual la representacin es representacin, es u n desconocimiento del sentido de la crtica al representacionalismo, p u e s el concepto de ese algo contenido en el concepto mismo de representacin es el concepto de u n objeto intencional de la representacin (que, en principio, podra ser otra representacin), pero no el de u n objeto correspondiente a la representacin, existente por fuera de ella y especficamente diferente de ella, en c u a n t o representacin (es decir, no se trata de u n objeto que no podra ser otra representacin). Es el problema de la falta de confianza en la demostracin, ofrecida por la filosofa trascendental del conocimiento, de la referencia de nuestros conocimientos a objetos existentes 'por fuera de' la conciencia, el que est e n j u e g o en el escepticismo filosfico de Schulze, y no la validacin de la idea de que toda representacin, como tal, es la representacin de algo; esto es, la idea de u n objeto intencional de la representacin, tan importante en la estrategia sistemtica de Reinhold. 93 Cierto es que el p u n t o de vista escptico-filosfico de Schulze respecto a los objetos extemos, condicionado claramente por la tesis del representacionalismo, aparece m u c h o m s enfticamente puntualizado en la KthPh que en el Aenesidemus; pero

93 Cf. supra. I, 9.

169

este punto de vista ya est concebido, en lo fundamental, en esta ltima obra, de cara, sobre todo, j u s t a m e n t e al papel que la idea de u n objeto intencional de la representacin desempea en la Elementarphilosophie. 94 El examen de la posicin escptica de Schulze respecto de la teora k a n t i a n a de la objetividad, tal y como e s t a se halla e n m a r c a d a dentro de u n a concepcin representacionallsta del conocimiento, se llevar a cabo a continuacin siguiendo cuatro momentos bsicos. En el primero (A), se expone el ncleo del argumento de Schulze contra la Esttica Trascendental. En el segundo momento (B) se presenta el modo como el argumento eseptico opera en relacin con la tesis k a n t i a n a de la objetividad, tal y como esta es planteada en la Analtica de los Conceptos y en la Deduccin Trascendental. El tercer momento (C), quiere indicar el funcionamiento del argumento en las Analogas de la Experiencia, especialmente en la primera y la segunda. Finalmente, en el ltimo momento (D), se desea presentar el argumento schulziano contra la tesis k a n t i a n a de la objetividad en la Refutacin del Idealismo y en el intento de Kant de distanciarse de la interpretacin berkeleyana del idealismo trascendental; intento que Schulze siempre consider ligado al argum e n t o de la Refutacin del Idealismo. E s t o s c u a t r o tpicos constituyen, a mi modo de ver, el centro de la crtica escptica contra las pretensiones de la filosofa trascendental k a n t i a n a de ofrecer u n fundamento terico para la adscripcin de objetividad de n u e s t r a s representaciones. En este orden de ideas, se h a de poner nfasis en los ataques comprendidos en (B) y en (D).

94 E. Adickes tiene razn, segn mi opinin, al sealar que Kant infiere incorrectamente de Schulze un idealismo total. Esto lo dice Adickes. analizando el pasaje de Kant aqui comentado [Cf Adickes, 1920 pp. 621 ss.). Lo que en realidad sostiene Schulze. un realista emprico directo de 'capa y espada', es que el idealismo conduce al idealismo total, toda vez cjue el representacionalismo no es compatible con un acceso epistmico a la realidad. Tesis en la que tambin insistir Jacobi [Cf. infra. III. 3). Kant slo puede incurrir en una falla de interpretacin semejante o bien porque desconoce el anti-representacionalismo de Reid, o bien porque no lo considera serio. Cualquiera de las dos cosas obligara a revisar la tesis de una relacin sin roces entre Kant y la filosofa escocesa del common sense. defendida con lano ardor por Kuehn (1987). Yo me inclino ms por una relacin de tensin entre filosofa trascendental y filosofa del common sense: relacin que se hace visible en cuanto Kant defiende y valida el common sense. pero no siempre con expresa intencin. La validacin kantiana [malgr lu) del common sense aparece como tensa, a su vez. si se tiene en cuenta que su potencial argumentativo no puede menos que provenir de presunciones acejutadas por el common sense.

170

Este nfasis est ligado a la conviccin de que, por u n a parte, la Deduccin Trascendental es el lugar m s indicado para hallar la teora k a n t i a n a de la objetividad, pues es en ella donde Kant se confronta con el concepto de objeto correspondiente de las representaciones. Por la otra parte, el anlisis de la Refutacin al Idealismo, tal como Schulze la entiende, brinda u n a b u e n a oportunidad para ver h a s t a dnde est Kant comprometido con el representacionalismo moderno, cuestin esta que constituye la b a s e de la crtica de Schulze a la epistemologa moderna. A. La E s t t i c a T r a s c e n d e n t a l El ataque de Schulze a la tesis k a n t i a n a de u n a "referencia" objetiva de las formas de la sensibilidad, en cuanto condiciones para que los objetos, tomados como fenmenos, sean dados, es u n eje con dos ruedas. Por u n a parte est la consabida idea de que u n a vez aceptada la hiptesis del representacionalismo. es imposible "salir", por as decir, del sujeto y s u s representaciones para "ver" qu hay por fuera de ellas que tenga algn tipo de correspondencia objetiva. Por la otra parte, tenemos la observacin, muy relacionada con lo anterior, segn la cual en la distincin 'fenmeno'-'cosa en s' se halla p r e s u p u e s t a u n a concepcin trascendental de la realidad de la que, ciertamente, tendra que dar cuenta la teora de la referencia objetiva de las formas de la sensibilidad ya que esa concepcin de la realidad est, de algn modo, en la b a s e del concepto de fenmeno. Pero, al mismo tiempo, al dar cuenta de esta realidad en sentido trascendental, la Esttica Trascendental estara violando u n postulado critico fundamental por estar yendo con ello m s all de los limites de la esfera fenomnica. Se trata, en otras palabras, de u n a reformulacin de la aporia s e a l a d a por Jacobi 9 5 y del cuestionamiento polmico acerca del papel de la cosa en s al interior de la teora kantiana de las formas sensibles. Problema este muy presente en la recepcin de la KrV a fines del siglo XVIII y a n hoy en da considerado como u n quebradero de cabezas para los intrpretes. 9 6 Para Schulze, en la tesis del idealismo trascendental, tal como est presentada en la Esttica Trascendental (espacio y tiempo son formas de los objetos en cuanto fenmenos y no en cuanto cosas en s), se hallan implicadas otras dos tesis. La primera:

95 96

Cf. supra., n. 76; infra. III. 3. Cf H o r s t m a n n . 1997. Cap. 2.

171

(...) que es cierto que hay cosas reales por si e independientes de nuestro representar, las cuales afectan n u e s t r a sensibilidad y excitan representaciones de ellas en sta, p u e s slo bajo esta condicin se puede decir de los conocimientos sensibles que ellos no son n i n g u n a mera ilusin [Schein), sino fenmeno [Erscheinung], el cual tiene referencia a algo real objetivo. [KtliPh II, p. 221).

La s e g u n d a tesis: (...) que es totalmente seguro, al mismo tiempo, que aquello que la sensibilidad debe haber conferido a los conocimientos de las cosas fuera de ella misma, no puede corresponder a lo que yace a la base de esos conocimientos como causa real de los mismos, [ibid., p. 221 s.).97 La idea de Schulze es m o s t r a r que estos p r e s u p u e s t o s metafsicos, implicados en la teora del idealismo trascendental, generan u n a s expectativas de tipo realista que esta, como teora del conocimiento de objetos, no puede cumplir dado que ella pretende circunscribir s u s r e s u l t a d o s a la rbita del fenmeno (o de la representacin). E n otras palabras: la tesis del idealismo trascendental e n t r a en conflicto con la tesis de la "metafsica del idealismo trascendental" que subyace a aquella, s e g n el ya clsico diagnstico de P. F. Strawson. 9 8 Un diagnstico tan antiguo, por cierto, como la m i s m a KrV. En relacin con la primera tesis que, segn Schulze, se halla implicada en la tesis del idealismo trascendental, se h a de observar que es j u s t a m e n t e el lenguaje representacionalista el que no permite a s e g u r a r que a las representaciones de la sensibili-

97 Cf. Aenesidemus. p. 379: "En todo caso los fenmenos (apariencias, Erscheinungen) presuponen algo que aparece ah y que existe independientemente de nuestras representaciones. Y se puede pensar tan poco un fenmeno sin algo que aparezca, como un efecto [Wirkung) que no tenga causa y que por tanto no ha sido efectuado [gewirkt]." Se puede ver aqu que Schulze tiene claridad tanto sobre el "noumenaismo semntico" (el concepto defenmenoimplica, eo Ipso. el concepto de coser en s), como sobre el "noumenaismo causal" (carcter aparentemente obvio de la existencia de las cosas en s sobre la base de una inferencia causal a juarlir del fenmeno en la afeccin). los cuales se hallan supuestos en el concejuto de un objeto como fenmeno. Sobre las interpretaciones semntica y causal del "noumenaismo kantiano" uase Allison, 1983. p. 240: tambin Adickes. 1924. pp. 20 ss.: p. 29. Sobre el "noumenaismo causal", o la "causalidad noumenal" Cf. tambin. Rescher. 1974, Ms adelante vuelvo sobre este asunto [Cf. infra. III. 3: IV. 3). 98 Cf. Strawson. 1966, pp. 38 ss.: 235-273,

172

dad les corresponda u n objeto real del que ellas seran efectos, de acuerdo con la teora de la afeccin sensible. 9 9 Si esto es asi. no hay forma de validar este p r e s u p u e s t o realista. Con relacin a la s e g u n d a tesis implicada en la teora del idealismo trascendental, se tiene que reconocer que no se puede saber con seguridad n a d a acerca de lo que est m s all de los limites (fenomnicos) impuestos por la sensibilidad. Por tanto, no se puede ni afirmar ni negar con seguridad que exista la c a u s a real p r e s u p u e s t a en esa tesis metafsica. Este ltimo punto es de la mayor importancia porque con l Schulze se dirige a s u b r a y a r que de la alegada dependencia epistemolgica de los objetos en cuanto fenmenos, no se puede seguir ni afirmacin ni negacin relativa a la independencia ontolgica de ellos. La afirmacin segn la cual, en relacin con el darse de los objetos a la sensibilidad, no podemos saber a ciencia cierta lo que yace a la base de ese darse como c a u s a real, [...] se funda, primero, en la inferencia de que. puesto que no podemos imaginar ninguna referencia de la forma pura de la sensibilidad a la constitucin de objetos reales, entonces tal referencia no puede tener lugar. Ahora bien, el que se carezca de conocimiento de la posibilidad de algo no es pmeba de la carencia de la cosa misma en cuestin, ni de su inexistencia. Y del hecho de que hasta ahora nadie haya podido imaginar una referencia de las formas puras de la sensibilidad a cosas reales no se sigue que nunca en el futuro el entendimiento humano pueda hallar esa referencia, o que ella no tenga lugar en ninguna parle. En segundo lugar, la posibilidad de una tal referencia no es tan impensable como pretende la Critica de la razn. (KthPh I!, p. 223 s.). Como ejemplo de esta ltima posibilidad. Schulze piensa en la hiptesis metafsica de u n a harmonapraestabilila. la cual no es en si m i s m a contradictoria. Sea de ello lo que fuere, lo importante es destacar en este p u n t o que, para Schulze. no se p u e d e ni afirmar ni negar que a n u e s t r a s representaciones en espacio y tiempo corresponden objetos tal y como ellos son en si mismos, "pues sobre la correspondencia y no correspondencia de lo que pertenece a n u e s t r o modo de representacin con c o s a s v e r d a d e r a m e n t e objetivas, no se puede concluir n i n g u n a ley a partir de la experiencia (si es que esta consta n i c a m e n t e de representaciones

99

Cf KtliPh II. p. 222: tambin Aenesidemus. pp. 380 s.: 384 ss.

173

de cosas)." [Kthphll, p. 226). E s t a es u n a consecuencia escptica, esto es, u n p u n t o de llegada en el que prima la indecisin, el nico p u n t o de llegada consecuente con las premisas del idealismo trascendental. Ahora bien, si se aceptara que el conocimiento se refiere slo a meros fenmenos, de ah se desprenderan las siguientes consecuencias: 1) La filosofa crtica tendra u n conocimiento que va m s all de la experiencia; p u e s si no, de dnde valida la distincin 'cosa e n s'-'fenmeno'? E n otras p a l a b r a s : cmo sabe la filosofa crtica, "que d e t r s de los objetos en la experiencia se e n c u e n t r a u n a cosa completamente distinta respecto de esos objetos"? [ibid.. p. 227). Este saber, de nuevo, ira contra la prescripcin m i s m a de la filosofa crtica de limitar n u e s t r o s conocimientos al mbito de la experiencia. Schulze entiende el trmino 'fenmeno' desde u n p u n t o de vista perspectivstico. Hablar de fenmeno slo tiene sentido desde la perspectiva o desde el p u n t o de vista subjetivo. Tomado as, el concepto de 'fenmeno' sera aceptable con m i r a s a establecer u n a relacin eplstmica objetiva, que es el s u p u e s t o del que se parte, si, y slo si: a) tenemos certeza "de que existe u n objeto que tiene influencia sobre los sentidos, al cual se refiere la percepcin, que debe ser fenmeno (pues, si no, la percepcin sera solamente u n a m e r a ilusin y n a d a m s que ficcin vaca)"; y si, a d e m s : b) es (fsicamente) posible "conocer el objeto, el cual es dado en el fenmeno de u n modo diferente a como realmente se halla constituido de acuerdo a s u s v e r d a d e r a s determinaciones." (ibid.. p. 2 2 8 s.). Este conocimiento del objeto subyacente a los fenmenos subjetivos sera posible, p a r a Schulze, mediante criterios intersubjetivos. Lo importante de la anterior observacin d e s c a n s a en el hecho de que Schulze propone u n a comprensin emprica del trmino 'fenmeno' y est dispuesto a aceptar la conveniencia de la distincin 'fenmeno'-'cosa en s' en u n sentido emprico; o mejor, la conveniencia de la distincin fenmeno (subjetivo) y objeto (pblico, por tanto, numricamente idntico). Lo que p a r a l es a todas luces Inaceptable es, en cambio, el uso metafsico o hiperfsico de la distincin, as como tambin en ntima relacin con esto, el uso metafsico de la nocin de 'cosa en s'; uso que, a su vez, opera de modo paradjico en la teora del conocimiento. El cargo que se le achaca a Kant es, principalmente, el de ser victima de ese paradoja. Lo que es inaceptable, en otras palabras, es la idea, altamente contradictoria, de que, por u n lado, el fenmeno es fenmeno (Erscheinung) de u n a cosa en s, "pues, si no, se seguira de eso la a b s u r d a proposicin, de

174

i
que habra fenmeno (Erschenung - apariencia) sin algo qns all aparezca (erscheint)." (KrV. pp. B XXVI s.). Pero, por el otro? el carcter relacional de nuestro conocimiento nos permite adscribir propiedades para los fenmenos que. con seguridad, sabemos que no pueden ser atribuidas a las cosas en s: De acuerdo con la KrV. ciertamente, debemos estar en condiciones de comprender tanto del conocimiento sensible de las cosas, de modo que comprendamos que detrs de ese conocimiento gacen ocultas cosas verdaderamente reales y que esas cosas tienen que estar constituidas de un modo completamente diferente del que es presentado y dado a conocer por aquel conocimiento. Pero, con qu determinaciones pueden ser entendidos los objetos considerados en si, verdaderamente reales, y sin referencia a nuestro modo subjetivo de percibirlos sensiblemente? Eso, segn la KrV. no somos capaces de investigarlo, porque los principios del conocimiento que estn en el entendimiento y en la razn solamente son establecidos y determinados para su uso en relacin con percepciones sensibles. [KtliPh I. p. 230. Cursiva ma). Si la tesis del idealismo trascendental es correcta, entonces de ella se sigue que no es posible ni afirmar, ni negar que detrs de los objetos de la experiencia h a y a u n m u n d o de objetos reales en s rfualmente: si la tesis del idealismo es correcta surge la pregunta: cmo s a b e la filosofa crtica que espacio y tiempo se refieren slo a fenmenos y no a las cosas consideradas en si? Al negar las caractersticas del espacio y del tiempo a las cosas consideradas como son en s. Kant est violando principios elementales de su criticismo. Con esta objecin q u e d a clara la resistencia de Schulze a c o m p r e n d e r q u e la atribucin del espacio y el tiempo a los objetos c o n s i d e r a d o s como fenmenos implica eo ipso. es decir, analticamente, la negacin de espacialidad y temporalidad p a r a los objetos c o n s i d e r a d o s como son en s. Esta, como se s a b e , es u n a solucin p r o p u e s t a recientemente, 1 0 0 p a r a ese viejo problema de la filosofa crtica que qued canonizado desde la histrica formulacin de T r e n d e l e n b u r g (1867; esp. pp. 222 ss.), pero q u e es casi t a n a n t i g u o como la m i s m a KrV.101 Allison p r e s e n t a su p r o p u e s t a de solucin en 1983

100 Cf Allison. 1976. pp. 3 1 3 - 3 2 1 : 1983. pp. 7: 111-114, 101 Cf. Vaihinger. 1892, T.II. pp. 134-151, [Cf. tambin, infra. IV, n. 21).

175

como diferente a la ya planteada en 1976, pero no me parece que, en lo esencial, haya cambiado: que espacio y tiempo no se puedan atribuir a las cosas en si "es equivalente a demostrar"..."que son trascendentalmente ideales." (Allison, 1983, p. 114), La solucin de Allison est ligada a la llamada teora del "doble aspecto". 102 La enorme ventaja de la teora del "doble aspecto" est en que. por una parte, ella permite entender la oposicin cosa en s - fenmeno sin contradiccin y, por otra parte, en que contribuye a la decosificacin del concepto de 'cosa en s'; esto es. contribuye a asignarle su verdadera funcin de concepto lmite (que puede ser pensado sin contradiccin). La pregunta que se ha de plantear es si esa teora es compatible con pretensiones epistemolgicas y, sobre todo, ontolgicas en la adscripcin o negacin de la espacio-temporalidad a 'algo'. La exclusin de las propiedades mencionadas a las cosas consideradas en s es, segn el defensor de la teora del "doble aspecto", slo lgica, analtica. Pero la Esttica Trascendental tiene pretensiones ontolgicas. De hecho, en la negacin de la espacialidad a los objetos considerados como cosas en si hay u n a cierta pretensin ontolgica: "las cosas en s son consideradas como cosas que no son espaciales, luego las cosas en s no son espaciales." (Hoyos, 1995, p. 195).103 Una pretensin semejante es la que le da fuerza a una critica como la de Schulze. Basado en esa pretensin, P. Guyer ha intentado mostrar recientemente que no es "que espacio y tiempo no puedan ser propiedades de las cosas en s mismas porque ellas sean formas de las representaciones", sino que, al revs, "espacio y tiempo slo pueden ser formas de las representaciones porque no puedan ser propiedades de las cosas como ellas son en si mismas." (Guyer, 1987, p. 342). Es decir, la tesis de la subjetividad del espacio es una conclusin, y no una premisa, de la tesis del idealismo trascendental. O dicho ms radicalmente: la afirmacin de la subjetividad del espacio se sigue de una presuncin sobre las 'cosas en s' (sobre lo que ellas no son).10'1 No creo que la teora del doble aspecto acabe completamente con estas pretensiones ontolgicas. En la impugnacin de Schulze se puede ver, ciertamente, una dependencia respecto

102 Cf. P r a u s s . 1974, pp, 42 s.; 131 ss.: Allison. 1983, p. 2 4 1 . 103 E. Frster (1985) ha hecho u n a interesante observacin critica a la teora del doble aspecto, apoyado tambin en evidencia textual en contra de ella. 104 Contra esta interpretacin de Guyer vase Horstmann. 1997, cap. 2 (esp. pp. 42 s.).

176

de cierto presupuesto realista-metafisico, pero no pienso que de un presupuesto semejante se libre totalmente la misma filosofa kantiana en su distincin de los objetos considerados como cosas en s y como fenmenos, 2) La segunda consecuencia que se ha de seguir de la tesis de que nuestro conocimiento se refiere slo a fenmenos, consiste en indicar que si esta restriccin es vlida en general, tambin debe valer para la misma teora del conocimiento. Esta idea es conforme con el desconocimiento de un carcter privilegiado para la teora del conocimiento, o teora de segundo orden. Segn Schulze, todo lo que digamos sobre la produccin del conocimiento y del poder de nuestras facultades, debe estar inscrito en un marco fenomnico. Y esto significa, entre otras cosas, un marco temporal. No hay, asi, fundamentacin absoluta del conocimiento. La epistemologa debe abandonar s u s pretensiones fundamentalistas y explicativas y dar lugar a una investigacin sobre los procesos reales (naturales) de cognicin. Si el estudio del conocimiento se ha de referir tambin al mbito de la fenomenalidad, no es consecuente, para Schulze, sostener que se sabe cmo es ese conocimiento y cul es su fuente originaria. Esa inconsecuencia queda bien expresada del modo siguiente: El conocimiento humano est limitado tan slo a la experiencia. Pero la experiencia consta de meros fenmenos de las cosas que yacen ocultas tras ellos y eso se puede saber a partir del origen verdadero del conocimiento humano (tal como l es, no como l nos puede aparecer) [KthPhlI, p. 238). Es evidente que la reflexin crtica de Schulze se sigue moviendo aqu al interior de una dialctica entre fenmeno (apariencia) y cosa en si (realidad, ser). Esa distincin, pero tambin el presupuesto realista de la realidad en s a la base del fenmeno (o si no, este sera mera ilusin (Schen]), son los que hacen inevitable tal dialctica. As, slo hay una forma de aceptar que se pueda comprender el fenmeno en trminos del ser, sin enredos dialcticos; a saber: suprimiendo la diferencia entre fenmeno y cosa en s, o proponiendo una teora donde la 'cosa en s' se identifique con la totalidad de los fenmenos y ella, entonces, desempee un papel funcional y regulativo. Los presupuestos metafislco-realistas impiden a Schulze dar un paso semejante. Maimn, en cambio, imbuido tambin en los los que
177

t r a e consigo la d i s t i n c i n k a n t i a n a f e n m e n o - c o s a en s, s lo d a r . 1 0 5 B. La A n a l t i c a d e los c o n c e p t o s Schulze acierta en comprender que en la Analtica de los Conceptos, y especialmente en la Deduccin de las Categoras, se halla el centro de la teora k a n t i a n a de la objetividad. La tesis k a n t i a n a de la identificacin de la u n i d a d de la conciencia con el concepto de objeto y con la referencia de n u e s t r o s conocimientos a u n objeto, 106 es llevada por Schulze a u n extremo y conducida al callejn sin salida del representacionalismo: la objetividad s e constituge en la conciencia. Si tal es el caso, la p r e g u n t a es: cmo c o n s t a t a r que u n tal indicador de objetividad se refiere efectivamente a algo diferente del sujeto si e s t a m o s forzosamente confinados a la representacin?: Todas nuestras representaciones obtienen significacin objetiva por el hecho de que se refieren a un objeto diferente de ellas, y la experiencia, como lo contrario a un mero Juego de imgenes en la fantasa, consta nicamente de representaciones que son pensadas por referencia a un objeto diferente de nuestra mente y de sus estados meramente subjetivos. Ahora bien, cmo podemos llegar a referir nuestras representaciones sensibles, o percepciones, las cuales, tomadas por s mismas son solamente determinaciones de la mente, a un objeto diferente de esas determinaciones, y tomar la experiencia por conocimiento que representa [darstellt] las cosas existentes por s mismas? [KthPh II, pp. 264 s.f Como puede apreciarse claramente, se trata, en lo fundamental, del mismo modelo de crtica escptica al que se expone la teora m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o debido a s u c a r c t e r representacionallsta. El presupuesto de la teora del conocimiento, o filosofa terica, es el concepto de conocimiento como cono-

t o s Cf. infra. IV. esp. 3 y 5 B. 106 Cf. KrV. p. A 106: "A toda necesidad le yace a la base u n a condicin trascendental. Por tanto, tiene que haber u n fundamento trascendental de ia unidad de la conciencia, en la sntesis de lo diverso de todas n u e s t r a s intuiciones, por consiguiente tambin de los conceptos de los objetos en general y tambin, entonces, de todos los objetos de la experiencia. Sin ese fundamento sera imposible pensar algn objeto para nuestras intuiciones, pues este no es m s que el algo del cual el concepto expresa u n a tal necesidad de la sntesis." [Cf. ss.}.

178

cimiento de objetos. Este presupuesto est presente en u n a teora de la verdad (o del conocimiento verdadero) entendida como correspondencia entre representaciones unificadas en juicios y estados de cosas objetivos. 107 Ahora bien, debido a la imposibilidad de resolver el problema de las condiciones del conocimiento sobre u n a base realista pues u n a base realista, ni permite verificar la relacin de correspondencia buscada, ni, lo que es m s importante, permite dar cuenta del carcter necesario y universal de ciertas conexiones de representaciones en juicios, Kant opt por responder a la pregunta de la referencia de nuestras representaciones a objetos, mostrando que los indicadores de objetividad deben establecerse subjetivamente, o en la unidad de la conciencia, segn funciones intelectuales del juzgar. Este juego de opciones, h a s t a privilegiar la va subjetiva, por asi decir, aparece desde el momento en que Kant se plantea seriamente por primera vez el problema de la referencia de las categoras a objetos y es. tambin, el p u n t o de partida de la llamada "deduccin objetiva" de las categoras. I 0 8 Pero, en este mismo orden de ideas, tambin se pueden tomar como indicadores (subjetivos) de objetividad la determinacin del tiempo de las representaciones enlazadas, el orden (y no arbitrariedad) de la sucesin de representaciones en el tiempo, y la estructura invariable que designa u n a substancia en la que inhieren accidentes (que es la misma estructura categorial de u n sujeto de predicacin y del concepto de u n objeto como numricamente Idntico). Son estos indicadores los que permiten distinguir u n juego arbitrario de representaciones en el sentido interno (en la Imaginacin; esto es, u n j u e g o p u r a m e n t e subjetivo como si se tratara de meros estados subjetivos en el espritu), de u n a determinacin de objetividad. La ltima tiene lugar por medio de categoras, de funciones subjetivas y apriori de unidad enjuicies. La pregunta que se hace el eseptico moderno post-kantiano es si hay alguna forma de saber, o verificar, que esos indicadores (subjetivos) de la objetividad se refieren efectivamente a objetos existentes independientemente de la conciencia. Y la resp u e s t a que l da a esa p r e g u n t a es que no es posible establecer esa verificacin, esto es, que aqui la teora del conocimiento est enfrentada a u n a tarea irrealizable o. expresado m s radicalmente a n . inconcebible.

107 Cf. Aenesidemus. pp. 2 2 5 ss., n 108 Cf.. carta a M. H e r z d c l 2 1 . 02, 1772 [AAX.. pp. 124 ss.): tambin KrV. pp. A 92 = B 124 ss. ( 14).

179

A este resultado llega Schulze t o m a n d o como p u n t o de partida la que segn l es la tesis bsica de la teora k a n t i a n a de la objetividad: La experiencia consta de juicios objetivamente vlidos y gracias a la conexin de las percepciones por medio de conceptos del entendimiento se le pone [wird gesetzt) a las percepciones (que han de constituir meras representaciones con conciencia), un objeto diferente del sujeto que juzga. [KthPh I. p. 271). Para Schulze, el concepto de objeto se puede tomar en dos sentidos: a) en u n sentido t r a s c e n d e n t e a la conciencia (bewufitseinstraszendenl), y b) en u n sentido i n m a n e n t e a la conciencia (bewufitseinsimmanent), o mejor, como "objeto presente o inmediatamente dado en la experiencia" [ibid., pp. 271 s.|. La KrV concibe el concepto de objeto del conocimiento en este seg u n d o sentido. 1 0 9 Pero en este segundo sentido, el concepto kantiano de objeto tambin es susceptible de dos interpretaciones: b j El objeto se p u e d e entender como i n m a n e n t e a la conciencia en el sentido que las conexiones subjetivas de las representaciones s e convierten (verwandeln sich) en objetivas. b2) El objeto es concebido como i n m a n e n t e a la conciencia en el sentido de que las conexiones subjetivas de las representaciones corresponden (enlsprechen) a u n objeto presente. En el primer sentido (hf). se podra h a b l a r de algo asi como u n a teora gentica del objeto: las percepciones, que son modificaciones subjetivas, son r e u n i d a s y o r d e n a d a s segn los principios categoriales del entendimiento, de tal modo que ellas s e convierten en la conciencia del objeto diferente del sujeto, sin que quede ningn residuo subjetivo u n a vez ha tenido lugar esa conversin. De acuerdo con el segundo sentido (b2), tan pronto como las percepciones son s u b s u m i d a s bajo los conceptos del entendimiento, surge "junto a la conciencia de las percepciones y s u s consecuencias en la mente, vlidas tan slo subjetivamente, la conciencia de u n objeto diferente del sujeto que corresponde a las percepciones" (KthPh 11. p. 272). La experiencia de objetos "incluira en s", entonces, en parte, "la

109 Segn p r e s u p u e s t o s de la KrV. "no se puede comprender bajo la validez objetiva cjue ella le confiere a los juicios de experiencia n i n g u n a referencia a un objeto hallado fuera del mbito de la conciencia, y siempre pensado nicamente como ausente", p u e s ella considera el objeto al interior de la "esfera de la conciencia," [KthPh II. p. 273).

180

conciencia del sujeto cognoscente y de u n a conexin slo vlida subjetivamente de las representaciones en ella misma" (bj); en parte, tambin, "la conciencia de u n objeto correspondiente al Juicio y. con l, presente al mismo tiempo en el campo de la conciencia" (b2) [ibid.. p. 272 s.). Lo que, desde el punto de vista eseptico, interesa examinar es si la referencia de las percepciones a u n objeto diferente del sujeto es idntica a la conexin de estas m i s m a s percepciones segn conceptos del entendimiento, es decir, segn indicadores categoriales de objetividad. Pero si la conexin de las percepciones y de las representaciones entre s tiene lugar en la conciencia, no se ve cmo pueda referirse a algo fuera de ella: Si ni en las representaciones sensibles, ni tampoco en las categoras (cuando ellas son consideradas independientemente de su conexin entre s), hay una referencia a un objeto existente por fuera del campo de la conciencia, entonces no se puede producir [hervorbringen) ni su unificacin, ni su conexin, tampoco la referencia de las mismas, y sera una creacin fantstica el querer atribuir esa referencia debido a esa unificacin. [KthPh II. p. 276), Lo que Schulze quiere decir es que no hay forma de verificar el idealismo. Dicho en otras p a l a b r a s : el intemalismo no puede jugar a ser extemalista, porque los criterios de validacin son siempre internalistas. De aqu se sigue que, o bien la pretensin de saber qu sea el objeto correspondiente del con o c i m i e n t o y la r e p r e s e n t a c i n d e s d e u n a p e r s p e c t i v a extemalista es ilusoria; o bien, dado que no se puede saber qu sea ese objeto, entonces no queda sino la renuncia a la pretensin de u n a conclusin en este tipo de investigaciones. Schulze. como ya tambin lo haba hecho a su modo Hume, 1 1 0 opta por la primera de e s t a s alternativas. Su escepticismo adquiere en este p u n t o u n carcter claramente negativo: t a n t o la teora gentica del objeto (b,), como la teora de u n a suerte de surgimiento del objeto j u n t o a las percepciones, el cual correspondera a la unificacin de e s t a s en la conciencia (b2), son absurdas. Los p r e s u p u e s t o s subjetivistas e idealistas que yacen a la

. 10 Esta idea es sobre todo manifiesta en el carcter ilusorio que tiene, para Hume. Ia adscripcin de identidad numrica y de existencia continua, a los "objetos" de la percepcin guiados n i c a m e n t e por el h e c h o de que t e n e m o s noticia del trnsito de u n a percepcin a otra semejante. [Cf. Treatise. I. IV. pp. 209; 200-2181,

181

base de la concepcin kantiana de la objetividad hacen incomprensible esta teora como teora del objeto diferente e independiente de las determinaciones subjetivas del yo cognoscente. No se puede derivar de la conexin de las representaciones segn conceptos y reglas del entendimiento, la objetividad de esas representaciones. Por otra parte, una conexin interna de representaciones, como la que se sigue de los indicadores subjetivos de la objetividad en la filosofa crtica, est dotada a lo sumo de necesidad lgica, esto es. de la necesidad que es normalmente conferida a los Juicios analticos, pero de aqu no se sigue ninguna referencia a algo objetivo por fuera de la esfera de la conciencia y de la representacin. "Podemos, antes bien, juzgar analticamente sobre meros seres de pensamiento y quimeras, sin que consideremos por eso a los objetos de pensamiento como objetos reales a los que se referira el juzgar analtico." [KlliPhll. p. 284). De ahi que, para Schulze, la explicacin de la experiencia debe alejarse de la concepcin representacionalista de esta y asumir que la experiencia no consiste en la conexin de "meras representaciones e imgenes de las cosas", "sino que somos conscientes de las cosas mismas como realmente dadas en la experiencia, y dadas como inmediatamente presentes; y respecto de lo que sentimos, vemos, omos, o percibimos por otro sentido, nuestro sujeto cognoscente se halla en una relacin totalmente distinta a la de una conexin de representaciones que forman parte de las modificaciones subjetivas del mismo." [ibid., pp. 282 s.). Slo una concepcin realista directa como esta nos puede librar, segn Schulze, de las aporas insalvables del representacionalismo y puede ponemos, al mismo tiempo, en el camino de una correcta comprensin de la experiencia. Quien no parla de ese realismo directo en la comprensin de la experiencia estara dando a entender "que ni siquiera sabra qu es, propiamente, lo que se ha de explicar y se ha de hacer comprensible en la explicacin de la experiencia." [ibid., p. 283). No permanece oculto a Schulze en este punto, por supuesto, que esta concepcin realista directa no ofrece, prima facie. una garanta o mtodo para identificar aquello que en la experiencia directa sensible aparece como ilusin sensorial.''' Esta razn es la que ha llevado, como se sabe, a la duplicacin 'sensible' - 'intelectual' en la filosofa moderna, tal y como aparece canonizada en la teora de las cualidades primarias y

1 11 Cf. KthPh II. p. 515,

182

s e c u n d a r i a s de Locke (y prefigurada c l a r a m e n t e en Descartes), por ejemplo. T a m b i n p u e d e c o n s i d e r a r s e al intelectualismo q u e yace a la b a s e de la nocin k a n t i a n a de objeto, como u n modelo que, e n t r e o t r a s , t e n d r a en c u e n t a e s t a motivacin contra u n realismo directo. T a m b i n es sabido que contra este tipo de realismo (que suele ser d e n o m i n a d o "ingenuo") se p u e d e alegar que l no ofrece u n mtodo o g a r a n t a p a r a diferenciar c u n d o se tiene experiencia de u n objeto real y c u n d o es esta experiencia d e t e r m i n a d a por e s t a d o s alterados subjetivos o, incluso, por e n s o a c i o n e s con u n grado de vivacidad como el e x p e r i m e n t a d o en la vida l l a m a d a real. En otras p a l a b r a s , se t r a t a de u n a n u e v a p r e s e n t a c i n del llamado "argumento de la ilusin", o t a m b i n del " a r g u m e n t o del sueo", fundados no en la duplicacin representacin - realidad, sino en el relativismo perceptual i n h e r e n t e al realismo directo. De este a s u n t o e r a n perfectamente conscientes Locke y Descartes. 1 1 2 Frente a esta dificultad, Schulze p i e n s a que u n m t o d o expedito de distincin consiste en establecer lo m s e x a c t a m e n t e posible la " c a u s a suficiente" "que p r o d u c e la m i s m a ilusin y que convierte la conciencia de m e r a s rep r e s e n t a c i o n e s en u n a conciencia de c o s a s independientes." [KthPh 11. p. 283). A diferencia de lo que cree Hume, Schulze es de la opinin que u n objeto del conocimiento inmediato se distingue de u n a representacin no por la mayor fuerza y vivacidad de la "impresin" c u a n d o el objeto est presente, 1 1 3 sino que esa distincin estriba en el hecho de que el objeto inmediato es especficamente diferente de la representacin: El objeto que se halla como objeto presente para el campo de la conciencia en el conocimiento inmediato es especficamente diferente, tanto de las representaciones, como tambin de las crea-

f 12 Cf. Descartes: Meditaciones metafsicas, p. 216 (AT IX. pp. 13 ss.); Locke. An E s s a g Conceming Human Understandlng. II. Cap. VIII. 2 1 . Acerca del llamado "argumento de la ilusin", sobre la b a s e del relativismo perceptual. vase Ayer, 1961, pp. 1-11. Nuevo impulso ha tomado el "argumento del sueo" de Descartes desde Stroud (1984. esp. Cap. I). El caso de Kant es u n poco m s complicado porque l pretende tambin haber hallado incarantes [objetivas) p a r a la sensibilidad. Con iodo, puede considerarse el concepto kantiano de "objeto de las representaciones" como u n concepto que. t r a s la transformacin idealista p r o p u e s t a por Kant. cumple la misma funcin que cumpla la nocin lockeano-cartesiana de "substancia", como soporte de cualidades. Sobre esta s u e r t e de reemplazo de esta ltima nocin por parte de Kant, vase Allison. 1968. pp. 165-186. 113 Cf. Treatise. I. P. 1. Scc. 1. p. 1,

183

ciones de la fantasa, y siempre es reconocido como diferente de ellos en el estado sano de nuestra mente. [KthPh I, p. 59).' 14 Esta diferencia especfica, o segn su naturaleza [BeschaJfenheit), no se constata, a s u vez, entre las representaciones de u n objeto, como representaciones, y las ficciones de la fantasa. Ntese que aqu no hay n i n g u n a intencin argumentativa sino u n a clara apelacin al sentido c o m n y a la "sana atencin" (Aufmerksamkeit) de cada uno 1 1 5 que es la nica que permite advertir la distincin mencionada. Esta lnea de pensamiento a p u n t a en la direccin de ofrecer u n a concepcin que sirva para desmantelar el representacionalismo perceptual de la filosofa moderna; uno de los que Schulze llam "defectos de nacimiento" (Erbfehler) de la filosofa terica. 116 Por otra parte, se debe llamar la atencin sobre el hecho de que para Schulze solo hay dos criterios confiables p a r a escapar a la sugestin propuesta por los argumentos llamados de la ilusin y del sueo. El primero de ellos es u n criterio inductivo; esto es, la repetida confirmacin de las leyes de la naturaleza que, en conformidad con la (tambin natural) disposicin (Einrchtung) de nuestro aparato p e r c e p t i v o , c o n s t i t u y e n l a s c o n d i c i o n e s de la s e n s a c i n (Empfimdung),117 El segundo de ellos, y m s seguro, es el criterio intersubjetivo; El medio ms seguro, y por eso la mayora de las veces imprescindible, para descubrir la ilusin sensorial, es, sin embargo, la conformidad de nuestras sensaciones con las de otros seres humanos, la cual es conocida a partir de la comparacin de aquellas con estas. [KthPh II, p. 526), La posibilidad de u n engao masivo sera, p a r a Schulze, fruto de u n a sofisticacin filosfica Inoficiosa que no atiende a la constitucin n a t u r a l de n u e s t r o a p a r a t o cognitivo. La nociva consecuencia de tener las percepciones de los sentidos por representaciones, en lugar de b u s c a r u n a explicacin de n u e s t r a experiencia dentro de los m a r c o s q u e establece el realismo directo, consiste en que con ello desaparece toda diferencia i n t e r n a e n t r e las p e r c e p c i o n e s y l a s c o p i a s [Nach-

1 14 1 15 116 117

Cf. Cf. Cf. Cf.

Logik 1, KthPh I. pp. 58 s.: Uigik 2: tambin aqu, infra. 6 ibid. p. 8: infra 6. KthPh Ii. pp. 5 2 5 s.

184

bildungen) en la fantasa, de aquello que h a sido percibido sensiblemente. El nico expediente kantiano para distinguir las imgenes d e la fantasa de las percepciones d e la sensibilidad es la teora causal de la afeccin, o mejor, el recurso a u n a cosa en s como c a u s a d e la afeccin. Pero este recurso no slo no ayuda a resolver el problema inherente al representacionalismo relativo a la realidad de las percepciones, por u n lado, e irrealidad de las imgenes ilusorias, por el otro; sino que lo t o m a a n m s difcil. P u e s , p r i m e r o , dicho e x p e d i e n t e c a u s a l n o u m e n a l no cambia en n a d a el hecho de que a m b o s tipos de representacin (el sensible y el ilusorio) tienen, en c u a n t o tipos de representacin, la m i s m a naturaleza, a saber: el de ser contenidos internos d e conciencia. Y. segundo, porque la hiptesis de u n a cosa en s diferente de las representaciones c a u s a d a s por ella, es inverjicahle; esto es, no puede ser tenida por segura y confiable. Asi p u e s , si r e p r e s e n t a c i o n e s , como r e p r e s e n t a c i o n e s , tien e n la m i s m a n a t u r a l e z a (Beschqffenheit), e n t o n c e s n o hay forma de diferenciar entre aquellas que tienen referencia real y aquellas que son slo subjetivas, b a s a d o s en indicadores de la objetividad i n m a n e n t e s a la conciencia. Los indicadores k a n t i a n o s de la objetividad, subjetivos y formales, podran a lo s u m o d a r a l g u n a coherencia i n t e r n a al enlace de las representaciones, pero no son a p t o s p a r a resolver el p r o b l e m a de la referencia de s t a s a algo exterior a la conciencia. B a s a d o en esta idea, Schulze cree poder m o s t r a r que, desde el p u n t o de vista k a n t i a n o , p u e d e n ser b o r r a d a s y confundidas las front e r a s entre lo subjetivo y lo objetivo, e n t r e lo ficticio y lo real. Los criterios categoriales p a r a adscribir objetividad a las rep r e s e n t a c i o n e s p u e d e n valer por igual p a r a imgenes de la fantasa, p a r a s e n s a c i o n e s [Gefhl] subjetivas de placer y displacer, etc.: Por consiguiente, no hay ninguna razn por la cual slo las percepciones de los sentidos, y no tambin las imgenes de la fantasa, deban ser aptas para convertirse en experiencia por medio de los conceptos del entendimiento. Pero si se quiere insistir en que solamente aquellas percepciones se cualifican para llegar a ser experiencia objetivamente vlida, entonces eso es al mismo tiempo una concesin de que la validez objetiva de la experiencia no es nicamente dependiente de las categoras, sino que hay una razn de ello tambin en la naturaleza de las percepciones sensibles, razn de la que careceran las imgenes de la fantasa, cosa que. Justamente, no

185

hace a stas ltimas aptas para llegar a ser conocimiento emprico por medio de la combinacin segn categoras. [KthPh U. p. 286). Esta disolucin de las fronteras que separan lo subjetivo de lo objetivo puede tener lugar porque Schulze no distingue entre la adscripcin de objetividad de las representaciones y, con ella, los criterios de dicha adscripcin, y la realidad emprica que constituye la materia de los objetos de la experiencia. Y esto es conforme a su insistente afirmacin del carcter insatisfactorio del idealismo formal para dar cuenta de las condiciones del conocimiento objetivo. Lo que, sin embargo, l no alcanza a ver es que Kant tambin es defensor del realismo directo, pero en relacin nica y exclusivamente con la afirmacin de realidad y no con la adscripcin de objetividad. El realismo emprico de Kant es minimalista. Esa sera, en trminos kantianos, la "concesin" de la que habla Schulze en el pasaje acabado de citar. A un realista directo como Schulze podra responderle el filsofo trascendental aceptando que, efectivamente, la nica diferencia interna (o segn su naturaleza) entre representaciones y objetos de las representaciones, la constituye el hecho de que estos ltimos estn dotados de un contenido material que nos es dado. La representacin, como representacin, no est provista, en cambio, de este contenido material. Pero, al mismo tiempo, el filsofo trascendental agregara que este contenido material y empricamente dado es insuficiente a la hora de querer hablar de 'objetos de conocimiento' y de 'experiencia objetiva', ya que esto supone la puesta en accin de una actividad categorial y judicativa, sin la cual no se podra establecer ni la identificacin ni la determinacin de ninguna cosa. Que al explicar la articulacin entre lo dado materialmente y el ejercicio categorial sobre eso dado, se juega todo lo ms importante de una teora de la objetividad como la kantiana, es algo que se le puede conceder a un planteamiento eseptico interesado en cuestionar la salida kantiana al problema de la objetividad. Pero que la indicacin de que en nuestra experiencia de objetos tenemos algo que ver con contenidos dados empricamente (y que no se identifican con representaciones, sino que son directamente dados), constituye una alternativa viable a los los en que se mete el intento kantiano de explicacin de la objetividad, es otra cosa. El realismo directo, asi como la "terminologa de los datos sensoriales" no constituyen, de suyo, una respuesta til o satisfactoria al problema de la objetivf186

dad." K El escepticismo de Schulze aparece aqui nuevamente interesante, a mi modo de ver. en s u funcin destructiva con relacin a la epistemologa, pero no propiamente en su prop u e s t a constructiva." 9 Asi como la filosofa crtica no ofrece ninguna razn "por la cual slo a partir de las percepciones de los sentidos, y no a partir de las imgenes de la imaginacin, la experiencia y el conocimiento objetivamente vlidos deben poder ser formados y engendrados" [KtliPh. p. 286 n.). asi mismo puede decirse que a Kant no le asiste ningn derecho p a r a negarle a ciertas percepciones sensibles carcter objetivo. Tmense como ejemplo las arriba mencionadas sensaciones de placer y displacer, en cuanto son consideradas como meras modificaciones subjetivas. 1 2 0 Nada impide pensar en u n a subsuncin de estas sensaciones, o sentimientos, bajo categoras. Nada impide, por ejemplo, considerar al vermut amargo y adscribirle la a m a r g u r a al vermut que hemos probado: esto es, considerar la sensacin de a m a r g u r a como c a u s a d a realmente por el vermut. Si algunas sensaciones, como la de la amargura, no pueden ser n u n c a llam a d a s objetivas, a n c u a n d o cumplan con la condicin de ser s u b s u m i d a s bajo funciones categoriales, entonces tampoco se le puede adscribir objetividad a las categoras, ni a las percepciones o a las sensaciones (Empfmdungen) que se conectan entre si de acuerdo con ellas, "sino que. antes bien, tiene que ser reconocido que en las mismas sensaciones est contenido algo, a n sin considerar su conexin segn categoras, por medio de lo cual ellas se cualifican para que p u e d a n ser referidas, como conocimientos, a cosas reales." [KthPh I!, p. 288). Da la impresin como si Schulze. d e s p u s de h a b e r dejado al representacionalismo kantiano sin posibilidad de salir hacia el objeto, por asi decir, (lo que p a r a l es igual a: sin posibilidad de salir hacia la realidad extramental). abrazara con tal inge-

118 Esta es u n a de las insinuaciones m s interesantes que a n i m a la reciente propuesta de J . McDowell (1996) para comprender la relacin de la 'mente' con el 'mundo'. McDowell reconoce en la clsica crtica de W. Sellars (1968) a la teora de los datos sensoriales u n o de los motivos de su planteamiento Que la p r o p u e s t a de McDowell tiene u n a inspiracin kantiana, es algo que. como se sabe, l mismo est interesado en no ocultar. 119 En este punto se debe ser. no obstante, j u s t o con Schulze y tener en c u e n t a su observacin en el sentido de que la diferencia entre "conocimiento inmediato" y "conocimiento mediato" es u n a tarea que l ha dejado incompleta. Cf. KthPh 1. p. XVIII. En ber die menschlche Erkenntnis aportar algunos elementos m s p a r a completarla, 120 Cf. KrV. pp. A 29: B 45.

187

nuidad una concepcin realista directa que llegara al punto de negar el papel del entendimiento en un conocimiento objetivo. Pero esta impresin no es completamente correcta. Para Schulze, el entendimiento acta comparando y diferenciando lo directamente experimentado. Gracias al entendimiento, nuestros conocimientos obtienen "claridad, determinacin y completud."(KthPh II. p. 289). Las actividades de comparar (Vergleichen) y diferenciar (Unterscheiden) se realizare; por su parte, a travs de la "subsuncin de lo diverso bajo los conceptos de igualdad y semejanza, y de sus respectivos contrarios." Y esto lo logra el entendimiento por referencia inmediata a los objetos de la percepcin, (ibid.. p. 290).121 Valorar esta propuesta no es de directa relevancia en el presente contexto. Aqui sigue siendo ms bien importante, como se ha dicho, el aspecto puramente crtico y negativo de la interpretacin de Schulze sobre la solucin dada por Kant al problema de la objetividad. Esta crtica queda bien sintetizada cuando se plantea la cuestin acerca de si se puede responsabilizar a los conceptos y principios a priori del hecho de que el sujeto de conocimiento tenga conocimiento de un objeto diferente de sus modificaciones. Schulze responde negativamente a esta cuestin. En este orden de ideas, la Deduccin de las Categoras, punto culminante de dicha Analtica y compendio general de la concepcin kantiana de la objetividad, es, para Schulze, una teora que, "si se la acepta como verdadera, conduce inevitablemente a la proposicin de que toda serie de representaciones de la que somos conscientes, constituye un conocimiento objetivamente vlido." [KthPh II, p. 334). En su anlisis de los momentos principales de la Deduccin Trascendental, Schulze ve que esta no es slo una teora de la objetividad, sino al mismo tiempo, e intimamente articulado con esto, una teora de la autoconciencia. En lo que la Deduccin Trascendental tiene de teora de la autoconciencia, Schulze no puede aceptar dos cosas, principalmente: a) "Que la conciencia de nuestro sujeto cognoscente, y la conciencia de su existencia, de su unidad, de su personalidad y de su identidad, slo sea posible a travs de la conexin (sin-

121 Esta idea de u n entendimiento que se dirige i n m e d i a t a m e n t e a la percepcin ser explotada productivamente, como se sabe, por S c h o p e n h a u e r en relacin con a aplicacin (inmediata) de la causalidad. [Cf. S c h o p e n h a u e r . 1986, T. I. 3-7: T. II. pp. 31-39; Cf. tambin. ber die vlerfache Wurzel des Satzes vom zurechenden Grunde. En: Srntlche Werke. T. III. 21-22),

188

tesis) de las representaciones diversas dadas en una intuicin. y a travs de la conciencia de esa conexin." [KlhPh II, p. 347), b) Que la conciencia de la identidad del sujeto solo surja no en cuanto este acompaa las representaciones, sino en cuanto estas estn ligadas y el yo es consciente de esa ligazn. Para Schulze. en la conciencia pueden seguirse una a otra representaciones que no estn conectadas (is'oierfe Vorstellungen). sin que por ello desaparezca la conciencia de si y de la identidad del yo. Por otra parte, en la conciencia pueden seguirse representaciones que no se pueden conectar entre si. sino que, antes bien, se contradicen, sin que por ello desaparezca la identidad del yo. A esos "hechos" se suma la dificultad de comprender, "por qu exactamente la conexin de las diferentes representaciones deba producir un efecto tan importante y deba hacer, antes que ninguna otra cosa, que el yo cognoscente conozca su identidad." (ibid.. p. 351). Quizs el punto central de la crtica consista en la insistencia en lo incompresible e inaceptable de la idea de que la conciencia de la identidad del yo slo es posible por la sntesis de las representaciones y no, en cambio, que lo contrario sea el caso: que sea la conciencia que acompaa a la representacin la que hace posible esa sntesis (o el juicio, o la "conexin de diferentes representaciones en una unidad", [ibid., p. 352] . Lo interesante aqu es que Schulze se halla enredado en uno de los puntos ms difciles de la Deduccin Trascendental y que causa an desavenencias entre intrpretes y seguidores. Se trata del problema relativo al status del yo en la teora kantiana de la autoconciencia como teora mutuamente articulada con (y. tal vez, dependiente de) una teora de la objetividad de la experiencia. La pregunta que deja ver esa dificultad reza: se conoce el yo en la sntesis de la diversidad? o ms precisamente: se es simplemente consciente de l en ese acto de sntesis?; o. ms bien, se lo consliluge en ella? Si es slo lo primero, entonces puede suponerse que a la sntesis le es previa un yo. segn la existencia (no segn el conocimiento o la conciencia). Vista asi, la conciencia del acto de la sntesis es tenida por la ratio cognoscendi de un yo previamente existente. Si es lo segundo, no se ve cmo puede surgir del acto de sntesis de un yo ese mismo yo: esto es, no se comprende cmo la conciencia de la sntesis sea ratio essendi del yo. En cualquiera de los dos casos parece, de todas maneras, que hubiera aqu un enredo entre el status ontolgico y el epistemolgico del sujeto del conocimiento. De ese enredo no parece poder salir Kant sin vio189

l a r p r i n c i p i o s d e s u c r i t i c i s m o . 1 2 2 S c h u l z e refiere a s la c o n c e p cin k a n t i a n a : La autoconciencia del yo. con todas las determinaciones generales que le pertenecen (existencia, personalidad, unidad e identidad), es producida antes que por cualquier otra cosa por medio de u n a sntesis de lo diverso de la intuicin. De tal modo que somos conscientes de eso diverso, y de todas las representaciones que llamamos n u e s t r a s , solamente gracias a la sntesis de las mismas, y sin sntesis, la cual nicamente con a y u d a de las categoras puede tener lugar, no sera posible n i n g u n a conciencia, ni del yo que conoce, ni de las cosas diferentes de l. Por consiguiente, las categoras, y en el mismo nmero, seran tanto condiciones de la conciencia del sujeto como de la conciencia del objeto. Ahora bien, la continua enseanza de la KrV es. al mismo tiempo, que lo diverso de la intuicin tiene que ser dado con anterioridad a la sntesis del entendimiento e independientemente de ella (...) Pero si a n t e s de esa sntesis no puede ser posible n i n g u n a conciencia, entonces tiene que aceptarse, segn lo que ensea aquella crtica, que el entendimiento produce por medio de u n a sntesis de las representaciones, que no acomp a a ningn yo, y que no tiene n i n g u n a relacin con u n sujeto que representa, u n yo y u n sujeto cognoscente. Un poder verdaderamente maravilloso de nuestro entendimiento, del cual se tiene que reconocer al menos que no se puede entender de qu modo, como no sea el de la inspiracin, quiere acceder u n hombre al conocimiento del mismo. [KlhPh II. p. 354 n.). T o d o e s t o p a r e c e m o s t r a r q u e si s e s u p o n e q u e l a s t e o r a s k a n t i a n a s d e la o b j e t i v i d a d y d e la a u t o c o n c i e n c i a . m u t u a m e n te c o r r e l a c i o n a d a s , e s t n r e s o l v i e n d o t a r e a s c o n p r e t e n s i o n e s o n t o l g i c a s , e s t o e s , si s e s u p o n e q u e s o n t e o r a s q u e v e r s a n sobre entidades reales y no sobre meros indicadores formales; e n t o n c e s no q u e d a m s q u e concluir q u e ellas no resuelven

22 Para Kant, la "mente no podra concebir la identidad de s misma en la diversidad de sus representaciones, y de un modo apriori. si no tuviera la identidad de su acto ante los ojos, la cual somete toda sntesis de aprehensin (que es emprica) a una unidad trascendental, y hace posible su correlacin segn reglas apriori." [KrV. p. A 108. Cursiva ma). Me parece que la dificultad aqu sealada puede ponerse en conexin con la sugestin de D. Henrich segn la cual, en el pasaje citado. Kant avanza de la "identidad del sujeto" a la "identidad del acto" directamente y sin ningn argumento articulado (uose. Henrich. 1976, p. 103).

190

ninguna de las tareas propuestas. Las 'entidades reales' de las que parece versar la Deduccin (el objeto correspondiente y numricamente idntico, y el yo tambin numricamente idntico), resultan ser invenciones de la teora. Si el idealismo trascendental pretende determinar la objetividad a partir de la sntesis que tiene lugar en el entendimiento segn principios categoriales, debe pagar el alto costo de no poder introducir ese procedimiento dentro de una teora realista de la verdad como correspondencia. Pero si, por otra parte, los indicadores de objetividad, las categoras, han sido obtenidos a partir de la tabla de los juicios de un modo arbitrario, 123 entonces tampoco se puede confiar mucho en que, en tanto teora coherenlvsta de la verdad, ella sea la respuesta que promete ser; esto es, una respuesta que sigue criterios de universalidad y necesidad. Acptese, finalmente, que los principios de la fundamentacin kantiana de la experiencia objetiva son, en lo esencial, correctos. Ellos serian, en todo caso, obtenidos por presuposicin. O mejor: la investigacin parte de un Faktum dado y se encuentra por doquier con elementos no investlgables. que son aceptados por ella.124 El anlisis crtico, llevado a cabo por Schulze, de la Deduccin Trascendental como teora de la correlacin mutua entre constitucin de objetividad y autoconciencia, termina poniendo a esta teora frente a un dilema del que ella tal vez no puede escapar por sus propios medios: si la unidad de la conciencia basada en funciones categoriales es indicador de objetividad, entonces de aqu se sigue que "toda serie de representaciones de la que somos conscientes tiene que constituir un conocimiento objetivamente vlido." [KthPh II, p. 359). Pero si esto es asi, no se puede aceptar que Kant haya establecido criterios de la referencia objetiva, entendida como la referencia a algo realmente existente y diferente (segn su naturaleza) a todo contenido de conciencia: pues esa consecuencia no es ms que la indicacin del carcter netamente subjetivo de toda la constitucin de la objetividad. Ahora bien, acptese momentneamente que la conexin de lo diverso bajo categoras, y llevada a la unidad de la autoconciencia, sea el verdadero y nico indicador de la referencia de las representaciones a un objeto, de aqu se sigue que "una sucesin de representaciones en la conciencia humana que

123 Cf. KthPh II. p. 3 3 3 . 124 Este diagnstico concuerda con el de Hauptmomente. Cf. 15-17

191

vale slo subjetivamente, que no tiene referencia a ningn objeto, seria completamente imposible." (KthPh II, p. 360 n.).12n Por supuesto que el filsofo trascendental podra responder en este punto diciendo que una serie subjetiva de representaciones o de sueos puede ser perfectamente llevada a la conciencia por medio de la sntesis categorial. sin que por ello se est diciendo que esta operacin est cumpliendo con requisitos concretos de verdad. Con ello se estara sugiriendo que los requisitos de objetividad son ms amplios y fundamentales que los de verdad, menos mnimos por as decir y ms concretos. Una respuesta semejante no sera aceptable, para un eseptico moderno como Schulze, porque ella conduce a la enmarcacin de los criterios de objetividad en el campo de la conciencia. El filsofo trascendental podra y, en el fondo, debera replicar inmediatamente con la pregunta: y qu con eso? por qu no aceptar como criterio de la objetividad las reglas y principios de unidad y coherencia de la conciencia, sin tener que caer en la radicalidad de la distincin 'subjetivo' 'objetivo'? por qu no analizar las estructuras categoriales que operan en nuestros juicios, en nuestra adscripcin de propiedades a un sujeto lgico por medio de la cpula "es", como estructuras que indican suficientemente que estamos en un mundo objetivo y pblico? A parte de que Schulze no aceptara una rplica semejante, dado su aferramiento al concepto realista de verdad pero tambin de objetividad, como correspondencia, es interesante llamar la atencin sobre el hecho de que esa no seria la rplica del filsofo trascendental; por lo menos no la de Kant.126 Y no lo sera porque l, en efecto, s est aspirando a que su teora de la objetividad sirva de marco bsico para resolver tareas tan ambiciosas como la de la necesidad y universalidad de algunos de nuestros conocimientos, as como tambin la de la referencia de stos a un mundo de objetos fsicos. Y mientras esta ltima pretensin opere como presu-

125 Esta sera la versin schulziana a la pregunta de C. I. Lewis: "acaso no ha tenido s u e o s el filsofo de Knisberg?" (Cf. Lewis. 1956. p. 221) 126 No es el caso de u n filsofo trascendental como Maimn, quien es consciente de que u n a teora de la verdad como corrcsjDondencia debe estar e n m a r c a d a dentro de u n a concepcin coherentista de la verdad, si quiere tener algn sentido (Cf. infra. IV. 4 A). La enmarcacin de la teora de la correspondencia dentro de u n a concepcin coherentista de la verdad en Kant. ha sido sugerida por algunos intrpretes. [Vase Cramer. 1986. p. 4 5 . Sobre el lema, uase tambin Allison, 1968, j). 178).

192

puesto de la filosofa crtica, ella estar expuesta a un escepticismo como el de Schulze. C. Las Analogas de la Experiencia En la primera y segunda Analogas de la Experiencia Kant expone dos principios de unidad sinttica que pueden ser considerados como las funciones ms importantes para conferir objetividad a nuestra experiencia. La crtica de Schulze a estas dos Analogas apunta a desvirtuar su valor como principios de la objetividad. Esta crtica no es. en el fondo, ms que un corolario que se sigue del cuestionamiento eseptico a la teora, ms general, de la objetividad, propuesta por Kant en la Deduccin Trascendental. Se trata, asi, de una critica que, por un lado, opera con un presupuesto realista y que, por el otro, pretende indicar la sin salida a la que lleva la teora del conocimiento de corte representacionalista. Substancialidad; Para entender los propsitos de Schulze se puede considerar el argumento de la primera Analoga a grandes rasgos as: segn Kant, para que tenga lugar una experiencia objetiva, es necesario establecer algo permanente [ein Beharrliche) a la base de los fenmenos. Este algo permanente no puede ser el tiempo (el cual, en cuanto "forma de la intuicin interna " ciertamente "permanece y no cambia ", pero, por ello mismo, "no puede " "ser percibido por s mismo." (KrV, p. A 182 = B 224-225), ni tampoco puede ser un fenmeno (pues los fenmenos siempre son cambiantes), sino que debe ser, forzosamente, algo distinto que sirve como substrato de los fenmenos. Ese permanente "en los" fenmenos cambiantes y a la base de ellos, el cual hace posible el cambio mismo de los estados fenomnicos, es la substancia. En la crtica de Schulze vale destacar dos puntos. El primero consiste en la indicacin de que en su razonamiento Kant omiti una tercera posibilidad. A saber: que el substrato permanente, necesario para determinar los cambios fenomnicos, sea el yo. 127 Esta posibilidad se sigue perfectamente, para Schulze, de las premisas kantianas segn las cuales el cambio (Veranderung) slo puede ser representado bajo el presupuesto de un permanente y no puede ser, a su vez, el tiempo mismo, ya que este no se percibe. Ahora bien, esta subjetivizacin del principio de la substancialidad choca con el ms elemental

127 Cf. KlhPh II. pp. 411 ss.

193

testimonio del sentido c o m n que nos dice que hay cosas perm a n e n t e s fuera de nosotros. Y esto ya es suficiente p a r a ext r a e r la conclusin, (...) de que si los asi llamados principios sintticos del entendimiento puro, puestos como fundamentos por la KrV. fueran las leyes universales de la naturaleza, esa naturaleza tendra cjue estar constituida de un modo completamente diferente al que nos est realmente dado en el conocimiento de la misma. [KthPh II. p. 415). El segundo p u n t o a destacar tiene que ver con el cuestionamiento del carcter sinttico del principio de la substancialidad. Schulze acierta a ver que, tomado en general, o desde el p u n t o de vista de s u m e r a operatlvidad lgica, este principio es analtico. Al concepto de s u b s t a n c i a , entendido como sujeto, esto es, como el "substrato, la b a s e o el portador de algo" (un portador "que subsiste por s y no es portado por otra cosa"), le es analticamente Inherente el concepto de accidente (entendido como "lo portado"), y a los accidentes, o a lo que n o subsiste por s sino en otro, le es, al m i s m o tiempo, analticamente inherente el concepto de u n sujeto existente, "en el que ellos existen". Un sujeto sin accidentes sera u n portador que no porta n a d a y u n o s accidentes no portados por u n sujeto no podran ser portados, o sea, n o seran accidentes de nada. 1 2 8 Lo que se h a de considerar como sinttico, segn la filosofa crtica, n o es e s t a idea g e n e r a l s o b r e la s u b s t a n c i a como substratum o "portador de", sino el principio, "de que en todos los fenmenos hay algo p e r m a n e n t e en lo que lo cambiable no es m s que determinacin de s u existencia." (KrV, p. A 184 = B 227). As visto, al concepto de fenmeno no le es de suyo inherente el concepto de s u b s t a n c i a , p u e s si no, no se podra hablar de u n principio sinttico. Pero, p a r a Schulze, aceptar o no el carcter sinttico del principio depende, obviamente, de lo que se entienda por fenmeno: Si bajo tal cosa se entiende algo que es dado originariamente a nuestra conciencia como un objeto permanente y persistente por si mismo, diferente del sujeto cognoscente. entonces la proposi-

128 Cf. KthPh II. p. 4 5 8 s. Este es u n aserto con el que Kant. por lo d e m s , estara de acuerdo. Cf. KrV. p. A 184 = B 227. (Tambin KthPh II. p. 459 n.).

194

cin: todo fenmeno es considerado por nosotros como una substancia y tiene que ser considerado como tal, es un juicio analtico. En cambio, si los as llamados fenmenos de los sentidos han de ser originariamente dados y conocidos en la conciencia slo como modificaciones de la facultad de representacin, entonces la proposicin segn la cual algo substancial y permanente est contenido en ellos, es un Juicio sinttico. [KthPhlI, p. 460). Si este ltimo es el caso, la KrV no tiene forma de excluir a r g u m e n t a t i v a m e n t e que este s u b s t r a t o que hace posible la determinacin de las modificaciones sea el yo, y los fenmenos c a m b i a n t e s , estados de ese yo. Por tanto, el principio k a n t i a n o de la substancialidad resulta intil como fundamento de la adscripcin de objetividad p a r a n u e s t r a s representaciones. P a r a p o d e r i n t e r p r e t a r de este m o d o el principio de la substancialidad es necesario que se p a r t a de la identificacin entre 'fenmeno' y 'representacin' y que se s u p o n g a u n concepto csico, por as decir, del yo, esto es, que se tenga al yo por algo real. A u n q u e este ltimo p r e s u p u e s t o no se compadece, c i e r t a m e n t e , con lo m s meritorio, quizs, de la teora k a n t i a n a del sujeto; a saber: su decosificacin o d e s u b s t a n cializacin, si puede comprenderse al m e n o s que Schulze, el realista, crea estar autorizado a a d o p t a r este s u p u e s t o debido al t a n problemtico y confuso intrincamiento entre u n aspecto epistemolgico y u n o ontolgico en la teora k a n t i a n a de la autoconciencia. A esto se h a de aadir, a d e m s , el empleo, por parte de Kant. de u n lenguaje de las facultades, asi como la utilizacin del trmino Gemt (mente) de u n modo que no excluye p a r a n a d a u n a interpretacin psicologista. Causalidad; Con miras a comprender la r e s p u e s t a que da Schulze a la p r e g u n t a bsica de s u filosofa; a saber: si la KrV h a dado salida satisfactoria al cuestionamiento eseptico de Hume, se h a de p r e s t a r la mayor atencin a su anlisis crtico de la s e g u n d a Analoga o principio de la sucesin causal. Para Schulze, Kant no "refuta" (widerlegt) a H u m e sino que simplem e n t e lo "contradice" (widersprchf) [KthPh II, p. 484). En otras p a l a b r a s , la filosofa trascendental es u n a filosofa anti-escptica, pero no u n a superacin del escepticismo. El a r g u m e n t o central de Schulze contra la teora de la realidad de u n a c o n e x i n c a u s a l se e n m a r c a d e n t r o de s u cuestionamiento bsico a las posibilidades de la teora del conocimiento. En este orden de ideas, el error de Kant y Reinhold consiste en h a b e r p r e s u p u e s t o facultades (Krcifte o Vermgen) que p r o d u c e n (hervorbringeri) representaciones, a n t e s de ha-

195

ber dado solucin al problema de Hume; a saber: el problema de la realidad de las conexiones causales. 1 2 9 Basado en este simple argumento, Schulze m u e s t r a cmo la teora trascendental del conocimiento se plantea u n problema cuya solucin no p u e d e ser ofrecida, p u e s l s u p e r a los limites prescritos por ella m i s m a p a r a todo conocimiento. Para poder comprender esta conclusin es n u e v a m e n t e necesario tener en c u e n t a q u e Schulze, por u n a parte, opera con u n p r e s u p u e s t o realista de acuerdo con el cual la realidad del fenmeno est s u s t e n t a d a por su relacin con la realidad de la cosa en si. Y esto es as tanto en el caso de los objetos exteriores, como en el caso del yo. Este no es solamente u n s u p u e s t o de Schulze, con el que l mismo se halla de algn modo enredado: sino que es tambin u n s u p u e s t o de la filosofa critica. De ah que Schulze, en s u comprensin de la filosofa trascendental y de la filosofa del conocimiento en general, no vea m s que u n a salida escptica, p u e s la aspiracin realista de la filosofa, entendida como la necesidad de dar u n a solucin al problema de las relaciones entre los objetos como aparecen y los objetos como son en si, o al problema de la existencia (o no) de las cosas en s, j u n t o al de la determinacin de los lmites de n u e s t r a s facultades de conocimiento, 1 3 0 no lleva sino a paradojas, a callejones sin salida y a concepciones filosficas contradictorias. Por otra parte, en la idea de que en el estudio del origen del conocimiento, y del papel que j u e g a n p a r a s u produccin n u e s tras facultades, se halla p r e s u p u e s t a la realidad de la conexin causal, se hace evidente u n a confusin entre el lenguaje d e las c a u s a s y el lenguaje d e las condiciones. E s t a confusin tiene lugar por u n desconocimiento de la verdadera funcin de la reflexin trascendental. Ahora bien, en la presente interpretacin se h a querido mostrar que este desconocimiento, as como aquella confusin, no surgen simplemente por descuido de Schulze, sino que son el resultado de u n concepto de la teora del conocimiento segn el cual no es aceptable que esta sea u n a teora privilegiada de segundo orden que ni es mera lgica formal, ni tampoco se refiere a hechos empricos y reales, como cualquier teora cientfica de primer orden; pero que, sin embargo, no tiene reparo en presentarse como u n a teora con altsimas pretensiones ontolgicas. Para Schulze no es admisible en absoluto u n a teora de este tipo. Todo lo que no sea o bien lgica formal, o bien

129 Cf. KthPh I. pp. 4 6 5 s. 130 Cf. Aenesidemus p. 24,

196

u n discurso soportado por la investigacin emprica, es u n mero juego de conceptos. Este es el caso de la llamada por l "filosofa terica", que se salta todos los limites impuestos a la cognoscibilidad, y tambin a la comprensibilidad, al proponerse u n a tarea irrealizable al interior de estos limites: la tarea de explicar el origen (real) del conocimiento. Este es, en sntesis, el ncleo de la argumentacin de Schulze. A este ncleo ya se h a hecho referencia detallada en este estudio. 131 En el presente contexto interesa, principalmente, destacar otro aspecto de la crtica de Schulze a la teora de la realidad y necesidad de la conexin causal. Me refiero al aspecto segn el cual la conexin causal de los fenmenos (o representaciones) es criterio de objetividad. Kant pretende mostrar que el entrelazamiento de las percepciones segn la ley de la causalidad confiere u n orden determinado y objetivo a la sucesin de representaciones perceptivas. De modo que es este estricto entrelazamiento causal el que indica que se trata de u n a sucesin de representaciones perceptivas con u n correlato objetivo y no de u n a mera serie de ficciones (Einbildungen). Pero esto no es cierto, para Schulze. En primer lugar, se p u e d e tener u n a experiencia directa de e s t a d o s perceptivos objetivos que no e s t n entrelazados entre si c a u s a l m e n t e . El testimonio de realidad, por asi decir, lo da en este caso la percepcin misma, entendida como contacto directo con u n objeto sin ningn tipo de mediacin representacional: El ser sucesivo de los estados de las cosas objetivas es conocido ya a travs de la percepcin (tomada en si y sin ninguna referencia a una conexin causal de la misma), como algo objetivo que no constituye ninguna sucesin de meras representaciones en nosotros. [KtliPh I!, p. 4,30). Si fuera cierto que la determinacin de la relacin c a u s a efecto en la sucesin de percepciones es indispensable para adscribirle objetividad a e s a s percepciones, como representaciones sensibles, entonces de aqu se seguira que aquellas percepciones de las que no conocemos s u causa, no p u e d e n formar parte de la experiencia objetiva. Pero esto no slo no es aceptable, segn Schulze, ya que va contra elementales testimonios del sentido comn, sino que, a d e m s , contradice principios de la m i s m a filosofa crtica.

131 Cf. supra,. 4,

197

En segundo lugar, el pensamiento de u n a necesidad causal en el entrelazamiento de a l g u n a s representaciones sucesivas no garantiza, por s mismo, la objetividad de estas: Asi, por ejemplo, se puede uno figurar en la fantasa una serie de eventos y pensar cada parte de la serie como determinada necesariamente por la causacin de la parte precedente; con lodo, esa serie fingida de eventos en nuestra conciencia de los mismos no obtiene an la dignidad e importancia de una experiencia que tiene referencia a objetos reales. [KthPh II. p. 432). Schulze piensa que, en lo que a la experiencia e x t e m a concierne, la segunda Analoga de la Experiencia no puede considerarse como u n a prueba concluyente contra la sugestin escptica de Hume acerca de la irrealidad de la conexin causa-efecto. Sin embargo, l no considera que Hume tenga toda la razn en este punto. Schulze cree que Hume est equivocado en relacin con el origen de la relacin causal. La relacin causa-efecto tiene origen en u n a necesidad (Bedrfinis) de la razn en relacin con las cosas que existen sucesivamente en el tiempo: El sentido originario y propio del principio de causalidad no es. empero, ms que el siguiente: la existencia de una cosa que ha empezado a ser en cierto momento slo es comprensible para la razn bajo la condicin de que exista otra cosa que. gracias a su poder, hace necesaria la existencia de aquella y tambin de todas las determinaciones en la misma, [ibid. p. 492). Esta necesidad racional de la causalidad es parte estructural de n u e s t r o sentido comn. Ella se presenta en relacin con lo que va m s all de lo que nos es dado en la experiencia sensorial presente y es definitiva para la organizacin de dicha experiencia, en la medida en que sucede en el tiempo. Pero de este carcter necesario del principio de causalidad p a r a la razn no se sigue de n i n g n modo que haya causalidad real en la naturaleza. 1 3 2 For otra parte, en c u a n t o necesidad (Bedrfinis. y no Notwendigkeil) de la razn p a r a la comprensin de suce-

f32 La concepcin de la causalidad de Schulze, relacionada con el sentido com n , queda claramente expresada en el siguiente pasaje: "En ese principio hay. por consiguiente, h a s t a donde las investigaciones sobre la realidad de la causalidad h a n avanzado h a s t a hoy. u n aadido. Ese aadido no puede ser comprobado j}or n a d a de lo que la experiencia prueba como objetivamente vlido sobre la conexin de los sucesos y la razn, por consiguiente, parece

198

sos en el tiempo, ella parece tener m s u n carcter psicolgico que lgico. D. El p r o b l e m a d e la r e a l i d a d e x t e r n a : S c h u l z e y la R e f u t a c i n del I d e a l i s m o Schulze interpreta la "Refutacin del Idealismo" de Kant como u n a refutacin del idealismo de Berkeley. 133 La expresa intencin de Kant de considerar a Berkeley refutado en la Esttica Trascendental y de dirigir el a r g u m e n t o de la llamada Refutacin del Idealismo contra Descartes y contra el denominado por Kant "idealismo problemtico" (KrV, p p . B 274 ss.), parecen no haberle estorbado a Schulze para reconstruir el argumento como u n a r g u m e n t o contra Berkeley. Esta interpretacin acomodaticia se a d e c a m u y bien a s u s fines, p u e s su estrategia consiste en m o s t r a r que lo que hace necesaria u n a refutacin del idealismo, o u n a demostracin de la existencia del m u n d o externo, es. j u s t a m e n t e , el p r e s u p u e s t o ampliam e n t e aceptado por Kant. del representacionalismo causal de la percepcin. Pero, a su vez. es este mismo p r e s u p u e s t o el que impide tener la refutacin k a n t i a n a del idealismo por u n a p r u e b a satisfactoria de la existencia de objetos exteriores a la representacin.

haberlo agregado a e s a c o n e x i n n i c a m e n t e a partir de si misma y tan slo en conformidad con su inters, sin que ella haya sido justificada para tal cosa por algo dado en la experiencia." [KthPh 11. p. 501 s.). Adems de esta concepcin, referida al sentido comn, del principio de causalidad, merece llamar la atencin sobre la idea adicional de Schulze de que. a u n q u e la causalidad no sea necesaria en relacin con la determinacin de los objetos de la percepcin (siempre y c u a n d o se a b a n d o n e u n a concepcin representacionalista de esta y se adopte u n realismo directo), si parece, por el contrario, esencial en lo que a la experiencia interna se refiere. Es m a s . para Schulze. el razonamiento causal tiene su genuino origen en la experiencia interna, en c u a n t o en ella tenemos contacto directo con el querer como facultad productiva [Cf. ibid.. pp. 4 9 5 ss.). Aqu Schulze se vuelve a alejar de Hume, jior s u p u e s t o . Como es sabido, p a r a Hume no hay mayor diferencia entre las acciones de la mente, o las de la voluntad, y las de la materia, en lo que al conocimiento de la conexin de c a u s a y efecto se refiere. Esto es, tanto en las acciones propias, como en las acciones o s u c e s o s materiales, la conexin causal resulta de la conjuncin constante, de la cual tenemos experiencia [Cf. Treatise II, apndice, pp. 632 s.; Enquiry. VIH, I. p. 93). En ber die menschliche Erkenntnis. Schulze a c e n t u a r el carcter natural-necesario de la conexin causal y se enfrentar abiertamente a la concepcin de Hume relacionada con u n a asociacin de ideas o representaciones, a la vez que volver a insistir cu contra de la teora k a n t i a n a de la objetividad de la causalidad. [Cf j)j). 68-76). 133 Cf Aenesidemus. JIJI. 2 6 8 ss,; KthPh II. pp, 503 ss.

199

Para Schulze, como ya lo fuera tambin para Hume, el idealismo de Berkeley no es m s que la m s consecuente posicin a la que lleva el representacionalismo moderno. Berkeley puede llegar a la formulacin provocadora (y, prma facie, contraria al sentido comn) de s u divisa idealista: e s s e est percipi; esto es, a la reduccin de los objetos a contenidos de representacin (ideas) en u n a m e n t e que los percibe actual o potencialmente, por e s t a r asistido por la coherencia i n t e r n a que le brinda la concepcin subjetivista-representacionalista m o d e r n a del conocimiento. Sobre esta b a s e fue que H u m e consider a la filosofa de Berkeley como incapaz de producir conviccin, pero de ser al mismo tiempo irrefutable. 134 Schulze suscribe, en principio, ese diagnstico, pero lo especifica. La falsedad de la filosofa de Berkeley consiste en s u oposicin a la adscripcin de realidad p a r a los objetos directamente percibidos, que se b a s a en el sentido comn. Su irrefutabilidad depende de la adopcin de la tesis del representacionalismo. A diferencia de Hume, sin embargo, Schulze es partidario de u n a concepcin realista directa de la percepcin extema, segn la cual ella consiste en el contacto inmediato, o no mediado por representaciones, con s u s objetos. Si esta concepcin es vlida, como lo cree Schulze, ella cumple la doble funcin de refutar el idealismo de Berkeley (dado que s u coherencia interna, o s u irrefutabilidad, dependan de la hiptesis representacionalista que h a sido rechazada) y de d e m o s t r a r a b i e r t a m e n t e s u falsedad (en c u a n t o se m u e s t r a la verdad del realismo directo del common sense). Un procedimiento Idntico, en esencia, al ya empleado por T h o m a s Reid. 135 El problema de la Refutacin del Idealismo consiste, para Schulze. en que, con todo y su refinamiento y sofistlcacin. no es capaz de a b a n d o n a r la hiptesis representacionalista y, en esa medida, se evidencia como impotente frente al idealismo de

134 Cf. Enquiry. p. 155 n. Por cierto que si se acepta la tesis inicial de H u m e de que las "impresiones" son contenidos de representacin ("percepciones en la mente") que se diferencian del otro tipo de percepciones en la mente (las "ideas") slo por su grado de vivacidad, pero no por s u naturaleza interna, entonces podra afirmarse, desde u n a perspectiva schulziana. que lo que Hume dice de Berkeley valdra para l mismo. En la clebre nota de la Enquiry a la que me refiero. Hume habla de "todos" los a r g u m e n t o s de Berkeley. Sin embargo, pienso que l tiene sobre todo en mente los ligados al inmaterialismo y al idealismo, v no a la argumentacin berkeleyana contra la existencia de ideas a b s t r a c t a s , que p a r a H u m e s produce conviccin, como lo sugiere el mismo texto principal de la pgina 155. 135 Cf. Inquiry. pp. 95-104.

200

Berkeley. Podra alegarse en este punto que no slo un realismo directo anti-representacionalista como el de Schulze (y Reid) ofrece la posibilidad de refutar a Berkeley, sino tambin una demostracin de que hay algo material realmente existente detrs de las representaciones sensibles.136 Una demostracin semejante no abandona el representacionalismo perceptual y, con todo, podra asegurar la existencia de objetos materiales independientes de la representacin. Es esto posible? La Refutacin kantiana del Idealismo podra considerarse en general como un argumento de este tipo, aunque con una estrategia especfica; a saber: la reductio ad absurdum de la puesta en duda de la existencia de dichos objetos. Semejante argumentacin est, sin embargo, destinada a fracasar, para Schulze. Y esto por las siguientes razones: La premisa central, que brinda coherencia interna al idealismo de Berkeley, se basa, para Schulze, en la imposibilidad de comprender cmo representaciones o ideas en la mente pueden ser causadas por objetos materiales exteriores a la mente y, por tanto, especficamente diferentes a tales representaciones. Berkeley, en la versin de Schulze, niega que haya objetos materiales exteriores a la representacin basado en que es "completamente incomprensible" sostener cjue las cosas (materiales) actan sobre nuestro espritu produciendo en l un efecto del todo diferente, o completamente heterogneo, a ellas: a saber: representaciones. De ahi que haya supuesto que debe ser una facultad activa homognea con nuestra facultad de representacin la que causa en nosotros las representaciones de las cosas materiales. 137 Puede alegarse que lo que sostiene Berkeley es falso, pero no que es incomprensible. Antes bien, si es aceptado el presupuesto de que toda relacin epistmica con las cosas se da forzosamente a travs de representaciones, no queda ms que aceptar su radicalizacin idealista de esta idea, toda vez que se quiera dar una explicacin comprensible al problema del origen de las representaciones y al de su realidad, o referencia a algo real. Una refutacin de Berkeley debe ser una refutacin de esa premisa central. O. al menos, debe ser algn tipo de respuesta a esa exigencia de homogeneidad entre idealidad (mental) y realidad (material), que es la que le da sentido, coherencia lgica y comprensibilidad a la propuesta de abo-

136 Cf. KthPh 1. p. 536. 137 Cf. Aenesidemus. p. 269.

201

lir ese dualismo favoreciendo un monismo mentalista o idealista. La idea de Schulze es mostrar que Kant no ataca la premisa central del idealismo de Berkeley y por ello la filosofa critica, en su Refutacin del Idealismo, termina afirmando lo que el idealismo nunca ha negado, y negando lo que l nunca ha afirmado. 133 Sobre lo primero (Kant afirma lo que Berkeley nunca ha negado), vale decir; Kant sostiene que no podemos tener un conocimiento de las cosas como son en si, sino slo en cuanto fenmenos. Esto es, el conocimiento de las cosas se halla inscrito en un mbito subjetivo y relacional. Ahora bien, esto es. de acuerdo con Schulze. lo que Berkeley ha dicho en relacin con el mundo corporal; "en cuanto, segn l, ocurren en nosotros tan slo representaciones de cosas corporales." (Aenesidemus. p. 270). Por otra parte, el paso ms importante de la demostracin de Kant consiste, como se sabe, en indicar que la conciencia de algo permanente es condicin necesaria de la conciencia emprica de la propia existencia en el tiempo, no negada por el idealista. Slo as puede funcionar la Refutacin del Idealismo como argumento indirecto. Pero el idealista berkeleyano puede aceptar sin problemas esta premisa de la indispensabilidad de la conciencia de algo permanente para la conciencia determinada de la propia existencia. Lo que para l no es aceptable es que se derive la "conciencia de objetos permanentes en el espacio" "a partir de la actividad real de cosas finitas sobre nosotros", sino que esa conciencia debe seguirse del modo como Dios acta sobre nuestra mente (Gemt) produciendo en ella representaciones (ibid.. pp. 271 s.). Y eso debe ser as para que se pueda satisfacer la antes mencionada exigencia de homogeneidad. Con respecto a lo segundo (Kant niega en la Refutacin del Idealismo lo que Berkeley nunca ha afirmado), se ha de destacar que lo que quiere decir Schulze es. poco ms o menos, lo siguiente: Kant pretende demostrar que "la conciencia de mi propia existencia es al mismo tiempo una conciencia inmediata de la existencia de otras cosas fuera de mi." [KrV, p. B 276). Pero esto no es lo que el idealista berkeleyano quiere ver demostrado en contra de su propuesta monista para abolir la incomprensibilidad de la concepcin de una relacin entre materialidad e idealidad, por tratarse de una relacin

138 Cf. Aenesidemus. p. 272.

202

entre cosas absolutamente heterogneas. Lo que el idealista berkeleyano exige ser demostrado es "la existencia real y objetiva de los objetos materiales fuera de nosotros." [Aenesidemus. p. 272). Al demostrar que la conciencia de s supone la conciencia de algo permanente fuera de mi, Kant responde, ciertamente, a la exigencia de homogeneidad. Pero esta respuesta es idealista, esto es, ofrece un elemento homogneo de carcter ideal (la conciencia subjetiva) y no real material. Y esto no puede ser considerado como u n a refutacin de Berkeley, sino, antes bien, como una declaracin de confraternidad con l. La pretensin kantiana de demostrar el elemento realista de la filosofa crtica no hace ms que evidenciar uno de los momentos ms aporticos de esa filosofa: desde el momento en que la epistemologa kantiana adopta un carcter subjetivista (que tiene un funcin crtica o restrictiva en relacin con el alcance del onoclmiento), todos sus intentos de validar un realismo emprico quedan confinados o bien a caer en una contradiccin interna, o bien a incurrir en un circulas in probando. El (presunto) realismo de la filosofa critica es incompatible con sus postulados idealistas, o etra en abierta contradiccin con ellos, orque l termina por fundarse en la concepcin de un contenido material emprico en los fenmenos (sesibles) causado por las cosas en s (no sensibles e, incluso, suprasensibles). Esta es, a grandes rasgos, la tesis del 'noumenallso causal' que se hace sobre todo ostensible en la versin reinholdiana de la filosofa trascendental. Es, ciertamente, de esa versin de la que Schulze se sirve con ms frecuencia. 139 Ahora bien, el 'noumenaismo causal' es contradictorio con los postulados de la filosofa critica al hacer un uso trascendente de un principio epistemolgico como el de la causalidad; un uso que va ms all de los fenmenos y de la experiencia posible, o sea, ms all de 1 que legtimamente puede ser conocido. 140 Como se puede ver, esta no es ms que una agudizacin de la "aporia de Jacobi". Schulze caracteriza la inevitable incompatibilidad en la que se halla el realismo emprico kantiano con las tesis epistemolgicas restrictivas del criticismo, como una contradiccin en la que la filosofa critica cae al pretender demostrar la "realidad de

139 Cf. KthPh I. pp. 505-510. 140 Cf. Aenesidemus. pp. 261 ss.

203

la experiencia" en relacin con su aspecto material o "segn la materia" (KthPh II, p. 522).141 Pero, segn Schulze, la filosofa crtica tambin tiene la pretensin de asegurar la "realidad de la eperiencia" en relacin con as formas subjetivas que le dan estructura, o, como l dice, "segn la forma (es decir, en relacin con la sntesis pura, y presuntamente necesaria para la experiencia, de lo diverso de la sensibilidad por medi del entendimiento)" [Ktlrfh U, p. 522). Aqui incurre la filosofa crtica en un crculo. La referencia de las categoras, de las formas de la Intuicin y de todo aquello que constituye la estructura (subjetiva) de la experiencia a objetos dados en una experiencia posible, es lo nico que dota a estas estructuras de realidad objetiva. Al punto que sin esta referencia, dichas estructuras no serian ms que "meras quimeras" [ibid., p. 523). Ahora bien, para Kant, slo si los contenidos empricos de la percepcin se hallan enlazados segn estructuras categoriales y si, adems, ellos son de algn modo dispuestos en orden con ayuda de las formas de la sensibilidad, podemos hablar de algo "objetivo en la experiencia". En otras palabras, las estructuras formales subjetivas operan como indicadores de objetividad sin los cuales no se podra distinguir una serie subjetiva de representaciones en la imaginacin, de un enlace de represen-

141 Schulze no se limita en este punto a indicar el carcter contradictorio que el 'noumenaismo causal' comporta con las premisas epistemolgico-restrictivas de la filosofa critica, sino que a d e m s profiere el reparo de que si. en contra de u n a extremada Gasificacin del concepto de 'cosa en si", que no seria j u s t a con los propsitos de Kant. se piensa que este concepto designa solamente u n 'ente de razn', entonces se caera en u n a concepcin a n m s dieil de sostener que la anterior: a saber, en u n a concepcin segn la cual u n a 'idea', un 'ente de razn' o u n a 'quimera", es c a u s a del aspecto matenal de los fenmenos [Cf. KthPh II. pp. 522 ). Una observacin semejante m u e s t r a h a s t a qu p u n t o desconoce Schulze la funcin limitadora del concejDto de 'nomeno". La posicin de Schulze en este punto es claramente ingenua. Quizs el centro de la critica de Schulze al 'noumenaismo causal" se halle en el siguiente pasaje conclusivo, que es muy caracterstico j}or contener el reparo acabado de mencionar: "Por consiguiente, en la medida que la critica de la razn niega la realidad y la posibilidad de todo conocimiento de la cosa en si. y a d e m s declara el principio de causalidad (de cuya aplicabilidad a las cosas en s slo y nicamente puede probarse que n u e s t r a s representaciones tienen las c a u s a s de su surgimiento fuera de si), como u n principio al que slo le concierne la conexin subjetiva de n u e s t r a s intuiciones empricas en el entendimiento y no constituye ninguna ley objetiva de las cosas: en esa misma medida, la critica de la razn controvierte tambin la posibilidad de u n conocimiento de la conexin de n u e s t r a s representaciones con algo fuera de las mismas, y, en esa misma medida, el s u p u e s t o de u n a realidad en ciertas de n u e s t r a s rej^resenlaeiones es u n a mera imaginacin." [Aenesidemus. p, 2671.

204

(aciones con valor epistmico objetivo. O t a m b i n : sin los m e n c i o n a d o s indicadores formales (subjetivos) de objetividad no tendramos, en relacin con contenidos perceptuales, m s que u n a "rapsodia de percepciones" (KrV. p. A 156 = B 195). pero no conocimiento. Para Schulze es abiertamente circular sostener, por u n lado, que la "posibilidad de la experiencia es" "lo que le da a todos n u e s t r o s conocimientos a priori realidad objetiva": y aadir, por el otro, que a la experiencia le s u b y a c e n principios formales y apriori ("a saber: reglas universales de unidad en la sntesis de los fenmenos"), "cuya realidad objetiva, en c u a n t o condiciones necesarias, es m s , incluso su posibilidad, puede ser siempre probada en la experiencia." [ibid.. p. A 156 s. = B 196), La clebre formulacin del procedimiento de demostracin y fundamentacin (Begrndung) de la filosofa trascendental, el pasaje que p u e d e ser identificado como la caracterizacin k a n t i a n a de lo que es u n argumento trascendental, no es, para Schulze, m s que el expreso reconocimiento de Kant de la inevitable circularidad "en la fundamentacin de la realidad de lo que debe pertenecer a la forma de la experiencia." [KthPh II. p. 524 n.). 1 ' 2 Si se tiene en cuenta que en la Refutacin del Idealismo Kant tiene que asegurar la realidad extema mediante la aplicacin de principios trascendentales de la adscripcin de objetividad (la primera analoga), pero estos, a su. vez, requieren de u n a expresa demostracin de la existencia del m u n d o exterior contra las pretensiones del idealista subjetivo (o de todo aquel que quiere ver a la filosofa trascendental como forma sofisticada de idealismo subjetivo), entonces no queda m s que tomar en serio el cargo de circularidad en este punto. A menos que se acepte el presupuesto de u n a realidad exterior a la que se refieren las formas de la intuicin y los principios de adscripcin de objetividad como u n presupuesto validado por el sentido comn, pero no validable racio-

142 Cf. KrV. j). A 737 - B 765. All sostiene Kan! que "la proposicin: lodo lo que sucede tiene u n a causa", no debe ser tenida por u n dogma, es decir, que su apodictieidad no se sigue de los meros conceptos en ella enlazados, sino que "puede ser probada completa y apodcticamente desde otro p u n t o de vista, a saber: desde el nico campo de su posible uso. esto es, de la experiencia". La e s t r u c t u r a cjue debe tener la prueba de ese principio es lo que Schulze considera como reconocimiento de u n procedimiento circular de demostracin: el principio de causalidad "se llama, empero, principio (Gntndsatz) y no teorema (Lehrsatz). a u n q u e l deba ser demostrado, puesto que l }osee la propiedad especial de que hace posible el fundamento de su prueba, es decir, la experiencia, y tiene que estar siempre p r e s u p u e s t o en ella." [ibid.)

205

nalmente mediante demostracin. En este ltimo caso, entonces, todos los esfuerzos de Kant para asegurar demostrativamente el realismo emprico se tomaran superfluos. 113 Del anlisis critico que emprende Schulze contra los intentos de validar el realismo por parte de la filosofa crtica, puede muy bien extraerse el siguiente resultado: el problema filosfico del m u n d o exterior es u n problema que debe su existencia a la "hiptesis" del representacionalismo. Pero mientras no se ponga en cuestin esta hiptesis, todo intento de demostracin de que hay afgo real extemo detrs de nuestras representaciones de cosas extemas, y que corresponde a aquellas; o de que la realidad de los fenmenos se halla soportada por la realidad de las cosas como son en s, es u n intento destinado a fracasar ya que funda su pretensin de asegurar la existencia de algo exterior a la relacin de conocimiento entre un sujeto y u n objeto, en u n criterio de conocimiento que no puede estar por fuera de esa relacin. Slo hay u n a forma de evitar este callejn sin salida, para S c h u l z e . A s a b e r : a b a n d o n a n d o la h i p t e s i s s u b j e t i v i s t a representacionalista y a d o p t a n d o u n a tesis realista-directa en relacin con n u e s t r o contacto epistmico sensible con los objetos del conocimiento; esto es, a d o p t a n d o u n a concepcin de la percepcin o intuicin de u n contenido real emprico sin mediacin de la representacin: Nuestro conocimiento sensible del mundo material no consta de representaciones, sino que. mientras que ese conocimiento tiene lugar, un objeto completamente diferente de los estados subjetivos de nuestra mente es dado inmediatamente a la conciencia y est presente a ella; y la substancia material, que la filosofa especulativa ha puesto como existente por fuera del campo de nuestra conciencia, es una mera criatura de la imaginacin. Por este medio se demuestra al mismo tiempo que no hay razn para asignarle al mundo corporal nicamente una existencia ideal. Pero que a ese mundo slo le corresponde una tal existencia es la opinin propia del idealismo. [KthPh I. pp. 536 s.). Una posicin semejante no tiene pretensiones a r g u m e n tativas en contra del idealismo y del subjetivismo. Una argumentacin contra el idealismo es tan imposible e ineficiente como lo es u n respaldo demostrativo de que tenemos u n contacto directo con cosas materiales y no siempre necesarlamen-

143 Cf. Hoyos. 1995, esp. pp, 243 ss.; tambin del mismo. 1998, pp. 27-53,

206

te con representaciones. Del realismo directo slo se puede convencer al lector si l mismo h a atendido al carcter de su experiencia directa de objetos: (...) cualquiera de nosotros ve un rbol, un ser humano, un libro, o toca con las puntas de sus dedos la superficie de un cuerpo: durante todo el tiempo que ve aquellos objetos o toca esos cuerpos no es consciente de representaciones que son diferentes de ellos pero que los indican. Los objetos son nicamente e inmediatamente en su conciencia presentes y dados; y cuando analiza el contenido de esa conciencia de la manera ms exacta, no encontrar all jams una representacin de algo. [KthPh I. pp. 58 s.). Pero de la imposibilidad de validar demostrativamente el realismo emprico directo no se sigue que a u n nivel diferente: a saber, a u n nivel filosfico, no se p u e d a n acopiar argumentos para desvirtuar demostrativamente el representacionalismo. Es aqu donde, nuevamente, el escepticismo filosfico hace valer su funcin destructora. As como en relacin con el proyecto fundamentalista de la filosofa trascendental en particular, y de lo que Schulze llama "filosofa cientfica" en general, se h a de poner en accin el modo eseptico de filosofar, con el objeto de mostrar las razones por las cuales ese proyecto puede tenerse por fallido, asi mismo el escepticismo razonado somete a u n examen critico el mito representacionalista, c a u s a n t e de la mayor fuente de las distorsiones filosficas de la teora moderna del conocimiento: el subjetivismo: esto es, la imposibilidad de 'salir de si', por ecirlo de algn modo, a la hora de hacer comprensible cmo conocemos objetos. Esta distorsin es tpicamente filosfica y debe su razn de ser a u n a falta de atencin por parte de los filsofos al verdadero contacto epistmico inmediato que, en nuestro modo u s u a l de relacionamos cognitivamente con u n m u n d o real, tenemos con los objetos materiales. 6. E x c u r s o I: El defecto d e n a c i m i e n t o d e la filosofa terica. H e g e l c o n t r a S c h u l z e El examen eseptico al que Schulze somete la epistemologa moderna tiene a la vez u n a intencin reconstructiva y u n a teraputica. Schulze reconoce que el anlisis reconstructivo de la filosofa moderna del conocimiento, y de s u peculiar evolucin en la forma de la filosofa especulativa alemana de la conciencia de fines del siglo XVIII. lo ha llevado poco a poco a la creencia en que:

207

(...) el fracaso de todos los esfuerzos por dotar a la filosofa especulativa de firmeza cientfica es uno de los resultados ms importantes en la historia de la razn humana. Ese fracaso merece ser investigado desde el fundamento y completamente, y lleva a suponer que a esa filosofa est ligado algn defecto de nacimiento que tuvo que haberse propagado de una ocupacin dogmtica con ell a la otra. [KlliPh I. p. 8), La tarea del modo eseptico de filosofar coniste en identificar las c a u s a s de ese fracaso y en proponer u n a suerte de mtodo curativo que s a q u e a la razn de los callejones sin salida a los que la h a conducido la filosofa especulativa. Schulze cree poder atribuir el "defecto de nacimiento" de la filosofa terica a dos c a u s a s principales: al proyecto de u n a filosofa cientfica y a la teora representacionalista del conocimiento sensible. De ah que su terapia traiga consigo al mismo tiempo tres resultados complementarios entre s: la indicacin de los callejones sin salida en los que se e n c u e n t r a t a n t o la metafsica realista como la metafsica idealista, la "organizacin n a t u r a l y, por s u p u e s t o , investigable de la facultad h u m a n a de conocimiento" y la diferencia "entre los conocimientos inmediatos y los mediatos." [ibid.. pp. XVII s.). La idea de u n a filosofa cientfica es la idea de u n proyecto imposible, p u e s se b a s a en la b s q u e d a de u n a explicacin nica, apodictica, del fundamento incondicionado del conocimiento. Schulze considera adoptando aqu el espritu crtico kantiano, que esta b s q u e d a es la expresin de u n anhelo de alcanzar lo incondicionado a partir de la cadena de condiciones. l piensa que la pretensin de la filosofa cientfica es de suyo dogmtica. El dogmatismo en la filosofa "consiste, tom a d o en general, en la afirmacin segn la cual hay u n a filosofa cientfica." [ibid., p. 86). Se t r a t a de u n procedimiento por medio de meros conceptos y principios generales que va m s all de toda experiencia posible. "Dogmas" agrega "son aquellas proposiciones que determinan con seguridad algo acerca de lo que pertenece a la experiencia por fuera de los principios que se hallan en toda experiencia", [ibid.. p, 88). Ahora bien, el dgmatismo en filosofa, o la pretensin de u n a filosofa cientfica, se manifiesta en dos formas principales: es, o bien cosmognico, o bien dianoignico. El dogmatismo cosmognico se caracteriza por ser la expresin de aquella b s queda de lo incondicionado en el campo del ser, y del m u n d o . Esto es, b u s c a el primer principio y c a u s a (Grund) incondicionada del m u n d o . El dogmatismo dianoignico b u s c a , en

208

cambio, el primer principio o fundamento del conocimiento. Puede ser, a su vez, o bien idealista, o bien realista. Idealista c u a n d o pretende hallar el principio o fundamento del conocimiento, de la representacin y de la referencia de la representacin a los objetos correspondientes, en nosotros, o en la mente [im Gemte). Realista, c u a n d o pretende hallar el fundamento o c a u s a de la representacin (con valor epistmico). y de la referencia de la representacin a los objetos, /itera de nosotros, en u n a c a u s a extema. Idealismo y realismo pueden presentarse tambin en diferentes variedades. Asi, por ejemplo, para el caso que nos ocupa, el idealismo trascendental kantiano es, como ya se ha dicho, u n idealismo formal o morfottico, pues se caracteriza por el hecho de que "las representaciones que, segn el idealismo, por medio del ordenamiento y el enlace de las mismas, comportan segn ciertas reglas u n a referencia a los objetos y deben ser convertid a s para nosotros en conocimientos, no provienen de u n a fuente interior en la mente misma, sino que, m s bien, son d a d a s a esa mente por algo existente fuera de la facultad de representacin." [KiPh I. p. 99). Formal es el idealismo de Kant "porque, segn l, slo la forma de nuestros conocimientos de las cosas objetivas h a de ser puesta por la mente." (ibid.). Al idealismo de Fichte. en cambio, Schulze le da el n o m b r e de idealismo cosmottico u ontottico, p u e s , en conformidad con dicho idealismo, "la m e n t e produce t a n t o la conexin de las representaciones, por las c u a l e s s u r g e n conocimientos de u n m u n d o objetivo, como t a m b i n t o m a las r e p r e s e n t a c i o n e s m i s m a s y la materia de los conocimientos n i c a m e n t e de si m i s m a , y produce, de ese modo, la totalidad del m u n d o que conocemos a partir de s misma, y lo lleva consigo misma." (ibid.). Este idealismo merece el n o m b r e de cosmottico. o tambin ontottico. "porque, segn l. todo lo que pertenece al m u n d o objetivo p a r a n o s o t r o s los seres h u m a n o s y lo que pertenece a las cosas, debe h a b e r sido d a d o y p u e s t o por la mente." (ibid.).' 44

144 Es, ciertamente discutible s esta puede ser considerada como u n a a d e c u a d a interpretacin del idealismo de Fichte. Lo que. en todo caso, s podra afirm a r s e es que m u c h a s de s u s formulaciones d a n lugar a ella. Tmese no ms, por ejemplo, la idea expresada ya desde la Rezension. segn la cual el principio de razn real y el principio de razn lgico se deben identificar, "en c u a n t o la mente es el ltimo principio de la inteligencia" [Rezension. p. 57). Una idea a todas luces chocante p a r a Schulze. p a r a quien esa diferencia es fundamental. [Cf. supra.. n. 34),

209

El foco de la critica de Schulze a la filosofa terica se sita exclusivamente en la metafsica dianoignica o epistemologa. La pretensin de u n a filosofa cientfica del conocimiento es, en c u a l q u i e r caso, e r r a d a y d o g m t i c a si b u s c a la fundamentacin absoluta e incondiclonada de ese conocimiento, pues con esa pretensin propone u n a transgresin de toda experiencia posible y ello conlleva, a s u vez, u n a transgresin de los lmites de lo que p u e d e ser razonablemente investigado. De aqu se sigue que si u n a Investigacin epistemolgica es en general posible, ella tiene que adoptar la forma de u n discurso de primer orden, con todas las limitaciones que le son propias. Debe ser u n a epistemologa emprica, o "naturalizada", como suele decirse hoy en da. 145 El proyecto de u n a filosofa trascendental, como explicacin de los principios y condiciones del conocimiento los cuales, a su vez, no se hallan condicionados: esto es: prima philosophia trascendental, es u n proyecto incompatible con postulados de la filosofa critica: Si el idealismo critico no ha de tener de ningn modo el propsito de ofrecer los supremos y absolutos fundamentos de nuestro conocimiento de las cosas, no dara satisfaccin a la exigencia de nuestra razn de comprender la existencia de lo condicionado a partir de lo incondicionado, y por eso no podra apropiarse del nombre y la dignidad de la filosofa, sino que, en caso de que logre lodo lo que promete, slo podra ofrecer una fsica cientfica de las facultades de conocimiento humanas. [KthPh I. p. 32). No es de extraar, por eso, que semejante concepto de la filosofa del conocimiento haya chocado tan fuertemente a Hegel en su conocido y ya aludido ensayo sobre el escepticismo. Esta "naturalizacin" de la epistemologa en la que desemboca el escepticismo de Schulze es el motivo principal por el que Hegel considera dicho escepticismo como no-filosfico o, tambin, como contrario a la filosofa. Pero este dictamen no es aceptable, sin

145 Cf Quine. 1969. En ese sentido, la acusacin despectiva de Hegel en el sentido de que Schulze hace "psicologa emprica" [Cf Verhltnis. p. 236). debe ser u n a confirmacin de que su propsito fue comprendido. El proyecto de esa epistemologia es presentado por Schulze en su obra ber die menschliche Erkenntnis. esp, en las tres primeras partes. La evaluacin que hago en este excurso de la reaccin de Hegel contra Schulze debe verse complementada con lo que he dicho en este estudio ( 2 esp.. pp. 126 ss.) acerca del ataque de Hegel a la concepcin de la verdad como corrcsjDondencia. defendida por el autor de Aenesidemus.

210

m s . Pues u n a cosa es afirmar que los resultados que promete la epistemologa: a saber: la explicacin de las condiciones del conocimiento, pueden ser alcanzados expeditamente por medio de u n a investigacin emprica sobre n u e s t r o s procesos de cognicin. Y otra distinta es mostrar que la epistemologa filosfica [o trascendental, que es el modelo bsico tenido en mente por Schulze), no puede ser m s que u n discurso abstracto que establece a d hoc condiciones lgicamente prioritarias [a pror) de hechos aceptados como tales y, por tanto, obtenidas regresivamente a partir de tales hechos. La primera investigacin puede ser tenida como no filosfica. Pero la segunda es el producto de u n a reflexin crtica estrictamente filosfica. El dictamen de Hegel es tambin inaceptable por u n a razn m u y sencilla y que puede ser expresada al margen de si sera conforme con el conjunto de la propuesta de Schulze. Se trata de que Hegel supone que al discurso filosfico que toma s u s s t a n d a r d s de racionalidad del conocimiento emprico y natural no se le puede atribuir dignidad filosfica. En otras palabras: el dictamen de Hegel s u p o n e que hay algo, llamado 'filosfico', que se aleja de los contenidos y s l a n d a r d s de explicacin empriconaturalista, y que merece ese nombre slo en cuanto no tiene que ver con dichos standards. Pero a ese monopolio de lo filosfico para el discurso especulativo, o para u n a p r e s u n t a parte positiva del "conocimiento de lo absoluto"; 146 o para la teora fundamental de segundo orden, no le asiste legitimidad alguna. Hegel cree hallar la razn de esta oposicin entre la filosofa y el escepticismo de Schulze en el hecho de que este ltimo acepta acrtica, es m s , dogmticamente, los procedimientos de las ciencias n a t u r a l e s y la evidencia de ciertos "hechos de la conciencia". 147 Este es tambin u n o de los motivos por los cuales, para Hegel. el escepticismo antiguo es superior al moderno. Pero tal razonamiento es injusto. Primero, porque el concepto de 'ciencia' que est a la b a s e de u n a epistemologa emprica como aquella que sera la nica posible en el caso de que fuera viable explicar las condiciones del conocimiento, no excluye ni la relatividad, ni la historicidad, ni la contingencia: esto es. no es u n concepto dogmtico de ciencia. No atender a esta concepcin de la ciencia emprica, a c e p t a d a por Schulze, y afirmar que. "puesto que los extremos se tocan" [Verhltnis. p. 214). escepticismo y dogmatismo desembocan en lo mismo,

146 Cf. Verhltnis. p. 207. 147 Cf. ibid.. p. 206.

211

tiene algo de inoficioso juego de palabras: y tal vez tambin algo de inoportuno, p u e s se profiere en u n m o m e n t o en que a la filosofa fundamental se le est proponiendo u n desafio m u y serio: el de quitarle de las m a n o s su venerada teora del conocimiento para entregrsela al estudio empirico de los procesos de cognicin. Segundo, porque a u n q u e se aceptara como nico modelo de racionalidad o explicabilidad aquel que, directa o indirectamente, hace referencia a u n control, digamos, empirico, de lo que se dice en las pretensiones de racionalizacin y explicacin, no se ve qu haya en ello de no filosfico. Se ve si que hay u n modo de filosofar diferente, pero no que este por querer reconducir la racionalidad a criterios del sentido comn y del conocimiento empirico, no sea filosfico. Se ve tambin, por cierto, que este modo diferente de filosofar est en no poca medida guiado por la sugestin de que hay problemas, los cuales originalmente h a n sido propiedad de la filosofa, que pueden ser mejor tratados por las disciplinas empricas. Es el caso del problema relativo a u n a explicacin satisfactoria de las condiciones del conocimiento. Qu le quedara, entonces, a la filosofa d e s p u s de entregar la explicacin del conocimiento a las disciplinas empricas? La tarea de seguir develando emo res: la terapia. Schulze tambin tenia s u s razones peculiares para considerar solamente dos formas de filosofa: la escptica y la dogmtica. La u n a b u s c a la isoslhneiay la s u s p e n s i n del juicio, c u a n d o se trata de la explicacin de principios; la otra se arroga la pretensin de u n a fundamentacin absoluta y primera. A mi modo de ver. se le uede conceder a Hegel en este p u n t o la razn, en c u a n t o se puede hacer legtimamente la p r e g u n t a por otros tipos de filosofar, que no b u s c a n ni lo uno. ni lo otro. Del mismo modo, empero, se le h a de criticar a Hegel como no viable la exclusin del escepticismo de Schulze de la filosofa. El escepticismo de Schulze. a diferencia del escepticismo antiguo, se h a "desprendido y aislado " de la filosofa, segn Hegel.14H En realidad, en esta exclusin del escepticismo del santuario de la filosofa se manifiesta u n a negativa a afrontar el desafio que u n modo de filosofar como el de Schulze le plantea a la teora filosfica del conocimiento (y que. de tener xito, a m e n a za, por s u p u e s t o , con su liquidacin). Schulze dirige su ataque, cierto es. a la teora del conocimiento como "fundamentacin absoluta del saber" con pretensiones de cientificidad.

148 Cf. Verhltnis. p, 213,

212

pero sin control emprico-cientfico. Pero este cuestionamiento implica al mismo tiempo la p r e g u n t a por el genuino alcance explicativo de la filosofa. Y ah es donde est lo delicado del a s u n t o . De dnde saca la cientificidad la filosofa terica si se resiste a adoptar resultados experimentales? De s m i s m a ? Si no es as. tiene que reconocer su necesidad de contenidos y con ese reconocimiento, la limitacin de la explicacin racional como limitacin de la explicacin causal. Un testimonio de que en Hegel se manifiesta esta negativa, este cierto temor frente al desafo de Schulze cosa que lo lleva a excluir s u escepticismo de la filosofa, lo podemos hallar en s u valoracin de los diez tropos, o razones por las que hay que a b s t e n e r s e de juzgar, que, segn Sexto Emprico, los escpticos esgriman en relacin con el conocimiento sensible, principalmente. 1 4 9 Al m i s m o tiempo, l parece resistirse a valorar del mismo modo los cinco tropos propuestos, de acuerdo con Sexto Empirico, por los "nuevos escpticos" y reconoce "que el propsito de esos cinco tropos es m u y diferente al de la tendencia de los diez primeros, y que n i c a m e n t e ellos tienen que ver con la posterior orientacin del escepticismo contra la filosofa. " (Verhltnis. p. 218). 1 5 0 La valoracin de los diez tropos, sobre todo en lo que ellos tienen que ver con el cuestionamiento del asentimiento que se origina en el conocimiento sensible, en detrimento de los cinco tropos posteriores, que se orientan hacia la crtica del conocimiento racional, est ntimamente ligada al concepto que tiene Hegel de u n "verdadero escepticismo" en contraste con u n "escepticismo bastardo" y no-filosfico. Mientras el escepticismo sirva como i n s t r u m e n t o p a r a la desvirtuacin de las p r e s u n ciones de saber b a s a d a s en u n a experiencia directa y sensible, puede ser considerado como ntimamente ligado al quehacer g e n u i n a m e n t e filosfico. Este es el escepticismo al que Hegel se refiere e n u n f a m o s o p a s a j e d e la i n t r o d u c c i n a la Fenomenologa del espritu. All podemos leer que la "ciencia de

149 Cf. Verhltnis. pp. 214 ss.: Sexto Empirico, Esbozos I, 14 |36|-|163f 150 Cf. Esbozos I. 15 [164]-[177], En el anlisis de algunos de los momentos centrales del escepticismo de Schulze contra la filosofa trascendental he tratado de m o s t r a r cmo operan estos cinco "tropos filosficos". K. Dsing ha llamado la atencin sobre el hecho de que la apreciacin negativa que Hegel tenia de los cinco tropos, sufre u n cambio posteriormente, en las Lecciones sobre la Historia d e la Filosofa. Cf Dsing. 1973. p. 128 n, 22. Sobre la valoracin hegeliana del escepticismo antiguo respecto del moderno, vase Forster, 1989. pp. 9-43.

213

la experiencia de la conciencia" p u e d e considerarse como "escepticismo que se c o n s u m a a s mismo." (Phnomenologie des Gestes, p. 61) Semejante idea de u n "verdadero escepticismo" es, por supuesto, contraria a u n a concepcin del modo eseptico d e filosofar que se orienta a la crtica de los esfuerzos fundamentadores, develndolos como ilusiones de la razn, y que vindica, al mismo tiempo, el sentido c o m n y el "hecho" del conocimiento empirico. Tal cosa es, p a r a Hegel, no solamente no-filosfica sino abiertamente brbara. 1 5 1 En c u a n t o Schulze es u n vindicador del realismo directo y del sentido comn, se puede m u y bien p e n s a r que toda la crtica al realismo empirico ingenuo que se halla en la Fenomenologa del espritu lo tiene a l como secreto destinatario. O si no a Schulze, s tiene en mente, por lo menos, u n concepto del conocimiento sensible directo. En el acpite titulado Certeza sensible de la Fenomenologa del espritu, Hegel desvirta, como es sabido, las pretensiones de saber inmediato y m u e s t r a que la pretendida inmediatez de u n a "experiencia" sensible requiere, de suyo, u n a mediacin que puede ser considerada como lingstica. 152 Para t o m a r este a s u n t o en s u verdadera dimensin, es necesario h a c e r s e a u n a idea del sentido de la crtica de Schulze a la m o d e r n a concepcin representacionalista de la percepcin y de s u concepto de u n "conocimiento Inmediato". La concepcin representacionallsta de la percepcin constituye, p a r a Schulze, el segundo gran dogma c a u s a n t e del "defecto de nacimiento" de la filosofa terica. (El primero es la idea, a c a b a d a de referir, de u n a epistemologa cientfica sin control emprico). Como ya se h a dicho aqu varias veces, este error consiste en h a c e r imposible al sujeto del conocimiento el acceso a u n a realidad independiente de s. Del mismo modo como lo hataia sostenido Reid, m i e n t r a s se acepte la concepcin (hipottica) representacionallsta de la percepcin, no qued a m e n o s que e n t r a r al callejn sin salida del escepticismo de Hume. 1 5 3 La originalidad de Schulze no est en esta contribu-

s 1 Cf. Verhltnis. p, 222. 152 Cf Dsing. 1973. p. 125. El otro destinatario de esta critica es, con toda seguridad Jacobi. de quien Hegel p u d o h a b e r sacado la expresin "no-filosofa" [llnphlosophe) (Cf. Jacobi: Carta a Fichte [Sendschreiben]. p. 1 [6]: cf. infra. III. 3). En la caracterizacin que hace del escepticismo en Versuch. Reinhold habla de un modo no-filosfico de plantear cuestiones escptcas (Cf. Versuch. pp. 130 ss.), 153 Cf. Reid. Inquiry. pp. 96 ss.

214

cin. sino en no usarla con fines anti-escptlcos, que era el caso de Reid. Schulze se sirve de ella p a r a perfeccionar u n escepticismo orientado a "curar" a la filosofa m o d e r n a del conocimiento de u n o de s u s peores males. La p r e g u n t a sera, entonces, si el remedio de Schulze no h a resultado peorque su enfermedad. Schulze desvirta la teora representacionalista del conocimiento perceptual por medio de la destruccin de las razones de ser de dicha teora. E s a s razones de ser son bsicamente tres: 1) La primera tiene que ver con la necesidad de hacer comprensible el conocimiento de objetos e x t e m o s sin tener que defender el a b s u r d o de que "el sujeto cognoscente"..."salga de si mismo en el conocimiento de u n objeto extemo" y "el objeto extemo entre en el sujeto" [KthPh II. p. 38). La concepcin de este comercio a b s u r d o entre sujeto y objeto perdera toda su b a s e si s u p o n e m o s que el conocimiento de u n objeto tiene lugar a travs de u n a representacin de l en el sujeto. Sin u n a concepcin representacionalista del conocimiento de objetos, se caera forzosamente en el a b s u r d o mencionado. 1 5 4 2) La s e g u n d a razn a favor del representacionalismo desc a n s a en la tesis del relativismo perceptual: debe h a b e r slo representaciones (subjetivas) de los objetos de la percepcin o intuicin mientras percibimos esos objetos, p u e s si no. no se explicara la "diversidad de la percepcin" [KtliPhlI, p. 45) respecto de dichos objetos, de acuerdo con la situacin subjetiva o p u n t o de vista relativo. 3) El t e r c e r a r g u m e n t o q u e a p o y a la tesis r e p r e s e n t a cionalista se b a s a en la posibilidad del querer. Segn este arg u m e n t o "las cosas a las que se dirige la voluntad tienen que yacer en el yo volente mismo." [ibid., p. 5 i ) . Contra la primera presuncin Schulze ofrece u n a tesis de carcter realista-naturalista. Pero ante todo, l piensa que es importante t r a t a r de c o m p r e n d e r en qu consiste la incomprensibilidad que, s e g n este primer a r g u m e n t o a favor del representacionalismo, se sigue de u n a concepcin de u n conocimiento de objetos no mediado por representaciones. Esta incomprensibilidad no p u e d e ser lgica porque la concepcin de u n conocimiento directo de objetos, no mediado por representaciones, no comporta en s contradiccin interna. La incomprensibilidad consistira, entonces, en que la tesis de u n cono-

154 Este es un a r g u m e n t o c o n t i n u a m e n t e repetido por Schulze en ber die menschliche Erkenntns (Cf. pp. 44 s.: 56 s.)

215

cimiento directo y no mediado por representaciones no permite comprender el conocimiento. "Sin embargo, del hecho de que no comprendamos cmo algo existe no se sigue de ningn modo que eso no pueda existir." [KthPh II, p. 39). Pero a parte de que de la incomprensibilidad de un conocimiento directo inmediato no se sigue que este no exista, no se ve, para Schulze, que la concepcin representacionalista de todo conocimiento haga ms comprensible el conocimiento de objetos. El representacionalismo est, de hecho, cargado de dificultades, principalmente por impedir el acceso a los objetos reales al encerrarse en el subjetivismo. Por otra parte, la nica alternativa a una concepcin del conocimiento de objetos mediado por representaciones no es la de suponer, absurdamente, la intromisin (Hineingeher) del objeto en el sujeto, o la expulsin [Herausgehen) del sujeto de s mismo. Antes bien, se puede pensar en una concepcin del conocimiento inmediato de tipo materialista, segn la cual no se tratara de que los objetos del conocimiento emprico ejercen una accin sobre un presunto sujeto-alma (pues esto implicara el ingreso de la materia en la mente); sino que consistira, ms bien, en una concepcin segn la cual habra una suerte de "facultad" (Krafi) del alma "de poder actuar sobre los cuerpos con los que ella est en estrecho contacto." (ibid., p. 40). Esto hara al menos pensable y comprensible un contacto epistmico sensible con los objetos sin mediacin de ninguna representacin, "pues la facultad del alma no es el sujeto mismo del alma, y ese sujeto puede permanecer siempre donde est y donde ella quiera situarlo, aunque la facultad o poder de l se extienda hasta las cosas diferentes y distantes de ella" (ibid., p. 40 s.). En concordancia con esta hiptesis materialista, los "nervios" pueden ser vistos como aquello "que conduce esa facultad o poder, o aquello a lo que se liga en principio su efectividad. Y ella percibe, finalmente, a partir de la impresin del objeto extemo sobre los nervios que se extienden en los rganos sensoriales. La facultad del alma que se orienta hacia el exterior es excitada por el objeto y determinada al sentir y al reconocimiento del objeto al estar los nervios de los sentidos en contacto inmediato con el objeto extemo." (ibid.).'57' Contra la segunda razn a favor del representacionalismo, basada en el relativismo perceptual. Schulze ofrece un breve anlisis de los logros de nuestros diferentes sentidos con el ob-

155 Cf. ber die menschliche Erkenntnis 19.

216

jeto de mostrar que las diferencias que surgen en la situacin perceptual relativa en relacin con u n objeto, no deben ser achacadas a la sensacin, sino a los juicios y conclusiones que los diferentes sujetos extraen a partir del material recibido directamente. En este anlisis ocupa u n lugar destacado el examen del tacto, por ser este sentido el que "nos ensea del modo m s confiable sobre la existencia de los objetos extemos con los que tiene inmediato contacto, ya que con ellos est relacionada la conciencia m s vivida de nuestro cuerpo." [KthPh II. p. 47).ir>li El gusto y el olfato s u m i n i s t r a n poca 'informacin' acerca de u n estado de cosas objetivo. En ellos el estado subjetivo que resulta de la afeccin del rgano sensorial por medio de algo e x t e m o es m u y dominante y de ah que con relacin al gusto y al olfato las diferencias desde la perspectiva subjetiva s e a n tan g r a n d e s . Pero estas diferencias no se deben a la posesin de representaciones o imgenes externas, sino que es u n a diferencia que concierne al sujeto olfativo o gustativo en relacin con s u s impresiones e x t e m a s . Las diferencias en la captacin sensorial de u n objeto, que se p u e d e n c o n s t a t a r c u a n d o diversas personas, en diferentes estados anmicos o desde diferentes p u n t o s de vista, sienten, p u e d e n ser explicadas sin necesidad de recurrir a u n a teora sobre la posesin privada de representaciones. Esas diferencias se deben, ante todo, o bien a "los sentimientos de agrado y desagrado que a c o m p a a n a las sensaciones", o bien, y "con m s frecuencia, a los juicios que e s t n relacionados con las sensaciones por medio del entendimiento." [KlhPh II, p. 50). Finalmente, en contra del a r g u m e n t o representacionalista que se apoya en la posibilidad del querer, Schulze no opone u n a tesis que niegue que la voluntad se representa algo a n t e s de tenerlo o producirlo, sino que sostiene, m s bien, que de ah no se p u e d e seguir que todo conocimiento sea mediato, o se d a travs de representaciones. El querer, o la voluntad, se orienta, ciertamente, hacia el futuro y no se ocupa tanto con los objetos presentes. En esa medida, el querer se relaciona m e d i a t a m e n t e con s u s objetos. "Pero que al querer le es imprescindible u n conocimiento mediato como condicin del mismo no p r u e b a que todo conocimiento tenga que ser mediado por representaclones." [ibid.. p. 52). Y convertir al yo en u n sujeto que slo

156 Aqu tambin es de apreciar la d e u d a de Schulze con Reid. (Cf. Inquiry. pp. 126 ss.). Vase de Schulze, en relacin con este "confiabilismo" respecto del conocimiento sensible. ber die menschliche Erkenntnis. pp. 155 ss.

217

quiere y vive proyectndose al futuro no es el propsito de ningn terico del conocimiento. Debe advertirse que Schulze a n t e p o n e a la teora representacionalista de la percepcin u n a teora realista-materialista pero a modo de hiptesis; esto es, con la intencin de mostrar que esta es perfectamente comprensible y viable. Pero, ante todo, compatible con el hecho constatado diariamente de que en nuestra relacin epistmica con el m u n d o tenemos conteto con objetos materiales reales y no con meras imgenes o representaciones de dichos objetos. Cmo es exactamente esto posible, es algo que Schulze no pretende explicar. Es ms, l cree que esto no se puede explicar. Lo cierto es que la hiptesis representacionalista choca con este hecho constatado cotidianamente y esta es u n a de las razones que llevan a denunciarla. Podramos pensar, ciertamente, que el remedio propuesto por Schulze es peor que la enfermedad si con su teora del conocimiento directo estuviera haciendo algo m s que salvar, por asi decir, la realidad del conocimiento de objetos; esto es, si estuviera proponiendo con ello u n concepto de conocimiento de acuerdo con el cual se estn elevando pretensiones de verdad y detenninacin objetiva superiores a la simple constatacin de u n a afeccin emprica y real. Pero Schulze no est haciendo tal cosa, y eso se puede ver claramente si se atiende a la diferencia que l establece entre conocimiento inmediato y conocimiento mediato. Aunque esta diferencia es esencial en KthPh.17'7 en la Logik hallamos u n a formulacin b a s t a n t e concisa y frtil de ella: El hombre es capaz de un conocimiento inmediato y de uno mediato. Aquel es la conciencia de un objeto presente y se llama percepcin, pero es llamado, considerando ciertas caractersticas constitutivas del mismo, intuicin, sensacin y sentimiento. El conocimiento mediato, por el contrario, consiste en la conciencia de la representacin de un objeto que. ciertamenle, es algo diferente a ese objeto, pero que constituye un medio para conocerlo. Representarse algo por medio de conceptos significa pensar. El conocimiento que se obtiene por medio de la comparacin y anlisis de conceptos se llama discursivo. [Logik. p. I). 158

157 Cf. KthPh I. pp. 56-74. 158 Vase tambin la distincin en ber die menschllche Erkenntns. p. 13: "Segn las pretensiones de la conciencia que constituye u n conocimiento de algo, esc algo, segn su ser, es conocido, o bien como jiresente al yo cognoscente. o bien ante lodo con ayuda de u n a representacin y un signo. Aquel se llama el conocimiento inmediato, este el mediato."

218

Lo que principalmente le interesa a Schulze resallar, al distinguir estos dos tipos de conocimiento, es: 1) que el conocimiento inmediato se refiere directamente a u n contenido real; y 2) que la diferencia entre el contacto epistmico directo con u n a realidad sensible y la representacin, no es u n a diferencia que concierna al grado de vivacidad del primero respecto de la segunda, como pensaba Hume al distinguir impresiones e ideas, sino que esa diferencia es "interna y cualitativa." [Logik. p. 2). Adems de esta diferencia interna y cualitativa entre percepcin y representacin (pero tambin imaginacin [Dichtung]) es importante, para el propsito presente, tener en cuenta cuatro aspectos adicionales: a) El papel de la atencin (Aii/mer/csam/cei) en el conocimiento llamado inmediato, o percepcin: A travs del percibir slo son conocidas cosas individuales, reales y presentes, y el conocimiento ah contenido no llene ninguna referencia a algo diferente de esas cosas. El surgimiento de las percepciones depende, empero (con excepcin de la atencin necesaria hacia los objetos de las mismas), de condiciones que se hallan fuera del propio poder del espritu humano, (ibid. p. 2). b) La idea de que las representaciones, "que remiten a algo que no est presente" [ibid. loe. cit). p u e d e n ser o bien reales (cuando se refieren a algo real) o bien nacas (cuando no se refieren a nada). c) Las representaciones pueden ser singulares o individuales. por u n lado, o universales y comunes (conceptos), por el otro. 159 d) Finalmente. Schulze piensa que tanto el conocimiento inmediato como el mediato son susceptibles de formacin y refinamiento: La educacin [Ausbildung] del conocimiento inmediato se lleva a cabo por medio de la intensificacin de la atencin hacalas caractersticas constitutivas, absolutas y relativas, de lo percibido. Lo ms alto en la educacin del conocimiento mediato es, empero, la ciencia, la cual constituye un producto del entendimiento o de la razn, an cuado la percepcin y la experiencia suministran la materia de ella. [Logik. p. 5).16<1

159 Cf. Logik. p. 3. 160 Cf. ber die menschliche Erkenntnis. jiji. 102 ss.

219

La concepcin schulziana del conocimiento mediato es, en cierto sentido, muy precaria. Eso se ve en su defensa de la teora de la copla, o reflejo (Abhdtheore), que yace a la base de su nocin de "representacin real"."" Otro tanto podra decirse de la misma expresin "conocimiento inmediato" que sugiere, prima facie, una contradicho in adjeclo. Pero a pesar de la precariedad de esta teora, es justo subrayar en la caracterizacin schulziana del "conocimiento inmediato" aquellos elementos que la distinguen de una teora de la percepcin que podra llamarse realista ingenua. El primero de ellos es que a ese conocimiento inmediato no se le confieren pretensiones de verdad. Las pretensiones de verdad de un conocimiento conciernen al juicio y, por tanto, tienen que ver con el conocimiento mediato, slo en relacin con el cual es relevante el problema de la correspondencia o adecuacin. Otro elemento no ingenuo en la caracterizacin schulziana del "conocimiento inmediato" es el papel asignado en l a la "atencin". Schulze parece estar pensando aqu en una capacidad de ser consciente, pero no de serlo en trminos discursivos o preposicionales. Cierto es que esta concepcin de una atencin inmediata g no discursiva no parece ser la ms explicativa de las teoras de la percepcin (en relacin con la identificacin de sus objetos y no simplemente en su conexin con una bruta realidad material), y que, en su vaguedad, evoca una suerte de concepcin de la 'inmediatez perceptual' como si se tratara de una 'instantnea fotogrfica' llena de contenido, pero suelta y dislocada -algo que ya produca insatisfaccin en el concepto h u m e a n o de "impresin" y en la, entre tanto hoy, tan desprestigiada "teora de los datos sensoriales". Cierto es, tambin, de cara a esta dificultad, que al lector contemporneo, acostumbrado a or que la teora de los datos sensoriales ha caducado definitivamente, le ha de parecer, con justicia, admirable la demostracin de Hegel, en el ya aludido captulo de la Certeza sensible, de la incoherencia interna en el concepto de una presuncin de conocimiento inmediato o. si se me permite seguir utilizando los trminos aqu empleados, en la presuncin de una atencin inmediata y no discursiva'72

161 Cf. KthPh I. p, 68. 162 En este orden de ideas, no parece para nada casual que Sellars. quien llama a Hegel "el gran enemigo de la inmediatez" (1968, p. 253). d a su critica al "mito de lo dado" el nombre de "Mdltatlons Ilgeliennes" [Ibid. p. 276). De modo similar puede entenderse la alusin de McDowell. quien celebra con creces la refutacin de Sellars, en el sentido de que su libro puede tenerse (Mimo u n

220

Todo esto se ha de conceder, sin duda. No obstante ello, sobre dos cuestiones se ha de llamar la atencin en este punto: una. que la nocin de un contacto epistmico no discursivo de nuestro aparato de percepcin con el entorno material; un contacto l mismo material-causal, est lejos de ser considerada como caduca. Cmo se constituga el objeto de la percepcin una vez se ha tenido ese contacto, es otra cuestin, Y dos. que este es un problema que una epistemologa slo filosfica y conceptual no parece poder resolver sin la ayuda de disciplinas particulares interesadas en desentraar el fenmeno de la cognicin. Y estas dos sugestiones estn claramente esbozadas por Schulze. Por ltimo, nunca ser demasiado volver a insistir en el hecho de que lo que Schulze desea con la introduccin del concepto de un "conocimiento inmediato" es ganar realidad, contenido material para nuestro contacto epistmico con el mundo. Que, con todo y esa ganancia, continuara insistiendo en la importancia del escepticismo filosfico y en el valor del tropo de la relatividad, sugieren que tena conciencia de que con dicha ganancia no se llevaban a trmino las ansiedades de unificacin racional del epistemlogo trascendental; es decir: su necesidad de establecer la unicidad de lo que llamamos un esquema conceptual bsico. La conviccin elemental, y en el fondo brusca, de que hay una realidad material nica que compartimos todos y que es cualitativamente diferente de todo lo que pasa en cada uno de nosotros, no es una respuesta que satisfaga a aquel que est preocupado por hallar aquella unicidad. Schulze, repito, tenia conciencia de esta disparidad, o mejor, de esta posibilidad de complementariedad entre el realismo emprico y el escepticismo filosfico y esta sugestin filosfica me parece an hoy en da formidablemente valiosa. 7. Excurso II: Metafsica descriptiva, filosofa trascendental y escepticismo filosfico posl-kantiano Peter F. Strawson distingue, como es sabido, dos formas de hacer metafsica u ontologia fundamental: la descriptiva y la revisionista. La metafsica descriptiva se interesa, y da por satisfecha, con la descripcin "de la efectiva estructura de nues-

prolegmeno a la lectura de la Fenomenolorja del espritu. [Cf. McDowell. 1996, p. IX). Sobre el parentesco de la propuesta de McDowell con problemas familiares a la "epistemologa romntica" t e m p r a n a , vase Bowie. 1996.

221

tro pensamiento sobre el mundo", mientras que la metafsica revisionista se propone "crear una mejor estructura" (Strawson, 1959, p. 9). Aunque, segn Strawson. no ha habido tal vez ningn metafsico que sea completamente lo uno o lo otro, s se podran considerar a grandes rasgos a Descartes, Leibniz y Berkeley como representantes de la metafsica revisionista, mientras que Aristteles, Kant y el propio Strawson apareceran como metafsicos descriptivos. Si se intentara localizar la filosofa de Schulze en este esquema propuesto por Strawson nos veramos en una dificultad semejante a aquella a la que se enfrent este ltimo al plantearse la pregunta sobre el lugar que debera ocupar Hume dentro de su distincin. Strawson se sale de ese aprieto con la observacin de que Hume, "el irnico de la filosofa" [...] "aparece ora bajo el uno, ora bajo el otro aspecto."(ibid.). Visto con atencin, el aprieto en el que se encuentra la mencionada distincin en dos bloques metafsicos no aparece nicamente cuando se pretende ubicar en ese modelo a un filsofo como Hume, sino que concierne tambin a la necesidad y al carcter adecuado, o, si se quiere, completo, de la distincin misma. Pues si los argumenos de la metafsica descriptiva a favor de la unicidad y necesidad de la estructura que ella saca a la luz como subyacente a nuestro pensamiento o experiencia de un mundo, fueran concluyentes, no habra cabida para una posible metafsica revisionista. Por tanto, si la metafsica descriptiva es vlida, slo hay metafsica descriptiva. Esto es en el fondo lo que est pensando Strawson cuando indica un cierto carcter subsidiario de la metafsica revisionista respecto de la metafsica descriptiva.163 Y es quizs esta misma idea la que lepermite celebrar su triunfo sobre el escepticismo, al mostrar que las dudas de este ltimo solo tienen sentido si presuponen las condiciones que dan sentido a la formulacin de estas dudas. Y estas condiciones de sentido son las sacadas a luz por la metafsica descriptiva.164 Por el momento no es decisivo exponer una valoracin de la salida de Strawson al aprieto mencionado. Baste por ahora con indicar que a la anterior se aade esta otra dificultad: qu es exactamente lo que defiende la metafsica descriptiva al establecer la necesidad y unicidad del esquema conceptual que

163 "La metafsica revisionista esl al servicio de la metafsica descriptiva" Strawson. 1959, loe. cit. 164 Cf. op. cit.. p. 35.

222

segn ella subyace a n u e s t r a experiencia? Strawson descubre esa e s t r u c t u r a bsica de n u e s t r o pensamiento de u n m u n d o en trminos de u n a prioridad ontolgica de particulares bsicos, como cuerpos, respecto de otros posibles elementos que tambin tienen importancia en n u e s t r a experiencia (por ejemplo, eventos, o procesos). 1 6 5 Las cosas individuales, como cuerpos que tienen u n a existencia continua en el espacio, son prioritarias ontolgicamente y esta concepcin se h a de reconocer como esencial con miras a poder identificar y re-identificar objetos en n u e s t r a experiencia. Sin estas identificacin y re-identificacin no sera posible de n i n g n modo n u e s t r a experiencia de objetos. Vale lo mismo p a r a la filosofa t r a s c e n d e n t a l ? Y si es as, es la relacin en que se e n c u e n t r a el escepticismo filosfico de Schulze respecto de ella del mismo tipo s u b o r d i n a d o en que se halla la metafsica revisionista, o tambin la irona filosfica, respecto de la metafsica descriptiva? De la teora k a n t i a n a de la experiencia objetiva se puede decir, ciertamente que, al exponer ella las condiciones minim a s de la posibilidad del conocimiento de objetos, est ofreciendo al mismo tiempo u n a teora que reconoce como constitutivo de la adscripcin de objetividad a n u e s t r o s juicios y a n u e s t r a s representaciones, la identidad n u m r i c a de los objetos en el espacio, sobre los que esos Juicios versan. Si la teora k a n t i a n a de la experiencia de objetos, como analtica del entendimiento, posee, al mismo tiempo, el carcter de u n a ontologia que necesita (y demuestra) la identidad n u m r i c a de los objetos en el espacio, con miras a explicar la posibilidad del conocimiento de dichos objetos, entonces esa teora p u e d e ser considerada como u n a metafsica descriptiva en el sentido que Strawson d a a esa expresin. Si u n a pieza doctrinal esencial de la llamada metafsica descriptiva consiste en la defensa de u n a ontologia que d e s c a n s a sobre la necesidad de la identidad n u m r i c a de los objetos en el espacio, p a r a que u n conocimiento o u n a identificacin y reidentificacin de ellos p u e d a tener lugar, entonces p u e d e decirse que lo que la metafsica descriptiva, y la filosofa trascendental, reconocen como e s q u e m a conceptual bsico puede ser considerado como aquello que se constituye como lo m s caracterstico de n u e s t r a manera comtn g corriente de tener experiencias de objetos. En efecto, sin u n a concepcin ontolgica de la identidad n u m r i c a de los objetos sobre los que habla-

165 Cf. op. cit.. pp. 46 ss.

223

mos o predicamos algo c u a n d o estamos estableciendo u n a identificacin o u n a re-identificacin de ellos, o e s t a m o s teniendo conocimiento empirico c o m n de ellos: sin e s t a concepcin ontolgica, digo, no sera posible la predicacin de algo que a p u n t a a su identificacin o re-identificacin como t r a t n d o s e del mismo objeto, esto es. con independencia de la situacin subjetiva y variable de su percepcin o de las condiciones emprico-subjetivas de s u conocimiento. Ahora bien, no tenemos otra forma de h a b l a r de objetos que predicando de ellos, es decir, que considerndolos como sujetos n u m r i c a m e n t e idnticos de propiedades. De aqu se signen dos cosas: 1) La primera, que proponer u n a forma de identificar y reidentificar objetos predicando de ellos, tal que no p r e s u p o n g a la ontologia en cuestin (la necesidad de la identidad numrica de los objetos), sera equivalente a proponer, por medio de n u e s tra forma c o m n de predicar y de hablar, otra forma de hablar y de predicar, no sujeta a las condiciones m n i m a s de la primera. Y esta ltima alternativa es absurda. 1 6 6 2) La s e g u n d a cosa que se sigue de la postulacin del mencionado e s q u e m a conceptual por parte de la metafsica descriptiva y de la filosofa t r a s c e n d e n t a l (en c u a n t o ella es, entre otras cosas, u n a teora del juicio), es que con ello lo que se est defendiendo como bsico no es ni m s ni m e n o s que la condicin mnima m s elemental posible del habla comn. En otras p a l a b r a s : la fundamentacin del mencionado e s q u e m a conceptual bsico es u n a explicacin del sentido comm. Es esta, en realidad, la r e s p u e s t a que se h a de dar a la p r e g u n t a a n t e s p l a n t e a d a . A saber: qu es e x a c t a m e n t e lo que defiende la metafsica descriptiva, y con ella la filosofa trascendental, al establecer la necesidad y unicidad del esquem a conceptual que subyace a n u e s t r a experiencia ordinaria? Ciertamente, la teora k a n t i a n a del conocimiento es algo m s que la defensa de u n a concepcin ontolgica subyacente a n u e s t r a experiencia objetiva, segn la cual es necesaria la identidad n u m r i c a y la persistencia de los objetos en el espacio, p a r a que tenga lugar u n conocimiento emprico de dichos objetos. Ella es, a d e m s , u n a teora que defiende como igualm e n t e necesario e imprescindible, p a r a que tenga lugar u n conocimiento, el hecho de que el sujeto del conocimiento sea capaz de unificar las diferentes representaciones y s u b s u m i r l a s en u n juicio de la forma fundamental 'S es P'. Y que, a parte de

166 Cf. Strawson, 1959. p, 35,

224

esto, sea capaz de realizar esa s u b s u n c i n y unificacin de tal modo que algunos de s u s juicios tengan validez universal y necesaria, sin que por ello sean estos juicios meros juicios analticos. Antes bien, dichos juicios deben ser juicios de conocimiento objetivo; es decir. Juicios sintticos apriori. Este controvertido elemento de la filosofa trascendental parece tener, a simple vista, u n carcter u n poco diferente al que tiene el concepto k a n t i a n o de u n objeto de las representaciones, el cual debe ser idntico n u m r i c a m e n t e . La diferencia estriba en que se puede aceptar, prmafacie, el concepto de u n objeto idntico n u m r i c a m e n t e , sin que por ello sea necesario aceptar que la cientificidad de n u e s t r o conocimiento est d a d a por los juicios sintticos apriori. Y esto es as, porque la adopcin de u n objeto n u m r i c a m e n t e idntico, como condicin de su conocimiento, es m s general y m s bsica que la pretensin de que ese conocimiento tenga el carcter universal y necesario que Kant le asigna a ciertos juicios de experiencia. A u n q u e la cientificidad de u n conocimiento no se p u e d a separar, p a r a Kant, de la existencia de juicios sintticos apriori, el concepto de u n objeto idntico de las representaciones que yace a la b a s e de su teora de la experiencia de objetos, como ontologia o como exposicin del e s q u e m a conceptual bsico que caracteriza n u e s t r a experiencia, es m s general que la teora m i s m a que m u e s t r a la posibilidad de los juicios sintticos a priori, p u e s la teora k a n t i a n a del objeto es necesaria p a r a dem o s t r a r t a n t o la posibilidad de los juicios sintticos a priori. como la de juicios de conocimiento que, a u n q u e no s e a n apriori. s tienen u n a referencia objetiva. 167 Intentar situar a Schulze en el contexto aqu introducido es interesante por dos razones: la primera, por la r e s p u e s t a negativa que l da a u n a de las p r e g u n t a s decisivas de s u filosofa y, segn creo, de la filosofa moderna: a saber: "Ha sido el escepticismo de H u m e realmente refutado por la Critica de la

167 Si se lo mira con cuidado, esta lejos de ser evidente de suyo el que esa pieza doctrinal tan esencial de la filosofa trascendental k a n t i a n a que son losjtcos sintticos a priori. quepa dentro de lo que Strawson llama metafsica descriptiva. Esto parece ser m s bien revisionista: toda vez que Kant no describe con la postulacin de dichos juicios la experiencia c o m n , sino que propone algo nuevo; algo que. jior lo dems, va claramente en contra de un concepto normal del juzgar: a saber: que esle es o bien sinttico, o bien a priori. pero no a m b o s a la vez. Pretextos como este sirven para p r e g u n t a r s e si la metafsica descriptiva podra dar razn de c u n d o algo forma parte de un marco conceptual corriente y c u n d o es u n a invencin filosfica. Estar en posesin de un criterio semejante sera, francamente, algo admirable.

225

razn?" (Aenesidemus. p. 130). La segunda, porque Schulze aparece, al m i s m o tiempo, como defensor de artculos definitivos del sentido comm, como el de u n realismo directo en contra del representacionalismo moderno. Ahora bien, la superacin del representacionalismo a travs de u n realismo directo puede ser l o m a d a como base, proveniente del sentido comn, de u n concepto del objeto del conocimiento como idntico n u m ricamente, con independencia de la relacin en la que este objeto se halle con el sujeto de las representaciones. En este punto, como ya he dicho, Schulze reconoce el mrito de Reid y su d e u d a con l. 168 Surge, por supuesto, inmediatamente la cuestin: cmo hacer compatible la respuesta negativa que da Schulze a la pregunta de si la KrV ha refutado al escepticismo de Hume con su defensa del sentido c o m n inspirada en Reid, es decir, j u s t a m e n t e en aquel filsofo que quiso sacar, por medio del realismo directo, a la filosofa moderna del callejn sin salida al que la conducen las consecuencias que Hume deriva del representacionalismo? Y nada, sin embargo, es tan caracterstico de la filosofa de Schulze como estos dos elementos. La m u t u a articulacin de ambos constituye lo m s valioso de su propuesta. Schulze se sirve de dos argumentaciones para defender su tesis de que el escepticismo de Hume no puede considerarse refutado, sino, a lo sumo, contradicho 1 6 9 por la filosofa crtica y por el intento de fundamentacin primera de esta filosofa por parte de Reinhold. El primer argumento consiste en el cuestionamiento de la fundamentacin trascendental del conocimiento objetivo sobre la b a s e de que el ejercicio fundamentador presupone lo que el escepticismo de Hume haba puesto, Justamente, en duda: la realidad de la conexin causa-efecto. Esta lnea de ataque le sirve a Schulze para mostrar el carcter espreo de la argumentacin trascendental: el modelo de argumentacin trascendental p a s a ilegtimamente de lo que se 'tiene que poder pensar' a lo que 'es'. El segundo argumento est condicionado a la adopcin del representacionalismo. Si todo conocimiento de objetos, incluyendo el conocimiento sensible, se da a travs de representaciones, es decir, si no hay ningn tipo de relacin directa entre el sujeto del conocimiento y el objeto conocido, no hay forma de asegurar que hay u n objeto real diferente de n u e s tras representaciones que corresponda a los conocimientos que

168 Cf. KtliPh II. p. 22 169 Cf. ibid. p. 484.

226

llamamos verdaderos. Quien acepte la tesis representacionalista de la filosofa terica moderna est condenado al subjetivismo. Y esta es. para Schulze. otra de las definitivas puntualizaciones de la filosofa de Hume. 1 7 0 La nica forma de salir de este callejn sin salida es defendiendo u n a tesis realista directa. Si Schulze es u n realista empirico del sentido comn, por qu no se sirve de este p u n t o de vista p a r a d e s a r m a r al escepticismo de Hume, como pretendi hacerlo Reid, en relacin con la existencia continua de los objetos externos? Por el carcter g e n u i n a m e n t e filosfico que pretende tener s u escepticismo. La a r g u m e n t a c i n escptica de Schulze se orienta, efectivamente, a i m p u g n a r las pretensiones explicativas de la filosofa terica. Y esto est ntimamente ligado al primer a r g u m e n t o contra la pretensin de la filosofa trascendental de h a b e r refutado el escepticismo de H u m e . Schulze piensa que la explicacin ltima del origen y fundamento de n u e s t r o conocimiento va m s all de los lmites de lo que p u e d e ser investigado. Esto s u p o n e la ya m e n c i o n a d a identificacin entre fundamento y causa. Sea de ello en detalle por ahora lo que fuere, la intencin de Schulze es, en todo caso, que del a r g u m e n t o contra la teora del c o n o c i m i e n t o b a s a d o en la insuficiencia de la fundamentacin, como insuficiencia de la explicacin causal, se sigue no u n cuestionamiento del e s q u e m a conceptual que nos sirve p a r a organizar n u e s t r a experiencia c o m n o el conocimiento empirico del m u n d o , sino u n a constatacin de la imposibilidad de explicar las razones por las cuales e s t a m o s dotados de esta e s t r u c t u r a elemental m s bien que de otra: Segn el escepticismo, la conciencia del sujeto y de un objeto diferente de este, la cual tiene lugar en el conocimiento de objetos externos, es inexplicable. El contenido de esa conciencia es. segn l, una disposicin bsica de nuestra naturaleza y un misterio cjue no se puede resolver. O. dicho tambin de otra forma, en relacin con las preguntas: Cmo y a travs de qu puede llegar el sujeto cognoscente a la conciencia de si mismo? y a la conciencia de un objeto distinto de l? qu hay a la base de esas dos aseveraciones, qu las suscita, las determina segn su contenido y las une entre si? En relacin con esas preguntas, digo, abandonamos, segn el escepticismo, el con-

170 Pero tambin de Berkeley. contra quien Kant no pudo hacer n a d a definitivo, segn Schulze [Cf. supra., 5 D).

227

texto de todo aquello por lo cual se puede preguntar de una manera razonable, porque para esas preguntas no es posible ninguna respuesta satisfactoria para la razn. [KtliPhlI. p, 66), Este dictamen, visto de cerca, es fatal para u n p u n t o de vista trascendental o metafsico descriptivo que pretende establecer la necesidad del esquema conceptual bsico con el que organizamos n u e s t r a experiencia, al mismo tiempo que establece su unicidad. No poder dar razn de por qu contamos con esta e s t r u c t u r a bsica de conocimiento m s bien que con otra, significa poner en juego aquellas necesidad y unicidad. Kant sabia de la imposibilidad de dar esta razn ltima, pero el p u n t o de vista trascendental sigue insistiendo en la defensa de dicha necesidad, entendida como indispensabilidad. Si la metafsica descriptiva consiste en explicar el fundamento de posibilidad del conocimiento comn, el modo de pensar de Schulze no puede tener cabida en este modelo. Pero su punto de vista tampoco puede ser catalogado como u n p u n t o de vista revisionista que objeta la viabilidad de la estructura de conciencia de la que estamos dolados, para proponer u n a nueva y mejor: Por otra parte, se ve con facilidad que al escepticismo no le interesa proponer una nueva forma de pensar sobre la naturaleza del conocimiento que el hombre tiene del sujeto cognoscente en l y del objeto conocido fuera de l (y. especialmente, una forma de pensar que se desva de la conviccin general y natural del hombre), pues l se ocupa realmente slo de la puesta a prueba de las sofisteras por medio de las cuales ha sido falseado y vuelto inseguro, en las escuelas de filosofa especulativa, el carcterde aquel conocimiento, carcter dado y determinado por nuestra naturaleza, (ibid.. pp. 70-72), Con todo, a este escepticismo tampoco le cabe el apeativo de irnico, sino el de algo si no peor, si por lo menos m s serio a la hora de p r e g u n t a r s e por la tarea de u n a filosofa del conocimiento. Schulze no cuestiona el andamiaje conceptual bsico que nos sirve para e s t r u c t u r a r n u s t r a experiencia comn, sino a pretensin filosfica de d e m o s t r a r la absoluta necesidad y unicidad de este andamiaje. Y con ello lo que est en juego es la posibilidad m i s m a de la teora del conocimiento, al menos como la entiende u n a d e t e r m i n a d a m a n e r a de filosofar: la trascendental. El no cuestionamiento de n u e s t r o andamiaje conceptual bsico aparece en Schulze como u n reconocimiento de la orga-

228

nizacin bsica (Grundeinrchlung) n a t u r a l de la que estamos dotados y gracias a la cual un conocimiento emprico, y siempre relativo, puede ser verdadero. El escepticismo de Schulze es genuina y exclusivamente filosfico por recaer sobre las pretensiones de la teora del conocimiento de dar razn ltima para esta dotacin n a t u r a l (y misteriosa). Este concepto naturalista de la e s t r u c t u r a bsica de n u e s t r o s conocimientos "normales" es compartido por Hume y Schulze. l constituye, en cierto sentido, lo que algunos a u t o r e s h a n llamado la respuesta que da H u m e a su propio escepticismo, 1 7 1 y, en esa medida, es la razn por la que Strawson piensa que en H u m e tambin hay u n momento metafsico descriptivo. Esto concuerda, a su vez, con la opcin naturalista contra el escepticismo por la que se inclina el propio Strawson m s tarde. 1 7 2 Merece advertirse, al m e n o s de p a s a d a , que esta opcin n a t u r a l i s t a deja al menos u n a d u d a importante en relacincon la defensa de la unicidad de u n e s q u e m a conceptual bsico. Y es la que surge del hecho de que si se p u e d e c o n s t a t a r la existencia de otros e s q u e m a s , totalmente diferentes (por ejemplo, los e s q u e m a s del pensamiento mgico de los que h a n dado c u e n t a algunos etnlogos), que tambin podran reconocerse, en principio, como conformes con un modo natural d e viviry de producir creencias, entonces se h a de reconocer forzosamente que esta apelacin al naturalismo no es ningn antidoto contra el convencionalismo y el relativismo, como pretende el metafsico descriptivo. 1 7 1

171 Cf J . Walkins, 1984, jij). 17 ss,: tambin Williams. 1996. jij). 3 ss. Vcese Hume: Treatise. pp. 183: 268: Enquiry. pp. 105 ss,; 150 ss, 172 Cf. S t r a w s o n . 1985, pp. 10-21. Esa decisin surge, como se sabe, del cuestionamiento al cjue someti Barrv Stroud (1982. pp. 120 ss.) la argumentacin trascendental contra el escepticismo de Hume, tal como aparece en Individuis. 173 Como en el caso de la crtica de Krner (1969, p. 233 ss). esta sugerencia depende de la presentacin del Fakiurnde e s q u e m a s conceptuales alternativos. J. Walkins presenta una lnea de argumentacin contra ei naturalismo de Hume y de Strawson que va en esta direccin. Para p u n t u a l i z a r su posicin el se sirve de algunos resultados de la etnografa del siglo XX: "Strawson no se pregunta si su explicacin del e s q u e m a conceptual c o m n que presuntamente hace posible el razonamiento h u m a n o es compatible con la existencia del p e n s a m i e n t o mgico." (Walkins, 1984. p. 2 5 : Cf. ibid. p. 2 3 s.). La idea de cjue no hay esquema conceptual compartido por todos, como si lo piensa Strawson, unto con la negacin de que la induccin (de base natural] sea el fundamento de todas nuestras creencias (como tambin cree Strawson), es u n a conclusin negativa emprica cuya relevancia, segn Watkins, est en (ne ella "socava la respuesta de Hume a su propio escejiticismo" [Ibid.. p. 25); o sea. la respuesta naturalista.

229

Por otra parte, debe tenerse en c u e n t a que la opcin n a t u ralista resulta de la conviccin, sin d u d a m u y j u s t a , de que los esfuerzos argumentativos contra el escepticismo del m u n d o externo son fatigosos y vanos. De ah que, para Strawson. u n a confianza de tipo naturalista, como la de Hume (o tambin "social-naturalista" como dice l, en conexin con Wittgenstein), en n u e s t r a s creencias fundamentales (como, por ejemplo, en la creencia en la continuidad de los objetos en el espacio, o en la regularidad de la induccin), es el nico antidoto efectivo contra la d u d a escptica acerca de la correccin de dichas creencias, por m u y a g u d a y fuerte, tericamente, que sea esa duda. Tal cosa, empero, no es m s q u e escepticismo con respecto al poder fundamentador y explicativo de la filosofa. En u n a palabra: escepticismo filosfico.

230