Gilles Deleuze - Anti-Oedipe et Mille plateaux Les codes; Le capitalisme; Les flux; Decodage des flux; Capitalisme et schizophrn

ie; La psychanalyse 16/11/71 Qu'est-ce qui passe sur le corps d'une societe ? C'est toujours des flux, et une personne c'est toujours une coupure de flux. Une personne, c'est toujours un po int de depart pour une production de flux, un point d'arrivee pour une reception de flux, de flux de n'importe quelle sorte; ou bien une interception de plusieu rs flux. Si une personne a des cheveux, ces cheveux peuvent traverser plusieurs etapes : la coiffure de la jeune fille n'est pas la meme que celle de la femme mariee, n' est pas la meme que celle de la veuve : il y a tout un code de la coiffure. La p ersonne en tant qu'elle porte ces cheveux, se presente typiquement comme interce ptrice par rapport a des flux de cheveux qui la depassent et depassent son cas e t ces flux de cheveux sont eux-memes codes suivant des codes tres differents : c ode de la veuve, code de la jeune fille, code de la femme mariee, etc. C'est fin alement ca le probleme essentiel du codage et de la territorialisation qui est d e toujours coder les flux avec, comme moyen fondamental : marquer les personnes, (parce que les personnes sont a l'interception et a la coupure des flux, elles existent aux points de coupure des flux). Mais donc, plus que marquer les personnes - marquer les personnes, c'est le moye n apparent -, pour la fonction la plus profonde, a savoir : une societe n'a peur que d'une chose : le deluge; elle n'a pas peur du vide, elle n'a pas peur de la penurie, de la rarete. Sur elle, sur son corps social, quelque chose coule et o n ne sait pas ce que c'est, quelque chose coule qui ne soit pas code, et meme qu i, par rapport a cette societe, apparait comme non codable. Quelque chose qui co ulerait et qui entrainerait cette societe a une espece de deterritorialisation, qui ferait fondre la terre sur laquelle elle s'installe : alors ca, c'est le dra me. On rencontre quelque chose qui s'ecroule et on ne sait pas ce que c'est, ca ne repond a aucun code, ca fout le camp sous ces codes; et c'est meme vrai, a ce t egard, pour le capitalisme depuis longtemps qui croit toujours avoir assure de s simili-codes, la, c'est ce que l'on appelle la fameuse puissance de recuperati on dans le capitalisme - quand on dit recupere : chaque fois que quelque chose s emble lui echapper, semble passer en dessous de ces simili-codes; il retamponne tout ca, il ajoute un axiome en plus et la machine repart; pensez au capitalisme au 19eme siecle : il voit couler un pole de flux qui est, a la lettre, le flux, le flux de travailleurs, le flux proletariat : eh bien, qu'est-ce que c'est que ca qui coule, qui coule mechant et qui entraine notre terre, ou va-t-on ? Les p enseurs du 19eme siecle ont une reaction tres bizarre, notamment l'ecole histori que francaise : c'est la premiere a avoir pense au 19eme siecle en termes de cla sses, ce sont eux qui inventent la notion theorique de classes et qui l'inventen t precisement comme une piece essentielle du code capitaliste, a savoir : la leg itimite du capitalisme vient de ceci : la victoire de la bourgeoisie comme class e contre l'aristocratie. Le systeme qui apparait chez Saint Simon, A. Thierry, E. Quinet, c'est la prise conscience radicale de la bourgeoisie comme classe et toute l'histoire, ils l'in terpretent comme une lutte des classes. Ce n'est pas Marx qui invente la compreh ension de l'histoire comme lutte des classes, c'est l'ecole historique bourgeois e du 19eme siecle : 1789, oui, c'est la lutte des classes, ils se trouvent frapp es de cecite lorsqu'ils voient couler a la surface actuelle du corps social, ce drole de flux qu'ils ne connaissent pas : le flux proletariat. L'idee que ce soi t une classe, ce n'est pas possible, ce n'en est pas une a ce moment la : le jou r ou le capitalisme ne peut plus nier que le proletariat soit une classe, ca coi ncide avec le moment ou, dans sa tete, il a trouve le moment pour recoder tout c a. Ce que l'on appelle la puissance de recuperation du capitalisme, c'est quoi c a ? C'est qu'il dispose d'une espece d'axiomatique, et lorsqu'il dispose de quelque chose de nouveau qu'il ne connait pas, c'est comme pour toute axiomatique, c'est une axiomatique a la limite pas saturable : il est toujours pret a ajouter une axiome de plus pour refaire que ca marche.

Quand la capitalisme ne pourra plus nier que le proletariat soit une classe, lor squ'il arrivera a reconnaitre une espece de bipolarite de classe, sous l'influen ce des luttes ouvrieres au 19eme siecle, et sous l'influence de la revolution, c e moment est extraordinairement ambigu, car c'est un moment important dans la lu tte revolutionnaire, mais c'est aussi un moment essentiel dans la recuperation c apitaliste : je te fous un axiome en plus, je te fais des axiomes pour la classe ouvriere et pour la puissance syndicale qui la representent, et la machine capi taliste repart en grincant, elle a colmate la breche. En d'autres termes, tous l es corps d'une societe sont l'essentiel : empecher que coulent sur elle, sur son dos, sur son corps, des flux qu'elle ne pourrait pas coder et auxquels elle ne pourrait pas assigner une territorialite. Le manque, la penurie, la famine, une societe elle peut le coder, ce qu'elle ne peut pas coder, c'est lorsque cette chose apparait, ou elle se dit : qu'est-ce q ue c'est que ces mecs la! Alors, dans un premier temps, l'appareil repressif se met en branle, si on ne peut pas coder ca, on va essayer de l'aneantir. Dans un deuxieme temps, on essaie de trouver de nouveaux axiomes qui permettraient de re coder tant bien que mal. Un corps social, ca se definit bien comme ca : perpetuellement des trucs, des fl ux coulent dessus, des flux coulent d'un pole a un autre, et c'est perpetuelleme nt code, et il y a des flux qui echappent aux codes, et puis il y a l'effort soc ial pour recuperer tout cela, pour axiomatiser tout ca, pour remanier un peu le code, afin de faire de la place a des flux aussi dangereux : tout d'un coup, il y a des jeunes gens qui ne repondent pas au code : ils se mettent a avoir un flu x de cheveux qui n'etait pas prevu, qu'est-ce qu'on va faire ? On essaie de reco der ca, on va ajouter un axiome, on va essayer de recuperer ou bien alors il y a quelque chose la-dedans, qui continue a ne pas se laisser coder, alors la ? En d'autres termes, c'est l'acte fondamental de la societe : coder les flux et t raiter comme ennemi ce qui, par rapport a elle, se presente comme un flux non co dable, parce qu'encore une fois, ca met en question toute la terre, tout le corp s de cette societe. Je dirai ca de toute societe, sauf peut-etre de la notre, a savoir le capitalism e, bien que tout a l'heure j'ai parle du capitalisme comme si, a la maniere de t outes les autres societes, il codait les flux et n'avait pas d'autres problemes, mais j'allais peut-etre trop vite. Il y a un paradoxe fondamental du capitalisme comme formation sociale : s'il est vrai que la terreur de toutes les autres formations sociales, ca a ete les flux decodes, le capitalisme, lui, s'est constitue historiquement sur une chose incr oyable, a savoir : ce qui faisait toute la terreur des autres societes : l'exist ence et la realite de flux decodes et qu'il en a fait son affaire a lui. Si c'etait vrai, cela expliquerait que le capitalisme est l'universel de toute s ociete en un sens tres precis : en un sens negatif, il serait ce que toutes les societes ont redoute par dessus tout, et on a bien l'impression que, historiquem ent, le capitalisme ... d'une certaine maniere est ce que toute formation social e n'a cesse d'essayer de conjurer, n'a cesse d'essayer d'eviter, pourquoi ? Parc e que c'etait la ruine de toutes les autres formations sociales. Et le paradoxe du capitalisme, c'est qu'une formation sociale s'est constituee sur la base de c e qui etait le negatif de toutes les autres. Ca veut dire que le capitalisme n'a pu se constituer que par une conjonction, une rencontre entre flux decodes de t outes natures. Ce qui etait la chose la plus redoutee de toutes formations socia les, etait la base d'une formation sociale qui devait engloutir toutes les autre s : ce qui etait le negatif de toutes formations soit devenu la positivite meme de notre formation, ca fait fremir ca. Et en quel sens le capitalisme s'est-il constitue sur la conjonction des flux de codes : il a fallu d'extraordinaires rencontres a l'issue de processus de decoda ge de toutes natures, qui se sont formees au declin de la feodalite. Ces decodag es de toutes natures ont consiste en decodage de flux fonciers, sous forme de co nstitution de grandes proprietes privees, decodage de flux monetaires, sous form e de developpement de la fortune marchande, decodage d'un flux de travailleurs s ous forme de l'expropriation, de la deterritorialisation des serfs et des petits paysans. Et ca ne suffit pas, car si on prend l'exemple de Rome, le decodage da

ns la Rome decadente, il apparait en plein : decodage des flux de proprietes sou s forme de grandes proprietes privees, decodage des flux monetaires sous formes de grandes fortunes privees, decodage des travailleurs avec formation d'un sousproletariat urbain : tout s'y trouve, presque tout. Les elements du capitalisme s'y trouvent reunis, seulement, il n'y a pas la rencontre. Qu'est-ce qu'il a fallu pour que se fasse la rencontre entre les flux decodes du capital ou de l'argent et les flux decodes des travailleurs, pour que se fasse la rencontre entre le flux de capital naissant et le flux de main d'oeuvre deter ritorialisee, a la lettre, le flux d'argent decode et le flux de travailleurs de territorialises. En effet, la maniere dont l'argent se decode pour devenir capit al argent et la maniere dont le travailleur est arrache a la terre pour devenir proprietaire de sa seule force de travail : ce sont deux processus totalement in dependants l'un de l'autre, il faut qu'il y ait rencontre entre les deux. En effet, le processus de decodage de l'argent pour former un capital qui se fai t a travers les formes embryonnaires du capital commercial et du capital bancair e, le flux de travail, leur libre possesseur de sa seule force de travail, se fa it a travers une toute autre ligne qui est la deterritorialisation du travailleu r a la fin de la feodalite, et cela aurait tres bien pu ne pas se rencontrer. Un e conjonction de flux decodes et deterritorialises, c'est ca qui est a la base d u capitalisme. Le capitalisme s'est constitue sur la faillite de tous les codes et territoriali tes sociales preexistantes. Si on admet ca, qu'est-ce que ca represente : la machine capitaliste, c'est prop rement dement. Une machine sociale qui fonctionne a base de flux decodes, deterr itorialises, encore une fois, ce n'est pas que les societes n'en aient pas eu l' idee; elles en ont eu l'idee sous forme de panique, il s'agissait d'empecher ca - c'etait le renversement de tous les codes sociaux connus jusque la -, alors un e societe qui se constitue sur le negatif de toutes les societes preexistantes, comment est-ce que cela peut fonctionner ? Une societe dont le propre est de dec oder et deterritorialiser tous les flux : flux de production, flux de consommati on, comment ca peut fonctionner, sous quelle forme : peut-etre que le capitalism e a d'autres procedes que le codage pour faire marcher, peut-etre est-ce complet ement different. Ce que je recherchais jusqu'a maintenant, c'etait de refonder, a un certain niveau, le probleme du rapport CAPITALISME-SCHIZOPHRENIE - et le fo ndement d'un rapport se trouve en quelque chose de commun entre le capitalisme e t la schizophrenie : ce qu'ils ont completement de commun, et c'est peut-etre un e communaute qui ne se realise jamais, qui ne prend pas une figure concrete, c'e st la communaute d'un principe encore abstrait, a savoir, l'un comme l'autre ne cessent pas de faire passer, d'emettre, d'intercepter, de concentrer des flux de codes et deterritorialises. C'est ca leur identite profonde et ce n'est pas au niveau du mode de vie que le capitalisme nous rend schizo, c'est au niveau du processus economique : tout ca ne marche que par un systeme de conjonction, alors disons le mot, a condition d' accepter que ce mot implique une veritable difference de nature avec les codes. C'est le capitalisme qui fonctionne comme une axiomatique, une axiomatique des f lux decodes. Toutes les autres formations sociales ont fonctionne sur la base d' un codage et d'une territorialisation des flux et entre la machine capitaliste q ui fait une axiomatique de flux decodes en tant que tels ou deterritorialises, e n tant que tels, et les autres formations sociales, il y a vraiment une differen ce de nature qui fait que le capitalisme est le negatif des autres societes. Or, le schizo, a sa maniere, avec sa marche trebuchante a lui, il fait la meme chos e. En un sens, il est plus capitaliste que le capitaliste, plus prolo que le pro lo : il decode, il deterritorialise les flux et la, se noue l'espece d'identite de nature du capitalisme et du schizo. La schizophrenie c'est le negatif de la formation capitaliste. En un sens, il va plus loin, le capitalisme fonctionnait sur une conjonction de flux decodes, a u ne condition, c'etait que, en meme temps qu'il decodait perpetuellement les flux d'argent, flux de travail, etc., il les introduisait, il construisait un nouvea u type de machine, en meme temps, pas apres, qui n'etait pas une machine de coda ge, une machine axiomatique.

C'est comme ca qu'il arrivait a faire un systeme coherent, a charge pour nous de dire en quoi se distingue profondement une axiomatique des flux decodes et un c odage des flux. Tandis que le schizo, il en donne plus, il ne se laisse pas axiomatiser non plus , il va toujours plus loin avec des flux decodes, au besoin avec pas de flux du tout, plutot que de se laisser coder, plus de terre du tout, plutot que de se la isser territorialiser. Dans quel rapport ils sont l'un avec l'autre ? C'est a partir de la que le probl eme se pose. Il faut etudier de plus pres le rapport capitalisme / schizophrenie , en accordant la plus grande importance a ceci : est-il vrai et en quel sens, p eut-on definir le capitalisme comme une machine qui fonctionne a base de flux de codes, a base de flux deterritorialises ? En quel sens il est le negatif de tout es les formations sociales et par la-meme, en quel sens la schizophrenie c'est l e negatif du capitalisme, qu'il va encore plus loin dans le decodage et dans la deterritorialisation, et jusqu'ou ca va, et ou cela mene-t-il ? Vers une nouvell e terre, vers pas de terre du tout, vers le deluge ? Si j'essaie de relier avec les problemes de psychanalyse, en quel sens, de quell e maniere - c'est uniquement un depart -, je suppose qu'il y a quelque chose de commun entre le capitalisme, comme structure sociale, et la schizophrenie comme processus. Quelque chose de commun qui fait que le schizo est produit comme le n egatif du capitalisme (lui-meme negatif de tout le reste), et que ce rapport, no us pouvons maintenant le comprendre en considerant les termes : codage de flux, flux decode et deterritorialise, axiomatique de flux decode, etc. Reste a voir en quoi le probleme psychanalytique et psychiatrique continue a nou s preoccuper. Il faut relire trois textes de Marx : dans le livre I : la production de la plus -value, le chapitre sur la baisse tendancielle dans le dernier livre, et enfin, dans les "Gruendisse", le chapitre sur l'automation. Richard Zrehen : Je n'ai pas compris ce que tu as dit a propos de l'analogie ent re le capitalisme et la schizophrenie, quand tu dis que le capitalisme est le ne gatif des autres societes et que le schizo est le negatif du capitalisme, j'aura is compris, moi, que le capitalisme est aux autres societes ce que le schizo est au capitalisme, or, j'aurais cru, au contraire, que tu n'allais pas faire cette opposition la. J'aurais cru a l'opposition : capitalisme / autres societes et s chizophrene / autre chose, au lieu d'une analogie en 3 termes, en faire une en 4 termes. Cyril : Richard veut dire opposition entre : capitalisme / autres societes et sc hizophrenes et nevroses par exemple. Deleuze : Haaa, oui, oui, oui, oui. On definira le flux en economie politique, son importance me confirme, chez les economistes actuels. Pour l'instant, le flux c'est quelque chose, dans une socie te, qui coule d'un pole a un autre, et qui passe par une personne, uniquement da ns la mesure ou les personnes sont des intercepteurs. Intervention du mec au drole d'accent. Deleuze : Je prends un exemple, vous me dites, dans une societe, ca ne cesse pas de decoder, pas sur : je crois qu'il y a deux choses dans une societe, quant au principe dont une societe se termine, quant a la mort d'une societe : il y a to ujours deux moments qui coexistent : toute mort, d'une certaine maniere, monte c'est le grand principe de Thanatos -, du dedans et toute mort vient du dehors; je veux dire qu'il y a menace interne dans toute societe, cette menace etant re presentee par le danger de flux qui se decodent, ca d'accord. Il n'y a jamais un flux d'abord, puis un code qui s'amene dessus. Les deux sont coexistants. Quel est le probleme, si je reprends les etudes deja anciennes de L evi-Strauss sur le mariage : il nous dit : l'essentiel dans une societe, c'est l a circulation et c'est l'echange. Le mariage, l'alliance, c'est l'echanger, et l 'important c'est que ca circule et que ca s'echange. Il y a donc un flux de femm es - elever quelque chose au coefficient flux me parait une operation sociale, l 'operation sociale flux; au niveau de la societe, il n'y a pas de femmes, il y a un flux de femmes qui renvoie a un code, code de choses d'ages, de clans, de tr ibus, mais il n'y a jamais un flux de femmes, et puis en second lieu, un code :

le code et le flux sont absolument formes vis a vis l'un de l'autre. Qu'est-ce q ue c'est alors, au niveau du mariage, le probleme dans une societe dite primitiv e : c'est que, par rapport aux flux de femmes, en vertu du code, il y a quelque chose qui doit passer. Il s'agit de former une sorte de systeme, pas du tout com me Levi-Strauss le suggere, pas du tout une combinatoire logique, mais un system e physique avec des territorialites : quelque chose entre, quelque chose sort, d onc la on voit bien que, rapportees au systeme physique mariage, les femmes se p resentent sous forme d'un flux, de ce flux, le code social veut dire ceci : par rapport a un tel flux, quelque chose du flux doit passer, c'est a dire couler; q uelque chose doit ne pas passer, et troisiemement - ca ferait les 3 termes fonda mentaux de tout code -, quelque chose doit faire passer ou bloquer, au contraire : exemple, dans les systemes matrilineaires, tout le monde sait l'importance de l'oncle uterin, pourquoi? Dans le flux de femmes, ce qui passe c'est le mariage permis ou meme prescrit. Un schizo, dans une societe comme ca, il n'y en pas, a la lettre, ca nous appart ient, la-bas, c'est autre chose. La-bas, c'est different : il y a un tres beau cas etudie par P. Clastres; il y a un type qui ne sait pas, il ne sait pas avec qui il doit se marier, il essaie l e voyage de deterritorialisation pour aller voir le sorcier tres loin. Il y a un grand ethnologue anglais qui s'appelle Leach et dont toute la these consiste a dire : ca ne marche jamais comme dit Levi-Strauss, il ne croit pas a son systeme : personne ne saurait qui epouser; Leach fait une decouverte fondamentale, ce q u'il appelle les groupes locaux, il distingue les groupes de filiation. Les grou pes locaux, ce sont les petits groupes qui machinent les mariages, les alliances et ils ne les deduisent pas des filiations : l'alliance c'est une espece de str ategie qui repond a des donnees politiques. Les groupes locaux, c'est a la lettr e un groupe (pervers, specialiste du codage), qui determine pour chaque caste, c e qui peut passer, ce qui ne peut pas passer, ce qui doit etre bloque, ce qui pe ut couler. Dans un systeme matrilineaire, qu'est-ce qui est bloque ? Ce qui est bloque dans tout systeme, c'est ce qui tombe sous les regles de prohibition de l 'inceste. La, quelque chose dans le flux de femmes est bloque; a savoir certaine s personnes sont eliminees du flux de femmes dans la vue du mariage, par rapport a telles autres personnes. Ce qui passe au contraire, c'est, on pourrait dire, les premiers incestes permis : les premiers incestes legaux sous la forme du mar iage preferentiel; mais chacun sait que les premiers incestes permis ne sont jam ais pratiques en fait, c'est encore trop proche de ce qui est bloque. Vous voyez que le flux s'est disjongue la, quelque chose dans le flux est bloque, quelque chose passe, et la il y a les grands pervers qui machinent les mariages, qui blo quent ou qui font passer. Dans l'histoire de l'oncle uterin, la tante est bloque e comme image de l'inceste defendu, sous forme de la parente a plaisanterie, le neveu a, avec sa tante, un rapport tres joyeux, avec son oncle, un rapport de vo l, mais le vol, les injures, elles sont codees, voir Malinowski. Question : Ces groupes locaux ont des pouvoirs magiques ? Deleuze : Ils ont un pouvoir ouvertement politique, ils font parfois appel a la sorcellerie, mais ce ne sont pas des groupes de sorcellerie, ce sont des groupes politiques qui definissent la strategie d'un village par rapport avec un autre village, et un clan par rapport a un clan. Tout code par rapport a un flux implique qu'on empeche quelque chose de ce flux de passer. On le bloquera, on laissera passer quelque chose : il y aura des gens ayant une position cle comme intercepteur, c'est a dire comme empechant de pass er, ou au contraire comme faisant passer, et quand, ensuite, on s'apercoit que c es personnages sont tels que, d'apres le code, leur revient certaines prestation s, on comprend mieux comment tout le systeme marche. Dans toutes societes, le probleme a toujours ete de coder les flux et de recoder ceux qui tendaient a s'echapper - quand est-ce que les codes vacillent dans les societes dites primitives : essentiellement au moment de la colonisation, ou, l a, le code fout le camp sous la pression du capitalisme : voir ce que ca represe nte dans une societe a code, l'introduction de l'argent : ca fout en l'air tout leur circuit de flux. En ce sens ils distinguent essentiellement 3 types de flux : les flux de production a consommer, les flux de prestige, objets de prestige

et flux de femmes. Quand l'argent s'introduit la-dedans, c'est la catastrophe (v oir ce que Jaulin analyse comme l'ethnocide : argent, complexe d'Oedipe). L'argent, ils essaient de le rapporter a leur code, comme tel ce ne peut etre qu 'un bien de prestige, ce n'est pas un bien de production ou de consommation, ce n'est pas une femme, mais avec l'argent, les jeunes de la tribu qui comprennent plus vite que les anciens, en profitent pour s'emparer du circuit des biens de c onsommation, le circuit de consommation qui etait traditionnellement dans certai nes tribus, tenu par les femmes. Voila que des jeunes gens, avec l'argent, s'emp arent du circuit de consommation. Avec l'argent qui, lui ne peut plus etre code, dans un cadre precis, on commence avec de l'argent et on finit avec de l'argent . A-M-A, il n'y a absolument plus moyen de coder ce truc la parce que les flux qua lifies sont remplaces par un flux de quantite abstraite dont le propre est la re production infinie dont le type est A-M-A. Aucun code ne peut supporter la repro duction infinie. Ce qu'il y a de formidable dans les societes dites primitives, c'est comment la dette existe, mais existe sous forme de bloc fini, la dette est finie. Alors, en ce sens les flux passent leur temps a fuir, ca n'empeche pas que les c odes sont correlatifs et qu'ils codent les flux : sans doute, ca s'echappe de to us les cotes, et celui qui ne se laisse pas coder, et bien on dira : c'est un fo u, on le codera : le fou du village, on fera un code de code. L'originalite du capitalisme, c'est que lui ne compte plus sur aucun code, il y a les residus de code, mais plus personne n'y croit : nous ne croyons plus a rie n : le dernier code que le capitalisme a su produire a ete le fascisme : un effo rt pour recoder et reterritorialiser meme au niveau economique, au niveau du fon ctionnement du marche dans l'economie fasciste, la on voit bien un extreme effor t de ressusciter une espece de code qui aurait fonctionne comme code du capitali sme, a la lettre, ca pouvait durer sous la forme que ca a dure, quant au capital isme, il est incapable de fournir un code qui quadrille l'ensemble du champ soci al, parce que ses problemes ne se posent plus en termes de code, ses problemes c 'est de faire une mecanique des flux decodes comme tels, alors c'est uniquement en ce sens, que j'oppose le capitalisme comme formation sociale a toutes les aut res formations sociales connues. Peut-on dire qu'entre un codage de flux correspondant aux formations pre-capital istes et une axiomatique decodee, est-ce qu'il y a une difference de nature ou e st-ce simplement une variation : il y a une difference de nature radicale! Le ca pitalisme ne peut fournir aucun code. On ne peut pas dire que la lutte contre un systeme soit totalement independante de la maniere dont ce systeme a ete caracterise : c'est difficile de considerer que la lutte du socialisme au 19eme siecle contre le capitalisme ait ete indepen dante de la theorie de la plus-value, en tant que cette theorie assignait la car acteristique du capitalisme. Supposons que le capitalisme puisse se definir comme une machine economique excl uant les codes et faisant fonctionner, prenant dans une axiomatique des flux dec odes, ca nous permet deja de rapprocher la situation capitaliste de la situation schizophrenique. Est-ce qu'au niveau meme de l'analyse qui a une influence pratique, l'analyse de s mecaniques monetaires (les economistes neocapitalistes, c'est de la schizophre nie), quand on voit comment marche, au niveau concret, non seulement la theorie, mais la pratique monetaire du capitalisme, son caractere schizoide, pouvez-vous dire que c'est totalement indifferent pour la pratique revolutionnaire. Tout ce qu'on a fait du cote de la psychanalyse et de la psychiatrie, ca revenai t a quoi ? Le desir, ou peu importe l'inconscient : il n'est pas imaginaire ou s ymbolique, il est uniquement machinique, et tant que vous n'aurez pas atteint la region de la machine du desir, tant que vous en restez a l'imaginaire, au struc tural ou au symbolique, vous n'avez pas de veritable prise sur l'inconscient. Ce sont des machines qui, comme toutes machines, se confirment par leur fonctionne ment . Confirmations : le peintre Lindner obsede par "les enfants avec machine" : enormes petits garcons au premier plan tenant une drole de petite machine, esp ece de petit cerf-volant et derriere lui, une grosse machine technique sociale e

t sa petite machine est branchee sur la grosse, derriere. ca c'est ce que j'ai e ssaye d'appeler l'annee derniere l'inconscient orphelin, le vrai inconscient, ce lui qui ne passe pas par papa-maman, celui qui passe par des machines delirantes , celles-ci etant dans un rapport donne avec les grandes machines sociales. Seco nde confirmation : une Anglais, Niderland, a ete voir du cote du pere de Schrebe r. Ce que je reprochais au texte de Freud, c'etait comme si la psychanalyse etai t une veritable moulinette qui ecrasait le caractere le plus profond du type, a savoir son caractere socio -historique. Quand on lit Schreber, le grand mongol, les aryens, les juifs, etc. et quand on lit Freud, pas un mot de tout ca, c'est comme si c'etait du contenu manifeste et qu'il fallait decouvrir le contenu late nt, l'eternel papa-maman d'Oedipe. Tout le contenu politique, politico-sexuel, p olitico-libidinal, parce qu'enfin, quand le pere Schreber, qui s'imagine etre un e petite Alsacienne qui defend l'Alsace contre un officier francais, il y a de l a libido politique la. C'est a la fois du sexuel et du politique l'un dans l'aut re; on apprend que le pere Schreber etait tres connu parce qu'il avait invente u n systeme d'education : les Jardins Schreber. Il avait fait un systeme de pedago gie universelle. La schizo analyse procederait a l'inverse de la psychanalyse, e n effet, chaque fois que le sujet raconterait quelque chose qui se rapporterait de pres ou de loin a Oedipe ou a la castration, le schizo analyse dirait zut. Ce qu'il verrait d'important, c'est que : le pere Schreber invente un systeme peda gogique de valeur universelle, qui ne porte pas sur son petit a lui, mais mondia lement : PAN gymnasticon. Si on supprime du delire du fils la dimension politico mondiale du systeme pedagogique paternel, on ne peut plus rien comprendre. Le p ere apporte non pas une fonction structurale, mais un systeme politique : moi, j e dis que la libido, ca passe par la, pas par papa et maman, par le systeme poli tique. Dans le PAN gymnasticon, il y a des machines : pas de systeme sans machin es, un systeme a la rigueur est une unite structurale de machines, si bien qu'il faut crever le systeme pour arriver jusqu'aux machines. Et qu'est-ce que c'est que les machines de Schreber : ce sont des machines SADICO-PARANOIAQUES, un type de machines delirantes. Elles sont sadico-paranoiaques en ce sens qu'elles s'ap pliquent aux enfants, de preference aux petites filles. Avec ces machines, les enfants restent tranquilles, dans ce delire, la dimension pedagogique universelle apparait clairement : ce n'est pas un delire sur son fi ls, c'est un delire qu'il fait sur la formation d'une meilleure race. Le pere Sc hreber agit sur son fils, non pas en tant que pere, mais en tant que promoteur l ibidinal d'un investissement delirant du champ social. Ce n'est plus de la fonct ion paternelle, que le pere soit la pour faire passer quelque chose du delire, c 'est sur, mais le pere n'agit ici que comme agent de transmission par rapport a un champ qui n'est pas le champ familial, mais qui est un champ politique et his torique, encore une fois, les noms de l'histoire et pas le nom du pere. Comtesse : on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre, meme machinique. l Gilles Deleuze : le systeme du pere Schreber avait un developpement mondial (cei ntures de bonne tenue). C'etait une grosse machine sociale et c'etait en meme te mps, semees dans la machine sociale, plein de petites machines delirantes sadico -paranoiaques. Alors, dans le delire du fils, bien sur c'est papa, mais a quel t itre intervient-il ? Il intervient comme agent de transmission dans un investiss ement libidinal d'un certain type de formation sociale. Au contraire, le drame d e la psychanalyse c'est l'eternel familiarisme qui consiste a referer la libido et avec elle, toute la sexualite, a la machine familiale, et on aura beau les st ructuraliser, ca ne changera rien, on restera dans le cercle etroit de : castrat ion symbolique, fonction familiale structurante, personnages parentaux, et on co ntinue a ecraser tout le dehors. Blanchot : "un nouveau type de rapport avec le dehors", or, et c'est le drame, la .psychanalyse tend a supprimer tout rapport d 'elle-meme et du sujet qui vient se faire analyser avec le dehors. A elle toute seule, elle pretend nous reterritorialiser, sur la territorialite ou sur la terr e la plus mediocre, la plus mesquine, la territorialite oedipienne, ou pire sur le divan. La, on voit bien le rapport de la psychanalyse et du capitalisme : si c'est vrai que dans le capitalisme, les flux se decodent, se deterritorialisent constamment, c'est a dire que le capitalisme produit du schizo exactement comme il produit de l'argent, toute la tentative capitaliste consiste a reinventer des

territorialites artificielles pour y inscrire les gens, pour les recorder vague ment : on invente n'importe quoi : HLM, maison, et puis il y a la reterritoriali sation familiale, la famille, c'est quand meme la cellule sociale, alors on va r eterritorialiser le bonhomme en famille (psychiatrie communautaire) : on reterri torialise les gens la ou toutes les territorialites sont flottantes, on procede par reterritorialisation artificielle, residuelle, imaginaire. Et la psychanalys e fait - la psychanalyse classique -, de la reterritorialisation familiale, surt out en faisant sauter tout ce qui est effectif dans le delire, tout ce qui est a gressif dans le delire, a savoir que le delire c'est un systeme d'investissement s politico-social, pas n'importe quel type : c'est la libido qui s'accroche a de s determinations politiques sociales : Schreber ne reve pas du tout lorsqu'il fa it l'amour a sa maman, il reve qu'il se fait violer comme petite alsacienne par un officier francais : ca depend de quelque chose de beaucoup plus profond qu'Oe dipe, a savoir la maniere dont la libido investit les formations sociales, au po int qu'il faut distinguer deux types d'investissements sociaux par le desir : - les investissements sociaux d'interets qui sont des types preconscients, qui p assent au besoin par les classes, - et la dessous, pas forcement en accord avec eux, les investissements inconscie nts, les investissements libidinaux de desir. La psychanalyse traditionnelle a enferme les investissements libidinaux de desir dans le triangle familial et le structuralisme est la derniere tentative de sau ver Oedipe au moment ou Oedipe creve par tous les bouts. La tache de schizo-analyse est de voir que les parents ne jouent dans l'inconsci ent que comme agents d'interception, agents de transmission dans un systeme de f lux de desirs, de machines desirantes, et que ce qui compte, c'est mon rapport i nconscient avec mes machines desirantes. Qu'est-ce que c'est mes machines desira ntes a moi, et par la-meme le rapport inconscient de ces machines desirantes ave c les grandes machines sociales dont elles procedent a ... et que donc, il n'y a aucune raison de maintenir la psychanalyse dans la tentative de nous reterritor ialiser. Je prends l'exemple du dernier livre de Leclaire : il y a quelque chose qui ne va plus : "l'acte le plus fondamental dans l'histoire de la psychanalyse , c a ete un decentrement qui a consiste a passer de la chambre des parents comm e referent au cabinet analytique, "il fut un temps on croyait a Oedipe, puis a l a realite de la seduction, ca n'allait pas fort deja, parce que tout l'inconscie nt etait familiarise, ecrasement de la libido sur le papa-maman-moi : tout le de veloppement de la psychanalyse s'est fait dans le sens : substitution du fantasm e a la seduction reelle et substitution de la castration a Oedipe. Leclaire : "a vrai dire le deplacement du noyau vif de la conjoncture oedipienne, de la scene familiale a la scene psychanalytique est strictement correlatif d'une mutation sociologique dont on peut reperer psychanalytiquement le ressort au niveau de l' institution familiale" page 30 . La famille c'est rape; l'inconscient proteste e t ne marche plus pour se faire trianguler, heureusement il y a l'analyste pour p rendre le relais. Elle n'assure plus , la famille, la garde et le derobement d'un reel tout puissa nt. On se dit, ouf, on va enfin avoir du rapport avec le reel extra familial, ha !, non!, dit Leclaire, car ce qui prend le relais de la famille, et ce qui devie nt le gardien, le voilant devoilant du reel tout puissant, c'est le cabinet de l 'analyste. Tu ne te fais plus trianguler, oedipianiser dans ta famille, ca ne marche plus, tu viendras sur le divan te faire trianguler et oedipianiser, et en effet, ajout e Leclaire : "si le divan psychanalytique est devenu le lieu ou se deroule la co nfrontation avec le reel". La confrontation avec le reel ne se fait pas sur la t erre, dans le mouvement de la territorialisation, reterritorialisation, de la de territorialisation, il se fait sur cette terre pourrie qu'est le divan de l'anal yste. "Aucune importance que la scene oedipienne n'ait pas de referent a l'exter ieur du cabinet, que la castration n'ait pas de referent en dehors du cabinet de l'analyste", ce qui signifie que la psychanalyse comme le capitalisme, se trouv ant devant les flux decodes du desir, se trouvant devant le phenomene schizophre nique du decodage et de la deterritorialisation, a choisi de faire pour elle-mem e une petite axiomatique. Le divan, terre ultime de l'homme europeen d'aujourd'h

ui, sa petite terre a lui. Cette situation de la psychanalyse tend a introduire une axiomatique excluant to ute reference, excluant tout rapport avec le dehors quel qu'il soit, parait un m ouvement de l'interiorite catastrophique quant a comprendre les veritables inves tissements du desir. Des qu'on prenait comme referent la famille, c'etait foutu. (derniere terre, le divan qui vaudrait et se justifierait par elle-meme). C'eta it compris des le debut, des le moment ou on avait coupe le desir de la double d imension - j'appelle double dimension libidinale du desir : et son rapport, d'un e part, avec des machines desirantes irreductibles a toute dimension symbolique ou structurale, a des machines desirantes fonctionnelles, et le probleme de la s chizo-analyse, c'est de savoir comment ca marche ces machines desirantes, et arr iver au niveau ou elles marchent dans l'inconscient de quelqu'un, ce sui suppose qu'on ait fait sauter Oedipe, la castration, etc. D'autre part, avec les invest issements sociaux-politiques-cosmiques, et il ne faut pas dire que la, il y ait la moindre desexualisation des acquits de la psychanalyse, car je dis bien que l e desir, sous sa forme sexuelle fondamentale, ne peut etre compris que dans ses investissements sexuels, qu'en tant qu'il porte non pas sur papa-maman, c'est se condaire, mais en tant qu'il porte - d'une part, sur les machines desirantes, pa rce que la libido c'est l'energie libre des machines desirantes, et d'autre part , en tant qu'a travers nos amours sexuelles, homosexuelles, heterosexuelles. Ce qui est investi, ce sont toujours des coupures des dimensions d'un champ soci al historique, et que bien sur, le pere et la mere, ca joue la-dedans, ce sont d es agents de communication de machines desirantes, et d'une part, les unes avec les autres, et d'autre part, les machines desirantes avec les grandes machines d esirantes. La schizo-analyse, c'est faire 3 operations : Une tache destructrice : Faire sauter les structures oedipiennes et castratrices pour arriver a une regio n de l'inconscient ou il n'y a pas castration etc. parce que les machines desira ntes ignorent cela. Une tache positive : Qui a a voir et a analyser fonctionnellement, il n'y a rien a interpreter . On n 'interprete pas une machine, on en saisit son fonctionnement ou ses rates, le po urquoi de ses rates : c'est le carcan oedipien, le carcan psychanalytique du div an qui introduit dans les machines desirantes des rates. 3eme tache : Les machines desirantes ne marchent qu'en tant qu'elles investissent des machine s sociales. Et quelles sont ces types d'investissements libidinaux, distincts de s investissements preconscients d'interets, ces investissements sexuels - a trav ers tous les etres que nous aimons, toutes nos amours, c'est un complexe de dete rritorialisation et de reterritorialisation, ce que nous aimons, c'est toujours un certain mulatre ou une certaine mulatresse, un mouvement de deterritorialisat ion et de reterritorialisation, ce n'est pas la territorialite maigre et hysteri que du divan, et a travers chaque etre que nous aimons, ce que nous investissons , c'est un champ social, ce sont les dimensions de ce champ social, et les paren ts sont agents de transmission dans le champ social. - voir lettre de Jackson ; la mere noire classique qui dit a son fils, ne fais p as d'histoires et fais un bon mariage, gagne de l'argent. Cette mere classique l a, est-ce qu'elle agit comme mere et comme objet du desir oedipien, ou est-ce qu 'elle agit en tant qu'elle transmet un certain type d'investissement libidinal d u champ social, a savoir le type qui fait un bon mariage, ce avec quoi il fait l 'amour, et ceci au sens le plus strict du terme, c'est a travers sa femme, incon sciemment, avec un certain nombre de processus economiques, politiques, sociaux, et que l'amour ca a ete toujours le moyen par lequel la libido atteignait a aut re chose que la personne aimee, a savoir tout un decoupage du champ social histo rique, finalement on fait toujours l'amour avec les noms de l'histoire. L'autre mere (de Jackson) - celle qui dit "prends ton fusil", il va de soi que l es deux agissent comme agents de transmission dans un certain type d'investissem ent social-historique, que de l'un a l'autre le pole de ces investissements a si ngulierement change, que dans un cas, on pourrait dire que ce sont des investiss

ements reactionnaires, a la limite fascistes, dans l'autre cas, que c'est un inv estissement libidinal revolutionnaire. Nos amours sont comme les conduits et les voies de ces investissements qui ne sont, encore une fois, pas de nature famili ale, mais qui sont de nature historico-politique, et que le dernier probleme de la schizo-analyse, c'est non seulement l'etude positive des machines desirantes, mais l'etude positive de la maniere dont les machines desirantes procedent a l' investissement des machines sociales, soit en formant des investissements de lib ido de type revolutionnaire, soit en formant des investissements libidinaux de t ype reactionnaire. Le domaine de la schizo-analyse se distingue a ce moment la d u domaine de la politique, en ce sens, que les investissements politiques precon scients sont des investissements d'interets de classes qui sont determinables pa r certains types d'etudes, mais qui ne nous disent rien encore sur l'autre type d'investissements, a savoir les investissements proprement libidinaux - ou inves tissements de Desir. Au point qu'il peut arriver qu'un investissement preconscie nt revolutionnaire peut etre double par un investissement libidinal de type fasc iste ; ce qui explique comment se font les deplacements d'un pole du delire a un autre pole du delire, comment un delire a fondamentalement deux poles - ce que Artaud disait si bien : "le mystere de tout c'est "Heliogabal l'anarchiste", par ce que ce sont les deux poles - c'est non seulement une contradiction, c'est la contradiction humaine fondamentale, a savoir le pole d'investissement inconscien t de type fasciste, et l'investissement inconscient de type revolutionnaire. Ce qui me fascine dans un delire, c'est l'absence radicale de papa-maman, sauf comm e agents de transmission, sauf comme agents d'interception ou la, ils ont un rol e, mais en revanche la tache de la schizo-analyse, c'est de degager dans un deli re les dimensions inconscientes de l'investissement fasciste et de l'investissem ent revolutionnaire, et a un tel point, ca glisse, a tel point ca oscille, c'est du domaine profond de la libido. Dans la territorialite la plus reactionnaire, la plus folklorique peut surgir (o n ne sait jamais) un ferment revolutionnaire, quelque chose de schizo, quelque c hose de fou, une deterritorialisation : le probleme basque : ils ont beaucoup fo urni au fascisme, dans d'autres conditions, ces memes minorites peuvent etre det erminees, je ne dis pas que ca se fait par hasard, elles peuvent assurer un role revolutionnaire. C'est extremement ambigu : ca ne l'est pas au niveau de l'anal yse politique, ca l'est au niveau de l'analyse de l'inconscient : comment ca tou rne. (Mannoni : antipsychiatrie dans la question du jugement de la cour sur Schr eiber ==== delire completement fasciste). Si l'antipsychiatrie a un sens, si la schizo-analyse a un sens, c'est au niveau d'une analyse de l'inconscient, faire basculer le delire de son pole qui est toujours present, pole fasciste reactionn aire qui implique un certain type d'investissement libidinal, vers l'autre pole, quoique ce soit dur et lent, le pole revolutionnaire. Richard : Pourquoi uniquement deux poles ? Deleuze : On peut en faire beaucoup, mais fondamentalement, il y a bien deux gra nds types d'investissements, deux poles. La reference des investissements libidinaux, c'est papa-maman, ce sont les terri torialites et les deterritorialisations, c'est ca qu'il faut trouver dans l'inco nscient, surtout au niveau de ses amours. Fantasme de naturalite : de la race pure mouvement de pendule et d'autre part fa ntasme revolutionnaire de deterritorialisation. Si vous dites sur le divan de l'analyste ce qui coule, c'est encore des flux, al ors d'accord, mais le probleme que je poserais la, c'est : il y a des types de f lux qui passent sous la porte, ce que les psychanalystes appellent la viscosite de la libido, une libido trop vicieuse qui ne se laisse pas prendre au code de l a psychanalyse, alors la oui, il y a deterritorialisation, mais la psychanalyse dit : contre-indication. Ce qui m'embete dans la psychanalyse du cote de Lacan, c'est le culte de la cast ration. La famille est un systeme de transmission, les investissements sociaux d'une gen eration a une autre, mais je ne pense pas du tout que ce soit un element necessa ire que l'investissement social se fasse parce que, de toutes manieres, il y a d es machines desirantes qui, par elles-memes, constituent des investissements soc

iaux libidinaux des grandes machines sociales. Si vous dites : le fou, c'est quelqu'un qui reste avec ses machines desirantes e t qui ne procede pas a des investissements sociaux, je ne vous suis pas : dans t oute folie, je vois un intense investissement d'un type particulier d'un champ h istorique, politique, social, meme dans les personnes catatonisees. Ca vaut d'au tant pour l'adulte que pour l'enfance, c'est des la plus petite enfance que les machines desirantes sont branchees sur le champ social. En soi, toutes les territorialites se valent par rapport au mouvement de deterri torialisation, mais il y a comme une espece de schizo-analyse des territorialite s, de leurs types de leur fonctionnement, et par fonctionnement, j'entends : si les machines desirantes sont du cote de la grande deterritorialisation, c'est a dire du chemin du desir par dela des territorialites, si desirer c'est se deterr itorialiser, il faut dire que chaque type de territorialite est apte a supporter tel ou tel genre d'indice machinique : l'indice machinique c'est ce qui, dans u ne territorialite, serait apte a la faire fuir dans le sens d'une deterritoriali sation. Alors, je prends l'exemple du reve, du point de vue que j'essaie d'expli quer le role des machines, c'est tres important, different de celui de la psycha nalyse : quand un avion passe ou une machine a coudre - le reve, c'est une espec e de petite terrirorialite imaginaire, le sommeil ou le cauchemar ce sont des de territorialisations - on peut dire la deterritorialisation et les reterritoriali tes n'existent qu'en fonction les unes des autres, mais vous pouvez evaluer la f orce de deterritorialisation possible aux indices qui sont sur telle ou telle te rritorialite, c'est a dire ce qu'elle supporte de flux qui fuit - Fuir et en fuy ant, faire fuir, non pas les autres, mais quelque chose du systeme, un bout. Un indice machinique dans une territorialite, c'est ce qui mesure dans cette ter ritorialite la puissance de la fuir en faisant fuir les flux, a cet egard toutes les territorialites ne se valent pas. Il y a des territorialites artificielles, plus ca fuira et plus on pourra fuir en fuyant, plus ca se deterritorialisera. Nos amours sont toujours situees sur une territorialite qui, par rapport a nous, nous deterritorialisent ou bien nous reterritorialisent. A cet egard, il y a de s malentendus plus tout un jeu d'investissements qui sont le probleme de la schi zo-analyse : au lieu d'avoir comme referent la famille, ca a comme referent les mouvements de deterritorialisation, de reterritorialisation. Zrehen : Je veux dire que tu as employe le terme de code pour les societes dites primitives, alors que je pense que ce n'est pas possible de les penser en terme s de code, parce que la fameuse marque, parce qu'il y a une marque, que ca oblig e a echanger, c'est parce qu'il y a une dette qu'on a l'obligation d'echanger. C e qui passe de leur societe a la notre, c'est la perte de la dette, alors quand tu dis que le schizo est le negatif du capitaliste et que le capitalisme est le negatif des societes primitives, il se trouve que justement ce qui est paume, c' est la castration. Cette marque principielle, tu viens au devant de ce que fait le capitalisme en b iffant la castration. Ce qui est forclos dans le capitalisme, c'est cette marque initiale et ce que Marx a tente de faire c'est de reintroduire la notion de det te. Quand tu me proposes un pole reactionnaire d'investissement et un pole revol utionnaire, je dis que tu te donnes deja les concepts de "revolutionnaire" et de "reactionnaire" comme deja institues dans un champ qui ne permet pas d'apprecie r ce que tu veux dire toi. Tu emploies coupure, je veux bien admettre que Oedipe et castration c'est depass e, mais le capitalisme ... Nature des flux 14/12/71 Je voudrais avancer le problme de l'conomie des flux; la dernire fois, quelqu'un vo ulait une dfinition plus prcise des flux, plus prcise que quelque chose qui coule s ur le socius; ce que j'appelle socius, ce n'est pas la socit mais une instance soc iale particulire jouant le rle de corps plein. Toute socit se prsente comme un socius ou corps plein sur lequel coulent des flux de toutes natures et sont coups, et l 'investissement social du dsir, c'est cette opration fondamentale d la coupure-flu x laquelle on peut donner le nom commode de schize. Il n'importe pas encore pour nous d'avoir une dfinition relle des flux, mais il importe, comme point de dpart,

d'avoir une dfinition nominale et cette dfinition nominale doit nous fournir un pr emier systme de concepts. Je prends comme point de dpart pour la recherche d'une df inition nominale des flux, une tude rcente d'un spcialiste des flux en conomie polit ique : Daniel ENTIER, "Flux et stocks". Stocks et flux sont deux notions fondame ntales de l'conomie politique moderne marques par Keynes au point qu'on trouve che z lui la premire grande thorie des flux dans: "La thorie gnrale de l'emploi et de l'i ntrt". Entier nous dit: "du point de vue conomique, on peut appeler flux la valeur des quantits de biens de service ou de monnaie qui sont transmises d'un ple un aut re"; le premier concept mettre en rapport avec celui de flux, c'est celui de ple; le flux en tant qu'il coule sur le socius, entre par un ple et sort par un autre ple. La dernire fois, on avait essay de montrer que les flux impliquaient des code s, en ce sens qu'un flux pouvait tre dit conomique dans la mesure o quelque chose p assait et o quelque chose d'autre tait bloqu et quelque chose d'autre le bloquait e t le faisait passer; l'exemple c'tait les rgles d'alliance dans les socits dites pri mitives, o les interdits reprsentent bien un blocage dans le flux de mariage possi ble par exemple; les premiers mariages permis, i.e. les premiers incestes permis qu'on appelle les unions prfrentielles et qui, en fait, ne sont presque jamais ral iss, reprsentent comme les premiers modes de passage : quelque chose passe, quelqu e chose est bloqu, ce sont les interdits d'inceste, quelque chose passe, ce sont les unions prfrentielles, quelque chose bloque et fait passer, c'est par exemple l 'oncle utrin. Donc, de toutes manires, il y a dtermination d'un flux d'entre et de s ortie; la notion de ple implique ou est implique par le mouvement des flux, et ell e nous renvoie l'ide que quelque chose coule, que quelque chose est bloqu, quelque chose fait couler, quelque chose bloque. Entier continue : "Sachant qu'on appel lera ple un individu ou une entreprise ou bien un ensemble d'individus ou d'entre prises, voire mme de fractions d'entreprises ..." "L, sont dfinis les intercepteurs de flux ..." Lorsque les oprations effectues par celles-ci - les interceptions de s flux -pourront tre dcrites dans un systme comptable cohrent ..." Est donc corrlativ e de la notion de flux la notion de systme comptable; lorsque les oprations effect ues, i.e. le passage du flux d'un ple un autre peuvent tre dcrites dans un systme coh ent, c'est videmment exprim en termes de capitalisme, je veux dire que dans ce con texte, c'est dans la cadre du capitalisme et au niveau des quantits abstraites, c omme le dernier rsidu de ce qui a une toute autre ampleur dans les socits pr-capital istes, savoir ce qui, dans les socits pr-capitalistes, se prsente comme de vritables codes; c'est lorsqu'une socit est compltement dcode que les flux resortissent un syst e comptable, c'est i.e une axiomatique des quantits abstraites au lieu de renvoye r des codes qualifis; le systme comptable dans le systme capitaliste c'est le rsidu de quantits, abstractifi du codage des flux, le capitalisme fonctionne base de flu x dcods, ds lors, ces flux sont repris dans un systme base comptable; Entier continu e : "on peut considrer comme constituant un mme flux, tous les biens arrivs un mme s tade de transformation matrielle ou juridique au moment o ils arrivent ..." Voil un e troisime notion corrlative : transformation matrielle ou juridique, "et si on par le de flux changs entre des secteurs industriels, il faudra prciser la notion de se cteur, s'il s'agit de dterminer exactement le flux de production, le flux de reve nus, le flux de consommation, il faudra determiner ces termes soigneusement; pre nons par exemple le flux de revenu montaire, il a constitu par le total de tous le s gains en monnaie ..." Qu'est-ce que a veut dire tous les biens en monnaie : c'e st ce que les conomistes appellent les salaires nominaux, a couvre aussi bien le r evenu salarial que les salaires de la direction, que les dividendes. Prenons l'e xemple du flux de revenus montaires, il est dtermin par le total de tous les biens en monnaie mis la disposition de tous les individus composant la collectivit, le revenu d'un grand nombre d'individus peut tre valu avec prcision parce qu'il est ver s par d'autres personnes, entrepreneurs d'tat, et qu'il est nettement dtermin; mais pour bien des revenus dont l'importance ne peut tre nglig, une dfinition exacte ne p eut tre donne; tiens, tiens, il y a une sphre d'indtermination dans le secteur ? C'e st sans doute li quelque chose de trs profond dans ce qu'on verra tre le systme comp table; pour tout a nous voil dj avec une triple rfrence : les flux renvoient d'une par t des ples, d'autre part, des codes ou des systmes comptables, d'autre part, en qu adruple rfrence des stades de transformations, d'autre part des secteurs et enfin des stocks. Voil cinq notions corrlatives. Au point de vue conomique, on appellera

stocks de biens et stock de monnaie, les biens dtenus et la monnaie dtenue par un seul ple; donc le flux, c'est ce qui coule d'un ple un autre, qui entre et qui sor t, et le stock c'est ce qui est rapport comme la possession matrielle et juridique de l'un des deux ples considrs; on voit bien l le caractre corrlatif des deux notions ; alors le stock sera dfini comme ceci : l'utilit des stocks est variable selon le s cas, mais est li d'une faon ou d'une autre, un moment ou un autre, l'existence d es flux, cependant, - en effet on va avoir l'impression trs nette que stock et fl ux c'est la mme chose rapporte deux units diffrentes, l'une le passage d'un ple un a tre, l'autre l'attribution l'un des deux ples, comme deux units de mesure d'une se ule et mme chose -, donc, l'utilit des stocks est variable suivant les cas, mais e st lie d'une faon ou d'une autre, un moment ou un autre, l'existence des flux, cep endant, alors que les flux permettent de dgager des mouvements de valeurs entre pl es diffrents, les stocks reprsentent une somme de valeurs la disposition d'un ple; il n'y a pas de biens figurants dans un stock qui, un moment donn, ne figurent pa s dans un flux, c'est mme l l'une des bases de la comptabilit, puisque l'entre et la sortie d'un stock constitue des flux; seule l'tude des flux permet de rendre com pte du rle des entres et des sorties sur les variations de stocks... Voil, on vient de voir la corrlation de la notion de flux avec cinq notions : ple, code ou systme comptable, stade de transformations, secteur, stock. Si l'on essai e de rduire tout a, je crois que la notion dont j'essayais de partir l'autre fois, opre une telle rduction ou runit ces cinq rfrences, savoir celle de coupure-flux. Car la notion de coupure-flux doit s'entendre simultanment de deux manires : elle s'entend dans une corrlation du flux lui-mme et du code, et si, dans le capitalism e encore une fois, on s'aperoit que les flux sont comptabiliss, c'est la faveur d' un mouvement de dcodage tel que le systme comptable a simplement pris la place des codes; c'est alors qu'on s'aperoit dj qu'il ne suffit plus de parler de systme comp table, mais qu'il faudrait parler d'un systme ou d'une structure de financement. La stricte corrlation du flux et du code implique que dans une socit, en apparence - et c'est bien notre point de dpart -, on ne peut pas saisir les flux autrement que dans et par l'opration qui les code; c'est que, en effet, un flux non cod, c'e st proprement parler, la chose ou l'innommable. C'est ce que j'essayais de vous dire la dernire fois, la terreur d'une socit, c'est le dluge : le dluge c'est le flux qui rompt la barrire des codes. Les socits n'ont pas tellement peur parce que tout est cod, la famille c'est cod, la mort c'est cod, mais ce qui les panique c'est l'c roulement d'un quelque chose qui fait craquer les codes. Donc un flux n'est reco nnaissable comme flux conomique et social que par et dans le code qui l'encode, o r cette opration de codage implique deux coupures simultanes, et c'est cette simul tanit qui permet de dfinir cette notion de coupure-flux : simultanment, dans une opra tion de codage des flux, se produit, grce au code, un prlvement sur le flux, et c'e st ce prlvement sur le flux qui dfinit ses ples : il entre tel endroit et il sort te l autre endroit, entre les deux, s'est faite la coupure-prlvement; en mme temps que le code renvoie lui-mme une coupure d'une autre sorte et strictement simultane, s avoir cette fois-ci : il n'y a pas de prlvement sur un flux qui ne s'accompagne d' un dtachement sur ou dans le code qui encode ce flux si bien que c'est la simulta nit du prlvement de flux et du dtachement d'un segment de code qui permet de dfinir le flux dans la prfrence des ples, des secteurs, des stades, des stocks. Cette notio de coupure-flux se prsente double puisqu'elle est la fois coupure-prlvement portan t sur le flux et coupure-dtachement portant sur le code. On retrouve le mcanisme d u dlire : c'est cette opration de double schize, c'est la schize qui consiste simu ltanment oprer des prlvements de flux en fonction des dtachements de code et inversem ent. Si je me donne, au dpart, d'une manire toute nominale, un flux indtermin, la chose q ui cule sur le socius, cela ne peut apparatre socialement comme flux, que dans la corrlation code, ou au moins systme comptable, et le flux est qualifi en fonction du code, et dans la corrlation des deux, s'opre prcisment sur ce flux lui-mme, qualif i par le code, une coupure-prlvement en mme temps que par raction, le code lui-mme pro ve ou est le sige d'une coupure-dtachement. Dtachement de code corrlatif un prlvement de flux. C'est uniquement une description formelle. Un fou, premire vue, c'est un type qui fait passer l'innommable, c'est quelqu'un qui porte des flux dcods : "un dieu me parle, mais c'est pas votre dieu"; les Grecs avaient une notion qui est

celle de dmon, ils avaient les dieux et les dieux taient lotis, tout tait bien qua drill, ils avaient des puissances et des espaces; d'une certaine manire, ils avaie nt beau bouger, ils taient sdentaires, ils avaient leur territoire et les dmons opra ient leur codage. Le systme religieux, il ne faut pas le prendre un niveau idologi que, mais au niveau de son appartenance au code social; les dmons c'taient avant t out des puissances qui ne respectaient pas les codes. Dans Oedipe, il y a un tex te qui est mal traduit et qui est : "quel dmon a saut d'un plus long saut", texte bondissant franchissant les limites, c'tait une puissance innommable, c'tait de la dmesure, et c'est pas forcer les choses que de traduire a dcodage. Donc un dmon par le de telle manire que le fou reoit des flux dcods, il met des flux dcods, a fuit de tout, il brouille tous les codes. C'est pour a qu'Oedipe, a risque pas de prendre sur lui, parce qu' la lettre, Oedipe c'est un foutu code. Quand a tourne mal quelq ue part, il faut toujours remonter plus haut pour voir o a commence mal tourner (c f URSS), et la psychanalyse a tourne mal, pourquoi et comment ? Derrida a trs bien vu dans quel sens la psychanalyse, au moins dans une de ses in tentions premires, elle s'oppose au code; c'est un systme de dcodage et c'est pour a que a ne pouvait que mal tourner cette histoire l. Parce que dcodage, a veut dire, ou bien lire un code, pntrer le secret d'un code, ou bien a veut dire dcoder en un s ens absolu, i.e. dtruire les codes pour faire passer les flux l'tat brut; toute un e partie de la psychanalyse se proposait d'tre un dcodage absolu des flux de dsir e t pas un dcodage relatif, le faire passer aux flux le mur des codes, et faire cul er des flux de dsir l'tat brut. C'est par l que la psychanalyse tait toute proche de l'conomie dsirante et, proprement parler, des machines dsirantes, productrice de f lux de dsir; et a, on le voit trs bien dans des textes de Freud, tels que : "L'Inte rprtation des rves", o il dit : qu'est-ce qui distingue ma mthode de la cl des songes ? La grande diffrence c'est que la cl des songes propose un code du dsir; Freud di t qu'ils ont tout vu, mais qu'ils proposent un codage systmatique : ceci veut dir e cela, c'est a la cl des songes; et dans la perspective d'une cl des songes, si on dcode le rve, on le dcode au sens relatif, i.e. on dcouvre le chiffre de son code. Or, Freud dit que la psychanalyse n'a rien voir avec a, elle ne traduit pas. Et D errida, dans son article sur Freud, dans "L'criture de la diffrence", le montre trs bien. Elle opre un dcodage absolu, elle traduit les codes en flux l'tat brut, et p ar l, la psychanalyse s'oppose aux codes. Il va de soi que, en mme temps, et ds le dbut, ils inventent un nouveau code, savoir le code oedipien qui est un code enco re plus code que tous les codes; et voil que les flux de dsir passent dans le coda ge d'oedipe, ou quel que soit le flux de dsir, on le fout dans la grille oedipien ne. A ce moment la psychanalyse se rvle de moins en moins capable de comprendre la folie, car le fou c'est vraiment l'homme des flux dcods. Et l'homme qui a montr a d'une faon vivante et convaincante, c'est Beckett, les tran ges cratures de Beckett passent leur temps dcoder des trucs, elles font passer des flux non codables. L'opration sociale ne peut saisir des flux par rapport des co des qui oprent sur eux, dans la simultanit, dtachement de flux prlvement de chanes ou e codes, et le fou, l-dessus, fait passer des flux sur lesquels on ne peut plus r ien prlever; il n'y a plus de codes, il y a une chane des flux dcods, mais on ne peu t pas couper. Il y a une espce de dluge ou de faillite du corps, c'est peut-tre a, a prs tout, le corps sans organes, lorsque sur le corps, ou du corps, s'coulent, par des ples d'entre et de sortie, des flux sur lesquels on ne peut plus oprer de prlvem ent parce qu'il n'y a plus de codes sur lesquels on puisse oprer des dtachements. L'tat du corps de quelqu'un qui sort d'une opration relativement grave, les yeux d 'un opr ce sont les yeux de quelqu'un qui a t pas trs loin de la mort, ou pas trs loin de la folie, ils sont ailleurs, d'une certaine faon , il a pass le mur. Il est in tressant que ce qu'on appelle convalescence, c'est une espce de retour. Il a frl la mort, c'est une exprience du corps - trs bizarre la psychanalyse : pourquoi Freud tient-il tellement ce qu'il y ait un instinct de mort, il dit son secret dans "I nhibition, symptme et angoisse" : vous comprenez, si il y a un instinct de mort, c'est parce que il n'y a ni modle ni exprience de la mort, la rigueur, il admet qu 'il y ait un modle de la naissance, pas de modle de la mort, donc raison de plus p our en faire un instinct transcendant. Curieux. Peut-tre que le modle de la mort, ce serait quelque chose comme le corps sans organes. Les auteurs de terreurs ont compris, partir d'Edgar Poe, que ce n'est pas la mor

t qui tait le modle de la catatonie schizophrnique, mais le contraire, et le catato nique c'est celui qui fait de son corps un corps sans organes, c'est un corps dco d, et sur un tel corps, il y a une espce d'annulation des organes. Sur ce corps dco d, les flux coulent dans des conditions telles qu'ils ne peuvent plus tre dcods. Ce par quoi on redoute les flux dcods, le dluge, c'est que lorsque des flux coulent dco ds, on ne peut plus oprer des prlvements qui les coupent, pas plus qu'il y a de code s sur lesquels on puisse oprer des dtachements de segments permettant de dominer, d'orienter, de diriger les flux. Et l'exprience de l'opr sur un corps sans organes, c'est que, la lettre, sur son corps coulent des flux non codables qui constitue nt la chose, l'innommable. Au moment mme o il respire, c'est l'espce de grande conf usion des flux en un seul flux indivis qui n'est plus susceptible de prlvements, o n ne peut plus couper. Un long ruisseau non dominable o tous les flux qui sont no rmalement distingus par leurs codes, se runissent en un seul et mme flux indivis, c oulant sur un seul et mme corps non diffrenti, le corps sans organes. Et l'opr fou, c haque bouffe de respiration qu'il prend, c'est en mme temps de la bave, le flux d' air et de salive qui tendent s'entremler l'un l'autre, de telle manire qu'il n'y a plus de nuances. Bien plus, chaque fois qu'il respire et qu'il bave, la fois il y a une vague envie de dfcation, une vague rection : c'est le corps sans organes q ui fuit par tous les bouts. C'est triste, mais d'autre part, a a des moments trs j oyeux, brouiller tous les codes, a a ses grands moments, c'est pour a que Beckett, c'est un auteur comique. L aussi, il faut dire, et puis, et puis, mais a constitue le fou et sa place dans la socit comme celui par o passent les flux dcods, et c'est pou a qu'il est saisi comm e le danger fondamental. Le fous ne dcode pas au sens o il disposerait d'un secret dont les gens normaux auraient perdu le sens, il dcode au sens que, dans son pet it coin, il machine des petites machines qui font passer les flux et qui font sa uter les codes sociaux. Le processus schizophrnique en tant que tel, dont le schi zo n'est que la continuation schizophrnique, et bien le processus schizophrnique e st le potentiel propre de la rvolution par opposition aux investissements paranoaq ues qui sont fondamentalement de type fasciste. On arrive ce premier rsultat, savoir : l'opration conomique du codage des flux avec la double coupure, coupure dtachement et coupure prlvement, et sur le socius dans une socit ces tranges cratures, les fous, qui font passer les flux dcods. Le phnomne plus trange de l'histoire mondiale, c'est la formation du capitalisme parce que, d'une certaine manire, le capitalisme c'est la folie l'tat pur, et d'une autre man ire, c'est en mme temps le contraire de la folie. Le capitalisme, c'est la seule f ormation sociale qui suppose, pour apparatre, l'croulement de tous les codes prcdent s. En ce sens, les flux du capitalisme sont des flux dcods et a pose le problme suiv ant : comment une socit, avec toutes ses formations rpressives bien constitues, a-telle pu se former sur la base de ce qui faisait la terreur des autres formations sociales, savoir : le dcodage des flux. Le rapport intime entre le capitalisme et la schizophrnie, c'est leur commune ins tallation, leur commune fondation sur des flux dcods en tant que dcods. Comment il s 'est fait ce dcodage ? Il faudra tenir trs prsentes l'esprit ces deux exigences : s avoir l'affinit fondamentale de la schizophrnie et du capitalisme, mais en mme temp s, dans cette affinit fondamentale, trouver la raison pour laquelle la rpression d e la folie s'est faite dans le capitalisme d'une manire incroyablement plus dure et plus spcifique par rapport aux formations pr-capitalistes. On a, dans un cas, u ne conomie politique, une conomie libidinale, dans l'autre cas, une conomie de flux dcods. Je voudrai montrer que, historiquement, a s'est produit sur une longue priode de t emps - il y a des machines sociales qui sont synchroniques, il y a des machines sociales qui sont diachroniques; les machines despotiques asiatiques sont une fo rme comme vraiment synchroniques, l'tat asiatique de Marx surgit d'un coup, toute s les pices et tous les rouages de l'appareil d'tat apparaissent synchroniquement. La formation de la machine capitaliste s'tend sur plusieurs sicles. C'est une mac hine diachronique et il a fallu deux grands temps : ce n'est pas le capitalisme qui dcode les flux, a se dcode sur ce qu'on appelle ruine et dcadence des grands emp ires, et la fodalit ce n'est qu'une des formes de la ruine et de la dcadence. Le ca pitalisme ne procde pas du dcodage des flux parce qu'il le suppose, il suppose des

flux qui ont perdu leurs codes. Marx, c'est l'auteur qui a montr la contingence radicale de la formation du capit al. Toute philosophie de l'histoire est, ou bien thologique, ou bien histoire des contingences et des rencontres imprvues. Le phnomne originaire du capitalisme : il faut que ces flux dcods en tant que dcods, entrent en conjonction. Or, cette conjon ction, qu'est-ce qui l'assure ? L, on sent que, autant l'histoire peut nous rense igner sur les processus de dcodage des flux, autant ce qui assure la conjonction des flux dcods en tant que tels, a ne peut tre que des processus d'un secteur histor ique particulier. Cette histoire du capitalisme, que a implique un dcodage gnralis des flux et en mme te mps quelque chose d'autre, comme si devait tre mis en place un appareil conjuguer les flux dcods; c'est a qui donne au capitalisme son apparence, pure illusion, de libralisme. Il n'a jamais t libral, il a toujours t capitalisme d'tat. a commence au tugal au 12me sicle, les histoires de capitalisme d'tat. Il n'y a pas eu un moment o les flux se dcodaient et o tout tait libre, et aprs une rcupration, c'est mauvais a a rcupration. Et si il est vrai que le capitalisme substitut aux vieux codes crouls des machines conjuguer, des machines axiomatiques infiniment plus cruelles que l e despote le plus cruel, quoi que d'une autre cruaut, c'est en mme temps que a se dc ode, que c'est repris par une autre machine qui est une machine conjuguer les fl ux dcods. D'o l'affinit avec la schizophrnie parce que a fonctionne base de dcodages opposition avec la schizophrnie, parce qu'au lieu de faire passer des flux dcod, a les arrte d'une autre manire, et a les fait rentrer dans une machine oprer des conju gaisons de flux dcods. Par exemple l'histoire de la peinture. Trs bizarre l'histoire de l'cole vnitienne : trs tard a reste marqu du style dit byzantin alors que Venise a dj bien avanc dans le capitalisme marchand, mais ce capitalisme marchand et bancaire, il reste tout f ait dans les pores de l'ancienne socit despotique. Et tout le christianisme ce mom ent l trouve comme sa forme picturale dans les agencements, la lettre, pyramidaux sur un mode hirarchique, qui rpondent au surcodage despotique. Ces tableaux byzan tins de l'cole vnitienne vont jusqu'au milieu du 15me sicle, vous avez ce beau style byzantin, et qu'est-ce qu'on voit : du christianisme surcod, du christianisme in terprt sur le style et le mode du surcodage : il y a le vieux despote, il y a le pr e, il y a le jsus, les tribus d'aptres. Dans un tableau de Delphiore, il y a des f iles pyramidales qui sont parpilles bien en rang, le regard bien droit. Ce n'est p as seulement les gens qui sont cods et surcods dans l'art byzantin, c'est leurs or ganes qui sont cods qui sont cods et surcods sous la grande unit du despote, que ce despote soit Dieu le pre ou qu'il soit le grand byzantin. On a l'impression que l eurs organes sont l'objet d'un investissement collectif hirarchis. a serait fou qu' une vierge regarde droite pendant que le petit Jsus regarderait d'un autre ct. Pour inventer un truc comme a, faut tre fou; a ne peut pas se faire dans un rgime o les o rganes sont collectivement investis, sont cods par la collectivit et surcods. Dans le christianisme, les codes sont brouills mais c'est parce que coexistent avec le s codes territoriaux des codes despotiques, les couleurs mmes interviennent dans le code pictural. Et si, dans le muse, vous changez de salle, vus dcouvrez tout fa it autre chose, c'est la grande joie et la grande angoisse aussi, ils sont en tr ain de dcoder les flux et a ne concide pas avec l'explosion du capitalisme, c'est a ssez en retard; le grand dcodage des flux de peinture s'est fait autour de 1450, en plein 15me, et c'est une espce de coupure radicale : tout d'un coup, on voit l'c roulement de la hirarchie des surcodages, l'croulement des codes territoriaux, les flux de peinture deviennent fous, a crve tous les codes, un flux passe. On a l'im pression que les peintres, leur position comme toujours chez les artistes par ra pport au systme social, ils font des christ compltement pds, ils font des christ com pltement manirs, tout a c'est sexualis, ils font des vierges qui valent pour toutes l es femmes, des petits garons qui viennent de boire, des petits garons qui font cac a, ils jouent vraiment cette opration de dcodage des flux de couleurs. Et comment font-ils ? Tout ce qui passe comme si, pour la premire fois, les perso nnages reprsents, devenaient possesseurs de leurs organes : c'est fini les codages collectifs hirarchiss des organes, les investissements sociaux des organes; voil q ue la vierge et chaque personnage se mettent, la lettre, mener leur propre affai re; la lettre le tableau fuit par tous les bouts : la vierge regarde d'un ct, il y

a deux types qui regardent le petit Jsus, un troisime regarde par l comme si quelq ue chose se passait, il y a des scnes l'arrire plan, le tableau clate dans toutes s ortes de directions o chacun se met possder ses propres organes. Ils ne sont pas f ous, il y en a un de l'cole vnitienne qui fait une cration du monde pas croyable : gnralement la cration du monde la byzantine, a se faisait dans l'ordre hirarchique, i l y avait une espce de cne ou de grande pyramide de l'ordre despotique et tout en bas, les codes territoriaux; la cration du monde qui m'intresse c'est un dpart : il y a le Bon Dieu qui est dans l'air dans une position de coureur, et il donne un dpart; il a devant lui des canards et des poulets qui s'en vont toute allure, et dans la mer il y a des poissons qui s'en vont aussi, il y a Dieu qui renvoie to ut a, c'est la fin de tous les codes. Et qu'est-ce qu'ils font avec le corps du Christ ? Le corps du Christ a leur sert de corps sans organes; alors ils le machinent dans tous les sens, ils lui donne nt des attitudes d'amoureux, de souffrance, de torture, mais on sent que l, c'est la joie. La perspective, vous comprenez la perspective, c'est rien comme truc; ceux qui s'en sont passs, c'est qu'ils n'en avaient pas besoin, leurs problmes taie nt autres. La perspective c'est des lignes de fuite, a ne peut servir que dans un e peinture de dcodage, mais c'est trs secondaire, a compte mme pas dans l'organisati on d'un tableau. Alors, qu'est-ce qu'ils sont en train de faire, on va dcoller la hanche du Christ, on va faire du manirisme, tous les corps de supplice, a sert de corps sans organes, San Sebastian avec ses flches dans tous les sens; encore une fois, dans ce bouleversement du systme pictural, la perspective a n'est qu'un tou t petit truc. Ce dcodage gnralis des flux, a doit tre repris par autre chose qu'un cod e et, en effet, il n'y a plus de code pictural, mais il va y avoir une trange mac hine picturale de mise en conjonction et ce qui va faire l'unit du tableau, a ne v a plus tre une unit signifiant de code ou de surcode, a va tre un systme d'chos, de rp tions, d'oppositions, de symtries, a va tre une vritable machine conjonctive, il s'a git de mettre en conjonction les flux de couleurs et de traits dcods. Il y a une vr itable axiomatique picturale qui va remplacer les codes dfaillants. Le capitalisme ne se forme pas par la simple vertu du dcodage des flux, il n'appa rat que au moment o les flux dcods en tant que dcods entrent en conjonction les uns av ec les autres. Marx a dit quand a se fait, c'est la grande thorie de la contingenc e. A Rome, comme la fin de la fodalit, le dcodage des flux a entran une nouvelle form e d'esclavagisme et pas du tout le capitalisme. Il a fallu la rencontre entre le flux de capital dcod et le flux de travail dterritorialis. Pourquoi s'est faite cet te rencontre : voir dans Marx l'accumulation primitive, une condition parce que accumulation primitive, a peut tre un truc dangereux, si on se dit : ah oui, accum ulation primitive, c'est le truc qui a servi au processus d'accumulation, on dir ait aussi bien la formation des stocks au dbut du capitalisme. Il faut bien voir que l'accumulation primitive elle est dite primitive pour la distinguer d'autres formes d'accumulation, mais elle n'est pas primitive au sens o elle aurait un pr emier temps ... Le fonctionnement du capitalisme, mme pris dans son essence industrielle, c'est u n fonctionnement bancaire et marchand, il faut maintenir que le capitalisme est essentiellement industriel, mais qu'il ne fonctionne que par son systme bancaire et par ses circuits marchands. Pourquoi ? Il y a une espce de conjonction; le cap ital se met contrler la production, mais est-ce que c'est la premire fois? Non; ma is si on reprend l'analyse de Marx, et Marx insiste l dessus : le contrle de la pr oduction par le capital, d'une certaine manire il a toujours exist, et d'une autre manire il apparat avec le capitalisme. Je veux dire que mme dans la perspective d' un capitalisme bancaire et marchand, les banques et les marchands se rservent un monopole : il y a au dbut du capitalisme, la manire dont le capitalisme marchand a nglais interdit aux capitalistes trangers l'achat de la laine et du drap; dans ce cas l, cette clause d'exclusivit est une forme sus laquelle les capitalistes marc hands locaux s'assurent le contrle de la production puisque les producteurs ne pe uvent vendre part eux; il faut marquer deux temps : un premier temps : lorsque l es capitalistes marchands, par exemple en Angleterre, font travailler leur compt e des producteurs avec une espce de systme de dlgation o le producteur devient comme un sous-traitant, l, le capital commercial s'empare directement de la production, ce qui a impliqu historiquement le grand moment o le capitalisme marchand s'est m

is en guerre contre les ligues, i.e. les associations de producteurs. Lutte entr e les producteurs qui ne voyaient pas sans inquitude leur asservissement au capit al marchand, et le capitalisme marchand qui, au contraire, voulait s'assurer de plus en plus le contrle de la production par ce systme de sous-traitement. Mais il faudra, comme le dit Marx, un second temps .. 21/12/71 Les Bonnes; Double Bind; Capital d'alliance et de filiation; x + ax; Flux de pai ement et flux de financement Le docteur Rose de Toul va plus loin que dnoncer une institution, il se trouve qu 'elle va dnoncer les autorits responsables faisant marcher l'institution; c'est po ur a que comme si, n'en pouvant plus, elle brise une espce de pacte tacite propre au systme d'autorit, savoir ce qui est dit devant le psychiatre ne sera pas rpt; elle dit beaucoup de choses (un pileptique foutu pour huit jours au mitard et enchan), dont les journaux n'ont gard uniquement que l'aspect : dnoncer l'institution en gnra l ... Le GIP a suscit un mouvement de soutien chez les psychiatres et les analyst es au Dr. Rose. Je voudrais revenir sur un point : l'anne dernire, j'ai essay de dire que la libido procde des investissements sociaux; du point de vue de la libido, les parents n' interviennent jamais que comme agents de production parmi d'autres ou comme agen ts d'anti-production parmi d'autres, et jamais du point de vue de l'inconscient; l'inconscient ignore les parents; cette ide qu'il y aurait un investissement lib idinal inconscient du champ social implique que soit bien distingu les investisse ments du champ social qu'il faudrait appeler investissements prconscients d'intrts, et un tout autre type d'investissements du champ social : les investissements i nconscients de dsir ou investissements libidinaux. Et un premier point qui me sem blait gnant dans les textes de Freud, c'tait la manire dont il tablissait une espce d e rapport inverse entre l'investissement sexuel et l'investissement social; il y a des textes formels dans le cas Schreber o Freud dit : vous comprenez, l'invest issement social a implique une dsexualisation, c'est le concept fcheux de sublimati on; et le champ social comme tel, il n'est resexualis que dans le cas de rgression , et c'est comme a qu'il interprte tout l'aspect social du dlire du Prsident Schrebe r, savoir c'est une rgression qui dfait la dsexualisation, la sublimation originair e. Toute notre hypothse est, au contraire, que le champ social est investi par un e libido sexuelle en tant que telle et que c'est mme a l'activit fondamentale de la libido : alimenter les investissements inconscients de dsir du champ social. Pourquoi a passe par la sexualit de l'individu ? L, il y a dj une hypothse qui s'impos e - et qui ne correspond pas du tout au rapport inverse introduit par Freud : co mme le champ de la conscience est entirement rempli par les investissements prcons cients d'intrts du champ social, en dessous les vrais investissements libidinaux d u champ social, les investissements de dsir qui ne concident pas forcment avec les investissements prconscients d'intrts, ils ne peuvent se manifester que dans l'ense mble des relations sexuelles rotiques et dans la conception qu'un individu et un groupe ou un groupe se font de la sexualit mme, i.e. qu'il xxxxx donner n'importe quel sens, prendre la lettre la clbre formule de Marx selon laquelle le rapport se xuel de l'homme et de la femme, c'est comme le gradimtre du rapport de l'homme av ec l'homme, savoir l'investissement libidinal inconscient du champ social n'appa rat que travers la srie des amours d'un groupe ou de quelqu'un, la srie de ses rela tions sexuelles, et en ce sens c'est bien vrai que l'investissement libidinal ou sexuel, travers ses objets rotiques, investit tout un champ social; et pas du to ut la faveur d'une dsexualisation, a flanque tout en l'air. Or au niveau du concre t, et des textes, il y a un truc trs curieux chez Freud, tout fait conforme aux f amilles bourgeoises dont il nous entretient, c'est le rle des bonnes. Je prends l es faits bruts, soit travers Freud lui-mme, soit travers les cinq psychanalyses. Premier trait brut : quand il dcouvre le complexe d'Oedipe, c'est en rapport, il le dit lui-mme (voir Jones tI-ch.I), c'est en rapport avec sa propre situation; e lle est trs curieuse, lorsqu'il tait enfant, on parle toujours de son pre et de sa mre; en fait, il y a deux personnages cls : une bonne qui sera accuse de vol et un demi-frre qui fera enfermer la bonne, qui fera "coffrer" la bonne comme il le dit lui-mme. Il y a donc un rapport entre ce demi-frre et la bonne. Rien que a suffit faire clater les pseudo structures oedipiennes parce qu'il se trouve que le demi-

frre ira s'tablir Manchester et c'est le groupe riche de la famille. Je signale to ut de suite que Freud, suivant sa coutume psychanalytique, n'a pas cess d'oedipia niser ds le dbut a, i.e. de rabattre a sur papa-maman; en ce sens l il n'a pas cess d' expliquer que ce demi-frre c'tait un substitut du pre et que la bonne c'tait une ima ge de la mre. Peut-tre que a peut se faire, je n'en sais rien; mais je dis que c'es t un rude choix que Freud, au moment o il dcouvrait Oedipe, se trouve devant un co ntexte o manifestement, la libido investit, non pas simplement des personnages fa miliaux, mais des agents de production sociaux ou des agents d'nonciation sociaux , la bonne, le demi-frre, et que c'tait une direction possible, la libido comme in vestissement inconscient du champ social partir des coupures enfantines Riche-Pa uvre; cette direction possible qu'il pressent - on va voir pourquoi -, il la ref oule, il la sublime au profit d'une interprtation toute familiale, oedipienne. Co nstamment les thses de Freud ne cesseront de prsenter des allusions et mme de court es prsentations directes concernant le thme du riche et du pauvre au niveau de l'i nvestissement libidinal inconscient; exemple : l'Homme aux Rats - Lacan, dans so n trs beau texte du "Mythe Individuel du Nvros", est le premier avoir montr l'import ance, dans le cas de l'homme aux rats, du thme dj infantile du choix de la femme ri che et de la femme pauvre partir de l'ide qui traverse tout le cas de l'homme aux rats, savoir cette espce de circulation de la dette; et cette circulation de la dette qui investit libidinalement par l'homme aux rats comme ples la femme riche et la femme pauvre. Dans "l'Homme aux Loups", mme type de problme : l'homme aux lo ups investit fort encore une bonne qu'il a vu tout enfant en train de laver, gen oux, le plancher, et cette position de femme pauvre suscite en lui un investisse ment trs trs fort qui va dterminer une partie de sa sexualit d'adulte. Qu'est-ce que dit Freud: il oscille entre deux positions, mais on sent d'avance qu'il a dj choi si : la premire position, ce serait : la libido investit des dterminations de clas ses que l'enfant n'apprhende que sous une forme empirique, savoir richesse-pauvre t. Et le petit bourgeois, l'homme aux loups, qu'est-ce qu'il fait, nous dit Freud : partir de cette saisie de la bonne au plancher, il a toute sa vie une tendanc e au rabaissement de la femme comme si la femme passait fondamentalement du ct de la femme pauvre. A la fois abaissement et amour. Si on va dans cette direction et on n'a pas tellement l'habitude d'entendre Freud parler comme a -, une seule issue : reconnatre que l'investissement libidinal ou sexuel en tant que sexuel n' investit pas du tout des dterminations familiales, mais travers des situations de familles, investit des coupures du champ social. Mais il ne veut pas, et de ces textes l, il nous dit que la tendance rabaisser la femme et la faire passer du ct de la femme pauvre, ce n'est qu'une rationalisatio n. On saisit sur le vif le moment o Freud s'avance dans une direction, il l'explo re un petit peu et puis non, il dit je n'ai fait a que pour montrer que c'tait san s issue. Il dit que la tendance rabaisser la femme chez l'homme aux loups, ce n' est pas du tout li a car l'enfant - dit-il -, identifie les personnes qui le serve nt du moment qu'elles lui tmoignent de l'affection, il les identifie sa mre. On pr end sur le vif les dtours ou les hsitations d'un grand gnie : il a failli aller dan s une direction et en fin de compte, il rabat. Vous savez pourquoi l'enfant a in vesti sa bonne quatre pattes : c'est parce que, et l il ressort la fameuse thse qu i lui permet le rabattement oedipien si trange, parce qu'il a surpris auparavant sa mre dans la mme position, mais pas en train de laver le plancher, mais dans une position de scne sexuelle avec le pre, si bien que le fait que ce soit la femme p auvre qui lave le plancher n'a plus aucune importance, c'est une rationalisation seconde par rapport au seul investissement libidinal qui est l'investissement d e papa-maman. Troisime sorte de textes - il y a chez Freud un problme des bonnes qui se comprend facilement, famille bourgeoise au 19me sicle; qu'est-ce qu'il nous dirait aujourd 'hui o beaucoup de familles font garder leurs enfants par des portugaises qui ont elles-mmes des enfants. Je demande premirement si l'enfant, aussi petit qu'il soi t, confond et identifie sa maman - la portugaise pauvre -, avec la bourgeoise ch ez qui elle travaille; je crois que, mme si le bb a tendance confondre, il sera vit e ramen la raison du plus fort, et inversement, est-ce que l'enfant, aussi petit qu'il soit, fait la confusion entre la portugaise pauvre qui lave le plancher de vant lui, et sa maman faisant l'amour avec le papa. Je demande si ds l'enfance, i

l n'y a pas des investissements proprement inconscients et libidinaux qui 'n'ont pas du tout la famille ou les dterminations familiales comme objet, qui ne les o nt que comme lieu quelconque et o les parents sont saisis dans leurs rapports ave c d'autres agents sociaux et pas du tout confondus, de telle manire que la libido , ds la petite enfance, investit les dterminations du champ social historique, et les investit, pas videmment la faon d'un penseur marxiste, a ne viendra que plus ta rd et au niveau des investissements prconscients d'intrts, mais les investit sous l a forme empirique immdiate : le riche, le pauvre. En d'autres termes, le riche et le pauvre jouent, pour parler comme Lacan, mais dans un sens qui n'est peut-tre pas lacanien, ils jouent le rle de l'autre, c'est a le grand Autre, c'est le non familial, ce qui est saisi travers l'organisation familiale, ce sont de coupures extra-familiales du champ social, et la libido c' est a qu'elle investit. Troisime sorte de texte, c'est toute la fameuse histoire freudienne du roman fami lial, c'est toujours le problme des bonnes et c'est forc que a se pose comme a dans une famille bourgeoise. Au niveau du roman familial, on va retrouver l'oscillati on de Freud et son choix : il n'oscille que dans la mesure o il a dj choisi entre l es deux directions, il a dj choisi la conception purile familialiste; Freud dcouvrir a le roman familial comme appartenant la nvrose et le roman familial du nvros est p rsent comme le roman dans lequel le nvros fantasme ses origines dans un sens ou dans un autre; l aussi, nous retrouvons le thme libidinal de la richesse et de la pauv ret; tantt le sujet fantasme ses origines sous la forme : je suis d'origine infrieu re, je ne suis pas le fils de maman, je suis le fils de la bonne, tantt sous la f orme : je suis d'origine suprieure, je suis le fils d'un prince, maman m'a eu ave c un prince. Voil un exemple fameux du premier type de fantasme, conversion vers l'origine pauvre, on le trouve dans le texte clbre de Sophocle "Oedipe Roi" : vous vous rappelez le fameux entretien d'Oedipe avec Jocaste o Oedipe dit : il faut t out prix que je sache mes origines, et Jocaste qui a sur le complexe d'oedipe un e comprhension profonde, savoir que ce n'est pas du tout un problme, lui rpond : t' occupes pas de a, qu'est-ce que a peut faire, et lui, il est dj tellement oedipianis qu'il dit : toi, tu t'en moques du problme de l'origine parce que tu es une famil le brillante et riche, tandis que moi, je suis fils de pauvre berger, je suis fi ls de famille pauvre, j'ai russi grce mon propre mrite. Il fait un vritable roman fa milial, et il se retourne sur Jocaste et lui dit : oui, si tu ne veux pas connatr e ma vritable origine, c'est que tu as honte de ma vritable origine. Donc, il fant asme son origine : je suis fils de famille pauvre, je suis fils de la servante. Qu'est-ce qui se passe dans le cas de Freud ? Dans un premier temps, lorsqu'il a dcouvert le roman familial, ce n'tait pas en relation avec la nvrose en gnral, c'tait en relation avec la paranoa prcisment, et l, il a saisi dans une espce d'apprhension toute la richesse d'un investissement sexuel du champ social en tant qu'investis sement sexuel. Or, c'est ce dont il ne voudra plus, il ne cessera pas d'touffer c ette direction possible au point o, lorsqu'elle reviendra sous une forme dforme par Reich, il prendra a trs mal, et il maintient que le roman familial c'est uniqueme nt une dfense contre l'inceste oedipien, savoir : si le nvros remanie ses origines, c'est pour chapper la pression du dsir incestueux, si bien que l aussi, alors qu'i l est sur le point d'apprhender les investissements proprement libidinaux et sexu els du champ social, il renonce et rabat dans le triangle oedipien et fait de ce s investissements sociaux simplement des drivs prconscients des seuls investissemen ts vraiment libidinaux qui sont rservs la seule situation familiale incestueuse oe dipienne. La prsence de l'autre thme perptuellement touff par Freud subsiste toujours sous form e de rappel obsdant. Finalement qu'est-ce que c'est que la bonne qui a tant troub l le petit Freud ? Je dis que si il y a un investissement sexuel du champ social, il passe au niveau de l'enfance, Freud il tient tellement ce que a se forme adul te : ah, oui, les investissements du champ social a vient aprs, c'est parce qu'il veut que les investissements du champ social ne soient pas proprement parler lib idinaux, mais prsupposent une dsexualisation de la libido de manire conserver la li bido dans l'troit cadre familiariste; or toute notre hypothse c'est que, au contra ire, le riche et le pauvre, c'est en effet l'apprhension empirique d'une espce de lutte des classes en tant que investie, non par les intrts prconscients, mais inves

tie par le dsir inconscient : l'investissement libidinal de l'enfant, en tant qu' il porte directement sur le champ social, il passe par l : riche et pauvre, c'est l'Autre au sens de le non familial, et il y a immdiatement et directement traver s la famille - je crois qu'il n'y a pas d'investissements familiaux chez l'enfan t, c'est des blagues -, que en revanche, travers les dterminations familiales, le s dterminations familiales servant uniquement de stimulus et pas du tout d'organi sateur, il y a un investissement de l'autre, i.e. du non familial, sur les espces du riche et du pauvre; et c'est en ce sens que la lutte des classes ne passe pa s simplement par les investissements prconscients (encore que son passage par les investissements prconscients soit tout fait dterminant), mais elle passe par l'pre uve du dsir, et cela ds l'enfance. On voit bien comment a marche ensuite cette espce d'oedipianisation forcene qu'opre la psychanalyse. Tout se passe comme si la libido mme infantile s'ouvrait sur un champ social historique, et elle l'investit sa manire purile ou sa manire inconscie nte. Qu'est-ce qu'elle investit dans un tel champ en fonction des grandes coupur es riche/pauvre qui dterminent l une extriorit par rapport la famille, c'est la fami lle qui est coupe et recoupe par ces coupures et non ces coupures qui sont dtermines par la famille; ces coupures sont de vritables squizes. Ce qui est investit ds le dbut, c'est un ensemble trans-fini, l'ensemble trans-fin i du champ social, il n'est pas du tout clos, c'est un ensemble trans-fini o il y a des coupures, des coupures de coupures, vous ne pouvez pas le clore, c'est un e espce d'ensemble ouvert. Cet ensemble trans-fini du champ social, il comporte d es machines, des agents de production, des agents d'anti production, et la libid o sexuelle investit tout a et ce que l'on recherche dans la succession de nos amo urs ultrieures, supposer que l'on recherche quelque chose de l'enfance, ce n'est srement pas les pitreries familiales mais quelque chose de plus profond, savoir d es investissements familiaux du non familial ds l'enfance. Quand les psychanalystes poussent la honte jusqu' dire que les troubles d'un enfa nt ou d'une femme qui va se faire psychanalyser - pour quoi on va se faire psych analyser quand on le fait ? -, la rponse frquente c'est que c'est pour des motifs qui ont un rapport avec le phallus; dans la terminologie de Freud, c'est le fame ux dsir du pnis de la femme, c'est la motivation basse pour laquelle les femmes vo nt se faire analyser et c'est pareil pour l'enfant parce que, tre le phallus sans l'avoir, c'est une situation conflictuelle. a c'est une rinterprtation d'oedipe. O r c'est trop vident que - pour parler comme les moralistes -, assumer la situatio n d'tre femme ou assumer la situation d'tre enfant dans cette socit capitaliste, est vraiment une chose impossible, et s'il est impossible alors, on peut s'en tirer par d'tranges dtours, et pourquoi ? Pas du tout phallus ou pas phallus, on nous c ache quelque chose, savoir que ce qui rend un enfant impossible d'assumer sa sit uation d'enfant, c'est la dpendance conomique, la fois au sens politique et au sen s libidinal, o il est. Pour la femme c'est la dpendance conomique o elle est qui empc he ou qui compromet le libre jeu des investissements du champ social. Or c'est f orc que, quand le libre jeu des investissements socio-libidinaux sont empchs par de vritables impasses amnages par ce champ social, c'est forc que se fasse ce rabattem ent sur le champ familial o l'enfant, ou bien la femme, se trouve compltement pris onnire, ligote, et du coup, elle risque de prter une oreille complaisante ceux qui lui diraient : c'est l l'origine de tes troubles et ce n'est pas du tout l'origin e du trouble, c'est au contraire l'effet et une voie de drivation du trouble. C'e st encore le meilleur moyen de rpression. Le meilleur moyen de rpression : si vous voulez rprimer le libre jeu des investiss ements sociaux au niveau de l'inconscient et de la libido, parce que c'est quelq ue chose, il y a dj l'investissement du champ social par les intrts prconscients : l i l y a dj tout un systme de rpression qui joue au niveau des intrts rvolutionnaires ou es intrts de classe, mais les investissements libidinaux inconscients du mme champ social qui se font sur un tout autre mode, il faut des puissances encore plus fo rtes que celles de rpression, ce sont les puissances de refoulement et elles ne s ont pas moins manies par la socit et par les dterminations sociales, elles crent dans le champ social de vritables impasses qui rabattent le dsir sur le champ familial ... On voit bien comment a marche : vous partiez d'un ensemble trans-fini investi par

la libido, le champ social est investi sexuellement par la libido. Ce n'est pas par hasard que les personnages du roman familial se prsentent toujours comme en liaison, ou tant eux-mmes des drivs de personnages historiques. Le roman familial a r evient dire : oui, mon vrai pre c'est Gengis Khan, ma vraie mre c'est Catherine de Mdicis, ou bien la bonne, la proltaire. C'est exactement la manire dont, travers l es stimuli quelconques de la famille, la libido infantile commence chercher quel les coupures du champ social lui conviennent et qu'est-ce qu'elle va investir l-d edans. C'est un ensemble trans-fini. L'opration d'oedipe sous quelque nom qu'elle soit, on appelle a du symbolique, de l'imaginaire, etc. C'est toujours une opration de r abattement. Pour parler comme les mathmaticiens. Il s'agit de rabattre un ensembl e de dpart sur un ensemble d'arrive, seulement l'ensemble de dpart c'est le champ s ocial investi par la libido, c'est un ensemble trans-fini, l'ensemble d'arrive c' est un ensemble fini, l'ensemble familial. Vous faites l'opration de rabattement, ni vu ni connu, le dsir est pris au pige, sous la forme "hein, c'est a que tu veux mon gars". Est-ce le rle de la psychanalyse de favoriser ou avec ses moyens prop res d'appuyer ce rabattement qu'elle n'a certes pas invent, mais pour lequel elle a trouv des moyens nouveaux. Ce rabattement c'est comme une course la mort. L'ensemble familial d'arrive sur l equel on rabat tout, c'est un ensemble fini. 4,3,2,1,0, plus que a se rtrcira et mi eux que ce sera jusqu' ce que le dsir soit compltement trangl et ne soit plus que dsir de se faire psychanalyser. Catastrophe. 4, 3, 2, 1 ... 4, en effet, on nous exp lique que pour qu'il y ait oedipe, il faut un quatrime terme qui est la condition de la triangulation, le quatrime terme c'est le fameux terme manquant, c'est le phallus, c'est ce qui manque sa place, etc. Le quatrime terme qui manque toujours sa place, c'est la condition d'oedipe; l dessus trois termes : c'est l'oedipe mi s en place, classiquement, on les appelle le pre, la mre, et moi. Je vais vous dire un secret : Narcisse, le narcissisme, a vient aprs Oedipe, pas a vant; la machine oedipienne, c'est la machine oedipienne-narcissique, ils se son t tromps en mettant Oedipe avant, erreur fatale; trois c'est la mise en place, et puis tout le champ social, tous les investissements sont rabattus l-dessus, le ds ir est rduit a, alors qu'il commenait mener une exprience fantastique, une exprience machinique, la plus belle activit de l"homme : il machinait des trucs; trois, Oed ipe entre en scne; le quatrime terme tait ncessaire pour la mise en place, ensuite i l va se balader parmi les trois autres, il ne vaudra plus pour lui-mme, a va tre le fameux phallus par rapport auquel les trois termes se dfinissent. La motivation ( part ceux qui ont dj subi une premire analyse), c'est toujours une m otivation conomique, savoir l'tat de dpendance d'un sujet, et pas l'tat de dpendance par rapport au papa et la maman; c'est pour a que les relations d'argent sont tel lement intriorise dans la psychanalyse, ce n'est pas la premire fois que la montaris ation est cache par les moyens de paiement. Si la psychanalyse intriorise tellemen t la relation d'argent dans la relation traitant/trait, et la justifie sous les p rtextes les plus bouffons, les plus comiques, c'est parce que cette intriorisation a pour avantage de cacher quelque chose, savoir l'origine conomique de la dpendan ce dfinit la motivation de se faire analyser. Aucun de nous ne voit comment, en t ant que tels, les femmes et les enfants, en tant que femme je ne vois aucune pos sibilit pour une femme d'assumer sa situation d'tre une femme dans une socit comme a, et pour l'enfant plus forte raison; du point de vue du dsir, c'est impossible, e t encore une fois, c'est pas parce que c'est le dsir du phallus. Ds que la machine oedipienne se met fonctionner, a se rduit encore, on ne va plus tr e que deux; en effet plusieurs solutions possibles, la machine oedipienne foncti onne de trois manires possibles qui correspondent l'exclusion de l'un des trois t ermes : premier cas : pre te mre s'unissent pour vider l'enfant, premier fonctionn ement de la machine oedipienne, de la grande broyeuse, c'est ce qu'on voit dans tout un ple d'oedipe : la scne primitive, le cot parental, la castration de l'enfan t; pre et mre s'unissent pour maintenir l'ordre comme ordre du secret. Second cas : c'est l'enfant qui liquide le pre pour s'unir la mre, c'est le ple inc este, second ple oedipien; troisime cas : la mre s'unit l'un des deux autres termes pour supprimer le troisime, a c'est la mre terrible, la mre dite pr-oedipienne qui f ait absolument partie intgrante d'oedipe; l, il n'y a plus que deux termes, encore

un effort pour aboutir au rsultat recherch qui est la mort du dsir. Dj, quand le dsir apprend que ce qu'il dsire vraiment avant tout c'est tuer le pre, c'est l'amour d e la mre, il se trouve sur une petite territorialit, sa vie prive, son petit secret de rien du tout, mais deux termes, c'est encore trop, d'o troisime stade de la ma chine oedipienne : il n'y aura plus qu'un terme et a, c'est le narcissisme; il es t bien vident que le narcissisme est le produit de la machine oedipienne et pas l 'inverse; et le gros Narcisse c'est encore de trop, le rsultat de cette course la mort c'est le zro, et zro c'est ce que Freud, l'issue de la psychanalyse a identi fi sous le terme de pulsion de mort : le dsir ne peut plus tre que dsir d'abolition - tristesse - C'est l que je dis que la schizo-analyse c'est tout le contraire; o voit-on cette espce de rduction l'infini; c'est ce qui me frappe tant dans les liv res actuels de certains analystes qui vont jusqu' dire : (Leclaire) il y a une es pce de dcentrement radical aujourd'hui de l'opration analytique, i.e. qu'il n'y a mm e plus besoin de se rfrer la scne familiale, la scne psychanalytique vaut pour ellemme; on n'a jamais mieux dit : la psychanalyse est devenue axiomatique; verum ind ex sui, i.e la scne psychanalytique n'a plus besoin d'aucun rfrent extrieur, mme la f amille est un rfrent trop extrinsque, elle se nourrit de sa propre rfrence interne, e lle se prouve elle-mme, et le divan devient l'preuve de la ralit; c'est l'approche d u terme zro, l'issue du divan, il y a l'abolition. Supposons une opration de schizo-analyse, elle doit absolument regrouper ce champ , i.e dnoncer pratiquement au niveau des analyses individuelles, la pulsion de mo rt, i.e combattre pratiquement cette extrme tendance au terme zro que nous lance l a machine oedipienne et puis briser la prison familiale au niveau des investisse ments et retrouver l'ouverture - et c'est par l que c'est une schizo-analyse -, a mener le sujet dlirer sur le champ social historique au lieu de l'amener nvrotiser sur papa-maman. c'est par l que a doit tre conu comme une analyse militante puisque encore une fois, la lutte de classes ne passe pas simplement au niveau des intrts prconscients, elle passe au niveau des investissements libidinaux de l'inconscie nt et dans une proposition aussi classique que celle de Freud, savoir : la libid o n'investit le champ social que dans la mesure o elle se dsexualise (voir le moi et le a et le cas Schreber), je vois que c'est exactement la faon de nous dire : l e dsir n'a rien voir avec le champ social, le domaine du dsir en tant que dsir inco nscient c'est oedipe; c'est pour a que la proposition de base de la schizo-analys e ce serait : l'investissement libidinal en tant que libidinal porte sur le cham p social et n'implique, en tant que tel, aucune dsexualisation, au contraire; et les relations sexuelles d'un individu ou d'un groupe ne sont que les exposants d e ces investissements de dsir inconscient du champ social historique. Il faut revoir les textes de Freud sur les bonnes. L'anne dernire, je me disais : tout ce familiarisme ouvert ou bien pas avou, explicite ou latent, qui anime la p sychanalyse, c'est trs grave parce que, une fois qu'on a oedipianis le dsir, on ne peut retrouver les libres formations du dsir que sous forme d'une pulsion de mort . Je veux dire que une fois qu'on a oedipianis la vie, on ne peut - pour parler c omme Nietzsche -, retrouver l'essence de la vie que sous une forme de la vie ret ourne contre soi, savoir la mort. Et encore une fois, ce n'est pas adulte qu'il y a un dsir du champ social, a n'aurait pas de sens parce que a reviendrait dire : d 'accord, il faut que la libido infantile se dsexualise pour investir le champ soc ial, c'est comme a ds l'enfance. Avant, le malade n'tait pas rfr la famille, c'est la dcouverte de la psychiatrie du 19me, c'est la grande ide bourgeoise, Foucault l'a b ien montr, et il a parfaitement raison de dire que la psychanalyse - ses moyens s ont compltement nouveaux -, ne s'oppose pas la psychiatrie du 19me, elle russit ce que la psychiatrie du 19me s'est propose et n'a pas su russir parce qu'elle n'avait pas ce formidable moyen familiariste : le divan, elle avait l'asile; Freud russi t faire ce que Pinel a cherch. Il faut voir o on fait passer les coupures. Ce qui me frappe, c'est que les tentatives les plus gauche, les plus audacieuses , les types de l'anti psychiatrie, a ne va pas plus fort parce qu'ils ne sortent pas de ce foutu familiarisme. Laing voit le danger, leur histoire de familles sc hizognes, c'est la grande marrade. Prenez le livre de Laing et Esterson "L'quilibr e mental", ils analysent des familles et essaient de montrer en quoi ces famille s sont schizognes; d'abord, ils partent d'un schizo et puis ils remontent : la fa mille; ils nous font un tableau et quand on voit ce qu'ils dcrivent comme famille

s schizognes : il y a une grosse tromperie : ce sont en fait des familles typique ment oedipiennes; c'est une dtermination organisationnelle de la famille qu'ils a ppellent facteur schizogne : c'est le fameux double bind, i.e l'mission de deux or dres contradictoires o le sujet est cens se mettre folleyer dans cette situation l de double impasse; exemple typique : on a traduit le livre d'une malade de Laing qui a eu une gurison miracle, elle peignait partout avec ses excrments; certains malades, lors des discussions de groupes taient pour qu'on la laisse, d'autres no n, parce que ce n'est pas propre; Laing, un jour, en regardant un tableau scatol ogique, a dit : c'est pas mal mais a manque de couleurs; la dame a essay de mettre des couleurs l-dedans et elle est devenu un peintre; elle fait le rcit de sa vie, la description de sa famille, mais quelle est la famille qui ne cesse d'mettre d es doubles bind; quel est le pre qui ne tient pas son gosse d'une main en lui dis ant : je suis ton meilleur ami, et de l'autre main, en mme temps : si t'es pas po li, t'auras une claque. C'est a la dfinition exacte du double bind, et dire que a, c'est schizogne, c'est se foutre du monde. Toute l'histoire de Bateson c'est la dt ermination du nvros par la famille oedipienne. Dans "Soi et les Autres", Laing dit la fin que le schizo c'est quelqu'un qui a t fondamentalement - et il lance les d eux concepts d'infirmation et de confirmation -, qui a t infirm, ou qui n'a eu que une fausse confirmation sur le mode du double bind; c'est encore une tiologie fam iliariste de la schizophrnie qui la ramne absolument un schma nvrotique : on a appel facteur schizogne un facteur appartenant normalement Oedipe, et on continue la vi eille entreprise, toujours oedipianiser. Or, quand on se trouve devant un schizo , on est sr qu'il a des problmes familiaux, mais il est ailleurs, il est d'un autr e monde au point o il vous dirait : oui, oui, mon pre, ma mre, il en a marre, il es t fatigu, il a ses voix; et ses voix, ce n'est pas papa-maman, c'est le champ soc ial historique. Il me semble que, ni l'anti-psychiatrie, ni la psychiatrie institutionnelle ne s ortent de ce familiarisme, or je crois que l'tude de la schizophrnie ne peut comme ncer d'apprhender son objet que si est rompu ce pseudo rapport dsir/famille. On me dit que je suis tout fait injuste avec Leclaire; je dis que c'est tout fai t involontaire. Ce qui me frappe dans l'oeuvre de S. Leclaire, c'est qu'il y a d eux ples; un ple qui va tout fait dans le sens d'un dpassement de l'Oedipe et un ple qui tend refaire de la psychanalyse une espce d'axiomatique interne et je ne sai s comment il trouve comme conciliables ces deux tendances. On va passer l'aspect conomique. Toute mon hypothse de dpart est qu'il y a une gran de affinit entre la machine capitaliste et la schizophrnie, en d'autres termes, le fonctionnement du capitalisme est une espce de fonctionnement schizo. Mais, mais , mais l'hypothse que je voudrais poursuivre c'est qu' la fois c'est parfaitement proche, le processus capitaliste et le processus schizophrnique qui doivent tre to us jugs au niveau conomique, pas du tout au niveau idologique, c'est au niveau du p rocessus conomique que l'affinit machine capitaliste-machine schizophrnique clate et en mme temps c'est compltement diffrent car, entre le processus capitaliste et le processus schizo, l'affinit vient de ceci que, en fait, il y a une identit de natu re, mais la diffrence vient de cela qu'il y a une diffrence essentielle de rgime. I dentit de nature et diffrence de rgime, c'est notre objet. La dernire fois, on tait p artis de l'ide que l'identit de nature est la suivante, savoir que si le schizo es t l'homme qui met et fait passer des flux dcods, qui dcode tous les flux - et c'est bien pour a qu'il ne se laisse pas prendre Oedipe parce que Oedipe c'est un recod age, le nvros c'est celui qui fuit la schizophrnie grce un recodage, seulement ce re codage ne peut pas tre un recodage ordinaire (social), c'est le recodage oedipien . Le capitalisme, historiquement, a s'est constitu sur base de flux dcods et c'est le dcodage des flux qui a rendu possible le capitalisme comme tel, et son acte d'exi stence, ce n'est pas encore le dcodage des flux parce que les flux peuvent tre dcods sans faire et sans former une machine capitaliste, on l'a vu dans la Rome antiq ue, on l'a vu dans la fodalit, il se constitue lorsqu'il instaure une conjugaison des flux dcods, lorsque les flux dcods en tant que tels entrent dans un rapport dterm inable. Dans le champ social prcapitaliste, a se dcode de tous les cts, la lettre, a fuit sou forme de sries de fuites indpendantes et on a vu que le capitalisme allait surgir

lorsque deux flux dcods entrent en conjugaison, savoir le flux dcod d'argent et le flux dterritorialis de travail. Et lorsque, se trouvent face face sur le march, le possesseur de l'argent qui va devenir capital par la conjugaison (dans la rencon tre avec l'autre), et le grand dterritorialis qui ne possde plus que sa force de tr avail. Et on ne peut comprendre cette histoire que si on voit bien que ce double dcodage fait intervenir deux sries compltement indpendantes - c'est pour a que leur rencontre aurait pu ne pas se faire, c'est pour a que le dcodage se produit un cer tain moment dans la Rome antique sans que la conjugaison se fasse, il y a une co ntingence radicale -, or la rencontre se fait sous quelle forme ? Le possesseur d'argent, avec toutes les circonstances historiques qu'on a vues, savoir : un mo ment o il a eu intrt vendre des proprits terriennes et o il a eu intrt investir s nt dans le secteur industriel, eh bien, le possesseur priv d'argent dcod va acheter la force de travail du travailleur dterritorialis. Et dans cette opration, il appa rat que le capital devient vraiment - en tant que le capital achte la force de tra vail -, devient capital industriel. Avant, il y avait bien du capital, mais en u n sens pas de capitalisme, il y avait du capital marchand (commercial) et du cap ital bancaire, mais seulement selon la belle formule de Marx, qui fonctionne dan s les pores de l'ancienne formation. a veut dire quoi ? A la lettre, a veut dire q ue il fonctionne comme capital d'alliance, d'alliance avec l'ancienne formation prcapitaliste, soit avec la formation fodale, soit la formation despotique : par e xemple, dans l'empire chinois, il y a tout un capital marchand, tout un capital bancaire qui fonctionne en alliance, avec tout ce que a comporte comme surveillan ce, avec tout ce que a comporte comme pouvoir de l'tat, du grand despote, il fonct ionne comme capital d'alliance avec l'ancienne formation prcapitaliste. Lorsque s e fait la rencontre entre les deux sries de flux dcods qui va tre constitutive du ca pital industriel, l se fait une espce de mutation du capital qui devient capital i ndustriel, et cette mutation c'est la transformation du capital d'alliance en ca pital qu'il faut appeler capital de filiation. Un trs beau texte du "Capital" mon tre bien cette transformation, dans le livre I, la section intitule "La formule gnr ale du capital", lorsque Marx dit : "maintenant la valeur se prsente tout coup co mme une substance motrice elle-mme et pour laquelle argent et marchandise ne sont que de pures formes", i.e. que le capital marchand et le capital bancaire, marc handise et argent sont passs au service de cette nouvelle forme; bien plus, au li eu de reprsenter des rapports entre marchandises, la valeur entre en rapport priv avec soi-mme, elle distingue en soi la valeur primitive et sa plus-value de la mme faon que Dieu distingue en sa personne le pre et le fils, "on ne peut pas mieux d ire, le capital devient un capital filiatif". C'est donc l'opration de la plus-va lue, qui dpend elle-mme de la conjonction des deux flux dcods, flux d'argent et flux de travail, qui fait du capital un capital filiatif industriel. Or la formule d e ce capital filiatif, c'est quoi ? Si vous voulez on peut la reprsenter sous for me: x + ax, c'est la forme sous laquelle l'argent devient capital et l'argent de vient capital dans la mesure o l'argent se lance dans cette opration que Marx appe lle le bourgeonnement, savoir produit de l'argent : mystre insondable : comment l 'argent peut-il produire de l'argent : x + ax, ax tant ici la plus-value, i.e. la forme sous laquelle de l'argent est produit par de l'argent, c'est le + ax. D'o vient cette plus-value ? Nous savons que, selon Marx, elle vient prcisment de cett e rencontre et de cette conjugaison entre le possesseur du flux d'argent le poss esseur du flux de travail parce que le possesseur du flux de travail vend sa for ce de travail. A partir de l, il y a comme deux schmes : un schma arithmtique que l'on peut exprime r sous la forme : A' - A = plus-value et a rpondrait la plus-value conue comme diffr ence arithmtique; a c'est la tendance de tous les textes de Marx, il nous dit : l' acheteur de la force de travail, il achte la force de travail sous la forme d'un salaire qu'il donne. Ce salaire correspond ce qui est ncessaire pour l'entretien et pour le renouvellement de la force de travail du travailleur; supposons que c e soit 6 heures, donc 6 heures = ce qui est ncessaire l'entretien et la reproduct ion de la force de travail. Mais en achetant la force de travail, il n'a pas ach et pour 6 heures, mme s'il paie l'heure, il l'a achet pour la journe de travail, sup posons 12 heures; donc, il y a une diffrence entre ce que l'acheteur tire de la f orce de travail en la faisant travailler 12 heures et ce qu'il la paie, qui corr

espond 6 heures, d'o la formule de la plus-value devient : A' - A, diffrence arith mtique. Il est vident qu'une pareille conception qui n'est pas celle de Marx va an imer les conomistes anti-marxistes. Or, dans les mmes pages, il dit tout fait autr e chose : il nous dit : il y a une diffrence entre la force de travail considre dan s sa valeur d'change et la force de travail considre dans sa valeur d'usage. Dans c es textes l, la diffrence ne peut plus tre arithmtique car la diffrence entre quelque chose considr sous l'aspect de sa valeur d'change, et la mme chose considre sous l'as pect de sa valeur d'usage, c'est une diffrence quantitative. Et en effet, nous di t-il : le salaire donn par le possesseur de capital-argent correspond une valeur d'change de la force de travail, tandis que le travail fourni par le possesseur d e la force de travail mme correspond la valeur d'usage. Du coup, ce n'est plus un e diffrence arithmtique, c'est bien une diffrence qualitative. A ce moment l, la for mule de la plus-value ce n'est plus : A' - A, savoir 12 - 6 = plus-value de 6, m ais c'est y/X, si on appelle y la fluctuation un moment donn du flux de capital possd par le possesseur d'argent-capital et x la fluctuation du flux de travail possd par le possesseur de la force de travail, en d'autres termes, ce n'est plus une dif frence arithmtique, c'est conformment la diffrence de nature entre les deux flux, c' est un rapport diffrentiel. Cette seconde formule y/x a l'avantage et on voit tout de suite d'o vient le x de tout l'heure : c'est prcisment parce que x et y sont les ts d'un rapport diffrentiel qu'il y a production de x comme venant l'ajouter x. L, la variation par laquelle le capital produit sous forme filiative x, est fourni l a nature du rapport diffrentiel y/x. Il faut essayer de comprendre ce que c'est que ce rapport diffrentiel et peut-tre que toute l'conomie capitaliste fonctionne sur ce type de rapports, et elle fonctionne l-dessus mais c'est vrifier. Et l je vrifier ai mon hypothse savoir que le capitalisme ne marche jamais base de codes ou alors il y a des codes pour rigoler. C'est le premier rgime social qui ne passe pas pa r des codes, et en ce sens il est trs proche de la schizophrnie. Mais il n'en est pas proche d'une autre manire parce qu'il a trouv un truc formidable, savoir : aux codes dfaillants et disparus, il a substitu une axiomatique, une machine axiomati que mille fois plus cynique, plus cruelle, plus terrifiante que le code du grand despote. Une axiomatique implique avant tout que, pour la premire fois peut-tre, le capitalisme se prsente comme une socit dterminant un champ d'immanence et l'intrie ur il constitue la conjugaison des flux dcods. L'axiomatique des flux constitue un champ d'immanence que le capitalisme va remplir par ses propres contenus alors qu'avant, il y a toujours un rapport du champ social avec des codes qui font app el des dterminations idologiquement transcendantes. Qu'est-ce que c'est que cette diffrence qualitative ? On ne peut plus s'en tirer en disant que c'est deux flux htrognes d'autant plus que on ne dispose plus de code s pour qualifier ces flux, on a dpass ce simple point de vue en montrant que ces d eux flux qualitativement distincts taient pris dans un rapport de type trs particu lier, un rapport diffrentiel, comme en calcul diffrentiel il y a le rapport de la diffrentielle de l'abscisse et la diffrentielle de l'ordonne. S'il est vrai que les deux flux concerns c'est le flux du capital argent convertible en moyens de prod uction, dont une partie, si vous voulez, est convertible en capital constant, et l'autre partie en achat de la force de travail, c'est dire en capital variable; les deux flux sont htrognes mais sont comme deux parties du capital : capital cons tant, capital variable. Ds lors il n'y a pas de doute, il faut que la dualit quali tative de ces flux se retrouve dans la monnaie et que, bien plus, le mcanisme de la monnaie nous fasse avancer dans le type de rapports qu'il y a entre les deux. La condition du rapport diffrentiel c'est que les deux grandeurs considres htrognes, q ualitativement distinctes, ne soient pas la mme puissance. Il faut que l'une des deux soit une puissance et que l'autre soit une simple grandeur. Nous devons sai sir la nature des deux flux et leur rapport du ct de la monnaie. Je voudrais propo ser un principe : la monnaie, par essence, joue comme sur deux tableaux et c'est la coexistence de ces deux tableaux qui va tre la base la plus gnrale des mcanismes du capitalisme; je vais m'appuyer sur deux conomistes actuels : Suzanne de Brnhof ("LA monnaie chez Marx et l'offre de monnaie") et un conomiste no-capitaliste qui fait, sans le vouloir, une thorie conomique compltement schizophrnique au point o a n ous permet de poser le problme : quelle est la diffrence entre un texte d'ambition scientifique dans le domaine de l'conomie et un texte schizophrnique une fois dit

que a porte sur les mcanismes du capitalisme ? Cet conomiste qui a beaucoup de fou gue, de talent, c'est Bernard Schmitt et je prendrai le livre "Monnaies, salaire s et profit" (P.U.F). Or, Suzanne de Brnhof, marxiste, et lui, pas du tout marxiste, disent exactement la mme chose au seul niveau qui m'intresse pour l'instant, savoir le niveau phnomnol ogique, et a revient dire : il y a deux formes de monnaie qui vont inspirer deux consquences diffrentes. La marxiste va en tirer l'ide que les mcanismes capitalistes ne peuvent jouer qu'en instaurant une convertibilit fictive, notamment entre les deux sortes de monnaie; cette convertibilit est compltement fictive, elle dpend du rattachement l'or, elle dpend de l'unit des marchs, elle dpend du taux d'intrt; en f it, elle n'est pas faite pour fonctionner, elle est faite pour, suivant Suzanne de Brnhof, dissimuler l'opration capitaliste : la convertibilit fictive, thorique, c onstante, d'une forme une autre de monnaie assure la dissimulation de comment a m arche. Ce qui m'intresse dans ce concept de dissimulation, c'est que au niveau o d e Brnhof l'analyse, ce n'est plus un concept idologique, mais un concept oprationne l, organisationnel, savoir : le circuit montaire capitaliste ne peut fonctionner que sur base d'une dissimulation objective qui est la suivante : la convertibili t d'une forme de monnaie dans l'autre. Schmitt, ce qu'il va dire a revient au mme, il reconnat pleinement les deux formes de monnaie et il essaie de les dfinir : l'une, dit-il, c'est un pur flux crateur on sent dj que le phnomne fondamental dans le capitalisme c'est ce que tous les ban quiers appellent : cration de monnaie, un flux crateur qui se ralise dans la cration de monnaie. L'autre forme, compltement diffrente, c'est la monnaie-revenus, i.e. la monnaie dfinie comme pouvoir d'achat. L'aspect diabolique de la thse de Schmitt , c'est de dire : vous comprenez, c'est la transformation de la premire forme de monnaie, flux crateur de monnaie, dans la seconde forme monnaie-revenus, c'est a q ui cre le pouvoir d'achat; le pouvoir d'achat ne prexiste pas la forme de monnaierevenus. On peut dire a, pourquoi pas, en effet il y a une forme de monnaie, crati on de monnaie, pouvoir mutant, c'est la fameuse montarisation d'une conomie par cra tion de monnaie; le rle des banques centrales est ici dterminant : crer de la monna ie; il y a une autre forme qui est la monnaie revenu pouvoir d'achat; c'est la m onnaie-revenus et donc la mutation du flux de cration de monnaie-revenus qui cre l e pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat ne prexiste pas. Consquence immdiate : l'ouvr ier il n'est pas achet, il ne peut pas y avoir de vol, il n'y a pas de plus-value ; Schmitt dit que Marx s'est tromp; que, pour qu'il y ait de la plus-value, il fa ut que la force de travail de l'ouvrier soit achete, mais le revenu-salaire a ne p eut pas tre a parce que le pouvoir d'achat il est cr par le revenu, ils n'est pas prs uppos par le revenu; donc, comme il dit : le salaire ce n'est pas une forme d'ach at, c'est une forme de mutation de la monnaie en une autre. A ce niveau de Brnhof et Schmitt disent peu prs la mme chose, savoir : dans les deu x cas, il y a deux formes de monnaie irrductibles, il y a passage ou mutation d'u ne forme l'autre et le systme capitaliste ne peut marcher que comme a. A un niveau purement descriptif, il est trop vident que la monnaie qui parcourt une entrepri se ou qui sort d'une banque, ce sont les signes de puissance du capital, ou si v ous voulez, c'est une force de nature prospective qui, la lettre, sauf lorsque l 'entreprise dpose son bila, et qu' ce moment l passe d'une forme de monnaie une aut re forme, ces signes de puissance conomique ne sont pas ralisables ici et maintena nt puisque, en effet, ils impliquent tout un systme de rapports entre coefficient s diffrentiels mettant en jeu les autres entreprises, les banques qui financent, etc. Donc, d'un ct, vous avez un systme de signes de puissance conomique, de forces prosp ectives non ralisables, une espce de coupure dtachement dans un systme de signes mont aires du capitalisme, et en trs gros, on rangera ces signes de puissance conomique sous le terme gnrique de structure de financement. C'est tout le domaine d'une st ructure de financement qui passe par une entreprise, qui la relie des banques, q ui va vers d'autres entreprises en rapport avec d'autres banques. Du ct du salari, ce qu'il reoit, la monnaie qui le concerne ce n'est pas des signes de puissance conomique non ralisable ici et maintenant et ayant une valeur prospec tive, c'est des signes de valeur d'change qui reprsentent, non plus une structure de financement, mais qui reprsentent un ensemble de moyens de paiement, i.e. paie

ment de son propre travail et paiement qu'il va effectuer en achetant des biens. Ce systme de moyens de paiement et de valeur d'change est convertible, lui, en bi ens et en valeur d'usage et il ******** dans une espce de relation biunivoque ave c un ventail impos de produits, ce qui lui est propos sur le march; c'est un type av ec ses moyens de paiement, il acquiert certains types de biens qui lui sont prop oss; c'est un type, cette fois-ci non plus du type coupure-dtachement dans un ense mble de signes de puissance conomique, ce sont des coupures-prlvements sur une srie de produits dont l'appropriation se fonde sur la possession que j'ai d'un certai n nombre de moyens de paiement. Je cherche juste dfinir des domaines concrets : se distinguent ces deux aspects f ondamentaux de la monnaie qui vrifient notre hypothse de dpart, savoir : y et x renvo ient des quantits qui, videmment, ne sont pas du tout de la mme puissance, savoir c 'est pas du tout la mme monnaie qui entre et qui sort d'une entreprise, et qui en tre et qui sort de la poche du salari; et encore une fois, quand on fait semblant qu'elle soit convertible l'une dans l'autre, elles le sont effectivement et c'e st a qu'est marrant car a n'a aucune importance puisque a ne change rien leur diffre nce de nature, elles ne sont pas du tout la mme puissance : l'une est vraiment un signe de puissance conomique, l'autre n'est rien du tout, c'est, la lettre, le s igne d'impuissance du salari; l'une dfinit une structure de financement, l'autre df init un ensemble de moyens de paiement, or c'est pas du tout la mme chose et a rali se au moins notre hypothse de dpart, savoir ncessit qu'au moins une des deux grandeu rs soit une puissance incommensurable sans rapport avec l'autre qui est pure et simple grandeur. Si bien que quand on essaie de mesurer l'une par l'autre, c'est comme si on essayait de mesurer les distances astronomiques avec un centimtre; c 'est un aspect de la monnaie qui fonctionne d'une manire compltement diffrente. J'ajoute deux choses : cette mme dualit, si on essaie de la dfinir un niveau plus p rcis, la premire ide qui vient c'est que les moyens de paiement c'est peu prs ce qu' on appelle la monnaie d'change, et l'autre cas, la cration de la monnaie a renverra it plutt ce que l'on appelle monnaie de crdit. En fait, a va pas et on n'en finit pas d'intrioriser la relation : c'est plutt l'in trieur de la monnaie de crdit qu'on trouverait ces deux formes, sous quelle forme ? La distinction que l'on fait entre crdit bancaire et crdit commercial; savoir le crdit commercial renvoie des phnomnes de circulation dite circulation simple. Exem ple : lettres de change avec chance dtermine, a c'est la monnaie de crdit fonctionnant comme une monnaie de paiement; le crdit bancaire est d'une tout autre nature, il implique une circulation particulire qui n'est pas du tout en rapport avec la ci rculation des marchandises, il implique un circuit spcial qui est la circulation des traites, circuit spcial au cours duquel le crdit prend et perd sa valeur d'chan ge. Donc, au sein non seulement d'une grosse dualit monnaie d'change-monnaie de crdit, mais plus prcisment l'intrieur mme de la monnaie de crdit, dans la dualit entre crdi ommercial et crdit bancaire, on retrouverait la dualit moyens de paiement-structur e de financement. Et enfin : nos deux flux de dpart, flux de capital-argent et fl ux de travail, ils se sont transforms la faveur du rapport diffrentiel o ils entrai ent dans un rapport entre deux flux de monnaie trs diffrents : le flux de monnaie comme structure de financement et le flux de monnaie comme moyens de paiement. C e qui nous permet de corriger un point videmment faux lorsque je disais que le ca pitalisme n'existe comme capitalisme que titre de capitalisme industriel. C'est vrai et c'est faux. Je veux dire c'est vrai que le capitalisme ne peut surgir co mme tel que sous forme du capital marchand ou bancaire qui pactise toujours ou q ui aurait pactis toujours avec d'autre formations si il n'y avait pas eu le capit al industriel, mais l, faut ajouter que oui, le capitalisme est fondamentalement industriel, mais il ne fonctionne que comme capital commercial et bancaire qui f ixe la production industrielle ses buts. Et l, alors, ce capital commercial et ba ncaire n'est plus en alliance avec les formations prcapitalistes. Il ralise sa vrit able alliance qui est son alliance avec le capital industriel mme; alliance qui i mplique toutes sortes de violences, savoir toute la pression et tout le pouvoir que le capital bancaire a sur l'organisation de la production mme. Rponse une question d'conomie : J'ai un souci, j'ai donn deux approximations des rgions o apparat cette forme de mon

naie; l'une c'est la distinction entre la monnaie qui traverse le circuit banque -entreprise, l'autre la forme de monnaie moyens de paiement, i.e. ce qui rentre et ce qui sort de la poche d'un salari. La seconde, c'tait la distinction de deux rgions dans la monnaie de crdit : crdit commercial et crdit bancaire; il serait intre ssant d'ajouter d'autres domaines o apparat clairement cette distinction; il faudr ait montrer comment la banque a puissance sur les deux formes de monnaie, i.e. c omment elle met des moyens de paiement et comment elle opre des structures de fina ncement et en quoi a correspond des oprations bancaires thoriquement convertibles, mais rellement distinctes. 2me partie 18/1/72 Richard Pinhas : Je voudrais intervenir sur un point sans pour autant apporter l a contradiction : tu as parl tout l'heure de deux grands axes interrogatifs qui s ont : le premier de "code et d'axiomatique" et de deuxime, la manire dont le dsir i nvestit le champ social, et en posant la question : comment ? Je me demande pour quoi tu n'as pas t plus loin dans le sens de cette question, et de poser le pourqu oi. J'essaie d'apporter un lment en ce sens que dans le procs du fascisme - c'est u n lment donn au hasard -, il y a une relation qui permet de voir pourquoi il y a un e espce de mutation dans le rapport dsir-champ social : c'est le fait que l'objet disparaisse compltement : le rapport l'objet est coup, foutu en l'air. C'est trs bi en illustr par certains films surralistes de 1940-40 o on voit des chutes de monnai es, l'inflation par exemple. Et on a un lment c'est dire qui fait que l'objet du ds ir disparat compltement : il y a une espce d'essence qui va donner lieu, qui va lai sser apparatre le fascisme tel qu'on le connat. Je suppose qu' une priode dtermine de mutation, il y a peu prs le mme processus, diffrent mais similaire. G. DELEUZE : Tu es parti sur la ncessit de poser une question "pourquoi" ? je comp rends bien tout ce que tu dis ensuite, mais pas trs bien la ncessit de cette questi on et en quoi tu la poses dans la suite de ce que tu as dit. Moi je crois qu'il n'y a pas lieu de poser de question "pourquoi" parce que tout ce systme de machin e, c'est d par fonctionnalisme. Si tu poses la question "pourquoi" on se retrouve ra dans toutes les catgories du signifiant, c'est une question perfide. Moi je cr ois que il y a une rgion, dans la rgion des machines qu'on peut appeler les machin es de dsir ou des machines dsirantes, il y a un fonctionnalisme, c'est dire la seu le question c'est : comment a marche ? Comment et pas pourquoi et c'est l que cert ains ethnologues restent trs en rapport avec les phnomnes du dsir dans le champ soci al : c'est lorsqu'ils s'interrogent : quoi a sert au juste la psychanalyse, est-c e que cela nous sert vraiment dans notre tche nous d'ethnologues, et ils disent o ui et non, parce que nous, en tant ethnologues, ce qui nous intresse avant tout, c'est pas qu'est-ce que a veut dire de quelque manire que soit pose la question, ma is c'est vraiment : comment a marche dans le champ social ? Alors, l-dessus vienne nt les arguments que l'on connat trs bien, savoir : jamais la fonction ou jamais l 'usage de quelque chose n'explique la production de cette chose, par exemple jam ais la manire dont un organisme fonctionne n'a pu expliquer le mode de production de l'organisme ou jamais le fonctionnement d'une institution n'a pu expliquer l a formation de l'institution mme. Moi je crois que c'est trs vrai cet argument ant i-fonctionnaliste mais quel niveau : au niveau des grands ensembles du niveau de s ensembles molaires; l, en effet, l'usage est toujours second par rapport la for mation. Mais si on essaie de penser l'inconscient en termes de machines, en term es d'usines, en termes d'units de production, en termes de machines dsirantes, je crois que ce ne sont pas des grosses machines, ce sont des micro-machines : l'in conscient machinique, l'inconscient des machines dsirantes, c'est essentiellement un micro-inconscient, un inconscient micro-logique, microphysique, ou si vous p rfrez c'est un inconscient molculaire. Or, au niveau c'est dire formations molculair es, contrairement au niveau des ensembles molaires, la lettre, il n'y a pas de d iffrence possible entre la formation et le fonctionnement. Si je dis comment a mar che, je ne peux rien dire d'autre. La question de la schizo-analyse c'est pas du tout - j'entends bien la question qu'est-ce que a veut dire, est trs complexe, pa rce qu' un certain stade, la question qu'est-ce que a veut dire, a peut renvoyer un simple signifi ou comme on dit, au fond, toute la question a serait de savoir qua nd on parle du signifiant, est-ce que c'est encore qu'est-ce que a veut dire ou e

st-ce que c'est un autre type de question ? Moi, je crois que c'est la mme questi on (c'est encore la question qu'est-ce que a veut dire simplement barre, mais c'es t encore du domaine qu'est-ce que a veut dire, tandis que les machines dsirantes, la lettre, a ne veut rien dire, ni en termes de signifi, ni en termes de signifian t, or le problme de la schizo-analyse c'est : qu'est-ce que c'est tes machines to i ? Et a c'est pas facile trouver : un type arrive et qu'est-ce que c'est que ses machines dsirantes lui, il ne suffit pas de constater qu'il aime bien faire de l 'auto, qu'il a un frigidaire, tout a c'est un rapport avec les machines dsirantes mais ce n'est pas a les machines dsirantes. D'autre part, les machines dsirantes ce n'est pas des fantasmes, c'est pas des objets imaginaires qui viennent doubler, ce n'est pas l'auto rve qui vient doubler l'auto relle et ... Les machines dsirante s ce sont de formations molculaires qui existent objectivement dans les grandes m achines techniques et dans les grandes machines sociales, c'est pour cela qu'il faut faire, il me semble, la critique de tout ce qui est rve, fantasme, pas plus que l'inconscient n'est un thtre, l'inconscient ne rve, l'inconscient ne fait de fa ntasme; tout a ce sont des produits second de la rflexion, tout a c'est des territo rialits d'Oedipe, le rve c'est toujours oedipien : si les analystes en restaient t oujours au rve, a serait forc qu'ils retrouvent Oedipe. Il y a des belles pages de Bergson o il dit : c'est pas tonnant que la matire et l' intelligence a s'entendent et que la matire et l'intelligence soient taills l'une s ur l'autre puisque c'est les deux produits d'une diffrenciation dans un mme mouvem ent, et bien le rve et Oedipe c'est pareil : que tous les rves soient oedipiens pa r nature, il n'y a pas lieu de s'en inquiter parce que c'est le mme mouvement qui constitue le rve et qui constitue Oedipe. Mais les machines dsirantes, a n'a rien voir avec tout a, alors ce qui serait compl iqu - je suppose -, dans une schizo-analyse, a serait de trouver les machines dsira ntes de quelqu'un : qu'est-ce que c'est que tes trucs toi, tes machines toi : al ors, s'il ne rpond pas en termes de machines ou si on n'arrive pas trouver les lmen ts machiniques ... videmment, a pose un problme : quel est le critre ? Qu'est-ce qui nous permet de dire : ah, enfin, on a trouv les machines dsirantes de quelqu'un : je crois qu'il y a des critres trs srs et qui prcisment tiennent ceci : les machines dsirantes, ce sont des formations molculaires, jamais des ensembles molaires - ma is j'ai l'impression que je ne rponds pas ta remarque - je veux juste dire : au n iveau molculaire et uniquement ce niveau, le fonctionnalisme est roi, et ce, parc e que le fonctionnement, la production, la formation, a ne fait strictement qu'un : une machine dsirante se dfinit uniquement par son fonctionnement, c'est dire pa r sa formation, c'est dire par sa production. A premire vue, toute question "pour quoi", je dirais que cela ne se pose pas. Richard P. : Je crois que j'ai d mal poser ma question. Je ne tenais pas du tout remettre en question le fait que a fonctionne ni rintroduire des catgories linguist ico-psychanlytico etc. Je voulais te demander aprs la question du comment, il y a des processus dont j'ai essay de donner une des descriptions que je pense comme t ant juste, c'est celle du fascisme : il y a du pourquoi a marche comme a et du pou rquoi a fonctionne d'une autre manire, si tu veux. a fonctionne d'une manire un mome nt et d'une autre manire mais au mme moment dans un pays diffrent par exemple. Je p ense que, pos en ces termes l, au-dessus de la question comment, c'est dire aprs, o n peut poser la question pourquoi. G. DELEUZE : Oui, oui, oui, oui, oui. Alors c'est un pourquoi trs spcial, c'est un pourquoi qui porte sur la nature du champ social qui est investi par le dsir et les machines dsirantes : savoir d'o viennent les caractristiques du champ social te l moment, dans telles circonstances. L aussi c'est trs compliqu : il faudrait maintenir comme deux principes pratiques l a fois que les machines dsirantes, elles sont le long de lignes molculaires, c'est a que je voudrais appeler les lignes de fuite : il ne suffit mme pas de toucher l es lignes de rsistance dans l'inconscient; ce qui est essentiel, dans l'inconscie nt, c'est qu'il fuit : il pouse des lignes de fuite. Or Oedipe, les fantasmes, le rve, tout a, loin d'tre de vritables productions ou formations de l'inconscient, ce sont des garrots, ce sont des colmatages de lignes de fuite de l'inconscient. C 'est pour cela qu'il faut faire sauter tout a pour trouver des lignes de fuite, q ui nous prcipitent alors dans une espce d'inconscient molculaire des machines dsiran

tes. Ce sont des formations molculaires, des micro-formations, c'est pour a que c' est un inconscient non figuratif, non symbolique : il n'est ni figuratif, ni sym bolique : il est ce que Lacan appelle le rel, mais le rel devenu non seulement pos sible, mais le rel qui fonctionne. Alors il faut maintenir, la fois : il y a comme deux ples : un ple qui serait celu i comme - c'est compliqu tout a, heureusement un niveau on distinguerait deux ples : l'un serait les investissements des ensembles molaires, les investissements prc onscients des ensembles molaires, ce serait les investissements du champ social et tout ce qui en dpend, y compris les investissements familiaux, la famille c'es t un ensemble molaire parmi d'autres, plutt c'est un sous ensemble molaire. Et puis, l'autre ple, il y aurait les lignes de fuites molculaires, exactement com me on distinguerait une macro-physique et une microphysique. Alors la schizo-ana lyse, elle travaillerait vraiment au niveau des units de production du micro-inco nscient des petites formations molculaires - il faut dire a comme premier principe , mais en mme temps -, donc il faudrait distinguer encore une fois les investisse ment d'ensembles molaires et les investissement inconscients de formations molcul aires, machines dsirantes; de l'autre ct, les machines sociales et techniques : a se rait la dfinition d'une premire activit pratique de la schizo-analyse : rien commen cer tant qu'on n'a pas atteint les machines dsirantes de l'inconscient de quelqu' un, c'est dire ses formations fonctionnement molculaire : si on ne l'a pas attein t, c'est qu'on n'a rien fait, c'est qu'on est rest dans les gros ensembles, Oedip e, famille, etc. Pour moi, le signifiant c'est un signe fondamentalement molaire , un signe qui structure les grands ensembles molaires, donc rien voir avec les machines dsirantes. Donc, a serait la premire tche pratique de la schizo-analyse : a tteindre aux lignes de fuite de l'inconscient; partir de ceci, l'inconscient ne s'exprime pas, il n'attire pas, il fuit et il forme et fait fonctionner ses mach ines dsirantes d'aprs ses lignes de fuite. Comme Platon dit, pour rameuter tous le s philosophes de l'ide : l'approche de son contraire, elle fuit ou elle prit, l'in conscient il est comme a : ou bien il prit sous Oedipe, ou bien il fuit selon ses lignes de fuite. Mais, un second niveau, et qui ne dtruit pas le premier, il faudrait dire quelque chose qui, en apparence, est oppos : tout investissement de quelque nature qu'il soit, est forcment molaire ou social, tout investissement est forcment investisse ment de grands ensembles, et tout investissement est investissement de grands en sembles par les formations molculaires identifiables comme machines dsirantes. Les machines dsirantes, de toute manire, leurs pices et leurs rouages, investissent le s grands ensembles molaires. La seconde tche de la schizo-analyse, a serait de dcouvrir chez quelqu'un, au nivea u de l'inconscient, la nature de ces investissements sociaux. Et je dis, les deu x ne sont pas contradictoires : dans un cas, on dit : il y a deux postes : les g rands ensembles dfinis par les machines sociales et techniques et l'autre ple dfini par les lignes de fuite molculaires et les machines dsirantes; au second niveau, on dit : tout investissement est molaire et social, seulement les investissement s sociaux ont deux ples : un ple paranoaque, qu'on peut aussi bien appeler l'invest issement ractionnaire fasciste, et qui consiste subordonner les machines dsirantes aux grands appareils rpressifs, aux grands appareils d'tat et l'appareil familial : il faut retourner le schma de vulgarisation psychanalytique : ce qui est premi er c'est la paranoa, ce qui est second c'est la nvrose oedipienne, ce qui est troi sime c'est Narcisse : Oedipe c'est d'abord une ide de paranoaque, ce n'est qu'en se cond lieu que c'est un sentiment de nvros, savoir le nvros c'est le type qui s'est f ait avoir, qui s'est fait avoir par le grand paranoaque, et c'est une ide de pre, e t c'est pas une ide de pre par rapport son fils, il s'en fout de son fils, le para noaque c'est un type qui commence halluciner le champ social en oprant une subordi nation sadique de toutes les machines dsirantes aux appareils rpressifs du champ s ocial. De toutes manire, les machines dsirantes elles sont dans les machines relles, elles n'y ressemblent pas : pour a btise de la notion de rve, tout a ... il ne s'agit pas de dire ah oui, euh, euh, il ne s'agit pas de faire de la psychanalyse, une espc e de gadget, euh, d'tudes de march o l'on dit : aaah quelle est l'auto rve derrire l'a uto relle, ce n'est pas a. Les machines dsirantes elles existent objectivement, ell

es existent dans les rouages et les pices des machines sociales et des machines t echniques, simplement elles ne sont pas extrayables au niveau macroscopique, c'e st pour a qu'il faut une analyse microscopique pour dgager les machines dsirantes d e quelqu'un. Le paranoaque ce n'est pas quelqu'un qui s'occupe de son fils, le pr emier paranoaque, c'est le pre de Schreber : on voit bien comment a fonctionne la p aranoa, et cet gard, quel point les psychiatres ont une conception ractionnaire de la paranoa s'ils ne rattachent pas la paranoa avec les vnements familiaux, ils serai ent obligs de dire la vrit savoir que la paranoa, prcisment comme dtermination sans un rapport avec les relations familiales, c'est par nature l'investissement racti onnaire fasciste du champ social : le paranoaque ne dlire pas sur sa femme ou sur son fils, il dlire sur les races, il dlire sur l'ducation, sur la culture; le schiz o aussi, mais d'une autre manire, c'est a, le noyau du dlire du paranoaque c'est : f aisons une race pure, une impression que tout est en dcadence, on n'est plus des purs aryens, et c'est seulement en second lieu , bien qu'il voit son petit gamin ; et l il applique - Oedipe c'est toujours une opration de rabattement, d'applicat ion -, il se dlivre comme le grand pdagogue, le grand restaurateur des races : le pre de Schreber, il a commenc par une tout autre dimension : la drive du champ soci al : ce monde est foutu, refaisons la race pure, et avec quoi, avec des machines . Premirement, le paranoaque dlire le champ social : je dis que le paranoaque doit tre dfini en termes absolument non oedipiens, par un certain type d'investissement du champ social : ce type d'investissement du champ social c'est un investissement qui subordonne entirement le systme des machines dsirantes, c'est dire les formati ons molculaires, aux grands ensembles molaires. L-dessus, par application sa famil le, comme sous ensemble molaire privilgi, il applique sa rforme, sa race pure et il produit un petit gars tout oedipianis, c'est donc un rsultat de l'investissement paranoaque premier, c'est en ce sens qu'Oedipe c'est le sentiment du fils nvros qui succde la grande ide du pre paranoaque, mais la grande ide de celui-ci n'est pas oed ipienne : elle consiste investir tout le champ social. La seconde ide c'est : tout est investissement social, seulement il y a deux ples : le ple paranoaque qui opre la grande subordination des machines dsirantes aux appa reils de grands ensembles et le ple schizo : la fuite schizophrnique o les lignes d e fuite molculaires, ou les machines dsirantes, c'est la mme chose, et c'est aussi profondment branch sur le champ social que les grandes intgrations paranoaques : c'e st pas plus dlirant seulement c'est un autre dlire, c'est comme les deux ples du dli re (oscillations constantes) et le ple schizophrnique du dlire c'est celui qui opre la subordination inverse : la subordination des grands ensembles molaires aux fo rmations molculaires : c'est pour a qu'il n'y a pas seulement des lignes de fuite qui consistent faire quelque chose, mais des lignes qui consistent faire fuir qu elque chose. Si bien qu'il y a comme trois tches pour la schizo-analyse. - une tche destructrice : c'est le grand curetage de l'inconscient, i.e faut fair e sauter : Oedipe, rve, fantasme, mythe, tragdie, plus de thtre - en mme temps, pas a prs, premire tche positive : atteindre aux machines dsirantes de quelqu'un et on ne peut jamais les saisir directement, on n'a que des indices machiniques, autant tr e le plus obscur que possible, c'est chouette, c'est forc, il n'y a que des indic es, pas du tout au sens de pourquoi au sens o je le dnonais tout l'heure, mais parc e qu'elles sont d'un autre rgime, ce sont des micro-formations et elles ne sont q ue suivant des lignes de fuite, ou ce qui revient au mme, des lignes de dcodage, d e dterritorialisation : l'inconscient il ne cesse pas de se dterritorialiser, il y a des lignes sans fin, des lignes de fuite, des lignes abstraites, encore une f ois, ni symboliques, ni figuratives, ni imaginaires, ni rien du tout, des lignes de fuite qui sont jalonnes d'indices machiniques et pourquoi : la seule chose qu i soit intressante dans le rve c'est qu'il est plein d'indices machiniques : trave rs les rves et le fantasme, on ne tient que des indices de machines dsirantes et o n les tient sous forme de machines molaires, aussi souvent qu'apparaissent des p apas-mamans dans les rves, aussi souvent apparaissent des indices machiniques, ce n'est pas une machine dsirante car elles ne sont pas rves, mais c'est des indices machiniques. Tout le temps, dans les fantasmes, apparaissent des petites machine s : il faut suivre ses voies de fuite pour sortir de l'analyse du rve, il faut s'

enfoncer dans ces espces de lignes machiniques pour aller plus loin. En mme temps que la besogne de curetage, l'espce de violence ngative contre les pse udo-formations de l'inconscient, qu'il faudrait dtruire sans piti, les pitiner, de fait la premire tche positive qui est la dcouverte des machines dsirantes et la seco nde tche positive, on suit des lignes de fuite aussi longtemps qu'on peut, les cr itres existent, la deuxime tche c'est de dcouvrir quelle est la nature des investiss ements inconscients du champ social, une fois dit que les investissements prconsc ients du mme champ social ne fonctionnent pas de la mme manire, on peut avoir des i nvestissements prconscients rellement rvolutionnaires, tout en gardant des investis sements inconscients de type paranoaque et ractionnaire. Il faut faire, en analyse, l'quivalent de ce qu'a signifi la rvolution picturale de la peinture abstraite, savoir atteindre des rgions de l'inconscient qui ne sont plus ni figuratives, ni symboliques, un inconscient molculaire, abstrait, machini que. Intervention sur le pre Schreber : le dbut on le trouve pas la gnration du pre, il fa ut prendre un point 3 (la grand-mre) qui est aussi trs gratine (rve d'avoir un "vrai " homme). On a l'impression que c'est le pre d'un paranoaque qu'on devrait interne r et non le fils qui dlire (ce qui est la solution imaginaire ses fantasmes) : ce lui qui est le moteur est parfaitement intgr socialement, et c'est dans ce sens qu 'il dlire tout le champ social et qu'il l'applique aprs sur son fils, mais lui est compltement branch sur ce champ social, c'est pour cela qu'il chappe l'asile. Tand is que ceux qui arrivent comme paranoaques l'asile, sont ceux qui n'ont pas fait des branchements ncessaires avec le coup de fouet en retour des investissements f amiliaux : il y a un tel barrage qu'ils ne peuvent absolument pas dlirer le champ social. Il faut trois gnrations pour faire un parano, sais-tu quelque chose sur l es schizos ? G. DELEUZE : Pas d'accord avec la formulation, mais c'est secondaire, s'il n'y a vait que des paranoaques, jamais il n'y aurait eu d'asiles; le paranoaque a marche trs bien : les paranoaques qu'on hospitalise c'est, ou bien des paranoaques vraimen t trop pauvres, alors ils se prennent pour des petits chefs, ou bien c'est cause des lments schizodes qui se mlent toujours une paranoa; s'ils sont hospitaliss ce n' st pas du tout en fonction de la paranoa, mais en fonction d'une schizode latente sous la paranoa. Texte de Mannoni sur le jugement de Schreber : c'est le premier acte d'antipsych iatrie, elle se trompe car Schreber a t libr parce que les lments schizophrniques ne l ont pas emport. Je pense un autre cas qui serait l'anti-Schreber : un ple paranoaqu e trs accus et un ple schizophrnique encore plus prononc : c'est Nijinski, le danseur . Aucune chance pour que le tribunal lui rende sa libert : il passait son temps g ueuler : je suis le clown de Dieu, mort la Bourse, la Bourse c'est la mort, l'ar gent c'est la mort. On peut dire que ce soit draisonnable de dire a puisque a vient d'tre dit ici-mme. Un paranoaque riche, c'est formidable : a a une fonction sociale fondamentale : le paranoaque est trs bien intgr et aucun paranoaque ne sera mis l'asile sauf les deux cas cits. Le deuxime point c'est l'histoire des trois membres de la famille. Les trois gnrati ons qu'on retrouve chez les anti-psychiatres les plus profonds, Gisle Bankov, Lai ng, Cooper, a mne quoi ? Quant au psychotique, c'est vident qu'Oedipe rate, alors l eur ide a a t comment on va sauver Oedipe ? Comme dit Rosolato d'une manire ingnue : " comment ramener le psychotique des axes oedipiens"; une fois que le problme est p os comme a, il y a plusieurs solutions : on peut faire du structuralisme : ce n'es t pas du tout ce que fait Lacan; on peut se servir du structuralisme pour faire un Oedipe structural et dterminer dans la structure des points o on pourrait accro cher le psychotique, ou bien, et a ne s'exclut pas, on peut tendre Oedipe : comme Oedipe ne marche pas, on l'largit un peu, c'est dire qu'on convoque la grand-mre, le grand-pre, on dit ce n'est plus un oedipe deux gnrations, mais trois gnrations : l faut tenir compte du grand-pre, si a ne marche pas, on mettra quatre gnrations. Quand j'invoque le primat du pre ou le primat du grand-pre, ce n'est pas du tout v ouloir commencer Oedipe par un autre bout : un certain niveau, je peux poser la question : qu'est-ce qui est premier, du pre ou de l'enfant, savoir qu'est-ce qui est premier de la poule ou de l'oeuf, cette question c'est un non sens, mais en

mme temps il faut rpondre; ce qui est premier c'est le pre ou la mre par rapport l' enfant. Si je dis le pre est premier par rapport l'enfant, a peut s'interprter de d eux manires : d'une manire rgressive, la rgression l'infini : tout enfant a un pre, o n peut faire cette rgression jusqu' la prsupposition d'un pre premier qui serait par exemple le pre de la horde. Mais a peut avoir un sens compltement diffrent qui ne n ous engage pas du tout dans la rduction familialiste indfinie, a peut vouloir dire, et c'est par la que la question est un non sens, ce qui est premier, en fait, c 'est le champ social sur, et le pre et l'enfant, qui sont simultanment plongs dans ce champ social historique, et quand on dit que le pre est premier par rapport l' enfant, a veut dire en vrit : les investissements sociaux sont premiers par rapport aux investissements familiaux. a engage une conception de l'inconscient comme cy cle suivant la page clbre de Marx, suivant Aristote, sur qui, la cause de l'homme, Marx rpond : oui, mais il y a le cycle, le cycle par lequel l'homme produit l'ho mme. L'inconscient des machines dsirantes est un inconscient cyclique. (Les famil les schizognes dcrites n'expliquent en rien la production du schizo, on nous prsent e comme mcanismes schizognes les mcanismes familiaux les plus ordinaires). C'est le pre qui est premier par rapport l'enfant, mais pas en tant que pre : a sig nifie que c'est le champ social et les investissements sociaux qui sont premiers par rapport au pre et au fils. Pourquoi ne dcouvre-t-on les petites machines dsirantes qui investissent tout le c hamp social, qu'au travers des indices : ces lignes de fuite machiniques, c'est des lignes de dterritorialisation comme telles, forcment, parce que la dterritorial isation elle est comme l'envers de mouvements ou de contre mouvements de reterri torialisation : mme les hros extrmes de Beckett ne peuvent pas se dterritorialiser c ompltement : ils intgrent des petites terres, la chambre de Mallonne une poubelle. Le mouvement de dterritorialisation ne peut tre saisi qu' travers le gne et la natu re des reterritorialisations auxquelles procde un individu. C'est toujours travers du contre mouvement d'une reterritorialisation qu'on value le degr de dterritorialisation. Par exemple, le nvros a dj retrouv une terre, c'est O dipe, auquel il se raccroche; le divan de l'analyste c'est la deuxime chose qui n e bouge pas, la petite terre laquelle il faut s'accrocher sinon tout vacille. Il faut montrer comment le capitalisme ne cesse de dterritorialiser et, par son a xiomatique, il reterritorialise. Par exemple, le fascisme a t aussi une espce de pr ocd de reterritorialisation des grandes masses, mais quelque chose de terrible. On ne peut lire la dterritorialisation et son degr de quelqu'un, c'est dire sa terre ur schizophrnique qu' travers les contre-terreurs, les reterritorialisations auxqu elles il procde. C'est pourquoi le pervers, c'est pas quelqu'un qu'il faut penser en termes de pu lsions, c'est quelqu'un qu'il faut penser en termes de terres, c'est un type qui ne veut ni de la territorialit d'Oedipe, ni de celle du divan, a ne lui plat pas, il invente des terres artificielles, des groupes artificiels; il se reterritoria lise de sa manire lui, et si rien ne va, dernire limite : on se reterritorialise s ous forme du corps sans organes, c'est dire la catatonie dans l'hpital, c'est la terre la plus pauvre; il a refait sa petite terre. Ce qui est important, c'est que le mouvement de dterritorialisation n'est pas sim plement susceptible d'tre repris dans la reterritorialisation perverse, qu'elle s oit psychanalytique ou perverse proprement parler, mais que le mouvement de dterr itorialisation est assez fort pour, pousant ses lignes de fuite rvolutionnaires, c rer lui-mme un nouveau type de terre. C'est peut-tre a que Nietzsche veut dire lorsq u'il dit qu'un jour la terre sera un lieu de gurison : peut-tre qu'au lieu de se r eterritorialiser sur des terres factices, le mouvement de dterritorialisation dan s des conditions dtermines, peut devenir crateur d'une terre nouvelle, ce serait bi en en tout cas. Eric : Trois gnrations, c'est pertinent. On ne va pas plus loin. Il y a eu un dclen chement de la psychose : il faut qu'il y ait un mcanisme branch sur quelque chose qui est le nom du pre, ce qui dclenche la formation du psychotique d'hpital. De mme que tu fais des distinctions entre la schizophrnie et la schizophrnie d'hpital, la psychose et la psychose de l'hpital sont aussi distinguer. C'est pour cela que le travail de Lacan qui est de montrer le travail d'exclusio n, qui ont un rapport certain avec le pre, non pas le pre rel, mais ce pre comme inv

estissement du champ social, dans cette ide de paranoa d'hpital. G. DELEUZE : Il faut reprendre cela la semaine prochaine, je ne suis pas d'accor d. Divers (2me partie.) 25/1/72 ... ou bien psychiatrie de secteur, savoir une espce de police d'adaptation, comm e dit Madame Mannoni, o l'on vous quadrille en quartiers ou en secteurs, c'est di re on oedipianise (Textes de Hockmann). Il s'agit de trianguler les gens le plus possible, d'tendre la relation triangulaire hors de la famille. Les autres qui n e font pas de la psychiatrie de secteur ont trois problmes fondamentaux : par exe mple l'analyse institutionnelle : ils font de la psychothrapie de groupe. Les dangers de la psychothrapie de groupe - il ne s'agit pas de faire une critiqu e de la psychiatrie comme si les psychiatres avaient tout trouver par eux-mmes, i l doit y avoir un mouvement de masse, qui est crateur et qui impose des choses, l es psychiatres tout seuls non aucune raison de pouvoir s'en tirer tout seuls - l eurs groupes, il savent bien eux, que c'est plein de dangers : tantt ils finissen t par constituer de simples groupes pervers - (il y a un pervers qui se glisse, trs dangereux, tout le monde est dangereux - sauf moi -les nvross reprsentent le pir e danger, ils ne vous lchent pas tant qu'ils ne vous passent pas leur truc, c'est les contagieux par excellence : plutt dix fois des schizos qu'un seul nvros, parce que le schizo, lui, vous fout la paix. Le nvros rpond exactement la description de Nietzsche : "le malade venimeux". Il ne vous lchera pas tant qu'il ne vous aura pas fait le baiser du vampire, il ne peut supporter qu'on ne soit pas dprim ou dpre ssif). Un des dangers de l'analyse institutionnelle c'est que les groupes thrapeu tiques qu'elle forme soient noyauts par des pervers et deviennent des groupes per vers. Ou bien, et ce n'est pas mieux, se fassent oedipianiser, se nvrotisent, ave c un Surmoi de groupe, un pre de groupe, ou bien au pre reconstitution d'une schiz ophrnie dite catatonique, et dans le groupe le plus ouvert se reconstituera une s tructure asilaire autour de catatoniques. Comment viter la reconstitution de ces trois types de groupes (quand un groupe commence tre travaill l'intrieur par un per vers, on commence s'oedipianiser toute vitesse, on voit bien les dangers). Le pervers lui, c'est le troisime cas, il est fier, et il veut traiter de puissan ce, puissance d'gal gal. Ce n'est pas affaire de pulsion, tout cela, c'est affaire de position du dsir par rapport des territorialits : il y a une terreur folle de la folie et de la catatonie, il est suradapt, il a mis le froid en lui, quelle qu e soit sa perversion, un point commun de tous les pervers, je pense, ce double a spect de surconfort, de suradaptation - je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de pervers -, qui se manifeste par une espce de jovialit, mais pas du tout l'euphorie psychotique : il faut vous mfier et ne pas confier votre petite fille, et en mme temps donne l'impression qu'il s'est vid du dedans, un petit morceau de glace cou vert d'une norme cuirasse de suradapatation. Qu'est-ce qu'il fait avec cela ? Plu s du tout le corps catatonique, le corps pervers, c'est ce que Sade appelle l'ap athie, la fameuse apathie sadique sur laquelle Klossowski a tant insist ou bien c hez l'anti-Sade, chez Masoch, il y a une thorie directe du froid. Lui ne veut pas d'une territorialit comme Oedipe. Son mot c'est : "c'est indigne de moi". Il est fier, il ne veut pas d'un sous-ensemble : il se construit des te rritorialits magnifiques : les "Impressions d'Afrique", a c'est un texte pervers. Le grand texte du corps sans organes et de la territorialisation catatonique-psy chotique, c'est Schreber et Arthaud, le texte de la nvrose mdiocre, c'est la major it. "Les Impressions d'Afrique" (Raymond Roussel), c'est la construction d'une terri torialit artificielle exotique qui va prtendre du fond de la froideur et du surcon fort, traiter d'gal gal avec n'importe quelle puissance, le pervers, lui, a invent sa territorialit, son groupe, la socit secrte : c'est pas du tout de la pulsion, tou t est nvros, tout est psychose, on peut dire tout est processus schizophrnique, seu lement on ne peut pas le dire de la mme manire, heureusement. Tout est processus schizophrnique parce que c'est par rapport lui que toutes les autres dimensions se dfinissent. Nous sommes perptuellement dans des situations de tangente au processus schizophrnique, et on peut dire que tout est psychose parc

e que, finalement, mme lorsqu'il s'agit d'autres territorialits, ce qui est en que stion au travers elle, c'est le corps sans organes; et tant que dans une analyse quelconque, on n'aura pas atteint aux mcanismes de rpulsion du corps sans organes , on n'aura rien fait. Et puis on peut dire : tout est nvrose, parc que c'est la seule maladie et que to utes les maladies se dfinissent par rapport la nvrose d'Oedipe et de la castration parce que c'est Oedipe le grand axe de rfrence, le grand moyen de recodage et le psychotique, c'est celui qui a refus Oedipe et qui dit : plutt le dsert de mon corp s sans organes plutt que la territorialit oedipienne, plutt ne rien dire que dire p apa-maman. Et le pervers c'est celui qui se situe par rapport Oedipe en disant : quelle honte ce serait, pour moi. En ce sens, tout est nvrose. Et aussi tout est perversion parce que la perversion, c'est le modle typique de l a reterritorialisation : c'est dans l'opration de la perversion que l'on assiste la cration de territorialits artificielles, de groupes dits pervers. Une fois dit que le processus schizophrnique n'est pas la mme chose que la schizop hrnie comme entit clinique (Rponse ric). Comment le schizo comme entit clinique est-il produit ? Question : Qu'est-ce que ce serait la reterritorialisation authentique? Deleuze : Tu vas en avant. Nous ne tomberons jamais dans le danger qui est de di re : ha, le bon temps, quand la terre tait vraiment la terre. Le capitalisme c'tai t, a dit je ne sais plus qui, les no-archasmes, c'est dire la restauration d'appar ences correspondant des archasmes mais qui ont des fonctions actuelles, par exemp le le retour la terre, c'est une apparence archaque et c'est un no-archasme parce q u'en fait, cette apparence d'archasme a une fonction parfaitement actuelle dans l es socits qui le rintroduisent. Le troisime point consisterait poser la question : est-ce que le processus de dter ritorialisation comme tel, et pas en tant qu'il se fait reterritorialiser de man ire factice ou artificielle dans le capitalisme, est capable de crer soit une nouv elle terre, soit quelque chose d'quivalent une nouvelle terre ? Une nouvelle terr e est-elle crable ... voir (c'est le problme de l'action rvolutionnaire). - Suite de la rponse Laurent : Tu dis le rel comme sexu. Pour moi, mme avec les cond itions que tu as maintenues, je serais d'accord. Mon problme commence avec la que stion : de quelle sexualit on nous parle ? On nous a parl de la sexualit comme sexu alit humaine, et celle-ci ce n'est pas seulement Oedipe, c'est aussi la bisexuali t, savoir qu'il y a des hommes et qu'il y a des femmes, c'est aussi l'affirmation de la castration comme valable par l'un et l'autre des sexes. Tout cet ensemble : Oedipe, diffrence sexuelle, castration, comme source de la diffrence, et grand distributeur d'Oedipe, c'est tout cet ensemble qui dfinit, non pas la sexualit mai s la reprsentation anthropomorphique du sexe. Je veux dire qu'il n'y a pas de sex ualit humaine, il n'y a d'humain que la reprsentation de la sexualit. C'est la reprs entation anthropomorphique du sexe qui culmine avec le phallus : le phallus est le principe fondamental de la reprsentation anthropomorphique du sexe. La questio n n'est pas de savoir si cela existe mais de savoir comment cela existe et comme nt cela marche : je demande si cette reprsentation anthropomorphique du sexe est une dtermination qui appartient l'inconscient ou si ce n'est pas une simple donne du prconscient, ou mme si ce n'est pas une illusion de la conscience sur l'inconsc ient. Est-ce que la machine castrer, la machine phallique et son rejeton oedipie n, appartient une illusion que la conscience est dtermine le faire sur l'inconscie nt. La schizo-analyse doit atteindre le sexe non-humain. .... Toute introduction, mme indirecte des chanes de la forclusion, du manque et d u nom du pre, me paratrait retomber dans le domaine d'une reprsentation anthropomor phique du sexe. Alors, quant la question "indiffrenciation sexuelle", moi j'y sui s trs peu sensible, ce n'est pas un vrai problme, c'est l'existence de n sexes, c' est statistiquement qu'il y a des bonhommes et des bonnes femmes, ce sont des en sembles molaires. Au niveau molculaire de la schizo-analyse ou de l'inconscient dl irant, impossible de reconnatre un homme d'un femme, non pas du tout en vertu d'u ne bisexualit, ce qui ne nous fait absolument pas sortir de la reprsentation anthr opomorphique, mais au niveau de tout fait autre chose, savoir: au niveau des n p etits n sexes, alors l il est absolument impossible de reconnatre homme ou femme.

Dans la reprsentation anthropomorphique il y a des hommes et des femmes, au nivea u du sexe non-humain, il n'y a ni homme ni femme. Or, pour ma joie, un des auteu rs qui passe pour des plus oedipiens, a su lire et pulvriser Oedipe d'une manire df initive : c'est Proust. Il y a un niveau de la sexualit, les rapports entre n sex es sont de telle nature. Homosexualit, htrosexualit, homme, femme, cela n'a plus de sens : c'est comme des mots qu'on peut employer un niveau et pas un autre niveau , au niveau du sexe non humain, il ne peut connatre ni nom du pre, ni forclusion, ni castration, ni ... etc. Dans ces rgions l, ces choses n'existent pas : cela ne concerne pas l'inconscient, cela fait partie des images que la conscience se fai t de l'inconscient. En fait, sous le nom du pre, il y a Jeanne d'Arc, il y a le p rsident Schreber, il y a Mao, il y a les noms de l'histoire. Richard P. : Est-ce que tu es d'accord, et moi je te suis sur ce que tu as dit s ur la diffrence en ce qu'on peut penser de la castration dans ce que tu appelles un systme de reprsentation anthropomorphique du sexe, comme des oppositions, comme des simples oppositions dans une positivit, et qu' ct de cela il y a une diffrence, c'est dire qu'on ne peut plus penser la diffrence des sexes comme tant la diffrence , mais que la diffrence elle existe quand mme, une diffrence qui ne soit pas une op position. Je serais pour la penser en termes de vie et de mort, un niveau mis jo ur par Freud : principe de constance et principe de Nirvana, tension moyenne et zro absolu, c'est cela vie et mort finalement. Es-tu d'accord pour penser cela co mme vritable altrit, comme diffrence en face de la castration qui ne serait plus con sidrer que comme une opposition au sein d'une mme unit. Deleuze : Non, je ne serais pas d'accord ; que quelque manire que l'on prsente une diffrence, ce qui m'importe c'est le nombre des termes qu'elle met en question : si elle joue sur deux termes, cela me parat par nature en rester la reprsentation anthropomorphique. Si on ne me donne pas petit n termes o tre homme ou femme perd strictement tout sens. Richard : Dans le cas de vie et de mort, a perd ce sens. Deleuze : Alors, si c'est cela, oui mais vie et mort ..., et puis la mort a va no us rintroduire ... Richard : La vraie ! Deleuze : Il faudrait savoir ce que tu appelles la vraie ? Richard : Quand a ne coule plus ... Deleuze : Le problme du rle de la mort l-dedans, on ne l'a pas du tout abord : pour moi, je poserais la question : rapport de la mort et des machines dsirantes, mais l, de nouveau, je me sens trs peu freudien, savoir la pulsion de mort, cela appar at comme une abomination encore, comme un mchant tour qu'on a jou l'inconscient. Question : Sur la puissance d'affect mesure en n gradients Deleuze : Oui, tout fait, c'est cela les noms de l'histoire, c'est des grands opr ateurs de gradients, ... le corps sans organes, s'il est une plnitude, c'est parc e que se rpartit sur lui, il est vraiment l'intensit = 0 partir de laquelle sont p roduites toutes les intensits de l'inconscient, des intensits non figuratives et c es intensits ne reprsentent rien, mais sont dsignes par des noms de l'histoire. La mort se pose au niveau de l'intensit zro, savoir : il y a un modle de la mort, c ontrairement ce que dit Freud, il n'y a pas de pulsion de mort, mais il y a un m odle. Freud dit le contraire : il y a une pulsion et pas de modle. Richard P. : On peut trouver un modle de la mort, une reprsentation ou plutt un ape ru de ce que pourrait tre la mort, c'est le cas de la jouissance, de l'orgasme. Deleuze : a ce n'est pas Freud : inhibition, symptmes et angoisses : il y a une pu lsion de mort et il n'y a pas de modle de la mort. Richard Zrehen : Si tu as un corps sans organes qui est une plnitude, tu ne peux effectivement pas admettre une pulsion de mort. Il n'y a que si ton corps sans o rganes est une plnitude, mais un intermdiaire qui aprs qu'effectivement tu peux avo ir une pulsion de mort, tu ne peux pas la tenir la fois, donc c'est logique que tu l'exclues ... (Deleuze : donc, il n'y en a pas), c'est l qu'il y a un gros dsac cord : ce n'est pas de la force de vie justement, ce qu'il voulait dire c'est lo rsqu'on pense les termes en termes de vie et de mort, c'est une diffrence en ce q ue ce n'est pas symtrique, il y a justement un cart qui va plus loin que ce qui pe ut tre ramen quelque chose, et c'est ce plus qui fait qu'il n'y a pas de modle poss ible et que lorsqu'on commence en parler, on commence dj le ramener comme cela, on

dit : "il y a des trucs qui sortent du systme", ou on va dire "il y a un truc qu i sort du systme" et on en parle, et on se retrouve du ct de Lacan. a c'est vritablem ent le seuil qui nous guette, c'est l'image que tu donnais quand tu disais que l e capitalisme, chaque fois qu'il touche sa limite, il l'loigne; l, on fait le cont raire : chaque fois qu'on fout la main sur l'insaisissable, et ds qu'on a foutu l a main dessus de trs prs, il devient saisi et il faut encore chercher plus loin. I l y a peut-tre un gros dsaccord sur la plnitude sans manque, ce ne serait peut-tre p lus un manque, ce sera autre chose : quelque chose de plus radical, quelque chos e qui ne peut tre impliqu un sujet : une pulsion de mort, cela ne s'impute pas un sujet, ce n'est pas rapport, c'est quelque chose qui coule sans proccupation d'auc une sorte : cela ne s'attribue pas, cela ne se donne pas, cela coule. Deleuze : J'ai une hypothse abominable devant laquelle je recule, c'est que, en e ffet, une fois dit que la psychanalyse avec Freud a rat tout le domaine de machin es dsirantes et de la production de dsir, c'est dire tout ce qui est la vie de l'i nconscient, moi je me sens tout romantique et vitaliste : le vraie vrit elle est d u ct de Lorenz et de Miller, ce sont les seuls avoir compris quelque chose l'incon scient. Une fois que la psychanalyse a rat a, elle n'a pu retrouver l'essence du dsir que d ans une instance qui tait retourne contre la vie, et ils ont fait leur truc de la pulsion de mort (soupir) : c'est affreux a, cette espce de culte de la mort qui ma rque la psychanalyse partir de telle poque et que Reich a si bien su dire : parti r de ce moment l, tout tait foutu, il a dit - il est bien Reich dans la fonction d e l'orgasme : quand ils ont amen la pulsion de mort, comme par hasard on a cess de parler de la libido, on s'est mis parler d'Eros, ds ce moment tout tait fichu, on parlait d'Eros et plus personne ne parlait de sexualit ... On ne dit pas que la raction anti-sexualit qui a eu lieu chez Jung et chez Adler a eu lieu avant tout a u sein mme de la psychanalyse freudienne la plus orthodoxe, et que la pulsion de mort cela a t une de ces oprations de rconciliation avec les convenances. Ce quoi ce la a servi la pulsion de mort. Richard Zrehen : La sexualit cela n'est pas l'important, on est d'accord avec toi , quand il fout la pulsion de mort ou Eros (voir abrg de psychanalyse) ... on reto mbe dans le no-Hylianisme de 1935 et au bout de Reich, il y a Marcuse et ce sera pa rfait aprs, on sera rconcilis avec nous-mmes : non seulement on sera retourns la terr e, mais on baisera dans les bagnoles (oh, joies !) Richard P. : Freud dit bien que la libido on la retrouve des deux cts, parce que l 'nergie qui est le moteur aussi bien d'Eros que de la pulsion de mort, c'est la l ibido et la libido appartient au rservoir d'nergie qui est celui du moi. Deleuze : Cela ne va pas tellement de soi, c'est l'interprtation de Laplanche et il faut voir les textes de Freud mme, moi j'en vois deux d'essentiels : "Inhibiti on etc "... (dans les passages o il s'en prend Rank) et le grand texte du "moi et du a" o il dit trs exactement : 'il n'y a pas de transformations nergtiques directes , je tiens au dualisme des pulsions", et le monisme a serait le romantisme de l'i nconscient, il tient au dualisme comme tout. Et son dualisme est tellement un du alisme qu'il exclut toute transformation directe d'un type d'nergie en un autre. Les transformations directes, elles se font l'intrieur de l'nergie libidinale et e n tout cas, il n'y a pas de passage nergtique direct des pulsions libidinales nomme s ce moment l Eros, -bizarrement, vous avez beau dire que cela n'a pas d'importan ce, mais cela en a une rudement -, et d'autre part, les pulsions de mort . Pas d e passage direct : le passage se fait la faveur de ce que Freud appelle une dsexu alisation, la suite de quoi il prtend refonder son concept fcheux de sublimation. Je dis que s'il est vrai que la pulsion de mort n'a pas d'nergie propre comme le dit Laplanche, ou comme tu sembles le dire, je ne comprends plus rien ces textes parce que s'il n'y a pas d'nergie propre la pulsion de mort, je ne vois pas pour quoi il faut un stade de dsexualisation et pourquoi les transformations directes sont absolument impossibles selon Freud. Richard P. : Cela s'explique assez facilement (rires) : il ne faut pas oublier q ue, chez Freud, d'abord dans inhibition, symptmes et angoisses, et ensuite dans l 'abrg, mais dans l'abrg il reprend les ides, il va dire : maintenant j'ai dit cela, p uis aprs j'ai dit a, mais maintenant, finalement, je suis persuad que c'est a. Tu co nnais la mthode d'exposition de Freud. Maintenant, pourquoi il y a dsexualisation

: l'nergie qui est dsexualise, c'est celle qui va se transformer, transformer est u n mauvais terme, une mauvaise mtaphore, en Eros parce qu'elle va tre sublime comme le dit Freud, mais a, a veut dire que a va devenir quelque chose qui s'investit soc ialement et culturellement, on sort du registre de l'individu et de la famille p our rentrer dans celui de la culture, pleinement. Cela n'empche pas qu'il y ait t oujours ce rservoir de libido qui appartient au moi, qui distribue, selon une des cription trs schmatique, de l'nergie aux pulsions de mort et Eros, cette nergie qui passe vers Eros - alors je ne sais pas s'il y a une partie qui est conserve comme telle et une autre partie qui est dsexualise -, mais il y a une autre grande part ie qui est dsexualise, effectivement, pour constituer des units suprieures toujours plus complexes. Bon, mais a, ce n'est pas le cas de la pulsion de mort. La pulsio n de mort, elle reste comme a, elle a de l'nergie qui est l et qui sert ... Deleuze : La dsexualisation, nous dit-il, explicitement mon avis, se fait par app ort d'une quantit d'nergie libidinale qu'il a subi, dsexualis, la pulsion de mort. Q ue, par l, la pulsion de mort soit transforme, d'accord, mais la dsexualisation, l' opration par laquelle une quantit de libido est dsexualise et passe du ct des pulsions de mort; donc, il faut le moyen terme qui assure la transformation comme indire cte, il faut ce moyen terme de la dsexualisation. Moi, je n'en demande pas plus, tout ce que tu viens de dire, a revient dire : oui pour Freud, la libido comme li bido sexuelle a pour domaine le moi et le papa-maman, Oedipe, et sorti de l, la l ibido doit procder une dsexualisation pour procder d'autres investissements, c'est ce que je dis depuis le dbut, c'est cela qui me parat tre l'emprisonnement de la li bido, la vaste mystification, alors tu peux me dire il a raison, mais nous somme s tout fait d'accord sur l'interprtation donne ces textes. Richard P. : A voir la semaine prochaine : je crois que c'est par la mdiation (ri res) en tant que moyen d'exposition, de la dplaabilit qu'on va pouvoir rendre compt e de la pulsion de mort. La libido et le travail comme activits subjectives et leur ralinations + la psychan alyse et les mythes + corps sans organes et intensits 15/02/72 Ce serait catastrophique que j'arrive avec une theorie de l'inconscient. Pour mo i, le probleme est bien pratique : comment ca fonctionne l'inconscient ? Et je d is que ca n'a jamais fonctionne en termes oedipiens, en termes de castration ou en termes de pulsion de mort; et je dis que c'est la psychanalyse qui vous injec te tout ca. Il y a une operation par laquelle la psychanalyse appartient fondame ntalement au capitalisme, et une fois de plus, ce n'est pas au niveau ideologiqu e, c'est au niveau de la pure pratique. Lorsque Marx demande qu'est-ce qui est a la base de l'economie politique (Foucault a repris ce probleme dans les mots et les choses), la reponse de Marx c'est que l'economie politique, ca commence vra iment avec Adam Smith et avec Ricardo, parce que avant l'essence de la richesse etait cherchee du cote de ce qu'on pourait appeler objet, ou du cote de l'object ite. A ce moment la il n'y avait pas d'economie politique, il y avait autre chos e, une analyse des richesses. L'essence de la richesse etait rattachee a de gran des objectites, par exemple, chez les physiocrates : la terre; chez les mercanti listes : l'etat. Qu'est-ce que ca a ete la grande revolution de l'economie polit ique a la fin du 18eme et au debut du 19eme avec Smith et Ricardo ? Marx le dit tres bien : avec le developpement du capitalisme, on s'est mis a rec hercher l'essence de la richesse non plus du cote des objectites, mais en faisan t une conversion radicale, une espece de deconversion kantienne au niveau de l'e conomie politique, i.e. on l'a rapportee au sujet. Qu'est-ce que ca veut dire de la rapporter au sujet ? Smith et Ricardo ont fait, dit-il, ce que Luther a fait dans le domaine de la religion : au lieu de rattac her la religiosite a de grandes objectites, ils ont fait la conversion qui la ra pportait au sujet, a savoir a la foi subjective. Ricardo trouve l'essence de la richesse a cote du sujet comme activite de produire, comme acte de produire, et comme acte quelconque d'ou le tres beau texte de Marx : "Ce fut un immense progr es lorsque Adam Smith assigna l'essence de la richesse comme activite de produir e en general, sans aucun privilege d'une production sur une autre. La production agricole n'avait plus de privileges. Et il fallait surement les conditions du t ravail industriel, i.e. le developpement du capitalisme pour que l'essence de la

richesse hisse cette conversion et soit decouverte du cote de l'activite de pro duire en general, et c'est a partir de la que se fonde l'economie politique." Foucault, dans "Les mots et les choses", reprend ca sous une autre forme, en dis ant : qu'est-ce qui a constitue l'acte de naissance de l'economie politique? ave c A. Smith et Ricardo, ca a ete lorsque on a decouvert dans l'activite subjectiv e de produire, quelque chose d'irreductible au domaine de la representation. C'e st assez clair cette conversion epistemologique qui change le domaine du savoir, qui tend vers un savoir portant sur un domaine non representatif : l'activite d e produire en tant qu'elle est sous-jacente, en tant qu'elle passe a travers la representation. Qu'est-ce qu'il fait Freud ? Avant, le fou est rapporte a de grandes objectites, c'est le fou de la terre, le fou du despote; c'est la meme histoire que pour la richesse : il est rapporte a des corps objectifs. La psychiatrie du 19eme fait une conversion tout a fait semblable a celle de Ricardo en economie politique, e lle commence cette conversion, a savoir : la folie n'est plus rapportee a de gra ndes objectites, mais a une activite subjective en general qui est quoi ? Ca va eclater avec Freud; c'est pour ca que la rupture, elle n'est pas entre Freud et la psychiatrie du 19eme. Freud, exactement comme Ricardo, decouvre l'essence abs traite de la richesse en faisant le grand renversement, c'est a dire en rapporta nt la richesse, non plus a des objectites, mais a une activite de produire en ge neral, non qualifiee, ce qui lui permet de decouvrir le travail abstrait. Freud fait le meme coup, Freud, c'est Ricardo, c'est Smith, c'est le Ricardo de la psy chiatrie. Il decouvre l'essence abstraite du desir et il ne la decouvre plus du cote des grandes objectites, le fou de la terre ou le fou du despote, il la deco uvre dans l'activite subjective du desir. Cette activite subjective ou essence a bstraite, il l'appelle LIBIDO; et cette libido, elle aura des buts, des sources et des objets - mais il est entendu, chez Freud, que cette libido depasse ses pr opres buts, des propres sources et ses propres objets. Les objets, les sources e t les buts, c'est encore des manieres de ramener le desir a des objectites, a de s territoires; mais, plus profond que ca, il y a la libido comme activite subjec tive du desir. A ce niveau la, Freud et Ricardo, c'est la meme chose. La ressemb lance ne s'arrete pas la, elle va encore plus loin. Marx ajoute quelque chose : il dit qu'ils ont decouvert l'essence de la richesse dans l'activite de produire en general, et ils ont donne un nom a l'activite de produire en general : le travail abstrait. Il n'y a qu'a decalquer pour obtenir l'operation freudienne : il decouvre l'activite de desirer en general, et il lu i donne un nom : la libido abstraite. Mais, mais, mais, la ou la ressemblance va encore plus loin, c'est que Freud et Ricardo vont faire une drole d'operation c ommune. Marx ajoutait tres bien : "mais des que Ricardo a decouvert l'essence de la richesse dans l'activite de produire en general, il n'a pas cesse de la real iener". Qu'est-ce que ca veut dire ? Il n'y a plus d'objectite, ca c'est acquis; mais cette activite de produire va etre realienee; est-ce qu'il s'agit de dire que Ricardo restaure de grandes representations objectives et retombe dans les a lienations precedentes. Non, il s'agit d'inventer un type de mystifications qu'i ls viennent de decouvrir, a savoir, nous dit Marx : alors que, auparavant, la ri chesse et le travail etait alienes dans des objectites, c'est a dire dans des et ats (au sens de l'etat de chose), la, ils vont realiener une nouvelle forme d'al ienation, a savoir l'alienation proprement subjective qui repond a leur decouver te de l'essence subjective : ils vont aliener en acte au lieu d'aliener en etat, au lieu d'aliener dans un etat de chose objectif, ils vont aliener dans un acte subjectif correspondant a l'essence subjective qu'ils ont decouverte, et Marx d it ce que ca va etre : l'alienation a partir de ce moment la ne sera plus saisie et localisee dans un etat de chose objectif, elle sera saisie dans son acte mem e. Et qu'est-ce que c'est l'acte meme : ils vont realiener le travail comme esse nce subjective de la production, ils vont le realiener dans les conditions de la propriete privee. Freud decouvre la libido abstraite, il fait la grande conversion : le desir ne d oit plus etre compris du cote de ses objets, ni meme de ses buts, il doit etre d ecouvert comme libido; mais Freud realiene cette decouverte sur une nouvelle bas e correspondant a la decouverte meme, et cette nouvelle base, c'est la realienat

ion de l'activite subjective du desir determinee comme libido dans les condition s subjectives de la famille, et ca donne oedipe. Les psychanalyses, c'est un sous-ensemble de l'ensemble capitaliste, et c'est po ur ca que, a certains egards, tout l'ensemble du capitalisme se rabat sur la psy chanalyse. En quel sens ? Ricardo nous dit : d'accord, les petits gars, j'ai dec ouvert l'activite de produire en general, mais attention : c'est la propriete pr ivee qui doit etre la mesure de cette activite de produire en general, dont j'ai decouvert l'essence du cote du sujet. Et Freud dit pareil, ca ne sortira pas de la famille. Pourquoi c'est comme ca et que ca ne peut pas etre autrement? Pourq uoi ca appartient, ca, fondamentalement a la psychanalyse et au capitalisme auss i bien ? Dans le capitalisme, il y a perpetuellement l'existence de ces deux mouvements : d'un cote le decodage et la deterritorialisation des flux, et ca, c'est le pole decouverte de l'activite subjective, mais en meme temps, on ne cesse de reterri torialiser, de neo-territorialiser; ca ne consiste pas, malge les apparences, a ressusciter le corps de la terre comme objectite, ni le corps du despote comme o bjectite, sinon localement : on fait du despotisme local, mais c'est pas ca. La reterritorialisation n'est pas simplement une resurrection de purs archaismes, c 'est a dire des objectites de l'ancien temps; la reterritorialisation doit etre subjective. Elle se fait, d'une part la premiere fois, dans les conditions de la propriete privee, et ca c'est l'economie politique, et une seconde fois, dans l a famille subjective moderne, et ca, c'est le moment de la psychanalyse. Et il f aut les deux, c'est l'operation de la reterritorialisation de l'activite abstrai te qu'on a decouverte. A cet egard, la psychanalyse appartient au capitalisme non moins que le marchand , non moins que le banquier, non moins que l'industriel. Il y a un role extraord innairement precis au niveau meme de l'economie capitaliste; si il y a une justi fication au circuit tres curieux de l'argent dans la psychanalyse, parce que la au moins, toutes les justifications quant a l'argent et au role de l'argent dans la psychanalyse, tout le monde se marre, c'est formidable parce que a la fois c a marche et personne n'y croit. Mais on n'a pas besoin d'y croire, c'est comme d ans le capitalisme, il n'y a plus besoin de croire a quoi que ce soit. Les codes ont besoin de croyance, l'axiomatique absolument pas, on s'en fout. La vrai circuit de l'argent dans la psychanalyse reprend a un niveau plus faible ce qu'on a vu dans le capitalisme : toute la machine capitaliste, ca marche a l 'aide d'un double face de l'argent, a savoir des flux de financement et des flux de revenus, c'est des flux d'une nature completement differente et l'argent por te les deux; et c'est l'incommensurabilite de ces flux qui est une condition du fonctionnement de la machine capitaliste. Dans la psychanalyse (P), il y a un fl ux de financement et un flux de paiement, et la machine analytique marche finale ment a l'aide de ces deux flux, dont la dualite est cachee. Par exemple, une fem me va se faire analyser; dans beaucoup de cas, l'analyste n'aura pas de peine a decouvrir des conflits avec son mari, et en meme temps, c'est le mari qui paie l 'analyse; dans ce cas, le flux de financement qui a comme source le mari, et le paiement qui va de la femme a l'analyste : comment voulez-vous qu'elle s'en tire ? L'analyste a une splendide indifference a d'ou vient l'argent; quand il fait la justification de l'argent, jamais n'est posee la question : qui paie ? Il y a un drole de circuit ou, a la lettre, c'est la meme chose que le double jeu de l a deterritorialisation et de la reterritorialisation. Je pense a l'attitude de la psychanalyse vis a vis du mythe et de la tragedie, c ar enfin, ce n'est pas par hasard qu'ils sont alles chercher Oedipe. Le vieux Fr eud, est-ce qu'il trouve Oedipe dans son auto-analyse comme le dit tout le monde , ou est-ce qu'il le trouve dans sa culture ? Il a une culture goetheenne, Goeth e il aime ca, il lit ca le soir; il trouve ca dans Sophocle ou dans son auto-ana lyse? Dans un regime capitaliste, on ne demande pas aux gens de croire, qu'est-ce qu'o n leur demande ? Celui qui a dit definitivement ce qu'il en est pour le capitali sme, c'est pareil pour l'Empire Romain, c'est Nietzsche, quand il fait la peintu re des hommes de ce temps, et qu'il dit : "peinture bigarree de tout ce qui a et e cru"; tout ce qui fut objet de croyances, c'est bon pour reterritorialiser. Co

mme les Romains : ton Dieu on l'emmene avec nous, on va le mettre a Rome, comme ca tu te retteritorialiseras en terre romaine. Le capitalisme aussi : la-bas, il y a le sergent a plumes; tres bien, le serpent a plumes avec nous. Quelle est l'attitude tres curieuse de la psychanalyse vis a vis du mythe ? Il y a un article de Anzieu la-dessus; il dit qu'il y a comme deux periodes : a un m oment ca marche bien, on analyse tous les mythes, on fait une etude exhaustive d e tous les mythes, des tragedies. Et puis, il y a un moment ou la mode passe, Yo ung a pris ca alors il ne faut pas confondre avec lui. Pourquoi ne se sont-ils j amais compris avec les ethnologues ou avec les hellenistes, il y a une raison de cette formidable ambiguite, formidable incomprehension. Intervention : Et Levi-Strauss; il faut expliquer que toute l'analyse des mythes est reprise d'apres Freud, et toute l'analyse de la parente est fondee sur un a tome de parente comme determinant l'ensemble du systeme de parente possible et c et atome de parente c'est le ******* avec un quatrieme terme qui est le frere ou la mere et qui est repris par les analystes comme Ortigues, en disant : on a co mpris, le quatrieme terme est symbolique; Levi-Strauss, c'est celui - c'est pour ca que Lacan marche avec sur tout un tas de points -, qui fait l'analyse des my thes et les analystes n'ont plus a le faire. Deleuze : Il faut ajouter que ca marche par trois : ce que Ricardo a fait en eco nomie, ce que Freud fait en psychiatrie, Levi-strauss l'a fait en ethnologie. Es t-ce que quand on liquide oedipe au niveau des variations imaginaires, tout en g ardant une structure qui conserve la trinite LOI-INTERDIT-TRANSGRESSION, on ne c onserve pas Oedipe sous forme d'une defiguration abstraite ? Intervention : Levi-Strauss commence a faire sauter oedipe en montrant que ce n' est pas le recit qui est important, il analyse celui-la pour ensuite generaliser sa structure par le biais de l'atome de parente comme structure. Deleuze : Hum, hum. Il a decouvert ce qui, pour lui, etait l'activite subjective fondamentale dans le domaine de l'ethnologie, a savoir la prohibition de l'ince ste et il l'a realienee ou rabattue dans le systeme de la parente. Pour finir : les ethnologues ou les hellenistes, quand ils se trouvent devant un mythe, ils s ont profondement fonctionnalistes, leur probleme, c'est vraiment : comment ca ma rche ce truc la; et quand ils expliquent le sens d'un mythe ou d'une tragedie, i ls les rapportent, ils font oeuvre d'historiens, ils les rapportent aux objectit es auxquelles ces mythes renvoient, par exemple l'objectite de la terre. Et que faire d'autre du point de vue rigoureux scientifique qui est le leur que expliqu er, par exemple, le role d'un mythe ou d'un rituel oedipien par rapport, et aux objectites territoriales, et aux objectites despostiques. Exemple : Levi-Strauss sur oedipe. Lorsqu'il nous montre que, a la fois, ca renvoie a une persistance de l'autochtonie, i.e l'existence de l'objectite territoriale, et a une faillite de l'autochtonie, c'est a dire a la naissance des formations despotiques. Le my the, la tragedie sont reverses du cote de leurs references objectives, et ils on t raison puisqu'il s'agit de tel siecle, de telle cite grecque, etc. Et pour eux , l'explication du mythe et de la tragedie est incomprehensible independamment d e ce systeme de reference a des objectites historiques. Les psychanalystes, des le debut, ne vont pas etre interesses par les objectites historiques; ils cherchent a rapporter les mythes et la tragedie a la libido co mme activite subjective, ce qu'exprime la formule naive d'Abraham : "le mythe re ve de l'humanite", i.e. que c'est un analogue du reve a l'echelle de l'humanite. Ils rapportent le mythe a l'activite subjective de la libido, compte tenu des t ransformations de l'inconscient et du travail sur l'inconscient. Si bien que l'a ttitude tres ambigue de la psychanalyse envers les mythes qui fait que, a un mom ent, elle recherche, et que, a un autre moment, elle renonce. C'est les premiers a rattacher les mythes et les tragedies a la libido comme essence subjective ab straite, mais en meme temps, pourquoi gardent-ils le mythe et la tragedie ? C'es t incroyable cette histoire que ca a ete; le mythe et la tragedie consideres com me des unites expressives de l'inconscient. Qu'est-ce qui les a amenes a deconne r en termes de mythe et de tragedie, qu'est-ce qui les a amenes a mesurer les un ites de l'inconscient aux mythes et a la tragedie. Encore une fois, ma question se pose au niveau clinique : quand un type souffran t de nevrose, ou mieux, souffrant de psychose, Schreber arrive et Freud dit : vo

us voyez il parle comme un mythe; Freud n'a pas trouve ca dans son inconscient, il a trouve ca dans toutes les mauvaises lectures dont il se nourrissait, il s'e st dit : tiens, mais il parle comme Oedipe ce type la. Quand un type, chez qui c a va pas fort, arrive, on a l'impression de tout un ensemble de machines affolee s, detraquees; a la lettre, on se trouve dans un garage, dans une usine sabotee ou il y a tout a coup une cle anglaise qui est vomie dans un atelier, alors, pam , poum, ca part dans tous les sens; c'est une usine folle mais c'est du domaine de l'usine, et la dessus, il y a le Freud qui se ramene et qui dit : c'est du th eatre, c'est du mythe : faut le faire ... Une migration cellulaire c'est, par exemple, un groupe de cellules qui franchit un seuil. Les seuils c'est des lignes d'intensite; avant d'etre une realite biol ogique etendue, c'est une matiere intensive. L'oeuf non feconde ou l'oeuf non ac tive, c'est vraiment l'intensite = 0. Ce n'est pas une metaphore si je dis : c'e st le corps catatonique, c'est l'oeuf catatonique; des qu'il est active, la, tou tes sortes de voyages et de passages. Bien sur que ce sont des voyages et des pa ssages en etendue: un groupe cellulaire fait une migration sur l'oeuf, mais sous ce cheminement extensif, tout comme sous la promenade du schizo, qu'est-ce qu'i l y a ? Il y a des passages et des devenirs d'une toute autre nature, a savoir d es passages et des devenirs en intensite. Et c'est pour ca que je ne suis pas du tout pour tous les courants anti-psychiatriques qui veulent renoncer aux medica ments. Les medicaments, ca a deux usages : ca peut avoir l'usage : "celui la il nous emmerde, il faut le calmer", et le calmer, ca veut dire le ramener le plus proche possible de l'intensite zero; il y a des cas ou les psychiatres arretent une bouffee d'angoisse et que cet arret d'angoisse est catastrophique. Mais l'us age des medicaments peut avoir un autre sens qui est aussi le sens des drogues; une veritable pharmacie psychiatique c'est du niveau : les modes d'activation de l'oeuf, a savoir : les medicaments peuvent amener des passages d'un seuil d'int ensite a un autre, peuvent diriger le voyage en intensite. Il y a bien un voyage en extension, une migration extensive, mais sous elle, il y a le voyage en intensite, a savoir : sur le corps sans organes, le type passe d'un gradient a un autre, d'un seuil d'intensite a un autre. Et ca, c'est autre chose que le delire ou l'hallucination, c'est a la base; les hallucinations et l es delires ne font qu'exprimer secondairement ces passages intensifs. On passe d'une zone a une autre, et, a la lettre, qu'est-ce que veut dire le Pre sident Schreber lorsqu'il dit : "me poussent de veritables seins". Qu'est-ce que ca veut dire ? C'est pas une hallucination, mais a partir de la, il aura des ha llucinations. Est-ce du delire ? Je ne crois pas, mais a partir de la il constru ira du delire. C'est la matrice commune du delire et de l'hallucination. Le tors e feminin, c'est a la lettre, sur le corps sans organes de Schreber, il passe, i l fait d'etonnants voyages, historiques, geographiques, biologiques, et a ce niv eau, encore, tous les flux se melangent : les flux historiques, les flux geograp hiques - parce qu'il ne devient femme que dans une perspective historique : par exemple la necessite de defendre l'Alsace, d'etre une jeune alsacienne qui defen d l'Alsace contre la France. Tout est melange : le devenir femme du President se melange a un redevnir allemand de l'Alsace. Le devenir femme physiquement eprou ve par le President Schreber, c'est un voyage en intensite : il a franchi sur le corps sans organes le gradient etre femme; il l'a franchi et il a atteint un au tre seuil, et generalement il faut les aider en extension, ces voyages. Si je re viens au probleme si fascinant des travestis, c'est celui chez qui le voyage est la chose la moins metaphorique, c'est lui qui risque et qui s'engage le plus da ns un voyage sans issue et il le sait lui-meme; on peut le considerer en etendue : il s'habille en femme, il se fait faire des hormones, mais la-dessous, il fra nchit des seuils d'intensite. Les organes, pour comprendre tous ces phenomenes, il faut les desorganiser, il f aut defaire, mettre entre parentheses la realite que nous connaissons trop bien : organisme; car l'organisme ce n'est pas des organes sur un corps. Un organisme , c'est un codage ou une combinatoire (c'est meme en ce sens qu'on parlera d'un code genetique), des organes sur le corps sans organes. Mais ma question c'est : est-ce que les organes a titre d'objets partiels n'ont pas, avec le corps sans organes, un rapport plus profond, pre-organique, et ce rapport plus profond pre-

organique semble impliquer qu'on abandonne tout point de vue d'extension, a savo ir : les organes, ce ne sont plus des territoires ayant telles formes et tels fo nctionnements, ce sont des degres d'intensite pure; et la, l'embryologie est tre s avancee : tel gradient donne l'ebauche de l'oeil, tel autre gradient donne tel le autre ebauche. Ce sont donc des puissances intensives sur le corps sans organ es. Mais l'intensite zero ce n'est pas le contraire des puissances intensives, e lle est la matiere intensive pure que les puissances intensives viennent remplir a tel ou tel degre. C'est en ce sens que je dis que le corps sans organes et le s organes, c'est la meme chose dans leur lutte commune contre l'organisme. Artaud a montre ca a merveille : le veritable ennemi du corps sans organes c'est l'organisme. Alors, sous l'organisme, et l'organisme etant mis entre parenthese s, on voit tres bien le rapport entre les organes comme puissances intensives qu i viennent remplir la matiere a tel ou tel degre, au point ou a la limite, les d eux c'est strictement la meme chose. Le voyage schizophrenique, c'est ce passage de zones a d'autres, tel que c'est seulement secondairement qu'il se fait en ex tension sous forme de promenade ou sous forme de voyage, et c'est secondairement qu'il y a les delires et les hallucinations. Mais sous les hallucinations et so us les delires, il y a une realite qui est celle du "je sens". Je reviens a l'oeuf. Avant meme qu'il y ait des organes fixes, il n'y a pas le s imple indifferencie, il y a des repartitions d'intensite et ces zones d'intensit e ne ressemblent pas du tout aux organes qui viendront les occuper en extension. Ce qui donnera l'ebauche de l'oeil, c'est un gradient. Quand un groupe cellulai re passe d'une region a une autre, quelque chose se fait, ce n'est pas du tout d e l'indifferencie, mais sous cette migration extensive, il y a passage d'une int ensite a une autre, sans que pourtant aucune figure d'organes ne soit encore dis tincte; c'est ensuite et a l'issue de ces migrations, que l'on discernera en ext ension des ebauches d'organes et puis des organes. Question : Il ne suffit pas de dire qu'il y a une difference entre le corps sans organes et l'organisme, c'est evident. Un autre point qui est plus problematiqu e, c'est qu'on peut dire que sur le corps sans organes, il y a des operations qu i se produisent, il y a des operations de repulsion de type paranoiaque et des o perations de type schizophrenique. Mais il y a un point que tu n'as pas souleve : si tu penses qu'il y a une vie de l'inconscient et que la vie de l'insconscien t equivaut au fonctionnement des machines desirantes, et tu ajoutes "et puis" il y a le corps sans organes comme corps plein, improductif et sterile. Tu n'as pa s souleve le point de la production meme du corps sans organes, c'est a dire com ment se fait-il qu'a un moment de la vie de l'inconscient, il se retourne; d'ou vient le corps sans organes ? Quel est le processus de production de ce corps pl ein ? Pour Artaud, encore plus ennemi que l'organisme, il y a Dieu, Satan, le gr and voleur. Un delire et une intensite, peut-etre que ca marche en meme temps; A rtaud, par exemple, se sentait litteralement aneanti, depossede par Dieu qui lui volait la vie au point ou Artaud dit : "j'ai opere une reversion vers la mamell e matrice", et pour s'ecarter de ce vol, Artaud a entame sur son corps sans orga nes cette operation de reversion. Comment se fait-il qu'un tel corps puisse se p roduire ? Deleuze : Le rapport avec Dieu est tout simple. Ce que Artaud appelle Dieu, c'es t l'organisateur de l'organisme. L'organisme, c'est ce qui code, ce qui fait gar rot sur les flux, c'est ce qui les combine, ce qui les axiomatise, et en ce sens , Dieu c'est celui qui fabrique avec le corps sans organes un organisme. Ca c'es t pour Artaud la chose insupportable. L'ecriture d'Artaud fait partie des grande s tentatives pour faire passer des flux sous et a travers les mailles de codes q uels qu'ils soient; c'est la plus grande tentative pour decoder l'ecriture. Ce q u'il appelle la cruaute, c'est un processus de decodage et quand il ecrit : "tou te ecriture est de la cochonnerie", il veut bien dire : tout code, toute combina toire finit toujours par transformer un corps en organisme et c'est l'operation de Dieu. Reponse a l'autre question : il faut bien lui montrer comment le corps sans orga nes, en tant que instance improductive, est produite en son lieu, a sa place, da ns la production desirante, la, je suis d'accord, mais je l'ai fait l'annee dern iere.

On a un guide qui est que dans un corps social, un phenomene equivalent se produ it, a savoir que se forme toujours dans un corps social, que a partir des forces productives se produit ou est produit une espece de corps plein social qui, par lui-meme, est improductif et s'attribue les forces productives. Le probleme n'est pas fondamentalement different au niveau de la schizophrenie o u il faut montrer comment, a partir de la production desirante, qui vraiment se connecte dans tous les sens, se produit dans le courant de cette production une instance improductive qui est le corps sans organes. Sur le probleme tel que tu le poses, a savoir : il faut que le corps sans organes soit lui-meme produit dan s le jeu des organes-objets partiels productifs, il faut expliquer comment. Comptesse : Tu dis que la vie de l'inconscient, c'est la vie des machines desira ntes, et si ces machines desirantes, c'est exactement l'objet petit (a), les mac hines desirantes, ca n'a rien a voir avec la vie, c'est des machines mortiferes, fondamentalement mortiferes. Gilles : Pourquoi ? Comptesse : Parce que c'est l'objet (a). Si on les identifie a l'objet (a), ca n e paut pas etre autre chose que des machines mortiferes, et a ce moment la, on p eut comprendre que le fonctionnement meme de ces machines mortiferes puisse prod uire, a un certain moment, un corps plein. Deleuze : C'est terrible ca! Quand j'avais dit que les machines desirantes c'est l'objet (a), je voulais juste dire que meme chez Lacan, une structure ne peut f onctionner que si il introduit en douce un element machinique, et l'objet (a), c 'est finalement un element machinique et non pas un element structural. Depuis l 'annee derniere, j'ai essaye de dire que pour l'inconscient, oedipe ca ne veut a bsolument rien dire. Le premier a l'avoir dit, c'est Lacan, mais catastrophe, il n'a pas voulu dire la meme chose pour la castration; et moi, j'ai dit la meme c hose pour la castration, bien plus : que la castration, ca n'existait que comme fondement d'oedipe. L'annee derniere on m'a consenti que oedipe c'etait une espe ce de code catastrophique, facheux, qui expliquait la grande misere de la psycha nalyse. Pour la castration, ca a ete plus difficile. Comptesse : Tu dis pas ce que c'est que la castration. De sorte que quelqu'un qu i ne dit pas ce que c'est que la castration, je ne vois pas comment est-ce que, a partir de la, on peut la retourner. Deleuze : Mais alors, en supposant qu'on m'accordait juste des choses sur oedipe ; j'ai ete frappe par ceci : que, si en gros, on m'a accorde des trucs sur oedip e et sur la castration, il y en a qui ont dit : oui, oui, mais attention, on t'a ttend au tournant, il y a la pulsion de mort, et va pas croire que tu vas t'en d ebarrasser. Pour moi, oedipe, la castration et la pulsion de mort, ce sont les t rois formes de la mystification pure et que, si on reintroduit la pulsion de mor t, on n'a rien fait, c'est pour ca que ce que tu dis la sur le caractere mortife re des machines desirantes, ca me rempli d'effroi, parce que on se retrouvera av ec oedipe. Comptesse : Il n'y a pas de culte de la mort, ca existe mais pour les psychanaly stes qui veulent travailler la decouverte de la psychanalyse, c'est de dire ce q u'il en est des operations de castration qui ont des effets ... Gilles : Tu t'accordes tout puisque notre probleme est : est-ce que c'est les op erations de l'inconscient, ou est-ce que c'est les operations artificielles que le champ social relaye par la psychanalyse font subir par l'inconscient. Comptesse : Il n'y avait que des machines desirantes positives, on ne voit pas c omment il pourrait se produire un corps plein. Deleuze : La, tu me dis : jamais tu pourras faire une genese du corps sans organ es, sans introduire des elements mortiferes. Mais moi j'espere bien que si. Si l e corps sans organes est une boule mortifere, tout ce que j'essaie de faire s'ec roule. Des sujets arrivent se faire analyser et ils ont une certaine demande; oedipe et la castration, ils l'emmenent, c'est pas l'analyste qui leur injecte. La questi on est de savoir : est-ce que ces effets, compte tenu des transformations du tra vail de l'inconscient, sont adequates aux formations de l'inconscient, ou est-ce que ce sont des mecanismes d'une tout autre nature qui ont pour but et pour fon ction d'empecher le fonctionnement des formations de l'inconscient. Je dis que l

e psychanalyste n'invente pas oedipe et la castration, mais toute l'operation an alytique consiste a court-circuiter le probleme : est-ce que ce que le sujet ame ne est adequat a ses formations de l'inconscient - et pour l'analyste, ca va de soi que c'est adequat, a savoir que oedipe et la castration sont des expressions , des unites expressives des formations de l'inconscient; si bien que ce n'est p as lui qui invente oedipe, mais en un sens, il fait pire : il les confirme parce qu'il les eleve a une puissance analytique : un type amene oedipe, l'analyste e n fait un oedipe de transfert, c'est a dire un oedipe d'oedipe; un type amene sa castration et l'analyste en fait une castration de castration. C'est exactement comme dans les avortements, on se fait avorter deux fois : une fois avec la tri coteuse, une fois avec le medecin specialiste en clinique aseptisee. Le type s'e st fait castrer une fois en famille et en societe, il va sur le divan et se fait recastrer dans la formule geniale de la "castration reussie". On va nous reussi r ce que la tricoteuse avait rate. L'opposition ne me parait pas du tout entre d es analystes qui se trouvent devant un materiel clinique, et la position du phil osophe en tant qu'il parle hors du materiel clinique. Il me semble que tout mon theme ca a ete : regardez comment ca marche l'inconscient, et l'inconscient, il ignore oedipe, la castration, tout ca c'est des projections de la conscience sur l'inconscient. La frontiere est au niveau ou l'analyste epouse le materiel que lui apporte le sujet, en estimant que, compte tenu du travail de l'inconscient, il est adequat aux formations de l'inconscient meme ... aspects de l'immanence capitaliste; plus-value de code; La guepe et l'orchide; Oe dipe, axiomatique musicale (Stockhausen); Blocs finis; L'axiomatique 22/2/72 Un argument tout fait bon, utilis contre l'antipsychiatrie : oui, les antipsychia tres ce sont des gens qui disent : "vive la schizophrnie", et ils prtent Laing l'i de que l'antipsychiatrie consisterait dire que la schizophrnie c'est la vraie sant. C'est une telle falsification... Je me permets de rappeler la thse fondamentale de Laing qui n'est pas le moins du monde celle que l'auteur de l'article prtend. La position de Laing c'est que la schizophrnie doit tre comprise en fonction d'un processus et la question qu'il pos e est : comment un schizophrne malade est-il produit ? Et la question se dveloppe sous la forme suivante : est-ce qu'il est produit en fonction d'un processus sch izophrnique, ou bien est-ce qu'il est produit par quelque chose qui en est le con traire, c'est dire par l'interruption du processus, par la continuation dans le vide, par son exaspration. Et loin d'ignorer que le schizophrne clinique est malad e et souffrant, il pense qu'il est d'autant plus malade et souffrant que sa prod uction comme schizo-clinique est lie, non pas ce qu'il faut appeler processus sch izophrnique, mais ce qu'il faut appeler interruption d'un tel processus. Prter Lai ng et aux autres antipsychiatres la pense que le schizo comme entit clinique est u ne chose admirable est une telle malhonntet que a cache une opration d'une autre nat ure : le mme auteur explique que la souffrance principale du psychiatre, c'est un rapport d'angoisse avec les malades; il ne dit pas un mot de ce qui fait l'ango isse relle des jeunes psychiatres, savoir que de tous temps, les psychiatres taien t amens remplir des fonctions non seulement d'adaptation, mais quasi policires et ces fonctions policires vont se dvelopper d'une faon inquitante. Qu'est-ce que a veut dire qu'un placement d'office, ce qui amne, non pas poser la question de savoir ce qu'est la folie, mais de savoir qui va dans les hpitaux psychiatriques - quell e entente il y a entre la prfecture et la psychiatrie au niveau des placements d' office -, qu'est-ce que c'est qu'un dossier mdico-lgal qui tend se refermer sur to us les enfants un peu dviants et mme sur les caractriels o l, vraiment, il y a un cas ier psychiatrique. Dans cet article du Nouvel Observateur, pas un mot l dessus. Vous vous rappelez peut-tre qu'un dtenu nomm Buffet a t amen dans la prison de Clairva ux prendre deux otages et a t amen les tuer. Peu aprs, une note du Ministre de l'Int eur a t distribue aux prfets, elle aurait t du type suivant : vous voyez qu'une histoi re comme Clairvaux doit vous amener la plus grande vigilance sur les hpitaux ouve rts. La campagne actuelle tend vouloir refermer dans une structure d'internement plus rigide. Je voudrais revenir sur la structure et l'tat des flux dans l'tat capitaliste. Not re problme c'est toujours comment les flux coulent sur le corps plein de cette so

cit l; comment les flux coulent sur le corps sans organes de l'argent puisque le ca pital argent est, la lettre, le socius de la socit capitaliste. Je voudrais essaye r de montrer que la socit capitaliste, dans son conomie mme, forme un systme d'immane nces : l'immanence capitaliste a comme trois aspects qu'il faut dfinir au niveau c onomique. Il s'agit pour nous de savoir comment la libido dans un champ social, investit de flux, or s'il est vrai que l'investissement libidinal est un investi ssement de flux, le statut des flux dans une formation sociale devra nous rensei gner sur le caractre des investissements sociaux, des investissements collectifs, des investissements inconscients dans le champ social lui-mme. Le premier aspect de l'immanence capitaliste, c'est un systme de rapports diffrent iels entre flux dcods (premire dfinition de l'axiomatique). On a trouv ces rapports d es niveaux trs divers : on les a trouvs un premier niveau qui est celui du capital industriel : rapport diffrentiel entre deux flux de puissance diffrente, entre de ux flux incommensurables directement, savoir le flux de capital et le flux de tr avail. A la fois, ces flux sont incommensurables en ce sens qu'ils sont de puiss ance diffrente, et en mme temps, ils ne resteraient que virtuels, indpendamment de l'un avec l'autre, c'est dire indpendants de leur dtermination rciproque. Et puis, en mme temps, au niveau du capital financier, nous avions trouv un rapport diffrent iel entre le flux de financement et le flux de revenu ou de paiement. Il ne s'ag it pas de deux formes de l'argent, mais de ce que l'argent porte ces deux formes , c'est le pile et face de l'argent : sur une face de son corps comme capital ar gent, coule un flux de financement et sur l'autre face, coule un flux de revenu ou de paiement. Puis, nous avions trouv une troisime forme de rapports diffrentiels au niveau du capital marchand, savoir le rapport diffrentiel entre ce qu'on pour rait appeler le flux de march et le flux de connaissance ou d'innovation. J'en re viens toujours au clbre texte de Marx sur la "baisse tendancielle du taux de profi t" la base de ces textes consiste dire que, dans le capitalisme, le dveloppement mac hinique et mme l'automation apparat de toute vidence; mesure que l'automation progr esse, le travail humain devient de plus en plus adjacent la machine. Ds lors, com ment maintenir que le capitalisme repose sur la plus-value humaine, la plus-valu e humaine tant exporte partir du flux de travail humain, dans le dveloppement machi nique d'au moins certaines zones du capitalisme o le travail humain est de plus e n plus adjacent la machine, et o la machine est de plus en plus productrice, il s emble que la plus-value humaine tend se rduire de plus en plus dans le capitalism e. Clavel qui n'est pas conomiste pose des questions avec ce stricte droit l'inco mptence, et il dit aux conomistes marxistes : expliquez-moi comment vous pouvez ma intenir la fois que le capitalisme fonctionne la base de plus-value humaine et q u'en mme temps la machine semble devenir de plus en plus productrice, et le trava il humain de plus en plus adjacent. Or Marx disait : oui, il y a bien une baisse tendancielle de la plus-value relative, mais cette tendance est contrarie par un e multiplicit de facteurs indpendants les uns des autres. Dans notre troisime rappo rt diffrentiel, il y a un seul de ces facteurs : dans les rgions d'automation du c apitalisme, qu'est-ce qui se passe ? D'abord le capitalisme quand est-ce qu'il i nvestit dans les rgions dites d'innovation (innovation de machines et automation) . Chacun sait qu'il n'investit pas dans ces rgions quand l'heure est venue du poi nt de vue de la science et de la technique mais du point de vue de la rentabilit de l'entreprise correspondante, la rentabilit de l'entreprise tant dfinie au niveau des rapports de cette entreprise avec les autres entreprises et avec le march en gnral. Ce qui implique que les rgions de hautes innovations - voir le livre chez M aspro "Le Capitalisme monopoliste" - implique comme par contrecoup des rgions o un matriel vieux et prim est maintenu et o les investissements machiniques ne se font q u' un moment o est possible un abaissement des cots de production qui met en jeu le rapport de l'entreprise novatrice avec les entreprises qui doivent garder le ma triel dans un autre domaine, et les rapports de march en gnral. Ce troisime rapport diffrentiel est, comme disent les no-conomistes, savoir le flux de connaissance ou le flux d'innovation dans le rgime capitaliste, il est brevet e t il es pay, mais il est pay sur mode d'un flux d'innovation et flux de connaissan ce - qui est tout fait du type financirement, du flux de revenu, du flux de paiem ent dont on parlait tout l'heure au niveau du capital financier. Et en revanche,

le flux de march o s'inscrit l'innovation et o elle trouve sa rentabilit, est d'une tout autre nature et tout fait d'une puissance non commensurable, savoir le cas d'un rapport diffrentiel typiquement capitaliste, savoir rapport diffrentiel entr e quantits qui ne sont pas la mme puissance, sous la forme vidente, par exemple : c e n'est pas la mme forme de l'argent qui sert, d'une part payer l'innovation et q ui, d'autre part, dfinit la rentabilit de cette innovation. Nous avons donc trois formes fondamentales de rapports diffrentiels correspondant aux trois formes fond amentales du capital. Ce systme de rapports diffrentiels, a exprime, dans la machin e capitaliste une transformation fondamentale par rapport aux formations non cap italistes, savoir le phnomne gnral de la plus-value ne commence pas avec le capitali sme, la plus-value (P.L), c'est en effet un rouage de toute formation sociale; p ar contre, ce qu'il faut dire, c'est que dans les formations sociales non capita listes, la plus-value est une plus-value de code. Par exemple, il y a une plus-v alue fodale, il y a une plus-value despotique, car en effet, il y a plus-value ds qu'il y a surtravail, or, dans les formations non capitalistes, il y a dj du surtr avail dj de la plus-value, seulement c'est de la plus-value de code - comment peut fonctionner la plus-value de code : c'est un peu comme si tout coup il y avait une chane, une chane signifiante, puis elle intercepte un fragment d'une autre chan e signifiante. Bizarre ce phnomne d'interception. Je veux dire que dans une socit, i l y a des chanes tous les bouts, il n'y a pas une seule chane, un signifiant majeu r, c'est comme une bande o il y a des tas de trucs qui passent, puis un fragment intercepte un autre fragment; par exemple : il y a une orchide et cette orchide, d ans sa fleur, elle forme un merveilleux dessin de gupe, bien plus, elle forme les deux corps, bizarre, dans la chane phylognique de l'orchide, un tout autre fragmen t de chane est pris : une gupe - il y a un biologiste qui s'occupe de a et il appel le a "volution a parallle" -, voil que la chane signifiante de la gupe o le code de la gupe et le code de l'orchide, tout d'un coup, se percutent. L'orchide forme un dess in de gupe femelle au point o la gupe mle se trompe et va sur l'orchide croyant trouv er une gupe femelle. C'est un fameux court-circuitage, une fameuse interception d e deux chanes; je dirais que dans cette rgion, il y a une plus-value de code; c'es t comme un code anim, une espce de bio-code, y saute sur un fragment, d'un tout au tre code, il se l'approprie, voil que l'orchide se met faire des dessins de gupe fe melle. On suppose juste que dans les formations sociales non capitalistes, a marc he comme a la plus-value : il y a des bonds au niveau des codes, ce que Guillarde appelle aussi bien des fructifications de biens qui viennent comme interception de chanes des phnomnes de plus-value, la plus-value est une plus-value de code. Avec le capitalisme, quel est le grand renversement ? avec le capitalisme il n'y a plus de plus-value de code. Comment cela fonctionne prcisment base de code avec le capitalisme? Il y a une espce de conversion de la plus-value : la plus-value cesse d'tre une plus-value de code pour devenir une plus-value de flux. Et une de s dterminations du capitalisme ce n'est pas l'existence de la plus-value - car en core une fois elle existe avant - , c'est la mutation de la plus-value de code e n plus-value. de flux et la plus-value de flux c'est le rsultat du rapport diffren tiel entre ces diffrents types de flux que l'on vient de considrer. Je dirais auss i bien que le rapport diffrentiel flux de capital/flux de travail, est gnrateur d'u ne plus-value qu'il faut appeler humaine puisque produite partir du travail huma in, le rapport diffrentiel flux de financement/flux de revenus est producteur d'u ne plus-value qu'il faudrait appeler plus-value proprement financire et enfin le troisime rapport flux de march/flux d'innovation est gnrateur d'une plus-value propr ement machinique. Et ce sont les trois formes de la plus-value de flux dans le s ystme capitaliste. Et la question : comment le plus strile, le corps strile, le cor ps improductif de l'argent, arrive-t-il produire quelque chose; savoir, en appel ant l'argent X, comment ce X peut-il s'adjoindre un plus dX exprimant la fluctua tion et la fructification de l'argent? La rponse nous est donne sous la forme : ce qui fournit la fluctuation mme c'est le rapport diffrentiel des flux c'est dire s i l'on crit capital/plus-value sous la forme X + DX, d'o vient dX, il vient chaque fois des rapports diffrentiels considrs du type dy/dx tel qu'on vient de la voir d ans les trois cas considrs de la plus-value humaine, de la plus-value financire et de la plus-value machinique. Je voudrais revenir sur le point suivant : aucun de ces flux n'est dfinissable in

dpendamment de l'autre puisque le rapport diffrentiel est un rapport de dterminatio n rciproque. Il n'y a pas de flux de capital si les richesses ne sont pas convert ibles en moyens de production, ils ne sont convertibles en moyens de production qu' partir du moment o le capitaliste rencontre le travailleur ne possdant que sa f orce de travail, en d'autres termes le capital ne reste qu'une pure virtualit com me capital industriel si le capitaliste ne rencontre pas sur le march un vendeur de sa force de travail, et inversement le travailleur reste travailleur virtuel s'il ne rencontre pas le capitaliste qui lui achte sa force de travail en d'autre s termes ces flux sont la fois incommensurables et pris - flux de travail et flu x de capital - dans des rapports de dtermination rciproque au point que l'un n'est pas dterminable hors du rapport diffrentiel qu'il a avec l'autre. Ce n'est pas du tout en deux oprations successives que, d'une part le capitalisme dcode et dterritorialise les flux , et puis ensuite introduirait une axiomatique pour sauver a. C'est strictement la mme opration et c'est pour a que , ds le dbut, le capitalisme d'tat comme le savent bien les historiens, et qu'il n'y a jamais eu l a moindre opposition entre le capitalisme priv et le capitalisme d'tat. C'est dans la mme opration que le capitalisme substitue une axiomatique aux codes tombs en ru ine. C'est par l que les rapports diffrentiels remplissent dj comme quelque chose de l'immanence de la machine capitaliste, cette immanence tant comme le creux du ca pital argent. a c'est trs clair. Ce deuxime aspect revient dire c'est que non seulement a marche et que a suppose de s flux dcods et dterritorialiss mais a dcode toujours plus loin, a dterritorialise to urs plus loin. Ce n'est qu'en apparence que le capitalisme rintroduit des codes. Il y a une axiomatique de l'argent; chaque instant tout est simultan dans la mach ine, il dcode, il dterritorialise tour de bras : la dterritorialisation du travaill eur et le dcodage, il n'a jamais finit. Il ne faut pas prendre l'accumulation pri mitive comme ce qui s'est pass au dbut, l'accumulation primitive, elle ne cesse pa s ! le flux de travailleurs ne cesse pas d'tre dterritorialis, le flux capital ne c esse pas d'tre dcod et il est toujours encore trop cod par rapport aux exigences du capitalisme bien que en un autre sens ds le dbut il ait cess de l'tre. Faut dire tou t la fois : le capital mutant, le capital court terme, cette espce de migration d u capital, tout ce que je dis propos de dcodage et de dterritorialisation a ne doit pas tre considrs comme des mtaphores, c'est des processus physiques, des processus c onomiques-physiques. Toutes les autres formations sociales n'avaient que cette p eur l, que les flux se dcodent et se dterritorialisent, et que la prire des formatio ns sociales c'tait : mon Dieu pargnez-nous le dluge, mon Dieu faites que quelque ch ose ne coule pas; et tout le dsir tait en jeu et tous les investissements libidina ux de la socit taient en jeu : faites que cet horreur ne se produise pas, faites qu e l'innommable ne se produise pas, savoir des flux qui couleraient sans codes ou qui couleraient sans terres. Or, au contraire le capitalisme en fait son lit et son dlice; c'est trs pervers ce tte histoire l. Il y a un dessin trs pervers d'un anglais : des gens dans une sall e de cinma pleurent, on ne sait pas pourquoi, on ne voit pas l'cran, et dans un co in il y a un petit vieux tout tass sur lui-mme, qui a l'air d'une mchancet ridicule, avec des petits yeux ronds, et lui se marre normment; ce doit tre un film de vampi res, tout le monde pleure mais lui rigole bien, et bien c'est a le capitalisme. E n quel sens avec le capitalisme, la machine va fonctionner encore plus dure. C'e st le deuxime aspect de l'immanence capitaliste : si l'on considre le flux capital iste en lui-mme, sans autre qualification, le truc innommable qui coule sur le co rps du capital de l'argent, c'est vraiment le flux de l'innommable, la promenade de l'innommable; c'est le flux qui a pour limite le flux schizo; en ce sens la schizophrnie c'est la limite extrieure de tout dcodage et de toute dterritorialisati on... La schizophrnie comme limite du processus de dcodage et de dterritorialisation en c e sens le capitalisme a bien une limite externe; et dire qu'il a la schizophrnie comme limite externe, c'est exactement dire qu'il fonctionne base de flux dcods et dterritorialiss, d'o l'intimit des oprations conomiques capitalistes et des circuits schizophrniques. Ils ne rencontrent pas parce que ce n'est pas le mme domaine des qualifications, mais si on faisait une espce de topographie de ce qu'on appelle l e capital migrant court terme, a ne cesse pas de bouger, de dterritorialiser; et s

i on faisait une carte des migrations des personnages de Beckett, la grande prom enade du Schizo, au niveau du processus conomique, il n'y aurait pas de diffrence, tout a c'est le grand domaine de la dterritorialisation et de dcodage par quoi la schizophrnie c'est vraiment la limite externe. Mais c'est vrai des flux qui coule nt sur le capital, pris en eux-mmes, ils ont cette limite extrieure l. Et on a vu e n mme temps que le capitalisme, il ne cesse pas de contrarier sa tendance, c'est dire de repousser sa limite; c'est la forme que je proposais comme identique la loi marxiste de la baisse de la plus-value : il tend vers une limite qu'il ne ce sse de repousser, il ne cesse de contrarier la tendance. La production du Schizo , c'est la production fondamentale du capitalisme. C'est un produit inconsommabl e, du point de vue des rapports diffrentiels ,il faut dire qu'il ne cesse pas de repousser la limite au point qu'il faut dire qu'il n'a pas de limite extrieure, q u'il n'a plus que des limites internes, celles du capital lui-mme, et ces limites internes ne cessent d'tre reproduites une chelle toujours plus large. C'est de a q ue je parlais la semaine dernire, au sujet de Bernard Schmitt, la thorie du capita lisme financier qu'il nous proposait, il insistait sur ceci : que la reproductio n du capitalisme ne se prsentait pas du tout sous forme de reproduction extensive , mais d'une faon spasmodique, base de destruction-cration, sous la fameuse notion capitaliste de l'conomie montaire : la cration de monnaie; destruction de monnaie, cration de monnaie et qu' chaque sphre destruction-cration il y a une espce d'largiss ement de limites, a ne se fait pas du tout d'une manire contenue, a se fait comme t out ce qui se passe sur un corps plein, a se fait en intensit. A ce niveau les flux du capitalisme ont une limite extrieure : la schizophrnie, le flux schizo, le flux schize. Mais en mme temps qu'ils sont pris dans des rapport s diffrentiels qui constituent une axiomatique, la limite extrieure est constammen t conjure, la lettre il n'y a pas de limite extrieure cette machine l, il y en a du point de vue de ses flux, il n'y en a pas du tout du point de vue des rapports diffrentiels entre les flux. En revanche les rapports diffrentiels entre les flux ont chaque instant des limites intrieures dfinie par l'tat du capital et les rappor ts diffrentiels eux-mmes entre les trois formes de rapports diffrentiels, c'est dir e les rapports diffrentiels un second degr entre capital industriel, capital finan cier et capital marchand. Il y a donc des limites intrieures qui sont constamment reproduites une chelle toujours plus large. C'est a le second aspect de l'immanen ce capitaliste comme systme conomique : la reproduction des limites internes une ch elle toujours plus large, savoir cette manire de contrarier cette limite extrieure des flux dcods en y substituant des limites antrieures qui renvoient elles aux rap ports diffrentiels entre flux dcods et qui ne cessent de se reproduire chelle largie. Une axiomatique, au niveau le plus concret, a marche comment ? Si on prend le mot mme dans son origine mathmatique - je ne crois pas que ce soit l son vrai sens, il l'a au niveau social; la vraie axiomatique, elle est sociale et pas scientifiqu e. L'axiomatique scientifique ce n'est qu'un des moyens par lesquels les flux de science, les flux de connaissance, sont gards et pris en charge dans la machine capitaliste - c'est trs mauvais de prendre la notion d'axiomatique comme tant cons istante, les savants font a parce que c'est par l'axiomatique qu'ils assurent une espce de consistance. en fait, c'est une notion tout fait inconsistante, elle fo ut le camp par tous les bouts. Une axiomatique a consiste en un processus, or le processus elle ne le digre jamais, bien plus le processus il est toujours anti-ax iomatique; c'est dire quelque chose qui coule et qui en coulant tend de plus en plus vers une limite, vers une Squize et le rle de l'axiomatique c'est de contrar ier, c'est compenser la limite, tant bien que mal ramener le truc, pas un code, mais substituer des limites intrieures correspondant des rapports diffrentiels ent re flux dcods; substituer cela au processus mme de dcodage des flux pris en eux-mmes. L'axiomatique suit le processus de dcodage et substitue aux codes dfaillants une c ombinatoire, c'est dire qu'elle rattrape par un bout ce qu'elle perd par l'autre bout. Toutes les axiomatiques sont les moyens de ramener la science au march cap italiste. Toutes les axiomatiques sont des oedipes abstraits, ce sont des opratio ns d'oedipianisation abstraite savoir de l'oedipianisation sans papa-maman, a con siste axiomatiser l'oedipe dcod (...) L'chelle toujours plus large c'est : on ajout e un axiome, on remanie l'axiomatique, quelque chose fuit par un ct, l'axiomatique ne tient plus : on remanie l'axiomatique, on re-axiomatise.

Je voudrais prendre un exemple en art et en musique. Il y a certaines tendance d ans la musique contemporaine une musique combinatoire, ou axiomatique. Un des re prsentants les plus gniaux - vous comprendrez l'histoire Oedipe : il y a un oedipe figuratif, c'est le petit triangle papa-maman-moi, et il faut se demander quel est le rapport avec le capitalisme; il ne suffit pas de le montrer dans la famil le bourgeoise, il faut montrer comment Oedipe, dfini par le triangle papa-maman-m oi, soit ncessairement de l'axiomatique capitaliste conomique. Quand il ne marche pas, l'Oedipe figuratif, il y a toute sorte d'Oedipes qu'on ne connat pas parce q u'ils ne sont pas figuratifs, les Oedipes abstraits; c'est pour a qu'on peut parl er d'une musique ou d'une peinture oedipienne. Une musique Oedipienne peut tre gni ale, mais elle sera oedipienne, pourquoi ? Par opposition une Schizo musique. Dans l'Amant de Lady Chatterley, il y a le garde-chasse et Lady Chatterley atten d un enfant de lui, et comme il lui faut un pre juridique, et que cela ne peut tre le garde-chasse, elle pense un de ses amis peintre qui lui dit : moi je veux bi en mais une condition, il faut que vous posiez pour moi, et Lady Chatterley est embte, pas du tout l'ide de poser devant un peintre, mais parce qu'elle n'est pas sr e de ce qu'il fait. Et puis, il y a une rencontre redoutable entre le garde-chas se et le peintre, et le peintre est trs agressif, tout fait pervers, il trouve le garde-chasse inquitant et le mprise, puis il montre des tableaux avec mpris : il h ait le garde-chasse, le flux de haine a pass, et le garde-chasse lui rend bien. L e garde-chasse regarde le tableau et il dit juste : "Mes entrailles de piti sont assassines", et le peintre rpond, pervers et mchant comme tout : "est-ce que ce n'e st pas votre btise qui est assassine et mme votre petite sentimentalit prtentieuse", et le garde-chasse regarde et dit encore : "non, a ne peut pas tre a parce que ce q ue je vois, ces tubes et ces pompons - a c'est sanglant pour le peintre -, me par aissent finalement assez sentimentaux et prtentieux". J'aime ce texte parce qu'on voit les deux oedipes coexister. C'est le garde-chasse qui a raison, il n'y a p ersonne comme Lawrence qui a pouss aussi loin une espce de desoedipianisation de l a sexualit, de la nature, plus Oedipe se cache, abstrait, et plus dur sera le cur etage. Le curetage d'Oedipe figuratif, a peut se faire, mais les coins les plus s ecrets o Oedipe se rfugie, dans l'art, a peut entretenir les choses les plus pauvre s mais aussi les choses les plus gniales. Il faut penser comme le garde-chasse : dans tout l'art moderne, il y a des trucs vraiment moches, vraiment sals; au beso in a partait glorieux, c'est devenu mortifre, c'est devenu anal, or Oedipe il est anal, c'est l'analit qui est fondatrice d'Oedipe puisque, comme chacun sait qu'Oe dipe a pour fondement la castration, or qu'est-ce qui est castrateur : ce n'est v idemment pas le phallus, c'est l'anus. C'est l'anus qui est l'opration mme de la c astration, et le phallus il n'existerait pas sans l'anus, c'est dire cette trini t infme phallus-Oedipe-anus dfinit toute cette dimension de l'Oedipe. Mais je dis a partait glorieux et puis a se met couler sale; je prends un exemple l'tranger : ce qui partait comme une espce de chant de vie et qui tait donc rvolutionnaire - car je ne vois pas de chose qui soit rvolutionnaire et qui ne soit pas un chant de vi e -, quand a tourne en une sale culture de la mort : par exemple, le dbut du pop'a rt, c'tait formidable, pas du tout surraliste, la fois dans la musique du ct de John Cage, et dans la peinture, ils taient en train de faire un grand flux de vie, et puis trs vite, quand vous prenez la queue du pop'art, c'est devenu de la mort, e t pas seulement parce qu'ils recopient ce qui a t fait, c'est beaucoup plus profon d que a. Tout d'un coup, a se met couler dgueulasse, des corps supplicis, des machin s, des tubes, c'est quelque chose comme une axiomatique non figurative. Au niveau d'une schizo-analyse, il faut chercher les deux niveaux d'oedipe. Stra vinsky, avant de mourir, a dit : tout ce que j'ai fait, c'est parce que ma maman ne m'aimait pas et que mon papa n'tait jamais l. a c'est du gros oedipe figuratif, a c'est l'oedipe du musicien, mais un autre niveau, il peut y avoir une peinture oedipienne et Lawrence nous dit quelque chose comme a : ces tubes et ces pompons , cette peinture abstraite devenue chose morte, ou le pop'art est devenu une espc e de trouille de mort. Qu'est-ce que c'est que cette axiomatique qui n'est rien d'autre que l'oedipe ab strait, l'oedipe informel; si bien que lorsqu'on aura chass oedipe de son petit c oin de famille, il resurgira forcment sous des formes o il faudra l'attaquer nouve au, des formes de combinatoire, des formes axiomatiques. C'est encore une fois p

our a qu'on nous apprend qu'il ne faut pas confondre l'oedipe psychanalytique et l'oedipe familial, c'est que l'oedipe psychanalytique c'est un oedipe abstrait, c'est un oedipe qui tend vers les oedipes non figuratifs. Un musicien de gnie comme Stockhausen, quand il essaie de nous dire ce que c'est qu'une combinatoire prcise, dans ce qu'il fait en musique, les mots mmes qu'il emp loie me semblent trs significatifs : "mon oeuvre construit une multiplicit - c'est trs prs du mouvement mme du processus des flux; les flux qui se dcodent et qui se dt erritorialisent, a constitue vraiment une multiplicit. L'emploi par Stockhausen d' un mot qui avait son origine en physique et en mathmatique, lorsqu'ils ont form un substantif "multiplicit", un substantif renvoyait quelque chose qui dpassait comp ltement les alternatives de l'un et du multiple. La multiplicit substantielle, la multiplicit substantive, a c'tait le vrai effondrement de tout ce qui est un et gale ment de ce qui tait multiple parce que multiple ne pouvait plus servir d'adjectif -, une multiplicit toujours croissante de l'interprtation musicale peut tre, ici, rendue possible par une suite de 17 priodes - donc l'oeuvre va avoir 17 priodes, e t d'une priodicit l'autre, la multiplicit va crotre, c'est ce que je traduis par fui r par un bout. Un flux sonore va passer, passer sous quoi ? On sait quel point S tockhausen a particip tout le mouvement de dcodage qui dfinit la musique contempora ine : savoir dcodage, pas au sens de dcouvrir le secret d'un code, mais de dtruire les codes musicaux, il nous dit : la notion de multiplicit toujours croissante, a veut dire : a va passer sous tout ce que vous pourrez rintroduire comme codes. Il en rsulte un processus dynamique libre, dynamique puisque la multiplicit crot const amment -c'est ce que j'essayais de dire lorsque je parlais de flux dcod qui tend v ers sa limite extrieure. La multiplicit est processus, pas combinatoire -, puisque la multiplicit toujours croissante et libre, puisqu'elle n'atteint pas de limite et n'entrevoit pas de fin - en effet, le mouvement, le processus tend vers sa l imite extrieure qui est toujours extrieure et repousse mesure que le flux dcod s'coul . Mais il ne faut pas aller trop loin dans cette direction; il tait en train de n ous dire : je vais librer un processus dynamique multiplicits croissantes qui ne c essera de se dcoder et qui ne cessera de tendre vers sa limite. Je dis qu' ce nive au, pas question de combinatoire ou d'axiomatique, c'est le domaine du processus -, mais en mme temps, tout accroissement de la multiplicit doit tre compens par une rduction et une convergence des lments formels interprter et par une limitation cor respondante des lois de la combinaison. Formidable : dans la premire phrase, il p arlait en termes de processus, deuxime phrase, il parle en termes de combinatoire et d'axiomatique. Je voudrais que vous sentiez que ce qu'on est en train de dir e de la musique de Stockhausen, ce n'est absolument pas diffrent au niveau o nous nous plaons de ce que nous disions tout l'heure de l'conomie politique montaire la plus pure; si on remplace une qualit de flux par une autre, c'est exactement la mm e chose. je suis trs sensible au gnie de Stockhausen, mais avoir du gnie a n'empche p as de faire toutes sortes de compromis ou bien de faire une oeuvre qui parat la p lus axiomatise ou la plus combinatoire possible, et en mme temps participer toutes sortes de pices et de morceaux, la combinatoire, l'axiomatique, c'est absolument non-consistant, a empche pas que a marche et que a a une fonction trs curieuse. Dans une premire phrase, il nous dit : je vais vous faire passer un processus dynamiq ue libre de multiplicits croissantes et de dcodage de flux, mais attention il ne f aut pas exagrer, il faut que le processus mme des flux (la croissance des flux : f luctuation de ce qui flue), le flux flue par accroissement de la multiplicit, il faut compenser a : "doit tre compens" -"Doit", cela a un sens lgitime ou illgitime, o u bien il nous dit : "doit" parce que c'est moi Stockhausen qui le dsire, que cel a soit ainsi; ou bien il nous dit c'est la nature du processus de multiplicits cr oissantes que la croissance de sa multiplicit soit compense, alors pourquoi ? Oui, dans l'intrieur, de Stockhausen puisque c'est ce qu'il fait lui. Mais est-ce que c'est forc en soit, est-ce que a appartient la musique ? C'est l'originalit de Sto ckhausen, mais on concevrait trs bien des recherches sonores sur le processus son ore multiplicit croissante o la croissance de multiplicits ne doit pas tre compense; pourquoi elle doit ? C'est possible mais c'est pas forc. Qu'est-ce qu'il appelle compenser ? Le processus de flux multiplicits croissantes , c'est un processus qui affecte le temps et l'espace; c'est un processus qui a pour base Espace-Temps ou mme dure. Dans un tel processus spatio-temporel multipli

cits croissantes, il y a tout un coulement de flux et en plus, il y a toute une fl uctuation croissante de flux. Quand il nous dit : a doit tre compens, il nous dit q ue la libert croissante dans la multiplicit spatio-temporelle doit tre compense par une restriction dans la combinatoire des lments formels : timbres, frquences. Dans son truc, il y a 17 priodes, d'une priode l'autre, la multiplicit crot avec, comme i l dit : des principes "indtermination graduelle des intervalles d'attaque et de l eur succession", donc d'une priode l'autre, cette indtermination ou cet indterminis me musical qui ne fait qu'un avec la croissance de la multiplicit d'une priode l'a utre se dessine et se dfinit comme multiplicit spatio-temporelle en croissance con tinue. C'est ce que j'appellerais un dcodage et une dterritorialisation de plus en plus pousse des flux; mais en mme temps, cela va tre recouvert par autre chose : s avoir plus on approche de la 17me priode, l o la multiplicit accrue est la plus proch e de sa limite (plus on approche de la 17me priode et plus la multiplicit croissant e et sa libert de flux va tre compense par une combinatoire des lments formels au poi nt o -dit Stockhausen dans la suite du texte -, la 17me priode (celle de la multipl icit la plus croissante), devra galement tre la plus proche de la premire priode, cel le o la multiplicit tait quivoque. On ne peut pas mieux dire que la combinatoire sub stitue un ensemble de rapports formels intrieurs au processus et la limite extrieu re du processus. Au niveau d'une combinatoire musicale, on pourrait retrouver les mmes rsultats qu' au niveau de notre analyse d'une axiomatique conomique de l'argent. La premire dimension est une dimension de fluctuation et de fluxion des flux qui tendent vers une limite extrieure et qui s'approchent sans cesse de cette limite, et puis tendent faire que quelque chose passe la limite; de telles formes d'art qui n'ont rien faire avec le schizophrne comme entit clinique, je devrais dire qu e ce sont des formes schizophrniques de l'Art. Les Arts Schizodes, en toute manire que ce soit, c'est a : il s'agit de pousser la dterritorialisation, le dcodage, jus qu'au bout, de faire passer des flux multiplicit croissante; charge pour nous de revenir plus tard sur cette notion de multiplicit croissante. Et puis l-dessus, il y a une tout autre loi qui prsuppose le dcodage et la dterritorialisation, et qui fait machine arrire, savoir : la limite extrieure comme seuil de dcodage absolu, co mme franchissement du mur et du mur du mur, comme donc ralit des Arts Schizos, cel a va tre remplac par autre chose : le processus de la croissance du flux va tre com me axiomatis, va tre pris dans une combinatoire. A ce moment-l, au lieu d'un rappor t extrieur comme limite des flux dcods, il va y avoir des rapports intrieurs comme l imite des rapports diffrentiels entre flux dcods, c'est dire ce qu'il appelle les r apports entre lments formels. C'est cette mme opration qui est celle du capitalisme : il s'agit de conjurer la limite extrieure, il s'agit de conjurer cette fluctuat ion des flux multiplicits libres, alors au lieu d'une limite extrieure, d'un seuil extrieur comme limite des flux dcods, on substitue un systme de rapports intrieurs r eproductifs l'chelle largie. ... Un des ples de l'axiomatique - mais ce n'est un ple de l'axiomatique qu'en tan t qu'ils sont codes en faillites, disparus -, l'autre ple c'est le processus de dc odage et le processus de dterritorialisation multiplicits croissantes, avec son se uil extrieur, sa limite extrieure. L'axiomatique oscille entre les deux ples : un p as vers le processus : mais alors il faut faire garrot, l'empcher de fuir, on rat trapera par une combinatoire d'lments formels; on substituera au mouvement du proc essus qui tend vers sa limite extrieure, un systme de limite intrieure correspondan t au rapport formel. a c'est l'opration propre de l'axiomatique. Il n'y a aucune raison de parler de l'conomie politique autrement que de musique, si on arrive tenir un langage des flux, car le problme est celui-ci : est-ce que toutes les axiomatiques quelles qu'elles soient, ne constituent pas ces oedipes abstraits, ces oedipes figuratifs qui constituent ramener ? Ce qui me parat le second aspect de l'immanence capitaliste - si le premier aspec t tait un systme de rapports diffrentiels entre flux dcods -, le deuxime aspect c'est la substitution la limite extrieure des flux dcods -le deuxime aspect c'est la subst itution la limite extrieure des flux dcods, d'un systme ou d'un ensemble de limites intrieures correspondant aux rapports diffrentiels, d'un systme de limites intrieure s reproductibles et qui se reproduisent une chelle toujours plus large. Une axiomatique a porte et a travaille sur flux dcods, a va compenser la libre croiss

ance des flux par une restriction du systme des rapports formels que dfinissent de s limites intrieures au systme quitte reproduire ces limites une chelle de plus en plus large. La gomtrie a longtemps t lie des signes qu'on peut appeler territoriaux et lis en mm emps un ensemble de codes. Il y a des codes - y compris jusqu' la fin de la fodali t - tant qu'il n'y a pas de machine capitaliste. La gomtrie cartsienne : en quel sen s cela brise tout un ensemble de codes gomtriques passs ? Mais en quel sens c'est e ncore un code avec tout un systme de coordonnes, tout un systme de territorialisati on, car la territorialisation ce n'est pas seulement la terre, c'est tout rabatt ement de signes sur ce qui peut par rapport ces signes, servir de territorialit. Les coordonnes cartsiennes cela me parat une tentative de reterritorialisation par rapport ces signes mathmatiques qui sont en train de se dcoder; ma connaissance la prise de conscience d'une tche cientifique qui ne passe plus par des codes mais vraiment par une axiomatique, cela se fait d'abord en mathmatiques et vers le mil ieu deu 19me sicle et cela se fait en rapport avec le calcul diffrentiel, c'est dir e avec Weyerstrasse, c'est lui qui lance une interprtation statique du calcul dif frentiel ou alors l'opration de diffrentiation n'est plus du tout interprte comme un processus, et qui fait une axiomatique des rapports diffrentiels. On ne trouve ce la bien form qu'avec le capitalisme au 19me. Question : Vous avez dit que dans un code chaque lment est dtermin en lui-mme, alors que les flux dans une axiomatique sont dtermins dans leurs rapports diffrentiels. L 'alphabet Morse par exemple : point, trait, point, trait : chaque lment est dtermin par lui-mme ; mais aussi quand on s'est donn un ensemble d'lments, ils sont diffrencis les uns par rapport aux autres, et on va accrocher une signification. Gilles : L'alphabet Morse n'est videmment pas un code, ce n'est pas non plus une combinatoire l'tat pur, c'est une espce de combinatoire rsiduelle. Dans le cas d'un code ou dans un codage de flux, les flux reoivent une qualit prop re en fonction de code, c'est dire que leurs rapports ne peuvent tre que des rapp orts indirects. C'est la mme chose que les flux soient qualifis chacun pour soi pa r le code et que les rapports entre flux soient forcment des rapports indirects, que ce soit un code ou une axiomatique, les **********?????? ne sont que dans de s rapports les uns avec les autres. Dans le cas d'un code, les flux sont dans de s rapports les un avec les autres, mais les qualits sont distributives, c'est dir e appartiennent un flux considr comme tel : c'est par l que l'on conjure le flux de l'inommable; il faut que les flux soient, en fonction du code, qualifis chacun p our soi et qu'ils entrent les uns avec les autres dans des rapports indirects. Exemple : on nous dit que dans une machine primitive, cela fonctionne trois flux : biens de consommation, biens de prestige et droit sur l'tre humain. Cela fait comme trois circuits : ces flux ne sont qualifis que par eux-mmes. Bien entendu, i ls n'existent que dans leurs rapports les uns avec les autres; la nature de ces rapports est telle que les rapports entre ces flux **************** et que, en v ertu ds lors des rapports indirects entre les flux, c'est dire dans certaines con ditions, dans certains lieux, dans certaines circonstances que, par exemple, le flux biens de consommation rentrera en rapport avec le flux biens de prestige : on changera des biens de prestige contre des objets de consommation qu' la priphrie du territoire. Il y a tout un systme de rapports indirects entre flux qualifis, a c 'est un code. Il en dcoule que les units de code, c'est par nature de blocs finis parce que, au niveau du code, une unit de code c'est quelque chose qui rassemble sur soi des prlvements des flux diffrents, chaque unit de code aura sur soi des prlvem ents diffrents et ne pourra les composer dans leurs rapports indirects que sous f orme d'un bloc fini : on rtablit l'quilibre entre ces flux qualifis sous la forme, par exemple de la consommation, mais celui qui donne consommer perd quelque chos e, il y a un dsquilibre fonctionnel, a ne marche jamais en forme d'change mais toujo urs en dsquilibre, et le dsquilibre est compens toujours : donner consommer c'est rat traper, compenser par le prestige de celui qui donne consommer, ou par un droit sur les femmes ====> cela compose un bloc fini. Les blocs finis sont des units de codes. Les units de codes n'tant pas la mme chose que des flux, mais de vritables coupures finies, des coupures qui constituent des blocs finis. Dans une axiomatique, les flux n'ont aucune qualit indpendamment de leurs rapports

. Le capitaliste n'est pas possesseur d'un flux de capital, il n'est possesseur que d'un flux de capital virtuel tant qu'il n'a pas converti ses titres de riche sse en moyens de production, en machines par exemple, et il ne convertit pas ses titres de richesse tant qu'il n'a pas rencontr quelqu'un dont il achte la force d e travail, et inversement : les flux sont inqualifiables indpendamment de leur ra pport de dtermination rciproque qui est premier par rapport leur qualit. Il s'en su it que l'axiomatique manie toujours de l'infini, sa matire c'est l'infini, alors qu'il n'y a pas de code de l'infini -c'est pour cela que les thologiens, malgr eux , sont progressistes, ils lancent l'athisme et se trouvent devant la tche : est-ce que c'est codable ce truc ? L encore, l'idologie c'est de la connerie : ce n'est pas au niveau de l'idologie qu'il faut penser la thologie du Moyen-Age, c'est bien plus marrant : quelque chose de l'organisation sociale se joue immdiatement. L'i dologie, a n'existe pas. Dans le champ idologique c'est quelque chose de beaucoup p lus direct qui se joue. Les thologiens se trouvent devant un truc qui met en caus e la formation sociale ele-mme : est-ce que c'est possible de coder l'infini, et le problme de l'hrsie ====> leur codage trinitaire ................... Quand on se trouve devant un processus infini, les codes dfaillent. Le capitalism e au niveau mme de l'conomie, invente l'infini : au niveau de la poduction, du pro duire pour produire dans les conditions du capital, et le capital comme deuxime i nfini sous la forme x : dx l'infini : c'est le capitalisme qui fait marcher la d ette infinie : avec le capitalisme, la fois la production, le corps social sous la forme du capital argent, et la dette, deviennent des processus infinis et cel a s'axiomatise. Ce qui chappe au code, le processus comme processus infini, il va tre cette espce de matire ou de multiplicit croissante contre laquelle ragit l'axiom atique. En tant qu'axiomatique, ce qu'elle ramne la finitude de l'axiomatique, c' est toujours une matire infinie : elle est la reprsentation finie d'un processus i nfini. Une axiomatique c'est une opration de finitude qui travaille sur une matire infinie. Weyerstrasse c'est celui qui fait sauter toutes les interprtations du c alcul diffrentiel de Leibniz Lagrange, en disant que a n'a rien voir avec un proce ssus : oui, il y a un processus comme pure matire, mais il ne faut pas laisser ce la comme a, on va axiomatiser tout a . Cela veut dire trouver la grille finie qui va garroter l'infinit des combinaisons possibles. Weyerstrasse fait une interprtat ion qu'il appelle lui-mme statique du calcul diffrentiel et infinitsimal, o il n'y a plus aucune fluction vers une limite, plus aucune ide de seuil, mais l'ide d'un s ystme de choix, d'un point de vue d'interprtation ordinal : tout le calcul diffrent iel est revers du point de vue du nombre ordinal et plus du tout du point de vue des cardinaux. Donc un ordre statique avec un systme d'assomption ou de choix dan s un ordre ordinal o les notions de limite, de seuil, de mouvement vers, perdent tout sens; en d'autres termes le calcul diffrentiel amne une matire infinie qui dcod e relativement les mathmatiques par rapport leur tat prcdent. L'axiomatique c'est un rseau fini qui vient s'appliquer sur une matire infinie parce que cette matire inf inie chappait aux codes. Les thologiens ont cette machine : le flux chrtien, c'est le flux de la dette infi nie, c'est le flux du processus infini; cela contamine tous les codes, le code r omain vacille l-dessous. Le problme a va tre comment, la fois, sauver l'empire romai n et le christianisme. Les thologiens discutent de la Trinit, mais ce n'est pas im portant ce dont ils parlent; ce qui compte c'est l'opration formelle qu'ils font : travers leur thologie, ils font aussi bien de l'conomie politique. Le christiani sme nous a foutu l'infini, ce qui revient dire dire qu'on est dans un rgime socia l o on n'en finit avec rien, c'est pour la vie; il faut prendre l'infini au sens c onomique, savoir : les codes cela faisait circuler des blocs finis : je te compo se un bloc fini d'alliance et de parent. le prisonnier, il se disait : bon, on va me tuer et voil, c'est fini; a a un sens "c'est fini". C'est ce que dit Nietzsche dans la deuxime dissertation de la morale : l'poque prhistorique c'est l'poque o la dette est finie. Il faut d'incroyables vnements pour assister une conomie qui soit l'conomie de la dette infinie. Il n'y a jamais eu d'conomie de l'change : l'change c 'est une apparence prise par la circulation de la dette quand elle devient infin ie, mais quand elle reste dette, a n'a jamais l'air d'un change. Quand on se trouv e devant le problme de comment arrter un processus sans restaurer les codes, la rpo nse vient c'est l'axiomatique, une grille finie, un nombre de principes finis qu

i va commander une combinatoire dont les figures sont infinies. Oedipe, c'est co mme a que cela marche : l'oedipe figuratif, l'oedipe imaginaire, c'est dans un te rritoire spcial, du pur matriau infini, puisque, quoi qu'il se passe, ce sera de l 'oedipe : vous aimez votre pre, l'aimez pas, vous tes pervers, nvrotique ou psychot ique, de toute manire c'est oedipe (processus infini), c'est l'oedipe figuratif . Chacun sait que les combinaisons d'oedipe sont en nombre illimit. La psychanalyse est l'application d'une axiomatique sociale qui la dpasse de loin - pour une part, elle applique les coordonnes sociales du capitalisme : a apparti ent vraiment l'essence du capitalisme de faire deux sortes de personnes : les pe rsonnes sociales et les personnes prives. Les personnes sociales : le capitaliste , le banquier, le travailleur et les personnes prives, les personnes familiales : c'est pas du mme ordre. a appartient au capitalisme de rabattre un ordre de perso nne sur un autre ordre de personne et la psychanalyse est une application de l'a xiomatique capitaliste; mais dans son amibition dmesure, elle en a marre d'tre comm e un champ d'application d'un oedipe pr-existant : elle nous dit par exemple que les combinaisons infinies d'oedipe ne sont que de l'imaginaire, cela veut dire q ue le matriau oedipien c'est prcisment le processus infini tel qu'il est rduit par l a psychanalyse, mais le problme c'est de ne pas laisser un processus infini et de trouver une grille finie. En ayant marre d'tre l'application de l'axiomatique ca pitaliste, la psychanalyse a souhait devenir par elle-mme, en elle-mme une axiomati que : c'est dire trouver un petit nombre de principes finis do les combinaisons i nfinies du matriau infini dpendent : a c'est l'oedipe structurel qui est l'oedipe p sychanalytique. Elle s'est axiomatise partir du moment o elle a dit : "mais l'infi ni d'oedipe, c'est de l'imaginaire, et a dpend d'un petit nombre de principes qui dfinissent une structure et qui sont capables d'engendrer, de produire toutes les figures imaginaires d'oedipe, ce moment-l, l'opration de l'oedipe structural c'es t exactement l'axiomatisation. Question : Est-ce qu'on peut dire que les oprations boursires dpendent d'une axioma tique ? Gilles : Les oprations comptables d'une part, les oprations boursires d'autre part, ne sont peut-tre pas en elles-mmes des axiomatiques, mais sont des dpendances dire ctes des axiomatiques conomiques. Une axiomatique ne se dfinit pas par la constance de certaines quantits, mais par l'instauration de rapports formels entre des quantits fluantes. Question : Le corps sans organes du capital ? Gilles : Le corps sans organes du capital ce n'est pas l'ensemble de la machine capitaliste. Le corps sans organes du capitalisme est une notion qui convient un iquement au niveau suivant : L'argent en tant qu'argent est incapable de produire quoi que ce soit, il joue rl e de l'instance improductive strile; l-dessus un grand paradoxe : il se trouve que ce grand improductif strile, il produit, que l'argent produit de l'argent : il f aut donc que quelque chose se soit accroch sur le CSO de l'argent, mais il ne s'a git pas de dire que le capitalisme c'est l'argent comme CSO; il s'agit de dire q ue le capitalisme comprend comme CSO l'argent et l'aide de rouages trs compliqus, il va faire que l'argent produise quelque chose, argent comme CSO, cela dsigne un e pice de la machine. Il faut quelque chose qui coule sur le CSO et le dsir capita liste, il est pour ce machin qui coule sur le CSO du capital argent, ce qui coul e c'est prcisment des flux dans des rapport de dtermination rciproque. Question : La schizophrnie c'est quelqu'un qui vit dans un espace et dans un temp s diffrent du ntre. Est-ce qu'il y aurait une possibilit pour le schizophrne de se r ecoller notre espace-temps et ensuite quel serait le rapport du capitalisme avec sa modification du continuum spatio-temporel ? Gilles : Je prends l'exemple d'une psychothrapie de Mme PANKOW, elle termine son rcit en disant : "Et ainsi, j'ai transform ce brave schizophrne en lger paranoaque. A lors un recodage du schizo c'est la conversion du schizo en paranoaque. Laing ne se propose pas de ramener le schizo la ralit du capitalisme tel qu'il fonctionne d ans nos socits. La ralit a ne peut pas tre : ramener le schizo un code social donn, ng refuse a. code/axiomatique; regime de la dette; immanence capitaliste; dissimulation dans l'axiomatique; marquage - alliance et filiation - sur le christianisme

7/3/72 On a essay de voir comment la machine capitaliste pouvait se prsenter comme un sys tme d immanence se dfinissant par trois aspects trs affrents et lis dans la machine : 1 - Un systme complexe de rapports diffrentiels entre flux dcods et dterritorialiss. C e systme de rapports diffrentiels ne remplace pas un code par un autre, les territ orialits dfaillantes par d autres territorialits. Le premier aspect de l immanence capitaliste, c est cette espce d axiomatique comptable consistant en une instauration de rapports diffrentiels entre flux dcods et dterrit orialiss en tant que tels. 2 - S il est vrai que les flux dcods comme tels, les flux dterritorialiss comme tels o nt une limite extrieure proprement schizophrnique, c est dire une limite extrieure qu i est la schize, en revanche les rapports diffrentiels conjurent et repoussent ce tte limite et substituent un ensemble de limites intrieures qui sont reproduites une chelle toujours largie. Le deuxime aspect de l immanence capitaliste c est la repro duction chelle toujours plus grande des limites immanentes au capital. 3 - L effusion gnrale de l anti-production dans l appareil de production au point que da ns un tel systme, aucune activit productive ne peut tre pose sans qu effuse en elle so n appartenance un appareil d anti-production. C est ce point qui nous permettait de distinguer les bureaucraties antiques de typ e imprial, et les bureaucraties modernes assumant la fonction de faire effuser pa rtout au sein des activits productives, l appareil d anti-production. Si on m accorde ces trois aspects de l immanence capitaliste comme machine immanente , c est le moment de dire en quoi une axiomatique se distingue d un codage. Le capit alisme ne restaure pas de code, avec lui apparat une axiomatique de flux dcods qui ne restaure des codes que trs secondairement. Je proposerais cinq diffrences entre axiomatique et code, une fois dit que le modl e de l axiomatique, il ne faut pas le chercher dans la science encore que l axiomati que entrane un certain tat, une certaine figure de la science. L axiomatique sociale qu il faut comprendre comme une espce de prolongement des axiom atiques scientifiques, c est au contraire les axiomatiques scientifiques ou la sci ence qui prend une forme axiomatique dans un rgime et dans une formation sociale qui, pour son compte, a remplac les codes par une axiomatique sociale, comptable, propre; si bien que l axiomatique scientifique est, par nature, l expression dans l e domaine scientifique d un nouveau type d enregistrement social. 1 - Premire diffrence : dans tous les rgimes de code, qu est-ce qui se passe : jamais un code n est homogne, un code c est fait de lambeaux, de morceaux qui se rajoutent de proche en proche, et qui, de proche en proche, quadrillent un champ social. I l ne faut mme pas penser la moindre homognit linguistique : un code emprunte et mobi lise des signes de toutes natures, il fait un mlange de ces signes, et dans cette multiplicit propre un code, se fait un quadrillage du champ social par conjugais on d lments trs divers. Or, dans tout les codes, il y a des zones de secret qui sont lies ce que tout code comporte des investissements collectifs d organes. Je veux di re la collectivit, le groupe, investit des organes. C est ce que montre PARAIN dans son livre si fcheux, si mauvais : Les Blancs pensent trop , il montre bien que, s il y a une castration dans les socits dites primitives, elle se fait par la bouche de s cousins, d o partir d un organe investi collectivement, et l investissement collectif d organes, je crois que c est une pice fondamentale des codes, le Levi-Strauss des m ythologiques montre trs bien les investissements collectifs d organes et les interd its, c est : toi, tu n as pas le droit, dans de telles circonstances et dans de tell es conditions, de te servir de tels organes, ce qui n implique pas du tout une dfen se ou un interdit en gnral, mais quelque chose de positif du point de vue d un code, savoir l investissement collectif : tous les organes sont cods ou surcods : tu ne t e serviras pas de tes yeux dans de telles conditions, tu ne verras pas ceci, tu te ne serviras pas de ton nez, ou, au contraire, tu es appel l issue d un systme d initi ation et l initiation c est le marquage du corps; et s oprent des phnomnes de dplacement; et un masque, cela ne peut pas tre compris comme la figuration mme d un investisseme nt collectif d organes; ce qui me parat trs intressant dans un masque, c est le dplaceme nt entre les organes du porteur et les organes reprsents sur le masque, par exempl e tous ces masques o le porteur ne voit pas par le trou des yeux mais voit par un autre orifice : qu est-ce que cela signifie ? C est ce dcalage entre les organes pri

vs et les organes ports une autre puissance en vertu de l investissement collectif. Tout ceci et ce rgime des investissements collectifs d organes impliquent des zones forcment de secret, savoir : toi, tu n es pas en tat de te servir de l organe investi collectivement dans telles conditions, et il faut un systme d initiation pour accde r l tat o on est capable de se servir de l organe dans telle ou telle condition, il fa ut rappeler que tous les marquages de corps oprent de tels investissements collec tifs. Donc tous les codes comportent des zones secrtes dont le rle est fondamental ....... la lettre, on peut dire que le secret pse partout dans des points singul iers, dans des singularits de code, et ces singularits de code et ces singularits m e paraissent fondamentalement lies aux organes dfinis par leur investissement coll ectif. D une certaine manire, il n y a rien qui soit inavouable, le secret cela peut t re le secret de la socit secrte ou quelque chose d autre qui, la lettre, ne peut pas t re avou sans contradiction, ou bien ne peut pas tre avou sans entraner l clatement du s ystme, il n y a pas de dissimulation. Les pires crimes, il n y a pas de dissimulation mme si elle passe par des codes secrets, parce que le domaine de la DISSIMULATIO N c est tout fait autre chose. Il faudrait opposer la catgorie de secret et la catgo rie de dissimulation objective, je veux dire, dans un systme capitaliste, c est trs diffrent, on nous dit : tu n as pas le droit de savoir ceci ou tu n as pas le droit d e participer ceci parce que tu n as pas la jouissance ou l usage de l organe qui serai t suppos par un tel savoir ou une telle participation (a, c est le secret). Les pire s crimes dans un code, sont traits sous deux formes : soit sous forme d un surcodag e d organes : tu n as pas t assez cod, tu as fait cela parce que tu as chapp au code, on va te surcoder, ce qui implique au besoin, de grands supplices, ou bien un mouve ment qui est celui de l expulsion, fous le camp, va ailleurs; et dans les socits pri mitives, on rencontre souvent un type qui est chass de sa territorialit, de son gr oupe et qui va ailleurs. Il a un statut spcial, parfois il est intgr ailleurs : pen sez aux cits grecques o les dernires formes, c tait l exil. Tu as bris le secret ou tu a commis un crime, c tait le mouvement d tre chass. Aujourd hui, qu est-ce qui se passe ? C aque fois qu on essaie de savoir quelque chose sur la faon dont comment cela marche , cette machine l, on rencontre des murs. Le gauchisme s est constitu l-dessus : on v a essayer de savoir ce qui se passe dans ce systme l! Un mur de police et de silen ce s oppose toute tentative, ce par quoi nous finissons par penser que la recherch e o la besogne d information est singulirement active. Savoir ce qui se passe dans u ne usine c est dj terrible, la lettre, rendez-vous l entre de la rue Emile Zola, chez enault, pour voir quel point les usines ce sont des prisons. Quand on veut savoi r ce qui se passe dans une prison, on ne se trouve pas dans la catgorie du secret en fonction d un code, mais devant tout autre chose. Savoir comment fonctionne un e banque suisse, il faut le faire. Ds qu on apprend comment une institution de la formation capitaliste fonctionne con crtement, on entre dans un tel domaine que, la lettre, soit on s vanouit, soit on s ag ite. C est un rgime qui, la fois, en un sens, ne supporte rien mme au niveau de la p lus simple information, il ne supporte rien au niveau local, c est sa fragilit en u n sens, mais il compense sa fragilit par une force de rpression globale qui, en re vanche, fait sa force. Ce systme n est pas un systme de secret - (cas extraordinaire : le docteur Rose de Toul, qui dit ce qui se passe dans une prison et qui rompt une espce de grand pacte capitaliste o il est entendu que ceux qui participent un e institution, il y a le silence, ils dnoncent au besoin l institution dans son pri ncipe mais ils ne diront pas : voil ce qui ce passe) -, mais un autre domaine qui est celui de la dissimulation, non pas subjective, psychologique des capitalist es, mais une dissimulation objective appartenant au mouvement objectif apparent du capital. Dans le capitalisme, il serait faux de dire qu il y a deux formes d arge nt, mais il faut dire que la forme argent fonctionne sous deux formes : financem ents et revenus, flux de financements et flux de revenus qui sont fondamentaleme nt lis l un l autre par un type de rapport diffrentiel puisque cela fait partie du sys tme des rapports diffrentiels la base du capitalisme; un tel systme, l argent sous se s deux formes et les rapports tablis entre ces deux formes, cela ne peut marcher qu condition de projeter comme un principe fictif d homognit entre les deux formes, ent re les deux figures, savoir les flux de financements et les flux de revenus sont de telle nature que, dans leurs rapports, ils doivent projeter une image appare nte de leur convertibilit sous la forme taux d intrt unique ou convertibilit or , et q

la est la vraie fonction de l or dans le rgime capitaliste, dissimuler fondamentale ment, et non pas maintenir dans un code secret, l htrognit de deux sortes de flux et la nature du rapport entre les deux sortes de flux. Je dirais que la premire distinction, trs grossire, trs descriptive entre un code et une axiomatique, c est que le code fonctionne toujours en fonction, et en rapport avec des zones de secret, tandis qu une axiomatique fonctionne toujours base et e n fonction d une dissimulation objective. 2 - Le deuxime point d opposition est celui-ci : dans un code, en vertu de ses htrognit fondamentales, de ses fragments qui s enchanent les uns aux autres bout bout, etc. un code ou un codage opre toujours sur des flux; mais l opration propre un code c est d oprer une qualification des flux, indpendamment de leur rapport, c est dire que le rapport entre flux cods va dcouler de la qualification de ces flux par le code. Pa r exemple, dans tel ou tel type de socit primitive o l on distingue par exemple une m achine trois ou quatre flux, c est dire : flux d objets de consommation, flux d objets de prestige, et flux de droits sur des tres humains (mariages, descendance, femm es, enfants, etc.); je dis que le code opre un codage, c est dire une qualification de ce flux dont chacun a son circuit propre et les rapports entre ces flux, et les lieux o s tablissent le rapport dpendant troitement de la qualification premire qu i s reoivent en vertu du code, par exemple : en certains endroits, gnralement la priphr ie du territoire du groupe, des changes peuvent se faire entre objets de prestige et objets de consommation. De tels rapports entre prlvements sur les flux sont tro itement dtermins par la qualit des flux et le circuit autonome que chacun possde. Il faudrait dire que le code est un systme indirect de rapports qui dcoulent de la q ualification des flux telle que le code l opre. Dans une axiomatique, c est le contra ire, et on voit en quoi une axiomatique cela implique un dcodage gnralis. Cette fois -ci il n y a plus des rapports indirects entre flux qualifis par le code, mais au c ontraire la qualification des flux dcoulant des rapports diffrentiels entre ces fl ux qui ne possdent aucune qualit indpendamment de leur mise en rapport diffrentiel, et cela c est fondamentalement le caractre de l axiomatique, savoir que c est le systme des rapports diffrentiels entre flux qui dtermine la qualit de chacun des flux. Exe mple : on ne peut parler d un flux de travail et d un flux de capital, on ne peut pa s qualifier ces flux indpendamment et pralablement au rapport diffrentiel o ils entr ent, et c est seulement la rencontre du capitalisme virtuel et du travailleur virt uel, c est dire le rapport diffrentiel entre les deux types de flux, va dcouler la q ualification d un de ces flux comme capital acheteur de la force de travail, et la qualification de l autre flux comme flux de travail achet par le capital; et sinon il n y avait aucun moyen de qualifier les flux puisque sinon, hors de la rencontr e effective, c est dire la mise en rapports diffrentiels des deux types de flux pui ssance diffrente, hors de cette rencontre, le capitaliste serait rest ternellement capitaliste, et le travailleur, un travailleur virtuel n arrivant pas vendre sa fo rce de travail. A cet gard, je vois une seconde opposition, et je crois qu historiquement, l axiomati que a commenc par tre une no-interprtation, une interprtation statique et ordinale du calcul diffrentiel et que cela a t son origine. 3 - Troisime opposition : si c est vrai que les codes portent et oprent des qualific ations de flux d o les rapports entre flux dcoulent au lieu que cela soit l inverse, q ue les rapports entre flux oprent la qualification respective, s il y a bien cette opposition, je crois que l opposition, je crois que l opposition peut se poursuivre. Dans une formation non capitaliste, en mme temps que les flux sont qualifis et n en trent pas dans des rapports indirects dcoulant de leur qualification pralable, qu en des points dtermins, qui peuvent d ailleurs constituer des secrets, qui peuvent aus si constituer des matires d initiation, c est pour cela que toutes ces distinctions s e nchanent; si c est vrai, il n en reste pas moins que le codage consiste en une triple opration : prcisment parce qu il n y a pas un code qui se dbite tout entier. Un code, c st fondamentalement une rgle d enregistrement de distribution. Un codage, cela opre toujours ou cela donne les moyens, c est un systme de rgles pour oprer des prlvements s ur les flux, des dtachements sur les chanes et ds lors, de distribuer des restes, d es rsidus aux sujets consommateurs. Il y a ces trois aspects dans tout code : prlve ment sur le flux, dtachement de chane, et puis distribution des restes. - Vois l article de Bonnafet, dans la Nouvelle Revue de Psychanalyse, sur l objet ma

gique, o ces trois aspects de l objet magique sont trs bien marqus. A ce niveau, chaque fragment de code runit dans une combinaison, par nature, fini e, dans une combinaison mobile, ouverte et finie, tous les aspects htrognes considrs, c est dire dans le march primitif, si on en reste de tels types de flux, il y a to ujours dsquilibre car , en effet, il n y a pas de forme d change, il n y a pas de forme d ivalence. Il y a un dsquilibre fondamental au niveau de chaque flux qualifi de tell e ou telle manire dans le rapport d change portant sur une combinaison, cela revient dire il n y a pas d change, il y a un systme de dette, et la dette est affecte fondame ntalement d un dsquilibre fonctionnel. Ce dsquilibre fonctionnel au niveau de chaque c ombinaison finie, qui fait intervenir tous les aspects du codage et tous les flu x qualifis divers correspondants, ce dsquilibre est compens par des lments htrognes nts un autre flux. Par exemple, le dsquilibre entre l acte de donner et de recevoir d es objets de consommation se trouve fonctionnellement - non pas rquilibr, le dsquilib re est fondamental et constant, cela ne marche que dsquilibr. C est bien cela l objet f ondamental d une polmique entre Leach et Levi-Strauss, tous les deux sont d accord po ur dire qu il y a du dsquilibre, Leach affirmant que ce dsquilibre est une partie fond amentale du systme, une partie de son fonctionnement, tandis que Levi-Strauss ess aie de maintenir que c est une consquence pathologique du systme. Leach a raison : a u niveau de chaque flux, de chaque combinaison, de chaque flux entrant dans un p roduit compos, il y a un dsquilibre fondamental relatif tels flux concerns, et que c e dsquilibre est comme perptuellement rattrap par un prlvement sur un autre flux, sur un flux qualifi autrement. Par exemple, le dsquilibre entre celui qui distribue des objets de consommation et celui qui les reoit va tre compens par un prlvement sur un tout autre flux, le flux de prestige o celui qui distribue reoit un prestige, ou reoit, sur un troisime type de flux, des titres sur les tres humains, sur les blaso ns, etc.. Je dirais qu ce moment-l, l unit conomique dans les socits dites primitives, t fondamentalement des combinaisons finies qui font intervenir en elles et dans leur fonctionnement dsquilibr, tous les flux qualifis de manires diffrentes, et il y a tout un circuit de la dette qui se dessine partir de ces composs finis circulant . C est le rgime de la dette finie, et le rgime des alliances dessine prcisment le cir cuit de la dette finie. Au contraire, du point de vue d une axiomatique, ce qui est nouveau, c est qu au systme de combinaisons finies et mobiles, se substitue un rgime de la dette finie, et q ue l infini appartient fondamentalement au rgime de l axiomatique, alors que tout cod age implique, au contraire, la finitude de ce qu il code. Et l infini, l aussi, nous le trouvons au niveau de l conomie capitaliste, sous la forme, la manire dont l argent produit de l argent. Marx insiste sur ce bourgeonnement infini sous lequel l argent produit de l argent. Et sous une forme apparemment diffrente, mais qui n est que le dveloppement de cette premire forme, savoir l infini du capital, le mode de cet infi ni, c est l opration par laquelle, chaque instant, le capital a des limites immanente s, mais des limites immanentes qu il reproduit une chelle toujours largie. En d autres termes, ce rgime de l infini c est un rgime de la destruction-cration, l aussi, dont on a vu la ncessit de le rattacher la forme de la monnaie, destruction et cration de monnaie. S il n y a pas d axiomatique de l infini au sens de sa forme en tant qu axiomatiq ue, il est vrai que la matire sur laquelle porte cette axiomatique, est fondament alement une matire infinie, savoir que l axiomatique c est le systme des rgles finies q ui permet la structuration d une matire par elle-mme proprement infinie, et que cela doit se voir au niveau des axiomatiques scientifiques, mais encore plus profondm ent au niveau de l axiomatique, c est dire des axiomes, et le moyen de traiter et de brasser une matire qui est proprement infinie et dont on va rendre compte par l ax iomatique du nombre infini possible des combinaisons qui dcoulent de l axiomatique mme. Autant le code c est le systme de la dette finie et de l conomie finie, autant l axiomat ique c est le systme de la dette infinie. Au niveau le plus simple, on n en aura jama is fini de payer la dette; le chtiment infini, le remboursement infini, cela c est au niveau conomique, le grand passage des codes archaques qui brassent une matire f ondamentalement finie, avec les axiomatiques de type capitaliste qui brassent au contraire, une matire fondamentalement infinie. 4 - Quatrime opposition : dans une socit, code ou axiomatise, il y a une instance soc iale fondamentale qui est celle du corps sans organes, ou de l improductif, ou de

l anti-production. On a vu dans les socits dites primitives, comment ce qui joue le rle de corps plein, de corps sans organes, d instance d anti-production, c est la terre comme entit indivisible. Dans les socits impriales, le despote et son double incest e avec sa soeur et avec sa mre, les deux incestes diffrents qui marquent comme les deux bouts du surcodage imprial, un inceste la priphrie et un inceste au centre, p our que tout soit bien surcod, c est pas du tout au niveau d une fcondit, c est au niveau d une strilit qui va s approprier toutes les forces productives : de l union incestueus e rien ne doit natre, en revanche tout ce qui nat doit dpendre de l union elle-mme stri le, c est dire le grand inceste despotique - ce qui est le cas d Oedipe, le despote au pied bot -, il fait sur le corps plein imprial, la double union avec la soeur et avec la mre, et assure ainsi un surcodage de vieux codes territoriaux qui fout ent le camp partout, et l en effet, il faut dire que les codes impriaux se surajou tent aux vieux codes territoriaux un nouveau corps plein, le corps plein, le cor ps sans organes du despote sert d instance d anti-production et se rabat sur toutes les forces productives, exactement comme le corps plein de la terre dans les soc its dites primitives se rabattait sur les forces productives, pour s en approprier. Je crois que dans un tel code, il est absolument ncessaire que le corps plein qui opre l appropriation et qui s approprie les forces productives soit d une nature extra -conomique, c est dire qu en tant qu il est la condition du mouvement apparent, de mouv ement objectif de l enregistrement dans telle forme de socit, il est invitable que da ns un code, ce mouvement objectif apparent mane et revienne une instance non conom ique. Comme disent trs bien les Marxistes, cela n empche pas que c est l tat du procs conomiqu ui ncessite l rection d un tel corps plein conomique et le mouvement apparent par leque l le corps plein s attribue les forces productives, c est peut-tre l tat mme de ces force s, il n en reste pas moins que, du point de vue du mouvement objectif, ce qui s appr oprie les forces productives, c est une instance extra-conomique; par l-mme l opration d nti-production sous son double aspect : inhiber, limiter les forces productives d une part, et d autre part se rabattre sur elles pour s approprier les forces product ives, ces deux aspects sont ds lors spars en qualit et en temporalit du travail des f orces productives elles-mmes. Le corps de la terre en tant qu il limite la fois les forces productives et en tant qu il s approprie ces forces productives, procde par q uelque chose qu il conjugue sur lui-mme : sur le corps plein de la terre, la machin e territoriale primitive conjugue le jeu des filiations et des alliances, et le jeu des filiations et des alliances s approprie les forces productives, et comme n ta nt pas elle-mme d une nature conomique, mais d une nature gologique et politique dans l a mesure o la politique a une gologie, dans la mesure o ce qui fait fonction de cor ps plein sans organes, c est la terre. Au niveau des rgimes impriaux, le corps plein du despote qui assure les mmes foncti ons, se prsente comme une instance transcendante, une instance d anti-production de nature politique, administrative ou mme religieuse. Dans l axiomatique capitaliste , je crois que c est la seule formation sociale o ce qui joue le rle, ce qui a la fo nction de corps plein, devient une instance directement conomique. Aucun code ne pourrait supporter une pareille chose; il va de soi que c est l le fondement de la dissimulation, il faut que ce soit cach, savoir : le corps plein de cette socit l es t directement conomique, c est le capital argent. C est sur lui que tous les flux cou lent et c est lui qui s attribue les forces productives. Par opposition aux systmes p rcdents, il n y a plus une diffrence de nature ni de temps entre le travail et le sur travail : dans la journe de travail de l ouvrier, il est impossible de distinguer, sauf abstraitement sous forme d une diffrence arithmtique dont on a cru qu elle trahis sait la vraie nature du capitalisme, savoir la nature des rapports diffrentiels, savoir il est impossible de distinguer la part de travail et celle de surtravail , contrairement ce qui se passe en vertu du surcodage despotique o le moment du t ravail et le moment du surtravail sont qualitativement et temporellement distinc ts. 5 - Cinquime et dernire opposition : J ajoute une parenthse : lorsque les biologistes aujourd hui nous parlent de codes gntiques, ce qui est intressant c est pourquoi ils e mploient le mot code car cela a aussi des aspects d une axiomatique. Le mot code e st fond deux gards, c est pourquoi ils nous disent qu il y a un code biologique prcisme t parce que tout repose sur une instance extra-chimique, sur une instance ou sur

des formes de liaison, capables de mettre en rapport des corps dnus d affinits chimi ques, de la mme manire o je disais que, si on peut parler d un code, c est parce qu il y avait une instance extra-conomique qui s attribue les forces productives. Et en eff et, lorsqu apparat une instance dont l apparence objective est extrieure ou transcenda nte au domaine de liaison considr, ce moment-l, il faut parler d un code, et le deuxim e caractre qui renforce le caractre de code du code biologique moderne, c est qu il s ag it d un systme de relations indirectes, par exemple au niveau des corps dits allostr iques o les relations ne peuvent tre qu indirectes prcisment parce qu elles se font entr e corps dnus d affinits chimiques, le concept de code est parfaitement justifi par ces deux aspects l; dans une axiomatique, il y a des relations directes d o drivent les qualits et l instance appropriatrice est directement conomique. Ni dans un code, ni dans une axiomatique, ce n est pas les personnes qui sont marq ues. Dans un code, c est les flux, mais dans une socit primitive, les flux sont marqus en vertu du faible tat de dveloppement des forces productives, les flux sont marq us en fonction des organes et le codage des flux implique l investissement collecti f des organes - on voit cela chez les culturalistes -, c est un investissement d org anes qui est une pice fondamentale dans le codage des flux et qui anime tout le s ystme des interdits. Je suppose que les interdits ne sont qu une apparence pour une opration positive, savoir le processus de cet investissement collectif organes. Au contraire, dans le capitalisme, on dit depuis le dbut que a s est construit base de dcodages gnraliss, et le dcodage n a pas port sur les flux sans porter aussi dur les organes. Les organes sont passs par un dsinvestissement collectif fondamental. Le premier organe avoir t dsinvesti, cela a t l anus (voir M. Weber). Il faut voir commen la mythologie africaine fait vivre le danger que si le dsinvestissement des orga nes doit se faire, ce sera du ct de l anus que les codes organiques, que le codage d o rganes va basculer. Les autres organes ont suivi. Si on appelle castration ce dsi nvestissement collectif des organes, c est bien l anus qui opre la grande castration, et le phallus comme objet transcendant n existerait pas sans l opration de l anus. Oed ipe est anal d un bout l autre. Pourquoi s est produit un dsinvestissement collectif des organes dans le capitalism e ? Cela revient dire : tu te sers de tes yeux, de ta bouche, de ton anus, tu fa is ce que tu veux, les investissements collectifs ne passent plus par les invest issements collectifs d organes, tes organes c est ta propre affaire. Pourquoi ? C est que l investissement collectif d organes renvoie de toute manire ce qui est essentiel dans un code, savoir qu un code c est une machine dchirer les alliances avec les fil iations. Si j emploie le mot machine c est pour indiquer qu il ne s agit pas d une axiomat ique, ni d un systme dductif. Jamais les alliances ne sont conclues des filiations, jamais elle ne dcoulent ou ne se dduisent des filiations. Il y a une machine conju guer les alliances avec les filiations, et c est cette machine qui opre au niveau d es codes cette chose fantastique, savoir que la forme de la reproduction sociale passe par la forme de la reproduction humaine; et que la famille, restreinte ou largie, c est toujours, dans une socit codes, une politique et une stratgie et une ta ctique, en d autres termes, la famille cela n est absolument pas familial. La famill e c est la forme directe de l investissement du champ social extra-familial, et elle trouve l, sa fonction stratgique en tant qu elle conjugue des alliances avec des fi liations. En ce sens, elle est coextensive au champ social en tant que les stimuli familia ux sont comme les bases, les lments de l investissement social, ce qui revient dire que la reproduction sociale passe par la forme de la reproduction humaine, d o la nc essit d un codage collectif d organes. Dans les formations impriales, tout est chang et pourtant cela reste pareil; elles conservent tout le systme des alliances et filiations de communauts primitives et y superposent les catgories proprement despotiques de la nouvelle alliance, c est une nouvelle catgorie de l alliance, le despote apporte la nouvelle alliance d o dcoule la filiation directe. Les formations impriales maintiennent que la reproduction sociale, ses deux bouts, passe par la forme de la reproduction humaine; un bout, qui est le bout du despote, savoir le corps sans organes du despote o s affirme le thme de la dynastie, et l autre bout, les communauts villageoises qui continuent ma intenir le rgime des alliances anciennes et des filiations indirectes. Dans le capitalisme, alliances et filiations gardent tout leur sens, mais en fon

ction de la nouvelle nature du corps plein comme CAPITAL ARGENT, c est le capital qui s attribue maintenant les catgories d alliances et de filiations. On entre dans u n rgime de la nouvelle alliance, et la filiation c est l opration par laquelle le capi tal produit de l argent comme capital industriel. Le capital industriel c est le cap ital de filiation, et le capital d alliance c est le capital marchand sous sa forme bancaire et sous sa forme commerciale. Et il faut dire du capitalisme, que c est v rai que dans son essence, dans sa spcificit propre en tant que formation sociale q u il est industriel; jamais le marchand, ni le banquier n auraient suffit instaurer ce systme l, ils auraient continu s il n y avait pas eu l opration industrielle trouver urs rles et leurs fonctions dans les pores (comme dit Marx) de l ancienne socit. Les pores de l ancienne socit ce sont les petits trous du corps sans organes, soit terri toriale, soit despotique. Il est vrai que l essence et la spcificit du capitalisme c e st l opration industrielle par laquelle le capital se porte acheteur de moyens de p roduction et achte la force de travail du travailleur dterritorialis; mais s il est v rai que la spcificit du capitalisme est au niveau du capital industriel, en revanc he, le fonctionnement du capitalisme est dtermin par le capital bancaire et commer cial qui, ds lors, prend toute son autonomie et son rle directeur, en fonction du capital industriel. Ds lors, il convient de dire que la filiation est devenue la chose du capital sous forme du capital filiatif, l argent qui engendre de l argent l i nfini, et d autre part, l alliance devenue la chose du capital sous forme du capital d alliance, sous la forme bancaire et commerciale. A partir de ce moment l, non se ulement l enregistrement du capital n a pas porter sur les personnes, mais il ne por te plus sur les organes : alliances et filiations sont devenues les choses mmes d u capital. Dans le capitalisme, et dans le rgime d une axiomatique, la reproduction sociale ne passe plus par la forme de la reproduction humaine. cela veut dire que la forme de la reproduction humaine cesse de dterminer, d informer la reproduction sociale. Pour parler comme certains commentateurs d Aristote, il faudrait dire : la reprod uction humaine n est plus que la forme du matriau; la reproduction sociale a encore besoin d un matriau et ce matriau est fourni par la reproduction humaine mais la fo rme de la reproduction sociale est devenue indpendante de la forme de la reproduc tion familiale; la famille a cess d tre une politique et une stratgie. A quoi sert la reproduction humaine ce moment l ? Parmi les caractres que l on a vu prcdemment de la machine capitaliste, il y en avait un qui tait : les rapports diffrentiels ont une limite intrieure qu ils reproduisent une chelle toujours plus large et par l, ils co njurent et repoussent la vraie limite extrieure du capitalisme, qui est la schizo phrnie. Or, s il s agissait pour le capitalisme de repousser toujours plus loin sa sc hizo-limite, le premier moyen c tait de substituer des limites intrieures que l on rep roduirait chelles toujours plus larges, les chelles du capital c est l opration de dpla ement de la limite. Mais il y a un second dplacement de la limite prcisment parce q ue la forme de la reproduction humaine a cess d informer la reproduction sociale, p rcisment parce que le capital filiation et le capital d alliance en tant qu ils ont pr is sur soi la conjugaison de l alliance et de la filiation, assurent une reproduct ion sociale : la reproduction du capital, en soi ou en droit autonome, qui n a plu s besoin de la reproduction humaine que comme un matriau. Va se faire une second dplacement de la limite : savoir lion d tre un stimulus de stratgie et de tactique qu i est coextensif tout le champ social, la famille va former un sous-ensemble auq uel, qui bien loin de donner sa forme la reproduction sociale, auquel la reprodu ction sociale va imposer sa forme, et que la reproduction sociale va recouper de toute sa forme et de tous les caractres de sa forme. Le second dplacement de la l imite, cela ne sera pas des limites intrieures de plus en plus larges, mais des l imites intrieures de plus en plus troites. Ce n est pas contradictoire puisqu il s agit de deux dplacements compltement diffrents, mais strictement corrlatifs l un de l autre : en mme temps que le capital se charge des fonctions d alliance et de filiation ds l ors se reproduit, une chelle de plus en plus large, la forme de la reproduction h umaine, elle, dfinit un milieu de plus en plus restreint sur lequel le champ soci al capitaliste devenu autonome va pouvoir se rabattre, s appliquer comme sur son s ous-ensemble. Cela revient dire ceci : plus l axiomatique capitaliste va se sparer des codes, va oprer en fonction de ses limites intrieures de plus en plus larges, plus elle aura

besoin d un lieu d application restreint, et toutes les dterminations capitalistes v ont trouver leur champ d application dans un sous-ensemble, le sous-ensemble famil ial. Dans La Paix Blanche , Jaulin analyse un cas : qu est-ce qui se passe avec les missio nnaires qui font des marchs avec les Indiens, les missionnaires leur disent : on va vous faire des petites maisons individuelles - on est en plein dans la naissa nce d Oedipe -, tu vas tre chez toi, plus de maison collective, et les Indiens acce ptent parce qu ils se disent que les blancs, c est la premire fois qu ils offrent quelq ue chose de leur vie, alors les Indiens vont aussi offrir quelque chose de leur vie, ils vont btir une grande maison collective, ce sera l glise! Ils sont dj faits co mme des rats. Voil ce que Jaulin dit et qui me parat exactement la naissance d Oedip e : L tat de colonis peut conduire une rduction de l humanisation de l univers tel que te solution recherche le saura la mesure de l individu ou de la famille restreinte . J ajoute qu il y a un premier dplacement de la limite, on va faire passer la limite, dans l tat de colonis, une chelle de plus en plus restreinte : avant l Indien avait un champ social quelconque et il l investissait ainsi que la reproduction sociale dan s ce champ et de ce champ, avec sa famille ouverte, son systme d alliance et de fil iation, comme le dit Jaulin la rduction de l humanisation de l univers , la limite n est p lus territoriale ou inter-territoriale avec les groupes allis, se fait un trange r abattement o la reproduction sociale chappe compltement l Indien, elle est prise en m ain par le colonisateur, et lui est repouss en de de sa limite : tu ne vas pas croi re que celui qui t a donn le jour c est un chef, le chef c est nous, celui qui t a donn le jour, c est rien que ton papa; voir aussi le texte de Turner du village o l on a sup prim la chefferie, va te faire trianguler dans ton coin avec une limite de plus e n plus restreinte; avec, par voie de consquence une anarchie ou un dsordre extrme a u niveau du collectif, anarchie dont l individu sera toujours victime l exception de ceux qui sont la cl d un tel systme, les colonisateurs qui, dans un mme temps o le co lonis rduira l univers, lesquels tendront l tendre. Ce texte nous donne la formule de l a connexion de deux dplacements de la limite. A mesure que se rduit l univers du col onis, c est les deux jeux complmentaires de la limite, d un ct la limite intrieure s acc de plus en plus loin, et d un autre ct, la limite intrieure dtermine un sous-ensemble de plus en plus restreint qui devient de moins en moins capable de peser sur les mcanismes de la reproduction. Cela, c est dire l histoire et la constitution du mond e occidental, cet ensemble htrogne, qu on le prenne n importe quel moment et dans une d e ses rgions .... L histoire de la petite maison individuelle reprsente ce second dplacement de la lim ite, et voil ce que dit Jaulin : il fait le tableau de l ancienne maison collective , et ce que j en retiens, c est que ce n est pas du tout l histoire d une famille large; l a famille dite primitive ce n est pas qu elle soit large, c est que fondamentalement, titre de stratgie, et en tant qu elle dtermine la forme de la reproduction sociale, elle est ouverte sur le dehors, sur ce que Jaulin appelle l autre, et bien plus en tant que famille et en tant que sujet d investissements de l individu qui en fait p artie, ce que le sujet investit travers elle, ce sont des dterminations non famil iales du champ social, savoir la reproduction, la terre, les alliances, etc. Ell e est fondamentalement ouverte sur l autre, c est dire celui qui n est pas de la famil le, ou si vous prfrez : l alli. Ce que je viens de dire ne signifie pas du tout une faillite de la structure fam iliale. Le fait que dans le capitalisme, elle ne soit plus qu un matriau, lui donne une fonction formidable; elle prend une fonction trs prcise dans l axiomatique capi taliste. Je crois que dans le systme capitaliste, toutes les formes rvolutionnaires sont co mme des formes de dcodage qui crvent, passent en dessous des axiomatiques de l ordre . Le problme auquel on se heurte toujours, c est comment faire pour que les mouveme nts de dcodage, les mouvements de dterritorialisation soit la fois rvolutionnaireme nt positifs et qu la fois ils ne recrent pas des formes comme perverses ou des form es artificielles de famille, c est dire qu ils ne recrent pas leur manire des espces d codes et de territorialits. Je m explique dans un domaine un peu moins brlant : la psychiatrie. La psychanalyse, ds le dbut, c tait la fois joli et aussi pourri. je sui s persuad qu une thorie c est vraiment fait de pices et de morceaux, il y a un joli tru c et une infamie ct. Ce qu il y a de chouette chez Freud, c est que les belles choses

et les horreurs c est dans les mmes pages. La psychanalyse cela veut dire, et c est rv olutionnaire par l, l croulement des codes, c est une espce de dcodage du dsir, (Trois E sais sur la Sexualit), c est les grands moments de l interprtation des rves o il est dit qu il ne faut pas confondre avec la cl des songes de l antiquit parce que la cl des so nges, c est un code, ne croyez pas que la psychanalyse ce soit cela, mais dans le mme livre, le sournois, il monte son histoire d oedipe et il ne sait pas quoi en fa ire, il est en train de refaire un code. Ils font des structures d accueil avec de s groupes, au besoin des groupes presque militants et contre quoi ils se heurten t : viter que a reforme des familles artificielles, des oedipes artificiels; ce mo ment l, ils font une reterritorialisation, un recodage. La question c est comment f aire passer des flux dcods, positifs, et rvolutionnaires, et ne reconstituent pas d e familles perverses; c est aussi le danger des groupes militants. Au niveau de l inconscient dans ses rapports avec le champ social, c est un danger f ondamental, la territorialit de parti. Comment peut-il y avoir entre les gens un lien rvolutionnaire qui mobilise la libido, qui mobilise Eros, le Dsir, mais qui n e se laisse pas nouveau renfermer dans les structures codes ou axiomatises d Oedipe. C est un problme au niveau de la pratique. Discussion au sujet de l enterrement de Pierre Overney. Jaulin montre trs bien comment l intimit ou la vie prive des diverses familles restre intes dans la maison collective (page 395 et suivantes) est compltement prserve par ce que la famille est toujours ouverte sur du non-familial, sur l alli; la maison c ollective assure des petites territorialits prives qui sont la fois ouvertes sur l a lli, et avec des rgles d alliance et de filiation telles que l alli a des choses qu il ne se permet pas. Il y a une espce de vie prive intense qui n empche pas, qu travers cett e vie prive, l Indien dans sa maison collective, investit l ensemble du groupe. Jauli n, au sujet de la maison individuelle : la fermentation abusive des lments du group e - il a vu la condition urbaine d Oedipe - sur eux-mmes entrane le plus souvent une exacerbation des caractristiques familiales ou sociologiques en chacun de ses lmen ts et se traduit par une opposition domestique vcue l intrieur du foyer, des dimensi ons d origine des poux. Les enfants sont pris partie dans ce systme, chacun (des par ents) visant les thsauriser son profit, c est dire au profit de son lignage de rfren e . Oedipe est n! Oedipe, pour nous, Europens cultivs, c est notre petite colonie intrieure, et pour le s Indiens ou les Africains, c est la colonisation force, c est un des produits les pl us directs de la colonisation sous la forme : ton pre ce n est pas ce que tu crois, c est dire un agent de la reproduction sociale, fini tout cela. La reproduction s ociale passe par tout colonisateur. Jaulin dit qu ce moment l, il regarde le gosse et l un dit : il est de mon lignage moi , et l autre rplique aussi : il est de mon ligna e moi , ils prennent le gosse chacun par un bras et lui demandent ce que le gosse prfre, chose qui, dans un rgime ou alliance et filiation, c est dire dans la machine lignagre, ne se pose pas car il y a un systme de visite, d ouverture sur le dehors o il n y a pas de problme de lignage. Pourquoi le dplacement de la limite l intrieur du systme capitaliste se fait conjoint ement de deux manires : sous forme d une reproduction de limites sociales de plus e n plus longues, chelle toujours largie, et corrlativement limites de plus en plus tro ites qui circonscrivent la famille restreinte, et quel va tre le rapport entre le s deux ? L axiomatique capitaliste en tant qu elle concerne le rgime d une reproduction sociale devenue autonome, a besoin d un sous-ensemble d application; en tant que re production sociale, elle est constitutive d une premire sorte d images : le capitalis te, l industriel, le banquier, le travailleur, images de premier ordre produites p ar l axiomatique sociale; corrlativement, les limites de plus en plus restreintes c irconscrivent la famille, et cela c est le lieu d application de l axiomatique, nourri e par des images de second ordre, et les images de second ordre c est les images p roduites par les matriaux de la reproduction humaine, c est dire les figures famili ales, papa, maman, moi. L conomie politique capitaliste a besoin d une opration bien connue qu on appelle psycha nalyse. La psychanalyse c est l application dont l conomie politique dfinit l axiomatique correspondante. Formule pleinement satisfaisante. Il y a transcendance lorsque les flux ne sont pas seulement cods mais lorsque par dessus les codes territoriaux, qui eux, ne font appel aucune transcendance, qui

sont un systme de sous-jacence, s impose un surcodage despotique. Il y a l la trans cendance. Le problme du caractre imprial du christianisme se pose immdiatement sous la forme mme de la catholicit, c est dire d un universel transcendant ou d une vrit de tes les religions; et historiquement cela se pose sous la forme qui a une import ance essentielles du christianisme primitif : quels vont tre nos rapports avec l em pire romain qui est une forme dcadente d empire; savoir est-ce qu on va faire de l entr isme, c est dire avec les dbris de l empire romain arriver refaire un empire mme anim e puissance spirituelle, ou bien est-ce qu il faut liquider l empire romain, reparti r zro, retourner dans le dsert, pour refaire une formation despotique de cette espc e de pacte avec l empire romain, retournent dans le dsert, on va refaire des format ions despotiques partir de zro, savoir partir des anachortes, des couvents. Le ret our l Orient dans le christianisme primitif contre le pouvoir chrtien pactisant ave c les Romains, c est l aspect par lequel le christianisme est comme la dernire grande formation impriale. Et en effet, ce qu on peut appeler le rgime transcendant de la dette infinie, cela commence vraiment avec les grands empires, le vrai chtiment a chang d allure, tous les pays ont fait un pacte sacr : tu ne t en sortiras pas, c est l a dette infinie. Mais je ne dirais pas que le christianisme dialectise des rappo rts de transcendance et d immanence, je dirais que tout cela c est pices et morceaux. D un ct, il est le dernier effort pour rformer une formation impriale mais prcisment c tte formation impriale, c est dans des conditions telles qu elle ne peut pas tre rforme comme a, il faut qu elle soit reforme spirituellement, savoir c est les grands empires qui vont instaurer la dette infinie, ce coup formidable comme dit Nietzsche : i l faut d inquitants artistes pour faire cela, mais la dette infinie restait extrieur e et l astuce du christianisme, l aussi, c est trs li son devenir, c est que, non seulem nt il nous met sous le rgime de la dette infinie, mais dans le rgime de la dette i nfinie intriorise. D un ct, il y a le ple formation despotique renouvel par le christia isme, et d un autre ct, il y a sa formation profonde la formation du capitalisme o l, alors, ce n est plus un rgime de transcendance, c est un rgime d immanence ... Dans l immanence, si vous m accordez que cela marche avec une axiomatique et plus av ec un code, il n y a plus besoin de croyance. La religion comme croyance, cela a s on sens uniquement dans le domaine de l appartenance du christianisme une formatio n impriale. Au niveau de l axiomatique, ce n est plus une question de croyance, c est p our cela que le christianisme, dans son aspect contemporain du capitalisme, ce q u on voit maintenant, c tait dj comme cela depuis le dbut : qu ils croient ou qu ils ne c ent pas, on s en fout absolument. Cela me gne d accorder au christianisme une autonom ie du point de vue d une forme de croyance ou de religion parce que, lorsqu il fait sa conversion de la transcendance l immanence, dans son aspect immanent o il appart ient au capitalisme : le christianisme c est la premire religion, et c est par l qu elle est vraiment la religion du capitalisme, qui ne marche pas sur un fond de croya nce. Ce qui les intresse, c est que c est la premire religion, et en ce sens elle cess e d tre une religion o ce n est pas la croyance qui compte, mais le christianisme assu re dans le capitalisme une certaine production d images et un certain rapport entr e ces images. Et ces images font partie de la manire dont est nourri l appareil d imm anence capitaliste. La religion c est une pice de la machine conomique. Cette histoire des deux ples du christianisme, c est la mme chose qu on retrouve avec la pulsion de mort. Voir la manire dont la mort est code dans les systmes primitifs ; il n y a pas de pulsion de mort parce qu elle est rudement code; c est lorsque les co des territoriaux s croulent que commence y avoir de la pulsion de mort dans les dcod ages. Dans les systmes impriaux et despotiques, le lion du despote et de la mort e st assur par un phnomne qui appartient aux formations despotiques - Freud a tout re cueilli des formations impriales, c est pour cela qu il n a pas compris le capitalisme -, toute l histoire de la latence, tout le monde rigole quand on parle de la laten ce, pourquoi Freud a invent la latence, le vrai point d application de la latence c e st une dtermination historique qui concerne la destine des formations despotiques, savoir pourquoi elles ont t frappes d un oubli collectif qui les a mises dans un tat de latence, pourquoi les Grecs, les gyptiens, les Africains ont refus, pouss dans l a latence leur pass imprial. Pourquoi les Grecs ont-ils oubli Mycne ? Dans la format ion despotique l instinct de mort c est la grande instance transcendante d anti-produc tion et il est surcod sous la forme de la nouvelle alliance, savoir la vengeance de la nouvelle alliance. Il y a un surcodage de la mort qui en fait un vritable i

nstinct transcendant. En mme temps, dans les rgimes despotiques, c est un instinct t ranscendant parce que l anti-production mortifre est spare de la production, spare et e n qualit et dans le temps. Avec le capitalisme, se produit un dcodage de la mort : tout l appareil d anti-production mortifre effuse dans la production. Freud dit que l instinct de mort c est quelque chose de transcendant et de silencieux ......... Marx-Freud; le capitalisme; axiomatique-despotisme 18/04/72 Lorsque Marx cherche l'acte de baptme de l'conomie politique bourgeoise, sa rponse est trs claire : elle consiste nous dire que l'conomie politique bourgeoise a t fonde partir du moment o l'essence de la richesse n'a plus t rapporte un lment objectif ieur, un lment objectif extrinsque, mais une activit subjective en tant que telle. E n tant que telle, c'est dire, non pas une objectit dtermine, mais une activit subje tive indtermine. Vous comprenez, dit Marx, avant il n'y a pas d'conomie politique au sens mme, il y a une analyse des richesses, et l'analyse des richesses, a consiste fondamentale ment rapporter la richesse une objectit dtermine; elle est variable. Cette objectit dtermine, c'est la terre. Les mercantilistes, ils rapportent l'essence de la riche sse une objectit dtermine, savoir l'tat comme metteur d'argent. Or, l, il faut bien ivre ce que dit Marx, il n'y a pas d'conomie politique. Quand commence-t-elle l'co nomie politique ? Elle commence partir du moment o l'essence de la richesse est r apporte une activit indtermine par rapport laquelle aucun lment objectif n'a pas de ivilge. A savoir, c'est lorsque, ce qu'on appelle les conomistes, dgagent une activ it qu'ils nomment le travail, et qui est aussi bien du travail agricole que manuf acturier ou industriel ... dfinit une activit de produire quoi que ce soit en gnral que le champ de l'conomie politique devient possible. Donc, le renversement qui fonde l'conomie politique, c'est cet acte de rapporter la richesse, non plus une objectit dtermine, mais une activit subjective dfinie comme production en gnral. Or a, c'est l'acte fondamental de A. Smith et de Ricardo. Or, je me dis que, selon cette proposition de base concernant la fondation mme de l'c onomie politique, apparat sous forme pour le moment d'un simple parallle. Quelque chose qui va dj engager l'analyse. Or, de la mme manire ou d'une manire analogue, qu' est-ce qui frappe ds les premiers livres de Freud ? C'est un renversement tout fa it analogue. A savoir que, de mme que l'conomie politique se fonde partir de la dco uverte de l'essence de la richesse, non plus du ct d'une objectit dtermine, mais en f onction d'une activit subjective en gnral, savoir la production, Freud opre un renve rsement analogue au niveau du dsir. Et peut-tre que le caractre fondamentalement in conscient du dsir ne pouvait tre dcouvert qu' cette condition l, savoir lorsque le ds r n'est plus rapport une activit subjective en gnral, un produire en gnral, auquel Fr ud donnera le nom, pour bien marquer l'originalit de sa dcouverte, donnera le nom de libido. Et, en rester vraiment la surface du texte, qu'est-ce qui est frappan t dans les Trois Essais ... C'est prcisment la manire dont Freud nous montre que le dsir dfini comme libido ne peut pas tre simplement dtermin par des objets quels qu'i ls soient, ne peut pas tre dtermin par des sources quelles qu'elles soient, ne peut pas tre dtermin par des buts quels qu'ils soient, comme si c'tait la libido comme a ctivit subjective qui contenait le secret et des objets dont elle faisait lection et des sources par lesquelles elle manait, et des buts qu'elle se proposait, si b ien qu' cet gard, de la mme manire que la richesse dans le champ de l'conomie politiq ue va tre rapporte l'activit de produire en gnral et non plus une objectit, l'essen du dsir va ds le dbut, et c'est peut-tre le premier mot de la psychanalyse, et c'est pourquoi les Trois Essais ..., nous montrent une espce de contingence de la sour ce, une espce de contingence de l'objet, une espce de contingence du but dans le d omaine de la sexualit, dans le domaine de la sexualit, tout est rapport une activit productrice dite libidinale, productrice de symptmes, de dviations, de perversions ... A cet gard, il me semble que nous en restons un simple parallle, il faudra se demander pourquoi c'est un parallle, pourquoi ce n'est pas quelque chose de plus , et en mme temps, c'est dj quelque chose de plus. Pourquoi ? Pourquoi on sent dj que c'est quelque chose de plus ? Moi, je crois que c'est cela qui est fondamental, mais qui marque une espce d'appartenance de la psychanalyse autant que de l'conom ie politique classique au monde de *********** savoir que lorsque l'essence de l a richesse est cherche du ct d'une activit subjective par del les objets, par del les

buts, par del les entits, par del les objectits, a n'est rien d'autre que recevoir l' effet du mouvement, le plus profond du monde capitaliste, savoir le mouvement de la dterritorialisation. Dterritorialisation de la richesse sous sa forme capitaliste qui fait que la rich esse n'est plus comprise qu'en fonction d'une activit de produire quelconque et n on plus en fonction d'un lment dtermin qui serait la terre ou qui serait l'tat et le mouvement de dterritorialisation du dsir qui ne se laisse plus mesurer ni ses obje ts, ni ses buts, ni ses sources. Seulement voil, il faut tout de suite ajouter un second point : A peine l'conomie politique a-t-elle fait cela, et il ne faut mme me pas dire peine, il faut dire en mme temps, en mme temps qu'elle fait cela, elle fait autre chose aussi. En mme temps qu'elle rompt avec les objectits, en mme temps qu'elle dpouille une act ivit de produire en gnral, elle fait autre chose, qui est quoi ? L aussi, il faut su ivre, il me semble, cette ide de Marx quant l'conomie politique, cette activit de p roduire ou de travail non dtermine, ce travail abstrait, ce travail dterritorialis, peine l'conomie politique le dcouvre-t-elle que, nous dit Marx, elle le raline. Seul ement voil, il est trs prcis, peu importe le concept d'alination, Marx nous dit, att ention cette ralination, a ne consiste pas revenir une objectit quelconque, c'est un e forme d'alination tout fait nouvelle; Au lieu d'aliner l'activit de produire dans quelque chose, la terre, l'tat, de telle manire que cette activit ne puisse pas tre saisie, ne puisse mme pas tre perue, dgage, et bien au lieu de l'aliner une chose, e objectit, un tat de chose, voil que l'activit de produire en mme temps qu'elle est dcouverte, elle est raline dans un acte, et plus du tout dans un tat de chose, ce n'e st donc plus un retour la situation prcdente, elle est raline dans son acte mme. Et c mment s'exprime cette ralination dans un acte? C'EST LA REALIENATION DANS LES COND ITIONS DE LA PROPRIT PRIVE. Et cela me semble trs important car la proprit prive n'est pas du tout traite ici par Marx comme une nouvelle objectit qui serait celle du mo nde capitaliste, mais comme la forme mme d'un nouveau type d'alination, l'alination en acte par opposition l'alination dans un tat de chose. Cela revient dire, il me semble, que la fois l'conomie politique rompt avec les g randes reprsentations objectives, reprsentations de la terre, de l'tat; Grce cette r upture elle dcouvre l'essence de la richesse comme activit de produire en gnral, com me activit subjective qui ne se laisse expliquer par aucun objet et en mme temps e nfin cette essence subjective elle la raline sous une toute autre forme, non plus retour un tat de chose, mais une ralination en acte, savoir elle la raline non plus ans une nouvelle reprsentation objective, mais elle la raline dans le systme de la r eprsentation subjective. Et le systme de la reprsentation subjective, c'est cela laproprit prive. Cela marche ce niveau, j'ai le sentiment qu' plus forte raison l'apparent paralllisme avec la situation psychanalytique doit tre poursuivi tout fait. Je veux dire qu'il suffit de changer les mots; c'est ce qu'on est en train de faire, pourquoi il y a un p aralllisme et bien autre chose qu'un paralllisme. Il suffit de changer les mots po ur que ce soit une histoire de la psychanalyse, savoir qu'en mme temps il rompt a vec le systme de la reprsentation objective qui rapporterait le dsir des lments extri nsques, des objets, des buts, Freud dcouvre vraiment l'essence subjective comme li bido. Mais en mme temps il la raline non pas du tout dans un nouvel tat de chose, ma is dans ce qui va tre comme l'quivalent de la proprit prive, savoir non pas du tout l 'identique, il faudra dire quel rapport il y a, mais qui va tre au niveau du dsir le monde de la reprsentation subjective exactement comme la proprit prive tait au niv eau de la production travail le monde de la reprsentation subjective, et cette fo is cette essence du dsir dtermin comme libido qui ne peut tre comprise par rapport a ucun objet, par rapport aucun but, par rapport aucune source, elle va tre raline en acte, dans son acte mme, savoir dans l'ACTE FAMILIAL, et le systme de la reprsentat ion subjective va se reprsenter comme l'ensemble des coordonnes oedipiennes; si bi en qu'il me semble la lettre, sans forcer quoi que ce soit, en disant que c'est la mme histoire, c'est la mme dcouverte et c'est le mme usage de la dcouverte. Que ce soit la richesse dont l'essence dcouverte du ct d'un sujet comme production gnrale, puis cette production raline en acte dans les conditions de la proprit prive, ou que c e soit la dcouverte freudienne du dsir comme activit subjective qui n'est plus dterm inable que comme libido par del ses objets et ses buts, mais qui est en mme temps

raline non dans un tat de chose mais en acte dans les coordonnes familiales, c'est la mme histoire. Et alors je voudrais insister sur ceci: dans la dcouverte conomique et dans la dcouverte psychanalytique, il y a la fois quelque chose d'irrductible, de spcifique et puis quelque chose de non spcifique, il y a une rupture relle et il y a une manire de retrouver ce avec quoi on a rompu et pourtant la rupture est l, je veux dire la position extrmement ambigu de la psychanalyse par rapport tout le domaine du mythe et de la tragdie. Je dis ambigu parce qu' un certain point de vue en effet il y a une profonde ruptu re de la psychanalyse avec la mythologie, puis d'un autre point de vue il y a l' acte de ressusciter ou de susciter une comprhension de la mythologie qui se veut nouvelle et qui finalement se veut incommensurable la manire, avec la manire, dont les spcialistes considrent la mythologie, je veux dire d'o vient l'impression que nous avons perptuellement d'un tonnant dialogue de sourds entre soit les ethnologu es, soit les hellnistes d'une part, et d'autre part les psychanalystes. Ils parlent en fait sur deux modes tellement irrductibles. Qu'est-ce qui fait un hellniste? devant un mythe? Ce qu'il fait en tant qu'historien, c'est un mythe tan t donn le rapporter l'objectit sous-jacente que ce mythe exprime d'une manire quelc onque... Quant aux psychanalystes ils ne croient pas au mythe ou la tragdie, myth e et tragdie ne sont jamais rapports parce que ce n'est pas la problme analytique d es objectits quelconques. Le mythe n'est pas rapport aux instances de la terre, la tragdie n'est pas rapporte aux instances du despote, en d'autres termes la psycha nalyse ne traite pas mythe et tragdie comme des reprsentations objectives qu'ils f audraient expliquer en les rapportant aux objectits correspondantes. Qu'est-ce qu'ils font? En mme temps qu'il y a donc une trs trange dvalorisation, une vritable critique du mythe et de la tragdie, il y a sur un mode tout fait diffrent et pas du tout contradictoire en mme temps il y a une trs curieuse revalorisation du mythe et de la tragdie, parce que au lieu d'tre saisi comme reprsentation objec tive qui doit tre explique par rapport une objectit dcouvrir comme secret de telle s ocit, le mythe et la tragdie sont traits par la psychanalyse comme des reprsentations subjectives capables d'exprimer adquatement l'essence subjective du dsir ou libid o. Et il me semble que c'est bien pour a que, dans l'histoire mme de la psychanaly se il y a cette curieuse ambivalence par rapport au mythe et la tragdie, la doubl e impression que nous avons et qui varie selon les poques, il y a une grande o les psychanalystes faisaient des grandes analyses de mythes, de tragdies, et puis on sent aussi l'espce de reprise en main par Freud, notamment en fonction de la rup ture avec Jung, o l se produit une espce de discrdit jet sur les interprtations psycha nalytiques du mythe et de la tragdie, ce double aspect je crois pour le comprendr e il faut prcisment tre sensible ceci, ils oprent une vritable dvalorisation du mythe et de la tragdie prcisment parce que le dsir n'est plus rapport des grandes objectits qui pourraient apparatre travers des mythes ou des tragdies correspondantes et en mme temps ils revalorisent et donnent au mythe et la tragdie une extension qu'ils n'ont jamais eu, qu'ils n'ont jamais eu tant qu'on les rapportait des objectits p uisque ces objectits mesuraient leur usage et leur sens, l au contraire avec la ps ychanalyse le mythe et la tragdie vont acqurir une espce de pouvoir d'exprimer adqua tement l'universalit de la libido parce que ils vont tre compris comme la REPRSENTA TION SUBJECTIVE QUI CORRESPOND A LA LIBIDO COMME PRODUCTION. Si bien qu' un certain niveau avec la psychanalyse, on va retrouver une espce de f ausse croyance, la psychanalyse va revenir au galop sus une forme modifie ou comm e on dirait, sous une forme de dngation, l'ensemble de tout ce qui a t cru, Oedipe, la terre, tout va tre ressuscit. En d'autres termes, si j'essaie de rsumer ce mouvement : ils rompent avec la reprs entation, que ce soit les conomistes ou les psychanalystes, objective, ils dcouvre nt l'activit subjective, et ils restaurent une nouvelle forme de reprsentation, LA REPRSENTATION SUBJECTIVE ELLE-MEME, ils religotent, c'est dire, qu'ils oprent dan s le langage que j'ai employ prcdemment, peine ils ont dcouvert une essence dterritor ialise, le dsir dterritorialis, c'est dire qui n'est plus rapport une objectit, le vail dterritorialis, peine ils ont dcouvert cela que ils reterritorialisent mais no n pas par un simple retour, ils reterritorialisent sous une nouvelle forme : Soi t dans les conditions de la famille bourgeoise, Soit dans les conditions de la p roprit prive bourgeoise.

Si c'est juste ce que je dis l en survol, ce qui apparat sous une forme de parallle entre le problme de l'conomie et le problme de la psychanalyse, s'il en est bien a insi, pourquoi ? Pourquoi il a fallu deux oprations, pourquoi est-ce que l'activi t productrice, pourquoi a-t-elle t dcouverte deux fois ? D'une part comme travail, d 'autre part comme dsir. Et pourquoi, non seulement elle a t dcouverte deux fois, mai s pourquoi est-ce qu'elle a t raline dans des reprsentations subjectives, d'une part d ans la proprit prive, d'autre part dans la famille, pourquoi il a fallu ces deux mo ments ? Il me semble que l, c'est bien la structure mme du capitalisme qu'il y a l ieu de chercher la raison. Qu'est-ce qui apparat l, pour dire des choses gnrales, co mme caractres spcifiques du capitalisme ? Je crois que c'est une certaine rupture entre la production sociale et, si vous voulez, entre la forme de la production sociale et la forme de la production humaine. Pourquoi ? Du temps des objectits, la production sociale, elle n'est jamais indpendante d'une forme sociale de la pr oduction humaine elle-mme; je veux dire, la manire dont les richesses se reproduis ent n'est jamais indpendante des catgories de la production humaine, savoir les de ux catgories fondamentales de la production humaine : l'alliance et la filiation. Et c'est travers une machine sociale qui est une machine conjuguer les alliances et les filiations, jamais dduire les alliances des filiations, cela est vident, l 'alliance, elle ne se dduit jamais d'un rgime filiatif, elle se conjugue au sein d 'une machine sociale qui est trs variable, la dpendance ncessaire de la reproductio n sociale par rapport la forme de la production humaine est mesure prcisment par ce tte machine propre conjuguer les alliances et les filiations : c'est dire que le s richesses, elles se reproduisent dans un ensemble de rapports dtermins avec la m anire dont les hommes se reproduisent. Et c'est pour a que dans telles conditions, la famille, quelque niveau que l'on prenne la famille, c'est vraiment une stratg ie qui investit l'ensemble du champ social, soit sous la forme vraiment primitiv e de la famille, qui conjugue les alliances et les filiations, soit sous la form e ultrieure des grands empires o apparaissent des catgories fondamentales, qui mesu rent un changement, mais un changement tellement important et qui, pourtant, ne porte pas sur le point que je dis, savoir avec une formation despotique, apparai ssent vraiment les catgories originales de nouvelles alliances et ds lors, d'un no uveau type de filiation. Le despote c'est vraiment le type de la nouvelle alliance, c'est celui qui dit a u peuple "je t'apporte la nouvelle alliance". De toute manire, la forme de la rep roduction humaine change alors tout fait, ce qu'on voit bien dans le type de la dynastie (cf. les Chinois), la dynastie c'est vraiment la chose de la nouvelle a lliance, la diffrence ici importe peu, d'autres gards, c'est fondamental la diffren ce entre alliance et filiations primitives, et puis la nouvelle alliance, mais l o on se place a importe peu, de toute manire, la reproduction sociale passe par une forme dtermine de la reproduction humaine, cette forme dtermine concernant les alli ances et les filiations. Dans le capitalisme, c'est vident cette espce de grande r upture, tant avec le milieu primitif, c'est dire tant avec les systmes territoria ux qu'avec les systmes impriaux et pour une raison trs simple, c'est que c'est le c apital Argent qui prend sur soi et la filiation et l'alliance. Filiations et all iances deviennent les choses du capital, et deviennent proprit immdiate du capital. A la limite, ils n'ont plus besoin de passer par les hommes, je corrige immdiatem ent, il y aura besoin d'hommes mais sous une forme trs diffrente de la faon prcdente; il y aura besoin d'hommes, je prcise tout de suite, comme matriau, ce qui veut di re en effet, la filiation devient chose du capital sous la forme d'un vritable ca pital filiatif, or le capital filiatif, il est trs bien dcrit par Marx, c'est la p roduction de la plus-value, comment l'argent peut-il produire de l'argent ? Cett e faon dont l'argent produit de l'argent dans le systme du capitalisme et dans les conditions du capitalisme, savoir le capital producteur d'une plus-value, tout ce qu'on a vu prcdemment sous la forme X = DX, ce que Marx appelle aussi bien l'ar gent bourgeonnant, exprime cette manire dont le capital s'approprie la filiation au niveau et comme capital industriel. J'ai essay prcdemment de montrer comment, en revanche, le capital marchand par rapp ort au capital industriel est un vritable capital d'alliance sans lequel l'indust rie capitaliste ne marcherait pas, c'est dire qui dtermine qui a un rle dterminant par rapport au capital industriel, et le capital marchand, c'est la forme sous l

aquelle le capital est vritablement capital d'alliance. Bon, voil que alliance et filiation cessent d'tre des dterminations de la reproduction humaine pour devenir les dterminations sous lesquelles l'argent produit l'argent et s'allie avec de l' argent. Ds lors en droit, j'entends bien que, dans le capitalisme comme dans tous systmes, il faut bien des bonhommes, la reproduction sociale ne prsuppose plus une forme de la reproduction humaine. La reproduction du capital se fait indpendamment de l a reproduction humaine. En d'autres termes, tout se passe comme si l'acte fondam ental conomique du capitalisme, c'tait une mise hors champ social de la reproducti on humaine et de sa forme, la forme de la reproduction humaine tant au sens au pl us gnral du mot la famille; et en mme temps, je dis bien sr, il y a besoin de bonhom mes, a veut dire quoi ? L aussi c'est pas du tout un retour un tat prcdent ce qu'on v ient de dire, mais a veut dire l que la reproduction humaine elle continue avoir u ne forme, c'est la forme de la famille dans le rgime capitaliste, mais par elle-mm e, en tant que reproduction humaine, elle n'est plus que le matriau auquel s'appl ique la reproduction du capital qui a sa propre forme, savoir le matriau auquel a s'applique, c'est quoi ? Bien sr, ce matriau a lui-mme sa forme, il y a une forme d u matriau, la forme du matriau de la reproduction humaine c'est la famille dans le systme capitaliste; mais la forme de la reproduction sociale ne passe plus par l a forme de ce matriau, la famille n'a plus que comme fonction que d'informer, don ner une forme la reproduction humaine, forme subordonne la forme autonome de la r eproduction sociale. Alors, en quoi a nous fait avancer a ? C'est que il semble il faut distinguer deux tages. Si l'on considre la forme de la reproduction sociale en rgime capitaliste, cette forme de la reproduction social e, il faut bien qu'elle s'applique un matriau de reproduction humaine, savoir qu' il faut que les familles ou la reproduction humaine fournissent des tres humains dont elle ne dterminera pas par elle-mme la place, mais dont la place sera dtermine en fonction de la place de la famille elle-mme dans la reproduction sociale, savo ir allez toi ton capital, toi ta force de travail. Et c'est forc, alors, qu'avec le capitalisme surgisse un certain thme de l'galit abstraite, c'est prcisment parce q ue la forme de la reproduction humaine est comme mise hors champ social, la repr oduction sociale passant par d'autres moyens et ayant sa propre forme dans le ca pital lui-mme, et pour cette raison mme que la famille peut tre considre abstraitemen t comme production d'individus qui, dans l'abstrait, se valent tous puisqu'ils r eoivent en effet leur place sociale, leur ingalit sociale fondamentale de l'autre f orme de reproduction, la reproduction sociale en tant que telle, c'est dire la r eproduction du capital. Mais alors, en mme temps, et c'est a qui me parat trs import ant, il faut que cette reproduction sociale en quelque sorte s'applique, il faut que la forme de la reproduction sociale s'applique en quelque sorte la forme de la reproduction humaine, il faut que se fasse une espce de systme de correspondan ce entre la forme de la reproduction sociale qui trouve son secret dans la propr it du capital et la forme extrinsque de la reproduction humaine dtermine comme famill e dans le monde capitaliste, si bien que la reproduction sociale ne passe plus p ar la forme de la reproduction humaine, elle a saisi sa propre forme, elle a com me conquis sa propre forme, mais en mme temps, elle prouve un besoin fondamental e n fonction de ce qu'on vient de voir de s'appliquer la forme de la reproduction humaine elle-mme, et il va se faire une espce de rabattement de tout le champ soci al dans ses figures conomico-politiques sur le champ familial dans ses figures pr oprement familiales, savoir dans le champ social conomico-politique, nous avons l e capitaliste, le banquier, l'industriel, l'ouvrier ...et dans la reproduction f amiliale, nous avons le pre, la mre et l'enfant, et prcisment parce que la forme de la reproduction sociale ne passe plus par la forme de la reproduction humaine, m ais trouve, dans la forme de la reproduction humaine, une simple forme pour son matriau elle, reproduction sociale, se fait un rabattement du premier homme, savo ir que la reproduction sociale sur les figures de la reproduction humaine, si bi en que l, on voit bien comme la ncessit de faire double ligature que, une fois que l'activit subjective est dcouverte comme production, que une fois cette activit sub jective est dcouverte comme production soit comme recode, reprsente dans les conditi ons de la proprit prive, c'est dire dans un systme de la reprsentation subjective et une seconde fois dans la famille, et que bien plus se passe un mouvement d'appli

cation des dterminations du champ social aux dterminations du champ familial. En d'autres termes, si l'conomie politique bourgeoise au XIXme sicle a dgag rellement l'axiomatique du capitalisme, la psychanalyse est l'application, et l'applicatio n ncessaire et invitable de cette axiomatique l. La psychanalyse c'est l'applicatio n de l'axiomatique qui correspond l'conomie politique du capitalisme. Si bien qu' en un sens, et c'est l dessus que je voudrais m'arrter, qui me semble trs important quant la notion mme d'axiomatique, on peut dgager trois aspects : le premier aspe ct c'est la spcificit radicale de l'axiomatique, savoir qu'une axiomatique a ne fon ctionne pas comme un code, et pourquoi a ne fonctionne pas comme un code, c'est p arce que les codes, c'est ce qui rapporte le travail et le dsir des objectits sous -jacentes (que ce soit un systme territorial, un systme despotique ...) tandis que l'axiomatique c'est un systme de rapports qui reprsentent une activit subjective e n tant que telle, une activit fondamentalement dterritorialise. a revient reprendre l'hypothse dont on tait parti cette anne, savoir quand les flux sont dcods, ce qui es t un des processus de dcodage, et bien quand les flux sont dcods, se substituent un e axiomatique, c'est dire au lieu d'un code, un systme de rapports diffrentiels en tre flux dcods. Donc l il y a une spcificit, un originalit radicale de tout axiomatique par rapport au processus mme du code. Et encore une fois ce qui me parat trs frappant dans ce q u'on appelle aujourd'hui le code gntique, c'est je crois qu'il est possible de mon trer qu'ils y a des lments qui se rapportent au code et qu'il y a des lments d'une t oute autre manire, des lments du type axiomatique. La notion du code gntique est une notion tout fait mixte. Donc qu'il y ait une spcificit de l'axiomatique a revient d ire oui l'axiomatique c'est le statut de l'activit subjective dcouverte comme indte rmine par rupture avec les grandes objectits qui arrivaient la coder. En mme temps, deuxime point, d'une certaine manire l'axiomatique nous fait revenir comme dans u n thtre d'ombres tout ce quoi les codes nous avaient fait croire. Simplement il no us le fait revenir sur un autre mode que la croyance. Plus besoin de croire, une espce de mode d'images, vous n'y croyez pas aucune importance, de toute manire c' est comme a, trs curieux ce statut d'un monde qui n'a plus besoin de croyance et a encore besoin des images dvitalises de tout ce qui a t cru; a y a que Nietzsche avoi r vu a profondment quand il dfinit l'homme de s... comme peinture bigarre de tout ce qui a t cru, le dernier des papes. a change rien puisqu'on s'adresse plus, il n'y a plus besoin de croyance, a ne marche plus force de croyance, a marche force d'im ages produites par une axiomatique des flux. Bon je dis d'une certaine manire l'axiomatique elle nous fait tout revenir, pourq uoi? Parce qu'elle nous fait revenir sous forme de reprsentation subjective toute s les instances qui ont t dtrnes comme objectits. Et l'instance du grand despote voil que a se ramne avec Oedipe. Et l'instance terri toriale voil que a se ramne avec toutes les reterritorialisations capitalistes qui sont pas du tout l'objectit de la terre telle qu'on la voit dans les systmes terri toriaux d'alliance et de filiation, mais qui sont des espces de territorialits art ificielles qui sont fondamentales dans le systme capitaliste. Si bien qu' ce premi er niveau dont je parlais tout l'heure l'axiomatique elle est absolument spcifiqu e elle ne peut tre confondues avec aucun code avec aucun processus de codage. Au second niveau je dirais l'inverse mais c'est par fait le mme niveau mais elle n'e st pas spcifique parce qu'elle est tout le temps dchire entre deux ples : son ple de fuite et son ple de garrot. Son ple de fuite, on l'a vu ds le dbut, c'est que les fl ux se dcodent, se dtrritorialisent compltement; or a l'axiomatique le conjure en tabli ssant entre les flux cods tout un systme de rapports nonables, de rapports d'un type nouveau qui vont tre l'objet mme de l'axiomatique, savoir un systme de rapports di ffrentiels. Donc elle a bien ce ple de fuite, mais en mme temps elle fait garrot, e t elle fait garrot comment? Non pas encore une fois en revenant au vieux code de la reprsentation de objective, mais en ralinant, en rattachant, en religaturant ce qui est sur le point de fuir au niveau cette fois, en refaisant des ligatures, cette fois au niveau de la reprsentation subjective elle mme. Et au niveau de la r eprsentation subjective il va y avoir un despote intrioris, une terre intriorise... Si bien que je peux dire tantt oui l'axiomatique est quelque chose d'absolument i rrductible tout code, tout code dans la mesure o le code c'est encore une fois le rapport du travail et du dsir des objectits. Et dire d'autre part, y a pas de spcif

icit de l'axiomatique parce qu'elle oscille toujours entre ses deux ples, son ple d e fuite et son ple qui consiste ressusciter contre la fuite les anciennes instanc es, non plus cette fois-ci comme lment fictif, mais comme lment de la reprsentation s ubjective. C'est pas contradictoire ce niveau de dire oui, la fois il y a une spc ificit absolue de l'axiomatique, et en mme temps, elle est constamment dchire entre ses deux ples, le ple des rsurrections des vieilles instances sur un mode nouveau e t le ple de la fuite. Et enfin, comme le troisime aspect de l'axiomatique, c'est q ue dfinie comme on vient de le faire dans sa spcificit et aussi dans ses deux ples, elle a absolument besoin, tant par rapport sa spcificit que pour conjurer son ple d e fuite, elle a vritablement d'un mouvement d'application; elle a besoin en tant qu'elle rgit ou qu'elle exprime les rgles de la production sociale en rgime capital iste, elle a un besoin indispensable de s'appliquer la forme de la reproduction humaine telle qu'elle apparat travers la famille. En d'autres termes, je ne crois pas que ce soit une espce de rapport extrieur, que cette conomie politique dfinie c omme science de l'conomie dans le monde capitaliste, a besoin d'un exercice d'app lication , d'une espce d'appendice qui est prcisment la psychanalyse en tant qu'app lication. La psychanalyse en tant qu'application, elle suit ce mouvement par leq uel toute la forme de la reproduction sociale se rabat sur la forme de la reprod uction familiale, et c'est seulement par cet intermdiaire de cette application, q ue l'axiomatique capitaliste fait effectivement garrot, peut ligaturer les flux dans leur tendance fuir. Jusqu'au jour o, et c'est l dessus que je voudrais en terminer, avec tout cela, ju squ'au jour o, supposer que c'est un march, a marche plus, plus personne n'y croit, o cette manire d'application, a ne mord plus, a ne prend plus sur ses flux, on a vu mille raisons, c'est dire o cette espce de ralination du dsir, dans les coordonnes f miliales d'application, a marche plus, il y a une gnration o le rabattement du champ social sur le champ familial, n'opre plus, y a des nouveaux hommes .. Qu'est-ce qui se passe ? Je veux dire, c'est bien ce qu'on appelle d'une certain e manire malaise dans la psychanalyse; mais ce qu'on appelle malaise dans la psyc hanalyse, c'est lorsque, sur quelque ton que ce soit, car l, les tons deviennent extrmement diffrents, les psychanalystes se disent et disent vraiment c'est mme pas la peine de chercher quoi a se rapporte, quoi a renvoie, parce que, proprement pa rler, a ne renvoie rien du tout ... Le livre de Leclaire "Dmasquer le rel") : on en a marre, la psychanalyse doit tre e lle-mme sa propre axiomatique. Les pages de Leclaire me paraissent cet gard, tout fait caractristique, lorsqu'il dit, et bien voil y a en ce moment le malaise dans la psychanalyse ne peut pas tre spar d'une opration de dcentrement qui s'est produit dans le champ dont traite la psychanalyse, et ce dcentrement, comme il dit, c'est un vritable glissement de la "chambre des parents" au "bureau de l'analyste", sa voir l'opration psychanalytique n'a strictement pas besoin d'un "rfrent intrinsque". Comme si la chambre des parents tait encore un dehors excessif. Y a encore quelq ue chose de pire que le cabinet de l'analyste, c'est la salle d'attente (sans fe ntres). or ce qui m'intresse dans une pense comme Leclaire, c'est qu'il y a chez lu i les deux aspects, je veux dire qu'il y a l'ide que la psychanalyse doit mordre sur le rel, reconqurir le rel, remettre la psychanalyse en branchement sur le rel et en mme temps le moyen, c'est faire que la psychanalyse cesse d'tre une simple inc ulcation d'une axiomatique d'une autre nature, savoir l'axiomatique capitaliste du champ social, et l'issue qu'il voit c'est qu'elle devienne elle-mme sa propre axiomatique. En d'autres termes, ce qui se passe dans le cabinet de l'analyste, comme il l'ex plique (Leclaire) n'a besoin d'aucun rfrent extrieur au cabinet mme que les philosop hes dits rationalistes ont toujours exprim sous la forme VERUM INDEX SUI, la vrit s igne de soi-mme qui ne renvoie pas autre chose que soi et qui se fait reconnatre d 'aprs ses propres caractres extrinsques, si bien que la castration, Oedipe, tout a s e prouve dans la dmarche psychanalytique elle-mme, n'ayant pas d'autre lieu que le cabinet du psychanalyste ayant dsert la chambre des parents, la psychanalyse cess e d'tre l'application d'une axiomatique d'une autre nature pour se prsenter elle-mm e comme une vritable axiomatique, or a, je crois que dans ce mouvement, il y a que lque espce d'achvement, la psycha rompait son rapport avec l'conomie politique pour devenir elle-mme conomie politique.

Fin de la premire partie. LE CORPS SANS ORGANES Un axiome c'est la lance d'un vnement. Je voudrais essayer de faire de la pop-philosophie, de la pop-analyse. Le corps sans organes c'est en fait une matrice intensive. Et si il a l'air compltement ferm sur soi, c'est parce que ce n'est pas en tendue, que l'on peut saisir son dynamisme ventuel, je suis mm e pas sr qu'il y ait un dynamisme, mais s'il y en a, ce n'est pas en tendue, ce n' est pas en extension, il est cousu, ferm, sans organes; et en mme temps, quelque c hose se passe sur lui, il est comme une surface, il est parcouru par quelque cho se, mettons un flux, mettons qu'il est travers par un flux intensif et il ragit au x variations de ce flux; variation de ce flux sur le corps sans organes, a impliq ue dj ce que je cherche depuis l'anne dernire, mais o je fais peu de progrs, parce que vous ne m'aidez pas, comme dirait l'autre, a implique dj que ceux qui seraient d'a ccord avec un tel point de vue qu'on essaie de voir dans tous les phnomnes du dlire , car c'est a qui m'intresse, le dlire, pour moi la pense c'est le dlire, c'est la mme chose, or dlirer c'est prcisment, et c'est mon hypothse depuis le dbut, franchir des seuils d'intensit, passer d'un seuil d'intensit un autre, c'est dire qu'avant de dlirer, le dlirant c'est quelqu'un qui sent et sentir c'est sentir des passages in tensifs sur le corps sans organes, prenons l'exemple du prsident Schreber, pas de larynx, son estomac rong, corps sans organes et sur son corps sans organes, il s ent qu'il devient femme, il franchit un flux ... L, on est dans le domaine d'une exprimentation purement sense, et je me dis mes trois corps, ou mes quatre, machos iste, schizophrnique, drogu, hystrique, ils sont tellement des approximations de ce tte limite du corps sans organes, de cette limite pure que ils se distinguent ch acun et pourtant, ils tendent tous vers un mme limite; comment ils se distinguent les uns des autres ? L, peut-tre que l'histoire des intensits va nous aider. Le co rps masochiste, c'est vrai que finalement il est touch, je ne veux pas dire que c 'est a qu'il cherche, mais tout ce qui s'inscrit en lui doit tre instruit par un f lux ou par une intensit de douleur, je parle du masochiste dit rogne, ce qui passe sur son corps sans organes n'est recueilli que dans le cadre d'une intensit quelc onque, soit une baisse, soit une augmentation d'une intensit de douleur; c'est a s i l'on peut dire, son criture lui sur son corps sans organes, et si c'est pas de la douleur, soit en moins, soit en plus, a prend pas sur son corps sans organes l ui; le drogu, tout au moins dans certains cas, et l aussi il faut faire de la phar macie, et l je l'ai dit depuis le dbut, la pharmacie et la psychiatrie, ils n'ont pas raison, a va dans le sens d'une exprimentation pharmaceutique fondamentale, or le corps drogu, au moins sous la forme opium et drivs, le corps sans organes du po int de vue de la drogue, une espce de corps plein, le corps est tellement sans or ganes que le type ne sait mme plus s'injecter son produit, ce corps l, il se situe lui-mme en fonction d'un flux d'intensit que va parcourir l'exprience de la drogue , si bien que, aussi bien dans le dlire que dans les hallucinations de la drogue, il faudra rtablir, tout comme dans le cas de la schizophrnie et de Schreber, un j e sens plus profond que le dlire, un je sens plus profond que l'hallucination, av ant de dire je deviens femme, et de dlirer son devenir femme. Schreber sent qu'il devient femme et il devient femme en intensit. Qu'est-ce que a veut dire ? Et bie n, le drogu ce n'est pas comme le masochiste, partir d'un flux intensif de variat ion de douleur, que les choses se passent sur son corps sans organes comme si ri en ne prenait sur son corps sans organes, dans le cas du masochiste, si a n'tait p as dcrit la pointe de quelque chose qui parcourt le corps sans organes et qui ne peut l'veiller que sous forme de douleur, sous forme d'un flux variable de douleu r, lui, le drogu, son affaire ce n'est pas la douleur, c'est le froid, et les Amri cains emploient prcisment la notion de froid zro pour indiquer la limite d'intensit, exactement comme la schizo. Je parlais d'une intensit = 0 partir duquel va se co nstruire l'chelle d'intensit qui correspond au dlire du schizo, l cette espce de 0 ab solu du froid sur le corps sans organes, tout se passe comme si, comme pour le m aso, c'tait partir d'une espce de flux de douleur, ce flux de chaud et de froid qu i rpartit, cette fois-ci, les intensits, ce n'est plus la douleur, c'est vraiment le chaud et le froid qui rpartissent les zones d'intensit, mais un froid et un cha ud trs spcial, un froid glacial, une espce de glace absolue, une glace intensive pa rtir de laquelle s'tablit l'chelle intensive de l'exprience drogu elle-mme, et dans l e cas du schizo, ce sera encore autre chose, et quant l'hystrique, comme on vient

de le dire, est-il possible de dfinir un flux mimtique en intensit, l, notre problme commence se dessiner, savoir : Le statut d'un tel corps sans organes, c'est dir e du moins la mtaphore dont je n'arrive pas me sortit, en pensant que, ds lors, c' est le signe de bien autre chose qu'une mtaphore, c'est ceci, c'est des choses ru dimentaires que les embryologistes, encore une fois, disent sur l'oeuf : quand i ls nous disent : et bien, oui, l'oeuf avant d'tre dvelopp, il a des rgions qui sont destines, si rien ne le trouble, telle rgion de l'oeuf donnera telle chose, par ex emple donnera de la queue de triton, donnera de l'oeil de triton, donnera la mac hine respiratoire de triton, mais prcisment quand les organes ne sont encore que d es bauches, l'oeuf se prsente vraiment comme corps sans organes, il se prsente sous la forme sacre ovode, cette forme qui nie l'organe, qui nie les organs, qui nie l es excroissances organiques, et il va de soi que la rgion qui est appele donner de l'appareil buccal ou de l'appareil oculaire ou du tube nural, toutes ces rgions qui sont destins donner ceci plutt que cela, ne ressemblent pas l'organe qui sera plus tard induit sur elle, la rgion de l'oeuf de trtiton qui donnera l'arc neural ne ressemble pas ce qu'elle donnera, et les embryologistes nous disent, et vous comprenez un oeuf c'est quelque chose qui est ferm sur soi, mais qui est compltem ent quadrill, qui est travers par des systmes de coordonnes extrmement complexes, et ces systmes de coordonnes, il faut les comprendre en intensit, c'est dire entre tel le ou telle, c'est travers donc d'axes, c'est travers de parallles, y a toute une t opologie de l'oeuf, et si vous tre entre tel ou tel gradient d'intensit, vous tes d ans la rgion qui donnera ceci, si vous bouleversez l'ordre des rgions, vous serez pas tonns que la rgion qui aurait d, normalement, donner de la queue de triton, se m ette donner de la plaque neurale ... Tout l'oeuf est quadrill, mais en vertu d'un quadrillage intensif, comme si un flux .... Fin de la deuxime partie. CSO-drogue-Signifiant-Paranoia 12/02/73 Kyril Ryjik : Dans l'inceste en psychanalyse et en anthropologie, il y a une not e d'inceste que tu abandonnes, dont on ne voit pas la place dans l'inceste schiz o, alors pourquoi le mot inceste dans ce cas l ? Gilles Deleuze : Comme principe de base proposer, il s'agissait de chercher qu'e lles taient les conditions des noncs en gnral, et que aprs tout la psychanalyse, on po uvait la poser sous cette forme : qu'est-ce que c'est que les conditions des noncs , supposer que les noncs aient des rapports avec le dsir, c'est dire avec l'inconsc ient. Les noncs ce n'est pas du tout les produits d'un systme de signification, c'est le produits d'agencements machiniques, c'est le produit d'agents Encore une fois, il ne s'agit plus du tout d'oppo Il me semblait que tout agencement machinique, la lettre, s'accrochait sur un ce rtain type de corps sans organes. La question qu'on traite, supposer que tout ag encement machinique se passe, s'accroche, se monte sur un corps sans organes. Co mment a se fabrique un corps sans organes, qu'est-ce qui peut servir telle ou tel le personne, de corps sans organes ? C'est aussi le problme des drogus; comment fo nt-ils, supposer que ce soit vrai, que ce soit bien une formation de l'inconscie n Qu'est-ce qui va s'accrocher ? Dans une schizo-analyse, le problme de l'inconscie nt, ce n'est pas un problme de gnrations : Green a envoy un article sur l'anti- dipe e t il dit : "quand mme c'est des pauvres types, parce qu'ils oublient que u Il y a un trs beau livre d'un monsieur qui s'appelle Castaneda, qui raconte son a pprentissage du peyotl avec un indien, et l'indien, lui explique que de toutes m anires, il faut un alli. Il faut un bienfaiteur pour te mener dans cet apprentissa ge, c'est l'indien lui-mme, mais aussi il faut un alli, i.e. quelque chose qui a u n pouvoir. Pour se faire un corps sans organes, tche trs haute, tche trs sublime, il faut un alli, pas forcment quelqu'un d'autre, mais il faut un alli qui va tre le po int de dpart de tout un agencement capable de fonctionner sur un tel corps. On a vu, la dernire fois, sur ce corps sans organes, une espce de distribution de masse, les phnomnes de Supposons qu'il y ait des groupements de masse, ce n'est pas forcment des masses sociales, c'est que, par rapport au corps sans organes, dans sa diffrence avec l' organisme d'un sujet, le sujet lui-mme voil qu'il se met comme ramper sur le CSO,

tracer des spirales, il mne sa recherche sur le corps sans organes, comme un type qui se balade dans le dsert. C'est l'preuve du dsir. Il trace, comme l'innomable d ans Beckett, il A ce niveau, de toutes manires, la masse ins Ce qui dfinit la masse, il me semble, c'est tout un systme de rseaux entre signes. Le signe renvoie au signe. a c'est le systme de masse. Et il renvoie au signe sous la condition d'un signifiant majeur. C'est a le systme paranoaque. Toute la force de Lacan, c'est d'avoir fait passer la psychanalyse de l'appareil oedipien la ma chine paranoaque. Il y a un signifiant majeur qui subsume les signes, qui les mai ntient dans le systme de masse, qui organise leur rseau. a me parat le critre du dlire paranoaque, c'est le phnomne du rseau de signes, o le signe renvoie au signe. Rejik : Tu dcris, on ne sait pas trs bien, Gilles : C'est la seconde. Rejik : Mais a forme rseau ou a ne forme pas rseau ? Gilles : a forme enfilade, et non pas rseau. Il faut voir comment apparat ce signifiant majeur. Le systme purement descriptif d it : il y a un rgime du signe sous le signifiant, et c'est le rseau tel qu'on le t rouve dans le dlire paranoaque. a me parat le premier stade de ce qu'il faudrait app eler la dterritorialisation du signe. C'est lorsque, sur un territoire, le signe, au lieu d'tre signe tel quel, passe .... t'a fini de cracher, c'est dgotant ... pa sse sous la domination d'un signifiant. Ta question est pleine, d'o vient ce sign ifiant ? Les signes, sur un tout autre mode, suivent des trajectoires de fuite, il y a qu and mme un critre concret. C Les deux tats coexistants du signe, c'est : le signe paranoaque, savoir le signe s ous le signifiant, formant rseau en tant que subsumer par le signifiant, et puis : le signe - particule, libr du signifiant et servant comme de tlguidage une particu le. Le corps sans organes se peuple singulireme La grande diffrence entre la position de masse et la position de meute, c'est pou rquoi m'intresse tellement l'homme aux loups et la non comprhension radicale de Rejik : Ben, v'l aut' chose ! Le coeur : ha, ha, ha, ha, ha ... Gilles : La position paranoaque de masse c'est : je serai dans la masse, je ne ma sparerai pas de la masse, et je serai au coeur de la masse; deux titres possible s : soit titre de chef, donc ayant un certain rapport d'identification avec la m asse, car la masse peut tre la tombe, elle peut tre masse vide, peu importe - soit titre de partisan o, de toute manire, il faut tre pris dans la masse, tre au plus p rs de la masse, avec une condition : viter d'tre en bordure. Il faut viter d'tre en b ordure, d'tre en marge, dans la Gobard : Sur le problme de la bordure : si on est dedans, il n'y a pas de bordure ... tout ce que tu dis, c'est une espce de justification fantastique du n'import e quoi, dans le n'importe comment, au profit du n'importe o ... Richard Zrehen : Pour n'importe qui ! Gobard : Peut tre pas pour n'importe qui, c'est l le problme; dans ton dsert, au lie u de mettre un dromadaire, met toi un ours blanc, qu'est-ce qui va arriver ? Com ment fonctionnerait ton analyse sur quelque chose qui, moi, me semble monstrueux , vraiment pire que le nazisme, si c'est possible, savoir la transplantation des organes !! Les cardia Intervention : Pourquoi est-ce que tu t'es mis l, ct de Deleuze, au lieu de te mett re au fond ? Gobard : Non, non, si tu tais arriv tout l'heure, tu aurais vu que je me suis mis l pour faire une caisse de rsonance, on a pass un enregistrement et, deuximement, pa rce qu'on me fait chier avec tous les connards qui m'enfument ... Nota Bene : Richard III, ce jour, n'avait point de "havane" sa disposition. Richard Zrehen : Je me posais la question de savoir si les puissances intens Gilles : Oui, oui, oui, mais je suis si loin d'avoir fini, les intensits, j Pour en revenir la position de masse, on peut dire qu'il n'y a pas de bordure, p our la simple raison que le problme de la masse c'est : dterminer la sgrgation et l' exclusion; simplement, il y a des chutes, des remontes. La position de meute est

compltement diffrente. Son caractre essentiel, c'est qu'il y a un phnomne de bordure. L'essentiel se passe toujours en bordure. Il y a dans le livre "Masse et Puissa nce" de Canetti une trs bonne description de la meute. Il dit quelque chose de trs important sur la distinction masse et meute, page 97 : "dans la meute, il se co nstitue de tempe en temps, partir du groupe, et exprime avec la plus grande forc e le sentiment de son unit - a c'est bizarre, c'est pas vrai -, l'individu ne peut jamais se perdre aussi compltement qu'un homme moderne dans n'importe quelle mas se, dans les constellations J'ajoute. Il y a tout a en mme temps sur le corps sans organes : la position paran o de masse, la position schizo de meute, et je veux dire: les meutes, les masses , tous ces types de multiplicit. L'inconscient, c'est l'art des multiplicits, c'es t une faon de dire que la psychanalyse ne comprend rien rien puisqu'elle a toujou rs trait l'inconscient du point de vue d'un art des units : le pre, la mre, la castr ation. Chaque fois que les psychanalystes se trouvent devant des multiplicits, on l'a vu propos de l'homme aux loups, il s'agit de nier qu'il y a des multiplicits . Freud Ces masses et ces meutes de l'inconscient, a peut aussi bien tre des groupes exist ants, mais ces groupes existants, par exemple des groupes politiques, ils ont au ssi un inconscient; un inconscient - et l, je dis la fois -, c'est pour a que tout fonctionne ensemble : il ne s'agit plus de dire : opposons dans une dualit paran oaque/schizophrnie, parce que un mme groupe a un inconscient de masse et aussi un i nconscient de meute. Il vit de tout un systme de signes signifiants, sous le sign ifiant, mais en mme temps, il vit tout un sys Alors, l dessus, interviennent des appareils qui sont srement lis ces machines. Et encore, il ne s'agit pas de dire : Oedipe, a n'existe pas. Il s'agit de dire : il n'y a qu'un appareil oedipien, et l'appareil oedipien, c'est un drle de truc par ce qu'il joue entre les machines de masse et les machines de meute. Il a tout so n jeu entre les deux, il emprunte les lments aux machines de masse. Je crois que l e sens de appareil oedipien, c'est colmater les fuites de meutes, les ramener au x masses ... J'oublie beaucoup de choses dans le courant, mais une autre distinc tion qu'il faudrait faire entre les machines de masse et celles de meute, ce ser ait que les masses, au moins en apparence, elles prsentent toujours, un moment, u n phnomne L'appareil oedipien, c'est ce drle de truc qui essaie de colmater ces espces de fu ites particulaires, et qui essaie de les ramener. Il faut faire fonctionner dans l'agencement machinique les quatre choses la fois, et c'est peut-tre a qui est pr oducteur des noncs de l'inconscient. Il y a les appareils contre-oedipiens ... Kyril Gilles : Non ! Pas plus que l'appareil contre-oedipien. L'appareil contre-oedipi en doit faire sans doute le rabattement inverse, il fait filer : meutes. Vous co mprenez, personne ne sait d'avance pour personne : ce qui peut paratre le plus oe dipien, il se peut trs bien que le type soit en train de le faire basculer dans u n appareil anti- dipien qui va tout faire craquer. On ne dira jamais quelqu'un : t 'es en rgression. Jamais, jamais; ou bien on ne lui dira jamais : tu es ceci parc e que tu tais cela. D'abord, c'est dgueulasse, ensuite c'est pas vrai. Je reprends. Cet amour si trange de Kafka pour Flice, qu'est-ce qui se passe l deda ns ? Et bien, Flice est partout. Kafka, qu'est-ce qu Il s'est dit ce qu'il faut que nous nous disions aujourd'hui pour la paranoa, mai s il se l'est dit, lui, au niveau d'Oedipe : dans des lettres prodigieuses sa so eur qui a un enfant, il dit qu'il ne faut pas laisser ce gosse en famille, il fa ut qu'il foute le camp. Et pour son compte, pour conjurer les Encore une fois, il n'y a pas de libert, il y a des issues. Si on veut la libert, on en demande beaucoup trop, alors on est paum et c'est foutu d'avance; ce qu'il faut, c'est trouver des issues, et son issue Kafka c'est : mon pre m'emmerde, je vais lui crire. Ce sera toujours l'issue kafkaenne a : CONVERTIR OEDIPE EN MACHINE D'ECRITURE. C'est une grande ide; et il fait sa fameuse lettre au pre. C'est une issue parce que, grce la machine d'criture, il peut en rajouter, savoir, je serai plus oedipien que toi. Exactement comme avec le paranoaque, il faut arr iver tre plus paranoaque que lui; c'est pour a qu'il faut revaloriser le paranoaque : la seule

Alors, Marthe Robert dit : vous voyez bien comme il est oedipien; forcment il ne cesse pas d'en rajouter pour faire passer tous les noncs oedipiens dans l'nonciatio n d'une machine d'criture d'apparence oedipienne, et en fait, anti- dipienne, i.e. qui va faire craquer les connections oedipiennes au profit d'un systme de connect ions d'une machine perverse d'criture. Une fois qu'il tient ce coup-l avec son pre, vous pensez que a marche encore plus avec les femmes aimes. Flice lui propose la conjugalit, i.e. la forme adulte d' dipe. Trs vite, il va lui op poser sa parade qu'il a bien mis au point avec son pre. Il pourra jamais la voir o elle est puisqu'il faut qu'il lui crive, a c'est une assurance contre la conjugal it. Il lui envoie Tout peut marcher de cette manire. Tout ce que l'on met du ct de l'appareil oedipie n, savoir l'inceste, la castration, la lettre de vacances "mon cher papa, ma chre maman, je passe de bonnes vacances", n'importe quoi, peut passer dans des appar eils non oedipiens, et il faut toute une analyse pour savoir -c'est pour a qu'il y a toujours de l'espoir -; l'homosexualit peut tre comme au ****, compltement oedi pienne d'un bout l'autre, tout dpend de l'usage, elle peut passer dans d'autres c onditions, dans un appareil anti- dipien d'une tout autre nature. Quand je parlerai d'un inceste schizo, comme faisant Pour en finir avec tout a, je voudrai, juste un peu Les chacals disent que a ne peut pas continuer parce qu'ils sont contre, ils dise nt : nous, on est le contraire : on mange pour nettoyer les charognes. Donc, ou bien tuer les btes vivantes pour manger, ou bien manger pour nettoyer les btes mor tes. D'o la tension Arabes-chacals. Il y a l'homme du nord qui est l et les chacal s lui disent : tu vas tuer les Arabes et ils emmnent une grande paire de ciseaux rouills. Je n'insiste mme pas sur ce que les psychanalystes peuvent faire avec ces ciseaux, tout a se passe dans le dsert. Les Arabes sont prsents comme une masse arme tendue dans tout le dsert. Les chacals s ont prsents comme une meute qui va de plus en plus loin dans le dsert, C'est ce problme des multiplicits faire jouer les unes dans les autres, comme des multiplicits de multiplicits, c'est cette analyse des multiplicits comme tant la foi s extrieures et intrieures l'individu, que il faut atteindre sinon on n'a rien att eint de l'inconscient. Dualisme, monisme et multiplicits; Dsir-plaisir-jouissance 26/03/73 Foucault a dit dans "L'archologie", des choses bien profondes sur les noncs, qui co ncernent plusieurs domaines la fois, mme si ce n'est pas en mme temps. Je prends d eux exemples trs vagues : il y a un moment, dans la cit grecque o des noncs d'un type nouveau surgissent, et ces noncs d'un type nouveau surgissent dans des rapports t emporels assignables, en plusieurs domaines. a peut tre des noncs concernant l'amour , concernant le mariage, concernant la guerre, et on sent qu'il y a une espce de parent, de communaut entre ces noncs. On voit bien que les penseurs qui s'efforcent de donner des explications de comment se fait-il que dans des domaines divers, d es noncs surgissent qui ont un air de parent. Il y a en Grce par exemple, au moment de la rforme dite "hoplitique", des noncs de type nouveau qui surgissent en ce qui concerne la guerre et la stratgie, mais aussi de nouveaux noncs en ce qui concerne le mariage, la politique. On se dit que tout a, ce n'est pas sans rapport. Il y a des gens qui disent tout de suite qu'il y a, par exemple, un systme d'analogies ou un systme d'homologies et que, peut-tre, tous ces noncs renvoient une structure c ommune. On les appellera des : structuralistes ... Il y en a d'autres qui diront que ces productions d'noncs dpendent d'un certain domaine dterminant par rapport au x autres, et ceux l, par exemple, on les appellera des : marxistes .. Peut-tre convient-il de chercher autre chose. Il y a un livre o on apprend tant de choses, "La vie J'ai l'impression que dans Leroi-Gourhan, il y a des trucs qui pourraient servir , il faudrait voir comment est-ce que a fonctionne. Cette pointe machinique indiq uerait une espce de vitesse de dterritorialisation. Il y a un systme d'indices sous lesquels se font des reterritorialisations en machines qualifies, machines de gu erre, machines d'amour, machines de mariage. Rejik : C'est tes enfilades qui se reprennent en rseaux ? Gilles Deleuze : Ah non, c'est autre chose, comme vous le sentez, ce n'est pas a

u point notre hypothse de fond, c'est que dans ce problme d'o viennent les noncs, quo i rapporter une production ? La rponse sous-jacente, a consistait rpondre : il n'y a pas d'noncs individuels, et parmi les multiples piges de la psy La dmarche du cogito, vous vous rappelez, c'est : je peux dire "je pense donc je suis", je ne peux pas dire "je marche, donc je suis". Descartes s'explique l-dess us dans ses rponses aux objections dans les rares pages comiques de Descartes o qu elqu'un lui a object : "pourquoi vous ne dites pas je marche comme je suis" et il dit je ne peux pas. Et a revient dire "je marche" c'est un sujet de l'nonc tandis que "je pense", c'est le sujet de l'nonciation. Alors, peut-tre que je ne marche p as, mais il y a une chose dont je suis sr, c'est que je pense marcher. En d'autre s termes : le sujet ne peut produire un nonc sans tre par l mme scind par l'nonc en u ujet de l'nonciation et un sujet de l'nonc. a introduit toute la mtaphysique du sujet dans la psychanalys Question : Mais il n'y a pas d'altrit chez Descartes. Gilles : Qu'est-ce qu'il vous faut ? Et le dualisme! Il y a un dualisme au nivea u de la pense et de l'objet pens. Il y a un dualisme au niveau de l'me et du corps, il y a autant de dualisme que vous voulez. Et si on se demande qu'elle est la s ource de tous les dualismes cartsiens, elle est dans cette scission intrieure au s ujet, entre les sujets de l'nonc qui ne permettent pas de conclure, et un sujet de l'nonciation qui est soustrait au doute : "je pense". Dans toute la srie des dualismes cartsiens, me-corps, pense-tendue, nonc-nonciation, seule remarque et la seule question c'est que ce n'est pas le dernier aspect, la dualit des sujets d'nonc et des sujets d'nonciation, encore une fois sujets d'nonc Je reprends, je pense au texte o Descartes dit : il se peut trs bien - je vois une licorne, ou j'imagine une licorne -, il se peut trs bien que la licorne n'existe pas, il se peut trs bien que la proposition, que l'nonc "je vois une licorne" soit faux, mais en revanche, il est vrai que je pense voir une licorne, ce niveau se produit une espce de dgagement d'un sujet de l'nonciation et par l, tous les sujets d'noncs possibles. D'o il vous dira : je ne peux pas dire "je marche donc je suis" , car je ne peux pas conclure qu'un sujet de l'nonc un tre de l'nonciation, ou Or tous les dualismes de Descartes, mme passion et action, dpendent troitement de c ette opration du cogito qui a consist rapporter les noncs un sujet de l'nonciation, ui ds lors, va cliver le sujet en deux : sujet de l'nonc, sujet de l'nonciation, ce qui se trouvera par exemple au niveau cartsien en sujet de l'nonc qui renvoie final ement l'union de l'me et du corps, et sujet de l'nonciation qui renvoie la substan ce pensante. Quand je dis que, d'une certaine manire, la psychanalyse, c'est bien la dernire hritire du cartsianisme, c'est parce que, mme regarder le cogito, c'est t rs curieux quel point c'est un appareil oedipien, un appareil oedipien sublim. Il Il n'y a qu'une forme de pense, c'est la mme chose : on ne peut penser que de manir e moniste ou pluraliste. Le seul ennemi c'est deux. Le monisme et le pluralisme c'est la mme chose parce que, d'une certaine manire, il me semble que toute opposi tion, mme toutes possibilits d'oppositions entre l'un et le multiple ... C'est que la source du dualisme, c'est prcisment l'opposition entre quelque chose qui peut t re affirm Pour faire la suppression de l'opposition entre l'un et le multiple, a on l'a vu la dernire fois, elle se fait partir du moment o un et multiple cessent d'tre des a djectifs pour faire place au substantif : il n'y a que des multiplicits. C'est di re quand le substantif multiplicits prend la place de l'un, du multiple et de leu r ******** et ce moment l, un et multiple perdent absolument tout sens, en mme tem ps que sujet de l'nonciation en sujet de l'nonc. Il y a des multiplicits, ce qui imp lique videmment une thorie et une pratique des multiplicits. L o nous quittons le dom ain La premire maldiction du dsir, la premire maldiction qui pse comme une maldiction chr nne, qui pse sur le dsir et qui remonte aux Grecs, c'est le dsir est manque. La sec onde maldiction c'est : le dsir sera satisfait par le plaisir, ou sera dans un rap port nonable avec la jouissance. Bien sr, on nous expliquera que ce n'est pas la mme chose. Il y a quand mme un drle de circuit DSIR-PLAISIR-JOUISSANCE. Et tout a, enco re une fois, c'est une manire de maudire et de liquider le dsir! L'ide du plaisir, c'est une ide compltement pourrie - y'a qu' voir les textes de Fre ud, au niveau dsir-plaisir, a revient dire que le dsir c'est avant tout une tension

dsagrable. Il y a un ou deux textes o Freud dit que, a Si on ajoute le troisime arc de cercle : dsir-manque, tout a c'est toujours du dsir qui est dirig sur de la transcendance. En effet, si le dsir manque de quelque chos e, il est comme intentionnalit vise de ce dont il manque, il se dfinit en fonction d'une transcendance, de la mme manire qu'il est mesur en fonction d'une unit qui n'e st pas la sienne, et qui serait le plaisir ou l'orgasme lui assurant sa dcharge. Et, pour fermer ce cercle dont on n'a pour le moment que deux arcs - videmment, l e thme qui consiste tablir une distinction entre jouissance et plaisir, est trs uti le. C'est a qui va faire fonctionner le tout. Je pense notamment une distinction chre Lacan, mais je ne la connais pas, la distinction entre la jouissance et le Formidable, on retrouve la dualit du sujet de l'nonc capable de plaisir, et du suje t de l'nonciation digne d'une jouissance. Seulement, comme le sujet de l'nonc ne s'lv e jamais jusqu'au sujet de l'nonciation, parce que le sujet de l'nonciation finale ment c'est le grand signifiant, il va de soi que la jouissance est impossible. a veut dire que la jouissance, comme est en train de l'expliquer Barthes, est en r apport fondamental avec la mort, si bien qu'on peut boucler notre cercle : dsir-m anque, dsir-plaisir ou orgasme, dsir-jouissance. Heureusement, dans un texte encore plus clair, aprs, Barthes va jusqu' dire: " Je pense ce livre sur la vie sexuelle dans la Chine ancienne. Il nous raconte un e drle d'histoire, finalement on est tous des Chinois : dans le Taosme, a Ce qui est diffrent, c'est la manire dont le dsir est vcu d'une faon totalement diffre nte : il n'est rapport aucune transcendance, il n'est rapport aucun manque, il n'e st mesur aucun plaisir et il n'est transcend par aucune jouissance, sous la forme ou sous le mythe de l'impossible. Le dsir est pos comme pur processus. Concrtement, a veut dire que ce n'est pas du tout l'orgasme; leur problme ce n'est pas comme l e problme occidental qui est : comment arracher la sexualit la gnitalit, leur problme c'est : comment arracher Il faut que les flux - et il Toute l'histoire du dsir - et encore une fois, c'est de la mme manire que Reich tom be, ce C'est en ce sens que je dis que penser, c'est forcment tre moniste, dans l'apprhens ion mme de l'identit de la pense et du processus, aussi bien que dans l'apprhension de l'identit du processus et du dsir : le dsir comme constitutif de son propre cham p d'immanence, c'est dire comme constitutif des multiplicits qui le peuplent. Mai s c'est peut-tre obscur tout a, un champ moniste c'est forcment un champ habit par d es multiplicits. Kyril Rejik : Oui, mais je trouve a dangereux parce qu'on considre le monisme comm e tout fait autre chose, comme le rsultat d'une dialectique issue du dualisme ... Hegel par exemple. Gilles : Mais a c'est un faux monisme. Cette opration magique qui consiste s'interdire l'emploi des adjectifs un et mult iple, pour ne garder que le substantif multiplicits. C' Et bien que, si l'emploi de un et de multiple comme adjectifs, on substitue le s ubstantif multiplicits sous la forme : il n'y a rien qui soit un, rien qui soit m ultiple, tout est multiplicits. A ce moment l, on voit l'identit stricte du monisme et du pluralisme sous cet Kyril : Tout l'heure, tu as parl de dualisme comme un rsultat d' dipe. Comme tu pens es d'autre part dipe comme une machine transitoire entre les affaires de masse, d e meute, ou les affaires de paranoa ou de schizophrnie, tu as donc une production de ce dualisme partir d'un dualisme qui t'es propre (te retournes pas comme a) au niveau du fonctionnement des processus. Ce que tu nous as expos depuis deux ou t rois ans. Gilles Deleuze : C'est fini depuis deux ou trois ans, c'est fini. L, aujourd'hui, je ne rintroduis aucun dualisme. On oublie tout le reste. Quand j Pourquoi ce deuxime point, pourquoi est-ce la soumission la plus hypocrite ? C'es t que cette histoire de clivage du sujet, elle consiste toujours dire : c'est to i qui commandes, i.e. vous accderez au commandement dans la mesure o vous vous sou mettrez un ordre dont vous n'tes pas le sujet sans tre le lgislateur aussi. C'est l e fameux ordre de la dmocratie. C'est en tant que sujet que vous tes lgislateur; ce

n'est pas par hasard que celui qui a pouss cette doctrine le plus loin, le forma lisme de cette doctrine, c'est l'hritier de Descartes du point de vue du cogito, savoir : c'est Kant, et que la soumissio Kyril : Avec cette petite diffrence en plus que les manuels de sexologie sont com pltement phallocrates et que la politique chinoise est compltement impriale. Gilles : D'accord, mais c'est un dtail, parce que ce n'est pas a qui fait la diffre nce entre l'occident et l'orient. Tu en dirais autant de l'occident si on cherch e la diffrence, ce n'est srement pas l; que ce soit phallocrate et imprial, d'accord , mais a c'est Est-ce clair ce rapport entre la thorie des noncs et la conception du dsir ? INTERRUPTION Personne ne pourrait dire un peu la diffrence chez Lacan entre plaisir et jouissa nce. Intervention : Le dsir entretient un rapport nonable avec la jouissance. Gilles : On voit bien comment a fait partie du mme truc de dire que la jouissance ce n'est pas le plaisir, a fait partie d'une espce de systme, que pour tout simplif ier, je prsenterais comme une conception circulaire du dsir o, la base, il y a touj ours le postulat de dpart - et il est vrai que la philosophie occidentale a toujo urs consist dire : si le dsir est, c'est le signe - tu manqueras chaque fois que tu dsireras - tu n'espreras que des dcharges - tu poursuivras l'impossible jouissance. Alors le dsir est compltement pig, il est pris dans un cercle. Et alors en quoi c'es t la mme chose, le problme des noncs ? C'est pareil au niveau du cogito cart Le dsir-manque se trouve au niveau du clivage du sujet, de la coupure, de la barr e. Le systme du dsir-plaisir, il se retrouve au niveau du sujet de l'nonc. Et le sys tme du dsir-jouissance, il se retrouve au niveau de la gloire du sujet de l'nonciat ion, avec encore une fois, la mystification du cercle : tu commanderas d'autant plus que tu obiras, i.e. tu seras d'autant plus prs d'tre le vritable sujet de l'nonc iation que tu te conformeras la barre qui te spare comme sujet de l'nonc du sujet d e l'nonciation, c'est dire que c'est par la castration que tu accdes au dsir. Dire : c'est par la castration que tu accdes au dsir, ou dire : c'est par le cliva ge du sujet que tu accdes la production d'noncs, c'est pareil. Rejik : T'as pas envie de pousser plus loin avec le Dieu de Descartes et le sign ifiant de Lacan ? Gilles : J'ai pas tellement envie, mais je veux bien, ouaf ! ouaf ! ouaf ! Le problme, a devient, supposer qu'on dise que les seuls noncs, c'est le dsir. Tout d ir est un nonc, tous les noncs sont des dsirs. Si c'est bien comme a, ce dont il faut rendre compte, c'est le systme de l'apparence, alors il va de soi que Nietzsche a compltement raison, c'est vraiment un systme platonicien chrtien, et si a aboutit l a psychanalyse, c'est pas par hasard, parce que la psychanalyse c'est le truc qu i nous dit : viens, allonge-toi et tu vas avoir enfin l'occasion de parler en to n nom, et qui, en mme temps a retir d'avance toutes les conditions possibles d'une production d'noncs, prcisment parce qu'elle a subordonn Richard III : Il me semble que le dsir-dcharge repris sous la forme de la mtonymie chez Lacan, ce n'est pas loin - mais ce n'est qu'une intuition - du dsir - aufheb ung, et que, finalement, toute l'histoire du dsir qui se dplace et qu'on n'arrive jamais atteindre, c'est le parcours de la phnomnologie de l'esprit, en gros. Avec comme impossible horizon, justement cette jouissance qui serait le savoir absolu . Gilles : Si tu veux, mais il n'y a aucune raison de privilgier Hegel parce que c' est un des cas multiples o le dsir est dfini comme manque, mais dans les pages qui prcdent celles du matre et de l'esclave, tout y p Richard III : Ce qui est vachement intressant, c'est que si tu relies le dsir au c hamp de l'Autre et au trsor du signifiant, tu as vraiment le procs de l'errinerung ... Gilles : Bien oui, c'est pas par hasard que Lacan est pass par Hegel; il a suppri m ses textes hgliens. Le problme c'est qu'il faudra expliquer la formation de cette apparence, quelles conditions est-ce que les noncs paraissent tre produits par un sujet qui, en tant q

ue producteur d'noncs, serait ds lors ncessairement cliv en sujet de l'nonc et sujet d l'nonciation. Et surtout, qu'est-ce que a permet comme rabattement? C'est des cho ses qu'on a dj faites, vous avez deux rabattements possibles : ou bien le sujet de l'nonciation - le clivage sert de toutes manires r J'ai peur que toute explication ne rende la formule plus morne. Le paranoaque, c' est vraiment celui qui s'tablit entre tout ce qui peut servir de signe rseaux, ou un systme de rseaux tel que le signe renvoie au signe. Le signe ne renvoie plus so it une terre, soit un corps, soit une chose, le signe renvoie au signe dans un s ystme de rseaux, et ds lors, et en mme temps, est subsum sous un signifiant; et ce si gnifiant, c'est lui qui reprsente pour un autre signifiant, le sujet, suiva Il faudra rendre compte de cette production d'une apparence. L'apparence consist e en ceci, encore une fois : les noncs seraient produits par un sujet ainsi cliv. C omment a a pu se produire ce truc l ? Et c'est le problme de comment dire MOI ? Com ment oser dire MOI ? Ds que je dis "moi", je me situe la fois comme sujet de l'non c et comme sujet de l'nonciation. Et chaque fois qu'il y a ce clivage, il y a la s aloperie qui arrive; je veux dire par exemple : "moi comme homme""; toutes les f onctions sociales sont construites l-dessus, toutes les fonctions rpressives sont construites sur ce clivage : moi comme homme, je vous comprends, mais comme pre, je dois agir! Mo Ce qu'on disait la semaine dernire, c'est : il n'y a pas d'noncs individuels, aucun nonc ne peut tre produit par un individu. Notre hypothse c'tait que ce qui produit l es noncs c'taient des agencements machiniques, ou ce qui revient au mme, des agents collectifs d'nonciation, condition de comprendre que des collectifs, a ne veut pas dire des peuples, mais a veut dire, Il faut voir comment a se passe. Il faut poser le problme pratiquement! Il faut po ser une srie d'oppositions, il faut faire un tableau : comment se Aux agencements de multiplicits, dans l'autre colonne, s'oppose le thme du sujet d 'nonciation, du sujet cliv comme source des dualismes. A l'appareil anti- dipien s'o ppose l'appareil oedipien, ou, au devenir inhumain, au devenir animal s'oppose l e devenir humain de l'autre colonne. Au monisme-pluralisme, s'opposent des duali ts qui dcoulent de la fausse conception de l'nonc. Au dsir ou pense-processus, s'oppos e la conception du dsir-manque-plaisir-jouissance; tout comme s'opposent les deux statuts du signe que nous avons vu la dernire fois, savoir le signe rassembl dans un rseau qui le subordonne au signifiant, et au contraire, le signe qui se met t ravailler pour son compte, qui se libre de l'hypothque du signifiant et qui passe en couplage avec une particule ou un systme de particules, i.e. le Pourquoi telles intensits plutt que d'autres ? Il deviendra ensuite un lzard; puis il progressera, il deviendra corbeau. Faire le corbeau, a consiste vraiment faire pousser les pattes de corbeau, les ailes de corbeau partir de son visage, se pe upler de corbeaux. Ce n'tait pas faire le chien, c'tait se peupler de chiens. a veu t dire traverser ces intensits l. Pour faire le chien, suffit pas de faire oua oua oua, il faut passer par d'autres exprimentations. a change tout au problme du totmi sme. Quand les structuralistes parlent du totmisme, c'est quand mme pauvre, sec; le totm isme a a toujours eu certains rapports avec les histoires de drogue, mais ce n'es t pas tout car, dans le second livre o l'exprimentation continue b a consiste avant tout voir de l'eau, et Carlos, travers toute une srie de stades, voit l'eau qui se modifie, se durcit, s'immobilise et qui, surtout, se dissocie. A la fin, elle se molcularise et il saisit l'eau partir de ses bulles constituti ves; mais il ne peut saisir et voir l'eau partir de ces bulles molculaires consti tutives que en liaison avec ce qui est produit par l'exprimentation ... (fin de l a bande). Divers 14/5/73 ... On se livrerait une opration d'aplatissement. On part d'un point o ce qui arri ve, d'une manire toute prive, un alcoolique, ou un drogu, ou ce qui arrive une arme dans une opration de conqute, ou ce qui arrive un tat assignable historiquement, de s formations sociales, tout a on va le considrer comme si c'tait tal sur un plan d'qui valence. D'un plan l'autre, se nouent ensuite des rapports, des rseaux, tels que l'on comprenne mieux les diffrences entre ces plans, donc on procde en traitant to

ut sur le mme plan : un type en train de se, un nomade qui part la conqute de quel que chose... Aucune raison de ne pas mettre a sur le mme cran, mais dans un but, ca r ce n'est certainement pas la mme chose, mais voir quel tissu peut se nouer entr e tout a. Pourquoi est-ce qu'est li au problme de la production d'noncs ? La dernire fois, j'ai essay de distinguer des espces de strates qui se produisaient sur le corps sans organes et qui inhibaient, et qui mme taient faites pour inhibe r le fonctionnement du corps sans organes. Je voudrais repartir de l. Tout se pas se comme si, le corps sans organes, une fois donn, il tait empch de fonctionner. On a quand mme quelques ides sur la manire dont il fonctionne; le corps sans organes, a peut tre n'importe quoi : a peut tre un corps vivant, a peut tre un lieu, a peut tre ne terre, tout ce que vous voulez. Le corps sans organes, a dsigne un usage. Un corps sans organes tant suppos, il subit toujours, c'est pour a qu'il n'est jama is donn; ce que j'appelle corps sans organes, c'est une espce de limite que, dans une logique du dsir, on doit atterrir, ou on doit s'en approcher. Oui, le mieux q u'on puisse faire, c'est s'en approcher, parce que, peut-tre que, si on faisait p lus que s'en approcher ou y tendre, alors le corps sans organes se renverserait sur lui-mme et nous brandirait son visage de mort. Il faut beaucoup de prudence p our se faire un corps sans organes, il faut beaucoup de prudence pour ne pas se faire sauter, il faut de la patience. En tous, cas, plus forte raison, si il est une limite approcher prudemment, c'est parce que, pour en approcher, il faut fa ire sauter des trucs. On sait juste que c'est par des lignes de fuite que l'on a rrive s'approcher du corps sans organes. Fuite de quoi ? Qu'est-ce qu'on fuit? O n commence avoir des ides l-dessus, et d'autre part, toutes les lignes de fuite ne se valent pas. Et pourtant, encore une fois, je vais les considrer au dbut comme q uivalentes : la ligne de fuite drogu, la ligne de fuite rvolutionnaire, qui, pourt ant, sont compltement diffrentes les unes des autres, je ne cherche pas pour le mo ment en quoi elles sont diffrentes, quoi que ce soit finalement le problme : comme nt elles peuvent la fois se brancher les unes sur les autres et comment elles pe uvent tre diffrentes compltement, elles ne mettent pas en jeu les mmes machines. Ce qui empche le corps sans organes de fonctionner, et ce qui fait que, pour nous , le corps sans organes est toujours fabriquer, c'est que il subit toutes sortes d'inhibitions. Il n'est jamais donn que travers les inhibitions qu'il s'agit de faire sauter. Tout se passe comme si il tait pris dans un triple bandage et je vo udrais essayer de bien situer les notions qui correspondent ce triple bandage in hibiteur. Ces bandages, on peut aussi bien les appeler des strates. Par opposition quoi ? La strate, c'est presque comme une espce de formation sur le corps sans organes q ui va l'entraner se rabattre, se plier, former des relations biunivoques, le corp s sans organes pris dans une strate se plie, se replie, forme un rabattement qui produit des relations biunivoques et ce sont ces relations biunivoques qui empch ent le fonctionnement du CSO(corps sans organes), car le CSO, si il arrive fonct ionner, il fonctionne sous forme d'un rgime de connexions polyvoques. Si bien que le plier, lui imposer des techniques de rabattement, et si a ne fonctionne plus par relations polyvoques, c'est dj lui ter toutes chances. En d'autres termes, tout se passe sur le corps sans organes, aussi bien ses inhibitions que sa formation , sa constitution, sa fabrication. Et alors, les trois strates sont les rgles par lesquelles le corps sans organes n e fonctionne pas, n'arrive pas se dgager. Je crois que a s'oppose -j'essaie l de la ncer toute une srie de mots pour voir si a colle ou si a ne colle pas -, il faudrai t les opposer au corps sans organes lui-mme qui n'est pas stratifi, et il n'est pa s stratifi parce qu'il est le plan de consistance, ou ce qui revient au mme, le ch amp d'immanence du dsir, a veut dire le dsir dans sa positivit, le dsir comme process us, et le dsir comme processus prcisment ne peut tre dfini que ngativement partir de e qui le trahit, et on avait vu les fois prcdentes que les trois grandes trahisons , les trois maldictions sur le dsir c'est : rapporter le dsir au manque, rapporter le dsir au plaisir, ou l'orgasme, voir Reich, erreur fatale, ou rapporter le dsir la jouissance.

Les trois thses sont lies. Mettre le manque dans le dsir c'est compltement mconnatre l e processus, une fois que vous avez mis le manque dans le dsir, vous ne pourrez m esurer les remplissements apparents du dsir que avec le plaisir, donc la rfrence au plaisir dcoule directement du dsir-manque, et vous ne pourrez que le rapporter un e transcendance qui est celle de la jouissance impossible renvoyant la castratio n et au sujet cliv, c'est dire que ces trois propositions forment la mme merde sur le dsir, la mme faon de maudire le dsir. En revanche, le dsir et le corps sans organes, la limite c'est la mme chose pour l a simple raison que le corps sans organes c'est le plan de consistance, le champ d'immanence du dsir pris comme processus. Ce plan de consistance est rabattu, em pch de fonctionner par des strates, d'o terminologiquement, j'oppose - mais encore une fois si vous avez des mots meilleurs, je ne tiens pas ceux-l -, j'oppose plan de consistance et les strates qui empchent prcisment le dsir de dcouvrir son plan de consistance, qui vont orienter le dsir sur le manque, le plaisir, la jouissance, c'est dire qu'ils vont former la mystification rpressive du dsir. Alors, si je continue taler tout sur le mme plan, je dis cherchons des exemples o l e dsir apparat bien comme processus se droulant sur le corps sans organes pris comm e champ d'immanence ou de consistance du dsir, et l, on pourrait mettre le guerrie r chinois antique; et encore une fois, c'est nous occidentaux, qui interprtons le s conduites sexuelles du chinois antique comme du chinois taoste, en tous cas, co mme un retard de jouissance. Il faut tre un sale europen pour comprendre les techn iques taos comme a; c'est au contraire : arracher le dsir ses pseudo-finalits de pl aisir pour dcouvrir l'immanence propre au dsir dans son appartenance un champ de c onsistance. ce n'est pas du tout retarder la jouissance. Mais je pourrais mettre aussi bien dans nos civilisations - voir ceux qui travai llaient sur le masochisme -, par exemple certaines techniques masos. Le tao chin ois, le maso occidental, l aussi on l'interprte comme oprant des phnomnes de retard d e jouissance alors que son opration c'est dcouvrir un processus immanent au dsir, t el que le dsir ne se rapporte plus au plaisir. Tout le problme c'est justement ce qui, dans la Chine Taoste, apparat comme absence de toute perversion, comme une activit dsirante sans perversion, le champ des per versions tant compltement extrieur cela, dans nos socits, en tous cas dans le cas du maso, l'quivalent ne peut apparatre que comme perversion. Il est vident que l'conomi e gnrale du dsir n'est pas la mme. Alors voil, je pars de cette premire grande opposition : plan de consistance du dsi r du corps sans organes et les strates qui ligotent le CSO. Ces strates, la dern ire fois, j'en voyais trois. La premire strate, c'est celle de l'organisation. La strate d'organisation est to ute simple, elle consiste faire au corps sans organes un organisme. Et j'emploie aprs le mot "faire", comme faire un enfant : on lui fait un organisme; on l'orga nise d'aprs le principe du rendement des nergies utiles, des nergies de travail; on impose ce qui se passe sur le CSO, c'est trs variable ce qui se passe, la besogn e n'est pas finie avec la fabrication d'un corps sans organes, au contraire, ce n'est pas une scne ni un lieu, le CSO c'est comme une matrise partir de quoi quelq ue chose va se passer parce que quelque chose va tre produit. La strate d'organis ation est toute faite pour prendre ce qui est sur le point de se passer, pour pr endre ce qui se passe dj sur le corps sans organes dans un systme qui va orienter t out a dans une tout autre direction. Il va le dtourner. Et ce systme, qui va prcismen t extraire les nergies utiles, dites utiles en fonction de la production sociale, inhiber les nergies dites inutiles, et bien ce systme c'est la relation articulai re ou bien la double organisation organique. Et cette double organisation organi que, qui vraiment est la base de la constitution de l'organisme, le meilleur exe mple c'est celui du tonus musculaire. Il faut voir chez les biologistes la thorie du tonus musculaire, et je pense une thorie intressante qui est celle de ******** *****, qui montre que le tonus musculaire est une donne statistique; et c'est intr essant parce que la manire dont procde la fabrication de l'organisme, quand on fai t un organisme au corps sans organes, a revient dire que tous les phnomnes molculair es qui se passent sur le corps sans organes vont tre pris par de grands ensembles dits statistiques, et c'est mme a le premier niveau de la double articulation, il s vont tre pris en phnomnes de foules et a va tre la premire tape du passage du molcu

re qui appartient au corps sans organes - et le CSO a n'est rien d'autre qu'une m olcule gante -, et ces phnomnes molculaires vont tre organiss en grands ensembles mola res organiques type squelette; et l, les biologistes actuels montrent trs bien que l point l'organisme c'est une donne statistique, c'est dire qui implique une micr o-biologie, savoir qui implique la rduction des phnomnes molculaires, micro-biologiq ues, de grands ensembles statistiques. Ou bien, comme pour le tonus musculaire, et c'est li, le rle du systme nerveux dans la constitution molaire des organismes d ous d'un tel systme. Et du coup, ce rle du systme nerveux nous explique aussi autre chose, savoir que l'organisme dans ses relations avec le monde extrieur est dou de cet trange facult de reprsentation par laquelle il s'annexe une portion du monde e xtrieur: l'organisme ne se constitue pas comme une forme - ce qui dfinit la forme t ant prcisment la double articulation -, sans apprhender la ralit extrieure comme une f orme qui correspond, non pas par ressemblance, mais suivant des rapports que les biologistes ont essays de dterminer, savoir ********** et il y a toute une drivati on entre la forme organique elle-mme, qu'on peut appeler forme I, fonde sur la dou ble articulation, et l'organisation du monde peru de la reprsentation o le monde ex trieur est saisi par le relais du systme nerveux sous l'espce d'une forme d'un autr e type, la forme II, l c'est la direction de recherche de RUYER sur le passage de la forme organique I la forme de la perception II. Voil, a c'est pour la premire s trate. Et je dis premire parce qu'il faut bien commencer; il ne faudrait surtout pas l'interprter comme premire chronologiquement. Dj la formation de l'organisme est trs lie des pressions sociales et lorsque je disais c'est d'aprs le principe de l'n ergie utile, a faisait bien appel tout un monde de la production sociale. Donc, j e retiens, pour cette premire strate de l'organisation, un certain nombre de conc epts qui me paraissent cls : l'nergie utile ou inutile, la relation articulaire ou double articulation organique, le tonus musculaire et le systme nerveux, et la r eprsentation. On peut appeler a le volume d'organisation. Et puis la deuxime strate , a va tre la strate de signification. Et la strate de signification, on peut auss i bien dire qu'elle dcoule de la premire, mais que la premire aussi la suppose; et cette fois-ci, on ne parlera plus de volume d'organisme, mais pour des raisons q u'on verra tout l'heure, on parlera d'angle de signifiance. C'est cette seconde strate qui empche le corps sans organes, aussi bien de fonctionner que d'tre attei nt; et cette fois-ci, sa diffrence avec la premire, c'est que la strate d'organisa tion aboutissait un monde de la reprsentation distinct de la ralit, si bien que la grande coupure qui correspondait la strate d'organisation c'tait : premire coupure : la coupure de la double articulation et puis c'tait aussi bien la coupure reprse ntation-rel. La strate de signification se passe l'intrieur de la reprsentation et elle consist e aussi - alors cette fois-ci c'est une coupure qui passe l'intrieur de la reprsen tation, entre ce qu'on appellera le Signifiant et le Signifi. Donc cette coupure est d'un tout autre type et elle consiste en quoi ? Elle consiste d'abord en un phnomne de double articulation. Ce phnomne de double articulation ne concide pas avec signifiant-signifi. La double articulation est constituante du signifiant. Elle comprend un premier niveau qui est aussi une certaine manire de forcer les phnomnes molculaires qui se passent sur le CSO entrer dans de grands ensembles. De grands ensembles rpondant des lois st atistiques. Seulement, cette fois-ci, ces phnomnes molculaires, c'est quoi ? Au niveau de la reprsentation, c'est ce qu'on peut appeler par commodit, des figur es d'expression. Et voil qu' un premier niveau de cette articulation qui se fait dans le cadre de l a reprsentation, les figures d'expression sont prises dans des ensembles qui cons tituent des units distinctives. Les units distinctives, chez les linguistes, dans leur thorie de la reprsentation dans ses rapports la parole, chez les linguistes a s'appelle des PHONEMES, ou bien mme plus simplement, on peut appeler a des lettres , bien que ce ne soit pas la mme chose. Alors le premier niveau de la reprsentatio n qui prend dans des ensembles statistiques les phnomnes molculaires, c'est : les f igures d'expression sont prises dans des units statistiques, units non encore sign ificatives mais distinctives, c'est dire qui entrent dans des rapports de distin ction les unes avec les autres et qu'on appelle phonmes. La double articulation s e trouve parce que ce qu'on appelle phonmes (units distinctives) se trouvent prise

s leur tour dans des units statistiques d'un autre type, cette fois-ci units signi ficatives ou signifiantes qu'on appelle MORPHEMES. L, la double articulation ne c orrespond pas la dualit signifiant-signifi, elle est tout entire la base de la cons titution du signifiant. C'est le signifiant comme tel qui implique la double art iculation; cette fois-ci double articulation de la reprsentation et non plus de l 'organisme. Il y aurait dj l tout un problme consistant voir quel est le rapport ent re la double articulation organique et la double articulation de la reprsentation . Voil donc que les figures d'expression comme phnomnes molculaires sont organises dans ces deux types d'units statistiques successives qui constituent le signifiant, c 'est dire qu'elles sont traduites en phonmes et morphmes. Et c'est pour cela que ce qui me parat trs important chez un linguiste comme Hjems lev, c'est la manire comme il dpasse, et le domaine des morphmes et le domaine des phonmes, pour nous dire un petit quelque chose sur les figures d'expression l'tat libre, prises en dessous de ce qu'il appelle lui-mme les conditions d'identit des phonmes, et c'est peut-tre le seul avoir atteint une espce de linguistique molculair e, une micro-linguistique, et c'est trs important et bien triste - mais a s'arrang era peut-tre que Hjemslev ait t comme cras par les autres courants de la linguistique . Une fois que vous avez cette double articulation constitutive du signifiant, ce moment l, il n'y a pas beaucoup de peine engendrer le signifi comme corrlat du sign ifiant. donc, la double articulation porte sur l'engendrement du signifiant et p as sur les rapports signifiant-signifi. Le signifi, ce sera, en gros, l'ensemble d es icnes (notion de Peirce) qui correspondent aux lments signifiants tels qu'ils so nt forms par la double articulation, les icnes tant des images. Et du ct signifi-icnes de mme que tout l'heure le signifiant impliquait une double articulation impose a ux figures d'expression, du ct du signifi, les icnes supposent l aussi une espce de sy stme dans lequel sont prises, cette fois-ci, non pas les figures d'expression, ma is les figures de contenu; l'emprisonnement des figures de contenu dans des icnes , dans le signifi et le traitement statistique des figures de contenu de manire fo rmer des icnes, c'est dire l'ensemble des images qui correspondent aux lments signi fiants et puis l'opration parallle au niveau des figures d'expression prises dans la double articulation phonmes-morphmes, tout a se combine trs bien; simplement pour en finir avec ce niveau, avec cette seconde strate, si j'tablis la ligne signifi ant-signifi, donc, avec un bout la capture des figures d'expression, l'autre bout la capture des figures de contenu, avec les deux ples que je citais la dernire fo is, par exemple, pour tre l moins obscur, ce que reprsente, si vous voulez, au nive au de l'cole maternelle, la manire dont on apprend le dessin aux enfants ou bien l orsqu'on leur apprend crire, ou bien l'autre ple, le ple cole maternelle-leon de cho es, dans les formes de dessin ou dans les formes de graphisme qu'on leur impose, les figures d'expression qui sont prises dans une forme impose, et les unes vont fonctionner comme le signifiant et les autres comme le signifi, c'est dire : l'e nsemble des leons de choses c'est le signifi qui renvoie l'ensemble des graphismes ... c'est bien comme a que a marche dans l'cole maternelle classique ... donc, dan s ma ligne, je peux dire que l'ensemble des figures d'expression ramenes au signi fiant, prises dans le filet du signifiant, et que je reprsente comme par un cercl e autour du signifiant, donc l'ensemble des figures d'expression sont rduites un esclavage, prises dans ces units qui leur imposent de ne plus jouer librement, de ne plus entrer en libres connexions. De l'autre ct, je peux faire le cercle du si gnifi o cette fois-ci, ce sera l'ensemble des figures de contenu prises dans le sy stme de la leon de choses, asservies, empches galement de rentrer en libres connexion s. Nous supposons que ces deux cercles ont une intersection, et cette intersection qui est l'articulation mme signifiant-signifi, l'articulation forme graphique-leon de choses et c'est cette intersection des deux cercles, le cercle du signifiant et le cercle du signifi qui constitue ce que j'appelais par commodit le rel dominan t. Alors que la premire strate aboutissait sur une coupure reprsentation-rel, la secon de strate dbouche sur tout autre chose : une coupure intrieure la reprsentation ave c un nouveau phnomne de double articulation qui culmine avec une dualit qui n'est p

lus celle de la reprsentation et du rel, mais qui est celle dans la reprsentation d u rel dominant diffrent de ce qu'il faudra bien appeler un rel masqu. Le rel masqu c'e st ce qui continue travailler sous le filet du signifiant et sous le filet du si gnifi, savoir les libres connexions entre figures d'expression et figures de cont enu, traites de manire molculaire, c'est dire en tant que non prises comme systmes d 'asservissement. Et puis la troisime et dernire strate, elles dcoulent l'une de l'autre, mais ce ne serait pas difficile de faire la dmarche inverse, de montrer que III est dj prsuppos par II. Et ici, au point de rencontre de l'intersection, je dirais que peut tre dfinie la troisime strate, savoir la strate de subjectivation, laquelle correspond plus prci sment le point de subjectivation. Le point de subjectivation, c'est trs curieux, a doit avoir beaucoup d'importance, mais je ne vois pas encore en quoi. Je dirais qu'il n'y a pas de rel dominant sa ns un point de subjectivation, et ce point n'est pas du tout le point o surgit le sujet, c'est le point partir duquel s'organise l'angle de signifiance et l'ouve rture variable de cet angle. C'est toujours partir d'un point de subjectivation que se fait le dcoupage du rel dominant, et c'est toujours partir du point de subj ectivation que va entrer en jeu la machine de signification, bien plus, la machi ne d'organisation. Il y a toujours, et c'est en ce sens que cette troisime strate est prsuppose par les deux autres, il n'y a pas d'organisation d'un organisme, il n'y a pas de signifiance des significations, il n'y a pas de dtermination d'un re l dominant sans un point de subjectivation qui lui correspond. Non pas du tout q ue ce soit le point de subjectivation qui fait le rel dominant, la rigueur, il le mesure, il en fixe les limites variables. Pourquoi variables ? Parce que chacun de nous a videmment plusieurs points de subjectivation; mais le point de subject ivation, ce n'est pas ce qui va fabriquer le rel dominant, c'est ce qui va comme le compntrer, pour permettre de nous y retrouver, de nous fixer telle place dans l e rel dominant et de nous maintenir, et d'organiser presque toute notre comprhensi on et notre rsignation au rel dominant. A partir du point de subjectivation, on a l'impression que l'on comprend tout et que ce qui appartient au rel dominant est l pour l'ternit. Si je prends quelqu'un; ses points de subjectivation sont trs nombreux et, finale ment, je me demande - a arrangerait tout -, si le point de subjectivation ce n'es t une fonction nouvelle, et c'est par l que la troisime strate dcoule de la seconde , si ce n'est pas une fonction nouvelle du signifi lui-mme, c'est dire des icnes. L a dernire fois, je disais : on vit comment, une fois le rel dominant assign pour qu elqu'un, le rel dominant, par exemple, je suppose, d'un ouvrier, c'est l qu'on peu t voir l'angle de signifiance d'un ouvrier rsign : c'est l'usine, c'est le boulot, la famille, et puis il dira : a a toujours t comme a, il y aura toujours de patrons , des machines partout; tout a, a s'organise dans un rel dominant. Le rel masqu, c'es t ce qui est masqu par le rel dominant, savoir les trafics du patronat, ou bien la force ou la non force des groupes rvolutionnaires qui se proposent de faire saut er le rel dominant, etc. Mais le type qui est pris dans le rel dominant, dans le p remier cas, il s'y soumet. a veut dire que, d'une certaine manire, il doit comme c ompntrer avec l'impression de comprendre ce rel dominant. Or, je dis que c'est bien le rle du point de subjectivation qui n'est pas du tout en lui, le point de subj ectivation, c'est ce qui va le constituer, lui, comme sujet fixe telle ou telle place, mais ce n'est pas le point de sa subjectivit. Le point de subjectivation, c'est le point partir duquel l'angle de signifiance du rel dominant va se rtrcir et va varier d'ouverture, par exemple lorsque le type passe de son travail sa fami lle. Le point de subjectivation suppose "allez, c'est le patron qui l'a dit"; le patron fonctionne comme une icne en un sens trs spcial, c'est dire un point de sub jectivation partir duquel se fait la description ou l'assignation d'un rel domina nt. Et puis, il sort du boulot, il va retrouver sa femme, je suppose que ce n'est pa s merveilleux, il lui donne son salaire. Sa femme agit comme autre point de subj ectivation. S'il est ftichiste, sa femme, comme personne globale, agit comme poin t de subjectivation dessinant dans le rel dominant un autre rel dominant, ce n'est pas le mme angle, a se chevauche; et puis vient le moment de l'amour, et il est ft

ichiste, alors il aime la robe de sa femme encore plus que sa femme ... robe de femme, ou chaussure de femme forment aussi un point de subjectivation. On passe notre temps sauter de point de subjectivation d'autres points de subjectivation. Simplement, il y a toujours un rel masqu. Cas typique d'un point de subjectivation : le chef. Le chef a dit ceci; vive Hit ler. Il y a le rel dominant du nazisme et puis le grand icne, le personnage du che f qui intervient comme point de subjectivation partir duquel chaque nazi compntre en propre le rel dominant qui lui impose telle place dans la socit correspondante. a sert quoi ces trois strates ? Il me semble que c'est l-dessus que les formations sociales fonctionnent, savoir les trois grands ordres sociaux, c'est : tu seras organis ou sinon tu seras un dpr av; la deuxime, c'est : tu signifieras et tu seras signifi, tu interprteras et tu se ras interprt, ou sinon tu seras un dangereux dviant, et tu seras subjectiv, c'est di re fix, ta place assigne, et tu ne bougeras que si le point de subjectivation te d is de bouger; sinon tu seras un dangereux nomade. Il y a une ralit dominante du tr avail, il y a un rel dominant du travail; ce rel dominant n'a pas une ouverture in variable, il a un angle variable, c'est ce qu'on appellera la mobilit de la main d'oeuvre. La mobilit de la main d'oeuvre se fait partir d'un point de subjectivat ion propre la formation capitaliste et qui est la mobilit du capital. Et partir d u 19me sicle, un des problmes essentiels pour l'conomie politique, a a t la mobilit c are de la main d'oeuvre, la mobilit de la force de travail par rapport la mobilit d u capital; comment faire pour qu'il n'y ait une mobilit de la main d'oeuvre qui e xcderait la mobilit du capital ou qui se porterait dans d'autres directions, a, a fe rait des nomades. Et comment faire pour que les ouvriers acceptent d'aller l o se porte la mobilit du capital, c'est dire l'investissement capitaliste ? Je dirais que, sous cet aspect, le capital pris dans sa mobilit, c'est la mobilit du point d e subjectivation dont dpend la mobilit d'un sujet dans le rel dominant. A la premire strate correspondent les exclusions du dprav, c'est dire celui qui fai t fonctionner son organisme suivant un principe des nergies inutiles, c'est dire non productives socialement; et dj, ce dprav, c'est une certaine faon dont quelqu'un a fait sauter l'organisme ou l'organisation du corps pour retrouver quelque chos e d'un corps sans organes. Le CSO tant essentiellement captateur des nergies dites inutiles. A la seconde strate correspond l'exclusion de l'exprimentateur, l'exprimentateur ta nt prcisment celui qui trace un domaine de la non-signifiance. Et, la troisime strate, correspondent les exclusions du nomade. Nous devons continuer taler tout sur le mme plan, tout ce systme a partie lie, et c' est pour a que me fascine le texte de Artaud "Pour en finir avec le jugement de D ieu", o il ne dcrit que la premire strate, savoir comment on fait au corps un organ isme, comment on force le corps prendre la forme d'un organisme, d'o les cris d'A rtaud : "on a vol mon corps", c'est dire : l o j'avais un corps comme corps vivant, on m'a fait un organisme, or en fait, c'est ce triple systme des trois strates e nsemble qui forme le jugement de Dieu, i.e. le systme thologique. Et ce qu'il y a de profondment li, c'est l'activit d'organisation, l'activit d'interprtation qui corr espond la strate de signification et l'activit de subjectivation. Et on peut les trouver tous les niveaux, c'est dire tous les rgimes d'organisation impliquent a : encore une fois, tu seras organis et tu organiseras, tu seras interprt et tu inter prteras, tu seras subjectiv et tu bougeras autant qu'on te le dira. a on le trouve partout, et on peut mme appeler systme du jugement de Dieu ou systme despotique, l'ensemble de ces trois strates, ou systme imprial. Simplement les for mes en diffrent : dans chaque systme - et encore une fois, pour le moment, il s'ag it de mettre tout sur le mme plan -, le fascisme : le problme serait, quel est le type d'organisation, y compris l'organisation des corps proprement fascistes, qu elle est la machine d'interprtation proprement fasciste et quels sont les points de subjectivation du fascisme. Et pour toute formation impriale, il faudra cherch er. L'appareil conjugal, c'est pareil. On doit le considrer de la mme manire. La relati on conjugale implique bien une espce d'organisation des corps qui a mme toute une juridiction, savoir l'appartenance des corps entre poux, un certain principe de l 'nergie utile, savoir le dsir rapport au manque, un angle de signifiance qui consti

tue la machine d'interprtation proprement conjugale avec son rel dominant : ah, ma cuisine, ah, mes enfants ... c'est le rel dominant, et le point de subjectivatio n qui est souvent trs variable; le point de subjectivation a peut tre le mari, le m ari comme chef : mon mari, c'est a qu'il aime, je vais lui faire le dner qu'il aim e ce soir. Alors l, il y a le point de subjectivation partir duquel se dcoupe le re l dominant, ou bien c'est le gosse qui tient le rle du petit chef, ou bien a peut t re l'aspirateur. Des points de subjectivation, vous en avez l'infini, a forme des petites constellations. Il faudrait faire des enqutes sur les mnages; on prendrai t plusieurs mnages et on fixerait leurs trois strates : l'organisation du corps d es poux sur le corps collectif, ou non-organisation, et puis la strate de signifi ance, et puis la strate de subjectivation et les variations des points de subjec tivation; a peut tre la machine impriale analyser en ces termes, ou la machine anal ytique. Ds qu'il y a formation despotique, vous retrouvez toujours les trois stra tes qui empchent la formation d'un champ d'immanence du dsir. C'est pour a, qu' ce niveau de l'analyse, je peux tout considrer, formellement, str ucturellement, comme tout se valant : que ce soit la machine despotique nazie, q ue ce soit la machine conjugale, que ce soit la machine psychanalytique. Pour le moment, peu importe les diffrences. Dans le cas de la machine psychanalytique, on peut pousser l'analyse; premirement , qu'est-ce qui joue le rle de corps sans organes ? Il y a toujours plusieurs cor ps sans organes embots les uns dans les autres, il n'y en a jamais un seul. Ce qui joue le rle de corps sans organes, c'est d'abord le cabinet de l'analyste, ensui te l'analyste, en tant qu'il n'coute ni ne parle, est fait pour fonctionner comme corps sans organes. Mais c'est un CSO qui est forcment pig puisqu'il ne fonctionne comme CSO que pour empcher le fonctionnement du corps sans organes, c'est dire p our tracer sur le CSO les strates qui vont faire entrer les phnomnes du corps sans organes dans des units disciplinaires de l'organisation de la signifiance et de la subjectivation. Premire question donc : qu'est-ce qui est l'analogue d'un corp s sans organes dans la psychanalyse ? Deuxime question : comment se fait dans la psychanalyse, ou comment se fait dans la conjugalit, ou comment se fait dans le f ascisme, l'organisation des strates; il y a aussi une organisation fondamentale, une organisation des corps dans la psychanalyse qui se fait -alors il faudrait voir parce que c'est trs variable, il faudrait interroger tout le domaine de la p sychosomatique, ou bien a varierait avec les genres de maladies, par exemple, dan s le cas de l'hystrie, c'est vident qu'il y a une organisation corporelle trs prcise ... et puis il y a, et c'est l'essentiel, car d'aprs la formation des strates di ffrentes, c'est tantt telle ou telle strate qui aura un privilge sur les autres. Da ns la machine psychanalytique, la strate qui dvore presque tout, la limite, c'est la strate de signification, i.e. ses normes de signifiance : quoi que tu fasses , a veut dire quelque chose. Remarquez que a, a correspond plus la relation conjugale, a renvoie peut-tre encore plus la relation conjugale actuelle que au ********** de l'enfance .... (bande i ncomprhensible). Dans la relation conjugale, vous avez cette machine d'interprtation : "qu'est-ce qu'il a fait", qu'est-ce que a veut dire "qu'est-ce qu'il a fait", cette machine o tout veut dire quelque chose : "tiens, il n'aime pas sa soupe aujourd'hui, qu'e st-ce qui s'est pass"; l, c'est l'exclusion de tout droit l'a-signifiance, tout a une signification et on ne peut plus rien faire d'a-signifiant. a c'est la machin e d'interprtation; ce n'est pas la faute des gens, c'est le truc qui est fait pou r a. Et puis il y a les points de subjectivation. Il y a eu le point de subjectiv ation du type enfance : c'tait partir de l'enfance, c'tait partir de l'enfance qu't ait dtermin le rel dominant tel qu'il tait trac travers le cabinet de l'analyste, et explique mieux pourquoi c'est vraiment une drogue ce truc l. Comment l'analyse d evient-elle, la lettre, leur rel dominant, pourquoi est-ce que, finalement, tout leur emploi du temps, ils l'organisent d'une sance l'autre, en fonction de la pro chaine sance, qu'est-ce qui va se passer la prochaine fois, qu'est-ce qui va se p asser la prochaine sance, qu'est-ce qui s'est pass la dernire sance ? ... C'est rell ment comme toute machine despotique, le trac d'un rel dominant o l'on est subjectiv; alors l'enfance a a t longtemps le point de subjectivation psychanalytique, et pui s maintenant, avec des types comme Leclaire ou *********** mme plus besoin de l'e

nfance, ils trouvent un point de subjectivation encore plus artificiel, plus per vers encore, non plus la scne d'enfance mais la scne analytique dans le cabinet en ferm de l'analyste. C'est un dplacement du point de subjectivation psychanalytique qui est trs important : le psychanalyste ne vaut plus comme reprsentant du pre et de la mre, mais vaut par lui-mme comme matre d'une axiomatique ou d'une comptabilit du dsir, la vrit du dsir ne renvoyant plus une ralit de l'enfance, mais renvoyant c ui se passe dans le cabinet. Alors, propos de tout le systme, on peut faire cette analyse pour montrer comment un corps sans organes est l comme champ d'immanence du dsir, et en mme temps est c ompltement empch de fonctionner par l'organisation des strates, i.e. par l'organisa tion du volume d'organisme, d'angle de signifiance et de points de subjectivatio n. a c'est le premier point que je voulais reprendre. a nous fait quand mme un ensembl e de concepts qui entrane une conclusion vidente : dans notre entreprise de recher che du corps sans organes, d'une certaine manire, je peux dire qu'il est toujours l, que vous le fassiez ou non, il est toujours l; simplement, si vous ne vous don nez pas la peine de le prendre en mains, et de le faire vous-mmes, on vous le fai t et on vous le fait d'aprs les strates qui l'empchent de fonctionner. A ce moment l, vous tes pris dans le systme de l'organisation, de la signifiance et de la subj ectivation. De toutes manires, il est l. Alors, que faire ? Se faire un corps sans organes, qu'est-ce que a peut vouloir dire, puisque de toutes manires, il y en a dj un. a veut dire une chose trs simple : en faire un qui soit dstratifi. En faire un qui fonctionne. Et en faire un qui fonctionne, a veut dire quoi ? a veut dire, de toute vidence : en faire un qui ait rompu son triple bandage, son triple lien, se s trois strates, c'est dire en faire un qui, d'une certaine manire, ait rompu ave c l'organisation de l'organisme qui, d'une autre manire, ait rompu avec l'angle d e signifiance, et qui, d'une autre manire, se soit dsubjectiv, i.e. un corps qui so it discrtement - je m'expliquerai tout l'heure sur "discrtement" -, le plus discrte ment le plus dprav, ou le plus dsorganis, a-signifiant et dsubjectiv. Tout a renvoie videmment ce qui se passe sur le corps sans organes et cette fois-c i, je ne le dfinis que ngativement. Ce sont des tches trs pratiques : tuez en vous l 'interprtation. La machine d'interprtation c'est le maniement de l'angle de signif iance. Quand je dis qu'il faut tre prudent, a revient dire que le danger constant, la lim ite, je dramatise un peu - c'est la mort. C'est pour a que les psychanalystes, pa r exemple, ne quittent pas l'instinct de mort. Dans leur incapacit comprendre que le corps sans organes c'est la vie du dsir l'tat brut, l'tat pur, c'est le dsir dans son plan de consistance, dans son champ d'imm anence, force d'avoir identifi la vie cette pseudo-vie artificielle de l'organisa tion, de la signification et de la subjectivation, devant toute tentative pour f aire sauter ces trois strates, ils diront : c'est la pulsion de mort; et en effe t, a peut l'tre. Au hasard, je prends les exemples que l'on a : le corps drogu. C'e st bien vident que, d'une certaine manire, c'est un corps qui se retrouve comme co rps sans organes, c'est dire que, d'une manire ou d'une autre, mais d'aprs les typ es de drogues ce ne sera pas de la mme manire, fait sauter la strate d'organisatio n. Le maso, c'est la perversion cl parce qu'une perversion, comme le ftichisme, a me p arat s'inscrire compltement dans le domaine des strates ... Il y a quelque chose d e trs malin dans le ftichisme, c'est que il y a une telle mobilit du point de subje ctivation, ou une telle drision o le point de subjectivation tant pris comme un obj et partiel, le ftichiste utilise le point de subjectivation d'une manire tellement maligne, que sa manire de l'utiliser revient une manire de le supprimer, mais il passe quand mme par le point de subjectivation. Mais prenons comme exemples, le corps drogu, ou le corps maso, a c'est des manires de faire sauter - alors, comme tu dis, pour un temps et artificiellement -, l'or ganisation de l'organisme pour retrouver un corps sans organes. La seconde tenta tive compltement complmentaire c'est, non plus faire sauter l'organisme pour un te mps et artificiellement, mais tuer en soi et si possible chez les autres, la mac hine d'interprtation, et c'est a l'exprimentation. Tuer la machine d'interprtation s inon vous tes foutus, vous tes dj pris dans un rgime despotique du signe o le signe re

nvoie ternellement un signe, et o vous ne pouvez plus en finir avec rien. La psych analyse n'est que la plus parfaite des machines d'interprtation dans le systme cap italiste. Mais il y en a d'autres et de plus connues: les religions sont par exe mple dans d'autres formations sociales, les religions sont de grandes machines d e signifiance ou d'interprtation, et il y a mme un usage religieux des drogues, il faudrait dire qu'on n'est jamais sauv par rien; il y a mme deux dangers, c'est po ur a que je dis qu'il faut toujours de la patience et de la prudence, aprs tout et encore une fois, d'aprs le principe de l'exprimentation, jamais personne ne sait d'avance ce qui lui convient, il faut tellement longtemps pour savoir, alors trs bien, un type peut se lancer dans la drogue et puis ce n'est pas son truc, mais lui croit que c'est son truc; un type peut se lancer dans la drogue de telle man ire qu'il se dfonce compltement. a c'est la mort, c'est la pulsion de mort comme dis ent les psychanalystes. Arriver ne plus interprter, arriver ceci qui est si mouvant - par exemple la machi ne d'interprtation dans la relation conjugale, elle est constamment alimente dans la relation amoureuse, parce que, quand je dis relation conjugale, ce n'est pas une question de mari et de femme, suffit pas de ne pas tre mari pour ne pas avoir de relations conjugales, le MLF est plein de relations conjugales, le FHAR est p lein de relations conjugales, les communauts libres scrtent de la relation conjugal e ... J'emploie relations conjugales exactement comme synonyme de la relation d' interprtation ou de la relation signifiante o chacun se demande de l'autre : "il a dit ceci, qu'est-ce que je pense qu'il pense que je pense ...etc.", enfin ce qu e Laing appelais trs bien des noeuds. Ds qu'il y a un noeud, il y a un angle de si gnifiance, quelque chose interprter. "T'es de mauvaise humeur, t'as ce pli au coi n de la bouche, pourquoi t'es de mauvaise humeur". NON, NON, je ne suis pas de m auvaise humeur ... Encore une fois, le comble de l'interprtation c'est lorsque le psychanalyste ne d it pas un mot. C'est le sommet de l'interprtation, le type s'en va en disant "que lle bonne sance aujourd'hui". on me rapporte qu'il y a comme a des sujets en analy se qui ont vcu un mois, six mois, deux ans, sans que l'analyste ne dise un mot, e t c'est vident parce que la synthse de signification est vide, il n'a pas besoin d 'ajouter quelque chose ce dont il fait la synthse, c'est une synthse vide, une syn thse formelle o le signe, au lieu d'tre en couplage avec la chose et travailler une chose, le signe renvoie au signe. Pas besoin de dire quoi que ce soit; la limit e, dans la relation conjugale, tout peut se faire par coups d'oeil. Il y a deux sortes de gens qui ont tort : c'est ceux qui disent que le vrai comb at est l'extrieur; il y a des gens qui disent a, c'est les marxistes traditionnels : pour changer l'homme, changeons le monde extrieur. Et puis il y a les curs ou l es moralistes qui disent : le vrai combat il est l'intrieur, changeons l'homme; b izarrement, d'une tout autre faon, certains dpts du maosme ont repris certains thmes de cette ncessit de changer l'homme. Qu'est-ce que a veut dire changeons l'homme d' abord, la lutte doit tre intrieure d'abord ? Beaucoup d'Amricains ont dit a aussi. C e qu'ils veulent dire quand ils sont compltement moralistes et compltement curs, c' est : le combat l'extrieur n'est pas ncessaire, le combat l'intrieur est le plus pr ofond, et le combat l'intrieur n'est pas le mme que le pseudo-combat l'extrieur, au quel il faut renoncer. Le combat l'intrieur est contre notre gosme, contre nos vice s, il est contre nos tentations, c'est dire qu'il fait fonctionner les trois str ates. Moi, je voudrais dire tout fait autre chose. Je veux dire : le combat l'in trieur, je comprends trs bien ce que a veut dire, enfin je crois, simplement il fau t dire que le combat l'intrieur et le combat l'extrieur portent sur les mmes choses . Les mmes choses sont institutions cristallises l'intrieur et scrtions internes en m oi, si bien que, en effet, la ncessit d'un combat, mais d'un combat perptuel, d'un combat constant sur le fait (bande incomprhensible) ......., le relation conjugal e, elle est cristallise dans des institutions qui ont une certaine puissance, en mme temps c'est une scrtion interne. Vous avez beau ne pas vous marier, vous faites de la conjugalit ds que vous faites de l'interprtation, ds que vous faites de la si gnification. Il faut tout le temps dfaire cette espce de glande qui est en nous et qui produit de l'interprtation en correspondance avec les significations cristal lises l'extrieur. C'est en mme temps qu'il y a tout un systme, tout un code du signi fiant l'extrieur, et toute une glande d'interprtation l'intrieur de nous. Le combat

contre la jalousie par exemple; certains ont beau dire - et ils ont en partie r aison -, "tiens je ne me sens pas jaloux", n'empche que, un dtour de chemin, on di t "tiens, merde, qu'est-ce que je suis dedans"; on avait une glande qui avait, s ous une forme moins abondante que les autres, rpandu, confectionn de la jalousie. On ne la voyait pas, puis, un moment ..., il est trop tard, on avait fait que a. L'Oedipe c'est une institution objective cristallise dans la socit sous la forme de cots humains, de rgles de mariage, mais c'est aussi compltement le rapport parents -enfants, mais c'est aussi compltement une glande scrtion interne; Oedipe fait part ie de la relation conjugale : penser aux relations conjugales sans enfant, la so mbre tristesse, il y a toujours un membre du couple qui se fait le petit de l'au tre, qui se fait materner par l'autre. C'est exactement le mme combat rvolutionnaire qu'on a mener l'extrieur et l'intrieu . Encore une fois, combien de rvolutionnaires croient suffisant -j'insiste l-dessu s parce que c'est quand mme comme a que je me sauve du moralisme, je ne dis pas qu 'il y a un combat l'intrieur qui est d'une autre nature que le combat l'extrieur, moi, je dis un seul et mme combat. C'est strictement le mme parce que le fascisme l est hors de nous et il est en nous : combien y a-t-il de militants rvolutionnair es qui traitent leur bonne femme comme jamais un bourgeois n'a trait sa bonne fem me, combien il y en a qui scrtent de la conjugalit que c'en est une honte, combien mme parmi les militantes les plus courageuses du MLF, il y en a qui scrtent du mate rnage et de l'interprtation qui font que le MLF est le contraire de ce que doit tr e un groupe rvolutionnaire, c'est dire, au lieu d'tre un groupe d'exprimentation, c 'est devenu un groupe d'interprtation ... Je prends un exemple qui me parat trs fascinant, la possibilit de lutte politique c ontre la relation conjugale, contre la relation oedipienne, et je dis chaque foi s, puisqu'il s'agit de faire sauter des strates qui nous empchent d'accder au cham p d'immanence, au plan de consistance du dsir - encore une fois il faut y aller a vec prudence-, voir la diffrence entre un drogu qui se dfonce compltement et un drog u qui sait manier ses trucs : a me parat tre l'art de l'exprimentation. L'exprimentati on a implique une prudence, le risque c'est videmment le contraire de se dstratifie r, le risque suicidaire. a vient en partie lorsque l'on traite uniquement le comb at comme un combat contre l'extrieur; si on sait pas que l'oedipe, le fascisme, l e petit chef, il est aussi en nous - l encore, on voit des rvolutionnaires qui son t de vritables petits chefs au moment o ils mnent le combat extrieurs contre les pet its chefs, contre les contrematres d'usines -, l encore il y a un dcalage, ils ne mn ent pas l'exprimentation interne comme ils poussent l'exprimentation externe. En c ela je crois que c'est vraiment un seul et mme combat, ou on ne s'en tire pas. Qu elle que soit la strate que l'on veut faire sauter - et la plus dangereuse, la p lus mortifre, c'est les tentatives de dfaire quelque chose de l'exprimentation du c orps euh (lapsus) (pas lapsus parce que a c'est dj de l'interprtation, donc : un mot pour un autre ... voyez ce que veut dire la rdaction - fin de la note) de l'orga nisation du corps en organisme. Devenir dsorganis, mticulis (?) la lettre une vie suprieure, ou ce que Nietzsche appe lait la grande Sant, dfaire la signification et les interprtations, pas pour deveni r une espce d'abruti, mais pour faire de la vraie exprimentation, c'est dire deven ir un exprimentateur, et enfin devenir un nomade mme sur place, i.e. dfaire les poi nts de subjectivation, tout cela est extrmement difficile, suffit pas de foutre l e camp pour faire un nomade, suffit pas de cesser d'interprter pour devenir un ex primentateur et surtout il ne suffit pas de se dsorganiser l'organisme pour deveni r un corps sans organes avec des choses qui se passent sur lui, chaque fois, a pe ut tre la mort. Surtout lorsqu'on n'est plus soutenu par les strates, et les stra tes a fonctionne comme bandages, en un certain sens, a vous empche de craquer. Ce qui me fascine toujours c'est la coexistence des deux, des types, la manire do nt les types ctoient tout le temps le craquement possible et puis l'exprimentation , si bien que si on y va pas trs doux, (voir Castaneda), et dans toutes ces tenta tives, il y a une peur, et il y a toutes raisons d'avoir peur, non seulement au niveau le plus vident de la dsorganisation, mais mme au niveau de la dsubjectivation , c'est que les points d'ancrage partir du point de subjectivation, ils vous son t trs prcieux; quand il n'y a plus de points d'ancrage commence une espce d'angoiss e, il y a toutes sortes de formations d'angoisse qui correspondent la dfection de

s strates. Voil, j'ai parl de tout un tas de notions et je voudrais que vous compltiez. Intervention : J'ai eu l'impression que tu concevais le corps drogu comme quelque chose d'extrieur; en fait, je pense que, par dfinition, tout corps est drogu ds le dbut. Il faudrait voir les diffrences de drogues ... Gilles : Si tu donnes cette extension au mot drogue, il y a deux usages de la dr ogue, la machine d'interprtation, la psychanalyse c'est une drogue, la relation c onjugale c'est une drogue; et a c'est des drogues dont l'usage est spcifiquement c onforme aux stratifications ... (fin de la bande). (Dbut de la seconde bande) Richard : Tu n'as pas beaucoup insist sur ce que constituait le rel masqu, et je me demandais si, par rapport au rel dominant, au niveau des agencements productifs d'noncs, on ne pourrait pas mettre l'hypothse que, correspondant cette double approc he rel dominant-rel masqu, il y aurait, au niveau des noncs aussi une double approche , savoir : des noncs dj constitus qui sont toujours la rptition de structures, ou de lais, de rseaux qui sont ceux, en gros, de la domination, des effets signifiants qui reproduisent la loi, la loi au sens de la domination, et d'un autre ct, l'autr e ple, des points, des particules vnementielles qu'on pourrait appeler des nonciatio ns, par opposition aux noncs dj en place, dj constitus et amenant la rptition; des ions qui, rien que par leur nature novatrice, exprimentatrice si tu veux, font dj, rien que par leur prsence, sauter certains relais, certains rseaux d'noncs dj constitu . Gilles : D'accord, oui d'accord; je n'ai pas encore parl du rel masqu parce que le rel masqu c'est prcisment ce qui se passe sur le corps sans organes quand il est dstr atifi. Le rel dominant c'est ce qui masque le rel masqu exactement de la mme manire qu 'il prend les phnomnes propres au corps sans organes dans des ensembles statistiqu es. Ce qui m'intresserait, c'est une tude sur le tonus musculaire, une tude du tonus co mme donne biologique. Ou alors, est-ce que vous voyez d'autres strates, moi, je n 'en vois pas d'autres, en trs gros, a me parat les trois grandes, et elles ont part ie lie : je te ferai un organisme, je te ferai interprte, et je te subjectiverai. C'est a le systme thologique. Ce qui nous reste voir, c'est ce qui se passe sur le corps sans organes, sous le s strates, et chaque fois, il faudra montrer en quoi c'est l'envers des strates. Alors, en mme temps que le corps sans organes se dstratifie, des choses se passent sur lui, c'est contemporain; quel ordre de choses et comment les opposer aux st rates ? Je vais juste faire une espce de liste de choses qui se passent sur le co rps sans organes : d'abord les rpartitions d'intensits; le corps sans organes de c e point de vue l c'est vraiment l'intensit = 0; mais prise comme matrice de toutes intensits ou principe de toutes productions d'intensits, si bien que ce qui se pa sse sur le corps sans organes, c'est une distribution d'intensits et en ce sens, le CSO n'est pas seulement matrice de production des intensits, il est aussi cart e de rpartition des intensits, et pourtant carte de rpartition c'est mal dit, mais plus c'est plus mal dit, et mieux a marche, puisque carte, a indique quelque chose de spatial, et que le corps sans organes ce n'est pas de l'espace, c'est de la matire en tant qu'elle remplit l'espace suivant tel ou tel degr d'intensit, i.e. su ivant le degr des intensits qui passent sur elle. Voil dj tout un domaine : les intensits rparties sur le corps sans organes, or les in tensits s'opposent, dans la strate de l'organisme, elles s'opposent au monde de l a reprsentation. Les intensits sont fondamentalement non reprsentatives, elles ne r eprsentent rien et c'est dans ce sens qu'elles vont tre un lment fondamental dans la machine d'exprimentation par opposition la machine d'interprtation. Je restitue l es intensits comme fondamentales. Deuxime chose qui se passe, et c'est peut-tre la mme chose, c'est les multiplicits. Je dis que c'est peut-tre la mme chose parce que ces multiplicits qui se produisent sur le corps sans organes, sont prcisment des multiplicits intensives et que la mu ltiplicit appartient fondamentalement l'intensit. Dans quel sens ? Dans un sens trs prcis, savoir qu'il faut appeler quantit intensive toute multiplicit apprhende dans l'instant, ds qu'il y a une multiplicit apprhende comme multiplicit en un instant, il y a quantit intensive. Dans le domaine de l'extension c'est le contraire. Ce qui

est apprhend en un instant est par l-mme pos comme unit et la multiplicit ne peut tr pprhende que successivement. Si il est vrai que les intensits a s'oppose au monde de la reprsentation au niveau des strates, les multiplicits c'est un peu autre chose, a s'oppose aux quantits ext ensives ou aux formes qualitatives qui, elles aussi font partie des strates plus ieurs niveaux, aussi bien de la strate d'organisation que de la strate de signif ication. On a vu que un type de multiplicit intensive fondamentale c'tait une mult iplicit que l'on pouvait appeler une meute, par opposition aux multiplicits extens ives de masse. Les multiplicits extensives de masse, c'est plutt du ct des strates e t les multiplicits intensives de meutes c'est plutt du ct du corps sans organes et d e sa libration l'gard des strates. Troisime chose qui se passe sur le corps sans organes : ce sont les flux. Et c'es t encore une manire de dire la mme chose, pourquoi ? Les flux ce n'est pas la mme c hose que les quantits intensives, mais les quantits intensives sont toujours des m esures de flux et ce n'est pas tonnant parce que les quantits intensives tant elles -mmes des multiplicits, les multiplicits tant elles-mmes des quantits intensives, les intensits tant elles-mmes des multiplicits - une intensit a ne veut rien dire, par ell e-mme a ne veut rien dire, une intensit a ne peut signifier que une diffrence d'inten sit, une diffrence entre un maximum et un minimum, entre une intensit suprieure et u ne intensit infrieure, hors la mise en relation de deux intensits dans les conditio ns de leur mise en relation - et l, c'est tout un problme, savoir dans quelles con ditions physiques, tiologiques des intensits entretiennent un rapport, car suppose r que des intensits rentrent en rapport sur base d'une ingalit constitutive, car el les sont compltement ingales et c'est des rapports d'ingalit qui dfinissent la diffren ce d'intensits, quelque chose se passe, quelque chose coule qui est prcisment un fl ux d'une intensit l'autre et la direction du flux est dtermine par le passage de la plus haute la plus basse, ou peut tre dtermine soit dans la direction de l'entropi e, soit dans la direction de la neg-entropie. Quatrime dtermination, mais il faut sentir que c'est la mme chose; tout a c'est des aspects de la mme chose : de libres connexions machiniques. Tout le domaine des c onnexions machiniques en opposant ces libres connexions deux sortes d'autres con nexions ou relations : les relations mcaniques ou les relations finalistes; car l es relations mcaniques et les relations de finalit sont constitutives de l'organis me; au contraire le domaine des connexions machiniques, lorsque deux choses font machines l'une avec l'autre, et on peut avancer ce problme : dans quelles condit ions deux choses, deux tres ou deux choses quelconques peuvent tre dites, formant une connexion machinique, qu'est-ce qu'il faut et dans quelles circonstances se forment de telles connexions ne fait pas partie des problmes qui nous restent. En tous cas, ces connexions machiniques qui sont supposes se passer sur le corps sans organes constituent prcisment tout le domaine des machines qu'il faut appeler a-signifiantes : elles ne veulent rien dire, elles se dfinissent uniquement par leur usage, leur fonctionnement, un point c'est tout, elles ne sont pas l'objet d'interprtations, pas plus que les intensits ne sont objets d'interprtation. Le qua trime domaine c'est celui des machines a-signifiantes. Ces machines a-signifiantes sont particulirement lies un rgime que j'appelais par c ommodit le rgime signe-particule, et a s'oppose aux strates puisque les strates, au moins la seconde, la strate de signifiance, implique un tout autre rgime du sign e, le rgime du signe sous le signifiant, et que depuis le dbut j'essaie d'opposer le rgime du signe-particule au rgime o le signe renvoie au signe l'infini sous un s ignifiant qui constitue la machine d'interprtation. Au contraire, la machine d'ex primentation sur le corps sans organes, c'est le couple signe-particule. Sixime dtermination possible de ce qui se passe sur le corps sans organes, par opp osition aux strates, il faudrait dire que les strates dfinissent des territoires ou des processus de reterritorialisation. Ce qui se passe sur le CSO, et c'est p our cela que le CSO comme matrice intensive est dsert, le dsert n'tant pas du tout une chose vide et dpeuple, mais tant prcisment le lieu habit par les multiplicits inte sives, par une meute, c'est l'endroit des meutes, ce qui se passe sur le CSO ce niveau, par opposition aux territorialits, ce sont des lignes de dterritorialisati on. Marx-dsir/besoin-Faye-la monnaie-sur Baudrillard

28/05/73 La dernire fois, on a cherch, des niveaux trs insignifiants, comment pouvait se con stituer des types de corps sans organes et ce qui pouvait se passer sur un corps sans organes, une fois dit que le corps sans organes c'est quelque chose qui es t faire. On a vu que ce qui se passait sur un corps sans organes, c'tait toutes s ortes de choses : des multiplicits, des flux, et des figures de contenu, des figu res d'expression, et tout a entrait dans des rapports qui formaient des agencemen ts machiniques; or tout a, c'tait directement notre problme, savoir : qu'est-ce qui produit des noncs. Et dans les exemples insignifiants qu'on avait trouvs la dernire fois, les noncs dont il tait question, a pouvait Il y a eu une prsupposition qui a t celle de toute cette anne, savoir : ce qui produ it les noncs, ce n'est jamais un sujet, ce sont les agents collectifs d'nonciation, ce sont des agencements machiniques, en appelant, encore une fois, non pas du t out des facteurs sociaux, mais en appelant agents collectifs ou agence Je voudrais commencer par une premire remarque. Notre tentative ne se rattache ni au marxisme ni au freudo-marxisme. Quant au marxisme, je ne cherche mme pas le dt ail, je dirais que, il y a trois grandes diffrences. La premire diffrence, c'est qu e le marxisme pose les problmes en termes de BESOIN; au contraire, notre problme s e posait en termes de dsirs. Il y a une trs grande diffrence pratique : ds que les p roblmes sont poss en termes de besoin, ce qui est invoqu, c'est finalement une inst ance suppose tre juge, et de la nature de ces besoins, et de leur rpartition, et de la mesure de leur satisfaction. Poser les problmes en termes de besoins, Je crois que la position d'un problme en termes de besoins et en termes de dsir es t tout fait diffrente. La seconde diffrence c'est que le marxisme soutient une cer taine opposition entre l'infrastructure Il n'y a pas d'idologie. Il n'y a que des organisations de pouvoir; et ce qu'on a ppelle idologies, ce sont des noncs d'organisations de pouvoir - par exemple, il n' y a pas d'idologie chrtienne, il y a en revanche, et le christianisme est fondamen talement, dans toute son histoire, non pas une organisation de pouvoir d'un cert ain type, mais son histoire a t traverse par l'invention De la mme manire, je crois qu'il n'y a pas d'idologie de l'enseignement, et mener u ne critique de l'idologie de l'enseignement, c'est tomber dans un faux problme. L' enseignement doit se penser partir d'un type d'organisation de pouvoir s'exerant sur les enfants, et l'idologie, l aussi, n'est que l'nonc correspondant l'organisati on de pouvoir ********* Et peut-tre que si le marxisme, sous sa forme traditionne lle, insiste tant sur une espce de dualit entre infrastructure et idologie, a a t pour mieux cacher quelque chose qui La troisime diffrence, c'est, je crois, que le marxisme opre son travail dans une e spce de mouvement qui est la fois celui de la rcapitulation, ou d'une espce de reco llection de la mmoire, ou d'une espce de dveloppement : dveloppement des forces prod uctives. Notre point de vue est compltement diffrent : nous concevons la productio n des noncs, non pas du tout sous les espces d'un dveloppement, d'une rcollection de la mmoire, mais au contraire, partir d'une puissance qui est celle d'oublier, par tir d'une force Je crois que ces trois diffrences pratiques qui font que notre problme n'a jamais t celui d'un retour Marx, bien plus notre problme c'est beaucoup plus l'oubli, y co mpris l'oubli de Marx. Mais, dans l'oubli de petits fragments surnagent. Je dira i aussi pourquoi une telle tentative ne peut en aucun cas participer une tendanc e quelconque qu'on pourrait qualifier de freudo-marxisme, et cet gard, il me semb le qu'il y a deux raisons essentielles pour lesquelles, pour mon compte, je me s entirai tout fait tranger toute tentative de freudo-marxisme La premire, c'est que les tentatives freudo-marxistes se font elles aussi partir d'une espce d'appel la mmoire, et au retour, quel que soit la complexit Il semble vident que le retour Freud, tel qu'il a t opr l'cole freudienne, a permis colmater les brches dans l'appareil psychanalytique. Le retour pistmologique a jou pour sauver, d'une certaine manire, l'appareil bureaucratique de la psychanalyse. Le retour Marx, a a t la mme chose : sauver l'appareil bureaucratique de parti, donn er cet appareil la caution d'un retour . Notre tche nous ce serait de considrer ces appareils bureaucratiques, aussi b La seconde raison, c'est que toutes les tentatives freudo-marxistes consistent c

hercher les rconciliations entre deux lignes d'conomie : une conomie bien connue so us le nom de politique, et une conomie soit libidinale, soit dsirante, soit pulsio nnelle. Ds que l'on cherche une telle conciliation, la seul chose qu'on puisse at tendre d'une telle tentative, c'est une espce de symbolisation ou une espce de par alllisme. Un paralllisme entre les deux conomies ou bien un point sur lequel une de ces conomies se brancherait sur l'autre, ou bien un point Nous, au contraire, notre point de dpart est trs simple : il n'y a et il n'y a jam ais eu que une seule conomie et c'est la mme conomie qui est fondamentalement, ds le dbut, la fois dsirante ou libidinale et politique. Nous considrons comme peu prs synonymes les trois termes suivants : position de dsi r, production d'inconscient, production d'noncs. a implique Tout systme fait pour empcher la production d'inconscient est du mme coup un systme fait pour empcher la production de nouveaux noncs, ou un systme fait pour empcher la position de dsir dans un lieu et dans un temps comme elle se produit. La produc On a vu en quel sens le corps sans organes tait objet d'une production et comment , partir de lui, toutes sortes de choses se produisaient. L'ide que l'on avait et qui tait sous-jacente, c'tait que ce qui se produisait sur le corps sans organes, c'tait l'agencement, un type d'agencement propre poser le dsir, lcher des charges d'inconscient, produire un inconscient qui n'est jamais dj l, ou produire de nouvea ux noncs. Et aprs tout, une coupure historique, a se dfinit par toutes sortes de chos es, mais entre autres, par une production d'noncs. Est-ce qu'il y a des questions ou des remarques avant de continuer ? Gobard : Je voudrais savoir si tu as envisag le p Gilles : Ouais, ouais, ouais. Oui. Oui. D'une certaine manire, j'ai envie de rpond re oui et non. Le rle de l'criture dans un systme imprial, on l'a vu l'anne dernire; c e qui m'intresse plus, c'est une ide qui apparat dans Hemslev : il y a un point de vue o a importe assez peu, c'est dire o il y a une indiffrence de la substance; il d it finalement que la substance soit phonique, qu'elle soit orale, qu'elle soit cr ite, qu'elle soit autre, qu'elle soit code sous forme par exemple de langage smaph ore, langage morse, a importe assez peu. Il y a un point o tu as compltement raison , c'est dans l'hi L'idologie, c'est la lettre, le systme des noncs qui correspondent, pas du tout qui cachent, telle organisa L'idologie, a ne me parat absolument pas du tout quelque chose de trompeur : les pl us belles discussions au Moyen-ge dans la scolastique, dans la Trinit, a dit trs cla irement et a met en jeu trs clairement ce que va tre l'organisation de l'glise, ce q ue va tre le rle du prtre, a ne cache rien. Gobard : Je suis trs content que tu dises que a ne cache rien, parce que a corrobor e mes recherches, savoir que ce qui est vrai, ce n'est pas le fond, mais c'est l a surface; il faut se fier aux apparences. Gilles : Un nonc c'est ce qui se dit. A notre niveau, il n'y a jamais rien interprt er. Question : Sur le besoin. Gilles : Tu me demandes de justifier thoriquement en qu Que la socit fasse la rpression du dsir, c'est t Aujourd'hui, on oublie tout ce qu'on a fait avant, mais Qu'est-ce que c'est que cette question de la production des noncs. C'est un problme relativement rcent : trois livres en France posent ou bien ne pose Au XIXe sicle, la production de nouveaux noncs concernant la folie, telle qu'elle s e fait au XIXe sicle, et d'autre part, les noncs constitutifs de la clinique mdicale au XIXe sicle aussi. Chez Faye, la matire mme de sa rflexion s Il me semble que ces thories ont un arrire fond de commun qui consiste en plusieur s points : d'abord, elles se distinguent des tudes linguistiques dont on a t submer gs. Pourquoi . Parce que les tudes linguistiques ont consist avant tout analyser le langage dans ses lments formels de diffrentes teneurs, tandis que l, il s'agit de t out fait autre chose : une espce de dcouverte et d'insistance que la linguistique avait oubli concernant le pouvoir crateur de la langue, et l Troisime point commun, c'est la tentative tantt russie, tantt pas russie, pour rompre prcisment avec la catgorie linguistique du signifiant et du signifi. Quatrime point commun : c'est renouveler le problme de l'inconscient en le posant au niveau des n

oncs. Ne plus rfrer l'inconscient une machine d'interprtation. Peut-tre que ce que je dis ne vaut pas galement chez les trois auteurs, a vaut minemment pour Foucault. Cela revient une tentative pour dcouvrir la manire dont le dsir investit les formes conomiques Voil, il me semble, tous les points communs entre ces trois auteurs. On va commencer par le livre de Baudrillard et voir en quel sens il s'inscrit, e t en quel sens il ne s'inscrit pas dans la tentative. Je demande ceux qui connai ssent ce livre de dire leur avis. La premire thse, dans "La critique de l'conomie politique du signe" - j'ouvre une p arenthse : comme c'est vraiment l, aujourd'hui, de l'tude du texte, il parat aller d e soi comme a va tre trs ennuyeux, que je serais pour que ceux, que a n'intresse pas, s'en aillent, a ne les empchera pas de comprendre quoi que ce soit La premire proposition de Baudrillard est une vritable limination et subordination de la catgorie de production, et en tous cas, la catgorie de production comme prod uction de ***********. Et l, c'est une vritabl A partir de l, a se complique, car la troisime proposition de Baudrillard, c'est ce ci : partir de la valeur d'change, se produit une transmutation. Donc, l, on est d ans une situation simple; quelqu'un vous dit que la valeur d'change est premire pa r rapport la valeur d'usage, ce qui peut vouloir dire aussi : les exigences de l a consommation sont premires par rapport la production, et en effet, au niveau de s exigences de la consommation, il y a dj maniement d'un matriel distinctif, d'un m atriel diffrentiel. Bon. a implique une ide qu'il faut retenir pour plus tard, savoi r que (fin de la bande). La troisime thse de Baudrillard concerne, d'une certaine manire, une vritable transm utation de la valeur d'change, et pour lui, comme pour nous, a va tre l'essentiel, savoir la manire dont la valeur d'change va se transformer en ce qu'il appelle val eur d'change signe, ou ce qu'il appelle valeur-signe, ou ce qu'il appelle forme-s igne. a va tre a le fond de son problme, et je me dis que a va tre le ntre aussi, car omment la valeur d'change - je ne sais pas si c'est bien pos, partir de la valeur d'change, car encore une fois, comment la valeur d'change se transmue-t-elle en va leur-signe, ou forme-signe, c'est une manire de dire : comment des noncs sont-ils p roduits dans un systme d'change ? Comment se fait la La rponse consiste dire, si je comprends bien, qu'il y a une destruction de la va leur d'change : dans le circuit de l'change, il y a une destruction de la valeur d 'change, et la destruction de la valeur d'change, elle se fait dans la dpense - je n'insiste pas, on sent poindre Bataille -, et c'est dans la dpense que l'objet ac het prend valeur de signe, et c'est l qu'il y a une production de signes. C'est do nc dans l'acte de la dpense que la valeur d'change devient valeur-signe, c'est l qu e se fait une production de signes qui n'est pas de la superstructure, et qui n' est pas de l'idologie, qui appartient vraiment au systme conomique. Que a appartienne vraiment au systme conomique, a fait bien partie de notre souci, s inon on n'aurait pas parl de Baudrillard, savoir introduire les nonc C'est que, ce moment l, le matriel diffrentiel qui tait dj compris dans la valeur d' nge cesse d'tre une pure matire et devient forme. Forme-signe, et c'est l, dans cet te transformation de la valeur d'change, qui, elle-mme tait porteuse de plus-value matrielle, dans la transformation de la valeur d'change en valeur-signe, que appar at une plus-value spcifique de domination. Et c'est l que se fait l'organisation du pouvoir, ce sont les pages 130 et suivantes. Page 259, on trouve la formule : " la valeur d'change s'accomplit -s'accomplit au moment mme o elle s'anantit comme val eur d'change -s'accomplit dans la valeur-signe." Encore une fois, cette productio n de valeur-signe s'accomplit elle-mme dans la dpense. D'o l'ide qu'une vritable psychanalyse, i.e. une vritable conomie dsirante doit se fai re au niveau de la consommation et de la dpense. Quatrime thse : avec l'apparition de la valeur-signe ou de la forme-signe, surgit - l a me parat bizarre -, le couple signifiant-signifi, parce que le signe c'est l'ensemble des deux. Et se produit une assignation termes termes, signifiant-signifi, dont il donne au moins un exem ple dans le cas de l'oeuvre d'art, le signifiant tant la forme, le signifi tant la fonction, et l'ensemble des deux constituant le signe ou la valeur-signe. Or, ce signifiant-signifi constitutif, ou lments mmes du signe, sont comme traverss par que lque chose de fameux, savoir la barre. La barre c'est trs important : c'est elle

qui assigne un systme de relations entre le signifiant et le signifi; c'est la bar re qui spare Et, dernire proposition : cette barre du signifiant et du signifi, cette barre con stitutive du signe et de la forme-signe, et, bien loin de rvler quelque chose, ell e cache et occulte. Qu'est-ce qu'elle cache et occulte, on ne sait pas encore. C e qui est important ce niveau, c'est que c'est l que je vois aussi, remplie ou no n remplie, peu importe, une partie du programme de la thorie de la production des noncs, savoir tenter de situer le problme de l'inconscient et re Alors, enfin, dernire thse : qu'est-ce qu'elle cache, cette barre du signifiant et du signifi, constitutive du signe ? On apprend qu'elle cache la castration. Selo n lui, tout le capitalisme moderne est une manire d'occulter une vrit sublime qui e st celle de la castration. a cache la castration parce que Je prsente a trs mal, c'es t parce que, comme vous le sentez, je n'y comprends rien a occulte la castration p arce que, dit-il en toutes lettres dans l'article sur le corps : la castration e st seulement signifie, et a, c'est pas bon. Quand la castration est seulement sign ifie, elle est occulte parce que elle est seulement signifie, a va pas bien. Pourquo i ? La castration est la fois signifie et occulte en tant Richard : Je crois avoir ta rfrence. Gilles : Richard : "Le manque c'est toujours ce par quoi on manque aux autres et par quoi les autres vous manquent", page 263. Gilles : En voil une pense. J'ai la page 68-69 : "Le discours totalement latent du manque symbolique du sujet lui-mme et l'autre dans l'objet - oui oui oui oui oui - le dsir est dsir de quelque chose de perdu, il est manque, absence sur laquelle viennent s'inscrire les objets qui la signifient; que peut bien vouloir dire pr endre les objets pour ce qu'ils sont " Alors, cette mconnaissance de la castration parce que la castration est seulement signifie, a rpond quelle tape ? Il dit : vous comprenez, c'est bien forc, et il pren d des exemples : le strip-tease : il parle de la barre des bas sur la cuisse, qu i renvoie la barre signifiant-signifi. La castration n'est que signifie, si je com prends bien. "Et la barre peut tre n'importe quoi : les vtements qui tombent signa lant l'mergence du corps comme phallus. Tout cela est dni de castration. L'idal c'e st l'ide d'un corps nu, plein", o donc, la castration est occulte. a nous intresse pa rce que a fait jouer au corps sans organes un rle trs dtermin. Le corps sans organes c'est prcisment un corps qui opre le dni de la castration. "La diffrence des sexes es t ignore. Plus nue que le nu, la femme peinte en or " et il dit, je ne me La diffrence avec Lacan, c'est que la barre signifiant-signifi, loin d'indiquer la castration, est, au contraire, le signe qu'elle est occulte, la marque d'une occ ultation, la marque d'une mconnaissance de la castration. Dernire thse de Baudrillard : ds lors, puisque vous voyez que ce n'est pas bien cet te mconnaissance de la castration, vous voyez que, au fond, il y a toute la thse q ui revient de la castration comme appartenant fondamentalement l'essence du dsir, la dernire thse apparat comme : quelle est le vritable ordre du dsir, y compris dans une conomie, ordre du dsir qui investirait l'conomie en fonction d'une castration non mconnue, en fonction d'une castration reconnue. Sa On a jou pour le moment sur valeur d'change, valeur-signe, et la valeur d'change de venait valeur-signe dans une espce de transmutation; la valeur-signe nous a donn l a barre signifiant-signifi; c'est dire la castration occulte. Comment se tirer d'u ne situation aussi catastrophique o le dsir mconnat la castration, c'est dire mconnat son propre tre ? Baudrillard dit qu'il y a eu un temps o cela allait mieux. Le tem ps o cela allait mieux, il faut le dfinir par un troisime terme, c'est la valeur sy mbolique. La valeur symbolique est au-del du signifiant et du signifi. Elle impliq ue une espce de non apparition; elle s'oppose donc la valeur-signe. Elle se disti ngue de la valeur-signe et tout le livre de Baudrillard va jouer sur les trois C'est par l'ambivalence qu'on se dbarrasse du signifiant et du signifi, parce que, chez lui, si je comprends bien, l'ambivalence ce n'est pas simplement l'ambival ence des sentiments au sens amour/haine, c'est l'ambivalence des signifiants et des signifis eux-mmes. On ne sait plus ce qui est signifiant et ce qui est signifi, et c'est dans cette ambivalence que la valeur-signe est dpasse vers la valeur sym bolique, et on a vu que la valeur-signe est renvoye la consommation et l'oubli et

au dni de la castration, tandis que la valeur truc, la valeur symbolique renvoie la reconnaissance de la castration et non plus la Je reprends rapidement ces propositions : La valeur d'usage n'est pas premire, c'est la valeur d'change qui est premire. La v aleur d'change produit un matriel distinctif ou diffrentiel. Elle doit se transmuer en valeur-signe qui, elle, lve la forme le matriel diffrentiel ou distinctif. La va leur-signe opre dans la dpense et dans la consommation. Le signe est constitu par l a barre du signifiant et du signifi et il occulte la vrit du dsir qu'est la castrati on, au profit d'un corps plein qui est le corps de la femme peinte en or. Enfin, au-del de tout a, il y a quelque chose qui est la valeur symbolique faite de don et de contre-don, d'ambivalence, de reconnaissance de la castration et qui impli que la dissolution mme du s Je voudrais que ceux qui connaissent un peu Baudrillard, disent si mon rsum est ex act. Qui est-ce qui a bien lu Baudrillard ? Richard : Il y a un truc qui me parat bizarre dans la dmarche de Baudrillard, et c 'est la seule chose que je n'arrive pas m'expliquer par rapport sa mthodologie el le-mme : il part d'un truc trs marxiste, trs traditionnel, qui est le problme de la diffrence et de l'indiffrence, le rapport du producteur aux objets qu'il produit, et ses moyens de production, et la thse classique de Marx est qu'avec le capitali sme, on a faire une formation sociale qui fonctionne avec des producteurs spars de s moyens de production, dans un rapport d'indiffrence aux objets qu'ils produisen t, chose absolument diffrente de toutes les autres formations sociales, et l'exem ple qu'il Gilles : Si tu veux dire que c'est typiquement du freudo-marxisme, je suis entire ment d'accord. Richard : Et cette dmarche va donner une rconciliation Gilles : Oui, oui, oui, oui, oui. En somme, tu comprends encore moins que moi. J e cherchais quelqu'un qui comprenait mieux Puisque vous ne voulez pas parler, je vais vous dire ce qui me parat bizarre. A l a question : qu'est-ce qui produit les noncs ? Qu'est-ce qui produit les noncs dans une formation capitaliste ou dans une autre, puisque, aprs tout, quel est le choi x qui nous est laiss ? De toutes manires, le dsir est manque, manque de soi-mme, per te de soi-mme, il est castration; c'est bien par la castration que l'on accde au ds ir. Ce qui produit les noncs en rgime capitaliste, c'est ce qui occulte la castrati on, savoir la barre. Mais je ne comprends pas pourquoi la barre occulte la castr ation, Gobard : C'est qu'il doit utiliser la castration avec deux significations diffren tes; la premire, la vieille ide infantile et freudienne que la femme est un homme priv de sexe, et la deuxime o la castration est la terminologie utilise pour parler de la diffrence des sexes. Gilles : Oui; il dit mme que la castration symbolique est au-del de la diffrence de s sexes. De toutes manires, ce qui est producteur d'noncs, c'est la castration. Alors a nous intresse et a ne nous intresse pas. a nous intresse puisque la castration tant, selon Baudrillard, au coeur mme du dsir, c'est bien une manire de lier le problme de la La diffrence c'est que, dans le cas de ce qui exhibe la castration, on voit la di ffrence radicale - je cite exactement -, qui traverse le sujet dans son irrductibl e ambivalence. Alors, c'est bizarre, parce que l'ambivalence c'tait ce qui sortait de la castrat ion, mais il se trouve que le rgime de l'ambivalence, c'est srement une autre diffr ence irrductible. De toutes manires, c'est un clivage du sujet qui produit l'nonc. C'est de nouveau la vieille thse que nous avions vue il y a longtemps, savoir : l a production des noncs par un sujet entrane par l'effet de l'nonc mme, le clivage du s ujet en sujet de l'nonciation et sujet de l'nonc. Si, la question : qu'est-ce qui produit les noncs, on nous rpond que c'est le cliva ge du sujet, nos Or, c'est prcisment cette machine l qui supprime toutes les conditions de l'nonciati on; si bien que si la thse de Baudrillard consiste nous dire : ce qui produit les noncs c'est un sujet cliv, que ce soit cliv suivant le systme de la valeur-signe, ou bien cliv dans le systme de la valeur symbolique, a revient strictement au mme : il

confond la production des noncs avec son contraire mme, savoir ce qui empche et ce qui supprime toutes les conditions de production des noncs. Voil le premier point. Le second point c'est que c'est trs bien de mettre en question la valeur d'usage; il a srement raison. Mais mettre en question la valeur d'usage pour s'appuyer su r Quand on a supprim la valeur d'usage, tout en conservant la valeur d'change, on ne se donne aucune condition pour rendre compte d'une transmutation quelconque, sa uf dans un cas : le systme paralllisme. Autant dans le livre sur la critique de l'c o.po. du signe, il me semble qu'il s'agit d'une opration qui reste compltement mir aculeuse, cette transformation de la valeur d'change en valeur-signe, autant dans l'article sur le corps apparat nettement un point de vue parallliste entre argent et phallus. Ce paralllisme argent-phallus qui va assurer le passage de la valeur d'change qui se fait avec de l'argent matriel, la valeur-signe qui se fait avec du phallus for mel, passage de la matire argent, de l'change matriel au On retombe dans un systme parallliste; il s'agissait de savoir comment le dsir inve stit l'conomie et on retombe sur un simple paralllisme entre deux conomies, savoir la transformation valeur d'change - valeur-signe, ne peut se faire qu' travers un paralllisme entre l'argent saisi comme matrialit distinctive et le phallus saisi co mme formalit diffrentielle, c'est l que se joue un systme de paralllisme entre les de ux, et ds lors, il ne tient plus du tout sa promesse implicite, savoir : montrer comment le dsir investit l'conomie; il fait une Enfin, troisime point, parce qu'il est temps qu'on se repose : pourquoi est-ce qu e la valeur d'change, ce n'est pas plus srieux que la valeur d'usage, pourquoi est -ce que a ne marche pas ? Il me semble que c'est pour la raison suivante : premier point : d'abord, il me semble que change, dans le marxisme, c'est une notion extraordinairement ambigu et confuse parce que le terme change trane avec soi, comme concept, le thme d'une cer taine galit entre choses changes ou choses changeables. Marx le dit trs bien, en droit ; et, en fait, le problme de l'change, c'est que ce qui est chang, ce ne sont pas de s choses gales : savoir il y a conomiquement un caractre fondamental Cette notion d'change charrie en droit un principe d'galit et meut en fait une ingal it essentielle; et tout le problme marxiste de la plus-value vient de l : Quand on a pos le problme en termes d'change, il ne peut y avoir de rponse la questi on : pourquoi l'ingalit de l'change, il ne peut y avoir de rponse que arithmtique, qu e prcisment parce que l'change drainait en droit cette espce de postulat de l'galit et qu'il s'agit de rendre compte partir d'une galit prsuppose en droit, une ingalit aff rme en fait; ds lors, a ne peut se faire que sous forme d'un plus et d'un moins, et un aspect de la thorie marxiste de la plus-value, c'est prcisment expliquer commen t l'ingalit de Or, qu'est-ce qui ne va pas l-dedans ? Encore une fois, c'est que, d'une certaine manire, a ne peut pas tenir les promesses donnes. La promesse donne, c'tait montrer comment, dans une formation sociale, la production sociale tait code par quelque c hose plus profond, c'est dire comment finalement la production n'tait pas premire; or, pour montrer comment la production n'est pas premire au niveau de l'conomie, on se trouve **************** Une espce de circuit d'change serait d'abord abstrait, et il y a l'endroit, et par rapport auquel il faudrait Ce qui traverse une socit, ce n'est pas un circuit d'change; c'est un circuit complt ement diffrent qui ne nous renvoie pas l'arithmtique, mais qui nous renvoie un app areil diffrentiel. Et, c'est trs curieux que Baudrillard mme, prouve le besoin d'inv oquer une matire diffrentielle, une matire distinctive et une forme diffrentielle, m ais partir d'une structure changiste qui, il me semble, ne la supporte pas. Ce qu i dfinit, au contraire, un champ social, l qu'il soit capitaliste ou autre, c Ce qui fonctionne dans une formation conomique, c'est les puissances diffrentes de s quantits, c'est dire des flux qui traversent un champ social; ce ne sont pas de s quantits de mme puissance, et ds lors, l'appareil pseudo-mathmatique qui peut rend re compte de a, ce n'est videmment pas l'arithmtique, c'est forcment le calcul diffre ntiel puisque le calcul diffrentiel, je vous le rappelle, est fait pour traiter d es quanti

L'argent, dans le systme capitaliste, l'anne dernire, nous avait paru un systme de c es quantits de puissances diffrentes. Lorsque l'argent intervenait Ces deux formes irrductibles de l'argent, je disais l'anne dernire qu'elles ont une homognit fictive qui est garantie par le systme des banques, qui est garantie par l a banque centrale; et ce qu'on verra dans le cas du nazisme, comment, au moment o ils voulaient dsindex le capital de l'or, prcisment ils ont d faire tout un systme d escompte et de re-escompte, d'oprations d'escompte et d'escomptages multiples pou r prcisment assurer ce jeu de quantits de puissances absolument diffrentes, la monna ie structure de financement et la monnaie moyen de paiement - et voil ce que je v eux dire : la monnaie moyen de paiement, Donc, que l'change soit par nature ingal, il n'y a pas l'expliquer dans le circuit de l'change, il n'y a qu' voir que le flux de l'change qui prsuppose la monnaie pou voir d'achat, dcoule d'un rapport diffrentiel avec un flux d'une tout autre puissa nce, dont il reoit, par nature, un caractre fondamentalement ingal. Dans ce cas, il y a toujours un des deux flux qui joue le rle dterritorialis-dterrit orialisant, cela revient au mme, et qui, du coup, est comme la dominante o Qu'est-ce que a veut dire salaire-pouvoir d'achat ? C'est prcisment change. C'est da ns le capitalisme, le moyen par lequel on reterritorialise le salaire, le salair e fixe, les revendications pour l'augmentation de salaires Vous voyez, tous les p rocessus de reterritorialisation dans le systme capitaliste, savoir avec ton sala ire, tu vas t'acheter ta petite maison, tu vas t'acheter ton frigidaire. Je ne f ais pas d'ironie l, je dfinis les processus de territorialit et de reterritorialisa tion que nous connaissons bien. Et la revendication de salaire, c'est la reterri torialisation dans le cadre du syndicat, il y a tout un enchanement de territoria lits : la famille, le pouvoir d'achat, le parti, le syndicat, qui jouent sur Si bien qu'une masse montaire peut rester constante, a n'empche pas qu'elle a t const amment et plusieurs fois renouvele, plusieurs fois cre et plusieurs fois dtruite. Or , il est vident que a, c'est de l'argent dterritorialis parce qu'il repose fondament alement sur un jeu d'critures multiples, sur un jeu d'escompte et de re-escompte, et que mme, il est tellement dterritorialis qu'il peut intervenir plusieurs fois. Il faudrait faire venir un spcialiste pour nous expliquer le rapport entre l'conom ie actuelle, l'conomie amricaine, et l'c Intervention : inaudible. Gilles : Qu'est-ce que vous faites avec des sous ? Vous les changez; ce n'est pas l'argent qui lui-mme est plus territorialis, c'est que dans son usage mme, il est moyen d'change, et que ce contre quoi vous l'changez, c'est par nature territorial isant. Ou bien vous thsaurisez votre argent et vous en faites un usage territoria l, ou bien vous l'changez contre des objets, et ces objets forment votre environn ement, votre territoire. Tandis que du capital structure de Je veux juste conclure l-dessus : il n'est pas question de faire la gense de quoi que ce soit, commencer par les noncs, partir du circuit de l'change. Bien plus, par tir du circuit de l'change, ce n'est pas tonnant que Baudrillard trouve la castrat ion : partir du circuit de l'change vous n'engendrerez jamais que des noncs du type poujadiste. Jama Je rsume ; la gense des noncs que propose Baudrillard se ramne ceci : ce qui serait p roducteur d'noncs, c'est un sujet, c'est le sujet. Or Deuximement, il nous promettait de montrer comment le dsir investissait le champ co nomique social, et cela il nous le promettait en nous annonant une gense de la val eur-signe partir de la valeur d'change. Or cette tentative aboutit restaurer un s imple paralllisme argent-phallus, et qui, d'autre part, est en droit impossible, parce que la valeur d'change n'est C'est peut-tre dans cette voie que nous verrons plus concrtement comment se fait l a production des noncs. Les conceptions de l'nonc; Flux de financement 4 juin 1973 Il y a un fil critique et une trs vague recherche positive. Le fil critique c'est qu'videmment, loin de favoriser le surgissement des noncs, la psychanalyse empche t out surgissement d'noncs et elle nous retire toute chance de tenir des noncs qui soi ent les ntres. C'est ce qui parcourt tout. Mais la partie positive, ce qui nous i ntressait, c'tait : quelles sont les conditions de la production d'noncs qui nous so

ient propres, qu'il soient noncs d'individus ou noncs de groupes, et par l mme, quelle sont les conditions d'une ************** Ce n'est pas tonnant que la psychanalys e, par nature, nous retire toute possibilit d'nonciation; c'est vraiment par natur e qu'elle consi Au passage, je tiens souligner quelques petites choses : l'anne dernire, nous avon s tent, avec Guattari, une espce de critique de dipe, et l-dessus, *********** il y a des tas de gens qui nous ont dit : dipe vous n'y comprenez rien, dipe a n'a jamai s t le pre et la mre, alors qu'est-ce que c'est ? Alors, on nous dit : dipe c'est l'accs la culture, ou dipe c'est l'accs l'ordre symb olique, ou bien C'est comme la lettre o le type disait : "je veux aller dans un groupe hippy", po ur moi a veut dire quelque chose de trs prcis, peut-tre qu'il se trompe, mais l n'est pas la question, mais "je veux aller dans un groupe hippy", a veut dire : je veu x produire de l'inconscient. a veut dire je suis coinc, je suis Or, ce texte, j'y remarque d'abord un mpris clatant du patient, un mpris insupporta ble; pourquoi est-ce que le p Un des aspects de la rpression c'est prcisment - et c'est ce par quoi la psychanaly se participe la rpression au sens le plus strict -, au contraire, la condition de production de l'inconscient c'est, et a implique des lieux o la rpression ne s'exe rce plus sous cette forme d'un clivage du sujet; on distinguera en toi le sujet de l'nonc et le sujet de C'est en ce sens qu'il faudrait distinguer les blocs d'enfance et les souvenirs d'enfance et le bloc d'enfance, c'est vraiment de la petite enfance **********, et l, je dis que, dans le bloc d'enfance, vous n'y trouverez rien de ce que la ps ychanalyse nous dit tre la vie de l'enfance, vous n'y trouverez rien d'oedipien, vous y trouverez une tout autre affaire, vous y trouverez tout un ensemble de co nnexions machiniques, des connexions machiniques qui forment la vraie vie de l'i nconscient, non figural et non symbolique. Un enfant qui joue la marelle ou qui joue la balle, l il y a tout un systme, des bloc Alors, en effet, il y a dj tout un crasement de l'inconscient qui se produit au niv eau du souvenir d'enfance, pas du tout parce que le souvenir est produit aprs cou p, mais au contraire, parce qu'il est contemporain de ce dont on se souvient, pa rce qu'il est strictement, en mme temps que le prsent correspondant, il n'est pas en mme temps qu'un nouveau prsent qui succderait l'ancien, il est contemporain de l 'ancien prsent dont il est le souvenir, et c'est par l qu'il reprsente une fantasti que besogne de slection o ne sera retenu des connexions du dsir d'un enfant, que ce qui est rapportable papa et maman. Le souvenir, par nature, il est oedipien, et c'est lui qui a projet l'ombre d'un inconscient qui serait dj l, et toujours Or la combinaison agencements machiniques-production d'noncs, s'oppose au processu s de l'interprtation qui lui, repose, tout entier sur le souvenir d'enfance, cliv age d'un sujet en sujet d'nonc et sujet d'nonciation avec, comme postulat, que ce q ui produirait des noncs, ce ne sont pas des agencements machiniques, ce ne sont pa s des libres connexions de dsir, mais que ce qui produirait des noncs, c'est le suj et. L'ide que c'est le sujet qui produit les noncs, c'est dj la condition suffisante pour qu'aucun nonc ne puisse tre produit, c'est dj la grande inhibition de tout nonc a sure p Le problme de l'enfant, une fois dit que enfant, on ne cesse pas de l'tre, a va tro p de soi, il n'y a pas de diffrence de nature au niveau du dsir, il n'y a pas de ds ir d'enfant et de dsir d'adulte, mais a n'empche pas qu'il y ait une diffrence catas trophique, dramatique, c'est qu'il y a des gens qui vivent l'enfance et leur pro pre enfance sous forme de souvenirs d'enfance et l, on ne saura trop dire quel po int la psychanalyse n'est pas la seule responsable de a, mais quel point elle app uie cette force oppressive qui nous fait vivre notre enfance sous forme de souve nirs d'enfance, toutes sortes de forces sociales, de forces familiales, etc. Des forces qui nous poussent vivre notre enfance sous la forme de souvenirs d'enfan ce et qui nous renvoient ds lors, l'interprtation : "dis maman, Chez Kafka, a me parat tellement curieux comme il joue sur tellement de tableaux l a fois parce qu'il a beaucoup d'humour; tantt vraiment il fait de l'inscription d e souvenirs d'enfance : exemple : "le lettre au pre", et tout la monde dit : vous voyez comme

Mon problme n'est pas seulement anti-psychanalytique, il est anti-psychanalytique en ceci que la psychanalyse contribue de toutes ses forces empc Et aujourd'hui, il nous fallait examiner cette question Alors, dans notre tude sur Baudrillard, on tait partis Alors, du coup, je me suis dit qu'il fallait voir du ct de J-P Faye et de ses deux livres rcents, "Thorie du rcit" et "Langages totalitaires", parce que l aussi c'est bien le mme problme, savoir production d'noncs ou production d'inconscient. Il ne l e dit pas comme a, si bien que je suis de mauvaise foi, car si il ne le dit pas c omme a, c'est que ce n'est peut-tre pas son problme. Ce qui me permet de dire que, d'une manire, c'est son problme, c'est que tout le beau livre de Faye consiste s'i nterroger sur la condition de production des noncs dans une priode de l'histoire Ce qui m'intresse, c'est en quoi ce que dit Faye est proche de Baudrillard, bien qu'il faut que j'aille assez vite, et en quoi c'est en trs diffrent. Je dis tout d e suite que c'est trs diffrent parce que la rponse ne sera pas du type : ce qui pro duit l'nonc, c'est un sujet. Il y aura aussi, ce qu'il n'y a pas chez Baudrillard, une vritable transformation en liaison avec la production d'noncs, il y aura une vr itable transformation - je ne sais pas de quelle nature -, du rapport de l'nonc av ec l'inconscient. Donc, avec ces deux critres, je peux dj dire que cette thse nous i ntresse davantage. La premire chose qui me frappe, au hasard vraiment, car Boum. La table, aprs avoir perdu un de ses pieds, rend l'me dfinitivement sous les affres dlictueuses d'un discours gnialement producteur d'inconscience Reboum, ponct u d'un "c'est fini" deleuzien. Note de la rdaction : encore un coup de la pulsion de mort. Correction : De fait, il s'agissait vraiment d'un attentat rat, fuit de lacanneri es sauvages et mles intentionnes Donc, Faye, aussi part de l'change, et son schma lui - voil qui me fascine dans son livre et je crois que c'est un livre trs important : les exemples qu'il donne vo nt excder ce qu'il en dit. Son problme, c'est comment, partir de l'change, se fait la production "Quelques jeunes Huns chassaient sur les bords du Palus une biche qu'ils avaient lance travers un marais qu'ils regardaient comme une mer impraticable. Et, en su ivant tmrairement leur proie, ils furent tonns de se trouver dans un nouveau monde. Ces chasseurs, impatients de raconter leurs familles, les merveilles qu'ils avai ent vues, retournrent dans leurs habitations et les rcits par lesquels ils piquaie nt la curiosit de leurs compatriotes, devaie Commentaire de Faye : "Au commencement et sur la rive droite du Rhin, il y a les conditions et les mod es de la production matrielle et de l'change ", donc l'change est premier, "ensuite e t soudain, et par l, se dclenche la soudaine "rvolution" de ce passage du Rhin - in tervient l'vnement imprvu de ces "rcits" qui vont changer "la face des nations" : de cette production d'action supplmentaire et, pour ainsi dire, discontinue, par l' effet de rcit." Ce qui me parat fascinant, c'est que, dans l'exemple mme, intervient, comme par ha sard, une espce de flux migratoire, les Huns, et il ne le retient pas du tout par ticulirement, a a l'air d'tre un simple exemple : on passe des conditions matrielles de l'change la Deuxime moment de la thse de Faye : comment rendre compte de ceci, que les conditi ons de l'change vont engendrer (coupure sur la bande magntique), vous voyez comme o n reste dans l'change "la marchandise comme changement matriel et d'change - dit-il -, ou bien d'autre part, la marchandise dans sa forme qui culmine avec ce que M arx appelle, au dbut du Capital, la forme monnaie ou, comme dit Faye, la marchand ise Si je compare avec le schma de Baudrillard, il nous disait que la valeur d'change se transforme, dans certaines conditions, et que c'est la valeur-signe qui est p roductive des noncs; l, la valeur d'change ou l'change, envisage dans sa matrialit, s ransforme en forme marchandise et l-dessus, Faye va faire tout un parallle entre l a forme marchandise et la forme rcit. Parallle quel niveau? Au niveau de ceci que le rcit, a circule autant que la marchandise et a circule d'aprs des rgles homologues celles de la marchandise, et qu'un rcit est fondamentalement circulatoire de la

mme manire qu'une marchandise. Je me dis que, au niveau de cette seconde thse de Faye Le problme gnral de la production des noncs c'tait : comment le dsir, et en quel sens e dsir fait-il partie des structures les plus profondes d'une formation sociale, ou si vous prfrez, en termes plus connus, comment le dsir fait-il partie de l'infra structure mme. Or, une telle question implique le refus de tout retour une thse qu 'on pourrait appeler parallliste ou mtaphorique, et une thse mtaphoriste ou paralllis te, c'est bien la thse psychanalytique ordinaire; si on admet que la question est bien pose que de demander comment et quelles conditions le dsir fait-il partie de l'infrastructure elle-mme, toute rponse qui procdait par un simple paralllisme entr e les formes conomiques et les formes du dsir, entre l' Tout a c'est parce qu'il est parti comme Baudrillard, du problme de la valeur d'cha nge, et ce n'est pas possible. Si on part de la valeur d'change, on ne se donne p as les conditions, on se demandera comment la valeur d'change se transforme, alor s rponse de Baudrillard : elle se transforme en valeur-signe -rponse de Faye : ell e se transforme en forme marchandise et il y a paralllisme entre forme marchandis e et forme rcit, mais, de toutes manires, c'est une restauration d'un paralllisme e ntre l L'change, non moins que l'usage est dit second par rapport l'change, l'change est vi demment second par rapport quelque chose d'une tout autre nature, savoir que l'ch ange implique une espce de flux de communication qui ne peut avoir la moindre con sistance que en rapport avec un tout autre flux. En conomie politique, l'change a r envoie un aspect de la monn Or un champ conomique ne peut pas tre dfini par une simple arithmtique parce que l'a rithmtique c'est l'homognit des quantits et que un systme conomique repose au contrair sur une htrognit fondamentale des quantits, savoir - et notamment a me parat vide toujours le gauchisme redcouvre un problme autonome du pouvoir, c'est pas comme le s crtin a signifie quoi, un flux d'une autre nature ? Le mot : autre nature a un sens trs rigoureux, a veut dire un flux d'une autre pui ssance, savoir que les oprations conomiques d'une formation sociale, si simples no us apparaissent-elles, et mme si changistes nous apparaissent-elles en parenthses, le structuralisme est fondamentalement changistes. Les oprations conomiques se font sous une forme de r C'est pour a que a ne marche jamais un engendrement du pouvoir des noncs ou de la pr oduction d'inconscient partir du circuit de l'change; c'est parce que en fait, ce circuit de l'change n'intervient ou ne vaut que en Voil ce que je dis pour en finir avec ce compte rendu et ces critiques, tout a c'e st trs confus, du livre de Faye : quand il analyse prcisment les mcanismes de l'conom ie nazie, l aussi son exemple dborde de beaucoup. Revenons aux Huns, Faye nous dis ait : il y a le circuit d'change et puis il y a rcit, un jeune Hun a regard tout a e t est venu le raconter, il a dit ses copains : l-bas, il y a de l'argent, etc. Je ne dis pas forcment que les deux flux qui rentrent en jeu pour dfinir une product ion de rcit ou une production d'noncs ou une production d'inconscient, je ne dis pa s que forcment ces deux flux doivent tre flux de financement et flux pouvoir d'ach at, je dis que de toutes manires, il y aura deux flux de puissances diffrentes Ce n'est pas par hasard qu'on se trouve devant un flux nomade, un flux de nomadi sme en pleine migration, les Huns, et un flux d'une toute autre nature, un flux d'change qui suppose une certaine mobilit, mais qui se trouve dans un territoire d onn, de l'autre ct du Rhin. J'ai l'air de dire n'importe quoi, et c'est vrai, mais Intervention : O est-ce que tu places l'achat des moyens de production ? Gilles : C'est compliqu a, parce que l'achat des moyens de production est cheval s ur les deux, il fera intervenir les deux flux de puissances diffrentes. Il y a bi en un moment o est pay le vendeur de moyens de production, l, il y a bien une conve rsion en argent pouvoir d'achat, et c'est ncessaire. Je ne dis pas du tout que le s deux flux Ce qui me frappe, c'est que, dans une formation sociale, si on n'accorde que ce n'est pas des oprations arithmtiques d'change qui tablissent les variables, mais c'e st des rapports diffrentiels entre quantits de p Le capital a une mobilit qui est la sienne, c'est mme son caractre international, c

'est son systme de fuite, c'est le mouvement de la circulation du capital. Le flu x infrieur de pouvoir d'achat qui correspond au flux, ou si vous voulez, dont l'u ne des composantes est le flux de travail, a a aussi sa mobilit; il y a une mobili t du capital et il y a aussi une mobilit du travailleur. Or, le systme capitaliste, conomiquement, c'est bien un systme qui se proposera ds le dbut de fixer la mobilit du travail d'aprs les exigences de la mobilit du capital, que le travail et Mais ce qui me rjouis, c'est que dans l'exemple de Faye, qu'est-ce qu'on voit, on voit des nomades, les Huns, ils passent le Rhin, eux-mmes sont un flux migrant q ui suit un autre flux, le flux de chasse : en suivant une brebis, le petit Hun p asse le Rhin, puis regarde et puis va dire ses amis ce qui se passe de l'autre ct du Rhin, et le Mably dit : jamais il n'y a rien eu de plus terrible que lorsqu'i ls ont pass le Rhin. Dans un tout autre domaine, pour le moment, on ne cherche pas faire un rapport, on cherche juste un cho, il y a ce flux nomade qui rentre en rapport avec un flux d'change, qu'est-ce qui se passe ? Dans L-dessus, aux frontires arrivent les admirables Vikings. Par le Nord. Par l'Est ar rivent les Hongrois. J'insiste : la priphrie du systme. Le livre de Duby est crit po ur nous : la priphrie du systme foncent les Vikings avec leurs navires, les Hongroi s avec leurs chevaux, au passage, ils creusent les tombes, les pillent et pillen t les monastres. L aussi, c'est un drle de flux : un flux de Vikings en bateaux, un flux de Hongrois cheval, et Duby explique, dans des pages splendides, que c'est eux, c'est ces sauvages l, qui ravagent la priphrie, qui foutent Les paysans en ont vite assez de voir ces Vikings, alors il se produit des chose s tonnantes; les Vikings qui se baladent, ce n'est pas seulement des nomades, mai s c'est des nomades en train de migrer, on a la double dtermination du nomadisme, et a reprsente ce qu'on avait appel, dans notre vocabulaire : un flux de nomades q ue l'on peut caractriser par, trs profondment, sa dterritorialisation. Un premier fl ux dterritorialis, mais galement dterritorialisant, puisqu'ils brlent les villes quan d ils peuvent (ils ne A un autre coin du champ social, il y a les paysans. Ils se trouvent devant ces Vikings et videmment, ils fuient. a donne un grand coup la rsidence paysanne, i.e. la manire dont le paysan est attach par le seigneur la terre; ils fuient et aussi ils sont affects d'un coefficient, cette fois-ci secondaire de dterritorialisation , au point que le problme du pouvoir ce moment l, c'est : d'une part, organiser la lutte contre les Vikings ou les Hongrois, mais aussi comment enrayer la dterrito rialisation paysanne. a va entraner au besoin, un adoucissement de la situation Vous voyez, il ne suffit mme pas de dire deux flux, il faudrait en distinguer cin q, six. Il y a un premier flux de puissance n essentiellement dterritorialisant les Vikings, les Hongrois -, un second flux dterritorialis, les paysans, des flux de reterritorialisation au niveau des villes, au niveau du pouvoir, au niveau d u fait que les nomades vont se sdentariser. Tout a va tre des manires de reterritori aliser. Et la fodalit, comme formation sociale - je ne dis pas que c'est sa seule cause, ni mme une cause essentielle -, mais la fodalit comme formation sociale et l a liquidation dfinitive de l'empire carolingien, elle se fait partir de tous ces flux d'un type nouveau qui traversent le champ social un moment, ce qui confirme une hypothse autour de laquelle on tournait, savoir que les nouvelle Pour en finir avec ce point, je dirais que, lorsque Faye analyse l'conomie nazie, a dpasse beaucoup son schma; son schma traitait d'change, forme marchandise, forme rc it comme fonction d'nonc parce que ce que Faye montre prcisment, au niveau de l'conom ie nazie, c'est comment a a fonctionn plusieurs niveaux, savoir notamment le problm e du miracle du docteur Schacht dans l'conomie nazie, a a t prcisment, en gros : comme nt fabriquer une structur Ce qui compte, c'est le temps qui se passe entre l'mission et l'injection ou la p roduction des moyens d'achat; et dans l'espace de temps, la production elle-mme a augment. Et c'est toute cette astuce, par laquelle la production augmente entre l'mission et le temps de la mise en circulation qui va permettre tout un jeu remp li par l'escompte et le rescompte, qui va permettre une vritable production de cap ital sans moyens d'achat avec, l'issue de cette production de structure de finan cement, un retour en moyens d'achat, la production ayant augmente. Ce qui impliqu

e, dans le cas de l'conomie nazie, non seulement une conomie tourne vers la guerre, mais ce qui, en un sens, est plus important, c'est que cette conomie tourne vers la guerre, se soit faite sous forme d'un financement paradoxal, financement fais ant intervenir les de Je remarque juste dans "L'Archologie du Savoir", q A travers l'tude de Baudrillard et de Faye, il me semble que nous sommes arrivs un premier rsultat : ce n'est pas l'change ni la valeur d'change qui donnent les cond itions de l'nonciation; en Et voil que ds le dbut d'une lecture de Foucault, on rencontre une notion qui peut t re complmentaire : un nonc dans son en "tant que tel", i.e. saisi dans sa nouveaut, dans son mergence l'intrieur d'une Donc, le vrai problme pour nous, c'est l'espace corrlatif. Dans des textes trs beau x, trs importants, il prend deux exemples : les noncs sur la dlinquance au XIXe sicle , et les noncs sur l'anatomie clinique au XIXe sicle, et ce qu'il essaie de montrer , c'est que ces noncs ne renvoient jamais un type d'objet que l'on pourrait dtermin er comme de tel ou tel type, c'est dire comme UN; ils ne renvoient pas davantage un type de concept sous lequel on pourrait unifier l'ensemble des noncs de la mme famille; ils ne renvoient pas davantage un type d'enchanement. Si j'en reste au c as qui me semble le plus clair, celui des objets des noncs, celui des objets sur l esquels portent l Gobard : Il vaut mieux ne pas continuer davantage parce que tout ce discours pas se par dessus la tte de ceux qui considrent que l'U.V. est un cinma permanent. Tu t 'offres comme objet de consommation, etc. etc. GIlles : En quoi c'est du cinma permanent ? Gob Gilles : C'est vrai que ce matin, a avait un ct franchement "Club Mditerrane", que fa ire ? Gobard : Il faut donner la parole aux touristes pour que eux aussi soient produc teurs d'noncs. Personne ne dit rien. Gilles : Quelque chose de vrai est dit puisque personne n'a rien dire, moi je m'e n vais. Il ramassa ses affaires et s'en fut. Divers 14/01/74 Il faut que je passe par une espce de dtour terminologique. Ce dtour consiste en ce ci, rappeler une certaine terminologie. Il se trouve que dans tout le courant du moyen-ge, jusqu'au 17me sicle compris, un certain problme s'est pos concernant la na ture de l'tre. Et ce problme concernant la nature de l'tre empruntait des notions t rs prcises : quivocit, analogie, univocit. A premire vue ces termes nous paraissaient morts. Ils font partie des grandes dis cussions de la scolastique, mais les grandes discutes mtaphysiques, cache toujours autre chose. : jamais les gens ne se sont fait brler ou supplicier sur des quest ions idologiques, encore moins mtaphysiques. Je voudrais que l'on essaie de sentir de quoi il tait question trs concrtement dans ces histoires qui se prsentaient sous la forme abstraite : l'tre est-il quivoque, est-il analogue, est-il univoque ? Et aprs tout, ce n'est pas parce que aujourd'hui, sauf chez les sminaristes, on a abandonn ces termes, que l'on ne continue pas penser en eux et travers eux. Je vo udrais me contenter de dfinitions trs simples. Il y a des gens qui disaient : l'tre est quivoque. Ils se disputaient, ils se brlai ent les uns les autres pour des trucs comme a. Mais "l'tre est quivoque", a voulait dire une chose prcise : l'tre se dit en plusieurs sens. a voulait dire : l'tre se di t en plusieurs sens de ce dont il se dit. C'est dire que le sous-entendu de la p roposition, c'tait dj : l'tre se dit de quelque chose. a ne m'intresse mme pas de savo r si c'est un problme ontologique; c'est aussi bien le problme des noncs. L'tre s'nonc e en plusieurs sens de ce dont il s'nonce. Concrtement a veut dire quoi ? On suppos e que une table n'est pas de la mme manire qu'un animal et qu'un animal n'est pas de la mme manire qu'un homme; qu'un homme n'est pas de la mme manire que Dieu. Il y a donc plusieurs sens de l'tre. Ceux que l'on appelait partisans de l'quivocit, a importe peu qui c'tait, ils discut

aient une chose trs simple : que ces diffrents sens du mot tre taient sans commune m esure et que, la rigueur - et ce qui est intressant dans la thologie c'est toujour s les points limites o l'hrsie pointe -, dans toute doctrine on peut toujours assig ner le petit point o si le type dit un mot de plus, a y est, la machine se met en mouvement, on lui fait un procs. Toute l'histoire du moyen-ge est parcourue par a, c'est trs intressant parce que c'est une vritable lutte de nature videmment politiqu e. Alors le point d'hrsie de l'quivocit c'est que ceux qui disaient que l'tre se dit en plusieurs sens et que ces diffrents sens n'ont aucune commune mesure, comprene z qu' la limite ils prfraient dire : "Dieu n'est pas, plutt que dire "il est", dans la mesure o "il est" tait un nonc qui se disait de la table ou de la chaise. Ou alor s il est d'une tellement autre manire, d'une manire tellement quivoque, tellement d iffrente et sans commune mesure avec l'tre de la chaise, avec l'tre de l'homme, etc ... que, tout bien considrer, il vaut mieux encore dire : il n'est pas, ce qui v eut dire : il est suprieur l'tre. Mais s'ils avaient le sens des jeux de mots a dev enait trs dangereux, il suffisait qu'ils insistent un peu sur "Dieu n'est pas", s i ils taient discrets ils disaient "Dieu est suprieur l'tre", mais si ils disaient "Dieu n'est pas", a pouvait mal tourner. En gros, ils taient partisans de ce qu'on appelle l'quivocit de l'tre. Puis il y en avait qui taient partisans de l'Univocit de l'tre. Ils risquaient enco re plus parce que qu'est-ce que a veut dire par opposition l'quivocit de l'tre, l'un ivocit. Et tous les trait du moyen-ge sont remplis de longs chapitres sur l'univoci t ou l'quivocit de l'tre, c'est trs intressant. Mais ceux qui disaient que l'tre est u ivoque, supposer qu'il y en eut et qui ne soient pas brls tout de suite, qu'est-ce que a voulait dire ? a voulait dire : l'tre n'a qu'un sens et se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit. L on sent que si les quivocistes avaient dj comm e le pch possible en eux, c'tait, les univocistes, des penseurs qui nous disaient : de tout ce qui est, l'tre se dit en un seul et mme sens, il se dit en un seul et mme sens d'une chaise, d'un animal, d'un homme ou de Dieu. Encore une fois, je si mplifie tout car peut-tre ils n'osaient pas aller jusque l, peut-tre n'y a-t-il qu' un seul penseur qui soit all jusque l, peut-tre aucun, mais enfin il y a de cette i de. Et puis forcment, il y a ceux qui taient entre les deux, entre les univocistes et les quivocistes. Ceux qui sont entre les deux sont toujours ceux qui fixent ce qu 'on appelle l'orthodoxie. Ceux-l disaient que l'tre n'est pas univoque parce que c 'est un scandale; prtendre que l'tre se dit en un seul et mme sens de Dieu et de la puce, c'est une chose terrible, il faut brler les gens comme a; et puis ceux qui disent "l'tre se dit en plusieurs sens qui n'ont aucune mesure", on ne sait plus o on en est : il n'y a plus d'ordre, il n'y a plus rien. Alors ces troisimes disai ent : l'tre n'est ni quivoque, ni univoque, il est analogue. L on peut dire le nom, celui qui a labor partir d'Aristote une thorie de l'analogie, c'est Saint Thomas, et historiquement c'est lui qui a gagn. L'tre qui est analogue, a voulait dire : ou i, l'tre se dit en plusieurs sens de ce dont il se dit. Seulement ces sens ne son t pas sans commune mesure : ces sens sont rgis par des rapports d'analogie. Donc l'quivocit de l'tre, l'univocit de l'tre, l'analogie de l'tre, vous allez me dema nder o a nous mne tout a ? Alors qu'est-ce que a veut dire : l'tre se dit en plusieurs sens de ce dont il se dit et ces sens ne sont pas sans commune mesure, ils ont une mesure analogique. Et bien dans les thses de Saint-Thomas, que je simplifie beaucoup, a veut dire deu x choses car l'analogie qui est ici prise en un sens technique ou scientifique, l'analogie tait double, de toute manire prise dans un sens technique ou scientifiq ue, c'est dire qu'il ne s'agissait pas de l'analogie vulgaire. L'analogie vulgai re c'est la simple similitude de la perception : quelque chose est analogue quel que chose d'autre. Si vous voulez c'est la similitude de la perception ou l'anal ogie de l'imagination, en gros a se tient. L'analogie scientifique ou technique, l'analogie des concepts, elle est double : la premire tait nomme par Saint-Thomas a nalogie des proportions et la seconde tait nomme par Saint-Thomas analogie de prop ortionnalit. L'analogie de proportion c'tait ceci : l'tre se dit en plusieurs sens et ces sens ne sont pas sans commune mesure, ils ont une mesure intrieure, ils ont une mesure conceptuelle, ils ont une mesure dans le concept. Pourquoi ? Et bien, au premie

r sens de l'analogie de proportion, a voulait dire - parce qu'il y a un sens prem ier du mot tre et puis des sens drivs -, le sens premier du mot tre c'tait ce que l'o n traduit souvent sous le terme "substance" ou parfois sous le terme "essence". Les autres sens du mot tre c'tait des sens diffrents du mot tre qui drivaient suivant une loi de proportion du premier sens. Donc l'tre se disait en plusieurs sens ma is il y avait un sens premier dont les autres drivaient. a nous avanait gure parce que la substance premire n'tait pas univoque, elle ne se di sait pas en un seul sens. Au niveau de la substance son tour il allait y avoir a nalogies, savoir : substance se disait en plusieurs sens analogues et de ce qui t ait substance il fallait dire que certaines substances taient premires par rapport d'autres qui n'taient pas substance dans le mme sens. Par exemple les substances dites "incorruptibles" taient premires par rapport aux substances prissables. Donc l'analogie de proportion consistait poser une pluralit de sens hirarchiss et ordonns partir d'un sens suppos premier. C'tait l'analogie de proportion. Et puis la seconde forme d'analogie scientifique, qui ne s'opposait pas la premir e c'tait l'analogie de proportionnalit qui consistait cette fois dans une figure b ien proche de son quivalent, l'analogie mathmatique : A est B ce que C est D. Exem ple donn par Saint Thomas : Dieu est bon. Suivant l'analogie de proportion : Dieu est bon et l'homme est bon; suivant l'analogie de proportion Dieu est formellem ent bon, c'est dire possde en soi la bont dans la plnitude de cette qualit, et l'hom me n'est bon que par drivation en tant que crature de Dieu, donc l'homme est secon dairement bon. C'est l'analogie de proportion. L'analogie de proportionnalit c'es t le mme exemple, mais vous devez sentir que a change. Ce que la bont infinie est D ieu, la bont finie l'est l'homme. J'ajoute, pour en terminer avec a : est-ce qu'en core une fois on ne continue pas penser thologiquement ? A tout ce groupe de noti ons, analogie, analogie de proportion, analogie de proportionnalit, tait lie une no tion trs prcise qui tait celle de catgorie. En quoi les catgories faisaient-elles partie de la vision analogique ou de la con ception analogique ? par exemple, les catgories, communes Aristote et bien plus t ard Kant, c'est mettons substance, quantit, etc ... Pourquoi est-ce que c'est des catgories et pas des concepts ? Quelle diffrence entre le concept de causalit, de quantit et le concept de lion ? Tout simple : toute chose, tout ce qui n'est pas (li ?), en revanche tout ce qui est substance a une qualit, a une quantit, etc ... D'o la dfinition trs stricte de ce qu'on doit appeler catgorie : on appelle catgorie les concepts qui se disent de tout objet de l'exprience possible. Lion n'est pas une catgorie parce que vous ne pouvez pas dire lion de tout objet de l'exprience p ossible. En revanche tout objet de l'exprience possible a une cause et est lui-mme causes d'autres choses. Voil, a claire tout. Les catgories ainsi dfinies, c'est strictement insparable d'une conception analogiq ue; on appelle catgories les concepts qui se disent de tout objet de l'exprience p ossible, ou ce qui revient strictement au mme : les diffrents sens du mot tre. Et l es catgories chez Aristote se prsentent comme les diffrents sens du mot tre, exactem ent comme chez Kant les catgories sont dfinies comme les concepts qui se disent de tout objet de l'exprience possible. Donc il n'est pas question qu'une pense procde par catgories si elle n'a pas comme arrire plan l'ide que l'tre est analogue c'est dire que l'tre se dit de ce qui est d'une manire analogique. L-dessus, je fais un saut : ce qui me parat la pense la plus trange, la plus diffici le penser, si elle a jamais t pense, c'est l'univocit. Supposez quelqu'un qui arrive l, dans une assemble de prtres, ou bien ici et qui dise : l'tre a se dit absolument en un seul et mme sens de tout ce dont a se dit. On peut dire que a va pas loin, ma is a veut dire trs prcisment que l'tre est univoque, c'est dire ni analogue, ni quivo ue, - et comprenez bien qu'au moyen-ge les types taient trs au courant de tout a, co mme vous l'tes -, si quelqu'un arrivait en parlant de l'univocit de l'tre il tait vi te repr, il pouvait faire ses malles; a voulait dire, encore une fois, qu'une chais e, un animal, un homme et Dieu sont en un seul et mme sens. Alors quoi : vous tra itez Dieu comme la matire ? Une chien et un homme c'est au mme sens qu'ils sont ? Trs embtant a. Et pourtant il y a un homme, le plus grand penseur du moyen-ge qui di t oui, l'tre est univoque, c'est Duns Scot. a tourne tellement mal cette histoire de l'tre univoque de Duns Scot - mais heureusement il avait pris ses prcautions, i l disait oui mais attention : l'tre est univoque en tant qu'tre. C'est dire qu'il

est univoque mtaphysiquement. Il disait : d'accord il est analogue, c'est dire qu 'il se dit en plusieurs sens physiquement. C'est a qui m'intresse : il tait la fron tire de l'hrsie, il n'aurait pas prcis univoque mtaphysiquement et analogue physiqueme nt, il y passait. Mais les disciples de Scot, moins prudents que lui, a a mal tou rn pour eux. Parce que je dis : l'tre est univoque, a veut dire : il n'y a pas de d iffrence catgorielle entre les sens supposs du mot tre et l'tre se dit en un seul et mme sens de tout ce qui est. D'une certaine manire a veut dire que la tique est Die u; il n'y a pas de diffrence de catgorie, il n'y a pas de diffrence de substance, i l n'y a pas de diffrence de forme. a devient une pense dmente. Ma question c'est : si je dis que l'tre est univoque, il se dit au mme sens de tou t ce dont il se dit, quelles peuvent bien tre les diffrences entre les ----? a ne p eut plus tre des diffrences de catgories, a ne peut plus tre des diffrences de formes, a ne peut plus tre des diffrences de genres et d'espces. Et pourquoi a ne peut plus t re tout a ? Parce que, encore une fois, si je dis : les diffrences entre les tres s ont des diffrences de formes, sont des diffrences formelles, gnriques, spcifiques, ce moment-l je ne peux chapper l'analogie de l'tre pour cette raison simple : les catg ories c'est les genres ultimes de l'tre. Si je dis : il y a plusieurs sens du mot tre qui sont prcisment des catgories, je dois dire que ce qui est, ce dont je dis " cela est", se distingue par la forme, l'espce, le genre. En revanche, si je dis q ue l'tre est univoque et qu'il se dit en un seul et mme sens de tout dont il se di t, je tombe dans ce qui devient la pense dmente, la pense de l'infamie, la pense de l'informe, la pense du non spcifique, la pense du non gnrique. Le seul moyen de s'en tirer c'est de dire : bien sr il y a des diffrences entre le s tres, et de toute manire l'tre se dit en un seul et mme sens de tout ce qui est. A lors en quoi consistent les diffrences entre les tres ? Seule diffrence concevable ce moment-l, du point de vue d'un tre univoque, c'est videmment la diffrence uniquem ent comme degrs de puissance. Les tres ne se distinguent pas par leur forme, leur genre, leur espce, a c'est secondaire; tout ce qui est renvoie un degr de puissance . Pourquoi l'ide des degrs de puissance est-elle fondamentalement lie celle de l'univ ocit de l'tre ? Parce que des tres qui se distinguent uniquement par le degr de leur puissance sont des tres qui ralisent un mme tre univoque la diffrence prs du degr d uissance ou de dfection. Si bien qu'entre une table, un petit garon, une petite fi lle, une locomotive, une vache, un dieu, la diffrence est uniquement du degr de pu issance dans la ralisation d'un seul et mme tre. C'est une faon bizarre de penser pu isqu'encore une fois a consiste nous dire : les formes, les fonctions, les espces et les genres c'est secondaire. Les tres se dfinissent par des degrs de puissance e t voil. En tant qu'ils se dfinissent par des degrs de puissance, chaque tre ralise un seul et mme tre, le mme tre que les autres tres puisque l'tre se dit en un seul et mm sens, la diffrence prs du degr de puissance. A ce niveau l, il n'y a plus aucune ca tgorie, plus aucune forme, plus aucune espce. En un sens c'est une pense tellement loin des notions ordinaires d'espce et de genre que, encore une fois, entre deux exemplaires d'une mme espce il peut y avoir plus de diffrences, plus de diffrences d ans le degr de puissance que entre deux tres d'espces diffrentes. Entre un cheval de course et un cheval de labourqui appartiennent la meme espce,la diffrence peut tre pense peut-tre comme plus grande que la diffrence entre un cheval de labour et un boeuf. Ce qui revient dire que le cheval de labour et le boeuf sont pris dans le mme agencement et que leur degr de puissance est plus proche l'un de l'autre que n'est proche le degr de puissance cheval de course et cheval de labour. On fait u n pas de plus, savoir que cette pense des degrs de puissance est lie, non plus une conception des genres et des espces, mais une conception des agencements dans les quels chaque tre est capable de rentrer. On avait commenc sur Spinoza car Spinoza c'est peut-tre le seul avoir fait sous le s espces de la raison, avoir pouss une espce de pense dmente. Il y a toujours dans Lo vecraft, l'auteur de roman de terreur et de science-fiction, il y a toujours rfren ce un livre mystrieux qui tombe des mains de quiconque le touche et ce livre est appel le Necronomicon, c'est le fameux livre de l'arabe dment. Et bien l'thique de Spinoza c'est a, c'est le fameux livre du juif dment. Le vrai nom de l'thique c'est le Necronomicon. J'avais commenc expliquer ceci : imaginez comment Spinoza voyait les choses; quan

d il portait ses yeux sur les choses il ne voyait ni formes ni organes, ni genre s ni espces. Facile dire, mais moins facile de vivre comme a. Il faut s'entraner ou bien il y en a qui sont dous. J'ouvre une parenthse : la philosophie franaise .... il y a des trucs de nationalits auxquels je ne comprends rien, mais je constate que les franais c'est des types qui croient par exemple au moi; ce n'est pas par hasard que leur seul philosophe a dit "cogito". Le sujet, le moi; il y a des gen s bizarres qui disent "le moi". Je ne comprends pas. Je pense aux diffrences de n ationalits parce que les anglais sont des types qui n'ont jamais compris ce que v oulait dire Moi. Il y a eu un colloque clbre o tous les types de la philosophie dit e analytique, de la logique anglaise actuelle taient venus, et puis il y avait Me rleau-Ponty du ct franais et d'autres, et les anglais taient l, comme au jardin zoolo gique. C'est pas qu'ils taient contre. Mais c'est trs curieux, si vous prenez les grands philosophes anglais - bien sr, i ls disent "je", mais encore une fois ce n'est pas a le problme -, pour eux c'est l a notion la plus comique et ils se demandent d'o peut provenir une pareille croya nce, celle du moi. Une croyance l'identit du moi c'est un truc de fous. Et ils pe nsent vraiment comme a, ils ne se sentent pas des "moi". Les romanciers anglais c 'est pareil : leurs hros ne sont jamais prsents comme des "moi". Pensez aux romans franais, alors l c'est vraiment le contraire, on patauge dans les "moi", tout le m onde dit "cogito" dans le roman franais. Essayons d'imaginer comment Spinoza voyait les choses. Il ne voyait pas des genr es, des espces, il ne voyait pas des catgories, qu'est-ce qu'il voyait ? Il voyait des diffrences de degrs de puissance.. ... Je disais en gros qu' chaque chose va correspondre une espce de degr de puissance e t que, au besoin, deux choses dites de la mme espce aient un degr de puissance bien plus diffrent que deux choses d'espces diffrentes. Pour rendre a plus concret nous disons qu' chaque degr de puissance correspond un certain pouvoir d'tre affect. Ce q ui rvle le degr de puissance d'une chose, d'un animal, d'un ---?, c'est son pouvoir d'tre affect, en d'autres termes: tu ne te dfiniras pas par ta forme, par tes orga nes, par ton organisme, par ton genre ou par ton espce, dis-moi les affections do nt tu es capable et je te dirai qui tu es. De quels affects es-tu capable ? Il va de soi qu'entre un cheval de labour et un cheval de course le pouvoir d'tre affect n'est pas le mme, fondamentalement; preuve que si vous mettez un cheval de course dans l'agencement du cheval de labour, il est trs probable qu'il crve dans les trois jours. On a ce groupe de notions : l'tre se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit; ds lors les tres ne se distinguent pas par leur forme, leur genre, leur e spce, ils se distinguent par des degrs de puissance. Ces degrs de puissance renvoie nt des pouvoirs d'tre affect, les affects tant prcisment les intensits dont un tre e capable. L a devient plus cohrent. Si bien que, je suppose, lorsque Spinoza pose se s yeux sur n'importe quoi, il saisit des pouvoirs d'tre affect. Il saisit des popu lations d'intensits, il saisit des capacits et peut-tre est-ce qu'il confond un boe uf et un cheval de labour, et en revanche il ne confond pas un cheval de course et un cheval de labour. Il fait passer, comme on dirait aujourd'hui, ces coupure s autrement que les autres. Alors il n'y a plus qu'un effort faire : de toutes m anires, il ne faut pas croire que pouvoir a veut dire possibilit qui pourrait ne pa s tre rempli. Puissance et degrs de puissance, ce n'est plus le monde aristotlicien qui est un monde de l'analogie, ce n'est pas la puissance qui se distingue de l 'acte. Le pouvoir d'tre affect,de toute manire,est ou sera rempli,est rempli chaque instant; ilest ncessairement rempli, pourquoi ? Il est ncessairement rempli chaqu e instant en vertu des agencements variables dans lesquels vous entrez. A savoir : l'affect c'est la manire dont un degr de puissance est ncessairement effectu en f onction des agencements dans lesquels entre l'individu ou la chose. Un pouvoir d'tre affect est toujours rempli; il peut l'tre de manires diffrentes, tou t dpend de l'agencement. De quelles manires il peut l'tre puisque de toutes manires il est rempli ? C'est la dernire pense de Spinoza : il dit en gros que c'est de to ute manire rempli, mais a peut l'tre de deux faons. Un degr de puissance est ncessaire ment ralis, ou un pouvoir d'tre affect est ncessairement rempli, a revient au mme ces eux propositions, mais en trs gros a peut l'tre dans deux directions : ou bien mon pouvoir d'tre affect est rempli de telle manire que ma puissance d'agir augmente, o

u bien de telle manire que ma puissance d'agir diminue. Spinoza prcise : quand mon pouvoir d'tre affect est rempli de telle manire que ma puissance d'agir diminue, a veut dire, en trs gros, que mes affects sont tristes; mon pouvoir d'tre affect est compltement rempli par la tristesse. Par exemple "je suis coupable" ou "je me dpri me" ou "a va pas fort"; mais "a va pas fort", a remplit compltement mon pouvoir d'tre affect. Et pourquoi, lorsque mes affects sont tristes est-ce que ma puissance d' agir est diminue alors que mon pouvoir d'tre affect est rempli ? C'est trs trs beau l a manire dont Spinoza voit les gens. C'est encore plus beau quand on voit les obj ections que les gens lui font, par exemple Hegel, ce dbile. Quand Hegel dit contr e Spinoza : "ah celui-l n'a jamais rien compris au travail du ngatif", c'est parfa it, le travail du ngatif c'est de la merde. C'est pas qu'il ne comprenne pas, il comprend trs bien : le travail du ngatif ou les passions tristes c'est celles qui remplissent mon pouvoir d'tre affect dans des conditions telles que ncessairement m a puissance d'agir diminue. Lorsque je suis triste ma puissance d'agir diminue. C'est vident, il suffisait d'y penser : lorsque vous tes affects d'affects tristes il y a un objet, un quelque chose, un animal ou une personne qui se compose avec vous et celui ou ce qui vous affecte de tristesse. Or dans le cas de l'affect t riste, la puissance de l'autre chose et la vtre se soustraient puisque tout votre effort ce moment-l consisterait lutter contre cette tristesse et ds lors votre pu issance et la puissance de la chose qui vous affecte se soustraient. Lorsque au contraire vous tes affect d'affects joyeux, la puissance de la chose qui vous affe cte d'affects joyeux et votre puissance se composent et s'additionnent si bien q ue votre puissance d'agir, pour un mme pouvoir d'tre affect qui est le vtre, s'augme nte. Tout est ainsi lumineux. Voil l'enchanement des notions : univocit de l'tre, diffrences de degrs de puissance, pouvoir d'tre affect qui correspondent chacun un degr de puissance, puissance d'agi r qui augmente ou qui diminue suivant que les affects qui remplissent votre pouv oir d'tre affect sont de nature triste ou joyeuse. Intervention : les degrs de puissance ce sont des degrs d'une mme puissance ? Gilles : videmment. La puissance c'est l'tre donc il n'y a qu'une seule puissance et les diffrences de puissance sont les diffrences intensives. Intervention : N'est-ce pas en fait un modle de causalit ? On avait interprt il y a quelques annes la causalit chez Spinoza en termes de causalit structurale. Pour ma part je pense qu'on pourrait interprter la pense de Spinoza en termes de causalit ne rgtique. Ce serait effectivement une substance dfinie comme nergie potentielle et j e prendrai cette nergie potentielle comme un concept opratoire, un concept rigoure usement quivalent du concept nietzschen de volont de puissance. Gilles : d'accord ... a me parat dangereux car peine nous sortons de l'abstrait qu e vous nous y remettez. Il ne s'agit pas simplement d'une drle de vision du monde, l encore il s'agit minem ment de politique. L'ide de base de Spinoza est trs simple, c'est qu'il y a deux p laies du genre humain et c'est par l que Spinoza est nietzschen ou que Nietzsche e st spinoziste. Il dit qu'il y a deux flaux : c'est la haine et le remords. Nietzs che dira qu'il y a deux flaux : c'est l'homme comme maladie, le ressentiment et l a mauvaise conscience. Le ressentiment et la mauvaise conscience c'est la lettre ce que Spinoza appelait la haine et le remords. L on pourrait faire une espce de tableau psychiatrique des affections de haine et des affections de remords. Mais ce qui l'intresse dans sa manire de voir tout a ce n'est pas une psychiatrie; ce q ui l'intresse c'est videmment la politique. Spinoza se demande : Qu'est-ce que c'e st ce qu'on appelle les pouvoirs ? Il posait la question du pouvoir d'un manire a ssez ridicule : le pouvoir a s'oppose la puissance; la puissance c'est notre truc nous, chacun, aux animaux, aux choses; mais le pouvoir c'est autre chose. Il de mande comment a fonctionne : des gens prennent le pouvoir sur d'autres. Qu'est-ce que a veut dire avoir le pouvoir sur quelqu'un ? Avoir le pouvoir sur quelqu'un c'est tre en mesure de l'affecter de telle ou telle manire. Les pouvoirs sont fond amentalement des institutions faites pour vous affecter de tristesse, a marche co mme a et a ne peut marcher que comme a. Des choses comme l'espoir, la rcompense et l a scurit sont mises du ct des affects tristes. Intervention : Le dsir aussi. Gilles : Non, quelle horreur, que dis-tu l ? Ne l'coutez pas.

Les pouvoirs ne nous tiennent qu'en nous affectant, c'est dire en remplissant no tre pouvoir d'tre affect par des affects tristes, et il existe sans doute mille ma nires. Et ce que Spinoza a en vue c'est le pouvoir d'tat et le pouvoir d'glise. Il pense que le pouvoir d'tat et le pouvoir d'glise sont fondamentalement des pouvoir s qui tiennent leurs sujets en les affectant d'affects tristes, c'est dire qu'il les dprime. C'est a l'opration fondamentale du pouvoir; nous affecter de tristesse , ce qui implique videmment tout un jeu de compensations "si t'es bien sage, t'au ras une rcompense", c'est pour a que Spinoza met le got des dcorations du ct des affec ts tristes, les rcompenses sont comme une espce de compensation d'une tristesse d't re fondamentale. Le pouvoir et la puissance s'opposent puisque le pouvoir est une institution qui fonctionne essentiellement en nous affectant d'affects tristes, c'est dire en d iminuant notre puissance d'agir. Il a besoin de diminuer notre puissance d'agir pour prcisment exercer son pouvoir sur nous. Au contraire les puissances de librati on sont, ou seraient celles qui nous affectent d'affects joyeux. Si vous tes tris tes c'est que vous tes opprims, dprims ... c'est qu'on vous a eu. Ils vivent comment les tristes et les dprims ? Ils vivent sous la forme de la contagion, ils ne vous lcheront pas. Un dprim c'est une force explosive, a vous tient. a c'est tragique, c' est a la tragdie. Nietzsche a dvelopp encore plus loin cette ide toute simple : l'hom me du ressentiment est venimeux; son ide c'est vous rendre honteux du moindre bon heur. Spinoza ne dira mme pas que les institutions sociales nous fournissent des modles, il dira qu'elles nous emplissent d'affections, une institution sociale c' est une machine affects; elle remplit votre pouvoir d'tre affect. Ce n'est pas de l'idologie. Il est vraiment trs trs malin et c'est vraiment au sens nietzschen du "pourquoi je suis si malin", il prend les termes qui sont courants son poque et notamment le v ocabulaire cartsien, et il les retourne contre Descartes. Intervention: inaudible Tout le discours de la reprsentation est structur par des principes analogiques et que toute l'opration de Spinoza consiste faire, imposer une espce d'agencement de s affects qui implique autant une critique de la reprsentation. L'thique c'est un livre qui procde par un systme tout fait malicieux; ce systme cons iste faire des textes, et puis des notes et puis des notes de notes, et puis des notes de notes de notes. C'est videmment dans les notes de notes qu'ils vont lche r un truc norme. Spinoza, lui, a trouv un truc bien plus redoutable, et c'est sans doute la mthode gomtrique qui tait ncessaire pour a. Son livre a l'air compltement co tinu, mais en fait quand on le regarde, on voit qu'il y a des propositions - com me des propositions de gomtrie - il y a des dmonstrations, et puis il y a des corol laires et puis il y a cette chose trange qu'il appelle des scolies; premire vue a s 'enchane. Si vous regardez de prs vous vous apercevez qu'en fait a ne s'enchane pas tellement, c'est dire que le systme propositions-dmonstrations-corollaires est un systme autonome, savoir que les dmonstrations renvoient toujours d'autres dmonstrat ions ou d'autres corollaires. Et puis le systme des scolies est un autre systme qu i coexiste avec le premier et les scolies se renvoient les uns aux autres. Si bi en qu'il y a deux thiques en une : une thique qui fonctionne sur le mode du contin u et une thique secrte qui fonctionne sur le mode du discontinu et qui est constit ue par les scolies. Au besoin il y a quarante pages sans scolies et deux scolies qui se renvoient l'un l'autre au travers de ces quarante pages, et c'est dans le s scolies qu'il donne une version agressive de ce qu'il dit gomtriquement dans l'a utre systme; si bien que, la lettre, l'thique est comme crite simultanment deux fois : une version violente et affective et une version rationnelle et gomtrique. C'est dans les scolies qu'il dit ce qu'est une thique, faire une thique c'est fair e une thorie et une pratique des pouvoirs d'tre affect, et une thique a s'oppose une satirique. Ce qu'il appelle une satirique c'est assez formidable : c'est tout ce qui se complat d'une manire ou d'une autre aux affects tristes, tout ce qui est dp rciatif et dpressif. a c'est la satirique. Il va de soi que sous le nom de satiriqu e c'est toute la morale qui y passe. Qu'est-ce que a veut dire au juste les pouvoirs ? Et de quelle manire s'y prennent les pouvoirs pour dprimer, pour affecter les gens d'affects tristes ? 21/01/74

Je voudrais qu'on puisse organiser ici des directions de recherche en fonction d u point o on en est. Il me semble que, compte tenu de ce qu'on a vu la dernire foi s, il y a comme trois grandes directions. La premire direction est relative ce qu'on a vu la dernire fois, on avait vu une h istoire qu'on peut appeler le plan de composition. Ce plan de composition, il no us est arriv de l'appeler plan de consistance, peut-tre pour le mettre plus en rap port avec l'opration du dsir. A partir de Spinoza, dont nous avions besoin, on dgag eait une espce de plan de composition, de consistance, qui se dfinissait par l'uni t des matriaux, ou d'une certaine manire (et c'est la mme chose), par la position d' univocit. C'est une pense qui ne passe ni par les formes, ni par les organes, ni p ar les organismes, une sorte de pense informelle, et dire que le plan de consista nce se dfinit par une unit des matriaux nous renvoie aussi un systme de variables, s avoir les variables consistaient, une fois dit que c'taient les mmes matriaux dans tous les agencements, les variables consistaient dans les positions et les conne xions. C'tait la variation des positions et des connexions des matriaux qui consti tuaient les agencements dits machiniques, agencements machiniques dont le point commun tait que tous ralisaient le plan de consistance suivant tel ou tel degr de p uissance. Donc on a un premier lien trs marqu entre le plan de composition ou de c onsistance et les agencements machiniques qui ralisaient ce plan des titres diver s, suivant la position et les connexions des matriaux dans chaque agencement . Et enfin, suivant chaque agencement; se faisaiennt des circulations et des transfo rmations d'affects, un agencement machinique tant comme un lieu de passage, un li eu de transformation d'affects intensifs, ces affects intensifs correspondant au x degrs de puissance de chaque agencement machinique. a nous ouvre une direction de recherche nous permettant de poser la question du r apport entre les intensits, les affects intensifs et les formes. Quels rapports i l y a entre les quantits intensives et les formes, formes spcifiques, formes catgor iques et formes gnriques, etc. ? Comment une pense intensive est-elle possible qui ne passe pas par leurs formes ? Toute la scolastique est traverse par un problme qui est trs important pour elle pa rce qu'au croisement de la physique et de la thologie, c'est le problme dont on tai t trs conscient durant tout le Moyen-Age, du rapport entre les intensits et les fo rmes. Problme connu en termes philosophiques du Moyen-Age sous les termes de la l atitude et de la rmission des formes. La question est de savoir si une forme est susceptible en elle-mme de variations intensives, c'est dire si elle jouit d'une dimension de latitude. La latitude des formes c'tait les variations ventuelles d'u ne forme en intensits. Par exemple est-ce qu'on peut tre plus ou moins raisonnable ? L, on voit bien en quoi ce sera nous de transformer ce vieux problme et au moin s on peut le situer come vieux problme classique : l'homme tant dfini par exemple c omme animal raisonnable, animal raisonnable soit comme forme compose d'une dtermin ation gnrique, dite gnrique : animal, - et d'une diffrence spcifique : raisonnable. Et re plus ou moins raisonnable, qu'est-ce que a peut bien vouloir dire quand une fo rme est susceptible d'une certaine latitude ? Si on peut tre plus ou moins raison nable, est-ce que, la limite il y aura un degr zro d'tre raisonnable qui ne sera pa s la mme chose sans doute que la manire dont l'animal n'est pas raisonnable. Comme nt est-ce qu'ils ont pu poser ce problme du rapport des intensits avec les formes ? Et encore une fois, a traverse toute la physique du Moyen-Age, tous les essais pour faire une science des quantits intensives. On avait une espce de mlange qu'il faut prendre trs confusment et qui tournait autou r d'une espce de pense des degrs de puissance, des agencements dans lesquels ces de grs de puissance entraient, d'une critique des formes, de l'effort la limite de l 'effort de Spinoza pour penser les degrs de puissance indpendament des formes, des fonctions, des espces et des genres, tout a est une curieuse pense qui tournait au tour de la pense de l'immanence ou de l'univocit de l'tre. Tout tourne autour d'une espce de thorie des agencements machiniques que l'on essaie de poursuivre. Tant qu'on nous parle d'une latitude des formes avant mme d'avoir bien vu ce qu'a u Moyen-Age on entendait par latitude, soit on peut dire .... Je crois qu'au Moy en-Age il y a deux grandes positions. Il y a la position qui nous dit, entre aut re, qu'une forme elle-mme ne peut tre que parfaite, elle est tout ce qu'elle a, do nc raisonnable - par exemple -, a ne paut pas tre plus ou moins. Le plus ou le moi

ns de l'intensit, la latitude, i.e. le seuil entre lesquels joue une forme ne peu t pas venir de cette forme mme parce que a ne peut venir que du sujet dans lequel cette forme se ralise ou auquel cette forme se prdique. La latitude n'est pas une proprit de la forme mme, c'est une proprit du sujet qui la reoit. Mais il y en a d'aut res qui disent que c'est la forme en elle-mme qui est susceptible, dans certaines conditions, d'une certaine latitude, c'est dire qui joue entre certains seuils. Ce qu'il y a de commun entre les deux positions c'est au moins une certaine sub ordination de la latitude intensive la forme. Dans l'histoire de l'oeuf c'tait un e position trs diffrente. L ce sont les formes mmes qui sont comme subordonnes des va riations intensives qui les dterminent. Dans l'histoire de l'oeuf, l'oeuf est con sidr comme un milieu intensif et ce sont les seuils d'intensits qui dterminent telle ou telle forme, c'est comme si la subordination entre formes et intensits s'tait renverse. C'est trs important pour nous car, aprs tout, ce n'est pas sr que l'oeuf c e soit notre pass, c'est trs dangereux une conception o l'oeuf c'est notre pass, par ce que a nous entrane par nature sur les voies de la rgression. Est-ce qu'il n'est pas possible, non seulement du point de vue de l'embryologie, mais du point de v ue de l'exprience la plus vcue, de concevoir l'oeuf comme tant strictement toujours contemporain de nous-mmes, c'est dire chacun promenant son oeuf avec soi, et ce qu'on appelle l'oeuf de quelqu'un c'est son milieu d'exprimentation. L'oeuf n'est plus du tout un refuge sur le mode du retour la mre, mais l'oeuf est, si vous vo ulez, le placenta strictement contemporain de nous-mmes, c'est finalement le mili eu de la stricte contemporanit. L'oeuf ce n'est pas du tout la forme sous laquelle je descend d'une mre et accessoirement d'un pre, l'oeuf c'est comme le plasma con temporain par rapport auquel pre ou mre et enfant sont trictement contemporains l' un de l'autre. L'oeuf est strictement le milieu contemporain dans lequel on ne p eut pas tablir de succession et par rapport auquel on ne peut pas tablir de succes sion. L'oeuf c'est vraiment de ce point de vue, la matire intensive contemporaine de toute exprimentation comme telle. C'est toujours dans l'oeuf qu'on exprimente. C'est videmment une conception qui fait toujours de l'oeuf notre propre pass. Question : inaudible. Gilles : Voil un texte d'un embryologiste contemporain : "Que les formes sont con tigentes d'un dynamisme cinmatique - il s'agit du dveloppement de l'oeuf -, qu'un orifice se creuse ou non dans le germe c'est tout fait accessoire, seul compte l e processus mme des migrations cellulaires et ce sont de pures variations chronol ogiques et quantitatives - c'est dire que un flux nergtique atteigne ou non tel se uil -, qui donnent au lieu d'invagination l'aspect d'un orifice, d'une fissure . .." L, les formes, y compris les formes organiques, sont vraiment secondes par ra pport des seuils d'intensits. Cyril : De quand date ce texte ? Gilles : Environ 1930. Cyril : C'est aussi loin de nous que ... Gilles : Pourquoi dis-tu a ? Cyril : Tu parles en termes d'intensits alors que lui parle en termes de phnomnolog ue, en observateur. Un biochimiste ne marcherait pas, et l o tu serais oblig de rev enir aux intensits c'est en biochimie quantique par exemple, au niveau de l'lectro nique. C'est la structure des protines qui dtermine les formes. Une longue polmique s'en suit. Gilles : J'ai l'impression que ce n'est pas du tout le mme problme. L'embryologie s'occupe de la manire dont l'oeuf se dveloppe et se fiffrencie. Lorsque l'embryolog iste prtend vers 1925-1930 que la dtermination des formes par rapport au dveloppeme nt de l'oeuf fait appel des rpartitions d'intensits, a c'est une chose; a ne prtend p as tre de la biologie molculaire. Dire que la biologie molculaire dpasse ou est appe le dpasser ce point de vue, a me semble sans fondement. Je ne dis pas qu'il faille se contenter de l'oeuf comme unit ultime. Je dis que q uel que soit l'tat de la physique ou quel que soit l'tat de la biologie, il y a bi en un problme qui est celui du dveloppement de l'oeuf pris comme -employons n'impo rte quel mot -, molcule gante, ou bien unit molaire. Lorsque quelqu'un s'intresse au dveloppement de l'oeuf et l'organisation des intensits, lui dire : parle-nous plu tt de la physique quantique, c'est dire des lments molculaires qui sont au besoin mls cela, a prend une tout autre dimension.

Cyril : Ce n'est pas "au besoin"; tu parles comme un finaliste. Tu considres l'oe uf come si c'tait le ple qui attracte les intensits. La discussion continue pendant encore quelque temps. Gilles : a c'tait pour moi la premire direction. Seconde direction. Comptesse : Est-ce que, pour toi, c'est la diffrence conflictuelle entre les forc es d'attraction et de rpulsion qui dtermine la production d'intensits sur l'oeuf. Gilles : Non. L, je dirais beaucoup plus que les rpartitions d'intensits sur l'oeuf sont lies des agencements machiniques molculaires. La deuxime direction qu'on a abord toutes les fois prcdentes c'est que les agencemen ts machiniques n'ont rien voir avec les formes, avec les formes sparables, formes spcifiques ou formes gnriques, mais que les agencements machiniques mettent toujou rs en question des units de niveaux et des contenus tout fait diffrents. En tant q ue les agencements machiniques sont, non pas des reprsentations de quelque chose, mais des transformations d'affects, ils mettent en jeu des devenirs de toutes s ortes. Pour une raison simple : c'est que l'affect lui-mme c'est un devenir, c'es t un passage intensif. Les devenirs mis en jeu dans les agencements machiniques, ce sont, entre autres, les devenirs animaux, les devenirs molculaires. Mais ces affects qui remplissent une capacit d'tre affect ou qui circulent dans un agencemen t machinique, marquent le thme du devenir animal. Par exemple le devenir cheval d u petit Hans, le thme du devenir molculaire, et que ces devenirs de toutes sortes sont comme, par rapport l'agencement machinique, ou impliquent de vritables mouve ments de dterritorialisation et de reterritorialisation. C'est cet ensemble : dev enir animal, devenir molculaire, mouvements de dterritorialisation, qui doit tre an alys au niveau d'un agencement machinique. Et cet gard, on avait comme esquiss une espce de programme possible pour les devenirs animaux. Encore une fois, on avait eu ce pressentiment que les devenirs animaux a n'tait pas suffisant, que c'tait peu t-tre des compromis, des compromis entre des formes et des intensits, que au-del de s devenirs animaux, il y avait encore des devenirs molculaires. Il y avait eu les fameux devenirs-animaux en Afrique; est-ce qu'il n'y a pas ent re certaines coutumes de guerre et les devenirs-animaux des liens historiques trs profonds : il y a tout le thme des guerriers fauves; est-ce qu'il y a des rappor ts entre les devenirs-animaux et certaines socits secrtes, par exemple les socits sec rtes africaines. Et enfin, troisime direction. C'tait que toujours, dans ces agencements machinique s, intervenait - prcisment parce que tout agencement mettait en relation des units ... Suit une discussion sur la notion de programme. ... L'opration psychanalytique c'est une opration d'change qui consiste dire : je v ais remplacer tes affects par des fantasmes. Quand on parle du contrat psychanal ytique il faut voir que, par nature, il est double : il y a un contrat extrieur q ui est le contrat visible : tu me donnes de l'argent et je t'coute, et le contrat invisible : tu me donnes tes affects au profit d'une scne de reprsentation fantas matique. Richard : a n'a pas grand chose de secret puisque Freud a consacr un texte entier pour expliquer qu'il changeait les configurations vcues des gens, les motions et le s affects contre du discours et des configurations reprsentatives. Gilles : Oui, mais a n'empche pas que ce sera un nouveau stade avec Mlanie Klein. L, l'objet de l'change passe par le fantasme alors que chez Freud, ce n'tait pas du tout dit comme a. Question : Je ne vois pas tellement la distinction entre fantasme et reprsentatio n partir du moment o on considre que la machine sociale a consiste inscrire des aff ects dans un langage conceptuel gnrique. Gilles : On est tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas de diffrence, le fantasme c'est une espce de matrice de la reprsentation. ... La premire chose que je vois c'est qu'il y a toujours quelque chose qui nous reste faire, savoir la gense des affects : c'est la manire dont les lments molculair s s'affectent suivant les positions et les connexions variables qui va engendrer les affects qui parcourent l'agencement machinique. C'est mme comme a qu'on pourr a justifier la formule : il n'y a d'affectif que les machines, c'est les machine s qui sont affectives. Elles ne sont pas reprsentation de quelque chose, elles so

nt affectives et elles sont programmes d'affects. La seconde chose c'est que les signes d'affects sont bien comme des indices de reprsentation partir desquels on induit *********, l, j'en suis moins sr parce que si on reprend ******** encore u ne fois la manire dont le petit Hans dfinit le cheval, ce qui a de l'importance po ur nous, ce n'est pas le cheval en gnral, c'est UN cheval qu'il programmait dans s on agencement machinique. Quand il dit qu'il a des oeillres, du noir autour de la bouche, etc., si tu spares chaque chose - parce que c'est quand mme de la reprsent ation, la reprsentation d'une scne de rue, le cheval que le petit Hans a vu en tra in de traner -, mais d'une autre manire et suivant une autre ligne qui est le prog ramme affectif du petit Hans, c'est dj bien autre chose que de la reprsentation, sa voir : c'est des circulations d'affects. Le petit Hans ne va pas voir un cheval qui a des oeillres, il va tre affect par ce qu'il vit comme ccit du cheval, aveugleme nt actif du cheval par l'homme et l, ce n'est plus du tout du domaine de la reprse ntation puisque, si tu les spares, tu diras que chacun renvoie une reprsentation, mais si tu tablis la circulation avec ce mystre : comment le petit Hans fait-il ci rculer un affect,comment est-ce qu'il passe d'un affect l'autre ? Par exemple, p roblme essentiel il me semble, dans l'agencement du petit Hans : est-ce que le ch eval mord parce qu'il est tomb ou bien pour une autre raison ? Quel est l'affect qui se transforme en mordre ? Si on transforme a en fantasmes, vous voyez que la rponse, c'est la rponse psychana lytique, savoir le "faire du bruit avec ses pieds" renvoie la scne primitive, la fantasmatisation de la scne primitive. On a dit, pour notre compte, prcdemment, qu' on n'en avait rien foutre de tout a, que l'agencement machinique tait compltement s exuel et qu'il n'avait rien voir avec un fantasme. Ds lors, il suffit de rintroduire le mouvement des affects l'intrieur de l'agenceme nt machinique pour que ce soit la programmation de cet agencement o plus rien n'e st exactement indice reprsentatif bien que, chaque instant, si tu coupes, tel mom ent, tu rduises des signes de reprsentation. Alors, je crois qu'il faudrait introduire un double point de vue parce que c'est vrai que c'est les rapports molculaires qui rendent comptent, en dernire instance , de la distribution des affects dans un agencement machinique, et, un autre niv eau, l'agencement machinique lui-mme, fait filer des lignes molculaires, des deven irs molculaires ou tout au moins des devenirs animaux. C'est en ce sens que je pose la question : est-ce que le devenir animal ce ne se rait pas encore un compromis ? Le devenir animal, si fascinant qu'il soit et quo i qu'il serve - l je reprends l'exemple de la machine de guerre : dans la machine de guerre en gnral, il y a bien un thme du devenir animal. Je prends encore une fo is l'exemple du guerrier fauve. Et puis il y a autre chose, il n'y a pas seuleme nt le thme du devenir animal dans la machine de guerre, il y a aussi une espce de devenir molculaire, comme une espce de ligne molculaire. L, c'est un niveau de machi ne consistante : la machine de guerre. Mais au niveau de la machine scientifique et ses units possibles avec la machine de guerre, les devenirs molculaires vont p eut-tre reprsenter une espce de devenir qui, en intensits ou qui, en dterritorialisat ion, va beaucoup plus loin que le devenir animal. On peut prsenter les choses de deux faons : Ou bien on peut dire que finalement, ce qui se passe au niveau des agencements m achiniques, c'est une espce de continuum intensif. Il y a un continuum intensif o u, au lieu qu'il y ait des formes spares les unes des autres, il y a une transform ation, passages d'une forme une autre par continuit intensive et a n'empche pas qu' il faut marquer des seuils dans cette continuation. Par exemple, je peux trs bien prsenter le rapport du devenir animal et le rapport du devenir molculaire sous fo rme d'un continuum intensif. Je prends l un exemple classique : le double aspect dans la science-fiction o il y a tout un certain thme du devenir animal, et la man ire dont le devenir animal se trouve relay par quelque chose qui va encore plus lo in, savoir le devenir molculaire. On peut dire qu'il y a une espce de continuum in tensif sur lequel on peut tager devenirs animal et devenirs molculaires, et il y a un passage, il y a une espce de seuil... le franchissement d'un gradient ... si on rintroduit d'une manire ou d'une autre la notion de forme, on va se retrouver d ans toutes les histoires d'analogies, d'homologies, de structures, en revanche t ant que l'on s'en tient la notion de programme, ce n'est pas dangereux pour moi

... Il y a un continuum intensif de substance o alors un seuil est franchi, par e xemple, l je reviens mon exemple : dans les histoires de greffes ou d'oeuf, c'est tout simple : quelque chose qui tait destin devenir appendice caudale du triton p ar exemple est dplac. Qu'est-ce que a veut dire "dplacer sur un oeuf", a veut dire: g reffer dans une rgion d'ntensit diffrente; au lieu de devenir un appendice caudale, a donne autre chose; justement un seuil a t franchi par migration. La migration, c 'est dire que, en plein dans l'oeuf, est inscrit un processus de dterritorialisat ion puisque une partie qui normalement tait destine devenir ceci dans tel seuil d' intensit, par migration, va donner autre chose, il y a franchissement d'un seuil. L, je peux dire que les formes n'ont pas d'importance, que ce qui dtermine les fo rmes comme produit secondaire du point de vue de la reprsentation, c'est uniqueme nt les migrations et les migrations a veut dire : pas du tout les migrations en e xtension dans l'espace, a veut dire des changements d'intensits. Je dirais, d'autre part, que ce continuum intensif, on peut bien l'exprimer d'un e autre manire; il y a mme trois manires de l'exprimer et ces trois manires c'est co mme trois coordonnes d'un agencement machinique. On peut dire : il n'y a plu de f ormes, il y a un continuum intensif des substances. Fin de la premiere partie appareil de pouvoir-machine abstraite; devenir imperceptible; Longitude et Latit ude; ccit-le plan de consistance; Spinoza 15/02/77 Je vais faire une sance de regroupement et de bibliographie. Tout ce semestre a t c onsacr essayer de distinguer deux formes de segmentarits ou deux types de multipli cits. Il y a sept directions diffrentes : l'une est biographique. Deuxime point de vue ou problme : celui de l'organisation; troisime : celui de la centralisation; q uatrime : celui de la signifiance; cinquime : celui de la sociabilit; sixime : celui de la subjectivation; septime : celui de la planification. Premier groupe : la biographie. a consistait dire que ce qui compte dans la vie d e quelqu'un, individu ou groupe, c'est un certain ensemble qu'on peut appeler un e cartographie. Une cartographie c'est fait de lignes; en d'autres termes nous s omme faits de lignes, et ces lignes varient d'individu individu, de groupe group e, ou bien il peut y avoir des tranches communes. On cherchait ce que a voulait d ire, cette composition linaire. Je voudrais rendre sensibles les interfrences entr e ces diffrentes rubriques. Ces lignes engagent dj ce que j'appelais plan de consis tance ou plan de composition; ces lignes se trouvent sur un plan, il faut tracer le plan lui-mme en mme temps que les lignes. Mais qu'est-ce que c'est que ces lig nes composantes ? Encore une fois, ce n'est pas des points, on avait renonc l'ide que l'on puisse jamais faire le point. On opposait tracer des lignes faire le po int. L'anne dernire, j'avais pris un domaine littraire trs particulier : la nouvelle. On avait entrepris une tude morphologique, qu'on n'a pas faite d'ailleurs, mais qu'o n aurait pu faire sur la comparaison entre la morphologie d'une nouvelle et la m orphologie d'un conte. On avait retrouv le thme au niveau des devenirs animaux. To ut a c'est pour dire que l'enchevtrement est partout. Ou encore morphologie du rom an. La morphologie de la nouvelle me paraissait exemplaire parce que le problme d e la nouvelle c'est bien se tracer des lignes. On avait pris, bibliographiquemen t, comme exemple nous concenant tout particulirement, Fitzgerald. On voit trs bien dans les nouvelles de Fitzgerald comment interviennent toujours deux lignes au moins, peut-tre trois, peut-tre plus, et on avait essay de les caractriser. On avait obtenu une ligne de segmentarit dure marque par des coupures et des distributions de binarits : jeune/pauvre/sans talent, etc., donc une ligne de segmentarit dure sur laquelle nous avions pu situer - pas du tout comme figure exhaustive -, mais comme une figure parmi les autres : le couple, avec sa machine binaire, avec sa binarit propre. Donc, une ligne de segmentarit dure, marque par des coupures signi fiantes "l, j'tais riche" ou "l, mon mariage allait bien", avec organisation de bin arits et la binarit exemplaire du couple. Et puis on avait trouv l-dessous une ligne beaucoup plus subtile, une ligne de seg mentarit souple ou fine, ou molculaire, et ce n'tait plus une ligne de coupure, c'ta it une ligne de flure. Les petites flures qui ne concident pas avec les coupures. L es micro-flures de la segmentarit molculaire. Et sur la ligne de la segmentarit molcu

laire, on avait trouv une autre figure que celle du couple en tant que machine bi naire ou en tant qu'lment d'une machine binaire, on avait trouv une figure beaucoup plus inquitante : celle du double. Et puis on a trouv une ligne qu'on ne demandai t pas. C'est trs curieux. C'est une ligne qui n'est ni une ligne de coupure ni un e ligne de flure, mais comme une ligne de fuite et de rupture et qui avait comme figure extrme, non plus ni le couple ni le double, mais le clandestin. Cette troi sime ligne qu'on n'attendait pas nous faisait un grand plaisir quand mme parce qu' elle rendait compte de quelque chose qui nous gnait, savoir l'ambigut de la segment arit souple, de la segmentarit molculaire. La segmentarit souple ne cesse effectivem ent pas d'osciller entre la ligne dure et la ligne de fuite. Quand elle tend ver s la ligne dure, elle tend se durcir elle-mme, quand elle tend vers la ligne de f uite, alors la limite, elle tend n'tre mme plus segmentaire, elle prend une autre allure. On tait tomb sur deux conceptions pratiques du plan : tantt le plan tait un plan d'o rganisation, tantt un plan de consistance, d'immanence ou de composition, et ce n 'est pas du tout la mme comprhension pratique du mot plan. A nouveau, on retrouvai t deux ples et on comprend que nos segmentarits ou nos multiplicits oscillaient, el les pouvaient aussi bien tendre vers un plan premire manire ou vers le plan autre manire. Et que, aprs tout, c'tait trs compliqu. Mme dans la vie d'un groupe ou d'un in dividu, le moment ou le plan se durcit, passe d'un ple l'autre, donc tout ce vaci llement peut expliquer bien des choses. Donc une vie c'est fait de lignes. Il fa ut trouver vos lignes, et vos lignes ne prexistent pas, elles ne sont pas prtablies ... l'objet d'une vritable analyse c'est oprer cette cartographie. Quand on parlera plus tard, propos du plan de consistance, de la longitude et de la latitude, videmment a renvoie des lignes qui se tracent sur ce plan de consist ance. Longitude et latitude ce sera aussi des notions qui renverront toute une c artographie. Rien n'est fait du point de vue d'une vritable analyse tant qu'on en reste au domaine des reprsentations, tant qu'on en reste au domaine des sentimen ts qui traversent quelqu'un, les choses ne commencent tre faites qu' partir du mom ent o on trace les lignes abstraites, avec les segmentarits correspondantes, les c oupures, les flures, les ruptures. Si quelqu'un se met jouer du piano, ou si quel qu'un se met aimer une bte ou si quelqu'un se met en dtester, et nos amours et nos haines doivent tre distribues d'aprs des lignes, et pas des lignes figuratives. Et vritablement, il me semble que l'opration analytique doit tre une vritable cartogra phie : et une impasse c'est quoi ? Si vous prenez une psychanalyse courante, j'a i l'impression qu'ils frlent tout le temps ce problme. Ils frlent ce problme des lig nes et de la cartographie, et ils ne cessent pas de le rater. Si vous reprenez l e texte de Freud, c'est quoi le problme du petit Hans ? On ne peut pas dire que c e soit un problme familial. Son pre et sa mre interviennent bien, mais pour boucher des segments, pour l'arrter. Ce qu'il faut c'est une cartographie et Freud ne ce sse pas de la faire lui-mme lorsqu'il dit tout le temps que le problme de Hans, c' est d'abord sortir de l'appartement. Un problme de gosse c'est quoi ? La conqute d e la rue, et a c'est un problme de cartographie, c'est un problme de lignes. Or qu' est-ce qu'il se passe ? Le problme de Hans c'est la conqute de l'immeuble : sortir de son appartement et aller coucher avec et chez la petite fille qui habite endessous ou au-dessus; et l, il y a une coupure : il se fait rattraper par ses par ents. Il esquissait sa ligne, et pan : segmentarit dure. Son second mouvement c'e st une petite fille qui habite en face : la cartographie de petit Hans se prcise. L'appartement, l'immeuble, le caf d'en face. Il faut traverser la rue. Il se fai t rattraper aussi; la mre va jusqu' lui dire que, s'il quitte l'appartement, il ne revient pas. Et puis, il y a toute l'histoire du cheval, le devenir cheval du p etit Hans; or, c'est une scne qui s'est passe dans la rue. Le cheval qui trane une lourde charge et qui tombe, il essaie de se relever et reoit des coups de fouet. Il y a une trs belle page comme a dans Dostoevsky, une page comme a dans Nietzsche j uste avant sa grande crise, une page comme a dans Nijinsky juste avant sa grande crise. Ce n'est pas un fantasme a : un cheval tombe dans la rue, un cheval est fo uett. C'est la fois la rue comme ligne conqurir et la fois les dangers de cette co nqute l, et l-dedans un devenir animal pris dans ce parcours l. Le petit Hans va se faire boucher de partout. Pour colmater ces lignes de fuite, pour imposer une segmentarit dure, pour introd

uire des coupures partout o il esquisse une ligne qu'est-ce qui joue ? Deux chose s : une instance de pouvoir, la famille, une machine abstraite, la psychanalyse. En effet, les parents commencent agir et ils n'en peuvent plus, ils se font rel ayer par une machine abstraite reprsente par le professeur Freud, et propos de tou t autre chose, on avait rencontr le couple appareil de pouvoir-machine abstraite. Ds qu'il y a un appareil de pouvoir, il y a une machine abstraite, ds qu'il y a u ne machine abstraite il y a un appareil de pouvoir, pas sr, pas sr, parce que peut -tre qu'il y a des machines abstraites d'un type trs diffrent. Mais il se trouve qu 'il y a des machines abstraites qui font des offres aux appareils de pouvoir, sa voir : appareils de pouvoir, est-ce que tu me prends comme machines abstraite. E t pourquoi les machines abstraites doivent-elles faire leurs offres aux appareil s de pouvoir ? ... Donc, voil mon premier point concernant les segmentarits. Les n ouvelles me paraissent essentiellement traiter de ces lignes qui se coupent et s 'entrecroisent au niveau d'une vie. Question : Comment le double s'oppose au couple ? Gilles : Au point o on en est, j'aimerais bien que ce soit celui qui pose la ques tion qui rponde. Si mes notions rsonnent pour vous, vous avez autant d'ides que moi l dessus. Le couple, je vois bien : c'est la machine binaire de conjugalit et a pa sse par les coupures signifiantes dans une segmentarit de type dur. Le double, il ne s'agit pas de dire que c'est le mme ou plutt l'autre, a me parat passer plutt par des lignes de flures de segmentarit souple. Le double c'est toujours un nom plus ou moins commode pour dsigner le processus du devenir, lorsqu'on essaie d'opposer l'histoire et le devenir. L'histoire de quelqu'un ce n'est pas la mme chose que le devenir. Le double c'est par exemple le devenir femme d'un homme, ou le deven ir animal d'un homme. Le double ce n'est pas du tout le reflet; j'ai faire le do uble dans la mesure o je deviens quelque chose et le devenir est toujours quelque chose de fondamentalement minoritaire. Il y a toujours un devenir de minorit. A la limite, a peut tre la mme personne qui est partie d'un couple et qui est lment d'u n double, simplement la mme personne occupe deux fonctions trs diffrentes sur l'une ou l'autre ligne. Bien plus sur la seconde ligne ce n'est pas une personne. Et le clandestin, qu'est-ce qu'il vient faire sur la ligne de fuite, pourquoi est-i l clandestin ? Parce qu'il est imperceptible. C'est le devenir imperceptible. Fi nalement, les devenirs animaux ont comme issue le devenir imperceptible. Qu'estce que c'est que cette clandestinit l ? Ce n'est pas du tout un secret, le secret c'est en plein dans les segmentarits dures. Le clandestin c'est, la limite, la mme chose qu'un devenir molculaire, c'est lorsqu'il n'y a plus de problme de personne , de personnologie. Quand est-ce qu'on en est au point de Virginia Woolf disant : je ne suis plus ceci ou cela. Lorsqu'il n'y a plus rien cacher, c'est a le vrai secret, on est comme tout le monde ... On ne peut mme pas dire que c'est la form e du secret sans contenu, le secret est l, compltement tal et pourtant c'est de l'im perceptible. Quand est-ce que la personne est suffisamment dfaite et avec suffisa mment de prcaution pour que je puisse dire : jamais plus je ne dirais que je suis ceci ou que je suis cela. Vous voyez que a nous renvoie nouveau nos histoires de plan de composition et nos histoires d'affects, la diffrence qu'on essayait de s uggrer entre un affect et un sentiment. Qu'est-ce que c'est que ces individualits trs spciales, ces individualits qui sont parfaitement des individuations, mais sans subjectivit ? L'individualit de "un jour", "un printemps", "un cinq heures du soi r", etc. Question : inaudible. sur le plan. Gilles : Le secret oscille bien entre ce plan o tout est visible. Mais alors on d it en quoi est-ce secret puisque, prcisment, ce qui devient visible, ce qui devien t perceptible sur ce plan, c'est ce qui est imperceptible sur l'autre plan. Richard Pinhas : On avait vu la semaine dernire que mon problme c'est celui de l'e xpression. Tu avais eu une phrase qui a rsonn "quel terrible cinq heures du soir", on a chacun ses terribles cinq heures du soir, mais sur le plan de composition ou sur le plan imperceptible, ce qui survient, ce sont des vnements, les plus infi mes soient-ils, un petit mot, n'importe quelle forme, et finalement je crois que ce qui compte au niveau du plan de consistance et qui produisent des vnements, pe ut-tre dans un "temps" particulier. Je voulais savoir si, pour toi, ce plan de co nsistance ou de composition, si le rsultat visible et perceptible va tre une srie d

'vnements ou de rsonances d'vnements. Gilles : C'est bien parce que a m'empche de faire ma rcapitulation. Je ne vois pas de vie possible sans ensembles molaires. Encore une fois, il n'a jamais t question de dire : faites sauter la segmentarit dure et vous serez heureux, pas du tout, on en crverait tous. L'organisme ou l'organisation du corps, c'est une organisati on molaire et il va de soi qu'il ne s'agit pas de dire : foutez en l'air votre o rganisme et vous serez bien heureux. Comme on disait, a rejoint notre thme du plan de consistance, du rapport du plan de composition avec la mort. Vous serez mort et c'est tout. En gros, c'est le problme de l'overdose et puis c'est tout. Intervention : inaudible. Gilles : Ce qu'on raconte, c'est compltement concret. Il n'y a pas d'intensits abs traites. La question est de savoir si une intensit convient quelqu'un et si il pe ut le supporter. Une intensit est mauvaise, est radicalement mauvaise quand elle excde le pouvoir de celui qui l'prouve, elle est mauvaise mme si c'est la plus bell e des choses. Une intensit est toujours en rapport avec d'autres intensits. Une in tensit est mauvaise quand elle excde le pouvoir correspondant qui est le pouvoir d 'tre affect. Une intensit faible peut parfois tre ruineuse pour quelqu'un. La consti tution du plan de consistance ou de composition de quelqu'un, c'est bien les int ensits qu'il est capable de supporter. Si une intensit n'est pas son truc alors il est foutu : ou bien il fait le singe ou le clown, ou bien il se fout en l'air. Une cartographie c'est savoir ce que c'est qu'une ligne toi. Je reviens cette hi stoire des deux conceptions du plan. Imaginons un monde qui serait form de particules sur un plan. Des particules qui traversent un plan. Ces particules ... pour le moment, c'est comme si je raconta is une histoire. Ces particules se groupent d'aprs des mouvements, des rapports d e mouvements et de repos, ou - ce qui revient au mme, des rapports de vitesses et de lenteurs, elles sont dites appartenir un individu - je ne dis pas un sujet o u une personne -, dans la mesure o elles restent sous tesl rapports de vitesses e t de lenteurs ou tels rapports de mouvement et de repos. Supposer que le rapport de mouvement et de lenteur change, elles passent dans un autre individu. a c'est le premier point. J'appellerai longitude d'un corps les ensembles de particules qui lui appartiennent sous le rapport de mouvement et de repos, de vitesses et de lenteurs qui le caractrise. Si un individu est caractris par un rapport trs compl exe de mouvement et de repos qui groupe comme tant les siennes des infinits de par ticules, nous disons galement que, ces rapports, correspondent comme des degrs de puissance, des pouvoirs. Pouvoirs de quoi ? Ce degr de puissance qui correspond t el degr de vitesse et de lenteur, tel degr de mouvement et de repos, ces degrs de p uissance c'est, la lettre, des pouvoirs d'tre affect. Cette fois-ci il ne s'agit p lus, comme tout l'heure, de rapport de mouvement et de repos entre particules ex tensives dfinissant une longitude, il s'agit beaucoup plus de parties intensives : les affects dont quelqu'un est capable, en corrlation avec les parties qui les composent suivant les rapports de vitesse et de lenteurs. J'appellerai donc lati tude d'un corps ce pouvoir d'tre affect. Vous remarquerez que je ne fais pas allus ion ni des formes ni des sujets. Un individu n'est ni une forme ni un sujet, tan dis que quelque chose est individu lorsque on peut en dterminer une longitude et u ne latitude, la longitude tant dfinie par les rapports de mouvement et de repos, d e vitesses et de lenteurs, qui lui rapportent ces particules composantes, ces pa rties de parties, et d'autre part, je ne tiens compte que des latitudes, savoir des affects qui remplissent le degr de puissance ou le pouvoir d'tre affect des ind ividus prcdemment dtermins en fonction de leur longitude. Donc, tout corps aurait une longitude et une latitude. Qu'est-ce que c'est que c ette histoire ? a nous convient exactement comme le monde que nous propose Spinoz a. Il voit le monde comme a. Il nous dit en effet que chaque corps est compos l'in fini par des infinits de parties qu'il appelle les corps les plus simples. Qu'est -ce qui fait que ces corps les plus simples, que tel ensemble infini appartient tel individu plutt qu' tel autre ? Il dit que ces corps les plus simples, que ces particules sont toujours, dans un certain rapport de mouvement et de repos, de v itesses et de lenteurs, et ce rapport caractrise un individu. Donc un individu n' est pas dfini par sa forme, que ce soit une forme biologique, une forme essentiel le, n'importe quel sens su mot forme, un individu est dfini par un rapport plus o

u moins compos, c'est dire un ensemble de rapports, faits de mouvements et de rep os, de vitesses et de lenteurs, sous lesquels des infinits de parties lui apparti ennent. Enfin, chaque individu est un collectif, chaque individu est une meute. C'est vraiment de la physique lmentaire. D'autre part, un individu c'est un pouvoi r d'tre affect. Donc, on ne le dfinit ni par une forme quelle qu'elle soit, ni par un sujet quel qu'il soit. Qu'est-ce que c'est un cheval ? Vous pourriez dire qu' un cheval c'est, d'une part, une forme, d'autre part, un sujet. On voit bien ceu x qui dfinissent un cheval comme a. La forme ce sera l'ensemble des caractres qu'on appellera spcifiques, gnriques ou accidentelles qui le dfinissent; la forme d'un ch eval est dfinie spcifiquement par les naturalistes. D'autre part, c'est un sujet, savoir : ce cheval-ci, et toute la conception traditionnelle ... Encore une fois, ce que la philosophie moderne a chang dans toute son histoire c' est le rapport qu'il y avait entre sujet et forme. Bon, c'est une manire de pense r : vous pouvez dire "je vois une forme" et "je vois un sujet", et il y a complme ntarit entre la forme qui informe la substance ou le sujet. Nous sommes en train de proposer compltement autre chose; un cheval, premirement, ce n'est pas une form e mais un ensemble = x de particules. = x ne suffit pas, alors qu'est-ce qui dfin it cet ensemble ? Un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur. Je ne fais allusion aucune forme en disant : une infinit de particules s oumises des rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, et d'au tre part, je dis que c'est un pouvoir d'tre affect, c'est le degr de puissance chev al; je ne me rfre aucune subjectivit. Spinoza lance sa grande question : il ne s'agit pas de nous dire quelle est la f orme d'un corps, il s'agit de nous dire qu'est-ce que peut un corps ? C'est sa q uestion fondamentale : qu'est-ce que peut un corps ? C'est d'autant mieux que c'est toujours extrmement concret. Mais a il le cache. Da ns ses manires d'exposition, il y a toujours un premier principe; chez Spinoza, c 'est connu : il n'y a qu'une substance. Quelqu'un qui dit a, concrtement, on voit tout de suite ce que a veut dire, les luttes contre la religion. Ce n'est pas une proposition innocente. Un philosophe, vous le reconnaissez vraiment pas au nive au du premier principe mais au niveau du cinquime ou du sixime principe. L, Spinoza lance la question : qu'est-ce que peut un corps ? Vous ne m'aurez rien appris t ant que vous m'aurez dit un corps a telles formes et telles fonctions. Il faut q ue vous me disiez de quoi est capable ce corps. Vous me direz que c'est la mme ch ose! Pas du tout. Sans doute tout se mle, aprs tout, on a toujours la capacit corre spondant ses organes et ses fonctions, mais a change tout suivant que je dis : le s organes et les fonctions que j'ai ne sont l que comme effectuant, effectueurs, de mon pouvoir d'tre affect, ou lorsque je dis qu'on me dfinisse d'abord le pouvoir d'tre affect, on parlera ensuite des organes et des fonctions. Ou alors je dis l' inverse, et c'est trs diffrent, si je dis : partir des organes et des fonctions, l a bte est capable de ceci. a a l'air trs conciliable, mais en fait, ce n'est pas la logique qui compte, les gens qui se sont toujours occups des organes et des fonc tions des animaux ne se sont jamais occups des affects, et ceux qui s'occupent de s affects restent trs indiffrents aux organes et aux fonctions, au point qu'ils on t du crer un autre mot pour dsigner ce dont ils s'occupaient. Ils ont appel a thologi e : ce n'est pas l'tude des manires de vivre de l'animal, c'est beaucoup plus l'tud e des affects dont il est capable. Spinoza appelle son livre ETHIQUE et non mora le. Ethique, thologie. Qu'est-ce que peut un corps, sous entendu qu'est-ce qu'il peut supporter ? J'appelle donc longitude d'un corps les rapports de vitesse et de lenteur qui s't ablissent entre l'infinit des parties composantes de ce corps et qui n'appartienn ent ce corps que sous ces rapports de vitesse et de lenteur, de mouvement et de repos. C'est le mme individu dans la mesure o le rapport global de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur subsiste. Qu'est-ce que a veut dire : devenir an imal ? a ne veut pas dire imiter, encore qu'il faille imiter parce qu'il faut bie n s'appuyer sur quelque chose. Devenir cheval ? Devenir chien ? Qu'est-ce que a v eut dire pour Kafka : devenir coloptre ? Ce n'est pas au moment o on imite que a mar che. Est-ce que je peux, dans une certaine latitude et une certaine longitude d' un corps, donner mes parties composantes un rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, qui corresponde celui du cheval, et par voie de consquenc

e est-ce que les affects qui, alors viennent me remplir, sont ou non, des affect s cheval ? C'est par l qu'on a dfini le plan de consistance ou de composition; ces latitudes avec leurs devenirs, avec leurs passages : passage d'une longitude un e autre, passage d'une latitude une autre. Que son corps prenne une longitude et une latitude nouvelle, le capitaine Akab, et il se trouve qu'il meurt, lui auss i : son plan de consistance, son plan ocanique, il meurt l dessus. Sur le plan de consistance ou de composition il n'y a que des degrs de vitesse et de lenteur, d' une part, dfinissant des longitudes, et d'autre part, des affects ou parties inte nsives dfinissant des latitudes. Il n'y a ni forme ni sujet. Les affects sont toujours du devenir. Question : inaudible mais sur le temps. Gilles : Pourquoi pas, mais le temps mesur c'est un temps de la segmentarit, il y a un temps des instances molaires. Si tu dis que le plan de consistance c'est le temps, c'est un temps dgag des pulsions du type coupure ou du type mesure. Richard : C'est tout fait dans le sens de ce que disait Robert. Qu'est-ce qui se passe au niveau du plan de composition. D'abors, il se cre selon ses agencements et en mme temps que ses agencements, il n'y a pas de plan de composition abstrai t hors de ses agencements, en fait, il est strictement contemporain de ses agenc ements, il est produit dans le mme temps. Et c'est la fois des agencements et des rencontres. On va avoir des rencontres avec, grossirement, des molcules d'un ct, et des devenirs de l'autre. Ce qui semblait prdominant, et on le voit bien avec la musique, c'est qu'il y a des vitesses d'coulement qui diffrent et qui peuvent rsonn er - on peut l'avoir un niveau trs physique, mais l c'est trop technique pour tre dv elopp ici, mais on s'aperoit que la rsonance des sons, la rsonance des harmoniques, est provoque par des diffrences de vitesse. Tout au moins, on peut le concevoir co mme a. Et finalement, ces diffrences de vitesse provoquent, non pas un temps - il n'y a pas un temps qui serait le plan de composition, ou une adquation entre le p lan de composition et le temps -, mais, au contraire, la cration au niveau du pla n de composition lui-mme, d'une pluralit de temporalits vitesses d'coulement diffrent ielles. J'insiste sur la multiplicit de plans de temporalit diffrents avec chacun d es lignes d'effectuation d'vnements qui rsonnent et qui diffrent ligne par ligne, et que, rduire tout a l'unit qui serait le Temps, ce serait une opration semblable cel le qu'a fait Einstein avec le temps, savoir une spacialisation du temps ou quelq ue chose d'analogue. Et l, je dirai que le temps est dtermin par des affects et par des compositions d'affects. Par exemple, tu rentres ici un mardi matin et tu tr ouves une jeune fille blonde aux yeux bleus qui dtermine un temps particulier ... Gilles : Jamais un plan de composition ou de consistance ne prexiste; il se passe en mme temps qu'un groupe d'individus ou des individuations ne le tracent effect ivement. C'est un plan d'immanence absolue, mais cette immanence prcisment est imm anente aux degrs de vitesse et de lenteurs aux mouvements de repos, aux pouvoirs d'tre affect qui le construisent de proche en proche. A la lettre, il est construi t comme un espace de proche en proche, il n'est pas du tout sous la forme d'un e space euclidien qui prexisterait aux figures, il est un espace d'un tout autre ty pe qui est construit de voisinage en voisinage, et c'est pour a qu' chaque ******* ** il peut craquer. C'est l'autre ple du plan qu'on pourrait prsenter comme prexist ant, et les gens ou les groupes voluant dessus. Pour la distinction des deux conceptions du plan, on tient comme un dbut, car si on accepte l'ide que le plan de consistance ou de composition se dfinit par une la titude et une longitude, et que les corps sur lui ne se dfinissent que par longit ude et latitude, je dirais que les seules variables considrer, c'est vitesse, len teur, affects, pouvoir d'tre affect, et d'une certaine manire, tout est collectif e t individu parce que, chaque fois, chaque rapport de mouvement et de repos, chaqu e rapport de vitesse et de lenteur est parfaitement individuable : tel degr de vi tesse, ce degr-ci de vitesse; chaque affect est individuable. On avait besoin d'u n mot pour ne pas confondre avec l'individualit d'un sujet : eccit. C'est, la lettr e, le fait d'tre ceci, le fait d'tre un ceci, un degr de puissance. Quand, tout l'h eure, il disait "c'est le temps", a serait a, s'il s'agit du temps libr la manire o J hn Cage en parle. Richard : Il faudrait essayer de dessiner au tableau une espce de diagrammatisati on du temps que Cage prsente sous une forme "figure" et qui est effectuable.

Gilles : C'est bien une cartographie. C'est un schma de Cage pour musique lectro-a coustique. Richard : Au lieu d'avoir une succession (de notes) mesurable dans un temps linai re ou diachronique, on va avoir une espce de mouvement qui produit un trac, et j'a i l'impression que le diagramme ainsi produit par Cage est l pour produire des te mps d'excution diffrents, ou diffrentiels, qui sont de temps d'ouverture, des temps non limitatifs, avec peut-tre des repres. Gilles : Pour dcrire le rle du chef d'orchestre, Cage emploie le mot de : chronomtr e vitesse variable, reprochant au chef d'orchestre classique d'tre un chronomtre v itesse uniforme. Un mme mouvement d'oeuvre pouvant tre jou des vitesses compltement diffrentes, Cage prvoit mme que le chronomtre s'arrte. Richard : Juste un petit point. Sur le plan de composition ou le diagramme que dt ermine Cage, il n'y a aucune dimension qui soit prdterminante ou prdominante qui pu isse donc jouer comme axe de stratification un moment ou un autre. Rien n'est pl us important qu'autre chose, aussi bien au niveau de la composition, qu'au nivea u de l'criture, qu'au niveau de l'excution ou bien des vitesse d'excution. A la foi s tout est possible et il y a aussi le diagramme qui reste dfinir, mais le moment n'est pas venu ... Le problme de Cage n'est jamais un problme de surface d'inscri ption. Gilles : C'est vident que sur le plan de consistance, il n'y a ni pass ni avenir; il y a du devenir. C'est trs diffrent. On cherche des rsonances de mots. Sur le pla n de composition, il n'y a ni avenir ni pass parce que, finalement, il n'y a pas d'histoire, il n'y a que de la gographie. Question : Il est trs important de parler des choses intermdiaires, du milieu. Gilles : Bien, parlons en. Sur le plan de composition nous avons uniquement pour le moment des vitesses et des lenteurs, et des affects. Ni forme ni sujet. En mm e temps, ces ensembles d'affects, ces rapports de vitesse et de lenteur sont par faitement individus. Els n'ont pas du tout le type d'individuation d'un sujet, on se servait du mot eccit : ce sont des eccits. L dessus, ces degrs de vitesse et de le nteur qui passent les uns dans les autres, qui se transforment travers, au besoi n, travers des zones de brouillage ou par dessus un trou, un trou de silence - s ur un plan de consistance vous avez des trous, vous avez des silences, des broui llages -, dans tous cas agencements latitudes-longitudes font partie des milieux , et parmi les eccits, longitudes et latitudes d'un corps, il y a ces eccits particu lires qui sont des milieux transmetteurs : c'est dans un milieu que les affects s e transportent. Il y a des eccits d'un type particulier qui ne sont pas simplement les longitudes et les latitudes, mais qui sont les facteurs ou les rapports ent re les longitudes et les latitudes, les milieux conducteurs de leur transformati on, si bien que sur le plan de consistance qui devient de plus en plus peupl, s'ta leront des hivers, des printemps et des ts, des journes qui seront elles-mmes des ec cits : ce printemps l, cette journe l. Les corps ont une individualit du mme type qu'u e journe, une saison, une heure. Dans les textes de Morand, il n'y a absolument rien qui se dveloppe, c'est vraime nt un plan de consistance, comme un plan fixe, o les mots-particules filent des v itesses diffrentes. C'est a que j'appelle la sobrit. C'est a l'usage mineur de la lan gue, c'est lorsqu'il n'y a plus de dveloppement, plus d'organisation, il y a comp osition, sur un plan fixe, avec des vitesses relatives et des vitesses diffrentie lles. Est-ce que, dans un tout autre domaine, a ne vaut pas aussi pour un champ s ocial ? Bien sr, le champ social a un plan d'organisation, mais est-ce qu'il n'est pas tr availl aussi de manire immanente par un plan de consistance ou de composition, et simultanment ce n'est pas les mmes choses qui se passent sur les deux plans, et ce qui aura une forme et une figure sur le plan d'organisation travaillera sous un e toute autre forme et une toute autre figure sur le plan de consistance. Et on ne peut mme pas dire que l'un est bon et l'autre mauvais. On ne peut rien faire s ans passer par les ensembles molaires. Le MLF n'existerait pas si, sur un autre plan, un plan d'immanence sociale, des phnomnes ne se produisaient, que le MLF est en position de force parfois pour mettre en valeur des phnomnes ou des microphnomne s d'une toute autre nature, des processus que j'appellerai des devenirs, des dev enirs femmes, une fois dit qu'une femme a un devenir femme autant qu'un homme, t

out a fait partie du plan de consistance, - et bien c'est simultanment que les deu x se font. Il y a en permanence des tensions, des trucs qui arrivent du plan de consistance et qui ne sont pas digrables sur l'autre plan, des trucs qui sortent du plan d'organisation et qui ne sont pas digrables, etc. Il va y avoir des rappo rts de force entre les deux plans. Le plan de consistance ne retient pas n'importe quoi dans les agencements; a ne v eut pas dire que formes et sujets a n'existe pas! Encore une fois, si vous ngligez formes et sujets, a vous retombera sur la gueule : si vous ngligez l'organisation de l'organisation de l'organisme, ce sera la mort. Il s'agit seulement de dire que a ne fait pas partie de ce plan l, sur le plan de composition la place de suje ts ou de formes, vous trouverez des trous, des brouillages, des vides et ce que vous trouverez de positif, ce sera autre chose : des latitudes, des longitudes, des affects, des exprimentations. Vous ne pouvez pas vous passer de sujet, d'inte rprtation, simplement a ne fait pas partie du plan de consistance. Pour un individ u, ce n'est pas comme un plan qui prexisterait, il se construit rgionalement morce au par morceau, un bout et puis un autre bout, et il se peut trs bien que ce ne s oit pas le mme individu, i.e la mme eccit, une eccit peut construire un bout et une au tre un autre bout, puis les deux ou bien a ne va pas et il y a un trou entre les deux, ou bien encore a s'arrange bien et il y a une composition entre les deux de grs de vitesse. Une composition des vitesses s'tablit, ou bien une transformation ou une circulation d'affects s'tablit, mais donc c'est une construction locale. L'espace riemanien c'est un espace qui se construit localement, il se construit par portions locales et le plan de consistance se construit de la mme manire. Et s i il y a des risques sur le plan de consistance c'est pour deux raisons : la foi s, parce que le plan de consistance sera catastrophique s'il brise l'autre plan, mais il sera aussi catastrophique en vertu de dangers qui lui sont propres lui. A savoir que tout un systme de raccords ne se fasse pas, que sa construction loc ale ne se poursuive pas assez longuement. En tous cas, sur un tel plan, vous ne pouvez trouver que a : vitesses, lenteur, mouvement, repos, eccits, affects. Ds que vous trouvez autre chose, vous vous dites que c'est un mlange, quelque chose de l 'autre plan s'est gliss l. Sur la musique 8 mars 1977 On avait parl la dernire fois d'un livre de Dominique Fernandez. Il dit des choses trs importantes pour nous, sur la musique. Je fais donc un recul en arrire. Il es t trs bizarre, car d'habitude il fait des choses orientes sur des critiques littrai res base de psychanalyse, et puis en mme temps il aime la musique, et voil que a le tire de ses soucis analytiques. Il lance une formule qui parcourt tout ce livre intitul La Rose des Tudor (Dominique Fernandez, La Rose des Tudor, Julliard, 197 6). Tout le thme du livre c'est ceci: la musique meurt vers 1830. Elle meurt trs p articulirement, et tragiquement, comme toutes les bonnes choses, elle meurt avec Bellini et Rossini. Elle meurt tragiquement parce que Bellini mourra dans des ci rconstances trs mal connues, ou bien d'une maladie inconnue l'poque, ou bien d'une sombre histoire, et Rossini, c'est l'arrt brusque. Ce musicien de gnie, en plein succs, dcide d'arrter. Il avait toujours eu deux amours: la musique et la cuisine, il ne fait plus que de la cuisine. C'tait un grand cuisinier, et il tourne fou. J e connais beaucoup de gens qui arrtent les choses tel moment; c'est un type d'nonc assez courant: Pour moi, ceci se termine telle poque. La philosophie n'a pas cess de mourir: elle meurt avec Descartes, elle meurt avec Kant, elle meurt avec Hegel, chacun a son choix? Du moment qu'elle est morte, a va. Et puis je connais des ge ns qui arrtent la musique aux chants grgoriens. Trs bien. Fernandez lance un nonc du type: la musique s'arrte Bellini et Rossini. Qu'est-ce q ui rend possible un tel nonc? Cela ne peut vouloir dire qu'une chose: quelque chos e, mme si vous ne le savez plus je ne tente pas de lui donner raison car je pense qu'il n'a pas raison , quelque chose qui appartenait essentiellement la musique n'existera plus aprs Rossini et Bellini, les deux derniers musiciens. Qui c'est q ui entrane, mme indirectement, la disparition de Rossini et de Bellini, quelle est la nouvelle musique autour de 1830? C'est l'arrive de Verdi et de Wagner. a veut dire que Wagner et Verdi ont rendu la musique impossible, Fernandez va jusqu' dir e que ce sont des fascistes, ce n'est pas la premire fois qu'on le dit pour Wagne

r. Qu'est-ce qu'ils ont supprim, d'aprs Fernandez, qui tait tellement essentiel la musique? Il nous dit peu prs ceci: il dit qu'il y a eu quelque chose d'insparable de la musique. Je le coupe pour prciser quelque chose: on peut considrer comme cor rlatif dans une activit quelconque, dans une production quelconque, comme deux pla ns ou deux dimensions du plan; une de ces dimensions nous pouvons l'appeler expr ession, et l'autre dimension nous pouvons l'appeler contenu. Pourquoi ces termes expression et contenu? Parce que expression, rien que comme mot, a a l'avantage de ne pas tre confondu avec forme, et contenu a a l'avantage de ne pas tre confondu a vec sujet, thme ou objet. Pourquoi est-ce que expression ne va pas tre confondu avec forme? Parce qu'il y a une forme d'expression, mais il y a aussi une forme de c ontenu. Le contenu n'est pas informel. Or qu'est-ce que c'est? Je pourrais ajout er tout ce qu'on a dit prcdemment que ce qu'on a appel le plan de consistance compo rte non pas deux blocs, mais une dimension sous laquelle il est plan d'expressio n et une dimension sous laquelle il est plan de contenu. Si je considre le plan d e consistance sonore nomm musique, je peux me demander quelle est l'expression et quel est le contenu proprement musical une fois dit que le contenu, ce n'est pa s ce dont parle la musique, ou ce que chante une voix. Or, Fernandez nous dit qu e, son avis, la musique a toujours t traverse par un contenu qui lui tait trs intime, et qu'il tait le dbordement ou le dpassement de la diffrence des sexes. Alors, comm e il n'oublie pas sa formation analytique, bien qu'il ne soit pas analyste, il d it que la musique, c'est toujours et essentiellement une restauration de l'andro gyne. Prter ce contenu-l la musique implique que je puisse montrer que ce contenul est bien musical, et essentiellement musical, en vertu de la forme d'expression nomme musique. Or, il est bien connu que la musique est d'abord vocale. On sait quel point les instruments ont fait longtemps l'objet d'une espce de surveillance , notamment dans la codification musicale et dans l'action de l'glise sur la codi fication musicale: l'instrument est trs longtemps tenu en dehors, maintenu; il ne faut pas qu'il dborde la voix. Quand est-ce qu'une voix devient musicale? Je dir ais, du point de vue de l'expression, que la voix musicale c'est essentiellement une voix dterritorialise. a veut dire quoi? Je pense qu'il y a des choses qui ne s ont pas encore musique et qui, pourtant, sont trs proches de la musique. Il y a d es types de chant qui ne sont pas encore musique, par exemple Guattari tient normm ent l'importance d'une notion qu'il faudrait dvelopper, celle de ritournelle. La ritournelle peut peut-tre tre quelque chose de fondamental dans l'acte de naissanc e de la musique. La petite ritournelle. Elle sera reprise, ensuite, dans la musi que. Le chant non encore musical: tra la la. L'enfant qui a peur? Peut-tre que le lieu d'origine de la petite ritournelle, c'est ce qu'on appelait, l'anne dernire, le trou noir. L'enfant dans un trou noir, tra la la, pour se rassurer. Je dis q ue la voix chantonnante est une voix territorialise: elle marque du territoire. C 'est pour a que si la musique, ensuite, reprend la ritournelle, un des exemples l es plus typiques de la reprise de la ritournelle, c'est Mozart. Berg utilise trs souvent ce procd. Qu'est-ce que c'est le thme le plus profondment musical, et pourqu oi c'est le plus profondment musical? Un enfant meurt, et pas d'une mort tragique , la mort heureuse. Concerto la mmoire d'un ange. L'enfant et la mort, c'est part out. Pourquoi? Pourquoi la musique est-elle pntre par, la fois, cette prolifration e t cette abolition, cette ligne qui est la fois une ligne de prolifration et d'abo lition sonore? Si la ritournelle c'est la voix qui chante dj, la voix territorialise, ne serait-ce que dans un trou noir, la musique, elle, commence avec la dterritorialisation de la voix. La voix est machine. La notation musicale entre dans un agencement mach inique, elle forme elle-mme un agencement, elle forme en elle-mme un agencement, t andis que dans la ritournelle, la voix est encore territorialise parce qu'elle s' agence avec autre chose. Mais lorsque la voix l'tat pur est extrai-te et produit un agencement proprement vocal, elle surgit comme voix sonore dterritorialise. a implique quoi, cette voix dterritorialise? J'essaie de dire avec mes mots moi, ce que dit Fernandez quand il dit que le problme de la voix en musique, c'est de dpa sser la diffrence des sexes. Je dis que les sexes, avec leurs sonorits vocales par ticulires, c'est une territorialisation de la voix: oh, a c'est une voix de femme, ah, a c'est une voix d'homme. Dterritorialisation de la voix: il y a un moment es sentiel que l'on voit bien avec la notation musicale. l'origine europenne, la not

ation musicale porte essentiellement sur la voix. Quelqu'un de trs important, enf in une des choses les plus importantes l-dedans, c'est le double rle, et des papes pour les pays latins, par exemple Grgoire, et Henri VIII, et les Tudor, dans la notation musicale. C'est Henri VIII qui rclame que, chaque syllabe corresponde un e note. Ce n'est pas simplement, comme on dit, pour que le texte chant soit bien compris, c'est un procd de dterritorialisation de la voix qui est formidable, c'est un procd cl. Si, chaque syllabe, vous faites correspondre une notation musicale, v ous avez un procd de dterritorialisation de la voix. Mais vous sentez qu'on n'arriv e pas encore faire le lien avec cette histoire o je dis: du point de vue de l'exp ression, et en tant que forme d'expression, je dfinis d'abord la musique comme mu sique vocale, et la musique vocale comme dterritorialisation de la voix, et en mme temps, du point de vue du contenu comme forme de contenu; du point de vue de la forme de contenu, je dfinis la musique, du moins la musique vocale, la manire de Fernandez, non pas comme le retour l'androgyne primitif, mais comme le dpassement de la diffrence des sexes. Pourquoi est-ce que la voix dterritorialise, du point d e vue de l'expression, c'est la mme chose que le dpassement de la diffrence des sex es du point de vue du contenu? Cette voix dterritorialise, du point de vue de l'ex pression, donc agence, ayant trouv un agencement spcifique, agence sur elle-mme, mach ine sur elle-mme, va tre la voix de l'enfant. Qu'est-ce que a veut dire? Ou bien quo i? C'est vrai que dans toute la musique, jusqu' un certain moment, comme le dit F ernandez, la musique est traverse par une espce de subversion des sexes. C'est vide nt avec Monteverdi. Et que ce soit la musique latine de type italienne-espagnole , ou la musique anglaise, et l, on a comme les deux ples occidentaux, quelles sont les voix dterminantes de la musique vocale? Les voix dterminantes de la musique v ocale c'est le soprano, l'alto et ce que les Anglais appellent contre-tnor, ou ha ute-contre. Le tnor c'est celui qui tient la ligne, et puis il y a les lignes supr ieures alto, soprano. Or ces voix sont des voix d'enfants, ou ces voix sont fait es pour des enfants. Parmi les pages les plus gaies de Fernandez, il y a son ind ignation savoir que les femmes soient devenues soprano. L, il est furieux, c'est terrible a. a n'a pu se faire que quand la musique tait morte, le soprano non pas n aturel, mais le soprano de l'agencement musical, c'est l'enfant. Les trois voix trs caractristiques, la voix de l'enfant: dans la musique italienne , a c'est commun aux deux ples; dans la musique italienne, il y a le castrat, c'es t--dire le chanteur castr, et dans la musique anglaise qui, trs bizarrement, n'avai t pas de castrat (le castrat, c'est quelque chose de latin), il y avait le contr e-tnor. Et le castrat et le contre-tnor, par rapport au soprano enfantin, c'est co mme deux solutions diffrentes pour un mme problme. Le contre-tnor anglais, il y en a encore, alors qu'il n'y a plus de castrat, et l, Fernandez dit que c'est la civilisation, la faute du capitalisme, tellement il n'est pas content. Avec Verdi et avec Wagner (N.d.: Sur Wagner, Deleuze se rfre imp licitement Boulez), le capitalisme s'approprie la musique. Avec le contre-tnor an glais, c'est quelle voix dterritorialise? Il s'agit de chanter au-dessus de sa voi x. La voix du contre-tnor est souvent appele une voix de tte. Il s'agit de chanter au-del de sa voix, et c'est vraiment une opration de dterritorialisation, et Deller dit que c'est la seule manire de chanter haute voix. C'est une voix qui ne passe pas par les poumons. C'est un beau cas de dterritorialisation de la voix, parce que la territorialit de la voix, c'est le sexe, voix d'homme, voix de femme; mais je peux aussi bien dire que c'est l'endroit o tu parles, la petite ritournelle; je peux dire aussi que c'est de l o elle est mise, le systme diaphragme-poumon. Or l a voix du contre-tnor se dfinit par ceci comme si elle partait de la tte, Deller in siste sur le fait qu'il faut que a passe par les sinus, c'est une voix des sinus; l'histoire de Deller est trs belle; seize ans, comme dans toutes les matrises, on lui dit de se calmer, de laisser reposer sa voix pendant deux ans, et il en res sort pur contre-tnor. C'est curieux, pour ceux qui ont entendu Deller, l'impressi on que a donne, la fois d'tre artificielle et travaille, et d'tre en mme temps une es pce de matire brute musicale, d'tre le plus artificiel et le plus naturel l'issue d e cet artifice. Donc la voix part de la tte, traverse les sinus, sans jamais pren dre appui sur le diaphragme. C'est comme a que vous reconnaissez un contre-tnor. E n gros, vous le reconnaissez, bien qu'il n'aime pas cette expression, cette voix de tte. La voix du castrat est trs diffrente: c'est une voix elle aussi compltement

dterritorialise, c'est une voix de la base des poumons, et mme la limite, du ventr e. Fernandez les dfinit trs bien. Purcell, le grand musicien enfant, a aussi une h istoire splendide: tant enfant, il a une voix de soprano, puis aprs, il devient la fois avec possibilits de basse et de contre-tnor. C'tait une merveille quand Purce ll chantait. Deux fois, dans son livre, Fernandez essaie de prciser la diffrence entre la solut ion castrat et la solution contre-tnor, la solution anglaise: Ce serait le lieu d' analyser la diffrence fondamentale qui oppose l'art de chanter en Angleterre l'ar t de chanter en Espagne. Les hautes-contre ont la voix situe dans la tte, d'o cette impression de puret cleste presque irrelle, non pas dpourvue de sensualit mais d'une sensualit qui brle mesure les convoitises qu'elle allume. Les sopranos et altos o nt la voix situe beaucoup plus bas dans la poitrine, on croirait presque dans le ventre, prs du sexe en tout cas. On suppose que les castrats obtenaient un effet aussi irrsistible sur leurs auditeurs parce que leurs voix n'taient pas seulement une des plus belles, mais en mme temps charges d'un intense pouvoir rotique. Toute la sve qui n'avait pas d'autre issue dans leur corps imprgnait l'air qu'ils chassa ient de leur bouche, avec pour rsultat de transformer cette chose, d'habitude arie nne et impalpable, en une matire pulpeuse, moelleuse entre toutes. (Rires.) Alors que les contre-tnors anglais ignorent qu'ils ont un sexe, ou qu'ils pourraient e n avoir un, les castrats italiens font de leur chant un acte charnel et complet d'expulsion, symbolique de l'acte sexuel dont leur voix trahit la douloureuse et voluptueuse impatience. Les sons qui sortent de leur gorge possdent une consista nce ouille ouille , ces garons font l'amour au moyen de leur voix. Il faut en retenir que ces deux procds de dterritorialisation de la voix, la voix d e tte du contre-tnor, tte-sinus-bouche, sans s'appuyer sur le diaphragme, et la voi x de la base des poumons et du ventre du castrat, quoi a nous sert? L, on voit bie n en quoi l'agencement musical de la voix, le processus musical de dterritorialis ation de la voix ne fait qu'un, en effet, avec une espce de dpassement de la diffre nce des sexes. Dans notre langage, nous dirions que la musique est insparable d'u n devenir femme et d'un devenir enfant. Le devenir femme fondamental dans la mus ique, qui n'est pas du tout? Pourquoi la musique s'occupe-t-elle tellement de l' enfant? Ma rponse serait que bien au-del de ces thmes, de ces motifs, de ces sujets , de ces rfrents, la musique est pntre dans son contenu et ce qui dfinit le contenu p oprement musical, c'est un devenir femme, un devenir enfant, un devenir molculair e, etc., etc. Ce devenir enfant, c'est quoi? Il ne s'agit pas pour la musique de chanter ou de faire chanter la voix comme un enfant chante; au besoin l'enfant est compltement artificialis. Il faudrait presque distinguer l'enfant molaire qui chante, non mu sicalement, l'enfant de la petite ritournelle, et l'enfant molculaire, agenc par l a musique, et mme quand c'est un enfant qui chante dans une matrise anglaise, il f aut une opration d'artifice musical, par laquelle l'enfant molaire cesse d'tre un enfant molaire pour devenir molculaire, enfant molculaire; donc, l'enfant a un dev enir musicalement enfant. Ce qui signifie que l'enfant que la musique devient, o u que la musique fait devenir, est lui-mme un enfant dterritorialis comme contenu, de mme que la voix comme expression est une voix dterritorialise. Il ne s'agit pas d'imiter l'enfant qui chante, il s'agit de produire un enfant sonore, c'est--dire dterritorialiser l'enfant en mme temps que l'on dterritorialise la voix. Par l se f ait la jonction entre la forme de contenu musical devenir femme, devenir enfant, devenir molculaire, et la forme d'expression musicale dterritorialise la voix, en tre autres par la notion musicale, par le jeu de la mlodie et de l'harmonie, par le jeu de la polyphonie, et la limite, par l'accompagnement instrumental. Mais c e niveau, la musique reste essentiellement vocale, puisque comme forme d'express ion, elle se dfinit par la dterritorialisation de la voix, par rapport laquelle le s instruments ne jouent qu'un rle d'aide, comme d'accompagnement, de concomitant, et paralllement, se fait ce devenir enfant, ce devenir femme; et comme on le dis ait la dernire fois, c'est l'enfant lui-mme qui a devenir enfant. Il ne suffit pas d'tre enfant pour devenir enfant, il faut passer par toute la matrise du collge ou de la cathdrale anglaise, ou bien pis encore, pour devenir enfant, il faut passe r par l'opration italienne du castrat. Bellini et Rossini, c'est les derniers agencer musicalement la voix sous la form

e de ces devenirs-l. Le devenir enfant et le devenir femme. Au dbut du XIXe sicle, ce qui disparat, c'est la coutume des castrats, d'une part c'est exprs que je ne d is pas la castration, si je disais la castration, toute la psychanalyse reviendr ait toute allure, le castrat c'est un agencement machinique qui ne manque de rie n. Le castrat est dans un devenir femme qu'aucune femme n'a, il est dans un deve nir enfant qu'aucun enfant n'a. Par l mme, il est dans le processus de la dterritor ialisation. Devenir enfant, c'est ncessairement, non pas devenir un enfant tel qu 'est l'enfant, mais devenir un enfant en tant qu'enfant dterritorialis, et a se fai t par un moyen d'expression qui est ncessairement lui-mme une expression dterritori alise: la dterritorialisation de la voix. Fernandez fait un loge mesur, mais trs remarquable de Bowie. Il dit que c'est une v oix de fausset. Mais ce n'est pas par hasard que la pop music a a t les Anglais. Le s Beatles: il devrait y avoir des voix qui ne sont pas loin du tout, ce n'est pa s un contre-tnor, mais il y en a un qui devait avoir un registre qui approchait l e contre-tnor. C'est trs curieux que les Franais aient refus les castrats. Pour les Anglais, on comprend, c'est des puritains. Lorsque Gluck fait jouer je ne sais plus quel opra, en France, il doit rcrire entire ment le rle principal pour le faire chanter par un tnor. C'est dramatique, a. Nous, on a toujours t du ct de la ritournelle. Donc, Fernandez fait cette espce de complim ent la pop music. Mais vous voyez bien o il veut en venir quand il dit que la mus ique se termine avec Bellini et avec Rossini, ce qui revient dire, encore une fo is: mort Wagner, mort Verdi. L, a devient moins bon. Tout ce que je voudrais reten ir du livre de Fernandez, c'est: oui, la musique est insparable d'un devenir enfa nt, d'un devenir femme, d'un devenir molculaire, c'est mme a sa forme de contenu, e n mme temps que sa forme d'expression c'est la dterritorialisation de la voix, et la dterritorialisation de la voix passe par les deux extrmes de la voix dterritoria lise du castrat et de la voix dterritorialise du contre-tnor. L, a forme un petit bloc ? Il s'agit de machiner la voix, machine sonore vocale, qui implique une dterritori alisation de la voix, du point de vue de l'expression, ayant pour corrlat, du poi nt de vue du contenu, le devenir enfant et le devenir femme, etc. En effet, prem ire vue, avec Verdi et Wagner, on revient une espce de grande reterritorialisation molaire dans notre langage, savoir: quel que soit le caractre sublime de leurs v oix, le chanteur wagnrien sera homme avec une voix d'homme, la chanteuse wagnrienn e sera femme avec une voix de femme. C'est le retour la diffrence des sexes. Ils mettent mort le devenir de la musique. Vous voyez pourquoi Fernandez met a sur le dos du capitalisme, il dit que le capitalisme ne peut pas supporter la diffrence des sexes, il y a la division du travail, en d'autres termes la voix au lieu d't re machine dans l'agencement musical, dterritorialisation de la voix-devenir enfan t, elle repasse par cette espce de moulinette: la machine binaire, la voix de la femme qui rpond la voix de l'homme, et la voix de l'homme qui rpond la voix de la femme. Tristan et Yseut. Dans le vieil opra, vous savez que des personnages comme Csar taient chants par des castrats. Le castrat n'tait pas du tout utilis pour des minauderies ou pour des exercices de style, le tout-puissant, le Csar, l'Alexandre est cens dpasser la diffrence des sex es au point qu'il y a un devenir femme du guerrier. Achille tait chant par un cast rat. Il y a en effet un devenir femme d'Achille. On devrait s'interdire de parler de ce qu'on n'aime pas. Il devrait y avoir une interdiction absolue. On crit toujours pour, en rapport ce qu'on aime. Une littrat ure qui n'est pas une littrature d'amour, c'est vraiment de la merde. Fernandez e st trs discret, il parle trs peu de Verdi et de Wagner, mais je crois qu'il se pas se autre chose: la musique devient symphonique. Au besoin, elle ne cesse pas d'tr e vocale, mais c'est vrai qu'elle devient symphonique. Une des pages mauvaises de Fernandez, c'est quand il dit que c'est le dveloppemen t instrumental qui force les voix redevenir voix d'homme et voix de femme, repas ser par cette espce de machine binaire; en effet, dans un ensemble symphonique, l e contre-tnor est foutu. Il a l'air de dire que la musique instrumentale ou symph onique fait trop de bruit, trop de bruit pour que ces devenirs trs subtils soient encore perceptibles. On peut imaginer que c'est tout fait autre chose. Qu'est-c e qui s'est pass dans cette espce de destitution de la voix? Qu'est-ce qui se pass

e lorsque la machine musicale cesse d'tre primordialement vocale, l'instrument n't ant plus qu'un accompagnement de la voix, pour devenir instrumentale et symphoni que. Je crois que c'est vraiment la machine musicale, ou l'agencement, qui chang e. Il ne s'agit plus d'agencer la voix, il s'agit de traiter la voix il me sembl e que c'est une trs grande rvolution musicale , il s'agit de traiter la voix comme un lment parmi d'autres, ayant sa spcificit, un lment parmi d'autres dans la machine i nstrumentale. Ce n'est plus la flte ou le violon qui sont l pour rendre possible o u pour accompagner le processus de dterritorialisation de la voix, c'est la voix elle-mme qui devient un instrument, ni plus ni moins qu'un violon. La voix est mi se sur le mme pied que l'instrument, si bien qu'elle n'a plus le secret de l'agen cement musical. C'est donc tout l'agencement qui bascule. Je dirais que c'est un e vritable mutation. Il ne s'agit plus de trouver ou d'inventer une machine de la voix, il s'agit d'lever la voix l'tat d'lment d'une machine symphonique. C'est comp ltement diffrent. Ce n'est pas tonnant que Fernandez ait raison, d'un point de vue trs limit: avec Verdi et Wagner, se fait une reterritorialisation de la voix et a d urera avec Berg (Lulu). Mais c'est bien forc, parce que c'est plus en tant que vo ix que la voix est lment musical. Si bien que, si on la considre en tant que voix, elle retombe son tat de dtermination pseudo-naturelle, voix d'homme ou voix de fem me, elle retombe dans la machine binaire puisque ce n'est plus en tant que voix qu'elle est lment de la machine musicale. Ds lors, en tant que voix, elle retombe e ffectivement dans la diffrence des sexes, mais ce n'est plus par l qu'elle est mus icale. Le gain formidable de cette musique instrumentale symphonique, c'est que, au lie u de procder par une simple machination sonore de la voix, elle procde une machina tion sonore gnralise qui ne traite plus la voix que comme un instrument l'gal des au tres. Si bien, encore une fois, que lorsque vous considrez ces voix en tant que voix, e lles retombent dans la dtermination naturelle ou territoriale homme-femme, mais e n mme temps, ce n'est pas par l qu'elles sont musicales, elles sont musicales dans un tout autre point de vue: dans leur rapport avec l'instrument dont elles sont l'gal, dans l'ensemble de la machination, o, la limite, il n'y aura plus aucune d iffrence de nature entre le son de la flte, le timbre de la voix. On sera pass un n ouveau type d'agencement. Je dirais presque que la forme d'expression musicale a chang: au lieu de machination de la voix, vous avez machination symphonique, mac hination instrumentale dont la voix n'est qu'un lment gal aux autres. Mais du coup la forme de contenu change aussi, et vous allez avoir un changement dans les dev enirs. La forme de contenu reste le devenir, mais vous allez avoir comme une imp ossibilit de rattraper l'tat pur ce qui faisait l'essentiel de la musique vocale, savoir le devenir femme et le devenir enfant, vous allez avoir une ouverture sur d'autres devenirs. Les devenirs de la musique prcdente s'arrtaient au devenir femm e et au devenir enfant, c'taient principalement des devenirs qui s'arrtaient presq ue une frontire qui tait le devenir animal, et avant tout, le devenir oiseau. Le t hme du devenir apparat constamment, soit produire musicalement un oiseau dterritori alis. La dterritorialisation de l'oiseau, la lettre, c'est lorsqu'il est arrach son milieu; la musique ne reproduit pas le chant de l'oiseau, elle produit un chant d'oiseau dterritorialis, comme l'oiseau de Mozart dont je prends tout le temps l' exemple. Or, la nouvelle musique instrumentale ou symphonique, peut-tre qu'elle n'a plus l a matrise des devenirs enfant et des devenirs femme. Ce n'est plus comme avant. M ais une ouverture sur d'autres devenirs, comme s'il y avait une espce de dchanement des devenirs animaux, des devenirs animaux proprement sonores, proprement music aux. Des devenirs puissances lmentaires, des devenirs lmentaires. Wagner. Le thme mme de la mlodie continue qui est comme la forme d'expression laquelle correspond com me forme de contenu une espce de dchanement des lments; des espces de devenirs sonores lmentaires. Enfin, une ouverture sur quelque chose qui, mon avis, n'existe pas du tout dans la musique vocale, mais qui peut tre repris dans cette nouvelle musiqu e par la voix, dans le nouvel agencement: des devenirs molculaires, des devenirs molculaires inous. Je pense aux chanteuses dans Schnberg. C'est dj a avec Debussy. Et dans toute la musique moderne. Berio. Dans Visages, on voit trs bien qu'on ne tra ite du visage qu'en le dfaisant. Il y a tout le domaine de la musique lectronique

o vous avez cette ouverture vers les devenirs molculaires qui ne sont permis que p ar la rvolution Verdi, Wagner. Donc, je dirais que la forme musicale d'expression change et que, du coup, la forme de contenu s'ouvre sur des devenirs d'un autre type, d'un autre genre. Au niveau d'une dfinition trs gnrale de la machine musicale ou du plan de consistance sonore, qu'est-ce que ce serait le plan de consistanc e sonore? Je dirais que, du point de vue de l'expression, vous avez toujours une forme d'expression qui consiste en une machination, machination portant soit di rectement sur la voix, soit machination symphonique intgrant la voix l'instrument , et du ct du contenu, sur ce mme plan de consistance sonore, vous avez toujours de s devenirs proprement musicaux qui ne consistent jamais en imitation, en reprodu ction, et qui sont tous les devenirs qu'on a vus avec leurs changements, et vous avez le thme comme de la forme et de la forme de contenu: les deux sont pris dan s un mouvement de dterritorialisation. Je me demande si pour le cinma il ne s'agit pas de la mme chose? Quelqu'un avait t ravaill l-dessus l'anne dernire. Sur le cinma parlant: l aussi c'est un problme de voi . Est-ce qu'on ne pourrait pas dire qu'au dbut du parlant la voix n'est pas telle ment individualise? Elle ne sert pas tellement de facteur d'individuation. Exempl e: la comdie amricaine. C'est comme si les caractres individuels de la voix taient dp asss. Le parlant n'a pris la voix que pour dpasser les caractres individuels de la voix. Finalement lorsque le parlant nat, se forme une individualisation par le vi sage ou par le type, et la voix en tant que facteur dterminant du cinma dit parlan t dpasse les dterminations particulires ou mme spcifiques. Ce sera assez tardivement que l'on reconnatra la star la voix, Dietrich et Greta Garbo. Or, dans la comdie a mricaine, il n'y a pas de voix et pourtant il y a un usage du parlant qui est que lque chose de fantastique, mais la voix n'est pas distribue d'aprs des machines bi naires ou d'aprs des machines d'individuation. Qu'est-ce qu'il y a de bien dans l a voix de Bogart? C'est que sa voix n'est pas du tout individue; c'est compltement une voix linaire. Ce qui a fait le succs de la voix de Bogart, c'est une voix bla nche: c'est le contre-tnor du cinma. C'est une voix blanche qui est trs bien rythme, mais qui, la lettre, ne passe pas par les poumons. C'est une voix linaire qui so rt par la bouche. Quand la musique est vocale, elle ne se sert pas de la voix comme voix individue ou comme voix sexue, homme-femme, elle se sert de la voix comme forme d'expressio n d'un devenir, devenir femme, devenir enfant. De la mme manire, le cinma parlant a commenc se servir de la voix comme forme d'expression d'un devenir. Il faudrait aussi dfinir le plan fixe: de mme qu'il y a un plan de composition sonore qui ne f ait qu'un avec la machine musicale et tous les devenirs de cette machine et les devenirs de la machine musicale c'est ce qui parcourt le plan de consistance son ore , eh bien de mme que la machine musicale doit tre dit un plan sonore fixe mais fixe a veut dire aussi bien la vitesse absolue que la lenteur ou le repos absolu, a veut dire l'absolu du mouvement ou du repos , et les devenirs qui s'inscrivent sur ce plan, c'est du mouvement relatif, les vitesses et les lenteurs relatives, eh bien de la mme manire le plan fixe cinmatographique peut tre dit aussi bien mouv ement absolu que repos absolu: c'est sur lui que s'inscrivent et les formes d'ex pression cinmatographiques et le rle de la voix dans le cinma parlant, et les deven irs correspondants suivant les mutations des formes d'expression avec de nouvell es formes de contenu. J'aimerais bien que vous disiez ce que vous en pensez? Le jeu fort-da de l'enfant avec sa bobine, ce n'est pas du tout ce que croit la psychanalyse. a n'a rien voir avec une opposition diffrentielle entre des lments sig nifiants. C'est tout fait autre chose, c'est la petite ritournelle. C'est la pet ite ritournelle de territorialit. Le jeu de la bobine ce n'est pas du tout une ma chine binaire. Il y a tous les intermdiaires, ce n'est pas du tout une opposition phonologique, c'est une ritournelle. La vraie musique commence partir du moment o on prend la petite ritournelle et o on dterritorialise, on fait subir la ritourn elle un processus de dterritorialisation. Mozart n'a pas cess de faire a. Le Concer to la mmoire d'un ange, c'est a, un enfant dterritorialis. Un enfant meurt et les co nditions de la production de dterritorialisation de l'enfant. Je voudrais que l'on prenne ce qu'on a fait depuis le dbut comme une espce de rsum d 'ensemble recentr sur un type de plan trs particulier: le plan de consistance sono re ou musique, et les agencements musicaux qui se tracent sur ce plan de consist

ance. Question : Que pense Nietzsche par rapport Wagner? Gilles Deleuze : C'est une drle d'histoire. Il est impossible de le lire simpleme nt littrairement, bien que ce soit trs beau. Nietzsche faisait lui-mme de la musiqu e, tout le monde le sait et tout le monde est unanime pour dire que cette musiqu e, part de rares morceaux, n'est pas trs bonne. Cette remarque n'est pas fameuse. Nietzsche faisait passer toute sa musicalit dans son criture, c'est a Nietzsche mu sicien. Ce qui est intressant, c'est de voir que sa musique ressemble du Schubert , du Schumann, et trs souvent. Je lance un appel: allez couter les mlodies de Nietz sche dans les discothques. Qu'est-ce que dit Nietzsche contre Wagner? Il dit que c'est de la musique aquatique, que ce n'est pas dansant du tout, que tout a n'est pas de la musique mais de la morale, il dit que c'est plein de personnages: Loh engrin, Parsifal, et que ces personnages sont insupportables. Qu'est-ce qu'il ve ut dire presque implicitement? Il y a une certaine manire de concevoir le plan o v ous trouverez toujours des formes en train de se dvelopper, aussi riche que soit ce dveloppement, et des sujets en train de se former. Si je reviens la musique, j e dis que Wagner renouvelle compltement le domaine des formes musicales, si renou vel qu'il soit, il reste un certain thme du dveloppement de la forme. Boulez a t un d es premiers souligner la prolifration de la forme, c'est par l qu'il fait honneur Wagner, un mode de dveloppement continu de la forme, ce qui est nouveau par rappo rt avant, mais si nouveau que soit le mode de dveloppement, il en reste un dvelopp ement de la forme sonore. Ds lors, il y a ncessairement le corrlat, savoir: le corrl at du dveloppement de la forme sonore, c'est la formation du sujet. Lohengrin, Pa rsifal, les personnages wagnriens, c'est les personnages de l'apprentissage, c'es t le fameux thme allemand de la formation. Il y a encore quelque chose de goethen dans Wagner. Le plan d'organisation est dfini par les deux coordonnes de dveloppeme nt de la forme sonore et de formation du sujet musical. Nietzsche fait partie d' une tout autre conception du plan. Quand je disais que le plan de consistance ne connat que deux choses: il ne connat plus de formes qui se dveloppent, il ne connat plus que des vitesses et des lenteurs, des mouvements et des repos, il ne connat plus que des vitesses et des lenteurs entre particules, entre molcules, il ne co nnat plus de formes en train de se dvelopper. Il ne connat plus que des rapports di ffrentiels de vitesse entre lments. Il ne connat pas de dveloppement de la forme. J'a jouterais que corrlativement, il ne connat plus de formation d'un sujet, fini l'duc ation sentimentale. Wagner, c'est encore d'un bout l'autre l'ducation sentimental e. Le hros wagnrien dit: Apprenez- moi la peur. Nietzsche ce n'est pas a. Il n'y a qu e des heccits, c'est-- dire des combinaisons d'intensits, des composs intensifs. Les heccits ce ne sont pas des personnes, ce ne sont pas des sujets. Si je pense Nietz sche, je me dis qu'il est en plein l-dedans. Qu'est-ce qu'il y a de beau dans Ecc e Homo? Je ne force pas beaucoup en disant que Nietzsche c'est quelqu'un qui pas se son temps nous dire qu'il n'y a que des vitesses et des lenteurs. Tous font d e grands hommages Goethe, mais ce sont de grands sournois. Hlderlin et Kleist fon t des hommages Goethe, mais il n'empche que c'est leur haine pure. Nietzsche ne n ous dit pas: soyez rapide, lui n'tait pas trs rapide. On peut tre trs rapide en marc hant trs lentement, c'est encore une fois une question de rapport diffrentiel entr e vitesses et lenteurs, on peut tre trs rapide sans bouger, on peut faire des voya ges sur place d'une rapidit folle, tre revenu avant d'tre parti. Ecce Homo, c'est formidable, c'est un des plus beaux livres du monde. La manire d ont Nietzsche parle des saisons, des climats, de la dittique. a revient tout le tem ps nous dire: je ne suis pas une personne, ne me traitez pas comme une personne, je ne suis pas un sujet, n'essayez pas de me former c'est a qu'il dit Wagner , il dit que c'est de la musique pour Bismarck. Il ne veut pas d'ducation sentimental e. Ce qui l'intresse, c'est les hccits et les compositions d'intensits, et il se vit comme un ensemble d'heccits. Cette disparition d'un apprentissage ou d'une ducation au profit d'un talement des heccits. Je crois que Nietzsche fait a dans ses critures. Quand il dit que la musiq ue de Bizet c'est bien mieux que Wagner, il veut dire que dans la musique de Biz et, il y a quelque chose qui pointe et qui sera bien mieux russi par Ravel ensuit e, et ce quelque chose, c'est la libration des vitesses et des lenteurs musicales , c'est--dire ce qu'on appelait la suite de Boulez la dcouverte d'un temps non pul

s, par opposition au temps puls du dveloppement de la forme et de la formation du s ujet. Un temps flottant, une ligne flottante. Richard Pinhas : C'est quand mme inquitant cette prfrence, un moment, de Nietzsche p our Bizet diffrence qui disparat compltement avec les textes d'Ecce Homo, o il retou rne compltement Wagner, en disant que finalement: C'est lui que j'aime , pendant un moment; durant sa grande fcherie, il y a une espce de reproche qu'il impute Wagner , et il va affirmer Bizet comme le crateur positif de l'poque. Il y a un problme de la ligne mlodique: Wagner est suppos foutre en l'air la ligne mlodique, et ce qu'i l aime chez Bizet, c'est la prdominance de la ligne mlodique, dans le mme temps, il va traiter Wagner de rhteur et d'homme de thtre, c'est ses termes et ce sont les t ermes prcis qui peuvent dfinir la subjectivit et la cration de sujet. Mais je ne tro uve pas a trs clair de faire de Bizet comme une pointe dpassant Wagner, ce n'est pa s vident. Il y a une ambigut, dans Nietzsche, au niveau des problmes de la ligne mlod ique, et certains gards, avec toute l'admiration et tout l'amour que j'ai pour lu i, il y a peut-tre une position en retrait par rapport aux critres d'innovation qu i se trouvent chez Wagner. a reste vrifier. Ce qui me paraissait extrmement intressa nt dans le dveloppement qu'a fait Gilles, c'est qu'il marque trs rapidement des li gnes de coupures. Ce sont des lignes de transition ou plutt de grands plans de va riations qui affectent le devenir de la musique en gnral, et un moment il se posai t une question, savoir: comment se fait-il qu'on n'ait pas pu continuer garder d es voix de haute-contre ou des voix de castrat, a disparat. La rponse est toute tro uve: un certain moment du devenir de la musique, c'est--dire partir du moment o un plan de composition musicale ou un plan de consistance musicale se trouve comme ouvert ou orient vers une nouvelle mthode de production ou de cration sonore, mthode , c'est aussi bien au niveau de l'criture que des matriaux ou des agencements util iss, c'est absolument plus ncessaire. Je prends un exemple concret: qu'est-ce que a voudrait dire, aujourd'hui, quoi a servirait, quelle serait l'utilit d'un virtuos e tel qu'on les formait dans le pass, pour jouer la musique des compositeurs cont emporains? a n'a plus aucune raison d'tre. Ce qui est rclam au niveau de l'excution n 'existe plus au niveau de l'criture. Autant la virtuosit tait un lment de composition ncessaire il y a encore un sicle, autant aujourd'hui, c'est un lment qui a complteme nt disparu. Donc, on assiste en mme temps qu' la cration de nouvelles formes, de no uveaux agencements, de nouveaux dveloppements, de nouveaux matriaux, tout arrive l a fois, on assiste au rejet, mme pas au rejet par exclusion, mais peut-tre au reje t par lassitude ou par puisement de certaines composantes antiques telles que la virtuosit dans ce cas-l. la limite, on pourrait dire qu'il n'y a plus rien faire d e la virtuosit. Gilles Deleuze : Est-ce qu'on peut dire, ou est-ce que a te trahit, que la virtuo sit, c'tait une technique de dterritorialisation proprement lie, non pas l'ensemble des devenirs musicaux, mais dans la musique, lie au devenir femme et au devenir e nfant. Ce qui a toujours appartenu la musique, travers toute son histoire, c'est des formes de devenir animal trs particulires. Claire Parnet : On peut supposer que les devenirs les plus dterritorialiss sont to ujours oprs par la voix. Berio. Gilles Deleuze : Le cas Berio est trs tonnant. a reviendrait dire que le virtuose d isparat lorsque Richard invoque l'volution machinique de la musique, et que, ds lor s, le problme du devenir musical est beaucoup plus un problme de devenir molculaire . On voit trs bien que, au niveau de la musique lectronique, ou de la musique de s ynthtiseur, le personnage du virtuose est, d'une certaine manire, dpossd; a n'empche p s que dans une musique aussi moderne, celle de Berio, qui utilise tous ces procds, il y a maintien des virtuoses et maintien d'une virtuosit vocale. Richard Pinhas : a m'apparat sous la forme d'une persistance d'un code, un code ar chaque; a rentre comme un lment dans la composition innovatrice de Berio. Il fait su bir quand mme un drle de traitement cette voix. Gilles Deleuze : Je te donnerais raison parce que Berio insre toutes sortes de ri tournelles dans ce qu'il fait. J'avais dfini la ritournelle, par diffrence avec la musique, comme la voix ou l'instrument dterritorialiss. La ritournelle c'est la t erritorialisation sonore par opposition la musique en tant que musique qui est l e processus, le procs de dterritorialisation. Or, de mme qu'il y a des devenirs fem me, des devenirs enfant, des devenirs animaux, il y a des devenirs peuples: c'es

t l'importance, dans la musique, de tous les thmes folkloriques. Le petit air fol klorique, c'est de l'ordre de la ritournelle. Le petit air de telle rgion. Qu'un musicien prenne, la lettre pique, et bien plus, transforme et l'expression et le contenu, parfois laisse subsister une phrase intgralement, les degrs de transform ation sont trs variables, or, chez Berio, intervient une utilisation du folklore des chants populaires de tous les pays, au besoin il les inscrit dans une langue multiple, et ce niveau, en effet, il y a une espce de virtuosit vocale. Je tiens la petite ritournelle de l'enfant ou de la femme, et cette machine de dterritoria lisation qui va reprendre tout a pour faire subir un traitement spcial de la voix ou de l'instrument, du chant populaire, au point que Verdi est branch sur la rvolu tion italienne. a explique les branchements. Verdi devient le gnie de l'Italie nai ssante. Richard Pinhas : D'aprs ce que tu as dit, je dgagerais quatre priodes fondamentales , il n'y a pas de coupures proprement parler, mais il y a des variations et des transformations, des translations qui amnent de nouveaux plans de composition mus icaux. La premire, non pas dans le temps, mais en rfrence ce qu'on a dit, s'arrte Ro ssini; la seconde s'arrte avec l'avnement de Debussy et de Ravel; la troisime, comm e par hasard, tombe peu prs avec les effets de la Seconde Guerre Mondiale; la qua trime, ce serait les formes musicales qu'on retrouve aujourd'hui, aussi bien avec la pop music commerciale-populaire, et aussi bien au niveau des travaux rputs d'a vant-garde. Musique rpute contemporaine. On trouve, pour les premire et seconde prio des, des connexions extrmement troites, au niveau des figures de contenu, avec des devenir animaux et des devenir enfants et devenir femmes, dans le premier cas s urtout, un devenir enfant et un devenir femme, dans le deuxime cas les mmes, avec en plus une dimension de reformation propre aux exemples qu'on pourrait trouver dans Wagner, et partir de Debussy et de Ravel on a, d'une part effectivement, de s devenirs molculaires et un certain rapport des devenirs qu'il faudrait dfinir, e n rapport avec des matriaux terrestres. Lorsque Ravel intitule un morceau La Mer, i l y a, d'une part, des devenirs molculaires, d'autre part, un certain rapport aux lments. Ensuite, il y a la musique actuelle qui, pour moi, est principalement molc ulaire, abstraite. Aussi bien dans les deux premires catgories, ou sries, il est lgi time, on ne peut pas faire autrement que de passer par une analyse se rfrant des f igures de contenu et des figures d'expression et l, mettons que ma demande, depui s quelques semaines, a t pleinement satisfaite , autant j'ai l'impression que, part ir de Ravel et de Debussy, la figure de contenu cde quelque chose qui, bien sr, po urrait galement prendre le nom de figure de contenu, mais qui serait beaucoup plu s proche d'un certain type d'agencement singulier, qui viendrait remplacer ces f igures de contenu, tout du moins au niveau d'une analyse, et que la figure d'exp ression se ddouble en une figure d'expression proprement dite, et en lignes d'eff ectuations qui seraient aussi bien des effectuations matrielles, des effectuation s d'critures, des effectuations d'excutions, que des compositions d'affects trouve r. Ce n'est pas exclusif, a n'infirme pas les figures de contenu et les figures d 'expression, a ne fait que les dvelopper. Il me semble que dans la musique d'aujou rd'hui, principalement les compositeurs anglais et les amricains, on n'a pratique ment plus de contenu possible; la place, on pourrait affirmer une espce de gnralisa tion des devenirs molculaires. Gilles Deleuze : Mais le devenir, c'est un contenu comme un autre, le contenu mo lculaire. Richard Pinhas : Oui, mais partir du moment o il est gnral, il ne nous sert pas bea ucoup, au niveau d'une analyse, comme lment d'approche. Mais il va de soi que c'en est un, si je veux mettre le point fort, mettons sur les agencements singuliers , c'est une forme permettant de dvelopper le terme de figure de contenu, et je vo is que, au niveau de la musique contemporaine, ce qui va se passer et on peut pr esque le reprer pays par pays ou courant de composition par courant de compositio n , c'est l'affirmation de temps extrmement diffrencis et labors. Exemple: bien sr, on va avoir deux catgories gnrales qui vont tre le temps puls et le temps non puls, mais au sein de ces catgories, ou paralllement ces catgories, on va s'apercevoir que la musique anglaise et que la musique de certains Amricains, je pense La Monte Young et parfois Steve Reich, c'est une musique qui se rfre ou qui constitue un temps mt allique d'excution et d'affection, ainsi que de composition, qu'on va avoir un te

mps mtallique non puls, que d'un autre ct, chez certains Amricains comme Philip Glass , on va avoir un temps mtallique puls et aussi toutes autres formes de temps qui a ppartiendraient galement la mme famille, que du ct des Allemands, on va avoir un tem ps aussi abstrait que les autres, mais qui va tre de type mcanique avec des inscri ptions rythmiques trs prcises, en France j'ai dans la tte un groupe qui s'appelle M agma , on va avoir un temps de la guerre qui reprend et ce n'est pas du tout une espce de hirarchie despotique des sons, mais qui, dans le contexte o c'est excut, va avoir tout un aspect novateur, et on va trouver tout un tas d'autres temps: des temps actuels, des temps de l'instant effectus dans ces sortes de musiques. Par c ontre, dans la pop music, on va assister une espce de rmanence, une espce de retour de quelque chose qui me laisse trs perplexe et qui appartient pleinement aux fig ures de contenu, quelque chose qui va prendre la place d'un signifi, mais qui ne sera pas un signifi proprement dit. Le terme qui conviendrait pour expliquer a, c' est le terme d'icone abstrait. Un icne abstrait ce serait quelque chose qui ne re prsente rien, mais qui joue et qui fonctionne comme un lment de reprsentation. Donc, on va retrouver quelque chose comme a. Gilles Deleuze : Petite question de dtail, Richard. Dans ces voix, dans cette espc e de machinerie de la voix, dans la musique pop, ce n'est pas faux ce que dit Fe rnandez: qu'il y a aussi une voix qui dpasse la machine binaire des sexes. Ce n'e st pas seulement Bowie, c'est aussi bien les Rolling et les Pink Trucs. Alors, e s-tu d'accord l-dessus? Richard Pinhas : Oui, sauf que dj rfrer une voix au problme de la diffrence des sexes, c'est un pas tellement odieux franchir que a ne me semble pas vraiment pertinent . Gilles Deleuze : L, tu dconnes. Tu n'es pas srieux. Si on dit homme-femme, ou la ma chine binaire, c'est une territorialit de la voix, les milieux, les sexes, les ty pes de ritournelles et les endroits du corps concerns, les poumons, la gorge, le diaphragme, c'est tout un mlange. C'est ce que j'appelle la voix territorialise, a vec comme forme musicale la ritournelle. Je dis que la musique commence avec les processus de dterritorialisation, alors mon avis, les processus de dterritorialis ation qui constituent la musique tu as raison de dire que la musique n'a rien y voir puisque la musique ne commence qu'avec les processus de dterritorialisation, il n'y a de musique que par les processus de dterritorialisation de la voix , alo rs le procs de dterritorialisation de la voix sur le mode technique castrat, haute -contre, les unes et les autres ne sont pas du tout identiques, les endroits du corps ne sont pas les mmes, les milieux ne sont pas les mmes, il y a donc des proc essus de dterritorialisation de la voix qui vont tre partie intgrante de la musique vocale, et puis il y a des processus de dterritorialisation proprement instrumen taux, qui vont faire de la voix un instrument instrumental parmi les autres, c'e st une figure tout fait diffrente. Je dirais que tous les devenirs se font d'abor d par la voix. Dans cette histoire d'agencement, j'insiste l-dessus: substituer l a dualit artificielle-naturelle la diffrence territorialit-dterritorialisation, parc e que, finalement, il n'y a rien de naturel ou il n'y a rien d'artificiel. Question : Sur les anachronismes (inaudible). Gilles Deleuze : Compltement. Tous les procs de dterritorialisation sont aussi crate urs de reterritorialisations, plus ou moins artificielles. Lorsque la musique in strumentale, lorsque l'instrument devient premier par rapport la voix, la voix d evient par l mme un facteur de reterritorialisation alors qu'avant, elle tait essen tiellement prise dans un mouvement de dterritorialisation, qu'elle tait mme un agen t de dterritorialisation. Question : Bob Dylan, c'est vraiment une dterritorialisation? Gilles Deleuze : Oui, oui. Qu'est-ce que c'est, musicalement, la voix de Dylan? C'est une espce de voix blanche. C'est trs curieux. Elle est de plus en plus nasal e. Richard Pinhas : Ce que tu disais tout l'heure sur l'emploi des archasmes est trs important parce que, partir du moment o tu emploies un lment anachronique et que tu l'inclus dans une perspective d'innovation, tu arrives un rsultat encore plus pu issant, et un certain niveau, l'emploi de structures binaires, qu'on a vu dmarrer dans le jazz contemporain avec Miles Davis, c'est l'avnement du no-binarisme amric ain, il reprend un des lments les plus territorialiss dans l'usage moderne, savoir

la batterie, c'est ce qui dcoupe le temps musical sur une base deux ou trois, sel on les normes conventionnelles, et qu'est-ce qu'il fait avec cet lment le plus ter ritorialis? Il invente ou rinvente une prolifration de temps composs, ce point que, finalement, il cre l'aide de cet vnement ancien, ou trs cod, il cre une espce de l dterritorialisation quasi absolue, au niveau des structures rythmiques. Gilles Deleuze : Je crois qu'il y a des phnomnes de rencontre et de convergence. S teve Reich dit tout ce qu'il doit aux civilisations orientales, a n'empche pas qu' il y est venu l'issue d'un processus de convergence qui passait par la musique o rientale. Je lis un texte de Boulez: Le tempo est d un rapport numrique crit, mais i l est compltement modifi et transmis par une vitesse de droulement. Tenant compte d e ce phnomne, il tait beaucoup plus facile d'avoir des rapports extrmement complexes tout en crivant des rapports intrinsquement plus simples, et en ajoutant des modi fications de vitesses sur ces rapports numriques. Si l'on incorpore dans une stru cture de rythme assez simple (du point de vue de la forme) des accumulations de petites notes (il y a dj a dans Mozart), l'accumulation de petites notes qui va per mettre de produire des rapports de vitesses et de lenteurs trs complexes en fonct ion de rapports formels trs simples, on obtient un tempo bris chaque moment. Ainsi il y a une musique qui peut se passer compltement de pulsation, une musique qui flotte o l'criture elle-mme apporte pour l'instrumentiste une impossibilit de garder une concidence avec un tempo puls. Les petites notes, l'ornementation, la multipl ication des diffrences de dynamique. (N.d.: Pierre Boulez) Il y a des critiques qui parlent de blocs au sujet de ces petites notes chez Mozart. Il faudrait chercher aussi dans Debussy ces petits blocs qui viennent, la lettre, rompre le dveloppeme nt de la forme, et sur le fond d'une forme relativement simple, ils engendrent d es rapports de vitesses et de lenteurs extrmement complexes. C'est bien ce que Ri chard disait. Richard Pinhas : Mouais, en gros? Gilles Deleuze : En gros, en gros? Oui. Richard Pinhas : Je dis en gros, non pas par rapport ce que tu dis toi, ni l'int erprtation que tu fais de Boulez, mais bien par rapport au texte de Boulez lui-mme qui reste toujours ambigu, trs souvent juste, mais ambigu. Gilles Deleuze : Ambigu? Je voudrais que vous disiez vos ractions en rapport l'hi stoire de la voix dans le cinma parlant. Le parallle que je vois? Si on accepte l' ide d'une machine musicale, la machine musicale c'est ce qui occupe le plan de co nsistance sonore, que la machine musicale que l'on dfinit abstraitement comme la dterritorialisation sonore, je peux donc dire que a c'est la machine abstraite de musique; la machine abstraite, c'est l'ensemble des processus de dterritorialisat ion sonore. On peut trs bien concevoir des mutations de la machine telles que ses diffrentes lments changent compltement de rapport. Alors que l'histoire vienne l-ded ans, je peux dire que si je prends des machines concrtes musicales, l, il y a bien une histoire. Par rapport ma machine abstraite dfinie comme plan de consistance sonore, je dirais que cette machine abstraite s'actualise ncessairement dans des machines concrtes. Premier type de machine concrte: la dterritorialisation porte su r la voix, la voix n'est plus ni voix d'homme ni voix de femme, la dterritorialis ation porte sur la voix avec les sous-machines suivantes: la machine castrat, la machine contre-tnor, etc., tous ces agencements. Donc, je dfinis l une premire mach ine concrte qui effectue ma machine abstraite. Puis, je dis que voil une autre mac hine concrte. Accordez-moi que je peux les dater ces machines concrtes. Je peux di re que tel agencement se ralise l, avec tel sous-agencement qui se ralise l. La mach ine castrat se ralise en Italie telle poque, et puis a se termine telle poque. C'est un fait. L-dessus, je considre un autre agencement: la dterritorialisation sonore continue, mais elle ne porte plus sur la voix; c'est une dterritorialisation inst rumentale ou symphonique qui lve la voix l'tat de pice de la machine. Il ne s'agit p lus de machiner la voix, il s'agit de faire de la voix humaine un lment de la mach ine. ce moment l, je dis qu'il y a une espce de mutation dans la machine. Alors je suis bien forc de rintroduire, sinon une histoire, du moins des dates, exactement comme des noms propres. Le nom propre, c'est l'indicateur d'un agencement concr et. Tous les noms qui vont me servir dsigner un agencement concret, je les traite comme un nom propre, y compris les dates; et d'un agencement concret un autre a gencement concret, on peut concevoir tous les modes: on peut concevoir le mode p

ar prolifration, l j'invoquerais la ralit du rhizome. L'histoire ne jouerait qu'une dtermination extrmement secondaire, je ne voudrais pas rintroduire un point de vue historique; ce dont j'ai besoin, c'est de coordonnes concrtes pour les agencements concrets, coordonnes concrtes du type: noms propres, dates, lieux, heccits de toute s sortes pour dsigner les agencements concrets qui, tous, au mme degr de perfection , du moins d'aprs la perfection, ont toujours la perfection dont ils sont capable s, et tous effectuent la machine abstraite. Encore une fois, j'appelle uniquemen t machine abstraite musicale le procs de la dterritorialisation sonore. L-dessus, a n'empche pas que les procs de la dterritorialisation sonore sont trs diffrents suivan t qu'ils portent d'abord sur les instruments, suivant qu'ils portent d'abord sur les formes, etc. Question : (Inaudible.) Gilles Deleuze : Il n'y aurait pas de seuil d'abstraction dans la musique; je ne suis pas d'accord avec une conception de la musique abstraite. Comptesse : Il faut que la machine vocale se ddouble en une machine plus profonde que la machine vocale, et qui implique la machine du silence. S'il n'y avait pa s cette machine de silence, Boulez ne pourrait pas dire qu'il y a dans le silenc e un processus de la musique qui est un processus d'abolition, de destruction, e t que dans la musique, on ne cesse de chrir l'objet que l'on veut dtruire. C'est a la machine du silence. Richard Pinhas : Ce que tu dis est extrmement grave. Tu reprends les thmes de bruit s, qui font du musicien le transporteur de la pulsion de mort, le grand meneur de la dtresse contemporaine, et la grande figure de la mort, dans le mme temps o la rpt ition devient uniquement un phnomne dans le cas de bruits de stockage. Donc, d'une p art il y a une msentente et d'autre part il y a une espce de pourrissement de tout ce qui s'attache la musique, pourrissement qui se concrtise justement dans cette dimension d'abolition laquelle tu fais rfrence. Or, qu'est-ce que c'est que le si lence, y compris la forme la plus acheve thoriquement du silence, c'est, finalemen t je prends Cage comme exemple, Boulez se rfre aussi Cage , le silence, c'est de l' environnement. Le silence absolu a n'existe pas. Contesse : Le silence intensif d'un musicien n'a rien voir avec l'environnement. C'est le degr zro. Richard Pinhas : Ton degr zro, je veux bien y croire partir du moment o tu m'en don neras une dfinition, je ne vois pas, et personne dans l'histoire de la musique n' a pu dfinir ce que c'tait que le silence, part Cage qui, sous le mot silence, indi que un environnement qui doit laisser passer les bruits ambiants, je ne vois pas quoi correspond ce zro silencieux, ce silence absolu, sinon justement une dimens ion d'abolition qui est de nouveau le terme de mort coll sur la musique. Le problm e des musiciens aujourd'hui, ce n'est absolument pas un problme de subjectivit, ni un problme de rapport au silence, c'est un problme d'affectation de la matire sono re, c'est un problme de vitesses et de lenteurs, c'est un problme de temps mtalliqu e. Jamais a n'a t la dimension de la mort, une dimension de reprsentation ou bien un e dimension de type silence. Gilles Deleuze : Je voudrais dire quelque chose parce que mon coeur se dilate de joie. J'ai l'impression que Richard a mis le doigt sur quelque chose: dans tout es tes interventions, et tu sais qu'elles m'intressent beaucoup, je te dis toujou rs qu'il y a quelque chose que je n'arrive pas comprendre: t'es en train toujour s de me flanquer une machine de plus et un agencement de plus. Toutes tes interv entions, et quelle que soit la varit des sujets, c'est pour me dire: t'as oubli un agencement. Aujourd'hui, tu me dis: t'as oubli la machine silence, qui n'est ni l a ritournelle ni la dterritorialisation de la voix, et tu m'en colles toujours un e de plus. Richard te dit qu'avec toi qui en rajoutes toujours, au meilleur sens du mot, est-ce que ce n'est pas pour nous reflanquer quelque chose qui jouerait le rle d'instinct de mort? Ou de machine de castration? J'ai parfois un sentimen t un peu semblable. Lorsque tu me dis tout a, lorsque tu dis que j'oublie une mac hine silence, du silence je n'en ferais surtout pas une machine; pour moi, il va de soi que le silence est un lment crateur et un des plus crateurs, faisant partie de la machine musicale; il n'y a absolument pas de silence hors de la machine mu sicale. Dans le mouvement de la dterritorialit on a la ritournelle, avec le bruit et l'environnement, dans la machine musicale tu as toutes sortes d'lments dans des

rapports variables, et un des produits de ces procs de dterritorialisation, c'est le silence. Pour rpondre la question: est-ce qu'on peut, ou pas, le dfinir, moi j e ne dirais ni comme Richard ni comme toi, je dirais qu'on peut parfaitement dfin ir le silence, mais on ne peut le dfinir qu' l'intrieur de la machine musicale. Dan s le texte de Boulez, la tendance l'abolition est pleinement une composante de l a machine musicale et une tendance l'abolition d'une autre nature serait compltem ent diffrente, n'aurait aucun rapport avec cette abolition trs spciale qu'est l'abo lition sonore. Donc, pour Boulez, cette abolition-l fait pleinement partie intgran te de la machine musicale. Avec toi, on ne va plus du tout tomber sur un agencem ent ou une machine, on va tomber sur un instinct de mort ou l'quivalent d'un inst inct de mort. Il me semble que c'est a que Richard te dis. Richard Pinhas : C'est la chose la plus grave qu'on puisse noncer au sujet de la musique. Gilles Deleuze : Il n'y a pas d'instinct de mort, il y a des machines qui prenne nt dans leurs composantes un mouvement d'abolition. Si vous extrayez toutes ces abolitions, composantes de machines diffrentes, si vous extrayez une abolition pu re pour en faire une machine spciale, ce moment-l, de mon point de vue, tout est f outu. (Longue discussion sur l'instinct de mort.) Sur la Musique 3 mai 1977 Richard Pinhas: J'ai une srie de questions qui partent d'un domaine trs prcis, le d omaine musical, mais qui dbouchent sur des problmes beaucoup plus gnraux, et j'aimer ais avoir, si possible, des rponses d'ordre gnral et non spcialement axes sur la musi que. Je pars de ce qui est le plus facile pour moi. La premire question porte sur un problme de temps. Il m'a sembl qu'il y avait deux types de temps prdominants, p rincipaux, enfin deux catgories qui s'appellent Chronos et Aion; je suis parti su r une "rflexion" sur les positions de l'cole sceptique. En gros, ils disent que le temps, n'tant ni engendr ni inengendr, ni fini ni infini, le temps n'existe pas. C 'est une forme de paradoxe, et il se trouve qu' un autre niveau, dans certains li vres, on retrouve une certaine forme de paradoxe alliant deux formes de filiatio ns : au niveau du temps, il y a une partie issue d'Aion et une partie issue de C hronos, et le type de paradoxa, ce serait les positions du philosophe qui s'appe lle Meinong, qui arrive des paradoxes de type : carr-rond, matire intendue, perpetu um mobile, des choses comme a. Ce que je me demandais c'est : est-ce qu'on ne peu t pas assister - et j'ai l'impression que dans certaines procdures musicales, on y assiste, peut-tre peut-on le gnraliser ou au moins le retrouver dans d'autres dom aines - une espce de processus que j'appelle pour l'instant processus de mtallisat ion, un processus mtallique qui affecterait par exemple les synthses musicales rptit ives, et qui serait une espce de mixte (bien sr, il reste dfinir cette notion de mi xte), et o on aurait un temps qui serait la fois continu et vnementiel, qui serait la fois de l'ordre du continuum, qui serait ou qui, plutt, certains gards, recouvr irait -, et je le vois comme une forme trs particulire de l'Aion -, ce serait une forme mixte non barbare car ce serait une forme singulire dfinir, et qui serait la fois issue d'une ligne ininterrompue, de quelque chose qui n'est pas de l'ordre de l'vnement, qui serait peut-tre rapprocher de l'ordre chronologique, et qui, d'un autre ct, serait propre au temps stocien, c'est dire la ligne infinitive et une fo rme vide du prsent ? Je voulais savoir si on pouvait trouver cette forme de mixte. C'est un mixte qui se situerait du ct de l'Aion, mais qui serait une qualification trs singulire de l' Aion. Et j'ai l'impression, au niveau de la musique, que l'on retrouve ce temps dans un temps puls, ce qui est paradoxal, donc un temps puls du ct de l'Aion, qui se baladerait comme a sur une ligne infinitive, et que ce temps puls, par une srie de dplacements extrmement forts, je pense particulirement la musique de Philip Glass, dplacement continu par exemple au niveau des accentuations, ce dplacement arriver ait produire une dimension de plus. On peut l'appeler comme on veut : une dimens ion de + I, une dimension de surpuissance, une dimension de sureffectuation ... d'effectuation extrmement puissante qui serait bien plus intressante certains gards que la notion de temps non puls qui, elle a priori, se situerait du ct de l'Aion. Donc, partir de ce mixte ou de cette espce d'interface entre des temps diffrents,

entre des lignes d'effectuation connexes et diffrentielles, on assisterait l'inno vation de cette espce de temps, qui est une forme particulire de l'Aion, et qui em prunte des lments un temps chronologique. Dans la mme ide, j'ai l'impression que, pa rtir de ce temps puls, qui s'oppose directement au temps non puls dont parle Boule z, et toute une cole musicale, j'ai l'impression que c'est partir d'une certaine forme de temps puls (bien sr, il y a certaines restrictions), que l'on arrive voir s'effectuer des mouvements de vitesse et de lenteur et des effectuations diffren tielles extrmement importantes. C'est partir d'une certaine forme de temps puls et non pas partir d'un temps non puls - (on pourra trouver bien sr des exemples co ntradictoires), on va trouver des excutions de mouvements de vitesse et de lenteu r et des diffrentielles bien plus importantes que dans la musique non pulse. Une f ois de plus, je pense la musique de Philip Glass, et de certains Anglais, ils fo nt de la musique rptitive mtallique, ils jouent vraiment sur des squences, sur des v ariations de vitesses l'intrieur de ces squences, sur des dplacements d'accents tou jours l'intrieur de ces squences, et qui, au niveau de toute une pice musicale ou b ien de tout un diagramme, ils vont faire varier les vitesses des squences, ils vo nt produire des interfrences ou bien des rsonances, pas seulement harmoniques, mai s des rsonances de vitesses entre des squences qui vont s'couler au mme moment, des vitesses diffrentes, au besoin a sera la mme squence qui sera acclre ou bien ralentie, rduite, puis superpose l'une l'autre. Il y a de nombreux mouvements possibles. Par adoxalement aussi, ce jeu sur les vitesses, qui est extrmement intressant, cette e ffectuation de mouvements de vitesses, on va les retrouver du ct d'un certain temp s puls, reprer du ct de l'Aion. C'est la premire question : peut-on voir ailleurs que dans la musique, surgir ce type de temps mixte, quelle peut tre la valeur et l'e fficace de ce type de mixte ? Gilles Deleuze : Tu as introduit un mot qui, je suis sr, a intrigu tout le monde : synthse mtallique. Qu'est-ce que c'est que a ? Richard : C'est uniquement le nom que j'aimerais donner cette forme de temps. Gilles : T'appellerais a synthse mtallique ? Richard : Je l'appellerais plutt forme mtallique de l'Aion. C'est un Aion mtallis. C 'est un nom qui a t revendiqu par cette musique l et c'est un nom qui collerait bien avec cette espce de mixte. Mtallique est un terme qu'on retrouve souvent. La deux ime chose qui m'intresse vient du problme que soulve toute une cole musicale, en lisa nt le livre de Schoenberg, on s'aperoit qu'il adopte un certain point de vue. On retrouve d'ailleurs les mmes thmes de Schoenberg Boulez, les mmes thmes thoriques : b ien sr, c'est l'apologie de la srie, de la structure, de tout un tas de choses que nous aimons beaucoup ici, et les relations entre lments (discrets), c'est le poin t de vue du structuralisme en musique, je dis a trs grossirement. Ce qui parat extrme ment important, c'est que Schoenberg semble construire sa musique partir d'un te rme qu'il emploie lui-mme, il emploie beaucoup de termes trs freudiens : il appell e sa musique un systme de "construction", il explique que ce qui importe, ce sont les problmes de formes, en gros les affections de ces formes, la varit des formes, des images, des dessins, des thmes, des motifs et des transformations. Par rappo rt ce systme de la construction qu'on pourrait opposer la notion complexe d'agenc ements, celle-ci relve d'un autre point de vue, d'une tout autre perspective, dan s un agencement par exemple, les sons vaudraient pour eux-mmes, etc ... Ce systme de la construction repose sur le procd de la "variation". Depuis Schoenbe rg jusqu' Boulez, ces compositeurs contemporains utilisent un procd qui s'appelle l a variation et qui va permettre de trouver une nouvelle forme d'articulation ent re les squences ou les sries musicales. Ce qui est extrmement intressant, c'est que ce procd de la variation fonctionne l'aide de deux oprations que Schoenberg appelle lui-mme la "condensation" et la "juxtaposition". Ces deux notions, comme celle d e construction, trouvent une bizarre rsonance dans la thorie psychanalytique, sous la forme du dplacement et de la condensation, ou de la mtaphore et de la mtonymie. Je dis a uniquement pour essayer de cerner rapidement ce type de musique qui exc lut d'entre de jeu les lignes de force, la complexit rythmique, les systmes d'accen tuations, les rsonances harmoniques, la valeur du son pris pour lui-mme, la rptition comme principe positif, le travail sur le son, les compositions hors unit struct urale, etc. La grande hantise de Schoenberg, c'est la rptition. C'est a qu'il rejette avant tou

t. Les intervalles, les squences, ce qu'il appelle lui-mme les "cellules", le prob lme est celui des transitions. Pour lui, il existe deux coles : il y a ceux qui pr ocdent par variations, il s'en rclame, et il y a ceux qu'il n'aime pas et qui procd ent par juxtapositions ou bien par rptitions simples. On voit que, dans un cas com me dans l'autre, ce sont deux types d'criture ou de composition qui rpondent quelq ue chose, qu'on appellerait ici un plan de fondement, et une effectuation de lig nes codes segments. A ce type de composition, il me semble que les musiciens de l a musique mtallique, "ceux que j'aime", procdent par un tout fait autre mode qui a utorise, c'est un mode diagrammatique de composition qui autorise logiques squent ielles, un traitement des sons, des variables multiples d'criture, des principes de rptition diffrentes, des lignes d'effectuation extrmement puissantes, des mutatio ns sonores, des devenirs molculaires, des rapports d'attraction et de rpulsion ent re les sons et peut-tre entre les squences, des mouvements de vitesse et de lenteu r, etc. Dont des diffrenciations de temps musicaux. Soit plutt une musique flux mu tants seuils, comme tu avais essay de le dire. Et j'ai l'impression que cette mus ique, qui entrane tout un tas de rsonances fondamentales et justement des jeux de diffrenciations trs importants, cette musique est une musique qui procde par "trans lations", par opposition une musique qui procderait par variations ou par juxtapo sitions, ou par rptitions simples. En gros, j'essaierais d'opposer une musique qui procde par transitions, cole des sr iels et des no-sriels, une tout autre musique qui procderait peut-tre par translatio ns. Or, il se trouve que la notion de translation, qui nous reste dfinir, est une notion qui appartient un certain domaine "philosophique". J'aimerais que tu nou s dises ce que tu penses de cette opposition d'une part, et d'autre part, que tu nous donnes une dfinition de la notion de translation. Gilles Deleuze : C'est toi qui introduis cette notion de translation. Dans quell e musique la trouves-tu ? Richard : Je couple cette notion de translation avec celles d'interfrences et de rsonances harmoniques. C'est une musique qui joue sur des vitesses, des lenteurs, des diffrenciations fortes ou une rptition complexe, ou bien les deux la fois, il n'y a rien d'exclusif, c'est une musique qui repose sur des synthses totalement i nclusives. Je suppose que c'est la musique que j'aime, a va de Hendrix Phil Glass en passant par Ravel, Reich, Fripp et Eno. Gilles : a fait un grand groupe de problmes, c'est trs bien. Est-ce qu'on commence l-dessus ? Une chose m'a inquit dans ce qu'on a fait la dernire fois. On avait parl des notions de masse et de classe, et de leur utilisation du point de vue des problmes qui n ous occupaient, et j'ai essay de dire un certain nombre de choses. Et puis, Guatt ari a dit son tour un certain nombre de choses, et j'ai t frapp: on disait le contr aire. Je me suis dit, c'est parfait, mais est-ce que ceux qui ont cout ont t aussi s ensibles que moi, ou bien est-ce que c'tait le contraire ? Alors, on commence sur cette histoire de temps. Il faudrait trouver une dfinition de "pulsation", sinon on ne peut pas se compren dre. Ou est-ce qu'on fait passer la diffrence entre un temps puls et un temps non puls ? C'est trs variable. Richard : Mais ma question ne porte pas sur le temps puls ou non puls, je m'en sui s servi comme ornement, elle porte vraiment sur une notion de temps, savoir estce que, partir de la diffrence entre Chronos et Aion, est-ce que, partir de cette diffrence absolument irrversible, ou non creusable, est-ce qu'on pourrait arriver trouver une forme du temps participant de l'Aion, et y appartenant, et avec que ls caractres spcifiques ? Gilles : C'est a qu'il y a de bien dans les discussions, c'est que comme on ne me t pas l'accent sur les mmes trucs, c'est a qui les rend utiles. Moi, je crois au c ontraire que l'ide de pulsation n'est pas quelque chose qui fait ornement dans ce que tu as dit. C'est la rpartition du puls et du non puls qui commande, pour moi, tout l'ensemble des problmes que tu poses. Chronos, Aion, c'est une notion qui a toute une histoire dans l'histoire de la philosophie. Chronos, en gros c'est le temps chronologique, comme disaient les Grecs, Chronos c'est le nombre du mouvem ent; Aion c'est le temps aussi, mais c'est un temps beaucoup moins simple compre ndre. En gros, le temps puls, c'est de l'ordre de Chronos. Notre question, en gro

s, c'est : est-ce qu'il y a un autre temps, le temps non puls par exemple, trs bie n on prendra le mot Aion. Les stociens ont t trs loin sur la distinction Aion-Chrono s, et pour eux Chronos est un temps des corps, et Aion c'est un temps de l'incor porel. Mais l'incorporel ce n'est pas l'esprit. Je propose de repartir de la not ion mme de pulsation pour qu'on essaie d'avoir un temps de dpart clair. Si j'essai e de dire qu'un temps est puls, ce n'est videmment pas sa priodicit : il y a des pul sations irrgulires. Ce n'est donc pas au niveau d'une rgularit chronomtrique que je p ourrais dfinir le temps puls ou Chronos. Le domaine de Chronos, pour le moment et par commodit, j'identifie Chronos et le temps puls, donc Chronos ce n'est pas la rg ularit, ce n'est pas la priodicit. Encore une fois, il y a des pulsations parfaitem ent irrgulires. Je propose de dire que vous avez un temps puls lorsque vous vous tr ouvez devant toujours trois coordonnes. Il suffit qu'il n'y en ait qu'une sur les trois. Un temps puls, c'est toujours un temps territorialis; rgulier ou pas, c'est le nombre du mouvement du pas qui marque un territoire : je parcours mon territ oire! Je peux le parcourir de mille faons, pas forcment dans un rythme rgulier. Cha que fois que je parcours ou hante un territoire, chaque fois que j'assigne un te rritoire comme mien, je m'approprie un temps puls, ou je pulse un temps. Je dirai s que la forme musicale la plus simple du temps puls, ce n'est pas le mtronome, ce n'est pas non plus une chronomtrie quelconque, c'est la ritournelle, savoir cett e chose qui n'est pas encore de la musique, c'est la petite ritournelle. La peti te ritournelle de l'enfant, elle peut avoir mme un rythme relativement complexe, elle peut avoir une mtronomie, une mtrologie irrgulire, c'est du temps puls parce que c'est fondamentalement la manire dont une forme sonore, si simple soit-elle, mar que un territoire. Chaque fois qu'il y aura marquage d'une territorialit, il y au ra pulsation du temps. Le cadastre est une pulsation du temps. a, c'est le premie r caractre. Un mouvement de dterritorialisation est en mme temps le dgagement d'un t emps non puls. Lorsque de grands musiciens s'emparent d'une petite ritournelle d' enfant, il y a deux manires dont ils peuvent s'en emparer : ou bien ils en font u n collage, tel moment du dveloppement ou du droulement de leur oeuvre, ils vous fl anquent une petite ritournelle, exemple : Berg, Woyzzeck. C'est, dans ce cas, av ant tout du type collage, l'tonnant c'est que l'oeuvre se termine l-dessus. Il arr ive galement qu'un thme folklorique soit plaqu dans une oeuvre, de mme qu'il arrive qu'un devenir animal soit plaqu dans une oeuvre. Messiaen enregistrant des chants d'oiseaux. Les oiseaux de Mozart, ce n'est pas la mme chose, ce n'est pas un collage; il se trouve qu'en mme temps que la musique devient oiseau, l'oiseau devient autre chos e que oiseau, il y a l un bloc de devenirs, deux devenirs dissymtriques : l'oiseau devient autre chose dans la musique, en mme temps que la musique devient oiseau. Il y a certains moments de Bartok o les thmes folkloriques sont flanqus, et puis il y a quelque chose de tout fait autre, o le thme folklorique est pris dans un bloc de devenirs. Dans ce cas, il est vraiment dterritorialis par la musique : Berio. Un musicien comme Schummann : la limite, on pourrait dire que toutes les formes sonores sont plus ou moins empruntes des petites ritournelles, et en mme temps, il fait que ces ritournelles sont traverses par un mouvement de dterritorialisation musicale qui nous fait accepter, un temps qui n'est justement plus le temps puls du territoire. Donc, voil la premire diffrence entre puls et non puls ou entre Chrono s et Aion. Et puis, il y a une seconde diffrence : je dirais qu'il y a pulsation chaque fois que le temps mesure - la territorialit, c'est une notion de scansion, un territo ire c'est toujours quelque chose de scand -, chaque fois que vous pouvez assigner un tat de dveloppement d'une forme et lorsque le temps sert, non plus cette foisci scander un territoire, mais rythmer le dveloppement d'une forme. C'est encore le domaine de Chronos. a n'a rien voir avec la rgularit. Le temps puls : il ne suffi ra pas de le dfinir par un rythme en gnral, ou par une chronicit en gnral ou par une c hronomtrie en gnral. Chaque fois que le temps est comme le nombre du dveloppement d' une forme... Le temps biologique, videmment : une forme biologique qui passe ... Ce n'est pas par hasard que les biologistes et les embryologistes rencontrent te llement le problme du temps et le rencontrent d'une manire variable suivant chaque espce, d'aprs la succession des formes vivantes, la croissance, etc. De mme en mus ique, ds que vous pouvez assigner une forme sonore, dterminable par ses coordonnes

internes, par exemple mlodie-harmonie, ds que vous pouvez assigner une forme sonor e doue de proprits intrinsques, cette forme est sujette des dveloppements, par lesque ls mme elle se transforme en d'autres formes ou entre en rapport ou encore se con necte d'autres formes, et l, suivant ces transformations et ces connections, vous pouvez assigner des pulsations du temps. Donc, le second caractre d'un temps puls, c'est pour moi un temps qui marque la te mporalit d'une forme en dveloppement. Le troisime caractre : il y a Chronos lorsque le temps marque ou mesure, ou scande , la formation d'un sujet. En allemand, ce serait la Bildung : la formation d'un sujet. L'education. L'ducation est un temps puls. L'ducation sentimentale. a nous p ermet de revoir beaucoup de choses qu'on a dites : le souvenir est agent de puls ation. La psychanalyse c'est une formidable entreprise de pulsation du temps. Richard : Quand tu dis a, tu rends absolument triste le temps puls. Bien que ta dfi nition du temps puls soit juste, les choses ne sont pas aussi tranches ou aussi vid entes. Je prends un exemple : une oeuvre de Philip Glass, "Music in changing par ts", c'est une musique pulse, il y a des squences extrmement mesures, extrmement subj ectivises, ou plutt extrmement segmentarises, et il se passe que dans cette musique l, en dehors du travail sur les rsonances harmoniques, et c'est trs important car a se situe compltement du ct d'un incorporel, on a toute une srie de dplacements d'acce nts, des accents des temps forts ou des temps secondaires devenus forts, ou enco re des temps de rsonances qui surgissent comme a, pas du tout d'une manire alatoire, a aurait pu l'tre, mais dans ce cas a ne l'est pas, et ces accentuations viennent pratiquement involuer un temps chronologique - comme dirait Claire -, et qui dsor ganisent, mais au sens de temps organique, qui dsorganisent donc le corps organiq ue de quelque chose comme la mlodie ou les harmonies. On assiste prcisment un proce ssus de mtallisation qui revient exacerber certaines lignes de fuite et engager u n devenir molculaire dans quelque chose qui appartenait un temps chronologique. A lors, on a une forme de base, qu'on peut dire structurelle ou structurale, subje ctivise ou subjectivisable, qu'on peut dire segmentaire ou non, bref, tout ce que nous n'aimons pas, savoir un temps chronologique, et d'un autre ct, on a un proce ssus qui vient compltement involuer ce truc l. Et c'est fait peut-tre avec un surpl us de mesure, ou avec une mesure folle, une espce de mesure qui joue justement su r des diffrences de vitesses et qui viennent se mler cette espce de temps chronolog ique. Mais si ds le dpart, tu dis que tout lment de temps chronologique est ngatif, a ferme beaucoup de portes ouvertes une transformation ou une mtamorphose de quelqu e chose qui, a priori, est d'essence, je ne dirais pas nihiliste, parce que une essence nihiliste c'est difficilement transformable, mais une essence pas tout f ait acheve du ct d'un devenir molculaire. (Gilles : h, h, h). Tu vas avoir beaucoup de mal dfinir le temps non puls parce que mme dans les temps les moins pulss possible, on pourra trouver de la pulsation, la pulsation ou la marque intime, infiniment petite du coup d'archet sur le violon, ou quelque chose dans le genre. Et, la li mite, ce serait trs facile, ce serait un exercice de style ou un jeu thorique de c omposer et d'effectuer une musique qui sera thoriquement du ct d'un temps non puls, mais qui, en fait, ne portera en elle aucune ligne de fuite et aucun devenir pos sible; qui sera d'essence compltement nihiliste. Gilles : Tu vas voir, on est d'accord. On n'a pas du tout la mme mthode, parce que si ce que tu veux dire c'est : ne vas pas tout de suite dans tes dfinitions, vou loir faire sentir que, d'avance, tout ce qui n'est pas bien est du ct du temps pul s. D'abord, on ne sait pas. T'as fait un peu un plaidoyer pour rintroduire les bea uts du temps puls. Je dis un peu autre chose, savoir qu'il va de soi qu'on ne se t rouve jamais que devant des mixtes. Je ne crois pas que qui que ce soit puisse v ivre dans un temps non puls, pour la simple raison qu'il, la lettre, en mourrait. De mme, lorsqu'on a beaucoup parl du corps sans organes, et de la ncessit de s'en f aire un, je n'ai jamais pens que l'on puisse vivre sans organisme. De mme, pas que stion de vivre sans s'appuyer et se territorialiser sur un temps puls, qui nous p ermet le dveloppement minimum des formes dont nous avons besoin, les assignations minimales des sujets que nous sommes, car subjectivation, organisme, pulsation du temps, ce sont des conditions de vivre. Si on fait sauter a, c'est ce qu'on ap pelle un suicide. Certaines morts par la drogue sont typiques de a : l'organisme a saut. C'est une entreprise suicidaire. Donc, sur ce point, je te dirais que c'e

st trop vident que, dans ce cas, on se trouve dans un mixte de temps puls et de te mps non puls. La question c'est : une fois que ce mixte est donn, je considre que n otre tche c'est de voir ce qui revient tel lment du mixte ou tel autre. Donc, si on n'est pas retenu et reterritorialis quelque part, on en crve, mais ce qui nous re tient, compte tenu de cela, ce qui m'intresse, c'est l'autre aspect. Lorsque Rich ard me dit qu'il y a du bon dans le temps puls, je dis que a dpend : est-ce que a ve ut dire que le temps puls est absolument ncessaire et que tu ne vivras pas sans, l, d'accord ... Le leitmotiv wagnrien, qu'est-ce que a veut dire ? Dans le cas du mixte qui nous o ccupe, on voit bien en quoi le leitmotiv, chez Wagner, est typique d'un temps pu ls. Pourquoi ? Parce que, et c'est ainsi que beaucoup de chefs d'orchestre interp rtent Wagner, ont compris et excut le leitmotiv, il a prcisment tous les caractres qu' on vient de dterminer, les trois caractres du temps puls : il indique au moins le g erme d'une forme sonore forte proprit intrinsque ou intrieure, et il est excut comme deuxime caractre : quand Debussy se moquait du leitmotiv chez Wagner, il avait un e bonne formule, il disait : c'est exactement comme un poteau indicateur, il est le poteau indicateur d'un personnage dont le drame wagnrien va mettre en scne et en musique la formation, et la formation en tant que sujet. Formation Parsifal, formation Lohengrin, a c'est le ct gothen de Wagner, c'est son drame lyrique qui ne cessera pas de comporter la formation du personnage. Troisime caractre : le leitmo tiv est fondamentalement et fonctionnellement dans la musique, il fait fonction de territorialisation sonore, il vient et revient. Et c'est le hros, dans sa form ation, dans sa territorialit, et dans les formes auxquelles il renvoie, qui est l, pris dans le leitmotiv. Beaucoup de chefs d'orchestre ont mis l'accent sur ces fonctions de leitmotiv. Quand Boulez joue Wagner, il a une valuation compltement diffrente du leitmotiv. Qu and il regarde la partition, il ne trouve pas que ce soit a le leitmotiv. En gros , il dit : ce n'est ni le germe d'une forme intrinsque, ni l'indicateur d'un pers onnage en formation, il s'en tient ces deux points, il dit que le leitmotiv c'es t un vritable thme flottant qui vient se coller ici ou l, des endroits trs diffrents. Il y a donc autre chose aussi : il y a un thme flottant qui peut flotter aussi b ien sur les montagnes que sur les eaux, sur tel personnage ou sur tel autre, et dont les variations vont tre, non pas des variations formelles, mais des variatio ns perptuelles de vitesses, d'acclrations ou de ralentissements. Je dis que c'est u ne tout autre conception du leitmotiv. Au niveau de la direction d'orchestre, c' est vident que beaucoup de choses changeront suivant que le leitmotiv wagnrien ser a pratiquement compris d'une manire ou de l'autre; ce ne sera videmment pas la mme excution, a va de soi, et l, je dirais compltement comme Richard, qu'il n'est pas qu estion d'obtenir un temps non puls l'tat pur. Le temps non puls, par dfinition, vous ne pouvez que l'arracher un temps puls, et si vous supprimez toute pulsation ou temps puls, alors l, je reprends l'expression de Richard, c'est le pur nihilisme, il n'y a mme plus de temps puls ou de temps pas puls : il n'y a plus rien. Le temps non puls vous ne pouvez que le conqurir, et c'est par l, j'insiste sur l'i ngalit de statut : d'une certaine manire, le temps puls vous sera toujours donn, ou o n vous l'imposera, vous y mettrez de la complaisance et d'un autre ct, il vous ser a ordonn; l'autre, il faudra l'arracher. Et l, ce n'est pas un problme individuel, ou collectif, encore une fois il y a quelque chose de commun au problme de l'indi viduel et du collectif : un individu c'est un collectif autant qu'un collectif e st individu. Question : Quand on fait un film, il y a un scnario, on scrte du temps puls, mais ce scnario va se situer dans un temps non puls...? Gilles : Dans l'enchanement, je dirais que l'exemple du cinma c'est merveille. Le temps puls a couvre tout le dveloppement des formes sonores internes, donc le scnari o, le rythme des images au cinma a fait partie du temps puls. La question c'est com ment arracher un temps non puls et qu'est-ce que a veut dire arracher un temps non puls ce systme de la pulsation chronologique ? On peut chercher des exemples. Qu' est-ce qu'on arrache au juste aux formes sonores pour obtenir un temps non puls ? a consiste arracher quoi aux formes, ou aux sujets, ou aux territorialits ? Mon p roblme du temps non puls a devient : arracher quelque chose aux territorialits du te mps, vous arracherez quelque chose au dveloppement temporel des formes et vous ar

racherez quelque chose la formation des sujets. L, Richard ... Certains d'entre n ous peuvent tre mus par certaines voix au cinma. La voix de Bogart. Ce qui nous intr esse ce n'est pas Bogart en tant que sujet, mais comment fonctionne la voix de B ogart ? Quelles est la fonction de la voix dans le parlant ? Elle n'a pas du tou t la mme fonction dans la comdie amricaine ou dans le film policier. La voix de Bog art, on ne peut pas dire que ce soit une voix individualisante, bien que ce soit a aussi, c'en est l'aspect puls : je me territorialise sur Bogart. Il arrache que lque chose, comme si une mission - c'est une espce de voix mtallique, Claire dit qu e c'est une voix horizontale, c'est une voix rasante -, c'est une espce de fil qu i envoie un type de particules sonores trs trs trs spciales. C'est un fil mtallique q ui se droule, avec un minimum d'intonation; ce n'est pas du tout de la voix subje ctive. L aussi on pourra dire qu'il y a Bogart comme personnage, c'est le domaine de la formation de sujet, les territoires de Bogart, les rles qu'il est capable de jouer, on voit encore des types qui ont un impermable comme Bogart, Jean Cau, c'est vident qu'il se prend pour Bogart. Richard : Effectivement, on a deux mthodes diffrentes pour arriver la mme chose, a c olle. Mais partir de cette notion de mixte, il me semble que tu jettes une espce de pont, pratiquement un pont inter-rgne entre mes deux questions, savoir qu' part ir du moment o tu parles de mixte, tu arrives trs rapidement la notion de translat ion. J'aimerais que tu l'expliques un petit peu. Gilles : J'y arrive trs vite, mais moi je n'appellerais pas a translation. Si j'es saie de dfinir mon temps non puls, Aion, ou un autre mot, les deux parties d'un mi xte ne sont jamais gales. L'une des deux parties est toujours plus ou moins donne, l'autre est toujours plus ou moins faire. C'est pour a que je suis rest trs bergso nien. Il disait de trs belles choses l dessus. Il disait que dans un mixte, vous n 'avez jamais deux lments, mais un lment qui joue le rle d'impuret et celui-l vous l'av z, il vous est donn, et puis vous avez un lment pur que vous n'avez pas et qu'il fa ut faire. C'est pas mal. Je dirais donc que ce temps non puls, comment le produire ? Il faut en arriver un e analyse concrte. Vous avez du temps non puls lorsque vous avez un mouvement de dt erritorialisation : exemple : passage de la ritournelle dans sa fonction de rete rritorialisation enfantine la ritournelle dterritorialise dans l'oeuvre de Schuman n. Deuxime caractre : vous fabriquez du temps non puls, si au dveloppement d'une for me quelconque, dfinie par proprits intrinsques, vous arrachez des particules qui ne se dfinissent plus que par leurs rapports de vitesses et de lenteurs, leurs rappo rts de mouvement et de repos. Pas facile. Si, partir d'une forme fortes proprits i ntrinsques, vous arrachez des particules informelles, qui n'ont plus entre elles que des rapports de vitesses et de lenteurs, de mouvement et de repos, vous avez arrach au temps puls du temps non puls. Qui fait un truc comme a ? Tout l'heure je disais que c'est le musicien qui dterritorialise la ritournelle, il fait du temps non puls ds ce moment l, et pourtant il garde du temps puls. Qui fait s'arracher de s particules dans une forme ? Immdiatement je dis les physiciens, ils ne font que a avec leurs machines, ils ser aient d'accord et j'espre qu'il n'y en a pas ici, comme a ils sont d'accord d'avan ce : ils fabriquent du temps non puls. Qu'est-ce que c'est qu'un cyclotron ? Je l e dis d'autant plus joyeusement que je n'en ai aucune ide. Qu'est-ce que c'est qu e ces machins l ? Ce sont des machines arracher des particules qui n'ont plus que des vitesses diffrentielles, au point qu' ce niveau particulaire, on n'appellera pas a des vitesses, les mots seront autres, mais ce n'est pas notre affaire, ils arrachent des formes physiques des particules qui n'ont plus que des rapports ci nmatiques, quantiques, le mot est si joli, et qui vont se dfinir par des vitesses, des vitesses extrmement complexes. Un physicien passe son temps faire a. Troisime caractre du temps non puls : vous n'avez plus assignation d'un sujet, il n 'y a plus formation de sujet, fini, mort Goethe. J'avais essayer d'opposer Kleis t Goethe; Kleist, la formation du sujet, il s'en fout compltement. Ce n'est pas s on affaire, son affaire c'est une histoire de vitesses et de lenteurs. J'invoque le biologiste. Qu'est-ce qu'il fait ? On peut vous dire deux choses : il y a de s formes et ces formes se dveloppent plus ou moins vite. L, je dirais qu'on est en plein dans le mixte. Il y a des formes qui se dveloppent, je dirais qu'il y a un mixte de deux langages l-dedans : il y a des formes qui se dveloppent, a appartien

t au langage P, langage du temps puls, plus ou moins vite, a c'est du mixte et a ap partient au langage non P, langage d'un temps non puls. Le problme n'est pas de re ndre le tout cohrent, la question est de savoir o vous allez mettre l'accent. Ou b ien vous allez donner un primat au dveloppement de la forme et vous allez dire qu e les vitesses et les lenteurs dcoulent des exigences du dveloppement de la forme, je pourrais l suivre l'histoire de la biologie et dire, par exemple, que lui, l, a subordonn tout le jeu des vitesses et des lenteurs au thme de forme qui se dvelop pe, et des exigences d'une forme qui se dveloppe. J'en vois d'autres qui, disant les mmes phrases - c'est pour a que sous le langage, il y a de tels rglements de co mptes, c'est vraiment au moment o on dit la mme chose que c'est la guerre, forcment -, il y a des biologistes qui, au contraire, vont dire que la forme et les dvelo ppements de la forme dpendent uniquement des vitesses, de particules trouver, des rapports de vitesses et de lenteurs, et mme si on n'a pas encore trouv ces partic ules, et ce sont ces rapports de vitesses et de lenteurs entre particules la lim ite informelles qui va commander. Il n'y a aucune raison de les dpartager, mais q uand mme notre coeur va ou aux unes, ou aux autres, une fois de plus, on vit, tou t a ne n'est pas de la thorie, vous ne vivez pas de la mme manire suivant que vous dv eloppez une forme, ou suivant que vous vous reprez dans des rapports de vitesses et de lenteurs entre particules, ou choses faisant fonction de particules, dans la mesure o vous distribuez des affects. Ce n'est pas du tout le mme mode de vie. En biologie, tout le monde sait qu'entre les chiens il y a de grosses diffrences, et pourtant ils font partie de la mme espce, alors que un chat et un tigre a ne fa it pas partie de la mme espce, c'est bizarre. Pourquoi ? Qu'est-ce qui dfinit une e spce ? La forme et son dveloppement dfinissent une espce, mais d'un autre ct, vous aur ez le langage non puls o ce qui dfinit une espce, c'est uniquement la vitesse et la lenteur. Exemple : qu'est-ce qui fait qu'un Saint Bernard et une salet de ... lev rette, c'est la mme espce ? Comme ils disent : a fconde, a donne un produit vivant. M ais qu'est-ce qui fait que a donne un produit vivant ? On ne peut mme pas invoquer les tailles mme quand l'accouplement est impossible en fonction de pures dimensi ons, a ne change rien, en droit, il est possible. Qu'est-ce qui dfinit sa possibil it ? Uniquement sa vitesse, vitesse d'aprs laquelle les spermatozodes arrivent l'ov ule, o l'ovulation se fait. C'est uniquement un rapport de vitesse et de lenteur, dans la sexualit, qui dfinit la fcondabilit. Si le chat et le tigre, a ne marche pas , c'est que ce n'est pas la mme dure de gestation, tandis que tous les chiens ont la mme dure de gestation, la mme vitesse des spermatozodes, la mme vitesse d'ovulatio n, si bien que si diffrents qu'ils soient, c'est une espce non pas en vertu d'une forme commune ni d'un dveloppement commun de la forme, bien encore que ce soit a a ussi, mais le systme de rapports vitesses lenteurs. Donc, je dis rapidement que les trois caractres du temps non puls, c'est que vous n'avez plus dveloppement de la forme, mais arrachement de particules qui n'ont pl us que des rapports de vitesse et de lenteur, vous n'avez plus formation de suje t mais vous avez des ccits; on a vu cette anne la diffrence entre les individuations par subjectivation, les assignations de sujets, et les individuations par haccits, une saison, un jour. Dterritorialisation. Emission de particules. ccits. Voil la formule gnrale que je donnerais sur le temps non puls : vous avez vraiment f ormation d'un temps non puls, ou aussi bien construction d'un plan de consistance , lorsque donc il y a construction de ce qu'on appelait continuum d'intensits, de uxime point lorsqu'il y a des conjugaisons de flux, le flux de drogue ne peut tre pratiqu, par exemple, que en rapport avec d'autres flux, il n'y a pas de machine ou d'agencement monoflux. Dans de tels agencements, il y a toujours mission de pa rticules avec des rapports de vitesses et de lenteurs, il y a continuum d'intens its et il y a conjugaison de flux. A ce niveau l, il faudrait prendre un cas et vo ir comment a runit la fois ces trois aspects, je pourrais dire qu'il y a un plan d e consistance l, que ce soit au niveau de la drogue, au niveau de la musique, il y a un plan de consistance parce qu'il y a bien un continuum d'intensits dfinissab les, vous avez bien une conjugaison de flux divers, vous avez bien des missions d e particules qui n'ont plus que des rapports cinmatiques. C'est pour a que la voix au cinma est si importante, a peut tre pris comme subjectivation, mais galement com me ccit. Il y a l'individuation d'une voix qui est trs diffrente de l'indivisualisati on du sujet qui la porte. On pourrait prendre un trouble quelconque : l'anorexie

par exemple ... Qu'est-ce qu'il fait l'anorexique, en quoi sa tentative rate, e n quoi elle russit ? Au niveau d'une tude de cas concrets, est-ce qu'on va trouver cette conjugaison d e flux, cette mission de particules. On voit bien un premier point. On essaie d'o ublier tout ce que les mdecins ou les psychanalystes disent sur l'anorexie. Tout le monde sait qu'un anorexique ce n'est pas quelqu'un qui ne se nourrit pas, c'e st quelqu'un qui se nourrit sous un rgime trs curieux. A premire vue, ce rgime est u ne alternance, vraiment, de vide et de plein. L'anorexique se vide, et il ne ces se pas de se remplir; a implique dj un certain rgime alimentaire. Si on dit : vide e t plein, au lieu de : ne pas manger, on a dj fait un gros progrs. Il faudrait dfinir un seuil pessimal et un seuil optimal. Le pessimal ce n'est pas forcment le plus mauvais. Je pense certaines pages de Burroughs, il dit que, finalement, avant t out, c'est l'histoire du froid, le froid intrieur et le chaud. Metal, metallurgie, musique, Husserl, Simondon 27/02/79 Richard Pinhas: J'ai deux questions formuler sur le cours de la dernire fois, bie n que ce que je veuille dire soit trs confus. C'est en rapport cette petite phras e concernant la synthse mtallique ou synthse de mtallisation. On avait vu, l'anne der nire, au sujet de ce que tu disais de la musique, qu'une synthse tait une synthse de disparates qui dfinit un certain degr de consistance pour rendre discernables des htrognes - on avait revu des textes "clbres" de Duprel sur la consolidation -, et en ce qui concerne le processus de mtallisation, je me demandais si il n'y avait pas un rapport synthtique de mtallisation ou une synthse proprement mtallique qui mettr ait, entre autres, en rapport, d'un ct (et ce ne sont pas des oppositions strictes , il faudrait voir a bien plus prcisment), un espace lisse ou un espace stri, une ma tire flux ou matire mouvement, et peut-tre une matire plus ou moins du type fig, mais elle resterait dterminer, un certain type de dure qui se rapporterait une dure ter ritoriale, et un certain type de dure diffrent qui se rapporterait peut-tre un ple i tinrant, et j'aimerais savoir si cette synthse, pour toi, pourrait dgager quelque c hose comme un ple proprement qualitatif qui nous ferait apprhender les affacts, qu 'on pourrait appeler affects de mtal ou affects mtalliques. Au niveau de la musiqu e, j'ai l'impression que ces affects ont leur sens propre, tout se passe comme s i ils fabriquaient leurs propres lignes, et comme s'ils fabriquaient leurs propr es contenus, c'est dire leurs propres lignes d'efficience ou leurs propres ligne s d'effectuation. J'ai aussi l'impression qu'ils se prsenteraient sous une forme spcifique, savoir par exemple une puissance singulire, une force spcifique et proba blement certains types de processus. Je voulais savoir si l'on pouvait dire simp lement qu'il y a des affects mtal, qu'on peut les dfinir d'une certaine manire, et je pense qu'en musique, si je fais abstraction de toute une tradition orientale et occidentale, dans la musique moderne, on a commenc parler de musique mtallique trs rcemment avec les "nouveaux" compositeurs amricains, et certains anglais, mais dj on a commenc parler d'orchestration cuivre partir de Stravinsky et de Varse. C'es dire qu'il y a deux compositeurs qui sont supposs avoir apport quelque chose de n ouveau qui faisait ressortir ce que j'appellerai pour le moment, trs rapidement, un affect mtal. Je voulais savoir si tu tais d'accord pour dfinir plus prcisment quel que choe qui serait une synthse mtallique ou une synthse de mtallisation, avec son c aractre proprement spcifique. Le deuxime point c'est de savoir si on ne pourrait pas dire qu'il existe au moins deux lignes technologiques - il y en a probablement plus -, et qui aboutiraient deux types qu'on a dj pu cerner. L'un serait le type cristal, et tu en as parl l'an ne dernire, on avait fait des allusions la musique de Mozart, certains usages de c ertains instruments, et peut-tre un type mtal dfinissant une musique mtal. Je le rap porte la musique, mais a pourrait se rapporter tout autre domaine. On aurait donc une ligne d'effectuation aboutissant, ou plutt un aboutissant d'une ligne technol ogique qui serait en rapport avec un type mtal, et un autre en rapport avec un ty pe cristal, chacun ayant ses puissances singulires, ses dfinitions spcifiques, son mode d'affection singulier, ses affects spcifiques. Techniquement, je dirais qu'i l y a des zones d'efficience htrognes, par exemple, en musique, pour avoir des rapp orts cristallins ou des rapports mtalliques, on fait appel des rapports dynamique s, des rapports de timbres, des slections de chaud et de froid, de pesanteur, des

coupures de frquences, enfin des filtrages dans les harmoniques trs diffrents dans les cas de ce qu'on dsire produire. Il va de soi qu'il n'est pas forc que l'on ve uille produire quelque chose pour que le rsultat soit du type affect mtallique ou affect cristal. Mais je vois comme deux lignes d'effectuation diffrentes appelant deux types diffrents et les deux seraient principalement le mtal et le cristal. J e vois galement une filiation directe entre ce qu'on appelle musique mtallique auj ourd'hui, ou orchestration cuivre, et l'affect mtal du forgeron : les dfinitions de ce type d'affection seraient vraisemblablement les mmes, mais il reste les trouv er. Parler de chaud et de froid, je prends a comme exemple qualitatif, c'est peut -tre un peu trop simple, on voit tout de suite dans des exemples d'analyses de pic es musicales, on voit tout de suite que a met en cause des critres bien plus spcifi ques, toute une palette de gammes de couleurs, de timbres, de formes d'ondes dan s le cas des musiques synthtiques, il y aurait encore les frquences de coupures, d es rapports dynamiques appropris, des vitesses spcifiques, etc. Les lignes d'effectuation mtallique et cristalline, diffrencies videmment, comme abo utissement, mais non finaliste, de deux lignes technologiques, diffrencies galement, a rentrerait dans une autre synthse qu'il faudrait produire, comme deux lments cosm iques. C'est dire que ce sont deux modes de captation, des captations d'lments cos miques au sens o est cosmique la matire molcularise, dans ce cas du matriau musical, et je pensais aussi cosmique, de la manire dont Nietzsche le dfinit : il y a un ap horisme dans les fragments posthumes de l'poque du gai savoir o il raconte toute u ne histoire, et il finit son aphorisme en crivant : "prouver d'une manire cosmique! " Je voudrais savoir si tu es d'accord pour concevoir ainsi ces affects de mtal e t de cristal. Gilles Deleuze : C'est une belle intervention parce que, je ne sais pas si vous t es comme moi, et a m'arrive aussi pour mon compte, a parat presque trop beau. On se dit que a marche trop bien. En effet, c'est un danger. Ce n'est pas une mtaphore : si on met deux noms sous ce que vient de dire Richard, sous sa ligne cristal e n musique et sous sa ligne cuivre, ce n'est pas par mtaphore que le cristal est q uelque chose qui hante Mozart. a rejoint des choses trs techniques en musique. Non seulement le cristal est une obsession que Mozart prouve en rapport avec sa vie, mais il l'prouve aussi en rapport avec son oeuvre, et ce n'est pas seulement une obsession, c'est un facteur, c'est un lment actif de cette musique. Quand Richard signale le rle - je n'aime pas bien les trucs de mythologie, tous les mythes nou s rappelent quelque chose et nous disent quelque chose, au point ... mais ce qui est important, c'est le lien musicien-forgeron, il y a un rapport intime. Je ne me sens pas trs capable de faire de l'analyse mythologique, mais il faudrait voi r. Est-ce que le mythe, sa manire, saisit quelque chose qui serait un rapport int ime entre une certaine direction musicale, pas la musique en gnral, et une directi on mtallurgique, la direction du forgeron et la direction d'une certaine musique. Si on sort du mythe, dans la musique occidentale - et bien sr il y a eu des cuiv res de tous temps, mais en gros, la grande entre des cuivres, a se fait dans le 19m e sicle avec deux grands noms, et je gnralise grandement, l o les cuivres font leur i rruption royale dans la musique, c'est avec Berlioz et avec Wagner. C'est des mo ments fondamentaux. Et c'est une des raisons pour lesquelles, tant Wagner que Be rlioz, seront traits de barbares. Une musique barbare. Qu'est-ce que a veut dire ce lien ? Les cuivres entrent dans la musique! Qu'est-c e que a entrane dans la musique ? Si on arrive ben poser le problme - c'est pour a q ue je dois juste, dans des termes trs voisins, reprendre ce qu'a dit Richard -, s i on voit bien ce problme, alors peut-tre que a rejaillira sur des mythes trs ancien s qui n'ont aucun rapport avec Berlioz ni Wagner, mais peut-tre qu'on comprendra mieux, est fond un lien forgeron-musique. Qu'est-ce qui se passe lorsque les cuiv res font irruption dans la musique ? On repre tout d'un coup un type de sonorit, m ais ce type de sonorit, si j'essaie de situer les choses, aprs Wagner et Berlioz, on se met parler de sonorit mtallique. Varse fait une thorie des sonorits mtalliques. Mais ce qui est bizarre, c'est que Varse est cheval entre la grande tradition des cuivres Berlioz-Wagner, et la musique lectronique dont il est un des premiers fo nder, et dj effectuer. Il y a srement un rapport. La musique n'a t rendue possible qu e par une espce de courant d'une musique mtallique. Il faudrait chercher pourquoi. Est-ce qu'on ne pourrait pas parler d'une espce de mtallisation, qui bien sr n'puis

e pas du tout toute l'histoire de la musique occidentale partir du 19me sicle, mai s est-ce qu'il n'y a pas une espce de processus de m"tallisation marqu pour nous d e manire norme, visible, vidente par cette ruption des cuivres. Mais a, c'est au nive au instrumental. Est-ce que ce n'est pas a qui, entre autres - je ne dis pas "dter min", ce n'est videmment pas l'entre des cuivres dan sla musique qui aurait dtermin a -, je dis qu'il y a une srie de choses qui se font d'une manire concomittante, en mme temps : l'irruption des cuivres, un problme tout nouveau de l'orchestration, l 'orchestration comme dimension cratrice, comme faisant partie de la composition m usicale elle-mme, o le musicien, le crateur en musique devient un orchestrateur. Le piano, partir d'un certain moment, il se mtallise. Il y a formation du cadre mtal lique, et les cordes sont mtalliques. Est-ce que la mtallisation du piano ne concid e pas avec un changement dans le style, dans la manire de jouer. Est-ce qu'on ne pourrait pas mettre en corrlation, mme trs vague, l'irruption des cuivres dans la m usique, c'est dire l'avnement d'une espce de synthse mtallique, l'importance cratrice qui prend l'orchestration, l'volution d'autres instruments du type piano, avnemen t de nouveaux styles, la prparation de la musique lectronique ... Et sur quelle ba se est-ce qu'on pourrait dire qu'il y a bien une espce de ligne mtallique et de li gne musicale qui s'pousent, qui s'enchevtrent, quitte se sparer nouveau; il ne s'ag it pas d'en rester l puisque, mon avis, a prparera fondamentalement l'avnement d'une musique lectronique. Mais peut-tre qu'il fallait passer par l. Mais, ce moment l, p as question de dire que le cristal c'est fini, la ligne cristalline en musique c ontinue. A aucun moment, Mozart n'est dpass par les cuivres, a va trop de soi, mais elle va rapparatre sous une tout fait autre forme. Varse est tellement un carrefou r : il invoque la fois des notions comme celles de prismes, de sonorits mtalliques , et qui dbouche sur la musique lectronique. Tout comme la ligne cristalline passe par toute une conception assez complexe des prismes, la ligne mtallique va passe r par toute une conception assez complexe de la "ionisation", et tout a va s'ench evtrer et a va tre comme des lignes gnalogiques d'une musique lectronique. Donc, c'est trs compliqu, et tout a n'a d'intrt que si vous comprenez que ce ne sont pas des mtap hores. Il ne s'agit pas de dire que la musique de Mozart est comme du cristal, a n'aurait que peu d'intrt, il s'agit de dire que le cristal est un oprateur actif, a ussi bien dans les techniques de Mozart, que dans la conception que Mozart se fa it de la musique, de mme que le mtal est un oprateur actif dans la conception que d es musiciens comme Wagner, comme Berlioz, comme Varse, comme les "lectroniciens" s e font de la musique. Richard Pinhas : Je voudrais juste ajouter que, dans cette synthse, ou dans cette synthtisation d'lments - et il s'agit de bien diffrencier mais d'affirmer en tant q ue telles les lignes mtal et cristal, elles ne se remplacent jamais, tout ce qu'o n peut avoir entre les deux, c'est des phnomnes de rsonance et de percussions, soit des rencontres des lignes cristal et des lignes mtal, mais aucun moment, il n'y a d'ascendance ou de descendance de l'une l'autre ... mais ce qui me parat trs imp ortant, c'est qu'il n'y a pas seulement des lments mtalliques et des lments de type c ristal, mais il y a effectivement, en outre, un processus de cristallisation et un processus de mtallisation, et ce processus passe effectivement par de nombreux critres, de nombreux oprateurs, il y a vraiment une fabrication. Ce processus est une fabrication, et il va s'agir de capter ou de prendre des blocs de cristal o u des blocs de mtal, l ce sont des blocs abstraits que l'on retrouve concrtiss dans des machines concrtes, par exemple des machines mtal dans notre illustration music ale (le synthtiseur, l'usage de percussions, etc.), mais a doit valoir pour beauco up d'autres choses, aussi bien pour la ligne cristal que pour la ligne mtal. Gilles Deleuze : Et a ragit. C'est vident qu'il n'y a pas que deux lignes. Dans le cas de la musique, il y a aussi une ligne vocale qui a sa propre autonomie, il y a une ligne du bois qui ne cessera jamais. Richard P. : Dans ces processus de mtallisation et de cristallisation, il y a for mation de blocs d'espace-temps, et c'est par des vibrations, des transformations , des compositions, des projections, des mouvements d'change, des mouvements de v itesse pure, des mouvements de vitesse diffrentielle, que se produit la fabricati on de temps spcifiques, de blocs d'espace-temps spcifiques, et c'est peut-tre a qui va former les synthses mtalliques ou les synthses cristallines. Gilles : a c'est ce que j'appelais, la dernire fois, des agencements. C'est des ag

encements musicaux. Ces lignes ont chacune leurs combinaisons, on ne peut pas le s dfinir d'une manire analogue. Dans ce qu'on appelle vaguement une ligne cristall ine, qui a toute son histoire, la dtermination d'une ligne cristalline n'est pas du tout par rapport au matriau dans la mme situation que la dtermination d'une lign e mtallique est dans son rapport son matriau elle; donc, chacune de ces lignes n'a ura aucune formule gnrale. Etre une ligne cristalline, a n'implique pas que la matir e des instruments qui la tracent soit en cristal. Si je dis ligne mtallique, a imp lique que les instruments qui la tracent soient des cuivres, au moins au dpart. D onc, ces deux lignes ont des statuts diffrents. Vraiment, elles boitent les unes par rapport aux autres. Pour le bois, ce sera aussi autre chose, on a bien le bo is comme matire, mais le bois comme matire par rapport une ligne musicale du bois n'est pas du tout la mme chose que le mtal comme matire par rapport une ligne music ale du mtal. Richard P. : Dans tous les cas, le plan de consistance dans lequel va prendre co rps, dans le cas de l'exemple musical, la musique cristalline ou la musique mtall ique, il est indiffrent absolument au matriau. Dans un premier temps, videmment, on pourra dire que tels ou tels instruments mtalliques ou cristallins rentrent en j eu, mais ce qui importe rellement, c'est le processus de synthse lui-mme, c'est le plan de consistance qui va dgager un processus d'affection de type mtallique ou de type cristallin, tel point que des instruments purement lectroniques, pourront e ux-mmes dgager - alors qu'ils n'ont en eux aucune composition ni de bois, ni de mta l, ni de cristal-, des affects de tel ou tel type. Claire Parnet : C'est la voix. A l'poque de Mozart, la musique partait de la voix et il y a eu diffrenciation. L'affect de cristal part peut-tre de la voix alors q u'au 19me sicle le processus de transformation de la voix est tout autre. Gilles : ... Vous savez que Paul Klee tait le peintre qui connaissait le plus pro fondment, et du dedans, la musique. Il avait, avec Mozart, un rapport dont il a b eaucoup parl dans son journal, un trs beau rapport d'affinit. Il estimait que ce qu 'il faisait et que ce que Mozart avait fait en musique, n'taient pas sans rapport . Or, le thme constant auquel Klee s'accroche, c'est videmment le thme cl du cristal quand il se compare Mozart. Evidemment, ni dans un cas, ni dans l'autre, a n'est une mtaphore. Je prends le cas de Varse. Il y a toute une ligne qui essaie d'tabli r des lignes sonores, non pas du tout en comparaison avec, mais qui passerait pa r ou qui trouverait dans le monde sonore quelque chose d'analogue l'optique. Il pense un espace sonore nouveau qui tiendrait compte de certains phnomnes optiques, mais qui en tiendrait compte sa manire. Mais il me semble que toute cette ligne culmine dans une trs belle oeuvre de Varse qui s'appelle "Hyper Prisme". Il y a to ut un thme du cristal qui ressort chez Varse. Puis il y a une tout autre direction . Dans une autre voie, qui va tendre vers une oeuvre galement trs belle, "ionisati on", qui est trs importante parce qu'elle est la naissance de la musique lectroniq ue. Dans Hyper Prisme, il y a vraiment une cristallisation musicale ou sonore, e t Ionisation : il me semble que la musique lectronique est sortie, ou en tous cas elle n'aurait pas t possible en Europe sans, prcisment, cette espce de synthse mtalli ue qui a eu lieu, qui n'a pas puis la musique du 19me sicle, mais qui s'est forme au 19me sicle, en commenant par Berlioz et Wagner. Pourquoi ? Ces grandes tapes de la m usique lectronique, a s'est fond sur des recherches lies au phnomne de l'ionisation. P hnomne qui met en jeu les lectrons de l'atome. Il y a l'ionisation, et puis il y a la manire de ioniser l'air. Comment est-ce qu'on ionise l'air ? L'air se ionise, dit-on, au voisinage de plques de mtal chauffes au rouge. C'est trs important cette introduction du mtal. Qu'est-ce que a fait pour la musique ? Evidemment, il s'agi t de faire des metteurs d'ondes, les ondes ********, c'est important pour la nais sance de la musique lectronique, des metteurs d'ondes qui passent par ionisation, prsence du mtal dans le processus de la ionisation, et enfin, il y aurait des rais ons qui pourraient faire penser que la musique n'est pas un produit, mais a t rend ue possible par un processus mtallique qui concernait dj le monde sonore et le mond e musical. Je lis quelques passages de ce trs bon livre d'Odile Vivier sur Varse, dans la col lection du Seuil, propos de ionisation : "la varit des timbres est produite par le s groupements slectifs d'instruments membranes rverbrantes. Tambour, grosse caisse. Voil une ligne. Instruments de rsonance ligneuse : blocs chinois, claves. Instrum

ents friction, sonorits mtalliques : triangle, cymbales, enclume, grave, cloches, etc. ... ainsi que par des instruments que l'on agite, que l'on secoue : tambour s de basque, etc. ... plus les sirnes." a c'est l'ensemble ionisation. Mais, dans son commentaire, Varse dit ceci : "A un certain moment, il y a une soudaine cassu re, avec des accords syncops retentissants, et la scne musicale change compltement. Ce ne sont maintenant que des sonorits mtalliques". C'est trs curieux car cette oe uvre est au croisement de mille choses d'une richesse extrme, et il prouve le beso in de faire une plage de pure musique mtallique : "... ce ne sont maintenant que des sonorits mtalliques : la grande cyumbale chinoise, les gongs, le tam-tam, le t riangle et les enclumes. Tandis que, au-dessus d'eux planent les sirnes. Le contr aste produit par cet interlude mtallique est calcul de manire marquer la division n aturelle de la musique. Il est apparent que cette section mtallique est fondue da ns le ryhtmique des premires pages. Ce n'est que l'instrumentation qui diffre oste nsiblement." C'est trs curieux, car cette oeuvre va tre faite comme runissant au dbu t, toutes sortes de lignes qui s'entrecroisent, et puis une espce d'agencement pr oprement mtallique, qui sert comme interlude avant que n'clate quelque chose qui, mon avis, est comme l'annonce de la musique lectronique. Les mythes de toute antiquit, qui nous disent qu'il y a un certain lien entre le musicien et le forgeron, mais ce qui nous intresserait, ce serait de savoir, par un tout autre horizon, pourquoi est-ce que le forgeron et le musicien ont quelqu e chose faire ensemble, et si on obtient une rponse, on n'obtiendra que un aspect de la mtallurgie et un aspect de la musique, et on se demandera simplement si no tre rsultat peut servir pour l'analyse des mythes. On sera all dans un tout autre endroit. Je reprends o j'en tais la dernire fois. On avait fait comme si on oubliait le problme propre de la mtallurgie - et notre q uestion c'tait : qu'est-ce que a veut dire la proposition "matrialiste", selon laqu elle la matire est mouvement. Matire-mouvement ou matire-nergie. Qu'est-ce que a veut dire ? Est-ce que c'est l'tat de toute matire, est-ce que c'est un type de matire ? Il ne faut pas poser le problme abstraitement. Quand est-ce que l'intuition, au sens le plus simple, apprhende la matire en mouvement, quand est-ce que l'intuiti on saisit la matire en tant que flux ? Vous voyez bien que ma question, ce n'est pas de savoir si la matire en soi est m ouvement ou est nergie. Ma question est beaucoup plus simple : dans quelles condi tions, l'intuition est-elle dtermine saisir la matire en mouvement, et saisir ce qu i est en mouvement comme matire ? Quand je perois une table, le physicien a beau m 'expliquer que c'est des lectrons et des atomes, oui, mais une table, je ne la sa isis pas ncessairement comme matire -mouvement. On a beau me dire, ou je peux comp rendre que une table, c'est une coupure dans un flux de bois, par exemple, mais le flux de bois, o est-ce qu'il est ? ... Donc, ma question est trs simple : dans quel cas sommes-nous dtermins non pas penser la matire comme mouvement, mais dans q uel cas sommes-nous dtermins apprhender la matire comme matire en mouvement ? Comme m atire-flux ? Si vous comprenez le problme au niveau le plus concret o je peux le po ser, peu m'importe que, par exemple, toute matire soit en mouvement en soi. Ce n' est pas a qui m'intresse. Je me dirais qu'il y a d'autres manires de saisir la matir e, et sous ces autres manires, galement dtermines, o l'intuition ne saisit pas la mat ire comme matire-mouvement, comment est-ce qu'elle la saisit ? Il faudra confronte r, non seulement des intuitions, mais des situations d'intuitions. D'intuitions sensibles, et d'apprhensions sensibles. Et lorsque je ne saisis pas la matire comm e matire-mouvement ou matire-flux, comment est-ce que je la saisis : est-ce qu'il faudrait alors distinguer plusieurs tats de la matire, mais pas du tout en elle-mme , mais par rapport aux intuitions et aux modes d'apprhension dont nous sommes cap ables. La dernire fois, on avait un petit peu avanc dans cette voie, et on disait que la matire-mouvement, peut-tre est-ce que c'est la matire en tant que porteuse de singu larits sujettes des oprations de dformation et porteuse de qualits affectives ou de traits d'expression, sur le mode du plus et du moins. Plus ou moins rsistant, plu s ou moins lastique, plus ou moins poreux. Donc, la matire, en tant que porteuse d e singularits, en tant que porteuse de qualits affectives ou de traits d'expressio n, et ds lors, insparable des processus de dformation qui s'exercent sur elle, natu

rellement ou artificiellement, ce serait a la matire en mouvement. a impliquerait vi demment qu'il y aurait des situations o on ne saisirait pas la matire comme porteu se de singularits ou porteuse de traits d'expression. La matire flux a doit tre a, en tant qu'elle porte des singularits ici et l. Itinrer, lors c'est tout simple : c'est suivre la matire-mouvement. Itinrer, c'est prospec ter. Le prospecteur c'est celui qui cherche la matire en tant qu'elle prsente tell e singularit plutt que telle autre, tel affect plutt que tel autre, et qu'il fait s ubir cette matire des oprations pour faire converger les singularits sur tel ou tel trait d'expression. Exemple tout simple : les fibres du bois, les fibres du boi s qui dessinent autant de singularits de ce tronc d'arbre l ou de cette espce d'arb re l, convergent sur tel trait d'expression, savoir poreux (lorsque je veux du bo is poreux en tant qu'artisan) ou bien rsistant (lorsque je veux du bois rsistant). Et justement, un agencement, c'tait un ensemble de singularits matrielles en tant que convergeant sur un petit nombre de traits d'expression bien dtermins. Je voudrais confirmer cette ide par deux sortes de textes qui me paraissent trs im portants. Premire sorte de textes : HUSSERL. L'un de ces textes se trouve dans le s "Ides", paragraphe 74, et l'autre se trouve dans "l'origine de la gomtrie". Je sc hmatise ce qu'il dit. C'est un auteur trs svre et l, tout coup, c'est le seul texte d e Husserl o il y a des choses amusantes, trs gaies.Je crois qu'il fait une dcouvert e trs importante. Il dit qu'on distingue des essences fixes, intelligibles, ternel les. Et puis on distingue aussi les choses sensibles, perues. Essences formelles, intelligibles, et choses sensibles formes. Par exemple, le cercle comme essence gomtrique, et puis les choses rondes, choses sensibles, formes, perues. Il dit qu'il y a quand mme un domaine qui est comme intermdiaire, et ce domaine intermdiaire, i l essaie de le baptiser. Il dit qu'il y a quand mme des essences, et pourtant ell es ne sont pas fixes et elles ne sont pas formelles, c'est intermdiaire; ce n'est ni des essences formelles fixes, ni des choses formes sensibles et perues. Qu'est -ce que c'est ? Ce sont des essences morphologiques. Ce sont des essences morpho logiques par opposition aux essences fixes ou formelles. Il dit encore que ce so nt des essences inexactes, ou mieux : anexactes. C'est par opposition aux essenc es formelles qui sont d'autant plus exactes qu'elles sont mtriques. Ce sont donc des essences amtriques, anexactes, et dans une trs belle formule, il dit: leur ine xactitude ne vient ni du hasard, ni d'une tare, ce n'est pas une tare pour elles d'tre inexactes; elles sont inexactes par essence, bien plus, il va jusqu' dire q u'elles se dploient dans un espace et un temps eux-mmes anexactes. Donc, il y aura it un espace et un temps exacts, oui, l'espace et le temps mtriques, et il y aura it un espace et temps anexactes, non mtriques; et il y aurait des essences qui se dploieraient dans un espace-temps anexacte. Il ajoute, mot sublime, c'est des es sences vagues. Il sait trs bien que vague, c'est vagus. Ce sont des essences vagabondes. Il faudrait les dfinir comme une espce de corporits, et la corporit, dit Husserl, ce n 'est pas la mme chose que, d'une part la chosit, et d'autre part, l'essentialit. L'e ssentialit, c'est la proprit des essences formelles, fixes, le cercle. La chosit, c'e st la proprit des choses sensibles., perues, formes, par exemple l'assiette ou le so leil, ou la roue. Et de tout cela, il distingue la corporit, qu'il dfinit de deux f aons : elle est insparable des processus de dformation dont elle est le sige, a c'est son premier caractre : ablation, suppression, augmentation, passage la limite, d es vnements. Donc la corporit est insparable des processus de dformation du type vnem dont elle est le sige, et d'autre part, elle est insparable d'un certain types de qualits susceptibles de plus et de moins : couleur, densit, poids, etc. Dans le texte des Ides, il dit quelque chose dans ce sens : le cercle. C'est une essence formelle. Une assiette, ou le soleil, ou la roue, ce sont des choses sen sibles formes, soit naturelles, soit artificielles. Qu'est-ce que ce serait l'ess ence vague qui n'est ni l'une ni l'autre ? L'essence vague c'est le rond. Le ron d comme quoi ? Le rond comme corporit. En quoi le rond rpond-il cette corporit et aux exigences de la corporit ? Parce qu'il est insparable des processus vnements ou des oprtions que vous faites subir des matires diverses. En effet, le rond, c'est simp lement le rsultat, ou le passage la limite, du processus de arrondir. Et le rond, qui ne peut pas tre pens, sinon comme limite de la srie dynamique, il implique un passage la limite, il n'implique pas l'essence tranquille et fixe du cercle tell

e qu'elle est dfinie par Euclide, elle implique un passage la limite fondamental, par exemple : la srie des polygones dont le rond sera la limite. De mme que le ro nd, ainsi dfini comme essence-vague -, vous voyez pourquoi il est anexacte puisqu e je le dfinirais comme la limite vers laquelle tend la srie des polygones inscrit s, dont les cts se multiplient, il y a fondamentalement un passage la limite -, ce sera le rond tel qu'Archimde le conoit par passage la limite, par opposition au c ercle tel qu'Euclide le conoit par dfinition essentielle. Il n'y a pas opposition, c'est deux mondes diffrents : le monde du rond, o vou ave z perptuellement un passage la limite, et je dirais que, de mme que le rond c'est une corporit insparable du passage la limite dfini par arrondir, arrondir tant prcis t la limite des polygones inscrits, et bien, de la mme manire, il est insparable d' affects et de qualits affectives susceptibles de plus et de moins, savoir : l'aff ect du rond, c'est quoi ? Je dirais que le cercle a des proprits essentielles, et les proprits essentielles ce sont les proprits qui dcoulent de l'essence formelle dan s la matire o l'essence se ralise. Le rond c'est autre chose, il est insparable d'vnem ents, il est insparable d'affects. Qu'est-ce que c'est l'affect du rond ? C'est n i plat, ni pointu. Ce n'est pas ngatif, c'est quelque chose qui dj implique l'oprati on de la main, et la rectification perptuelle. La rectification ou plutt la circul ation perptuelle. Vous avez comme un couple ambulant vnement-affect. Opration de dformation, affects q ui rendent possible ces oprations et qui dcoulent de ces oprations. Tous ces textes de Husserl sont comme une confirmation de ce que nous cherchions , savoir ce que nous appelions matire en mouvement, c'est dire porteuse de singul arits et de traits d'expression. C'est exactement ce que Husserl nomme les essenc es vagues ou morphologiques, qui se dfinissent en effet par les processus de dform ation dont elles sont capables, d'une part, et d'autre part des affects correspo ndants ou des qualits susceptibles de plus et de moins. Si je signale un autre type de textes, ce sont des textes plus rcents de Gilbert Simondon, dont j'ai dj parl parce qu'il est trs important dans la technologie. Simon don a fait un livre sur le mode d'existence des objets techniques, mais aussi un autre livre qui s'appelle "l'individu et sa gense physico-biologique", aux PUF, et ce livre, entre les pages 35 et 60, dveloppe une ide qui me semble trs proche de celles de Husserl, mais avec d'autres arguments et donc, il la reprend son comp te. Tout comme Husserl tout l'heure disait qu'on a l'habitude de penser en terme s d'essences formelles et de choses sensibles formes, or cette tradition oublie q uelque chose; elle oublie comme un entre-deux, un intermdiaire, or c'est au nivea u de cet intermdiaire que tout se fait, si bien qu'on ne peut rien comprendre aux essences formelles, rien comprendre aux choses formes, si on ne met pas jour cet te rgion cache des essences vagues. Simondon dit quelque chose d'trangement semblable. Il y a une longue tradition qui consiste penser la technologie en termes de form e-matire, et ce moment-l, on pense l'opration technique comme une opration d'informa tion, c'est dire l'acte d'une forme en tant qu'informant une matire. On dirait pr esque que le modle technologique de cette opration c'est : moule-argile. Le moule est comme une forme qui s'imprime une matire; et c'est, en termes savant s, ce schma, c'est le modle hylmorphique, o hyl veut dire matire et morph veut dire fo me. C'est le schma forme-matire. Et il dit que c'est vident que dans cette opration technologique, ce schma il n'est pas le premier la critiquer. Ce qui est nouveau chez Simondon, c'est la manire dont il le critique. La manire dont il le critique, est trs intressante pour nous, parce que a consiste dire, qu'en fait, l aussi, quan d on privilgie le schma forme-matire, o le modle hylmorphique c'est comme si on sparai deux demi-schmes, o on ne comprend plus plus du tout comment ces deux demi-schmes peuvent bien s'adapter l'un l'autre. L'essentiel se passe entre les deux. L aussi , si on laisse cach l'entre-deux, on ne peut plus rien comprendre. Qu'est-ce que c'est cet entre-deux ? C'est tout simple. C'est qu'est-ce qu'il y a entre le mou le, entre le moule qui va imposer la forme, et la matire argile. Ce qu'il y a d'embtant dans ce schma, c'est que l'opration du moule, a consiste indu ire dans l'argile, ou dterminer l'argile, prendre un tat d'quilibre, et vous dmoulez quand cet tat d'quilibre est atteint. Si bien que vous ne risquez pas de savoir ce qui s'est pass. Qu'est-ce qui s'est

pass ? Qu'est-ce qui se passait du ct de la matire lorsqu'elle tendait vers son tat d 'quilibre ? Ce n'est plus un problme de forme et de matire, c'est un problme nergtique . C'est un problme de la matire-mouvement : la tension de la matire vers un tat d'qui libre dtermin. Or le schma forme-matire ne tient pas compte de a puisque le schma form e-matire prsuppose en quelque sorte une matire prpare; et du ct de la forme, a ne va mieux puisque, du ct de la forme, ce qui serait intressant, c'est tre l'intrieur du moule, or mme l'artisan n'est pas l'intrieur du moule. . Si on tait l'intrieur du mo ule, ou si on imagine le moule comme intriorit prsente soi-mme, qu'est-ce qui se pas se ? Ce n'est plus une opration de moulage. C'est une opration, si courte qu'elle soit et le moulage a une opration trs courte o la matire argile arrive son tat d'quil bre voulu trs rapidement, et si on est l'intrieur du moule, et si on s'imagine dan s des conditions molculaires microscopiques, peu importe la dure que a prend, qu'es t-ce qui se passe en fait ? Ce n'est plus une opration de moulage, c'est comme Si mondon le dit trs bien, une opration de modulation. Quelle est la diffrence entre m ouler et moduler ? Simondon montre trs bien que toutes les oprations technologiques, on extrait le mo de du moulage, c'est commode, au niveau le plus sommaire c'est plus facile compr endre une opration de moulage. Mais en fait, les oprations technologiques c'est to ujours des combinaisons entre le modle simple du moulage, un modle plus complexe m ais non moins effectif, prsuppos par le moulage, et qui est le modle de la modulati on. Qu'est-ce que c'est que la modulation? Moduler, ce n'est pas difficile, c'es t mouler de manire continue te variable. Un modulateur, c'est un moule qui change perptuellement de grille mesure qu'elle est atteinte. Si bien qu'il y a une vari ation continue de la matire travers les tats d'quilibre et moduler, c'est mouler de manire variable et continue, mais on dira aussi bien que mouler c'est moduler de manire constante et finie, et dtermine dans le temps. En lectronique, il n'y a que des modulations et des modulateurs. Simondon insiste sur cette espce de dimension qui n'est pas du tout une synthse, i l ne s'agit pas du tout de dire que cet intermdiaire c'est une synthse. L'essence vague de Husserl, ce n'est videmment pas une synthse d'essences formelles et de ch oses sensibles formes. De mme, le domaine que Simondon dgage entre la forme et la m atire, ce n'est pas un intermdiaire qui retiendrait un aspect de la forme et un as pect de la matire, ce n'est pas du tout une synthse. C'est rellement une terre inco nnue, cache par ce quoi elle est intermdiaire. L'essence vague est toujours cache, et c'est par l que Husserl peut, dcouvrant les essences vagues, se dire phnomnologue : il fait une phnomnologie de la matire ou de la corporit, il se met dans les conditi ons de dcouvrir ce qui est cach, aussi bien notre pense conceptuelle oprant par esse nces formelles, que notre perception sensible apprhendant des choses formes, c'est donc un domaine proprement phnomnologique. La phnomnologie, c'est l'itinrance, il es t en train de suivre l'essence vague. C'est pour a qu'il n'aurait jamais d crire qu e ces quatre pages, enfin, c'est idiot de dire a, parce qu'on pourrait dire a de t out le monde. Comprenez que s'il en avait d en crire, c'est celles l qu'il devait cr ire, c'est l qu'il tait le plus phnomnologue. Le phnomnologue c'est l'ambulant, c'est le forgeron. Simondon, c'est la mme chose : il ne s'agit pas du tout de dire que c'est une synthse de forme et de matire. Il dcouvre, dans les conditions nergtiques d 'un systme, dans la succession des tats d'quilibre, en fait pas vraiment d'quilibre, puisque c'est des formes dites mta-stables, ce sont des quilibres qui ne sont pas dfinis par la stabilit. Dans toute cette srie de la modulation dfinie comme variati on continue d'une matire, quels vont tre les caractres par lesquels il va dfinir cet te - je mlange les termes de Husserl et de Simondon -, cette matrialit nergtique ou c ette corporit vague, c'est dire vagabonde ? Et voil que Simondon nous dit qu'elle se dfinit de deux manires, d'une part l'exist ence et la rpartition des singularits, et deuximement par la rpartition et la produc tion de qualits affects : plus ou moins rsistant (pour le bois, c'est l'exemple de Simondon), plus ou moins lastique, plus ou moins poreux, et les singularits, c'es t les fibres de bois. Simondon saute directement des exemples artisanaux, manife stement, il aime le bois, du bois l'lectronique. C'est son exemple lui. Pourquoi est-ce qu'il ne parle pas de la mtallurgie ? Bon, c'est son affaire. Au point o nous en sommes, on a fait un norme progrs. On a dfinit une espce de matire nomos, ou mieux une matrialit vagabonde. On dira que c'est trs diffrent de toutes le

s histoires matire-forme. Bien plus, le modle hylmorphique, le modle matire-forme, c' ets le moment o jamais de tirer des conclusions : lorsqu'on soumet la corporit ou l a matrialit au modle matire-forme, c'est en mme temps que l'on soumet l'opration techn ologique au modle travail. C'est vident que le modle matire-forme n'est nullement im pos par l'opration technologique, il est impos par la conception sociale du travail . Donc, c'est en mme temps que la matire est soumise ce modle trs particulier du tra vail. En revanche, l'opration technologique d'action libre pouse directement la ma tire-mouvement. On avait vu qu'il avait deux modles technologiques : le modle trava il, le modle action libre. Donc, a nous donnerait comme une confirmation. On arrive notre problme. On reoit confirmation de Husserl et Simondon. La matire-mo uvement ou matrialit ou corporit ou essence vague, maintenant on a une profusion de mots, c'est la matire en tant que dtache ou libre du modle matire-forme, et du mme co l'opration technologique est dtache du modle travail, et c'est la matire en tant que pourvue de singularits, porteuse de traits d'expression, sujette des oprations de dformation. Le travail, qu'est-ce que c'est d'autre que tout a ? On l'a vu. Je vo us renvoie ce qu'on avait essay de voir sur comment le modle travail se dgageait d' une tout autre faon : il se dgage par une double opration, celle par laquelle la ma tire est prpare, c'est dire homognise, uniformise, ce moment l, c'est une matire r distinction d'une matire nomade. Et ce n'est pas une opposition, les deux se mla ngent tout le temps, mais c'est une matire lgale, et pas une matire en tant que nom ade. Et d'autre part, mais c'est tout fait complmentaire, par un calcul du temps et de l'espace de travail, et c'est la grande ide d'une quantit abstraite de trava il qui est constitutive du travail. Historiquement, dans l'conomie politique du 1 9me sicle, c'est en mme temps que se dgage le modle du travail abstrait, le modle trav ail, en conomie politique, et en physique, ce qu'on appelera le travail d'une for ce, savoir l'opration par laquelle une force dplace son point d'application. Donc, on tient une dfinition de la matire-mouvement. Cette matire-mouvement est, da ns son essence vague, je ne peux pas dire qu'elle le soit d'aprs les lois d'une e ssence fixe, donc quelque objection qu'on me fera, je peux dj m'en tirer, donc tou t va bien, en vertu de son essence vague, cette matire-mouvement est essentiellem ent mtallique. La vraie matire flux c'est le mtal, et les autres matires ne seront s aisies comme en mouvement que par, non pas comparaison, mais par communication a vec le mtal. En quel sens est-ce qu'on pourrait dire a ? Je ne pose pas l'galit matir e-mouvement = mtal, je dis au contraire que c'est fondamentalement anexcate, que c'est une identit vague. Mais pourquoi le dire ? Je dis rapidement des choses qui ne dpassent pas l'apprhension sensible. Qu'est-ce qu'il y a de tellement bizarre dans le mtal ? a ne se mange pas, le mtal. a veut di re que la situation trs particulire du mtal, du point de vue de l'intuition sensibl e, je n'invoque pas du tout la science, mais on pourrait se demander ce que c'es t le mtal d'un point de vue de la chimie, un corps mtallique, ou qu'est-ce que c'e st que les sels minraux ? Il y en a partout finalement. Je me dis que finalement, il y a une coextensivit du mtal et de la matire. Tout n'est pas mtal, mais partout il y a du mtal, c'est a la synthse mtallique. Il n'y a pas d'agencement qui ne compo rte un bout de mtal. Le mtal c'est le procd fondamental de la consolidation de tout agencement. L'unit homme-cheval, a se boucle avec l'trier. Vous me direz, mais qu'e st-ce qui se passait avant le mtal ? La pierre ? Il n'y a pas coextensivit avec la pierre. Qu'est-ce que a veut dire, coextensivit du mtal et de la matire ? a ne veut pas dire matire = mtal, a veut dire que d'une certaine manire, le mtal est le conduct eur de toute la matire. Quand il n'y avait pas de mtal, la matire n'avait pas de co nducteur. Qu'est-ce que a veut dire que le mtal conduit la matire, qu'est-ce qu'il y a de tellement spcial dans le mtal ? Si vous prenez une autre matire, vgtale, ou an imale, ou inanime, on comprend que le schme hylmorphique, que le modle forme-matire m arche d'une certaine faon. Vous avez une matire laquelle vous faites tout le temps subir, technologiquement, des oprations. Et en un sens, tout le monde sait que c e n'est pas vrai concrtement, mais abstraitement, on peut un peu faire comme si c haque opration tait comprise entre deux seuils, chaque opration est dterminable entr e deux seuils : un infra-seuil qui dfinit la matire prpare pour cette opration, et un supra-seuil qui est dfini par la forme que vous allez communiquer cette matire prp are. Il est bien entendu que la forme laquelle vous arrivez l'issue d'une opration peut elle-mme servir de matire une forme diffrente. Par exemple, vous commencez pa

r donner une matire au bois, premire opration, et puis c'est ce bois dj inform dont vo us allez faire un meuble. Il y a une succession d'oprations, mais chaque opration est comme comprise entre des seuils dterminables, et dans un ordre donn. Il y a un ordre donn et c'est trs important. Ce qui me parat le plus simple dans la mtallurgie, et surtout dans la mtallurgie ar chaque, on dirait que les oprations sont toujours cheval sur des seuils, bien plus qu'elles communiquent par dessous le seuil, or ce qui me plat, c'est que Simondo n, dans le seul paragraphe qu'il consacre la mtallurgie, dit a trs bien : la mtallur gie a beau se servir de moule, en fait elle ne cesse pas de moduler. Alors bien sr, elle ne se sert pas toujours de moule : l'pe a se fait sans moule, mais le sabre c'est de l'acier moul, mais mme lorsqu'il y a moule, l'opration de la mtallurgie es t modulatoire. C'est vrai partout, mais voil que la mtallurgie fait accder l'intuit ion sensible ce qui est ordinairement cach dans les autres matires. En d'autres te rmes, la mtallurgie c'est la conscience ou le mtal c'est la conscience de la matire mme, c'est pour a qu'il est conducteur de toute la matire. Ce n'est pas le mtallurg iste qui est conscient, c'est le mtal qui apporte la matire la conscience. C'est e mbtant, c'est trop hglien. Voil ce que dit Simondon dans ses cinq lignes : "la mtallu rgie ne se laisse pas entirement penser au moyen du schme hylmorphique car la matire premire, rarement l'tat natif pur, doit passer par une srie d'tats intermdiaires ava nt de recevoir la forme proprement dite. (en d'autres termes, il n'y a pas un te mps dtermin). Aprs qu'elle a reu un contour dfini, elle est encore soumise une srie d transformations qui lui ajoute des qualits." En d'autres termes, l'opration singu larit, qualit rapporte au corps mtallique, ne cesse pas de chevaucher les seuils. "L a prise de forme ne s'accomplit pas en un seul instant de manire visible, mais en plusieurs oprations successives." On ne peut pas dire mieux, dj dans le cas de l'a rgile, a ne s'accomplissait pas en un seul instant, seulement rien ne nous forait le savoir. Le mtal, c'est ce qui nous force penser la matire, et c'est ce qui nous force penser la matire en tant que variation continue. C'est dire comme dveloppement continu de la forme et variation continue de la mat ire elle-mme. Tandis que les autres lments matriels peuvent toujours tre penss en term s de succession de formes diffrentes et emploi de matires varies. Mais une variatio n continue de la matire et un dveloppement continu de la forme, c'est ce que la mta llurgie fait affleurer, et ce que la mtallurgie rend conscient, et fait ncessairem ent penser comme tat de toute la matire. C'est pour a que le mtal conduit la matire. Simondon "on ne peut distinguer strictement la prise de forme de la transformati on quantitative. Le forgeage (forger), et le trempage (tremper), d'un acier, son t, l'un antrieur, et l'autre postrieur ce qui pourrait tre nomm la prise de forme pr oprement dite. Forgeage et trempage sont pourtant des constitutions d'objets." E n d'autres termes, c'est comme si, par del les seuils qui distinguent les opration s, les oprations communiquaient dans une espce de mise en variation continue de la matire elle-mme. Pas d'ordre fixe dans les alliages. Il y a un llivre savant sur la variabilit mtallurgique : la naissance de l'histoire, l'empire de Summer, il y a douze varits de cuivres recenss avec des noms diffrents d'aprs les lieux d'origine et les degrs de raffinage. a forme comme une espce de ligne, la lettre une mlodie co ntinue du cuivre, et l'artisan dira : c'est celui-l qu'il me faut. Mais indpendamm ent des coupures opres par l'artisan, il n'y a pas d'ordre fixe pour les alliages, varit des alliages, variabilit continue des alliages, et enfin, pourquoi est-ce qu e Simondon parle si peu de la mtallurgie ? Ce qui l'intressera vraiment, c'est l o d es oprations de modulation, de variation continue vont devenir non seulement viden tes, mais vont devenir le nomos mme, l'tat normal de la matire, savoir l'lectronique . Ouais. Il y a quelque chose de trs troublant dans le mtal. Si vous m'accordez qu'il n'y a pas d'ordre fixe dans les alliages, videmment, il ne s'agit pas des aciries moder nes, il s'agit de la mtallurgie archaque, si vous m'accordez cette srie d'oprations qui s'enchanent les unes aux autres, si bien que ce qui tait cach dans les autres m atires, devient vident, a tient quoi ? Le mtal ce n'est pas consommable. La matire, e n tant que flux, se rvle l o elle est productivit pure, o l'opration technologique est donc une fabrication d'objets, outils, ou armes, et il y a videmment un lien entr e cette matire-productivit, cette matire qui ne peut tre saisie qu'en tant que produ ctivit pure, ds lors pour servir la fabrication d'objets, et cet tat de la variatio

n de la matire qui surgit pour elle-mme. Car enfin, non seulement il n'y a pas d'o rdre fixe, mais il y a toujours possibilit de recommencer. Certes pas l'infini, i l y a tout de mme les phnomnes d'usure, de rouille, mais vous pouvez toujours refai re du lingot. Le mtal est la matire susceptible d'tre mise sous la forme lingot. Or , la forme lingot, c'est extraordinaire, elle ne date pas d'hier. L'archologie tmo igne que, ds la prhistoire, le mtal transitait, que, entre lingot et itinrance, il y a un rapport fondamental, le mtal transitait sous la forme lingot. Pensez que le s centres mtallurgiques du Proche-Orient n'avaient absolument pas d'tain, ils manq uaient de cuivre. Ds la prhistoire, sont attests des circuits commerciaux o le cuivr e vient d'Espagne. Summer est une civilisation mtallurgique qui n'a pas de mtal, c 'est un tat de mtallurgie extrmement avanc sans mtal, celui-ci vient sous la forme de lingot. On pourrait distinguer trs vite les formes de consommation ou les formes d'usage, a ne nous intresse pas. Mais en dehors de a, il y a la forme stock. La forme stock est lie aux rserves alimentaires, elle est lie au vgtal. Les premiers grands stocks, c'est des stocks impriaux, c'est les greniers impriaux : les stocks de riz dans l 'empire chinois. Le stockage a toujours t considr comme un acte fondamental de l'tat archaque. La forme stock implique l'existence d'un surplus qui n'est pas consomm e t qui, ds lors, prend la forme stock. On verra l'importance dans l'histoire de ce tte forme stock. Il y a une autre forme trs connue, c'est la forme marchandise. J e dirais presque que la vraie origine de la forme marchandise, ce serait peut-tre les troupeaux. Il y aurait toutes sortes de mythes qui fonderaient le lien du s tock et du vgtal, et ce serait bien que les premires marchandises, ce soient le tro upeau. Et c'est forc parce que, d'une certaine manire, la forme marchandise c'est une forme qui doit tre en mouvement, qui n'est en mouvement artificiellement qu'e n tant qu'elle est en mouvement aussi naturellement. Mais la forme lingot, ce n'est ni du stock, ni de la marchandise, a peut tre vendu , mais ce n'est que secondairement une marchandise; la forme lingot, c'est une f orme trs particulire qui, dans l'histoire, dcidera de la valeur montaire du mtal. Alo rs, bien sr, a ragit sur la marchandise. a ragit dans les deux sens : vous pouvez fai re du lingot une marchandise, mais la forme lingot, c'est la dtermination montaire , ce qui n'est pas du tout la mme chose que la dtermination marchande; que les deu x entrent en rapport, c'est une autre question, mais il n'y a que le mtal qui ren voie la forme lingot. Ce n'est mme pas un stock de mtal, le lingot, c'est autre ch ose, je dirais que le lingot, c'est la variation continue de la matire, c'est un bloc. Le mtal est coextensif toute la matire, en ce sens que il nonce pour lui-mme un stat ut qui tait celui de toutes matires, mais qui ne pouvait tre saisi que dans le mtal. C'est lui le conducteur de toute la matire, parce que le mtal met la matire dans l e double tat du dveloppement continu de la forme et de la variation continue de la matire. Pour enchaner avec ce que disait Richard tout l'heure, je n'ai mme plus be soin de dire pourquoi est-ce que le forgeron est musicien, ce n'est pas simpleme nt parce que la forge fait du bruit, c'est parce que la musique et la mtallurgie se trouvent hants par le mme problme : savoir que la mtallurgie met la matire dans l' at de la variation continue de mme que la musique est hante par mettre le son en ta t de variation continu et d'instaurer dans le monde sonore un dveloppement contin u de la forme et une variation continue de la matire. Ds lors, c'est normal que le forgeron et le musicien soient strictement des jumea ux. Ensuite, a devient trs secondaire si la musique est traverse par cette espce de ligne idale de la variation continue, si la matire est traverse par cette ligne mtal lique de la variation continue, comment est-ce que vous voulez que le forgeron e t le musicien ne soient pas jumeaux . Il compte trs peu pour nous que, par exempl e, en Occident ... (fin de la bande) no copyright 2002 textz.com