Poltica

Qu es un estado? Por qu los gobiernos tienen derecho a ser obedecidos? Qu es la justicia?

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Introduccin Hobbes: salir del Estado de Naturaleza 2.1. Problemas para Hobbes La teora de juegos 3.1. Juegos de dos personas de suma cero 3.2. El dilema del prisionero Los lmites de la prudencia La teora de la justicia de Rawls 5.1. El principio de la diferencia y la desigualdad de los excedentes 5.2. Crticas a Rawls Nozick: partir de los derechos. 6.1. La teora de los derechos 6.2. Etica y poltica

1. INTRODUCCIN

En los bosques de la Repblica Democrtica del Congo, justo en el corazn de frica, vive un pueblo pigmeo llamado Mbuti. Los mbuti se mueven por el bosque en pequeos grupos de varias familias, se dedican a la recoleccin de miel y a la caza del antlope y, a veces, se unen con otros grupos para una cacera comunal. Los Mbuti se consideran a s mismos como pertenecientes a bandas que se definen por los territorios en los que nacieron, pero no viven necesariamente con la banda a la que "pertenecen", y se van libremente, cuando se casan, a vivir con otros pequeos grupos de familias. Los Mbuti tienen ideas religiosas y morales, ideas sobre el matrimonio y la caza, creencias sobre la selva en que viven ellos y las otras personas -sean pigmeos o no- que comparten la selva con ellos. Cooperan en la caza y en la construccin de casas pequeas cada vez que se instalan por un perodo en una parte determinada de la selva. No cabe duda, entonces, que podemos hablar de los Mbuti como formando una sociedad. Su lengua, sus costumbres y creencias los mantienen juntos y constituyen su particular cultura. Sin embargo, lo extraordinario de esta sociedad, para nosotros y para la gente de la mayora de las otras sociedades, es que los Mbuti no tienen ninguna organizacin poltica. Por supuesto, ahora son ciudadanos de la Repblica Democrtica del Congo, y tienen relaciones sociales con los pueblos agrcolas que viven en el borde del bosque. Pero entre ellos mismos viven ms o menos

como lo hacan antes de que existiera el Estado moderno que les rodea. Lo hacen sin el aparato que regula la mayora de las sociedades. No tienen jefes o reyes, no hay leyes, tribunales ni ningn gobierno de ningn tipo: en resumen, los Mbuti no tienen poltica . Dado que la filosofa poltica estudia los conceptos que utilizamos para pensar acerca de la poltica, puede parecer extrao comenzar este captulo por los Mbuti. Sin embargo, su sociedad, al igual que otras sociedades sin Estado, nos proporciona la ocasin para preguntar qu es lo que convierte a un grupo de personas en un estado. Debido a que la vida poltica es la vida de la gente organizada en estados, tenemos que responder a esta pregunta si vamos a definir el mbito de la filosofa poltica. Por qu, entonces, la sociedad Mbuti no constituye un pequeo estado? Los mbuti tienen claramente convenciones sociales (incluidas las de la lengua), y son capaces de resolver los conflictos y regular su vida en comn. As que no podemos decir que un estado es cualquier conjunto de personas, con las convenciones compartidas, organizado de tal manera que sean capaces de regular sus vidas juntos. Ms bien, la distincin clave entre los Mbuti y las sociedades organizadas en estados tiene que ver con la forma en que resuelven los conflictos y organizan su vida en comn los individuos. Los mtodos de caza de los Mbuti requieren la cooperacin de muchos de ellos. Sin la caza no seran capaces de alimentarse por s mismos adecuadamente. Cuando uno de ellos se comporta de modo antisocial, por lo tanto, mediante la interrupcin de la caza o no participando en ella, hay que hacer algo para conseguir que la persona cambie su comportamiento. En muchas sociedades, esto se hara por el Estado. Si usted o yo no llevamos a cabo nuestros deberes como ciudadanos, podemos ser obligados a obedecer la ley por la polica u otros funcionarios, y luego juzgados en un tribunal y castigados si nos negamos. En la mayora de sociedades anteriores, un jefe o un rey o una reina podra haber ordenado que llevramos a cabo nuestro deber, y habra ordenado que furamos castigados si desobedecamos. Sin embargo, los Mbuti obtienen la cooperacin de cada uno de una manera que es mucho ms parecida a la forma en que convencemos a nuestros amigos para ayudarnos. A veces, por ejemplo, se burlan de aquellos que no cumplen con sus obligaciones. En otras ocasiones, tratan de persuadir a los hombres y las mujeres antisociales, recordndoles las obligaciones que todos los Mbuti reconocen, o sealan cmo la cooperacin es importante si se quiere sobrevivir. Lo que no pueden hacer, porque no tienen las instituciones necesarias, es castigar a alguien con la crcel o la ejecucin ni ordenarles que hagan servicios comunitarios. La diferencia clave entre la sociedad Mbuti y un estado, por lo tanto, es que entre los Mbuti no hay una sola persona reconocida o grupo que tenga la autoridad para lograr el cumplimiento de sus obligaciones mediante el uso de la fuerza.

- Quines son los Mbuti? Por qu no tienen poltica? Cmo se las apaan entonces para que la gente cumpla con sus obligaciones?
Fue el gran socilogo alemn Max Weber quien tuvo la idea fundamental de que lo que distingue al estado es el monopolio de la autoridad para usar la fuerza. Con el fin de comprender el pleno significado del punto de vista de Weber, tenemos que entender la nocin de autoridad que est en juego aqu. Y lo primero que debemos reconocer es que tener la autoridad consiste en cumplir con las condiciones de hecho y las de evaluacin. Tomemos las condiciones de hecho en primer lugar. Si usted va a tener la autoridad es necesario que sea capaz de hacer cumplir sus rdenes, aparte de tener la aceptacin bastante generalizada, dentro de la sociedad, del ejercicio de tal capacidad. Por mucho que sintamos que los lderes que han sido retirados por un ilegtimo golpe de Estado deberan ser considerados como los que tienen la autoridad para gobernar ese pas, si simplemente son incapaces de hacer cumplir sus sentencias, no tienen autoridad en ese pas. Para tener autoridad es necesario tener cierto grado de poder. Esta es, entonces, la condicin objetiva para tener autoridad. Pero si un grupo de bandidos se hace cargo de un rea y es capaz de hacer cumplir sus resoluciones por la simple amenaza de la fuerza, esto no constituye an un ejercicio de autoridad. Para llamar a ese control ejercicio del

poder, sera necesario tambin creer que los bandidos tenan derecho a ejercerlo. La gente puede estar en desacuerdo sustancial en lo que le da a alguien el derecho a ejercer el control sobre otros, ya que pueden cuestionar la base moral de la autoridad. Tambin pueden estar en desacuerdo acerca de quin tiene ese derecho en un caso particular, incluso si estn de acuerdo sobre su base moral. Pero a menos que una persona tenga algn derecho a ser obedecida, lo que tiene no es la autoridad sino el poder desnudo. De ello se deduce que la sociedad Mbuti no se convertira en un estado simplemente porque alguno de ellos fuera capaz de controlar las acciones de los dems por la amenaza de la fuerza. Un jefe de los bandidos que pudiera controlar los Mbuti satisfara la condicin de hecho de la autoridad sin cumplir las condiciones de evaluacin. Por lo tanto, la principal cuestin conceptual de la filosofa poltica -qu es un estado?- lleva inmediatamente a la primera pregunta moral de la filosofa poltica -en virtud de qu circunstancias una persona o grupo tiene derecho a controlar una sociedad?- Esta es la cuestin de la justificacin de la autoridad poltica.

- Qu caracteriza al Estado? Por qu el jefe de un grupo de bandidos que controlara un territorio no poseera autoridad en el mismo?

2. HOBBES: SALIR DEL ESTADO DE NATURALEZA

Una respuesta obvia a esta pregunta es simplemente "bajo ninguna circunstancia." La opinin de que el control de una sociedad por un gobierno no es moralmente justificable es el anarquismo: la afirmacin de que el Estado nunca tiene autoridad legtima. Como veremos ms adelante, los anarquistas sin duda pueden ofrecer argumentos a favor de su posicin, pero nunca han recibido un amplio apoyo tanto entre la gente comn como entre los filsofos. Una de las respuestas ms conocidas a la cuestin de la justificacin de la autoridad fue dada por Thomas Hobbes en su clsico libro Leviatn. A diferencia del anarquismo, la respuesta de Hobbes es la que muchos filsofos han encontrado convincente. Hobbes empez por examinar lo que sera la vida si no reconociramos ninguna autoridad, derivando su respuesta de su punto de vista acerca de la naturaleza humana. Debido a que se refiere a la pregunta bsica de por qu necesitamos los estados, Hobbes ve necesarios considerar los aspectos de la naturaleza humana que ms afectan a nuestra vida social. Reparti su atencin, por tanto, entre las tendencias humanas que promueven la cooperacin y las que provocan el conflicto. Por un lado, dijo Hobbes, los seres humanos tienen un "deseo de liberacin y placer sensual" y un "temor a la muerte y las heridas", que, junto con un "deseo de conocimiento y de las artes de la paz, nos hacen querer cooperar socialmente. Pero, por otro lado, tenemos tendencias que nos llevan a enfrentarnos unos contra otros. Estas tendencias se derivan de las circunstancias de la vida humana. La consideracin de Hobbes de las circunstancias de la vida humana comienza con la afirmacin de que los seres humanos estn muy cerca de ser iguales en sus capacidades fsicas y mentales. Aunque se encuentren hombres ms fuertes o ms inteligentes que otros, sin embargo, cuando todo se calcula en conjunto, la diferencia entre hombre y hombre no es tan considerable, ya que un hombre no puede reclamar para s beneficio alguno al que otro no pueda aspirar tanto como l. En cuanto a la fuerza del cuerpo, el ms dbil tiene fuerza suficiente para matar al ms fuerte, ya sea por maquinacin secreta o por federacin con otros. Debido a esta igualdad aproximada de capacidades, todos tenemos ms o menos las mismas posibilidades de lograr nuestro objetivos, y, Hobbes dijo que, ya que muchas veces dichos objetivos coinciden y no podemos compartirlos, nos convertimos en enemigos. Nos convertimos

en enemigos porque tendemos a "destruir o someter uno al otro" si vamos a conseguir lo que queremos. Puesto que esto es as, tenemos muchas razones para sospechar unos de otros , y esta es una segunda fuente de conflicto. Por ltimo, dice Hobbes todos queremos ser respetados por los dems (Hobbes llama a esto el "deseo de gloria"), sin embargo, la gente suele subestimar o incluso desprecian a los dems. Estos tres factores -la competencia por recursos escasos, la desconfianza que se desprende de ella, y nuestro deseo de ser respetados- son lo que Hobbes llama los "principales causas de la pelea." La competencia nos lleva a utilizar la violencia para conseguir lo que queremos, la desconfianza nos lleva a utilizar la violencia para proteger lo que tememos que los dems quieran, y el deseo de "gloria" nos lleva a utilizar la violencia contra los que no nos respetan. Porque estamos implicados en una lucha unos contra otros, todos tenemos un deseo perpetuo e incesante de poder, que cesa solamente con la muerte. Y la causa de esto no es siempre que un hombre espere un deleite ms intenso del que ya ha alcanzado, o que no pueda estar contento con un poder moderado, sino que no puede asegurar el poder y los medios para vivir bien, que l tiene presente, sin la adquisicin de ms. Puede parecer, en un primer momento, que muchas personas simplemente no tienen este deseo de poder. Pero hay que tener en cuenta que para Hobbes poder significa slo la posesin de la capacidad de conseguir lo que quieres. Es en ese sentido de "poder" en el que a todos probablemente nos gustara tener ms del que tenemos Ante este panorama de la vida y de la naturaleza humanas, Hobbes va a preguntarse qu sera la vida en una sociedad sin Estado, sin una autoridad reconocida, sin alguien capaz de mantener el control, si es necesario, por la fuerza. Hobbes llama a la condicin de las personas sin gobierno un "estado de naturaleza". l sostiene que, dadas las circunstancias de la vida humana que se han descrito, no podemos esperar la seguridad en un estado de naturaleza. Pues por qu alguien que quiere algo que no va a tomarlo, matndonos en el proceso si es necesario? "Es por ello manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder comn que les obligue a todos al respeto, estn en esa condicin que se llama guerra, una guerra de todos contra todos .... En tal condicin, no hay lugar para la industria, porque su fruto es incierto: y por lo tanto no florece ninguna cultura de la Tierra; no existe la navegacin, ni el comercio martimo; ningn edificio cmodo, no hay instrumentos para mover, y la eliminacin de tales cosas como requieren mucha fuerza, sin conocimiento de la faz de la Tierra, ni cmputo del tiempo; no hay Artes ni letras, ni existe la Sociedad y, lo que es peor de todo, existe un miedo continuo, y el peligro de morir violentamente; Y la vida del hombre es solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta

- Qu es el Estado de Naturaleza? Cmo sera, para Hobbes? Por qu? Tiene Hobbes una visin muy negativa de la naturaleza humana? Por qu?
Es famoso y sombro el cuadro que pinta Hobbes de lo que sera la vida sin gobierno. Sin embargo, Hobbes crea que cualquier persona razonable podra reconocer que si seguimos ciertos principios, que l llam (engaosamente, como veremos ms adelante) "leyes de la naturaleza," debemos ser capaces de escapar de estos peligros del estado de naturaleza. Entre las "leyes" se encuentran principios como stos, lo que Hobbes llam "las cuatro primeras leyes de la naturaleza": 1. Debemos buscar la paz dondequiera que sea posible, pero si no podemos lograrlo debemos defendernos por todos los medios a nuestra disposicin 2..Tenemos el derecho a defendernos en la medida en que sea necesario para lograr la paz, siempre y cuando la gente acepte las mismas limitaciones. 3. Debemos mantener nuestras promesas. 4. No podemos dar a otras personas que cumplen sus promesas razn para lamentar hacerlo. No es difcil ver por qu la razn por la que Hobbes llama a estos principios "leyes de la naturaleza" era engaosa. En su da, las leyes de la naturaleza eran consideradas como reglas morales, con autoridad divina, que todos estaban obligados a obedecer, incluso fuera de los lmites del estado. Estas leyes fueron concebidas esencialmente como leyes morales que regan las

relaciones entre las personas -y, en particular, entre los sujetos y sus monarcas-, en leyes preexistentes a las de cualquier estado. Las conocamos por la razn, porque Dios, que nos hizo, nos haba dado, en la razn, la capacidad para reconocer Su voluntad. Pero as como el uso de Hobbes de la palabra "poder" era bastante especial, su uso de la idea de una "ley de la naturaleza" tambin lo era. Pues sus leyes naturales no implican en absoluto ideas morales: son, como l dice a veces, "mximas de la prudencia", las reglas que nuestra razn nos revela que deberamos seguir por nuestro propio inters. En efecto, Hobbes crea que en el estado de la naturaleza no hay principios morales. La moral se hace posible por el estado. La opinin de que las consideraciones morales no pueden aplicarse fuera de un estado es la que Hobbes parece defender, y ciertamente la mayora de nosotros no estara de acuerdo. Los principios morales no slo existen, sino que ambin funcionan entre los Mbuti. Ellos piensan que ciertas acciones son correctas y otras incorrectas, y critican a aquellos que son crueles e irresponsables. E incluso si no lo hicieran, eso no significara que no pudieran criticar a las personas que se comportan as en esas circunstancias. La defensa de Hobbes de sus leyes de la naturaleza, entonces, no es que sean moralmente correctas, sino simplemente que cualquier persona razonable puede ver que sera mejor si todo el mundo las obedeciera. Pero tambin crea que incluso una vez comprendiramos esto, no obedeceramos las leyes de la naturaleza sin la amenaza de sanciones. Todos nosotros, por ejemplo, podemos tratar de evitar obedecer las leyes de la naturaleza, cuando nos convenga, siempre que pensemos podemos salirnos con la nuestra. Esto se debe a que lo que la razn muestra no es estrictamente que nos beneficiaremos si obedecemos estas reglas, sino que tenemos razones para querer que todos los dems las obedecezcan. Si todos estamos de acuerdo en obedecer estas reglas, siempre y cuando lo hagan los dems, yo podra tratar de obtener los beneficios de su obediencia a las reglas, mientras que en secreto me aparto de ellas cada vez que pensara que nadie lo descubrira.

- A qu llama Hobbes leyes de la Naturaleza? Enumera tres de ellas. Las leyes de la Naturaleza son reglas morales? Tena razn Hobbes en esto? Confiaba Hobbes en que los hombres respetaran dichas reglas en el Estado de Naturaleza? Por qu?
Hobbes dudaba de que los seres humanos alguna vez obedecieran las leyes de la naturaleza, por lo que se quedaran en un estado de naturaleza a menos que estas leyes (y otras) fueran cumplidas. Es por esta razn que Hobbes sostena que era esencial establecer un estado, con alguien que ejerciera un monopolio de la mxima autoridad. Necesitamos un "poder comn" que nos obligar a mantener las leyes de la naturaleza si queremos lograr los beneficios que la razn nos muestra que podemos obtener de mantener las mismas. Hobbes lleg a argumentar que la gente razonable estara de acuerdo en un pacto slo si se le diera al soberano la cantidad suficiente de poder para hacer el trabajo de asegurar la paz. Y, segn l, para poder hacer este trabajo, el soberano debe tener el poder absoluto. La nica excepcin que hizo fue que tenemos el derecho a defender nuestras propias vidas contra el soberano, porque nuestras vidas son aquello que el soberano se supone debe proteger. Por lo tanto, para dar el poder a algn soberano, para Hobbes, hay que permitir que esa persona pueda regular la sociedad por cualquier mtodo que considere apropiado, incluido el uso de la fuerza contra los ciudadanos, y reconocer su derecho a hacerlo. Una vez que le damos poder a algn soberano, entramos en la sociedad civil, la sociedad organizada en la forma de un Estado. Hobbes, que vivi en Inglaterra cuando era una monarqua absoluta, sugiere que debemos dar ese poder a un monarca, un rey o una reina. Estamos mejor, segn l, entregndolo a un monarca, a pesar de que entonces se corre el riesgo de que el monarca con el poder as adquirido nos vaya a robar, intimidar o matar. Pero debido a que la justificacin por el poder del soberano, que cada uno de nosotros aceptamos como una cuestin de inters propio, es que nuestras vidas sin l estaran en riesgo, no podemos razonablemente rebelarnos contra un rey o una reina por sus abusos de poder que la autoridad mientras no ponga

nuestras vidas en riesgo. Mientras estemos en mejor situacin bajo su soberana de lo que estaramos en el estado de la naturaleza no tenemos ninguna base para la queja. Tengamos en cuenta que, en la visin de Hobbes, hay una conexin muy ntima entre las condiciones de hecho y las condiciones de evaluacin de la autoridad. En efecto, si satisfacen la condicin de hecho y los soberanos son capaces de hacer cumplir las resoluciones que pueden protegernos de nuestros conciudadanos, cumplen automticamente con la condicin de evaluacin ya que nos protegen de una vida que es "desagradable, brutal y corta". Esta caracterstica de la teora de Hobbes es muy importante, pues muestra que la conexin entre las condiciones de hecho y las condiciones de evaluacin no es arbitraria. El punto de vista de Hobbes parece establecer las condiciones mnimas de lo que se puede llamar un estado. Para que un gobierno sea legtimo debe tratar de hacer la vida de los ciudadanos mejor de lo que sera en un estado de naturaleza, y tener algo de xito en el intento. El que ni siquiera tratara de mejorar el estado de naturaleza no podra legtimamente reclamar, de acuerdo con Hobbes, ser un Estado soberano, con derecho a gobernar. A pesar de que parece estar en lo cierto, hay muchos problemas con la visin de Hobbes. Si ha identificado correctamente una condicin mnima para ser un gobierno en absoluto, no ha demostrado que la nica exigencia que pueda hacerse al gobierno es que debe mejorar el estado de naturaleza. Vamos a considerar algunas de las razones de por qu es as.

- Cmo salir, pues, del Estado de Naturaleza? Cmo justifica Hobbes la autoridad poltica? Qu relacin establece l entre condiciones de hecho y condiciones de evaluacin? Acierta en esto Hobbes?

2.1. PROBLEMAS PARA HOBBES

Porque Hobbes deriva la autoridad del Estado no a partir de consideraciones morales, sino de consideraciones que estn destinadas a apelar al propio inters racional de cada uno de nosotros, su punto de vista puede ser llamado "prudencialista". Nos resultara conveniente, de acuerdo con Hobbes, conferir a un soberano absoluto el poder de regular la vida de todos. Hobbes da una serie de pasos cruciales en el largo argumento que lleva a su conclusin prudencialista: En primer lugar, como el pacto es entre los ciudadanos y no entre los ciudadanos y el soberano (sea el soberano una persona o una asamblea), sostiene que el soberano no tiene obligaciones para con los ciudadanos, y que puede protegernos de los peligros del estado de naturaleza slo teniendo el poder absoluto, En segundo lugar, asume que una vez que alguien entre en una reunin para decidir si se debe establecer un pacto, est obligado a aceptar el veredicto de la mayora, vote a favor de l o no. En tercer lugar, supone que debemos cumplir con nuestras promesas una vez que hemos entrado en un pacto, que estamos obligados por l, por lo que no debemos romperlo en ningn caso a no ser por un asalto directo del soberano a nuestras vidas. Por ltimo, como ya hemos dicho, supone que fuera del estado estas consideraciones morales no se aplican. Ya hemos argumentado que el ltimo supuesto es injustificado. Vamos a considerar algunas objeciones a los otros supuestos. En primer lugar, la mayora de nosotros somos ciudadanos de nuestros pases slo por haber nacido en l. E incluso a aquellos que fueron naturalizados no se les ofreci un contrato que pudieran negociar libremente, pues no hubo ninguna negociacin. El Servicio de Inmigracin y Naturalizacin de los Estados Unidos simplemente dice que "lo tomas o lo dejas". Y "eso" incluye

la Constitucin y las leyes de los Estados Unidos. Puesto que nadie en todo el mundo es libre hoy para elegir vivir totalmente fuera de cualquier estado, el hecho de que la gente acepte la ciudadana de un pas como la mejor opcin no significa necesariamente que no preferira no vivir en ningn estado en absoluto (o, por supuesto, en algn estado que no los admite). El segundo tipo de objecin, sin embargo, es an ms perjudicial. Incluso si se haba acordado un pacto, no hay razn para suponer que las personas razonables hayan aceptado el pacto particular que sugiere Hobbes. La existencia de los Mbuti sugiere que, al menos en una sociedad con un nivel muy simple de vida material, el punto de vista de Hobbes sobre los peligros del estado de naturaleza es algo exagerado. Los peligros de un tirano sin obligaciones para con la ciudadana son mucho mayores menos que los peligros de la vida Mbuti. En tanto que el Mbuti sale adelante sin la proteccin de un Estado soberano, no tendra ninguna razn para entrar en un estado absoluto como el de Hobbes. Sin duda, es razonable sugerir que la mayora de las personas no estara dispuesta a entrar en un pacto para crear un soberano absoluto, con todos los riesgos de la tirana, si la alternativa fuera la libertad o la vida simple de los Mbuti. Sin embargo, parece claro que, en general, nos beneficiamos enormemente de la existencia de un gobierno establecido. Pero, por supuesto, hemos logrado un sistema -la democracia- que reduce sustancialmente el riesgo de abuso del poder soberano. Esto no garantiza que las mayoras no opriman a las minoras, pero hace menos probable que una minora, y mucho menos la mayora, sea oprimida. Incluso si no necesitamos un soberano absoluto que nos proteja de los peligros que Hobbes imagin en un estado de naturaleza, todos tenemos algo que ganar con la existencia de un gobierno, a condicin de que no sea demasiado opresivo. Por lo tanto una reaccin ms razonable que la de Hobbes sera la de argumentar a favor de un pacto que restringiera los derechos del soberano a slo aquellos poderes que fueran necesarios para permitirnos escapar de los peligros del estado de la naturaleza. As pues, tenemos buenas razones para cuestionar el primer supuesto de Hobbes. La tercera objecin es que hay una razn ms para dudar de que se hubieran aceptado los trminos del pacto de Hobbes. Incluso si se haba acordado fijar una reunin para acordar un pacto, sera muy poco probable que quienes han accedido a ella se regirn por las normas que l indica. Por qu, por ejemplo, debemos haber acordado en la reunin que las decisiones se tomen por una mayora de votos? Si fuera para proteger nuestros propios intereses, por ejemplo, se podra haber insistido en una regla de la unanimidad. Como veremos ms adelante, otros filsofos han pensado que la unanimidad es preferible a ser gobernado por las opiniones de la mayora. Esa es una razn para rechazar la segunda hiptesis. Por ltimo, la afirmacin de Hobbes de que estaramos obligados por el acuerdo que hicimos, no es convincente. Hobbes la justifica apelando a nuestro propio inters. Pero, si una vez que se ha establecido el pacto descubrimos que hay una manera de conseguir, sin cumplirlo, lo que est en nuestro propio inters, por qu no sera prudente usar esa salida? Esa es una base para rechazar la tercera hiptesis. Sin embargo, est en el corazn del argumento de Hobbes, el reconocimiento de una verdad: en general, la existencia del Estado es, para la mayora de la gente en la mayora de las sociedades, mejor que ningn estado en absoluto.

Por qu la conclusin de Hobbes puede ser llamada prudencialista? Cules son las suposiciones que le llevan a esa conclusin? Son aceptables? Por qu?

3. LA TEORA DE JUEGOS

3.1 JUEGOS DE DOS PERSONAS DE SUMA CERO

Sera interesante e importante si pudiramos hacer ms preciso el tipo de argumento que ofrece Hobbes, de manera que podamos decir el por qu de las ventajas que la sociedad civil ofrece sobre el estado de naturaleza. Sera especialmente interesante si pudiramos hacer esto de una manera que no estuviera abierta a los tipos de objeciones que hemos hecho contra Hobbes. Para ello, debemos primero demostrar por qu es una estrategia razonable entrar en negociaciones con otras personas en el estado de naturaleza, a fin de obtener ciertas ventajas importantes. Entonces tendramos que demostrar a qu tipo de acuerdos llegaran las personas racionales en esas circunstancias. A diferencia de Hobbes, no estaramos asumiendo que no haya principios morales que se apliquen fuera del Estado, no tendramos que confar en la ficcin de que realmente se hizo un pacto, ni estar comprometidos anticipadamente en la forma particular de soberano absoluto que Hobbes defiende, ni en la votacin por mayora en el diseo del Estado, y seria ms plausible ver cundo el Estado deja de ser una ventaja y la rebelin es aceptable. Muchos filsofos recientes, Nozick entre ellos, han tratado de refinar el tipo de argumento ofrecido por Hobbes con la utilizacin de una teora moderna muy poderosa sobre cmo la gente racional debera hacer frente a problemas de este tipo. Esta teora matemtica ha sido utilizada en muchas reas de las ciencias sociales, entre ellos, lo ms importante, la economa. Se llama la teora de juegos, ya que se aplic por primera vez a algunos juegos simples, pero la teora de juegos puede ser un asunto muy serio. El juego nos ayuda en nuestra comprensin de la teora de la toma racional de decisiones en la misma forma en que la lgica formal profundiza nuestra comprensin de la argumentacin racional. Eso, en s mismo, le da un inters filosfico ms all de su importancia para la teora poltica reciente. Pero la teora de juegos no es slo de importancia terica: hoy en da es utilizada por las empresas a la hora de tomar decisiones empresariales y por los planificadores estratgicos sobre cmo llevar a cabo la poltica de defensa nuclear. An as, sigue siendo ms fcil explicar las ideas centrales de la teora del juego en trminos de algunos juegos. A los efectos de la teora de juegos, un juego es un tipo de configuracin en la que hay personas (llamadas, como es natural "los jugadores ") que estn decidiendo las estrategias de sus relaciones con los dems, de una manera que determina lo que cada uno de ellos recibe como recompensa. Por lo tanto, en el ajedrez hay dos jugadores, una estrategia para cada jugador consiste en un (muy complicado) conjunto de reglas acerca de cmo va a reaccionar a cualquier secuencia de movimientos del otro jugador, y la recompensa es una victoria, un empate o una prdida.

- Qu es la teora de juegos? Por qu es importante? Qu es un juego?

Una forma de representar un juego que tiene dos jugadores, A y B, cada uno con dos estrategias, es mediante la elaboracin de una matriz como esta:

JUGADOR B

B1 A1
JUGADOR A

B2 r,s

p.q

A2

t,u

v, w

(Obviamente este juego es mucho menos complicado que el ajedrez) Aqu, los pares de valores de la matriz representan lo que los jugadores tienen como recompensa si adoptan las estrategias a la izquierda de la fila (para A) o la parte superior de la columna (de B). Por lo tanto, si A hace A1 y B B2, los beneficios son para R para A y S para B.

Consideremos, por ejemplo, este sencillo juego. T y yo ponemos un euro sobre la mesa. A continuacin, se oculta una bolita detrs de la espalda, ya sea en la mano derecha o en la izquierda. Ahora tengo que decir, o bien "izquierda" o "derecha". Si acierto, me llevo los dos euros, y si estoy equivocado, los consigues t. Este sencillo juego tiene una caracterstica muy importante: si yo gano algo, t lo pierdes, y si t pierdes algo, yo lo gano. El monto total de pago disponible es constante. Por esta razn, los juegos de este tipo generalmente se conocen como juegos de suma cero: todo lo que un jugador gana en el juego, el otro lo pierde, por lo que la suma de las prdidas de un jugador (un monto negativo) y las ganancias del otro (una cantidad positiva) ser cero. Un juego de suma cero es el juego en el que los jugadores estn ms directamente en competencia, ya que hasta el ltimo cntimo o euro o punto que pierde un jugador es un cntimo o euro o punto que el otro gana, y viceversa.

TU DERECHA DERECHA YO IZQUIERDA $1,-$1 -$1,$1

IZQUIERDA

-$1.$1 $1,-$1

En los juegos con ms de dos jugadores, por supuesto, incluso si hay una cantidad de dinero o de puntos fija para ser entregada, lo que una persona pierde no necesariamente ir a cualquier otra persona en particular, de modo que no podemos definir una suma que un jugador gana como un valor positivo y lo que gana el otro como un valor negativo. Slo los juegos de dos personas, entonces, pueden ser de suma cero. (As que cuando hablemos de juegos de suma cero a partir de ahora, por lo general no nos molestaremos en mencionar que son dos juegos de dos personas.) Como resultado de ello, con los juegos en los que hay ms de dos jugadores, el equivalente a ser de suma cero es ser de suma constante: si se suma lo que les ocurre a todos los jugadores, el total ser el mismo, no importa las estrategias que adopten. La frase "juego de suma cero" a menudo se utiliza libremente para referirse a juegos de suma constante.

- Qu diferencias y semejanzas existen entre los juegos de suma cero y los juegos de suma constante?

3.2. Juegos de suma distinta a cero: EL DILEMA DEL PRISIONERO

Consideremos el siguiente juego de suma distinta a cero de dos personas. Dos sospechosos, Carrie y Larry, estn siendo interrogados sobre su papel en un robo a mano armada. La polica sospecha que cometieron el crimen juntos, por lo que los prisioneros estn apartados, incapaces de comunicarse el uno con el otro. La polica ya tiene la evidencia suficiente para condenar a cada uno de ellos a un delito menos grave -digamos, resistirse al arresto -, pero no tienen las pruebas para conseguir condenarlos por el delito ms grave. Por lo que ofrecen a cada uno de los sospechosos el mismo trato. El acuerdo es el siguiente:. a) Si un sospechoso confiesa y el otro no, el que confiesa queda libre, y el otro pasar quince aos en la crcel por robo a mano armada. b) Si ambos confiesan, ambos van a la crcel por cinco aos. c) Si ambos permanecen en silencio, ambos van a la crcel por seis meses por el delito de resistencia a la autoridad. sta es la matriz que representa las opciones de Carrie y Larry:

CARRIE Confiesa No confiesa

Confiesa LARRY

(5 aos, 5 aos)

(Libertad, 15 aos)

No confiesa

(15 aos, Libertad )

(6 meses, 6 meses)

Si nos fijamos en la situacin desde el punto de vista de Larry, debemos concluir que la estrategia correcta es confesar. Si Carrie confiesa, Larry puede tener cinco aos por confesar o quince aos si no confiesa. As que si Carrie confiesa, para Larry es mejor confesar, tambin. Pero supongamos que Carrie no confiesa. Entonces, si Larry confiesa obtendr la libertad, mientras que si no lo hace tendr que pasar seis meses en la crcel. De cualquier manera, entonces, para Larry es mejor confesar. Dado que la situacin es simtrica, Carrie tiene exactamente las mismas razones para confesar tambin. Esa es la solucin de la teora de juegos para el dilema del prisionero, y, teniendo en cuenta ciertos supuestos, parece ser la correcta. Actuar racionalmente, sin comunicacin y sin ninguna razn para confiar en los dems, lleva a ambos a una pena de cinco aos. Pero la mayora de las personas que han pensado en este caso se dan cuenta de inmediato de un hecho importante acerca de la situacin: si Carrie y Larry tuvieran alguna razn para confiar el uno en el otro, ambos podran quedarse callados y salir con una pena de tan slo seis meses. La solucin racional al problema les da cinco aos a cada uno, pero con esta supuesta solucin cooperativa obtienen una sentencia ms corta. El dilema de Larry es si se debe confiar en Carrie, con la esperanza de que conseguir la condena de seis meses pero con el riesgo para s mismo de una condena muy larga si ella confiesa, o si se niega a confiar en ella y, probablemente, obtiene la condena de cinco aos, pero al menos evita el riesgo de que la sentencia sea mucho mayor. Para que stos dilemas surjan es esencial que el juego no sea un juego de suma cero. En un juego de suma cero, ya que yo gano lo que pierde el otro, y viceversa, cada uno de nosotros slo puede perder al ayudar al otro.

- Qu es el dilema del prisionero? Cul es la solucin ms racional al mismo? Por qu? Por qu es un dilema? Hay alguna otra solucin al dilema? Pueden plantearse dichos dilemas en los juegos de suma cero? Por qu?
Si reconsideramos el estado de naturaleza hobbesiano, podemos aplicar el anlisis de la teora de juegos para ver por qu la eleccin de un Estado es una forma de evitar algunas de las situaciones que hacen que la vida sin gobierno sea "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". Sin el Estado, decidir si deseamos cooperar puede ser como el dilema del prisionero. Supongamos, por ejemplo, que en el estado de la naturaleza estoy tratando de cultivar pltanos. Slo hay una persona (Eva) que, como yo, ama las bananas. Por lo tanto, ella tambin las cultiva. En el estado de la naturaleza, tal y como Hobbes lo concibe, cada uno atacar las plantaciones de bananas del otro. En las escaramuzas que seguirn, algunos pltanos se daarn. Ms importante an, ya que estamos ms o menos iguales en fuerza, vamos a lastimarnos mutuamente en ocasiones. Supongamos que nos hartamos de esta situacin y nos comprometemos a observar un pacto: no voy a robar pltanos a Eva si ella no roba los mos, y viceversa. Cada uno de nosotros est considerando la posibilidad de mantener este pacto (para simplificar vamos a considerar slo las dos estrategias de mantenimiento y ruptura del pacto, por

lo que una estrategia de esperar a ver, de mantener el pacto hasta que el otro jugador que se rompe, se descarta.) sta es la matriz:
Opciones de Eva

No respetar el acuerdo

Respetarlo

No respetar el acuerdo Mis Opciones

Cada uno de nosotros consigue la mayora de sus propias bananas, pierde algunas a manos del otro y roba algunas de las suyas; dado que algunas bananas quedan daadas en la pelea, conseguimos menos de las que tenemos en nuestras propias plantaciones, y corremos el riesgo de salir heridos de nuestras peleas por las bananas.

Yo consigo todas mis bananas, algunas de las de Eva y me libro de sus ataques. Ella consigue algunas de sus bananas pero pierde otras en mis ataques, y corre el riesgo de salir herida cuando yo la ataco.

Respetarlo

Yo consigo algunas de mis bananas pero Cada uno consigue todas sus pierdo otras en los ataques de Eva y corro el propias bananas y adems se libra riesgo de salir herido en sus ataques. Ella de los ataques del enemigo consigue todas sus bananas, algunas de las mas, y se libra de mis ataques.

Si Hobbes tiene razn, entonces ahora estamos en una situacin como la del dilema del prisionero. Si Eva mantiene su palabra, entonces voy a hacer mejor si no cumplo con la ma: no slo voy a conseguir librarme de sus ataques y todos mis pltanos, sino que voy a conseguir algunos de sus pltanos tambin. Si no mantiene su palabra, entonces todava har mejor si yo rompo la ma: vamos a seguir con el riesgo de ser heridos, pero al menos voy a devolverle a Eva algunos de los robos de pltanos que ella me hace. Dado que la situacin es simtrica, Eva tiene las mismas razones para no mantener su palabra, por lo tanto elegimos la estrategia de hacer el pacto y luego romperlo, y eso nos pone inmediatamente de nuevo donde estbamos, en el estado de la naturaleza sin el pacto. Tengamos en cuenta que esta matriz tiene exactamente la estructura del dilema del prisionero: vamos a terminar en la parte superior izquierda de la caja de la matriz, cuando ambos estaramos mejor en la parte inferior derecha. Hobbes vio que si los seres humanos son auto-interesados en el estado de la naturaleza, es necesario cambiar las reglas del juego antes de que tuviramos un incentivo para cooperar. Para ver que esto es correcto, slo tenemos que considerar una matriz para la misma situacin una vez que el soberano hobbesiano ha tomado el control. Supongamos que el soberano castiga a los ladrones de bananas tomando todos sus pltanos, y supongamos que el soberano suele detectar los robos. Entonces, como se puede deducir fcilmente, Eva y yo estamos ahora mejor si mantenemos el pacto que hemos hecho uno con el otro que si lo rompemos. La teora de juegos nos permite ver muy claramente por qu Hobbes pensaba que por su propio inters la gente no poda escapar al estado de naturaleza a menos que tuvieran un soberano que hiciera cumplir sus acuerdos con los dems.

- Por qu, si queremos cultivar melones, nos ir mejor si estamos bajo el mando de un soberano (aunque sea un tirano) que sin l? Haz las matrices de ambas situaciones

4. LOS LMITES DE LA PRUDENCIA

Habamos sugerido anteriormente que haba un problema para Hobbes que se sigue del hecho de que su teora sea "prudencialista". El problema es que si, una vez que se ha establecido el pacto, descubrimos que hay una manera de conseguir algo que estaba en nuestro propio inters saltndonoslo, nada nos impide usar esa salida. Incluso despus de establecer el estado y la instalacin del soberano, no podemos suponer que el soberano ser infalible y que ser capaz de detectar todas las transgresin, por lo que a veces una persona, exclusivamente por su propio inters, tendra razones para desobedecer la ley. Hobbes no podra apelar, en este punto, a una obligacin moral general de cumplir las promesas. Porque, como hemos visto, el argumento de Hobbes no est explcitamente destinado a depender de los principios morales. Si se nos permitiera recurrir a los principios morales en la defensa de la institucin del Estado, podramos decir mucho ms en su defensa de lo que Hobbes hace en realidad. La institucin de un Estado y de unas normas de obligado cumplimiento nos puede permitir lograr muchas otras cosas buenas que no sean la seguridad. Se puede permitir el mantenimiento de los ideales morales, tales como el ideal de ayudar a los que sufren, que Hobbes se niega a considerar. El argumento de Hobbes no proporciona ninguna base para estas ideas. Pero hay una objecin ms profunda a la apelacin de Hobbes slo al inters propio: su argumento falla por completo al capturar el sentido de la lealtad a sus estados que muchas personas tienen. Mucha gente piensa que no slo daran sus vidas por su pas, sino tambin que a veces esto sera lo correcto. Para dar sentido a esta creencia, tenemos que apelar a algo ms que a su propio inters. A menos que se les garantice un lugar en el cielo, nunca est en su propio inters el morir (al menos cuando la alternativa es vivir una vida que no es insoportablemente dolorosa). As que otros filsofos polticos han sugerido respuestas a la cuestin de la justificacin que ofrecen alguna perspectiva de explicar una identificacin moral con el estado al que uno pertenece y que estn ms all de nuestro propio inters. Y una manera de hacer esto es renunciar a la hiptesis de Hobbes de que no hay principios morales que se apliquen antes de la formacin del Estado. Las dos obras recientes ms importantes de la filosofa poltica intentan, de diferentes maneras, partir de principios morales en un estado de naturaleza y derivar de ellos una respuesta a la cuestin de la justificacin de la autoridad poltica. La propuesta de la primera de ellas se encuentra en las obras del filsofo norteamericano John Rawls, cuyo libro ms famoso se llama Teora de la justicia.

- Qu dos cosas no es capaz de explicar la teora prudencialista de Hobbes?

5. LA TEORA DE LA JUSTICIA DE RAWLS

- Vas a emigrar. Tienes tres pases para elegir: * Rusia (pas comunista), donde donde todo el mundo gana 12.000 al ao. * EEUU (pas capitalista), donde el 90% de la poblacin gana 100.000 anuales y el resto 10.000 *Suecia (pas socialdemcrata) donde el 50% de la poblacin gana 30.000# anuales y el otro 50% 20.000 . No sabes si en esos pases vas a ser rico o pobre. Dnde te iras a vivir?

Rawls sostiene que una sociedad es justa y que la autoridad del Estado est, por lo tanto, justificada, si se dan estas dos condiciones: Primera condicin: Cada persona tiene derecho al ms extenso sistema de libertades bsicas compatible con un sistema similar de libertad para todos (principio de la libertad) Segunda condicin: Si hay desigualdades en la libertad o en los ingresos, a) los que se encuentran en la peor situacin no podran estar mejor en ningn otro tipo de Estado (principio de la diferencia) b) las posiciones que estn en mejor situacin estn abiertas a todas las personas (principio de igualdad de oportunidades) Rawls defiende esta teora con el argumento de que la gente, en un juego de negociacin adecuadamente construido, preferira su concepcin de la justicia sobre las otras opciones disponibles, incluyendo el estado de naturaleza. El juego de negociacin es un juego de n personas de suma no constante en el que participan actores racionales que toman decisiones sobre la base del inters propio. Los jugadores comparten el deseo de encontrar una base razonable para la cooperacin, por lo que no son, por ejemplo, personas que disfrutan de la emocin de la lucha tanto que en realidad prefieren la "guerra de todos contra todos" en el estado de la naturaleza. Adems, Rawls, como Hobbes, seala es necesario que nadie sea lo suficientemente fuerte como para garantizar que l o ella puede dominar a los otros. Estos requisitos de los participantes son muy similares a los requisitos en los que Hobbes insisti.

- Para Rawls, cundo est justificada la autoridad del Estado?

Sin embargo, Rawls aade dos requisitos ms, que se mueven lejos de la teora prudencialista, es decir, del supuesto de que la justificacin del Estado puede apelar slo racionalalmente al inters propio. Estos requisitos adicionales caracterizan lo que Rawls llama la "posicin original", que es la situacin de la gente que juega a su juego de negociacin. Existen, a grandes rasgos, dos formas en las se puede apelar a las consideraciones morales en juego al utilizar esta ruta para llegar desde el estado de naturaleza al estado. Una de ellas sera prohibir cualquier estrategia en la que un jugador acte inmoralmente -volveremos a esta posibilidad en la consideracin de la obra de Robert Nozick-. Pero otra manera, quiz ms sutil, sera construir el juego de negociacin de tal manera que las personas se vieran obligadas a tener ciertos principios morales en cuenta. La propuesta de John Rawls implica restricciones adicionales de estos dos tipos. La primera restriccin , lo que Rawls llama "el velo de la ignorancia, " de hecho obliga a sus negociadores a considerar los intereses de otras personas. Consiste en el requisito de que los participantes no saben cul es su posicin propia o la de cualquier otro en la sociedad resultante de los juegos de negociacin, y saben muy poco acerca de sus propios talentos y habilidades. No slo son los jugadores en el juego de negociacin ignorantes de sus propias habilidades y capacidades, sino que no saben cules son sus intereses, sus objetivos, o cul ser su concepcin de la buena vida. Aparte de estas limitaciones en el conocimiento de su propia posicin, los jugadores en el juego de negociacin estn muy bien informados: entienden no solo los asuntos polticos y los principios de la teora econmica, sino que tambin conocen las bases de la organizacin social y las leyes de la psicologa humana. Pero todo esto es conocimiento general, lo que les falta es informacin especfica acerca de s mismos. Vamos a reducir este requisito a una frmula y decir que detrs del velo de la ignorancia todas las personas son ignorantes de sus metas y sus posiciones relativas. La razn de este requisito es que los negociadores con intereses propios que supieran demasiado acerca de sus propias metas y posiciones trataran de establecer las normas para que pudieran sacar provecho de ellas. Si yo supiera que iba a ser una de las de personas ms perezosas en la sociedad o una de una de las ms altas, podra tratar de conseguir un trato especialmente bueno para el perezoso o malo para personas de baja estatura. Si hubiera sabido que ser dueo de la propiedad iba a ser especialmente importante en mi idea de la buena vida, yo podra insistir en que los derechos de propiedad fueran muy fuertes. El velo de la ignorancia por lo tanto nos exige tener en cuenta los intereses de los dems, porque, por lo que sabemos,

podramos terminar en cualquier posicin. Podramos decir, en efecto, que obliga a los participantes a adoptar la perspectiva de la universalizacin que Kant identific como la caracterstica de la moralidad moral. Esta es, pues, una manera de conseguir un cierto principio de igualdad. Todo el mundo debe tener igualmente en cuenta el resultado de la negociacin del juego al limitar el conocimiento de los jugadores, al tiempo que permite que la informacin suficiente para hacer una especie de eleccin entre teoras de la justicia. Pero Rawls tambin se basa en el juego de negociacin en el requisito de que descarta cualquier estrategia que no se ajuste a un determinado principio moral, a saber, el principio de que los participantes no deben ser envidiosos . Lo hace no directamente, descartando las estrategias motivadas por la envidia, sino indirectamente, diciendo que los participantes en el juego no estn sujetos a la envidia. Una de las razones de que Rawls ponga este requisito es, por supuesto, que no queremos que la envidia, que es una emocin que la mayora de nosotros piensa que es moralmente reprobable, sea parte de la base para juzgar las instituciones polticas del Estado. Pero Rawls tiene adems una razn especial para exigir a sus negociadores que no sean envidiosos. Explicar cul es esa razn nos permite ver algunas de las ventajas y los problemas de la teora de Rawls.

- A qu llama Rawls posicin original? Qu restricciones instaura Rawls en este juego? En qu consisten? Por qu cree Rawls que son necesarias?

5.1. EL PRINCIPIO DE LA DIFERENCIA Y LA DESIGUALDAD DE LOS EXCEDENTES

La parte (a) del segundo principio de Rawls se suele denominar el "principio de diferencia". Se trata de un principio que slo puede aplicarse si una sociedad organizada en un Estado no es un juego de suma constante. Para ver por qu, consideremos la posibilidad de una sociedad que sea un juego de suma constante. Partimos de una posicin de igualdad, ya que toda desviacin de la distribucin equitativa tiene que estar justificada por el principio de la diferencia. Pero si se tratara de un juego de suma constante, entonces las desigualdades que se le den a una persona o un grupo -ms bienes o libertades que a otro- seran inaceptables, ya que el aumento de Jane tendra que haber venido de la prdida de Juan. Si tuviramos que partir de la igualdad, dar algo a Jane de inmediato perjudicara al menos a otra persona. Como Wolff seala, sin embargo, sabemos muy bien que las sociedades no son as, porque en muchas de nuestras prcticas sociales se da lo que Wolff llama un supervit de la desigualdad. l explica esta idea en trminos de un caso muy claro: Considere la posibilidad de una fbrica en la que sesenta personas trabajan para hacer zapatos. Hay seis tareas bsicas implicadas en el negocio: el bronceado de la piel, cortado, cosido, pegado, empaque y venta. Supongamos que los ingresos netos (antes de los salarios) cada ao son de $ 600.000, que se distribuyen por igual a los trabajadores, y que, por lo tanto, cada uno recibe 10.000 al ao. Supongamos tambin que si los curtidores y el personal de ventas se dedican a trabajar ms duro, las ventas se elevarn notablemente. Los curtidores limitan la velocidad de la produccin de zapatos, porque su trabajo es difcil y agotador, y el personal de ventas lmite tiende a trabajar nicamente con la fuerza suficiente para mantener el inventario por debajo del nivel en el que se llena la despensa. Si pagamos a los curtidores y el personal de ventas no 10.000, sino 15.000 euros, el aumento de la productividad conducira a unos ingresos netos de 700.000. Pero ya que el extra de bronceado y la venta son trabajo duros, los curtidores y el personal de ventas no va a hacer el trabajo extra por menos. Despus de que a los cincuenta trabajadores fijos se les pague sus 10.000 euros a cada uno, y a los curtidores y el personal de ventas se les pague 15.000 a cada uno, habr un bote de 50.000 euos de sobra, que puede ser repartido entre los cincuenta trabajadores fijos, elevando sus salarios a 11.000 cada uno. Esos 50.000 es un excedente de la desigualdad, es el excedente

de ingresos que queda despus de que todos los ocupantes de los roles de una prctica desigualmente recompensados han pagado lo suficiente para atraerlos a los varios papeles. Dado que 15.000 euros es el salario mnimo necesario para obtener que los vendedores y los curtidores aumenten su productividad, tratar de dar a los dems ms de 11,000 en estas circunstancias de hecho dar lugar a una reduccin en la productividad total. No va a quedar dinero suficiente para pagar a los curtidores y los vendedores lo que se necesita para aumentar su productividad. En situaciones donde hay un excedente de la desigualdad la peor situacin ser mejor de lo que sera sin la desigualdad. Ahora bien, como seala Wolff, podemos ver de inmediato por qu Rawls tiene que mantener su suposicin de que los negociadores no son envidiosos. Si uno de ellos fuera envidioso podra preferir el acuerdo original, menos productivo, a pesar de que recibira 1.000 menos, porque estara dispuesto, en efecto, a pagar 1.000 euros para evitar estar en una situacin donde alguien estara mejor que l. En efecto, para Joe, el envidios, la entrada en la matriz de pagos es el siguiente:
Nueva situacin JOE 11,000 menos el sufrimiento de ver que otros ganan15,000. Viej a situacin $10,000 ms el placer de saber que nadie tiene ms que t.

Siempre que la utilidad de Joe se une a la rentabilidad, el principio de la diferencia queda descartado si no se tiene el requisito de que los jugadores no tenan envidia. Teniendo en cuenta este requisito de que no haya envidia, Rawls no encuentra ninguna objecin a la desigualdad de este tipo. Ahora bien, muchas personas creen que la existencia de desigualdades es en gran parte lo que da lugar a la enorme productividad de las economas modernas. Rawls est diciendo, en efecto, que siempre que estas desigualdades sean slo las necesarias para crear los incentivos que producen bienes adicionales, incluso las personas que estn en peor situacin se puede ver que se benefician de ellas, y si eso es verdad, solo la envidia -que es, despus de todo, un sentimiento de mala reputacin- podra ser responsable de oponerse a esas desigualdades.

- Qu relacin existe entre el superavit de la desigualdad y el principio de la diferencia?

5.2. CRTICAS A RAWLS

I: Por qu adoptar el principio de la diferencia?.

Rawls afirma que sus principios seran elegidos en el juego de negociacin porque los jugadores se encontraran con que son preferibles a las teoras alternativas de la justicia. Pero no hay razn para suponer, como Rawls cree, que todas las personas razonables adoptarn el principio de la diferencia como regla en este juego. Existe, de hecho, una razn para pensar que la gente razonable en la posicin original bien podra hacer una especie de clculo diferente, una razn para que alguien de hecho pudiera estar dispuesto a apostar por un resultado diferente del de John Rawls. En la posicin original, se le proporciona una oferta muy grande de conocimiento general acerca de las personas, de modo que aunque usted no sepa qu persona va a ser en particular y sea ignorante de los objetivos de todo

el mundo y sus relativas posiciones, puede hacer predicciones estadsticas sobre los tipos de formas en que las personas se comportan. Supongamos, en particular, que su conocimiento general le dice que muy poca gente estara en muy mala situacin si su sociedad no se ha ejecutado de acuerdo a los principios de Rawls, sino buscando maximizar maximizar los ingresos medios. Y suponga que tambin le dijeron que si se adoptaran los principios de Rawls, la peor situacin sera mejor, pero para el resto del mundo sera peor. Por qu debera una persona egosta que sabe esto buscar proteger los intereses de los peor situados cuando l o ella es muy poco probable que sea uno de ellos? Adoptar el principio de la diferencia, en este caso, sera asignar un peso muy grande a un resultado muy poco probable. Para comprender mejor esta pregunta, supongamos que una de las normas que se consideren en la posicin original ha creado una lotera obligatoria que hace que unas pocas personas que tuvieron la mala suerte de conseguir el billete equivocado tendrn que convertirse en esclavos para hacer algunos trabajos desagradables, pero necesarios. Supongamos, tambin, que los economistas nos dijeron que esto producira un aumento masivo de los bienes disponibles para todos los dems, y que nadie se ofrecera a hacer estos trabajos por los tipos de pago que nuestra sociedad puede permitirse. Si hubiera nmero suficiente de personas, las posibilidades de una persona en particular de que le pille la lotera podra ser muy pequeo, y todo el mundo podra aceptar la lotera. (La gente racional a menudo toman riesgos pequeos para grandes beneficios, nadie pensara que es irracional tomar el pequeo riesgo de morir en un accidente de coche para ir a buscar a un milln de dlares de premio de la lotera.) Puesto que no hay consideraciones morales que prohban a los jugadores en la posicin original adoptar de esta norma, y el nico requisito es que no deben ser envidiosos, no habra, al parecer, ninguna razn en estas circunstancias para rechazar esta opcin. El punto general es que el maximin puede evitarnos lo peor que nos podra pasar, sobre todo en condiciones de escasez, pero que tambin puede reducir nuestras posibilidades de una vida que realmente valga la pena una vez que el velo de la ignorancia se levanta.

- Tiene razn Rawls al afirmar que en la posicin original todo el mundo elegira el principio de la diferencia? Por qu?

II: El estado de los dos principios

Un segundo tipo de objecin a la teora de Rawls se centra en la cuestin de por qu el hecho de que los dos principios se podran derivar de esta manera demuestra que estn justificados. Se plantea un problema similar al de Hobbes cuando preguntbamos por qu el hecho de que hubieramos aceptado determinados acuerdos en el estado de la naturaleza nos debe comprometer ahora. Como hemos visto, hay dos razones principales por las que Hobbes no era capaz de responder con "Debido a que usted debe mantener su palabra." Una era que no dimos nuestra palabra. La otra era que no haba ninguna razn para pensar que una persona puramente egosta quedara impresionado por la afirmacin de que las promesas son vinculantes. La razn que Rawls ofrece para pensar que el hecho de que los dos principios se elegirn en el juego de negociacin es un argumento a favor de ellos es una razn moral, que depende de una concepcin de un trato justo: Como el bienestar de todo el mundo depende de un esquema de cooperacin sin el cual nadie podra tener una vida satisfactoria, la divisin de ventajas debe ser tal que emanar la voluntad de cooperacin de todos los participantes en ella, incluyendo la de los menos bien situados. Cuanto menos bien situado est alguien, ms razonablemente se negar a cooperar si piensa que la forma en que se asignan los recursos en la sociedad es injusta. As que slo un sistema donde los costes se distribuyan de manera equitativa es moralmente atractivo. Pero, como Robert Nozick ha sealado, si se examina la forma en que el acuerdo se ve desde el punto de vista de la persona mejor situada, podemos preguntarnos si los dos principios realmente reflejan un trato justo. Nozick imagina al peor situado (o, como l dice, "dotado") presentando estos argumentos:

"Mirad, mejor dotados: vais a ganar cooperando con nosotros. Si deseis nuestra cooperacin tendris que aceptar los trminos razonables que os sugerimos, estos trminos: Vamos a cooperar con vosotros solamente si obtenemos tanto como sea posible, es decir, los trminos de nuestra cooperacin sern tales que, si vosotros obtenis ms, nosotros no terminaremos con menos ". Nozick seala que si es justo para los menos pudientes discutir de esta manera, parece ser justo para los mejor dotados hacer lo mismo. Pero eso dara lugar a una disposicin radicalmente diferente a la sugerida por Rawls. En este esquema, debemos permitir un aumento de salarios para los ms pobres slo si se benefician los ms ricos: y esto no suena como justicia, sino ms bien como explotacin. De hecho, las mismas palabras pronunciadas por que los que estn peor dotados suenan no tanto como la oferta de una persona imparcial sino como las amenazas de un chantajista: "Nos pueden echar a perder todo el sistema," estn diciendo los peor dotados, "as que si no conseguimos todo lo que podemos. " El argumento de Rawls aqu no es convincente.

- Por qu cree Rawls que el acuerdo del que nos habla es un trato justo? Est de acuerdo Nozick? Por qu?

III. Son los dos principios no?

Hay un aspecto ms fundamental en el que la teora de Rawls puede ser puesta en tela de juicio. La teora completa de Rawls tiene una caracterstica que no hemos mencionado hasta ahora. Es que tiene, por encima de los dos principios, una regla de la prioridad de la libertad. Esta dice, en esencia, que algunos derechos fundamentales -que, en conjunto, l llama la "libertad"- , no pueden ser limitados por el bien de cualquier otra cosa. La libertad, dice Rawls, no puede ser restringida sino por el bien de la libertad. Supongamos que en un lugar inverosmil todo el mundo sera ms rico si la libertad de expresin se limitara a los polticos. Rawls dira que, en tales circunstancias, no podramos limitar la libertad de expresin. Supongamos, por el contrario, que si todo el mundo fuera libre de decir lo que l o ella supiera acerca de las defensas de un pas, entonces un enemigo sera capaz de invadirnos; esto llevara a la abolicin de la libertad de expresin por completo. La restriccin de la libertad de expresin se permitira en este caso, porque era necesario para proteger el sistema de la libertad. No cabe duda entonces que Rawls pretende que tomemos los derechos ciertos seres -que l llama la "libertad" -muy en serio. Pero, como Robert Nozick ha argumentado, la forma de Rawls de pensar acerca de estos derechos va en contra de algunas de nuestras ms profundas ideas morales. La razn es que los principios de Rawls son lo que Nozick llama "resultado final": una sociedad justa es aquella con un determinado sistema de libertad y una distribucin particular de los bienes, siempre que ste se ajusta a un patrn determinado, independientemente de cmo se produjo . Nozick sostiene que la mayora de nosotros est a favor de lo que l llama "principios histricos " de la justicia. Un principio histrico es el que sostiene "que las circunstancias o acciones del pasado de la gente pueden crear derechos diferenciales." Es fcil dar ejemplos de los principios histricos. As, seala Nozick, si hay personas en prisin por crmenes de guerra, no podemos evaluar la justicia del castigo slo mirando los recursos que poseeen los criminales y comparndolos con los que poseen todos los dems. Creemos que es oportuno preguntarse si hicieron algo para merecer una parte menor de las cosas buenas de la vida. Un familiar, y menos grave, principio histrico gobierna nuestra manera de pensar acerca de la imparcialidad de las loteras. Las loteras son organizadas por los gobiernos estatales o nacionales para recaudar fondos, cambiando la distribucin de los bienes en la sociedad. Por otra parte, lo hacen sin tener en cuenta el mrito de los ganadores, sino que la asignacin de dinero se realiza simplemente sobre la base de un proceso aleatorio. Pero la mayora de las personas sostienen que la redistribucin resultante de las mercancas es tan justa como la distribucin original.

Este tipo de principio histrico se invoca a menudo en la evaluacin de la justicia de ciertas instituciones jurdicas. Pero su importancia aqu es que si algunos de los principios de la justicia son principios histricos, los principios de Rawls no son ciertamente los nicos a tener en cuenta. En particular, si algunos de nuestros derechos -por ejemplo, nuestros derechos a la propiedad- se derivan de la historia -por ejemplo, de la forma en que se adquiri- entonces la teora de la justicia de Rawls no logra captar este importante hecho. La contribucin de Robert Nozick a la filosofa poltica reciente ha sido la de proporcionar una vigorosa defensa de los principios histricos de justicia.

- Robert Nozick afirma que Rawls no tiene en cuenta en su teora de la justicia lo que l llama principios histricos. Explica esta afirmacin poniendo algn ejemplo.

6. NOZICK: PARTIR DE LOS DERECHOS

Aunque Rawls insiste en la prioridad de la libertad, el tema central de su libro es si las asignaciones de dinero y bienes son justas. Discute sobre todo acerca de lo que se llama "justicia distributiva", que es el conjunto de temas que tienen que ver con lo que hace que la distribucin de los recursos en una sociedad est bien o mal. La principal preocupacin de Nozick, sin embargo, son los derechos. La primera frase de su libro Anarqua, Estado y Utopa es: Las personas tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacer sin violarlos El objetivo de Nozick en el libro es examinar la cuestin de la justificacin de la autoridad poltica desde el punto de partida de esta afirmacin. Una vez que sabemos que la gente tiene derechos, podemos preguntarnos si un Estado se podra establecer sin violarlos. Si no se pudiera, entonces la justificacin del estado requiere por lo menos que nos ofrezca algo moralmente valioso para compensar estas violaciones de derechos humanos. Pero incluso si pudiera, esto no muestra an que cualquier estado real se justifica, ya que podra haber sido creado de una manera que violara los derechos de las personas. Al igual que Hobbes, Nozick comienza con el estado de naturaleza, pero a diferencia de Hobbes, es un estado de naturaleza en el que las personas deben respetar y tener ciertas ideas morales. De hecho, el estado de naturaleza de Nozick sigue el modelo concebido por el ingls empirista John Locke en su Segundo Tratado sobre el Gobierno, que fue publicado por primera vez en 1690. En este ensayo, Locke escribi que el estado de la naturaleza era un estado de perfecta libertad e igualdad. El estado natural tiene una ley natural por la que se gobierna, y esa ley obliga a todos. La razn, que coincide con esa ley, ensea a cuantos seres humanos quieren consultarla que, siendo iguales e independientes, nadie debe daar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones... Y como estn dotados de idnticas facultades y todos participan en una comunidad de Naturaleza, no puede suponerse que exista entre nosotros una subordinacin tal que nos autorice a destruirnos mutuamente, como si los unos hubisemos sido hechos para utilidad de los otros, tal y como fueron hechas las criaturas de rango inferior, para que nos sirvamos de ellas. De la misma manera que cada uno de nosotros est obligado a su propia conservacin y a no abandonar voluntariamente el puesto que ocupa, lo est as mismo, cuando no est en juego su propia conservacin, a mirar por la de los dems seres humanos y a no quitarles la vida, a no daar sta, ni todo cuanto tiende a la conservacin de la vida, de la libertad, de la salud, de los miembros o de los bienes de otro, a menos que se trate de hacer justicia en un culpable. La lista de Nozick de los derechos tambin incluye el derecho a no ser atacados o asesinados cuando no estamos haciendo ningn dao y el derecho a conservar nuestra propiedad y hacer con ella lo que queramos siempre y cuando no se violen los derechos de alguien ms en el proceso.

Nozick est de acuerdo con Locke, y no lo est con Hobbes, en que, incluso sin el gobierno, estos derechos existen y que tenemos el derecho de hacerlos. Pero l y Locke estn tambin de acuerdo en que hay muchos "inconvenientes en el estado de la naturaleza." Locke sostiene de inmediato que el "remedio adecuado" para estos inconvenientes es el "gobierno civil", pero Nozick propone preguntar si hay algo diferente a la institucin de un Estado que pueda hacer ese trabajo. Una de las razones por las que Nozick adopta este enfoque ms conservador es que l toma el anarquismo -la afirmacin de que el estado nunca puede ser justificado- como una opcin seria. Contra un anarquista, especialmente uno que est de acuerdo con Locke en que tenemos muchos derechos en el estado de naturaleza, sera importante mostrar cmo un estado de cierto tipo puede surgir sin violar los derechos de nadie. De lo contrario los anarquistas realmente podran estar en lo cierto al pensar que el Estado es moralmente injustificable. Como sabemos cmo Hobbes y Rawls justifican el estado, se podra esperar de Nozick que defendiera su teora con el argumento, como ellos, de que la gente elija en el estado de la naturaleza entregar ciertos derechos al estado para "instaurar el bien comn". Sin embargo, Nozick razona de una manera diferente. Empieza teniendo en cuenta que la gente en el estado de naturaleza podra llegar a hacer acuerdos entre s para formar lo que l llama las asociaciones de proteccin ." Estos son grupos de personas que estn de acuerdo en ayudarse unos a otros para hacer frente a alguna persona ajena a la organizacin que representa una amenaza para alguien dentro de ella, y para resolver los conflictos entre los miembros de la propia asociacin cuando sea necesario. El punto clave que distingue a las asociaciones de proteccin del bandidaje organizado es que estas asociaciones tratan de hacer valer los derechos que tienen las personas en el estado de naturaleza y de hacerlas cumplir de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Con la idea de una asociacin de proteccin, Nozick ofrece una explicacin de los orgenes del Estado en el estado de la naturaleza. Pretende mostrar cmo, sin que nadie tenga esto en mente, las acciones movidas por el inters propio y racional de las personas en un estado de naturaleza lockeano darn lugar a las agencias de proteccin individuales dominantes sobre los territorios geogrficos. La asociacin protectora dominante en una regin reclamar, de acuerdo con Nozick, el monopolio de la clase de autoridad que hemos dicho al principio de este captulo que caracteriza al estado. Una asociacin de proteccin de la especie dominante de Nozick es lo que l llama un "estado mnimo". Es mnimo porque est "limitado a las funciones estrechas de proteccin contra la fuerza, el robo, el fraude, la ejecucin de contratos, etc." Esto lo pone en contraste con el estado ideal de Rawls, donde el gobierno gasta mucho de su tiempo en cuestiones de distribucin de los ingresos con el fin de garantizar que el principio de la diferencia se cumple. Ahora bien, la razn por la cual Nozick trata de demostrar que algo como un estado puede desarrollarse de esta manera es que l est convencido de que una teora de la justicia debe basarse en principios histricos. Y la nica manera de saber si un Estado se justifica en los principios histricos es ver si ha sido producido por un proceso justo. Es evidente que si Nozick tiene razn al decir cules son nuestros derechos en el estado de la naturaleza, y al afirmar que podra terminar con un estado sin violar esos derechos, entonces se ha presentado un argumento convincente contra el anarquismo. No habra demostrado que cualquier estado real en particular est justificado, pero s que el anarquista est equivocado al afirmar que ningn Estado podra estar justificado. Pero Nozick afirma tambin que el tipo de Estado que se deriva de esta manera desde el estado de Locke de la naturaleza es el nico tipo de estado que puede ser justificado, y esta es una afirmacin mucho ms dudosa. Si un estado no mnimo nos ofrece cosas moralmente valiosas que pesaron ms que los violacines de los derechos, entonces todava podra pensarse en el derecho a desarrollarlo y defenderlo. Al decir que slo un Estado mnimo se justifica, Nozick supone que slo una clase muy limitada de consideraciones morales pueden ser tenidas en cuenta en la decisin de si un Estado es justo. Qu tan mnimo es el Estado que propone Nozick y hasta qu punto estn en l restringidas las consideraciones morales se hace evidente si nos fijamos en la cuestin de la justicia distributiva.

- Coincide la visin de Hobbes del Estado de Naturaleza con la de Nozick? Por qu? - Cmo explica Nozick los orgenes del Estado? Es el Estado resultante similar al de Rawls? Por qu? Es convincente la argumentacin de Nozick?

6.1. LA TEORA DE LA DERECHOS

La teora de Nozick de la justicia distributiva es muy diferente de la de John Rawls. l llama a su punto de vista de la justicia distributiva una "teora de derecho" de la justicia. A grandes rasgos se compone de cuatro afirmaciones: 1. Una persona que adquiere los bienes de acuerdo con el principio de justicia en la adquisicin tiene derecho a esa explotacin. 2. Una persona que adquiere los bienes de acuerdo con el principio de justicia en la transferencia de otra persona con derecho a la explotacin, tiene derecho a la explotacin. 3. Una persona que adquiere bienes de acuerdo con el principio de correccin de las explotaciones tiene derecho a esa propiedad. 4. Nadie tiene derecho a la propiedad, excepto por las (repetidas) aplicaciones de 1, 2 y 3;. El principio de justicia en la adquisicin le dice lo que le da derecho a poseer algo que ya no pertenece a nadie El principio de la justicia en transferencia le dice lo que le da derecho a poseer algo que sola ser de propiedad de otra persona, y el principio de correccin de las explotaciones explica cmo usted puede tener derecho a algo porque alguien viol la justicia en la adquisicin o transmisin de sus bienes. El tratamiento de Nozick de estos principios es un tanto vaga, pero s dice lo suficiente para sugerir una lnea plausible de objecin. Porque, si esto es as, y teniendo en cuenta su teora del derecho, est comprometido con algunas afirmaciones bastante sorprendentes acerca de lo que nadie, y mucho menos un gobierno, puede hacer. As, por ejemplo, supongamos que usted tiene derecho a los medicamentos de su botiqun, que recibi con justicia de una persona que tena derecho a ellos, y que son los nicos medicamentos en la ciudad que pueden salvar a un nio con un trastorno bioqumico serio. Usted est fuera de la ciudad. Sera un error para cualquier persona, incluso un juez, ordenar que los medicamentos deben cogerse y utilizarse para salvar al nio sin su consentimiento. El nio no tiene derecho a la droga, ni el juez. En un estado mnimo se tendra que dejar morir al nio a fin de no atentar contra los derechos de propiedad. No servir de nada decir que el nio tiene derecho a la vida, que se ignora si se respetan sus derechos de propiedad, porque como Nozick seala el propio derecho a la vida no es un derecho de todo lo que uno necesita para vivir. Otras personas pueden tener derechos sobre esas otras cosas. A lo sumo, el derecho a la vida sera el derecho a luchar por lo que uno necesita para vivir, a condicin de que no se violen los derechos de cualquier otra persona. Esta objecin al punto de vista de Nozick fue planteada por la filsofa estadounidense Judith Jarvis Thomson. Se trata de una objecin decisiva, ya que socava una de las afirmaciones ms sorprendentes que Nozick realiza en su libro, que es que la aplicacin de un impuesto que se destine a equilibrar las desigualdades en los recursos -cualquier impuesto puramente redistributivo-, es moralmente indefendible. Pero esta conclusin depende de la suposicin de que siempre es un error hacer caso omiso de los derechos de propiedad para cualquier propsito. Thomson seala tambin que Nozick no es del todo coherente en su aplicacin de la idea de los derechos. De este modo observa que cuando est discutiendo los derechos de los animales, Nozick deja abierta la posibilidad de que podamos "salvar 10.000 animales de un sufrimiento insoportable, infligiendo una ligera molestia" a una persona inocente. Pero si las personas inocentes tienen derecho a no tener que soportar el malestar en contra de su voluntad, entonces nunca debemos considerar salvar a estos animales. Los derechos son no puede ser violados para lograr las metas deseadas. Esto los convierte, en efecto, como dice Thomson, en infinitamente

exigentes: es decir, ninguna consideracin moral (con excepcin, tal vez, de otro derecho) justifica anular los derechos de una persona a sus propiedades. Esta oscilacin en el grado de severidad de los derechos ... plantea hasta qu punto Nozick consigue, desde su punto de partida, que es que tenemos derechos, demostrar su tesis de que un gobierno que cobra impuestos a los efectos de la redistribucin viola los derechos de sus ciudadanos .... sin duda est claro como el da que los derechos de propiedad no son infinitamente exigentes. Y si no son infinitamente exigentes, Nozick ha perdido la base de su afirmacin de que slo el Estado mnimo puede estar moralmente justificado. En efecto, es el rigor infinito de los derechos de propiedad el que restringe los usos justificados de los impuestos por parte a las tareas limitadas que Nozick permite. Nozick tendra que ofrecer ms argumentos antes de afirmar que nuestros derechos fundamentales incluyen derechos de uso de nuestra propiedad que no se pueden reemplazar por cualquier otro propsito moral. Porque, si Nozick tena razn, todos los estados en el mundo actual violaran gravemente los derechos de sus ciudadanos, slo porque utilizan los ingresos de impuestos para pagar la educacin.

- Por qu est Nozick en contra de los impuestos redistributivos? - Estara justificado un juez a quitarte una medicina para curar a un nio, si sta es su nica posibilidad de salvar la vida y t ests fuera de la ciudad y no pueden localizarte? Por qu? - Es coherente Nozick al afirmar que los derechos son infinitamente exigentes? Qu conclusin se sigue de ello?

6.2. TICA Y POLTICA

Rawls llega a la conclusin, en Teora de la justicia, de que las personas racionales, ocultas detrs del velo de la ignorancia en la posicin original, optaran por un sistema poltico que reconociera ciertos derechos, y les dio prioridad. La teora de la justicia de Nozick, como hemos visto, tambin supone que tenemos ciertos derechos fundamentales, aunque l dice menos acerca de por qu tenemos estos derechos. Esta es sin duda una cuestin importante. La mayora de los contemporneos est de acuerdo en que cada uno de nosotros tiene el derecho de no ser torturado, por ejemplo, o de no ser asesinado (si es inocente), y que se debe permitir la libertad de expresin y de asociacin. Sin embargo, en qu nos basamos para creer esto? Para Aristteles era importante, a la hora de decidir cmo debemos tratar a los dems, pensar que todas las personas pretende tener una vida satisfactoria. Esta consideracin es particularmente importante en el pensamiento sobre los acuerdos polticos, y sugiere por ello que cualquier sistema poltico aceptable debe reconocer ciertos derechos. Porque si cada uno de nosotros est y debe estar involucrado en el proyecto de tener una vida satisfactoria, un gobierno que se interpone en el camino de ese proyecto est haciendo algo mal, y un gobierno que nos ayude est haciendo algo bien. Debido a que una sociedad es un proyecto cooperativo comn, debe operar de manera justa, por lo que cualquier ayuda que un gobierno ofrece, debe ofrecerla en igualdad de condiciones a todo el mundo. A partir de estas dos ideas bsicas, que cada uno de nosotros tiene una vida que hacer, y que un sistema poltico justo nos ofrece igualdad de oportunidades para lograr el xito en las vidas muy diferentes que estamos viviendo, muchos filsofos polticos recientes han tratado de establecer qu tipo de derechos debemos tener en una sociedad justa y qu limites en su ejercicio son razonables. Algunos llamados comunitaristas creen que porque podemos tener una vida satisfactoria slo en una comunidad, existen obligaciones que tenemos hacia nuestra comunidad que limitan la libertad de hacer nuestra propia vida. No se trata simplemente de tener la libertad de fijarse metas para uno mismo y tratar de conseguirlas, siempre y cuando se respeten los derechos de los dems. Ms bien debemos tener

como objetivo dar a nuestra comunidad el servicio que se requiere si se trata de ser una comunidad en la que podamos tener una vida satisfactoria. Consideremos, por ejemplo, la cuestin de si tenemos obligaciones hacia otros que no son consecuencia de que les hemos prometido hacer algo, ni de que tienen derechos que no debemos infringir. Muchos filsofos en la tradicin liberal a la que pertenecen Rawls y Nozick han sostenido que el gobierno puede utilizar la fuerza para hacer respetar los derechos de los dems, para impedir que nos hagan dao activamente de y para hacer cumplir los contratos que hemos firmado libremente. Pero eso significara que tenemos pocas obligaciones con nuestros padres o las comunidades en las que crecimos, ya que no entramos libremente en un contrato con nuestros padres o con nuestras sociedades, sino que slo hemos nacido en ellas. Nadie nos pregunt si queramos tener estos padres o nacer en esta sociedad porque, por supuesto, nadie poda preguntrnoslo. Pero tal vez le debemos a nuestros padres y a nuestra sociedad algo por darnos la vida y habernos criado y educado, a pesar de que no hubo ningn contrato. Despus de todo, nadie podra tener una vida satisfactoria sin padres y sin una comunidad que los haya criado. En este caso, pensar en lo que se requiere para tener una vida satisfactoria puede ayudarnos a decidir lo que el Estado debe hacer: si, en particular, debe obligarnos a hacer ciertas cosas que no queremos hacer (como el cuidado de padres ancianos o servir en el ejrcito), porque hacer estas cosas es necesario para que nuestra sociedad sea capaz de proporcionarnos un contexto en el que nuestras vidas puedan ser satisfactorias. As que la tica, en el sentido de Aristteles, tiene que ser parte de los antecedentes de nuestra forma de pensar acerca de la filosofa poltica.

- Debera el Estado obligarnos a cuidar de nuestros padres ancianos?