Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 31/10/2002 Partes: Montiglia, Eduardo y otra c. Emilio Caete e Intemec S.A.

y otros

HECHOS: Un menor perdi la vida en un accidente de trnsito, al colisionar el automvil en que viajaba contra un camin. Los padres de la vctima promovieron demanda y, a su vez, el padre del conductor del automvil, tambin menor de edad, reclam por los daos sufridos y el pago de la eventual condena contra su parte. Arribados los autos al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes, el fallo invirti el grado de culpas asignado por la Cmara, teniendo en cuenta la prioridad de paso de la que gozaba el automvil. Denegado el recurso extraordinario interpuesto por la citada en garanta, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por mayora, hizo lugar a la queja y dej sin efecto el pronunciamiento. SUMARIOS: 1. La prioridad de paso no tiene carcter absoluto y slo juega cuando ambos vehculos se presentan en forma simultnea o casi simultnea; no se puede invocar si el conductor que no gozaba de ella estaba ms adelante porque ya haba entrado en la bocacalle, y tal prioridad no excluye la observancia de la prudencia compatible con la seguridad de la circulacin (del dictamen del procurador fiscal que la Corte, por mayora, hace suyo). 2. Es arbitraria, a los efectos de la procedencia del recurso extraordinario federal, la sentencia que, al distribuir los porcentajes de responsabilidad, otorg principal gravitacin y mayor incidencia causal al desplazamiento o arrastre acaecido con posterioridad a la embestida, toda vez que no atendi a diversos elementos acreditados en la causa, tales como la excesiva velocidad a que se desplazaba el automvil embistente y que el impacto se produjo contra la parte media del camin -que circulaba a velocidad mnima-, entre otros (del dictamen del procurador fiscal que la Corte, por mayora, hace suyo). 3. Procede le recurso extraordinario y corresponde dejar sin efecto la sentencia apelada, toda vez que la valoracin irrazonable de la prioridad de paso, y la inclinacin a favor de un punto del dictamen de dos de los peritos, como elementos preponderantes para la atribucin y distribucin de la responsabilidad, sin la proporcionada ponderacin de otros elementos obrantes en la causa, importa una ligera actividad analtica que dista de constituir la que exige el deber jurisdiccional para convalidar un decisorio

(del dictamen del procurador fiscal que la Corte, por mayora, hace suyo). TEXTO COMPLETO: Dictamen del Procurador Fiscal de la Nacin: Considerando: I. En autos, los esposos Eduardo Montiglia y Romilda T. Fabrizio de Montiglia, promovieron demanda contra Emilio A. Caete, e Intemec S.A., reclamando los daos y perjuicios derivados de un accidente de trnsito a consecuencia del cual, perdi la vida el hijo del matrimonio citado. El menor fallecido, acompaaba a A. J. C., tambin menor de edad, quien conduca el automvil Ford Falcon, propiedad de la firma Intemec S.A., que colision contra el camin de propiedad de Toms Ramn Sosa, conducido por Rito Sosa. Por su parte, Emilio A. Caete, por s y por su hijo menor de edad antes mencionado, demand a los Sosa reclamando la reparacin de los daos y perjuicios sufridos en el accidente, as como el pago del monto que eventualmente fueran condenados a abonar a raz del reclamo del matrimonio Montiglia. La Buenos Aires, Compaa Argentina de Seguros S.A., fue citada en garanta, en su calidad de aseguradora del camin colisionado. Arribados los autos al Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Corrientes, a raz del recurso de revisin interpuesto por las partes, el Mximo Tribunal provincial invalid la sentencia de Cmara en lo relativo a la atribucin y distribucin de responsabilidad, e, invirtiendo el grado de culpas que aqulla haba asignado, resolvi fijar en un 80% la participacin culposa del conductor del camin, en 18 % la del conductor del automvil, y atribuy un 2% a la propia vctima (v. fs. 2632/2645vta.). Modific, asimismo, la cuantificacin del dao material y moral sufrido por los esposos Montiglia, la tasa de los intereses, y estableci las costas. Determin, adems, que el monto total de la indemnizacin acordada al referido matrimonio, podra ser perseguido por ellos contra todos o cualquiera de los responsables. Para as decidir, consider que el automvil tena prioridad de paso, dada la existencia de un cartel con la indicacin "Pare" sobre el lado derecho de la calle por la que circulaba el camin, y estudi la prueba pericial, que juzg decisiva a los fines de la justa graduacin de los porcentajes de responsabilidad. Critic en este punto a la sentencia del inferior, expresando que "... De haberse sopesado la totalidad de las circunstancias del caso, valorando la transgresin del camionero al deber de ceder el paso preferente, de principal gravitacin para la produccin del choque, y los dictmenes periciales para una apreciacin bsica a los fines del resultado justo -cul de los dos conductores tuvo mayor incidencia causal para que Montiglia sufriese los daos motivantes de su deceso- y requerida precisamente del conocimiento especial de la ciencia de los expertos, no poda desembocarse sino en el resultado inverso..." (al propuesto por la Cmara). II. Contra este pronunciamiento, la citada en garanta "La Buenos Aires Compaa

de Seguros S.A.", interpuso el recurso extraordinario de fs. 2667/2689, cuya denegatoria de fs. 2774/2776, motiva la presente queja. Alega arbitrariedad de la sentencia y le reprocha la omisin de examinar y evaluar a travs del estudio de las pruebas colectadas, las infracciones que all enumera, cometidas por el menor E. J. C., quien -afirma-, fue el agente activo de la colisin. Critica que se haya hecho mencin de la distancia a la que se encontraba el menor cuando avist al camin transponiendo la encrucijada, y que, sin embargo, se haya sostenido que el automvil tena prioridad de paso por el solo hecho de existir en el lugar un cartel con la inscripcin "Pare". Expresa que, sin un razonamiento coherente, se lleg a la conclusin de que el camionero deba ceder el paso, aun cuando el automvil se encontraba a una distancia por dems considerable. Sostiene, por el contrario, invocando diversos antecedentes de autos, que el conductor del automvil no tena prioridad, derecho ste, que le asista exclusivamente al chofer del camin, no slo por circular por la derecha y llegar primero a la bocacalle, sino tambin por trasponerla ntegramente cuando se produjo el siniestro. Aduce, asimismo, que el examen y valoracin de los dictmenes periciales fue errneo. Manifiesta, al respecto, que no es verdad, y se halla fuera del contexto de los informes, la conclusin del a quo en orden a que todos los peritos estaran de acuerdo en que el deceso de Montiglia fue ocasionado por el desplazamiento o arrastre del camin al automvil. Desaprueba que el a quo haya examinado los informes asumiendo un rol pericial y un conocimiento en la materia que no le reconoce. Se agravia de que hayan rechazado los dictmenes de los peritos Camacho y Garca, por el hecho de que fueron propuestos por las partes interesadas, inclinndose, sin embargo, por el de Espri, que fue designado por el demandado Caete, y por el de Bochet, que no asisti al lugar del hecho y realiz el peritaje en base a instrumentos y pautas de un pas extranjero. Se queja de que, para el juzgador, las consecuencias del accidente fueron atribuibles al arrastre, asignando, por ello, el mayor grado de responsabilidad al conductor del camin, sin tomar en cuenta para la distribucin de culpas, diversos elementos acreditados en autos -que all enumera-, conducentes para determinar la manera en que se produjo el accidente, y que comprobaran la culpa del menor conductor del automvil. Por otra parte, afirma que resultan impropias las causas que mencion el juzgador para la cuantificacin del dao moral, ya que no fueron argumentadas por los actores en su escrito de demanda. Censura la determinacin del monto, alegando que sobrepasa lo razonable, tornndose confiscatorio. Se agravia tambin por la decisin que permite a los esposos Montiglia perseguir el importe total de la condena contra todos o cualquiera de los responsables. Seala que aqullos, al demandar, dirigieron su accin nicamente contra Caete y la

firma Intemec, no siendo partes en la causa, ni los Sosa, ni la compaa aseguradora. Expresa que tal resolucin recae sobre un punto no controvertido, ni puesto a consideracin del juzgador, por lo que ste, no solamente ha fallado "extra petita", sino que ha violado el derecho de defensa en juicio, del debido proceso y de propiedad, toda vez que dispone que personas y entidades que no integraron la litis y que no resultaron condenadas, abonen los montos fijados a favor del matrimonio Montiglia. En base a lo expuesto, desaprueba, finalmente, la imposicin de costas. III. No obstante que los agravios precedentemente reseados, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho comn, materia ajena -como regla y por su naturaleza- a la instancia del art. 14 de la ley 48, ello no resulta bice para abrir el recurso, cuando se ha omitido la consideracin de elementos apropiados para decidir el grado de responsabilidad que cupo a las partes, o cuando la valoracin de los elegidos carece de la racionalidad que exige una debida fundamentacin. En este orden, el tribunal tiene dicho que existe cuestin federal, si el juzgador ha prescindido de efectuar un tratamiento adecuado del asunto de acuerdo a las pruebas producidas; y ha establecido, adems, que, si los argumentos expuestos por la Cmara han franqueado el lmite de razonabilidad al que est subordinada la valoracin de la prueba, el pronunciamiento no constituye un acto judicial vlido (doctrina de Fallos: 311-1656, 2547, entre otros), situacin que, a mi modo de ver, se configura en el "sub lite". En efecto, para invertir el porcentaje de participacin culposa que haba determinado la Cmara, el Superior Tribunal provincial dijo que debi valorarse la transgresin del camionero al deber de ceder el paso, de principal gravitacin para la produccin del choque (v. fs. 2640). Sin embargo, el pronunciamiento aparece autocontradictorio en este aspecto, toda vez que en el punto "IV", al destacar la calidad de colisionante del Ford Falcon, seal que su conductor haba afirmado ante el juez de instruccin, que a unos 100 metros ms o menos, vio asomar la trompa del camin por la calle Chacabuco, que decidi seguir porque a su modo de calcular poda pasar por detrs del camin, y que a unos 50 metros divis el acoplado (v. fs. 2632vta./2633). A ello cabe agregar que, en el punto siguiente, el juzgador reconoci que cualquiera poda advertir -conforme a los elementos de autos que all menciona-, que qued expedita una fraccin de 2,67 mts, por la que el Ford Falcon pudo haber evitado la embestida (v. fs. 2633vta.), y, ms adelante, en el punto "X", expres que el conductor C., aun habiendo visto con anticipacin el avance sobre la avenida del camin con acoplado, no atin a realizar la posible maniobra que evitara la colisin, siendo ello demostrativo de la falta de dominio del vehculo (v. fs. 2635vta.). En atencin a los referidos antecedentes, no parece razonable, entonces, que la existencia del cartel "Pare" antes de la interseccin, determinara la prioridad de paso absoluta del automvil, ni que esta regla debiera aplicarse invariablemente,

aun habiendo intentado primero el cruce o estar algo adelantado, so pretexto -segn el juzgador- de que dicha ventaja no justificara el apartamiento del mandato legal (v. fs. 2634vta.). Si se aceptara este razonamiento del a quo, el conductor del camin debera haber esperado indefinidamente para iniciar el cruce, porque, aunque el automvil se encontrara muy lejos, cualquiera hubiere sido la distancia que lo separaba de la encrucijada, el conductor del camin siempre deba aguardar a que pasara antes de trasponer la bocacalle. Corresponde recordar que, sobre lo expuesto, V.E. tiene dicho que la prioridad de paso no tiene carcter absoluto y slo juega cuando ambos vehculos se presentan en forma simultnea o casi simultnea (v. doctrina de Fallos: 310-2804; 320-2971, entre otros); que no se puede invocar si el conductor que no gozaba de ella estaba ms adelante porque ya haba entrado en la bocacalle (v. doctrina de Fallos: 3061988); y que tal prioridad no excluye la observancia de la prudencia compatible con la seguridad de la circulacin (v. doctrina de Fallos: 297:210). IV. Se advierte, por otra parte, que, a los fines de la distribucin de los porcentajes de responsabilidad, el juzgador otorg principal gravitacin, y mayor incidencia causal, al desplazamiento o arrastre acaecido con posterioridad a la embestida (v. fs. 2637vta.), lo cual signific, a mi ver, otorgarle relevancia casi excluyente, a elementos que no fueron la causa adecuada para producir el dao cuya reparacin se pretende. Entendemos por causa adecuada, conforme a doctrina, aquella que segn el curso natural y ordinario de las cosas es idnea para producir el resultado (Jorge Bustamante Alsina, "Teora General de la Responsabilidad Civil", 4 edicin, 1983, p. 219, citando a von Kries, Marty, y Demogue), o, dicho en otras palabras, lo que para la mentalidad del hombre medio tiene aptitud o idoneidad para producir una cierta consecuencia (autor y ob. cits., p. 221). Al menos, no parece aceptable que el desplazamiento o arrastre fuera virtualmente la nica causa, ni que lo haya sido en la proporcin que le asign el a quo, en especial cuando se encuentra admitido que el camin circulaba a una velocidad mnima. Como lo seala la recurrente, el juzgador prcticamente no otorg incidencia en la distribucin de culpas a diversos elementos acreditados en autos, entre los que merecen mencionarse, que el automvil se desplazaba a velocidad excesiva, que su conductor divis al camin con bastante anticipacin, que el impacto se produjo contra la parte media del camin y en la banda contraria por la que deba circular el primer vehculo, que tena suficiente espacio para pasar por la derecha evitando la colisin, que el choque sac de lnea al camin acoplado, entre otros. No se nos escapa, por cierto, que no es potestad de V.E. terciar como un juzgador de una tercera instancia en la valoracin de las cuestiones de hecho y prueba que rodean al "sub lite", mas no es ello lo que en verdad propicio, sino tan slo advertir que la valoracin irrazonable de la prioridad de paso, y la inclinacin a favor de un punto del dictamen de dos de los peritos, como elementos preponderantes para la atribucin y distribucin de la responsabilidad, sin la proporcionada ponderacin

de otros elementos obrantes en las constancias del "sub examine", importa de por s, una ligera actividad analtica que dista de constituir la que, por el contrario, exige el deber jurisdiccional para convalidar un decisorio. Porque si bien es muy cierto que los magistrados no estn obligados a analizar todos y cada uno de los elementos que se arriban al pleito, ello es as cuando la elocuencia de los estudiados torna inoficioso continuar hacindolo con los restantes, pero en cambio no es un principio vlido en el extremo en que el o los elegidos estn distantes de convencer sobre la racionalidad de la valoracin efectuada. Es con arreglo a esta razn que considero que el fallo en recurso debe ser dejado sin efecto, a fin de que otros jueces se dediquen a analizar en plenitud las circunstancias de hecho y prueba de esta causa para que puedan ofrecer el debido basamento sobre lo que en definitiva estimen a este respecto, sin que, obviamente, el sealamiento de dichos defectos de fundamentacin importe abrir juicio alguno sobre cmo deber dirimirse el conflicto en su aspecto sustancial, desde que ello implicara inmiscuirme en una potestad exclusiva de las instancias competentes en tales materias, ajenas a la jurisdiccin federal del art. 14 de la ley 48. La solucin que propicio, torna inoficioso el tratamiento de los dems agravios. Por todo lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, y disponer vuelvan los actuados al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado. - Buenos Aires, mayo 27 de 2002. - Felipe D. Obarrio. Buenos Aires, octubre 31 de 2002. Considerando: Que los agravios de la apelante han sido objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del procurador fiscal, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite"brevitatis causa". Por ello, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la decisin apelada. Con costas (art. 68, Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agrguese la queja al principal. Reintgrese el depsito. - Eduardo Molin O'Connor. Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi. - Antonio Boggiano (en disidencia). Guillermo A. F. Lpez. - Adolfo R. Vzquez. Disidencia del doctor Boggiano: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina la presente queja, es inadmisible (art. 280, Cd. Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Por ello y odo el procurador fiscal, se desestima la queja. Declrase perdido el depsito. - Antonio Boggiano.